Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 14:18, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fraglicher Sinn. Als ich diese Kategorie vor einigen Monaten mal ziemlich ungepflegt entdeckte, habe ich sie so gut es geht "gefüllt". Dabei wurde schnell klar, dass sehr viele in den entsprechenden Bereichen diese Kategorie für unsinnig halten - die Kategorie wurde mehrfach und aus verschiedenen Unterkategorien immer wieder entfernt. Meistens habe ich sie wieder eingefügt mit dem Hinweis, man solle doch einen LA gegen diese Kategorie stellen, wenn man deren Sinn nicht sieht. Da das aber bisher noch niemand getan hat und ich keine Lust habe, mich immer wieder mit Leuten beschäftigen zu müssen, die etwas gegen die Kategorie Stadtteil haben, möchte ich mit diesem LA Klarheit schaffen. Wünscht sich die Gemeinschaft eine solche Kategorie oder nicht? 83.76.191.71 07:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht -- Ralf Scholze 09:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Nutzen in dieser Kategorie --Zipferlak 10:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötig. Löschen. --Schiwago 10:40, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Grober Unfug. Dieser Begriff Stadtteil hat vielfältige Bedeutungen (Stadtteil im siedlungstechnischen Sinne, Teil einer zusammenhängenden Stadt und Stadtteil im verwaltungstechnischen Sinne), je nach Land unterschiedlich bzw. gar nicht vorhanden. Bei den enthaltenen Artikel geht es größtenteils um ganz gewöhnliche Orte, die zu einer Gemeinde gehören, die Stadtrecht hat (und die finden sich ganz normal in der Kategoriestruktur Kategorie:Ort nach Staat. Eine Grenzziehung zwischen Stadt und Gemeinde ist dermaßen unsinnig, da eine Stadt bis auf ihren Namen strukturell exakt dasselbe ist wie eine Gemeinde.--Eigntlich 12:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Ortsteil. Löschen --Matthiasb 14:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Löschen --Alma 14:32, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Zipferlak 15:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sonst hätten manche Artikel gar keine Kat. Die Unterkats sind ja wohl hoffentlich nicht betroffen? --Kungfuman 16:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötig: Kategorie:Ortsteil reicht vollkommen--Martin Se !? 17:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ernsthaft? zuerst dachte ich auch, na klar, aber

"Ein Ortsteil ist in Deutschland politisch-administrativ nur ein Teil einer Stadt oder Gemeinde."

- da hat wieder deutsche eigenbrodelei aus der stadt-land-berg-abteilung zugeschlagen: wir wissen ja dass die sitution in deutschland besonders kompliziert ist, siehe Ortsteil - haben wir da noch immer keine international gültige konvention, die wir einhalten können? allfällig die gleich mitentsorgen.. es sind dort gnadenlos auch Stadtbezirk (China) einsortiert, aber das sind verwaltungsgliederungen, die gehören nach Kategorie:Subnationale Entität (mit dem noch immer skurrilen namen statt "(innerstaatliche) Verwaltungsgliederung"), und der rest der einträge analog -- W!B: 19:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 13:13, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze soll eine Sammelverschiebung werden. Hintergrund ist, dass bereits für alle Bahnhofskategorien (allg.) die Form Bahnhof (XYZ) verwendet wird, das ist auch bei einigen S-Bahnhofskategorien der Fall. Um hier ein wenig Einheitlichkeit zu schaffen, plädier ich für die Verschiebung. -- Platte Drück mich! 20:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere dagegen für die Verschiebung aller Kategorien-Lemmata mit Klammern in diesem Themenbereich auf Kategorien-Lemmata in der oben monierten Form. Alternativ auch Schema: Kategorie:U-Bahnhof in XYZ, also Verschiebung von Kategorie:S-Bahnhof (Hessen) nach Kategorie:S-Bahnhof in Hessen. --Asthma 20:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung? Benutzer:Platte hat ein Argument angeführt. --Blaubahn 14:02, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

weil natürlichsprachliche Namen nach Wikipedia:Kategorien vorzuziehen sind - sven-steffen arndt 11:18, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine, aber vllt. entscheidene Anmerkung. Ich hab zwar jetzt gefragt, wieso ich nicht früher drauf gekommen bin, aber dein Vorschlag lässt bspw. lediglich S-Bahnhöfe innerhalb der Stadtgrenzen Berlins zu, es gibt allerdings mehrere Artikel, die zu dem Netz der Berliner S-Bahn gehören, sich aber bereits im Land Brandenburg befinden. Mir ging's wie gesagt vor allem um ein einheitliches Schema, die Form S-Bahnhof (Berlin) bzw. die jetzige Form Berliner S-Bahnhof schließen von der Wortwahl IMO auch die Bahnhöfe außerhalb des Stadtgebietes ein. Hier eine Trennung vorzunehmen, wäre zudem sinnlos.

Achja, ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, wenn ich deine Entscheidungstexte wieder entfernt hab, aber das hier sollte mit berücksichtigt werden...auch wenn es etwa spät kommt. -- Platte Drück mich! 11:39, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kommst zu spät. Der Bot hat bereits termingerecht seinen Bearbeitungslauf durchgeführt. --Blaubahn 14:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, dass der Diskussionsstil extrem mangelhaft ist: Auf eine Rückfrage kommt zeitgleich mit der Entscheidung eine Antwort, so dass keine Reaktion mehr möglich ist. --Blaubahn 14:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich ging anfangs auch von einer etwas regeren Beteilung aus, dass ich auch öfter gehandelt hätte, allerdings fand ich es auch etwas krass, dass sven-steffen arndt auch fast zeitgleich mit seiner Meinungsabgabe eine Entscheidung gefällt hat, die hier garnicht zur Debatte stand und mein letztes Statement damit quasi untern Tisch gefegt wurde. -- Platte Drück mich! 17:27, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jein, Benutzer:Sven-steffen arndt hat immerhin geantwortet, sich dann aber leider für den formalen Gegenvorschlag von Benutzer:Asthma entschieden. - Aber egal. In die Kategorien-Beschreibungen müssten jetzt entsprechende Hinweise aufgenommen werden, dass die Kategorie Bahnhöfe des Systems Berliner S-Bahn enthält, die auch im Bundesland Brandenburg liegen können enthält. Betroffen ist Kategorie:Berliner S-Bahnhof; wahrscheinlich betroffen: beide Hamburger (WIMRE mindestens ein U-Bahnhof ausserhalb von Hamburg); nicht betroffen Berliner U-Bahnhof (Hönow ist grade mal noch so ... aba dit weeste ja, wa). Beim Rest weiss ich es nicht. --Blaubahn 08:18, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„In dieser Kategorie werden Artikel oder Unterkategorien eingeordnet, die Beiträge rund um den Heterosexismus enthalten, soweit er eine Diskriminierungsform darstellt.“

Ich halte diese Kategorie nicht für handhabbar, da sie nicht klar definiert ist und einen negativ wertenden Begriff der aus dem Bereich LSBT („Abwehrform von Heteronormativität“) als Titel nimmt. Manche belegen offensichtlich den Begrif Heterosexismus emotional. Dies kann nur zu Streit bei der Einordnung führen. Warum nennt man die Kategorie nicht neutraler Kategorie:Heteronormativität oder löscht sie?

Der Begriff Diskriminierung ist durch seine Unschärfe generell nicht geeignet, als neutrale Beschreibung zu dienen. Besser wäre es, das wenigstens in Deutsch auszudrücken, z.B. als sachlich unbegründete Benachteiligung. Bei Diskriminierung vergessen viele Menschen immer, dass die Benachteiligung nur dann verwerflich ist, wenn sie ohne sachlichen Grund erfolgt. Eine Namensgebung nach dem Ziel würde viel deutlicher machen, wohin die Reise geht, als jede Anti-Definition.

1. Diese Kategorie ist nicht handhabbar, weil Heterosexismus nicht einheitlich definiert ist:

Zum Beispiel nach der Definition „Heterosexismus ist eine Abwehrform, die jede nicht heterosexuelle Form von Identität, Verhalten, Beziehung oder Gemeinschaft verleugnet, verunglimpft und stigmatisiert.“ wäre es kein Heterosexismus, wenn jemand schwule verprügelt, weil er Schwule nicht mag, aber Nonnen gut findet. Ein Nonnenkloster ist eine nicht heterosexuelle Form von Gemeinschaft (Die Gemeinschaft ist garantiert nicht heterosexuell, ob es die Einzelnen sind, ist hier nicht von Belang). Entweder ist die Definition des Lemmas (auf die sich die Kategorie aber letztlich beruft) oder die der Kategorie Unsinn.

Auf der anderen Seite wird Heterosexismus im Lemma wieder so eng definiert, dass fast gar nichts mehr darunter fällt: „Heterosexismus (von gr. heteros: der andere) bezeichnet ein gesellschaftliches und institutionalisiertes Denk- und Verhaltenssystem“ Es meint also nicht Denksystem des Einzelnen, sondern nur von gesellschaftlichen Gruppen und Institutionen.

Danach würden die Lemmata: Antischwule Gewalt, Gay agenda, Homophobie, Gleichstellung (Homosexuelle), Matthew Shepard, Brandon Teena nicht mehr eindeutig dieser Kategorie zugeordnet werden können, weil sie nicht nachgewiesenermaßen von einem (homosexistischen) gesellschaftlichen Denksystem ausgehen, sondern von Einzelnen oder einem LSBT-affirmativen Denksystem.

2. Die Kategorie in ihrer jetzigen Form enthält auch Lemmata mit dem Gegenteil, das hat sie von ihrer Überkategorie Diskriminierung übernommen (z.B.: Gleichstellung (Homosexuelle)). Vielen Menschen macht es erhebliche Mühe, einen doppelte Verneinung zu denken und die dabei entstehenden Fehler führen zu unnötigem Konfliktpotential (Ich kenne selbst erfahrene Juristen, die in diesem Bereich manchmal einen Blackout haben). Das ist das gleiche Problem wie bei den Kategorien Kategorie:Sexismus und Kategorie:Antifeminismus (beide LA).

Wir könnten die schwammigen, subjektiven Elemente dadurch zu entfernen, dass wir den Titel Kategorie:Heteronormativität (oder ähnlich) verwenden:

Diese Kategorie sollte definiert sein mit:

„Alle Lemmata, deren Inhalt sich hauptsächlich mit Themen um den Begriff Heteronormativität befassen. Diese Kategorie umfasst jeweils die Artikel, die die Heteronormativität anstreben oder das Fehlen von Heteronormativität betreffen, im extremsten Fall eine entgegengerichtete sachlich unbegründete Benachteiligung zum Thema haben.

Personenartikel gehören nur in diese Kategorie, wenn die ensprechende Person quasi als positive Leitfigur dieser Bewegung dient oder als prominentes Opfer von sachlich unbegründete Benachteiligung die Probleme der Heteronormativität in besonderem Maße veranschaulicht.“

Über Feinheiten der Formulierung müsste hier sicher noch nachgedacht werden, aber die Grundstruktur sollte klar sein.

Dies hätte zwei Vorteile:

1. Der Kategorietitel wäre nicht mehr so negativ wertend und würde weniger Zündstoff bieten. Er wäre zwar noch schwach positiv wertend, doch das halte ich für vertretbar.
2. Durch den Wegfall des notwendigen Merkmals der Diskriminierung würde das Mißverständnis entfallen, dass manche schon jede Ungleichbehandlung als Diskriminierung ansehen und vergessen, dass eine Ungleichbehandlung nur dann diskriminierend ist, wenn sie ohne sachlichen Grund erfolgt (Es ist z.B. keine Diskriminierung, wenn man Schwangeren während der Arbeit besondere Ruhezeiten zugesteht, weil das durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt ist, auch wenn Männer nie in den Genuss dieses Privileges kommen werden) - Trotzdem könnten und müssten durch den Zusatz auch Diskriminierungsartikel darin erfasst werden. Damit könnte die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Diskriminierung bleiben. Gleichzeitig könnten auch Lemmata eingeordnet werden, bei denen es strittig ist, ob sie in den Bereich Diskriminierung gehören, weil nicht eindeutig geklärt ist, ob ausnahmsweise ein sachlicher Grund vorliegt, der eine Ungleichbehandlung rechtfertigt, solange sie heteronormative Bestrebungen zum Inhalt haben.

--MfG: --FTH DISK 21:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier werden verschiedene Dinge zusammen vermischt, und die Übersicht über die Diskussion geht schnell verloren. Zum einen wird beantragt, den Namen der Kategorie zu ändern, zum anderen wird aber auch beantragt, die Definition der Kategorie zu verändern. Das muss man wirklich getrennt diskutieren. Sonst könnte ich beantragen, die Kategorie:Deutscher in Kategorie:Franzose umzubenennen, und dabei die Definition von "Hier werden die Staatsbürger bzw. Untertanen von Deutschland oder seinen Vorgängerstaaten einsortiert" zu "Hier werden die Staatsbürger bzw. Untertanen von Frankreich einsortiert" zu ändern. Was soll als erstes dann diskutiert werden? Die Definition oder der Name?--Bhuck 09:33, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beides, denn in der derzeitigen Kombination sind sie nicht tragbar. --MfG: --FTH DISK 13:48, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass hier am falschen Platz diskutiert wird. Es scheint eine grundsätzlichere Diskussion zu sein, die sämtliche Diskriminierungskategorien und nicht nur Heterosexismus betrifft. Die Argumentation ließe sich auf Kategorie:Diskriminierung, Kategorie:Rassismus, Kategorie:Antisemitismus, Kategorie:Sexismus ebenso anwenden. Insgesamt sei an dieser Stelle angemerkt, dass Diskriminierung ein umfassenderer Begriff ist als Gleichstellung, da jeder Gleichstellung eine Feststellung von Diskriminierung vorausgegangen sein muss, nicht aber jede Diskriminierung zwangsläufig eine Gleichstellung nach sich zieht. -- schwarze feder 12:45, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du diese Kategorien infrage stellst, solltest Du einen LA stellen. --MfG: --FTH DISK 13:48, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Diskriminierung ein umfassenderer Begriff sei, als Gleichstellung ist falsch. Dass stimmt höchstens hypotetisch, aber nicht in der praktischen Einordnung, um die es hier geht. Es gibt viele Fälle, wo Gleichstellung verlangt wird, obwohl keine Diskriminierung nachweisbar ist. Gleichstellung kann man überall dort verlangen, wo zwei Gruppen unterschiedlich behandelt werden. Diskriminierung liegt aber nur dort vor, wo nachgewiesen werden kann, das die unterschiedliche Behandlung sachwidrig ist. Gerade bei Heterosexismus und Heteronormativität ist die behauptete Gleichwertigkeit der Gleichstellungsbefürworter in vielen Bereichen wissenschaftlich (noch) nicht bewiesen und daher eine eindeutige Diskriminierung nicht feststellbar.

In macnhen Bereichen ist ein sachlicher Grund zur Ungleichbehandlung offensichtlich (noch) gegeben. Solange wir eine umlagefinanzierte Rente haben (und künstliche Befruchtung riskant und teuer ist), besteht ein sachlicher Grund, Schwangere, natürliche Geburten und Familien mit Kindern besonders zu fördern. Genauso ist es für die Frauen (noch) zu gefährlich, in einer gemischgeschlechtliche Justitzvollzugsanstalt ihre Strafe abzusitzten.

Solange die Religionsfreiheit existiert, ist eine Ablehnung von LSBTnormativität aus Glaubensgründen ein sachlicher Grund, also nicht diskriminierend. Es ist einfach absurd, einen Homosexuellen in einer muslimischen Eheberatungsstelle anstellen zu wollen.

Als weitere Formulierungsmöglichkeit könnte auch Kategorie:Gleichstellung (LSBT) dienen. --MfG: --FTH DISK 13:48, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch eine Argumentation von Minderbinder zum LA gegen Kategorie:Antifeminismus bin ich zur überzeugung gekommen, dass dies ein Themenring ist und habe LA gestellt. Hier weiter zu diskutieren, macht daher wohl keinen Sinn. --MfG: --FTH DISK 11:07, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann scheint die Diskussion hier erledigt zu sein, da kein LA hier an dieser Stelle gestellt wurde. GLGerman 00:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du verkennst die Situation. Die Kategoriediskussionsseite dient der Kategorieverbesserung auch unabhängig von einem LA. Weil sie aber zur Löschung führen kann wird sie auf der LK-Liste eingeblendet. Warum soll sie also nicht fortgeführt werden? --MfG: --FTH DISK 01:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil du die Diskussion auf mehreren Seiten zerstückelt hast; hier diskutierst du darüber, auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Man verliert da bei dir den Überblick, wo du überall das Thema diskutiert haben willst. Daher wird das ganze erstmal meines Erachtens vorrangig auf der Löschdiskussionsseite, wo du den LA gestellt hast, diskutiert. Denn eine Löschung der Kategorie kommt auf keinen Fall in Betracht. Der Begriff Heterosexismus ist in der psychologischen Fachwelt klar definiert. GLGerman 13:21, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit mindestens drei unterschiedlichen Definitionen und in der Kategorie wird auch noch unausgesprochen das Gegegenteil dazugenommen. Wenn das Klar ist ... Jedenfalls stimme ich Dir zu, dass wir die Löschdiskussion vorrangig betreiben sollten. Aber bitte bedenke, ich will nicht die Idee der Kategorie löschen, sondern nur deren mit dem Opferschema behafteten Titel. Und ich möchte gerne eine vernünftige Definition dafür. Das hat sich nicht geändert. --MfG: --FTH DISK 14:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, die Diskussion zum Inhalt der Kategorie hat sich im Konsens ERLEDIGT (siehe Kategorie:Heterosexismus. Jetzt steht nur noch die zum Titel aus, dafür ist der LA da. --MfG: --FTH DISK 15:58, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, wurde entsprechend Asthmas Vorschlag umbenannt
sebmol ? ! 13:20, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

S-Bahnhöfe in Brandenburg stehen in Kategorie:Bahnhof (Brandenburg) und nicht in dieser Kategorie, weil sie ja eben nicht in Berlin sind. sebmol ^{? !} 13:20, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist im Moment "wirres Zeug". Es wird nicht klar, was diese Saga überhaupt ist. Außerdem wünscht der Autor hilfe beim schreiben dieses Artikels und die läßt sich am besten über einen Löschantrag organisieren! --80.133.140.164 00:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Furchtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt kein Zusammenhang/Relevanz erkennbar, drum weg. Machahn 00:19, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

die böse R-Frage - wie kann ein vierteljährlich seit Februar diesen Jahres erscheinendes Magazin bereits jetzt enzyklopädische Relevanz besitzen? - Im Artikel ist das zumindest nicht erklärt -- feba 00:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einem Promotion-Artikel aus. Als Publikumszeitschrift mit einer Startauflage von 10.000 löschen --Sir Quickly 00:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. Werbung gestellt -- Ralf Scholze 09:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt jeder angebliche Attentäter einen Wikipedia Artikel wert? Zweifle die Relevanz an. --paygar 00:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur Brave einen Artikel in einer Enzyklopädie wert sein dürften, wäre sie ganz schon dünn. --Dr.peter 13:05, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bringt der eigentlich an jedem 17. April eine Bombe ins Flugzeug - oder wieso steht da kein Jahr dabei? - SCNR --Sir Quickly 00:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

en:Nezar Hindawi spricht von 1986, aber so wirklich von enzyklopädischer Relevanz vermag ich auch dort nichts zu erkennen.-- feba 00:59, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006 dann schon, weil es noch nicht so lange her ist, oder was? Das Thema war in England riesig. Siehe auch en:Hindawi-affair behalten.

Wenn man en:Hindawi Affair liest könnte da vielleicht Relevanz sein (abbruch diplomatischer Beziehungen zwischen Großbrittanien und Syrien), dafür müsste allerdings einiges an Inhalt (mit Belegen außerhalb der Wikipedien) rein. So ist das ein misslungenes attentat, bei dem der Leser sich -zu Recht- fragt: "Ja, und?"--Kriddl Disk... 09:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist schon relevant, ggf. innerhalb eines Artikels über die politischen Folgen. Das Attentat war schon besonders perfide geplant: er gibt seiner von ihm schwangeren Verlobten ohne deren Wisse eine Bombe mit und setzte sie in das Flugzeug nach Israel, er komme später nach. In dem Zustand kann man den Artikel jedoch schlecht behalten. --Matthiasb 14:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Hindawi-Affäre wäre imho relevant (Medienecho, Abbruch der Beziehungen SYR-GBR...), der Mann alleine im Vergleich dazu kaum. Daher sollte man seine Geschichte dort unterbringen. -- ^منشMan∞77_龍 16:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

vor mir aus auch mit Redirect --Projekt-Till 12:37, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:39, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte dieser Stadtteil existieren, ist er nicht Bestandteil der offiziellen Verwaltungsgliederung. Siehe [1], Damit fraglich ob ein Artikel wünschenswert und notwendig ist, oder eine eventuelle Erwähnung woanders ausreichend ist. --80.133.140.164 00:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Stadtteil oder (wie es aussieht) einen Stadtteil-Teil m.E. viel zu knapp. In dieser Form löschen. --Fritz @ 00:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wozu in Hamburg gehört das denn nun - kann zumindest innerhalb der WP da nix passendes finden, bin aber doch recht zuversichtlich, das alle Hamburger Stadtteile Artikel haben, in denen auch ihre Ortsteile (oder wie auch immer das heißt) namentlich erwähnt werden?-- feba 01:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existiert auf jeden Fall, heute als Haltestelle der HVV-Buslinie 124. Hatte auch mal einen Haltepunkt (oder Bahnhof) an der Hamburger Marschbahn. Als Ort relevant gemäß WP:RK, etwas mehr dazu sollte aber schon gesagt werden. --Loegge 03:17, 9. Okt. 2007 (CEST) Ich habe mal die Geokoordinaten nachgetragen. --Loegge 03:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist halt einer der zahlreichen älteren Ortschaften im Bezirk Bergedorf, dem flächenmäßig größten von Hamburg. Darin gehört er wieder zum V-Bezirk Vier- und Marschlande. Wenn es über einen kleinen Ort hinterm Deich in der Elbmarsch zwei oder drei Sätze zu sagen gibt, dann ist das doch gut angemessen. --Wasabi 03:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Ort existiert, auf jeden Fall behalten. --AbcD (d) 13:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bergedorf, das ja erst später nach Hamburg kam und dabei "alles zwischen Bergedorf und Hamburg" mitnahm, ist voller solcher Ortschaften, die letztlich Kleinstdörfer auf dem Lande wären - aber eben einzelne Dörfer, wenn auch gemeindeverwaltungstechnisch "zu" meist gehörig. Dass diese nicht alle einen eigenen Stadtteil bilden, dürfte klar sein, nichtsdestotrotz existiert Fünfhausen und wäre - wäre es nicht 1937 eingemeindet - mit ziemlicher Sicherheit ein eigenständiges Dorf. Die Frage ist hier, ist nur jeder verwaltungstechnische Ortsteil relevant, oder auch zumindest solche mit vollständiger geographischer Abtrennung (denn in dem Bereich ist HH alles andere als durchgehend bebaut, man fährt durch Felder und sieht vier Höfe und 'ne Querstraße) und garantiert mehr Geschichte als der benachbarte Stadtteil Neu-Allermöhe West.

That being said, der Artikel ist eher Substub als Stub. --Ulkomaalainen 13:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte Löschbegründungen im Artikelbaustein formulieren und nicht "siehe löschantrag" schreiben!! -- 195.179.14.235 13:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fünfhausen existiert definitiv. Aber ein paar mehr Informationen wären schon wünschenswert.

Behalten -- KönigAlex 14:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe. Bitte Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 16:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durcheinandergemischte Ortsangaben für die zwei separaten Ortsteile in HH entwirrt und nicht weiterhelfende Links gelöscht.

Die Angabe zweier Geokoordinaten für die zwei separaten Orte klappt nicht, wird übereinandergelegt dargestellt, deshalb getrennte Koordinaten in Reintextform eingefügt.
Zwei Artikel draus machen mit einzeln funktionierender Koordinatenverweisung? --Pyxlyst 19:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten nur Stadtteile die offiziele Gliederungen der Stadtverwaltung sind, oder eingemeinendete Dörfer, die zumindestens eine eigenständige Geschichte, die auch im Aritkel dargestellt wird. Einen eigenen Artikel bekommen. Was enthält der Artikel denn für Informationen? Doch nur das es diese Bezeichnung gibt und wo sie liegt. Diese Information kann man auch im "offiziellen" Stadteilartikel unterbringen. Deshalb einbauen und löschen. --80.133.183.84 22:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit es sich um ursprünglich eigenständige Ortschaften handelt, die lediglich später eingemeindet wurden - wie hier offensichtlich der Fall -, ist imho ein eigener Artikel auf jedenfall sinnvoll. Allerdings sollte dieser dann mehr Inhalt haben, als X ist ein Ortsteil von Y oder X ist ein Dorf das jetzt zu Y gehört. Insofern könnte der Artikel in der jetzigen Form gelöscht werden, jedoch nur wegen mangelndem Inhalt, nicht wegen Irrelevanz. Zudem wäre möglicherweise eine BKS geboten, wenn der zweite Ort tatsächlich niemals Teil des ersten war, sondern nur mehr oder zufällig genauso heißt. -- 1001 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn zwei ehemalige, nun nach Hamburg eingemeindete Dörfer keinen offiziellen Namen als Ortsteile mehr führen, aber in der Freien und Hansestadt so noch landläufig genannt werden, sollte man den Artikel behalten. -- €pa 03:00, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Löschantrag mit der Frage verknüpft war, ob ehemals eigenständige Orte, die mittlerweile
nichtmal zur offiziellen Verwaltungsgliederung gehören relevant sind, auf "bleibt" entschieden.
Orte sind relevant, wenn das mal Orte waren (woran ja kein Zweifel zu bestehen scheint), dann gilt
"einmal relevant, immer relevant". Ob eine BKL angemessener wäre sollte auf der Disk. geklärt werden, auch eine auffüllung des Artikels wäre nett.--Kriddl Disk... 06:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mir mit diesen Erfolgen nicht gegeben [2], außerdem steht er nicht in der Liste des DWV [3]. --paygar 00:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er steht nicht in der Liste, da er inzwischen über 18 Jahre alt ist(Junior). In der Liste der Open Class[4] steht er auf dem 12.Platz. Dies aber auch nur, weil er zur Zeit der DM in den letzten Jahren auf wichtigeren, internationalen Wettkämpfen, als auch verletzt, war.

Laut Artikel 6-facher deutscher Meister, ohne das Wort "Junioren" - wenn das so stimmt: Behalten --Sir Quickly 01:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hatte ich wohl in der falschen Liste geschaut, wenn nachgewiesen ist, dass er 6 maliger dt. Meister in seiner Klasse ist, ziehe ich den LA hiermit zurück. --paygar 01:39, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, er ist nur 5 Mal deutscher Meister [5]

Hat als angeblich bester deutscher Surfer einen Fan-Artikel u. eine Bildergalerie bei FAZ.NEt [6] u. stand, wenn ich das richtig erinnere (obwohl ich so etwas nicht lese), auch in der Druckausgabe. Ich denke, wir erlassen ihm die 6. Meisterschaft als Relevanzkriterium u. begnuegen uns mit fuenf.

Offensichtlich unbegruendeten LA entfernt, da auf falsche Annahme (falsche Rangliste) gestuetzt. --Otfried Lieberknecht 07:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien ersichtlich, bzw ist diese im Artikel nicht dargestellt. --80.133.140.164 00:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Relevanzkriterium ist gegeben: sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. Ich denke das Deutsch und Englisch als Sprachen ausreichen. Bin für behalten --paygar 00:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na wurde die Serie denn auch im Fernsehen ausgestraht oder ist sie einfach nur auf DVD erschienen? Solange das nicht nachgewiesen ist. Immer noch löschen --80.133.140.164 00:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine OVA und daher direkt für die Veröffentlichung auf DVD und nicht für Fernsehausstrahlung gedacht. Würde ich also nicht nach den Kriterien für Fernsehserien beurteilen, sondern nach denen für Filme, und dementsprechend (DVD, IMDb-Eintrag) behalten. Cheers, JBirken 01:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezeichnet die Serie als Original Video Animation, dh Veröffentlichung nur auf DVD, nix TV oder Kino. --Sir Quickly 00:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß das die englische Wikipedia eigentlich keine Quelle darstellt, dort steht aber das hier: It was also later aired in Japan on the anime TV network Animax, who later aired in its English-language networks across Southeast Asia and other networks worldwide. [7] --paygar 01:09, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut animenewsnetwork wurde die Serie auf AT-X in Japan und auf Animax Asia auf Englisch ausgestrahlt. Übersetzungen auf Italienisch und Französisch stehen wohl zumindest noch an [8]. Auch OVAs werden manchmal später noch im TV ausgestrahlt, auch wenn sie nicht dafür produziert wurden. Sonst würden aber auch die Kriterien für Filme gelten, denk ich. Also behalten. Grüße --Don-kun 09:55, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es eine Produktion basierend auf einem preisgekrönten Roman. behalten --Franczeska

Man hört mal wieder die Trolle tapsen... Mehr als behalten will ich dazu jetzt nicht sagen, da der Artikel selbst sich mittlerweile begründen sollte. --Niabot (Diskussion) 20:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Roman tatsächlich preisgekrönt ist, dann im dort im Artikel zum Roman, die Verfilmung als Anime erwähnen. Eine eigentständige Relevanz der Verfilmung besteht meiner Meinung nach nicht. Im übrigen sind all die Benutzer, die den Artikel behalten nicht der Sache gegenüber neutral eingestellt. Deshalb immer noch löschen --80.133.186.228 22:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Edits des Antragstellers : [9]. Hier die Edits des nach eigenem Bekunden bisher einzig objektiven Diskussionsteilnehmers [10]. Ach ja, behalten. Argumente ? Wozu, ich bin auch nicht neutral eingestellt weil ich ein Ziel habe eine Enzyklopädie zu erstellen und mir dieser Artikel nicht egal ist. -- Ilion 23:37, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich kenne den Anime nicht und bin auch nicht gerade Fan von "Spezialkampfeinheiten" mit massivem Maschineneinsatz. Bin ich also "neutral genug", wenn ich dennoch mit behalten stimme?

Der Anime deckt einen Punkt in den RK zu den Fernsehserien ab, nämlich sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Da sie aber keine Fernsehserie ist, kann man sie auch als Direct-to-DVD-"Film" werten. Hier reißt sie dann der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein) :: defchris : _Postfach : 04:01, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier reiht sich eine weitere nicht neutrale Stimme hinzu, die auch nur bestätigen kann, das die Serie die notwendigen Kriterien erfüllt und somit behalten werden sollte. --Niabot (Diskussion) 23:11, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Diskussion
sebmol ? ! 14:17, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan kein brauchbarer Artikel. Die Relevanz wird nicht dargestellt und er enthält teilweise POV. AT talk 00:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2007#Wrestling-PPVs (alle gelöscht). -- kh80 •?!• 04:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur, dass die Begründung von ThePeter dort falsch ist, weil er eine jährlich stattfindende Veranstaltung mit einer einmalig stattfindenden Veranstaltung vergleicht und aufgrund dessen sowas wie The Great American Bash löscht, das es seit über 20 Jahren gibt. 83.76.191.71 04:23, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, eigentlich irrelevanter Wiedergänger, da wir dafür einen noch erträglichen Sammelartikel haben:

erl. Redir auf Sammelartikel.--sугсго.PEDIA 09:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich, ich halte das Festival nicht für überregional relevant, auch wenn teilweise 15.000 zusammenkamen, aber für ein "umsonst und Draussen" Festival nicht weltbewegend Zaph Ansprache? 00:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anderseits - wieviele Festivals finden seit mittlerweile fast 30 Jahren statt? Wenn man den Kostnix-Charakter bedenkt, ist das noch erstaunlicher ... besonders, wenn man in Betracht zieht, daß tatsächlich namhafte Interpreten auftreten. Ganz nebenbei sprechen die Ergebnisse einer ersten oberflächlichen Googelei durchaus für Relevanz. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• gut, auch etwas gegooglet, evtl müsste die relevanz (einer der ersten) nur etwas deutlicher werden, siehe etwa [11]--Zaph Ansprache? 01:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab schon mal davon gehört - als ich noch selbst Musik gemacht habe. Überregional bekannt. --Marzillo 02:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nicht weltbewegend" mag schon stimmen. Dafür aber eines der ältesten Festivals. Dazu riesiges Angebot an guten Bands und reichlich Erwähnung in den Medien - bitte behalten, --Wasabi 02:51, 9. Okt. 2007 (CEST) (POV-PS: schon seit Urzeiten auch das beste bunt gemischte Publikum weit und breit)[Beantworten]

behalten. --Thyra 03:37, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall bitte behalten, das Festival ist eines der ältesten Festivals und läuft schon seit Anfang an komplett nur ehrenamtlich, das ist echt ein besonderes Festival! In Hamburg ist es auch ziemlich bekannt! --Tingel 09:33, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2005#Wutzrock (bleibt, aber bitte überarbeiten). --Der Hammer 09:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den War Löschkandidat-Eintrag auf die Diskussionsseite eingetragen und den LA entfernt. WP:ELW, Fall 4 --KUI 11:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: ich sehe das Festival als relevant an, aber ist es schon ELW 4, wenn wie hier zu sehen [12] das "bitte Überarbeiten" in den letzten zwei Jahren doch eher sehr überschaubar ausfiel? --Ulkomaalainen 13:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz als "dritte Ex-Frau von Enkel von König von schon lange nicht mehr bestehender Monarchie" ist m.E. nicht gegeben, irgendwelche Moderatorentätigkeiten bleiben entweder schwammig ("verschiedene Sendeformate") oder wurden "nach der zweiten Sendung abgesetzt"; die behauptete "öffentliche Bekanntheit" ist ebenso schwammig und ohne Beleg für lange Dauer dieser auch nicht so wirklich relevanzstiftend-- feba 01:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz von Dauer; wenn überhaupt bekannt dann als Frau von einer anderen Person, die wiederum nur in der Boulevardpresse bekannt ist. Gerne löschen --Marzillo 01:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschung dürfte sogar im Sinne der Betroffenen sein, denn ein Blick in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite zeigt, dass sie ihre persönlichen Daten gar nicht hier stehen haben will. Dazu ein albernes hin und her um ihr Geburtsdatum, die Schule, die sie besucht haben soll (hier erstmals angegeben – ohne Quelle, danach x-mal geändert) etc... Wenn Bedenken wegen WP:BIO und Zweifel an der Relevanz zusammenkommen, ist es Grund genug, ihr den Gefallen zu tun und den Artikel zu löschen. --Entlinkt 03:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Neutral- Tendenz zum löschen. Lt. ihrer Webseite ist sie auch eine Charity-Lady, wie eine Ute-Henriette Ohoven. Sie steht folgenden Organisationen vor: „Schirmherrin „Schattenkinder e.V.“ (erfüllt Kindern letzten Wunsch vor dem Tod), School for Life Thailand, Waisenkinderbetreuung, Propheten Schule Phuket, Wiederaufbau nach dem Tsunami, „Prinzessin von Hohenzollern“ Foundation, Brustkrebsgala“, Unterstützerin der „Tabalugastiftung“ von Peter Maffay, „UNICEF“, „Sheba Medical Center Israel“, Mitglied im Komitee „AVEC“, Krebsstiftung Paris, zusammen mit Chirac und Valéry Giscard d’Estaing, Fördergemeinschaft Kinder-Krebs-Zentrum HH“ und Schirmherrin „Blauer Ball“ (Kinderkrebs). Gruß, --Thyra 03:13, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, dann ist sie ja ungefähr genauso enzyklopädisch relevant wie Karin Stoiber... --Entlinkt 03:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eine Moderatorin, deren Sendung niemand sehenwollte, und die deshalb nach der 2. Folge wieder aus dem Programm genommen wurde, ist ja wirklich so was von irrelevant. Und dass sie mal dritte Frau eines blaublütigen Greises im dritten Frühling war, verhalf ihr zu Schlagzeilen in der Blöd-Zeitung, aber kaum zu Relevanz. --ahz 03:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal nachgefragt - welche Sendung wars denn? Ich hab gesucht, aber gefunden hab ich nix, gar nix. --81.62.24.218 03:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RTL2 Sendung Club der Ex-Frauen. --Thyra 04:11, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als einer der "Wächter" über den Artikel hätte ich kein Problem, wenn er gelöscht werden würde. Inwiefern ihre mediale Präsenz eine Relevanz begründen könnten, sollen andere beurteilen, da ich Boulevard-Fernsehen nicht schaue. Ich glaube nichtmal, dass die Dame gar nicht hier stehen möchte, sondern vielmehr möchte Sie entscheiden, was hier zu stehen hat. Eine Löschung wäre insofern ganz angenehm, da dann meine Beobachtungsliste nicht mehr ganz so aktiv wäre. --Schraubenbürschchen 06:32, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Wächter bist, hast du aber gehörig URV übersehen - es sei denn, die anderen kopieren wieder mal Wikipedia ohne sich an die Lizenzbestimmungen zu halten. --81.62.24.218 12:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quetsch wohl eher zweiteres... aber trotzdem: Warum sollte ich, wenn ich den Artikel in der Beobachtungsliste überwache und vandalismusbedingt regelmäßig revertieren muss, nach URVs im Netz suchen? Versteh ich nicht so recht!?! --Schraubenbürschchen 13:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Auch wenn uns das alle nicht besonders interessiert, der Artikel ist ok, Informationen könne n -> Dritte! entnehmen. Immerhin ist die Frau auch mit den höchsten gesellschaftlichen Orden in Russland ausgezeichnet worden. Daher eher behalten --docmo 11:26, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uff! Das stimmt allerdings. Vor lauter Moderatoren-Relevanzsuche untergegangen. Seltsam aber, dass dieser Orden im deutschsprachigen Raum nur im Zusammenhang mit dieser Dame erwähnt wird - hat einer russische Quellen? --81.62.24.218 12:26, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adelige sind zum Glück nicht relevant. Löschen. --AbcD (d) 13:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja... Adel in den RKs - die Dame mag hier keine Relevanz ableiten können, aber Adel an sich nicht relevant? --Schraubenbürschchen 13:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen nicht reichender Relevanz: dritte Frau eines Enkels eines letzten Königs -> reicht nicht. Eltern wollten aus DDR flüchten, wurden zuvor noch erwischt, wuchs daher lange ohne Eltern auf -> ein armes Kind von vielen. Schulbildung und Tätigkeit in Telekommunikationsfirma -> egal. Moderatorin: Tier.tv hat keinen Artikel, daher gehe ich daon aus, dass die Sendung nicht relevant ist und daher auch nicht die Moderatorin, Club der Ex-Frauen hatte 2 (sic) Folgen. Ihr soziales Engagement ist wegen der Auszeichnungen noch am ehesten relevant, reicht mir aber auch nicht, da die Gründe für die Auszeichnung kaum genannt sind (viele B-Promis haben solche Programmen am Laufen) -- ^منشMan∞77_龍 16:47, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zum Löschen viel zu attraktiv [13] --Gamma 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant löschen --Wahlscheider 23:55, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Qua Lex Ohoven wäre auch diese Charity-Lady zu löschen. Nur für Dich so begründet Husti! Weissbier 06:34, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen denn hier geht es nicht um die sachliche Darstellung einer relevanten Person des öffentlichen Lebens. Außerdem finde ich es meinerseits peinlich, anzuprangern, wenn man Fehler in diesem Artikel entdeckt und kund tut (Stichwort peinliche Diskussion über Geburtsdatum und Schule). So macht Wikipedia keinen Sinn, wenn irgendwelche Fans unkorrekte Informationen pflegen. Wie wär's, wenn Schraubenbürschen und Co eine Fan-Seite angelegen? (nicht signierter Beitrag von Rosenrot77 (Diskussion | Beiträge) ) --Schraubenbürschchen 11:35, 12. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]

Sowas von unnötiger Kommentar Nahe am WP:KPA: Wer sagt DIR eigentlich, dass ich ein Fan der Dame bin? Sowas von überhaupt nicht! Da solltest Du verstanden haben, wenn Du auch nur einen Beitrag gelesen hättest! Und außerdem: --~~~~ ist ne tolle Erfindung. --Schraubenbürschchen 11:35, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem zu der "Schul-Geschichte": Wenn DIR eine Festschrift vorligt, heisst es noch lange nicht, dass zu dieser Festschrift JEDER Zugang hat. Wer das mal reingepfriemelt hat, auf welche Schule sie ging, müsste man mal nachschauen. Von peinlich zu reden ist beleidigend! So langsam vermute ich hier ne Socke --Schraubenbürschchen 11:43, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchtegern Prominente!!! Bitte löschen!

Behalten - Die Dame ist immerhin Trägerin des "Zar Peter der Große" - und weiterer Auszeichnungen. Abgesehen davon taucht sie in der (Boulevard-)Presse auf. Eintrag ist durchaus relevant - egal ob einem die Dame nun persönlich gefällt oder auch nicht. -- Octavian 17:02, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

haben wir auch einen seriösen Beleg dafür, daß "Zar Peter der Große" der "höchste gesellschaftliche Orden Russlands" ist (und was genau das dann bedeutet) und ihr verliehen wurde? - Auf der Homepage von "School for Life" - ihr Engagement für Diese ORganisation soll ja relevanzstiftend sein - kann ich die Dame jedenfalls nicht finden.-- feba 20:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ex-Frau von ... reicht natürlich nicht. Auf der HP von "School of Live" anscheinend nicht
aufzutreiben, ihr Engagement scheint sich auf die Eröffnung und einen Aufenthalt dort beschränkt zu
haben[14], die Bedeutung des Ordens ist nicht wirklich ersichtlich
gewesen, auch nicht wofür sie ihn bekam. Moderatorin einer unklaren Sendung und eines
schnellsteingestellten Formates bringt es auch nicht. Auch die Summe reicht nicht.--Kriddl Disk... 06:45, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Endlich Ruhe auf der Beobachtungsliste. --Schraubenbürschchen 18:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht klar --Marzillo 01:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal "erster Zivi der DDR" ;)... Bin auch für löschen. Sonst wimmelt es hier bald von Professoren und Doktoren deutscher Universitäten. --TorPedo 01:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ordentliche Professoren sind per se relevant (siehe WP:RK#Wissenschaftler). Dieser Herr ist aber nur wissenschaftlicher Mitarbeiter, auch wenn er schon an seiner Habilitation arbeitet. Daher löschen. --Alcibiades 02:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (z.B. Nobelpreis) erhalten haben,
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren).

Punkt 2 und 3 sind für mich klare Relevanzkriterien. Punkt 4 kann man durchgehen lassen, aber Punkt 1 ist meiner Meinung nach Quatsch. Was ist eine anerkannte Hochschule? Jede Uni in Deutschland? Und warum sollten Professoren (auch wenn sie nur lehren und nichts bahnbrechend neues erforscht haben) genannt werden, während andere Berufsgruppen leer ausgehen?

--TorPedo 02:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

da ist die laufende Diskussion zu den RKs für Wissenschaftler, hier nur die zum Herrn Schluß --JBirken 02:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist kein Platz für Grundsatzdiskussionen. Die RK werden verfehlt. --Marzillo 04:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erster Zivi ist zwar ein Alleinstellungsmerkmal, aber der Artikel hebt mehr auf seine wissenschaftliche Arbeit ab und da liegt er unterhalb der RK --WolfgangS 05:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Veröffentlichungen als Autor, zwei Alleinstellungsmerkmale als Zivi und Gründungsmitglied des NF sollte als Relevanz genügen (wenn auch knapp). Behalten-- @xqt 06:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch lustig, so ein Artikel mit überwiegend roten Links. Behalten ;-)--80.131.176.62 08:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist eine öffentlich wirksame Person der Zeitgeschichte. --Guffi 10:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind jetzt nur noch wenig drin, und auch wenn der Artikel mehr auf seine wissenschaftliche Arbeit abhebt könnte man ihn aufgrund der genannten Alleinstellungsmerkmale Behalten. -- Jesi 12:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Behalten!, denn zu DDR-Oppostition hat Wikipedia noch nicht viel. UweG (ist nicht mit Uwe G. identisch) (nicht signierter Beitrag von 141.20.130.166 (Diskussion) )--81.62.24.218 12:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man dann diese Oppositionsgeschichte auch stärker rausstellen. Fazit: Behalten! Sabine3 12:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

• Irrelevanz vom Feinsten, sowohl als Oppositioneller als auch als Akademiker. Mitbegründer einer Ortsgruppe des NF, als Wisssenschaftler unteres Mittelmaß. Löschen--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Summe der Eigenschaften knapp behalten. --df 14:40, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich zwischen seiner "Funktion" als "erster Zivildienstleistender der DDR" und einem relevanten Ereignis ein Kausalzusammenhang herstellen lassen, dann vielleicht eventuell unter Umständen behaltenswürdig, derzeitig nicht. Löschen; ansonsten wurde von TorPedo und Uwe G. alles nötige bereits gesagt. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 18:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht was vor der Habitilation des Herren für eine Erwähnung hier spräche. Weissbier 06:37, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Gründungsmitglied des NF insgesamt, sondern nur vor Ort. Wissenschaftlicher Assistent reicht
nicht. Erster Verweigerer des Dienstes an der Waffe in der DDR war er sicher nicht -
Rainer Eppelmann etwa verweigerte zwanzig Jahre früher. Auch die Summe bringt es nicht.--Kriddl Disk... 07:02, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel Taiwan (Provinz) enthaltenden Informationen sind schon in den Artikeln Taiwan und Republik China enthalten und stellt die Streitpositionen zwischen der Volksrepublik China und der Republik China nicht besser dar. --快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 08:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man müsste wohl einiges Redundante aus dem Konflikt Republik China und Volksrepublik China entfernen, aber die enzyklopädische Aufnahme der Gliederung in zwei Provinzen und einen eigenen Artikel für beide(!) halte ich für geboten. Behalten. -- Port(u*o)s 12:31, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Republik China es für nötig hält sich eine Provinz zu leisten, die sich in solchem Maße mit der Insel selbst und der vom Staate politisch verwalteten Fläche überschneidet, dann sollten wir dieser Tatsache auch einen Artikel widmen. Das Lemma ist also mE erhaltenswert und damit ein Löschantrag der falsche Weg für das Auflösen von Redundanzen. Inhalt der eindeutig zur Provinz gehört ist bereits vorhanden und sollte weder zur Insel, noch zur Republik verschoben werden. Behalten --chrislb 问题 12:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Offizielle Verwaltungseinheit eines Staates. --AbcD (d) 13:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Verwaltungseinheit per se relevant -> behalten. Inhaltiche Fragen gehören nicht hierher. --Matthiasb 14:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. --df 14:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Benutzer:Chrislb. Dass es eine Provinz Taiwan gibt, die mit der Republik China deckungsgleich ist, ist ein Kuriosum (eigentlich sogar ein "Alleinstellungsmerkmal"), das einen eigenen Artikel durchaus rechtfertigt. -- Clemens 15:33, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre zwar ein Kuriosum, stimmt aber so nicht (jedenfalls laut Artikel): Die Provinz Taiwan, die aus der Insel Taiwan minus zwei regierungsunmittelbaren Städten (Stadtstaaten) besteht, und die Provinz Fujian, die aus zwei Inseln vor der Küste der gleichnamigen Provinz der Volksrepublik China besteht (und da wohl historisch auch dazugehört). -- Port(u*o)s 16:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, das habe ich überlesen. Trotzdem natürlich behalten. -- Clemens 16:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und fortlaufend verbessern! Die Provinz Taiwan ist mit der Republik China überhaupt nicht deckungsgleich, nicht nur geographisch nicht (s.o.) sondern vor allem historisch-zeitlich nicht. Darüber hinaus ist die Provinz Taiwan auch nicht mit der Insel Taiwan deckungsgleich (siehe z.B. Penghu). Also sollte es wirklich bei drei Artikeln bleiben. Schön wäre es, wenn jemand den Provinz-Artikel noch um die Provinz-Hauptstadt Jhongsing ergänzen könnte. Dort sitzt nämlich die Provinzregierung. Im englischen Artikel ist das sehr schön gelöst. --Ingochina 17:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freilich behalten, die LA-Begründung ist (mir) nicht verständlich. --Zollwurf 19:13, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann möchte ich aber fragen, was denn noch Informationen eingebaut werden kann, was nicht deckungsgleich mit den anderen Artikel ist, was eben mein LA-Grund war. Der einzige Unterschied, wie ich eingestehen muss seit Ingochinas Beitrag, ist, dass die Pengu Inseln noch zur Provinz gehören. Ich war dem Irrtum verfallen, sie gehören zu der Provinz Fujian. Das die Pronvinz mit der Republik gleichzustellen ist, habe ich nichtbehauptet, aber es gibgt auch keinen Beitrag zur Provinz Fujien. Gruß und Danke für die fixen Antworten, 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 08:55, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens gibt es den schon: Fujian. Ich lehne es ab für (Provinz Fujian, Provinz Taiwan) x (Republik, Volksrepublik) -> 4 Artikel anzulegen. Diese Provinzen gibt es schon seit langer Zeit, die Geschichte jeweils in 2 Artikel zu kopieren ist unsinnig. Wenn die Teilgebiete von verschiedenen Instanzen regiert werden, dann kann man das genauso gut in jeweils einem Artikel gesamt abhandeln. Dies gesagt bedeutet dann aber auch, dass Taiwan (Provinz) ebenso die Administrative der VR behandeln sollte, wenn denn gegeben.--chrislb 问题 15:30, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sprach doch nicht davon, pro Regierung einen Artikel fuer eien Provinz zu schreiben. Oder ist das an jemand anderen adressiert?

Wie schaut das denn mit dem konkreten Inhalt fuer die Provinz Taiwan aus? Welche Informationen werden den in diesen Artikel praesentiert, die es unter [Taiwan] und [Republik China] nicht schon gibt? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:36, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. Behalten: Inhaltsfragen werden in der Artikeldiskussion besprochen. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 05:20, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht zwar hilfreiche Produkte, die Relevanz ist aber für mich nicht erkannbar. Hat keine 1000 Mitarbeiter, wohl keine 100 Mio. Umsatz und ist auch nicht börsennotiert. --Weissmann 08:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur eine kurze Frage. Wenn das Unternehmen doch schon 68 Mio Umsatz macht und marktführend ist, dann ist das doch schon lesenswert. --快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 08:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kasus Knaktus dürfte der folgende Satz sein: In Teilbereichen des Pharmaziemarktes nimmt das Unternehmen inzwischen eine führende Position ein. Wenn die führende Position mit Leben gefüllt werden könnte, wäre die Relevanz ersichtlich -- Ralf Scholze 08:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist POV - wenn Du es löschst, was bleibt dann? --Weissmann 09:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch was er meint, der Satz gibt dem Artikel die meiste Bedeutung, aber ohne weitere Ausführungen bringt auch er nichts. Er muss also belegt werden. --快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, dann sind wir uns ja einig. Leider kenne ich mich in der Branche nicht aus. --Weissmann 09:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Satz jetzt mal gelöscht. Ist aber auch wirklich irreführend. --Weissmann 10:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier steht übrigens Umsatz von annährend 100 Millionen [15] und hier [16]auch. In der letzten PM steht übrigens auch was von Marktführerstellung im Bereich von Medikamenten der Kinder- und Jugendpsychiatrie. BehaltenMachahn 10:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Links. Hat Medice denn mittlerweile auch fast 1000 Mitarbeiter? --Weissmann 10:23, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben die eigentlich auch was mit Epo zu tun? --Weissmann 10:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin medizinischer Laie, aber spielt Epo nicht in erster Linie bei Dialysepatienten eine Rolle? --Weissmann 10:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kommt über 100 mio umsatz laut den links. damit relevant und die diskussion kann hiermit beendet werden. Elvis untot 13:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich die bescheidene Frage stelle, warum Du Diskussionen beendest? Beteilige Dich lieber konstruktiv an der Sache. Danke. --Weissmann 13:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe nicht gesagt, dass sie beendet ist, sondern, dass man sie beenden kann, weil eine der rk nachgewiesen wurde. (und es braucht nichrt alle dazu, eine reicht bei wirtschaftsunternehmen)Elvis untot 16:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, danke. Wollen wir mal das Beste hoffen. --Weissmann 20:37, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Absolut wichtiger Hersteller von speziellen Medikamenten. Nach der Übernahme der OTC-Sparte von Dr. Rentschler, dürften die RK zumindest ab diesem Jahr, hinsichtlich Umsatz deutlich erfüllt werden. Behalten.--Löschhöllenrevision 13:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch absolut wichtige Hersteller müssen sich an die Relevanzkriterien halten. Danke. --Weissmann 13:23, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier noch einmal für alle zum Nachsehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Weissmann 13:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Weissmann, die RK sind nicht gleichzusetzen mit der Bibel, sondern dienen der Orientierung. Wir haben z.B. Unternehmen hier verzeichnet, die die - regulären - RK selbst mit Stabhochsprung oder durch Tieftauchen nicht überwinden würden - sie haben aber besondere Merkmale, die einen Verbleib rechtfertigen. Genau so ist es hier. Gruß --Löschhöllenrevision 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben: Wenn genug sich gegen die RK entscheiden, sind diese nichtig? Welchen Sinn haben sie dann? --Weissmann 20:28, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurden schon relevantere Organisationen, die die Relevanzkriterien de facto erfüllten mit dem Hinweis Werbung gelöscht Redlinux 21:47, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es heißt oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen, und sie das tun, ist die Relevanz gegeben. Die Pressemitteilung ist auch ausschlagebend und da er auch schon in dem Artikel verlinkt ist, kann man nichts mehr für den Artikel Medice tun, als ihn lesenswert zu machen. Behalten, 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:16, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Können uns ja im nächsten Jahr noch einmal darüber unterhalten. --89.50.144.28 10:17, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Aufriss. Die Relevanzkriterien sind dazu da, um einen guten Massstab zu bieten für die Aufnahme in die Wikipedia, ist ein Kriterium erfüllt, kann man davon ausgehen, dass der Begriff relevant genug ist, ein eigenes Lemma zu finden. Hier haben wir ein Unternehmen, das in kurzer Zeit von 69 Mio auf 95 Mio Umsatz gewachsen ist, dieses Jahr hat es bereits Zukäufe in einer Grössenordnung getätigt, die ein Unterschreiten der 100 Mio-Grenze im nächsten Geschäftsbericht nur bei plötzlicher Insolvenz plausibel erscheinen lassen. Da ist es doch allein aus pragmatischen Gründen naheliegend, das zu behalten. -- Port(u*o)s 16:29, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht naheliegend. Wenn die Kriterien so allgemein anerkannt sind, sollten wir uns auch daran halten. Eine Neueinstellung des Artikels kann ggf. dann erfolgen, wenn die Kriterien tatsächlich (und nicht nur als Option für die Zukunft) erfüllt sind. Derzeit sprechen die Argumente eher für löschen. American 20:00, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie sind doch erfuellt. Es sind Oder-Kriterien und mind. ein Kriterium ist erfuellt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:39, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz nachgewiesen und dazu in einer Sparte auch noch Marktführend. Gruß --Grundguetiger 17:31, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlich relevant behalten. --Asio 22:51, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

???? Wo ist die Aussage????? 89.50.144.58 17:08, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. Behalten: Die Relevanzkriterien sind definitiv erfüllt, somit hat der Artikel seine Existenzberechtigung. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 10:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woher leitet sich die Relevanz dieses Center ab? So etwas sollte es mittlerweile an jeder Uni geben und gehört somit gekürzt in den Artikel der TU Dresden. Keine URV, Freigabe liegt auf der Disk vor. --Svens Welt 08:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, sollte bei der TU Dresden Erwähnung finden - die Berechtigung für ein eigenständiges Lemma sehe ich aktuell nicht. Einbauen und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einbauen bei Dresden und löschen. GMH 11:22, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einbau an der TU Dresden ist einerseits richtig - andererseits ist das beschriebene Media Design Center in Bezug auf Größe und Profil mit anderen Einrichtungen dieser Art nicht driekt vergleichbar.

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 14:13, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz entdecken. --Tom md 09:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, bei "Ostblocksängern" sollten manchmal andere Maßstäbe angelegt werden, insbesondere, was Plattenproduktionen betrifft; da bewirkten Radioaufnahmen oft großen Bekanntheitsgrad. Siehe Homepage oder auch http://www.bestmusic .ro/Artist_Adrian-Ivanitchi--RO-_3499_biografie_0.html hier - sollte mit elementaren Französisch- oder Italienischkenntnissen kein Problem sein ;-) Könnte in der Summe aller Aktivitäten doch relevant sein. (Waren Rockgruppen in Rumänien in den 60ern dicht gesät? Offenbar nicht!)-- SibFreak 11:47, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 14:15, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat in seinem kurzem Leben noch nicht gezeigt, dass er erwähnt werden müsste, vielleicht in zehn Jahren. Ich hab auch an der MLU studiert, sehe mich aber nicht als Berühmtheit deswegen. LÖSCHEN

-- 217.7.219.205 09:12, 9. Okt. 2007 (CEST) POPKILLER[Beantworten]

An die IP: Ich hab´s mal im Artikel nachgetragen, nächstes Mal bitte selbst machen! --Tom md 09:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 Bücher im Eigenverlag, das reicht wohl kaum. Löschen --ahz 12:19, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll an dem denn relevanter sein als an mir? Ich glaube nichts. --AbcD (d) 13:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall von enzyklopädischer Irrelevanz. Löschen. --df 14:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Siehe Vorredner. Löschen GMH 11:21, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien müsste er als Sachbuchautor mindestens 4 Bücher veröffentlicht haben. Das ist nach dem Bibliotheksverzeichnis derzeit nicht der Fall. Daher: löschen American 20:05, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Hochfester Beton sind Microsilica bereits ausführlich beschrieben. Woanders finden diese auch keine Anwendung --Flaschenhals4 09:26, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Begriff relativ viel Verwendung zu finden scheint [17] sollte man zumindest einen Redirect von Microsilica und Mikrosilika auf Hochfester Beton erhalten. --Redoran 11:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der stub ist richtig dürftig, aus dem Thema ließe sich evtl. was machen - habe von sowas aber keine Ahnung und würde dann wohl auch bei Beton oder so nachschauen (einarbeiten?) 7 Tage Redlinux 21:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon eingearbeitet. Und zwar ausführlicher als im Artikel selbst. --Flaschenhals4 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechenden Wikilinks auf das Microsilica habe ich angepasst. Das Lemma könnte nun auf ein REDIRECT reduziert werden. --Ruestz 20:11, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect und gut.--Kriddl Disk... 07:07, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach gescheiterter Qs: Arbeiten im relativ junge Bereich der Medienkunst haben allgemein das Problem, oft nicht verstanden zu werden - das kann ich nach Durchsicht diese Artikel nur unterschreiben. WP:RK für Vereine anwendbar? Für Kulturschaffende? Für Webseiten? LKD 10:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein schafft die RK in keinster Weise. Auch sind keine Besonderheiten erkenntlich, die einen Verbleib rechtfertigen würden. Abschieben isn Vereinswiki - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. ist es als Ausstellungsort ja relevant, die Liste mit den Künstlern ist schließlich ziemlich lang - dann sollte man es auch eher in diesem Sinne werten als als Verein. Nur wird man aus der Liste nicht wirklich schlau, was das für Veranstaltungen waren und wie wichtig die Künstler selbst sind, oder obs einfach nur die Studis von der Kunst-Uni sind. Habs auch mal an die QS Kunst geschickt. --JBirken 15:30, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stullkowski 15:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Es gab schon 2004 einen LA, bei der der Artikel zwar behalten wurde, die Diskussion aber auch nicht eindeutig verlief. Weder ist die Qualität des Artikels zufriedenstellend, noch geht die Relevanz daraus eindeutig hervor, noch ist klar, ob der Verein überhaupt noch aktiv ist, oder nur ein kurzzeitiges Projekt ohne nennenswerte Wirkung war. Weder die allgemeine QS, noch die spezielle Kunst-QS oder diese Löschdiskussion konnte auch nur einen dieser Punkte klären/verbessern. Stullkowski 15:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL mit nur einem Begriff macht keinen Sinn. --195.124.18.133 10:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Robert Klein (Schauspieler) umbenennen in Robert Klein. Andere Möglichkeit: Redirect. --Inga K. 10:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für sowas bitte in Zukunft SLA stellen. Dann kümmert sich schon ein Admin drum. PS: erl.--sугсго.PEDIA 11:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wir offenbar in vielfachen Zusammenhängen gebraucht, die Erklärung im Artikel fasst nur einen weniger gebräuchlichen Aspekt auf (siehe 99 Treffer während die Welt ausserhalb von Wikipedia mit dem Lemma häufiger was anderes meint, insbesondere den Tiertransport, siehe 984 Treffer. --Pyxlyst 10:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dich recht verstehe, geht es dir um die Unvollständigkeit des Artikels. Diese rechtfertigt allein aber noch keine Löschung. Die Kriterien aus Wikipedia:Artikel sind wohl erfüllt. Ansonsten: es sind fast alle Artikel der Wikipedia per se Verbesserungswürdig, sonst könnten wir uns die Edit-Knöpfchen auch sparen. --Redoran 11:37, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist weniger die Unvollständigkeit an sich (die den Meisten wohl gar nicht auffiele) als der mit der Form gegebene Eindruck der ausschliesslichen Geltung für Verpackungen etc. Aber ich setz mal eben einen kurzen Satz rein und nehme dann den Löschantrag zurück. Wer es dann liest, kann sich immerhin mit den passenden Begriffen an anderer Stelle weiter sachkundig machen. --Pyxlyst 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war schon mal Inhalt einer Löschdiskussion. Damals ging es um die Relevanz der Bahnstromleitung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2007 Schauen wir uns doch mal den Inhalt an:

• Mit Ausnahme der Baujahre von Masten ist es schwierig, den genauen Werdegang von Hochspannungsleitungen in Erfahrung zu bringen, da die Ressourcen auch in den Elektrizitätswerken nicht vorhanden sind. Was wollen uns diese Sätze sagen?
• Bei der Leitung Rupperswil-Muttenz wird grösstenteils die Baukonstruktion verwendet, die für Bahnstromleitungen, die in der Schweiz unmittelbar einem Bahntrassee folgen, typisch ist: Auf der einen Seite sind Doppel- und auf der andern einfache Isolatoren angebracht. Eine Variante sind beidseits Doppelisolatoren. Was denn nun?
• Zwei Masten mussten für einen Sicherheitsabstand zu einem Gebäude und einem Fabrikkamin umgeändert werden. Spannend
• Dieser Kamin, der die Aufschrift «Persil» trug, ... wenn da was anderes gestanden hätte?
• wurde im Sommer 2007 durch Thomas Schwarz, den Sohn des bekannten Sprengmeisters Günter Schwarz aus Wila, gesprengt. Schüsselinromation. Es war der Sohn und nicht die Tochter
• Er musste darauf achten, dass die Eisenbahnlinie und die Hochspannungsleitung unversehrt blieben. Wer hätte das vermutet.

Sorry, aber inhaltlich ist der Artikel völlig daneben -- Ralf Scholze 11:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tönt wie ein Erlebnisbericht. Interessant ist es schon, müsste jedoch komplett neu geschrieben werden. 7 Tage. --Redmill 12:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet diese Stromleitung von anderen? Löschen! --TorPedo 12:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Relevanz dieser Stromleitung (und tausender anderer Stromleitungen in Deutschland) für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen. Und Alleinstellungsmerkmale (älteste, längste, innovative Technik, etc) sind hier auch zu sehen. Löschen GMH 11:19, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja und ich schreibe einen Artikel über das Kanalisationstunnel von mir zuhause bis zur Kläranlage inkl aller Abzweigungen...:p^^ löschen, auch gerne schnell--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:55, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 18:00, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 13:47, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörterbuch-Eintrag (und der auch noch unvollständig). Der Artikel ist seit 10 Tagen in der QS-Diskussion, ohne dass sich ihm jemand erbarmt hat. Kann daher gelöscht werden. Unklar, ob Lemma überhaupt enzyklopädisch relevant ist.--Engelbaet 11:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. SO und ohne Quellen löschen. --Kungfuman 12:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne solch ein Instrument auch nicht. Wo wird das denn benutzt? --Weissmann 12:52, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen damaligen Recherchen war es glaube ich gar kein Instrument, sondern ein Perkussionstil o.ä. --Kungfuman 13:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form löschen, aber 7 Tage zum ausbauen. --AbcD (d) 13:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das in dieser Form doch Quatsch. Löschen nach 7 Tagen. --Weissmann 13:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

http://www.digitaldrumtech.com/store/pages.php?pageid=108 -> 1. Google Link. Das sind Soundsamples aus Kalifornien. Können bestehen bleiben, sollten aber zwingend ausgebaut werden, damit der Artikel Sinn macht. Wer benutzt die Samples? Wo kann man sie kaufen? Bin kein Trommler, gibt es hier WP User, die Schlagzeug spielen? --Weissmann 13:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel geht es bisher nicht um Samples, sondern um reale Instrumente, die in der Marching Band in sog. Field Shows eingesetzt werden. In der QS-Diskussion gab Kungfuman den folgenden Hinweis: „Das Lemma sollte auch geändert werden (Pit, Pit (Musik) oder Pit-Perkussion), da es offenbar gar kein Instrument ist. Kann man auch einarbeiten in Perkussion.“--Engelbaet 15:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den passenden englischen Artikel gibts hier: en:Front ensemble. Daraus könnte man die Erklärung erweitern. ich würde allerdings dazu tendieren den Artikel in Marching Band zu integrieren. --Catrin 17:39, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Marching Bands für die deutsche WP ein Thema? --Weissmann 21:30, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und das nicht nur weil es auch In D welche gibt. --Catrin 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

falsches Lemma, unverständlich beschrieben, keine Verbesserung seit LA. --Pitichinaccio 21:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifele ernsthaft an der Relevanz dieser Parole. Ich bin mal die ersten Googletreffer durchgegangen und es handelte sich dabei ausnahmslos um entweder Links- oder Rechtsgerichtete Propagandawebseiten. Ich habe nicht ein seriöses oder relevantes Medium gefunden, welches die Parole aufgegriffen hätte. Dieser ganze Veranstaltung werte ich daher als Insiderwitz der Links- bzw. Rechtsgerichteten Randgruppen. Achso: die Spiegel-Quelle handelt von was anderem. Stell Dir vor es ist politischer Streit und keiner kriegts mit... --Weissbier 11:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant und durch ein Buch, bzw. Aufsatz zu genau diesem Thema belegt. Danke für diese interessanten Informationen. Weiterhin neutral halten und Behalten --Marzillo 11:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Buch? Es handelt sich um Aufsätze und ein paar Pamphlete im Selbstverlag der beteiligten Akteure. Wo ist die Außenwirkung der Kampagne? Sogar Karnevalsumzugsmottos werden in der Presse breit diskutiert, nur das hier wurde nach meiner kurzen Recherche nach nicht wahrgenommen. Ist so ein Insiderdings dann relevant? Warum? Weissbier 12:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in Berlin wurde die Wiedervereinigung durchaus breit diskutiert; und zwar weit abseits der radikalen Gruppen. Und Nie wieder Deutschland war da eine Position; inwieweit die durch Agendasetting der radikalen Linken oder durch allgemeinen Diskurs aufs Tapet gebracht wurde; ob da gezielte Propaganda oder nur die Karriere eines Begriffs eine Rolle spielte, vermag ich nicht zu sagen, aber eine Position, die sich unter diesem Begriff verortete, gab es: Behalten -- Port(u*o)s 12:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz geht IMO aus dem Artikel hervor. --Kungfuman 12:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es muss nicht alles in einem der zehn führenden konventionellen Nachrichtenportalen erläutert worden sein um Relevanz zu besitzen. Manchmal reicht die Teilnahme am öffentlichen Leben um häufig auf solch eine Parole zu stossen und sich zu fragen was genau es damit auf sich hat. Gute Erklärungen und neutrale Hintergrundinformationen gibt es dann meist leider keine dazu, ausser dieser hier. Darum: Behalten. ---Nicor 12:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Ernsthafigkeit der Parole aber nicht die Relevanz. Behalten. --AbcD (d) 13:13, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch in meiner Studienzeit, 2. Hälfte der 90er, Anfang der Nuller Jahre, kam das immer mal wieder auf Flugblättern in den Cafeten vor. Wenn das noch von der Wiedervereinigungsdiskussion (eigentlich war's ja ein Beitritt eines Staates, der seit 1949 existierte zu einem anderen der nur ein paar Monate älter war, lediglich Berlin wurde wieder-vereinigt, aber das ist ein anderes Thema) stammt, hat sich das verdammt lang gehalten, dürfte also ähnlich (historisch) relevant sein wie Keine Experimente, Adenauer!. --Cup of Coffee 13:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nun denn, da Ihr einhellig der Meinung seid es sei relevant, habe ich den Antrag entfernt. Ich glaube Euch einfach mal. Weissbier 14:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz. --Tom md 11:53, 9. Okt. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

...die m.E. eindeutig (noch) nicht vorhanden ist. Kann wiederkommen, wenn er denn mehrere Platzierungen im vorderen Bereich aufzuweisen hat. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 13:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

MMn als Teilnehmer an der Spanienrundfahrt (steht im Artikel) relevant, auch wenn er "nur" Etappensechster wurde. (Sechster heißt, 100+ kommen nach dir an). --Matthiasb 14:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach herje, wenn alle Teilnehmer relevant für einen Artikel sind... Also ein Etappensieg sollte schon rumkommen. --Tom md 14:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil 1. Mitglied einer UCI ProTour-Mannschaft, davon gibt's weltweit nur 20 und 2. Teilnehmer an einer dreiwöchigen Landesrundfahrt, davon gibt's weltweit nur 3. --Thomas ^✉ 18:24, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Radsport ist heutzutage faktisch ein Mannschaftssport, er ist als Mannschaftssportler eines Profiteams einer Profiliga.--Kriddl Disk... 07:10, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf "Professor", nur ein einziges Sachbuch im Katalog der Nationalbibliothek. Relevanz? Gemäß WP:RK bisher nicht aus dem Artikel erkennbar. --Weissbier 11:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kamm man ja ergänzen. Der Mann war bedeutender Parteienforscher und Professor auch wenns im Text nicht steht. [18] Behalten und ausbauen. Machahn 12:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal googeln, für Behalten stimmen und dann den Artikel verbessern. --Marzillo 12:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Wikipardy spiele ich nicht gerne. Weissbier 12:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übernahm 1944 den Lehrstuhl steht im Artikel. Klingt irgendwie schon nach behalten --Geher 12:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es sind zwei "Sachbücher", von denen das eine in zwanzig Jahren fünf Auflagen beim Kohlhammer Verlag hatte. Das spricht schon für die Wichtigkeit des Buches. -- Toolittle 12:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, Titel ist der gleiche gewesen bei den 6 Treffern. Weissbier 12:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht brauchst du ne neue Brille? -- Toolittle 22:33, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wieder ein recht überflüssiger Löschantrag. Artikel entstehen nicht ohne Grund. Hätte der Antragsteller sich wenigstens nur ein bisschen umgesehen, wäre ihm wahrscheinlich von alleine aufgefallen, dass der Artikel im Zusammenhang mit dem Erwerb seines Nachlasses durch die DNB entstanden ist. Als Autor des Textes räume ich ein, dass die Biografie noch kurz ist, seine Bedeutung als Politikwissenschaftler geht aber auch jetzt schon deutlich hervor (Lehrstuhlinhaber, Ehrendoktor zweier Universitäten). Naumann ist ebenfalls in der Neuen Deutschen Biographie geführt (NDB Bd. 19, S. 161 f.), aus der ich den Text beizeiten ergänzen werde. Der Löschantrag ist aber in keinem Fall gerechtfertigt. -- Triebtäter 12:30, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Quellen sind auch keine angegeben -> WP:TF. Schämst Du Dich wenigstens? Weissbier 12:47, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. Auf dem Niveau weiter zu diskutieren, ist mir zu blöd. NDB targe ich ich nach und LA werfe ich raus. Löschbegründung ist ja offensichtlich nicht zutreffend. -- Triebtäter 12:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel beruht quellenmäßig nur auf dem Buch eines Neonazis und sollte neu verfasst werden. Das schadet sonst der Seriosität Wikipedias. Bequemlichkeit gilt hier nicht. --Marzillo 11:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten sich keine seriösen Quellen für die gemachten Angaben finden lassen, bleibt als einzige Option, welche die Glaubwürdigkeit der Wikipedia nicht beschädigte, den Artikel zu löschen. Dem stimmte ich zu. Weissbier 11:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Solange es sich um sachliche Aussagen handelt, ist es egal, welche politische Einstellung der Autor hat (bei weltanschaulichen Äußerungen sieht das natürlich anders aus). Pfui-Argumente zählen hier nicht. Es sollte allerdings nicht schwer sein, hier auch andere Quellen zu finden, denn insbesondere die Versenkung des Flugzeugträgers dürfte sich in jedem besseren Werk der Seekriegsliteratur finden lassen. Löschen finde ich daher absolut unangebracht. Was nicht heißen soll, dass der eine oder andere Satz vielleicht umformuliert oder ganz gestrichen werden kann. Weißßbier, soll ich etwa wieder Punkte verteilen ? :-) Im Übrigen ist der LA sowieso ungültig, denn diese Diskussion hatten wir erst vor ein paar Tagen: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#U_751 behalten --HH58 12:09, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Wiederholungsantrag. --jergen ? 12:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Löschantrag hatten wir vor vier Tagen schon einmal, er wurde damals von Weissbier entfernt. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#U 751 (hier erledigt). Warum der jetzt bei gleichlautender Begründung löschen will, erschließt sich mir nicht. --jergen ? 12:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Löschantrag wurde mit einer anderen Begründung gestellt. Zweck des Antrages war es auf einen Edit-War aufmerksam zu machen. Als dessen Folge wurde ja auch der Warrior gesperrt. Ich persönlich sehe aber ein Buch einer solchen Person als alleinige Quelle nicht als valides Artikelfundament an. Damit will ich dem offensichtlich wohlmeinenden Autor nix unterstellen. Die Idee den Artikel druch Löschung der Quellenangabe zu legitimieren war selbstverständlich grober Blödsinn. Den Inhalt auf Grund der alleinigen Quelle anzuzweifeln erachte ich jedoch als legitime Maßnahme. Mir geht es hier nicht darum den Artikel loszuwerden, aber ich halte einen Artikel mit nur einer so sinistren Quelle für nicht tragfähig. Sollten wir zum Autoren verschieben, bis er valide Quellen auftun konnte? Das wäre imho auch eine annehmbare Kompromisslösung. Weissbier 12:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kasperletheatergemäßer Umzug der Diskussion nach WP:LP, dort Überprüfung der Behalten-Entscheidungen anhand unserer Richtlinie WP:QA. --Asthma 12:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe zwei Quellen und einen Satz zur Versenkung nachgetragen. Die Quellen bestätigen die Angaben im Artikel. Imho dürfte sich der Löschgrund damit erledigt haben. Weissbier 12:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Insiderslang. --Weissbier 11:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenig Wert. Gerne Löschen. --Marzillo 12:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich selbst Geocacher bin, könnte ich mich diesen Ausführungen diesmal sogar anschließen ... --HH58 12:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist m.E. nicht länger diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

betr. Artikelqualität: Der Artikel zu diesem Norton Commander-Klon hat nur einen Satz; der Trend geht aber zum Zweitsatz. Abgesehen davon: Keinerlei Infos über die Bedeutung des Programms (geschweige externe Referenzen). betr. Relevanz: Google ist zwar nicht unbedingt maßgeblich, was die Relevanz eines Artikels angeht, bei Software aber doch aussagekräftig; und dann sind knapp 300 hits doch sehr wenige. Wikipedia ist kein Software-Verzeichnis. Rax post 12:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. IMO relevant und bekannt genug. Bei anderer Suche gibt es 10.100 Treffer [19]. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2007#Weitere_Commander_.28wird_nicht_hier_entschieden.29. Dann sollten die anderen auch weg. Von allen finde ich den SC noch am relevantesten. Das besondere ist ja die C64-Schnittstelle, daher ist es kein normaler NC-Klon. --Kungfuman 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor der Software sagt aber bzgl. der Besonderheit: "is very similar to The Norton Commander (© by Symantec Inc., 1986-1995) and The Volkov Commander (© by Vsevolod V. Volkov, 1991-2000)"

mh - deine "andere Suche" hat aber auch noch Teleskope, die ganzen Star Commander aus irgendwelchen Rollenspielforen und Star-Wars-Seiten usw. wieder drin; also sollte schon der C64 dazu (das scheint ja die maßgebliche Fähigkeit zu sein), dann blieben unter 300 wie gehabt. Gruß --Rax post 13:09, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach, noch was, der Artikel besteht seit Februar 2005 - und bisher verlinkt kein anderer Artikel dorthin ... --Rax post 14:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie NC, aber mit C64-Besonderheit. Es gibt mehrere Schreibweisen für den C64. Wenn man statt C64, Commodore schreibt hat man 3.700 Treffer. [20]. --Kungfuman 16:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo?? - mitnichten, es werden noch weniger Treffer (musst halt weiterklicken): etwas über 200. --Rax post 17:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte wohl daran liegen, dass knapp 800 der ersten 1000 Treffern ausgeblendet werden. Daraus kann man nicht schließen, dass tatsächlich nur etwas über 200 „richtige“ Treffer gibt. – Selbst für die Suche nach „Wikipedia“ werden auf diese Weise auch nur 660 Treffer angezeigt („ZDF“: 540 Treffer, „Google“: 450 Treffer, „the“: 890 Treffer etc.). -- kh80 •?!• 00:19, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch* - mh, weiß nicht, schau mal auf die blaue Kopfzeile, da steht für das Beispiel Wikipedia auf der letzten verfügbaren Sucheseite drin (zum Zeitpunkt dieser Abfrage, wird je nach Abfrageart und -zeit etwas differieren):

• http://www.google.com/search?q=Wikipedia&hl=de&start=660&sa=N: "Ergebnisse 661 - 662 von ungefähr 308.000.000 für Wikipedia"

für "Star Commander" Software Commodore -Wikipedia dagegen steht in der Kopfzeile der letzten verfügbaren Google-Seite:

• http://www.google.de/search?q=%22Star+Commander%22+Software+Commodore+-Wikipedia&hl=de&start=360&sa=N: "Ergebnisse 221 - 221 von 221 für "Star Commander" Software Commodore -Wikipedia"

und wenn du dir (über den Link ganz unten auf der letzten Seite) die "übersprungenen Ergebnisse" anzeigen lässt, kommst du tatsächlich auf seeehr ähnliche oder gleiche. (Aber ich gebe zu, dass diese Erbsenzählerei nicht wirklich sinnvoll ist; der Unterschied zwischen 300 Millionen Hits für Wikipedia und 3 Tausend für Star Commander reicht eigentlich auch so ...) --Rax post 01:31, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, "Ergebnisse 451 - 454 von 454 für Google" ([21]). -- kh80 •?!• 01:34, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

mysteriummysteriummysteriummysteriummysteriummysterium --Rax post 02:02, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

off topic @Kh80: masterplan --Rax post 02:08, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein durchaus einmaliges Stück Software; wenn es darum geht, C64-Dateien auf den PC zu bringen, fast die einzige sinnvolle Möglichkeit. Durch dieses Alleinstellungsmerkmal jedenfalls relevanter als all die anderen "Norton Commander"-Klone, ich tendiere zu behalten. Gestumblindi 22:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn es so wäre, dann müsste es ja relativ einfach sein, dies auch im Artikel auszuführen und (v.a.) mit verifizierbaren Quellen zu belegen. --Rax post 01:31, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Wenn diese Software relevant ist, dann sollte das zum Einen aus dem Artikel hervorgehen (momentan erfährt man überhaupt nichts, was irgendwie die Bedeutung erkennen ließe) und zum Anderen mit Quellen belegt werden. Dieser eine Satz ist definitiv weit unter Stub-Niveau, da er die Bedeutung des Artikelgegenstandes nicht darstellt.--Innenrevision 11:30, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt schon recht, der Artikel ist nicht gut. Wenn er innerhalb der Löschdiskussionsfrist nicht verbessert wird, bin ich auch nicht besonders verärgert, wenn man ihn löscht. Vielleicht raffe ich mich auf und verbessere ihn selbst. Vielleicht auch nicht, so sehr am Herzen liegt mir der Gegenstand auch nicht. Gestumblindi 01:41, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wurde in der Eingangskontrolle übersehen. Ein Satz Artikel werden üblicherweise schnellgelöscht. Erfüllt weder die RKs noch Wikipedia:Artikel über Software. --Gern geschehen 01:48, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel ergänzt (gern geschehen), relevant ohnehin (wer Disketten vom C64 <-> PC überspielen will, wird wohl an diesem Programm nicht vorbeikommen), nun auch mehr als der eine bemängelte Satz vorhanden (behalten). --Olaf1541 17:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, danke erstmal für den Ausbau; sowas Ähnliches steht ja auch auf der HP des Programmierers. Bleibt allerdings das Problem, dass nach wie vor keine Referenzen für die Behauptung vorhanden sind, die in ähnlicher Form, wie du sie ausdrückst, mehrfach schon genannt wurde: relevant ohnehin - aha?? - wer sagt das? - warum steht dazu nüscht im Artikel?? (wir können ja als Quelle schlecht angeben "siehe Löschdiskussion vom soundsovielten, in der drölffnbaffzich Wikipedianer behauteten, dass es so sei" ;) ) - sorry, aber in der vorliegenden Form immer noch für löschen. --Rax post 09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gedruckte oder anderweitig belastbare Quellen sind wohl bei dieser Thematik eher wenig vorhanden, dafür stehen die Behauptungen auch nicht im Artikel, sondern nur in der LD. Ich habe aber jetzt extra in meinem Archiv gekramt: Go64! [22] 9/2000 Titelstory: "Daten-/Data Transfer X1541/Star Commander" mit zwei A4-Seiten in der Zeitschrift, Zitat: "Das Programm Star Commander [...] hat sich in den letzten Jahren zum Standardprogramm auf PCs entwickelt, [...]". Habe den Artikel dementsprechend nochmals etwas ergänzt. Auch eine kurze Google-Recherche zeigt schon die Richtung: Die Toolseite von Fairlight: [23], Abschnitt Disk Readers, oder hier, nur zwei Transferprogramme, die unter Windows lauffähig sind. - Und mit den richtigen Suchbegriffen habe ich sogar noch Teile des Go64!-Artikels online gefunden. --Olaf1541 19:01, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut RK muß man aber von einer allgemeinen Verbreitung ausgehen. Wie viele Leute benötigen schon ein Programm, das C64-Disketten auslesen kann? Haben wir sonst hier auch Artikel über Spezialsoftware? --Gern geschehen 21:21, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

C64: 17 Millionen Stück gebaut. Gern geholfen: --Olaf1541 21:49, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 14:12, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, Erwähnung bei Blog sollte völlig ausreichen, falls relevant. --jergen ? 12:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie Stöckchen, ist eine weitergehende Erklärung des Begriffs Blogtour informativ, da er für Leute, die sich nur wenig oder gar nicht mit Blogs auskennen, nicht selbsterklärend ist. Daher reicht, meiner Meinung nach, eine Erwähnung bei Blog nicht aus und somit sollte der Beitrag in der geänderten Form behalten werden. Danke AneinemDonnerstag 13:30, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. behalten--andrax 07:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:50, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (ein Satz). Wenn relevant, kann man´s vielleicht besser neu schreiben. --Inga K. 12:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:52, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Vielleicht kann ein Schweißexperte noch was draus machen? --Inga K. 12:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Dissousgas bezeichnet man die Sicherheitsform des Schweißgases Acetylen. Das stellt den Artikelinhalt da, redirect auf Acetylen und gut ist - alternativ löschen.--Löschhöllenrevision 13:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendwo erklärt würde, was die die Sicherheitsform des Schweißgases Acetylen ist, gerne -- Ralf Scholze 14:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe "Zu einem Schweißgerät gehören mindestens je eine Stahlflasche für Acetylen, das in Kieselgur gebunden ist (Dissousgas), ..." dies bei Autogenschweißen gefunden. Da sollte doch ein Fachmann ran, in der jetzigen Ein-Satz-Form ist der Artikel unbrauchbar, da nichtssagend. Bei einem Redirect auf Acetylen sollte zumindest im drtigen Artikel erklärt sein, was damit gemeint ist. Dort habe ich aber nichts gefunden (übersehen?) 7 Tage für die Bearbeitung durch einen Wissenden --Wangen 22:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Sätze dazu geschrieben. -- mscs 16:38, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nennt man das nun D.-Gas? Dann hätten wir nämlich einen Stub. --Wangen 16:43, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 13:51, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevantes Computerspiel, schlechte sprachliche Qualität "Man kann dafür zwischen verschiedene Promotions auswählen, die das Zuschauer-Interesse anregen. Hierfür stehen dem Spieler beispielsweise Werbespots zur Verfügung, die während der Show gezeigt werden können. Shows kosten Spielgeld." sугсго.PEDIA 13:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevantes Computerspiel, bitte keine falschen Behauptungen aufstellen. 2.9 Millionen mal verkauft worden. Artikel mag sprachliche Mängel haben, ein Löschgrund ist nicht vorhanden. 83.77.133.111 14:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat er leider recht. Laut Pressemitteilung, die als ref angegeben ist, wurde es tatsächlich 2,9 Millionen mal verkauft. Daher Relevanz gegeben. Sprachlich und inhaltlich aber ein Fall für die QS, könnte auch ein wenig "neutraler" geschrieben sein, so erinnert das sehr stark an Fan-Text. Behalten und QS--RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 14:26, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verkaufszahlen sind erst nach dem LA erg. worden. Ich verschiebe mal in die QS.--sугсго.PEDIA 14:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Für die folgende Abhandlung muss man voraussetzen, das es sich bei den Geschichten um Storylines, also fiktive Geschehnisse handelt, die dazu dienen, die Spannung zu erhöhen." sугсго.PEDIA 13:23, 9. Okt. 2007 (CEST)PS: TheK versteht mich: Löschgründe sind WP:AüF, Fanspam und keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Ich halte "Für die folgende Abhandlung muss man voraussetzen, das es sich bei den Geschichten um Storylines, also fiktive Geschehnisse handelt, die dazu dienen, die Spannung zu erhöhen." jedoch schon aussagekräftig genug für eine Löschantragsbegründung.--sугсго.PEDIA 14:33, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten Verstoß gegen WP:AüF.. Und dazu imho noch irrelevant und sauschlechter Artikel. --TheK? 13:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LOOOOOL! Den Text hat vor einiger Zeit jmd. in über 100 Artikel eingefügt - um sie akzeptabler zu machen, weil als Löschbegründug immer wieder genannt wird, dass beim Wrestling nichts real ist. Musst mal schauen und entweder alle Artikel löschen, die diesen Text enthalten order ihn - wie von mir vorgeschlagen, durch eine Vorlage ersetzen, deren Sinn klar ist. - Bardnet 17:24, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, weil die Begründung mit der Drohung eines Löschantrages erst eingetragen wurde. Klar kann man es nicht allen Herren rechtmachen, aber erst drohen, dass ein LA kommt, wenn dieser Absatz nicht reinkommt, und dann einen wegen des Absatzes stellen - Nee, nee, nee. Behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, man wird dir nicht ganz folgen können. Mir gehts jedenfalls so. --81.62.24.218 13:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann mal ganz von Anfang an: Vor einigen Monaten stellte ein Benutzer eine riesiege Zahl von Löschanträgen bei Wrestlingartikeln, wovon jedoch die meisten, wie zum Glück üblich, zurückgewiesen wurden. Danach stellte derselbe User noch mehr Löschanträge. Nach Ansprache stellte der User die Bedingung, dass, damit er mit Löschanträgen aufhöre, dieser Absatz über die Fiktivität in jeden Wrestlingartikel (Zumindest Stables und Personen betreffend) eingefügt werden müsse. Und nun kommt der Nächste daher und nimmt genau diese Bedingung als Begründung für einen Löschantrag her. Entweder war das von Anfang an so geplant, oder auch nicht, das ist mir auch egal. Aber es kann doch nicht angehen, das genau der Absatz, der eingefügt wurde, damit ein Nutzer zufrieden ist, jetzt von einem anderen genutzt wird. Deswegen ist der LA ungültig. Eine Entfernung des Absatzes hätte ausgereicht. Sollte sich dazu kein Admin melden, werde ich den LA wohl selbst entfernen müssen. Mir reichts langsam mit den hanebüchenen, an den Haaren herbeigezogenen LA's bei Wrestlingartikeln. Wenn euch ein Artikel nicht interessiert, klickt ihn halt einfach nicht an. Ihr pervertiert damit den Sinn der Wikipedia, alles Wissen dieser Welt zu sammeln. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wissen" wäre in diesem Falle wohl, die reale Geschichte dahinter. Leider ist aber (wie fast immer bei diesen Artikeln) nicht einmal zu erkennen, was real und was fiktiv ist. --TheK? 15:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Löschbegründung ein Zitat des Artikels nennen, ist kein Löschgrund. Bitte LA wieder entfernen, oder was genau wird vom Antragssteller bemängelt? Dass die Erwähnung und Nacherzählung einer Geschichte, die Millionen von Zuschauer verfolgt haben und die maßgeblich für den Erfolg dieses Zusammenschlusses verantwortlich war, im Artikel vorhanden ist? Bitte einen richtigen Löschgrund nennen. 83.77.133.111 14:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen. 83.77.133.111 15:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich mach es selber. Deine Veränderung war nicht so toll. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, der Löschgrund ist weg. Was natürlich nichts an der Ungültigkeit des LA's ändert. Admins, bitte ein "erl." dahintersetzen, sonst mache ich es! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, riesen Überarbeitung. 83.77.133.111 15:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das genügt ja auch, oder? Du hast unter anderem die Gründungsmitglieder rausgenommen und einige viel zu umgangssprachliche Begriffe eingesetzt. Ich bin dir ja für die Unterstützung dankbar, so ist es ja nicht... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:37, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Gründungsmitglieder nicht rausgenommen, aber für mich ist das hier jetzt EOD, du hast ja offensichtlich nicht mal gelesen, was du da revertiert hast. 83.77.133.111 15:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ändert nichts an der Irrelevanz Löschen -- Ralf Scholze 15:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, Scholze, das ist schon fast Getrolle, was du hier abziehst. Das ist eines der bekanntesten Vereinigungen der Wrestling-Geschichte und das steht sogar im Artikel, also komm hier bitte nicht mit solchen unqualifizierten Kommentaren. 83.77.133.111 15:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die so bekannt und erfolgreich waren, gäbe es ja wohl mehr zu berichten als nur wer kam und ging. Das ist größtenteils eine Aufzählung von irrelevanten Details, irgendeine Bedeutung dieser 4(oder 3 oder 5) Wrestler wird nicht deutlich gemacht. So löschen. --UliR 16:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, und wenn man dann aber mehr einfügt, wird man wegen "Geschwurbel" angemährt. Ich habe den Artikel mehrfach gekürzt deswegen. Könnt ihr euch mal einig werden, was ihr wollt? Genervte Grüße, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 18:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Gründe im Editkommentar. -- Tobnu 18:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Kann das erweitert werden oder gibt der Artikel nicht mehr her? --Inga K. 13:32, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel sollte in die Qualitätssicherung. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Ich finde es zwar nicht gut, dass der Artikel nur aus einem Satz besteht, aber es ist immer noch besser als überhaupt kein Artikel. --AbcD (d) 14:40, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Melde das mal in der Redaktion Medizin zur Begutachtung an. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 14:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch und reine Worterklärung, redirect auf Muskulatur#Histologie gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:23, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennabr, ausserdem nicht belegt. Ausserdem: meist gebuchten Studios weltweit klingt arg nach Werbung RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 14:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen! Für mich, hört sich das auch stark nach Werbung an. Außerdem ist der Text nicht für jeden verständlich! Gruß von --THWler 33142 14:23, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwurbeliger Beitrag über ein Tonstudio. Was dieses Studio nun definitiv relevant machen soll, läßt sich aus dem Artikel leider nicht hervorheben. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Löschen -- Ralf Scholze 15:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der böse Autor. Wo werden denn die Grenzen gezogen, wann eine Firma relevant ist, und wann nicht? ZB finde ich den Artikel popakademie ziemlich selbstbeweihräuchernd. -- diavola234 15:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Grenzen findest du hier: Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Sollten die Tonstudios nachweislich einen Jahresumsatz von 100 Mio. Euro, mehr als 1000 Angestellte oder 20 Niederlassungen haben oder weltweit bekannt sein(auch nachweislich), so lässt sich über die Sache reden. Da ich nicht erwarte, dass das der Fall ist... Nach wie vor: Löschen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Firmen nicht und Alleinstellungsmerkmale sind auch keine zu erkennen. Löschen GMH 11:14, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL auf zwei rote Links bringt dem Leser überhaupt nix. Besteht so seit über einem Jahr. --Inga K. 14:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es bringt dem Leser auf jeden Fall schon einmal die Info, dass es zwei Orte des Namens in den USA gibt. Ferner wird erreicht, dass die entsprechenden Lemma korrekt angelegt werden. Behalten --Mikano 14:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mehrfach diskutiert. Auch eine BKL mit nur roten Links kann nützlich sein, was hier mE der Fall ist. Behalten. 83.77.133.111 14:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme euch zu. Behalten --Succu 14:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jetzt gelöscht wird, wird früher oder später jemand einen Artikel zu einem der Orte anlegen und diesen unter dem Titel Atoka führen, was ja falsch wäre. Natürlich bringt das was. Behalten. --AbcD (d) 14:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, früher oder später ist Glaskugelei. Die BKL ist seit knapp 14 Monaten unangetastet. Wissen vermittelt das nicht gerade. Löschen. --df 14:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle paar Wochen dasselbe neu. Schau mal nach Benutzer:Peter200/BKL, dort gibt's noch viel mehr rote BKLs und über die "Links auf diese Seite"-Funktion Löschdiskussionen zu diesen. Welchen Sinn es haben soll, diese anzulegen und zu löschen, nur um sie später doch wieder anzulegen, ist mir nicht klarer als all die Male davor, daher wie immer behalten. --Entlinkt 15:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find, es ist der falsche Weg, für alle Eventualitäten schon mal BKL´s stehen zu haben. Umgekehrt wäre es richtiger. Erst den/die Artikel, dan BKL. --Inga K. 15:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. : es besteht außerdem noch eine andere Gefahr: Wer will denn die Relevanz dieser Rotlinks im Vorfeld festlegen? Das müsste man tun, um nicht völlig irrelevante Themen als BKL in die WP zu integrieren. Deshalb: erst den Artikel, dann ggf. die BKL. --Inga K. 15:13, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atoka (Tennessee) und Atoka (Oklahoma) warten nun auf eure Mitarbeit - wenn jeder der sich hier an der Diskussion beteiligt dort einen Satz beiträgt - werden das schöne Artikel (einfach einen Absatz aus der en:WP übersetzen. :-) grüße --Laben 15:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit ist dieser LA gegenstandslos. Löschgrund entfallen. Ziehe ihn zurück. --Inga K. 15:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Clever gelöst, Laben. ;) Ich denke mal, das ist ein grundsätzliches Thema, ob man erst die Artikel erstellt oder erst die BKL. Gibts da irgendwelche Richtlinien? --df 15:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Inga K. 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. wurde die 15-Minuten-Frist nach dem Anlegen des Artikels nicht eingehalten und 2. ist "kein Artikel" keine Begründung. Behalten. --AbcD (d) 14:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel ist sehr wohl eine Begründung und nun isser immer noch keiner. 7 Tage, sonst löschen 213.182.139.175 14:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt aktuell nicht über eine reine Worterklärung hinaus. 7 Tage für eine substantielle Anfütterung.--Löschhöllenrevision 14:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieso 15 Minuten?? Der "Artikel" besteht schon seit dem 1. September und da is nix dran passiert. Augen auf! löschen. --df 14:56, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Tanztheater erstellt und gut ist. -- @xqt 15:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Tanz --Pitichinaccio 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bühnentänzer ist eine offizielle Berufbezeichnung, aber nicht nur für das Tanztheater, sondern auch für Ballett, Musical und alle anderen Festanstellungen für Tänzer, daher redirect auf Tanz umgeleitet. --Pitichinaccio 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist aber nicht der Tänzer gemeint, sondern das Tanztheater als eine der drei klassischen Formen des Theaters. Siehe auch die Versionsgeschichte hierzu.

redir auf Tanztheater -- @xqt 15:57, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiterzahl, Umsatz, Medien: Was genau macht die Firma relevant? LKD 15:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell sehe ich - ausser grottigen Werbegeschwurbel - nichts erhaltenwürdiges. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. RK meilenweit verfehlt. --Inga K. 15:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht wohl in Verbindung mit DORIAN GRAY Tonstudios, zu dem ich einen LA gestellt habe(siehe 2 Einträge drüber). Bin auch hier für löschen da Werbung und Irrelevanz. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 15:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der böse Autor. Wo werden denn die Grenzen gezogen, wann eine Firma relevant ist, und wann nicht? ZB finde ich den Artikel popakademie ziemlich selbstbeweihräuchernd. -- diavola234 15:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier. -- Myotis 16:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch genauer, hier: Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Wie oben erwähnt: Sollten die Tonstudios nachweislich einen Jahresumsatz von 100 Mio. Euro, mehr als 1000 Angestellte oder 20 Niederlassungen haben oder weltweit bekannt sein(auch nachweislich), so lässt sich über die Sache reden. Da ich nicht erwarte, dass das der Fall ist... Nach wie vor: Löschen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:25, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Firmen nicht und Alleinstellungsmerkmale sind auch keine zu erkennen. Löschen GMH 11:13, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht nur Werbung für die Firma Cosmopool. R-Frage sollte geklärt werden --Nolispanmo Disk. ^± 15:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre sicherlich einen Artikel wert - aber bitte nicht dieses Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:11, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Firma Cosmopool. Vielleicht lesen Sie sich die Seite mal durch. Egal. Ich versuche den Artikel zu verbessern.

cosmopool hiess früher NutziGem, eine Abkürzung für NutzerInnen-Gemeinschaft. Da ihr außer dieser Info kein Impressum habt, kann man nicht erkennen ob oder das es sich bei Euch (nicht) um eine Firma handelt--Nolispanmo Disk. ^± 15:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt besser?

Das Lemma ist viel zu allgemein und der Inhalt ist auch nicht aussagekräftiger geworden. Löschen --Succu 15:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für Internet-Nutzergemeinschaften ---> Löschen -- Ralf Scholze 15:40, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Links führen nicht weiter, alles ist erst im entstehen... Und Nutzergemeinschaft ist Freundeskreis und Freundeskeis ist Nutzergemeinschaft Holes Gelaber. Und in diesem Stil geht's weiter. Alles ist unterschiedlich, mal so mal so, allbekannt und üblich. Schlage eine Nutzergemeinschaft mit dem Orkus vor. -- @xqt 15:42, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Gestammel bitte entsorgen, gerne schnell --HH58 15:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bist Du zu dumm es zu verstehen? Also tut mir leid für dich. Jedenfalls: Nutzergemeinschaften sind etwas das auf jeden Fall existiert, und Internet-Nutzergemeinschaften auch. Also was soll das? Für wen sollte ich den Werbung machen? Wir sind ein Opensource-Projekt, und haben in keiner Weise vor, irgendwie Geld zu verdienen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loplop berlin (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo Disk. ^± 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)) Habe ihn schon auf KPA angesprochen Nolispanmo Disk. ^± 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja Entschuldigung wegen signieren. Also Ich wollte noch sagen, dass in einem Artikel über Suchmaschinen wohl auch Google genannt wird, etc. Und es gibt eben im Moment hauptsächlich uns, und eben das distributed library project. Wenn Ihr noch mehr wisst, bitte gerne einfügen. --Loplop berlin 16:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Loplop, Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Ob du Werbung für eine kommerzielle oder eine nichtkommerzielle Organisation machst, es bliebt Werbung. Im übrigen funktioniert die Kiste nur mit genug Teilnehmern. Die organisiere man sich aber bitte nicht über Wikipedia.

Gruss

Ralf -- Ralf Scholze 16:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, Kumpel. So kommen wir nicht weiter. Also was ist denn genau Werbung? Wir finden bestimmt einen Kompromiss.--Loplop berlin 16:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also? --Loplop berlin 16:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Also ich sehe keinen Mehrwert zu Benutzergemeinschaft, welches auf Community weitergeleitet wird bzw Online-Community. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel und die Relevanz des beschriebenen Projektes zweifel ich auch an, löschen evtl redirect--Zaph Ansprache? 16:36, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Es handelt sich einfach um etwas offensichtlich völlig verschiedenes. Es geht ja nicht darum Inhalte auszutauschen, sondern hauptsächlich um materielle Resourcen.--Loplop berlin 16:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • also eine Tauschbörse bzw Tauschkreis?, so klar wird mir das durch den Artikel nicht, da dort eindeutig auch von "immateriellen" Dingen die Rede ist und soetwas machen wir hier ja auch in der Art („Wissenstausch“)--Zaph Ansprache? 17:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier den Informationswert dieses Artikels nicht. Klingt ein bischen wirr. Löschen GMH 11:12, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee der NutzerInnen-Gemeinschaften ist eine langsam, aber kontinuierlich anwachsende soziale Bewegung. Ihr Ziel ist es, einen profitfreien Raum zum Austausch von materiellen oder intellektuellen Ressourcen zu schaffen. Einen Raum, in dem Menschen nicht warenförmig, sondern sozial miteinander in Austausch treten können. Ein Raum als Keimzelle für eine Gesellschaft jenseits der kapitalistischen Hegemonie. Cosmopool ist die aus dieser Idee geborene Open-Source-Software, welche diesen Raum im Cyberspace eröffnet. Genau deshalb ist Cosmopool keine Firma, sondern das Softwareprojekt der soziale Bewegung NutzerInnen-Gemeinschaften. Sind diese Ausführungen etwas erhellend?

Wenn du dich mit dem hegemonialen Kapitalismus nicht täuschst. Es sind durchaus Wirtschaftlichkeitsüberlegungen, die zu diesen Tauschgeschäften führen: Ich kaufe ein Buch/CD nicht, wenn ich mir's ausleihe und bringe den Autor/Musiker um seine Arbeitsleistung. Und bei anderen Gegenständen ist die Motivation die gleiche und es gibt einen, der das Nachsehen hat. Aber abgesehen davon ist der Artikel grottenschlecht und deshalb ist der hier gelistet. -- @xqt 18:58, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe von solchen projekten schon aus berlin, also, ich habe von solchen projekten schon aus berlin, bremen und göttingen gehört und finde einen solchen -- natürlich noch sehr verbesserungswürdigen! -- artikel eigentlich sinnvoll.

 -

Nutzergemeinschaften sind nach meinem bild auch was ziemlich anderes, als communities, da es (wie oben gesagt) um eine kollektivierte nutzung von jedweden 'sachen' geht (bei cosmopool wohl zusätzlich auch um wissen, wird eben alles als 'ressourcen' zusemmangefasst). Und tauschringe sind offensichtlich auch was anderes, da sie ja meist in irgendeiner form etwas verrechnen, via währung, via arbeitsstunden etc. best, prickelpit

Lemma kann relevant sein. Der Artikel wird dem Lemma aber in keiner Weise gerecht.Karsten11 09:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA, erfüllt aber die Kriterien nicht. Ausbauen oder anderswo einbauen und Lemma löschen? °ڊ° Alexander 15:19, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht eigentlich schon unter Hase (Sternbild) Redirect? --Succu 15:32, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seht euch mal die Kategorie "Individueller Stern" an. Da müßten wir dann alle Sterne vom Wikipedia-Himmel holen. --Succu 16:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wahrscheinlich weniger als 300 Sterne der Helligkeit unter 3. Katalog dazu habe ich jetzt keinen, aber wenn man so helle Sterne, die ja sogar eigene Namen haben und daher für die Navigation wichtig waren, löschen wollte ... Schnellbehalten. -- Port(u*o)s 17:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Würde da nicht der RED auf Q-Code reichen? --Inga K. 15:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA: Wikipedia ist kein Wörterbuch -- 15:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schnell weg damit --Succu 15:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein 1993 geborener Schauspieler, der bislang nur als Sprecher in Zeichentrickfilmen aufgefallen ist. -- Clemens 15:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob Zach Eisen relevant ist kann ich nicht sagen, aber "Sprecher in Zeichentrickfilmen" ist kein pauschales "nur". Vor allem, wenns nicht mal stimmt. --81.62.24.218 15:35, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Stimme der Hauptperson im Original einer sehr erfolgreichen Zeichentrickserie (Avatar) für mich relevant, also behalten'. --Gereon K. 18:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich bin mir hinsichtlich der Relevanz ein wenig unsicher, tendiere aber bisher dazu diese abzulehnen. Weissbier 06:44, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das reicht so gerade für Relevanz (Filme und Sprechrollen). Eher behalten GMH 11:09, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Relevanz als Sprecher wohl vorhanden. --Pitichinaccio 22:01, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Einbauen bei Gattungsschuld? --Inga K. 15:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Viel einzubauen gibt es da nicht, gehört aber in Geldschuld, siehe etwa [24], Definition ist grob und imho somit falsch, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 16:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Ich hab es bei Geldschuld eingebaut Archwizard 16:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • gut gemacht, somit redirect, machst Du das auch?--Zaph Ansprache? 16:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das nächste mal solltest Du aber wg. der GPL noch die Hauptautoren des eingebauten Artikels mit angeben... --195.227.57.38 17:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@IP: das war aber ein völlig neuer Text, der mit dem alten nicht viel gemein hatte--Zaph Ansprache? 17:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • • • wie geht denn das ? ich trau mich nicht ... *zitter* Archwizard 17:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

schon erledigt. Das geht mit #redirect [[Geldschuld#Geldsortenschuld]] --Nolispanmo Disk. ^± 17:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Evtl. einarbeiten in Verbrauchsteuer? --Inga K. 15:52, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Aus dem Artikel geht nichtmal hervor, wo es diese Steuer gab, also eigentlich schnellzulöschen, wer aber Hand anlegen will, sollte sich evtl an Salzsteuer richten--Zaph Ansprache? 15:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. Sie auch, neben Salzsteuer, Kaffeesteuer oder Biersteuer. --Succu 18:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Steuer gab es in Deutschland. Wenn ich mich richtig erinnere wurde `93 die Besteuerung auf Glühbirnen und Tee abgeschafft. Müsste ich bei Gelegenheit mal nachschauen. Im Übrigen war die Teesteuer einer der Auslöser für ein wichtiges Ereigniss der Menschheitsgeschichte --> Boston Tea Party --Archwizard 18:15, 9. Okt. 2007 (CEST) 18:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja sag einmal, wo bleibt die allgemein-bildung: wegen dieser steuer ist der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg ausgebrochen „The Boston Tea Party“, können wir uns noch erinnern? - 1993 in de abgeschafft - lächerlich: macht doch eine BKL draus.. -- W!B: 19:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

diesen einen Satz kann man getrost löschen, da hält jemand Deutschland für das einzige Land der Welt. Oder halt einen Artikel dazu schreiben, der was taugt --Dinah 20:19, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gebe Dinah völlig recht, 7 Tage? Redlinux 21:54, 9. Okt. 2007 (CEST) (Inhalt des Satzes habe ich gerade bei Bagatellsteuer eingefügt (Quelle: [25]) Redlinux 22:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mal kurz die Entwicklung seit dem 17. Jahrhundert und die letzten Einnahmen aus der Steuer nachgetragen, sowie den Grund ihrer Abschaffung.--Kriddl Disk... 08:31, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank Kriddls Erweiterung jetzt m.E. WP:LAE Fall 1 gegeben. LA damit hinfällig. Gültiger Stub. --Inga K. 08:45, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3, 4, 5 und 6. Sicher witzig, dient aber nicht dem Projekt. Schon gar nicht in diesem Namensraum. Mehr Ärger als Nutzen, macht das in eurem eigenen Webspace.--Starkbier 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Antragsteller gerade erst angemeldet, sehe es persönlich als Störsocke evtl um einen anderen Benutzer mit ähnlicher Benutzerseite und NAmen zu schaden....sehr verdächtig--Zaph Ansprache? 16:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/ELKE, siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie. --Asthma 16:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch an dieser Stelle. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, mehrfacher Wiedergänger, --He3nry Disk. 16:11, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Ralf Scholze 16:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• auf was?--Zaph Ansprache? 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Das lief überkreuz. Ich hatte auch nicht groß geschaut, ob schon mal Löschanträge gestellt wurden. Wenn auf der einen Seite die sei freundlich Maxime gelten soll, dann sollten solche Geschichten meiner bescheidenen Ansicht nach vermieden werden, denn das ist definitiv nicht freundlich -- Ralf Scholze 16:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • achso, ich dachte, Du hattest Dich im Absatz geirrt--Zaph Ansprache? 16:26, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch aber Satire, und auch klar als solche gekennzeichnet. Und Satire ist bekanntermaßen mehr bissig als freundlich. Nichtsdestotrotz trägt sie zum Arbeitsklima und zur Belustigung bei. Myotis 16:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn Satire auf Kosten anderer Nutzer passiert, trägt sie nicht unbedingt zum Arbeitskilma und zur Belustigung bei. Mein persönliches Empfinden -- Ralf Scholze 16:31, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Die falsche Version. Starkbier darf sich mit 0,5 Punkten in den Palmarès eintragen. -- Port(u*o)s 17:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ELKE hats schon gegeben, da haben viele hier noch nicht gewusst, wie man Wikipedia schreibt :-) Bitte mal die Versionsgeschichte anschauen, das ist wichtiger Teil der WP. Passt nicht allen - ist aber trotzdem ein Zeitdokument. Jeder der da nochmal LA stellt: teeren und federn. --Brainswiffer 16:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der #'*!§* will mir nur meinen Rekordversuch kaputt machen. Sperrt den bitte umgehend! Weissbier 17:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der hat will auch ELKE-Punkte haben! Beschämend, dass sich neue Nutzer schon an sowas rantrauen. Hat wohl die Aufforderung Sei Mutig! nicht richtig verstanden.--"_" 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eigentlich noch beschämender ist, dass auch ältere Benutzer vor solchen Todsünden nicht zurückschrecken.--"_" 20:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein billiger und durchsichtiger Versuch ELKE-Punkte zu sammeln... --Cup of Coffee 20:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller auf Lebenszeit von der Möglichkeit zum Erwerb von Elkepunkten ausschließen! -- Toolittle 22:39, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos ein vielversprechendes Talent; aber laut Artikel bisher nur Jugendtitel und Juniorinnennationalpaddelteam, also zu wenig nach Sport-RK. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell noch etwas dürftig - was die Relevanz anbelangt. Sollte wiederkommen, wenn denn weiter aufgestiegen - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 17:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schließe mich meinen Vorrednern an. Alles Gute für die Zukunft :-) --Archwizard 19:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst mal nur eine Frage: Ist der 2. Platz bei der U23 Weltmeisterschaft nicht ausreichend für die Relvanz, ist ja immerhin kein Kindergeburtstag bei solchen Wettkämpfen? Neutraler Gruß von --Punktional 19:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar in der Tat weder Kinder noch Geburtstag, aber eben nicht die Weltmeisterschaft; in sofern reichen dortige Erfolge (wie auch bei allen anderen Sportarten) nicht für die Relevanzhürde. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: das reicht leider noch nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie GMH 11:05, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum/eindeutige Sachlage. -- Harro von Wuff 03:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder speziell nach WP:RK#Verlage erkennbar. Dazu kommt, dass der Text zur Zeit unter WP:WWNI Punkt 3 und 7.2 fällt. Leider finden sich auch keine Details zum Unternehmen auf dessen Webseite. --Alcibiades 16:55, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Verlag, der Kinderbücher entwickelt. Was ihn allerdings relevant macht, ist aus der Textüste nicht zu entnehmen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 17:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch sonst ist wenig zu finden, zwei Handelsregister-Meldungen über Gründung und Umzug, ansonsten Blogs, Foren, Brancheneinträge, immer wieder die Buchserie «Mein erstes 1-2-3». Außerdem ist im Artikel ab "Wie alles begann" nur noch vom Mutterverlag Sandvik die Rede (der könnte vielleicht relevant sein). Bei diesem hier bin ich für Löschen. -- Jesi 19:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevanz sein, aber in der Form unbrauchbar. 7 Tage GMH 11:04, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mögliche Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Bier so berühmt, dass es relvant für eine Enzyklopädie ist? Der Link gibt für nicht-chinesisch-Kundige nichts her, es sei denn, man akzeptiert Popups. Wenn ich mich richtig erinnere, ist der Verweis auf derartige URLs in der WP nicht gern gesehen. Bestenfalls könnte man den Inhalt bei Carlsberg einarbeiten und einen Redirect auf den Abschnitt setzen. Dschanz ^→ Bla  17:19, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fake, zugegebenermaßen ein gut gemachtes, aber es ist eins.

• Grundsätzlich: Die Person kommt nicht in der RE vor, das macht sie schon verdächtig. Es gibt einen Hephaistion Alexandrinus, der ein Werk "Peri metron" geschrieben hat, aber der hat gar nicht mit der hier behandelten angeblichen Person zu tun.
• Quellen:
  • Es gibt zwar einen Pseudo-Philolaos, nur hat der keine musiktheoretischen Abhandlung geschrieben, die ist von Philolaos, nur da kommt der gute Hephaistion nicht vor.
  • Iulius Obsequens: hat keine musiktheoretische Abhandlung geschrieben und ein Kapitel 44b gibt es bei ihm auch nicht.
  • IG X 1², 4, 754 B: gibt es gar nicht
  • SEG XXI, 443: nennt gar keinen Hephaistion.
• Literatur
  • Die Aufsätze von Bugler und Bauer lassen sich nicht nachweisen, d.h., es gibt sie nicht, die Zeitschriften mit den Abkürzungen AJCPh und ZMG sind zwar gut erfunden, aber leider nicht existent.
    • Daraus folgert: löschen, aber ganz schnell. --Achim Jäger 17:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp. AJCPh - "American Journal of Classical Philology"? ZMG - "Zeitschrift für Musikgeschichte"? Die 1999 allerdings schon im 78 Band erschienen ist. ;) Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 17:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nach ZDB weder ein "American Journal of Classical Philology" noch eine "Zeitschrift für Musikgeschichte", ergo: frei erfunden. Gruß --Achim Jäger 17:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir doch zu. Aber die Zeitschrift für Musikgeschichte gibt es meines Wissens. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ZDB kennt sie aber leider wirklich nicht... --Achim Jäger 19:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier. Gruß Xorp 18:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt das American Journal of Philology (davon gibt es natürlich keinen Bd. 43, 1962) aber eben kein "American Journal of Classical Philology". Danke für die gut gemeinten Ratschläge, aber ich habe wirklich alles überprüft, es ist ein Fake. --Achim Jäger 18:32, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja es gibt in der tat kein Bd. 43, 1962. Aber es gibt einen Bd. 83, 1962. Es ist gut möglich, das der Autor sich nur verschrieben hat. Gruß Xorp 18:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank auch für diesen Hinweis, aber jetzt wirklich zum letzten: Es gibt diesen Beitrag nicht, weder in Bd. 43 noch in Bd. 83 dieser Zeitschrift, und auch keiner anderen Zeitschrift. Schon mal was von JSTOR gehört? Weiteres Nachsuchen ist wirklich völlig sinnlos, es ist ein gut gemachter Fake, mehr nicht. Gruß --Achim Jäger 18:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Literatur: jetzt habe ich auch noch die (natürlich ohne Seitenangabe) zitierten Bücher von Michaelides und Taruskin eingesehen: ein Hephaistion kommt in beiden gar nicht vor! --Achim Jäger 17:57, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Ersteller dieses Fakes kommt übrigens die schöne Aussage "Da ich aber nicht das Ziel verfolge, Wikipedia zu verbessern, ist es mir auch herzlich egal, welcher Blödsinn hier mit solcher Verve verzapft wird." [26] --Achim Jäger 18:01, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:01, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP hat LA gestellt und mutmaßlich die Eintragung hier vergessen. Redirect auf GMR-Effekt steht zur Diskussion. --KnightMove 17:42, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ein REDIRECT auf GMR-Effekt. Die Jungs in Jülich [27] sind sich selbst nicht einig wie die korrekte Übersetzung lautet. Im Titel der Seite heißt es Riesenmagnetowiderstand in der Überschift dann Riesenmagnetwiderstand. --Succu 18:51, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier kommen nur Redirekts in Frage, das Ding war heute in der Tagesschau, weil ein Deutscher für seine Entdeckung den Physik-Nobelpreis bekommt. Wahrscheinlich wollte die IP uns foppen. Redirect und Schnellbehalten. --MfG: --FTH DISK 20:30, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, wegen der Tagesaktualität erst mal ein Redirekt einzusetzen. --MfG: --FTH DISK 20:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obsolet. Benutzer wurde gesperrt. 65.182.170.146 17:58, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dokumentiert die Vergangenheit der WP. (Trollantrag spar ich mir mal mit einem Übermaß an AGF).--sугсго.PEDIA 18:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ungeeignet, Autor hat nix gegen Löschung (s. QS-Diskussion). Der Sachverhalt als solcher könnte bei Onkel Toms Hütte unter Rezeptionsgeschichte erwähnt werden. --Svickova 18:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Es gibt 2 Interwikis. Das Lemma kann man ja ändern. Der Artikel hätte auch eine andere Kategorie. Zudem ist die Namensherkunft unklar und es gibt weitere Bedeutungen. --Kungfuman 09:11, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikis sprechen eher für löschen. Dieser Artikel/Lemmabegriff wurde anscheindend in einer unzulässigen Weise aus dem englischen übersetzt. Sein Wahrheitsgehalt geht damit gegen null: "Onkel Tom" ist weder im deutschen noch im engl. Sprachraum (da heißt es nämich "Uncle Tom") ein gängiger Begriff für das beschriebene Phänomen. Dass der Inhalt noch dazu arg verzerrt gegenüber den Interwikis ist da noch das kleiner Übel - trotzdem Klar Löschen --Projekt-Till 12:45, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann sollte das Lemma auf Uncle Tom verschoben werden. Schimpfwörter sind unübersetzbar. Als ich allerdings im en nachgelesen habe, war ich doch erstaunt, dort gleich die Erläuterung von house nigger geliefert zu bekommen. Ich bin kein Soziologe, aber es gibt doch so etwas wie Diskriminierung durch Erwähnung, oder? Löschen. -- Port(u*o)s 16:40, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, Diskriminierung durch Erwähnung... ich weiß nicht. Also grundsätzlich sind m. E. auch diskriminierende Begriffe und Sachverhalte relevant, sofern sie in einer neutralen, kritischen, nicht diskriminierenden Weise behandelt werden. Also zu deinem "Nigger"-Beispiel: ich lehne rassistischen Sprachgebrauch ab, halte es aber gerade deshalb für wichtig, über dieses Thema informiert zu werden. Ich möchte also klarstellen: Es liegt mir fern, diesen Sachverhalt, der für die afroamerikanische Geschichte durchaus relevant sein mag, aus Wikipedia verbannen zu wollen, halte nur die Form und das Lemma für ungeeignet. --Svickova 20:49, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war sicher zu apodiktisch formuliert von mir, Entschuldigung! Die Erwähnung von house nigger in der en erfolgt aber in einem Kontext, der (mir) sprachliche Distanzierung vermissen lässt. Zudem werden dort gleich auch die entsprechenden Bezeichnungen für andere ethnische Gruppen mitgeliefert. -- Port(u*o)s 22:27, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast eh recht, man muss da wirklich vorsichtig sein und besonders in dem "Onkel Tom"- Artikel ist sicher zu wenig kritische Distanz und Information über die Konnotationen eines solchen Begriffes in einem so sensiblen Bereich (z.B. fehlt jedes "abwertend" oder ähnliche Bezeichnungen). --Svickova 22:54, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aehm hallo, ich bin der der das geschrieben hat. Erstmal es is keine uebersetzung ausm Englischen , was da steht weis ich ausm Geschichtsunterricht den ich grad in Englisch hab weil ich fuern Jahr in England bin. Und ich bin garantiert nich rassistisch oda etwas in der Art. Ich hatte in der ersten Version sogar abwertend drin aba ich habs nochmal etwas umgeschrieben, da isses vielleicht untergegangen. So das wollt ich ma sagen. Dann zur Relevanz des Artikels. Ich hab ihn eigetlich nur reingemacht weil ich beim Malcom X Artikel Unkel Tom gelesen hatte und mir aufgefallen is, dass es dazu dann wieder nichts gibt. Dachte wenns in nem anderen Artikel erwaehnt wird sollte es vielleicht erklaehrt werden. Dann zu der Sache, dass ihr meint dass es nicht so oft benutzt wurde. Ich kanns natuerlich nich ganz sicher sagen aber wir haben im Geschichtsunterricht fast in jeder Stunde einen der auch mal als Onkel Tom bezeichnet wurde. ( Damit mein ich, dass diese Meinung aufkam ). Das ganze hatte ich auch eigentlich eher auf die ganze civil rights sache bezogen - das mit dem Bediensteten hat uns halt unsere Geschichtslehrerin erklaehrt, dass es urspruenglich daher kommt desswegen hab ichs so drin. Ich kenn mich nich so aus wie relevant etwas sein muss um hier drin zu stehen aber ich find das reicht. Wennn euch irgentwas bestimmtes nich gefaellt dann is es wohl schneller getan ein "abwertend" einzufuegen als hier drueber zu diskutieren den Artikel gleich zu loeschen. Ich sag ich hab nichts dagegen wenn der Artikel geloescht wird, finds aba ganz ehrlich auch nich unbedingt noetig ihn zu loeschen. Ich wuerd ihn auch nochmal ueberarbeiten wenn mir genau wer sagt was zu tun is. So ja das wars. --Lion W 20:17, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn du das jetzt so verstanden hast, dass du als rassistisch bezeichnet worden wärst, also zumindest von mir war das keinesfalls so gemeint. Ich finde nur wichtig, dieses "abwertend" oder sonst einen Hinweis auf den problematischen Gebrauch des Begriffs drin zu haben; dh. Leser sollten gewarnt sein, dieses Wort nicht unreflektiert zu verwenden. Sonst bin ich-wie eh schon geschrieben- auch deiner Meinung, dass man nicht unbedingt den ganzen Sachverhalt löschen sollte, sondern -zumindest- eine Erwähnung unter Onkel Toms Hütte#Rezeptionsgeschichte sicher ganz interessant wäre. --Svickova 00:22, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm. Den Begriff gibt es, er geht zwar auf Stowe zurück, hat aber auch ein beträchtliches Eigenleben entwickelt. Insofern ist die Einschätzung vom Projekt-Till falsch; und die Tatsache, dass bestimmte Schimpfwörter oder Stereotypen, weil kulturraumgebunden sind, ist auch kein Löschgrund, schließlich haben wir auch den Carpetbagger, den Scalawag und die Southern Belle. Relevant ist der Sachverhalt auch, nur frage ich mich, ob der nicht wirklich besser in der Rezeptionsgeschichte des Romans untergebracht wäre. Ich schau mal, ob ich da was machen kann, falls es gelöscht wird, bitte dort einarbeiten, falls nicht, mindestens verschieben auf Uncle Tom. --Janneman 10:25, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da auch als politisches Schlagwort benutzt.--Kriddl Disk... 07:23, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Miniserie, die eigentlich gar keine eigene ist, da alle nebenpersonen mit der anderen identisch sind, braucht keinen eigenen Artikel. Er macht es nur komplizierter. Ich habe alles, was hier steht, schon bei Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei integriert und die Versionsgeschichte dort auf die Diskussionsseite kopiert. Ich denke, man sollte Team 2 zu einem Redirect machen. -- Jarlhelm 18:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

seit wann gibt es diese Art des Antrags, mach den redirect rein und alles ist o.k.. Oder willst du das auch der Redir gelöscht wird? --Steffen2 18:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann mach ich das jetzt. Aber ich kann mir vorstellen, dass es Beschwerden geben wird. --Jarlhelm 00:46, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wrestlerspam, Selbstdarsteller. --Achim Jäger 18:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Umwandlung in LA: Selbstdarstellung gibt die Versionsgeschichte nicht her. Relevanz der größten Promotion Österreichs wäre zu diskutieren. -- Tobnu 18:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist das reine Selbstdarstellung und Werbung, Benutzer:Rwaspw ist ja wohl ganz simpel ein Pseudonym für "Riotgaswrestling". Einzige weitere edits beziehen sich auf die LD von Sexy Peter White, einem der Wrestler dieses Unternehmens, der auch schon gelöscht wurde und der als "getarntes" Weblink auf der zu löschenden Seite immer noch vertreten ist. --Achim Jäger 19:17, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Webseite 2 bis 3 Veranstaltungen im Jahr, da erreicht ja jeder Wanderzirkus mehr Zuschauer (und was anderes ist Wrestling doch auch nicht). Löschen. --UliR 19:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu der Aussage mit 2 bis 3 "Veranstaltungen im Jahr...", ja stimmt! Aber jede ist in der Presse gut angekommen, jede wird von etlichen begeisterten Fans besucht, Kinder, Familien und Singles jeden Alters. Zur Aussage das Wrestling nichts anderes ist als ein "Wanderzirkus" mag ich nichts sagen, das ist mir zu niveaulos. Das ist Dein Geschmack gegenüber dieses Sports, so wie es meiner gegenüber Cricket ist. Ich mag es nicht, dennoch respektiere ich es, und das solltest Du auch tun anstatt nur Spot von Dir zu geben. Die RWA ist seit 2003 die einzige in Österreich, welche besteht und durchgehend soviele Shows veranstaltet hat und dies noch immer tut. Es gibt genug Fans, es gibt Fanartikel welche kontinuierlich gekauft werden, ist das ein "Wanderzirkus" welcher nicht hier her gehört?

löschen, unterirdische Relevanz.--stefan (?!) 22:56, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:53, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig falsche Erklärung des Lemmas, siehe z. B. hier. Der Duden kennt den Begriff gar nicht. Es scheint sich um einen (noch) nicht allzu allgemein gebrauchten Jargon aus dem Städte- und Straßenbaubereich zu handeln, wenn man die Google-Treffer mal überfliegt. Wäre nicht eine Erwähnung unter Bushaltestelle und ein Redirect angebrachter als ein eigener Artikel? Dschanz ^→ Bla  18:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird bereits im Artikel Haltestelle erläutert, allerdings mit "K" geschrieben. --Radschläger 19:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenns bereits in Haltestelle drinsteht, dann löschen.--"_" 20:06, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Artikel sollte eigenständig bleiben. Er muss natürlich noch ausgebaut werden. Wichtig ist die Verschiebung nach Buskap. --Guffi 09:03, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Begriff ist jedem Verkehrsplaner geläufig, die Erklärung des Lemmas ist nicht optimal, aber entgegen der Ansicht des LA-Stellers nicht völlig falsch. Verschiebung habe ich schonmal erledigt, das Ding wird immer mit K geschrieben.--Wahldresdner 14:11, 10. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Unter Haltestelle wird zwar allgemein von Kaphaltestellen gesprochen, erläutert wird aber nur das Straßenbahnkap.--Wahldresdner 14:14, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung und Verschiebung. --Pitichinaccio 22:15, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, eine Schule halt, und heißt schon seit 50 Jahren nicht mehr so. In welcher Stadt sie steht, ist nicht angegeben, zur Schülerzahl steht auch nichts drin. Besondere Merkmale sind nicht erkennbar. -- Aspiriniks 18:54, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schule trägt den Namen "Goethe-Gesamtschule" und ist so definitiv nicht relevant. Und komme mir keiner damit, sie stehe unter Denkmalschutz, das betrifft ein Haus, nicht die Schule. löschen --Achim Jäger 19:03, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude wohl schon (Denkmalschutz). Bitte ergänzen gemäß WP:AüS und über das Gebäude (7 Tage Zeit). --Cup of Coffee 20:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist denn jedes unter Denkmalschutz stehende Gebäude relevant? Ich glaube kaum. Falls doch sollte im Falle der Schule dann aber auch klar sein, warum das Gebäude unter Denkmalschutz steht, wer der Architekt war usw. -- Aspiriniks 20:34, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn ein Gebäude dieser Schule unter Denkmalschutz steht, reicht das imho noch nicht für die Relevanz. Da müsste das Gebäude schon was ganz besonderes sein, wenn es sonst nichts gibt. Löschen GMH 21:59, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schule mag relevant sein, das Gebäude mag es sein - aber der Artikel ist es so nicht. Er gibt weder Auskunft über das Gebäude noch über die Schule - die Geschichte der Schulnamen interessiert eher weniger :)) Und wenn es keinem aufgefallen ist (oder habe ich das übersehen?), es ist im Artikel ja nicht mal zu lesen, wo sich die Schule überhaupt befindet - in Köln, Hamburg oder vielleicht sogar in Potsdam? 7 Tage für die Erstellung eines Schul- oder von mir auch eines Denkmal-Artikels --Wangen 22:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Ich habe den Artikel "Althoffschule" wesentlich ausgebaut und bin der Meinung, daß der Löschantrag zurückgenommen werden kann. Benutzer:ovrandow 18.45 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist deutlich besser geworden - eine Relevanz ist aber immer noch nicht erkennbar, was offensichtlich nicht am Artikel liegt, sondern einfach daran, daß es eine Schule ist wie tausende andere auch, ohne irgendein besonderes Merkmal. -- Aspiriniks 20:56, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was Aspiriniks immer noch gegen den Artkel hat. Wenn er schon zugibt, daß der Artikel wesentlich besser geworden ist, warum sieht er keine Relevanz. Es steht soviel nicht Relevantes in den Seiten - vor allem über nicht relevante Personen - da sollte dieser Artikel über die Althoffschule nun wirklich nicht stören. Es gibt bei Wikipedia viele Artikel über Gymnasien und andere Schulen - alte und neue - da stört einer mehr nun wirklich nicht. Oder man löscht alle Artikel über Schulen! –– Also liebe Admins: bitte behalten!!! Benutzer:ovrandow 13:10 (CEST)

Es fehlen immer noch wesentliche Informationen, siehe WP:AüS, nur der Geschichtsteil hat sich verbessert. Im Grunde kann man eine 100jährige Schule mit einer solchen Geschichte mMn gern behalten, aber das ist immer noch nicht sehr informativ, z.B. zur heutigen Situation steht nichts drin. Benutzer:ovrandow könnte den Inhalt in seine Benutzerseite kopieren und dort weiter dran arbeiten, ich schaue auch gern mal vorbei und helfe, aber so ist das leider immer noch nicht das Niveau, das andere Schulartikel erreichen. --Sr. F 13:37, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, entspricht nicht den Anforderungen an Artikel über Schulen
sebmol ? ! 13:56, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel und keine brauchbare Liste. Aktuell ist der Inhalt extrem unvollständig und quellenfrei. AT talk 19:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Siehe WP:WWNI. --Fritz @ 21:00, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Auswahl von Artikeln aus der Kategorie:Radsportler ohne erkennbares Auswahlkriterium. Hier werden Bahn- und Straßenfahrer, mehrfache Toursieger und Wasserträger, Männlein und Weiblein bunt durcheinander gewürfelt. Für den interessierten Leser bietet diese Auflistung keinerlei Nutzen, zumal auch die Hervorhebung aktiver Fahrer veraltet ist. --NCC1291 19:07, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: wenn man solch eine Liste natürlich nicht pflegt, kann man schnell Mängel finden. Der Radsport ist einfach zu schwach vertreten in der WP.--Blaufisch 20:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

So nicht mehr- sondern minderwertig gegenüber Kategorie. Eine tabellarische Liste erfolgreicher? Radsportler mit klaren Kriterien (und Erfolgen, sortierbar) fänd ich allerdings toll. Zur Präsenz des Radsports in der WP kann ich als Radsportfan nichts sagen, dafür sind mir die Einzelartikel meist zu schlecht. Diese Liste kann aber gelöscht werden, da prinzipiell POV und schlimmer, ohne Nutzen. -- Port(u*o)s 21:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade wenn man wenig Leute hat, sollte man nicht viel Arbeit in eine Liste stecken, die nicht mehr Nutzen bringt als die ohnehin vorhandenen Kategorien. --NCC1291 21:20, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Liste ist für mich kategorienübergreifend; die Kats sind immer Nationalität-bezogen. Daher ist sie sehr wohl nützlich. Habe mir ne Benutzerunterseite angelegt, für den Fall, dass die Liste stirbt...--Blaufisch 11:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das finde ich sehr nachvollziehbar; ich habe mich bisher noch nicht so gut mit den Kategorien befasst: Ist das dann nicht vielleicht ein Problem der Kategorisierung? Dass man z.B. eine Zwischenkategorie Sportler nach Land einführen müsste? Und könnte man dann nicht die Unterkategorien aufklappen? -- Port(u*o)s 22:35, 10. Okt. 2007 (CEST) gesteht, noch nicht genug über Kategorien nachgedacht zu haben, um hier mitreden zu können.[Beantworten]

• Nachtrag zu meinem o.a. Behalten: die Liste ist Bestandteil der Liste der Referenztabellen/Sport. Wenn der Text gelöscht werden sollte, was ich nicht hoffe, dann müßte man auch diese Liste der Referenztabellen/Sport auf den Prüfstand stellen.--Blaufisch 21:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Als Referenztabelle eignet sich die Radsportliste auch nicht. Es sind nur etwas über 400 Sportler eingetragen, von etwa 2000 - 3000 die hier bereits Artikel haben. --NCC1291 21:44, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe begonnen, die Liste zu überarbeiten und zu ergänzen. Es wäre zu begrüßen, wenn der Antrag abgelehnt würde bzw. sogar vom Antragssteller zurückgezogen würde.--Blaufisch 11:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

• behalten und Kriterien für eine Listung einführen:
  • Landesmeister
  • Weltmeister
  • Olympiasieger
  • Sieger eines Klassikers
  • Sieger der Friedensfahrt
  • besonders im Radsport hervorgetreten

Damit würde die Liste überschaubar bleiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:10, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau! Ralf hat Recht. Es ist wirklich ein Witz: Hier wird der Anspruch erhoben, "das Wissen der Welt" zusammenzubringen. Wer in welchen Sportarten relevant ist, gehört halt dazu. Deshalb und in Achtung vor der Arbeit derer, die sich dafür engagieren, wie bspw. Blaufisch usw., von mir (auch wenn mich dieser ganze Kategorien-Huberei und dergl. in der WP nur peripher tangieren) ein eindeutiges:

• behalten und Kriterien für eine Listung einführen. --Alfred 12:39, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits oben erwähnt, versuche ich die fehlenden Artikel in die Liste einzupflegen. Sobald Kriterien existieren, muß dann erneut die gesamte Liste durchgehen. --Blaufisch 14:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Würde ich behalten aber ich würde es anders gestalten wie Liste der DTM-Fahrer. Maus781 23:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Hochachtung vor dem ehrenwertem Ausbauversuch, aber besser wird die Liste dadurch leider nicht. Was soll eine Auflistung von im Endausbau mehreren tausend Namen bringen? Der enzyklopädische Nutzen ist in etwa gleich gering wie ein Auszug aus dem Telefonbuch - ohne Nummern und Adressen. --NCC1291 14:07, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kommt Zeit, kommt Gehöft, sagten schon vor Jahren Schobert und Black. Gib doch der Liste eine Chance. Ihr könnt sie auch plattmachen, dann pflege ich sie in meinem Namensraum weiter...............--Blaufisch 18:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

nachdem ich einige Tage versucht habe, die Liste zu ergänzen, sehe ich ein, dass ich ohne Hilfe der Sache nicht Herr werde. Ich werde deshalb jetzt die Bearbeitung einstellen bis die Community + ihre Admins entscheiden, ob dem Löschantrag stattgegeben wird. Gruß---Blaufisch 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, kein  Mehrwert zur Kategorie (ggf. in Verbindung mit Catscan) erkennbar
sebmol ? ! 14:01, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wenn ein Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden soll, dann liegt es an den interessierten Bentuzern, diese Mängel innerhalb der 7 Tage zu beseitigen oder zumindest Ansätze dafür erkennen zu lassen. Die Idee, man sollte lieber die Entscheidung abwarten, bevor man sich an die Arbeit macht, ist kontraproduktiv, weil damit dem Admin nichts anderes übrig bleibht, als den Artikel zu löschen. sebmol ^{? !} 14:01, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

leider für mich etwas undurchsichtige Begründung: mein HInweis, ich könne die Verbssserung der Liste nicht alleine schaffen, hatte die Hoffnung als Hintergrund, dass evtl, jemand anderes bei der Bearbeitung und Umgestaltung mit einsteigen würde. --Blaufisch 14:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand bereit erklärt, die Liste qualitativ zu verbessern, stelle ich sie auch gern als Benutzerunterseite wieder her. Die Begründung war teilweise auch eher allgemeiner Natur, weil dein Kommentar meist noch etwas weiter gespielt wird und dann zu "ich mach an dem Artikel nichts, bis die Entscheidung gefallen ist, um nicht unnötig Zeit zu investieren" wird. Ich hatte das hier geschrieben in der Hoffnung, dass es vielleicht den einen oder anderen zum Nachdenken anregt. sebmol ^{? !} 14:56, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte da bereits Tage daran geabreitet, mußte dann aber einsehen, dass es mir physisch nicht möglich war, die Liste zu erweitern + zu verbessern. Ich hatte, in der Sorge, dass gelöscht werden würde, mir bereits die Liste in meinen Namensraum kopiert. Vielleicht findet sich ja ein Kooperator/in.--Blaufisch 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Noch ´ne Schule (siehe auch Punkt 3.55). Der Schülerzahl nach relativ groß, trotzdem habe ich Zweifel an der Relevanz. -- Aspiriniks 19:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist kein SLA-Grund! --Cup of Coffee 20:13, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach ja? --KulacFragen? 20:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf ein neues mit neuem Grund "Löschgründe sind WP:AüF, Fanspam und keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich." sугсго.PEDIA 19:21, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist größtenteils eine Aufzählung von irrelevanten Details, irgendeine Bedeutung dieser 4(oder 3 oder 5) Wrestler wird immer noch nicht deutlich gemacht. So löschen. --UliR 19:41, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ach ne... Weg damit. --TheK? 20:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA, der pure Trollerei und offensichtlicher Vandalismus ist, entfernt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:53, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei jedem einigermassen komplexen Artikel zur Physik oder Informatik wird OMA-Tauglichkeit angemahnt, jeder Hansl kann sich bei den architekten per Tabelle die 100 (!) bekanntesten heraussuchen und dem Rest pauschal die Relevanz bezweifeln, aber wenn hier Wrestlingstables irgendwas hin- und herwuppen und der Aussenstehende nix blickt, ist das seine Schuld. Echt bitter. -- Port(u*o)s 21:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin. Wenn irgendwer garantiert nicht das Recht hat, einen LA zu entfernen, dann der Autor des Artikels. Ich würde übrigens nicht zu einem Editwar raten: eine dann wohl irgendwann folgende Artikelsperre verringert die Chancen, dass der Artikel doch noch genießbar wird.. --TheK? 21:08, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lol, ihr habt wohl echt nichts besseres zu tun als zu provozieren? Wenn ihr keine sinnvollen Beiträge liefern könnt, wäre es sinnvoll, Eure Mitarbeit hier zu beenden. User, die nichts anderes im Sinn haben, die WP nach ihrem Geschmack zu gestalten, haben den Sinn des Ganzen nicht verstanden. Dies hier ist eine Sammlung von Wissen, und kein Spielplatz für Trolle und Sockenpuppen. LA wieder entfernt. Übrigens, ich mag Editwars manchmal sogar... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder drin. Für den Ton, den du hier anschlägst, wurdest du ja schon ermahnt. Und an den Kritikpunkten wurde bisher nichts geändert - dabei bitte ich zu beachten, dass schon weitaus bekannteres Fiktives hier gelöscht wurde, weil eine Außenperspektive fehlt. --TheK? 21:22, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Portuos: Ein Eintrag in die QS oder ein Überarbeiten-Baustein erfüllen den Zweck durchaus. Wenn ich jedem Artikel, den ich nicht auf anhieb verstehe, einen LA hinzufügen würde, na, da würde mein Editcount aber steigen. Schliesslich kann nicht jeder einen allumfassenden Wissensschatz besitzen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keinen Baustein gesetzt, mich noch nichtmal zum ersten LA geäussert, weil ich schlicht nicht begriffen hab, worums geht. Deshalb solltest Du mir nicht vorwerfen, dass ich hier meinen Editcounter hochschrauben möchte. Ich hab nur festgestellt, dass diese kritik- und diskussionslose LA-Entfernerei mir unverständlich vorkommt, da ihr offenbar nicht mal Kriterien entwickelt habt, was eigentlich relevant ist. -- Port(u*o)s 21:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe gerade erst deinen Beitrag gelesen. Ich habe dir gar nichts vorgeworfen. Du hast mich da vollkommen mißverstanden. Ich wollte nur sagen, das ein LA immer nur das allerletzte Mittel sein sollte, das es davor andere Möglichkeiten gibt (QS;ÜA) und geben muss. Ich habe auch nichts wegen dem Editcount anderer Personen gesagt. Ich wollte damit nur sagen, das ich mir bewusst bin, das es mir nicht zusteht, über Themen zu urteilen, nur weil ich sie nicht verstehe. Und derer sind viele, das meinte ich mit meinem Editcount.

Es sollte eine Regelung geben, die besagt, das LA's nur noch von Usern gestellt werden, die nachweislich mit der jeweiligen Thematik vertraut sind. Als Beispiel nenne ich hier gerne den Hamilton-Operator, ein Schlagwort, das ich nur dank meiner Chemie studierenden Freundin kenne. Ich könnte niemals beurteilen, ob dieser Artikel relevant ist oder sein Inhalt der Wahrheit entspricht. Deswegen würde ich mir auch niemals einen LA erlauben. Ich hoffe, Du verstehst nun, was ich meinte. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:41, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kurze Durchsage: Wegen des Edit-Wars habe ich den Artikel für 2 Tage gesperrt. --Henriette 21:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text enthält Quellenloses und Triviales ("Ihr Ziel war es, möglichst viele Titel innerhalb ihrer Gruppierung zu halten." – <loriot>Ach?</loriot>) über Irrelevantes. Und wie so oft in diesem Kindergarten im Bereich Wrestling bleibt unklar, was Realität ist und was "Storyline". Löschen --Fritz @ 21:31, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also den Löschgrund WP:AüF kann ich nicht ganz nachvollziehen, die Gruppe gab es offenbar, und sie bestand (oder besteht) aus realen Personen. Musikgruppen haben auch einen fiktiven Namen und singen Lieder mit erfundenen Geschichten, trotzdem können sie relevant sein. In dieser Form ist der Artikel allerdings wirklich ziemlich schlecht, besonders die ganzen Abkürzungen und das penetrante Denglisch nerven. 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin jederzeit zu einer Bearbeitung bereit. Aber manche wissen halt nicht, dass ein LA immer das letzte Mittel sein sollte. Ist wohl bequemer so. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wenn er wieder frei ist, verschiebe ich ihn in die QS, hole mir noch Unterstützung und wir machen ihn Oma-tauglich, wie es so schön heisst. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na meinetwegen. Aber der LA bleibt drin, schon alleine, weil ich mir sicher bin, dass die QS hier gar nichts bewirken wird [da sowas kein QS-Fall ist]. Relevanz-Gründe habe ich noch keine gesehen, was da im Hinterzimmer getuschelt wurde ("das erste Stable, das den Tag-team-Titel seiner Mitglieder in beliebiger Besetzung verteidigen durfte") ist wohl irgendwo zwischen konstruiert und Blödsinn... --TheK? 22:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du argumentierst hier mit einem hübschen Zirkelschluß... Ich schlage vor, wir halten jetzt alle erstmal hier die Klappe, lassen den LA drin und lassen Benny und andere an der Verbesserung Interessierte schuften - und über Hinweise, wo der Artikel nicht WP:WSIFA und Portal:Wrestling/Stilfibel entspricht, freuen diese sich sicher. -- Tobnu 22:38, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stables nicht aus Relevanzgründen löschen bis es Relevanzkriterien für Wrestling gibt, die das regeln, dafür aber diesen Artikel aus Qualitätsgründen in 7 Tagen deutlich (!!!) verbessern oder wegen der Artikelqualität löschen --Lightningbug ^81-direkt 22:29, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines der wichtigsten Stables der Wrestlinggeschichte, nicht nur was die Fiktionalität, sondern auch was die Realpolitik der Ligen angeht. Ich weiß, dass das Wrestling hier einen schweren Stand hat, trotzdem sollten relevante Artikel erhalten bleiben, bis man dem Wrestling seinen Gnadenakt in Form von RKs erteilt. Größtenteils stimmen hier Leute ab, die von der Materie keine Ahnung haben (wollen). Behalten und verbessern. --Gripweed 00:32, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe zwar keine Ahnung vom Wrestling, aber Relevanz scheint gegeben. Siehe auch interwikis. --Kungfuman 08:58, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist klar und deutlich gegeben. Diese dauernden Löschanträge gegen alles wo nur der Name Wrestling vorkommt gehen auf die Nerven. Klar das Wrestling kontrovers ist und von vielen abgelehnt wird. Aber statt dauernd zu löschen sollte man wohl eher Toleranz zeigen.-- Christoph Radtke 21:01, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine unnütze Anmerkung: Die Wrestler sind halt die Nachfolger der Pornodarsteller ;-). --Mghamburg ^Diskussion 12:20, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte an der Diskussion in der QS beteiligen... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:32, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da für den Bereich Wrestling relevant. Wenn hier Orte aus Star Wars, Comicfiguren und sonstiger irrealer, nicht existierender Kram einen Platz haben, dann Wrestling als uralte Unterhaltungssportart ganz sicher. Kaiserbass 15. Okt. 2007

Bleiben, da klar ersichtlich ist, dass es fiktiv ist. Scheinen in der Show auch eine gewisse
Bedeutung gehabt zu haben (Einfluss auf Liga-Neugründung). Bleiben jedenfalls bis die Wrestler-RK
irgendwannmal was anderes sagen.--Kriddl Disk... 07:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugeleintrag über einen Film der im Laufe des Jahres 2008 erscheinen wird und über den man naturgemäß bis dahin nicht viel schreiben kann ausser, dass es ihn gibt. War bereits schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz und wurde in der Löschprüfung wiederhergestellt. --AT talk 20:15, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Der Film ist offenbar fertig und erscheint im Januar. --Kungfuman 21:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wenn es keine Quellen zum Ausbau dieses Artikels gibt, bis zum Erscheinen im Januar warten. Außerdem wie gesagt eine Glaskugel. --Hendrik J. 23:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt keine Glaskugel. Der Film ist fertig. Es gibt ja Quellen und einen Interwiki. Warum soll man die bekannten Fakten nicht darstellen? --Kungfuman 08:54, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum "war bereits schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz" oben: AT hatte den Artikel mit dieser Begründung schnellgelöscht, ohne einen SLA gestellt zu haben. Das ist meiner Meinung nach von den Schnelllöschregeln nicht gedeckt, außer bei Tastaturtests und ähnlichem sollte auch für Admins das Vier-Augen-Prinzip gelten. Da der Film nicht geplant, sondern schon gedreht ist und die im Artikel verlinkte Webseite auch eine Kurzinhaltsangabe enthält erscheint mir der Vorwurf der Glaskugelei unzutreffend, irrelevant ist der Film sicher nicht. -- Perrak 10:40, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage die sich stellt ist, wieso diese immer gleiche, wiederkehrende Diskussion stattfinden sollte wenn sie dann doch in der Löschung mündet. Vergleiche beispielsweise diese Löschprüfung oder stapelweise andere über noch nicht erschienene Filme. --AT talk 12:33, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht. Damit nach den Relevanzkriterien für Filme eindeutig noch nicht relevant - Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Haldenartikel, der genau null Informationen enthält. Zudem noch nirgendwo zu sehen. Siehe auch: Relevanzkriterien für Filme. BTW: Postproduktion bedeutet, der Film ist noch lange nicht fertig, sondern nur das n Meter Filmmaterial belichtet sind. --Jackalope 13:23, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es ist sowieso absehbar, dass der Artikel als Hollywoodfilm mit Starbesetzung ein Lamma bekommen wird. Alleine schon, dass der Artikel nicht in wenigen Monaten ein zweites Mal geschrieben werden muss, könnte ein Grund für's Behalten sein. Selbst wenn der Film tatsächlich nicht in die Kinos kommen sollte, wäre das wegen der Sensation (Millionen investiert, nie gezeigt) einen Artikel wert. Dass der Film noch nicht in den Kinos lief ist auch im Artikel angegeben, also jedem Leser klar. Ebenso gehandhabt wird das übrigens bereits in der Kategorie der Filme der Filme 2008 sowie in der englischen Wikipedia, wo es ein Lemma dazu gibt und wo sogar eine Kategorie speziell für noch unveröffentlichte Filme existiert. Der Film ist auch bereits in Filmdatenbanken wie dem Internet Movie Database verzeichnet, was eines der Relevanzkriterien in der WK ist. --DanielDüsentrieb 16:22, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln von George Clooney sowie Renée Zellweger ist der Film übrigens auch schon aufgeführt! Ich werde es gleich mal anpassen (Kinostart noch 2007 ist nicht mehr aktuell), aber im Fall der Fälle müsste man den Film ja gleich überall rauslöschen nur um ihn kurze Zeit wieder überall einzubauen - schade um die Zeit. --DanielDüsentrieb 16:34, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Filmtitel 2008 existiert nur allein deshalb weil dort Rubicon (Film) einsortiert wurde über den es, im Gegensatz zu diesem Film, bereits etwas relevantes zu berichten gibt. --AT talk 16:35, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt eigentlich das Datum für den Filmstart in Deutschland her? Der internationale Start ist aktuell für April 2008 vorgesehen, kann sich aber jederzeit verschieben. Das ist einer der Gründe warum solche Artikel erst nach dem Start sinnvoll sind. --AT talk 19:38, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der Film ist auch bereits in Filmdatenbanken wie dem Internet Movie Database verzeichnet, was eines der Relevanzkriterien in der WK ist". Mit dieser Einschätzung liegst Du daneben. Die Erwähnung in einer führenden Filmdatenbank ist zusätzlich notwendig. Vor allem muss der Film laut den Relevanzkriterien aber veröffentlicht worden sein. Und was den Hinweis auf die EN-WP angeht: Wir schreiben hier an der deutschsprachigen WP, für die es eben eigene Regeln gibt --Carlo Cravallo 09:33, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wir freuen uns im Januar auf einen schönen neuen Artikel. Diesen löschen, da spekulativ --DieAlraune 11:14, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Löschung waren nicht die RK ausschlaggebend - diese beziehen sich nur auf veröffentlichte Filme.
Durch RK-Interpretation die in diesem MB
"abgewählte" Variante B reinbringen zu wollen halte ich für verfehlt. Entscheidend war der noch zu
geringe sichere Inhalt - im Grunde kann man noch nichtmal sicher sagen, was der deutsche Titel sein
wird (also das Lemma benennen).--Kriddl Disk... 07:54, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die plausible und sachliche Erklärung! So ist das nachvollziehbar und für neue Beitragschreiber auch motivierender als übereilte Schnellöschungen (d.h. ohne Vier-Augen-Prinzip) mit der eigenen Meinung als Begründung. --DanielDüsentrieb 19:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Loipen in München, die noch nicht einmal alle miteinander verbunden sind, sind für eine Enzyklopädie nicht relevant. Ausserdem werden die nur gespurt, wenn auch genug Schnee liegt, das war in den letzten Wintern (noch dazu, wo es in der Stadt immer ein paar Grad wärmer ist) nicht allzu oft der Fall. Und als Münchner werfe mir keiner mangelnden Lokalpatriotismus vor! GMH 21:42, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädie-Artikel. löschen. ––Polarlys

Interessanter Artikel: Wikipedia- Leidenschaft kühlt ab....Affekt-Löschungen angeblich irrelevanter Artikel sind heute schon Wiki-Alltag. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html --Roadrunner69

gelöscht --Complex 11:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine fehlerhaft produzierte Spielfigur, nur in den USA in einer Sammlung vertrieben, das Vorbild spielt in Star Wars eine absolute Statistenrolle. --UliR 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Regional begrenzte Fehlpressung einer Spielfigur, die noch nicht einmal im Film wichtig war. Löschen GMH 21:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevantes Geschwurbel über eine mißglückte Spilefigur. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Legendäres Mißverständnis der Fa. Kenner, die aufgrund ihrer Bedeutung in der Vintage Star Wars Line nicht gelöscht werden sollte. Blue Snag ist Legende ! (nicht signierter Beitrag von 80.134.95.25 (Diskussion) 15:56, 10. Okt. 2007)

Ob der Artikel wohl was mit diesem aktuellen ebay-Angebot zu tun hat? Löschen, gibt ja nicht mal einen Artikel zu den SW-Actionfiguren, in den das eingearbeitet werden könnte. Cheers, JBirken 18:46, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat nichts mit der ebay auktion zu tun. auf ebay.com sind jederzeit mindestens 15 angebote zu dem artikel. Für Star Wars fans und Sammler absolut relevant.Außerdem: geht es bei Wikipedia nur um Relevanz für die breite Masse oder um eine möglichst umfangreiche Wissenssammlung? Und zum Thema:"Mißglückte Spielzeugfigur":kein Argument zum Löschen! Blaue Mauritius ist ja auch nur eine mißglückte Briefmarke?!. Nicht löschen!

Das kann man vielleicht in einen Artikel über Comicfigurensammeln unterbringen, oder im Star-Wars-wiki, wenn eins existiert, aber hier ist das etwa so sinnvoll wie ein Artikel über fiktive Figuren. Muss nicht sein. --Sr. F 23:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Solche Fehler gibt es doch in allen möglichen Bereichen zu Dutzenden.
• Ein niedriger dreistelliger Wert spricht außerdem deutlich gegen eine besondere Relevanz.
• Und dass die zugehörige Figurenserie bislang nicht erwähnenswert war sagt ein Übriges. -- Harro von Wuff 03:23, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist selbsterklärend, bereits der erste Satz (...Raum in dem ... eine Maschine steht), bringt es schon auf den Punkt. Der Rest sind Aufzählungen von Aggregaten die sich in den so bezeichneten M-Räumen von Schiffen und Lokomotiven befinden oder eigene M-Räume mit entsprechendem Namensvorsatz haben. Gähn. --Pyxlyst 22:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• eben nicht, als ich den Artikel las, mir waren die Unterschiede bisher nicht klar, eher behalten (evtl QS)--Zaph Ansprache? 22:16, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr aufschlussreich. Noch um Bimo und Kümo erweitern (die haben in der Regel nur einen M-Raum), dann passt das. Behalten.--Löschhöllenrevision 23:55, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur Pyxlyst anschließen löschen --Wahlscheider 00:20, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was man alles für interessante Sachen lernt, wenn man den einen oder anderen Löschkandidaten liest... Behalten, falls es ein Portal Schiffsbau gibt, dort zur Ergänzung melden. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:52, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar: Behalten. -- KönigAlex 09:35, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab ins Portal:Schifffahrt kommentiert. --SonniWP✉✍ 08:53, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung "selbsterklärend" könnte man wahrscheinlich die Hälfte aller Artikel bei Wiki löschen: Ein Fahrrad ist ein Fahrrad ist ein Fahrrad. Deshalb: Behalten.--Bukk 09:40, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das Lemma ist selbsterklärend: Löschgrund der Woche ;) - ein deutsches wort, das nicht wirr ist - und dann ab damit..
• bereits der erste Satz bringt es schon auf den Punkt. - ich dachte, so sieht ein guter artikelanfang aus: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel# Begriffsdefinition und Einleitung .. sollen wir lieber am anfang zwei absätze rumschwurbeln, bevor wir auf den punkt kommen, da erstaunt es dann dass der artikel Aufzählungen von Aggregaten […] in den so bezeichneten M-Räumen bringt - klar wär netter, da würde etwas über bienen und blumen stehen

das gibt gute ELKE.. -- W!B: 12:23, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten --Ratheimer 14:06, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten --Hufi @ 18:01, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und dem LA-Steller ein paar ELKE-Punkte verleihen.--Wahldresdner 19:38, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

_Kannst du ELKE erklären? --SonniWP✉✍ 04:53, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry im falschen Beitrag den Link gebastelt. --SonniWP✉✍ 04:55, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Kopie bis oben in der Artikeldisk. --SonniWP✉✍ 05:11, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neonazi. Verdient sie wirklich einen eigenen WP-Artikel? --Friedrichheinz 22:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der politischen Gesinnung mal völlig losgelöst - aktuell erkenne ich hier nichts, was die Frau relevant macht. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:52, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: nicht erkennbar, was sie relevant macht (Presseberichte, herausragende Stellung, etc) GMH 10:58, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Die Ehe mit einem bekannten Neonazi ist kein Relevanzkriterium. --GPinarello 15:43, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imo irrelevant, löschen --Hufi @ 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen Frau Riefling tritt Bundesweit als Rednerin bei Naziaufmärschen auf.Laut dem NDR gilt sie als führende Rechtsextremistin in Niedersachsen.Sie ist unabhängig von ihrem Mann aktiv. Ricarda Riefling ist Mitglied in der NPD, ihr Mann dagegen bei den Freien Kräften. --DonaldDack 15:20, 11.Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie maßgebliche rednerin sein sollte, dann wird der Verfassungsschutz sie bestimmt namentlch in den Verfassungsschutzberichten erwähnen. Entsprechende Nachweise im Artikel sehe ich allerdings nicht.--Kriddl Disk... 15:29, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Riefling tritt seit Anfang 2007 auf. Über solch eine Frau muss aufgeklärt werden! [28] [29] DonaldDack 17:25 ,11.Okt. 2007

Unentschieden. Frau Riefling geistert aktuell im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit für den Sportverein TSV Coppengrave tatsächlich durch einige Medien (Tagesschau vom 07.02.2007: http://www.tagesschau.de/inland/meldung61722.html taz Nord vom 20.09.2007: http://www.taz.de/index.php?id=nord-aktuell&dig=2007/09/20/a0205&src=UA&id=nord-artikel&cHash=f657e20cd9 , taz Nord vom 09.10.2007: http://www.taz.de/index.php?id=nord-aktuell&dig=2007/10/09/a0011&src=UA&id=nord-artikel&cHash=5b9b9ea7ce , NDR, Süddeutsche Zeitung vom 30.06.2007: http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/281/121125/6/ ; Hildesheimer Allgemeine Zeitung, Bürgerzeitung Oldenburg: http://www.buerger-zeitung.de/2007/10/03/landtagswahl-sieht-niedersachsen-braun/ , diverse lokale Medien wie Zeitungen und Radiosender) und ist ein Lieblingsthema auf zahlreichen Websites und Foren der extremen Rechten (NPD, Altermedia, Nationaler Beobachter ... - muß mensch nicht verlinken). Anderseits sind ihre Auftritte als Rednerin doch eher lokal, z.B. Hildesheim am 24.02.2007, Internierungslager Bad Nenndorf am 28.07.2007. Ohne ihren Ehemann, der tatsächlich zu den führenden deutschen Neonazis gehört, wäre ihre (mediale) Bedeutung wesentlich geringer bzw. gänge wohl gegen Null. Und obwohl ich eigentlicht dagegen sind, Frauen unter ihrem Ehemann abzuhandeln, reicht es hier wohl zu, den Satz Seit Januar 2007 ist er mit Ricarda Riefling verheiratet, welche im Braunen Kreuz und der Gemeinschaft Deutscher Frauen aktiv ist. im Artikel zu Dieter Riefling noch ein klein wenig auszubauen. Wesentlich mehr steht im Artikel zu Ricarda Riefling ja auch nicht drin. Vielleicht richten wir ja noch eine Weiterleitung ein. Aufklärer 20:09, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 09:45, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Versuch, ein bestimmtes Thema (Fußball) unterzubringen. --Fritz @ 22:11, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschen, lustig finde ich die Weblinks "Bild berichtet" etc....--Zaph Ansprache? 22:14, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, die Links habe ich noch gar nicht beachtet. Ich ändere das in SLA um. --Fritz @ 22:27, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg --KulacFragen? 22:33, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält praktisch keine Aussagen. Man erfährt lediglich, dass es einen Luftangriff, Straßenkampf und schließlich einen alliierten Sieg gab, dazu noch das Datum und die beteiligten Einheiten (in der Box). Mehr nicht. Erst recht nichts zum Ablauf der Kämpfe. Dazu kommt ein reichlich schlechtes Deutsch. Wenn irgendjemand daraus einen substanziellen Artikel machen kann, der aus mehr als drei Sätzen besteht, wäre mir das natürlich lieber als das löschen. Asdrubal 22:43, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn das jetzt gelöscht wird, erfährt man gar nichts. Also lieber wenig als nichts. Behalten. --AbcD (d) 22:49, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich, fall für die QS.--D.W. 23:10, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Klassischer Fall: Der Löschantragsteller kennt offenbar die Qualitätssicherung nicht! -- High Contrast 23:40, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist reiner Unfug, das ist ein ordentlicher Artikel jetzt. Bitte LA schnellentfernen. --Achim Jäger 23:47, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "Unfug" verbitte ich mir aber. Asdrubal 23:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Luft aus dem Artikel gelassen. Asdrubal 00:00, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme den Unfug zurück, aber es gab nie einen und es gibt jetzt absolut keinen Grund für einen LA, bitte zurückziehen/entfernen. Danke --Achim Jäger 00:11, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber es steht doch drin, dass man den keinenfalls entfernen darf... ;-) Asdrubal 00:12, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Antragsteller kann man hinschreiben (und bitte so auch hier vermerken): "LA zurückgezogen" und ihn entfernen. --Achim Jäger 00:15, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten. Kleine Verbesserungen sind natürlich durchaus noch drin, ich habe selbst auch ein bisschen gefeilt. --HH58 07:15, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Fall für die QS --Nikolaus Vocator 08:14, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ist jetzt recht informativ, der deutsche Befehlshaber wäre aber noch schön. --Guffi 08:28, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön, daß ihr alle so einmütig für behalten seid - wie sieht es denn mit Quellen für diese Schlacht aus? Google verweist lediglich auf das Computerspiel, die englische Version "Battle of Saint-Lo" ist auch nicht reichlich gesät. Die Karte im Artikel wird in EN:WP niicht verwendet und in der FR:WP im Artikel fr:Bataille des Haies - der per IW völlig falsch mit dem Artikel zur LandschaftBocage verbunden ist, die als klassische Themaverfehlung über die Kriegsführung in der Gegend berichtet, statt wie in fr:Bocage über die Landschaft. Daß es Kämpfe um Saint-Lô gab, steht außer Zweifel, aber ob diese Gegenstand einer eigenen Schlacht waren, darf bezweifelt werden. QS --Matthiasb 10:29, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon ein paar Tausend Google-Treffer, aber tatsächlich ist die Relevanz dieses Gefechtsort für einen eigenständigen Artikel in Frage zu stellen. Antwort kann ich keine geben. --KnightMove 11:20, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Woher kommt der große Unterschied in den Googletreffern zwischen .cz und .at? --KnightMove 11:23, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wg. dem Cirkumflex, wenn ich ihn einfüge, wird der Unterschied noch größer. Ahnungloses Kopfschütteln. --Matthiasb 20:38, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange gar nicht klar ist, ob es diese "Schlacht" überhaupt gab, ist ein Artikel dazu erst mal überflüssig. Die "Infobox" teilt zudem mit, Gegner des Deutschen Reiches seien die USA unter Montgomery u. a. gewesen, schöne Info. --UliR 11:55, 10. Okt. 2007 (CEST) Ach so, so löschen. --UliR 11:56, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, man leugnet die Zerstörung der Stadt ? Dann lies bitte mal hier oder lass es dir übersetzen. Blättert man dort ein wenig zurück, so gibt es zahlreiche Dokumente und Augenzeugenberichte. Ausbauen und natürlich klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Quelle war der amerikanische Oberbefehlshaber ein gewisser Major Howie, der bei den Kämpfen auch fiel. Irgendwie beginne ich am Schlachtcharakter zu zweifeln.--Kriddl Disk... 15:39, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Neutral Einige der Inhalte sind sehr zweifelhaft, z. B. die angeblich beteiligten Truppenteile in der Infobox. Danach hätte das eine der größten Schlachten des 2. WKs sein müssen. Die Kommandeure sind auch fragwürdig. Die Angabe diese Schlacht wäre wichtig für die Eroberung Caens gewesen erscheint ohne weitere Erläuterung auch kaum nachvollziehbar. Caen lag schließlich fast am Anderen Ende der Front. Es fehlt jede Quellenangabe. Ich denke wenn man den Artikel auf auf einigermaßen haltbare Aussagen zusammenstreicht bliebe noch ein Stub übrig der dann bleiben könnte. So wie er nun ist, ist er aber nicht in Ordnung.--WerWil 08:06, 12. Okt. 2007 (CEST) Behalten Ich habe einiges im Netz nachgeprüft und aus der französischen Wiki übertragen. Ich denke der Artikel kann so stehen bleiben. Tatsächlich wäre ein weiterer Ausbau m. E. sinnvoll und notwendig. --WerWil 11:02, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 20:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendein Dipl.-Ing. im stillen Kämmerlein etwas ausbrütet, dann wird es nicht automatisch relevant für die WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Studentenverbindung betreibt Selbstdarstellung ... das hatten wir hier ja noch nie. Sarkasmus beiseite - was macht diese Verbindung in erwähnenswerter Weise relevant? Vollmundige Aussagen wie die von der großartigen 800-seitigen Chronik der Verbindung reichen da bestimmt nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nun ... in der Kategorie:Korporation und ihren Unterkategorien tummeln sich eine ganze Reihe von Studentenverbindungen. Auf den ersten Blick sehe ich nicht, wieso diese mehr oder weniger relevant als die anderen sein soll. Man kann argumentieren, dass es sich in der Regel bei allen um recht traditionsreiche Vereine handelt und damit die historische Relevanzbegründen. Dann müsste das aber konsequent auf alle Vereine anwendbar gemacht werden. Genausogut könnte man argumentieren, bei den Verbindungen handele es sich durchwegs um Freizeitvereine. Dann müsste man aber mächtig ausmisten. Allgemeine RK-Diskussion über Vereine/Verbindungen notwendig -- Triebtäter 23:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wahr. Da wir ständig Artikel über Verbindungen bekommen, sollte über verbindliche (no pun intended) RK in diesem Bereich beraten werden. Aber zunächst einmal können wir die Existenz der bereits vorhandenen Artikel ignorieren und uns nur auf diesen einen bezogen fragen: Ist er von Relevanz erfüllt? Kann diese Verbindung berühmte Mitglieder, Teilhabe an wichtigen historischen Ereignissen oder dergleichen vorweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles ausreichend geregelt: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Die prominenten Mitglieder sollten für Relevanz reichen. Behalten, natürlich kann Überarbeitung nicht schaden. --KnightMove 23:18, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA soeben zurückgezogen. Mit leichten Bauchschmerzen zwar, aber ich hab's getan. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite oder nicht: Hier verwechselt eindeutig jemand Wikipedia mit einem kostenlosen Provider für Firmen-Webseiten ("Filmaufnahmen von Hochzeiten, Geburtstagen, Taufen..."). --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

genauso wie die ganzen anderen Studentenverbindung, die hier auf wikipedia zu finden sind, möchte auch ich gerne einen kurzen Abriss über die Verbindungsgeschichte hier einstellen. Dies soll keine Werbung sein! Firmen-Webseiten????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kinimo (Diskussion • Beiträge) 23:18, 9. Okt 2007) A-4-E 23:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt genau wie für VipA - Videoproduktion Alztal--A-4-E 23:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh ... ich bin ein wenig irritiert. Dieser Löschantrag hat keine Studentenverbindung zum Gegenstand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte sein, das er den Abschnitt darüber meint.--A-4-E 23:45, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage in wie weit diese Beizeichnung wirklich gebräuchlich ist. Zudem behandelt der Artikel hauptsächlich die Aufgabenteilung der zwei Senate des Bundesverfassungsgerichtes und die ist bereits im Artikel zum Bundesverfassungsgericht dargestellt. --Hendrik J. 23:46, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint gebäuchlich zu sein, z.B. hier. Beide Begriffe kommen auch im BVG-Artikel vor. Könnte wie auch Staatsrechtssenat Redirekt auf BVG werden, aber beide Redirekts besser direkt auf die jeweiligen Senate, dort vor der Tabelle evtl. noch kurz einen Satz einfügen. -- Jesi 01:24, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redir.--sугсго.PEDIA 10:09, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ohne SL-gerechte Begründung. Geisslr 23:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut überflüssige "Liste", steht so als Liste und mit allen Erklärungen im Artikel Niger-Kongo-Sprachen, da ist es sinnvoll und gut erklärt, das hier ist ein Witz und unsinnig, löschen, am besten ganz schnell. --Achim Jäger 00:07, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Dopplung. Löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 00:47, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fraglich ist warum Benutzer:Ulamm die Bantusprachen oft in den Vordergrund stellen möchte, so auch hier hat er diese Gruppe der Bantusprachen in Fettschrift gestellt.... --Atamari 01:57, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 20:44, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]