4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:23, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

im Januar mal verschoben, inzwischen leer ... lässt sich das noch sinnvoll befüllen? -- 109.48.78.116 01:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ließe die sich sinnvoll befüllen, z.B. mit Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland), Culpa in contrahendo.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.--109.48.74.127 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

im Juli 2012 angelegt und scheinbar nie befüllt, lässt sich das ncoh sinnvoll nachholen? -- 109.48.78.116 01:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Macht "Mitglied beim Verfassungsschutz" überhaupt relevant? Falls nicht, dürfte das schwierig zu befüllen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, Präsident des Landesamt für Verfassungsschutz (Rheinland-Pfalz) wäre durchaus relevant. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.-- 109.48.74.127 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

im Juli 2012 angelegt und scheinbar nie befüllt, lässt sich das noch sinnvoll nachholen? -- 109.48.78.116 01:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Befüllung.-- 109.48.74.127 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

leer und nicht konform mit WP:NK/K -- 109.48.78.116 01:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt wäre Kategorie:Erzieher zum Artikel Erzieher --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde schnellgelöscht. Falls man eine anders benamste Kat mit (genügend) Inhalt einrichten will, kann man das ja tun. --Geitost 11:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für eine Verschiebung des Artikels Erzieher auch Kindergärtner! Berufsbezeichnungen unterscheiden sich von Staat zu Staat und wir sind hier eine internationale Wikipedia, daher sollte auch das Lemma möglichst diesem Sprachgebraucht entsprechen. Das aktuelle Lemma ist aber Deutschlandspezifisch (daher auch der Baustein im entsprechenden Artikel. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur sollte ein besserer Ort für diese Diskussion gefunden werden… --Leyo 14:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übliche Benennung. -- Gödeke ☠ 01:56, 8. Feb. 2013 (CET) Wäre nicht Kategorie:Mitglied der Kurpfälzischen Akademie der Wissenschaften richtiger? --HyDi Schreib' mir was! 02:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durch Ersteller geändert. -- Gödeke ☠ 09:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es zwar für etwas gar bürokratisch, aber der abarbeitende Admin hat verfügt, dass dafür ein eigener Umbenennungsantrag gestellt werden muss. Die Voten in der verlinkten Diskussion sind IMO eindeutig. --Leyo 14:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es auch für bürokratischen Unfug. Verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:54, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was sich Perrak bei diesem Statement dachte, sollte er mal erklären. Kann man sofort der Warteschlange übergeben. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Getan -- Gödeke ☠ 20:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, da hatte ich anscheinend etwas missverstanden. Umbenennung erfolgt. -- Perrak (Disk) 20:55, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bereits durch Kategorie:Stellvertretender Regierungschef abgedeckt -- 109.48.74.127 16:54, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2007 #Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef (erledigt) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2007 #LAs zu Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister (beide gelöscht): Kategorie:Regierungschef hat sich heraus-darwinisiert, Kategorie:Premierminister ist fossiliert - kann man schnellerledigen per verschieben in Kategorie:Stellvertretender Regierungschef und löschen --W!B: (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. --Tabbelio (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach Inhalt genauer. --Tabbelio (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee. Da der Regierungschef nicht in allen Staaten den Titel "Präsident" trägt, heißt sein Stellvertreter auch nicht überall "Vizepräsident". (In der Kategorie fehlen beispielsweise die Unterkategorien Kategorie:Vizekanzler (Deutschland) und Kategorie:Vizekanzler (Österreich).) Allgemeinere Bezeichnung beibehalten. Nicht umbenennen. --TETRIS L 17:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Regierungschefs sind nicht stets Präsidenten und deren Stellvertreter auch nicht stets Vizepräsidenten. --Mps、かみまみた^Disk. 17:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und weder sind Präsidenten immer Regierungschefs noch Vizepräsidenen immer stellvertretende Regierungschefs. Sind z. B. alle in der Kategorie:Vizepräsident (Bolivien) eingestellten Personen sellvertretende Regierungschefs oder kann dabei nicht auch der Vizepräsident eines Fußball- oder Karnevalsvereins sein? -- Dadophorus Ψ 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann man einem Beispiel verdeutlichen. Der Präsident Russlands ist nicht zeitgleich der Regierungschef, denn das ist offiziell der Ministerpräsident von Russland. Das jedenfalls in der Theorie. Das die russische politische Praxis eine andere ist wissen wir ja. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe eins oberhalb, kann man schnellbeenden, der unterschied zwischen Regierungschef und Staatsoberhaupt sollte inzwischen verinnerlicht sein --W!B: (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weshalb ich mich aber nach wie vor frage, warum Du im letzten Jahr dafür gesorgt hast, dass die Vizepräsidenten-Kategorie flächendeckend durch die Kategorie:Stellvertretender Regierungschef ersetzt wurde - zum Beispiel hier. Der Vizepräsident von Ägypten ist eben nicht, wie es dort jetzt steht, der stellvertretende Regierungschef, denn Ägypten hat seit jeher neben dem Präsidenten auch einen Premierminister. Eine Kategorie "Stellvertretendes Staatsoberhaupt" wäre nach der seinerzeitigen Logik also zwingend notwendig (wobei ich nach wie vor die von mir zuvor gut gefüllte und ohne vorherige LD nacht-und-nebel-mäßig gelöschte Kategorie:Vizepräsident als Sammelkategorie der Personen mit dieser Amtsbezeichnung für sinnvoll erachte, aber das nur am Rande). --Scooter ^Backstage 11:09, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

keine ahnung, ob es neben Kategorie:Staatsoberhaupt‎ auch Kategorie:Stellvertretendes Staatsoberhaupt‎ geben sollte, Stellvertretendes Staatsoberhaupt‎ haben wir nicht, im unterschied zum regierungschef ist die vertretung des staatsoberhauptes mw. äusserst komplex: und ehrlich gesagt, wüsst ein auf die schnelle nichtmal, wer den österr. bundespräsidenten verträte, wenn er ausfiele. ich glaub diffus, die bundesregierung als ganzes: gehörte die Österreichische Bundesregierung dann in die kategorie stellvertretender staatsoberhäupter?

wenn die ägypter nicht stimmen, korriger es (entweder ich hab mich seinerzeit geirrt, es war vor der revolution anders, oder es hat gestimmt: ich könnte heute nicht mehr beschwören, es präzise ausrecherchiert zu haben)

ein fehleintrag stellt ein kategoriensystem aber nie in frage, was hat das mit der diskussion zu tun? wir klassieren staatsämter nach funktionellen aspekten, nicht nach name, genauso wie wir verwaltungseinheiten nach funktion, nicht name klassieren: eine kategorie:Bundesland braucht es so wenig zu geben wie kategorie:Bundespräsident (denn die gibts jew. nur in zwei ländern): der wortlaut des amttitels ist a) schurz und b) sowieso meist nur eine eindeutschung und nicht/nur bedingt korrekt --W!B: (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

übrigens nein: ist der Bundespräsident „an der ferneren Ausübung seines Amtes verhindert“, wird er durch die drei Präsidenten des Nationalrats vertreten (Art. 64 Abs 1 B-VG). verhandelt der nationalrat nach Volksabstimmung über absetzung, und scheitert die abstimmung, wird der nationalrat aufgelöst, erst dann ist glaub ich die bundesregierung (als ganzes) interimistisches staatsüberhaupt. eine stellvertretung ist dann mw. gar nicht vorgesehen, sie ist es dann offiziell, bis es wieder einen präsidenten oder ein parlament gibt.  

Wird entsprechend dem Diskussionsverlauf nicht verschoben. 
Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:39, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, offenbar inzwischen durch Vorlage:Navigationsleiste Futurama abgedeckt -- 109.48.78.116 01:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yep, klar zu löschen, da überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Grüße--Mäx 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, offenbar inzwischen durch Vorlage:Navigationsleiste Subregionen in Portugal abgedeckt -- 109.48.78.116 01:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Mäx 12:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich hierbei um einen von vielen Ansätzen zur Entschlüsselung der Karte, der hier als das einzig richtige postuliert wird--SFfmL (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

und wo ist jetzt der Löschgrund? Maximal QS-Fall, der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:00, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass Problem ist, dass die im Artikel vorgenomme Lokalisierung der antiken Ortsnamen höchst umstritten ist, siehe u. a hier --SFfmL (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei einer schnell ergoogelten Rezension die vermutlich nicht genau gelesen/verstanden wurde so ein potentes Urteil? ;-) Benutzer:Drekamu verwendet offensichtlich die Lelgemann-Publikation - die Hoffung bleibt das es so ist. Der Fall ist eher etwas für die QS, bzw. noch besser wäre eine Verschiebung in den BNR von D. zum ruhigen Aufbau und der grundlegenden Beschäftigung mit der Materie. Er sollte sich unbedingt daher die Lemmata im RGA ansehen und den Ergänzungsband von Rasch zu Ptol. und den Orten in der Germania. Hier wohl erledigt, ich werde das Lemma verschieben. Α.L. 20:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht belegt/zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es wäre nachzuweisen, ob einer der angeführten Filme auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich sehe die RK z.Zt. nicht erfüllt. --Dr.Heintz 08:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwas müsste da schon noch kommen, so alleine ist das zuwenig. nach IMDB hat er die Kurzfilme selbst produziert, gedreht, Regie geführt und in einem auch noch den Darsteller gemacht. Klingt nach Student auf der Filmakademie in Wien. Aber nicht einmal das ist angeführt. Löschen --Hubertl (Diskussion) 12:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

er hat 3 Filme mit 4/15/16 min gestaltet. So lange die nicht so bekannt wie „Ben Hur“ werden, ist das aber nicht mal das, was jeder durchschnittlicher Filmschaffender zustande bringt. Klar, Jeder fängt mal klein an, aber der ist eben kein geeigneter Kandidat für eine Enzyklopädie die das überdauernde Wissen der Menschheit sammelt. löschen - Andreas König (Diskussion) 21:54, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• 7 Tage Um Relevanz aufzeigenden Fließtext in den Artikel einzufügen --63.141.199.66 22:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vier Auftritte in einer unbedeutenden Fernsehserie erfüllen nicht die Relevanzkriterien für darstellende Künstler. Laut der Webseite von Culcha Candela ist Avelina Boateng kein Mitglied der Band, durch reinen Background-Gesang sind auch die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt.--JLKiel (Diskussion) 01:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das es zur Serie hier keinen Artikel gibt lässt aber keinen Rückschluss auf dessen Bedeutung zu. Das sie Mitglied der Band Culcha Candela sei, behauptet der Artikel auch gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Sendung hab ich nicht am fehlenden Artikel festgemacht (es gab übrigens mal einen, der aber gelöscht wurde), sondern an Informationen im Netz, z.B. [1] --JLKiel (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2013 (CET)]Beantworten

http://www.imdb.de/title/tt0817979/

Dort steht sie als eine der Mitwirkenden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

{{IMDb Name|2296979|Avelina Boateng}}. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aus den Relevazkritierien für darstellende Künstler: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." --JLKiel (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das hat ja auch keiner behauptet.

Der Auftritt als Mitwirkende in einer nicht relevanten Comedy-Serie, in der sie als Kind mitgespielt macht ja auch nicht unbedingt relevant.

Die Mitwirkung bei Old Ass Bastards würde ich beispielsweise nicht als relevanzstiftend ansehen.

Helena Holzgreve wird durch die Mitwirkung bei Simon Gosejohanns Comedystreet auch nicht relevant.http://www.simon-gosejohann.de/index.php?a=3&f=&off=31&g=comedy_street_6&ret=3 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA nach abgelehntem SLA; Lemma freimachen für Rückverschiebung

als Service für den ablehnenden Admin:

Rechtschreibregeln § 50:Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.

Als Beispiele gibt das Regelwerk Elbe-Havel-Kanal, Oder-Neiße-Grenze, La-Plata-Mündung, Lago-di-Como-seitig -- 109.48.78.116 01:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, nur mal so als Frage: Du willst also die Weiterleitung löschen lassen, oder? Warum? --Hosse Talk 02:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Damit auf das orthografisch korrekte Lemma zurückgeschoben werden kann, der SLA zur Rückverschiebung wurde leider abgelehnt. Steht aber auch schon eingangs. -- 109.48.78.116 02:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du findest also, dass das Original-Lemma falsch ist und deshalb sollte das obige Lemma den Inhalt haben und das bisherige Lemma die Weiterleitung sein, oder? --Hosse Talk 02:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber selbstverständlich gilt die Durchkopplung auch für Eigennamen. Bitte wieder zurück verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 02:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber selbstverständlich gilt die Durchkoppelung nicht für Eigennanmen, weil diese nicht den Rechtschreiberegeln unterliegen. --Pfiat diΛV^¿? 08:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt mal im Ernst: Muss darüber echt diskutiert werden? Dann wechselt halt die Lemma! Wo ist das Problem? --Hosse Talk 02:20, 8. Feb. 2013 (CET) PS: Klar, ist grad FaschingBeantworten

Wäre der abarbeitende Admin in den Rechtschreibregeln sattelfest, müssten wir auch nicht darüber diskutieren. -- 109.48.74.127 11:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die richtige Schreibung ist, wie von IP 109.48.78.116 oben schon erläutert, die mit zwei Bindestrichen. Siehe zum Beispiel http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/namen#K140, wo man liest:

"Bindestriche setzt man bei Zusammensetzungen mit mehreren oder mehrteiligen Namen <§ 50>: Dortmund-Ems-Kanal, Saar-Nahe-Bergland, Rio-de-la-Plata-Bucht, Sankt-Gotthard-Tunnel, St.-Lorenz-Strom, Kaiser-Franz-Josef-Land, König-Christian-IX.-Land, Mount-Everest-erprobt."

Die Behauptung von Label5, die Regeln gälten für Eigennamen nicht, dürfte damit noch einmal widerlegt sein. Bitte das orthographisch korrekte Lemma New-Mexico-Feldzug freimachen für die Rückverschiebung! --Yen Zotto (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moment mal, worüber reden wir hier eigentlich? Erstens wüsste ich gerne, worauf denn der LA nun überhaupt gestellt wurde, ein Baustein findet sich nämlich nicht und der Artikel wurde bereits auf ein völlig neues Lemma verschoben. Zweitens habe ich den SLA abgelehnt, weil er an der Stelle nicht nötig war. Die WL entstand aus einer Verschiebung, sodass eben jene WL bei der Rückverschiebung überschrieben werden kann. Drittens wurden wir ja nun schon vor vollendete Tatsachen gestellt, da der Artikel, auch ohne gelöschte WL, nun unter New-Mexiko-Feldzug steht (wie oben gesagt). Und viertens, und das zum Inhalt: Ich bezog mich auf Edmund Fermans Ausführungen im Einspruch, nämlich auf Paragraph 52, der nur angewandt werden kann. Daher verstehe ich nicht so recht, inwieweit dies eine so eindeutige Angelegenheit sein kann. -- Hephaion 19:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rückverschieben geht nur, wenn die Versionsgeschichte leer ist (vom Verschiebeedit abgesehen). War sie aber nach SLA, abgelehntem SLA und LA dann nicht mehr. Zurückverschieben geht jetzt wirklich nur noch, wenn die WL gelöscht wird.

Das neue Lemma ist übrigens ebenfalls Schmarrn. Entweder New Mexico oder Neumexiko, aber nicht Englisch und Deutsch vermischt...-- Chaddy · D – DÜP – 01:07, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt; ich meinte eher, dass man da, gerade wenn man als IP tätig ist, die Verschiebewünsche nutzt. --Hephaion 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf AAF übertragen. Das kann ja wohl nicht wahrsein, daß wir über so etwas eine LD führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verschoben --MBq ^Disk 17:58, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt/belegt. --Michileo (Diskussion) 05:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

aber deutlich dargelegt, dass er ein bedeutender jüdischer Gelehrter war 93.122.64.66 09:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

in welchem Fach? --Hubertl (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann die Relevanz selbst nicht beurteilen, aber eine Überarbeitung für Omas Brille würde eine etwa vorhandene wohl automatisch besser darstellen. Und wenn er ein bedeutender Gelehrter war, lässt sich sicher auch noch ein Beleg finden? --Lakra (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Liegt vielleicht auch daran, dass keine einzige Information über die des Verlagsartikels hinaus geliefert wird. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund seines Berufes als Verleger klar relevant. Der Jackwerth Verlag ist ein relevanter Verlag als Unternehmen, der relevante Zeitschriften wie die Siegessäule, L-Mag und DU&ICH herausgebracht hat. Reiner Jackwerth als Gründer dieses Verlages hat da klare Relevanz. Die Zeitschrift l-Mag ist eine Ideee von ihm. 188.96.191.119 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz des, wenn überhaupt relevanten, Verlages vererbt sich aber nicht automatisch auf seinen Gründer. Die Tätigkeit als Verleger ist auch nicht weiter erwähnt. Wenn es da wirklich etwas von Bedeutung gibt, dann bitte belegt einfügen. Als relevant gelten übrigens Zeitungen und Zeitschriften mit Auflagen von 50000, was bei den drei Genannten nicht der Fall ist. Also ist da auch nicht viel zu holen. Die Zeitungsartikel sind also, bis auf Siegessäule, eigentlich auch nicht relevant und der Verlag deswegen auch nicht. Also nicht wundern, wenn die Artikel auch in der LD landen und dann vermutlich gelöscht werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zumal in diesem Falle, der Verlag durch einen Dritten (einen Geschäftsführer) betrieben wird. Manchmal geht die übermässige SD nach hinten los. PG 16:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

es geht hier auch nicht, um den Geschäftsführer sondern um den Verleger. Danskdriverbus (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist schlichtweg falsch. Denn Relevanz haben Zeitschriften und Zeitungen nach folgenden Grundsätzen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Aus diesen Grundsätzen ergibt sich Relevanz der Zeitschriften und Zeitungen und wurde auch bereits in Löschdiskussionen bestätigt. Die Zeitungsartikel sind sämtlich -entgegen deiner Privatmeinung - relevant und ebenso die sie herausbringenden Fachverlage. Du übersiehst die seit langem auf Wikipedia geltenden Grundsätze für Publikationen von Minderheiten. Danskdriverbus (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Wikpedia hat die Siegessäule eine Auflage 50.853 Exemplaren, übersteigt also das Kriterium. DU&ICH ist die älteste schwule Zeitschrift in Deutschland (steht übrigens in der Wikipedia) und somit sehr relevant, zumal mit Alexander Ziegler als einstiger Chefredaktor eine hoch relevante Persönlichkeit dabei mitwirkte. Und wenn das L-Mag derzeit das einzige überregionale Kaufmagazin für Lesben im deutschsprachigen Raum ist - kann jeder in der Wikipedia nachlesen - ist diese Zeitung somit höchstgradig relevant. Für die Schwulen- und Lesbenbewegung hat folglich dieser Artikel ohne wenn und aber genug Relevanz. Behalten --al-Qamar (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz färbt aber nicht ab, weder vom Verlag auf den Firmengründer, noch die Zielgruppe des Verlages PG 17:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für deinen PA hättest du ein wenig Auszeit verdient, nimm sie doch lieber selbst. Dass es nicht um den Geschäftsführer geht weiß ich selbst, aber was macht diesen Verleger relevant außer der Gründung eines Verlages. Und ob die WP:RK für den Verlag und die Zeitschriften erfüllt sind. werden wir wohl in anderen LDs klären. Wo sind den die Grundsätze für Publikationen von Minderheiten nachzulesen? PG 17:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Zeitschrift L-Mag ist derzeit das einzige überregionale Kaufmagazin für Lesben im deutschsprachigen Raum ist - kann jeder in der Wikipedia nachlesen - und dies allein macht die Zeitung somit höchstgradig relevant. Und die Idee zu dieser Zeitschrift hatte Reiner Jackwerth: allein dies ist schon ausreichender Grund, dass die Person Relevanz hat. Daher klar behalten. Danskdriverbus (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Herausgeber regionaler und überregionaler Periodika mit Szene und Minderheitenschwerpunkt ganz klar relevant. behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bisher kann ich nicht erkennen, wieso sich die Relebvanz einer Zeitschrift auf den Verlag erstrecken soll. Insbesondere, wenn im Artikel nichts zur Person außer der Herausgeberschaft steht. Bis hierhin aus meiner Sicht klar löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2013 (CET) Das Gegenteil ist der Fall, ausreichende Relevanz wurde klar herausgearbeitet. Danskdriverbus (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, gut dass Danskdriverbus mir noch mal den Link zu den WP:RK geschickt hat. In Zeile 7 3/4 steht es ja explizit:"Minderheitenzeitungen sind bereits ab dem einer Auflage von 1.000 Stück relevant." Wie konnte ich das nur übersehen? Da bisher so gar keine brauchbaren Argumente für die Relevanz des Verlagsgründers eines pulverisierten Nischenverlags gekommen sind: Ganz klar löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wir hatten bereits Löschdiskussionen zu diversen LGBT-Zeitschriften wie Siegessäule, usw., wo überall die Löschdiskussion am Ende für Behalten stimmte.

Und gerade die Zeitschrift L-Mag ist die einzige gedruckte Zeitschrift im ganzen deutschsprachigen Raum, die sich explizit nur an lesbische Frauen richtet. Die L-Mag hat hier ein Alleinstellungsmonopol in Deutschland, in der Schweiz und in Österreich als Druckerzeugnis. Und die Idee zu dieser Zeitschrift für Lesben stammt von Reiner Jackwerth:

• http://www.aviva-berlin.de/aviva/content_Women%20+%20Work.php?id=4030

Das allein dürfte doch wohl ausreichender Grund sein, dass Reiner Jackwerth Relevanz hat. 92.72.100.49 14:03, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das soll wohl eine Veräppelung sein. In dem angegeben Interview erscheint der Jackwerth gar nicht. Und nochmals mögliche Relevanz der Zeitschrift färbt nicht auf den Verlag ab und dieser nicht auf den Unternehmer. was ist ein Alleinstellungsmonopol? PG 15:23, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem steht nichts im Artikel, was nicht im Verlagsartikel steht. Er gründete einen Verlag und hat ihn wieder verkauft. Das mag klug gewesen sein, aber was macht ihn relevant. PG 15:30, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

also wer nicht lesen kann, ist selber Schuld. Die Relevanz des Verlegers ist klar herausgearbeitet. Mehr gibt es wohl hier nicht mehr zu bemerken. Klar behalten 92.72.100.49 20:02, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann lern mal was Quellen sind. Im Interview wird kein Jackwerth genannt. PG 11:51, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[...] "Das hat mit der Siegessäule überhaupt nichts zu tun. Es war die Idee unseres Verlegers, nicht von mir, muss man dazu sagen." [...]

Soviel zum Thema, wer Quellen nicht lesen kann. 92.72.100.49 03:34, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und wieder einmal eine klar Fehlentscheidung bei der Löschdiskussion zu einer homosexuellen Biografie. Aber hatte ich eigentlich auch nicht anders erwartet, dass hier wiedereinmal einem LA von homophober Seite stattgegeben wird. Der Verleger Jackwerth ist klar relevant und das war auch im Artikel ausrreichend belegt. Auch war nachgewiesen worden, dass er Gründer des einzig derzeit bestehenden Druckerzeugnisses L-Mag für lesbische Leser ist. Wenn das nicht ausreichende Relevanz begründet, dann zeigt es wiedereinmal, dass hier homophob orienierte Admins am Werke sind. 178.3.18.181 16:28, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was genau sei an der Erfindung eines Hobbyisten wichtig? --WB Looking at things 08:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die -30dB SNR sind durchaus beachtlich. Allerdings ist ein maximale Datenübertragungsrate von ca. 0,00001 MBit/s schon der perfekte Beweis für die völlige Irrelevanz. Es handelt sich um eine Super-Sonder-Spezial-Erfindung in einem Mikrokosmos der Hobbyfunkerei. Selbst in der mittlerweile aussterbenden Amateurfunker-Szene ist das ein Exotenthema. Btw: Dieser Beitrag würde 220 Sekunden für die Übertragung per ROS gebraucht haben. Es handelt sich also um ein Thema ohne jegliche praktische Bedeutung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei Fernschreibern sind Datenübertragungsraten unterhalb von 100 Baud nichts aussergewöhnliches, darauf allein würde ich die Irrelevanz nicht abstützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kommunikation zu getauchten U-Booten geschieht mit Geschwindigkeiten in dieser Größenordnung, eher noch langsamer. Hobbyfunkerei? Herr Ober, ein Weissbier bitte. --Cqdx (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, was der Weißbier nicht kennt ist unwichtig und löschwürdig 93.122.64.66 09:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da Fernschreiber <100Hz eine, sagen wir mal, "fallende Bedeutung" haben, sehe ich den ganze Themenblock als nicht mehr relevant an. Historische Geschichten sind da außen vor genauso wie Fernschreiber zur Kommunikation mit U-Booten. Aber wenn heute jemand z.B. einen neuen Hebdrehwähler entwickelt, ist das auch nur noch etwas für das Kurisiotätenkabinett. Ich kann einfach keinen Ansatz für Relevanz erkennen, eine Entwicklung eines Hobbytechnikers für sein Hobby (technisch interessant aber belanglos). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 8. Feb. 2013 (CET) P.S.: Lustig, mein Beitrag mit dem U-Boot entstand zeitgleich.Beantworten

Ich sehe auch keine historische Relevanz. Hobbyfunkerei war schon 2010 im Zeitpunkt der Erfindung mausetot. Spätestens seit jeder Internet hat, sind Hobbyfunker auf der Roten Liste der bedrohten Arten ganz oben zu finden. Insofern dürfte das nie wirklich verbreitet gewesen sein. WB Looking at things 09:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Cqdx, WB-Bashing ist ja immer ganz nett, aber Du solltest doch fair bleiben. Zitat aus dem Artikel:"ROS ist eine Fernschreib-Betriebsart im Amateur- und CB-Funk." Wo steht da etwas von U-Booten? Welche der gelisteten Frequenzen ist für den mil. Einsatz, speziell für Kommunikation mit U-Booten vorgesehen? Eine Entschuldigung fände ich hier schon angebracht. Andernfalls warte ich gespannt auf den Beleg für die Verbindung ROS/U-Boot. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber Herr Diplomingenieur. Wenn man plötzlich mit sehr viel weniger Sendeleistung und Antennenaufwand auf Kurzwelle oder über den Mond funken kann ohne irgendwelche Infrastruktur dazwischen, das ist doch etwas. Meine U-Boot-Bemerkung bezog sich auf die Baudrate, nicht aur ROS. Vielleicht benutzt man dort etwas ähnliches. Man weiß es nicht. --Cqdx (Diskussion) 09:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dünnere Bretter magst Du aber nicht bohren? Wie kommt jetzt eine Mondbasis an einen ROS-Fernschreiber? Dafür hast Du sicher auch ein paar gute Belege? Sorry, aber irgendwelche theoretisch möglichen Anwendungsfälle sind reiner Spekulatius. Bitte keine Anwendungsfälle konstruieren. Um es mal mit Deiner Sprache zu sagen: R-1, mit ganz viel WP:AGF R-3. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sagte, über den Mond, nicht "zum Mond". --Cqdx (Diskussion) 09:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da wir aber nicht Baudraten sondern das ROS-Verfahren diskutieren, hilft das auch nichts. Und was man nicht weiß sollte man auch nicht in Artikel schreiben. Glaskugelei ist bäh. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Baudratendiskussion steht nicht im Artikel sondern kam erst hier auf, indem sie als MBit/s dargestellt wurde, um das ganze komisch aussehen zu lassen. --Cqdx (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe damit lediglich darauf hinweisen wollen, dass es keine wirtschaftlich/technisch bedeutsame Entwicklung ist, nicht um es komisch aussehen zu lassen. Faktisch ist eine (Amateurfunker-) Kommunikation in diesem Baudratenbereich lediglich auf die Übermittlung von Verbindungsqualitäten (hurra, ich kann Dich noch empfangen und verstehen) und den eigenen Standort beschränkt, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

darum geht es ja auch im Amateurfunk, Verbindungen mit anderen (möglichst exotischen) Stationen zu sammeln 93.122.64.66 10:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis, es sei "keine wirtschaftlich/technisch bedeutsame Entwicklung" kann nicht aus der geringen Datenübertragungsrate bestehen. Wenn einer plötzlich Signale übertragen kann mit einem Verfahren, das man im Rauschen nicht mehr hört, und auf dem Diagramm nicht mehr sieht, halte ich das für bedeutsam. Vielleicht laufen in 10 Jahren alle SMS über eine solche Betriebsart, direkt von Handy zu Handy? Durchaus nicht ganz unvorstellbar. --Cqdx (Diskussion) 10:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und damit schließt sich der Kreis. Eine wirkliche Bedeutung, außerhalb des Mikrokosmos der Amateurfunker, gibt es nicht. Entgegen Deines unterschwelligen Vorwurfes an WB ist das Thema für bestenfalls 1000 Leute weltweit von Interesse, für ein Dutzend evtl. sogar von Bedeutung. Eine wie auch immer enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher kommen die 1000? Es gibt alleine in Japan 1,3 Mio. Funkamateure. --Cqdx (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay, wenn das so ist, hat meine Einschätzung von 1000 Leuten ziemlich falsch gelegen. Wieviele Funkamateure wenden also dieses Verfahren an, bzw. werden es sicher in Kürze benutzen? Nur so lässt sich dann evtl. eine Relevanz ableiten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wieso gibt es so viele dort?Beantworten

Ich sehe die Relevanz nicht in der Anzahl Benutzer, sondern darin dass Signale übertragen werden können, die man im Rauschen nicht mehr hört und im Diagramm nicht mehr sieht. Zum PS: Vielleicht weil es ein Land ist, das sich um den Technikernachwuchs kümmert? In Deutschland gibt es um die 75 Tsd. --Cqdx (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Boah, jetzt hör bitte auf irgendwelche kruden Theorien zu basteln. -30dB sind beachtlich, aber schon lange nicht state of the art. Das SMS plötzlich eine eigene Sendetechnik verpasst bekommen (anstatt wie bisher neben den Sprech/Verbindungsdaten) ist so abstrus, das mag ich nicht diskutieren. Ich wage sogar zu behaupten, dass es in zehn Jahren keine SMS mehr gibt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn völlig irrelevant und ungebräuchlich, warum habe ich denn im Handumdrehen ein ROS-Signal empfangen können? Ist nun im Artikel eingebaut. --Cqdx (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es dafür eine DIN/ISO? Wenn nein, dann kann es einfach so wichig nicht sein. WB Looking at things 11:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

DIN 6199 (das war jetzt ein löschantragstellerinspezifischer Witz). --Cqdx (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wenigstens relevant, im Gegensatz zu diesem Dings hier... WB Looking at things 12:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wurde aber 2004 ersatzlos zurückgezogen. --Cqdx (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Die Frage nch einer Norm für eine Betriebsart stellt sich im Amateurfunk nicht. Es handelt sich um Experimentalfunk, da wären festgelegte Standards kontraproduktiv :) --Geryones (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da wir eh schon mal kräftig off topic waren/sind: Die Nutzung ist laut Fußnote in Deutschland nicht erlaubt? Was juckt sich die Amateurfunkverordnung für die Baudrate? Ich stehe anscheinend gerade auf dem Schlauch. Einzelne Frequenzen mit bestimmten Bandbreiten sind im Frequenznutzungsplan reguliert, klar, aber Baudraten? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die beiden befußnoteten Frequenzbänder sind in Deutschland nicht dem Amateurfunkdienst zugewiesen. --Cqdx (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha, besten Dank. Ich habe aber gerade gesehen, dass ich auf die Nummer mit EN/Anmerkung hereingefallen bin. Das bezog sich nur auf die 60m und eben nicht auf die Baudrate. Trick 17 mit Selbst-Ver... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier spricht der José Ros übrigens von einer Verbindung Kanada-Kuba mit einer Sendeleistung von 0,025 Watt in dieser Betriebsart. D.h., bei einem Senderwirkungsgrad von 50% reicht eine kommune Mignonbatterie für 2 Tage nonstop. Wenn man nicht nur sendet, sondern auch Antworten empfängt, für 4 Tage. --Cqdx (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nun dargestellt. Löschantrag kann entfernt werden. --Cqdx (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Verteidigung meines Artikels, Cqdx. In der Zeitperiode, in welcher diese LD stattfand, war ich noch im QRL. Im übrigen müssten, wenn die Löschung dieses Artikels gemäß der Argumentation von Dipl-Ingo und Weissbier aufgrund eines Verstoßes gegen die RK ausgeführt werden würde, auch aufgrund der gleichen Gründe die vom Funkamateur und Nobelpreisträger für Physik Professor Joseph Hooton Taylor Jr. (K1JT) - übrigens nach der selben Intention wie der des Entwicklers von ROS - entwickelten Modi JT65 und WSPR zur Löschung vorgeschlagen werden. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 18:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du so drum bettelst... WB Looking at things 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Außenwahrnehmung: Fehlanzeige. LA wieder drin. Nur weils ein Nerdhobby ist, ist nicht alles automatisch relevant. WB Looking at things 20:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde keine Irrelevanz dargestellt. Relevanz ist dargestellt durch https://rosmodem.wordpress.com/ und http://freespace.virgin.net/brian.walker3/ROS.htm --RöntgenTechniker (Diskussion) 02:45, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals LAE zwecks Arbeitsersparnis. "Nur weils ein Nerdhobby ist" ist kein Löschgrund. --Cqdx (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und nochmals LA wieder eröffnet. Auch wenn Du dem Artikel einiges an Qualität spendiert hast, einen Nachweis der Relevanz ist der Artikel immer noch schuldig. Das es das Verfahren gibt rechtfertigt noch keinen Artikel. Das Argument die beiden Seiten bei wordpress und virgin.net (zwei Hobby-Seiten bei freespace-Providern) würden Relevanz erzeugen, ist hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist Wikipedia nicht auch ein Freespace-Provider? --Cqdx (Diskussion) 11:04, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn Du es sowieso schon als fast alter Hase weißt: WP:WWNI Punkt 6. Nein, WP ist kein Freespace-Provider. Man kann aber anhand der vielen entsprechenden Neuartikel gut sehen, dass das nicht leicht zu erkennen ist (nein, diesen Artikel hier meine ich nicht). Also gerne hier noch mal der Hinweis. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:18, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du willst mich missverstehen: Wenn dir als Hinderungsgrund einfällt, es seinen "zwei Hobby-Seiten bei freespace-Providern" verlinkt, dann muss man dir erklären, dass auch Wikipedia hobbymässig erstellt wird und kostenlos gehostet. Amateurfunk ist ein Hobby, darum heißt er so. --Cqdx (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich will Dich nicht missverstehen. Aber ich war nicht davon ausgegangen, dass Du ernsthaft eine Hobbyistenseite als relevanzstiftend ansiehst. Die Seiten sind zwar mit Sachverstand (soweit ich gelesen habe) erstellt, aber eine Erwähnung eines Hobbythemas auf einer Hobbyseite ist nicht relevanzstiftend sondern nur logisch. Wenn Du eine unabhängige Quelle, und sei es technology review oder etwas in der Art, beibringst, dann sind wir hier schnell fertig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Hobbythemen werden zuerstmal in Hobbymedien berichtet. Das ist so. Technology Review geht nicht, denn die Amerikaner verwenden es nicht weil sie meinen es sei verboten, siehe Artikel. Dort siehst du auch, dass sich Practical Wireless bereits mit ROS beschäftigt hat. --Cqdx (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade in meinem Zeitschriftenarchiv gekramt. Im Funkamateur 9/2010 hat es der doppelseitige Artikel über ROS auf die Titelseite geschafft. --Geryones (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist die drittgrößte Amateurfunkzeitschrift der Welt, sagt Wikipedia. Auf dem Titel? Interessant. --Cqdx (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich liebe lange, lebhafte Diskussionen! - und kann mir den Hinweis nicht verkneifen, dass die Signale der NAVSTAR-Satelliten auch digital sind, auch im Rauschen liegen und es zu ellenlangen Artikeln geschafft haben. Behalten, was denn sonst? --Holmium (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe nachgeschaut. ROS verwendet einen ähnlichen Faltungscode wie die NASA bei den Voyager-Sonden (R=1/2, K=7). Die Voyager haben auch eine Baudrate von 16. So hobbyspinnert-irrelevant kann das Verfahren also nicht sein. Wobei es aber bereits aufgrund seiner nachgewiesenen Rolle im Amateurfunk relevant ist. --Cqdx (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, es ist eine interessante und bereits etablierte Neuentwicklung im Amateurfunk. --DL1FL (Diskussion) 08:26, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. 09:49, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Höherer Blödsinn auf Grundlage eines Book on Demand zu einer Fußnote der Bibel. Schon die Aussage ein Feigenbaum benötige massig Dünger ist an Dummheit kaum zu überbieten. Zu viel Stickstoffdüngung und der Baum geht garantiert ein. Die Aussage Feigen würden Böden auslaugen ist genau so ein Unfug. Der Frömmler hatte offenbar keine Ahnung von Gartenbau. (Auf die Idee eine Bocksfeige in die Nähe zu pflanzen ist auch keiner gekommen.) Löschgrund: hahnebüchende TF. --WB Looking at things 09:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach unser Religionsfeind wieder in seiner unnachahmlichen Art. Wo ist da TF, wenn ein Abschnitt der Bibel zitiert und vorsichtig ausgelegt wird? 93.122.64.66 10:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was kann ich dafür, wenn die Religion keine Ahnung vom Gartenbau hat?!? Ach, ich vergas. Das Kaninchen ist ja auch ein Wiederkäuer... WB Looking at things 11:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Quelle und der Inhalt des Artikels sind nicht vertrauenswürdig.

ausführliche Interpretation des Gleichnisses --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel gehört in vermutlich in die QS, aber das Lemma ist auf jeden Fall relevant und der Artikel ist im zumindest im Ansatz brauchbar.--SFfmL (Diskussion) 10:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bloß weil nach Meinung der Schreiber dieser Bibelstelle nach Weißbierscher Meinung keine Ahnung vom Gartenbau hat ist kein Löschgrund. LAE 93.122.64.66 12:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Artikelinhalt immer noch Blödsinn. WB Looking at things 19:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz AUẞERHALB theosophisch-abergläubiger Teerunden nicht dargestellt und/oder erkennbar. löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Abqualifizierung und Einordnung unter „theosophisch-abergläubiger Teerunden“ verwundert. Das Gleichnis ist Bestandteil der vier kanonisierten Evangelien, gehört zum kulturellen Erbe der Menschheit und ist damit zweifelsfrei relevant. Allerdings braucht der Artikel eine schwere QS, in der Fachliteratur verwendet wird. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:23, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es ist nicht Bestandteil von vier Evanglien, sondern nur von einem. Aber schön, dass Du Dich mit dem Löschkandidaten so intesiv beschäftigt hast... WB Looking at things 07:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Theosophie?

Wie SFfmL: behalten und ggf beim Portal:Christentum/Qualitätssicherung zum Verbessern vorschlagen.--olag disk ₂cv 00:25, 9. Feb. 2013 (CET) erledigtErledigt--EHaseler (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es reicht also eine Bibelstelle zu zitieren und eine entsprechend schlecht bis falsch recherchierte Aussage dazuzubasteln? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:03, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

- Viele Bibelstellen, Gleichnisse sowieso, sind von sich aus relevant. - Was ist theologisch "falsch" recherchiert? - Als Literatur kann jeder halbwegs ausführliche Lukaskommentar dienen. -79.239.189.2 09:38, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke,, das Problem ist hier nicht das Gleichnis, sondern die fragwürdige biologisch-landwirtschaftlichen Einlassugen zur Feigenzucht. Solange diese nicht durch reputierliche Quellen belegt sind ist der Artikel in dieser Form unrettbar --Kgfleischmann (Diskussion) 00:53, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anfangs stand noch hahnebüchernderer Unfug im Artikel. Und ein BoD ist eh keine valide Quelle. WB Looking at things 07:47, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass ein BoD keine valide Quelle sein soll, ist ein Gerücht. Bitte nach heute 23:59:59 nicht mehr verbreiten --Kgfleischmann (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum gibt es dann hier keinen Artikel mit dem Bibeltext? Nicht zu unrecht müsste der auf anderen Projekten (Wikibooks) zu finden sein. Gerade bei solchen Themen gibt es massenhaft Literatur, da muss es doch irgendwas fundiertes auftreibbar sein, was nicht per BoD verlegt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:07, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Lemma ist relevant, der Text problemlos anhand von Kommentaren ausbaubar, also klar behalten und die Qualität sichern. --Ambross 09:01, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, der Artikel ist eher ein Fall für die QS beim Portal:Christentum/Qualitätssicherung als für die Löschdiskussion. LAE eintragen und LA zurückziehen. --EHaseler (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1. Es steht immer noch Unfug zur Biologie der Feige drin, wenn man es verbessert, kratzt man die Interpretation des Gleichnisses an
2. Knergys Kritik ist immer noch gültig.

-> LAE wäre falsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da es bei diesem Gleichnis nicht um biologische Sachinformation geht, kann man die biologische Erklärung vielleicht ganz weglassen, denn der Erzähler musste/konnte die komplizierten Zusammenhänge wohl nicht kennen. --EHaseler (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Bibeltext macht keine besondere biologische Aussagen. Das ist der Artikelschreiben oder vielleicht dessen zeitgenössische Quelle, also ist weglassen sicher das vernünftigste, aber tut es doch endlich! --Kgfleischmann (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So irrelevant?

Nach der Löschung der biologischen Verzällchen ein rein theologisches Lemma. Ich hoffe, da wird nichts nachgedichtet oder gar revertiert. -> in Sachen Löschung neutral. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach Herausnahme der strittigen "Sachinformationen" entfällt der Löschgrung: Behalten. --Okatjerute Disku 10:05, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

als Musiker vermutlich irrelevant, ferner Selbstdarstellung--SFfmL (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

massive Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Ich nehm die Werbung raus, falls er bleibt. Löschen --Holmium (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig WP:RK verfehlt: eine eigenständigen Veröffentlichungen mit Resonanz, keine Fachpresse, kein Wirken auf die Musikszene. --.rhavin;) (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Bruder Von..." reicht nicht. Eine eigenständige Relevanz als Schriftsteller/Lyriker ist nicht nachgewiesen, die Quelle zudem nicht ausreuichend. --87.79.8.199 11:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Mal wieder so ein Kühntopf-Substub... WB Looking at things 12:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Mindestens zwei Werke sind vollkommen ausreichend, zudem Eintrag im DBA/WBIS und im Jüdischen Biogr. Archiv. Das dort zugrundeliegende biografische Werk ist als Quelle nachgetragen. Der nächste bitte LAE. --109.48.74.127 12:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe immer meine Probleme, Zeitgenossen, welche in Zuge der NS-Judenvernichtung umgekommen sind, denselben Maßstab anzulegen - was die Anzahl an veröffentlichten Werke betrifft - als eben bei denen, welche dieses Schicksal nicht erlitten haben. Hier verschiebt sich aus meiner Sicht der Relevanzraster gewaltig. Und bin deshalb unbedingt für Behalten. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sieht schon so aus, als sei der Mann relevant, Google Books Scan gab einige interessante Treffer. Steht nur leider kaum was davon im Aritkel... --87.79.8.199 12:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Vom nicht von der Hand zu weisenden ethischen Argument abgesehen, ist genug Relevanz vorhanden, um dem Stub die Gelegenheit zur Entwicklung zu geben (also die Relevanz auch nach und nach im Artikel darzustellen). Da er nicht wirr, krude oder falsch ist, kommt der inklusionistische Gedanke des "Lasst uns Zeit und Mühe für sinnvolleres als eine solche LD verwenden." hinzu. --Lakra (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe, mal, jemand baut den Artikel noch etwas aus und ziehe den Antrag zurück. --87.79.8.199 13:24, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt durchaus einiges von Bedeutung von ihm. Sein Gedicht "Segen der Nacht" wurde z.B. von Gershon Kingsley vertont (http://www.antiwarsongs.org/canzone.php?lang=en&id=42493) und steht in Anthologien von Gedichten verfolgter Juden. -- Laxem (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur zu meinem Verständnis: stehen die Beiträge vom Jewiki nicht auch unter einer freien Lizenz, welche es ermöglicht, diese in Wikipedia zu übertragen? Gibt es eine Policy, welche es verbietet, den Hinweis, dass dieser Artikel aus dem Jewiki übernommen wurde, nicht zu setzen? So wie freie Bilder (aus Flickr etc) nach Commons übertragen werden? Wieso wird dann der Artikel mit dem Hinweis URV gelöscht und die Löschdebatte nicht fortgeführt? Hat das was damit zu tun, dass Kühntopf (den man im Übrigen hier offenbar ungestraft schmähen darf, da greift kein Admin ein) gesperrt ist? Aus meiner Sicht müsste der Herkunftshinweis für die Urheberfrage reichen. Aber ich habe den Eindruck, hier passiert mehr Persönliches als man annimmt. Koscher ist die Sache gerade nicht.--Hubertl (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab -jkb- darauf angesprochen, da ich mich über die Schnelllöschung auch gewundert habe. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu eurer Information PG 17:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich, nach welchen Relevanzkriterien dieser Artikel seine Berechtigung erfährt. Dass er Fußballtransfers managed, kann kein Grund sein, dass er der Freund einer Tennisspielerin ist, wohl auch nicht, das Jubelartikel in irrelevanten Blogs angeführt werden, deren Nachprüfbarkeit nicht gegeben ist? Ein Urlaubsbericht in der Bild-Zeitung von vor 5 Jahren? Nach derselben Logik könnte jeder Rechtsanwalt, der Kunden mit Wikipediaeintrag in Rechtssachen berät, relevant für Wikipedia werden. Hubertl (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bekannt als ehemaliger Berater von Mario Basler.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/bundesliga-basler-berater-schaltet-sich-ein-a-47164.html

Heute immer noch ein bekannter und einflussreicher Spielerberater.

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/tid-26455/spielerberater-in-der-bundesliga-die-maechtigsten-maenner-des-fussballs-volker-struth-der-selfmade-manager-platz-4-roger-wittmann-der-edelberater_aid_779202.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber worin liegt die Relevanz? Dass er Verträge zwischen Fußballvereinen vermittelt, welche den Inhalt haben, dass es zu einem befristeten Dienstvertrag kommt und er dafür Provision kassiert? Ein Immobilienmakler macht das mit Immobilien, ein Rechtsanwalt oder Notar macht das mit seinen Klienten... Es ist nichts herausragendes, außer, der Kunde ist eben ein Fußballverein und sein Klient eine Person der öffentlichen Wahrnehmung! Der Bäcker um die Ecke, der einem berühmten Schriftsteller täglich seine Semmeln verkauft, wird der deswegen auch relevant? Auch wenn man belegt, dass aufgrund eines Interviews der Schriftsteller sagt, ohne diesen Frühstückssemmeln könnte er den Tag nicht beginnen. --Hubertl (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info: 01:58, 25. Nov. 2008 FritzG (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Roger Wittmann (SLA Enzyklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Namen kommen bei google über 500.000 Treffer. Der Herr in Fußballkreisen allgemein bekannt. Weit bekannter als Hunderte Drittligakicker.--Falkmart (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von 18.800 Googletreffern werden 627 angezeigt. Ohne Anführungszeichen werden auch alle Roger des Internets angezeigt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest andauernde Medienpräsenz

http://www.stern.de/sport/fussball/bundesliga/fussball-bundesliga-alles-roger-in-hoffenheim-1918560.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/tsg-hoffenheim-ein-guter-freund-1.1522662

http://www.zeit.de/sport/2012-09/hopp-hoffenheim-wittmann-rogon-mueller

http://www.zeit.de/sport/2012-05/bundesliga-hoffenheim-wiese/seite-2

http://www.zehn.de/roger-wittmann-5922602-1

http://www.welt.de/print-welt/article554505/Ich-werde-krank-wenn-Leute-nicht-funktionieren.html

http://www.fr-online.de/sport/tsg-hoffenheim-babbel-bringt-hopp-auf-kurs,1472784,16874468.html

http://www.tz-online.de/sport/fussball/das-bundesliga-kolumne-tz-1107066.html

http://www.ftd.de/karriere/management/:die-spleens-der-alphatiere-26-roger-wittmann-tier-gewinnt/50019463.html

http://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-transfers-jagd-nach-dem-weihnachts-schnaeppchen-1.1040160-6

http://www.tagesspiegel.de/sport/roger-wittmann-und-lorenz-funk-im-streitgespraech/91432.html

http://www.berliner-kurier.de/archiv/zehn-tore-zum--10---von-manager-roger-wittmann,8259702,7886088.html

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/roger-wittmann--mannschaft-wird-konkurrenzfaehig-sein-capitals-wollen-die-jungen-wilden-von-berlin-kreieren,10810590,9583342.html

Jedenfalls länger als Georgina Bülowius. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten Alleine schon aufgrund der andauernden Medienpräsenz zweifelsfrei relevant und ich glaube es gibt sogar ein Buch über sein ´´Wirken´´ in Kaiserslautern, das in diesem Artikel durchaus erwähnt werden könnte... --63.141.199.66 22:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ein Rechtsanwalt oder Bäcker eines Prominenten eine solche Medienresonanz über Jahre hinweg
erhält, wäre er auch relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:41, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

heftige Werbung, Linkcontainer und eine Relevanz ist nicht erkennbar -- Biberbaer (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich schon „Produktportfolio“ lese, ... *würg* Dabei ist die Firma in Hamburg durchaus bekannt (um nicht zu sagen berüchtigt). Ich erinnere noch, wie die Kapitäne der Hafenrundfahrt-Schaluppen von Rettet die Elbe in den 1980ern an Haltermanns Kaimauer zwischen zwei Auslassrohren die Schiffsschraube haben drehen lassen und was für eine bunt schillernde Pampe dadurch aufgequirlt wurde. Davon steht leider nichts im Artikel, aber evtl. spricht das ja für Relevanz? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Firma ist im Prinzip relevant - RK werden klar erfüllt, Artikel ist allerdings vollkommen unzulänglich (und auch sachlich nicht korrekt): Ehemals Filiale von Dow Chemicals; Unternehmen gehört seit 2011 dem Private-Equity-Fonds HIG; laut Pressemitteilung EUR 150 Mio Umsatz (Quelle hier). Vielleicht erbarmt sich jemand, hieraus einen Artikel zu machen (aber nicht gerade motivierent auf solcher Vorlage zu arbeiten). In dieser Form bitte löschen. --Stauffen (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...und bis in die (späten?) 1980er (also vor Dow) war das ein Unternehmen in Familienbesitz (s.a. hier). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Das 1898 von Johann Haltermann gegründete Chemieunternehmen hat Produktionsstandorte in Hamburg und Speyer und kam mit 150 Beschäftigten zuletzt auf einen Umsatz von etwa 200 Millionen Euro.“

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/haltermann-products-dow-chemical-verkauft-hamburger-chemiefirma/4406198.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:34, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da die Werbung offenbar entfernt wurde: LAE mit zusätzlichen QS Baustein? --Cygnis (Diskussion) 19:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE --Stauffen (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Propaganda und kein Artikel und schlechtes deutsch--SFfmL (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für meinen Ersten Text in Wikipedia versuche ich das beste zu geben,bitte eher um Verständnis und um Hilfe bei der Verbesserung! - Syriac (16:11, 8. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als irrelevantes Lemma und Propaganda heute schon mal schnellgelöscht. Das gleiche jetzt wieder inkl. Sperrung des Lemmas. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

War SLA mit Einspruch. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:27, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Belege aus dem englischen Artikel herüberzuholen war vom SLA-Steller wohl zu viel verlangt. -- 109.48.74.127 14:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Methode wurde im Oktober 2012 veröffentlicht und (da patentiert) vom Ersteller des Artikel breit in der WP verlinkt und angepriesen. Solange lediglich eine Publikation vorliegt und keinerlei Rezeption efolgt ist, ist dies enzyklopädisch irrelevant. Auch liegt offensichtlich Werbung und IK vor. Thermische Gelelektrophoresen gibt es in mannigfaltiger Ausführung. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:42, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

FASTpp wurde bereits in einem review genannt: http://online.liebertpub.com/doi/pdfplus/10.1089/adt.2013.1101.lr Wer das Gegenteil behauptet, kann somit nicht sonderlich ernst genommen werden. Schlicht falsch: methode ist Nicht patentiert. (nicht signierter Beitrag von Es geht im Beitrag NICHT um "thermische Gelektrophorese", womit dieses Argument hinfaellig wird David P Minde (Diskussion) 62.140.137.50 (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Den Artikel fand ich noch interessant, wenn auch irrelevant (s. Diskussion dort). Das weitere Verlinken des Artikels durch den Autor trotz entgegenlaufender Aufforderung ist nicht hilfreich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat nicht mal für ein Patent gereicht und eine breitere Anwendung, dass jemand mal darüber etwas zu berichten hatte scheint es auch nicht zu geben. Insofern erkenne ich auch keine enzyklopädisch Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, es gibt auch eine Wiki, welche den Vorgang des Eierkochens beschreibt. Gleichwohl ist dieser sehr simple (und in dieser Hinsicht durchaus direkt mit FASTpp vergleichbare) Vorgang meines Wissens nicht patentierbar. Dies mindert allerdings offenbar nicht die breite Anwendbarkeit dieses Vorganges und Patentierbarkeit einer Vielzahl von spezialisierten Geräten, um diesen Vorgang zu automatisieren oder bequemer zu machen ... Auch x-ray, eine (damals) high-tech Untersuchungsmethode wurde nicht patentiert. Ich gehe nicht davon aus, dass Herr Dipl-Ingo deshalb im Falle eines Beinbruches auf derartige Analytik verzichten wird... :=) (nicht signierter Beitrag von David P Minde (Diskussion | Beiträge) 09:27, 11. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Der Artikel ist eine Copy&Paste-Übersetzung von en:Fast parallel proteolysis (FASTpp), wobei vergessen wurde die Quellen in Wikipedia:BibRecord zu übernehmen. So ist er völlig unleserlich. Wir haben keine Relevanzkriterien für analytische Verfahren. Laut Wikipedia:Richtlinien Chemie ist jede Chemikalie für die Daten vorliegen relevant. Man könnte also hier analog vorgehen und alles zulassen. Vermutlich wäre es ohne den penetranten Linkspam nicht zu diesem LK gekommen. Ich sehe lediglich Probleme im Zuge von Wikipedia:Interessenkonflikt, da Name des Erstautors bei den Schlüsselpublikationen mit den Wikipedia-Benutzerkonto übereinstimmen. Eventuell ein Fall für Wikipedia:Benutzerverifizierung. Gruß Matthias 17:33, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Review-Link oben ist nur von der Uni Utrecht aus abrufbar, soweit sehe ich keine Sekundärliteratur, die eine Relevanz belegt. Pubmed gibt genau einen Hit für Fastpp: sein Paper. Originäre Forschungsergebnisse ohne Review-Erwähnung (Sekundärliteratur) sind irrelevant und in diesem Fall noch Eigenwerbung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:15, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis. Jeder kann sich den Review ansehen unter: http://online.liebertpub.com/doi/pdfplus/10.1089/adt.2013.1101.lr mfG David P Minde (Diskussion)

gelöscht, folge Irrelevanzargument, --He3nry Disk. 08:22, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht, folge Willkür, (zumindest formale) enzyklopädische Relevanz wurde bereits nachgewiesen. anyway... ;) David P Minde (Diskussion) (09:26, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

keine Relevanz erkennbar. --EHaseler (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Bruno Auderset", "sda" liefert ganze 7 google-Treffer... --GibtsNochKarteN 15:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe aus wie abgeschrieben vom Glückwunschartikel

http://www.freiburger-nachrichten.ch/archiv-sense/bruno-auderset-feiert-sein-80-lebensjahr --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich sehe auch keine Relevanz nur weil er Pressesprecher von etwas war, dass auch keinen Wikipedia Artikel hat. löschen--Macuser10 (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inlandschef der SDA reicht locker, so jemand ist wichtiger als fünf Chefredakteure zusammen (auch wenn das in beiden Artikeln nicht so ganz doll deutlich wird. (FYI: SDA ist das Schweizer Pendant zu dpa, vermutlich werden 3/4 aller in Schweizer Tageszeitungen gedruckten Politikmeldungen über seinen Tisch gelaufen sein.) LAE. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sieht für mich schon nach Relevanz aus, sie geht vielleicht zu wenig aus dem Artikel hervor. Es müsste doch relevante Schriften von ihm geben. --Jarlhelm (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevant wohl schon (siehe Argumentation von HyDi), die Qualität des Artikels scheint mir aber höchst grenzwertig. Ein grösserer Teil des sehr kurzen Artikels besteht aus einem wörtlichen Zitat, der Rest aus abgehackten Fragmenten, wobei z.B. die Bedeutung der im letzten Satz angesprochenen Freundschaft mit Werner Martignoni nicht klar wird. Gestumblindi 18:21, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel könnte noch etwas Fleisch vertragen, als Stummel zu einem eindeutig relevanten Mann
aber ausreichend. bleibt. -- Perrak (Disk) 12:44, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausschließlich "Supertalent", auch lt. der zitierten imdb. Und ich will ja nichts sagen, aber es fällt merkwürdig auf, dass dieser realsatirisch schlecht formulierte Artikel bisher ausschließlich aus automatisch gesichteten Versionen besteht. --GibtsNochKarteN 15:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einfach nur eine völlig irrelevante Casting Show-Teilnehmerin und Katzenberger-Imitatorin. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So reichts ja fast nicht mal für nen Stub... Gerne löschen. Grüße, --Adippold (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Katzenberger-Imitatorin, sondern eine ältere Dame, die es sich wider jeden Anstands nicht nehmen lässt, regelmäßig bei Supertalent-Castings aufzutauchen und dementsprechend als Gag nebenbei vermarktet wird. Daher ist sicher gewisse Medienpräsenz vorhanden sein, andererseits gilt der Fremdschämfaktor nach wie vor nicht als Relevenazmerkmal. Löschen, bitte. --Schreckgespenst (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Löschen Relevanz ist nicht einmal ansatzweise erkennbar --63.141.199.66 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• Löschen. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Das Argument mit den automatisch gesichteten Versionen habe ich allerdings nicht verstanden. --Drahreg•01 07:00, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädisch irrelevant und der Wikipedia unwürdig ("Karaokequeen" und dann noch auf "Sängerin" verlinkt) - löschen--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich irrelevant, gelöscht. --Okatjerute Disku 11:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Drahreg - Details weiß ich nicht mehr, aber in der Version vor LA-Stellung fanden sich Formulierungen wie "sie ist bei zahlreichen Events der Star und bringt ihr Publikum zur Ekstase." Zwischen LA und Löschung wurden diese lustigen Passagen entfernt. Artikel vor mehreren Monaten erstellt, mindestens zwei Autoren und alle Versionen automatisch gesichtet. Darauf hatte ich mich bezogen. --GibtsNochKarteN 04:55, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dies ist eine LP-Abarbeitung, siehe LP vom 8.2.; Es ist zu diskutieren, ob der Spieler relevant ist. Er erfüllt nicht die RK (Ligaeinsatz), die Diskussion sollte sich also auf die Frage konzentrieren, ob die mediale Aufmerksamkeit ausreichend für Relevanz ist. Diese LD wird nicht vorzeitig durch LAE, SLA oder Verschiebung in den BNR beendet, --He3nry Disk. 16:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du diesem bereits 6 Tage lang diskutierten Artikel auch noch glaubst, weitere 7 Tage Diskussion verordnen zu müssen, dann erleichtere ich wenigstens allen, die das hier lesen, die Meinungsbildung in soweit, als ich die seit 2. Februar schon geführte Diskussion hierher kopiere. Diese Kopie beginnt aus chronologischen Gründen direkt hierunter. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@He3nry, Diese LD wird nicht vorzeitig durch LAE, SLA oder Verschiebung in den BNR beendet, bestimmt genau wer? Schon mal was von Kompetenz gehört? --Pfiat diΛV^¿? 07:39, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

---

[ursprünglicher LA-Text:] Von seinen sportlichen Leistungen bisher WP-irrelevant. Reicht Enkel von Uwe Seeler? Sonst wäre von dem Wechsel wahrscheinlich nie in den Medien aufgetaucht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

RK Satz eins: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“
Die Sohneigenschaft ist betreffs Relevanz tatsächlich nur ein Aperçu. Zitat „wahrscheinlich“ aus Löschantragstext: wahrscheinlich ein Hinweis auf Großwahrscheinlichkeitstheorie = Theorie. „Sinnvolles Ermessen“ der RK: Großteil Angehöriger von DFB-Jugendnationalmannschaften taucht später in Profiligen auf, also relevant. Jahresgehalt von über 160.000 Euro für Unter-17-Jährigen steht mit Ausnahmestellung für sich. Behalten -- Pico31 (Diskussion) 18:17, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Solche Fälle hatten wir schon viele, und viele davon noch ein paar Nummern größer, bspw. Toni Kroos, Macauley Chrisantus, Nikon El Maestro (2006 als 13-Jähriger unter seinem richtigen Namen Nikon Jevtić auch so ein behaupteter Riesenfußballer, der im Erwachsenenbereich fast nichts gewuppt hat), Almuth Schult oder mit Dieter Paucken ein Tor-des-Monats-Schütze. Und immer, immer blieben sie so lange gelöscht (teilweise sogar schnellgelöscht), bis sie tatsächlich Relevanz erreicht hatten (= wenigstens eine Minute Rasenhalme zertreten in einem Punktspiel einer professionellen Liga). Deshalb ist auch Öztunali (schnell-)löschenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zum „nie“ aus Löschantragstext: http://suchen.welt.de/woa/index.php?search=Levin+%C3%96ztunali&wtmc=suche_head – Nicht-Hamburger Medien verkneif ich mir. Zu Wwwurm: Portal-Sonderwege einzelner Sonder-Individuen sind inakzeptabel. Siehe bspw. VG Christian vom Lehn. Schnell(!)behalten -- Pico31 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2013 (CET) PS: I. Ü. nähert sich allein der Wahrheitsgehalt der Aussage zu Toni Kroos asymptotisch der Nulllinie. -- Pico31 (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn sich hier etwas „der Nulllinie nähert“, ist es Dein Ton („Sonder-Individuen“) und Dein Verständnis der Gültigkeit von thematisch differenzierten Relevanzkriterien. Lektüre Letzterer wird anempfohlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

quetsch: Kroos - [PA entfernt. --Wwwurm], „thematisch differenzierte(n) Relevanzkriterien“ - gewohntes Blabla, s. meine Benutzerseite -- Pico31 (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Aufgrund Medienpräsenz klar schnellbehalten.--Rmw 19:02, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann ist es vermutlich auch zwecklos, Dir das Erfordernis von „nachhaltiger“ und „überregionaler“ Medienpräsenz erklären zu wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Medienpräsenz!? Vier Meldungen, die alle mit „Seeler-Enkel“ beginnen (der Name des jungen Mannes erscheint gerade mal in einer Überschrift). Klar ist das eine „Nachricht“, die Seiten müssen ja voll werden: „Uns-Uwe“ ist in Hamburg wohl eine Institution und sein Enkel begeht „Verrat“. Relevant ist das für eingefleischte HSV-Fans. Der Rest der Republik hat das spätestens nächste Woche vergessen, wenn es denn überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. D. h.: löschen. Seinen Artikel bekommt er nach dem ersten Profiauftritt (gegen den Ball oder auf die Rasenhalme). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warten wir es ab, bis er später in einer Profiliga aufgetaucht ist. Anhaltende Medienpräzens wird wohl kaum nachzuweisen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich löschen bzw. ins Jungfischbecken verschieben. Manche Leute werden das mit den RK wohl nie kapieren. Hoffnungslos. --Scooter ^Backstage 00:14, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Manche Leute werden den Zusammenhang von Relevanz und Medienpräsenz nie kapieren. [2] Uwe Seeler kritisiert u.a. in überregionalen Fachmedien mit sicherlich nachhaltiger Wirkung. Jetzt kommst Du wieder.--Rmw 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für mich keinerlei Relevanz erkennbar. Wenn er wirklich so ein guter Spieler ist wie behauptet wird, dann wird er ja in 2-3 Jahren mal in der Bundesliga auflaufen. Oder auch nicht! Viele die in der Jugend als Talente galten sind heute in der bedeutungslosigkeit verschwunden. Klar LÖSCHEN --Freund der Raute - Talk to me 01:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jungfischbecken? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 07:39, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö.--Rmw 12:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Doch, für derlei Fälle ist das Jungfischbecken da. Levin wechselt im Sommer zum einem Bundesligisten und hat dort gute Einsatzchancen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:03, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und welcher sinnvolle Grund spricht dafür, nicht bereits jetzt über ihn zu informieren, wie es alle Medien tun? Prokrastination? Bürokratismus? Zensur? --Rmw 13:12, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eben weil WP nicht "alle" Medien ist. Wieso er derzeit nicht relevant ist, ist oben erläutert und derzeit nicht relevante Personen bleiben schon deshalb nicht im Artikelnamensraum, weil der Artikel sonst gerade bei Personenartikeln sofort als "Präzendenzfall" für Artikel weiterer nicht relevanter Personen hergenommen wird (und aus Sicht des Artikelerstellers zu Recht). Das Aussortieren der Inhalte nach BEdeutsamkeit = Relevanz ist eine der Grundaufgaben einer Enzyklopädie, sie ist nicht die Allweissende Müllhalde, die jede Information aufnimmt. Das hat mit den Buzzwords, mit denen Du Deinen Beitrag garniert hast, nichts zu tun. ab ins Jungfischbecken, das genau für solche Fälle angelegt wurde. Andreas König (Diskussion) 16:59, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also doch Bürokratismus, jedenfalls legt das der Beitrag des Vorredners nahe. ;) Es ist doch längst erläutert, warum er relevant ist. Ich habe ja schon belegt, dass er überregionale, nachhaltige Rezeption erfahren hat. Löschentscheidungen sind keine "Präzedenzfälle", auch diese nicht. Und RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Was die "Grundaufgaben einer Enzyklopädie" sind, entspringt anscheinend eher Deiner Fantasie bzw. Deinem Wunschdenken. Die Grundaufgabe ist nämlich möglichst umfassende Information, nicht Aussortieren von "Fällen" nach persönlichem Gusteau. Das eine ist Enzyklopädie (wörtlich: "umfassende Bildung"), das andere ist Bürokratie. Bitte nicht verwechseln.--Rmw 17:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

20:24, 3. Feb. 2013 Hsvfan1887 (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob Seite Levin Öztunali nach Benutzer:Jungfischbecken/Levin Öztunali (nicht relevant.) und 20:27, 3. Feb. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Levin Öztunali (Verschieberest: einziger Bearbeiter: Hsvfan1887)

Den SLA halte ich bei laufender Diskussion für eine eindeutig regelwidrige Aktion. Aber das ist ja nichts Neues hier. Warum sollten wir Leser informieren, wenn wir etwas zum Löschen finden. Ein Trauerspiel mit Tendenz zur Tragikomödie.--Rmw 00:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Da nützen ja auch all Deine schönen Wörter nichts, mit denen Du stets gerne jeden bekübelst, der nicht Deiner Meinung ist: außer Dir und Pico31 hat sich bislang niemand für Behalten im ANR ausgesprochen, aber zehn Diskutanten (einschließlich des JuFi-Becken-Verschiebers) sehen das ganz anders. Und auch wenn in LöDisks Abstimmungen nicht einfach ausgezählt werden, könnte man mal offenen Sinnes zur Kenntnis nehmen, mit welchen Begründungen so viele andere Hamburger Abendblatt und Elmshorner Nachrichten nicht für den Nabel der Medienwelt und einen Enkel noch nicht für seinen Großvater halten. Zweitens liegst Du mit Deinen vorgestanzten Urteilen auch deshalb daneben, weil sich jedermensch weiterhin im Jungfischbecken über den Jungspund informieren kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was ist denn das für ein gequirlter Unsinn? Nur weil es in einer LD 10:2 steht (was nicht zwangsläufig entscheidend ist), wird zum SLA für einen Artikel gegriffen, dessen Thematik heute die (Titel-)seiten diverser Zeitungen ziert? Eine LD dauert sieben Tage, zur Erinnerung, Herr von und zu Admin. Man kann sich im Jungfischbecken informieren? Gehts jetzt los oder was? Haben wir jetzt für bekannte Persönlichkeiten einzelne Subfolder, die nur Eingeweihte finden? Vorgestanzte Urteile haben hier ganz eindeutig andere, die so in ihren Abläufen eingefahren sind, dass sie die Wirklichkeit nicht mehr begreifen. Mal zum Mitschreiben: [3] [4] [5] [6] [7] ... Hier ist eindeutig kein SLA angebracht.--Rmw 20:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wann erkennst Du endlich, dass nicht jede vergängliche Lokalpressenschlagzeile einen Enzyklopädieartikel verdient hat? --RonaldH (Diskussion) 00:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ah ja, Welt, Focus, Handelsblatt, Kicker ist Lokalpresse? Selten größeren Schwachsinn gelesen.--Rmw 19:09, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die ständigen Versuche, hier die LD zu beenden, sind klar regelwidrig und haltlos, denn die RK sind erfüllt. Vgl. auch WP:RK#Sportler: ...oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Damit ist das eigentlich sogar ein LAE-Fall, denn größere überregionale Medienbeachtung ist längst belegt. Wenn keine weiteren sachlichen Einwände kommen, sollte der Artikel umgehend zurück in den ANR.--Rmw 20:09, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NB: Übrigens ist die Lösung so auch eindeutig leserfreundlicher: falls sich tatsächlich noch jemand außer Dir hier zum Thema äußern wollte, fände er den Artikel im Jungfischbecken auf einen Blick und mit einem Klick. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Regeln gelten für Dich nicht? Du ignorierst WP:RK und WP:LR, setzt mit einer Entscheidung - als involvierter Diskutant - nach wenigen Tagen die Regeln außer Kraft? In der Tat, das sollte man mal mit einem AP klären. LP behalte ich mir mit Sicherheit vor. Rechthaberei ist übrigens Deine Baustelle. Und Editwar - wenn es einer wäre und nicht mein gutes Recht, eine Entscheidung von einem nicht involvierten Admin nach 7 Tagen zu verlangen - macht dann wer? Nur ich oder auch Du? Und die "leserfreundliche" Lösung außerhalb des ANR zu verorten, ist absolut lachhaft. Hier wird immer mehr Recht gebeugt, Gegenmeinungen unterdrückt. Eine Schande ist das.--Rmw 00:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe hier überhaupt nichts administrativ entschieden – diese Behauptung ist bösartig oder dumm –, sondern exklusiv für Dich als einzigen Dauerdiskutanten sogar noch mal angegeben, wer was getan hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast nichts entschieden? Du gaukelst mit dem Kasten aber genau das vor und hast in einem Bearbeitungskommentar von "administrativer Erle" gesprochen. Was soll das hier bitte werden? Versteht das noch einer? Warum lässt Du nicht nach 7 Tagen einen unbeteiligten Admin entscheiden sondern musst Deine Meinung anscheinend mit den Knöpfen durchsetzen?--Rmw 00:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Von der genannten Alternative trifft offensichtlich „dumm“ zu. Diejenigen, die als Admins gehandelt haben, stehen beide sichtbar hierüber; ich komme dabei nur als Informant vor. Mit dem Kasten habe ich nur deutlich auf Deinen fortgesetzten Editwar und eine beim sechsten Mal drohende Vandalismusmeldung gegen Dich hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du nicht entschieden hast - worauf so ein Kasten gewöhnlich hindeuten soll -, hat hier keiner entschieden. Denn Baumfreund-FFM hat nur die WL gelöscht. Kriddl hat sich hier hingegen gar nicht geäußert. Ich habe seine Bearbeitungen in der langen Versionsgeschichte einer LD-Seite gar nicht bemerkt, von einer sichtbaren Entscheidung kann übrhaupt keine Rede sein. Das ist absoluter Mist, der hier läuft. Und dann noch die Frechheit, mich als "dumm" zu titulieren. Ganz schwaches Bild.--Rmw 00:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du machst Dich immer lächerlicher: ich hatte in dem Kasten die Erledigung durch Admin Kriddl sogar verlinkt! Dass Du „nicht(s) bemerkt“ hast, trifft den Nagel auf den Kopf. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du raffst nichts mehr oder? Eine Adminentscheidung einer LD hat selbstverständlich nach sieben Tagen und hier sichtbar zu erfolgen. Alles andere ist Regelverstoß und ungültig. Ich klicke mich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte, um nach einem Adminentscheid zu suchen. Du hast Deine Interpretation der "Entscheidung" heute früh verlinkt - toll, da kann ich es ja bestimmt schon gestern gelesen haben. Alberkram.--Rmw 00:58, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für alle, die sich garantiert nicht durch die Versionsgeschichte klicken wollen: oberster Eintrag bitte. Wenn Dir das entsprechende kursive Zitat weiter oben nicht genügt, dann rahm es Dir halt ein. Sachlicher Diskussionsstil sieht übrigens anders aus. --RonaldH (Diskussion) 01:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ende der Übertragung aus der Löschdiskussion vom 2. Februar.

---

gehört ins Benutzer:Jungfischbecken. In der verlinkten Diskussion ist bereits alles gesagt woreden. Kein Ligaeinsatz=keine Relevanz. Mediale Aufmerksamkeit für Jungstars gibt es öfters.--SFfmL (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Hmmm... sehr merkwürdig das Ganze. Der Artikel scheint mir im Jungfischbecken sehr gut aufgehoben zu sein, eine Relevanz zu späterem Zeitpunkt scheint ja durchaus wahrscheinlich. --Emergency doc (Disk)^RM 16:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gehört natürlich ins Jungfischbecken, der berühmte Opa macht nicht relevant. Ich weiß nicht, was die Verschiebubg in den ANR soll. -- Der Tom 16:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das kann ich auch nicht nachvollziehen. Bitte den Spieler im Jungfischbecken belassen, bis er mehr als eine einmalige Schlagzeile wert ist, die heute auch schon niemanden mehr interessiert. Ansonsten kannst Du gern copy&paste der Begründungen aus der LD übernehmen. --RonaldH (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß auch nicht, was die erneute Löschdisk hier soll. Der Artikel wurde seit 2. Februar bereits an anderer Stelle diskutiert und sollte dann nach LP auch dort weiter besprochen werden, damit die dort bereits genannten, zahlreichen Löschen/→Jungfischbecken-Argumente nicht übersehen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dann bin ich auch mal regelfanatisch: Der LA vom 2. Februar ist wieder einzusetzen, nicht ein neuer zu besprechen. -- Si! SWamP 16:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Muss das sein? Es gibt ein SG-Urteil dazu. Auch da wurde ein vorzeitiges Admineingreifen durch x andere abgesegnet, LP, etc. und dann hat das SG festgehalten, dass eine neue LD gibt. Und wir kennen doch den Kollegen, der gibt keine Ruhe ... aber macht was ihr wollt, --He3nry Disk. 16:57, 8. Feb. 2013 (CET) Beantworten

nur weil hier einige Dauerdiskutanten und Behaltenbrüller ihren Willen bekommen wollen, wird hier sinnlose Beschäftigung verrichtet. Aber bitte, wenn´s schön macht. -- Der Tom 16:59, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seit 3 Tagen ist Öztunali aus den Schlagzeilen raus.

http://www.abendblatt.de/sport/fussball/hsv/article113407570/Macht-Leverkusen-eine-bessere-Nachwuchsarbeit.html

Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde schon bemerkenswert, wie He3nry sich vor seiner Wiederwahl gibt und heute, drei Monate später. Die Vernunft bewahre uns vor einer Wikipedia, in der sich Admins keiner Wiederwahl stellen müssen. --GibtsNochKarteN 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Vernunft eines Admins findet ihre Grenzen in dem AP VM Wirbel, den der eine oder andere hier veranstaltet. Und wenn dich ein Pöbler auf die VM zerrt und es kommt ein fast nie gesehener Admin aus dem Gebüsch und sperrt dich wegen eines SLAs, dann gehst du auch lieber den Weg des deutschen Reichsbeamten, die Regelhuberei. PG 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tja, Regelhuber ist gut. Ansonsten wie Pico31 ziemlich am Anfang, behalten. Für die Wikipedia allemal relevant genug. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zweimal knapp daneben, das wissen die Fußballer doch am besten, ist immernoch kein Tor. Zu den anderen medialen Eintagsfliegen ala Thomas Eisfeld ins Zuchtbecken und erst wieder einstellen, wenn's wirklich soweit ist. Bis dahin löschen. 78.48.67.183 22:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Löschen bzw. in dieses ´´Jungfischbecken´´ verschieben bis er in einer Profiliga gespielt hat. Wenn jetzt jeder nur weil er mit einem prominenten Fußballer verwandt ist gleich einen Artikel bekommt gibt es viel zu tun --63.141.199.66 22:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Medienberichterstattung in großen Fach- und Tageblättern sowie Wochenmagazinen (z. B. [8] [9] [10] [11] [12]) könnte das Kriterium oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben aus Wikipedia:RK#Sportler erfüllen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:32, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Argumentation hatte mir mal fünf WW-Stimmen eingebracht, aber du weißt ja ganz sicher, was du tust. Benutzer;Henry offensichtlich nicht, denn so hat der Artikel eben 14 Tage Bestandsschutz. Löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(eingeschoben) Wenn ich dich richtig verstehe, haben dich fünf WW-Stimmen umgestimmt. Na denn, du weißt ja ganz sicher, was du tust. Ich habe lediglich eine normale LD forciert. Wäre es von Anfang an dabei geblieben, hätte wieder einmal viel Zeit gespart werden können. Aber lieber regen sich viele Benutzer darüber auf, dass sie sich aufregen und hier Zeit verplempern weil sie LDs mit Abstimmungen verwechseln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:22, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen oder Jungfischbecken, da bislang mediale Eintagsfliege. --Wistula (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich empfehle allen Diskutanten und Löschen-Brüllern die sorgfältige Lektüre unserer Sportler-RK. Dort ist ausdrücklich das Kriterium: ...oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben enthalten. Dies ist klar erfüllt. Bereits vor drei Monaten berichtete die AZ in München über Ötzunali. Focus, Kicker, Handelsblatt wurden hier verlinkt, vom Hamburger Abendblatt, das auch nicht gerade klein ist und den Spieler mit Bild auf der Titelseite hatte, mal zu schweigen. Trotz dieser offensichtlichen Fakten wird hier das genaue Gegenteil behauptet. Wenn die Erde eine Scheibe sein soll und die RK nur gelten, wenn man damit was vernichten kann, können wir ihn löschen. Ansonsten empfehle ich erneut und dringend im Sinne der Leser behalten.--Rmw 13:30, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Aufgrund der Medienresonanz und der Berichterstattung Nachrichten sind die WP:RK selbstverständlich erfüllt. Das gefällt möglicherweise den Granden und Oligarchen des Fußball-Portals nicht. Sie werden aber damit leben müssen, auch wenn ihr Hauptvertreter mittlerweile in seinem Starrsinn nicht mal mehr vor PAs zurückschreckt. Die Medienpräsenz ist auch im Artikel dargestellt. Es kann ja wohl nicht angehen, dass ein Portal hier seine eigenen Sonderregeln aufstellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:33, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jedes Portal stellt seine eigenen Sonderregeln auf, insbesondere auch was die RKs angeht. Oder warum meinst du, das (fast) jeder Film relevant ist, aber nicht jedes Computerspiel? Warum Literarische Einzelwerke bestimmte Vorraussetzungen erfüllen müssen. Musikalische Einzelwerke auf Grund der Aktivität einzelner Nutzer aber anscheinend nicht mehr. Das ist auch meines Erachtens auch legitim. Ich habe mich damals sehr über die WW-Stimmen geärgert, aber die grundsätzliche Haltung ist sicherlich nicht unbedingt für Außenstehende verstehbar, aber zumindest konsequent. Deswegen wurde ja auch im Fußballbereich Benutzer:Jungfischbecken eingeführt, damit man problematische Artikel aufbewahren kann, bis sie relevant sind. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich stellt jedes Portal auch Regeln auf - bis zu einem gewissen Punkt. Ausnahmen bestätigen nämlich wie so oft auch hier die Regel. Überregionale Medienbeachtung macht nämlich in jedem Falle relevant. Und darüber hinaus gehe ich mal davon aus, dass die RK für Sportler, die dort seit Jahren stehen, die Billigung des Sportportals haben. Also nichts gegen Portale, aber gegen absolutistischen "Herrschaftsanspruch" über ihr Themengebiet. Letzteren gibt es nämlich nicht.--Rmw 14:59, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn andere sich drölfzigmal wiederholen, kann ich das auch: Rund eine Woche raschelte der Blätterwald (hauptsächlich der regionale und der fachliche) etwas kräftiger, dann war Schluss. Es gibt mithin keine nachhaltige Medienbeachtung, schon nach wenigen Tagen nicht mal mehr in den Hamburger Presse. Und nicht zu vergessen: wir reden über ein 16-jähriges Talent, also jemanden, der den Nachweis seiner Fähigkeiten im Erwachsenenbereich noch nicht erbracht hat. Jeder, der fachlich etwas Ahnung hat, weiß, dass das bei 100 hochgejodelten Hoffnungsträgern der überwiegenden Mehrheit nicht gelingt; ein paar konkrete Beispiele, wen wir alles vorübergehend im JF-Becken geparkt haben, bevor er sich freigeschwommen hatte, habe ich in dieser Disku ganz weit oben (2. Februar, 18:30 Uhr) schon verlinkt. Wo also plantscht auch dieser kleine Fisch am besten, bis er ausgewachsen ist? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oh je, nach all den Peinlichkeiten nun die nächste. Helfen dir jetzt nur noch Falschdarstellungen weiter? In der LD wurde bereits belegt und geschrieben, dass die Berichterstattung schon wesentlich länger geht. Mindestens vom 11. Dezember 2012 [13] bis zum 4. Februar 2013 [14]. Und bei belegter Medienwiedergabe in Focus, Die Welt, Abendzeitung und Handelsblatt von „hauptsächlich regional“ zu schreiben, das passt dann auch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Peinlich ist höchstens Euer undifferenzierte Gehabe in Sachen Medienbeachtung. Es gibt Millionen Schlagzeilen pro Tag und der Öztunalische Anteil daran ist dermaßen verschwindend gering, dass kein Hahn danach kräht. Abgesehen davon sind diese Darstellungen ausschließlich mit Uwe-Seeler-Namedropping verknüpft, so dass die eigenständige Relevanz des jungen Spielers einfach nicht gegeben ist. Im Portal gibt es ellenlange Positivlisten von eindeutig relevanten Fußballspielern, die alle noch auf ihre Lemmata warten. Aber stattdessen wird die Kompetenz des Fachportals hier ins Lächerliche gezogen, um mal wieder einen grottigen und mit Nichtigkeiten künstlich aufgeblähten Artikel reinzuschreien. Das grenzt fast schon an WP:BNS. --RonaldH (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens berichtete 2010 schon die Bild [15] und das Hamburger Abendblatt [16]. 2011 Focus [17] und Bild [18]]. 2012 wieder Focus [19]. Und so weiter, wohin man schaut. Also offenbar seit 2010 nachhaltig in den Medien. Soviel zum Thema "eine Woche rascheln im Blätterwald". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann verschieb den Artikel halt nach Berichterstattung über Uwe Seelers Enkel und gut ist's. Eine Fußballerbiographie ist das jedenfalls (noch) nicht. --RonaldH (Diskussion) 17:33, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Thema. Sobald Fußball-Weltmeisterschaft 2022 nach Ausblick auf Fußball-Weltmeisterschaft 2022 oder Berichterstattung über Fußball-Weltmeisterschaft 2022 verschoben wird. Gegenargument sind hingegen offenbar nicht mehr zu erwarten. Sobald sich abzeichnen könnte, dass ein Relevanzkriterium erfüllt sein könnte, wird es noch unsachlicher. Besonders peinlich für ein Portal. Ob so Mitarbeiter motiviert werden, bei der „ellenlangen Positivliste von eindeutig relevanten Fußballspielern“ mitzuarbeiten, darf bezweifelt werden. Stattdessen werden ellenlange Löschdiskussionen geführt. Dabei sind sich doch viele so sicher, dass das Lemma noch irrelevant ist. Muss man das trotzdem noch dutzendfach wiederholen oder warum ist diese Diskussion so lang? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vorerst ins Jungfischbecken. Kurzfristiges Ereignis, doch bisher keine nachhaltige Berichterstattung über den sechszehnjährigen Nachwuchsspieler, auch wenn er als Enkel von Uwe Seeler leichter in die Schlagzeilen kommt als andere Nachwuchstalente.--Engelbaet (Diskussion) 20:11, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die nachhaltige Berichterstattung seit 2010 wurde oben bereits belegt. Gegenargumente sehen anders aus als blos irgendetwas zu behaupten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:15, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachhaltige Medienbeachtung besteht aus mehr als dem sporadischen Recyclen von Verwandtschaftsverhältnissen. Informationsgehalt und Motivation, die darüber hinausgehen: Null. Das sind für Dich ausgearbeitete Behaltensargumente? Wenn etwas aus ihm wird, kriegt er noch früh genug seinen Artikel. Keine Angst... --RonaldH (Diskussion) 22:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das einzige was mir hier Angst macht ist die Überheblichkeit und Einseitigkeit der selbsternannten Experten. Bist du so lieb und nennst uns mal einige Beispiele über Fussballer, die nur das RK-Kriterium „größere überregionale Medienbeachtung“ erfüllen/erfüllt haben? Oder sollte es etwa so sein, dass ein Portal erfolgreich die Relevanz über dieses Positivkriterium hier seit Jahren verhindert? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:31, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nicht abschweifen und bei den Fakten bleiben. Der Junge hat alles andere als eine „hohe Medienpräsenz“ zu verzeichnen. Er erfüllt auch nicht die relativ großzügig gehaltenen Fußballer-RK. Und reine Familienzugehörigkeit reicht weder beim Adel noch beim Fußball-Adel aus. Oder schlägst Du uns als Nächstes einen Artikel über Brigitte Beckenbauer vor? --RonaldH (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die vielen Beispiele von Fußballspielerartikel die nur das RK-Kriterium „größere überregionale Medienbeachtung“ erfüllen/erfüllt haben. Spricht glaube ich für sich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:22, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du solltest villeicht mal auf Portal Diskussion:Fußball eine Diskussion darüber anstoßen.--SFfmL (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In die „gefordete“ Kategorie fällt wohl am ehesten Marcus Urban, aber eigentlich ist die Frage hier irrelevant und BNS. Fischig an der Frage ist vor allem, dass der überwältigende Großteil der Spieler, über die nachhaltig berichtet wird, ohnehin als relevant gelten per Einsatz in einer Profiliga. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. 92.228.229.77 13:48, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wichtig und zielführend ist eigentlich nur: Öztunali erfüllt das RK, nachdem hier inzwischen eine nachhaltige überregionale Medienbeachtung seit 2010 nachgewiesen ist. Die Gegenseite kann nicht ein einziges Löschargument vorbringen, außer der schlichten unverhohlenen Verleugnung dieses Faktes. Das Verhalten entspricht etwa dem Reifegrad von Kindern, die sich die Augen zuhalten, damit sie nicht gesehen werden - es kann halt nicht sein, was nicht sein darf. ;) Damit ist eigentlich alles gesagt und wir können dank des erfüllten RK LAE machen.--Rmw 16:44, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Medien berichten fast ausschließlich über "Seelers Enkel", nicht über "Levin Öztunali". Eine eigenständige Relevanz neben dem Enkel-sein kann ich hier noch nicht erkennen. → Jungfischbecken --87.146.60.239 17:00, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dem LAE widerspreche ich schon mal vorsorglich. Es gibt keine anhaltende Medienpräsenz, außer vllt. in dieser öden diskussion hier. -- Der Tom 17:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Versprich Dir lieber nicht zu viel von der Unterstreichung; diese Art von Lesehilfe (einschließlich Einkastelns) habe ich bei dem Wort „nachhaltige“ auch schon mehrfach gegeben. Was unsere zwei Dauerbehalter tatsächlich benötigten, wäre aber eine Verstehenshilfe; allein: da stoßen solche optischen Signale an ihre natürlichen Grenzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Anhaltend" steht nirgendwo und wäre auch Unsinn. Denn damit hätten wir nur Artikel über Personen, die Medien-Dauerbrenner sind. Was ist mit solchen, die vor dreißig, fünfzig oder hundert Jahren bekannt geworden sind? Sorry, apropos: "optische Signale": lesen und verstehen hilft. Und das RK ist immer noch erfüllt.--Rmw 17:46, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nahezu keine Zeile der Berichterstattung bezieht sich auf den Spieler, fast alle auf den "Seeler-Enkel". Damit liegt die Wichtigkeit des letzteren offen und die Unwichtgkeit des ersteren ebenso. Und: "warum ist diese Diskussion so lang?" Weil die beiden Behaltenwoller hier andauernd jeden Beitrag kommentieren zu müssen glauben. -- Si! SWamP 17:33, 10. Feb. 2013 (CET), der mit dem Reifegrad des Plapperkäfers von TraalBeantworten

Unwahr. Die Berichte beziehen sich auf den Werdegang des Spielers, auf dessen mögliche Transaktion zu den Bayern, auf den Wechsel zu Leverkusen. Natürlich spielte auch Seeler eine Rolle mit seiner Reaktion. Genausogut hätte Seeler den HSV aber auch kritisieren können, wäre Öztunali nicht sein Enkel. Das hat er ja in der Vergangenheit häufiger getan. Und selbst wenn ein Teil der Berichte auf die "Enkel-Rolle" abhebt: auch andere Personen sind hier in der WP vertreten, deren Bekanntheit zum Teil aus Verwandtschaftsverhältnissen zu noch bekannteren Personen resultiert. Das ist aber kein Hinderungsgrund für einen Artikel. Übrigens: auf der Titelseite des HA war zum Beispiel Öztunali, nicht Seeler zu sehen. Aber spielt man weiter Vogel Strauß. ;)--Rmw 17:46, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens: eine Google-Suche nach "Levin Öztunali" (in Anführungszeichen, um einzelnes Auftreten der Begriffe auszuklammern) liefert übrigens über 94.000 Treffer, knapp ein Fünftel von dem, was eine Suche nach "Uwe Seeler" liefert. Nicht schlecht für einen Burschen dieses Alters. Da möchte ich nicht wissen wie viele WP-Personenartikel weniger Resonanz erfahren. 95%? Alle ins Jungfischbecken bzw. Alt- oder "Will-ich-nix-von-wissen"-Becken? --Rmw 17:54, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt haben wir ja die entfernt IW 21:14, 10. Feb. 2013 (CET) alle zusammen, sehr schön. Natürlich wie immer die selbe Masche, löschen brüllen und irgendwelche Behauptungen in die Welt setzen. Stellt man diese dann wieder richtig, kommt die Behauptung, man würde jeden Beitrag kommentieren. So sind sie halt. Wenn man z. B. die Beiträge vom Wahrerwattwurm und meinen zählt, würde man eine Überraschung erleben. Aber mit Fakten belastet man sich besser nicht wenn man doch nur eines möchte. Übrigens gehen die Berichte vorwiegend auf den Fußballspieler ein, dass dieser auch Enkel ist, liegt in der Natur der Sache. Also bitte hier nicht die Leute für dumm verkaufen, könnte wieder man auf einen selbst zurückfallen. Es ist ja so schön einfach irgendwas zu behaupten ohne es wohl nötig zu haben, das auch zu belegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion)Beantworten

und diese Zahk halbiert sich, wenn man nach "Levin Öztunali" -Seeler -Seelers sucht.--SFfmL (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und was soll das beweisen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, der Beitrag gerade eben war nicht so gut. Allerdings ist der Hinweis mit den google-Treffern auch falsch, denn es gibt nicht wenige A-Jugend-Spieler mit sechsstelligen Trefferzahlen. (z. B.Knud-Mathis Sobottka, Alexander Brunst-Zöllner, Jean Phillipe Gnanzou)--SFfmL (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was soll die ganze Diskussion? Entweder ist der Spieler relevant, dann darf er bleiben, oder er ist nicht relevant, dann hat er auch im Jungfischbecken nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Zur Lösung von Problemen trägt dies jedenfalls nichts bei, da der Artikel nach wie vor existent ist. Vielmehr gehört der von Benutzer:Ureinwohner angelegte „Benutzer“ Jungfischbecken gelöscht, denn das ist so wie wenn man sagt „wasche mir den Pelz, aber mache mich nicht nass“; er dient lediglich der Augenauswischerei
Was den Spielern anbetrifft, ist die „Medienpräsenz“ zweifellos eine kurzzeitige Randerscheinung. Es wäre vielmehr zu diskutieren, ob ein Spieler, der den Nationaldress trägt oder getragen hat, Relevanz genießt. Ich bin dafür, da diese zweifellos eine herausragende gegenüber anderen Spielern einnehmen. Ich musste mich für diese Einstellung aber schon prügeln lassen. Da gegenwärtig nicht einmal U-21 Nationalspielern Relevanz zuerkannt wird, wird diese Diskussion mit den „Hardlinern“ dementsprechend mühsam. Als Beispiel möge hier der Artikel über Andreas Weimann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Wahrerwattwurm wird sich vielleicht noch erinnern?! – dienen, der genau zwei(!) Tage gelöscht war und mittlerweile Stammspieler in der Premier-League und sogar A-Nationalspieler ist. Aber diese Diskussion ist nicht hier zu führen, sondern im Portal:Fußball. Es soll lediglich die „Sinnhaftigkeit“ unserer RK aufzeigen… --ϛ 23:18, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist vielleicht nicht so einfach zu erraten, aber der Sinn des Jungfischbeckens ist, dass sich in dem Moment, in dem ein Spieler relevant wird, sich Niemand nochmals viel Mühe geben muss einen Artikel zu erstellen, sondern man den Artikel einfach aus dem Jungfischbecken zurückverschieben kann. Wenn sich dann wenn der Spieler 25 wird abzeichnet, dass er nie Profi werden wird, löscht man ganz einfach den Eintrag im Benutzernamensraum. --93.209.82.253 20:32, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ein Spieler relevant wird, so ist dies spätestens dann erkennbar, dass es bereits einen Artikel über ihn gegen hat, ween man einen neuen Artikel über ihn anlegen möchte. Diesfalls erscheint nämlich ein dementsprechender Hinweis. Daher brauchen wir das „Jungfischbecken“ nicht nur nicht, es verleitet sogar zu Missbrauch!

Aber darum ging es in meinem Statement weniger, sondern vielmehr um die Frage, was dagegen spricht, bei gut gerschriebenen Artikeln, Nationalspielern grundsätzlich Relevanz zuzuerkennen. Aber darüber schweigen sich Wwwurm & Co aus. Um freien Serverplatz brauchen wir uns bekanntlich keine Sorgen zu machen… --ϛ 15:25, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du bist hier schlicht falsch und das Schweigen nur folgerichtig. Merkmale „grundsätzlicher Relevanz“ finden sich nämlich unter WP:RK und auf der zugehörigen Diskussionsseite kannst du deinen Vorschlag jederzeit vorbringen. Eine Löschdiskussion ist aber der falsche Ort für dein Anliegen. 78.48.2.125 20:16, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er ist halt nur Juniorenfußballer.

Nur als Enkel von Seeler ist er bekannt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:27, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Könnte vielleicht ein Admin mal eine Entscheidung fällen? (oder soll so lange gewartet werden, bis Herr Öztunali zweifellos relevant ist?) --SFfmL (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bayer könnte ihn doch mal in der Nachspielzeit einer Bundesligapartie einwechseln, wenn die Mannschaft 4:0 führt oder 0:5 zurückliegt. --TotalUseless LabereckeTeststrecke 16:28, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

--GibtsNochKarteN 18:43, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt Relevanzanforderungen nicht, kann wiederkommen, wenn relevant, jetzt Benutzer:Jungfischbecken/Levin Öztunali, --He3nry Disk. 08:21, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

irrelevant, ein Journalist, --He3nry Disk. 16:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

zwei Journalistenpreise -- 109.48.74.127 16:25, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Blick in den Artikel genügt für die Beurteilung als relevant. Warum trollt ein Administrator hier derart herum? --GibtsNochKarteN 16:52, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hauptsache der noch irrelevante Öztunali wird noch einmal besprochen. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat zwei Journalistenpreise erhalten, die Frage ist, wie bedeutend diese sind. PUNKT ist tatsächlich auch in der Liste bei Journalistenpreis drin, aber nicht unter den 5 bedeutenden in Deutschland. IMHO ein Grenzfall.--Emergency doc (Disk)^RM 17:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Grenzfall, sehe ich auch so. IMHO eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 8. Feb. 2013 (CET) (BTW: Kann bitte jemand noch das Facebook- und StudiVZ-Profil ergänzen? XING und LinkedIn sind zum Glück schon drin ;-)Beantworten

Die Liste der Journalistenpreise spiegelt die Wertigkeit der Preise in der Medienlandschaft nur unvollkommen wider. Der PUNKT ist gerade im Bereich der Technikberichterstattung einer der wichtigsten Preise, auch in Anbetracht des Stifters - der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften http://www.acatech.de/de/ueber-uns/profil.html. Insofern pro Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 92.72.53.3 (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Hm, ich beziehe mich beim R-"Schnellcheck" auch auf das im Artikel Genannte zur Telekom-Überwachungsaffäre, wobei die betr. Quelle allerdings zweifelhaft sein kann, was das "besonders gefährlich" angeht... :) Jedenfalls nähert er sich aus verschiedenen Richtungen (prominente Arbeitgeber, verantwortliche Positionen, Preise) der R-Hürde an, von daher konsequenterweise... --GibtsNochKarteN 19:32, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bezüglich der Quelle hier noch was: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bericht-Telekom-fuehrte-Journalisten-Ranking-1077674.html, http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=fl&dig=2010%2F09%2F14%2Fa0074&cHash=e825254b6b, http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article11318200/Haftstrafe-im-Telekom-Prozess.html und http://umtslink.de/3g-forum/threads/63161-Deutsche-Telekom-Bespitzelungsaff%C3%A4re (nicht signierter Beitrag von 193.254.183.246 (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Speziell vor dem Hintergrund finde ich: behalten (nicht signierter Beitrag von 92.72.37.89 (Diskussion) 21:43, 14. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Unabhängig von dem Eintrag: Reicht alleine der Verweis auf die Tätigkeit "ein Journalist" aus, um Irrelevanz zu belegen? Art.5GG http://dejure.org/gesetze/GG/5.html (nicht signierter Beitrag von 109.84.253.169 (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Ja, denn 1. darf sich mit Verweis darauf jeder als Journalist bezeichnen und 2. ist in WP:RK#Journalisten festgelegt, dass nur bestimmte Journalisten hier einen Eintrag bekommen können. Relevanzstiftend könnten hier nur die Journalistenpreise sein, die jedoch nicht zu den *besonders* renommierten zählen. Vielleicht gibt es Presseberichte, die die Bedeutung des "PUNKT" belegen können? --HyDi Schreib' mir was! 01:50, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzstiftend ist laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Journalisten auch die Aufdeckung eines "relevanten" Skandals. Der dürfte mit http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberwachungsaff%C3%A4re_der_Deutschen_Telekom außer Frage stehen, und die genannten Autoren Berke und Kuhn waren bei Aufdeckung und Aufarbeitung der Telekom-Machenschaften treibend. (http://www.wiwo.de/unternehmen/telekom-spitzelprozess-wirtschaftswoche-redakteure-als-nebenklaeger/5685658.html, http://www.wiwo.de/unternehmen/codename-kombinat-telekom-rasterfahndung-nach-wirtschaftswoche-bericht/5550268.html) (nicht signierter Beitrag von 193.254.183.246 (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Unabhängig vom Eintrag ist ein derart hingerotzter LA indiskutabel. Dass der Antragsteller sich scheinbar auf den hier bezieht und nicht zurecht gewiesen wird, zeigt nur die brüderlich gewährte Narrenfreiheit. Ob ihr auch nicht vergesst, dass den Schrott hier jeder lesen kann? --85.178.187.238 13:55, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dargestellt, bleibt. --Okatjerute Disku 11:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

verdienter Bürgermeister usw. aber ohne Relevanz gemäß unseren Kriterien, --He3nry Disk. 16:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Großes Verdienstkreuz (noch über 1. Klasse) und nach ihm benannte Halle ist doch schon mal was. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Ein Viertel Jahrhundert prägte seine Handschrift die Entwicklung Michelstadts vom unauffälligen Kleinstädtchen bis zum touristischen Magnet, in dessen Mittelpunkt das bekannte Fachwerk-Rathaus aus dem Jahr 1484 steht.“

„Auf Hasenzahls Initiative hin wurde die Sanierung der Altstadt in Angriff genommen und das zweitgrößte Volksfest in der Region, der Michelstädter Bienenmarkt, ins Leben gerufen.“

http://www.main-netz.de/nachrichten/region/obernburg/obernburg-kurz/art4002,613472 --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschwahn Ole. Toller Antrag, statt ausbauen. Behalten und verbessern statt Löschen. Beste Grüße --commander-pirx (disk beiträge) 17:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unsere RKs definieren lediglich, dass Bürgermeister ab 20.000 EW automatisch relevant sind. Das heißt nicht, dass Bgm. aus kleineren Kommunen automatisch irrelevant wären. Hier 25 Jahre (!) an der Spitze einer nicht ganz unbekannten Stadt, erkennbare, nachhaltigeund überregional ausstrahlende Maßnahmen für die Stadt, Gründer einer relevanten Veranstaltung, das Gr. BVK und per Hallenbenennung dauerhaft im öffentl. Bewusstsein.

Wenn der Bundespräsident das für relevant erachtet, wird es wohl für uns auch reichen.

Zum Vergleich: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2013#Heinrich_V.C3.B6lkel_.28bleibt.29 ... stv. Bgm. mit Stadionbenennung und BVK am Bande oder Ruth Kolb-Lünemann, Stadtverordnete mit AWO-Haus-Benennung und BVK 1. Klasse. Das ist sowohlin Bezug auf das Amt wie auch auf die Auszeichnung jeweils eine oder zwei Stufen niedriger als Hasenzahl. -- 109.48.74.127 17:07, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das BVK 1. Klasse hatte er 10 Jahre zuvor schon bekommen. -- 109.48.74.127 18:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und das BVK am Bande 1974 ... also insgesamt drei Bundesverdienstkreuze ... hält das wirklich jemand ernsthaft für irrelevant? -- 109.48.74.127 18:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anders als die Verdienstmedaille (Zielpersonen u.a. langjährige Ehrenamtliche in Ortsvereinen odet langjährige Gemeinderatsmitglieder) und das BVK am Bande (Zielpersonen u.a. erfolgreiche mittelständische Unternehmer oder Beamte im höheren Dienst) ist das "Große Bundesverdienstkreuz" so eine richtig große Sache. Wer das bekommt, von dem glaubt das Bundespräsidialamt, dass er sehr hohe Verdienste um Deutschland erworben hat. Wie schon mehrere User in älteren Diskussionen gesagt haben: Spätestens beim "Großen", vielleicht auch schon beim BVK I. Klasse (zwischen "am Bande" und "das Große"), beginnt der Bereich, wo an Relevanz nicht mehr zu zweifeln ist. -- Laxem (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verdienstkreuze, Hallenbenennung, überregionale Bekanntheit der Stadt (das ist ja keine gesichtslose Vorortwohngemeinde, sondern ein regionales Zentrum mit bundesweiter touristischer Bekanntheit), das alles spricht sehr deutlich für ein schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Die drei BVK + die Benennung einer öffentlichen Einrichtung reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. Diese Hexenjagd auf BVK-Träger finde ich mittlerweile nur noch widerlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meinem Vorposter ist nichts hinzuzufügen. Der LA-Steller sollte doch den inzwischen auf das Dreifache gewachsenen Artikel und die Anzahl der Kreuze begutachten, ich bin sicher, er wird einen LAZ in Erwägung ziehen. Ansonsten ist dieser mehrfach ausgezeichnete Bürgermeister einer beinahe mal über 30.000 Einwohner zählenden Stadt (das Votum scheiterte nur knapp) zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:28, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als BVK-Träger mit min. Ritter eindeutig relevant… behalten --.rhavin;) (Diskussion) 13:57, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin, fast einen ganzen Tag lang gefüttert worden. Weiter so. --85.178.187.238 14:00, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz erkennbar: Bleibt. --Okatjerute Disku 11:09, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liste von Definitionen, kein Artikel zu einem Begriff; --EHaseler (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe das etwas umformuliert und verlinkt. Als das behalten, was es offenbar darstellen soll, nämlich eine BKL, und die ganze Referenzitis ggf. rauswerfen. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte aber noch diese gewollte Überintellektualisierung ("Determinativ-Kompositum") eindämmen, dann wird ein feiner Artikel daraus. Daher -> Nach weiterer Überarbeitung auf jeden Fall behalten. --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2013 (CET)erledigtErledigtBeantworten

Ich zieh den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein fast inhaltsloser Artikel zu einer Person über die lediglich ausgesagt wird, sie habe einen Verlag gegründet. Das Gründen einer Firma macht aber nicht relevant. PG 17:20, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Joachim Förster = Kurt-Joachim Foerster - Es handelt sich (wenn ich nichts übersehen habe) um die erste Erwähnung Kurt-Joachim Foersters in DON. Auf ihn und den Förster-Verlag (in verschiedenen Schreibweisen) wird in Folge noch eingegangen, zumal er 1984 u.a. das Magazin DON von Henry Ferling kaufte.“

http://gay-history.blogspot.de

/2012_07_08_archive.html

„Auch bei Kurt-Joachim Foerster hat das grosse Ausverkaufen begonnen. Die Magazine DON, ADONIS und zuletzt ADAM hat er bereits abgestossen.“ (April 2012)

http://satirischundschwul.blogspot.de/2012/08/grosser-homo-ausverkauf-erst-bruno.html

http://www.foerstermedia.com/pdf/adam_produzenten_im_interview/a243_kurt_j_foerster_30.pdf

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dafür gibt es Foerster Media PG 17:41, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falsch, er hat eigenständige Relevanz als Person in seiner Eigenschaft als Verleger. Klar behalten. Seine Bedeutung für die LGBT- Druckpublikationen im deutschsprachigen Raum in der LGBT-Bewegung begründet Relevanz. Danskdriverbus (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch falscher, denn davon steht nix im Artikel und die Bedeutung müßte erst noch belegt werden und hat dann Platz im media Artikel. PG 19:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bis hierhin nichts dargelegt, was für eine Relevanz außerhalb von Foerster Media sprechen würde. --Grindinger (Diskussion) 00:35, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall, ausreichende Relevanz wurde klar herausgearbeitet. Danskdriverbus (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Als Verleger hat er durchaus eine eigenständige Bedeutung. Als Verleger im schwulen Spektrum (Bücher, Fotobänder) kommt ihm durch eine herausgehobene Stellung zu. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:45, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Schwul zu sein bzw. sich für Schwule einzusetzen begründet keine Relevanz. Ansonsten macht er seinen Job, und das nicht einmal besonders gut, wenn man den hier weiter oben angeführten Links glauben darf. --Nuhaa (Diskussion) 11:19, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da keine erkennbare Relevanz besteht. Ich dachte eben noch, das über das Thema Fotokunst was kommen könnte, stolpere aber nur über einen Weblink, bei dem sofort ein Pornografie-Hinweis (wenigstens noch eine Warnung vorneweg) kommt. Eigentlich will ich meinen Kindern Wikipedia als Recherche-Seite zur Verfügung stellen, aber wenn einem da schon Direktlinks zu pornografischen Seiten geliefert werden... (die nackten Mädels und Jungs können sie sich bei Bedarf woanders suchen, aber bitte nicht in der WP). --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

war klar, dass Du jetzt hier mit dem Thema Pornografie und Kinderschutz "um die Ecke" kommst. Es zeigt mir nur das, was ich schon seit Jahren über dein Verhalten auf der deutschen Wikipedia denke.

Es geht HIER auf der deutschen Wikipedia nicht um andere Webseiten und was dort zu finden ist, und hier im Artikel auf der deutschen Wikipedia gibt es keine Bilder zur Pornografie. 92.72.100.49 20:05, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch mal extra für Dich: Relevanz nicht erkennbar. Ansonsten habe ich übrigens wenig Lust, mich mit einer IP über mein Verhalten seit zwei Jahren zu diskutieren. Ich weiß nicht, wer du bist und es ist mir schlicht auch egal. Hättest Du einen Namen, könnten wir gerne reden, aber so ist das etwas albern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch mal extra für Dich: Relevanz klar erkennbar. Ansonsten habe ich übrigens wenig Lust, mich als langjähriger Autor auf der deutschen Wikipedia mich weiter mit Dir über dein Verhalten zu diskutieren. Ich weiß sehr wohl, wer du bist und ist mir aber auch schlicht egal. Das ich keine Namen habe, liegt gerade an Leuten wie Dir, es schreibt sich nunmal einfacher als fleisiger Autor unter IP. 92.72.100.49 03:38, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Literatur und Belege nicht zu finden --EHaseler (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Etwas seltsam dass bei einem Reiseschriftsteller keine Bücher zu finden sind. Man findet zwar Hermann Kolb, aber einen Chemiker.--Falkmart (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. Außer den Lebensdaten und der fragwürdigen Angabe, dass seine Diät „vielen Patienten“ „zu Gesundheit verholfen habe“ (behauptet wer?), keine Angaben zur Person. Informationen zur Diät aus reiner Binnenperspektive, Literatur gemäß Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien fehlt. Der Text folgt zahlreichen Darstellungen im Netz, die alle sehr ähnliche Inhalte bieten (bspw. 1, 2). Die Diät, die gerade bei MS-Kranken immer mal wieder durch die Foren geistert, wurde vereinzelt in den 50er und 60er Jahren in Zeitschriften-Beiträgen besprochen, Evers Angaben zur Wirksamkeit konnten schon damals nicht reproduziert werden. (doi:10.1055/s-0028-1117441). Es gibt vereinzelte Erwähnungen der Diät in ernstzunehmender (auch allgemein-neurologischer) Literatur, die Bewertung hat mit dem Heilsversprechen, was hier distanziert übernommen wird („soll“, „seiner Meinung nach“), nichts gemein. Artikel zur Person IMHO verzichtbar (es gibt nichts belegtes zu sagen), distanzierter Artikel mit Hinweis auf fehlenden Wirksamkeitsnachweis und moderne Einschätzung ev. denkbar. Dafür bedarf es der hier übernommenen Mantren allerdings nicht. -- Polarlys (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das "soll" stammt von mir, weil die Aussagen mit Verlaub als "ist" hanbüchen sind. Rohe Körner als gesunde artgerechte Ernährung machts deutlicher. PG 17:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine entsprechende Umarbeitung ist natürlich nicht die schlechteste aller Erste-Hilfe-Maßnahmen für problematische Texte. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann schau mal in die Löschregeln und beachte z. B. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst statt die Zeit in einen fraggwürdigen Löschantrag zu stecken. Der Mann hat drei Sachbücher in vielfachen Auflagen geschrieben und 60 Jahre lang wurde eine Klinik unter seinem Namen betrieben. Der Löschantrag wirkt hingegen peinlich bemüht, eine Irrelevanz herbeizureden. Da passt dann auch, die Qualität zu bemängeln, selbst daran nichts zu ändern, bei laufender allgemeiner QS einen LA zu stellen und dann auch noch selbstverständlich auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien hinzuweisen. Für Löschargumente ist die Redaktion in diesem Fall wohl gut genug, die Fach-QS zu nutzen war dem Bausteinschubser hingegen wohl nicht zuzumuten. Alleine schon relevant als Autor und aufgrund der Klinik. Vielfache Neuauflagen zählen mindestens genauso viel wie ein weiteres Werk. Alles andere ist Sache der (Fach)QS, die hier leider nicht beendet worden ist. Manche können wohl nicht genug Diskussionsthreads eröffnen. Das sind dann in der Regel ausgerechnet diejenigen, die eh nichts zum Artikel beitragen. Die QS habe ich daher beendet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deine unfreundliche und beleidigende Replik („Bausteinschubser“, „bausteiwerferfraktion“ (Bearbeitungskommentar), „fragwürdiger Löschantrag“, „peinlich bemüht“, „Irrelevanz herbeizureden“, „nichts beitragen“) kannst du dir sparen. Der Löschantrag erfolgte aufgrund der dargestellten inhaltlichen Mängel (Personenartikel ohne Informationen zur Person („Thema verfehlt“), Informationen zur Diät ohne Distanz und Wirksamkeitseinordnung, letztlich unreflektiert von Seiten wie Rohkostwiki übernommen, keine angemessenen Belege). Solche Texte ungeachtet ihrer inhaltlichen Mängel zu formatieren macht dich nicht zum Weißen Ritter. --Polarlys (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschregeln missachtet, QS weder abgewartet noch beendet, über Qualität motzen ohne etwas beizutragen und vermutlich lässt sich aus dem vorliegenden in Sekunden ein Stub daraus machen - eine Löschung ist mithin also nicht das letztmögliche Mittel. Und da wunderst du dich, wenn man dich kritisiert. Und alles was dir dazu einfällt ist die Flucht nach Vorne. Nun denn, ist ja nicht das erste Mal. Bei solchen Vorbildern verwundert einen immer weniger. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:34, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls behalten bitte URV prüfen: Der Text stammt von [20]. Vgl. trotz Wiki-artigkeit der Seite den Urheberrechtsvorbehalt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Nur weil er eine Diät erfunden hat, die genauso viel (wenig) hilft wie alle anderen auch, rechtfertigt das keinen Artikel. Zudem eher dem Bereich Esoterik zuzuordnen. Von Onmeda lerne ich:"Der Vorstellung von Dr. Evers nach entsteht multiple Sklerose (MS) durch den Verzehr denaturierter, also gekochter oder sonstwie künstlich behandelter Nahrungsmittel..." Bei der Seite "aktiv-mit-ms.de" kam sogar dieser Beitrag hier:"...war heute auf einer Fachtagung der DMSG Bayern in Nürnberg, da wurde ganz klar gesagt, daß die Evers-Diät nach wissenschaftlichen Untersuchungen keinen Einfluß auf die MS hat." Das reicht mir um einem möglicherweise doch verbleibenden Artikel eine Absatz "Kritik" zu spendieren. Aber bei so wenig Substanz kann ich mir das wohl sparen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:09, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur zwei Werke, das eine jedoch mit 13 Auflagen in renommiertem Verlag (letzte Auflage mit geändertem Titel). --Wistula (Diskussion) 07:05, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es sind drei Werke, aber dies darzustellen ist dank Benutzern wie dem Löschantragsteller und dir wohl nicht mehr möglich. Der Löschantragsteller hat dafür einen Editwar veranstaltet, dann hast du dich wohlwissend eingemischt, dass ich somit in der Minderheit bin. Sonst ist ja gewohnt nicht viel von den auf diese Art Beteiligten an Artikelarbeit zu erwarten. Das Buch aus 2002 (nach seinem Tod) ist eine neue Version des alten Buches, ergänzt durch aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse. Da es auch einen komplett anderen Titel trägt, ist es als neues Werk zu betrachten und damit sind es drei Bücher. Aber einige haben es ja nicht nötig zu diskutieren, die diskutieren anscheinend nur über den Editknopf um ihre Selbstsicherheit in der Sache zu demonstrieren. Das sind wie immer diejenigen, die sonst nicht groß am Artikelausbau interessiert sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:57, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nun um den gesamten strittigen Text gekürzt und die Zusammenfassung dessen belegt eingebaut, Damit von der Qualität völlig ausreichend. Die Relevanz besteht aufgrund der nach ihm benannten Diät, die offenbar noch Jahrzehnte später aufgegriffen wird, der Klinik, die Jahrzehnte seinen Namen trug und seiner Werke mit vielen Neuauflagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service: LAZ. Der Anstragsteller hat den LA im Artikel zurückgezogen und ist offenbar zu sehr hierfür beschäftigt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich ziehe den LA nach der Neufassung zurück. Mit der zur Löschung vorstellten Version hat der Text nichts mehr gemein. Ausgangskontrolle darf sich dieses Schmuckstück auf seine Benutzerseite setzen und damit an seinen Einsatz erinnern. In der Diskussion wurde er gewohnt aggressiv und persönlich, ein deeskalierender Versuch der Kontaktaufnahme wurde zurückgewiesen.

Er schreibt: „von der Qualität völlig ausreichend“. Das ist bezeichnend. Die Ratgeber-Literatur schreibt bspw: „Evers hatte den Eindruck, dass …“. Daraus wird: „hatte damals die Erkenntnis“. Entsprechend distanziert äußerte sich der Artikel dann auch zur Kostform (= gar nicht).

Auch der Rest wurde mehr oder weniger unreflektiert abgeschrieben:

• „Außerdem legte Dr. Evers auf eine gesunde, naturnahe Lebensführung. Dazu gehörter der tägliche Aufenthalt an der frischen Luft (Sonnenlicht), ausreichend Bewegung (nach den individuellen Möglichkeiten) und Kneipp-Anwendungen“ (Dieter Pöhlau, Gudrun Werner: Gesund essen bei Multipler Sklerose. Trias Verlag, 2009, ISBN 3-8304-3500-2,)
• „Zusätzlich legte Evers Wert auf eine gesunde Lebensführung, wie der Aufenthalt an der frischen Luft, ausreichend Bewegung und Kneipp-Anwendungen.“ (Wikipedia)

• „Die Evers-Diät ist eine rohkostbetonte Variante laktovegetarischen Kost …“ (Ratgeber)
• „Die Evers-Diät beinhaltet „eine rohkostbetonten Variante der laktovegetarischen Kost“ … (Wikipedia)

• „Evers entwickelte zwei Varianten seiner Kostform: Die Kurvorschrift bei schweren (unheilbaren) Stoffwechselerkrankungen und die Evers-Diät für Geheilte und Gesunde.“ (Claus Leitzmann, Markus Keller, Andreas Hahn: Alternative Ernährungsformen. Hippokrates Verlag, 2005, ISBN 3-8304-5324-8)
• „Everse entwickelte zwei Varianten seiner Kostform. Einmal die "Kurvorschrift bei schweren (unheilbaren) Stoffwechselerkrankungen" und die "Evers-Diät für Geheilte und Gesunde".“ (Wikipedia)

• „Aus Studien mit Gebissen (…) schloss Evers, dass der Mensch ein – wie der Schimpanse – ein Früchte- und Wurzelesser sei.“ (Leitzmann et. al.)
• „Aus Studien von Gebissen und aus den menschlichen Instinkten schloss Evers, dass der Mensch ein Früchte- und Wurzelesser sei.“ (Wikipedia)

Jetzt werden mit dem Kommentar „Literatur wieder rein“ bzw. „keine nachvollziehbare Begründung“ zwei Literatur-Angaben ergänzt, die bereits an passender Stelle als Einzelnachweis vorhanden sind und das Thema (Person, Diät) nur randständig abhandeln. Hinzu kommt eine Diplomarbeit (!) in einem BoD-Verlag (!!). (Die „Edit-Warrior“ sind natürlich andere und die Anforderungen an Literatur (Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien) werden ignoriert.)

Danke für die Qualitätssicherung. --Polarlys (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2013 (CET) (Trotz zurückgezogenem LA, Formatierung der Literaturangaben und sprachlicher Bearbeitung, Ergänzung des Stellenwertes: Der LAZ-Kommentar bleibt gewohnt unfreundlich und konfrontativ.)Beantworten

Hättest du die Zeit in die Beendigung der QS gesteckt, um unnötige Paralleldiskussionen zu vermeiden, hättest du mehr beeindruckt. Hättest du die Zeit in die Beachtung und Umsetzung von WP:Löschregeln gesteckt, hättest du mehr beeindruckt. Hättest du die Zeit in den Ausbau des Artikels gesteckt, hättest du mehr beeindruckt. Hättest du die Zeit in die LD gesteckt, um deine LA-Rücknahme zu dokumentieren, hättest du mehr beeindruckt. Stattdessen hast du mich permanent von der Arbeit abgehalten. Wie man sieht war ich in der Lage, daraus einen besseren und offenbar ausreichenden Artikel zu machen. Wie man sieht, investierst du deine Zeit lieber, um nun ausgerechnet mir daraufhin noch mal richtig einzuschenken. Da werden plötzlich Quellen und Wiedergabe verglichen und angeprangert. Möchtest du nun etwa URV unterstellen? Dann walte deines Amtes. Da wird meine Wortwahl über die Qualität in einen anderen Zusammenhang wiedergegeben. Und es wird nun ausgerechnet meine Form der Mitarbeit angeprangert. Ausgerechnet mir, der den Artikel ganz alleine gerettet hat und von den restlichen "Mitarbeitern" alles andere als unterstützt wurde. Was für ein Projekt, was für ein vorbildlicher Administrator. Die inhaltliche Diskussion ist auch hier Zeitverschwendung und vergebene Liebemühe. Die Artikeldisk. wäre ja der richtige Platz, aber erstens herrscht da weiterhin gähnende Leere und wer möchte schon mit Benutzern diskutieren, die sowas abliefern und dann auch noch den anprangern, der die Arbeit übernommen hat wozu der Antragsteller nicht gewillt oder in der Lage war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:35, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einen Satz wie „Ausgerechnet mir, der den Artikel ganz alleine gerettet hat und von den restlichen "Mitarbeitern" alles andere als unterstützt wurde.“ liest man selbst in diesem Projekt gekränkter Eitelkeiten selten. Dein ganzes Gerede über die vermeintlichen Defizite Anderer kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass deine Leistung darin bestand, einen unkritischen Artikel aus mittels Google-Book-Search verfügbaren Versatzstücken zweier Bücher zusammen zu kopieren (nachfolgend „Rettung“ genannt) und dabei um jede Einordnung einen Bogen zu machen. Mit welchem Selbstbewusstsein du das tust (und gleichzeitig immer noch austeilst) ist allerdings beachtlich. --Polarlys (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und da klagst ausgerechnet du gekränkte Eitelkeit an? Du zeigst diese hier in einer Tour. Ob das wenige, was zur Rettung nötig war, nun zu meinen Lasten geht oder doch nur zeigt, was du beizutragen wusstest und wie sehr dir als Administrator WP:Löschregeln sonstwo vorbeigeht, ist fraglich. Du scheinst ja lieber zu diskutieren als Artikelarbeit zu betreiben. Das ist nun schon der dritte Artikel in letzter Zeit, bei dem du mir so auffällst. Sicher eine gute Position, um andere anzugreifen. Weiter so, wir brauchen Benutzer wie dich, vorbildlich, ganz wie ein Admin. es auch sein soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du wiederholst gebetsmühlenartig, dass ich Admin sei. Weshalb? Habe ich geblockt, gelöscht, gesperrt? Nein. Ich habe einen Löschantrag (den dritten in diesem Jahr?) eröffnet, diesen begründet und den Sachverhalt zur Diskussion gestellt. Da ist nichts regelwidriges dabei, auch wenn du Hinweise wie „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ ständig als Verpflichtung ausgelegt sehen willst, unabhängig davon zu welchem Ergebnis Dritte bei diesem Gedanken wohl kommen mögen. Du wiederholst ebenso gebetmühlenartig, was die von dir kritisierten Nutzer (nicht nur ich!) nicht beitragen und ignorierst dabei deren jahrelange Tätigkeit im ANR. Ohne ad hominem geht es offenbar nicht. --Polarlys (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Gewölbekeller wird heute als Buttergasse bezeichnet und steht unter Denkmalschutz. Insofern ist er ohne Zweifel relevant.--Olaf2 (Diskussion) 23:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, zum Zeitpunkt des LA stand das mit dem Denkmalschutz noch nicht drin. Jetzt aber. Man könnte ja aber mal auf Links auf diese Seite klicken bevor man die LD bemüht. Nun ja. Jedenfalls wird nach diesem Ausbau und dem Aufzeigen der Relevanz, LAZ erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:34, 9. Feb. 2013 (CET).Beantworten

Du hast recht - jetzt LAZ. --Bötsy (Diskussion) 22:30, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab fordert Moderation „von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“. Gegeben? Sind andernfalls sonstige Relevanzmerkmale vorhanden? 78.48.67.183 18:15, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schnellbehalten. Er war bei B.TV Moderator und Redakteur von Sendungen, die über Astra weltweit ausgestrahlt wurden. --Yoda1893 (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Behauptung ist, wie man beim Lesen von B.TV#Verbreitung bemerken kann, offensichtlich falsch, trägt aber ohnehin nichts zur Relevanz des Herren bei, der bei B.TV lediglich Voluntär war und erst bei dessen Nachfolgesender BTV4U - laut Artikel ein „ CallIn-Mitmachsender mit Regionalberichterstattung“ - zum Readakteur wurde. Angesichts deiner Vereinsbrille will ich dir das aber keineswegs zum Vorwurf machen. 78.48.67.183 21:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Nach der Insolvenz von B.TV wurde nur das B.TV Ballungsraumfernsehen (Kabel und Astra analog) am 22. Januar 2003 von Thomas Hornauer übernommen und in BTV4U umbenannt." - So viel zum Thema Lesen des von dir verlinkten Abschnittes. Bis zum Silvesterabend 2004 war BTV4U über Astra auf dem gesamten Kontinent empfangbar. Abgesehen davon hat er bereits vor der Umbenennung des Senders in seiner Zeit als Volontär die Sendung "Heute aus der Redaktion" moderiert, für die er dann ja auch zum ersten (und nicht letzten) Mal bei der Verleihung des Medienpreises der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg geehrt wurde. --Yoda1893 (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, bitte nochmal zum Thema lesen: ab dem 17. Juli 2000 war der Sender europaweit über Astra analog zu empfangen. Das ist irgendwie nicht das von dir behauptete weltweit, und so langsam denke ich du verfälschst das absichtlich. Liest man dann noch den Einzelnachweis, dann ist's sogar nur noch D/A/CH statt Europa, aber geschenkt. Preise hätte er bekommen, ja, das steht drin. Jeweils den zweiten Platz hat er belegt, einmal in der Kategorie Volontäre (wofür?) und einmal für die CallIn-Sendung „Morgenmuffel“. Inwieweit das die Kriterien erfüllt, sollte aber grade Gegenstand der Diskussion sein. 78.48.67.183 22:12, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Er wurde, wie inzwischen im Artikel steht, 2008 ein drittes Mal mit diesem Preis ausgezeichnet. Und erreichte dabei den ersten Platz. [21] Und ich fürchte, du wirst keinen einzigen deutschen Fernsehsender finden, der wortwörtlich uneingeschränkt weltweit empfangbar ist. Ich muss dir also tatsächlich zustimmen, dass Leute, die kein ZDF empfangen konnten auch kein BTV4U empfangen konnten. --Yoda1893 (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten Im Gegensatz zu so manchen ´´relevanten´´ 9Live-Moderatoren hat er nicht nur sogenannte Abzockshows moderiert. ´´Morgenmuffel´´ war damals eine deutschlandweit bekannte Sendung und das Aushängeschild von btv4u bzw. fresh4u --63.141.199.66 23:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da eine der von diesem Mann moderierten Sendungen auch selbst für einen Artikel relevant wäre, ist er schon dadurch unabhängig von seinen weiteren nennenswerten Tätigkeiten relevant. Gemäß WP:RK#Serien erüllen mehrere der moderierten Sendungen das Kriterium einer täglich ausgestrahlten Serie mit mindestens 35 Folgen, die überregional ausgestrahlt wurde. Zudem liegen Nominierungen dieser Serien für relevante Auszeichnungen vor. Denn die Auszeichnung der Landesanstalt für Kommunikation, die die Lizenzen an die Radio- und Fernsehsender verteilt, ist an sich ohne Zweifel relevant. behalten --212.118.232.216 12:08, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Disk. --Krd 15:50, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. --Bötsy (Diskussion) 18:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

- aber komplett. So: weg. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habs dennoch kategorisiert. Alles Gute, --Adippold (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

so kein artikel und schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 00:56, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre wohl relevant (Ortsteil mit drei geschützten Baudenkmälern), sieht so aber aus wie eine Kopie aus ich-weiß-nicht-was. --EHaseler (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt zu einem Ortsartikel gemacht.--SFfmL (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA dürfte sich jetzt wohl erledigt haben. --EHaseler (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deswegen LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:49, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

vierte türkische Liga ist nicht hinreichend, anderweitig keine Relevanz erkennbar. 78.48.67.183 18:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe ist er zu 2013 zum verein Şanlıurfaspor gewechselt, der dieses Jahr in der 2.höchsten türk. Liga spielt. Wenn das so ist sollte er, da diese Liga relevant macht, im Benutzer:Jungfischbecken unterkommen, bis er seinen 1. Einsatz hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

TFF 3. Lig ist grenzwertig. laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind vereine relevant, aber nicht spieler. löschen sollte man den artikel nicht. ich schätze mal das er in den nächsten wochen in der TFF 1. Lig seinen debüt geben wird. also entweder drinlassen oder zu Benutzer:Jungfischbecken verschieben.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Löschen bzw. in das sogenannte Jungfischbecken verschieben solange ohne Profieinsatz Eindeutiger Fall --63.141.199.66 23:05, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wartet auf Profieinsatz -> Ins Jungfischbecken verschoben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:48, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Wo ist der Raum überhaupt? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im White House bzw im West Wing PG 19:01, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• LAE, so wie andere Räume im Weißen Haus relevant. Nur weil der Antragsteller sich zu schön ist, auf "Links auf diese Seite" zu klicken oder in der en:WP nachzusehen, entsteht noch lange kein Löschgrund. --109.48.74.127 19:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) In diesem Zustand aber nahe an einem Babelfischunfall. Könnte man zudem auch beim Weissen Haus unterbringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: Und -LAE, da so kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sicher ist der Roosevelt Room an sich relevant, aber das hier geht gar nicht. SLA-tauglich, weg damit. --Scooter ^Backstage 19:09, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

kein LA mehr im Artikel --109.48.74.127 19:11, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Inzwischen ordentlicher kurzer Artikel. Den neuerlichen LA verstehe ich nicht mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

jetzt schon. Das alle anderen Räume im White House relevant sind ist eher ein Gerücht. Im Artikel ist keine solche dargestellt. Und solange wir hier RK haben sollten für einen LAE auch die Gründe erkennbar sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das verstehe ich als Einspruch gegen LAE und passe die hiesige Abschnittsüberschrift entsprechend an. Nicht jeder Raum ist relevant (Abstellkammer usw); Ob der hier es ist weiß ich nicht. Falls nicht Inhalt bitte im Gebäudeartikel retten oder beim West Wing. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, die Kategorie:Weißes Haus listet bereits einige Räume einzeln auf. Allein vom Bild her würde ich jetzt den Raum als repräsentativ genug betrachten, um einzeln relevant zu sein. Im englischen Artikel steht auch noch einiges mehr zur Geschichte und zur Architektur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich frag mich, was ist der Mehrwert des Artikels. Den einen Satz kann man so nicht vorhanden in den Artikel des Weißen Hauses schieben, ebenso wären die nicht spezifisch den Raum behandelnden Literaturangaben dort besser aufgehoben. Ein Grundriss wäre generell nicht schlecht im Gebäude-Artikel... Wenn es denn genug Substanz für einen Artikel gäbe, könnte man ihn auch behalten da erwarte ich aber so 20 Sätze aufwärts. -Andreas König (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

trotzdem würden wir das lemma als WL erhalten (unstittig nachschlagenswertes lemma), und dann ist es gehupft wie gehatscht, wo der text steht: wird wachsen, hie oder da: da es ein gültiger stub ist, ist es einerlei, ob mans jetzt auslagert oder in zwei jahren (reine gusto-frage der 100-MB-aufwärts-„exzellenz“-schwafler und der „ein-sachverhalt-ein-artikel“-fragmentier-lobby): was das wachstum betrifft, halte ich übrigens magere artikel immer für besser als vollgestopfte oberartikel, noch dazu solche mit papperl: nichts lähmt mehr, sich zu engagieren, als die.. (ich gehör also eher zur zweiten fraktion, aber in grenzen: angesichts von Weißes Haus #Räume ist dort dringend eine {Überarbeiten} angesagt..) --W!B: (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, im EN-Artikel steht so einiges, auch wenn die Belegzuordnung dort etwas unklar ist, was man einfügen könnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:04, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Pro-Argumente überzeugen: Bleibt. --Okatjerute Disku 11:15, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das große I ist hier in wirklcihkeit ein kleines L (l). läss sich nicht auseinanderhalten führt aber zu eienr falschen weiterleitung--Montarde (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service: Mit kleinem Ell: AlN (richtig) <> Mit großem Ihh: AIN (falsch); Beide leiten zum selben Ziel, aber nur Ersteres dürfte das. Letzteres ist wohl Leserservice. Allerdings bezieht sich der LA auf Ersteres. Das auf jeden Fall behalten, letzteres evtl zum FS-Hinweis umbauen. Oder verstehe ich da was falsch? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auch erst Bahnhof verstanden, aber Benutzer:Montarde hat den LA möglicherweise versehentlich in den falschen bzw. "richtigen" bzw. vertretbaren Redirect gesetzt. Der Redirect mit großem "I" kann ja wohl ersatzlos enfallen ... Hafenbar (Diskussion) 20:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ne ich denke ain ist die richtige abkürzung oder? aber aln ist die falsche und sieht nur durch das kleine L so aus wie ain.--Montarde (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte man Aluminiumnitrid ain abkürzen, wo Aluminium al abgekürzt wird? Okmijnuhb (Diskussion) 21:49, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ups. bin kein chemiker. würde dann aber vorsclagen, dass die weiterleitung ain AIN gelöscht wird. die andere weiterleitung mache ich zu ner begriffsklärung--Montarde (Diskussion) 23:16, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur zu, wenn es weitere relevante Dinge gibt, die AlN heißen... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

naja aln gibt es schon noch was. ich würde das gnaze dann auf die großbuchstaben verschieben, dmait es unmissverständlcih wird--Montarde (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte mMn die Weiterleitung AlN bestehen bleiben (das chemische Dings sollte sein kleines L behalten) und unter ALN auf die anderen Bedeutungen, aber auch (direkt) auf das Aluminiumnitrid hingewiesen werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:31, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

unterschiedet das suchprogramm zwischen groß und kleinschreibung?--Montarde (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kann ich so genau nicht sagen. Die URL-Zeile des Browsers unterscheidet jedenfalls danach. Vielleicht kann sich ja noch jemand dazu äußern, der technisch versiert ist... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:59, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich denke wir können uns hieran orientieren: SS dass wir also die Abkprzung in Großbuchsataben reinstellen und dann im artikel auf die verschiedenen schreibweisen verweisen. denn viele bechten nciht mal groß und kleinschreibung beim suchen--Montarde (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hmmmm. Da Anfangsbuchstaben immer groß sind wird aus ss Ss, was nach SS weiterleitet. In SS sind dann Bedeutungen von SS, Ss und ss aufgelistet. Insofern sollte auch ALN alle Bedeutungen erhalten, die mit diesen Buchstaben bezeichnet werden, ohne Rücksicht auf die Groß-/Kleinschreibung. AlN sollte aber, weil am richtigsten, erhalten bleiben: entweder als WL direkt zum Aluminiumnitrid oder auf die künftige BKL ALN. Solange wir keine weitere Bedeutung von AlN kennen sollte mMn die DirektWL den Vorzug genießen, aber letztendlich bin ich leidenschaftslos. Okmijnuhb (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich schlage vor von AlN zu ALN weterzuleiten und dort dann alles weiter zu erklären. sonst werde auch in zukunft leute die nach ALN suchen beim aluminiumnitratartikel landen.--Montarde (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok, spricht mMn nichts dagegen. Machst Du das und setz hier ein "erledigt"? Danke + Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ka wie man ein erledigt setzt. ich werde mich aber der Sache annehmen, soblad ich die Zeit dafür habe--Montarde (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann hab ichs für Dich gemacht: Siehe Abschnittsüberschrift - Dei Löschantrag muss ja nicht mehr von einem Admin abgearbeitet weden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:03, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

danke--Montarde (Diskussion) 20:04, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK für Musiker/Bands verfehlt, nur Lokalpresse, keine Alben auf regulärem Markt. --.rhavin;) (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verein, der in der Australian Football League Germany spielt, was aber wohl kaum für Relevanz reichen dürfte (oder handelt es such bei Australian Football um eine der vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten (WP:RK) - darauf sehe ich keinen Hinweis). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 01:57, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

Die Löschgründe von damals (vor über 4 Jahren) haben meiner Meinung nach heute keine Gültigkeit mehr. So war der Hauptgrund für die Löschung damals vor allem , dass noch keine offizielen Spiele bestritten wurden. Das hat sich in der Zwischenzeit geändert; es wurden vier komplette Saisons bestritten. Außerdem spielt man mittlerweile in der ersten Liga, nicht mehr in der zweiten Division. Darüber hinaus wurde damals das öffentliche Interesse angezweifelt. Hierzu möchte ich bemerken, dass mittlerweile ca. 4-5 Artikel in verschiedenen Stuttgarter Zeitungen erschienen sind und auch das SWR in Ihrer Landesschau über den Verein berichtet hat (http://www.youtube.com/watch?v=empNxvga89M). Außerdem gibt es Wikipedia-Artikel zu den 'Stuttgart Emus' in der englischen und französischen Wikipedia!

Der einzige Einspruch von damals, der zugegenermaßen immer noch Gültigkeit besitzt und oben bereits erwähnt wurde ist jener, dass Australian Football vom IOC keine anerkannte Sportart ist und die Relevanz-Kriterien rein technisch nicht vollkommen erfüllt sind. Es hat sich damals jedoch gleichsam bereits herausgestellt, dass der allgemeine Umgang mit diesem Kriterium recht großzügig ist (siehe damaliges Beispiel: Lacrosse).

Würde mich über eine weitergehende Diskussion freuen und halte die Schnelllöschung für nicht richtig! Beste Grüße--Encuentros22 (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Hobby eines Nobelpreisträgers ist nicht automatisch relevant. Eine eventuelle Erfüllung der WP:RK für Software wird nicht im Artikel dargestellt. --WB Looking at things 20:02, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte das natürlich auch im Artikel von Joseph Hooton Taylor Jr. einbauen und bewahrt damit Wissen, was den einen oder anderen evtl. doch interessiert. Warum man immer alles gleich löschen muss erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber Label5, seit wann gehören denn mathematische, natur - und ingenieurwissenschaftliche Artikel in eine Enzyklopädie? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Auch wenn der Artikel gründlich überarbeitet werden müsste, sehe ich hier die Relevanz definitiv gegeben. Die Software bietet verschiedene Betriebsarten, die im Amateurfunk genutzt werden. --Geryones (Diskussion) 14:44, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Reiner BNS-Antrag, behalten. Es geht nicht um das Hobby eines Nobelpreisträgers, sondern um ein von ihm erfundenes Übertragungsverfahren, das aufgrund seiner Leistungsfähigkeit von zahlreichen Funkamateuren verwendet wird. --Cqdx (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, Begründung für LA nach WP:RK nicht ersichtlich --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 23:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE aufgrund eindeutiger Voten mit nachvollziehbarer Begründung. --Cqdx (Diskussion) 08:03, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschdiskussion geht in der LD vom 12.2.12 weiter! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier wird nicht dargestellt warum das relevant sein könnte. Komplett in Binnensicht ohne Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. --WB Looking at things 20:04, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wie eins drüber. --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Waum sollte sich Wikipedia über eine verwendete Software / Betriebsart im Amateurfunk ausschweigen? --Geryones (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Unverständlicher Löschentrag. Was ist "Binnensicht"? Bei Schachspielern ist Schachbrett Binnensicht, bei Weißbier-Trinkerinnen ist Weizenbier Binnensicht. --Cqdx (Diskussion) 17:42, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

guter technischer Artikel. Gerade solche Themen fehlen hier viel zu oft. behalten--Mdarge (Diskussion) 21:05, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimme der Antragsstellerin hinsichtlich der partiellen Nonkonformität mit WP:OMA zu. Ist zu überarbeiten. Dies rechtfertigt jedoch keinen LA, lediglich eine QS-Antrag. Daher behalten. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 23:59, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE aufgrund eindeutiger Voten mit nachvollziehbarer Begründung. Wer den Artikel nicht begreift, kann Allgemeinverständlichkeit-Baustein setzen. --Cqdx (Diskussion) 08:03, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschdiskussion geht in der LD vom 12.2.12 weiter! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:43, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So schön Völkerverständigung auch ist: Ich vermag hier keinerlei Relevanz auszumachen. Es handelt sich einfach nur um einen Verein, der von einigen bilingualen Familien in Hannover gegründet wurde. Und im Fahrgastfernsehen des hannoveranischen ÖPNV vorzukommen, ist gewiss noch kein hinreichender Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als regionale Organisation enzyklopädisch irrelevant:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Löschen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:20, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:24, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

nach :en haben die ein Studioalbum und gewisse Popularität in Korea, man sollte es daher bei QS belassen. Andreas König (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Chartplatzierungen in Korea sowie Musikpreise. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Artikel. Als Leser möchte ich etwas über die Person erfahren, das über Geburtsdatum und -ort hinausgeht. —|Lantus|— 22:46, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha .... und deswegen den Artikel löschen, damit der Leser nicht mal das erfährt? Merkwürdige Logik! --109.48.74.127 23:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen --63.141.199.66 23:06, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Relevanz ist bei der Rolle gegeben. Mitwirkung in wesentlicher Funktion (+). Die WP:RK für Schauspieler sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich. Wieder mal ein LAculatio praecox, die QS hätte das früher oder später erledigt. LAZ wird erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:14, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

nach Ausbau LAZ. —|Lantus|— 14:18, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht relevant, da bisher kein Spiel in Profiliga --Janjonas (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nuja, sie würden ihn ja gern spielen lassen, aber so einfach is das halt nich. Allein das Risiko, was sie eingegangen sind + die Hängepartie diese Saison machen ihn per Medienaufmerksamkeit relevant. Der englische Artikel zu ihm ist übrigens als lesenswert ausgezeichnet. Davon mal abgesehen sind die besseren Spieler im Milliardengeschäft Collegebasketball sowieso artikelwürdiger als die meisten in europäischen Profiligen. Und als an Nummer 16 im NBA-Draft ausgewählter Spielern isser da ganz ganz weit vorn mit dabei (ohne seine Angststörungen wäre er wahrscheinlich in den Top Ten gedraftet worden), und mit Diebstahlgeschichten, Uni-Wechsel und dergleichen hat er da auch schon für genug Schlagzeilen gesorgt. Übrigens soll (allerdings wird das nicht zum ersten Mal versucht, mal sehn) er ab Montag bei Houstons Farmteam, den Rio Grande Valley Vipers mittrainieren, extrem unwahrscheinlich, aber vielleicht hat er schon nächste Woche seinen ersten "Profieinsatz"? Achso, selbstverständlich behalten, gar keine Frage. --X-Weinzar 12 (Diskussion) 01:20, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das mag sein, aber bisher hat er nicht gespielt. Daher ist er nicht relevant. Er könnte aber ggf. mal relevant werden. Üblicherweise werden solche Sportler in das sog. "Jungfischbecken" geparkt, so dass man ihn bei Erlangen von Relevanz wieder in den Artikelnamensraum tun kann. Zwar ist der da eher in Gesellschaft von Junioren und Fußballern, aber das ist m.E die Alternative zur Löschung, oder der Ersteller kopiert sich den Text zur späteren Verwendung bei Relevanz in ein Textfile. - Andreas König (Diskussion) 13:54, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Umstände, dass White trotz eines bestehenden Profivertrages noch kein Spiel absolviert hat, ist – wie der englischsprachige Wikipedia-Artikel aufzeigt – ein Alleinstellungsmerkmal unter ansonsten zweifelsfrei relevanten professionellen Basketballspielern der NBA. Für mich keine Frage: WP:LAE --Hoenk (Diskussion) 02:03, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Spieler der NBA D-League ist er inzwischen auch formal relevant. Ich möchte aber dennoch hinzufügen, dass man schon eine enorme Vorliebe für Regelsysteme haben muss, um angesichts der nahezu 100%igen Quote von Profispielern unter den NBA-Draftees der 1. Runde (nach Len Bias 1986 hat bislang jeder dieser Spieler in einer Profiliga gespielt, und dessen Fall ist schon als Auslöser bedeutender Änderungen der Regularien von Sportstipendien relevant, auch wenn das aus dem Artikel leider nicht hervorgeht) dem geneigten Leser für den einen Ausnahmefall keine Hilfe an die Hand geben zu wollen, warum es hier nicht zu einer Profikarriere kam. White ist eben doch nicht mit einem Bankdrücker der 2. Bundesliga gleichzusetzen. Und wer findet (ohne das pauschal unterstellen zu wollen und das unterstelle ich mal pauschal, so geht es mir nämlich selbst), dass es ohnehin zu viele Sportlerbiographien gibt, die über die Übersetzung von Daten in Prosaform kaum hinausgehen, sollte es doch eher mit Wohlwollen zur Kenntnis nehmen (Freude verbietet sich m.E. angesichts der Umstände dann doch), wenn es zu einem jungen Sportler genug Material gibt, um einen wirklich lesenswerten Artikel zu ihm schreiben zu können. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:22, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bin mal gespannt, wie sich der Artikel zu einem lesenswerten entwickelt – der sich vor allem auf eine Phobie gründet. --Janjonas (Diskussion) 22:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten