4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:18, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Bezeichnung. SteMicha 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2009. --Erell 15:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, sehe hier einen Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Ablehnungsbegründung war falsch, und da es für Kategorienverschiebungen keine LP gibt, kann man einfach einen neuen Antrag stellen. SteMicha 17:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Länder heißen offiziell im allgemeinen Sprachgebrauch Bundesländer. Was soll der Antrag also? Reiner Störantrag zu einem LA der bereits vor etwa 2 Jahren entschieden wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau, solange bis das Ergebnis passt. Notfalls auch täglich. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion und allgemeinem Sprachgebrauch.--Engelbaet 07:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung von 3 Seiten aus einer Oberkat mit 10 Seiten ist zu feingliedrig.--141.84.69.20 15:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht bereits die Kategorie:Englischsprachiger Webcomic gäbe. Die Oberkat hat nämlich nur deshalb "nur" 10 Seiten, weil viele davon bereits in einer Unterkategorie sind. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es ist doch nicht zu erwarten, dass diese andere Unterkat in absehbarer Zeit wieder eingelagert wird, also bliebe es bei den 13 Seiten.--141.84.69.20 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach PaterMyFly. 3 Seiten sind in sehr vielen Kategorien … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und es ist durchaus möglich, dass die Oberkat noch zunimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch möglich, dass sie abnimmt. Bei einem so obskuren Thema kann das Warten auf bessere Tage Jahre nehmen, zumal meiner Meinung nach erst die Artikel und dann die Kategorien kommen sollten. Eher wächst noch die Unterkat der englischen Webcomics.--141.84.69.20 18:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da außerhalb der Systematik. Comics werden nach Veröffentlichungsart und Herkunft kategorisiert, nicht nach Sprache (Filme ja auch nicht). Hier kann man nicht mal eben ein privates Kat-system aufbauen. Wenn man so etwas anfangen will, bitte erstmal beim Projekt bzw. beim Portal darüber diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im schon länger bestehenden System gibt es übrigens die Kategorie:Deutscher Comic (Werk). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im WWW gibts keine Verlage.--141.84.69.20 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST) Soll heißen, Webcomics kann man kaum nach Verlag kategorisieren…--16:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen und vote daher klar für Behalten --Mdarge 23:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Abadonna 23:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

btw: http://www.webcomic-verzeichnis.de/ --Abadonna 23:19, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink ist tot. Und was soll das Seite angesehen? Kategorien brauchen eine Systematik, sonst sind sie nutzlos. Und diese ist nutzlos, weil außerhalb Systematik. Und offenbar auch ohne Kenntnis dieser eingerichtet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:25, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mist, gestern war ich auf dem von mir genannten Link, hat funktioniert, woltle alles rausschreiben, zu spät :-(--Abadonna 14:00, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fixed.--141.84.69.20 15:28, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folgend der Argumentation Don-kuns; LA kann ggf im Anschluss an die erwähnte disk
erneuert werden. --Rax   post   01:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbilder ueber inhaltliche Fragen geht gar nicht. Man kann ueber Inhalte diskutieren - aber nicht abstimmen. Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder.\ Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Meinungsbild hat die notwendige Anzahl Unterstützer erreicht, hat mMn somit also seine Legitimierung. Wenn dem Löschantragsteller das nicht passt, kann er ja gerne das MB in der zugehörigen Abstimmung ablehnen und da seine Argumente vortragen. Wo würden wir denn hinkommen, wenn jeder bei einem unliebsamen MB erstmal einen Löschantrag stellt? --Darth Stassen 09:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Danke Marcus, das war irgendwie nötig. Das MB polarisiert nur und verhindert einen Konsens bei den Namenskonventionen zu finden. --Sinuhe20 09:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Zulässigkeit von Meinungsbildern wird in der formalen Abstimmung entschieden. --PM3 09:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht das erste Meinungsbild über Schreibweisen in Artikeln (mir fällt da spontan das missglückte über die Kreuzzeichen für „gestorben“ ein). Wer die monatelange Diskussion verfolgt hat, weiß, dass die Blockade wohl nicht anders aufzulösen ist. Es ist da weder hilfreich, diejenigen, die anderer Meinung sind, als dumm zu bezeichnen, noch einen Löschantrag zu stellen. Das letzte Wort sollte die Community haben. Behalten. --Hardenacke 09:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE. Das MB kollediert mit unseren Grundprinzipien. Das kann man nicht per LAE entscheiden. Eigentlich muesste es schnell geloescht werden. Auch die Zahl der Unterstuetzer ist dabei irrelevant, es geht hier um die Aushebelung unserer Kriterien. Erst diese muesste die Community aendern. Dann stimmen wir ab jetzt eben ueber Inhalte ab, statt Argumente zu werten... --Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das MB soll keine inhaltliche, sondern eine formale Frage entscheiden, nämlich die Schreibweise lateinischer Namen. --79.200.32.19 10:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Meinungsbild über Namenskonventionen, sowas machen wir öfters. Was mit unseren Grundprinzipien kollidiert ist der Versuch, andere Meinungen per LA zu unterdrücken. --PM3 10:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcus, zu spät - die Aushebelung unserer Grundprinzipien und Kriterien ist schon lange erfolgt, weil die Iuppiter-Fans ganz offensichtlich Grundregel Nr. 1 unserer NK zu lange und ohne Folgen ignorieren konnten: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Damit wäre diese Posse schnellstens zu beenden gewesen. Ich habe diesen Streit um des Kaisers Bart leider auch zu lange als Petitesse abgetan. Jetzt müssen wir da durch, und dieser LA trägt auch nicht gerade dazu bei, die entstandene Polarisierung abzubauen, im Gegenteil. Behalten und schnellstens LAE. Marcus, zieh den LA bitte zurück, eine Diskussions- und Abstimmungsseite dazu reicht aus, das muss nicht auf weiteren Seiten bis hin zur LP diskutiert werden. --Wahldresdner 10:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der allgemeine Sprachgebrauch ist beim Grundsatzthema Artikelbennenung der Grundsatz überhaupt. Diesem widerspricht das Meinungsbild nicht - es schützt ihn. Daher ist die Löschbegründung "Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder" ebenso falsch, wie die Annahme, es würde eine inhaltliche Frage diskutiert. Es soll lediglich festgestellt werden, daß der Grundsatz auch in diesem Fall (wie auch schon bei x anderen Themengebieten redundant erwähnt) über der Ausnahme steht. Daher sehe ich hier ein klares LAE. Es traue sich doch bitte jemand, das auch gegen diesen Benutzer durchzusetzen und der Autorenschaft das Wort (Meinungsbild) zu lassen.--ScheSche 10:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ganz unabhängig von der Vereinbarkeit mit den Grundprinzipien der zur Abstimmung gestellte Satz unbrauchbar ist und das Meinungsbild auf Monate, wenn nicht Jahre jede ernsthafte (und eigentlich durchaus notwendige!) Überarbeitung der entsprechenden Namenskonventionen verhindert, scheint irgendwie niemanden zu interessieren. Hauptsache, man kann diesen überheblichen Fachleuten mit ihrem obskuren Fachwissen in ihren protzigen Elfenbeintürmen mal zeigen, wo der Hammer hängt ... -- Carbidfischer Kaffee? 10:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:DISK. Überdies: Die Schreibweise hat nichts mit Fachwissen zu tun, wie schon oft dargelegt wurde, sind Jupiter, Juno usw. in der altertumswissenschaftlichen Fachliteratur häufiger als ihre Pendants mit I. --79.200.32.19 10:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich irgendwo irgendetwas in dieser Richtung behauptet? Ich bin selbst ein großer Fan der Schreibweise „Jupiter“, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der im Meinungsbild gemachte Vorschlag untauglich und kontraproduktiv ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, vielleicht hatte ich Dich falsch verstanden, sorry. Ja, der Vorschlag ist insofern untauglich, als er im Endeffekt auf dasselbe hinausläuft wie die jetzige NK/L. Insofern schadet er aber auch meiner Meinung nach nicht, denn die allgemein verbreiteten Schreibweisen sind ja auch in der Wissenschaft nicht unüblich. Das MB wäre aber auch gar nicht nötig gewesen, wenn die bestehende Namenskonvention richtig angewandt worden wäre, dann hätte es ja weiterhin Juno, Jupiter usw. geheißen. Es wäre vielleicht am besten, als nächstes ein Verfahren festzulegen, wie man eruiert, was als „in der Fachliteratur weiter verbreitet“ gilt; z. B. eine Auszählung der Titel neuerer Fachliteratur anhand von Marouzeau oder Gnomon. --79.200.32.19 10:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das Problem an dem MB war seine Genese: Es ist ja am konkreten Streitfall "Jupiter" entstanden, in dem die Iuppiter-Verfechter einseitig für sich reklamierten, zu wissen, was in der Fachliteratur gebräuchlicher sei. Darum konnte das Meinungsbild nicht anders werden als wie es nun ist, auch wenn es anders besser gewesen wäre, nämlich so, daß anhand einer praktikablen Methode einer (Fach-)Schreibweise zweifelsfrei zur Geltung verholfen worden wäre. Aber die Überarbeitung der NK/L kann man ja immer noch in Angriff nehmen, bis dahin gilt eben das Ergebnis des MBs als Provisorium. --79.200.32.19 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das versuche ich ja seit zwei Wochen den Verantwortlichen vergeblich klarzumachen ... dass man erst einen tauglichen Vorschlag erarbeiten sollte und erst dann, wenn man ihn hat, ggf. ein Meinungsbild startet. -- Carbidfischer Kaffee? 11:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war auch meine Rede, aber dafür waren die Positionen wohl einfach zu festgefahren und die Diskussion zu aufgeheizt; die Parteien brauchten eine Entscheidung. --79.200.32.19 11:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, ihr redet aneinander vorbei. Carbidfischer meint mit "tauglicher Vorschlag" ganz sicher nicht, die (in jüngster Zeit praktizierte) uneingeschränkte Priorität der einschlägigen Lexika in Frage zu stellen. --PM3 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder erstaunst du mich mit der geradezu übernatürlichen Fähigkeit, genau zu wissen, was ich denke und meine, ohne mich auch nur ansehen zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt nicht nach einem Dementi :-) --PM3 11:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann geht die Sache eben ans SG... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia verunglimpft sich hier selbst: Was eine "Seminararbeit" ist, und welcher Unfug hier als "Solche" gepostet wurde oder werden kann, bleibt ohne Beachtung. Das ist nix für eine Enzyklopädie! --Zollwurf 14:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den LA verstehe ich nicht so ganz. Mir erscheint der "Warnhinweis" sinnvoll, vor allem auch im Angesicht der jüngsten Berichterstattung der en-Kollegen. Was verstehe ich falsch? --Wangen 14:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Prinzipiell sind diese Hinweise (auch im Hinblick auf die Zusammenarbeit zwischen WP und Universitäten) sinnvoll. Streiterien über bestimmte Inhalte sind auf der Projektseite zu klären und nicht hier in der LD.--Kmhkmh 14:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an und verweise auf das Wikipedia-Schulprojekt, das sich auch an Universitäten richtet. Der Bereich ist in Entwicklung: Behalten.--Aschmidt 14:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gab doch schon gelungene Umsetzungen wie das Wiwiwiki, zudem hochaktuell: " Die Idee: Studenten schreiben keine Seminararbeit, sondern einen Lexikonartikel. "Warum sollten sie nicht Artikel für Wikipedia schreiben, mit wissenschaftlicher Genauigkeit, fragt Schulenburg. Er bittet im Namen der Wikimedia-Stiftung Unis um Hilfe. Mit Erfolg: 32 Hochschulen beteiligten sich an dem Projekt, darunter bekannte Universitäten wie Harvard oder Berkeley. Ihre Creditpoints bekommen die Studenten für die Mitarbeit an der Wikipedia.", vgl SPON, behalten--89.12.126.41 17:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein dieses Argument ist doch grund genug, um den Artikel zu behalten--Filmfreeek 18:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Löschgrund? Pfui? Unfug? Tut mir leid, kapier ich nicht. Das ist eine der Seiten, auf die ich in jüngster Zeit am häufigsten verwiesen habe. Oder anders formuliert, der Bedarf für eine solche Informationsseite ist hoch. Ob sie genau so aussehen muss, darüber kann man reden. Das ist aber kein Thema für eine Löschdiskussion. --TMg 21:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ungültig, weder verständlich noch begründet, ansonsten siehe Diskussionsverlauf sowie Richtlinien WP:LR (keine „WP-Politik“)--in dubio Zweifel? 00:00, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlagenbaustelle. Diese Korsett läßt sich m.M. nach ohnehin nicht vewenden und die Angaben sind im Fließtext besser untergebracht.  @xqt 10:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 2. Mai erstellt und dann lief nichts mehr. Das ist eine Karteileiche. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infobox - Baustelle ohne Nutzung und ohne sichtbare Arbeit daran. Kann auf Wunsch gerne im BNR wiederhergestellt werden zur Fertigstellung (auch wenn ich persönlich am Sinn von Personeninfoboxen zweifele) --Guandalug 20:03, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste ist ein Themenring. Zum einen existiert zum Beispiel die Liste Formelsammlung Mikroökonomie, die auch über Unterkategorien in die Kategorie:Mathematik eingebunden ist und hier wohl mit Bedacht nicht eingebunden ist. Zum anderen könnte man zu jedem mathematischen Teilgebiet eine mehr oder weniger nützliche Formelsammlung erstellen. Wo ist also der (tote) Link auf die Formelsammlung zur elementaren Differentialgeometrie? Für die Navigation zwischen den Formelsammlungen sind die Kategorien Kategorie:Formelsammlung und Kategorie:Liste (Mathematik) völlig ausreichend. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, es ist keine abschließende Auszählung sämtlicher möglicher (mathematischer) Formelsammlungen möglich, damit ein Wikipedia:Themenring, damit löschen.--KMic 14:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig ein Themenring, da nicht begrenzbar. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

klarer fall, löschen --W!B: 13:35, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht  @xqt 07:02, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser "Liste" mit bislang jeweils einem Eintrag in zwei Unterlisten erschließt sich nicht. Wenn es wirklich bislang einen Dekan samt Stellvertreter gegeben hat, kann das mühelos irgendwo anders eingearbeitet werden. Dafür eine Liste zu führen, die im derzeitigen Zustand überdies qualitativ mangelhaft ist (keine inhaltliche Einordnung durch Vorspann, Von-Bis-Spalten ohne Inhalt), scheint mir komplett absurd. --Scooter ^Backstage 01:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese zwei Personen sind bei Dekanat München-Perlach untergekommen. Liste kann gelöscht, von mir aus auch Schnellgelöscht werden, da Dekane sowieso die Relevanzkriterien unterschreiten. --MAY 02:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man ruhig löschen... (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 14:13, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK. Auch historisich nicht ausergewöhlich. Die ältesten oberbayrischen Trachtenvereine stammen aus Bayrischzell und Fischbachau ([1]). In den Jahren zwischen 1885 und 1910 wurden dann viele andere gegründet. Gerne ins Vereinswiki exportieren. Wkpd 00:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Einladung des noch sehr jungen Rosenheimer Trachtenvereins vereinten sich beim Centralfest am Sonntag, 1. Juni 1890 Trachtenvereine aus mehr als einem Dutzend Orte zum ersten Gauverband der später den Namen Gauverband 1 annimmt. Von da an werden die organisierten Trachtenvereine weltweit aktiv und es werden weitere Trachtenverbände gegründet. Da dies der Beginn der bayerischen Trachtenverbände ist und in der Chronik des Gauverbandes I auch so veröffentlicht ist hat dieses Ereignis mit dem GTEV Rosenheim 1- Stamm sehr wohl eine historische Relevanz. Dieses Jubiläum wird im Jahr 2015 in Rosenheim groß gefeiert. Zur Info: -Bayerische Trachtenvereine gibt es Weltweit (Auswanderer neben Europa in USA, Canada, Südamerika, Australien u. Afrika), es gibt in Bayern 1.000 Trachtenverein mit 200.000 Mitglieder davon etwa 100.000 Jugendliche (nicht signierter Beitrag von Stammverein (Diskussion | Beiträge) 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Also einer von Tausend ähnlichen Trachtenvereinen. --Eingangskontrolle 17:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich das Centralfest 1890 als Keimzelle der bayrischen Trachtenvereine weltweit belegen liesse (bis jetzt ist das arg dünn), könnte man allenfalls diesem Relevanz zusprechen. Diese strahlt aber nicht auf den veranstaltenden Rosenheimer Trachtenverein ab. --Gf1961 17:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 05:10, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Vorbild von Trachtenverein_Kiefersfelden in Artikel Rosenheim einarbeiten und als Redirect bestehen lassen. - SDB 23:20, 10. Aug. 2011 (CEST) PS: Ein ähnlicher Abschnitt findet sich auch im Artikel Reit im Winkl.[Beantworten]

Gelöscht. Enzykopädische Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Sommerlochthema. Verstoß gegen WP:AE („bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund“). --Aschmidt 01:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Evtl. umbenennen bzw. zusammenfassen mit anderen "Problem"-Tieren wie Bruno. Allein aus verhaltensbiologischer Sicht dürfte "Yvonne" interessant sein und wohl auch einzigartig.Überschneidung mit "Problembär"-Bruno im Kontext zu "Gefährdung". Ansonsten verhält sich die Kuh nicht arttypisch - und das ist durchaus wissenswert und Wikipedia-würdig!--Khid 17:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessantes Phänomen mit soziokulturellem, tierpsychologischem/-medizinischem und machtpolitischem Hintergrund. Damit ist der LA fast schon hinfällig, da er eben diese Tatsachen abstreitet. Nicht umsonst hat der Problembär Bruno mittlerweile einen prächtigen Artikel im 40-Kilobyte-Kaliber. Und Yvonne wird das bestimmt noch toppen, schliesslich gibt sie Milch!. --212.23.103.87 03:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Sehr schön auch die neue Kategorie: "Individuelle Kuh" - noch ein Redlink, aber das wird sich bestimmt noch ändern.--212.23.103.87 03:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, das Lemma sollte in Problemkuh Yvonne umbenannt werden.-- ΠΣΟ˚ 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind wir hier jetzt die Boulevardpedia? SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Alles schon da gewesen (Artikel zu JJ1 wurde am 4. Juni erstellt, erhielt sofort SLA, wurde in LA umgewandelt und schließlich behalten), auch dein Boulevardpedia, sprich Unsinnsvorwurf. Bäh gilt aber nicht als Löschargument. Behalten - SDB 22:57, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir mal bitte sachlich bleiben?-- ΠΣΟ˚ 04:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz für dieses Sommerloch-Thema zu erkennen. Kuh büchst aus und die Presse hat endlich was zu schreiben. Wir schreiben eine Enzyclopädie und kein Who-is-who der Boulevard-Themen. Natürlich deshalb Löschen --Codc 04:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"...und die Presse hat endlich was zu schreiben." - ja, is schon ein lahmer Sommer, nech? -- ΠΣΟ˚ 04:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat zwei drüber was von Sachlichkeit geschrieben? --Codc 04:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil´s dir nicht schmeckt ist es noch lange nicht unsachlich. Denn dieses Jahr ist ausnahmweise mal ziemlich Sommerlochlos - Die halbe Welt in Aufruhr, Amis derated, Fuckupshima, Breivik, Atomausstieg usw usf, aber der Herr lässt eine platte Nullaussage vom Stapel. Reizüberflutung, Müdigkeit, oder Ignoranz? Und nun möchte ich Argumente lesen.-- ΠΣΟ˚ 04:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist offensichtlich unfähig zu lesen, aber ich wiederhole es trotzdem gerne: Was ist an diesem Sensations/Boulevardthema auch nur im geringsten Maße enzyklopädisch? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA gilt auch für dich, mein Schatz. -- ΠΣΟ˚ 05:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1 hat es zwar derb ausgedrückt, aber inhaltlich vollkommen recht. Du verlangst nach Löschargumenten die bereits bestehen. Das man dann an Deiner Lesefähigkeit zweifelt ist nachvollziehbar. Oder liegt es an mangelnder Fähigkeit das gelesene auch zu verstehen? Dieses Sommerlochfüllthema ist vollkommen unenzyklopädisch bzw. ist im Artikel eine ausreichende Relevanz nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was vom LA übrig ist, ist "Rrrelllewwwannzzz nicht dargestellt". Dafür gibts 7 Tage. Pfiat di selber.--212.23.103.87 05:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, neee, is klar! Dann wird dieser Boulevardklatsch eben nach 7 Tagen gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird sich bis dahin genauso wenig ergeben, wie in den letzten 3 Monaten. Aber einige wollen es eben immer wieder genau wissen. --Pfiat diΛV^¿? 06:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Lemma ändern: Yvonne (Kuh) --> Yvonne (Hausrind); Kuh ist inkorrekt, steht ja auch für weibliche Hirsche, Wale, Elefanten und andere Säugetiere; Artbezeichnung vor Geschlechtsbezeichnung (geht aus dem Namen ja schon hervor...) --- 2. Dann gleich anschließend: Abschuss wegen offensichtlichem BSE (den Artikel meine ich, nicht Yvonne...) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht darstellbar, da nicht vorhanden. Wenn die nächstes Jahr noch rumläuft, können wir in die Löschprüfung gehen. Da hat wohl jemand Wikipedia:Café#Sommer-R.C3.A4tsel gelesen uns sein BNS gesetzt. --Eingangskontrolle 08:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist allein aufgrund ihrer Popularität und des breiten Echos in der Öffentlichkeit und der Solidarisierungsaktionen mindestens so relevant wie Problembär Bruno. Kein Grund zum Löschen, Behalten! --77.23.142.137 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ist das Sommerloch immer noch nicht vorbei? In London brennt ein ganzer Stadtteil, aber irgendein Viech aus Deutschland hat natürlich Vorrang. --Voyager 10:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm , Moment mal, nur weil in London gerade schwere Krawalle sind, soll das Auswirkungen auf die Relevanz anderer Artikel in der Wikipedia haben? hat hier nicht vorhin jemand was von sachlich bleiben geschrieben???? Behalten!--Mick149 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für eine kluge Kuh – allein angesichts ihres intelligenten Verhaltens soll ihr Artikel natürlich bleiben. Zwar ist sie noch nicht auf Bruno-Niveau, aber alleine wegen des bisherigen Medienechos und der Tatsache, dass in WP sogar einem Toni Tapalović ein Artikelrecht zugesprochen wurde, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, nicht auch dieses Rindviech zu behalten. ;-) Hinsichtlich der Frage, ob das Medienecho tatsächlich bloß eine Sommerlochlänge anhalten wird, kann man aber gerne die Löschentscheidung zwei Wochen aussetzen und wird dann feststellen, dass a) Mühldorf zum Wallfahrtsort geworden und b) Yvi in aller Munde ist (und hoffentlich den Südfleisch-Häschern immer noch eine lange Nase dreht). :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nessie läßt grüßen. Rindviecher die ausbüxen gibt es alle naslang und deren Fleisch landet immer in der Verbandsabdeckerei, weil nach Streß die Vorschriften für Nahrungsmittel nicht mehr eingehalten werden. PG 11:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse grade „Let Yvi go, you butchers!“-T-Shirts drucken. Welche Größe und Farbe möchtest Du? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hätt ich gern LILA und XXL Aber lieber mit dem Bild des Ochsen, der vor einiger Zeit einen Ort demoliert hat. Und dann war da noch einer der ein Tatütatat beschäfigt hat. Rindviecher mit destruktivem Verhalten gibt es viele .....PG 11:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es: normalerweise randalieren nur Bullen... Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal pro Yvonne. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Yvonne hat schon ein Plätzchen auf einem Gnadenhof sicher!--Mick149 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz gegeben. in zwei Wochen spricht davon kein Mensch mehr. --K. v. Leyenberg 12:54, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die WP:RK keine Aussage speziell zu individuellen Tieren machen, muss hier der Eingangssatz der RK angewandt werden: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall. Falls doch, ist dieser Nachweis von den Behalten-Schreiern zu liefern. Ansonsten löschen. SteMicha 13:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heiliger Strohsack. Diese Kuh in allen Ehren, aber enzyklopädisch relevant ist sie bislang nicht. Wieviele Viecher büchsen pro Jahr ihren Besitzern aus? Löschen. --Xocolatl 14:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lauf, Yvonne, lauf!

Kühe rulen! Behalten, aber sowas von. WB 15:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will Kühe...;-)--89.12.126.41 15:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"...und die Presse hat endlich was zu schreiben.": Bei 1Mio+ Artikeln scheint dies auch in der WP ein Thema zu sein (endlich ein Lemma, das noch nicht blau ist). Nein, dieses Ereignis ist irrelevant, ausgebüxte Katzen, Kühe, Affen, Löwen etc. gibt es immer wieder. --Filzstift ✑ 15:57, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einer WP des hinduistischen Kulturkreises, Hindi z. B., wäre das Löschen von Kuh-Artikeln bestimmt völlig verboten. Da es Tausende von Artikeln zu menschl. Individuen gibt (Biographien genannt) sollte schon gerechtigkeitshalber auch mal eine Kuh einen Artikel bekommen, mal tierrechtlich argumentiert. Möge sich die Kategorie "individuelle Kuh" füllen! Behalten -- MacCambridge 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ein Nachahmer von Yvonne (ein Bulle) wurde heute eingefangen. :( WB 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da! DA! Eine wohlgesonnene Äusserung unseres Löschterminators!!1! Nichtmal Weissbier ist also für eine Löschung! Das ist DER untrüglichste Indikator für Rrrellewwannzz! Damit kann es nur noch BEHALTEN heissen! -- ΠΣΟ˚ 21:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, sobald es einen Namen hat, musst du erst den Namen töten, bevor du es töten kannst. „Gefühl der Relevanz“ vorhanden. behalten. --Gamma γ 19:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in paar Tagen vergessen, als Sommerlochthema auch irrelevanter als Kaiman Sammy (nichtmal eine Weiterleitung;-)--in dubio Zweifel? 00:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Oh jetzt wird das Kaiman-Argument wieder ausgepackt.Henrico Frank 2006JJ1 2006Großbrand im Karlsruher Zoo 2010, demnächst kommt dann wieder das Chiara Ohoven-Argument. Mal geht´s so aus und mal halt so, je nachdem wer die Abarbeitung übernimmt. Das kann´s aber eigentlich nicht sein. Entscheidend ist daher wie schon bei JJ1 2006 letztlich die Qualität des Artikels nach 7 Tagen - SDB 23:11, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Kuh hat durch aus genauso viel Relevanz wie ein gewisser Blumentopf, nicht weiter aufregend, aber diese Seite genug Platz für einen solchen Artikel. Kuriose Dinge dürfen auch in einem Wiki stehen, ihr seit ja kein Lexikon, dass sich auf was beschränken muss. --BigT1983 08:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt vielleicht Yvonne töten, aber ihr Andenken könnt Ihr nicht zerstören. Yvonne, die Kuh, die dem Schlachter entkam, die der Polizei und allen Häschern und ihren fiesen Tricks entkam, Yvonne, die Freiheitskuh, die in den Wäldern lebt und für Freiheit und Recht aller Tiere kämpft. Sie wird für immer in die Weltgeschichte eingehen, ihr werden auch Löschvandalen in der Wikipedia nichts anhaben können. Yvonne kämpft für die Freiheit - wir kämpfen für Yvonne. Nieder mit den Löschterroristen, die sie ein zweites Mal ermorden wollen! Heraus zum Kampf für die Tierrechte! Yvonne for Präsidentin!--77.23.142.137 09:55, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL Hättichnich schöna formelian könn! --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was dem Problembär recht ist, sollte der Problemkuh billig sein. Oder sollen hier Haustiere oder Pflanzenfresser diskriminiert werden? Will sich die Raubtierfraktion durchbeißen? Lasst das Tier auf grünen Wikipediawiesen weiden! -- nfu-peng Diskuss 12:29, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher weißt Du, ob sie nur Pflanzen frisst? Wer so was macht, frisst auch kleine Kinder! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil Yvonne ein Sommerlochthema ist/war, ist sie relevant. Bitte behalten. --Joyborg 15:04, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut dokumentiertes individuelles Rind. Der Artikel verdeutlicht mal wieder, dass in einem Lebewesen mehr steckt, als seinen Wert nur über wirtschaftlichen Nutzen zu definieren. Da sehe ich durchaus einen gesellschaftlichen Aspekt in Richtung Tierethik. Rein formal betrachtet erscheint mir der Artikel zudem besser bequellt als manche (menschliche) Biografie. Also lieber nicht schlachten, bitte behalten. --KCMO 11:30, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Vor allem die Aussagen von Prof. Reiter, die im Artikel verlinkt sind, reichen für ein Alleinstellungsmerkmal. Damit dürfte die Relevanz erwiesen und dargestellt sein.--212.23.103.66 03:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommen mal richtige Argumente, damit diese Diskussion abgeschlossen wird und wir endlich eine Entscheidung treffen können:
PRO Yvonne:
- Beweis für das Überdenken von Beziehung Mensch-Tier (Abschussthema - Tier töten weil abgehauen und potentielle Gefahr für den Menschen? ... Thema Schlachten von Tieren und Tierhaltung - Wieviel braucht der Mensch, hat ein Tier auch eine Würde, Transport tierlich/menschlich?)
- Sensation im Tierreich (Haustier zeigt, dass es mal Wildtier war und besser in der Natur zurechtkommt als "die Krone der Schöpfung")
- Thema Auseinandersetzung zwischen Tierschutz und Mensch/Regierung (Abschuss Yvonne als potentielles Risiko für den Menschen (erinnert an Bruno, aber Yvonne ist harmlos, also warum sollte man das machen?) ... Wo endet das Recht des Tieres und wo beginnt das Recht des Menschen zum "Selbstschutz"?)
- wenn in anderen WPs eigenständige Artikel über komplett fiktive Figuren existieren (u.a. Harry Potter (Figur), Temperance Brennan (Bones), Hogwarts (HP-Welt), Luke Skywalker (SW) .........), warum kann man nicht einen Artikel über eine wirklich lebende Kuh schreiben?
- wir haben Artikel über Bruno und Knut ... hätten wir sie gekannt ohne die Medien? (Knut ist berühmt geworden durch die "Einschläferungsdiskussion", Bruno durch seinen Abschuss und die darauffolgende Diskussion)
- und seit wann ist ein Artikel über eine Kuh weniger wert als ein Artikel über den Kater des jetzigen Papstes oder über ein Zootier? nur weil Kühe alltäglich sind? Wir haben auch Artikel über Autos ... sollten wir sie auch streichen, weil sie alltäglich sind. oder Artikel über Handys und Mp3-Player ... macht aber keiner, denn diese materiellen Dinge sind ja wichtiger als Lebewesen.
CONTRA Yvonne:
- Sommerloch-Thema "Boulevardpesse" ... Ehrung der BILD für ihre Berichterstattung
Alles in allem muss man sagen, dass die PROS überwiegen und noch etwas: auch die öffentlich-rechtlichen Sender berichten darüber und die machen keine Volksverdummung wie die BILD ... also ist schon etwas wichtiges daran, den Artikel zu behalten.
Außerdem muss ich sagen, dass es meiner Ansicht nach falsch ist, so etwas zu löschen, denn eine Enzyklopädie zeigt sich nicht nur durch Fakten, sondern auch durch Themenvielfalt und nicht zuletzt Vollständigkeit aus ... in diesem Sinne: BEHALTEN!!!!! 84.179.156.11 19:25, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe es zu: Ich habe den Artikel zuerst nicht ernst nehmen können, er hat mir in den letzten Tagen aber so viel Spaß gemacht und die Argumente der Löschgegner haben mich echt überzeugt. Deshalb ziehe ich den LA zurück. *g*--Aschmidt 23:30, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peinlich zu was Wikipedia inzwischen mehr und mehr verkommt. Bloß weil ein Thema auf den Vermischtes-Seien der Presse hochgekocht wird, ist es in zwischen "Wissen", das hier unbedingt in epischer Breite ausgewalzt werden muss - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:04, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fehlt nur noch Sammy (Brillenkaiman). Online --91.19.120.239 01:46, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fals jemand Sammy (Brillenkaiman) schreiben will: Der lebt bei uns im Taunus im Krokodil-Zoo in Ockstadt. Die Besitzer können viel dazu erzählen.--Karsten11 11:20, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtiggehend widerlich, was hier abgeht: [2]. Da kann man sich nur noch schämen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:59, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Über viele der hier aufgenommenen DSDS Kandidaten spricht auch bald keiner mehr. Warum sollte dann gelöscht werden? -- Whoiswohme 17:47, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt Pfarrkirche Maria Rosenkranzkönigin (Neubiberg)

Einzelne Pfarreien unterschreiten die Relevanzkriterien. Da keine Besonderheiten dargestellt wurden, Löschen --MAY 02:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Rosenkranzkönigin Neubiberg und zu Kirchenartikel umarbeiten wäre das sinvollste. --(Saint)-Louis 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Pfarrei kann auch gerne weg... (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

LA wieder rein. Der Artikel behandelt mit einem Mini-Absatz die Kirche, aber im Wesentlichen die Pfarrgemeinde und ihre Persönlichkeiten und auch weitere Kirchen auf dem Gebiet der Pfarrei. So löschen. --Wkpd 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun gehört natürlich die Gemeinde untrennbar zur Kirchengeschichte ... aber selbst wenn man die beiden Absätze "Pfarrgemeinde" und "Persönlichkeiten" löscht, bleibt immer noch ein gültiger Stub über ein Baudenkmal. Aber ruhig weiterdiskutieren und Zeit verplempern. -- 88.210.93.143 12:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das mit dem Denkmalgeschützt? PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal im Landkreis München -- 88.210.93.143 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beleg? PG 13:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht ne Nummer: D-1-84-146-1 (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 14:13, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wo da? PG 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben und warum muss man die Geschichte unbedingt für unrelevant erklären... Da hat dieser Artikel schon was Wahres, auch wenn er sehr direkt ist: http://fxneumann.de/2009/10/18/relevanz-ist-irrelevant/ (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Welt ist ungerecht, wußtest du das nicht. PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Verschiebung und der Erweiterung des Artikels relevant, daher behalten. --(Saint)-Louis 14:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Erweiterung stehen jetzt Persönlichkeiten im Artikel, die mit der Kirche nicht wirklich was zu tun haben (zumindest nicht ersichtlich). Des weiteren finden sich jetzt solche wichtigen Details wie das Einbaudatum einer elektrische Bankheizung und wann das letzte mal der Maler da war. <Ironie> Super! </Ironie>. Wie wärs mal mit ein bisschen mehr zu den architektonischen Besonderheiten, wegen der die Kirche angeblich unter Denkmalschutz steht? --Wkpd 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Umbau und Erweiterung relevant.--Engelbaet 07:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke an die Beteiligten für den Umbau zum Artikel über die denkmalgeschützte Pfarrkirche (der entsprechend [Benutzer:Wkpd|Wkpd]] sicher noch weiter ausbaufähig ist).--Engelbaet 07:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 08:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• drei Bücher auf Deutsch + 1 auf Rumänisch, dazu über 100 Beiträge in Fachzeitschriften, dazu Initiator einer Fachveranstaltung, irrelevant ist anders .... Behalten -- 88.210.93.143 09:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Inhalt im Artikel, hier zählt nicht. 3 Sachbücher, eins davon übersetzt, könnte mit entsprechendem Hintergrund im Artikel für Relevanz reichen, könnte! PG 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt war ja schon da, nur hatte ihn der Ersteller - möglicherweise ein durch den Antragsteller verschreckter Neuling - zwischenzeitlich entfernt -- 88.210.93.143 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im diese Behauptungen mit den schreckhaften und mimosenhaften Neuautoren. Vielleicht hat der SD auch die ungeschickte Formulierung erkannt. --Eingangskontrolle 11:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt dargestellt. LA zurückziehen. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz hinreichend dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 14:58, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

im Rahmen der QS konnte die Relevanzfrage nicht geklärt werden, darum jetzt hierher. —Lantus— 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Cookie-Washer so funktioniert, wie dargestellt, wäre es AFAICS ein Alleinstellungsmerkmal unter den derzeitigen Webbrowsern. Datenschutz, Datensicherheit, Anonymität im Netz. In dem Fall: Behalten.--Aschmidt 12:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Cookie-Washer funktioniert, so ist dies kein Alleinstellungsmerkmal. Firefox kann das mit dem BetterPrivacy-Addon auch. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also nicht out of the box.--Aschmidt 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Out of the Box können verschiedene Zeitpunkte zum Löschen von LSOs eingestellt werden. Das Dooble das out of the box auch noch in einstellbaren periodischen Zeiträumen machen kann ist wirklich verdammt wenig für ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, zumal dieses Merkmal bei wirklich verbreiteten Browsern mit wenigen Clicks als Addon nachgerüstet werden kann. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letztlich wird es an der hinreichenden Verbreitung fehlen.--Aschmidt 14:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Download-Statistik sollte man aber nochmal nachhaken.--Aschmidt 11:14, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Webbrowser wird durch zahlreiche Sofware-verbreitenden Internetportale (wie Chip.de usw.) in Umlauf gebracht und wird darüber hinaus auch in Artikeln besprochen. Eine Wahrnehmung von außen ist also feststellbar. Berücksichtigt man noch die Besonderheit des Cookie-Washers, so ist m.E. Relevanz zumindest in einem ausreichenden Maße gegeben, auch wenn die Downloadzahlen noch sehr bescheiden ausfallen. Daher: Behalten. -- A.Abdel-Rahim 15:07, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von der zwei Tage alten TO-DO-Liste: "3. Implement bookmarks." Die Zielsetzung der Privatsphäre sieht nicht jeder noch verfolgt: [3]

Was der Artikel als Vorteil darstellt, lässt sich auch negativ formulieren: "Gegenüber Firefox verzichtet Dooble auf die Möglichkeit sicherheitsfördernder Plugins und implementiert eine der Funktionalitäten von Firefox-Plugins als Core-Feature". Alleinstellungsmerkmal mag das sein, aber in anderem Licht. Falls mediale Beachtung stattgefunden hat, muss sie nachgeliefert werden. Falls behalten wird, sollte aber auf Dooble verschoben werden, denn so heißt der Browser doch? --Zahnradzacken 21:24, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

sourceforge:

• Downloads seit Juni 2011 (Version 1.23.1): 0
• Downloads seit Juni 2011 (Version 1.23): 3.174
• Downloads seit Juni 2011 (Version 1.22): 854
• Downloads seit März 2011 (Version 1.21): 5.456
• Downloads seit Februar 2011 (Version 1.20): 1.031
• chip: Downloads seit 8. August 2011 (Version 1.23): 1138
• netzwelt: Downloads (Version 1.23): 268 --92.225.27.60 (09:45, 15. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Download-Zahlen, die Du uns freundlicherweise an die Hand gibst, sind nach einem kurzen Anfangshype (wahrscheinlich all die Leser dieses Löschantrages, die dei SW testen wollten ;-)) bei nahezu Null! So kann keine Relevanz aussehen! —Lantus— 14:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - nicht relevant (bisher) --Rax   post   22:39, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

CSU-Reklame ist kein Artikel. Und ist das übliche schwammige Ankündigungsblabla relevant für eine Enzyklopädie? Passieren wird da eh nicht. Das tut es nie bei Regierungen. --WB 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Der Artikel stammt laut Whois sogar aus der Staatskanzlei bzw. deren Umfeld.[Beantworten]

Siehe unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Stunde hat sich in der Sache nichts verändert. Die erhoffte enzyklopädische Relevanz hat sich noch nicht eingestellt. Agenda 2010 ist da schon weiter. --Eingangskontrolle 12:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Partei-Werbung. löschen, gerne auch schnell --Wkpd 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, da Werbung. Löschen --Alraunenstern۞ 13:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weissbier hat SLA gestellt, dieser wurde von mir in einen weiteren LA umgewandelt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Schnelllöschantrag:

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum so kompliziert (mal abgesehen davon, dass soche Entscheidungen üblicherweise durch Admins getroffen werden!) erster LA wurde von einer Ip entfernt, nicht vom jetzigen Antragsteller - mein Versehen -sorry --Wangen 16:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie die anderen Diskutanten in dem willkürlich abgebrochenen LA weiter oben: löschen --Wangen 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Abbruch des Aufbruchs!--Kmhkmh 14:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Kampagne der bay. Landesregierung, keine Bedeutung, die über den Tag hinausreichte. Löschen.--Aschmidt 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Politische Werbung - keine 7 Tage für Werbung:Schnelllöschen--Lutheraner 18:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine Regierungserklärung ist alles andere als relevant, mehr ist das nicht (keine Gesetzesänderungen oder dergleichen, nur vage Ankündigungen), löschen--89.12.107.57 19:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedermal unnötige Regelhuberei (und daher verteilt auf zwei Absätzen nun zusammengefügt), eine Regierungsankündigung einer Landesregierung, die zwar medial rezeptiert wurde (und zwar auch kritisch, vgl etwa SZ) ist wohl klar irrelevant, das mit Agenda 2010 zu vergleichen halte ich für hanebüchen. Ich will dem Mitarbeiter des Landesstatistikamtes des Freistaates nicht zu nahetreten, aber Irrelevanz wird wirklich mehr als deutlich und für Werbung (ja ist denn schon wieder Wahlkampf ?!) ist es aber auch einfach nur zu platt, bitte löschen.--in dubio Zweifel? 01:20, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die vom Statistikamt betreiben blos den Server für die Staatskanzlei, weil die traditionell mit Computern mehr zu tun hatten als andere Behörden. Ist in anderen Behörden auch so. Und niemand aktualisiert Whois-Einträge scheint mir. Einmal IP bekommen und danach ists Wurst was da steht. WB 06:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Wikipedia-Artikel „Aufbruch Bayern“ informiert über die grundlegende und für die nächsten Jahre gültige Zukunftsstrategie der Bayerischen Staatsregierung (Verfassungsorgan) und nicht einer Partei. Die haushalterischen Grundlagen hierzu wurden vom Bayerischen Landtag (Verfassungsorgan), nicht von einer Partei, beschlossen. Die Zukunftsstrategie berührt unmittelbar über 12 Millionen Bürgerinnen und Bürger des Freistaats Bayern und hat darüber hinaus Relevanz für die politische Diskussion in Deutschland. Der Artikel über „Aufbruch Bayern“ ist Teil der Informationsarbeit der Bayerischen Staatsregierung im Rahmen ihres verfassungsrechtlichen Informationsauftrags. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dann ist Wikipedia der falsche Ort. Hier wird nicht über Zukunftsstrategien gemutmaßt, sondern bereits Relevantes aufgezeichnet. Demnach löschen. --Der Tom 19:38, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufbruch Bayern gibt es nicht, wie man am Sonntag gesehen hat. Löschen. -- Franz Kappa 21:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Wikipedia sammelt etabliertes Wissen aus reputablen Quellen. Dies ist nicht der Ort für Regierungspropaganda, egal von welcher Seite. Daher, erneut, bitte löschen.--Aschmidt 18:32, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlige Zustimmung löschen Machahn 18:35, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gekürzt bei Bayerische Staatskanzlei einbauen, die haben es hier ja auch wohl geschrieben.--Hilfsweise 00:59, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort einbauen garantiert nicht. Der Artikel informiert nicht über die Staatskanzlei sondern über die politische Programmatik der CSU. Da es sich bisher um Absichtserklärungen und Ankündigungspolitik handelt, ist das - wenn überhaupt - mit einem einzigen Satz erledigt. Sollte das Gewäsch wirklich mal historische Bedeutung erhalten, sprich zu Gesetzesänderungen und deutlichen Veränderungen der Situation in Bayern führen, dann kann man das immernoch protokollieren. Insgesamt ist das in meinen Augen eine unglaubliche Dreistigkeit, die aber auch deutlich macht, daß Wikipedia von dem "Absender" in keiner Weise respektiert sondern nur funktionalisiert wird. Löschen. --77.188.66.14 11:51, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selten eine so einmütige Diskussion gesehen - allerdings Widerspruch: eher Kürzen, entwerben und behalten - ein politische Programmatik ähnlich der berühmten Agenda 2010, nur für Bayern... Bemerkenswert an dem Vorgang: Mitarbeiter der Staatskanzlei (sehr wahrscheinlich) schreiben Artikel in der WP. Außerdem ein Mangel der WP, dass solche politischen Programme nicht sinnvoll abgebildet werden können, im Forschungsbereich ist es etwa die "Hightech-Strategie" des BMBF von 2006. Natürlich ist bei so einer Programmatik immer ein gehöriges Stück an Blendung vorhanden, indem etwa schon existierende Dinge mit einem schicken Etikett versehen werden. Hauptargument gegen den Artikel: Unklar, ob diese Offensive nicht in fünf Jahren der Schnee von gestern ist. Die Regierungserklärung steht hier: http://www.aufbruch.bayern.de/pdf/Regierungserklarung_Druckfassung.pdf - enthält etwa eine wilde Polemik über den Länderfinanzausgleich als "Konkursverschleppung". Ich könnte mir eine neue Kat Kategorie:Politische Programmatik oder "Politisches Programm" vorstellen. Die WP bildet teilweise auch zukünftiges ab, wie man an Artikeln über zukünftige Landesgartenschauen oder Olympische Spiele sehen kann. --Cholo Aleman 07:31, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: google liefert zu "Aufbruch Bayern" + Seehofer 22.000 Hits - schon das könnte eine Relevanz begründen (Medienecho) - ich habe auch ein "kritisches" Link erg, soweit der BR denn kritisch ist... Cholo Aleman 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, es gibt vieles, was noch viel mehr Treffer in irgendwelchen Suchmaschinen hervorruft als dieser Schnack und der Seehofer zusammengenommen. Und man wird doch die Olympischen Spiele, die ein Weltereignis sind, nicht mit so einer Lokalposse aus der Bayerischen Provinz gleichsetzen wollen. Ich verstehe ja, was Du meinst, wenn Du vorschlägst, politische Programme sollten auch in Wikipedia abgebildet werden. Das kann durchaus Stoff für politologische Untersuchungen bilden. Aber auch unter diesem Aspekt wäre ich mir bei dem Seehoferschen Werk nicht so sicher, was dessen Relevanz angeht. Ganz klar relevant war und ist die Agenda 2010. Daran reicht dies aber bei weitem nicht heran.--Aschmidt 22:19, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin! Die Zeit für die Diskussion ist längst abgelaufen, der Artikel kann nach der Mehrheit der Benutzervoten gelöscht werden. Mehr als Absichtserklärung und tagespolitisches Gewäsch ist es sowieso nicht. nach 14 Tagen Diskussion endlich löschen--Giftzwerg 88 12:54, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 10:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist keinerlei Erfüllung der einschlägigen RK für Stiftungen erkennbar. Naja, im Moment steht da eh nicht so wirklich viel... --WB 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Macht der Gewohnheit bzw. Schusseligkeit. Siehe auch unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. -- kh80 •?!• 12:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen siehe auch hier. Stiftung schon lange aktiv. -- Whoiswohme 15:36, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - mögl. Grenzfall (wg langer Aktivität), aber Relevanz entsprechend Wikipedia:Rk#Stiftungen nicht erkennbar. --Rax   post   22:55, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Die kuriose Diskussion von 2005 gibt für Relevanzkriterien auch nichts her. --Atlasowa 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Die IMG hat die offenbar - schon aufgrund der Preise - bereits damals erfüllt. Deswegen wurde das auch in der LD erst gar nicht thematisiert: War offensichtlich. Daher ist der jetzige LA substanzlos: Behalten. QS ist ganz angebracht. -- Tasma3197 12:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne in keiner Version die Relevanz - von Preisen ist im Artikel nichts vermerkt (oder haben ich das was übersehen?) Die damalige LD beschäftigte sich zudem nicht mit der Relevanz (weder in der Antragsbegründung noch in der Behaltensentscheidung) 7 Tage zur Relevanzverdeutlichung. --Wangen 14:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und 2005 gab es noch keine Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Es ist nichts von Relevanz erkennbar. Löschen. WB 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Folg mal den Links der damaligen URV-Diskussion. Da siehst du die, WB. Deswegen QM aber nicht LA. -- Tasma3197 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es stehen 7 Tage zur Bearbeitung zur Verfügung. Auf keinem Fall sollte man unbegründete Behaltenentscheidungen als Präzedenz werten. Yotwen 08:50, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von der Links in der LD funktioniert nur einer, und an diesem Preislein kann ich nichts relevanzstiftendes erkennen. -- Marinebanker 19:20, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach mehr als 7 Tagen hat sich nichts im Artikel getan und immernoch keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. --Atlasowa 11:34, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz auch nach 6 Jahren nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels eigener Kriterien für österreichische Weingüter kann man das hier nur als Wirtschaftsunternehmen betrachten und als solches ist es zu 100% irrelevant. --WB 11:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat der falsche Knopf. Der SLA hätte es sein sollen. Fehler korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. WB 11:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA und ich sehe da im Moment auch keine Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland entsprechnende Auszeichnung in AT, aber sla ist zu schnell. Eingangskontrolle 11:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Werbetext möglicherweise ein brauchbarer Stub. Die Relevanz sehe ich aber kritisch. 7 Tage ausbauen. --Martin1978 ^☎/_± 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle Kriterien beachtet. Es ist keinerlei Werbung vorhanden. Nur Fakten und Zahlen. Wie kann es sein, dass man uns schon wieder löschen will. So viele andere Weingüter in Österreich haben Seiten, was mache ich da verkehrt?(nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hat das Weingut Auszeichnungen, die den genannten entsprechen? --Eingangskontrolle 12:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dieses Weingut eher mit denjenigen gleichsetzen, die in Deutschland typischerweise im VdP sind und es gar nicht nötig haben, an den Landesprämierungen teilzunehmen. Mit der Vielzahl der internationalen Prämierungen durch Zeitschriften, Messen etc. sind unsere Relevanzkriterien schlichtweg überfordert - die wird niemand alle objektiv Einschätzen können. Gleichwohl sind einge davon wesentlich mehr wert, als unsere Landesprämierungen. Über das Weingut wurde doch sicherlich in Fachzeitschriften berichtet. Der Autor könnte versuchen, darüber die Relevanz nachzuweisen. Ansonsten sei er getröstet, auch das Weingut Robert Weil ist ein rotlink. Eigentlich komisch, daß noch niemand die reine Mitgliedschaft in einem Verband als relevanztnachweisdes Kriterium angezweifelt hat.--ScheSche

Tendiere eher zu behalten. Die Mitgliedschaft im Verein der Österreichischen Traditionsweingüter entspricht m.E. einer im VDP. Sollte in jedem Fall noch ausgebaut werden. --Schelm 13:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite sollte von uns als keine Werbung empfunden werden, wenn man bedenkt, dass es z.B: für jeden Journalisten von Vorteil ist, da er wenn er sich reinklickt, ebenfalls auf alle verlinkten Wörter gehen kann, und somit sofort Aufklärung über diverse Rebsorten und/oder Weinbaugebiet hat. Werbung wäre, wenn man schreibt, man ist der Beste, jedoch ist dem nicht so. Es werden nur Fakten aufgezählt. Natürlich ist die Seite ausbaufähig, jedoch passiert das Schritt für Schritt, man bekommt ja auch nicht alle Auszeichnungen an einem Tag. Ich als Administrator wäre natürlich auch dafür, die Seite nicht zu löschen, da sie für alle Beteiligten eine Hilfe ist, und keine Rechte verletzt. (nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

In die Liste der österreichischen Weingüter wird man nur aufgenommen, wenn man Falstaff Kriterien vom Jahre 2009 aufweist. Sehen Sie selbst, wieviele Weingüter auf dieser Seite schon rot sind. Wir möchten keine Werbung machen, sondern nur ein paar Fakten zu unserem Weingut präsentieren. Ich erhebe Einspruch auf den Schnelllöschantrag. Weiters bin ich auch der Meinung, dass man als Mitglied der österreichischen Traditionsweingüter eine gewisse "Auszeichnung" hat, und deshalb über der Masse steht. Ich hoffe, Sie alle sind gleicher Meinung.

Da es keine Relevanzkriterien für Österreichische Weingüter gibt, wurden meist in analoger Anwendung die RK für dt. Weingüter herangezogen. „Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen“ wären hier gefordert, mit Sauvignon blanc E.L. Hasel 1994 1. Platz Gault-Millau Weißweinaward und Chardonnay E.L. Hasel 1994 Falstaff Sieger, sehe ich hier 2 vergleichbare Preise, außerdem hat das Weingut noch eine Vielzahl weitere Auszeichnungen, die locker über den geforderten „fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt“ der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland stehen, von daher behalten. --Kobako 17:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Weingut2, die Liste österreichischer Weingüter hat nichts mit der Kategorie:Weingut in Österreich zu tun, eine Kategorie dient lediglich der Einordnung der Artikel, und ihr seid nun mal ein Weingut in Österreich, außerdem sind „Liste österreichischer Weingüter“ und „Kategorie:Weingut in Österreich“ nicht zu 100% ident was Weingüter anbelangt. --Kobako 18:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, bis wann wird die Entscheidung gefällt, ob löschen oder nicht? Ich würde Sie bitten, andere Artikel zu löschen, die wirklich keinerlei Relevanz haben, und nicht unseren, der hilfreich sein kann. Vielen Dank nochmal! (nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 10. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hallo Weingut2, laut Regel werden Löschanträge nach 7 Tagen gesammelt abgearbeitet. Das kann auch schon mal den ein oder anderen Tag länger dauern oder in besonderen, wichtigen Fällen für einen einzelnen Artikel vorher passieren. Einige Leute betrachten diese 7 Tage auch als Zeit für den Autor, den Artikel inhaltlich zu verbessern. Wann wurde das Weingut denn gegründet/erstmals erwähnt? Seit wann wird Wein produziert? Wurde schon vor Hans&Magdalena Qualitätsweinbau betrieben oder war das ein ganz normaler, kleiner Betrieb? Wurden nicht nur die Weine ausgezeichnet sondern gab es vielleicht auch mal einen kleinen Artikel über das Weingut/die Winzer in einer Zeitschrift oder gar einen Fernsehbericht? In dem Artikel steht irgendwie _nichts_ greifbares, so daß ich ihn derzeit für verzichtbar halte, obwohl ich dazu neige, das Weingut für lexikalisch relevant zu halten. --ScheSche 11:26, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die Geschichte des Weingutes könnte man noch was schreiben, und nicht erst ab 1990... --Kobako 12:37, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich Kobako an. Die Auszeichnungen sind ein starkes Argument. Schwäche des Artikels ist allerdings, daß es bis auf die Internetpräsenz des Weingutes keinerlei Quellen gibt. Das muß sich unbedingt ändern. Mehr zur Geschichte könnte den Artikel auch verbessern. Vielleicht auch eine Angabe über die Anzahl der Beschäftigten - wenn es ein Familienbetrieb mit Erntehelfern ist, wäre das Wort "Geleitet" etwas großsprecherisch, die große und schwierige Verantwortung des Weinbauern für die Qualität seines Weins in allen Ehren. Die durchschnittliche Liter-Produktion im Jahr wäre noch eine hilfreiche Information. Nicht gut angekommen ist bei mir ein Teil der Argumentation von Weingut2 (wie "Ich würde Sie bitten, andere Artikel zu löschen, die wirklich keinerlei Relevanz haben, und nicht unseren..."). Wenn du einen guten Artikel willst, mußt du nicht nur von deinem Interesse ausgehen sondern die Sache aus dem Blickwinkel der Internetenzyklopädie Wikipedia betrachten. Wenn du einen guten Wein willst, betrachtest du den Rebstock ja auch nicht aus deinem Blickwinkel sondern aus dem Blickwinkel der Traube, oder? --77.188.66.14 12:26, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 @ IP Beitrag. Tendiere aber zu behalten, obwohl der Artikel noch grottig ist. Relevanz ist möglicherweise aufgrund der Anerkennungen gegeben. -- Biberbaer 21:28, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, grenzwertig, ich folge hier Kobako. --Rax   post   23:13, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Bewerbungsmappe. --WB 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel editiert. Ist er nun passender für Wikipedia? Sonst noch Änderungsvorschläge? Als Vorlage diente dieser Artikel der im Schreibstil vergleichbar ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Suhas_Gopinath (nicht signierter Beitrag von Pevogel (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Am Artikel liegt es nicht, es ist halt fehlende Relevanz. Erster Grundsatz: Wenn sich kein unabhängier Dritter findet, der einen Artikel schreibt, ist es meist um Jahre zu früh. --Eingangskontrolle 12:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. Lesetipp für Pevogel: Wikipedia:SD#Eigendarstellung --Wkpd 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, wir sind hier nicht bei Xing, daher löschen. --K. v. Leyenberg 12:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant Löschen --Codc 13:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Filzstift ✑ 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender eines 800 Mitglieder umfassenden Vereins nicht relevant. --(Saint)-Louis 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bitte macht diesen Vereinsvorsitzenden zum Bürgerrechtler? Da macht sich jemand lächerlich? Wo ist da der Unterschied zum Kleintierzüchterverein? Löschen PG 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins reicht gerade mal für ihn selbst. An Funktionäre ist das nichts abzugeben. --Eingangskontrolle 12:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt PG 13:56, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, auch wenn es unseren rechtsreligiösen Konten es gegen den Strich geht, das es Atheisten auf der Welt gibt. Ich als liberaler Protestant kann hingegen gut damit leben, wenn Menschen atheistisch/agnostisch denken. Es ist auch hier typisch, das LA von bekanntem Konto Saint-Louis gestellt wird, der eher dem rechtskonservativen Lager im Bereich des Katholizismus angehört. 188.118.140.62 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das lenkt vom Thema ab. Worin sollte die Relevanz des Kandidaten begründet sein? Und mir ist es sowas von egal, welche (nicht-)religiöse Ausrichtung der Vorsitzende hat. --Wangen 16:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich steh den freireligiösen und Humanisten nahe und will nicht daß diese ins lächerliche gezogen wird, indem jeder irrelevante Politkasper, oder rührige Vereinsvorsitzender in Selbstüberschätzung zu einem Weltbeweger, Fortschrittspapst oder gar Bürgerrechtler wird. Ein Nudelsieb auf dem Kopf ist keine gesellschaftliche Einstellung und wenn dann bei relevanten Themen massenhaft Puppen antanzen und der Sache eher schaden als nutzen, wundert es mich nicht, daß der hpd als sektiereisch abgekanzelt wird. Man muß wesentliches von Vereinsmeierei trennen. Der Mann ist Vereinsvorsitzender nicht mehr und nicht weniger. PG 17:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

darf ich fragen warum meincomment entfernt wurde? Und jetzt kommt mir NICHT mit der nettiquette, die wurde naemlich gewaltig in den ersten beiden kommentaren verletzt! Ich glaube hier koennen ein paar leute nicht mit kritik umgehen, lieber PG! Und LAUT WIKIPEDIAREGELN darf man doch keine kommentare loeschen, MENSCH!!! Oh oh oh, da musst du die regeln wohl noch ein bisschen fleissiger lernen! Lieben Gruss! --Cazzata 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)cazzata[Beantworten]

Du hast recht. Mich darf man nicht kritisieren. PG 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit deinem Edit verletzt du diese Regel und blamierst zugleich mit deinem Stil den Kandidaten hier. Ansonsten werden hier Argumente bevorzugt, keine Beschimpfungen. Hast du Argumente? --Wangen 21:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer...Für diesen Verein tätig zu sein (neben seinem Beruf) ist löblich. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt - und wohl auch nicht vorhanden. Löschen N-Lange.de 21:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach und kleintierzuechterverein war NICHT abwertend? Wer solche kommentare macht, brauch sich nicht zu beschweren, wenn es genauso aus dem wald herausschallt! Es ging mir ueberhaupt nicht ums thema, es geht mir um die nettiquette!! Und die laesst hier allgemein zu wuenschen uebrig! --Cazzata 23:59, 8. Aug. 2011 (CEST)Cazzata[Beantworten]

Spiegel gefällig? --Der Tom 08:06, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Aufklärung interessierter Kreise, was macht ein Vereinsvorsitzender? Er führt einen Verein und da ist es egal ob jetzt einen Kaninchenzüchterverein oder diesen hier. Das ist keine Abwertung der Kaninchenzüchter sondern der Hinweis, daß eben Vereinsvorsitzender nichts besonderes ist. PG 10:04, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen absoluter Irrelevanz. -- Franz Kappa 22:08, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 01:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

Löschen|1= Verdeckter Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2011#Dillinger_Group_.28gel.C3.B6scht.29 Bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 11:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger im Sinne von WP:SLA#Metabegründungen ist das m.E. nicht: Im Gegensatz zum alten Artikel über die Unternehmensgruppe wird hier auf die über 100-jährigen Geschichte der Fabrik eingegangen, außerdem werden im neuen Eintrag Presseberichte zitiert (Außenwahrnehmung). -- kh80 •?!• 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Pittimann besuch mich 12:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nja, aber reichen die? Ich sehe da kein so rechtes Merkmal, das Relevanz begründen würde, es sei denn, man ließe das Alter gelten. Aber Ende des 19. Jahrhunderts dürften zahlreiche Betriebe dieser oder ähnlicher Branchen ins Leben gerufen worden sein. Gleiches Problem wie bei Dillinger Group... --Xocolatl 14:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere, dann war erst ein Artikel über diese Fabrik und das wurde dann auf die Group geändert, da dieses Tochterunternehmen nicht relevant war. -- Johnny Controletti 14:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege für die Marktführerschaft sind nicht gekommen, den gleichen Beleg hatten wir im gelöschten Artikel auch. Und Alter allein generiert keine Relevanz, auf dieses wurde mMn auch im gelöschten Artikel eingegangen. Löschen. --Der Tom 14:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend war das Unternehmen früher in Form einer Aktiengesellschaft. Wie ist folgender Punkt aus den RK in dem Zusammenhang zu verstehen: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden ?--Avron 08:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier erfolgt keine Darstellung von Relevanz. Hier wird ein nettes Annekdötchen zu einem Betrieb erzählt. 7 Tage Yotwen 08:47, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Franz Kappa 21:29, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Belge angeführt um die Marktführerschaft zu unterstreichen. -- [[Benutzer:DerSören|DerSören] 12:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

DerSören, Pressemitteilungen sind keine guten Quellen. Pressemitteilungen sind Instrumente des Marketings. Ich würde mich auch als "führenden Hersteller" feiern. Ehrlichkeit sollte man da nicht erwarten, ich habe jedenfalls noch nie eine Pressemitteilung gelesen, in der Weltbewegendes zu hören war wie beispielsweise "Schlusslicht der Branche macht sich auf noch schlechter zu werden." - Irgendwie sieht die Welt in Pressemitteilungen immer frisch gewaschen und sonnig aus. Yotwen 10:38, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entspr. WP:WWNI, Punkt 7.2: WP ist kein allgemeines Firmenverzeichnis; nicht relevant für lexikalischen Eintrag (vgl. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen), Gruß --Rax   post   23:30, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Die Quellen angabe „KLR - Rechenzentrum“ ist als solche uninteressant, weil niemand erkennen kann´, was das ist. Hier muss Literatur hin.--der Pingsjong 12:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Habe versucht, mich in das Thema hineinzuversetzen und den Text ein wenig zu erweitern, bin jedoch selbst kein Ökonom. Beurteilen sollen das deshalb Fachkundige des Bereichs Wirtschaft, während ich mich hier am Besten zurückhalte. -- A.Abdel-Rahim 06:06, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, daher löschen. -- Franz Kappa 22:10, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Nach Ausbau und bequellung behaltbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:16, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein - noch recht junges - Kirchenfenster. Nicht relevant. --(Saint)-Louis 13:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kirche dafür umso mehr. Verschieben auf ein geeignetes Kirchenlemma (St. Severin (Mehlem), St. Severin (Bonn-Mehlem) oä) und dann dort erwähnen scheint mir die richtigste Vorgehensweise zu sein. Falls das gewollt ist bin ich bereit, bei Gelegenheit einen WP:Stub um hiesigen Artikel herum zu schreiben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wahrscheinlich eine sinnvolle Lösung, denn für einen eigenen Artikel scheint mir dieses Fenster nicht bedeutsam genug, und andererseits wäre es schade um die Arbeit, die in den Text gesteckt wurde. Wobei die Bebilderung problematisch sein dürfte, die Künstlerin lebt ja offenbar noch. --Xocolatl 14:12, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Okmijnuhb: Dagegen habe ich nichts. Falls du daraus einen Kirchenartikel machst, ziehe ich meinen LA schon mal vorsorglich zurück. ;) --(Saint)-Louis 14:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerin ist mit den Fotos einverstanden, siehe Versionsgeschichte des Artikels (ihr Benutzname: Benutzer:Irehuro)!--Reinhardhauke 14:54, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Xocolatl hat sich dankensweterweise die Mühe gemacht. Jetzt ist nur noch das Ziellemma offen, in der BKL Severinskirche heißt sie St. Severin (Bonn), daneben sind auch die o.g. möglich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Danke fürs Weiterwurschteln. Da Mehlem ein eigenes Lemma hat, würde ich St. Severin (Mehlem) bevorzugen. - In der Versionsgeschichte, @ Reinhardhauke, sehe ich zwar Beiträge der Dame, aber bei den Bilddateien keine Freigabe. Oder bin ich gerade blind? --Xocolatl 15:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, zumal sie ja Jahrhunderte lang in Mehlem stand und nicht in Bonn. Ich bin dann mal so frei... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:30, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das geht hier ja kreuz und quer. Habe den Artikel nach St. Severin (Bonn) verschoben, da Severinskirche dorthin verlinkte. Ist mir aber gleich. Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Die Urheberproblematik des Glasfensters sollte allerdings noch geklärt werden. --(Saint)-Louis 15:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF vorab erfolglose QS (7Tage) ohne Belege nicht haltbar nun LD (7Tage) Gruß Tom 13:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Quellen und TF-Ausschluss--Kmhkmh 14:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Literatur entsprechend der Forderung nachgesetzt. J.R.84.190.205.19 19:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurückgesetz gem. Löschregeln: “Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht.” Soo eilig ist das hier nicht (7Tage). Immerhin wurde inzwischen Lit. ergänzt. Besten Gruß Tom 19:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

dass die allgemein-QS überfordert ist, verwundert nicht, wir haben ein Wikipedia:WikiProjekt Wappen (wann lernt die allgemein-QS endlich das weiterverweisen statt rummurksen)

erl. --W!B: 21:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie haben eine ganze wohlgefüllte commons:Category:Cannons in heraldry zum thema (international abgesichert: bei wappen ist commons state-of-the-art, dort wird hochprofessionell gearbeitet, heißt, zu jeder kategorie dort soll es bei uns und in jeder anderen sprachschwester einen artikel geben)

Falls doch mal ein Heraldik-LA durchrutscht: Bitte daran denken, daß das Heraldik-Wiki alle heraldischen Beiträge rettet. Einfacher Hinweis an mich genügt. Der WP-Beitrag Kanone (Heraldik) wurde in jedem Fall mit kleinen Ergänzungen zur Sicherheit übernommen (siehe Heraldik-Wiki: Kanone (Heraldik). 1001 Grüße --Arthur Diebold 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Der angegebene Einzelnachweis ist vollkommen belanglos--der Pingsjong 14:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der EInzelnachweis belegt seine Tätigkeit als Restaurator in Chartlottenburg, wie kommst du dazu einen Beleg als belanglos zu bezeichnen. PG 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst Du unter einem Restaurator? Ich kenne Leute, die haben mal Rost von einem Auto entfernt oder Stühle vom Sperrmüll wieder zusammengesetzt und nannten sich Restaurator. Ein Relevanzkriterium ist das so alleinstehend auf keinen Fall. Da muss schon mehr nachgewiesen werden. Auch seine Bilder, wie sahen sie aus, welche Qualität hatten sie, wo sind sie verzeichnet? Wikipedia will doch kein Adressbuch sondern Enzyklopädie sein.--der Pingsjong 14:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg sagt für mich ebenfalls nichts über Relevanz aus. Aus ihm geht hervor, dass der Kandidat restauratorisch tätig war in einem kleinen Bereich. M.E. spricht das weder für noch gegen Relevanz. gibt es weitere Anhaltspunkte? --Wangen 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (der Enkel von K.Tarasinski und Verfasser des Artikels), besitze mehrere Gemälde des Künstlers, die ich demnächst auf einen eventuellen Wert schätzen lassen werde.Hätte es einen Sinn diese hier als Fotos einzustellen?Es ist auch vorgesehen Gespräche mit ehemaligen oder aktuellen Restauratoren des Schlosses Charlottenburg zu führen, um nähere Informationen über die langjährige Arbeit von K.Tarasinski als Restaurator in dem Schloss zu erhalten.Ich hatte beabsichtigt den Artikel nach und nach mit obigem Material zu ergänzen.Sollte das in der Form nicht möglich sein, könnte ich den Beitrag auch zu einem späteren Zeitpunkt neu einstellen.--Stonec 01:44, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann als Unterseite in deinen Benutzerraum verlegt werden und da kannst du in aller Ruhe verbessern und nach Fertigstellung wird er zurückgeschoben werden. Soll ich? PG 10:54, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch folgenden Link als Quelle eingefügt.http://www.mehlis.eu/archiv/54-auktion/objekte/0015143 Sollte das nicht reichen, verschieb den Artikel ruhig wie vorgeschlagen - würden denn Fotos der Gemälde an der Situation etwas ändern?Sollte man die direkt bei Wikipedia einstellen oder viellecht eine eigene Webseite etc. dafür einrichten und darauf verweisen?Danke für die Mühe.--Stonec 17:29, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stonec! Bitte lies Dir einmal die WP:RBK durch. Ich kann anch diesen Kriterien in Deinem Artikel noch ncihts erkennen, was ein Beh) alten rechtfertigen würde. wir haben eine Meldung, dass er als Restaurator gearbeitet hat (das ist ein handwerklicher Beruf) und eine Auktion. Es fehlt Sekundärliteratur, ein Eintrag im Thieme-Becker oder einem vergleichbaren Künstlerlexikon, eine nachgewiesene Einzelausstellung in einem Museum, sowas in der Art. Beruf ausüben allein reicht nicht, sorry. Fotos alleine sind auch nicht relevanz stiftend, wenn es keine Rezeption dafür gibt. Ein Fall fürs Künstlerwiki. --Robertsan 18:50, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Robertsan leider recht geben, es gibt in der Wikipedia Relevanzkriterien für Künstler, die der Artikel leider nicht einhält, zumindest sind die nicht erkennbar. Es müssten sich Werke in Museen oder Sammlungen finden, der Künstler müsste in einem Nachschlagewerk zu finden sein oder es müsste Sekundärliteratur (Monografien, Werkverzeichnis o. ä.) zu finden sein. wenigstens eine deutliche Rezeption in überregionalen Medien sollte auffindbar sein. Wenn nicht wenigstens eine der Bedingungen erfüllt ist, tendiere ich auch zu einem Verschieben in das Künstlerwiki. --K. v. Leyenberg 09:35, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie angeboten ist jetzt eine Baustelle unter Benutzer:Stonec/Kurt Tarasinski. Sollte in den nächsten Wochen keine Relevanz belegt werden, dann auch dort löschen. PG 13:19, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter würde wohl der Maßstab sein - aber den erreicht er nicht. Seine Kollegen in der Kategorie waren hinterher u.a. Reichstagspräsident, Landrat oder Massenmörder, das kann alo kein Argument sein. Eingangskontrolle 14:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Nur zu Werbezwecken eingestellt (siehe Weblink)--der Pingsjong 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finanzdienstleister fürs Branchenverzeichnis, nicht fürs Lexikon. N-Lange.de 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, es wäre zu prüfen, ob die Kriterien einer Geschäftsbank erfüllt werden; da der Autor an der Darstellung von Relevanz aber kein Interesse zeigt, kann man das wohl löschen. Yotwen 08:44, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:06, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Weiterleitung (Begriffsetabilierung, Relevanz des Begriffs) --Filzstift ✑ 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Auch m.E. kein eigenständiges Lemma. – Andererseits: Schadet's denn?--Aschmidt 14:54, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit du es verstehst: es ist eine Aktion des DCII auf Grund gewisser Vorgänge in den letzten Wochen, die ausserhalb Wikimedia Deutschland irrelevant sind. --Filzstift ✑ 15:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offtopic und Senf ablass: ich verstehe eh nicht, was diese sog. "Communityprojekte" (und deren Diskussionen) im Wikipedia-Namensraum oder im BNR zu suchen haben, das soll auf der WMD-Website geschehen. Der Wikipedia-Namensraum ist für die Community der deutschsprachigen Autoren (inkl. Autoren aus A, CH, usw.) da. Wikimedia Deutschland hat hier nichts zu suchen. --Filzstift ✑ 15:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in der Weiterleitung keinen Sinn sehen, ich unterstütze also eine Löschung. --Christian1985 (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht sinnvoll, eher löschen Cholo Aleman 23:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffasetablierung einer sozialen Bewegung, die allenfalls in einigen Blogs und Foreneinträgen auftaucht vgl Google, bitte schnelllöschen PS: SLA gestellt--in dubio Zweifel? 00:07, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht weiter ausgeführter Widerspruch zu SLA. In diesem Werbebeitrag einer Agentur ist keine Relevanz zu erkennen. Zu Hübner brauchen wir wohl nicht zu diskutieren als Quelle. Eingangskontrolle 14:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte als Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande verifizieren. Falls ja, dann QS und behalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

BVK ist nur ein Indiz - weitere sind wirklich nicht zu finden. --Eingangskontrolle 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn: kein Indiz sondern Einschlusskriterium. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...diverse Punkte gekürzt...nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), also nicht einmal ein wichtiger Anhaltspunkt wie ein paar Zeilen drüber. Von automatischer Relevanz also weit entfernt. Wo sind die weiteren Anhaltspunkte? --Eingangskontrolle 18:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Inhaber einer international aktiven Firma, Träger eines hohen Ordens, Mitglied in nationalen und internationalen Normausschüssen, leitende Tätigkeit in Spitzenverbänden, Eintrag im Who is who, die Merkel diskutiert mit ihm im Kanzleramt .... manchmal muss man schon sehr blind sein, um die Relevanz einer Personen nicht zu sehen. -- 78.130.118.81 19:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Hübners Who is Who, was ganz sicher kein Relevanznachweis ist. Man soll sich da einen Eintrag kaufen können steht in Wikipedia. Und die Reizkraft bewirbt sich selbst: Barrierearmes Presseportal für kostenlose Pressemitteilungen, Nachrichten, Veranstaltungen, Events und mehr... Ich kenne einige Leute, die schon mal mit dem jeweiligen Kanzler zusammengetroffen sind, weil Funktionär eines Verbandes. Die würde ich aber alle nicht für enzyklopädisch relevant halten, auch wenn die in der Branche einen überagenden Bekanntheitsgrad haben. Und die Günzburger Steigtechnik haben wir letzten Monat gelöscht. --Eingangskontrolle 21:25, 8. Aug. 2011 (CEST) Ist euch eigentlich aufgefallen, das die Agentur, die den Artikel in Reizkraft verantwortet, rein zufällig so heißt wie der Ersteller dieses Artikels? --Eingangskontrolle 23:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, wenn ich mich da mal kurz einklinken kann: Es stimmt, dass ich den Artikel der Günzburger Steigtechnik eingestellt habe, der leider gelöscht wurde. Und es stimmt auch, dass ich den Artikel über Ferdinand Munk verfasst habe. Und ja: Ich bin Inhaber der Agentur, die die Günzburger Steigtechnik betreut. Aber, zählen bei Wikipedia nicht Qualitätskriterien und sachliche Inhalte? Artikel pauschal als "Werbung" abzutun, nur, weil sie von einer Agentur sind, das wird in meinen Augen Wikipedia nicht gerecht, da macht ihr es euch zu einfach! Wenn das das einzig übrig bleibende Argument zum Löschen eines Artikels ist, dann verstehe ich Euch nicht. Wir machen keine Werbung, wir machen Pressearbeit auf höchsten journalisten Niveau und ich selbst kann euch - allerdings vereinzelt - Artikel in der FAZ und in der Süddeutschen als Autor nachweisen. Zu Ferdinand Munk: Über das Relevanzkriterium Bundesverdienstkreuz brauchen wir ja nicht zu diskutieren, oder? Ich bin übrigens auch Pressechef bei der Vierschanzentournee und darf ich deshalb nichts verändern oder neu verfassen zur Veranstaltung, weil ich da auch einen Auftrag habe? Obwohl ich mich doch zu diesem Thema so gut auskennen wollte wie niemand anders? Um Euch noch einmal die Problematik zu verdeutlichen: Bei dem im vergangenen Monat eingereichten Artikel über die Günzburger Steigtechnik hatte ich mich ganz bewusst auf die reinen nackten Fakten beschränkt: Kommentar Wiki-admin: Keine Alleinstellungsmerkmale! Super hilfreich: Wenn ich die Alleinstellungsmerkale wie patentierter Leiternschuh nivello, oder erste Leitern mit ergonomischer Griffzone ergo-pad oder roll-bar-Traverse erwähnt hätte, hätte ich innerhalb von zehn Sekunden wieder WERBUNG als Löschgrund drin gehabt. Ich will Wikipedia nicht als Werbeplattform benützen und bitte Euch aber auch um den nötigen Respekt, nicht einfach als Werbefuzzis abgetan zu werden. Konstruktive Anregungen sind jederzeit herzlich willkommen und dafür bin ich sehr dankbar. Wenn ihr meint, dass es hilfreich ist, den Benutzernamen jensenmedia in meinen persönlichen zu ändern, dann nehme ich diese Anregung sehr gerne auf. Sorry für die lange Geschichte. Gruß, Ingo Jensen --80.81.25.115 08:40, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pressearbeit einer Agentur ist jetzt was? Richtig! Werbung. Und wenn eine Agentur Artikel in der Presse lanziert? Ist das neutrale Produktinformation, oder doch Werbung? Na also. PG 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht!--Jensenmedia 10:05, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann habt ihr euren Beruf verfehlt, denn genau das erwarten eure Kunden. PG 10:09, 9. Aug. 2011 (CEST) Allerdings so diskret daß es der Kunde nicht gleich merkt.[Beantworten]

Die ganzen NaWaRo sind im Auftrag entstanden. Löschen wir die dann auch? Was soll denn jetzt an dem Artikel genau Werbung sein? Ein deutscher Mittelständler mit Verbandstätigkeit und Bundesverdienstkreuz, so wie wir ihn zuletzt immer behalten haben? -- 88.210.99.177 18:52, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich jetzt wüßte was NaWaRo sind, aber bis dahin, da waren halt Könner am Werk, die so diskrret gearbeitet haben, daß eben keine Werbung herauskam. Auftragsarbeiten haben wir genug siehe Artikelwünsche PG 18:57, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wofür bekam er das BVK? Das ist üblicherweise zumindest Voraussetzung für RK-Indiz. --Wangen 19:01, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft euch das hier weiter: „Sein Wirken als erfolgreicher Unternehmer ist auch von sozialer Verantwortung geprägt“, heißt es in der offiziellen Begründung. Unter anderem wurde der Unternehmer für folgende ehrenamtliche Leistungen ausgezeichnet: Munk vergibt Aufträge an Behinderteneinrichtungen und übernimmt soziale Verantwortung für seine Mitarbeiter. In der Kommunalpolitik engagiert sich Munk seit vielen Jahren ehrenamtlich als Mitglied des Stadt- und Kreisrates. Außerdem hatte er als stellvertretender Vorsitzender des Fördervereins entscheidenden Anteil daran, dass die Renovierung der Günzburger Frauenkirche finanziert werden konnte. Mehrmals setzte er hierfür auch eigene Mittel ein. Munk ist nach wie vor selbst Mitglied der Freiwilligen Feuerwehr Günzburg und nunmehr 20 JahreFeuerwehrreferent der Stadt. Seit 1988 arbeitet Munk im Deutschen und seit 1990 im Europäischen Normenausschuss für das Feuerwehrwesen. --80.81.25.115 09:10, 10. Aug. 2011 (CEST)--Jensenmedia 09:12, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal so relevant.Karsten11 12:36, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein BVK ist ein Hinweis auf Relevanz. Der Artikel muss die Gründe für Relevanz (die typischerweise auch Gründe für das BVK sind) darstellen. Hier ist das die ehrenamtliche Tätigkeit in den Normungsgremien und im Wirtschaftssenat des BVMW. Dazu noch Unternehmer eines nicht unbedeutenden Unternehmens. In der Gesamtschau führt das zu grenzwertiger Relevanz.Karsten11 12:36, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanter Durchgangsbahnhof, außerdem ein "Fließbandartikel". Relevante Informationen eventuell in den Streckenartikel übertragen. --Tempi  ^Diskussion 15:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leut, Ihr werdet doch nicht einen Bhf von 1839 (Gebäude 1842) löschen, der an der ältesten Bahnlinie in Hessen liegt und gem. Liste der Kulturdenkmäler in Hattersheim am Main denkmalgeschützt ist? Der "eine der größten Poststationen des Fürstenhauses Thurn und Taxis" verdrängt hat? Artikel ist auch ok, Fließband ist kein Löschgrund. Natürlich behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkmalgeschützt.. okey... Dies sollte man aber vor Beendigung der Löschdiskussion in den Artikel einbauen, damit der Artikel seine Relevanz zweifelsfrei darstellt! --Christian1985 (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, soweit es ging: Denkmalschutz eingebaut und Eigenschaft als Teil der Route der Industriekultur Rhein-Main dargestellt und belegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:12, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Für einen Redirect auf Basel Badischer Bahnhof ist das Lemma mMn. zu umständlich. --Tempi  ^Diskussion 15:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem zu schade zum wegwerfen: nicht uninteresant und belegt. Falls löschen bitte im Bahnhof einbauen, das geht ja auch ohne WL. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Meilenstein der Elektrotechnik - behalten. Relevanz eindeutig vorhanden. --Eingangskontrolle 17:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab's eingebaut. Im jetzigen Zustand ist der Informationsgehalt für einen eigenen Artikel jedenfalls zu mäßig. Mit dem Bahnstromumrichter Saalach-Kraftwerk gibt es übrigens eine weitere "erste" Anlage... --Tempi  ^Diskussion 22:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war der Versuchsträger. --Eingangskontrolle 23:10, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack zu Tempi. Im jetzigen Zustand ist da kein Inhalt für einen eigenen Artikel da. WL könnte sinnvoll sein, falls einer das ganze mit richtigem Inhalt füllen möchte, ist da schon ein Rahmen da;-). --Global Fish 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon eine WL einrichten würde, müsste sie mMn. aber Bahnstromumrichter Basel Badischer Bahnhof heißen. --Tempi  ^Diskussion 18:50, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Je nachdem, wie das in der Literatur (anscheinend ist das Teil ja so wichtig, dass es Quellen geben muss; die Vortragsfolien zählen da nicht) üblicherweise genannt wird. Die NK:Bahnhöfe greifen hier nicht. --Global Fish 16:07, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - keine eigenständige Relevanz; WL kann eingerichtet werden, falls nötig (Lemma klären!, s.o.) --Rax   post   23:34, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurden auf verschiedene Routes nationales einen SLA gestellt, mit der Begründung "irrelevant", da sie "längst in völliger Auflösung begriffen" sind. Da ich dies nicht für einen hinreichenden SLA-Grund halte (Relevanz vergeht nicht), habe u.a. ich Einspruch auf die SLAs erhoben. --Filzstift ✑ 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das System der routes nationales in Frankreich war (mindestens) jahrzehntelang üblich. Hier mit Irrelevanz zu argumentieren, ist unsinnig. Allerdings ist die Qualität der Artikel zum Teil mangelhaft, weshalb sie auch das entsprechende Bapperl hatten. --Xocolatl 15:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke relevant, gültige Stubs, daher behalten. SLA-Steller wegen offensichtlichem Vandalismus sperren. DestinyFound 16:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Teil mangelhaft... guter Witz. Die unverlinkten Teile sind reine Streckenaufzählungen, die man nicht anschauen kann, ohne Augenkrebs zu bekommen, vom Lesen will ich gar nicht sprechen (Diesen Unsinn sollte wirklich niemand lesen, nicht mal DestinyFound). Ich ziehe aber alle LA zurück, denn jede WP blamiert sich eben, so gut sie kann, denn der ganze Straßenmüll könnte problemlos im Artikel Route nationale untergebracht werden. Mfg Rauenstein 17:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs LA-zurückziehen. Wäre toll, wenn Du das jeweils noch nachtragen könntest (hier und in den Artikeln). Vielen Dank + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht man halt Listen draus wie die in fr mit Kästchen und den gleichen Informationen. PG 17:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind relevant (nationales Straßennetz), kann man sicher auch mehr draus machen. Abwidmung oder Umwidmung ändert an der Relevanz nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LA würde ich nicht zurückziehen, denn diese Artikel gehören auf Grund gravierender inhaltlicher Mängel gelöscht werden bzw. sollen total überarbeitet werden (was aber etwas ganz anderes ist als eine SLA mit der nicht zutreffenden Bezeichnung "Irrelevanz") --Filzstift ✑ 22:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man hier einen Artikel erstellt oder umfangreich ergänzt, weiß man auch nicht mehr wie/was man da(s) machen soll.....macht man eine Liste kommt dann der Hinweis, daß da besser Fliestext stehen soll (bei div Linienchroniken von Straßenbahnnetzen aufgetaucht). Jetzt hab ich mir mal die Mühe gemacht auf eine Liste zu verzichtet und es passt auch nicht. Ich gebe gerne zu, daß durch die Länge der RN bedingt der Beitrag der N3 schon etwas verwirrend geworden ist. Weiterhin ist es nicht so einfach ein nettes Layout zu erstellen, wie es bei den Bundesstrassen zu sehen ist. Ich habe da so meine Probleme damit. Sollen deswegen Informationen besser nicht eingefügt werden, nur weil man nicht designen kann? Zur (geschichtlichen) Relevanz: Die ersten RNs gibt es schon seit 1824. Bis 1973, wo eine großere Anzahl an RN den Departements übergeben wurden gab es ein relativ konstantes Netz, welches 1933 die letzte größere Erweiterung hatte. 2006 erfolgte noch einer weitere Herabstufung von sehr vielen RNs. Diese Umbenennungen sollten so weit abgeschlossen sein. Aus diesem Grund heraus schreibe ich auch das Netz auf Basis das Standes vor 1973 und verweise dann bei Streckenverschiebungen auf die ursprüngliche Nummer.

Der Autor --79.199.54.153 01:53, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho haben Filzstift und hat [s.u.] Rauenstein irgendwie recht, irren irrt aber grundsätzlich: nach meinem dafürhalten sind diese straßen GERADE DARUM relevant, weil „das Nationalstraßensystem längst in völliger Auflösung begriffen ist und niemand momentan weiß, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das noch einige Jahre so bleiben wird.“ (Zitat Rauenstein, leicht umgestellt): exakt dieser sachverhalt ist eine historische tatsache, die erklärt werden will (und üblichereise halten sich eben auch in solchen fällen die alten namen über jahrzehnte, so wie man in österreich noch immer straßen "Bundestraße" nennt, die schon lange keine mehr sind) - zweck eines nachschlagewerks ist doch, genau das nachschlagen zu können, weil im gesamten kartenwesen (auf papier, in navis und online) die alten bezeichnungen schnell verdunsten, weil dort aktualität angesagt ist, während wir zeitlosigkeit der inhalte anstreben; vulgo, wenn da draussen in der realität bei den franzosen chaos herrscht und sich keiner auskennt, ist es nur naturgemäß und auch zielführend, wenn unsere artikel zu straßen in frankreich das reflektieren: das ist nach meinem dafürhalten beste enzyklopädistik in reiner form (kein „so tun als ob“, sondern den letzten gesicherten sachverhalt feststellen) --W!B: 15:10, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ähem... worin irre ich mich? Die Relevanz der Strassen ist bei mir nicht das Thema... --Filzstift ✑ 15:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

tschuldigung, mein fehler, Du stehst ganz oben in thread, da hab ich schlampig den antragsteller zu sehen geglaubt --W!B: 05:02, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber in der Argumentation Rauensteins, dessen Unmut durchaus verständlich ist. Daß der Plunder teilweise abgestuft und teilweise dezentralisiert wurde, spielt übrigens gar keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung, auch der unterschiedliche Streckenverlauf zu unterschiedlichen Zeitpunkten nicht: das muß man dann darstellen wie in Washington State Route 113#Geschichte angedeutet (nicht von den roten Links irritieren lassen, uns fehlen Tausende von Straßenartikel in den USA), ggf. durch getrennte Artikel. Das Problem ist jedoch: bis diese Straßenartikel aussehen wie etwa Pennsylvania Route 44 oder Bundesstraße 14 (wobei hier die Beschreibung des inzwischen abgewidmeten Streckenabschnittes völlig fehlt), ist viel Arbeit notwendig – und aus FR kommt da leider wenig Vorarbeit. Und das ist das Dilemma. Behalten, wird wachsen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:19, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe einen fast kompletten (grünen) Michelinkartensatz aus den späten 1980er Jahren – falls jemand zum Ausbau Fragen hat, die sich mit deren Hilfe lösen lassen, nur zu. Selbst werde ich hier wohl nicht aktiv, habe zuviele eigene Baustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:19, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach ja, Du auch.. tolle sachen: uralt straßenkarten, die jeder andere wegwirft, sind goldes wert - wie liebe ich meine ererbten straßen- und alpenkarten aus den 1910er-1960ern, was da alles drauf ist, was es heut nicht mehr gibt.. --W!B: 05:02, 11. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Späte 80er ist zu spät ;) Ideal wäre ein Kartensatz von 70~72. Das Erstellen von Artikeln für lange Strecken ist sehr zeitaufwendig, da ich nebenher fleissig Karte wälze (hab das bei der N3 gemerkt). PS: Von Alpenkarten würde mich Österreich 1948~50 interessieren (erstes Bundesstrassennetz lt B.St.G vom 18.II.1948 BGBl Nr 59) Ich versuch heute oder morgen mal eine weitere lange N zu erstellen mit einem etwas übersichtlicheren Layout, aber wohl schlecht formatiert. Mithilfe wäre erwünscht. Die (aus meiner Sicht) relevanten N gehen von 1 bis 856. Der Autor --79.199.47.58 12:57, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So jetzt habe ich mal einen neuen Aufbau für die N1_(Frankreich) erstellt. Is diese Basis besser? --79.199.47.58 19:03, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hallo 79.199.47.58, nein, für diese liste ist ausdrücklich die verlaufsliste der Vorlage:Infobox hochrangige Straße vorgesehen, der text sollte text enthalten - und die infobox hat eine umfangreiche (und optisch ansprechende) syntax zu beschreibungsdetails im verlauf, Du brauchst keine neue aufbauen

Du solltest Dich dann überhaupt an Wikipedia:WikiProjekt Straßen um eine Vorlage:Infobox Route National wenden, das wäre sicher am zielführendsten (etwa mit links auf diese diskussion hier): dort auch erfahrung zum artikelaufbau (und auch unsere österreichischen bundesstraßen haben durchwegs als stub + IB angefangen, keine schande) --W!B: 07:03, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hab ich den Eindruck, früher konnte man simple Aufbauten liefern; heute wird das perfekte Layout erwartet. Layout ist nicht ganz mein Ding und mich da durchzuquälen wäre nur Streß und darauf verzichte ich lieber - es soll ja auch Spaß machen. Mein Ding sind nun mal mehr nüchterne Fakten/Information und nicht Show...jeder ist verschieden, sonst wäre es langweilig -> Benutzer_Diskussion:79.199.18.28. Durch den Aufwand (und auch Tippfehlerrisiko) den auch das gewünschte Format (Nx_(Fraknreich)) bei den ganzen Verlinkungen untereinander zusätzlich noch macht werde ich erst mal nicht so fleissig sein. Bei den einzelnen österreichen Bundesstrassen ist in Bezug auf historische Verläufe/Nummern auch noch einiges im argen. Kleine Ändeurngen hatte ich da auch schon mal gemacht, bei größeren ist es schwer in das enge Korsett was einzubauen, daß es halbwegs passt und verstanden werden kann. --17:55, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte einen Admin, die Löschanträge zu entfernen. Die Artikel werden alle in Zukunft überarbeitet und mit einer Infobox versehen. Jedoch braucht dies seine Zeit. Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 16:05, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Inhalt ist noch so handlich und überschaubar, dass man ihn nicht als "unrettbar" bezeichnen kann. Behalten und nach Möglichkeit übersichtlich (Karte, Box?) ausbauen. --Xocolatl 02:07, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, gültiger WP:Stub (hallo da draussen, kennt das wort noch jemand?) - behalten, wird wachsen --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   00:53, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch eher ein Qualitätssicherungs- als ein Löschfall. --Xocolatl 02:10, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, gültiger WP:Stub - behalten, wird wachsen --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   00:55, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gültiger WP:Stub - behalten, wird wachsen --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   00:56, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klein, harmlos und nicht "unrettbar". Behalten. --Xocolatl 02:28, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, gültiger WP:Stub - behalten, wird wachsen --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   00:57, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist der Text in der Tat sehr misslungen. Evtl. könnten die Artikel in en und fr beim Reparieren hilfreich sein. Die Straße/Strecke an sich ist übrigens ausgesprochen interessant (nur so nebenbei). --Xocolatl 02:23, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, reiner QS-fall „Textwüste“, dazu braucht es nichtmal fachkenntnisse --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab mal, sieht schon besser aus, der fr:artikel hat sogar bilder, IB kann man nachreichen --W!B: 15:16, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   00:59, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schlampig gemachter Artikel. An der Relevanz ändert das zwar nichts, aber so kann er wirklich nicht bleiben. Siehe QS-Begründung. --Xocolatl 02:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AGF für Ausbau --> bleibt --Rax   post   01:04, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon allein aufgrund der Artikelkürze nicht "unrettbar". Relevant sowieso. Behalten. --Xocolatl 02:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, gültiger WP:Stub - behalten, wird wachsen --W!B: 14:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

redir auf N53_(Frankreich)#N53bis --Rax   post   01:07, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Die Quelle ist ein "Tatsachenroman". Da stellt sich bei allem WP:AGF die Frage nach der Richtigkeit des Inhalts.-- Karsten11 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Quelle ist ein wissenschaftliches Werk. Dort mehrfach erwähnt. Relevanz mMn gut dargestellt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die zusätzliche Quelle. Ein Fake ist es also nicht. Dennoch sind außer den Tatsache: Ihn gab es und er war als einer unter vielen beteiligt, alle anderen Angaben nur durch den Tatsachenroman belegt. Keine Ahnung, was davon Tatsache und was Roman ist. Und die Frage der Relevanz stellt sich weiter.Karsten11 11:15, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

im erwähnten wiss Werk 2x erwähnt, ohne weitere Erläuterungen zur Person/Bedeutung dort; 
Relevanz für Lexikon-Eintrag damit fragwürdig, Artikel ohne brauchbare Quellen. --Rax   post   23:49, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel, keine Quellen.-- Karsten11 16:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann weder den deutschen Begriff noch den vorgeblich Amerikanischen verifizieren. TF, Löschen Yotwen 08:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --SteKrueBe Office 00:14, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl das Thema durchaus relevant sein könnte, wurde der beschriebene Begriff nicht genau definiert und die Relevanz weder sauber dargestellt noch ausreichend belegt. --SteKrueBe ^Office 00:14, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. Hier fehlt der Inhalt und die Quellen.-- Karsten11 16:48, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hübsch....?! :D "Ich will" kenne ich nur als Stück von Rammstein. So jetzt mal konstuktiver Kommentar: Die Lyriks sind jetzt inhaltlich nicht irgendwie herausragend, daß man dem NDW Lied einen eigenen Artikel gönnen müsste. --79.199.47.58 07:56, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --SteKrueBe Office 00:08, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über das Album Ultrakurzwelle könnte man einen relevanten Artikel erstellen. Es wurde jedoch keine über das dazugehörige Album hinausgehende eigenständige Relevanz des Liedes Ich will dargestellt. --SteKrueBe ^Office 00:08, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag mit Einspruch; Begründung war Unfug/Scherzeintrag; allerdings gibt es zumindest Kunstfurzer wirklich --Peisi 17:05, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, Kunstfurzer gibt es wirklich und auch das Phänomen der Analinhalation gibt es tatsächlich wie auch im Artikel "Joseph Pujol" im Absatz "Weitere Kunstfurzer" erwähnt. 84.63.248.244 17:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Phänomen gibt es, aber Lemma schein Begriffsfindung zu sein, vgl Google (Foren- und Videoeinträge sowie Wikispiegel)--89.12.126.41 17:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort ist zwar nicht sehr weit Verbreitet, aber existiert dennoch und wird durch diesen Artikel näher beschrieben und ist daher sinnvoll. 84.63.248.244 17:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Entfernen des LAs durch den Artikelersteller ist nicht erwünscht!-- Johnny Controletti 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das es den Begriff gibt, hat ja keiner bestritten. Der wird sogar in einem Blogbeitrag auf Stern.de gebraucht. Aber 300 Googletreffer sprechen für absolute Irrelevanz.-- Johnny Controletti 18:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser Begriff noch nicht oft verwendet wird, gibt es ihn jedoch und jeder den es interessiert sollte auf Wikipedia darauf zugreifen können. Auch wenn ihn nur eine kleine Nutzerzahl interessiert ist er trotzdem relevant. 84.63.248.244 18:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Hör bitte auf den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen - das geschieht nur dann, wenn in der Diskussion Einvernehmen darüber besteht.--KMic 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzige angegebene Quelle beschäftigt sich soweit zitiert mit keinem Wort mit dem Lemma. --Eike 18:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorgang der analen Lufteinsaugung ist bereits unter Flatulenz beschrieben, dort auch im Zusammenhang mit Monsieur Pujol und Mister Methane. Ggf. wäre eine Einarbeitung des Phänomens unter Kunstfurzer zu empfehlen. Als eigener Artikel eher löschen -- MacCambridge 18:38, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde natürlich gehen, aber würde das nicht nicht zu sehr vom Thema Kunstfurzer ablenken und irrelevant sein? Ich finde es sollte besser einen Artikel darüber geben! 84.63.248.244 18:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben neue Weblinks und Einzelnachweise eingefügt.
Kann der Beitrag jetzt nach der Diskussion freigeschaltet werden? (nicht signierter Beitrag von 84.63.248.244 (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Diskussionen dauern hier üblicherweise 7 Tage, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird, vgl. WP:LR. Ihr müsst euch also noch ein wenig gedulden.--KMic 19:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist nichts, der Begriff ist nicht belegt, die zwei belegten (?) Sätze können in Kunstfurzer evtl Verwendung finden, der Rest ist schiere WP:TF, löschen--in dubio Zweifel? 00:15, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ursprünglich erschaffen worden, damit die Menschen ihr Wissen denen, die stets nach Wissen strebten, zugänglich zu machen. Nun erscheint dieser Artikel auf den ersten Blick nicht sehr seriös. Dennoch gibt es einige Beweise, die die Existens dieses Begriffes befürworten. Ich für meinen Teil fand die Informationen dieses Artikels sehr aufschlussreich. Obwohl dieses Thema außerhalb des Internets auf ablehnung stößt, finde ich es umso wichtiger, dass der Verfasser des Artikels dieses Tabuthema mit Informationen füllt und somit Interessenten einen kurzen Einblick gewährt. Dafür bin ich sehr dankbar. Nun ist dies aber ein aus meiner Sicht unnötiger Zweifelsfall. Deshalb gillt für mich die Entscheidungsregel "In dubio pro reo". Ablehnung des Löschantrags. 78.35.185.94 23:31, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine mich erinnern zu können, dass vor nicht allzulanger Zeit in einer der Fernseh-Talent-Shows mit Herrn Bohlen ein Mensch aufgetreten ist, der zwar keine Töne erzeugte, aber immerhin eine Kerze "auspustete". Es wird also gesellschaftsfähig, auch wenn ich bei einer solchen Veranstaltung nicht in der "ersten Reihe" sitzen möchte. Meinetwegen, wenn auch mit zugehaltener Nase, behalten. --Pelz 23:44, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht als WP:TF; keine validen Quellen. Die wissenschaftlich klingende Bezeichnung 
scheint ausserhalb von Blogs und Foren unbekannt. --MBq   Disk  12:45, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein LA im Artikel --Wangen 17:55, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem dies auch niemand in den letzten Stunden nachgeholt hat, "kein gültiger LA"-Vermerk von mir --Wangen 18:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich kein Artikel, aber mit nachgewiesener Relevanz, wie soll man da Löschbegrüngungen finden? Aber Ausbauen wird das auch kaum jemand :-( --Finte 22:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Werbung für ein Inkasso-Unternehmen mit aggressivem Wikipedia-/Telefon-Marketing. (nicht signierter Beitrag von 93.159.255.14 (Diskussion) )

Keine LA in Artikel, zudem jeweils RK erfüllt über Umsatz bzw. Mitarbeiter. Kein Löschgrund ersichtlich --Wangen 17:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also bei der deutschen Tochter sehe ich das erfüllte RK nicht - aber im dünnen Artikel der Mutter wäre das einbaubar. --Eingangskontrolle 17:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umsatz lt. Artikel >100 Mio. - aber 1 Artikel reicht auch. --Wangen 17:54, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U zwar nur knapp unterschritten, allerdings sollte der z.Z. dürftige Artikel zur Mutter mit mehr Inhalt gefüttert werden. Die deutsche Tochter anschließend löschen. --Der Tom 17:56, 8. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag aus dem Artikel: Coface Deutschland hat 1221 Mitarbeiter. In der Box steht was von 914. Was stimmt denn nun? --Der Tom 17:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. Geschäftsbericht 2010 sind es 1220 Mitarbeiter. Und der Umsatz liegt bei weit über 100 Mio., was ja ebenfalls ein RK ist. --Wangen 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

RKs sind erfüllt (Widerspruch Box/Text löste ich gerade), der Text ist nicht werbend. Können wir hier abbrechen? Ein Redundanzbapperl auf Coface und Coface Deutschland kann gerne rein, aber bitte außerhalb der Löschhölle. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, RK erfüllt. --Der Tom 19:03, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn 12-jährige ihre Biografie veröffentlichen, ist da was oberfaul. Eingangskontrolle 17:19, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist befremdlich, im Trailer des verlinkten Films wird der Name jedoch genannt. --Rieke Rittenmeyer 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aua, auf der Website heißt es: „Connect your friends and make them moviestars“.... sla gestellt. --Rieke Rittenmeyer 17:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Schnelllöschantrag („SLA“) als Fake gelöscht, Person existiert nicht. --Polarlys 17:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Person existiert laut meiner Recherche, nur ist sie eine Schülerin, die keine Schauspielerin ist. --Rieke Rittenmeyer 17:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Bk: „solvent“ taucht weder in Lösungsmittel noch Insolvenzrecht auf, geschweige in der „BK“ selbst --Satyrios 17:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist auch falsch, das Lösungsmittel heißt auch lat. Solvens, aber solvent heißt laut duden.de schlicht zahlungsfähig, flüssig, liquide und ist ein Adjektiv. Das ist auch kein Rechtsbegriff, löschen--89.12.107.57 18:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: oder Redirect auf Solvenz--89.12.107.57 18:28, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Solvent“ ist einfach das englische Wort bzw. der Fachbegriff (von lat. solvere = lösen) für „Lösungsmittel“, vgl. Solvat. Grüße --Brackenheim 21:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl. sollte nun eine echte BKS sein--in dubio Zweifel? 00:54, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Zudem dort die Frage nach der Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird auch in einigen deutschen Bibliotheken gehalten (siehe Zeitschriftendatenbank, ZDB). Angeblich älteste noch erscheinende Designzeitschrift der Welt. Behalten. --[[Benutzer:|Sf67]] 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte es lieber bei Svensk Form bei deren Publikationen ausgebaut gesehen. --Emeritus 19:48, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre für mich auch in Ordnung. --Sf67 20:13, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als älteste Design-Zeitschrift klar behalten. --Trollhead 12:15, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von Sf67 an und bin für Behalten. --Mdarge 23:50, 11. Aug. 2011 (CEST) Ich meinte natürlich Trollhead. --Mdarge 19:09, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 17:28, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• aus SLA ein LA (kein Schnelllöschgrund gegeben)

--Atamari 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag weitab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U - löschen. --Der Tom 08:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:46, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 19:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA: eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 18:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frechheit! Nur weil wichtige Daten noch fehlen, ist eine Seite nicht irrelevant. Zur Zeit läuft eine Diskussion, warum Wikipedia die Autoren davon laufen. Falls die Seite tatsächlich gelöscht wurde - wenige Minuten nachdem sie angelegt wurde, wüste ich auch, warum niemand mehr für Wikipedia schreiben möchte. Ich wünschte Benutzer wie Papa1234 würden gelöscht, weil sie ständig ungerechtfertigte Löschanträge stellen! Mdarge 19:07, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir mal WP:RK durchlesen. Die Realschule hat keinerlei Relevanz und deshalb ist der Artikel ohne Diskussionen zu löschen -- Karl-Heinz 19:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich erst aus den Daten, die noch fehlen. Man muss Seiten auch im Bearbeitungszustand speichern können, ohne dass Löschanträge gestellt werden. QS hat immer Vorrang vor dem Löschen. Mir will einfach nicht in den Kopf, dass so ein überflüssige Bunker, auf dem dem die Schule steht und der schon einmal abgerissen werden sollte, relevanter sein sollte, als eine aktive Schule. Allein die Tatsache, dass Bunker und Schule miteinander verbunden sind, macht die Schule relevant. Mdarge 19:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man Artikel im Rohzustand einstellen, aber einen Relevanzhinweis sollten sie schon enthalten. Also schnell nachtragen 7 Tage sind lang genug. PG 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Stub des Artikels mit den Seiten anderer Schulen vergleiche, finde ich, diese Schule hat durchaus etwas Nennenswertes. Ansonsten meine ich, die Relevanzkriterien für Schulen sollten die gleichen wie für Hochschulen sein. Die Anzahl der Schulen ist begenzt und wird sich in den nächsten Jahren deutlich verringern. Schulen sind ein Ort der Identifikation, Schulen könnten eine Schule für Wikipedia-Autoren werden. Mdarge 21:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennenswert ist nicht relevant, und allgemeine Betrachtungen zu den R-Kriterien erzeugen keine Relevanz für diesen Artikel. PG 22:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe den Artikel mit den Vorhandenen anderer Realschulen verglichen und finde diesen eindeutig relevanter. Doch der Satz "nennenswert ist nicht relevant" widerspricht den R-Kriterien. Dort steht, eine überregionale Nennung reicht. Die fehlt aber bei den meisten vorhandenen Realschul-Artikeln. Laut Wikipedia-Regeln ist also nicht der Inhalt der Internetverweise wichtig, sondern nur die Tatsache, dass es welche gibt. --Mdarge 22:45, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bislang kein Alleinstellungsmerkmal. Falls aber noch eines kommt (oder klarer als solches dargestellt wird), muss auch noch deutlich an der Qualität des Textes gearbeitet werden. Im Augenblick ist der Artikel wirklich zu Recht ein Löschkandidat. --Xocolatl 23:06, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um es noch einmal die RK zu zitieren:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Bei der Suche nach den RK, bin ich aber auf wiederholte Diskussionen gestoßen, die Schulen generell für relevant halten. Die RK sagen deshalb ausdrücklich oder. Es muss also eine Besonderheit geben oder etwas historisches oder eine Nennung in den Medien (z.B. Aachener Nachrichten). Ich habe den Artikel Schurenbachhalde gefunden, wo es um einen Abraumhügel geht. So etwas ist angeblich relevant. Schulen habe für viele Menschen eine große Bedeutung. Bildung sollte daher bei Wikipedia breit dargestellt werden. --Mdarge 23:39, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier den Artikel einer anderen Schule der Geschwister-Scholl-Schule Herford gefunden. Ich wüste gerne ein einziges Argument, das diese Schule relevanter macht. Die Käthe-Kollwitz-Realschule (Aldenhoven) bietet als die weiterführende Schule mit dem höchsten Bildungsabschluss vor Ort folgendes:

- die bauliche Verbindung mit dem Hilfskrankenhaus Aldenhoven was schon ein Alleinstellungsmerkmal wäre.

- dann bietet sie den 60-Minuten-Takt

- weiter führt sie Schüleraustausche tatsächlich durch, was in vielen Schulen eingeschlafen ist.

- Die Zusammenarbeit mit dem Jugendrotkreuz ist ein weiteres Alleinstellungsmerkmal.

--Mdarge 23:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht dadurch besser, dass du hier herumjammerst oder andere Artikel kritisierst. Der Text ist heute genauso wenig überzeugend wie gestern. --Xocolatl 12:39, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerne be- und überarbeite ich den Text, doch dazu muss der Artikel behalten werden. Ein rein textlicher Grund darf NIE ein Löschargument sein. Besonderheiten? Jahrelang ein Hilfskrankenhaus Aldenhoven in der Schule zu haben? Das hat keine andere. Und hier stehen weitere, de ich gerne nach Rücknahme des LA in geeigneter Form einfüge. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Peng. Denn statt auf Argumente einzugehen, wird man hier persönlich (herumjammern). Ich habe den Artikel ganz bewusst als Stuktur entworfen, damit andere ihn verbessern. Ich bin einfach zu weit weg von der Schule, als dass ich sie genauer beschreiben könnte. Doch korrekt wäre es, den Artikel mit QS zu markieren. Ansonsten beziehe ich mich auf die R-Kriterien. Dort steht, dass es für Schulen eine Besonderheit geben soll, was jedoch nicht zwingend ist. Die Erwähnung in den Aachener Nachrichten ist auf jeden Fall relevant, selbst wenn sie auf eine Pressemeldung der Schule zurückgeht. Denn ein Kleingartenverein kann beliebig viele Pressemeldungen schreiben, sie würden von der Zeitung ignoriert. Es kann jedoch Zeitungsleser geben, die sich fragen, um was für eine Schule es geht. Dazu schaut man in einer Enzyklopädie nach. Weiter habe ich recherchiert, dass es jedes zweite Gymnasium aus NRW in der dazu gehörigen Wikipedia-Kategorie aufgeführt ist und jede siebte Realschule. Es geht bei der Relevanz werder darum, ob dort ein Nobelpreisträger unterichtet wurde, noch ob dort die Periodentabelle neu erfunden wurde. Mdarge 14:16, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, mit den PM der Kleingartenvereine hast du meiner Beobachtung nach nicht Recht - zumindest im "Nicht-Großstadt-Bereich". PM der Schulen werden aber auch regelmäßig abgedruckt. Könnte man einfach mal stichwortartig einige "Besonderheiten" nennen? Auf der entsprechenden Homepage erkenne ich keine wirklich besonderen Aspekte, die nicht typisch für heutige Realschulen wären. --Wangen 14:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ nfu-peng: Andersrum wird ein Schuh daraus. Gerne kann der Artikel behalten werden, wenn er denn vorher entscheidend verbessert und vor allem mit einem vernünftigen Relevanznachweis versehen wird. --Xocolatl 14:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Murmeltiertagmäßiger Schuleintrag: Was da so zusammengekratzt wird ist wieder eher Realsatire als Lexikoneintrag: "...Die Schule ist offen für Multimedia. Die Schwarze Tafel verschwindet...", "...Schüler glänzten beim Bundestagsbesuch mit ihrem Geschichtswissen...", "...Ein Lehrer der Schule bietet eine interessante Internetseite an...". Dann noch die üblichen Autausche, Aktionen und Partnerschaften wie sie eigentlich jede Realschule hat. Das Highlight ist wohl der Kellerzugang zu einem alten Krankenhaus, oder? Also, wie schon mal gesagt: Sind alle Schulen enzyklopädisch relevant? ...dann rein. Sonst muss sich diese Schule (wie 90% aller Schulen) damit "abfinden" keine herausragende Besonderheit zu besitzen, sondern einfach nur für ihre Schüler eine richtig gute Schule zu sein! N-Lange.de 22:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig erkannt, doch das ist kein alter Keller, sondern ein stahlungssicherer Atombunker. Es geht hier um einen Gebäudekomplex mit einem unsichtbaren unterirdischen Teil (der bereits einen Artikel hat) und einem größeren oberirdischen, der eine Schule ist. Die Diskussion wird hier so geführt, als müssten Schulartikel aktiv verhindert werden. Doch in den RK steht:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn.." Die Art der Besonderheit ist nicht näher ausgeführt. Ohne Besonderheit kann sie dann relevant sein, wenn sie "historisch bedeutsam" ist. Schaut man sich vorhandene Schulartikel an, geht es dabei stets um die Bedeutung für den Ort, an dem sie steht. Ist es die dritte Realschule im fünften Bezirk von Altona? Hier geht es um die erste und einzige(!) Realschule in Aldenhoven, die eigentlich ein Gymnasium sein wollte (ging nicht, bei den Schülerzahlen lässt sich keine Oberstufe einrichten). Von 90% aller Schulen ohne Wikipedia-Eintrag kann keine Rede sein. Laut Statistik gibt es 600 Gymnasien in NRW. 300 davon haben bereits einen Eintrag! Wikipedia sieht sich als Organisation zur Verbreitung freien Wissens. Ausgerechnet Schulen als Ort der Wissensvermittlung sollen davon ausgenommen sein? In anderen Orten gibt es Artikel über Industriellenvillen. Das sind große Wohnhäuser reicher Leute. Ich habe den Artikel der Schurenbachhalde aufgeführt. Ein wirklich guter Artikel mit guten Bildern. Doch eigentlich geht es dabei um einen Schutthaufen mit einer Bramme darauf, die zum Kunstwerk erklärt wurde. Die historische Bedeutung der Käthe-Kollwitz-Realschule ist für die Gemeinde Aldenhoven bedeutender, als die Halde für das Ruhrgebiet (es gibt schließlich zahlreiche davon). Sind alle Schulen enzyklopädisch relevant? in der RK-Diskussion wird das jedes Jahr auf's neue gefordert. In anbetracht der Tatsache, dass immer mehr Schulen in der Wikipedia vertreten sind und bei Einskpunktdreimillionen Artikeln eine absurde Diskussion. Das es so lange dauert, ist ein Indiz für die Bildungsfeindlichkeit in Deutschland. Insbesondere, wenn dem Abschnitt Schulen der Satz folgt:"Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant." Wir müssen immer erst warten, bis uns das Haus angezündet wird, bis wir etwas wichtig finden.

Ach wer hat das denn gerade verfasst. Der User spricht mir aus dem Herzen! @Xocolatl: Weißt du, ich bin schon zu oft auf solche Argumente (Verbessere und dann bleibt er) hereingefallen. Das nützt nämlich alles nix, wenn dann so ein gefrusteter Schüleradmin (Wann wird endlich ein Mindestalter eingeführt?), der gerade mal wieder seitens des Lehrpersonals seine intellektuellen Grenzen aufgezeigt bekam, den Artikel dann aus Wut in den Orkus schickt. Deswegen erst LA raus, in die QS oder in diesem Fall, mir Bescheid geben. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eins vorweg: Es gibt „schlimmeres“ (Bandspam, Selbstdarstellungen, Werbung…) als diesen Artikel. Aber trotzdem: Also okay, einen Bunker im Keller hat nicht jede Schule. Das könnte eine Besonderheit sein. Den Rest kann ich allerdings nicht so richtig nachvollziehen. Andere Artikel (Industrievillen, Schurenbachhalde) mit dem etwas trotzigen „und sowas ist drin“ schlecht zu machen ist ein sehr schwache Argumentation. Genauso wie, „so viele andere Schulen auch schon“. Die erste und einzige Realschule am Platz? Nun gut, das ist wohl bei den meisten Städten mit ca. 5.000 bis 12.000 mit einer Realschule der Fall. (Im Übrigen könnte ich dann auch für das einzige Unternehmen der Branche XY am Ort plädieren). So ist diese Schule eines von soundso vielen Gymnasien in Hamburg (und das ganz ohne Tischtennis-AG und Spendensammlung für Afrika) -wird übrigens der Unterschied festgestellt? Und „Bildungsfeindlichkeit“ vorzuwerfen, weil die enzyklopädische Relevanz nicht sofort gesehen wird, war wohl ein Ausrutscher. Wie gesagt, nichts gegen diese Schule; nur eines muss allen klar sein. Wenn eine normale Schulen, wie diese hier (und das ist nicht abwertend gemeint!!!) Relevanz bescheinigt bekommt, dann bedeutet das, dass im Prinzip alle Schulen in Wikipedia ihren Eintrag verdienen. ...dann sparen wir uns auch diese Spiegelfechterein und müssen z.B. nicht rauskramen, dass die Schüler mal „das Regierungsviertel in Berlin besucht haben.„ N-Lange.de 21:18, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wird jetzt ernsthaft diskutiert. In vielen Köpfen scheint immer noch "ausnahmsweise" herumzuschwirren, was so weit ich mich erinnere, frühere RK forderten. In den aktuellen Kriterien fehlt das ganz bewusst, sonst würde es nach langer erbittert geführter Diskussion drin stehen. Vergleiche dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_für_Schulen#Die_Diskussion -->"Die Mehrheit der Teilnehmer sprach sich für eine generelle Relevanz für weiterführende Schulen im deutschsprachigen Raum aus, wobei auch Argumente gegen eine generelle Relevanz genannt wurden.". Und danke für das Beispiel Matthias-Claudius. Der Schuss ging voll nach hinten los. Enorm, neben Französisch wird dort auch Spanisch angeboten. Zu Werten ist allerdings der zweisprachige Unterricht. Es gibt aber auch wichtiges zu berichten "erhielt u.a. eine Zentralheizung sowie Schülertoiletten" hört, hört. Von den ehemaligen sagt mir außer Hartmut Perschau keiner etwas. Nach meiner Recherche hat praktisch jedes Gymnasium berühmte Absolventen. Umgekehrt ist an der Realschule interessant, dass es eine komplette Neugründung ist. Denn historisch meint etwas anderes als alt. Für Schulen gab es mehrere Gründungwellen. Im 12.Jahrhundert, im 19.Jahrhundert und nach dem 2.Weltkrieg. Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen alten und jungen Schulen zu haben. Und tatsächlich, das einzige Unternehmen der Branche XY wäre nicht relevant, denn für Unternehmen gelten andere Kriterien als für Schulen. Besonderheiten von Schulen dienen nach Meinung der Diskutanten ausschließlich der Qualitätssicherung, möglichst hohe Hürden wurden auch in anderen Abstimmungen mehrfach abgelehnt. Eine Besonderheit muss weder außergewöhnlich, noch einmalig sein, sie dient nur zur Unterscheidung von der Masse. Mdarge 01:38, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass man als Ersteller für den Artikel argumentiert ist ja verständlich, nur sind die deine Pro-Behalten-Gründe nicht so richtig nachvollziehbar: „an der Realschule ist interessant, dass es eine komplette Neugründung ist.“ Findest du das wirklich interessant? „Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, ein ausgewogenes Verhältnis zwischen alten und jungen Schulen zu haben.“ Wo steht das denn? „eine Besonderheit muss nicht außergewöhnlich sein“ Ist da nicht ein klassischer Widerspruch in sich? Da die Relevanz im Sinne der vereinbarten Kriterien bisher nicht nachgewiesen ist, bleibe ich bei Löschen! Im Übrigen ist es sinnlos am Matthias-Claudius-Gymnasium Hamburg rumzumäkeln, da die ja unzweifelhaft drei Ligen über der hier besprochenen liegt. Wie auch immer, ich bin dann mal weg… N-Lange.de 21:19, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oftmals kommen Neuanlagen über Schulen von jüngeren Autoren, das heißt, motiviert und gerade noch selbst etwas neu dabei. Die Probleme lassen sich lösen, in dem man den Autoren zeigt, wie man einen Artikel noch etwas überabeitet und dann erhält. Das ist sinnvoller, als ständig Neuanlagen zu löschen und sich über die Autoren lustig zu machen. Behalten. – Simplicius 09:14, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein "jüngerer Autor", trotzdem ist das mein allererster Artikel über Schulen. Und ich bin überrascht, in welches Haifischbecken ich da geraten bin. Etwas unglücklich ist, dass gerade Ferienzeit ist, so dass weder die Lehrer noch die Schüler dieser Schule jemals etwas von dem Text erfahren würden, wenn er jetzt gelöscht würde. "Gönnst du mir nicht deine Schule, gönn ich dir nicht meine Schule." Das ist doch absoluter Kindergarten. --Mdarge 10:41, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und du glaubst es ist hilfreich, massenweise Benutzer auf ihrer Disk zur Unterstüzung zusammenzutrommeln? Deine Argumente scheinen nicht mal dich selbst zu überzeugen. PG 10:52, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, doch was hilft es, wenn der Unterschied zwischen besonders und außergewöhnlich nicht verstanden wird. Besonders kann bedeuten besonders groß, besonders klein, besonders schön, besonders hässlich. Mir geht es darum, dass es keine Diskussion gäbe, wenn es um eine andere Kategorie ginge. So ist die Schule das größte Gebäude im Ort (Kantenlänge, Gebäudenutzfläche und Kubatur). Die Relevanz ist ganz klar abhängig von der Gesamtzahl aller Artikel. Mit der Überschreitung der Millionengrenze, kommt der Bereich, wo auch Schulen besprochen werden müssen. Es ist weiter unzutreffend, dass die Qualität steigt, je weniger Schulartikel es gibt. Im Gegenteil, die Artikel werden miteinander verglichen und verbessert. Weiter ist unzutreffend, dass jede Schule gleich sei. Gerade die Käthe-Kollwitz-Realschule hat sich ein eigenes Curriculum gegeben, was eine weitere Besonderheit ist. Sich grundlegend Gedanken über Lernprozesse und Lernorganisation zu machen, geht weit über einzelne Kursangebote hinaus, die für andere Schulen als Besonderheit anerkannt wurden. Weiter gibt es Technikunterricht. Dieses Schulfach gibt es nur in Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz und zu meiner Schulzeit war es völlig unbekannt.--Mdarge 12:14, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besonders überflüssig ist aber dein Bestehen auf deiner selbstgeschnitzten Relevanz - weil die Gesamtzahl der Artikel in wikipedia so groß ist, muß deine Schule relevant sein. Das ist wohl nicht überzeugend. PG 13:17, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist genau die Art, wie z.B. der Brockhaus vorgeht. Es wird geschaut, wie viele Lemma maximal genannt werden können etwa 500Tausend und dann werden die Themenwünsche sortiert in eine absolute Reihenfolge. Was relevant ist, hängt also direkt von der Zahl der Artikel ab. --Mdarge 14:06, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh! Hier zerreißt man sich ja ganz schön - scheinbar nur durch die Netiquette begrenzt. Wollt ihr nicht alle versuchen, persönliche Aspekte außen vor zu lassen?
Zum Artikel: Habe mir die alten Versionen nicht angesehen, die aktuelle ist jedenfalls voll von Informationen, welche die WP bereichern. Habe gerade noch ein paar Verbesserungen vorgenommen. Manches könnte noch weniger langatmig formuliert werden, der Artikel kann aber auch schon so behalten werden. --Dan-YELL 15:44, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ZB Daß die Schule der CDU nahesteht.,Daß Schüler von Bundestagsabgeordneten zum Zweck der Wahlwerbung benutzt werden etc. Aber was macht die Schule anders, als die vielen anderen? Um nichts anderes geht es und eben nicht um irgendeine Ausgewogenheit von Schulartikeln zu anderen Artikeln. PG 19:19, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Löschanträge für Schulen sind völlig überflüssig und binden nur unnötig Diskussionszeit, die besser in Artikelverbesserungen investiert werden sollte. Schulen gehören zu unserem Kulturgut uns sind nicht nur für ehemalige SchülerInnen relevant! --Wikida 10:55, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade:-( Wer den Artikel doch noch zur "Relavanz" ausbauen möchte, findet ihn hier: Benutzer:Wikida/Käthe-Kollwitz-Realschule (Aldenhoven). --Wikida 13:08, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Organisationsuntereinheit "Kirchengemeinde" nicht relevant. Besonderes Alter der Kirchengemeinde mit einer offiziellen Gründung um 1800 im vergleich zu anderen Kirchengemeinden auch nicht gegeben. Ausserdem weitestgehend redundant zu Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen. Wkpd 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, allerdings sollte der Geschichtsteil verwendet werden, um Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen auszubauen, da sich im vorliegenden Artikel einiges findet, was dort fehlt. --(Saint)-Louis 19:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausserdem darf eine weiterleitung dorthin erhalten bleiben, ein eigenes kapitel in einen fachartikel ist nach unseren kriterien dafür ausreichend, und genannt wird diese organisation in fachliteratur und presse häufig genug (kirchengemeinden sind zwar nicht per se, aber doch wegen ihrer meist langen geschichte durchaus zu erfassen, machen wir überall so, sonst ist das WL-ziel meist die pfarrkirche der gemeinde, die ja fast ausnahmslos relevant sind, und bei denen ein abschnitt über die ansässige pfarrei nicht fehlen sollte) --W!B: 14:31, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich als "Urheber" bin der Meinung, dass die frühe nachgewiesene Zusammenarbeit von ansonsten oftmals bis auf Blut verfeindeten Reformierten und Lutheranern in Köln schon ein relevantes Alleinstellungsmerkmal sein könnte. Zudem güäbe es auch noch etwas zum aktuellen Profil der Evangelischen Gemeinde Köln oder der Geschichte im Dritten Reich zu schreiben, wofür ich aber gerade keine Zeit habe. Ist mir aber im Zweifelsfall egal, ob das alles in einem eigenen Artikel oder bei "Religionen in Köln" steht, solange es nur vorkommt. Persönlich finde ich kleinformatigere Artikel schöner, weil man da leichter findet, was man sucht - doch das sind grundlegende Fragen nach der Wikipedia-Struktur.

Aber zurück zum Thema: Zumindest eine Weiterleitung, wie vorgeschlagen, fände ich sehr wünschenswert und nützlich. Ich persönlich habe nämlich den Artikel nicht im affektiven Übermut akuter Langeweile geschrieben, sondern zuvor kurz recherchiert, ob es etwas zur Evangelischen Gemeinde Köln oder Evangelen in Köln bei Wikipedia gibt - und nix gefunden (probiert doch mal aus, was für Suchergebnisse man bekommt für "Evangelische Gemeinde Köln" oder meinetwegen auch "Evangelische Kirche Köln"). Das könnte ja auch anderen Menschen passieren. Dass es ein Lemma Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen geben könnte, wäre mir im Leben nicht eingefallen. Da fände ich die Aufsplitterung in "Katholische Kirche in Köln", "Evangelische Kirche in Köln" etc. für die Suche erheblich effektiver.--0000ruhe0000 17:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte des Nebeneinanders von Lutheranern und Reformierten in Köln im Rahmen der (Zwangs-)Union sollte schärfer herausgearbeitet werden und besser mit Literatur belegt werden. So einfach ist die (Zitat oben) "frühe nachgewiesene Zusammenarbeit von ansonsten oftmals bis auf Blut verfeindeten Reformierten und Lutheranern in Köln" nun auch nicht abzuhandeln. Hier werden theologische Ansichten miteinander vermischt, die bei konfessionellen Lutheranern und Calvinistin nicht so ohne weiteres zusammenpassen. Aus gutem Grund, denn die Unterschiede sind immens. Warum hat sich denn im 19. Jahrhundert von der Kölner Gemeinde eine altlutherische Gemeinde abgespalten? Deren neugotische Kirche hat die Bombennächte nicht überlebt, heute feiert diese Gemeinde ihre Gottesdienste in einem modernen Bau und hat noch immer Übertritte gerade aus der Antoniterkirche. Das liegt sicher auch an dem etwas "verschwommenen" konfessionellen Profil der ev. Gemeinde Köln mit den beliebig nebeneinander stehenden L, R, und U-Gottesdiensten. Aufmerksamen Gottesdienstbesuchern dürfte nicht entgangen sein, dass die L-Gottesdienste nicht die sog. "Lutherische Messe" darstellen, wie sie in hochkirchlich geprägten luth. Gemeinden gefeiert wird, sondern dass sie ein Mischung aus luth. Formen mit kurioserweise nachkonziliaren röm.-kath. Elementen darstellen. Bezeichnend ist auch, dass die Antoniterkirche auch keine Nähe zu den konfessionellen Lutheranern in der Rheinischen Landeskirche sucht (Lutherischer Konvent im Rheinland). Auch werden R-Gottesdienste von Pfarrern in der Antoniterkirche gehalten, die in anderen Gemeinden "U" predigen. Ein konfessionelles Profil sieht anders aus. Aber ich schweife ab :) Gerade die innerev. konfessionellen Spannungen, die Abspaltung einer neuen, bis heute bestehenden, luth. Gemeinde sollten für einen historisch korrekten Artikel deutlich herausgearbeitet werden. -- Chris06 21:42, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich gestern noch vergessen hatte: Dringend ausgebaut und belegt werden muss der Abschnitt zum 3. Reich! Ich nenne nur die entweihte Antoniterkirche mit dem Adolf Hitler und dem NS geweihten Altar im Seitenschiff!! Hier zeigt sich mit einer Kölner Pfarrerschaft, die in der überwiegenden Mehrzahl bereitwillig Sieg Heil gebrüllt hat, auch der Unterschied zu konfessionell bzw. auch pietistisch geprägten ev. Gegenden in der Region. Das wäre übrigens ein weiterer Punkt: Der Pietismus scheint an der Gemeinde im Gegensatz zu anderen Gegenden mit der Erweckungsbewegung vollkommen vorbeigegangen zu sein, Stichwort "Kulturprotestantismus". -- Chris06 12:08, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Chris06, was die aufgezählten Leerstellen angeht, bin ich fast durchgängig ganz Deiner Meinung. In einigen Punkten fehlen mir da derzeit aber schlicht die Quellen (interessant wäre etwa, ob es im frühen 19. Jahrhundert sogar schon eine Abendmahlsgemeinschaft in der Evangelischen Gemeinde Köln gab, worüber sich die mir zu Verfügung stehenden Quellen ausschweigen). Der Ausbau anderer von Dir angemahnter Punkte (nicht zuletzt hinsichtlich des 3. Reichs) erfordert einfach noch mehr Zeit, um belegte Fakten integrieren zu können. Die hier diskutierte Frage ist aber doch, ob der Eintrag überhaupt eine Existenzberechtigung hat. Solange nicht geklärt ist, ob der Artikel vielleicht gelöscht wird, werde ich mich hüten, noch mehr Zeit und Recherchen zu investieren. Fazit: Ich meine selbstverständlich, dass ich einen ordentlichen, wenn auch erweiterungsfähigen Grundstock für ein relevantes Thema gelegt habe, das ein eigenes Lemma verdient. Nun harre ich der Entscheidung, ob diese Meinung mehrheitsfähig ist.--0000ruhe0000 14:29, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon recht, ich habe irgendwo schon einen Schritt weitergedacht. Aber wie meine Überlegungen oben zeigen, nimmt diese ev. Gemeinde in ihrer Großstadtsituation und Formierung im 19. Jahrhundert, in der sie zugleich in einer Diasporasituation war und wo der Zuzug luth. Kaufleute zur Bildung einer altluth. Renitenzgemeinde neben der Ausprägung der Preuß. Union geführt hat, eine historische Sonderstellung ein, die sie von der "durchschnittlichen" Entwicklung und Geschichte einer ev. Gemeinde unterscheidet. Daher sehe ich hier deutliche Alleinstellungsmerkmale und plädiere für behalten -- Chris06 15:09, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich an. Kirchgemeinden oft nicht relevant, diese hier durchaus: Behalten. --Xenos 08:59, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vorläufig Redirect auf Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen entspr. LA; der Artikel ist damit nicht gelöscht, sondern
über die Versionsgeschichte noch erreichbar für eine weitere Verwertung.
Sinnvoll erscheint mir eine Auslagerung für die Katholische und die Evangelische Kirche aus dem Hauptartikel (wie oben in der Disk vorgeschlagen),
wo diese Inhalte dann auftauchen können (etwa nach Verschiebung). --Rax   post   00:09, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber die jetzt praktizierte Lösung ohne Angabe wirklicher Gründe stimmt mich nicht wirklich fröhlich. Es müsste wieder Arbeit investiert werden, um die Informationen in die bestehende und doch insgesamt eher sehr mängelbehaftete Seite zu integrieren. Dann aber besteht immer noch das Problem, dass die Evangelische Gemeinde eben nicht identisch ist mit "evangelischer Kirche" in Köln. Da müsste man wieder einen Unterabschnitt machen, der den Gesamtartikel endgültig sprengt, dafür aber schlechter zu finden ist. Angesichts dessen, dass die die letzten beiden Diskussionsbeiträge eindeutig für behalten votiert haben, finde ich diese unbegründete Entscheidung ehrlich gesagt äußerst frustrierend.--0000ruhe0000 14:01, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt schon. Die Ev. Gemeinde Köln ist wirklich nicht mit dem ev. Köln und seinen zahlreichen ev. Gemeinden gleichzusetzen. So ist etwa die Geschichte der Innenstadtgemeinde, um die es hier geht, eine ganz andere, als etwa die der Kirchengemeinde Nippes, die als reine Arbeitergemeinde im späteren 19. Jahrhundert im Kölner Norden durch den Zuzug ev. Arbeiter in den Bereich des neuen Eisenbahnwerkes entstanden ist und die dann wiederum mehrere Abpfarrungen in das Umland erlebt hat (wobei ich in der Zukunft gerade hier sowas wie "Rückpfarrungen" erwarte...). Das hat so alles nichts in dem jetzt bestehen Artikel zu suchen. Ein guter Artikel "Ev. Köln" wäre eine Mammutaufgabe. -- Chris06 14:44, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es muss ja nicht gleich die Mammutaufgabe sein ;) Wenn ihr die Lösung nicht möchtet (der Vorschlag kam IMHO von euch selbst), wären auch Alternativen denkbar:

Einzelne Kirchengemeinden sind normalerweise nicht relevant (mir ist nur ein einziges, äußerst misslungenes Bsp. bekannt), sondern ihre Geschichte wird (soweit historisch bedeutsam) beim Artikel zur entspr. Pfarrkirche der Gemeinde mit behandelt (wohin die Gemeinde dann Redirect würde). Das ist dann möglicherweise nicht praktikabel, wenn (wie hier) zu einer Gemeinde mehrere Pfarrkirchen gehören. Möglich wäre aber vielleicht die Anhandlung bei der ältesten Gemeindekirche, der Antoniterkirche (Köln), wo sich ja auch schon einiges zur Geschichte findet.

Die Alternativmöglichkeit ist, die spezielle Geschichte einer einzelnen Gemeinde beim jeweiligen Kirchkreis mitzubehandeln. Das wäre hier also bei einem Artikel Evangelischer Kirchenkreis Köln-Mitte und dann Redirect des Gemeindelemmas auf den entsprechenden Abschnitt dort. U.a. auch deshalb möglicherweise die sinnvollste Lösung, weil im bisher bestehenden Artikel die (umfangreichen) historischen Anteile sich eben nicht auf die Gemeinde allein beziehen, sondern auf die Geschichte des Protestantismus in Köln insgesamt.

Gruß --Rax post 18:30, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass schon 2008 einmal ein Artikel zum Evangelischen Kirchenverband Köln und Region, also dem Dachverband der Evangelischen Kirchenkreise Mitte, Nord, Süd und Rechtsrheinisch, wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht wurde. Das macht nicht Mut, einen Artikel für den Kirchenkreis zu erarbeiten. Somit scheint es eben keinen Ort auf Wikipedia zu geben, an dem dieses Wissen, das einige Menschen schon für relevant erachten (kurioserweise wurde ja auch das Erzbistum Köln nicht gelöscht), einen sinnvollen Ort hätte. Ich jedenfalls werde den Teufel tun und bei dieser Sachlage noch einmal Zeit und Arbeit in einen Artikel oder auch nur einen Absatz investieren, in der Erwartung mich dafür großväterlich gönnerhaft weggebügelt zu fühlen. Wo ist denn hier ein Argument? Die Vorgabe, dass einzelne Gemeinden nicht relevant seien, bezieht sich doch auf die Durchschnittsgemeinde auf dem Land mit einer Kirche, in der der Pfarrer an Feiertagen einmal vorbeischaut. Das ist bei der Evangelischen Gemeinde Köln mit mehreren festen Pfarrstellen und zwischenzeitlich acht Kirchen anders, wo es eben keinen Ort auf Wikipedia gibt, wo dieses spezifische Wissen sinnvoll aufgehoben wäre. Ein Redirect zur Antoniterkirche Köln passt nicht auf die Aktionen der EVANGELISCHEN GEMEINDE KÖLN, etwa bezüglich Carl Jatho oder Georg Fritze. Und der nunmehr umgesetzte Vorschlag, doch ein Redirect zu machen, kam doch lange bevor der Artikel profund erweitert wurde. Das Besondere an der Evangelischen Kirche ist ja zudem, dass diese eher basisdemokratisch arbeiten, die Macht also in der Gemeinde liegt, die einige Befugnisse lediglich in Verbände deligieren. (Im Gegensatz zur Katholischen Kirche, die eben zentralistisch operiert.) Ich frage mich hier einfach nach der Sinnhaftigkeit der Löschung. Warum soll Wissen, das bereits etliche wissenschaftliche Buchveröffentlichungen wert war, in einem Artikel versteckt werden, der eindeutig ein anderes Thema behandelt und zu dem es somit höchstens Schnittmengen gibt? Warum wird nicht lieber "Religionen in Köln" gelöscht, ein Artikel, der doch nachweisbar kaum Belege darbietet, zuweilen einfach falsche Behauptungen aufstellt und selbst bei den dargebotenen Fakten kaum das Niveau einer Schülerhausarbeit überschreitet? Ich erbitte hierbei inhaltliche Argumente.--0000ruhe0000 12:11, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinem Gefühl und meiner Erinnerung nach, würde ich auf Behalten plädieren. Allerdings ist die Darstellung echt mau. Vielleicht passiert was in den nächsten 7 Tagen. N-Lange.de 21:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos und ohne Darstellung von Relevanz.Löschen Yotwen 08:38, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. --Der Tom 13:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau pläderiere ich auf behalten. Relevanz ergibt sich daraus, daß die UFA in Deutschland den Markt für Exklusivübertragungsrechte im Sportbereich auch für private Anbieter erschlossen hatte, zuvor waren praktisch lediglich die Öffentlich Rechtlichen Fernsehanstalten in diesem Segment zugange. --Mogelzahn 21:29, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Agentur wie zig andere, ich sehe noch immer keine Relevanz, dafür jede Menge Name-Dropping. Yotwen 03:46, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich sehe als relevanzbegründend vor allem die Pionierrolle. Dazu verhältst Du Dich überhaupt nicht. --Mogelzahn 18:52, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie du wünschst, Kollege. Ich sehe keine Pionierrolle. UFA Sports kopierte das, was die USA seit Jahren machte. Dass das erst nach einer Deregulation des Marktes möglich war, erzeugt keine Pionierleistung. Sowohl Verfahren als auch Methodik wurden übernommen. Da steckt keine ausserordentliche Leistung oder innovative Energie dahinter. Da steckt altmodische amerikanische Geldmacher-Mentalität dahinter. Yotwen 15:09, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich präzisiere: Pionier-Rolle in Deutschland. Und daß das erst nach Regulierung des Marktes möglich war, ist logisch. Aber trotzdem halte ich es für eine Pionierleistung, wenn jemand hier (wo die Fußball-Bundesliga als quasi "Heiligtum" galt) es schaffte, entgegen der kompletten veröffentlichten Meinung die Rechte an der Fußball-Bundesliga zu erwerben. Aber die Entscheidung soll nun aufgrund der Argumente der abarbeitende Admin treffen. --Mogelzahn 10:29, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast ein seltsames Verständnis von Auktionen - der Meistbietende bekommt den Zuschlag. Was daran sensationell sein soll verstehe ich nicht so recht. Yotwen 22:25, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf folgendes hinweisen: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

-...
-...
-...
-...
- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung 
  oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quellen erforderlich) oder
- eines dieser Kriterien historisch erfüllten"

Im Fall UFA Sports sind meiner Meinung nach die oben angegebenen Kriterien erfüllt. Behalten Benutzer:ufasportsmedia 15:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hübsch, da der innovative Teil oben ja schon wiederlegt wurde, musst du dich wohl auf die "marktbeherrschende Stellung" berufen. Nur würde doch jeder mit Sachverstand den Verkäufer (die Bundesliga) als den Eigentümer der marktbeherrschenden Sache (den Senderechten) betrachten, und nicht den Pächter. Derer gab es ja wohl einige. Und einer davon war in einer Auktion der Meistbietende. Somit fällt auch die marktbeherrschende Stellung flach. Yotwen 17:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen: Der innovative Teil wurde nicht widerlegt, er wurde von Dir schlicht bestritten. Und an eine Auktion kann ich mich damals nicht erinnern, sondern an langwierige Verhandlungen und an juristische Diskussionen, ob der von Alleinvermarktungsrechten an der Fußball-Bundesliga durch ein privates Unternehmen überhaupt zulässig sei. Im Ergebnis wurde die Zulässigkeit bejaht, da die Kurzberichterstattungsregel (die im Übrigen bereits in den 1920er Jahren im Hinblick auf Übertragungen der Bayreuther Festspiele aus der Rundfunkfreiheit entwickelt wurde) im Verein mit der Tatsache, daß der DFB-Pokal, Europapokalspiele und Länderspiele nicht vom Vertrag umfasst wurden, eine hinreichende Marktzutrittsmöglichkeit für andere Anbieter von Fernsehrundfunkleistungen auf dem Markt der Übertragung von Fußballspielen bietet. Damit wurden die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, die es sowohl in der Politik, als auch in der veröffentlichten journalistischen Meinung und unter Wettbewerbs- und Rundfunkrechtsjuristen gab, weitgehend ausgeräumt. Ich weiß nicht, inwieweit Du das damals mitverfolgt hast, aber es war schon eine einschneidende Veränderung und die UFA hat hier für den Bereich "Sport im Fernsehen" durchaus Rundfunkgeschichte geschrieben. --Mogelzahn 18:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Prozes nennt sich Deregulation. Du kannst ihn im Rundfunkbereich, Bahn, Post oder bei Flugreisen beobachten oder momentan bei Streitkräften, Gefängnissen und Polizei. Er ist so wahnsinnig innovativ, dass er alle Nase lang mal wieder passiert. Zufällig das erste Unternehmen zu sein, dass von so einem Prozess profitiert, macht den Laden m.E nicht relevant. Yotwen 20:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du gehst überhaupt nicht auf meine Punkte ein. Die UFA wahr nicht "zufällig" das erste Unternehmen. Es gab nämlich zuvor überhaupt keine rechtliche Regulierung der Sportrechtevergabe (falls wider Erwarten doch, erwarte ich von Dir die entsprechende Fundstelle). Was es gab, war der öffentlich-rechtliche Rundfunk, das hatte aber erstmal überhaupt nichts mit der Sportrechtevergabe zu tun. Auch vorher hätte schon ein Rechtevermarkter Rechte kaufen und an die öffentlich-rechtlichen deutschen Sender oder halt an aus dem Ausland abgestrahlten aber in Deutschland empfangbare Sender (häppchenweise nach Regionen z.B.) verkaufen können. Im Filmbereich ist sowas ja auch passiert (im Kulturbereich teilweise auch, deshalb ja auch die Kurzberichterstattungsregel). Im Sportbereich hat es sowas zuvor in Deutschland nicht gegeben. Da haben die Sportverbände ohne Einschaltung von Rechteinhabern diese an die öffentlich-rechtlichen Anstalten vergeben. Dass nun erstmals ein privatwirtschaftliches Verwertungsunternehmen (die UFA ist ja kein Rundfunkveranstalter) die Vermarktung übernommen hatte, ist schon eine Pionierleistung. Und zum Faktor Zufall: Begründe mir mal bitte, woran das Zufällige (im Unterschied zum angestreben Ziel des Unternehmers) lag, dass es die UFA war. Wenn es ein Zufall war, was hat denn aus Deiner sicht dazu geführt, das es nicht zufällig ein anderes Unternehmen wurde und welche Zufälligkeit hat welches andere Unternehmen zufällig von der Vermarktung ausgeschlossen? --Mogelzahn 20:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, du gehst auch nicht auf meine Argumente ein: Der erste in Deutschland ist nichts besonderes, wenn die Praxis in den USA von mehreren Ligen regelmässig angewandt wurde. So etwas nennen Amerikaner dann "Copycat". Nicht, dass sich jemand beschweren würde, das Modell ist offensichtlich so selbstverständlich, dass es rechtlich nicht schützbar ist. Für mich sieht das nicht nach Vorreiter, sondern nach Nachahmer aus. Yotwen 23:50, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau; folgend Argumentation Mogelzahns --Rax   post   00:37, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, zumindest kann ich die nicht erkennen. --K. v. Leyenberg 21:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen und ab ins Vereinswiki Cholo Aleman 23:34, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es andersrum nicht praktischer? WB 06:48, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die langjährige Tätigkeit in acht Ländern (D, A, CH, RUM, CZ, I, Südkorea, Luxemburg) gegeben. Die zugrundeliegende Pädagogik wurde u.a. durch Franz Kett begründet und geprägt, der einen eigenen Artikel hat, da er mit dem Institut nicht deckungsgleich ist. In der Literaturliste ist eine Auswahl der wissenschaftlichen Rezeption der RPP aufgeführt. Die RPP, für die das Institut steht, wird inzwischen seit den 1970er Jahren in der Erzieherausbildung an vielen Fachakademien - ausgehend von München, inzwischen in den angeführten Ländern - gelehrt, sodass inzwischen Tausende von ErzieherInnen und LehrerInnen diese Religionspädogik kennen und umsetzen. Mittlerweile ist die RPP neben dem Elementarbereich auch im Schulbereich, in der Jugendarbeit, der Erwachsenenbildung und in der Seniorenarbeit verankert. Sie ist neben der Montessori- und der Waldorf-Pädagogik ein weit verbreiteter reformpädagogischer Ansatz und sollte daher in WP nicht fehlen.Blumenwiese13 16:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts dazu Schriften die nicht dem Einflußkreis von Kett stammen? Bis Pestalozzi brauchts noch ein paar Jahre PG 19:02, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein katholisches Weiterbildungsinstitut, welches Religionslehrer u.a. gemäß einer "ganzheitlich sinnorientierten Pädagogik", entwickelt von dem nicht unbedeutenden Theologen Franz Kett, weiterbildet. Als Weiterbildungsinstitut ist es eher nicht relevant, die wissenschaftliche Tätigkeit scheint - vom Artikel her - auch nicht allzu bedeutend zu sein. Von daher sollte man den Ansatz "gsP" im Artikel zu Franz Kett beschreiben. Dort kann dann auch das Institut erwähnt werden. Der Artikel kann dann gelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --(Saint)-Louis 22:44, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tätigkeit eine solchen Instituts in acht Ländern begründet keine Relevanz nach WP:RK, man kann das Institut aber mit einem kleine Absatz bei Klett erwähnen und gut ist es. Ob und wie wichtig die ganzheitlich sinnorientierte Pädagogik ist, ist eine andere Frage, in dem Artikel geht es um das Institut. Dem fehlt es an Relevanz. --K. v. Leyenberg 10:37, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PG: Pestalozzi war nie der Vergleich. Entwickelt wurde diese Pädagogik von Sr. Esther Kaufmann und Franz Kett, weiterentwickelt wird sie von vielen anderen PädagogInnen und einen Kreis von WissenschaftlerInnen. Ein Verkürzung auf Kett wäre nicht sachgemäß. Vielleicht ist Ihre Einschätzung der unangemessenen (?) Literaturauswahl geschuldet? @Saint-Louis: Es ist gerade kein katholisches Institut, in ihm sind viele Christen anderer Konfessionen und Interessierte aus allen weltanschaulichen Bereichen. Die Bezeichnung "Weiterbildungsinstitut" greift viel zu kurz. Es geht nicht nur um Weiterbildung oder Methodik, sondern um eine reformpädagogische Richtung, die wissenschaftlich reflektiert und praktisch (weiter)entwickelt wird - und dann natürlich auch in die Weiterbildung einfließt. @K.v.Leyenberg: Nur bei Kett erwähnen, wäre sachlich falsch, auch wenn es eine Schnittmenge gibt (s.o.). Nach WP:RK ist ein Verein relevant, wenn er "eine überregionale Bedeutung hat". Insofern ist die Verbreitung in acht Ländern durchaus ein Relevanzkriterium, meine ich.Blumenwiese13 20:17, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 07:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alleine durch die Tätigkeit von Vereinsmitgliedern in acht Ländern wird das 2008 gegründete Institut nicht relevant. Belege für die Aussenwirkung fehlen im Artikel.--Engelbaet 07:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker ohne dargestellte Relevanz. BVK habe ich gesehen, ist aber wohl Teil der laufenden BNS-Kampagne Eingangskontrolle 21:37, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender des Deutschen Städtetags oder des Deutschen Städte- und Gemeindebunds wäre er wohl relevant. Was genau war nochmal der Deutsche Städtebund? Das sollte geklärt und belegt werden, und könnte dann für die Relevanz reichen. Das BVK interessiert mich hierbei überhaupt nicht, solange da nicht bei steht, für was er das bekommen hat. --Wkpd 21:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Typ hat zudem einen Munzinger Eintrag was alles in allem mehr als Relevanz stiftet. Leider ist Biographie nur eingeschränkt einsehbar, wenn einer Zugriff drauf hat, sollten Infos nachgetragen werden. Aber klar behalten Machahn 22:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Störantrag der Marke Eingangskontrolle, als Stadtdirektor (=Äquivalent zum Bürgermeister) einer Stadt >20.000 allein schon klar relevant, dazu Vorsitzender eines der deutschen kommunalen Spitzenvervandes, dazu Eintrag im Munzinger ... -- 78.130.112.149 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stadtdirektor ist kein Bürgermeister. Munzinger wurde wie üblich erst durch den Druck des LA nachgetragen, wie immer bei diesen BVK Kandidaten. --Eingangskontrolle 23:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

einfach sich mal ein wenig über Kommunalverfassungen mit Doppelspitze informieren, haben wir aber eigentlich auch schon an anderer Stelle mit Dir ausgekaspert .... vielleicht wird's ja noch, man soll auch bei Leuten wie Dir die Hoffnung nie aufgeben -- 93.102.237.9 23:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis 1999 gab es in NRW den (ehrenamtlichen) Bürgermeister und den (hauptamtlichen) Stadtdirektor als gleichrangige Stadtoberhäupter ("Doppelspitze" einer Stadt). -- Laxem 23:21, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel - Teile können in andere Artikel eingebaut werden, so nicht haltbar. Cholo Aleman 22:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

veranstaltung wurde vergeben. die landschaftsarchitekten werden ihre pläne auch schon fertig haben. gebaut wird [auch schon].

ergo: welche glaskugel? klar behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Wenn die Landesgartenschau vergeben wurde, wird sie auch stattfinden - wenn nicht wäre das (als Skandal) erst recht einen Eintrag wert. Wenn der Artikel gelöscht würde, müsste er neu angelegt werden. behalten --Mdarge 23:55, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat habe ich hier noch nie Artikel über zukünftige Veranstaltungen gesehen - allerdings gibt es einige wenige davon - die Leute in der QS waren auch verwundert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18._Juli_2011#Landesgartenschau_Prenzlau_2013 - da es allerdings in der Tat ähnliche Artikel gibt, ziehe ich den LA zurück (wenn ein Admin es nicht anders sieht) Cholo Aleman 07:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund-Karsten11 13:48, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz über die Mitgliedschaft in diversen Bands hinaus, eine Sängerin unter vielen. --Das Volk 22:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War doch in zwei Bands? PG 22:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In ziemlich vielen Bands sogar, was aber eher gegen eine eigenständige Relevanz spricht und stark nach Austauschbarkeit und Gelegenheitsauftritt riecht. Auch bei der ständig verlinkten "Welle Erdball" ist sie nicht die einzige Sängerin. Übrigens ist letzgenannte Band in weiteren Projekten verlinkt, auch bei WP, und wenn das Fräulein hier einen eigenen Artikel erhält, kommen auch bald alle Trommler, Gitarristen, Manager etc. aus den vielen anderen Projekten noch dazu. (Aber WP muss ja weiter wachsen, und wenn nicht in die Höhe, dann halt in die Breite.) --Das Volk 22:53, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Mitglied mindestens zweier relevanter Bands. -- Kramer ...Pogo? 23:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört in die QS, denn er müsste dringend ausgebaut werden. Zur Person gibt es bisher nur einen Satz. -- Karl-Heinz 23:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bands mögen relevant sein, das heißt aber nicht, dass nun jedes einzelne Bandmitglied einen eigenen Artikel braucht. So relevant sind die Bands nun auch wieder nicht. Dass zur Person des Lemmas nur ein Satz kommt, ist bezeichnend. Der Rest des Artikels sind reine Listen, die sich nur auf die Bands beziehen. Deshalb löschen. --Das Volk 10:41, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist sie relevant. Neben ihrer Mitgliedschaft bei Welle: Erdball und in der Funkhausgruppe hat sie auch ihr eigenes Projekt "The Girl & the Robot". Und die Einschränkung, auch die Bands seien ja nicht so relevant, zeugt von totaler Unkenntnis der Materie. Welle: Erdball ist in ihrem Genre die zentrale Band. Die Musikwelt ist vielfältiger als Rolling Stones, Michael Jackson, Hip-Hop-gedöns und Scooter. Gerne baue ich den Artikel aus, jedoch wohl nicht vor dem 20. August, da ich derzeit nicht über die notwendige Zeit verfüge.--Losdedos 15:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"nicht, dass nun jedes einzelne Bandmitglied einen eigenen Artikel braucht" ist keine gültige Löschbegründung. Mitglieder von mehreren relevanten Bands werden behalten. Da kann sich das Volk auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, es wird nichts ändern. -- Kramer ...Pogo? 15:49, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Zudem habe ich jetzt doch schon sporadisch ausgebaut, obwohl ich derzeit eigentlich gar keine Zeit dazu habe. Aber für das hübsche Fräulein Plastique nehme ich mir die Zeit dann doch. ;-)--Losdedos 16:11, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine singuläre Relevanz. Die "Überarbeitung" brachte allein, dass der Artikel künstlich aufgebläht wurde. Mehrwert zum Bandartikel bringen gezz Passagen wie "verlegte Wohnsitz nach Malmö, um Distanz zu verringern und wegen ihrm Lebensgefährten", aaah ja. Was die Welt immermal wissen wollte. Dachte dass sei ne Enzyklopädie und kein Micky-Maus-Forum.--Lorielle 22:33, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, in Mickey-Mouse-Form ist auch mancher Beitrag hier verfasst. Der Wohnort ist eine durchaus enzyklopädische Form. Aufgebläht ist der Artikel mitnichten, wozu also diese negative Stimmungsmache? Elementarer Bestandteil zweier relevanter Bands, zudem Gastsängerin einer weiteren relevanten Band. Auch die beiden weiteren Projekte, in denen sie als Sängerin mitwirkt, sind im übrigen durch umfangreiche Medienberichterstattung in den einschlägigen Musikzeitschriften (Sonic Seducer, Orkus etc.) relevant, haben aber bislang noch keinen Artikel.--Losdedos 02:03, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Plastique ist musikalisch in vielfältiger Weise aktiv und präsent. Ich zähle an Engagements deren mindestens fünf. Davon in vieren Bands festes Mitglied, incl. eigener Band und sämtlichst mit CD-VÖ. Allerdings vermisse ich noch ein paar Sätze zum Werdegang + Bild (bei wiki commons wären vier bis fünf). Das ist aber sicher ebenso wenig ein Löschgrund wie ein etwas zu ambitionierter Satz wegen des Umzugs aus "privaten" Gründen.. Nota bene: Es ist weder guter Stil noch eine gute Visitenkarte für Wikipedia, einem jungen Artikel vor Ablauf der ersten halben Stunde einen LA zu verpassen (davon abgesehen, dass es etwas inkonsequent ist, einen Artikel selbst partiell zu verbessern, für den man soeben noch einen LA stellen zu müssen glaubte) – möge solcherlei nicht zum Volks-Sport werden. --DuMonde 03:14, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In 2~3 Jahren noch mal prüfen. Bis dahin dürfte man ja sehen wie die musikalische Laufbahn sich weiterentwickelt hat. --79.199.47.58 07:46, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man zwei bis drei Jahre abwarten soll, ob die Laufbahn sich so entwickelt, dass Relevanz gegeben wäre, dann heißt das also: jetzt löschen und ggf. in zwei Jahren wiederkommen. Aber ein irrelevantes Lemma stehen lassen und abwarten, ob es irgendwann relevant wird, geht nicht. Das Volk 11:00, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist bereits jetzt gegeben, da braucht man keine 2-3 Jahre warten!--Losdedos 15:31, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat in diversen Bands gesungen, das ist richtig. Welle:Erdball ist relevant, Die Funkhausgruppe zählt nicht (weil Welle:Erdball dort als Band Mitglied sind), Von Thronstahl auch nicht, da nur Gastsängerin bei einem Lied. Homo~Futura sind vermutlich aber auch relevant, und über The Girl & The Robot wurde in Orkus 4/2010, 5/2010 und 7/2011, im Sonic Seducer 4/2010, in Zillo 4/2010 und Gothic 68 berichtet. Das sind in diesem Fall mal tatsächlich alle wichtigen deutschsprachigen Zeitschriften der Schwarzen Szene. The Girl & The Robot sind durch diese umfangreiche und wiederholte Berichterstattung deutlich relevant, womit Plastique in mindestens zwei relevanten Bands gesungen hat. LAE, da Musiker, die in mehreren relevanten Bands aktiv waren, in einem eigenen Artikel beschrieben werden. --Theghaz _Disk 15:33, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK erkennbar. Keine Einzelausstellung in einem bedeutenden Museum, keine Rezeption, keine öffentliche Wahrnehmung. --Robertsan 23:17, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ich lese Ausstellung im Leopold-Hoesch-Museum, Düren und im Museum Ludwig in Oberhausen. Das füge ich nach Rücknahme gerne ein und sollte als ausreichende Relevanz genügen, diesen Künstler zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst Du neutrale Belege für eine Einzelausstellung in diesen Museen? Wenn du welche findest, sei doch so freundlich und füge sie in den Artikel ein, danke.--Robertsan 18:52, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Export ins Künstler-Wiki bereits erledigt. Der Artikel steht ja in Zusammenhang mit Junge Figurative jetzt hier, wobei ich an dem damaligen Artikel bemängele, dass er auf den seit 1945 gängigen Kunstbegriff Neue Figuration keinen Bezug nahm, auch, finde ich, sollte man bei Artikeln zu neuzeitlichen Einzel- oder Themenausstellungen besonders hohe Maßstäbe der medialen Wahrnehmung setzen. Zwischenmeldung an den Erstautor ist erfolgt. Zu den genannten Museen würde ich immer eine gezielte Anfrage per email machen, dazu haben wir ja 7 Tage. Gruß, --Emeritus 21:03, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. So bleibt nur Löschen --AlterWolf49 05:05, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Emeritus: Danke für den Export. Imho it es nicht notwendig, Einzelfragen an Museen zu stellen. Wenn die Ausstellung bedeutend war, z. B. eine Einzelausstellung oder wirklich bedeutende Gruppenausstellung, dann ist sie auch rezipiert und es gibt einen Katalog, einen Eintrag auf der Website des Museums, oder einen Bericht in einem Fachmagazin/im Feuilleton einer überregional bedeutenden Zeitung. Viele Museen machen ab und zu Sammelausstellungen, oft wird dabei junge Kunst vorgestellt, für manche ein Sprungbrett, von denen hört man dann später noch. Gerade das Leopold Hoesch Museum mit der Peill-Stiftung hat namhafte Preise verliehen und Publikationen herausgegeben. --Robertsan 09:38, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrender der Fachakademie würde in der Nachguttenbergära sich hüten, falsche Behauptungen auf seiner Vita darzustellen, wenn er denn seinen Job behalten möchte. Insofern ist das ein klarer Beleg, zumal das Museum Ludwig ja auch keine Klitsche ist. -- nfu-peng Diskuss 10:52, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche dieser Ausstellungen mag es bloß gewesen sein? Ich kann den Namen Lokai nirgendwo entdecken. Vielleicht gibt es ja irgendwo eine Rezeption diesr Ausstellung? Einen Katlog, einen Pressebericht? Irenddwas nach WP:BLG. Und: Nein die eigene Website ist immer noch kein Beleg. --Robertsan 13:11, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Meisterschüler von Gerhard Richter. Siehe auch hier -- Whoiswohme 15:47, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schüler von.. zählt genausowenig wie Sohn von, Mutter von, Friseur von...WP ist kein Absolventenverzeichnis--Robertsan 08:56, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

HIER ist der Künstler in einem Katalog gelistet. Doch hier soll aus Unverständnis oder aus Daffke mit aller Macht ein Eintrag verhindert werden. -- nfu-peng Diskuss 11:28, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein "Katalog" ist einem anderen Maler gewidmet, hat 11 Blatt und BL wird gerade mal als Mitarbeit erwähnt. Dieser IBM-Katalog (mehr ein Heftchen?- ein Buch hat mind. 48 Seiten) wird einzig im Heidelberger Kunstverein aufbewahrt. Das wird zuwenig sein. --Robertsan 15:00, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch gesehen, es ist eine Broschüre zu einer Gemeinschaftsausstellung zweier Künstler (wobei ich derartiges dann bei beiden auch unterEinzelausstellung aufführen würde); 1 Blatt für die Titelseite, bleiben theoretisch 10 ungezählte Seiten (5 Blatt für jeden). Das ist nicht gemeint mit Ausstellungskatalog, zumindest nicht in den RK. Interessanter fände ich, wenn jemand mal in den Katalog der "Junge Figurative" schauen und dort Seitenzahlen zu Lokai angeben könnte. Seine Tätigkeit als Dozent an der fabk Essen würde mir so auch nicht reichen, auch wenn sein Schüler Stäudtner sagt, er hätte dort bei und mit ihm seinen Meisterschülerabschluss gemacht, da würde mir der Status auch nicht reichen. Wie ich es drehe und wende, ich finde noch nichts Ausschlaggebendes, sagt --Emeritus 15:25, 18. Aug. 2011 (CEST), der sich schon aus Daffke sehr viel Mühe gibt zu retten, was zu retten ist.[Beantworten]

Bisher ist keine Kunstvereins- oder Museumausstellung nachgewiesen (dort auch keine Gruppenausstellung). Ketterer ist ein Kunsthändler u. auktionator, das zählt nicht wirklich. Der einzige Hinweis, der für eine gewisse Relevanz sprechen könnte, ist ein Aufsatz im Kunstforum International von 1995. Danach ??? M.E. Relevanz bisher nicht erkennbar.--Gregor Bert 09:01, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht nachgewiesen. --Ureinwohner uff 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles was recht ist: aber hier muss im Rahmen eines LA geprüft werden, ob das für die WP passt. m.E. ein privates Projekt, das nicht im Sinne der WP relevant ist. Es existieren einige Presseberichte, die allerdings häufig den Namen "Vortex Garten" nicht erwähnen, teilweise Blogs. Einmalig schwurbeliger Text - ob die zitierten Künstler (deren Kunstwerke in dem Garten stehen) relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Ich halte die Wahrscheinlichkeit einer Löschung für 65:35 für Löschen, also nicht eindeutig. --Cholo Aleman 23:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: war schon das zweite Mal in der QS. Cholo Aleman 23:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daß es ein privates Projekt ist, spricht nicht gegen seine Relevanz! Relevanz leitet sich aus Öffentlichkeit und Bedeutung ab. Auch existiert kein Pressebericht über VG, der als Blog zu definieren wäre. --Reibundweise 8:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aber was macht jetzt dieses Privatgrundstück relevant, ist es ein wahrgenommenes Kunstwerk oder nur ein esoterisch angehauchtes Lebensverwirklichungsmanifest? PG 09:52, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Garten ist ein wahrgenommenes Gesamtkunstwerk: als Darmstädter kenne ich diesen Garten oder kl. Park (ca. 1800 m2) von eigenen, regelmäßigen Besuchen. Er ist dauernd, Tag und Nacht, geöffnet und wird von den tägl. ca. 50, an WE ca. 100 Besuchern als ein öffentlicher Raum (in privatem Eigentum) gesehen. Keine Ahnung, warum immer der Begriff "Esoterik" rausgekramt wird/ der Vortex Garten unter diesem Begriff firmiert - er wird einfach als schön, wild, künstlerisch -der Mathildenhöhe angemessen- angesehen. Bionik, Goldener Schnitt, Permakultur, Flowform-Wasserkaskaden, aufwendige Beleuchtungen nachts - was ist daran "esoterisch", sprich schwachsinnig? Was ist die Künstler/Objekte angeht: ein googeln nach Flowforms, Jacopo Foggini, Jerome Abel Seguin klärt über die Qualität auf. "Vortex Garten"- Flyer liegen ebenfalls überall im Garten aus. Dies ist der Namen des Gartens. Die öffentliche Relevanz ist durch seine Bekanntheit in Darmstadt (Besucher, Touristen der Mathildenhöhe) und medial gegeben. Am besten selber anschauen.--Jolines108 11:13, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit ist etwas regional beschränkt. Gesamtkunstwerke müßten im Kunstdisput wahrgenommen werden. Besucheranzahl und ausliegende Flyer erzeugen keine Relevanz. Ist der Garten vielleicht im Stadtführer als touristische Attraktion verzeichnet? PG 11:16, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Skulpturengarten kann man sehen, was WP unter lexikalisch relevanten Gärten versteht, in denen Kunst eine wesentliche Rolle spielt. An dem Artikel Vortex Garten gibt es imho zwei wesentliche Kritikpunkte: Erstens: Die Art, in der dieser versuchte Werbetext geschrieben wurde, hat mit einem Lexikon gar nichts zu tun. Es wimmelt vor TFs, welche Ideen hier angeblich verwirklicht worden sind. Es wird beim (unbelegten) Namedropping keine Gruppe ausgelassen, keine Kunstrichtung vergessen, sogar die arme Mathematik und die Bionik werden (auch wieder ohne Beleg) als Inhaltsgeber an den Haaren herbeigezogen. Ein fünffgliedriges Blumenornament? Da steckt doch der goldenen Schnitt dahinter! Ein Wasserfall? Das ist Bionik! Namhafte Rezeption in (Kunst)Fachzeitschriften dagegen fehlt völlig. Jolines108 behauptet: "er wird einfach als schön, wild, künstlerisch -der Mathildenhöhe angemessen- angesehen" da drängt sich mir die Frage auf: von wem? von den Nachbarn? Der Stadtverwaltung? den Besuchern? Von namhaften Kunstkritikern? Wo wurde überregional darüber berichtet? Zweitens fehlt die künstlerische Bedeutung. Für mich ist das weder ein Artikel noch etwas künstlerisch relevantes. --Robertsan 11:49, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Werbetexter - "nur" ein einfacher Besucher des Gartens (kein "WIKI-Profi"), der in den zwei Jahren der Öffnung schon hunderte, auch internationale Besucher kennengelernt hat (von der medien-mäßigen Rezeption, "noch" relativ regional, zu schweigen). Viktor Schauberger war/ist belegbar, u.a. auf dem Gebiet des Wasser-/Flußbaues (s.u.a. Flußbauer Otmar Grober), ein Vorreiter der Bionik (sein Wahlsspuch: k.u.k.: "Die Natur kapieren und (dann) kopieren, etc.). Ein Buch von Claus Radlberger (Der Hyperbolische Kegel) wurde direkt zur Inspiration der besonderen Ei- und hyperbolischen (nicht-euklidischen) Formen innerhalb des Gartens herangezogen. Dies sind nüchterne Fakten, und keine postulierte Spökenkiekerei. Die koreanische Bildhauerin (die anderen genannten Künstler und Objekte wurden von dir augenscheinlich nicht recherchiert) HYUN Hye-Sung wird demnächst im Garten grosse Jura-Kalksteine mit Kornkreis-Geometrien (s. www.zefdamen.nl) über Wochen behauen/verzieren (hierrüber wird wiederum die Presse berichten). Dies zeigt, daß die Mathildenhöhe/ Darmstädter Künstlerkolonie nicht nur museal ist, sondern daß im Vortex Garten ein heutiger, kreativer Prozess zu beobachten, erlebbar und augenfällig ist. Dies ist keine private Kaffeefahrt (hier wird nichts vertickert oder verhökert, und keine "esoterische Seelenmassage" betrieben) - sondern ist von öffentlicher (und medialer) Relevanz. Die überregionale Seite www.mathildenhoehe.org (auch philosophisch-pantheistischen Inhalts), mit vielen Bildern auch zur Mathildenhöhe (hier bislang die bildlich ausführlichste weltweit), sei zum Studium empfohlen. Nebenbei war Großherzog Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein, der Begründer der Künstlerkolonie, mit seiner "Schule der Weisheit" nach dem ersten Weltkrieg durchaus pantheistisch-philosophisch veranlagt; Nachfolgerin heute: www.ipph-darmstadt.de) --Jolines108 15:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei als "nicht relevant" eingestuften Artikeln kann in der Regel nicht verifiziert werden, ob es korrekt ist, was jemand schreibt, weil keine öffentlich einsehbaren Quellen existieren. Die sind in diesem Fall durchaus vorhanden (Hessischer Rundfunk/Fernsehen/regionale Zeitungsartikel) Nur nebenbei: Immer wieder werden bei Wikipedia Beiträge als "irrelevant" bezeichnet, die außer wenigen Interessierten keiner wahrnimmt oder die irgendwie unklar erscheinen - unabhängig ob dafür Quellen existieren oder nicht reibundweise 12:32, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll ich das so deuten, daß das was du als Artikelautor geschrieben hast gar nicht stimmt? Man kanns nicht nachprüfen und richtig was niemand interessiert ist gewöhnlich irrelevant. PG 12:35, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine o.g. Deutung kann ich nicht nachvollziehen. Relevanz, ist für mich kein rationales Kriterium. Der Ansatz von Wikipedia sollte sein Wissen zusammenzutragen, sorgfältig und durchaus auf wissenschaftlichem Niveau geschrieben und dann die Benutzer entscheiden zu lassen, was relevant ist. Neutral, meinetwegen enzyklopädisch, aber auch unterhaltsam und informativ. reibundweise 13:39, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Reibundweise: die WP kennt Relevanzkriterien, siehe WP:RK, dort wird versucht, für Personen, Firmen etc. etc. zu definieren, was im WP-Sinne "relevant" ist. Genau das ist hier immer gemeint, wenn von Relevanz die Rede ist. Zudem soll die WP allgemein verbreitetes Wissen sammeln. Selbstbeschreibungen (die Wertungen im Artikel sind m.E. so etwas) passen auch nicht in die WP. Insofern entscheidet die Community, was relevant für die WP ist, nicht der Leser. Cholo Aleman 13:54, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Garten versteht sich als Reminiszenz an die Künstlerkolonie Darmstadt auf der Mathildenhöhe. Was den Bekanntheitsgrad der vertretenen Künstler und Designer betrifft: Hier könnte bei Bedarf eine Liste mit Links erstellt werden reibundweise 15:24, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Dass das Darmstädter Echo als Lokalzeitung mehrfach berichtet hat, ist kein Beleg für anhaltende öffentliche Rezeption, und dass ein regionales sowie ein kaum Reichweite habendes weiteres regionales Fernsehprogramm nachziehen, auch nicht. Offenbar ist die Kunde von diesem Garten noch nicht mal bis ins 40 km nahe Frankfurt zu den überregionalen Blättern FAZ und FR durchgedrungen. Mir drängt sich somit der Eindruck auf, dass die WP als Gütesiegel dienen würde, als Beleg für Bedeutsamkeit. Der abarbeitende Admin muss sich somit vor allem der Frage widmen, ob der Garten "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird. Das ist bei einem Privatgarten, der nicht als öffentliche Stiftung gesichert ist, zunächst mal anzuzweifeln. --Gerbil 16:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service, Frankfurter Rundschau hier.--Emeritus 16:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: seit zwei Jahren ist der Vortex Garten geöffnet und frei zugänglich, bei Tag UND Nacht (bei aufwändiger Illumination bis ca. Mitternacht). Ein solcher in seiner Kombination besonderer Permakultur-Kunst-Garten mitten auf der schicken Mathildenhöhe ist sicher keine momentane Laune eines sich evtl. langweilenden, hedonistischen Eigners (vielmehr ein idealistisches Gesamtkunstwerk, auf Dauer angelegt), in diesem Fall würden (auch in Zukunft,s.o.) keine Redakteure hinterm Ofen hervorgelockt werden - von vielen regelmäßigen Besuchern (mich inbegriffen) abgesehen. Der Eindruck eines evtl. benötigten "WP-Gütesiegels" (wofür- es wird nichts verkauft) ist angesichts des Andrangs, der offenkundigen Mundpropanda und Berichterstattung sicher abwegig.--Jolines108 17:28, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage: wieviel Künstler haben dort bereits beigetragen? --Emeritus 20:12, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schätzungsweise zwanzig, laufend ansteigend (s.o.), da es, auch durch den Input (Dialog) mit einzelnen Besuchern, zu weiteren Ideen- und Kunstrealisierungen kommt. Das denkmalgeschütze "Haus Hubertus" (Diefenbach; Bj. 1921) inmitten des Vortex Gartens wird von einer kleinen Kunst-interessierten WG bewohnt. Eine nicht vollständige Liste der Künstler (samt Internet-Aufritt) ist zu sehen bei www.mathildenhoehe.org: Information: Photo Credits: Garden --88.69.131.191 20:58, 9. Aug. 2011 (CEST) --Jolines108 21:30, 9. Aug. 2011 (CEST) Schön und gut. Das ist das private Vergnügen einer Person und wird lokal auch als schön wahrgenommen. Als Kunst ist es nicht angekommen, weder im Gesamten noch irgendetwas einzelnes. Die offene Zugänglichkeit gehört zum Konzept des Gartenbesitzers, kann morgen wegen schlechter Laune alles hinfällig sein. So ist es eine private Selbstdarstellung von KünstlerWG und Eigentümer. Eine enzyklopädische Relevanz für Schön und Interessant gibt es nicht. PG 21:26, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im vorhergehenden Beitrag ist vom privaten Vergnügen einer Person die Rede. Ein Vergleich: Prinz Charles und sein Engagement im Garten von Highgrove. Was spricht dagegen, wenn sich ein Gartenliebhaber über zahlreiche Besucher freut (bis zu 100 Besucher sind es an guten Tagen im VG)? Kunst, Architektur, Design und Parklandschaft bilden hier eine Einheit. Übrigens sollte man Künstler nicht gegeneinander ausspielen, bloß weil kein millionenschwerer Henry Moore im Gras sitzt. Nur ein Bruchteil auserlesener Künstler bringt es zu einer Einzel-Ausstellung in einem Museum; in WP als Relevanz-Kriterium für Künstler bedeutsam. Immerhin haben alle dort ausgestellten Künstler einen Kunst-Akademie-Abschluss.reibundweise 22:21, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat jetzt die Ausbildung der Künstler mit der Relevanz des Gartens zu tun. Die Zahl der Besucher am Tag steigt mit jedem Beitrag? Hat dieser Garten die Resonanz von Charlys grüner Wiese? Als Kunstwerk hat dieser Garten keien Relevanz. Bliebe die überregionale öffentliche Wahrnehmung als Themengarten. Gibts die? PG 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Themengarten hat eine überregionale Relevanz, nicht nur durch die Medienberichterstattung, inkl. Frankfurter Rundschau, auch durch heimische wie internationale Besucher die die Mathildenhöhe (auch die virtuelle Präsenz des Gartens www.mathildenhoehe.org - aus der ganzen Welt) besuchen, und fast zwangsläufig auch diesen Garten entdecken, fotografieren und geniessen. Bin oft vor Ort, als einer von mehreren "Stammbesuchern". Falls "aus einer Laune heraus" der Garten geschlosssen werden würde, würde ein WP-Eintrag, aber auch die ganze Arbeit von vielen Künstlern, Freunden und Mitarbeitern des Gartens von vorneherein keinen Sinn ergeben und hinfällig werden - ebensowie die vielen Zeitungsartikel, die die Redakteure freiwillig schrieben und schreiben.--Jolines108 11:18, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich, Robertsan, mein Choloman u.a. in der Sache zustimme, lasst uns dann als Vorschlag den Artikel in Benutzernamensraum Benutzer:Jolines108/Vortex Garten oder wo immer in BNR verschieben. @Hauptautor: Ich würde dann mithelfen, weil: ich hab eine andere Vorstellung wie Vortex Garden [sic!, englische Schreibweise, auch nicht unwichtig] dann präsentiert werden könnte. Dazu müssten wir aber einen Platz finden, und trotzdem dort hart argumentieren. Von weiter oben zitiert: PS: war schon das zweite Mal in der QS. Cholo Aleman 23:40, 8. Aug. 2011 (CEST), kannte ich nicht, naja, les ich ja grad zum erstenmal, uninteressant ist die Kategorie:Gartenkunst nicht, ob aber Kategorie:Skulpturengarten passt, weiss ich noch nicht, mild gestimmt, nur soo kann der Artikel enzyklopäisch keinen Halt finden. Meint --Emeritus 00:07, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet 'Benutzernamensraum' in diesem Sinne? Ist der Artikel dann sozusagen im Standby-Modus? reibundweise 10:39, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja genau so kann man das sagen. Der Ersteller kann da in aller Ruhe rumbasteln, Belege zusammentragen etc. Siehe WP:BNR. Man kann sich auch Hilfe erbitten, dafür gibt es das Mentorenprogramm. WP:MP. Da helfen erfahrene Benutzer, damit es auch ein richtiger Lexikon-Beitrag wird.--Robertsan 13:15, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

By the way: der Garten umgibt eine denkmalgeschützte Villa von 1921, die ist allemal relevant. Cholo Aleman 08:34, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Auch diese Villa ist ausführlich auf der Seite www.mathildenhoehe.org bildlich und textlich dargestellt. Dieser Garten, mit dem Haus , ist eine Hommage an die Mathildenhöhe, quasi ihr genius loci. In ihm finden auch öffentliche Veranstaltungen statt (von wegen "privat- nach Gutdünken"), wie am 16.8.11 eine Veranstaltung der Partei "Die Violetten" zum Thema Geld, soziale Systeme und "Bedingungsloses Grundeinkommen" (nach WP wohl: "Esoterik"/Quatsch/irrelevant).--Jolines108 17:50, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist ja nicht die denkmalgeschützte Villa, von der steht nichts im Artikel. Betrachten wir den ersten Satz: Der Vortex Garten, ein pantheistischer Permakultur-Garten, auf der Mathildenhöhe in Darmstadt zitiert die Entdeckung der 'Levitationskraft' des Bionik-Pioniers Viktor Schauberger mit künstlerischen Darstellungen von international renommierten Bildhauern,... Ein Garten zitiert einen angeblichen Bionik-Pionier? Was soll das heißen? Dann ist der Garten pantheistisch, und Permakultur und künstlerisch ist er auch noch. Soviel durcheinandergeschwirbelte TF habe ich seit Monaten nicht mehr gelesen. Und alles ohne Beleg, einfach so. Weniger dick auftragen würde dem Garten nicht schaden. Dann könnte man wenigstens entscheiden, ob er relevant ist. So wie es jetzt da steht, ist es ein mit irgendwelchen unzusammenhängenden Fremdwörtern gespickter Aufsatz, der kulturelle und wissenschaftiche Inhalte vorgaukeln soll, aber kein Lexikonartikel. --Robertsan 19:01, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussagen sind falsch. Schauberger ist ein Pionier der Bionik. Der Vortex Garten ist ein facettenreicher Kunst- und Permakultur-Garten. Er, und sein Internet-Auftritt www.mathildenhoehe.org, sowie die vielen Zeitungs- und Fernsehbeiträge, beschäftigen sich u.a. mit Pantheismus und zeigen, bzw. belegen dies, auch schriftlich (Advaita-Vedanta/ Nisargadatta inklusive, Kornkreise, Goldener Schnitt, etc). Kunst-Kuratoren, ja, solche sind oft schwurbelig und inhaltsleer. Der Vortex Garten ist eine Realität, tägl. zwischen 50-100 Besucher zeigen dies u.a.. sowie alle genannten Belege. Ein besserer, Lexikon-kompatibelerer Text, der die Dinge und Fakten detaillierter nachweist, sollte vielleicht erstellt werden. (nicht signierter Beitrag von Jolines108 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 16. Aug. 2011 (CEST)) --Jolines108 14:07, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach laßt uns das esoterische Gärtchen doch behalten . Vielleicht kommen gelegentlich mal Loriots Steinlaus, ein Wolpertinger oder das wunderbare fliegende Spaghettimonster vorbei, um dort zu nächtigen, wer weiß ....--Gregor Bert 18:00, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "uns" - geht es jetzt um Weltanschauungen, ist WP nun eine Sekte ("anti-Esoterik-Sekte", so wie etwa "GWUP" - nochmals: der Garten ist kein "Dummbatz-Esoterik-Wallawalla-Garten"!)? Der Text hat kürzlich Verbesserungen und detailliertere Erläuterungen erfahren. Beim letzten Beitrag besteht der Eindruck, mit mitunter infantilen Menschen resp. Zynikern "zu verhandeln" - ein ernsthaftes Interesse scheint nicht immer gegeben. Schade bei diesem hochklassiken Sujet auf der Mathildenhöhe. Sind die Sätze des Textes zu lang, zu viele Fremdwörter? Der Vortex Garten hat, und erfüllt, auch im Text (ebenso:www.mathildenhoehe.org) Ansprüche, die nichts mit dümmlichen Spinnereien zu tun hat (wie Permakultur, Kunst, Bionik, Pantheismus,...).--188.107.171.122 19:45, 17. Aug. 2011 (CEST)--Jolines108 20:04, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

??? - die Beiträge hier werden nicht gerade verständlicher. "Uns" ist offenbar die WP-Community, je nach Zählung zwischen 1000 und 7000 Leute/Editoren. Cholo Aleman 21:01, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber numero 188.107.171.122. Mit Uns ist gemeint die Gemeinschaft derjenigen, die den Artikel - genau - gelesen haben und jetzt hier drüber diskutieren, ob er bleiben soll oder lieber nicht. Soweit alles klar?--Gregor Bert 08:18, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut. Also zur Sache. Der Text des Vortex Garten, der um einiges relevanter ist (anhand Medien und Besucher), als z.B. manch in WP dargestellten Pop-Sternchen ( Liza Li , und sonstiges Gedöns), wurde einer stilistischen und inhaltlichen Revision unterzogen. Was sind hier nun genau (bitte ohne Polemik), Kritikpunkte? Sätze zu lang, zu viele Fremdwörter? "Schwurbeligkeit" ist ja wohl kein Argument. Die Kunstwerke, dargestellten Ideen, Permakultur, etc. sind von jedermann, Tag und Nacht, zu besichtigen - sind nüchterne Fakten. Sie kommen, nebenbei gesagt, auch bei den vielen Besuchern an.--Jolines108 11:15, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten hat nie einer bestritten, es geht einzig und allein darum, was macht diesen Garten relevant für eine Enzyklopädie. Und da sind viele der Meinung, daß ein Park mit Skulpturen und einem tranzentialem Anspruch, mit regionaler Resonanz keine Relevanz hat. Ob als Kunstobjekt (sicherlich micht) oder als Parkanlage (evtl möglich). PG 15:08, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fibonacci und goldener Schnitt.

Folgender Satz dürfte inhaltlich nicht korrekt sein, Mathematiker dürften ihn so nicht akzeptieren:

Ein weiteres Thema im VORTEX GARTEN ist die Heilige Geometrie und kosmologische Zahlenverhältnisse, wie „Der goldene Schnitt“ und die davon hergeleitete Fibonacci Zahlenreihe.

Es empfiehlt sich zum besseren Verständis der Fibonacci-Zahlen und deren Zusammenhang mit dem Goldenen Schnitt den Wikipedia-Artikel über die Fibonacci-Zahlenreihe zu lesen und danach eine neue Formulierung zu versuchen. Symptomatisch scheint mir dieses Beispiel für den eklektisch-sorglosen Umgang der Autoren von Garten und Lemma mit Begriffen und Sachverhalten. --Gregor Bert 08:15, 19. Aug. 2011 (CEST) --Gregor Bert 08:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Als Kunstobjekt irrelevant, dass die beteiligten Künstler "renommiert" sind, ließ sich bisher nicht verifizieren. Aber als lokale Parkanlage, warum nicht. --Gregor Bert 23:02, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste es aber auch ein Garten-Artikel sein.Derzeit ist es ein Namedropping Projekt mit dem Wettbewerb wieviele Kunstrichtungen und Wissenschaftliche Einzeltheorien haben in 1 Artikel Platz. Und zum goldenen Schnitt.: Der ist in jeder Sonennblume und in jeder Akelei zu finden. Da ist der Garten meiner Großmutter auch ein mathematischer Supergarten. Ihre Gartenzwerge sind wenigstens von Ottmar Hörl.--Robertsan 22:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In meinem steht ein Totem und hinten ein Buddha, aber im Ernst, so als Ausgleich, Jemand erstellt einen Artikel zur relevanten Villa, und da gehört der Garten dazu und ein Abschnitt mit ein paar Sätzen zum Vortex wäre doch möglich. Das Ego wäre gerettet und wir hätten einen neuen Artikel PG 22:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erste Version wurde wieder hergestellt. reibundweise 15:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja dann! Übrigens, nicht einer der am Anfang des Artikels rot verlinkten "international renommierten" Künstler taucht in irgendeiner Wikipedia, gleich welcher Sprache, auf. Diese Künstler haben es erfolgreich geschafft, ihr Renommé vor der Netzcommunity zu verbergen. Das Presseecho: nicht weit über den Darmstadt-Frankfurter Raum ist es geschallt (War der Garten-Bericht in der Fr. Rundschau eigentlich im Lokalteil oder im Feuilleton?)

PG hat doch einen kompromisstauglichen Vorschlag gemacht, dem ich mich hier anschließe. --Gregor Bert 19:45, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Version vom 18. Mai 2011 15:03 Uhr wieder einstellen. Text ist ohne Namedropping, etc. Text sollte aber ergänzt bzw. erweitert werden. reibundweise 10:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

   "Ein weiteres Thema im VORTEX GARTEN ist die Heilige Geometrie und kosmologische Zahlenverhältnisse, wie „Der goldene Schnitt“ und die davon hergeleitete Fibonacci Zahlenreihe."

-O.g. Begriffe beziehen sich auf die Anwendung bei Kornkreisen! Ein Thema des Gartens. reibundweise 10:29, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und gleich wieder eine Trittbrettfahrerfrage: Ich habe einige Veränderungen am Text vorgenommen, die jeweils nach kurzer Zeit wie von Geisterhand wieder rückgängig gemacht werden. Sind ab sofort keine Korrekturen am Text möglich bzw., ist der Beitrag jetzt in Stein gemeißelt? Übrigens kann man jetzt folgendes lesen: "ein epantheistischer Permakultur" reibundweise 17:14, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Relevanz für Lexikon-Eintrag nicht nachgewiesen. --Rax   post   00:44, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten] 

Bitte um Begründung. Rax, dies ist das erste Mal, dass Du Dich hier einschaltest. Mit welchem Recht entscheidest Du die Löschung, und vor allem, mit welcher Begründung? Die vielen Artikel/ Medienberichte zeigen doch, auch überregional, dass der Garten relevant ist! Warum wird hier nicht auf Fragen eingegangen? Welche ungehörige, ja freche Art ist das denn? Kaum mit irgendwelchen "Etiquetten" vereinbar! Bitte Vortex Garten umgehend wieder einsetzen, und die Diskussion fortführen. Sowie die Fragen beantworten. --Jolines108 13:08, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jolines108, zu deinen Anmerkungen:

• "das erste Mal ... einschaltest" - ja, Löschanträge werden immer von Admins abgearbeitet, die nicht zuvor selbst an der Diskussion beteiligt waren.
• "mit welchem Recht entscheidest du" - nun ja, die üblichen 7 Tage Löschdiskussion zum Erweis der Relevanz waren verstrichen.
• "mit welcher Begründung" - die hatte ich doch oben dazu geschrieben. Der private Garten ist sicher ein tolles Refugium, aber das macht ihn noch nicht relevant für einen enzyklopädischen Eintrag. Vgl. dazu unsere Relevanzkriterien.

Die Löschdiskussion ist damit abgeschlossen (vgl. diese Richtlinien); solltest du die Entscheidung für fehlerhaft halten, kannst du dich an diese Petitionseinrichtung wenden, wo meine Entscheidung unabhängig überprüft wird. Gruß --Rax post 16:56, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Lemma ist nicht relevant. Die Erwähnung von Martin Heidingsfelder im Lemma VroniPlag Wiki ist ausreichend. --87.186.21.71 23:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jop. Löschen.--bennsenson - reloaded 00:04, 9. Aug. 2011 (CEST) Siehe unten, Sport-RKs erfüllt.--bennsenson - reloaded 10:38, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gehört allenfalls zum Wiki als Betreiber, sonstige Relevanz nicht erkennbar (ist ja ein Kollektivprojekt), löschen--in dubio Zweifel? 00:32, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: ja, erwähnung dort reicht--in dubio Zweifel? 00:34, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einem Spiegel-Portrait vor dem Klarnamens-Outing war allerdings von folgendem die Rede: Goalgetter ist nun gut gelaunt, er erzählt, dass er sich zu Beginn von VroniPlag mit verschiedenen Pseudonymen gleichzeitig angemeldet habe, damit niemand merkt, wie wenig Leute wirklich suchen. Er sagt auch, dass er früher in einer Mannschaftssportart-Nationalmannschaft gespielt habe und Deutscher Meister war, welche Sportart, dürfe man nicht schreiben, nur, dass es ein harter Sport war. Wenn das stimmen sollte, und belegbar ist, erfüllt er vielleicht die Sportler-RKs. Müsste man mal recherchieren, oder er schreibt eben selbst, ob das stimmt, so ein internetfester Mensch findet ja vermutlich diese LD zur eigenen Person. --bennsenson - reloaded 01:03, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Hat an der Football EM 1987 in Finnland teilgenommen und wenn ich es rchtig lese, dann waren die im Finale. Aber auch unabhängig davon ist WP:RK#P erfüllt und zwar im Sinne "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Einfach einen Blick auf seine aktuelle Medienpräsenz werfen. Spiegel, FAZ, BILD und viele andere haben explizit über ihn als Person berichtet. --Tim1900 09:48, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der Martin Heidingsfelder war, wovon ich ausgehe, war er mit den Ansbach Grizzlies deutscher Meister. Sehe damit die Sport-RKs erfüllt.--bennsenson - reloaded 10:38, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht Löschen: Jetzt gibt es sogar Zeitungsartikel über ihn (FAZ vom 9.8.2011, S. 31) --82.83.146.94 07:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über viele Kriminelle, Hacker (auch spektakuläre Fälle) und "Deutschland-sucht-den-Superstar"-Sternchen hört man aus Rundfunk, Fernsehen, Internet, Radio und Zeitungen, was nach kurzer Zeit niemanden mehr interessiert. Und mit einem Eintrag in der Wikipedia werden sie auch nicht geadelt. Sonst gibt es bald im Guerilla-Marketing die Empfehlung für Unternehmer: "Mach was Spekakuläres, dann schaffst Du es in die Wikipedia." Mir sieht das ganze nach kleveren Marketingaktivitäten aus und nicht nach einem relevanten Eintrag für die Wikipedia: löschen --87.186.26.65 10:43, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE - Sport-RKs erfüllt.--bennsenson - reloaded 10:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung "Sport-RK erfüllt" halte ich für verlogen. Der Mann soll namentlich in die WP eingebracht werden in seiner Eigenschaft als VroniPlag-Mitgründer. Darum geht es hier und in den genannten Zeitungsartikeln. Wenn das so gewünscht ist, dann ist es so. Aber bitte nicht hinter Alibi-RKs verstecken, das ist unwürdig. --Joyborg 02:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, wir haben indirekt einen relevanten Sportler "entdeckt", der nebenbei auch noch medial in einer anderen Sache wahrgenommen wurde. Ob er nun zuerst wegen seiner medialen Wahrnehmung und dann wegen seiner sportlichen Erfolge einen Artikel erhält, oder umgekehrt, ist eigentlich so etwas von egal. Was daran "verlogen" sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. - SDB 02:10, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der Sport-RK war eine gute Möglichkeit, eine potentiell unerquickliche Löschdiskussion per LAE abzukürzen. Nicht mehr, nicht weniger. Was genau hinter Joyborgs Unzufriedenheit steckt, wird mir auch nicht ganz klar, aber man muss ja auch nicht alles verstehen.--bennsenson - reloaded 12:49, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]