Der Artikel ist von mir, wurde aber inzwischen hinfällig, da er keinen Mehrwert mehr zum Abschnitt Schweinfurt#Einwohnerentwicklung hat, er müsste aber ständig aktualisiert und gepflegt werden. Den Link am obigen Abschnitt zu diesen Artikel löschte ich bereits. --Foxy5 (Diskussion) 08:31, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Evident, stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Antrag des Autors und SLA schnellgelöscht. Gestumblindi 14:19, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Sportvereins nicht ersichtlich. Als Weblink dient ausschliesslich die eigene Website. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:13, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde unter Weblinks Weblinks hinzugefügt, die Erfolge der Jugend- bzw. Ü50-Mannschaft beschreiben, aber ohne dass dies im Text erwähnt wurde. Habe diese Weblinks auf der Diskussionsseite geparkt, falls die Ereignisse relevanzstiftend sein sollten, kann man sie wie Text einfügen. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfolge in beschränkten Klassen reichen nicht für automatischer Relevanz. Da müsste schon eine besondere Wahrnehmung vorliegen und im Artikel dargestellt sein. Handball-Oberliga ist eine Klasse zu niedrig, und andere Sportarten werden gar nicht genannt. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Aktionsform“ hat bereits am 26. September 2006 (Ergebnis: erl., Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitung wird im Zielartikel nicht (mehr?) erwähnt. Außerdem gibt es zumindest noch die Bedeutung als Form des Protests. Wenn jemand ein geeignetes Weiterleitungsziel dafür kennt, gerne anpassen, ansonsten finde ich es so irreführend und würde es gerne ganz löschen. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2006#Aktionsform_(erl.,_Redirect)

Das klingt doch danach das beim bisherigen WL Ziel wieder einzufügen, aber BKS daraus zu machen.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu fehlt mir das Fachwissen über die Sozialform in der Didaktik. Vielleicht hat es ja auch einen guten Grund, dass die "Aktionsform" nicht mehr erwähnt wird. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von SDP (Band) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2015#Dag-Alexis Kopplin (gelöscht) Wurde nach LD schon mal gelöscht, später aber als WL zur Band behalten. Hier wäre SLA möglich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:50, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von TenWhile6 gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:10, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vokalensemble nicht ersichtlich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:29, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ysabella,

ich möchte Deinem Löschantrag widersprechen.

- Wie aus dem Artikel ersichtlich, existiert das Ensemble seit 2001 und tritt seitdem kontinuierlich auf im Bereich Alte Musik und Neue Musik / Performances

- Die Anzahl der Konzerte ist in den Weblinks im Konzertarchiv ersichtlich. Hier: https://vox-nostra.com/konzertarchiv/

- Das Ensemble hat 9 CDs veröffentlicht 5 davon sind in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt.

Mehrere CDs sind Editionen von Klöstern z.B.: als Buchbeilagen.

- Das Ensemble trat 2013 beim Eröffnungskonzert der Operntage in Rotterdam auf.

Alles ist im Artikel aufgeführt.

Das Ensemble gehört zu einem der führenden Ensembles für Alte Musik in Berlin.

Könntest Du Deinen Löschantrag etwas genauer begründen?

Zazie --Zazie61 (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zazie

Es tut mir leid, den DNB-Eintrag habe ich tatsächlich übersehen. Ich habe an dem Artikel etwas weitergearbeitet, was dir vielleicht eine Hilfe sein könnte. Dennoch fehlt da noch so einiges. Kannst du deine Aussagen mit reuptablen Quelln (siehe dazu WP:Q) auch belegen. Bisher sehe ich nur solche aus Regionalzeitungen. Weiters: Ein Konzertarchiv der eigenen Band genügt dafür allerdings nicht. CD's die im Eigenverlag erschienen sind haben keine Relevanz, können aber bei den Tonträgern stehenbleiben. Bitte auch noch WP:RK#Mu genauer studieren. Wurde der Rest von regulären Musiklabeln oder regulären Musikverlagen veröffentlicht? Wenn du alles sinnvoll belegen kannst, wie z.B. das Konzert in Rotterdam, sieht es schon besser aus. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:11, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Regionalzeitungen sind durchaus brauchbare Belege, wenn es z.B. darum geht nachzuweisen, dass in der Region ein Konzert stattgefunden hat. Zumindest das RK regelmäßige überregionale Auftritte sehe ich als erfüllt an. Neben Auftritten im Berliner Raum (ist bei einer Gruppe aus Berlin ja auch naheliegend) sind im Artikel jetzt schon Auftritte in Dormagen und Dalheim (Lichtenau) (beides NRW) belegt. Nach kurzer Recherche finden sich auch Auftritte in Scheffau (Scheidegg)^[1] (Bayern), Offenbach am Glan^[2] (Rheinland-Pfalz), Zeitz^[3] (Sachsen-Anhalt), München^[4] (Bayern) ... die könnte man jetzt natürlich alle einzeln in den Artikel einbauen, aber das hielte ich dann doch für etwas übertrieben. Ich hege angesichtes dieser ENs jedenfalls keinen Zweifel an der Richtigkeit des Konzertarchivs des Ensembles (der Begriff "Band" trifft es hier wohl eher nicht). behalten --HH58 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2024 (CEST) --HH58 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vox Nostras Album Veri Solis Radius – Gregorian Chants (2015) ist beispielhaft relevanzstiftend, weil es bei der K&K Verlagsanstalt veröffentlicht wurde, 13 Tracks und eine Spieldauer über einer Stunde hat (vgl. WP:RK#Mu). Damit kann bei ergänzender Berücksichtigung der Darstellung der Erfüllung des Kriteriums der „regelmäßigen überregionale[n] Auftritte“ durch HH58 kein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Ensembles im Sinne der RK bestehen. Folglich: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:45, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ [1]
2. ↑ [2]
3. ↑ [3]
4. ↑ [4]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siedle (Unternehmen)“ hat bereits am 30. Juni 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK-U werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso noch einmal innert so kürzester Zeit? Auch wenn die 100 Mio-Grenze knapp verfehlt wird, die Firma ist 275 Jahre alt und von daher ein Traditionsunternehmen in dieser Branche. Fehlende Belege kann man in einer QS oder auf der Disk erläutern, aber nicht in einer zweiten LD. Ausserdem, der Artikel stammt aus dem Jahr 2005, von daher sehr gut möglich, dass ettliche Passagen nun unbelegt sind. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:52, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen welche neuen Argumente gibt es? Daher => LAE.

Behalten Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:06, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei LAE ist der nochmalige Antrag zulässig. Das muss also diskutiert und nun von einem Admin entschieden werden. Habe LAE deswegen entfernt. --Nauber (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass nun von einem Admin entschieden werden müsste, ist mit Verlaub Quatsch. --Kompetenter (Diskussion) 23:26, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir uns nicht einig werden, wir warten jetzt bitte schon aus Klärungsgesichtspunkten die Admin-Entscheidung ab, dann ist die Sache auch einstweilen erledigt. --Nauber (Diskussion) 14:01, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

M.E. klar behalten, lange Unternehmensgeschichte, annährend die Einschlusskriterien erfüllt, für die Branche besonders relevant. Mängel müssten in der Diskussion geklärt werden. Hier komme ich dazu, dass das jedenfalls ein ausreichender Artikel ist und wohl Relevanz vorliegt. --Nauber (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Fehlende Belege sind ein Fall für QS. Und dass so ein bedeutungsvolles Traditions- und Familienunternehmen nicht ausschließlich an einer 100-Mio-Grenze gemessen werden kann, ist auch klar. Ich sehe das ganz als BNS-Aktion, die Motivation verstehe ich absolut nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Votum in der Frage nach Löschen oder Behalten, aber zu "Fehlende Belege sind ein Fall für QS": Nein, sind sie nicht. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 11:40, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Korrupt (Diskussion) 11:01, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nahe an den harten RK und eine fuer die entsprechende Branche lange Unternehmensgeschichte wuerde mir in Sachen Relevanz prinzipiell reichen, aber die Beleglage ist problematisch, da sie prinzipiell nahelegt, dass es sich hier weitgehend um OF handelt zudem sind in der Firmengeschichte erhebliche Lücken und kritische Zeiträume locker übersprungen. Dazu liesst es sich weitgehend wie ein Text einer firmeneigenen Publikation. In der Summe so derzeit eher nichts fuer den ANR auch wenn prinzipiell ein Artikel ueber das Lemma moeglich scheint. Gibt es einen passenden BNR in dem das in Ruhe fertiggestellt werden kann?--KlauRau (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal so am Rande: Der Artikel steht seit 19 Jahren im ANR. BNR ist daher abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ok BNR ist dann tasaechlich Unsinn - hatte ich nicht gesehen. Also im ANR kontinuierlich an der Verbesserung arbeiten.--KlauRau (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ggf. umschreiben zu einem Artikel über die Unternehmensgruppe, denn die erreicht die 100 Millionen locker. Für das Jahr 2000 hat die Wirtschaftswoche für das Unternehmen Siedle zudem einen Umsatz in Höhe von 195 Millionen Mark angegeben, je nach Nachkommastelle wären auch damit die 100 Millionen Euro entweder knapp erfüllt oder knapp verfehlt. Deswegen hier einen Löschantrag zu stellen bzw. den Troll-Löschantrag aufzugreifen ist schon arg fragwürdig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, laut SB sogar 200 Millionen Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, damit ist die Relevanz nun völlig unstrittig. Kann nun einfach in den Artikel eingebaut werden und dann LAE. --Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit sollte eigentlich alles klar sein. LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:11, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seid ihr sicher, dass ihr nicht schon wieder zu früh aufhört? Beim letzten Mal wurde LAE ohne stichhaltigen Grund gemacht. Yotwen (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der LA-Steller ein gesperrter Troll war, finde ich das sehr wohl stichhaltig, und deinen erneuten Antrag empfinde ich nach wie vor als BNS-Aktion, deren Motivation ich nicht nachvollziehen kann. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben - es ist höchst fahrlässig Umsatzangaben aus regionalen Tageszeitungen zu trauen, diese beruhen in der Regel auf von disen nicht geprüften Quellen. --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist gar nichts fahrlässig. Wir haben belegte 200 Millionen Mark aus eben jener Tageszeitung und belegte 195 Millionen Mark aus der Wirtschaftswoche. Das reicht aus. Dem widersprechende Belege gibt es offenkundig nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 23:07, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe jetzt besonders langsam, damit das doch einmal verstanden wird. Man kann die Nicht-Relevanz nicht nachweisen. Das ist kein böser Wille, sondern eine logische Unmöglichkeit. Daher muss die Relevanz durch zuverlässig belegte Aussagen dargestellt werden. Und worau der Kollege hinwies, dar nur die notorische Unzuverlässigkeit von Zeitschriften.

Daher noch einmal die Frage: Macht ihr den LAE selbst rückgängig, oder soll ich das noch einmal übernehmen? Yotwen (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, dass bei mehreren übereinstimmenden Medienberichten du den LAE rückgängig machen willst um das einem Admin zu überlassen kann dich keiner daran hindern. Zudem hat das Unternehmen belegt eine Marktbeherrschende Stellung (>40%) und damit einen weiteres Einschlusskriterium erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst jetzt hier gar nicht so überheblich zu tun als seien wir völlig begriffsstutzig. Sowohl lokale Zeitungen als auch die Wirtschaftswoche sind reputable Belege. Da die eine Quelle für das Jahr 1995 200 Millionen Mark nennt und die andere für das Jahr 2000 einen Betrag in Höhe von 195 Millionen Mark, kann man hier gemäß WP:Belege#Belege immer prüfen von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen. Beides passt gut zusammen. Habt ihr konkrete Erkenntnisse, dass sowohl jene Regionalzeitung als auch die Wirtschaftswoche unzuverlässig sind? Wenn nein, dann besteht kein Grund für LAE. --Steigi1900 (Diskussion) 12:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, da ihr sicher seid, könnst ihr getrost auf den Ausgang dieser Diskussion warten. Mehr bleibt nicht mehr zu tun. Yotwen (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

War der LA auf ein absolutes Traditionsunternehmen, Gründung 1750, bereits ein schlechter Witz, ist das Rausrevertieren entgegen WP:LAE, WP:LR und WP:Q bei klar belegten 200 Mio. Umsatz schlicht Vandalismus. Schnellbehalten und LA-Steller, offensichtlich auf persönlicher Mission, sperren.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unfug - wer den Adminentscheid nicht abwarten kann sollte sich mal fragen ob er seine persönliche Meinung nicht zu hoch hält. Und hier auf einen verdienten Kollegen einzudreschen und dessen Sperre zu fordern ist für mich nur noch widerwärtig. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit "Meinung" hat das nicht das Geringste zu tun, selten einen glasklareren Fall gesehen - was sowohl der LA-Steller als auch sein Sekundant natürlich wissen. Und die vorstehende Attributierung fällt allein auf die Handlungsweise solcher Löschaccounts zurück.--Iconicos (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommt auch noch die Attributierung als Löschaccount - war ja vorhersehbar wenn einer verbal so aus der Spur gerät wie du hier. Macht dich aber nicht gerade überzeugender --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder erarbeitet sich seine Attribute so gut er kann. Ich trage meins als Teilzeit-Widerwart mit einem gewissen Stolz. Also sei du auch ehrlich zu dir selbst. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unfug war der LAE Revert bei Erfüllung mehrer Einschlusskriterien wie Marktbeherschende Stellung, Umsatz, Pionier der Telegrafie und Telefonie, Nationalsozialistischer Musterbetrieb.... Sperre halte ich aber für nicht nötig und übertrieben, hoffe aber auf ein Überdenken, sonst halt Adminentscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz „In Deutschland hat Siedle eine marktbeherrschende Stellung mit einen Marktanteil von etwa 50 Prozent.“ ist scheinbar mit drei Einzelnachweisen belegt. Leider kommt das Wort marktbeherrschend dort nicht vor--2A02:2454:520:2C00:4488:A72A:87D:A77F 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST).[Beantworten]

Braucht es auch nicht. 50% SIND marktbeherrschend, siehe den von Gelli63 verlinkten Artikel. Bitte unterlasse hier weitere Nebelkerzen, die Diskussion ist eh schon emotional aufgeladen. Danke. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut, eine Sperre ist wirklich abwegig, aber die Relevanz ist klar ersichtlich und LAE war daher natürlich gerechtfertigt. Wenn sich jemand den Trollantrag eines aus dem Projekt ausgeschlossenen Benutzers zu eigen machen will, dann soll er das halt tun. Spricht nicht für ihn, aber jeder muss halt selbst wissen was er tut. --Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Argumentationsgebäude stützt sich auf Qualitätsmedien wie den für seine Wirtschaftsredaktion bekannten Schwarzwaldboten. Andere Aussagen sind ähnlich reputabel belegt. Das ist ein bisschen viel Zuversicht in sehr dünne Belege. Da erwarte ich ein weniger emotionales Auge auf den Stoff. Yotwen (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der versammelten deutschen Wirtschaftspresse sich auf den Schwarzwaldboten zu kaprizieren ist wirklich eine atemberaubend groteske Realitätsverleugnung. Ich persönlich erkenne Projektschädigung, wenn ich sie sehe... Aber macht mal. So long. --Iconicos (Diskussion) 16:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es stichhaltig begründete Zweifel an der Richtigkeit der Angaben oder beschränkst Du Dich auf substanzloses Geraune à la "den Medien ist nicht zu trauen"? --Steigi1900 (Diskussion) 16:42, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WIWO, Capital, Mangaer Magazin , Cicero, baunetz, SWR ... ist doch Lügenpresse, oder? Sorry, Sarkasmus--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es freut mich, dass ihr das so sachlich seht. Yotwen (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als ich den Namen des Unternehmens hier in den LD las dachte ich "Wie, was, der? Auf jeden Fall relevant!" Wenn ich mir dann aber den Artikel, die Einzelnachweise und die Diskussion hier anschaue komme ich ins schwanken. Für das Unternehmen ist im Artikel kein Umsatz belastbar belegt. Die OHG veröffentlicht keine Zahlen und die zwei Unternehmen die ich im Unternehmensregister gefunden habe bleiben deutlich unter den RK#U. Wir wissen, dass Journalisten auf Zuruf übernehmen, Beispiele finden sich in den LD zahlreich, und verlangen deshalb testierte Jahresabschlüsse/Geschäftsberichte. Davon abgesehen ist die im Artikel dargestellte mediale Wahrnehmung nicht gerade berauschend und überwiegend regional. Die Einzelnachweise enthalten zahlreiche zeitgenössische Zeitungsberichte und Pflichtveröeffentlichungen die ohne Einordnung durch Sekundärliteratur so nicht gehen. Formulierungen wie beispielsweise "Mindestens seit 1994 existiert eine S. Siedle & Söhne Telefon- und Telegrafenwerke Stiftung & Co." zeigen das Problem. Hier vermuten WP-Autoren irgendwas mangels Sekundärliteratur. Wir wissen nicht welches Unternehmen, welche Firma, zu welchem Zeitpunkt welchen Umsatz erwirtschaftet hat und wer wessen Rechtsnachfolge, wenn überhaupt, angetreten hat. Sowas als Einzelnachweis zu verwenden und diesen Abschlussbericht mit dem Schwerpunkt Design für die wieselative Aussage "Siedle ist europaweit führend in der Gebäudekommunikation" (schaut man in die verwendeten Einzelnachweise stellt sich raus, dass die Aussage aus Interviews, mithin Selbstdarstellungen, stammt) und die fantasierte "marktbeherrschende Stellung" sagt mehr über die Belegarbeit einzelner Benutzer als das Unternehmen. In dieser Form ist das leider kein enzyklopädischer Artikel der die Relevanz belastbar darstellt. So bitte lieber löschen. --Millbart talk 20:33, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die geschriebene Textmenge des Vorredners zeugt nicht von hinreichender Lektüretiefe des Artikels und strotzt - im Gegensatz zum Artikel - nur so von Falschaussagen. Zunächst: WP:Q erlaubt journalistische Quellen, sofern Sekundärliteratur nicht oder nicht in ausreichendem Maße verfügbar ist, und hier werden mehr als genug qualitativ hochwertige Belege angegeben. Das ist also keinerlei Löschgrund. Die mediale Wahrnehmung ist für ein Unternehmen in einem Nischensegment absolut beachtlich. Der hohe Marktanteil wird übereinstimmend von mehreren reputablen Quellen berichtet. Auch ist nicht zu sehen, inwiefern die Marktführerschaft in der Gebäudekommunikation "aus Interviews" oder "Selbstdarstellungen" stammen soll. Dies ist eindeutig falsch. Auch die Umsatzzahlen deuten im Gesamtbild auf Relevanz, nicht auf Irrelevanz, es sei denn wir wähnen uns fälschlich in einem Wirtschaftsprüferwiki und nicht in einer Allgemeinenzyklopädie. Der Artikel verfügt über einen außergewöhnlich detaillierten unternehmensgeschichtlichen Abschnitt. Leider kennt RK#U keine Relevanz durch Geschichte oder Tradition, was ich für eine missliche Fehlkonzeption der Unternehmens-RK halte. Aber nicht nur ist anhand der nachgewiesenen Pionierfunktion eine innovative Vorreiterrolle zu sehen, sondern ist allein angesichts der über 250 Jahre kontinuierlich dargestellten Berichterstattung doch WP:RK#A schon locker erfüllt. Jeder Zeitgenosse ohne nennenswerte Sehkrafteinschränkung hat in irgendeinem Treppenhaus mal das Logo erblickt. Somit ist das Thema schon nach allgemeinen Kriterien relevant. Selbst wenn einzelne Aussagen angezweifelt werden sollten, kann dies auf der Artikeldiskussion geschehen. So etwas rechtfertigt niemals einen Löschantrag oder das sich auf Einzelaspekte von Relevanz fokussierende, das Große und Ganze missachtende und damit im Ergebnis völlig falsche Verdikt des Vorredners.--Iconicos (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein erster Gedanke war schon vollkommen richtig, Siedle ist natürlich relevant, nicht umsonst stand dieser Artikel 19 Jahre lang unbeanstandet im ANR. Ja, die jüngsten Ergänzungen mögen stellenweise einen gewissen Änderungsbedarf aufweisen, aber das ändert ja nichts an der Relevanz des Unternehmens. Bei solch prominenten Unternehmen stellt sich eigentlich kaum die Frage nach enzyklopädischer Relevanz, ganz unabhängig von den Umsatzzahlen. Die sind ohnehin hinreichend belegt, wenn ich richtig geschaut hab haben wir drei unterschiedliche Quellen für drei unterschiedliche Angaben, die alle plausibel erscheinen. Begründete Zweifel oder dem widersprechende Belege haben wir keine, mehr als Behauptungen wie "notorische Unzuverlässigkeit von Zeitschriften" oder "höchst fahrlässig" kommt da nicht. Ja, natürlich stimmt nicht zwingend alles was ein Journalist schreibt, aber hier kann bei drei im Wesentlichen übereinstimmenden Quellen von einer zuverlässigen Darstellung gemäß WP:Belege#Belege prüfen ausgegangen werden. Die gesamte Siedle-Gruppe liegt ohnehin noch mal einige Millionen drüber. Wenn die Löschbefürworter nicht mehr vorbringen können als einen Pauschalverdacht, dann ist das schon sehr sehr dünn und LAE war natürlich berechtigt. Aber man diskutiert halt gern, sicherlich zur Freude des aus dem Projekt ausgeschlossenen Benutzers, der sich wahrscheinlich ins Fäustchen lacht was für einen Einfluss er hier noch immer ausübt. Nun diskutieren wir hier halt noch ein paar Tage, wir haben ja sonst nichts zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 22:36, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz von Siedle stellt sich wirklich nicht. Zumindest nicht, so lange die Darstellung die genannten Schwächen aufweist. Yotwen (Diskussion) 07:28, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dies aber wiederum gehört auf die Disk und nicht in eine Löschdiskussion. Hier ist der Artikel gänzlich falsch. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Darstellung von Relevanz unvollständig oder mit Mängeln behaftet ist, dann wird das auf der Disk thematisiert. Wenn die Relevanz nicht dargestellt wird, dann gehört der Artikel in die Löschdiskussion. Das ist der Unterschied zwischen einer "ausreichend minus" (4-) und "mangelhaft" (5 oder 40 % und schlechter). Yotwen (Diskussion) 09:23, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist dargestellt, also gehört der Artikel nicht hierher und schon gar nicht wenn wie hier der Löschantrag eines gesperrten Benutzers fortgesetzt wird. --Steigi1900 (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mächtiges Argument, Kollege. Soll ich diesen LA mit LAE beenden und meinen eigenen neu eintragen? Yotwen (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit LAE beenden und keinen neuen eintragen, da es ja keinen Löschgrund gibt. Der gesperrte Kollege freut sich, dass Du so nett bist und seinen Antrag fortführst und damit den Schiedsgerichtsbeschluss aushebelst. Hoch lebe der Sockenzoo und Dein Verhalten hier ist die beste Motivation für ihn neue Socken zu züchten. Gratulation, das Projekt dankt. --Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht zielführend, wenn man einen Löschantrag deshalb für unsinnig erklärt, weil ihn ein Troll gestellt hat. Es kommt ausschließlich auf den Inhalt an. Berufen den Antrag zu bewerten sind Admins - alle die, sie ständig nach LAE schreien, kommen mir so vor, dass sie Angst dem Adminentscheid haben, er könnte ja anders ausgehen als sie es sich vorgestellt haben. Bitte ein wenig mehr Souveränität - auch wenn's schwerfällt. --Lutheraner (Diskussion) 11:12, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsch, der Benutzer ist komplett aus dem Projekt ausgeschlossen und all seine Bearbeitungen sind ungeachtet ihres Inhalts zurückzusetzen, so auch der LA. Eine Fortsetzung ist entgegen dem Beschluss des Schiedsgerichts. Davon abgesehen gibt es ohnehin keinen Löschgrund, die Relevanz ist ja klar gegeben. --Steigi1900 (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein eigenständiger LA vorhanden - auch wenn es die gleiche Angelegenheit betrifft. Also versuche nicht immer wieder zu verwirren! --Lutheraner (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Außerdem hat das Schiedsgericht als solches keinerlei Kompetenz etwas zu inhaltlichen Fragen zu entscheiden und hat dies auch hier nicht getan. --Lutheraner (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann das Schiedsgericht einen Benutzer ausschließen und dessen sämtliche Bearbeitungen für ungültig erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig - aber das habe ich auch gar nicht bestritten. Das ist aber eine formale Maßnahme, die keinen wesentlichen inhaltlichen Bezug hat. Sie heißt nicht, dass alles was der Troll geschrieben hat nur dummes Zeug war. --Lutheraner (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schiedsgerichtsentscheidung dient dem Projektschutz. Alle Bearbeitungen des Benutzers sind zurückzusetzen, somit auch Löschanträge. Diesen dann mit Verweis auf angeblich nicht stichhaltigen LAE wiederaufzunehmen ist eine Fortsetzung dieses irregulär gestellten Löschantrags und natürlich die bestmögliche Motivation für den Benutzer mit seinem Verhalten fortzufahren und somit genau das was hier nicht getan werden sollte. Zudem gibt es ohnehin keine inhaltliche Grundlage für eine Löschung, die Relevanz ist ja klar ersichtlich. --Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag des von dir gelobten, ehemaligen Kollegen stammte vom 30. Juni 2024. Mein Antrag wurde am 07. Juli 2024 gestellt. Hier läuft keine Fortsetzung, mal abgesehen von deinem Sermon der "unzulässigen Fortführung". Yotwen (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Friedjof dankt. --Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Friedjof hat nicht nur dummes Zeug geschrieben und weder du noch ich schreiben nur immer etwas ganz tolles. Komm doch einfach mal ein wenig runter. --Lutheraner (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Traditionsreiches, bekanntes Unternehmen. Ausreichend hohe Umsatzzahlen durch mehrere Presseberichte in etablierten Medien nachgewiesen. Asdrubal (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, dass sich die Umsatzzahl auf das Unternehmen bezieht, dass beschrieben wird.--2A02:2454:520:2C00:4488:A72A:87D:A77F 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Milbart. So bitte lieber löschen. --Franz78Berlin (Diskussion) 20:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel ist keine Erklärung, warum dieses Lemma in Brasilien die Firmenbezeichnung sein soll. Die Filialen laufen laut Zielartikel unter Champion. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das Unternehmen firmiert unter Grupo Carrefour Brasil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie unten, kein zulässiger Löschgrund. --Nauber (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

-LAE: Lemma wird im Zielartikel nicht verwendet. Yotwen (Diskussion) 04:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind beide Löschanträge unsinnig. Im Artikel ist mittlerweile zu lesen, teilweise von mir ergänzt: Das Unternehmen expandierte 1969 nach Belgien, 1973 nach Spanien und 1975 nach Brasilien. 1982 wurden die ersten Märkte in Argentinien eröffnet. Somit erneut LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:16, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich tippe das jetzt mit einem Finger, damit das nicht erneut zu schenll für dich ist, Ysabella. Das Lemma wird im Zielartikel nicht verwendt und somit nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss es auch nicht. Es leitet zu Carrefour weiter und Brasilien wird dort im Text erwähnt, mittlerweile sogar durch einen Link belegt, dass es dort genau gleich heisst. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hmmm: Ich such "Carrefour Brasil" (oder "Argentina") und finde es nicht im Zielartikel. Da mache ich bestimmt etwas falsch. Oder hat es möglicherweise gar nichts mit dem Zielartikel zu tun? Yotwen (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum willst du Carrefour Brasil da suchen? Selbstverständlich kann ich den Satz im Zielartikel auch dementsprechend anpassen, damit es vollständig dasteht, was aber meiner Meinung nach nur zu unnötigen Wortdopplungen von „Carrefour“ führt, die den Lesefluss behindern. Nur so mal am Rande bemerkt, da ich gerade auf Arbeit und am Handy bin. Wie viele Weiterleitungen gibt es insgesamt zu Carrefour mit Länderanhängsel? Anderenfalls könnte ich mir da auch eine andere Lösung drunter vorstellen, indem man z.B in der Tabelle im Artikel dort die Firmenbezeichnung der jeweiligen Länder ergänzt. Wie aber schon von Nauber angemerkt, wäre dies etwas für die Disk des Artikels und nicht hier. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:57, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Weiterleitung impliziert, dass genau nach Carrefour Brasil gesucht wird, sonst wäre sie überflüssig. Also gehe ich davon aus, dass ich genau Carrefour Brasil finden möchte, wenn ich danach suche. Denn wenn ich Thomas Müller suche, dann möchte ich auch etwas über Thomas Müller erfahren. Wenn da plötzlich nicht mehr von Thomas die Rede ist, sondern von Tomaso, dann weiss ich doch nicht, ob das der selbe ist. Yotwen (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du schiesst hier wie schon eins drüber bei Siedle weit übers Ziel hinaus lieber Yotwen. Das sich Carrefour in Brasilien gleich nennt wie in Frankreich sollte eigentlich von vorherein klar sein. Mef.ellingen Löschbegründung trifft ohnehin nicht mehr zu, da ich Brasilien unter Champion entfernt habe, da dies nicht nachprüfpar war. Stattdessen fügte ich den Link ein. Dies müsste im Grunde genommen genügen. Aber seis's drum. Ich habe das mittlerweile selbst überprüft und es gibt nur diese beiden Länder-WL. Eigentlich egal ob sie getonnt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:59, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur so zur Info enWP hat hierzu sogar einen eigenen Artikel en:Carrefour Brazil und wir diskutieren uns über eine poplige WL. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:06, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, Syabella, ist es wirklich eagl wleche Bcuhstaben wo stehen? Yotwen (Diskussion) 07:30, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist nun zu lesen: 1975 gründete das Unternehmen die Grupo Carrefour Brasil und expandierte nach Brasilien. 1982 entschloss man sich, die Präsenz in Lateinamerika noch weiter auszubauen und Carrefour Argentina eröffnete die ersten Märkte in Argentinien.

Bliebe eigentlich nur noch übrig, die WL nach Grupo Carrefour Brasil zu verschieben, die Arbeit erspar ich mir jetzt aber und mache ich erst, wenn du LAE machst, ausser jemand anderes denkt, die genüge, soll ers gerne tun.

Nur so ein Nebenaspekt. Beide Lemma sind relevant, denn sie würden Anhand von Umsatz, Anzahl Fillialen und Mitarbeitern in beiden Ländern locker die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen. Ob sich die Mühe aber lohnt ist eine andere Frage und die WL scheint mir sinnvoller zu sein. Beste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer ein Genuss mit verständigen Kollegen zu arbeiten. Da sprüht der Esprit in allen Nischen und Fugen des Gehirns. Jetzt sehe ich endlich, wonach ich nie suchte. LAZ Yotwen (Diskussion) 09:29, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinen herzlichsten Dank Yotwen, dies gilt für beide. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:45, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar. "Mittlerweile ist das zu lesen..." – aber erst massiv dagegenreden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel ist keine Erklärung, warum dieses Lemma in Argentinien die Firmenbezeichnung sein soll. Die Filialen laufen laut Zielartikel unter Norte. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Mef.ellingen, das müsste bitte in der Diskussion des Artikeles erörtert werden, ein Löschgrund ist das nicht. Soweit das zutreffend ist, kommt eine Namensänderung des Lemmas in Betracht. Setze LAE, weil der Löschantrag ohne gültigen Löschgrund unzulässig ist. --Nauber (Diskussion) 23:10, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird im Zielartikel nicht erwähnt, erklärt oder überhaupt verwendet. -LAE Yotwen (Diskussion) 05:02, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind beide Löschanträge unsinnig. Im Artikel ist mittlerweile zu lesen, teilweise von mir ergänzt: Das Unternehmen expandierte 1969 nach Belgien, 1973 nach Spanien und 1975 nach Brasilien. 1982 wurden die ersten Märkte in Argentinien eröffnet. Somit erneut LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:16, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wie zuvor: Lemma taucht im Zielartikel nicht auf. Yotwen (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich auch quer stellen. Gleiche Begründung wie oben, mittlerweile im Artikel ergänzt und auch belegt. Aber okay, lass mal ein Admin entscheiden --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:35, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist nun zu lesen: 1975 gründete das Unternehmen die Grupo Carrefour Brasil und expandierte nach Brasilien. 1982 entschloss man sich, die Präsenz in Lateinamerika noch weiter auszubauen und Carrefour Argentina eröffnete die ersten Märkte in Argentinien. Reicht das jetzt? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:57, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma findet sich nun tatsächlich im Artikel. Damit ziehe ich meinen Einspruch zurück. Yotwen (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2024 (CEST) PS: Kollege Mef.ellingen, ich schliesse das mit diesem Ergebnis ab. Dein Einverständnis setze ich dabei voraus.[Beantworten]

Kein Problem, es stört nur immer das hartnäckige und wiederholte massive Ignorieren der Begründung "nicht im Artikel erwähnt". --Mef.ellingen (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung von WP:RK#Porno nicht erkennbar. Gastauftritt als Puffmutter in Knockin’ on Heaven’s Door (Film) reicht nicht. Außerdem weit überwiegend völlig unbelegt. -- 62.144.47.175 21:52, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb auch Regie und Produktion in der Branche. Könnte man als Paket als behaltenswert beurteilen, aber dann müsste es zuvor auch valide im Artikel stehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:26, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rollen sind nun dargestellt. Sieht m.E. aber zu dünne aus, sehe da keine zeitüberdauernde Relevanz der Person. --Nauber (Diskussion) 23:09, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]