Der Schwurbelbegriff "Karibik" ist für sich nicht definierbar, was soll da eine Untergliederung? --Zollwurf (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel Karibik und die Überkategorie Kategorie:Geographie (Karibik). Was ist denn daran nicht definierbar, wenn es anscheinend einen Artikel gibt, der die Karibik als Region definiert? --Nikolaiky (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wo genau liegt die Karibik? --Zollwurf (Diskussion) 23:36, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

übrigens folgeantrag zu Insel (Karibik), wohl weil dem kollegen dort die argumente ausgehen: einfach neu anfangen, hoffen, dass irgendeiner dann doch durchrutscht.. zur karibik ist dort schon weitgehend alles gesagt. --W!B: (Diskussion) 05:20, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mitnichten, mir gehen nicht die Argumente aus, sondern im Gegenteil fallen mir immer mehr "Kategorie-Leichen" auf... --Zollwurf (Diskussion) 12:24, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Karibik" würd ich jetzt nicht per se als Schwurbelbegriff bezeichnen, die Kategorie hat aber schon einen Schwachpunkt: Im Großteil der Karibik gibt es zwar viel Wasser, aber keine Flüsse, Flüsse gibt es einerseits auf karibischen Inseln, andererseits gibt es Flüsse, die in "die Karibik" münden. Ich hab aber ganz allgemein keine große Freude mit der Kategorie:Fluss nach Region, deren Befüllung mit Unterkategorien mir sehr beliebig zu sein scheint. Das Konzept von Flüssen in der Region wird mit der Kategorie:Gewässersystem Karibisches Meer sowie den Fluss-in-Inselstaat-Kategorien recht gut bedient, was auf die anderen Fluss-nach-Region-Kategorien deutlich weniger gut zutreffen kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:28, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

es ist kein problem, die flusskategorien der inseln / staaten&territorien später in dieser kategorie zu führen. in Kategorie:Fluss in Deutschland werden auch die flusskategorien der teile geführt (hier politische teile eines politischen gebildes, inklusive Kategorie:Fluss in Deutschland nach Region‎), sowie untertypologien. und Kategorie:Fluss in Hawaii bestünde naturgemäß auch primär aus inseln, auch dort hats viel wasser. Karibik und Karibisches Meer hingegen werden sauber getrennt (Kategorie:Gewässersystem Karibisches Meer = "fluss nach mündung"). und es gibt etliches in der region karibik, was nicht zum karibischen meer gehört (bahamas, die nordküsten der großen-antillen-inseln), und umgekehrt etliches, was nicht zur region gehört (insb die gesamte küste mittel- und südamerikas zwischen yucatan und orinoco) --W!B: (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich mag nach Durchsicht der Diskussion dem Antragsteller nicht folgen, --He3nry Disk. 14:31, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weder im Artikel noch bei Tante Google konnte ich Anhaltspunkte für eine besondere Bedeutung dieses Fotografen finden. Mitgründer eines vmtl. nicht relevanten Fotomagazins, eine Fotoreportage über Lettland mit Beiträgen auf Spiegel Online und in Geo. Zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --PM3 02:38, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da wird auch nichts zu machen sein.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:56, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbe- und Hochzeitsfotograf, wie seine Website erzählt. Alles andere ist bloßes Hobby. Dem Geltungsbedürfnis sollte mit einem SLA ein Ende gemacht werden.--Ocd→ schreib´ mir 07:58, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

wieso Hobby? Er ist schon berufsfotograf, auch auf reisen und wenn er publiziert. Nur wird es wohl wirklich nicht reichen, wenn nicht noch Quellen auftauchen. Brainswiffer (Disk) 09:09, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Hobby. Das hat nichts mit der Profession zu tun. --Ocd→ schreib´ mir 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

du weisst genau, dass er damit kein Geld verdient hat bzw das zum broterwerb machte? ;-) Brainswiffer (Disk) 09:15, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Man kann auch mit einem Hobby die eine oder andere Mark machen. Wenn die Reisefotografie sein Broterwerb wäre müsste er kein Werbung oder gar Hochzeiten (das ist wie wenn man als Maler in einer Spelunke ausstellt) machen. Dann die Jammrerei auf seiner HP, daß alle die eine Knipse haben meinen sie seien tolle Fotografen, dabei senke das lediglich das kulturelle Niveau. Das ist insgesamt unprofessionell.... Du hast recht. Er betreibt überhaupt nur ein Hobby und kann versehentlich davon leben. Das ist aber nicht in enzyklopädischen Sinne bemerkenswert.--Ocd→ schreib´ mir 09:28, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

fürs Protokoll: auch SLA Brainswiffer (Disk) 09:07, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch wenn's kein fertiger Artikel war, hätte man schnell einen Stub draus machen können. Ist schließlich ein relevanter Film: en:Day One (1989 film) --Nuuk 12:29, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

willst du jetzt jeden SLA hier listen? --Brainswiffer (Disk) 08:44, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsachliche Frage - der nächste bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Gemeinschaft! Es finden sich keine Belege für aktuelle Aktivitäten. --GregorHelms (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Frühere Aktivitäten sind genauso relevant wie aktuelle. Hab mal den ersten Weblink (Referat für Weltanschauungsfragen der katholischen Kirche Österreich) repariert; keine Ahnung ob das ausreicht, eine neutrale Quelle ist's wohl nicht. --PM3 09:37, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das stimmt - aber: Es gibt - abgesehen von dem Eintrag beim römisch-katholischen Referat für Weltanschauungsfragen (2010) – auch keine Hinweise auf frühere Aktivitäten. Der angegebene Internetauftritt "Blut Jesu.com" weist nur online gestellte Schriften und im Impressum eine Privatadresse (Rieger) auf. Nicht einmal hier gibt es Hinweise auf religiöse Anschauungen, Veranstaltungen und Aktivitäten der sogenannten Evangelisationsmission. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Offenbar eine im Raum Graz vertretene obskure Gruppe um einen Ingenieur. Wurde auch mal im Falter erwähnt [1], findet aber sonst so gut wie keine Resonanz. Kann weg. --Stobaios 21:38, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

nichts genaueres weiß man nicht? Ich würde denen keine Plattform hier bieten, Skandale gab es auch keine? Löschen (bin da aber nicht ganz neutral ;-) oder 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage. Einen Lehrstuhl oder Professur hat er wohl nicht inne. Ein wirklicher Artikel ist es auch nicht. Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu erahnen. codc ^Disk 09:41, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

4 eigenständige Publikationen, wobei ich nicht herausfinden konnte ob der Parerga-Verlag in unserem Sinne regulär ist.--Ocd→ schreib´ mir 09:56, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger hat der Verlag eine Bilanzsumme von 55.670,94€ im Jahre 2014. Ein Homepage ist nicht zu finden und bei Amazon und DNB findet man, ganz vorsichtig gesagt: nicht viel. Damit entfällt wohl di Relevanzvermutung per Verlag, da der Beweis eines regulären Verlages nicht möglich ist. Das ist ein Verlag als bezahltes Hobby. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn nach WorldCat hier hat er genug produziert und erfüllt die RK-Autoren. Die von dem umstrittenen Parerga-Verlag verlegten Werke liegen alle (nach Stichproben zum Beispiel hier) in wissenschaftlichen Bibliotheken aus, womit der Verlag "einwandfrei" ist. --Jageterix (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Herausgeberschaften schaffen keine enzyklopädische Relevanz als Autor, oder? Als was dann? Es müssen 5 wissenschaftliche Bibliotheken in mindestens 2 Verbünden, über die Pflichtstandorte hinaus, nachgewiesen werden. Bei mir funktioniert der Link leider nicht.--Ocd→ schreib´ mir 15:29, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn laut Selbstdarstellung auf LinkedIn hat er mehrere Preise und Auszeichnungen für seine außerordentlichen Leistungen erhalten.

Selbstdarstellungen auf Xing und/oder LinkedIn sind keine reputablen Quellen. Wenn die Preise und Auszeichnungen tatsächlich in sich eine Relevanz tragen, bietet es sich an, zu selbigen zu recherchieren und inkl. Quellen in den Artikel einzubauen. --— Guineabayer (D • \m/) 21:21, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. @Codc:, wie wär's mit LAZ?

Eindeutige Relevanz als wissenschaftlicher Autor gemäß WP:RK ist dank Stobaios belegt. Ich entferne den LA.Fiona (Diskussion) 18:05, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Im Abgasskandal einer von vielen, in Abgasskandal#Ermittlungsverfahren abgehandelt --Roger (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Abgasskandal als solcher hat auf jeden Fall Relevanz. Innerhalb des Abgasskandals ist dieses die erste Verurteilung. Auch wenn nach deutschem Recht anders entschieden worden wäre, da auch die USA ein Rechtsstaat sind, ist dies die erste rechtsstaatliche Verurteilung, die in der Deliktbeschreibung zeigt, dass es sich bei der Angelegenheit um vorsätzliches verbrecherisches Handeln zum Nachteil der Kunden bzw. der Gemeinschaft dreht, und nicht etwa nur um ordnungswidriges. Insofern Rechtsgeschichte. Daher behalten. --2003:D0:2BD9:DA01:1CC1:111E:1C46:685D 10:57, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da Herr Schmidt eine hohe öffentliche Bekanntheit erlangt hat, definitiv behalten --AndreR (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oliver Schmdit hat aus seiner Position heraus über Jahre aktiv die EPA und andere zuständige US-Behörden getäuscht. Das finden die nicht gut. Die Kunden- Politik- Behörden- und teilweise Mitarbeiterverasche der unagreifbaren Auto-Manager ist hierzulande als "Kavaliersdelikt" abegetan worden. Nun wurde sie beim ersten Deutschen solide geahndet - in den USA. Nur weil der Fall auch einen Überblicksartikel hat, hat Schmidt auch einen eigenen verdient. Schließlich wurde er nach seiner individuellen Schuld bestraft (so zumindest die Idee) und ist breit medial rezipiert. --91.13.214.250 11:49, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zeitverschwendung. Vernünftig und neutral ausbauen und behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:27, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Mann ist eben nicht einer von vielen in den Skandal beteiligter Leute, sondern der erste und bislang einzige der in diesem Zusammenhang zu einer erheblichen Haft -und Geldstrafe verurteilt wurde. Der Löschantrag ist insofern komplett unzutreffend und hier durchaus LAE möglich. Über das amerikanische Rechtssystem müssen wir hier auch nicht urteilen. Der Fakt ist, dieser Mann hat ein relevanzstiftendes Herausstellungsmerkmal mit dem Urteil gegen sich, aufgrund dessen er als Person mediale und seit langem anhaltende Aufmerksamkeit erlangte, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Der Nächste darf den Antrag daher entfernen. --Label5 _(L5) 12:39, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schmidt ist nicht der erste Verurteilte. Davonab, Medienecho überzeugt mich. Tendiere zu LAE/LAZ, bin hier bei Formalien unsicher. Möglicherweise kann den LA jemand formgerecht entfernen, bitte, danke. --Roger (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Info: Oliver Schmidt ist der erste deutsche Verurteilte, da James Liang eine andere Staatsbürgerschaft hat.[2]

Gemäß Diskussion - LAE --91.13.214.250 14:13, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht natürlich vor. --DaizY (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:30, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Gestern waren die überregionalen Nachrichtensendungen voll damit, plus zahlreiche längere Beiträge, Deutschlandfunk, überall. Heute dürften die Zeitungen längere Berichte über diese (flapsige Bezeichnung gemäß WP:BIO u.a. entfernt. Trollflöjten ^αω) bringen, die im Namen seiner Chefs Martin Winterkorn und Ferdinand Piech für sieben Jahre in einen amerikanischen Bau einfährt. Relevant, LAE. --Zweimot (Diskussion) 03:48, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tanja Kreutmayer“ hat bereits am 10. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siegerin eines Kinderwettbewerbs. Nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Doppelter Widergänger wurde 2008 und 2012 schon mal gelöscht. Ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sieger von Casting-Shows gelten als relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo bitte schön steht explizit das alle Sieger von Castings Shows inklusive Kindercastings relevant sind. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Musiker, die: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. --2A02:810C:C7C0:CC4:19E1:7DB1:C7B7:AE50 13:34, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:LP#Tanja Kreutmayer --PM3 19:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, SchülerVZ Spiel 82.113.121.68 11:46, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Goldener Spatz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, behalten. Quellen suchen statt löschen (was die letzte Massnahme sein soll!). Artikel gibts seit 2011! Brainswiffer (Disk) 12:48, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erl. --Zweimot (Diskussion) 03:53, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Begriffsklärung. 1) Ich sehe hier keine unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs 'Katapultflugzeug'. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist aber nicht Gegenstand einer Begriffsklärung. 2) In keinem der Zielartikel wird die jeweilige(!!!) Bedeutung des Stichworts näher erläutert. 3) In keinem der Zielartikel wird das Stichwort überhaupt erläutert. --DaizY (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist relevant und der Artikel enthält einschlägige Literatur. Behalten und umbauen auf einen Artikel, der die Katapulttechnik erläutert. Es fehlen die militärisch genutzten Katapultflugzeuge, die von Kreuzern und Schlachtschiffen zur Beobachtung eingesetzt wurden. Spontan fällt mir dazu die Vought OS2U Kingfisher ein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:46, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

s. etwa die Bismarck, die nicht nur eigene K. hatte, sondern zusätzlich von K. der HMS Hood waidwund geschossen wurde.KimKong (Diskussion) 10:52, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsklärung enthält überhaupt keine Literatur, schon gar keine einschlägige. Und dieser LA wurde auch nicht auf irgendeinen hypothetischen Artikel, sondern auf diese Begriffsklärung gestellt. Gerne kann das zu einer Liste umgebaut oder ein Artikel geschrieben werden. --DaizY (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das in der Tat weder ein Artikel noch eine BKS. Es bleiben mindestens sieben Tage Zeit, um es zu einem Artikel auszubauen. --PM3 22:49, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 in dieser Form nicht sinnvoll, Umbauen oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann Nuricom1 helfen, er ist ein Flugzeugexperte. --Wagner67 (Diskussion) 00:46, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gäb schon einiges zum Thema Katapultflugzeuge zu sagen, z.B. über die Zustzausrüstung die ein Flugzeug "katapultfähig" macht (Katapult-Aufhängungspunkte, Tragösen für den Bergekran etc.)Ist aber ehrlich gesagt nicht so mein Spezialgebiet und es geht halt um die Eingrenzung. In den Artikeln Katapultschiffe und Schleuderschiffe steht auch schon einiges. Die in den Quellen angegebene Literatur besitze ich aber nicht.

Natürlich sind die meisten Jets die von je Flugzeugträgern eingesetzt werden "Katapultflugzeuge" und wenn man so will war der Wright Flyer von 1903 auch eines. Für mich sind Katapultflugzeuge eher diejenigen, die für den Einsatz von speziellen Katapultschiffen oder von Bord grosser Kriegsschiffe eingesetzt wurden und die von diesen auch wieder an Bord genommen werden konnten. Irgendwelche Sea-Hurricanes die nur für den Einweggebrauch gedacht ware sehe ich nicht als klassische Katapultflugzeuge. Ansonsten natürlich eine Liste der wichtigsten Flugzeuger erstellen die für Katapulteinsätze verwendet wurden, da könnte ich helfen.--Nuricom1 (Diskussion) 13:26, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke dir Nuricom1, freue mich deine Beiträge zu lesen :-) --Wagner67 (Diskussion) 18:30, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Habs zumindest mal versucht....--Nuricom1 (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich "keine gültige Begriffsklärung" (mehr). Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso die Wurst eigenständige Relevanz hat erschließt sich mir nicht, WL und kleiner Abschnitt in Brühwurst sollte ausreichen 2A01:598:8182:9C7B:6958:F00E:720D:96B7 14:30, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun das ist eine eigenständige Wurstsorte. Wiener Würstchen, Nockwurst, ... gibt es auch als eigene Artikel und sind nicht unter Brühwurst zusammengefasst 80.244.210.196 15:02, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß eines allgemeinen Konsenses bewerten wir regionale Spezialitäten als enz. relevant, wenn sie in einem Fach- bzw. Sachbuch beschrieben werden und 1000 eigenständige Googlehits haben. In dem Fall sind es bei mir 1550, welche eine ausreichend breite Bekanntheit und Verbreitung haben, um eigenstädig beschrieben zu werden. Man kann die 1000er Grenze gut oder schlecht finden, sie hilft beim pauschalieren, und meiner Kenntnis nach haben für gewöhnlich "Fantasiegerichte" weder diese Verbreitung noch Erwähnung in der Literatur. Denn wo will man diese Grenze setzen? Es wird immer ein Kompromiss sein, nur sollte unterhalb der Wiener Würstchen auch Platz für andere Wurstspezialitäen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

1570. Behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

klar relevant als eigene Wurstsorte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:12, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Selbsteinträger --178.10.23.51 14:35, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Drei Anthologiebeiträge + Moderationstätigkeit + Slam-Erfolge - ich sehe hier schon gewisse Relevanz. Strolch3000 (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es liegt zumindest die Vermutung nahe dass es sich hier um eine SD handelt. Der Erstautor war ein gewisser HNNRK. Enz. Relevanz ist eher grenzwertig. Kann man löschen muss man aber nicht, wie gesagt ein Grenzfall. Negativer Beigeschmack ist halt die SD. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Szene-Bekanntheit ist offensichtlich, hat sich aber kaum in Presseartikeln der Mainstream-Medien niedergeschlagen. --Stobaios 13:13, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wusste nicht, dass das nicht gewünscht ist! Freue mich wenn der Artikel bleibt, sehe ein wenn er gelöscht wird.--HNNRK 11:29, 13.12.2017 (CET)

Bleibt: Selbsteintrag ist kein Löschgrund, was die Relevanz angeht ein Grenzfall. Im Zweifel für den Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ohne Veröffentlichungen leider aktuell nicht Relevant --GroßerHund (Diskussion) 14:55, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hm, die haben aktuell einen Deutschen Entwicklerpreis für die Kampagne zu Pizza Connection 3 erhalten... das war allerdings erst diese Woche (nebenbei wurde der Gründer in deren "Hall of Fame" aufgenommen, was natürlich nicht auf das Unternehmen abfärbt). Ich werde das jedenfalls im Artikel nachtragen, ob es für Relevanz reicht, kann ich nicht beurteilen. Ansonsten ev. in einen passenden BNR verschieben und bis zur Veröffentlichung des Spiels im Frühjahr warten. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:47, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das der offizielle Deutscher Entwicklerpreis in einer richtigen Kategorie ist dann ist das wenn das belegt im Artikel steht m.M. relevanzstiftend. Aber dann müsste das Entwicklerstudio den bekommen haben nicht die Person dahinter. --GroßerHund (Diskussion) 10:08, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Beste Marketing-Aktion: Pizza Connection 3 - Das Große Pizza Creator Gewinnspiel (Gentlymad/Assemble Entertainment) gut das finde ich ist halt mal wieder typisch, Welche Kategorie haben wir noch nicht und wer braucht noch einen Preis. Aber Grundsätzlich scheint das dann eine "normale" Kategorie zu sein und somit m.M. relevanzstiftend. Soll aber ein Admin entscheiden. --GroßerHund (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht zumindest nach einer "echten" Kategorie aus (auch wenn man über die Sinnhaftigkeit streiten kann - ist ein bisschen wie beim Webvideopreis), aber ich bin mir eben auch nicht sicher, ob ein Preis für eine Marketingkampagne zu einem nocht nicht erschienenen Spiel reicht. Weitere Meinungen können sicher nicht schaden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:21, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Spiel erscheint Mitte März 2018. Das Unternehmen hat derzeit nicht mal eine Website (nur FB). IMHO besser noch parken. Ein Marketing-Preis ist auch nicht besonders relevant. Aber es werden ja weitere Spiele entwicklet. --Kungfuman (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann relevant werden, Marcinek war der Gründer von Kalypso Media. Ernsthafte Absichten und Fachkompetenz sind damit nachgewiesen, ist der Fachpresse in bescheidenem Umfang eine Einzelberichterstattung wert, Auszeichnung der deutschen Entwicklerszene spricht ebenfalls dafür und Pizza Connection (Computerspiel) war in Deutschland ein solide erfolgreicher und bekannter Titel mit teils internationaler Reichweite, heute immer noch/wieder erhältlich. Nur ist es für das Unternehmen derzeit noch etwas zu früh. Parken klingt nach einem guten Ansatz. -- 88.130.62.212 14:33, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte ein Admin nicht auf Behalten entscheiden bitte in Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte parken --GroßerHund (Diskussion) 12:03, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Durch den Entwicklerpreis relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den RK für Internetradios geht aus dem Artikel nicht hervor. Trotz des insoweit irreführenden Firmennamens handelt es sich um ein rein privates Projekt, die tollkühne Behauptung, knapp 750.000 Menschen würden dieses Webradio hören, ist nicht belegt. -- 2003:8B:6E0C:F00:BCD7:7D65:CE42:FC31 15:15, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Radiosender, bzw. Webseiten ist entweder nicht vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. :-) Strolch3000 (Diskussion) 15:32, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ethianum“ hat bereits am 28. Februar 2011 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Werbeartikel, der unsere RK bei weitem nicht erfüllt. --94.219.1.48 16:38, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da 2011 bereits gelöscht ist das mMn. ein Widergänger und SLA fähig. Sollte eine erneute Diskussion gewünscht werden müsste die LP benüht werden. --WAG57 (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht, war im übrigen auch der identische Text, der diesmal von einem anderen werbelastigen Account eingetellt wurde. Da ein Einblick in gelöschte Versionen normalen Usern verborgen ist, handelt es sich auch nach Durchsicht der Beiträge um einen Sockenzoo der Benutzer @CH1982:, @Simone Laub: und @Werbetexterin:. Ein früherer, jedoch anderslautender Werbeeintrag findet sich im BNR von Benutzer:Ethianum. Aufgrund der Offensichtlichkeit der Sockenpuppen und des verdeckten Interessenkonflikts (bezahltes Schreiben ohne Offenlegung des Kunden) als Verstoß gegen die ToU, sperre ich die ersten drei infinit. --Gleiberg (Diskussion) 04:49, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr schön! Sowas hatte ich schon vermutet ...;) Es wäre zu überlegen, einen Schutz vor Wiederanlage einzurichten, sonst kommt das bestimmt nochmal zurück. --188.107.13.11 12:33, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

macht ein kurzzeitiger Sturm im medialen Wasserglas diese zweiwöchige Ausstellung von Künstlern, die hier selbst keinen Eintrag haben und die in einer Unimensa stattfand, relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

zu früh gefragt. Und damit meine ich nicht die 60 Minuten. Das bleibt noch bis Weihnachten am Köcheln bei den Beteiligten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man wohl Ende 2018 nochmal prüfen, wie es mit der nachhaltigen und zeitüberdauernden Rezeption aussieht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel über eine Ausstellung. Aha. Leider erfährt man nix zur Ausstellung, nicht einmal, wann sie stattfindet ("bis Februar 2018 geplant"). Die Rezeption muss man sich selbst erklickern - damit man das auch tut, gibt's die Großschrift. Aber dafür hat sich der Streit (Stichwort aus den RK aufgegriffen) überregional entwickelt. Belegt ist das nicht. Und mit "Relevanz muss im Artikel dargestellt sein" meinen wir genau das. Ergo: nicht belegt - ich zweifele die überregionale, zeitüberdauernde Außenwirkung an. Und der Artikel behandelt nicht das Lemma. Insofern löschen, gerne auch vor Ende 2018. --AnnaS. (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ein alter Hut (künstlich eine Skandal zu provozieren, um in die Medien zu kommen), ich sehe da keine Relevanz (bisher). Zurück in den BNR, vll ergibt sich was bis Feb 2018. --Hannes 24 (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

http://osb-alliance.de/blog/die-allmacht-der-zensoren-wikipedia-macht-sich-irrelevant nichts hinzuzufügen.(nicht signierter Beitrag von Penthesilea9259 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 11. Dez. 2017 (CET))[Beantworten]

Vollkommen unpassender Kommentar, Über zwei Jahre alter Beitrag eines Enttäuschten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:41, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt. „Es befindet sich stark in der Entwicklung“ deutet darauf hin, dass sich da wohl noch was entwickeln muss... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich es falsch dargestellt. Aber die Software steht in direkter Konkurrenz zu einem Software Produkt der Zukunft und ich finde es nur richtig das es zumindest erwähnt wird. Sie kann Produktiv eingesetzt werden und befindet in stetiger "Weiter"-Entwicklung. Ich wollte den Artikel in den nächsten Tagen noch überarbeiten und Entwickeln. --sYBEx (Diskussion) 08:00, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: Die in den WP:RKSW geforderte "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" ist durch mehrere Artikel in der Fachpresse über das Programm dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:22, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die dürfen dann auch gern im Artikel dargestellt werden. Bisher sehe ich als Vertreter der Fachpresse nur einen Heise-Link, der aber so allein noch keine Relevanz ausmacht. Daher LAE entfernt, bitte ordentlich diskutieren lassen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:25, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was sind dann in deinen Augen The Register und Network World? Ornithologische Fachzeitschriften? Tauchmagazine? Oder vielleicht doch eher IT-Technik- und Technologie-Nachrichtenseiten, in diesem Fall also Fachpresse? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:34, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar ist Docker in dem Segment das marktbeherrschende Produkt, aber immerhin schreibt techcrunch zum Release von rkt 1.0: "having two highly visible competing products in this space will only help push the container movement forward" und unterstellt damit immerhin hohe Sichtbarkeit. Auch interessant: wie rkt indirekt zur Entwicklung von containerd und der CNCF geführt hat, auf heise.de; das könnte man ev. noch in den Artikel einbauen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und Heise berichtete mehrfach Container: Docker 1.10 und rkt 1.0 oder auch Docker-Alternative rkt 1.0 veröffentlicht in iX Heft 3/2016 S. 18 / Markt + Trends - Softwareentwicklung. Das hier ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann tu das. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:28, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Na... nun doch nicht mehr? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:01, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind Artikel aus sechs verschiedenen Fachmedien im Artikel enthalten. Die RK sind damit eindeutig erfüllt und auch im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, dann bitte LAE und fertig. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:01, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe ich schon versucht, du hast das rückgängig gemacht. Zu dem Zeitpunkt waren Artikel aus drei verschiedenen Fachmedien eingebunden. Wie viele müssen es denn deiner Meinung nach sein, damit die RK erfüllt sind? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:07, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, wie ich es sonst noch ausdrücken soll - vielleicht auf einer anderen Sprache; Chinesisch? Portugiesisch? Oder rückwärts geschrieben? Also zum dritten Mal: Mach LAE und dann ist das Ding erledigt! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:38, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich stelle mal die Relevanzfrage. Weder als Stunt-Koordinator noch als Stuntman sehe ich im Normalfall eine "wesentliche Funktion" für die Produktion eines Filmes. Das äußerst sich schon daran, dass diese Tätigkeiten nur für wenige Szenen eine Rolle spielen und auch im Nachhinein gar nicht belegbar ersichtlich ist, welche das waren (jaja, vermuten kann man vieles). "Wesentlich" könnte eine solche Tätigkeit natürlich sein, wenn ein Film gerade wegen der Stunts besondere Beachtung erfahren hat oder die Stunts sonstwie irgendwo rezipiert wurden. Dafür ist aber hier genauso wenig ersichtlich wie eine öffentliche Wahrnehmung der beschriebenen Personen an anderer Stelle. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:14, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:15, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

aus dem lesefreundlich-belegfreien Artikel geht Relevanz leider derzeit nicht hervor. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:18, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Siehe die im Kapitel Auszeichnungen angegebenen Preise: Stuntman of the Year (USA), Action-Man of the Year (Europa), Guinness World Record Holder (Europa), Grandmaster of the Year (USA), Movie Stuntman of the Year (USA), Taurus Hollywood World Stunt Awards Academy Member (Hollywood) und Movie Stunt Leader of the Year 2004 (Kanada). Eigentlich sollte das in der Summe für ausreichend enz. Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass es sich um relevante Preise handelt und auch keinen Beleg, dass er sie überhaupt bekommen hat. Die erfundene Kampfsportart ist wohl auch ein Fake und das eine Buch ist im Selbstverlag erschienen. Guinness-Rekord? Macht zwar nicht relevant, ist aber weder dargestellt, welchen Rekord der aufgestellt hat, noch ist irgendwas belegt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:56, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gegen Fake spricht dass noch zwei weitere WP Sprachversionen ihm einen Artikel gewidmet haben. Die EN.WP kommt mit den gleichen Preisen rüber. --WAG57 (Diskussion) 19:40, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

die Person ist real, nur seine Leistungen sind unbelegt und vermutlich nicht unerheblich eine Erfindung - in der enWP werden die fehlenden Belege auch mit Baustein bemängelt und zu den angeblichen Preisen existieren auch dort keine Wiki-Links; scheinen also nicht wirklich bedeutsam zu sein. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:44, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Fake ist das nicht. Aber mangels geeigneter Quellen ist seine Mitwirkung in bedeutenden Rollen und/oder Bekanntheit nicht erkennbar. Welcher Art sein " Weltrekord ins Guinness-Buch der Rekorde" ist, ist nicht dargestellt, der Artikel Taurus Award ist genauso belegarm und 711 Kugeltreffer sprechen klar gegen Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet Agrarinkasso von anderen Inkassos? Der Text ist uns doch vor ein paar Tagen schon mal untergekommen? Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017#Vor-Ort-Inkasso_(gelöscht) wars. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch keine besondere Relevanz für einen eigenständigen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat in diese Form auch ein POV-Problem. Ist ein Werbeartikel für dieses Verfahren und kann so nicht bleiben. --PM3 21:19, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser unreflektierte Werbeflyer kann weg - gerne auch schnell. --V ¿ 13:30, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, irrelevant, POV: Löschen. --2003:E4:C3F4:7500:5D70:73E6:E6DB:635E 19:59, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:20, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich 82.113.121.77 18:34, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

mMn nach schon ziemlich bekannt, als Low-Price-Alternative zu Red Bull. Ich sehe das oft in den Einkaufswagen und Händen jüngerer Supermarktkunden. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn das Zeug in relevanzstiftendem Umfang bekannt ist, dann stellt der Artikel dies nicht dar. Das kann an der schlechten Beleglage liegen, ich glaube aber eher, dass Eigenmarken im Low-Budget-Bereich einfach nicht die Bekanntheit wie andere Marken haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt ohnehin zu spät, aber war es nicht bereits relevanzstiftend, dass Booster mehrere Jahre lang (?) Trikotsponsor beim VfL Bochum war? Strolch3000 (Diskussion) 12:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, belegloser Artikel 82.113.121.77 18:36, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Ordentlicher Professor und Institutsdirektor selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das sagen die, die die RK nicht richtig lesen. Eine besondere Bedeutung im Fachgebiet ist nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Seine Publikationstätigkeit war offenbar sehr bescheiden; wissenschaftliches Werk ist praktisch nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:36, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Er war 30 Jahre Odinarius, zeitweise Dekan, beides an einer 'echten' Universität: Das reicht, aber ich werde mich da nicht streiten, wenn du eine ABM (=Adminbeschäftigungsmaßnahme) veranstalten willst, bitte... --Trollflöjten ^αω 19:39, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rektor oder Präsident der Hochschule war er auch nicht, sondern nur der Fachbereichsdekan - eine Stelle, die üblicherweise reihum zwischen den Profs turnusgemäß vergeben wird. So ist Relevanz nicht dargestellt. Er war offenbar 30 Jahre als Teilzeit-Lehrer neben seinem Architekturbüro tätig. Ehrt ihn, ändert aber nichts an der offenkundig fehlenden wissenschaftlichen Bedeutung im Fachgebiet. Ein Praktiker mit Prof-Titel halt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:42, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zmxt, in deinem engstirnigen Exklusionismus erzählst Du wie üblich Blödsinn. Er war kein "Teilzeitlehrer" sondern ordentlicher Professor, der auf diese Stelle berufen wurde. Aber Du bist ja klüger als Berufungskommissionen und kannst OMA über Relevanz entscheiden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Hochschullehrer – und dann noch Eiermann-Assistent – sehe ich Relevanz. --Parvolus (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir sollten hier nicht weiter Ressourcen verschwenden, die Relevanz ist eindeutig, einfach die sieben Tage abwarten und aus ist, aber bitte nicht über 2+2=4 diskutieren, damit werden nur weitere Aktionen angeregt. --Trollflöjten ^αω 19:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

die RK sagen: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufa - das ist hier der Fall: eine wissenschaftliche Bedeutung ist nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Dass die Universität bei der Berufung ihre Gründe hatte, stelle ich nicht in Abrede; wenn diese Gründe aber nicht belegbar und nachvollziehbar sind, genügt deren damalige Weisheit für uns eben nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:55, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Über einen Architekten und Hochschullehrer mit AKL-Eintrag braucht man nicht mehr zu diskutieren. --Parvolus (Diskussion) 19:57, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

oh, doch. Nämlich wenn der Artikel den qualitativen Anforderungen nicht genügt. Und das tut er nicht, weil weder die geforderte wissenschaftliche Bedeutung noch die künstlerische Bedeutung tatsächlich aus dem Text hervorgeht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:00, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Für QS-Mängel gibt e andere Bapperle als das für einen Löschantrag. Manche sind hier wirklich unverschämt mit ihren ABM.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:02, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur Fachbereichsdekan stimmt auch nicht, sondern

• 1967-1969 Dekan der Fakultät für Bauwesen der Universität Stuttgart
• 1971-1973 Dekan des Fachbereichs Baukonstruktion der Universität Stuttgart
• 1981-1983 Dekan der Fakultät für Architektur und Stadtplanung der Universität Stuttgart

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:10, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, einem weiteren Ausbau steht nichts im Weg - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:12, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Artikel sind die Relevanzkriterien eindeutig sowohl für Autoren wie Wissenschaftler weit verfehlt bzw. der Namensraum und schlage daher Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Adrianne Wadewitz vor. Unter Werken sind lediglich wenige Aufsätze in Journalen und die auf ProQuest hochgeladene Dissertation vermerkt; sie arbeitete an einem College als Postdoktorandin. Wikipedia dient im ANR nicht der Selbstdarstellung, daher sollte die Seite verschoben werden. Gemäß der Darstellung im Artikel eigentlich ein SLA-Fall, aber ich mache mir da keine Illusionen... --Trollflöjten ^αω 19:03, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es in neun weitreren WP Sprachversionen. Nach dem LA müssten die wohl alle auf dem Holzweg sein. Relevanz ist eindeutig vorhanden allein schon durch erhöhtes mediales Interesse anlässlich ihres Todes. Siehe Einzelnachweise. Unter anderem Artikel in der Los Angeles Times, New York Times. --WAG57 (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, die beiden scheinenden Argumente waren klar: Natürlich gibt es auch in anderen Wikipedien das Bedürfnis nach Selbstdarstellung; ausschließlich zum Tod gab es übersichtliche Berichterstattung, die Wikimedia ist nicht irgendwer (Zitat RK: „ zeitüberdauernd von Bedeutung“); Women in Red tut ein Übriges und hat faktisch längst zu ganz eigenen RKs für "weibliche Artikelgegenstände" (nicht nur Personen) geführt, das ist Tabu – und weder regel- noch enzyklopädiegerecht, aber die Wahrnehmung wird halt weniger von der Realität als vom Zeitgeist bestimmt. --Trollflöjten ^αω 20:03, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da sie 2014 gestorben ist, müsste man doch eigentlich eine "Zeitüberdauerung" außerhalb der Wikipedia wahrnehmen können, oder? Wenn nicht, stimme ich mit Trollflöjten überein. Die Anzahl und der Ort der Nachrufe kann eigentlich nicht das einzige Relevanzkriterium für einen Artikel sein. --AnnaS. (Diskussion) 00:14, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Allerdings sind die Nachrufe, u,a, in der New York Times und der Washington Post, relevanzstiftend, denn sie belegen ihre zeitüberdauernde Bedeutung. Hier trifft zu: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Und ja, das ist ihre Bedeutung als feministische Autorin und darin als Pionierin für Wikipedia und die Implementierung von “edit-a-thons”. Aus dem Buch Women' Writing (Palgrave, 2016): The foundation of Wikipedia in 2001, and the overwhelming initial bias towards entries on significant men, led to scholar Adrianne Wadewitz's feminist editing and creation of many hundreds of entries on women between 2004 and her untimely death in 2014: Wikipedia edita-thons in her honour at the American Society of Eighteenth-Century Studies (ASECS), and organized by the Aphra Behn Society and other groups internationally, carry on Wadewitz's work.Fiona (Diskussion) 09:43, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA für nicht für sachlich begründet. Er ist imo ein typischer antifeministischer Reflex in einem von Männern überproportional dominierten Internet-Projekt.Fiona (Diskussion) 09:50, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte die Nachrufe in renommierten Zeitungen für relevanzstiftend. Dies liegt hier mehrfach (New York Times, Los Angeles Times, Washington Post...) vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE nach ziemlich eindeutigem Diskussionsverlauf. Der Artikel hat ein gewisses NPOV-Problem, was aber kein Löschgrund ist. Angesichts der Nachrufe steht die Relevanz aber wohl außer Frage. ich mach mir ein Kreuz im Kalender - Brodkey, Fiona und meine Wenigkeit sind derselben Meinung. --V ¿ 13:26, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bitte einen Admin entscheiden lassen, es sind gute Argumente genannt, die eben nicht entkräftet, sondern lediglich diffamiert wurden als „typischer antifeministischer Reflex in einem von Männern überproportional dominierten Internet-Projekt“. Ja, in der Tat ist die Wikipedia überwiegend von Männern in ihrer Freizeit ehrenamtlich aufgebaut worden, und das sollen sie sich jetzt auch noch vorwerfen lassen – allenfalls sind hier Kavaliersreflexe zu erkennen. Bei einer zeitüberdauernden Relevanz müsste per definitionem auch nach den Nekrologen noch einiges kommen. --Trollflöjten ^αω 15:36, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es wie einige der Vorredner: die Nachrufe in nationalen und internationalen Leitmedien sind ausreichend für Relevanz. (Sie wären es natürlich auch bei einem Mann, dessen Arbeit für Wikipedia ein ähnliches Medienecho erzeugt hätte.) Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gab zwei Beiträge in NYT, einen im Lokalteil der LAT, der zwei Tage später auch in der Washington Post abgedruckt wurde und im Herald, Sydney wurde ein Blogbeitrag von ihr todesanlässlich postum veröffentlicht – wegen dem Beitrag im Herald von internationalen Leitmedien zu reden wäre etwas übertrieben – das ist soweit ich sehe alles, in der Tat ist das auch schon was, aber der springende Punkt ist, dass danach nichts mehr kam und auch davor nichts Relevanzstiftendes liegt, "außer" den 50.000 Beiträgen für die Wikipedia, die sie der LA Times zufolge „legendary“(sic) gemacht hätten. Von daher ist „zeitüberdauernde“ Bedeutung nicht gegeben. --Trollflöjten ^αω 20:38, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto:>iirc (finde es leider gerade nicht) gab es diese Diskussionen schon mit dem Ergebnis, dass Wikipedia keine Relevanz erzeugt. Magnus Manske müsste sonst wohl der erste sein, der einen Artikel bekommt. Ein Nachruf selbst steht noch nicht für zeitüberdauernd, allerdings konnte sich ja seit 2014 zeigen, ob es diese Rezeption gibt. --AnnaS. (Diskussion) 21:19, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rezeption in Wikipedia erzeugt keine Relevanz. Aber Rezeption von Wikipedia-Themen anderswo in der Öffentlichkeit schon. Sonst dürfte es ja auch keinen Artikel Wikipedia geben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:52, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Zeitüberdauernde" Rezeption in der Fachwelt liegt auch vor [3]. --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Im akademischen Bereich (RK#Wissenschaftler) liegt keine Relevanz vor, das hat bisher auch noch niemand versucht zu behaupten. und die Begründung: ‚Sonst dürfte es ja auch keinen Artikel geben‘ spricht für sich selbst. Demnach scheinst du auf der Grundlage deiner persönlichen Präferenzen zu schreiben, nicht der RK. Falsch zitiert: sorry. Aber der Wikipedia-Artikel ist sicherlich im vorliegenden Fall nicht einschlägig. (--Trollflöjten, 11.12. 18:13) Im Wikipedia-Kosmos hat sie durchaus nachhaltige Relevanz, weswegen ich ja auch die Verschiebung in den Wikipedia/Enzyklopädie-Bereich für angebracht halte, wo auch Manske zu finden ist. --Trollflöjten ^αω 16:31, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Btw: Besagter Magnus Manske kommt bei Google Scholar nicht auf 22 Treffer wie Wadewitz, sondern 116 Treffer, aber das wie gesagt nur am Rande, da eine Relevanz als Wissenschaftlerin gemäß der RK gar nicht zur Debatte steht; wobei ein Blick auf die Qualität der Treffer auch sehr aufschlussreich ist. Und der hier endgültig gelöschte Artikel zu MM besteht sogar in 13 Sprachversionen, die Maßstäbe in der deWP sind halt andere, man mag sie ändern, aber wie auch immer, sie sollten für alle gleich gelten. --Trollflöjten ^αω 17:49, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier wird der Artikel zu Adrianne Wadewitz diskutiert, nicht irgendwelche anderen. Und das Argument in Deinem Edit von 16:31 Uhr oben („Demnach scheinst du auf der Grundlage deiner persönlichen Präferenzen zu schreiben, nicht der RK“) verstehe ich nicht, abgesehen davon, dass Du mich falsch zitierst. --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Manske und seine Löschung in der deWP veranschaulicht, dass die Artikelanzahl in anderen Sprachversionen völlig belanglos ist und die in der deWP üblichen Relevanzkriterien; die Gegenüberstellung der Scholar-Treffer illustriert, dass Wadewitz auch wissenschaftlich kaum wahrgenommen wird; um die WP:RK#Wissenschaftler geht es aber auch nicht, sondern um das allgemeine RK der zeitüberdauernden Bedeutung und die ist eben eindeutig nicht dargestellt. Im letzten Punkt hast du recht, ich habe dich leider tatsächlich falsch zitiert (entschuldige), das streiche ich. --Trollflöjten ^αω 18:11, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Danke. --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, zahlreiche Nachrufe in renommierten Zeitungen. Dass bei Manske eine Fehlentscheidung getroffen wurde, ist kein Grund, dies bei Wadewitz erneut durchzuexerzieren. Der Löschantrag und insbesondere die Hartnäckigkeit, mit der er verfolgt wird, ist eine Schande für Wikipedia. --Stobaios 13:17, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Ausbleiben weiterer ad Hominems wunderte mich schon sehr, schließlich ist das der Standardreflex, wenn man keine Argumente sich aber in der offiziell erwünschten Mehrheitsmeinung weiß; die Nachrufe sind als Beleg für zeitüberdauernde Bedeutung als punktuelles Phänomen von vornherein ungeeignet, sie taugen lediglich als Indiz, dass noch mehr kommen wird, was hier aber offenbar nicht der Fall. Btw: Was ich hier mache ist keine Schande, sondern Ausdruck von Zivilcourage, die von der Mehrheitsgesellschaft per definitionem nur in räumlicher oder zeitlicher Entfernung toll gefunden wird – im hier+heute haben Abweichler stets mindestens Diffamierungen zu erwarten, hoffnungslos ad infinitum... --Trollflöjten ^αω 15:34, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich für meinen Teil respektiere diese Meinung durchaus. Es stimmt, dass die Scholar-Treffer nicht sehr zahlreich sind. Sie belegen in der Tat keine nennenswerte Rezeption von Wadewitz als Literaturwissenschaftlerin, d. h. als Fachkollegin in wissenschaftlichen Werken. Wohl aber wird sie als Wikipedia-Autorin wahrgenommen, also als Forschungsobjekt - dafür reichen m. E. weit weniger Erwähnungen. Im Grund aber stehen hier zwei unversöhnliche Meinungen zu der Frage gegenüber, ob die Nachrufe in bedeutenden Zeitungen verschiedener Länder zur Begründung von Relevanz ausreichen oder nicht, denn diese sind das wesentliche Element, auf das sich die Behaltensbefürworter (darunter auch ich selbst) stützen. Ich meine nun einmal, diese Frage sollte man bejahen, weil nicht jeder einfach mal so einen Nachruf im redaktionellen Teil einer wichtigen Zeitung bekommt. (Wadewitz' Geschlecht, politisch-gesellschaftliche Positionen o. ä. spielen für mich dabei keine Rolle.) Andererseits sehe ich es auch nicht als "Schande" an, dass dieser Artikel hier in der Löschdiskussion behandelt wird, eher im Gegenteil. In der Sache muss dann wohl ein Admin entscheiden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachrufe in diversen renommierten Zeitungen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:48, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu den Preisen: [4] ein Regionalpreis mit etlichen Dutzend "Preisträgern", [5] lediglich einer unter etlichen "weiteren", [6] hier werden nicht "erfolgreiche Ausgründungen" prämiert, sondern relativ simpel das "Label" „Unternehmensgründung aus der Universität Paderborn“ vergeben, was keine Auszeichnung, sondern eine Feststellung ist. Letztlich bleibt die Aufnahme in einer Bestenliste, bei der auch unklar ist, welche Bedeutung das haben kann, wenn der Beleg lediglich von der eigenen Unternehmenswebsite stammt. Ernsthafte Rezeption im Sinne der RK und vor allem eine Darstellung, die den Mindestanforderungen an Softwareartikel genügt, ist nicht ansatzweise sichtbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:53, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Sache mal angeschaut und mal mit den Relevanzkriterien im Bereich Software und den Anforderungen an Software-Artikel verglichen. Ich muss Zxmt insoweit Recht geben, dass ANTEROS (Software) in Anbetracht des z.T. werblichen, prospekthaften Sprachstils und des zu vertriebshaften Aufzählens der Funktionalität (noch?) kein allzu guter Wikipedia-Artikel ist. Einen Preis/Lesenswert/Exzellenz gewinnt der Artikel so nicht! Was aber die Relevanzkriterien anbelangt, muss ich zu dem Schluss kommen, dass die Relevanz in der Tat im Artikel ausreichend belegt ist:

• Zum einen wird in den o.g. RKs der Nachweis der aktuellen oder historischen Wahrnehmung/Verbreitung verlangt:

Das findet sich im Artikel unter #Branchen und wird auch mit einem Nachweis belegt; so wird die Software von einigen sehr bekannten Unternehmen eingesetzt (Continental, Bogner, Total, Hella, …). Wenn man dem externen Link im angegebenen Nachweis folgt, finden sich Testimonials von Anwendern in schriftlicher Form (als auch einige Videos).

• Zum anderen wird der Nachweis der medialen Beachtung gefordert:

Über die geringe Aussagekraft und (möglicherweise?!) mangelnde Seriosität der 'Bestenliste' wurde *imho* bereits alles gesagt; das sehe ich genauso wie mein Vorredner. Die Relevanzkriterien sehen hier jedoch noch weitere Punkte vor, wie Erwähnung in Literatur, in der Presse und in Vergleichen/Reviews – und diese Punkte wurden alle, auch mit externen Nachweisen, nachgewiesen. Zwar ist hier nicht der eine 'super Bringer' dabei – aber das ist auch in den Relevanzkriterien nicht so gefordert.

Der Artikel hat Mängel, vor allem im sprachlichen Stil; hier sollte schnell Abhilfe geschaffen werden – das ist sonnenklar. Aber gerade die Anforderungen an Software-Artikel als auch die Relevanzkriterien sehe ich als erfüllt an und würde mir wünschen, dass sich jemand hinsetzt und die Mängel behebt.

Insofern bin ich für eine Verbesserung aber ganz klar gegen die Löschung! -- Braunmichaelgmxde (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich folge dem Antragsteller und den RK: Nicht jede Software ist relevant und hier gibt es (im Artikel) keine Gründe für Relevanz, --He3nry Disk. 14:29, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Haupteinzelnachweis zeigt auf den Händler Fisch Gruber (gleich mit einer Philosophie [7]), der auf dem Wiener Naschmarkt ein kleines Lokal hat [8] und bei der Gelegenheit, um Kunden zu interessieren, auch Rezepte auf seiner Webseite veröffentlicht, darunter die besagte Suppe [9]. Sein Recht. Er veröffentlicht jedoch nur ein Rezept, ohne zu schreiben, wo er es hat (Oma, Kochbuch, Tradition). Etwas über Wien steht da nicht. Das bedeutet: ich schu mich um, auf dem Hamburger Fischmarkt gibt es sicher einen Fischhändler, der ein besonderes neues Rezept zu Fischfrikadellen aus Kippfisch mit Weißbrotkrummen, Minze und pochierten Eiern hat, ich schriebe es ab, formuliere um, und voilá, ein neuer Artikel ist da: Hamburger Kippfischfrikadellen mit pochierten Eiern (dass es sich dabei um portugiesische Bolinhos de bacalhau handelt, ist unwichtig). Ich verpasse dem Artikel noch schnell die Kategorie "traditionelle Hamburger Fischgerichte", und wer faselt noch über TF? Mensch, verflucht, so schreibt man Eckkneipenblogs, keine Enzyklopädie! 2003:45:4820:1300:744C:F1DE:835:72DB 21:10, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Falsche Adresse. Wenn Du Probleme mit der Qualität des Artikels hast – und die Disk. zeigt uns, dass Du nicht der einzige bist, dann ist die QS zu bemühen. Die Relevanz des Gerichts steht außer Zweifel. Unter Wiener Küche ist zu lesen: „Dem Karpfen kommt seit jeher die größte Bedeutung in der Wiener Küche zu. Aus dessen Kopf, Gräten, Milchner und Rogen bereitete man die Karpfenpeuschel-Suppe zu, die später auch unter der Bezeichnung Fischbeuschelsuppe bekannt wurde. In traditionsbewussten Wiener Gasthöfen ist sie heute noch, besonders zu Weihnachten […]“ In Kulinarisches Österreich (Sparte Wien) wird sie mit einem Rezept aus 1908 veröffentlicht, im Artikel sind drei weitverbreitete Kochbücher mit Fischbeuschelsuppe-Rezepten angegeben. Also Relevanz zu Häuf. Daher behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Beuschel sind Innereien. Muss man das erklären?

Woher die Wiener Küche kommt, ist bekannt. Zu einer Zeit, als Wien eine Weltmetropole war, also Anfang des 19. Jahrhunderts, wurde die Küche – beeinflusst von den Kronländern – nachhaltig geprägt. Und die Fischbeuschelsuppe ist nun mal ein Wiener Gericht.--79.195.109.151 21:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Fischbeuschelsuppe; u.a. den Wiener Weinhändler, der seine Weine werbend als dazu geeignet bezeichnet. Auf seiner Webseite. Noch eine Werbung, noch ein TF, 2003:45:4820:1300:744C:F1DE:835:72DB 22:02, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Stuß, ein Diskussionsbeitrag mit Quelle ist keine Werbung. Dies betrifft auch die fünf Links von JD.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für schlecht, verweise aber auf [10], bislang ohne Echo von irgendwem hatte ich mir die Arbeit gemacht, die "Hauptsuppen" der Wiener Küche herauszufinden. Die Suppe hier war eine von lediglich vier Eigenständigen. Dazu kommt, daß unter diesem Lemma auch die 1000er Grenze bei gefilterten Googlehits überschritten wird, welche auch oben bei dem LA gegen die Pfälzer Würstchen das Argument für den Artikel war. Geht dabei weder um MuM noch um mich, sondern die Frage, ab welcher Grenze wir kulinarische Vielfalt jenseits von Rezeptdatenbanken und beliebigen Kochbüchern befürworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz dürfte unstreitig sein, da das Gericht ja auch in Oliver's für ihn einzig seligmachenden Nachschlagewerken, die er wie eine Monstranz vor sich her durch die WP trägt, einen Eintrag hat. Wenn der Artikel Mängel aufweisen sollte (ich sehr zwar keine...aber sei's drum), dann könntet Ihr Beide jetzt den Nachweis erbringen, daß Ihr konstruktiv zusammen arbeiten könnt. Die ach so mutige Stör-IP gehört übrigens rausgeschmissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach Brodkey, das hat doch eigentlich jeder Fachbereich, Fachliteratur. Die Monstranz steht seit 2006 auch für jeden nachlesbar unter Portal:Essen und Trinken/Literaturliste. Es genügt gemäß WP:RK ein einziger Eintrag in einem dieser Nachschlagewerke für die Relevanz. Trotzdem arbeiten manche lieber mit irgendwelchen Weblinks und Collagen aus beliebigen Kochbüchern, die bei ihnen daheim rumliegen, oder schlimmer, bei Googlebooks einsehbar sind. Das ist das grundsätzliche Problem. Das Hauptwerk kostet gerade mals 20 Euro! Und selbst das bekommt man noch als Literaturstipendium erstattet. Maier-Bruck hat mich 30 gekostet, soviel sind mir die Monstranzen nämlich wert, damit Wikipedia nur das beste Fachwissen zu Essen und Trinken weitergibt, nicht Irgendwas.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und noch während ich das hier schreibe kommt die Strafe für die gute Tat, [11]. Es geht MuM scheinbar wirklich nicht um Wikipedia als Enzyklopädie, sondern irgendeinem unterirdischen Level von Befindlichkeiten auf Touriführerlevel.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte brems Dich ein. Die Butternockerlsuppe ist eindeutig eine Wiener Spezialität und überschreitet locker die Relevanzschwelle (1830mal).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hast Du wirklich keine Ahnung? Es geht um den Ausschluss von Dopplungen, demnach suchen wir so. Die Suche per RK Allgemeines ist sogar noch härter [12]. Man muß jedoch ein Verfahren umsetzen, damit die Werte auch vergleichbar bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du solltest mich kennen, daß ich bei sowas nicht scherze - [13], 899 Hits, damit auch nach dem Minimalkonsens keine relevante lokale Spezialität. Und wenn Du es nicht mitbekommen hast, oben steht ein LA aus den selben Gründen gegen einen meiner Artikel! Da gehts um den Grundkonsens für den Fachbereich, ohne Ansehen, wer was geschrieben hat, und Du kommst mit nem Beispiel, was selbst diese Minimalwerte nicht erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ihr beide seid mittlerweile wie ein altes Ehepaar - nur dass ihr euer endloses Gezanke vor aller Augen aufführt, dass es für Euch beide schon hochnotpeinlich ist. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich persönlich schätze es als errungenschaft der WP, dass man hier hin und wieder doch einblick in engagement und arbeitsweisen, wie auch konflikten in den inzwischen recht sehr weitläufigen hinterzimmer-fluchten der WP bekommt. wäre überlegenswert, ob nicht jedes fachprojekt zumindest einmal halbjährlich eine diskussion vor dem plenum führen müsste. das würde die gesamtarbeitsweise harmonisieren. bezüglich quellenarbeit ist übrigens EuT durchaus ein vorbild, wenn alles zur alltagkultur so sauber ausrecherichiert würde, hätte die WP insgesamt weniger blabla im angebot.

was übrigens die hier genannte speise nicht betrifft, Beuschel ist eine so herausragend österreichische spezialität (was man allein daran merkt, das es offenkundig kein deutschdeutsches wort gibt, sonst wird uns diese ehere höchst selten zuteil), dass man ruhig ein paar varianten expliziter behandeln darf. neben Kuttelsuppe macht sich das gut. ich nehme aber an, dass es die speise unter tschechischem namen auch gibt. die aussage Beuschelsuppe, auch Lungensuppe. Suppenzubereitung, bei der die Lunge in Brühe gekocht .. in Beuschel halte ich hingegen für falsch, denn das beuschel ist eben genau der "pausch" von organen, der beim ausnehmen oberhalb des wenig brauchbaren gedärms hängt, und als ganzes verwendet wird. alle beuschlvarianten, bei denen nicht alles genommen wird, sind entweder für sich verfeinerungen, oder restverwertungen, wenn eines der organe alleine eine feinere spezialität abgibt: in die suppe kommen übrigens durchwegs die restl. und beim fisch rentiert sichs nicht wirklich, die einzelnen organe herauszupräparieren (was niemanden hindern soll, doch fischherzen zu panieren und als gourmethäppchen zu präsentieren) --W!B: (Diskussion) 05:46, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

So: Hiermit spreche ich jetzt ein Interaktionsverbot zwischen Euch beiden Streithanseln aus: Wer innerhalb von 7 Tagen auf einen Edit des anderen agiert, dem drohen eskalierende Sperren! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:41, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch zur Wahl zum Sperradmin. Deine Intention in allen Ehren, aber glaubst du wirklich, Deine für Dich nicht umsetzbare Drohung beseitigt den Konflikt oder erzeugt genug "Angst"? Der Konflikt existiert seit vielen Monaten und wird mit einem "Basta!" wohl kaum zu Ende gehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass es sich hierbei um ein Wiener Traditionsgericht im eigentlichen Sinne handelt, wage ich zu bezweifeln. Das Gericht findet in Österreich seine größte Verbreitung im südlichen Burgenland, wo es auch entsprechende Karpfenzuchtteiche gibt. Im Rahmen der Zuwanderung von Köchen nach Wien hat es dort sicher in dem einen oder anderen Restaurant einen Platz auf der Speisekarte gefunden, aber ein wirkliches Wiener Traditionsgericht ist das im Sinne der entsprechenden Definition nicht. --Label5 _(L5) 10:09, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Womit sich der Kreis dann wieder schliesst. Wann ist es ein Traditionsgericht? Welches Alter, welche Verbreitung (Region) oder Rezeption braucht es um eines zu sein? Wie es aussieht gibt es da noch einiges an Diskussionsbedarf, nur natürlich nicht hier. Wenn das noch lange dauert mit den LA in diesem Bereich, dann wäre ein RK Speisen und Getränke vielleicht das Mittel der Wahl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe - Fall 1 setze ich LAE. Niemand der sich hier äußernden Experten hat die Relevanz angezweifelt. LAE scheint hier auch effizient, damit Admins sich hier nicht durch sachfremdes durchwühlen müssen. Natürlich steht es jedem frei, die LAE zurück zu weisen. --Summer • Streicheln • Note 12:07, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da sich Oliver SY als auch Label5 klar gegen die Relevanz aussprechen, werden wir wohl noch etwas mit dem Ganze hier leben müssen. LAE entfernt, da eben nicht eindeutiger Disussionsverlauf. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:31, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lies die Diskussion noch mal genau, Oliver S.Y. hält die Relevanz für klar gegeben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wasserträger: wer nicht lesen kann sollte nicht in Wikipedia mitarbeiten. Die Relevanz für einen Artikel ist klar gegeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:36, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wasserträger: soso ... da bestreiten deines Erachtens Oliver und Label die Relevant und du spielst den Anwalt als könnten die beiden nicht für sich selbst sprechen. Warum gibst du uns nicht deine eigene Meinung zu Besten? Nebenbei: Label hat oben die Relevanz nicht angezweifelt (darf er selbstverständlich nachholen) - er hat sich oben nur zu der Frage geäußert, ob es eine spezielle Wiener Spezialität ist. Und das gehört dann in die Artikeldiskussion.

Ich habe es im übrigen noch nicht erlebt, das jemand einen LAE anwaltlich zurückweist ohne seine eigene Meinung zu äußern. Es dürfte doch wohl klar sein, das ich den LAE nur gesetzt habe weil die Diskussion in eine Geplänkel zw. MuM u. Oliver abzugleiten drohte was hier nicht hingehört. Meines Erachtens ist das Wiedereinsetzen schlicht dumm - es sei den du willst Konflikte befeueren. --Summer • Streicheln • Note 13:49, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung wie der Wasserträger darauf kommt, aber ich bzgl. der Relevanz gar keine Aussage gemacht. --Label5 _(L5) 14:59, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --Kurator71 (D) 14:38, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant sicher, Qualität mäßig. Zu Fischbeuschel und Historie siehe Diskussion, es gibt genug Material, man muss es nur nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung, die Relevanz habe ich bestätigt, als ich auf meine Analyse vom August hinwies. Und auch, daß damals kein unendliches Spektrum wie [14] diese Zusammenstellung beliebiger Suppen herauskam, sondern klar begründet, vier regional-lokale Spezialitäten Wiens. Wenn hier alle die 1000er Grenze ausdrücklich bestätigen würden, gäbe es vieleicht auch weniger Zweifel von Wassertraeger. Ganz ohne Blick auf den Autor und die inhaltliche Kritik, nur auf das Thema und die Relevanz bezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oka, dann war das wohl ein Missverständnis. LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 8. Dez. 2017 (CET) P.S.: Aber schön zu sehen wir hier einge gleich wieder herumtrollen. Naj, jedem wie es ihm beliebt.[Beantworten]

Schön das du den LAE selbst wieder eingestzt hast. Ansonsten: nach deinem Entfernen des LAE haben sich in chonologischer Reihenfolge CorrectHorseBatteryStaple, Majo, ich, 62.214.74.202, Mautpreller und Oliver geäußert. Label hätte sich die Bemerkung über dein Lesen sparen können . es verdeutlichte aber immerhin, das genaues Lesen Labels Aussage bestätigt. Der IP-Betrag war ganz sicher überflüssig und als PA gemeint. Was ich aber nicht sehe das mehrere (du sprichst von "einigen") Leute hier rumtrollen. Trag die Kitik mit Fassung - ein Trollopfer bist du nicht. -- Summer • Streicheln • Note 14:51, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Von welcher Bemerkung sprichst du? Ich habe zu niemanden irgendwas bezüglich Lesen geschrieben. --Label5 _(L5) 14:59, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry Label - tut mir Leid! Ich hatte die Bemerkung "wer nicht lesen kann sollte nicht in Wikipedia mitarbeiten" im Kopf die definitiv nicht von dir stammt! --Summer • Streicheln • Note 15:22, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --PM3 22:09, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Buch geschrieben, Film gedreht, tritt in mehreren Hörfunksendungen auf. Wieso nicht relevant? LichtStrahlen (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur ein Buch geschrieben (vgl. WP:RK#Autoren), Film noch nicht erschienen, geschweige denn im Verleih oder auf einem Festival gezeigt (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab), relevante Hörfunkauftritte wie z.B. Moderation bekannter Sendungen nicht dargestellt. --PM3 23:21, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei die Relevanz hier sehr deutlich nicht erfüllt ist. Der Film z.B. ist noch gar nicht erschienen. Imho SLA-fähig. --AnnaS. (Diskussion) 00:06, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vom Film sind (anscheinend) 11 Teile bereits im Internet veröffentlicht. Der Verweis auf die Hörfunksendungen soll die mediale öffentliche Rezeption Schiebels und des Werkes belegen. OK: nur Buch reicht nicht, nur Film reicht nicht, aber die Kombination von Buch, Film und das Engagement (auch durch die Hörfunkauftritte ) macht Schiebel mMn schon erwähnenswert und durchaus relevant. Im Artikel nicht erwähnt (wie belegbar?) ist die Wandlung vom Dokufilmer zum Unterstützer des Projektes. Natürlich könnte der Artikel auch noch ausgebaut werden. LichtStrahlen (Diskussion) 10:08, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Film ist kaum relevant, solange er keine große bzw. nachhaltige Publikumsaufmerksamkeit bekommen hat. Und das eine Buch ist erst in diesem Jahr erschienen und kann damit auch noch keinen großen Abdruck hinterlassen haben. Und alles inkl. der Hörfunkauftritte bezieht sich auf dasselbe, begrenzte Thema ... --PM3 04:58, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausgangspunkt war für mich: ich habe einen Beitrag im Radio gehört und dazu in Wikipedia nichts gefunden. Das Thema an sich hat genug Substanz: Pestizid ist kein Randthema, das Geschehen in Mals ist mMn enzykopädisch relevant (Durchführung einer Volksabstimmung). Und damit auch eine Person, die sich der Darstellung dieses Geschehens verschrieben hat. Dabei sind ein Buch, ein Film und eine gewisse Medienpräsenz entstanden. Ein Maßstab für das Echo in der Öffentlichkeit ist Anzahl und Qualität der Fundstellen. Auf Google "das wunder von mals" gibt 3290000 Treffer. Unter den Fundstellen sind: Umweltinsitut München, greenpeace-magazin, sr-mediathek, br, ard-mediathek, neues-deutschland, alpenverein usw. - dazu eine bunte Mischung lokaler (viele Veranstaltungen aus Südtirol) und öko-linker Fundstellen (Hans Söllner, Schrot&Korn) LichtStrahlen (Diskussion) 08:43, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß LichtStrahlen. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]