Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Diese Vorlage ist hauptsächlich auch von mir selbst bearbeitet worden und ist nicht wartbar. Außerdem kann man keine 800 Turniere in eine Navileiste packen. hier hab ich das auch nochmal genauer im Portal Tennis beschrieben.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

OK, soll gelöscht werden, aber @Siebenschläferchen: zuerst muss jemand die 789 Einbindungen entfernen...und Du bist der Antragsteller ;-) Am besten stellst Du eine Botanfrage. Mit dem Wikipedia:AutoWikiBrowser ginge es auch einigermassen schnell. Wenn das fertig ist, kann Wikipedia:Schnelllöschantrag mit einem Link hierher als Begründung gestellt werden. Gruss, --MBq Disk 15:48, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kümmere ich mich die Tage drum. Danke :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Botdurchlauf erledigt. SLA gestellt. --grim (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Themenring. Weder intern vollständig, noch nach außen abgegrenzt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Drahreg01 möchte ebenfalls das Neuroonkologie gelöscht werden soll, siehe {{QS-Medizin|Erscheint mit wie ein Sammelsurium ohne Plan. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 21:00, 5. Okt. 2020 (CEST)}} Ich selber hatte nach den 4 Wochen (5. Nov. 2020) von selber {{Belege}} geschrieben. Des weiteren können Sie sehen wie sehr gut Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems kreiert wurde:

<Copy & Paste-Einfügung dieser Diskussion zur Entstehungsgeschichte des Vorlagen-Übersetzungswunsches entfernt. Da keine Argumente für/gegen eine Löschung enthalten sind. --grim (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2020 (CET)>[Beantworten]

Des weiteren sehen Sie hier das es Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems auch in anderen Sprachen bereits gibt z.B. chinesisch(https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors), tschechisch(https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:N%C3%A1dory_nervov%C3%A9_soustavy), englisch(https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nervous_system_tumors), italienisch(Template:Tumori del sistema nervoso) und arabisch(https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%A7%D9%84%D8%A8:%D8%A3%D9%88%D8%B1%D8%A7%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%87%D8%A7%D8%B2_%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%B5%D8%A8%D9%8A).--Wname1 (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Unfug. Ich habe den Artikel Neuroonkologie ursprünglich (als rudimentären Stub) geschrieben. Ich will nicht, dass der Artikel gelöscht wird; ich möchte, dass er qualitativ besser wird.

2. Was hat das mit dieser schlechten Navi-Leiste zu tun?

--Drahreg01 (Diskussion) 23:48, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier ist sehr viel einfach per Copy&Paste eingefügt worden, was das sehr unübersichtlich macht. Ein einfacher Verweis auf eine Diskussion hätte gereicht. Ich habe mal einen Kasten drumherum gemacht, damit man sieht, dass nicht hier diskutiert wurde.

Mein obiger Beitrag (6. November, 28:48), der jetzt aus dem Zusammenhabg gerissen wurde, bezog sich auf die ursprünglich alleinstehende Behauptung, ich wolle einen Artikel löschen lassen.

Wname1 hat aber seinen Beitrag verändert, nachdem ich darauf geantwortet hatte.

Wer das Chaos richten kann, möge es tun. Benutzer:Wname1 sollte es bitte nicht tun.

Und jetzt noch ein Wort zu den anderssprachigen Wikipedien: das ist hier nicht relevant. en: duldet Themenringe, de: nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) 08:54, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Navileiste ist Murks, das gilt sowohl für einige Übersetzungen, für den Inhalt (sie enthält nicht nur ZNS-Tumoren) und ist wegen der Hirnmetastasen auch nie vollständig abzugrenzen, also ein Themenring. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Vorlage. Nicht Teil der Positivliste der Leitlinien der Redaktion Medizin (J. Vorlagen). Klassischer Themenring ohne jegliche Aussicht auf Anwendung im Artikelbestand. --grim (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vor kurzem hatte ich ein Gespräch mit einem in München geborenen Oberarzt an der medizinischen Klinik mit Schwerpunkt Onkologie zum Thema Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems unterhalten. Der etwas ältere Onkologe sagte, das die deutsche Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems eine gute Darstellung ist. Wname1 (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Es gibt formale Gründe die dagegen Sprechen. Außerdem klassisches inhaltsleeres argumentum ad verecundiam. --grim (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn dies gelöscht wird vom Wikipedia:Löschkandidaten, darf man dann eine von diesen Tabellen anwenden, die hier https://de.wikipedia.org/wiki/Tabelle geschrieben sind oder was ist akzeptabel um die vielen Tumore auf jeder Seite "Tumore des zentralen Nervensystems" darzustellen?Wname1 (Diskussion) 10:17, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Oberarzt und Onkologe ein Schwannom für einen Tumor des zentralen Nervensystems hält, dann hat er entweder nicht richtig hingesehen oder den Beruf verfehlt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht jetzt um dieses: Wenn dies gelöscht wird vom Wikipedia:Löschkandidaten, darf man dann eine von diesen Tabellen anwenden, die hier https://de.wikipedia.org/wiki/Tabelle geschrieben sind oder was ist akzeptabel um die vielen Tumore auf jeder Seite "Tumore des zentralen Nervensystems" darzustellen? Verbessern kann man später unternehmen. --Wname1 (Diskussion) 13:26, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wname1: Es ist schwer sich durch das Regelwerk bei Wikipedia zu forsten. Aber es empfiehlt sich insbesondere die ganzen obigen Hinweise auf die Regeln ernst zu nehmen, um sich unnötige Arbeit zu sparen.

Das Grundprinzip ist, dass ein Lemma immer nur einen Artikelgegenstand behandeln soll. Querverweise auf „interessante“ ähnliche Themen sind ein redaktioneller Beitrag, dessen Umfang man theoretisch ins Unendliche steigern könnte. Daher bleiben wir in der deutschen Wikipedia beim klassischen enzyklopädischen Aufbau: Ein Lemma – ein Thema. Im Fließtext vorhandene Begriffe können verlinkt werden. Eine Art redaktionelle Weiterleitung zu verwandten Themen soll es nicht geben. Der Leser Bedarf in einem Nachschlagewerk keiner Führung. ZNS-Tumoren werden größten Teils unter dem Lemma „Hirntumor“ behandelt. Eine Übersicht über Tumore des ZNS bietet das Kategoriesystem unter Kategorie:Tumor_des_zentralen_Nervensystems. Gruß --grim (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2020 (CET) ergänzt: grim (Diskussion) 14:19, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber zunächst in den Benutzernamensraum verschoben als Benutzer:Wname1/Navigationsleiste Tumore des Nervensystems --MBq Disk 14:50, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte des enwiki-Navileiste, die 1:1 übersetzt wurde, zeigt, dass sie und die verwandten Navileisten sich nach dem noch gültigen ICD-O-3 richten: es sind Nr. 9380-9589, zusammengefasst als "Tumore des zentralen Nervensystems". Es ist also eine klare Definition gegeben, d.h. kein Themenring. Allerdings sollten m.E. die jeweiligen Nummern eingetragen werden, damit die Zuordnung klar ist, und natürlich darf die Leiste nur in Artikeln zu Tumoren stehen, die darin gelistet sind. Eigentlich bringt es auch nur dann etwas, wenn wir die gesamte ICD-O-3 so abbilden, wie es enwiki getan hat, siehe en:International_Classification_of_Diseases_for_Oncology#External_links unten. Ich bezweifle etwas, dass wir diese große Arbeit hinbekommen. --MBq ^Disk 14:50, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Listen

Davor Liste aller Ubisoft-Niederlassungen --Rort Poyale (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: jetzt Liste der Ubisoft-Entwicklerstudios. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopische Zusammenstellung von Vertretungen eines Unternehmens. Bahnmoeller (Diskussion) 01:21, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

das ist ja nicht einfach nur eine Liste (insofern sollte man das Lemma überdenken) sondern eine Übersicht mit Informationen zu den unterschiedlichen Standorten - behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:41, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Informationsgehalt ist m. E. hoch und den Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Liste von BMW-Niederlassungen, Liste von IBM-Niederlassungen, Liste von VW-Werkstätten ? Information dieser Art gehört auf die Unternehmenswebseiten und ist kein enzyklopädisches Wissen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

das ist ja keine Liste/Adressverzeichnis auch wenn das Lemma so heißt, sondern informative Fakten z.B. zur Geschichte der Standorte, die nach und nach aus verschiedenen Richtungen zu Ubisoft gestoßen sind ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:26, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und alle nicht relevant sind. Sowas nennt man in anderem Zusammenhang Fancruft. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn sie alle nicht relevant sind, wieso haben dann so viele einen eigenen Hauptartikel? das sind vielfach renommierte ehemals eigenständige Unternehmen wie z.B. Bluebyte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:07, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"wieso haben dann so viele einen eigenen Hauptartikel?" Haben sie nicht, da das nur ganz wenige sind. --Jbergner (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Obwohl erklärter Anhänger, Fan (und Ersteller) von seltsamen Listen kann ich mich bei einer Liste von Firmen-Niederlassungen nur mit Mühe zu einer Enthaltung durchringen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:24, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie Wickipädiater. Ein gutes Viertel bis Drittel der Einträge besitzt einen eigenen Artikel; weitere Entwicklungsstudios sind relevant, da sie Entwickler eines relevanten Spiels oder Spielereihe sind. Das ist sogar bei einer Mehrheit der Entwicklungsstudios der Fall. Zwar sind das nicht alle Studios (einige unterstützen nur bei der Entwicklung und haben noch kein eigenes Spiel entwickelt), aber nach Wikipedia:Listen muss auch nicht jeder Eintrag lemmafähig sein. Die Kritik der Fancruft verstehe ich nicht. Bei den Einträgen sind angegeben: Gründungsjahr (und ggf. Übernahmejahr oder Schließungsjahr), Auswahl der entwickelten Spiele bzw. Entwicklungsfokus und teilweise auch Gründer und Mitarbeiterzahl. Einige Sätze kann man sicherlich kürzen, aber ich sehe das alles noch im Rahmen; den Großteil der Informationen sehe ich sogar als erwünscht an. Daher bin ich für das Behalten der Liste. Zum Lemma an sich: Vielleicht wäre ein Lemma wie Liste der Ubisoft-Entwicklerstudios besser. --SeGiba (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

BMW-Werke gibt es, IBM#Niederlassungen und Volkswagen#Produktionsstandorte der in Deutschland angebotenen Modelle sind in den Hauptartikeln. (Liste von VW-Werkstätten ist natürlich ein Quatsch-Vorschlag, aber das weißt du selbst) Für den Hauptartikel Ubisoft ist es zu viel, deshalb ist ein eigener Artikel durchaus sinnvoll. --00:54, 7. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mielas (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe keinerlei Löschgrunde, nur die Bequellung gehört ausgebaut. Ich setze mich da wohl mal dran. --Rort Poyale (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gem. Diskussion behalten --MBq Disk 13:43, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Weder nach WP:RKBK noch allgemenen RK. Zur Person und ihrer Bedeutung ist absolut nichts zu finden: keine Nennung bei ANNO, keine Lexika - auch nicht in basis:Wien. Weder Gemälde noch ihre Aquarelle irgendwo hervorgehoben, keine Ausstellungen, die zählen würden. 3x tauchte sie bei Auktionsramsch auf (260 €, 2x wohl unverkäufliche Vedouten). Von Ergebnissen ihrer Bühnenbildnerausbildung keine Spur, nicht näher bezeichnete Ausstellungsassistenz macht nicht bedeutend. Die Geschichte der österreichischen Frauen in der Kunst ist gut aufbereitet, auch hier nichts. Sie soll Mitglied der Ausstellungszweckgemeinschaft „Gemeinschaft bildender Künstler“ gewesen sein (heute 24 Mitglieder, eine kleiner Künstlerverein, selbst der genannte Karl Markus, der mal kurzfristig während der Nazizeit beim Hagenbund ausstellte, könnte bei uns keinen Artikel bekommen). Ein Mensch wie alle anderen. --Emeritus (Diskussion) 05:40, 6. Nov. 2020 (CET) - P.S.: Wie schlecht die Beleglage ist, könnte man darin sehen, dass 5 Wikiautoren nach der Ersteller-IP nicht mal das vermeintliche Sterbejahr 1995 vermerkt haben. --Emeritus (Diskussion) 06:24, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

über ihr künstlerisches Schaffen steht überhaupt nichts im Artikel sondern nur dass sie ihre Professoren bei Ausstellungen unterstützt hat - keine erkennbare Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:43, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz im Artikel erkennbar. Löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Begründung von Emeritus ist nicht hinzuzufügen. Der Artikel ist schnell-löschbar.--Fiona (Diskussion) 11:34, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Leider ja. —-Siesta (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Wer allerdings einen Artikel bei uns bekommen könnte und sollte, wäre ihr Professor, das Multitalent Willi Bahner. Hodsha (Diskussion) 18:09, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wuerde auch sagen, dass das hier schnell erledigt werden kann.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:44, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vieleicht könnte ein renommiertes Label unter dem seine Veröffentlichungen herauskamen für Relevanz sorgen. Ist aber leider nichts darüber zu lesen. Von daher ist der Artikel in diesem Zustand mangels enz. Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das würde nur helfgen, wenn es Alben gäbe. Das ist aber auch nicht anzunehmen, da er erst seit 2017 aktiv ist. Flossenträger 10:13, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, WP:RK#Mu sind nicht erreicht --MBq Disk 13:47, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Co-Mod beim Angelcamp dürfte kaum reichen. Genu genommen nervt die Spammerei rund um das Thema langsam Flossenträger 06:54, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

klar nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:16, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Völlig unenzyklopädisches Gesäusel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wir sind Wikipedia, und nicht fandom.com. - Nachtbold (Diskussion) 11:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Dargestellt sind fast nur lokale und regionale Resonanz. Die Galerie Haemmerle begrenzt sich auf Vorarlberg, ohne sie ist die Ausstellungsliste um zwei Drittel kürzer. --Thenardier (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur weil sich etwas primär auf den Raum eines Bundeslandes beschränkt, fehlt noch lange nicht die Relevanz - im Gegenteil. Der Maler stellt einen wichtigen Teil der Vorarlberger Nachkriegskunst dar und sollte daher genannt werden. Des Weiteren war Grebmer auch Teil eines inneröstereichischen Künstlerkreises - mit welchem speziell Herr Kuchling - Prof. für Morphologie an der Universität der bildenden Künste in Wien assoziiert wird - welcher als beeinflussende Figur in der kunstgeschichtlichen Szene Österreichs von großer Wichtigkeit ist. Zusätzlich wird er als akademischer Maler des Landes und des Bundeslandes an mehreren Stellen gelistet. --[Benutzer:NSG-KUENSTE] 07:29, 6.Nov.2020

Gerade für den Satz Der Maler stellt einen wichtigen Teil der Vorarlberger Nachkriegskunst... fehlt noch die tatsächlich verwendbare Rezeption bzw. Belegangaben. Die einfache Zugehörigkeit zum Heimo Kuchling-Kreis ist da noch nicht ausreichend. Die Ausstellungsorte machen leider, meiner Meinung nach, auch nicht "automatisch" wp-relevant. Da es sich um eine Art Wiederentdeckung handelt, müsste sich der Stellenwert innerhalb des Vorarlberger Künstlerkanons breiter belegen lassen. Kann da nachgebessert werden? Hämmerle veröffentlichte den Band Norbert Grebmer - Das malerische Werk doch schon 1991, was resultierte daraus? --Emeritus (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In seinem künstlerischen Gesamtwerk sicher relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:06, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum das denn? Es ist weder RK#BK noch RLBK erfüllt. RK#A lässt sich aus dem Artikel nicht erlesen. Er hat halt viel gemalt. Das ist nicht ausreichend.--Ocd→ parlons 12:42, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der für die Wikipedia geforderte Nachweis der zeitüberdauernden Bedeutung eines Künstlers ist aber bisher nicht erbracht, da sehe ich noch viel POV. Steckt da im Artikel nicht sowieso noch etwas URV drin? Hervorragend für eine geografisch orientierte Kunstdokumention geeignet (wie bereits in Maßen geschehen, vgl. publizistisches Umfeld von Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005), aber das ist bekanntlich etwas anderes als die enzyklopädische Relevanzbeurteilung und -darstellung. Karl sollte den Artikel vorsorglich noch ins RAT importieren.

Fuchs und AKL Online sind keine automatisch wp-relevanzstiftenden Nachschlagewerke, hier wäre noch im Artikel nachzutragen: Susanne Fink: Grebmer, Norbert. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 61, Saur, München u. a. 2009, ISBN 978-3-598-23028-8, S. 157.; in Sammlungen sind bisher 8 Werke ermittelt, aber ohne personalisierte oder wenigstens in Gruppenausstellungen gezeigt, reichen einfache Bestandskataloge auch nicht. Ausstellungen gab es noch 1992 Nendeln, Gal. Altesse / 1999 Ried im Traunkreis, Gal. Neun Zendorf / 2000 Seitenstetten, Stift / 2005 Lauterach, Rohnerhaus (Norbert Grebmer, Kunsthaus Rohner, 2005 [1], dazu: Ariane Grabher: Die Seele im Bild geöffnet. in: Vorarlberger Nachrichten online. 07.05.2005). Es gab eine Zeit, den letztlich als Gymnasialkunsterzieher Beschäftigten posthum zu würdigen, den Erfolg dieser Bemühungen sehe ich allerdings noch nicht. Ein Ranking z.B. kann auch nicht angegeben werden. --Emeritus (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt (Kunst am Bau, Museumsbestand, Publikation), vielleicht hilft das ja etwas ... Hodsha (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit den Ergänzungen von Hodsha finde ich es ausreichend --MBq Disk 13:51, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach den RKs für Chöre sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dieses Jugendchores. Joel1272 (Diskussion) 07:23, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja die oben verlinkten RK sagen unter anderem: "Ist relevant ...mit regelmäßigen überregionalen Auftritten." Das scheint ja deutlich erfüllt zu sein. Der Artikel hat ein eigenes Kapitel mit der Auflistung solcher Auftritte. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

mit der Summe der Auftritte und insbesondere der Platteneinspielungen sicher genügend Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Scheint ja selbst nach "harten" RK relevant zu sein, und falls nicht oder grenzwertig, könnte man m.E. in so einem Fall auch mal Gnade vor Recht ergehen lassen. --217.239.5.80 13:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Solche Chöre (und grosse Musikensembles im Allgemeinen) arbeiten nicht zwingend auf das Ziel hin, möglichst viele Platten zu veröffentlichen, sondern die geben vorwiegend Livekonzerte. Deswegen ist die Zahl der käuflich zu erwerbenden Tonträger oft klein, so dass die RK anhand harter Kriterien schwer darzustellen sind. Hier ist aber sogar das gegeben, so dass wir so einen Chor sicher nicht schwerer beurteilen sollten als irgendwelche Eintages-Rapp-Bands mit einer CD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Flossenträger trägt den Artikel in die QS ein, und ein paar Minuten später landet der Artikel ohne überzeugende Begründung in der LD. Das ist imho ein krasser Verstoss gegen die LR durch den LA-Steller! Hodsha (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Antrag war begründet mit den RKs für Chöre. Joel1272 (Diskussion) 23:12, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel erweitert und mit enzyklopädischer Relevanz ausgestattet. (nicht signierter Beitrag von Luther2017 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 6. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Spätestens seit der Erweiterung ist die Relevanz eindeutig erkenntlich. Unstrittig Behalten. Der nächste LAE??--KlauRau (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts entgegenzusetzen.--Gelli63 (Diskussion) 00:49, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:02, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Sitzt im Vorstand einer Ortsgruppe der Jusos, saß mal mit Thilo Bode auf einem Podium und war Miss BW Teen. Reicht das? --Thenardier (Diskussion) 07:35, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In Summe, auch mit Hinblick darauf, das sie Unicef-Juniorbotschafterin ist, würde ich hier für behalten stimmen wollen. Flossenträger 08:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Summe ihrer Aktivitäten, die sie immer wieder medial Präsent erscheinen lässt, sollten reichen. Behalten--SeBa (Diskussion) 08:55, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Summe wird da dann viel irrelevantes zusammengefegt. Für eine Miss Germany interessiert sich heute niemand, auf ein Parteikontingent zum Neujahrsempfang geladen zu werden (da waren Wikipedianer auch mal) und Juniorlobbyist macht alles nicht wirklich bedeutend. Zum ersten richtigen Mandat ist es ja sicher nicht weit. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

den Worten meines Vorredners habe ich nichts hinzuzufügen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1. Unicef-Juniorbotschafter bzw. Leiterin des Unicef-Juniorteams Lörrach [2] ist auch sicher lobenswert, stiftet aber keine enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Tendiere auch zu Relevanz in Summe und stimme für behalten, da das für mich so klingt, als würde sie weiterhin in den Medien von sich reden machen, auch wenn das Zukunftsmusik und Vorschusslorbeeren sind. Warum jetzt löschen und dann nächstes Jahr wieder einstellen? Überregionale Medien: ARD, SWR, Tageszeitungen, das sollte an Medienpräsenz eigentlich genügen. Da kommt auch schon einiges an Preisen zusammen, wenngleich es sauberer gelistet und gegliedert sein könnte. --Grizma (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Problem wäre dann, wieso wir einen Artikel über Musiker, die noch nicht relevant sind, löschen mit dem Hinweis: "Soll später wiederkommen", aber den hier behalten. --Thenardier (Diskussion) 06:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich in dem Artikel nicht dargestellt. Die Rezeption ist auf den regionalen Raum begrenzt. Lörracher Unicef-Juniorbotschafterin war sie nicht allein, sondern zusammen mit Mareike Hübscher, Niclas Kern und Helena Bauer. Und sind UNICEF-BotschafterInnen aus jeder KLein- und Mittelstadt relevant? Der Artikel kommt zu früh Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 09:45, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist schon paradox, die überregionale Aufmerksamkeit mit einem Eintrag in der Südbaden-Rubrik des SWR zu belegen. Noch mehr regional geht nicht. Zustimmung zu Fionas letzten Satz. Und nein, die ARD hat nicht über die Dame berichtet, sondern der SWR nutzt die ARD-Mediathek als Ablage.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:09, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob Miss-Germany-Titel Relevanz erzeugen, wird kontrovers diskutiert. "Miss Baden-Württemberg Teen" ist aber von Relevanz außerordentlich weit entfernt. Unicef-Juniorbotschafter ist eine Massenveranstaltung. Das stellvertretende Ortsvorsitzende der Jusos nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun hat, ist eigentlich klar. Auch in der Gesamtschau sehr klar enzyklopädisch irrelevant. Was die Einstufung der Medienbekanntheit betrifft, folge ich Fiona.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel. Eher Wörterbucheintrag, der ohne Belege das anspricht, was in Ausdauer steht oder stehen könnte. --  RikVII. my2cts  08:26, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist eigentlich schon etwas anders, weil die Ausdauerleistung idR eine aerobe Leistung darstellt, das Stehhvermögen aber auf die anaerobe Leistung abzielt. (BTW wäre IMHO auch ein Artikel Ausdauer (Sport) sinnvoll, weil unter Ausdauer#Ausdauersport nur Triviales steht.) Aber ohne Belege ist das alles nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 10:22, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber den Artikel Kraftausdauer gibt es auch schon. Und die Kraftausdauer hat durchaus was mit anaerober Belastung zu tun. Stehvermögen ist aber mehr Sportreportersprech, der keinen eigenen Artikel braucht. Ist jetzt Stehvermögen die Fähigkeit eine belastung im Ausdauerbereich über Stunden durchzustehen? Oder auch das Vermögen einen langen Sprint über 20 Sekunden durchzustehen? Ohne Belege nimmt der Artikel letzteres an.-- RikVII. my2cts  10:40, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich meine ebenfalls, dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist. Was wäre eigentlich die englische Entsprechung von Stehvermögen oder Kraftausdauer?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

stamina? Hodsha (Diskussion) 19:48, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Englische Ausdruck wäre in der Tat 'stamina', wobei dies gleichzeitig einer der häufigst gebrauchten umgangssprachlichen Ausdrücke für "Ausdauer" ist. Die beiden Ausdrücke bewegen sich allerdings in beiden Sprachen eher zwischen einer nicht wohldefinierten Trainersprache und "Sportsprache" bzw. schlicht Umgangssprache. Er wird allerdings auch in der sportwissenschaftlichen Literatur durchaus verwendet. Er ist aber nicht wohldefiniert, und somit kann auch nicht geklärt werden, ob sich die entspr. Leistungen eher dem sog. "anaeroben" oder dem "aerob-anaeroben Übergangs-Bereich" zuordnen lassen. Letztere Begrifflichkeiten werden wie auch die in dieser Diskussion angesprochene Kraftausdauer mehr und mehr als fragwürdig angesehen. Konkret wird der Begriff am häufigsten für Leistungen über eine Dauer von 1 bis 2 min. verwendet: 400m-Lauf, 400m Hürden, 800 m in der Leichtathletik, 1000 m im Bahnradsport sowie extrem kurze Attacken 1000 - 2000 m vor dem Ziel im Straßenradsport. Ob der Ausdruck auch für ein 4000-m-Verfolgungsrennen passend ist, wäre unter Trainern/Sportwissenschaftler sicher strittig. Jedenfalls paßt er nicht für Leistung "über Stunden", dazu liegt die Intensität viel zu weit vom sog. submaximalen Bereich entfernt. Aber auch letzter umfaßt ein Spektrum von Intensitäten, so daß eine direkte Bindung an den Begriff der Schnelligkeitsausdauer ebenfalls nicht zweckmäßig wäre. Das Kernproblem ist, daß man irgendwann vor 30 Jahren eine viel zu schematische und starre Trennung von sog. "anaeroben" und "aeroben" Bereich vorgenommen hat. Hier herrschte lange Zeit ein, in Anführungsstrichen gesprochen, "Umschaltdenken" vor: Der Organismus "schaltete" mit überschreiten der anaeroben Schwelle nach dieser Vorstellung in den anaeroben Stoffwechsel "um". Dies führte über kurze Zeit zu solch grotesken Vorschlägen wie bspw. daß Leistungen im Minutenbereich am besten mit nur einem einzigen Atemzug bewältigt werden sollten. Aber diese Begriffsbildungsprobleme muß die Sport-/Trainingswissenschaft lösen, die WP kann das immer nur nachvollziehen. Und wenn, dann ausschließlich mit Belegen. Ich hatte die Löschung auf der Dis. zum Artikel angeregt und natürlich bleibe ich dabei. Also +1 für die Löschung.

--93.228.49.14 23:34, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit 63,4 Mio Euro Umsatz und 72 Mitarbeitern laut Jahresabschluss 2018 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:05, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen zählt weltweit über 1.000 Mitarbeiter. Allein in Deutschland sind es mehr als 400. Die Quelle ist inkorrekt. (nicht signierter Beitrag von Pi-Essenz (Diskussion | Beiträge) 10:09, 6. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Der Jahresabschluss 2018, den die Hünnebeck GmbH veröffentlicht hat, ist nicht korrekt? Hast du dafür Belege?--Solomon Dandy (Diskussion) 10:19, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann schreibe einen Artikel über die Muttergesellschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann weg, wenn wäre ein Artikel über die "Mama" zu schreiben, nicht über die loakel kleine Tochter. Flossenträger 10:25, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, das kann weg, wie überhaupt alles wegkann, was nicht wie amazon das Kriterium der MarktbeHERRschung erfüllt. Überhaupt ist die ganze deutsche Industrie- und Unternehmensgeschichte nur überflüssiger Ballast und Unternehmens-Spam, weg damit! Eine 100-jährige Unternehmensgeschichte [3] ist schließlich nichts besonderes, das kann in ein lokales Wiki. amazon rules! --Stobaios 13:45, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Problem ist aus meiner Sicht nicht eine fehlende Relevanz, sondern die fehlende Darstellung derselben im Artikel, der mir stilistisch viel zu viel Branchenbuch/PR ist. Ich halte die Relevanz der Firma im Sinne der RK insofern gegeben, als mit der Rautennetzbauweise eine relevante Methode entwickelt wurde, die offensichtlich zu Beginn des Baus von Leichtbauhallen, Großdächern etc. diese ueberhaupt Erst moeglich gemacht hat. Insofern wuerde ich eine deutliche historische Relevanz sehen, deren sich aber der Artikelersteller offensichtlich nicht wirklich bewusst ist, wie der Schwerpunkt des Artikels zeigt. Ergo, schwerer Ueberarbeitungsbedarf aber nicht unbedingt Loeschen des Gesamtartikels.--KlauRau (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Richtig, 100 Jahre sind nichts Besonderes. Das können viele Handwerksbetriebe und die meisten Fußball- und Schützenvereine auch für sich reklamieren. Wenn Du natürlich die Gelben Seiten anstelle eine Enzyklopädie haben möchtest ist das voll total relevant. Die drei spärlichen Sätze zur Geschichte sind jedenfalls für mich kein Behaltensgrund. Flossenträger 14:48, 6. Nov. 2020 (CET) Genau, vor allem im Osten Deutschlands quellen die Gelben Seiten über von 100-jährigen Firmen und Vereinen! Hodsha (Diskussion) 19:51, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Oha... wie pikant. Da ich mit "Rautennetzbauweise" nichts anfangen konnte habe ich gerade mal was geoggoelt. Laut [4] wurde die Rautennetz GmbH 1925 gegründet, laut dem hier [5] auch. Irgendwer hat also gepatzt... Das mit 1929 steht auch, leider ebenfalls unbequellt, im Artikel Emil Mauritz Hünnebeck. Der ist übrigens auch arg magersüchtig. Flossenträger 15:02, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zu ihrer Löschung. "Mitarbeiter", die nur nach Löschungsmöglichkeiten und nicht nach Behaltensgründen suchen, sind in diesem Projekt fehl am Platz. Der von mir verlinkte Presseartikel belegt, dass Hünnebeck historisch mehr 3.000 Mitarbeiter hatte, und damit ist hier Schluss. --Stobaios 15:06, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, mich als völlig fehl am Platz zu outen, erwähne ich, dass die Relevanz eines Artikelgegenstandes in dem Artikel nachgewiesen werden muss. Das ist hier nicht der Fall. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Monographie mit der ISBN 978-3-945238-28-8 Relevanz begründende Informationen entnehmen lassen, aber im Text steht das nirgendwo. Ein Presseartikel, der auf ein Buch eines - geschätzt aus dem kleinen Nummernpool - nicht eben renommierten Verlages hinweist, eignet sich nicht als Beleg für irgendwas. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 08:50, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

 Mit historisch 3000 Mitarbeitern formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Artikelqualität naja, und wenn man den Nachruf auf seinen Zeichenlehrer löscht, fast leer. --PCP (Disk) 11:28, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch er war ein Maler....einer von vielen halt aber ohne enz. Relevanz zumindest nach den Artikelangaben. --WAG57 (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

[edit: betrifft auch gleichzeitig die WL „Kunst & Antiquitäten“ Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 7. Nov. 2020 (CET)][Beantworten]

ist mir auch aufgefallen. --Kulturkritik (Diskussion) 14:02, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Begriffs- und Theoriefindung, Werbecharakter. Die einzelnen Lemma - sofern relevant - können in einer Projektseite bearbeitet, mit Quellen in die einzelnen Artikel eingestellt werden, gehören jedoch nicht in den ANR. --Kulturkritik (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

eine verunglückte BKL ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:07, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach den Komposita kommen jetzt auch beliebige Wortkombinationen mit "und"-Verknüpfung? Kunst und Kultur, Geschichte und Tradition, Bäume und Blumen, Tiere und Pflanzen? Damit können wir anfangen, wenn uns wirklich gar nichts anderes mehr einfällt. --217.239.5.80 13:13, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist unsachlich. "Kunst" und "Antiquitäten" sind beileibe keine beliebig verknüpfbaren Begriffe aus derselben Kategorie, wie mein Vorredner vergleichend behauptet. Ich weiss auch nicht, wo hier eine Begriffs- oder Theoriefindung sein soll, das sind in diesem Fall nur Totschlagargumente. Etwas mehr konstruktives Niveau täte dieser LD gut. Hodsha (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist Dein gutes Recht, anderer Meinung zu sein, aber wenn Du anderen Unsachlichkeit vorwirfst, solltest Du wenigstens selber sachliche Gründe vorbringen. "Kunst und Antiquitäten" ist nicht mehr und nicht weniger eine beliebige Wortkombination als "Kunst und Kultur" oder "Tiere und Pflanzen", wobei letztere sogar deutlich häufiger vorkommen, wenn man den Google-Treffern glauben darf (unbereinigt, netto dürfte analog sein): "Kunst und Antiquitäten" 1,5 Millionen, "Tiere und Pflanzen" 5 Millionen, "Kunst und Kultur" 24 Millionen.

Dass diese Wortkombinationen häufig vorkommen, macht sie aber noch nicht zum sinnvollen enzyklopädischen Lemma. --217.239.5.80 22:36, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich gibt es noch hunderte Verwendungen (wenn auch nicht alle relevant), ich hab da auch großes Bauchweh ;-) wenn es wenigstens mehr als einen gebläuten Artikel gäbe. --Hannes 24 (Diskussion) 23:47, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich versteh die Löschbegründung nicht. Hier gehts nicht um beliebige Wortkombinationen von Kunst und Antiquitäten, hier geht es um Dinge die genau dies Wortfolge als Name haben. TF ist da gar nix. Alles, mit Ausnahme der Messe, ist belegt. Genau dafür sind BKS da. Behalten. --Fano (Diskussion) 02:57, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch Rotlinks wird nichts belegt. Wo sind die einschlägigen Quellen? Die Zeitschrift Weltkunst hat übrigens nachweisbar auch den Untertitel „Die Zeitschrift für Kunst und Antiquitäten“. Das dient aber nur dem Marketing ! --Kulturkritik (Diskussion) 09:34, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 zu Wickipädiater. Ausserdem überflüssig, weil alle der gelisteten Verlinkungen bereits nach Eintippen von „Kunst und An…“ im Suchfeld angezeigt werden würden. Also keine Verbesserung der Nutzerführung und Enzyklopädisch ist da nichts. --84.190.201.55 09:45, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Kulturkritik: Natürlich sind sie belegt. Wie bei BKS üblich im Quelltext da BKS laut Regel keine sichtbaren Quellen haben.--Fano (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Fano: Quelltext mit so vielen Rotlinks macht wenig Sinn. Das ist unzulässige Theorie- und Begriffsfindung, besser als Wortspielerei einzustufen. Für den Nutzer - wie bereits gesagt - ohne Erkenntnisgewinn. ---Kulturkritik (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Rotlinks in BKS sind explizit erwünscht. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel. Und da die Zeitungen alle belegt sind ist es auch keine TF.--Fano (Diskussion) 15:03, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als BKL behalten, da die GmbH und zwei Zeitschriften denselben Namen tragen.
Die anderen Einträge gehören m.E. nicht in die Begriffsklärung, ich habe sie entfernt. --MBq Disk 14:05, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Freimachen für Artikelverschiebung, da Falschschreibung, siehe auch englische Wikipedia sowie zahlreiche weitere Webseiten wie Filmstars.de die den Filmtitel richtig wiedergeben Pintsknife (Diskussion) 13:34, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ja Verschiebung auf dieses Lemma ist korrekt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:09, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA-fähig, da keine relevante Versionsgeschichte und inhaltlich unumstritten. --grim (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA wurde bereits von Benutzer:Hyperdieter abgelehnt. (Spezial:Diff/205245546) --Mielas (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"SLA, keine hinreichende Schnelllöschbegründung, nicht eindeutig, bitte erst diskutieren".. hier wird es nun diskutiert. BlueJag (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja und bisher hat sich auch keiner für Behalten ausgesprochen. Vielleicht findet sich ja noch ein Admin, der schneller löschen will, ansonsten halt 7 Tage und dann löschen. --Mielas (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, ihr würdet dann wenigstens auch erwähnen, dass es einen Einspruch von @BlueJag: gab mit der Begründung, dass die NK nicht für Filmtitel gälten. Wäre halt zu klären, wie der Original heißt (bitte aber nicht mit dem en-Artikel...), wenn es klar ist, kann das natürlich hierhin, so eindeutig war das im SLA aber halt nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Einspruch hat Benutzer:Gelli63 gebracht. Den Difflink hatte ich ja oben verlinkt, dachte damit wäre das klar. --Mielas (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Übrigens wird auch im Artikel der Titel schon seit Jahren als GoldenEye geschrieben. --Mielas (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Einspruch hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Aber es bleibt dabei: „GoldenEye“ ist original – „Goldeneye“ per NK eingedeutscht, was jedoch bei einem Filmtitel unnötig ist. Daher kann das WL-Lemma „GoldenEye“ per Schnelllöschung für eine Artikelverschiebung dorthin frei gemacht werden. --grim (Diskussion) 20:52, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da sich hier nun alle Beteiligten einig sind und es keine Gründe für nicht verschieben gibt. Könnte bitte ein Admin zeitnah löschen und verschieben. Danke. Pintsknife (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk gelöscht und verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Anders als bei den anderen Mühlen des Ortes besteht kein Denkmalschutz und auch sonst ist da nicht wirklich viel, was nach Relevanz ausschaut... --Kurator71 (D) 15:44, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, die alte Mühle war 1893 abgebrannt, das "neue" Gebäude von 1893 ist wohl nicht denkmalwürdig. Nichtsdestotrotz wird dieser Mühlenstandort nachweislich seit dem 15. Jahrhundert betrieben; wenn er unwichtig bzw. unwirtschaftlich wäre, hätte man ihn zugunsten der anderen Mühlen am Belziger Bach längst aufgegeben. Vielleicht wäre hier ein Übersichtsartikel die bessere Wahl ... Hodsha (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

denke auch, dass obwohl das Gebäude nicht denkmalwürdig ist, ein Eintrag wegen der langen Historie des Standortes in Ordnung ist. Das Ganze ist ja eher wirtschaftsgeschichtlich als baugeschichtlich interessant --Machahn (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Ortschronik "Geschichten aus dem alten Dorf Sandberg Teil 3. Abschnitt Kirchhofstraße 8 - die Hintermühle. Wird ein ganzes Kapitel: Seite 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 und Seite 18 alleine der Belziger Hintermühle gewidmet. Wenn Sie kulturhistorisch bedeutungslos wäre, würden den Band nicht 9 Seiten über diese Wassermühle und ihre bewegte Geschichte schmücken. Liebe Grüße und eine schöne Woche:-) frostym88 (nicht signierter Beitrag von Frostym88 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 9. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Behalten --MBq Disk 14:08, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

war Ernst Hasler (Fussballtrainer)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zwar meinte der Kollege Karsten11 aufgrund von Benutzer Diskussion:Filzstift#Ernst Hasler eine Relevanz konstatieren zu können, doch gibt dies m.E. diese Diskussion nicht her, und selbst wenn - der "Artikel" zeigt es nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Leider belegfrei. Die Karriere als Fussballer oder -trainer sehe ich nach kurzer Recherche nicht. Wenn er U18-Trainer gewesen ist, sollte sich das nachweisen lassen. Neben den zusätzlichen Q-Maßnahmen den der Artikel erfordert, sehe ich eine gewisse Relevanz in der Summe, da er als Sportjournalist in einer Tageszeitung regelmäßig Beiträge veröffentlicht und auch eine eigene Sportsendung moderiert. Zusätzlich ist er als Voter beim FIFA Ballon d’Or bestimmt. Im aktuellen Zustand finde ich die Darstellung der Relevanz noch nicht gelungen/ausreichend. Von daher, warte ich erst mal ab. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der sollte alleine schon wegen dem Fehlen jeglicher Quellen gelöscht werden. McDonkca (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es schon EN über seine Tätigkeit als Sportjournalist bei den Fußball-Meisterschaften. Aber der Artikel ist nur in einer kleinen Vorschau einsehbar...--Nadi (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch als Moderator einer relevanten Sendung nach RK Moderatoren relevant.--Gelli63 (Diskussion) 01:03, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Journalist halte ich für sehr wahrscheinlich, als Trainer hingegen nicht. Daher Lemmatitel angepasst. --Ureinwohner uff 10:44, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Moderator einer Sendung, daher behalten --MBq Disk 14:14, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da wollte jemand „Erster!“ schreien... aktuell noch absolut unnötig! So könnte jeder Artikel der Präsidentschaftswahl bis ins Jahr XXXX angelegt werden. 2A01:598:8180:B021:1419:BA8F:7E4C:3288 21:04, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach der Wahl ist vor der Wahl. Siehe auch die Daten an denen die Artikel zu vorherigen Präsidentschaftswahlen angelegt wurden. Bisher wurde es so gehandhabt, dass nach einer Wahl die nächste relevant wird. --Mielas (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Präsidenschaftswahl 2024 ist nicht unnötig! Genauso wenig wie die Bundestagswahl 2022 hier wird vielleicht schon entschieden ob man etwas gegen den Klimawandel machen möchte oder eben nicht.

Deshalb ist diese Seite wichtig. Außerdem sind schon jetzt erste Kanidaten für die wahl 2024 angegeben. Das heißt das man jetzt schon einen Artikel braucht wo alle wichtigen Informationen für die wahl 2024 gesammelt werden. Das hat meiner meinung nach nichts mit "erster" zu tun, sondern mit voraussicht. Noch zum vergleich - die seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2020&action=info wurde am 6. Nov. 2020 um 21:23 erstellt. Das heißt das ich dieses Seite einfach ein Tag früher erstellt ahbe als bei der Letzten Wahl. Deswegen sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Ich sage immer: Besser früh als Spät:) Mit freundlichen Grüßen David Hellendahl (nicht signierter Beitrag von David Hellendahl (Diskussion | Beiträge) 22:33, 6. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

jetzt warten wir mal ab, was der Verhaltensauffällige mir den blondierten Haaren zu seinen Proud Boys sagt (um den Teufel an die Wand zu malen. ;-) Ich find den noch zu früh, --Hannes 24 (Diskussion) 23:50, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Neulich hatte ich mich noch beschwert dass über aktuelle zu zeitnah in der WP berichtet wird. Das stiess teilweise auf Zustimmung und teilweise auf Ablehnung. Nun reden wir aber nicht mal mehr von aktuellen Ereignissen sondern von Wahlen in vier Jahren. Kein Mensch weiss was bis dahin geschehen wird. Niemand kennt die Kandidaten und die politische Entwicklung bis dahin. Das einzige was eventuell voraussehbar ist ist das Datum. Nach diesem Muster könnte man aber auch unzählige Artikel über zukünftige US-Präsidentschaftswahlen anlegen, die bis ans Jahrhundertende oder weiter vorausgreifen. Diesen Artikel kann man zur Zeit löschen. In einigen Jahren, in etwa wenn die Vorwahlen beginnen kann man ihn wieder bringen. --WAG57 (Diskussion) 09:11, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

völlig unnötiger Null-Informationsartikel. Es steht nichts zur Wahl 2024 drin sondern nur allgemeine Informationen zum Wahlverfahren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:46, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Könnte man in irgendeine Artikelschreibstube verschieben, aber derzeit steht da wirklich noch nichts, das spezifisch ist für die Wahl von 2024. Und das wird noch eine Weile so bleiben. Selbst wenn Biden die aktuelle Wahl gewinnt, ist nicht sicher, ob er 2024 nochmal antreten wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Von mir sind 2 minor edits drin, besagt aber nicht dass ich unbedingt für den Artikel bin. Bin neutral. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:48, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bisher auch immer wird nach der Wahl die nächste angelegt. Irgendwo müssen die Infos zu der Wahl ja gesammelt werden. Das Argument, dann müsste man bis zum Jahrtausendende alle Wahlen schon anlegen, ist albern. Behalten Pampelonne (Diskussion) 22:04, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Klar könnte man jeden Artikel bis ins Jahr XXXX anlegen. Aber 1 Wahl/1 Fußball-WM/1 Olympiade etc. in der Zukunft ist doch in der Wikipedia eigentlich ganz normal und dagegen spricht auch nichts. 2028 sollte man dann erst in 4 Jahren anlegen. Behalten --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Allein schon die abgebildete Wahlleuteverteilung ist Glaskugelei/schlicht falsch, da sie sich mit dem Zensus 2020 ändern dürfte. Der Artikel gaukelt nicht vorhandene Informationen vor und enthält keine über allgemeine Informationen zum Wahlverfahren hinausgehenden Inhalte. Löschen, solange nichts außer allgemeinen Informationen mit Glaskugelfaktor enthalten ist. --Icodense 13:45, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Behalten, da es die kommende Wahl ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Einwand von Icondense ist berechtigt. Die Wahlmännerverteilung für die Wahl 2024 wird auf der Basis des Zensus von 2020 für die nächsten zehn Jahre festgelegt. Die Zahlen sind aber noch nicht bekannt. Die im Artikel genannten Zahlen sind daher unbestätigt und können sich ändern, weil sie auf dem dann ungültigen Zensus aus dem Jahr 2010 beruhen. Somit haben wir schon mal falsche Informationen im Artikel. Hinzukommt die Frage ob sich in Sachen Wahlrechtsreform in den USA bis dahin was tut (ich glaubs zwar auch nicht wirklich) aber möglichs wärs, dann wäre wieder alles anders. Hinzukommt das bis jetzt wie erwähnt noch nicht einmal die Kandiaten für die Vorwahlen feststehen. Ein Artikel über die 2024 Wahlen macht von daher z.Zt. wenig Sinn. MMn. kann man diesen Artikel etwa um die zeit des Beginns der Vorwahlen irgendwann 2023 anlegen. Dann kennt man die (Vorwahl)kandidaten und die korrekte Wahlmännerstimmenverteilung auf die Bundesstaaten. --WAG57 (Diskussion) 14:03, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel für die Präsidentschaftswahlen 2020 wurde im Jahr 2016 angelegt und 2017 ausgebaut.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, da nicht nur ein Lückenfüller, sondern Verweis auf Zensus 2020. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:39, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 wurde am 12. Nov. 2016‎ und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 am 7. Nov. 2012‎ angelegt. In dieser Reihe ist es also nicht ungwöhnlich, dass bereits ein Artikel zu 2024 besteht. --Mielas (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Per Mielas behalten. Das bedeutet nicht, dass jetzt schon ein Artikel für die Wahl 2084 angelegt werden muss. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:48, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Für die jeweils nächste Wahl kann man schon einen Artikel haben, insbesondere, wenn - wie hier - der Termin ja bereits feststeht. Dann hat man schonml ein Skelett und kann Stück für Stück Fleisch dranhängen. Für später folgende Wahlen wäre ich allerdings auch dagegen. --Mogelzahn (Diskussion) 00:30, 11. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Alleine schon wg. des Streits um den Census 2020 relevant. Das CB muß die Cenusergebnisse nämlich bis zum 31. Dezember 2020 vorlegen, kann dies aber wg. Covi19 nicht und Trump hat es abgelehnt, die rist zu verlängern. Nach ggw. Stand der Dinge findet die Wahl 2024 wahrscheinlich mit der derzeitigen Wahlmännerzusammensetzung statt, was für die Republikaner günstiger ist. Die schmutzigsten Tricks sind für Trumps Gangsterbande gerade dreckig genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:52, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Bei Wahlartikeln hat es sich als Usus herausgestellt, dass wir zwar Artikel über die nächste, nicht aber über spätere Wahlen zulassen, wenn ausreichend Inhalt für einen Artikel besteht. Seit ein paar Tagen ist das nun die nächste Wahl. Da es keine vorgezogenen Wahlen gibt, wird die Wahl auch so stattfinden. Der Inhalt ist noch recht generisch aber gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

denke ich auch; Bsnkvorstand auf Landesebene ist wohl zu wenig --Brederode (Diskussion) 22:04, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Macht seinen Job, aber daraus ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz, es sei denn, da waere noch irgend etwas, aus dem sich eine Allgemeine Relevanz im Sinne der RK ableiten liesse. So bleibt wohl nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen enz. nicht relevant sind, wie sol es dann dieser Herr sein. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Irgendwann musst Du mal Dein Trauma überwinden, WAG57. Die RK sind keine heilige Kuh und überdies Einschlusskriterien. Da können auch Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen enz. relevant werden! Hodsha (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja ein Trauma habe ich eigentlich nicht. Es wurde halt in der Diskussion um Wirtschaftsmanager auf der Diskussionsseite der RK mehrheitlich festgeschrieben, dass Vorstände in DAX Konzernen (falls nichts anderes relevantes hinzukommt) enz. nicht relevant sind. Wenn ich nun den Artikel über Herrn Sandberger sehe, frage ich mich halt einfach warum sollte er relevanter sein als (laut RK) irrelevante DAX Vorstände. Das ist für mich eine Frage der Relation. Aber ein Trauma habe ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 13. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]