1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Gleiberg 17:46, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Kats sind im Singular, sehe keinen Grund, warum diese das nicht auch sein sollte. --The Evil IP address 15:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gibts aber noch viele im WP-NR. Unnötig, zudem handelt es sich ja um mehrere Einträge. --Kungfuman 18:32, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jede Kat mit mehr als einem Artikel wäre dann Plural. Es wurde aber entschieden, Lemmata immer im Singular anzulegen (bis auf ein paar biologische Ausnahmen). Am besten wäre Kategorie:Artikel mit OTRS-Freigabe, dann ists deutlich dass es singular gehört. Oder hat ein Artiel mehrere davon?
Verschieben meint -- Bergi Noch Fragen? 19:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, Kategorie:Artikel mit OTRS-Freigabe wäre ein sinnvollerer Name für diese Kategorie, denn die Freigaben an sich werden ja nicht kategorisiert (weil sie nicht in der WP, sondern im OTRS archiviert sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:04, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass dies alles völlig egal ist, da die Kategorie keine Artikel kategorisiert und somit nicht diesen Regeln unterworfen ist und sowieso nur eine statistische Sammelkategorie ist, die an und für sich nicht mal nötig wäre. Immerhin der komfortabelste Weg, um amtlich beglaubigte Selbstdarsteller aufzuspüren, aber Singular oder Plural ist dabei Jacke wie Hose. "Artikel mit OTRS-Freigabe" wäre aber sicher falsch, da eben nicht der Artikel kategorisiert wird, sondern das Bapperl mit der OTRS-Ticketnummer auf der Disk-Seite. Somit also bitte nix tun, keine unnötige Arbeit machen. --85.3.189.238 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr nichts besseres zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:44, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack; der entstehende Arbeitsaufwand steht in keiner Relation zum Nutzen. Vielleicht wenn die Kategorie mal leergeräumt ist. →Nagy 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Vorlage mal eben zu ändern ist kein wirklich großer Aufwand. --The Evil IP address 16:19, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ausführliche Selbstdarstellung eines Benutzers, der mit eigenem Artikel ohnehin verewigt ist; er war an einem einzigen Tag vor 4 1/2 Jahren aktiv -> dient nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, Werbung Hände weg! 22:40, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haha ... da erstellt ein Benutzer Mathias Schüz am 8. Dez. 2004 ein Artikel über sich, danach knallt ihm Benutzer:Unscheinbar zwei Minuten später denselben Inhalt auf seine Benutzerseite mit der Begründung "Vita aus dem Artikelraum an den richtigen Ort übertragen". Schüz wird das wohl nicht ganz verstanden haben, baut aber simultan beide Namensräume aus, bis zwei fast identische Seiten in der Wikipedia stehen. Fünf Jahre später wird dann ein Löschantrag auf seine Benutzerseite gestellt, weil die nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie diene. Tja ... --85.3.195.210 09:21, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

...ja, und? Ist das jetzt falsch, oder findest du, dass das Doppel dorthingehört, oder was bedeuten deine "tja" und "haha"-Äußerungen? --Hände weg! 11:35, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, du hast rein regeltechnisch schon Recht: Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider, darum sollten Personen, die sich nicht an der Mitarbeit beteiligen, auch nicht ihren BNR als HP für sich, ihr Unternehmen oder ihr Hobby missbrauchen, um so auch bei unterlaufener Relevanz- und Qualitätskontrolle ein Teil dieser Enzyklopädie werden zu können. Nur stellst Du hier einen LA auf eine Artikelversion, die bereits einmal einen LA überstanden hat. Grundsätzlich ist es also in Ordnung, dass dieser Text in der Wikipedia steht, auch wenn er wohl nicht mehr ganz up to date ist. Drum ist es auch völlig egal, ob sich Benutzer Mathias Schüz mit den Worten "Mathias Schüz, geb. 1956, Ökonom" oder halt mit diesem Text vorstellt (was aber noch nicht mal seine Absicht war). Er hintergeht damit nicht unsere Kriterien. --85.3.78.122 07:59, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

du irrst. Ich stelle LA auf diese Benutzerseite,auf die mal ein abgewiesener SLA gestellt wurde. Dass der Benutzer sich nie darum (warum auch immer) gekümmert hat, warum diese Seite so ist wie sie ist, kann ja wohl nicht ernsthaft als Argument dafür gelten, das nutzlose Ding behalten zu müssen. Den "Benutzer" gab es faktisch niemals außer wenigen Stunden an einem einzigen Tag der Erdgechichte. Aber wir werden ja sehen. --Hände weg! 09:05, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt es wirklich nichts Wichtigeres zu tun? Wenn die Seite derart stört, kann sie auch leergeräumt werden, es gibt schließlich gar keinen Grund, jemandem die Benutzerseite zu löschen, der gegen keine Regel verstoßen hat (eine Benutzerseite dient u.a. auch der Vorstellung des Benutzers). -- Toolittle 09:15, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ganz arg gerne darfst du alles tun, was du wichtig findest. Feel free. It's a wiki. Grüße --Hände weg! 09:57, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Idler ∀ 16:21, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerseite dient auch zur Dokumentation der Autorschaft. Benutzerseiten werden nicht wegen Untätigkeit gelöscht, siehe auch WP:Vermisste Wikipedianer - lauter ehemalige Mitarbeiter. Dass die Seite kein Zweizeiler ist ist, haben wir vor allem Benutzer:Unscheinbar zu verdanken; es gibt aber noch wesentlich umfangreichere - das ist nicht von vornherein unzulässig, eine zutreffende Selbstvorstellung ist erlaubt, selbst wenn der Benutzer keine WP-Relevanz hat. Dass der Mann zusätzlich einen Artikel hat, kann seine Benutzerrechte nicht einschränken. Kein Löschgrund ersichtlich - weder ist der Inhalt strafbar, beleidigend oder sittenwidrig, noch stellt er eine unangemessene Werbung dar. --Idler ∀ 16:21, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Joa...Fürs Vereinswiki sicherlich interessant, aber hier wird die Bezirksliga Dresden wohl kaum ausreichen --87.166.250.24 00:55, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe Diskussionsseite...

Und steht im Übrigen auch auf der Positivliste. -- Monte Schlacko 01:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig ist das nicht. Es wird auf die Vorgängervereine verwiesen. Oder waren es die Vor-Vorgänger, also die Betriebssportgemeinschaften? . Warum sich Relevanz bei Vereinen anders als bei Personen auf die nächste Generation vererben soll ist mir nicht intuitiv einsichtig. Wenn die Betriebssportgemeinschaften relevant waren, sollten dies unter ihrem jeweiligen Lemma dargestellt werden. Mit Hinblick auf die "Positivliste" ist das ein gutes Beispiel dafür, wie sie die Legitimation der Relevanzkriterien unterminiert. Statt eines einfach nach prüfbaren, objektiven, auf Konsens gegründetem Kriteriums tritt eine Liste, deren Aufnahmekriterien vorsichtig ausgedrückt, undurchsichtig sind. Diskussion, oder gar breiter Konsens fallen dabei hinten runter.---<(kmk)>- 08:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht vererbt, sondern als Entwicklung gesehen und dann beim aktuellen Verein behandelt. Marcus Cyron 14:07, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA von Gleiberg, Begründung: Übler Babelfish-Unfall. Einspruch. Da kann man noch was draus machen. 7 Tage --94.216.104.126 03:24, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, seine Spitznamen stehen da und auch woran er starb. Aber warum ist er wichtig? So ist das zwar kein Babel-Unfall, sondern kein Artikel und damit schnelllöschbar--Kriddl Kummerkasten 08:20, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz großartig. Anstatt dass sowas zeitnah schnellgelöscht wird, wie es die Regeln ausdrücklich zulassen, haben wir jetzt einen nichtssagenden Ministub. Löschen und darauf warten, dass jemand, der sich auskennt, einen echten Artikel schreibt. -- BWesten 13:06, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das war und ist gar nicht schnelllöschfähig. Ein Babelfishunfall kann es gar nicht sein, weil Babelfish keine Übersetzungen vom Portugiesischen in Deutsche vornimmt. ;-) Und nach Google-Translate sieht es auch anders aus. Es hat also jemand übersetzt, der Nicht-Muttersprachler ist. Lediglich Maschinenübersetzungen sind SL-fähig. Wie natürlich leicht ersichtlich ist, ist dos Santos relevant, es handelt sich also um einen gültigen Stub, den man nach 7 Tagen behalten wird. :@BWesten: Das kommt davon, daß hier stets rausgeschnippelt wird, statt zu korrigieren, ist halt einfacher. --Matthiasb 13:13, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Babelfish? Da gibt es Passagen, die typisch dafür sind. Lies mal auch den Kommentar in der QS [1]. Naja, warum ist das dann wohl fast alles gelöscht worden? [2] --Gleiberg 13:19, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Passagen, die typisch für Babelunfälle sind, sehen aus wie Westpalme Strand. Ja, warum ist das alles gelöscht worden? Weil man sich zu fein ist, das zu korrigieren und das Erweitern dann lieber anderen überläßt. Wie manche QS betreiben, ist nicht gerade produktiv. --Matthiasb 14:03, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der ursprünglichen Form entsprechend des SLAs schnellöschfähig und in der aktuellen Form aufgrund des nicht vorhandenen Inhalts noch immer schnellöschfähig. Wenn jemand einen brauchbarebn Artikel draus machen will tut es auch ein Totalneustart (was anderes ist diese substub auch nicht). -- Achim Raschka 15:02, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also in der momentanen Form braucht man sicherlich keinen "Totalneustart". Einleitungssatz, Werkliste, Quellen,Interwikis kann man zunächst alles 1:1 übernehmen. Alles was da zu einem gültigen Stub fehlt sind ein paar zusätzliche biographische Sätze nach der Einleitung. Kurz gesagt 7 Tage sind hier allemal angebracht.--Kmhkmh 16:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gerechtfertigt, das ist kein Artikel. Kein Informationsgehalt. Und schließlich: Woran machen wir denn die Relevanz fest, die so leicht ersichtlich ist? Polemos 17:44, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stand alles in der ersten Artikelversion. Außerdem: Relevanz als Schriftsteller, die Liste umfaßt mehr als vier Werke, daher nach WP:RK relevant. Ich halte ihn aber auch als Universitätslehrer für relevant. Aber auch das stand heute morgen in der Version, die den SLA erhielt. --Matthiasb 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Schriftsteller erfolgt über die Anzahl der Bücher (>=2 für Bellestristik, >=4 für Sachbücher) znd dies Kriterium ist offensichtlich erfüllt.--Kmhkmh 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel nun mal erweitert. Da die Fassung von heute morgen dem zugrunde liegt und der Text releativ nahe an das PT-Original angelehnt ist, liegt vermutlich Schöpfungshöhe vor. Das möge aber jemand anders entscheiden und ggf. einen nachträglichen Wikipedia:Import beantragen. Der LA kann raus. --Matthiasb 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Löschgrund mehr vorhanden. Jetzt schnellbehalten. --Tarantelle 10:41, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 10:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau --Geher 10:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein mit vielen unbelgten Aussagen ausgestatteter Artikel zu einem "Trendsport", der angeblich seit 2006 "immer mehr Freunde" findet. Im deutschsprachigen Internet findet Google gerade mal drei unabhängige Erwähnungen.---<(kmk)>- 05:36, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist vor allem überhaupt nicht erklärt, wie dieser Sport abläuft, was der Unterschied zu Tischtennis ist etc. Ich habe den Autor darauf angesprochen - - WolfgangS 07:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gewaltfreies Kung-Fu? Kann es sein, dass der Artikel ein Scherz ist? -- MonsieurRoi 13:41, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV in Schülermanier. Löschen, gern auch schneller.--Weneg 15:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Polemos 17:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsche BKL. Es gibt keine sechs Lemmata "Landesgartenschau 2010". Wenn überhaupt, sollte an dieser Stelle ein Artikel wie Landesgartenschau 2000 stehen.---<(kmk)>- 05:40, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist an der BKL falsch?. Sinnvolle Übersicht vo LGSs stattfinden . Bisher gibt es erst einen einzigen Artikel der sich mit einer spezifischen LGS beschäftigt. Und wenn weitere entstehen kann von hier aus verlinkt werden - - WolfgangS 07:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch ist, dass die gemeinten und jetzt verlinkten Lemmata keine Homonyme zum Lemma der BKL sind. Siehe den ersten, definierenden Satz von WP:BKL.---<(kmk)>- 12:41, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, das sind sie! Vor allem regional - und anders wird ja nicht so großartig darüber berichtet - ist oft nur von der Landesgartenschau 2010 die Rede. Wenn User danach suchen und diese BKL finden ist das dann besser als nur ein roter Link. --Waddehadde 12:45, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Nur weil häufig verkürzend von "Bürgermeister" die Rede ist, ist es noch lange nicht sinnvoll, eine BKL zu allen Bürgermeistern anzulegen. Wenn Benutzer "Landesgartenschau 2010" in die Suchmaske eingeben, wird ihnen automatisch die Liste der genau so anfangenden Artikel vorgeschlagen.---<(kmk)>- 16:09, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt doch. Keiner würde "Bürgermeister" eingeben, wenn er nach Wowereit oder Schramma sucht. Aber viele suchen nach "Landesgartenschau 2010" und dann sollte man ihnen doch zeigen, welche es gibt. Und das Argument mit der Volltextsuche kann man doch bei jeder BKL bringen. Dann könnte man doch alle abschaffen... --Waddehadde 16:29, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege bitte! Warum sollten viele User "Landesgartenschau 2010" als Suchbegriff eingeben? Erheblich wahrscheinlicher scheint mir, dass der Einstig einfach über Landesgartenschau passiert. Die Liste der vorgeschlagenen Artikel ist keine Volltextsuche.---<(kmk)>- 12:32, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nicht so viel anders als Weltmeisterschaft 2010 ... Behalten -- Triebtäter (2009) 10:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Demnächst auch Weltmeister 2010 als "Begriffsklärungsliste"? Murks kann nicht zur Rechtfertigung von Murks dienen.---<(kmk)>- 12:31, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Liegt hier vielleicht eine Verwechslung von Landesgartenschau mit Bundesgartenschau vor? Grüße von Jón + 10:16, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die roten Links ergänzt. Die BKL sollte nun klar sein. Nun schreibt mal schön die Landesgartenschauartkel. --Pippo-b 11:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So wie Wolfgang es schreibt, war's gedacht. Kann der LA jetzt raus? --Waddehadde 21:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung ist entfallen. Es ist jetzt ein "Artikel" wie Landesgartenschau 2000. LAE? --134.102.29.103 22:04, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich fand die andere Version eleganter. --Waddehadde 23:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verständlich :-) Sie entsprach aber nicht WP:BKL, wo es heißt: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichwörter gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen." --134.102.29.103 23:32, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm die Verlinkungen raus, aber die Formulierung kann doch bleiben. --Waddehadde 23:35, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verlinkungen sind raus. LAE nach Diskussion --Asgar 22:02, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Löschbegrpündung ist nicht entfallen. Insbesondere wurde in der Diskussion nicht nachgewiesen, dass der Begriff "Landesgartenschau 2010" unter sechs verschiedenen Bedeutungen verwendet wird. LAE ohne explizite Angabe der Gründe steht ohnehin auf wackligen Füßen (siehe WP:LAE#Vorgehensweise, erster Punkt).---<(kmk)>- 12:43, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

es gibt aber Unmengen von BKLs, wo das Lemma und die verlinkten Seiten keine Homonyme sind, allein die zahlreichen Nachnamens-BKLs. Das ist nach den Regeln nicht korrekt, hat sich aber allgemein eingebürgert. Es ist nicht einzusehen, warum das nun bei einem Einzelfall anders gehandhabt werden sollte. Das gehört in eine Grundsatzdiskussion zu den BKL-Regeln. -- Toolittle 09:03, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz mit acht Worten (dazu eine Klammer, die die Abkürzung ausschreibt und übersetzt). Insgesamt ist das zu inhaltsarm für einen Artikel.-<(kmk)>- 05:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Koenraad Diskussion 06:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf dei Verwendung des Begriffs im Deutschen und Google versagen sowohl beim Singular als auch beim Plural wecken bei mir den Verdacht auf Theoriefindung, oder Begriffsetablierung.-<(kmk)>- 08:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn den Begriff nur unter "Weiß Wählen" --Sebastian.Dietrich 09:10, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde meinen den Begriff "Weißes Votum" selbst schon in genau dem Kontext benutzt zu haben. Wie sonst sollte man das ausdrücken? Das Problem wird eher sein, dass nur wenige sich dieser Praktik bewusst sind und deshalb dieser Begriff auch nicht direkt benutzt wird. --Norbert Castoridae 18:30, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für weiß wählen gibt es mehr Treffer, genauso für weiße Wahl. Interessant vielleicht auch noch dieser Link. Der Artikel ist natürlich keine Theoriefindung, da die Inhalte aus dem englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, katalanischen und russischen Artikel übernommen wurden. Nur die deutsche Wikipedia scheint sich mal wieder etwas schwer zu tun mit Inhalten demokratischer Natur, was man aber mit etwas geschichtlichem Hintergrundwissen gut nachvollziehen kann. :P -- Grochim 11:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesen Länder gibt es auch eine None-of-the-above Box auf den Wahlzetteln. In Deutschland (DACH) halt nicht, daher auch keine etablierten deutschen Begriff. -- Papphase 13:26, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übernahme eines englischen, portogisischen etc. Begriffs? Die benutzen einen deutschen Ausdruck? Oder ist das im Deutschen etwa eine an andere Sprachen angelehnte Wortneuschöpfung? Nebenbei erscheint mir der kurze Tet arg einseitig und bezüglich wesentlicher Gesichtpunkte unreflektiert (wie z.B. wird derjenige abgegrenzt, der nur eine ungültige Stimme abgibt, z.B. aus Versehen).--Kriddl Kummerkasten 11:24, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Text bei Nichtwähler einarbeiten, solange der Begriff als noch nicht etabliert eingeschätzt wird. Die Sache selbst ist hochrelevant. --Smartbyte 16:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viele der angegebenen Gugeltreffer deuten an, dass der Begriff „weiß wählen“ in Österreich in der öffentlichen Diskussion ist. --Joachim Pense (d) 17:41, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann ein anderes Lemma mit einer Bedeutung, die im jetzigen Artikel nicht zu finden ist.---<(kmk)>- 16:12, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 02:55, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Phänomen vorhanden und beschreibbar, aber sicherlich nicht unterdiesem Lemma, das offenkundig ein Notbehelf & damit Begriffsfindung ist. --Janneman 02:55, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Niteshift 09:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA:Text: keine Relevanzmerkamel angegeben, zudem WErbung--89.61.242.69 01:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Zuviel für einen SLA, wenn dann regulärer LA. --Peter200 07:01, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Wieviele Hoerer, Jahres Umsatz, Groesse des Archives etc Dies koennte zur klaerung der Relvanz beitragen. --Putzfrau 13:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK und WP:RWS (da Intenetradio) angegeben, so löschen----Zaphiro Ansprache? 09:17, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl relevant, ich würde den Artikel auch auf Vordermann bringen - aber ich weiß nicht, ob ich dafür diese Woche noch Zeit habe -> bitte auf Benutzer:Asgar/StreamingSoundtracks verschieben statt zu löschen. Und bitte kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid geben :) --Asgar 19:05, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich.--Engelbaet 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Zum Ausbau wie gewünscht in den BNR Benutzer:Asgar/StreamingSoundtracks verschoben.--Engelbaet 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw nicht dargestellt. -- Toen96 10:04, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• essentieller Begriff im Telekommunikationsbereich, gewinnt im Zuge der Migration auf IP immer mehr an Bedeutung (siehe Artikel http://www.net-im-web.de/pdf/2004_05s11.pdf, falls jemand etwas mehr lesen möchte). Relevanz ist vergleichbar mit ONU, dazu gibt's auch einen Artikel. Im englischen und spanischen Wikipedia ist MSAN bereits vorhanden, sollte hier auf keinen Fall fehlen - daher Behalten -- Deki 10:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir hat mal einer dies gesagt: „Das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Sprache erzeugt hier jedoch seit jeher keine Relevanz. --Schnatzel 20:06, 4. Jul. 2009 (CEST)“; –– Bwag @ 15:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Wenn man sich die Infos selbst zusammensuchen muß kann ich mir den Artikel schenken. So löschen -- Toen96 11:07, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch nach mehr als sieben Tagen keine Relevanz im Artikel dargestellt, zudem Quellenlos, daher gelöscht --Orci Disk 13:44, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht die Frau selbst relevant? Wenn die Episode relevant ist, kann das bei Bill Clinton eingearbeitet werden; wenn der Prozess relevant war, sollte ein Prozessartikel daraus gemacht werden; was aber für die Bedeutung dieser Frau in einer Enzyklopädie spricht, darüber schweigt sich der Artikel aus. Jón + 10:55, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum fragte dann zum Henker der Stern nicht "Was macht der Paula-Jones-Prozess", sondern "Was macht Paula Jones"? Das zu einem Selbstschnitzbegriff umzustricken wäre schlicht verfehlt. Nicht der Prozess war der seinerzeitige Skandal, faktisch war der Prozess eher Beiwerk. Der Skandal in der Bvreite würde bei Billy Boy auch eher unausgewogen sein - der Mann hatte nicht nur Skandale um Damen , sondern tatsächlich auch etwas mit Politik zu tun. Ausbauen und behalten--Kriddl Kummerkasten 11:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz der Frau ausschließlich sich vom dem Skandal nährt, besitzt sie offenbar keine darüberhinausgehende Relevanz. Deine Argumentation legt eher den Schluss nahe, dass es angebracht ist, das kurz bei Clinton zu erwähnen, und mehr auch nicht. Ansonsten: was den Stern angeht, willst du ernstlich behaupten, dass dieser Artikel über Boulevard-Niveau hinausgeht? In der BILD steht auch viel. Grüße von Jón + 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du willst ein vier Jahre andauerndes juristisches Gezeter bis hin zum Supreme Court kurz erwähnen? Und schließlich war es der Jones-Prozess, der zu Bill Clintons "Definition von Geschlechtsverkehr" führte, (CNN) Oder willst du das ganz kurz in der Whitewater-Affäre erwähnen, weil Sonderankläger Kenneth Starr da vorwarf, that he knowingly gave evasive and misleading answers. Nicht zu vergessen, daß Ann Coulter später, nachdem Jones sich im Penthouse ziemlich mager bekleidet zeigte, sie als "trailer-park trash" bezeichnete, siehe hier (PDF), nachdem sie vorher, (solange es politisch nützlich war, natürlich, IMHO) der Auffassung war, ‘‘I totally believed she was the good Christian girl she made herself out to be I was doing this for her, not just to expose Clinton ... (but) now it turns out she’s a fraud – at least to the extent of pretending to be an honorable and moral person.’’. Behalten, da Schlüsselperson im Impeachverfahren gegen Präsident Clinton. --Matthiasb 13:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ist nun der Prozess zu Clinton oder die Frau relevant als Person der Zeitgeschichte? Grüße von Jón + 18:40, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hint: Sie ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Weder die Nachrichtenwürdigkeit noch ihre Beteiligung dürften hier ernsthaft zu bezweifeln sein, oder? -- Papphase 20:10, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so etwa 850 Bücher, in denen Paula Jones im Zusammenhang mit Clinton erwähnt wird. Und der Titel dieses Artikels im New York Magazine, der auf einen Film von 1941 zurückgeht, ist aber auch eine Anspielung auf den 1973 gedrehten Porno The Devil in Miss Jones (zu dem es selbst wiederum hunderte von Bücher-Fundstellen gibt. Zu der von Papphase genannten Bekanntheit durch nachrichtenwürdige Ereignisse siehe The rhetoric of First Lady Hillary Rodham Clinton, Jones war auch der Newsweek im Januar 97 eine Titelgeschichte wert. --Matthiasb 20:53, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, die Gründe sind von Kriddl, Papphase und Matthiasb genannt. Allerdings ist der Artikel qualitativ bislang sehr problematisch: Sie ist Pressesprecherin? Für wen oder was? 3 Jahre später = daraufhin? Die Affäre wurde deshalb nicht zweifelsfrei bewiesen, da zu diesen Zeitpunkt schon über die Beziehung zwischen Clinton und der Praktikantin Monica Lewinsky diskutiert wurde? --Amberg 02:54, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über die Frau ist nicht notwendig, weiterleitung reicht aus. Das merkt man auch daran das 99% des Artikels über die Affäre mit Bill Clinton sind.-- Avron 15:27, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn Monica Lewinsky einen artikel hat warum dann nicht Paula Jones? eine frau die den präsidenten der usa sexuelle belästigung vorwirft und vor gericht bringt, ist auf jedenfall relevant - also behalten! --nil ^POST 15:54, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Person der Zeitgeschichte. Deutlich wahrnehmbare Außenwirkung. Zeitüberdauernde Medienwirksamkeit. Selbstverständlich ist dieser Personenartikel klar zu behalten. MfG, --Brodkey65 18:14, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Generell kann man immer Lemmata zu den Hauptpersonen relevanter Ereignisse anlegen und das (zunächs)t auch nur als Stub und auch wenn sich die Relevanz der Person nur aus einem Einzelereignis begründet, da auch in diesem Fall biographische Hintergrundinformationen für die Leser von Interesse sind. Unabhängig davon ist der Artikel jetzt erweitert und mit zahlreichen Belegen versehen worden, so dass er ohnehin mehr als nur eine Beschreibung des Troopergate enthält. Zu Troopergate selbst existiert im Moment nur eine BLK mit einer ziemlich peinlichen Falschinformation (jetzt korrigiert), bei Gelegenheit kann man da mal einen ausführlichen Hauptartikel schreiben, solange das nicht der Fall ist tuts ein redirect auf Paula Jones, wo man eben eine Kurzbeschreibung findet. Fazit: Behalten.--Kmhkmh 03:15, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an Kmhkmh für den ausführlichen Ausbau des Artikels. Seiner/ihrer Einschätzung zum Behalten schließe ich mich hiermit ausdrücklich, in Ergänzung meiner obigen Stellungnahme, an. MfG, --Brodkey65 04:58, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau klar behalten -- Schlurcher ??? 14:25, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wird nach Ausbau deutlich.--Engelbaet 10:52, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevaz der Webseite und der Zeitschrift nicht gegeben bzw. dargestellt. -- Toen96 11:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel scheint mir die Zeitschrift nicht relevant genug, würde wohl in einen (zu erstellenden) Artikel über den Berufs- und Fachverbandes Heilpädagogik e.V. gehören. So sieht es nach Werbung rechtzeitig zur Jubiläumsausgabe aus. Quitzlipochtli 11:21, 5. Juli 2009 (CEST)

Ist keine Werbung, sondern eine sachliche Darstellung. Wenn diese Zeitschrift, eine der wenigen auf dem Gebiet der Heilpädagogik in Deutschland, gelöscht werden soll, dann müssen weiter Fachzeitschriften bei Wikipedia gelöscht werden - z. B. heilpädagogik online oder deutsche jugend (Zeitschrift). Kann mir jemand erklären, warum diese nicht gelöscht werden sollen? Manfi.B.

Das ist toller Stil - "wenn ich untergehe, versuche ich so Viele andere mit zu ziehen wie es nur geht..." Marcus Cyron 14:04, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die anderen haben auch ein "Förmchen" dann will ich auch eins gibt es hier nicht. Es geht um die Relevanz dieses Artikels und da ist keine. Wenn du meinst das die anderen Artikel den Relevanzkriterien kannst du gerne LA's stellen. -- Toen96 14:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift wird laut OPAC in mehreren Uni-Bibliotheken geführt und GoogleBooks deutet an, dass sie in wissenschaftlicher Literatur auch als Quelle verwendet wird. Behalten (und Artikel ausbauen, denn 1984 hieß die ZEitschrift natürlcih nicht Heilpädagogik.de sondern bhp-Informationen) -- Papphase 15:07, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besitznachweis im OPAC und Zitation sprechen recht klar für die Relevanz, die in diesem Artikel allerdings nicht dargestellt wird (und der grauselig aufgebaut ist). Behalten. (und was für ein Sonntag: communis opinio mit Papphase) Polemos 17:51, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Beitrag ausgebaut, hoffe er genügt nun den Richtlinien --Manfi.B. 17:52, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, der Artikel ist genauso gut oder schlecht wie viele weitere unter Kategorie:Pädagogische Zeitschrift oder Kategorie:Zeitschrift (Deutschland). Er gibt die gleiche Information, wenn nicht mehr, wie z.B.deutsche jugend (Zeitschrift),Alpin, Zeitschrift für Pädagogik etc. Meine Ansicht hat nichts mit Förmchen oder tollen Stil zu tun. Wenn hier Kriterien gelten sollen,dann müssen sie stimmig sein, für alle. Beitrag jedenfalls Behalten--84.155.88.220 08:15, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich in Lehre gebräuchliche Fachzeitschrift - mit Vorgängern - seit 25 Jahren bestehend, weitere Lemmata für ähnliche Fachzeitschriften vorhanden tja Behalten. --Schreiben 08:11, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikelausbau wird die Relevanz dieser Verbandszeitschrift deutlich.--Engelbaet 10:59, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag; jenseits jeglicher Relevanz. —Lantus 11:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Gripweed 11:19, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss zugeben, dass Farsot selbst in Metalkreisen nicht zu den bekanntesten Bands gehört. Dennoch existiert sie und die Tatsache, dass sogar Amazon Farsot im Angebot hat, zeigt, dass sie nicht ganz so unbedeutend zu sein scheint. Außerdem wird Farsot öfters^[1] zusammen mit Helrunar genannt - eine Band, die einen Wikipedia-Artikel hat. Als letzte Bestätigung der Relevanz soll Wikipedia selbst zu Wort kommen: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Nun findet sich auf All Music Guide^[2] ein Artikel zu Farsot. Ich sehe die Relevanz eindeutig gegeben.

↑ http://mybb.board-of-metal.org/thread-6289-page-1.html

↑ http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:3ifixzt5ldde

Gruß Sepp sausebein 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger.--Tilla 2501 12:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Septembermorgen 11:19, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz nicht eindeutig. Bitte etwas Zeit zur Klärung geben. Danke! --Christoph Demmer 11:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Priester sind erst ab Bischof relevant. Mitautor eines Buches ist auch zu wenig und das er in den 1960ern mal bei Joseph Alois Ratzinger studiert hat ist auch nicht Relevanz stiftend. Also einfach ein Priester der seinen Job gemacht hat. --HAL 9000 11:35, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

war doch schon geklärt, vor 3 Tagen. Wiederkommer. --Hände weg! 12:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum dwölften Mal gelöscht --Eynre 12:51, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar Gripweed 11:20, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Label wird kaum in hohen Auflagen produzieren. --209.107.217.20 16:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum nicht? Und den SLA habe ich gleich mal beeinsprucht. --Hände weg! 18:02, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfreier Bandspam, mMn schnellöschbar. Aber meinetwegen können wir auch gern 7 Tage warten, dann hat die Band sicher den Musikolymp erreicht. Wenn nicht: Löschen. --Der Tom 18:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

genau das ist dein Problem: wo wird gefordert, dass es der Olymp sein muss? Ich habe keine Ahnung von dieser Art Musik, aber wenn sogar der ja auch nicht zimperliche Kollege Benutzer:Eingangskontrolle an dem Artikel geschraubt hat, ohne ihn zum Entlauben vorzuschlagen, ist ein SLA mit der Begründung "Spam" nicht statthaft. Und so vollkommen unbekannt scheinen sie ja nicht zu sein. --Hände weg! 18:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann wird an Hand der mitschraubenden User festgelegt, was statthaft ist und was nicht?! Am besten, Du verhältst Dich hier gemäß Deinem Benutzernamen. Danke! --Der Tom 18:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das darf ich als Aufforderung werten, dass ich nach deiner Meinung nicht mehr mitarbeiten darf? Wer bist du, mir vorschreiben zu wollen, was ich hier machen darf und was nicht? --Hände weg! 19:22, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werte es wie Du willst, da Du Dir anmaßt, über meine Arbeit zu richten, musst Du damit leben! --Der Tom 19:56, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich erlaubte mir, Sahib, deinen SLA zu beeinspruchen und meine Meinung dazu kundzutun. Verzeihung, Euer Unantastbarkeit. Und nun mach ich das, was Ihro Hochwohlgeboren wünschte. --Hände weg! 20:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung:eisnprcuh. da haben 4,darunter erfahrene, leute dran gebastelt; "Bandspam" ist also eine Unverschämtheit Nennen wir das also Meinung... --Der Tom 20:03, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jedenfalls so nicht brauchbar. --85.3.139.108 18:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Leute, die dieses Thema interessiert, denn diese Band ist zweifellos bekannt. Also sollte man nur dazu aufrufen, den Artikel zu verbessern.--Emilio Largo 15:55, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausgewiesen--Engelbaet 11:04, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nachdem dieser Artikel seit dem Tag der Erstellung, also seit 14 Tagen, in der QS rumdümpelt und dort die Relevanzfrage gestellt wurde, stelle ich ihn jetzt hier zur Diskussion. —Lantus 12:25, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect nach Filmfabrik Wolfen mit Aufschmalzung der bereits bestehenden Erwähnung müsste eigentlich reichen, dann aus dem Artikel sind keinerlei Hinweise für Relevanz herauszulesen. -- Philipendula 13:02, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz als Einzelunternehemn nicht vorhanden. --Gleiberg 10:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

eigenwerbung, außerdem artikel direkt als excelent eingestellt. merkwürdige vorgehensweise. wenn man die googlet findet man auch nicht wirklich viel. -- kOchstudiO Diskussion 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wird (mit der Zahl der Platten) Relevanz behauptet und der Artikel ist für einen Bandspam-Artikel ziemlich umfangreich. Zumindest zwei Platten sind bei laut.de erhältlich, was für Relevanz eigentlich ausreichen würde. Für mich eher ein QS als ein Löschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Relevan offensichtlich, dargestellt und belegt. Da braucht man nur das laut.de Profil zu lesen und die Dsikographie zu betrachten. QS kann eintragen wer will, ich sehe die Notwendigkeit da nicht unbedingt. -- Papphase 14:43, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, gespickt mit Selbstzitaten; einzige andere angegebene Quelle eine Dissertation auf englisch Erol Boran: Geschichte des türkisch-deutschen Theaters (Dissertation Ohio State Univ. 2004) Augensternchen 13:25, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz m.E. grenzwertig - Texte sind aber zumindest teilweise von der Homepage 1:1 übernommen. Löschen.-- SVL ☺ 20:54, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die sprache der Diss. ist Deutsch, und sie ist eigentlich auch nicht als Quelle angegeben Das Festival hat in diesem Jahr zum 13. Mal stattgefunden, es findet gelegentlich auch in bekannten Theatern (2006 im Hebbel-Theater)oder an bekannten Orten wie dem Roten Rathaus (2005) statt, es wird (geriingsfügig mittlerweile) vom berliner Senat finanziell unterstützt, dort gibt es auch bekannte Autoren wie Lars Norén (Krieg inszeniert 2009) zu sehen. Der Artikel besteht seit 2007, es gibt keine festen Relevanzkriterien für Theaterfestivals, aber das Dialog TheaterFest gehört schon zu den bekannteren (2.200 Treffer bei Googel, überregionale Berichterstattung u.a. in der Taz und im Freitag). Der Sprache mag die Distanz zum dargestellten fehlen - Werbessprache sieht anders aus. relevant und überarbeitungsbedürftig ->behalten.--Antarktika 09:33, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt mit Überarbeiten-Baustein. --Janneman 03:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit zwar überwiegend distanzloser PR-Sprech, Relevanz aber wohl durchaus gegeben, wenn man sich etwa sowas anschaut; dennoch ärgerlicher Zustand derzeit. --Janneman 03:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, nur Link auf das beschriebene Forum. Augensternchen 13:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Erstes seiner Art, 2. Größte deutschsprachige Community dieser Art, 3. Preisträger eines wichtigen Preises in seiner Branche. Zudem nicht ganz aktuell, mittlerweile ist auch Carlsen wieder dort. Und es ist in andere Bereiche expandiert. Es ist das zentrale Diskussionsforum für eine Menge von Verlagen und anderen Institutionen und das macht es zu etwas Besonderem. Und das sage ich mal als Jemand, der dort im Streit ob der diktatorischen Züge der Betreiber geschieden ist. Marcus Cyron 14:01, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenns alles stimmt, könnte der Artikel ja gefüttert werden.. lg, --Augensternchen 14:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch ja - praktisch steht auch fast alles drinnen. Und noch praktischer rühre ich selbst hier keinen Finger mehr außer einem Kommentar hier für die Betreiber der Seite ;). Marcus Cyron 14:09, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erste Punkt des LA trifft schonmal offensichtlich nicht zu, zum zweiten würde eigentlich erstmal ein Beleg für die Auszeichnung genügen. Und der dürfte sich finden lassen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:20, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schonmal grob drübergebügelt. Jetzt kann mans eigentlich behalten, wobei etwas mehr schon schön wär. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas wächst mit der Zeit und Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Das Ausbauen solcher Artikel ist immer recht schwierig, da man nur selten genauere Informationen zu solchen Seiten findet. Aber kommt Zeit kommt Rat... Die Anfänge sind gemacht. behalten -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Zeit? - Der Artikel ist seit der letzten LD vier Jahre älter geworden. Aber abgesehen davon sieht er nach DON-KUNs Bearbeitung jetzt deutlich besser aus. Augensternchen 19:25, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Orci Disk 13:48, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokalpolitikerin ohne überregionale Relevanz. Actionfilmsammler 13:41, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeitweise Landesvorsitzende der Grünen, das dürfte reichen.--Kriddl Kummerkasten 14:17, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt, da ehem. "Parteivorsitzende einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". LAE. -- Papphase 14:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

viel POV-Geschwurbel ohne Fakten, keine Quellen, dazu seit mehr als einem Jahr URV-Verdacht. SO verzichtbar. Augensternchen 13:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sein Musical wird in der Branche mit Spannung erwartet, er hat einen Meilenstein in Sachen Wiener Entertainment gelegt, er macht eine sehr gute Figur und gilt als vielseitiger Mensch und wurde auch mit somancher Auszeichnung und Ehrung bedacht - Nichts davon ist belegt, die Aussagen sind ungenau und nicht nachprüfbar. Löschen --Schnatzel 13:52, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand hätte das schon vor langem gelöscht werden sollen. --Matthiasb 13:58, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:24, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit nachträglichem Einspruch.

SLA-Grund war: Unbelegt, reine WP:BNS-Aktion um Wiedergänger-Löschung bei Tröte zu umgehen. --Baba66 08:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zugehörige Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2009#Tr.C3.B6te_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bin der Meinung, dass das immer noch kein gültiger Stub ist, weil Quellen fehlen und ausschliesslich Trivialitäten im Artikel stehen. Aber wenn es unbedingt diskutiert werden muss... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muß ich widersprechen! Löschgrund war Diskrepanz zwischen Artikelinhalt und Lemma gepaart mit Quellenlosigkeit. Im Gegensatz zu dem allgemeinen Begriff Tröte, der für alles mögliche benutzt wird, beschreibt der Artikel nun einen eindeutigen im Handel erhältlichen Gegenstand! Als Referenz kann ich die Laborszene der Rocky Horror Picture Show nennen. behalten --Lightningbug ^81-direkt 14:14, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beispiele: [3]

Noch ein Nachtrag: Trivialität ist kein Löschgrund. --Lightningbug ^81-direkt 14:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

<ironie>+1 Und die Laborszene der Rocky Horror Picture Show ist selbstverständlich eine hinreichend reputable Quelle. Bilder bitte einfügen. Natürlich behalten </ironie> --Gleiberg 14:54, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor das behalten wird, sollte es schon die Ansprüche von RK für Alltagsgegenstände erfüllen. Bisher ist es nur eine reine Definition, die m.E. nicht behaltenswürdig ist.--Traeumer 16:58, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly meinte nicht Trivialität des Themas sondern die außerordentliche Trivialität des Inhalts. Letzteres ist ein Löschgrund, wir führen das unter „kein Artikel“. --Baba66 19:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel Tröte war komplett anders, ist ja auch eine andere Technik. Wie im dortigen LA, braucht man für Alltagsgegenstände nicht unbedingt Quellen. Ein Bild ist sicher schnell besorgt. Gültiger, relevanter stub. Zudem Lemma erklärungsbedurftig. Schön wäre natürlich die Entstehungsgeschichte (Patent?) usw. --Kungfuman 18:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich benötig sogar ein Alltagsgegenstand Quellen, das steht implizit auch in RK für Alltagsgegenstände (mal abgesehen davon, dass WP:Q zu unseren Grundprinzipien gehört: „Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert.“) und wir sehen ja gerade, was herauskommt, wenn sich das jemand einfach aus den Fingern saugt („oder Geburtstagströte“ hat z.B. unglaubliche 20 Goggletreffer). löschen --Baba66 19:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um Luftrüssel, die haben hunderte Treffer. Quellenpflicht sehe ich dort nicht. Ansonsten müsste man hier auch vieles löschen. --Kungfuman 19:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel passt nicht! Was hätten wir denn gern für Quellen, außer den Nachweis über Bilder und Internetshops? Soll ich allen Wikipedianern eine schicken? Artikel setzt den Gegenstand in einen kulturellen Zusammenhang, da darin steht, dass er auf Parties eingesetzt wird. Außerdem gibt er Auskunft darüber, dass es ein Lärminstrument ist. Ich hätte gern auch etwas über die Entstehung geschrieben, aber ich habe nichts. Wenn man jetzt nicht leugnen will, dass es die Dinger gibt, wäre es doch leicht, den Artikel zu verbessern. Falsch ist er nicht und unrettbar auch nicht. Der Ehrgeiz diesen Stub unbedingt zu löschen liegt meines Erachtens woanders. --Lightningbug ^81-direkt 19:44, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann verlinke ich dir eben nochmal Wikipedia:Belege. Bitte lies es und nimm's in Zukunft ernst. „Internetshops“ sind definitiv keine zulässigen Quellen, Google ebenfalls nicht. --Baba66 22:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch albern. Für Allgemeinwissen und Alltagsgegenstände brauchts es keine Belege. Man sehe sich dazu mal Waschlappen, Fischbrötchen oder Schuhlöffel an. Bei WP:Belege geht es um strittige Inhalte und Theorien, nicht darum alles mit Quellen belegt sein muss. -- Papphase 10:46, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

[4] könnte eventuell als Quelle und Erweiterung dienen. Dass der Artikel ruhig ein wenig ausgebaut werden darf, möchte ich nicht bestreiten.--Xeph^ƃsɯ 22:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lightningbug nimmt es nicht ernst, weil es ein Spaßartikel ist - Spaß bei Seite. Denke der hat nur Beweisen wollen, dass es das gibt, nicht ne Quelle im Sinne der Wikipedia finden. ist aber sowieso ein Nebenkriegsschauplatz. Stub steht und fällt mit dem letzten Satz. Ist das tatsächlich schon eine kulturelle Einordnung? Wenn nicht Wörterbucheintrag. Weil der Stub noch so viel Potential hat und die Verwendung auf Partys beweisbar sein sollte, bin ich sehr knapp für behalten. --217.113.40.253 08:36, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schön hätte man all die noch kommenden Artikel zu ähnlichen Gegenständen in Tröte einbauen können, aber nein, ein übereifriger und verständnisloser Kreis an Löschern musste ja mal wieder ein Exempel statuieren. Deswegen diesen Artikel nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Relevant als Kinderspielzeug und Scherzartikel sowie auch als Hifsmittel in der Logopädie und Sprachförderung. Die Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor und ist dort auch mit reputablen Quellen belegt. Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen. Danke an die übrigen Beteiligten, u.a. an Xeph für seinen Quellenhinweis, und an alle Beteiligten der LD, die sich dem Dingens mit dem gebührenden Ernst angenommen haben.
Ich erlaube mir den Vorschlag, dass der LA gemäß WP:LAE, Fall 1, beendet wird. Wer traut sich?
Ferner erlaube ich mir den Vorschlag, dass jeder Wikipedianer mit einer Luftrüssel-Tröte ausgestattet wird, die von diesem von Zeit zu Zeit zur allgemeinen Motivationsförderung sowie bei aufkommendem Wikistress sofort einzusetzen ist. Luftrüssel für alle! ;-) Tröööt, --Jocian ^(Disk.) 16:18, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Ausbau! Was aus Stubs nicht alles werden kann, wenn man sie nicht schnelllöscht --217.113.40.253 17:18, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte LAE und verschieben auf Luftrüssel. --Kungfuman 18:53, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mutig und habe Jocians Vorschlag umgesetzt.
Der Artikel entspricht dem, was man von einer Enzyklopädie erwartet und ist für einen
Wörterbucheintrag nun viel zu lang. Eine WL von Blasrolle habe ich auch gleich erstellt.
--Ian Dury 19:02, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich -- Johnny Controletti 14:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Erstes Gymnasium Westöstereichs welche die Modulare Oberstufe angeboten hat. –– Bwag @ 15:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstes Gymnasium in Österreich hätte mich überzeugt, Westösterreich nicht! Aber das stand ja auch nicht im Artikel als ich den LA gestellt habe.-- Johnny Controletti 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du musst den Artikelschreibern mehr Zeit geben. ;-) –– Bwag @ 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es doch den BNR!:D-- Johnny Controletti 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die modulare Oberstufe macht das Reithmanngymnasium meiner Meinung nach relevant (ist darüber hinaus im Moment eine wichtige bildungspolitische Diskussion in Österreich, das Gymnasium scheint hier eine Vorreiterschule zu sein). Darüber hinaus sind die drei Schulzweige in dieser Form zumindest ungewöhnlich. --Lomis 18:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vorsichtshalber ins Schulen-Wiki exportiert. --Wolfgang H. 09:25, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Institution ist alleine schon wegen ihrer Vorreiterrole in einem Schulversuch zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:57, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Architektur, wann errichtet, welcher Architekt, allfällige Bildende Kunst, im Objekt, vor dem Objekt, fehlt. --Anton-kurt 13:44, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt hier die Relevanz? Der Begriff Immobilienaufteiler ist nirgendwo definiert, Quellen fehlen seit der Artikel vor drei Jahren angelegt wurde! google findet zu dem Begriff sage und schreibe 126 Treffer. Außerdem gibt es bereits diverse andere Artikel (wie Wohnungsprivatisierung, Wohnungseigentum, Grundstücksteilung) die das Thema "Teilen" behandeln. --nil ^POST 15:55, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsgedöns, löschen --Smartbyte 16:27, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Nährwert. Löschen. --Augensternchen 16:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht --Orci Disk 13:56, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

--Der Bot irrt, damals ging es um ein Musikalbum. Augensternchen

ein Wörterbucheintrag, etwas gefüttert mit Anekdoten, die das eigentliche Lemma weit überschreiten. Augensternchen 16:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zahlreiche interwikis. Relevanter Begriff. Die "Anekdoten" sind weitergehende Verwendungen außerhalb des Themas, daher sogar doppelt relevant. Einen reinen Wörterbucheintrag sehe ich auch nicht. Die OMA möchte vielleicht wissen, um was es sich dabei handelt. Natürlich ausbaufähig, wie alles. --Kungfuman 18:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jepp, ebenso Behalten. Sind die zwei angegebenen Bücher Literatur dazu oder prominente Verwendungen des Begriffs?
meint -- Bergi Noch Fragen? 20:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kungfuman hat schon einiges gesagt, allein die masse der interwikies spricht für relevanz, und der absatz über die historische genese des wortpaares zeigt, daß der artikel seine berechtigung hat behalten Bunnyfrosch 21:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich klar löschen. Mit Ausnahme des letzten kurzen Abschnitts wird hier nur erklärt, dass "Game over" das Ende eines Spiels bedeutet; solcherlei erwarte ich eher in den Regeln zu diesen Spielen, aber nicht in einer Enzyklopädie. (vgl. WP:WWNI)

Ebenjener letzte Absatz ist klar als Trivia zu klassifizieren (n.b.: ruft der Protagonist auch in der deutschen Version "Game over"?) und somit ersatzlos zu entfernen (nochmals WP:WWNI).

Danke für die Aufmerksamkeit.
-- Tuxman 05:15, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll da etwa bei jedem Computerspiel dieses Lemma erklärt werden? --Kungfuman 18:55, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"... aber nicht in einer Enzyklopädie."
-- Tuxman 19:31, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff als solcher ist sicherlich enzyklopädisch relevant, die beispielhaften Zitate am Ende nicht dolle, aber nun ja. Der Artikel kann aber noch mehr Fleisch vertragen. --Ulkomaalainen 00:47, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran bitte enzyklopädisch relevant? Nur weil es in mehreren Computerspielen vorkommt? - Ich freue mich dann schon auf die enzyklopädisch relevanten Artikel zu Restleben/Ersatzleben, Hilfefunktion und - nicht zu vergessen - Insert Coin.
-- Tuxman 02:00, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: sind alberne Vergleiche hier in der Diskussion irgendwie zielführend? Übrigens erinnert mich der Diskussionsverlauf an die LD zu Spielfigur (Computerspiel), bei dem man dem Artikel zunächst auch per se die Daseinsberechtigung absprach. Heute ist das ein ganz ansehnlicher Artikel für ein Computerspielthema, denen einige ja schnell die Relevanz absprechen möchten. Aber auch für dieses Lemma kann ich mir durchaus einen „enzyklopädischen“ Artikel vorstellen. Sicherlich ist der derzeitige Stand nicht optimal, einen Grund für eine Löschung kann ich jedoch auch nicht erkennen. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 09:05, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Spielfigur" ist ja auch ein stehender Begriff, während "Game over" eine englische Phrase ist, die im Deutschen "das Spiel ist aus" bedeutet, und weiter nichts. Dieser Vergleich war in der Tat albern.
-- Tuxman 14:43, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Game over. In anderen Artikeln verwendet man "Spielende" und damit hat sichs. Die oben erwähnten Literaturangaben scheine ich zu übersehen. Und Spielfigur (Computerspiel) ist auch für die Katz.--141.84.69.20 16:12, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die Hilfefunktion nicht relevant? Wundert mich ehrlich gesagt sogar, dass sie noch keinen Artikel hat. Schließlich bezieht sie sich nicht nur auf Spiele, sondern auf Software im Allgemeinen.
meint -- Bergi Noch Fragen? 01:59, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Tuxman: "Game Over" sehe ich deswegen als relevant an, weil es aus der Spieleszene heraus in den umgangssprachlichen Bereich eingezogen ist. In seiner reinen Funktion als Bezeichnung für "Spielende" wäre es das in der tat nicht. So geht es aber auch um einen allgemeinsprachlichen Ausdruck. --Ulkomaalainen 13:50, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etabliert in der Umgangssprache? Behauptet wer? Das Zitieren von Insiderjokes in diesem Kontext ist OR.--141.84.69.20 14:32, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielsagend, wie man sich hier wieder schwer mit tut. Nochmal in Langform:

• Der Artikel hat keinerlei Belege, man kann nur mutmaßen, auf welcher Grundlage er entstanden ist. Ich mutmaße, aus den privaten Beobachtungen des Autors.
• Besonders ist damit nicht die angegebene Relevanz außerhalb der Gamer-Welt nachgewiesen. Die Zitate aus Filmen sind nämlich als eigenständige "Beweisführung" des Artikels zu betrachten und damit autonome Recherche (im Sinne von original research == Theoriefindung).
• Die Geschichte des Begriffs kann sich auch ganz anders zugetragen haben. Man weiß es halt nicht, so ganz ohne Belege.
• Insgesamt ist beim Fernbleiben von brauchbaren Quellen davon auszugehen, dass sich niemandem für so ein kleines Detail eine Einzelbetrachtung gerechnet hat; damit gibt es auch keine Grundlage für einen Artikel/-ausbau, sprich Lemmafähigkeit.--141.84.69.20 00:21, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eine simple, englische Bezeichnung für Spielende. Ein untergehendes Modewort, weil die Spielenden heute aufwendiger gestaltet sind. Wenn das Wort die Geschichte, Verbreitung und Verselbstständigung wie "geil" hat, kann ein Artikel daraus werden. Löschen --JLeng 11:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die umgangssprachliche Bedeutung von "geil" hat ebenfalls keinen WP-Artikel, übrigens.
-- Tuxman 16:08, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

geil als BKL und Geilheit, übrigens :) --JLeng 16:11, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte jetzt "geil" im Sinne von "toll", "klasse", "bravourös", übrigens. ;)
-- Tuxman 17:12, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine m. E. überaus fragwürdige Idee, die Relevanz eines Begriffes, der nichts anderes als eine englische Vokabel ist, anhand der Anzahl der Google-Treffer zu bewerten. Das hat ca. so viel Aussagekraft wie die Suche nach "The" als alternative Schreibweise für "Tee". Na, ja...
-- Tuxman 03:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe für meine Beurteilung des Antrags ausdrücklich nicht nur die Anzahl, sondern auch die Natur der Googletreffer berücksichtigt. Nicht für jede beliebige englische Vokabel wirst du unter den ersten Google-Treffern T-Shirt-Aufdrucke und danach benannte Magazine finden. Gestumblindi 03:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sofern es nicht-englischsprachige Magazine und ein nicht-englischstämmiger T-Shirt-Laden sind ...? Ansonsten haben wir wieder das Problem mit den Vokabeln. Ich mein, ich kann jetzt auch "Eule" auf ein T-Shirt drucken, dennoch wird keiner auf die Idee kommen, unter Eule eine BKL für meinen Aufdruck anzulegen... :-)
War nur hypothetisch. Ich weiß, allen kann man's nie Recht machen. Ich hör jetzt auch auf zu nörgeln.
-- Tuxman 03:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, ich werde mir das ansehen. Ggf Löschprüfung. lg, Augensternchen 00:54, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS. Löschgrund: WP:TF. Paläoliberalismus ist eine selten verwendete Wortschöpfung. Außer bei Alexander Rüstow habe ich eine Verwendung in wissenschaftlicher Literatur nicht feststellen können. Im en-Sprachraum scheint das anders zu sein. en:Paleoliberalism liest sich vernünftig. Hat aber mit diesem "Artikel" nichts zu tun. In jedem Fall sind Definition und Inhalt so falsch. "Gegenteil des Neoliberalismus" ist so sinnvoll wie "katholisch ist das Gegenteil von evangelisch". Die Vermischung von Smith und Nachtwächterstaat ist bestenfalls der Unkenntnis der Geschichte des Liberalismus geschuldet.-- Karsten11 16:53, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gräuslich. Kann m.E. auch schnellgelöscht werden.-- SVL ☺ 20:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:TF ist Paläoliberalismus sicher nicht, was ja auch der faktisch gute Artikel en:Paleoliberalism belegt. Das ausgerechnet 2 Kollegen aus dem Portal:Wirtschaft diesen Artikel der Kategorie:Ökonomische Schule lieber per LA entsorgen möchten statt eine Überarbeitung zu übernehmen finde ich schlimm! Behalten weils eine Enzyclopädie sein soll und QS an das Portal:Wirtschaft übertragen weil es eine klassische ökonomische Schule ist! --Maron W 19:48, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, Lemma nicht ausreichend definiert.--Engelbaet 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es neben Rüstow weitere Wirtschaftswissenschaftler, die den Begriff auch in der deutschen Debatte verwenden ([5]). So ist das aber kein hinnehmbarer Artikel.--Engelbaet 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Vereinszeitung erreicht nicht die nötige Eigenständigkeit für einen eigenständigen Artikel. Das die deutsche Burschenschaft eine Vereinszeitung hat, kann im Artikel Deutsche Burschenschaft erwähnt werden.--Elektrofisch 16:58, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Findet sich in jeder gut sortierten Universitätsbibliothek, womit die Relevanzkriterien für Zeitschriften erfüllt wären. Schnellbehalten --Q-ß 17:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ZDB OPAC bestätigt dies. --Papphase 17:26, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ADAC motorwelt liegt auch beim Frisör.--Elektrofisch 17:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht in zig Uni-Bibliotheken. Im übrigen ist die ADAC motorwelt natürlich auch relevant. Also red keinen Mumpitz und zieh den LA zurück. --Papphase 17:26, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift ist laut ZDB in ca. 60 wissenschaftlichen Bibliotheken in allen Bibliotheksverbünden Deutschlands nachgewiesen. nach RK wären nur fünf Bibiliotheken in zwei Verbünden notwendig. Da gibt es also nix über Relevanz zu diskutieren. -- Monte Schlacko 17:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

deswegen auf m.E. LAE Fall 1 da RK hinreichend erfüllt-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:32, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigen wir das also per LAE. -- Papphase 17:31, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

okay da war wohl jm. schneller -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix erledigt--Elektrofisch 17:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was willst du denn noch diskutieren ? Der Artikel ist Relevant basta. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:38, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch erledigt. Für den Elektrofisch nochmal die RK für Zeitschriften: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert ... sind". Eindeutig erfüllt, daher Diskussion überflüssig. -- Papphase 17:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl bedeuten es gibt keine irrelevante Zeitschrift.--Elektrofisch 17:51, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du redest Blödsinn. Mach mal Pause. --Papphase 18:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ADAC Motorwelt? Also wenn ich mich recht entsinne, gab's die damals in unserer FH-Bibliothek in Gummersbach. :-) --Duschgeldrache2 20:23, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf einen einzigen Absatz (Pixelprojekt Ruhrgebiet#Initiative) reiner Werbeeintrag und Bedienungsanleitung zur Teilnahme, verbunden mit der Begriffsfindung Photografisches Gedächtnis der Region. Kann ich mir wegdenken. Augensternchen 17:02, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kernfrage ist ja eher die Relevanz. Und die sehe ich auch nicht dargestellt. Letzmalig 7 Tage. --Kungfuman 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die zahlreichen roten Links zu irrelevanten Preisen, Auszeichnungen usw. ansehe , wird mir ganz schwindelig - dahingehend was uns noch erwartet. Löschen.-- SVL ☺ 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich (der Autor des Beitrages) verstehe ja nicht ganz, wie die Auseinandersetzungen bei Wikipedia geführt werden und hatte auch gedacht, dass ich das in der Februardiskussion 2007, in welcher es mehr um die Form als um den Inhalt ging, hinter mir gehabt hätte.

Pixelprojekt_Ruhrgebiet ist ein reales Projekt, das durch die Initiative von freien Fotografen entstanden ist, und zumindest vom Land NRW für so relevant gehalten wird, dass es dieses Projekt fördert. Der Deutsche Werkbund und das RuhrMuseum sind Kooperationspartner und scheinen das Projekt ja wohl auch für relevant zu halten. D.h. doch wohl zumindest, dass es sich um ein seriöses Projekt handelt. Meines Erachtens hat wikipedia gerade dadurch Bedeutung, dass in dieser Enzyklopedie auch wirklich die aktuellen und relevanten Dinge zu finden sind. Das Projekt ist zwar sicher nicht für jeden wichtig, aber sicherlich für die deutsche Fotoszene und auch für eine allgemeine Regionalszene Ruhrgebiet und damit natürlich auch für einen wirklich großen Kreis. Die Fotopreise (in Rot) sind relevant, wenn auch nicht für jedermann bekannt und ich würde mir sicher mit vielen anderen wünschen, wenn mal einer das bearbeiten würde. An dieser Stelle würde ich mir insgesamt wünschen, dass diese Diskussion dann auch von kompetenten Diskutanten geführt wird, die z.B. die Relevanz der Preise (der world press preis sollte ja wohl auch jedem ein Begriff sein) kennen. Meines Erachtens ist es kein Werbeeintrag, sondern eine sachliche Beschreibung des Projektes. Wofür sollte es auch werben, als ideelles Projekt. Wenn ich mir die Beschreibung des iphone von Apple anschaue, steckt da doch sehr viel mehr Werbung drin und solche Einträge werden ja tatsächlich aus kommerziellen Gründen gemacht.

Also ich hoffe sehr, das die Diskutanten auch Beiträge, die scheinbar nicht zu ihren eigenen wichtigsten Themen gehören, den Raum zur allgemeinen Wahrnehmung belassen. Und wer wissen möchte, was Pixelprojekt_Ruhrgebiet ist, sollte sich doch auch bei wikipedia informieren dürfen, oder?

Peter Liedtke, 11. Juli 2009

Der Autor SVL ist "Sachverständiger für Kreditwesen". Ich denke, die Beurteilung, wie relevant ein Fotopreis ist, sollte man jemandem überlassen, der etwas von Fotografie versteht. Der World Press Photo Award ist der renommierteste journalistische Fotopreis weltweit (der übrigens einen Wikipedia-Eintrag hat: http://de.wikipedia.org/wiki/World_Press_Photo_Award)

Weitere wie Aenne Biermann Preis (http://de.wikipedia.org/wiki/Aenne-Biermann-Preis), oder Otto Steinert Preis gehören ebenfalls zu den angesehensten deutschen Kunst- und Fotografie-Preisen.

Die Preise, die Fotografen und damit auch das Projekt sind sehr wohl relevant. Nicht Löschen.

Mit dem Pixelprojekt Ruhrgebiet wird das Ziel verfolgt, eine qualitativ hochwertige fotografische Sammlung über den Transformationsprozess einer bedeutenden europäischen Industriegegion aufzubauen. Schon die bisherige Sammlung umfasst ein eindrucksvolles Bildarchiv von überregionaler Bedeutung. Deshalb ist ein Wikipedia-Eintrag, der über Ziele, Inhalte und Vorgehensweise des Projektes informiert, meines Erachtens sinnvoll und eine vollständige Löschung des Artikels unangebracht.

Der Kritik, dass der bisherige Artikel überflüssige Bestandteile (vor allem viele Listen und zu viele "rote Links"), enthält, kann man allerdings zustimmen. Bilderserien und Fotogragenverzeichnis sind originärer Bestandteil der Pixelprojekt-Homepage und müssen im Wikipedia-Artikel nicht wiederholt werden, die vielen Fotografiepreise sind nur zum Teil von allgemeiner Bedeutung (für einige rennomierte Preise könnten jedoch durchaus neue Wikipedia-Artikel angelegt werden, sofern nicht ohnehin schon vorhanden).

Als Verbesserungvorschlag habe ich den Artikel gestrafft und inhaltlich etwas umgestellt. Fazit: Nicht löschen. --Thomas Robbin 15:44, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel besehen und kann nicht erkennen, inwieweit er der Löschung bedarf, zumal die letzte Bearbeitung in dann doch zu einem "normalen" Artikel gemacht hat, der es dem Nutzer der Wikipedia ermöglicht sich über das Projekt zu informieren. Sicherlich muss man immer aufpassen, ob sich hier Firmen nicht etwa eine Werbeplattform schaffen, dies kann aber hier verneint werden, da ja durch Förderung des Projektes durch das Bundesland ja schon eine Bedeutung über die reine Werbung hinaus gegeben ist. Ergo: Nicht löschen. Rolz-reus 16:03, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Begriff "Werbeeintrag" bei einem komplett nicht-kommerziellen Projekt nicht wirklich. Was die Relevanz betrifft, so finde ich dieses Fotoarchiv als Zeugnis einer Region, die durch einen extremen Strukturwandel geprägt ist, ziemlich einmalig und auch wichtig. Gerade die Zugangskriterien, die sich nach inhaltlicher Relevanz UND fotografischer Qualität ausrichten und im Gegensatz zu anderen Plattformen Profifotografie wie auch spannendes Amateurmaterial vereinen sind aussergewöhnlich. --> Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 92.225.61.35 (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2009)

Theoriefindung. Im Moment ist das lediglich eine, im übrigen auch merkwürdig formatierte Ansammlung gänzlich unbelegter und unreferenzierter Behauptungen. --Hao Xi (对话页 贡献) 17:12, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmh. Die genannten gemischten Bünde existieren. Und die Probleme sind der Grund, weswegen der Großteil von Verbindungen nicht auf diesen Typus umsteigen will. Theoriefindung sehe ich da keine, jedoch gibt es keine ernsthaften soziologischen Studien dazu, die als Referenzierung taugen würden ... Werde versuchen etwas aufzutreiben. lg 80.123.6.75 17:16, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Scholar liefert keinen einzigen Fund. [6]--Elektrofisch 17:25, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Thema gibt es wahrscheinlich keine einzige anerkannte wissenschaftliche Arbeit aus dem soziologischen Bereich, wiewohl das Thema tatsächlich existiert. Das google keinen Treffer bringt überrascht mich kein bißchen. lg 80.123.6.75 17:36, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal den Er(ster)steller der ganzen Burschenschaft-Artikel (dieser hier, s. u. Burschenschaftliche Blätter, s. auch Burschi-Reader inkl. LD) auf WP:WWNI und WP:WSIGA hinweisen. WP:TF schließt er für sich ja mehr oder weniger aus. Ist es trotzdem. Löschen. Polemos 18:04, 5. Jul. 2009 (CEST) Meinungsänderung im Laufe des Disk, s. u.. Polemos 20:14, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum. --Q-ß 18:12, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwar von mir erstellt, der jetzige Inhalt stammt aber nur zu einem sehr geringen Teil von mir. Da müßte in der Tat mal mit der Axt im TF-Wald geholzt werden, ein Löschgrund ist das aber nicht. --Q-ß 19:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens. (ad Polemos) Das Thema heißt Korporation/Studentenverbindung. Die "Burschenschaft" (genauer: Die Burschenschaftliche Gemeinschaft), die es immer in die Öffentlichkeit schafft macht ca 5% der Mitglieder aus (weniger als die Hälfte der DB, die wiederum nur 10-15% der Korporierten stellt).

Zweitens. Dieser Themenkomplex hat die Universitäten Mitteleuropas bis ins 19./20. Jahrhundert maßgeblich geprägt. Noch heute ist in Österreich dieser Themenkomplex auf der innenpolitischen Tagesordnung (siehe Debatte 3. NR-Präsident, FPÖ/BZÖ, Kommers in Innsbruck).

Drittens. "Pfui, i mag diese komischen Hanseln nicht und Burschenschaftler sollen in der Wikipedia keine Plattform haben" ist kein Löschgrund. Über dieses Thema darf und soll und muß berichtet werden. Die Benutzer "Hao Xi" und "Elektrofisch" habe ich im Verdacht, derzeit einen politisch motivierten Feldzug gegen Verbindungs-Lemmata zu führen und deshalb Löschantrage zu stellen.

Viertens. Diesen Artikel könnte man - zur Not - in den Hauptartikel Studentenverbindung einarbeiten. Allerdings behandelt er einen Spezialfall, der zu heftigen Debatten innerhalb der Verbindungen führt (meines Erachtens - gut ich bin als Korporierter da befangen) sind sowohl Gemischte Studentenverbindung als auch Damenverbindung klar per se relevante Artikel, da sie Spezialfälle des Phänomens Studentenverbindung beleuchten, das - zumindest in Österreich (und weniger in der Schweiz) - noch immer Alltagsrelevanz besitzt. Und diese Spezialfälle eben die heutige Debatte innerhalb des Verbindungswesens häufig bestimmen. Über den "Probleme"-Abschnitt läßt sich streiten, der Rest des Artikels ist okay: Die Information -

1. es gibt gemischte Bünde im deutschsprachigen Raum,

2. in Ö weniger da weibliche Dachverbände verbreitet,

3. sie haben weniger Zulauf (aufgrund zwischenmenschlicher Problemen),

4. die Debatte in den etablierten Verbänden ist vorhanden und dauert an

- die ist vorhanden. Der Artikel beleuchtet einen gewissen speziellen Teil eines großen Komplex und enthält selbst einige neue Informationen. Er grenzt sich ab und enthält Mehrwert, d.h. ist es ein gültiger Artikel. Warum also löschen? lg 62.47.17.114 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwegiger Antrag, der offenbar mit Zwistigkeiten zwischen dem Antragsteller und dem Artikelautor bzw. dessen Aversion gegen Themen aus dem Umfeld zu tun hat (siehe heutige VM). Das Phänomen existiert ganz offensichtlich und ich erkenne nichts, das den Artikel als Ganzen löschwürdig machen würde. Der "Probleme"-Abschnitt mag diskutabel sein, da hätte aber auch ein "Belege"-Baustein gereicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:39, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung an Benutzer:Q-ß: So genau hatte ich mir die Versionsgeschichte nicht angesehen. Zum langen Bei der IP 62.47. usf: Pfui ist nicht mein Ding, mir sind politische/ideele Einstellung egal. Die Burschenschafts-Artikel im Allgemeinen neigen IMO zu TF, wie die Artikel zu 68 auch. Nachdem nun eifrig am Artikel gearbeitet wurde, bleibt der Anschnitt "Probleme" problematisch. Aber da reichte eine entPOVung mit Baustein. Deswegen: behalten. Polemos 20:14, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der Pfui-Absatz bezieht sich nicht auf dich, User: Polemos! Zur TF: Das meiste im Verbindungswesen (bitte nicht: Burschenschaftswesen, die sind eine Splittergruppe die nicht repräsentativ ist!) ist für Außenstehende sehr schwer einsehbar. Ich kann dich nur bitten, diverse Homepages anzuschauen und dich durch Fotogalerien zu klicken oder einmal an Wissenschaftlichen Abenden teilzunehmen und mit diesen Leuten (also solchen wie mir) in Kontakt zu treten, du wirst merken, daß da keine Theoriefindung ist, sondern alles sehr real. (Nur eben sehr speziell und wissenschaftlich/zitierbar praktisch nicht erforscht). Es gibt nur wenig geschichtliche Aufzeichnungen, sehr vieles ist von Fuxmajor an Füxe in mündlicher Überlieferung weitergegeben worden.

Die Beziehungsprobleme - die definitv der Grund sind weshalb Couleurdamenstatute und in geringerem Maße Frauenbünde sehr wohl super funktionieren aber gemischte Verbindungen Troubles haben - die kann man kaum in einen neutralen Text bringen. Ich halte den Probleme-Absatz in der Wikipedia sogar für einigermaßen gelungen (wie kann man eine so blöde Thematik anders beschreiben??). lg 62.47.17.114 20:30, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorsichtshalber mal mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 08:38, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, durch die Überarbeitung ist der Löschgrund nicht mehr gegeben. Behalten --Q-ß 20:07, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch schon wesentlich freundlicher aus. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:07, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürftig in Umfang und Form, aber unbelegt in den wertenden Aussagen (besser gesagt: gänzlich unbelegt). In der Form mMn schnelllöschfähig. Und nun freue ich mich darauf, daß wieder behalten gerufen wird, weil der See ja relevant ist. Das stellt aber auch Niemand in Abrede. Marcus Cyron 17:22, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat da wieder einer die QS nicht abwarten können? –– Bwag @ 17:35, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du schonmal drauf geschaut, was die QS denn so schafft? Wenig. Aus mehreren Gründen. Man kann sie auch kaputt machen, wenn man wirklich allen mist dorthin kübelt. Marcus Cyron 18:15, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man macht sie auch damit kaputt, indem man kurz nach Einstellen dort SLA stellt. (Womit ich ganz bestimmt nicht dich meine.) Leider häufig. --Matthiasb 20:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, See ist relevant. --Hände weg! 17:38, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, da sich der Löschgrund erledigt hat. -- Papphase 17:45, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel, sondern eher wirr. Man erfährt, wenn man endlich verstanden hat, worum es eigentlich geht, nicht wirklich etwas. Zudem ist das Lemma unbrauchbar. Marcus Cyron 17:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, was an dem Artikel "wirr" oder "unbrauchbar" sein sollte. Übrigens: Haben wir RK speziell für Moscheen?--Weneg 17:51, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute auch schon mal gelöscht. [7] -- Chokocrisp _Senf 17:55, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Text wirr - und die Aussagen sind Allgemeinplätze + Ortshinweis. Sagt nicht wirklich etwas über die Moschee aus. Marcus Cyron 18:14, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Unbelegter Substub. Marcus Cyron 17:38, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Antragsgrund nicht mehr gegeben. --Hände weg! 17:40, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 17:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, soll mir reichen. Noch keine Perle, jetzt aber brauchbar. Marcus Cyron 18:13, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Vielleicht - aber im Moment entspricht das nicht den Qualitätsanforderungen Wikipedias. Im Moment eher eine Werbeanzeige für die Internetpräsenz der BB. --Hao Xi (对话页 贡献) 17:53, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. --Q-ß 17:59, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

DAs ist kein Löschgrund. Ich setze stattdessen QS-Baustein. -- Papphase 18:03, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>was ist denn heute wieder los? Das "Inaktive Benutzer und Ex-Admins definieren eigene Maßstäbe für Qualität-Sonntags-Programm"? Eine seit 120 Jahren bestehende Zeitschrift, die mir persönlich durchaus unsympathisch ist, ist kein ernsthafter Fall für eine Löschung. --Hände weg! 18:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heute kein Kuschelkurs, hm? Schlechte Qualität oder kein Artikel ist noch immer ein Grund für einen LA. Der Text des QS-Bausteins ist herrlich untertrieben; das fehlt nicht etwas Substanz, da fehlt eine Großpackung davon. Polemos 18:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Er ist nicht nur vielleicht relevant er ist nach den Relevanzkriterien voll und ganz relevant. 2. Es ist so ein gültiger Stub kann aber ergänzt werden. Wenn einem Lemma gerade die Relevanz nachgewiesen wurde und wie siehe ob nach LAE Fall1 verfahren sind, nun kommt ein neuer Löschgrund, da ist höchst merkwürdig. Setzt das ding in QS da klar Relevant und gut is ... Oder soll der Aritkel gelöscht werden weil es ein Organ einer scheinbar rechten Truppe ist ???-- Theophilius (Liebeserklärung) 18:09, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel wäre ein SLA-Grund, davon sind wir hier weit entfernt. Mangelnde Qualität eines relevanten Themas ist Fall für die QS. Daher der Name, gell? -- Papphase 18:12, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Gründe laut Löschordnung von Wikipedia genannt: Qualitätsanforderungen (sind ein Löschgrund!) und Wikipedia ist keine Werbeplattform. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:34, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mal einen Blick in den Artikel wirfst, dürftest Du feststellen, dass beides spätestens jetzt nicht mehr zutrifft. -- Papphase 18:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbetext. Vor allem in der Ausrichtung auf das kommende dritte Festival, das als Einziges dargestellt wird. Marcus Cyron 18:09, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, so wohl nicht haltbar, da hier zu ca. 80% geglaskugelt wird. Löschen. --Der Tom 18:13, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel vom Feinsten - es wurde bereits SLA gestellt - und wird ausdrücklich von mir unterstützt.-- SVL ☺ 20:40, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Werbender Inhalt ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 20:51, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Auf den ersten Blick eine eindrucksvolle Werkliste. Die DNB kennt aber nur ein Buch. Die "Carmen von Lindenau Romane" scheinen Groschenromane zu sein. Die Relevanz der Theaterstücke ist nicht dargestellt. In Summe zweifele ich an der Relevanz -- Karsten11 18:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die ganze Artikelwucht ist URV-nahe, die Liste stammt ebenfalls von da. "Carmen von Lindenau" ist ihr Pseudonym für Mami-Romane (zB hier: Das einsame Kind im Hotel... ach, es feuchten sich mir schon die Äugelchen) --Hände weg! 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Feuchte Augen sind kein Löschgrund. ;o) Ich würde sagen, mehrere Jahre Heftromane sollten den fehlenden zweiten Roman ausgleichen, daher relevant. Der Artikel sollte aber m.E. diesen Bereich noch genauer darstellen (Anzahl der Heftromane insgesamt?) und weniger die Theaterstücke, so sie denn nicht wirklich in größerem Rahmen aufgeführt wurden. --Magiers 19:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel initial erstellt. "Berlin im Koma" lässt sich im Internet (Google) als Buch recherchieren. Die Theaterstücke sind durch mehrere Zeitungsartikel belegt, diese sind leider nicht im Internet zu finden. Die Bücher die nicht in der DNB gelistet wurden, sind zum größten Teil in mittlerer Auflagengröße eigen-produziert worden. Um für mehr Klarheit zu sorgen, wird die Liste der Werke noch einmal überarbeitet und die Werke die nicht über eine starke Relevanz verfügen, im Biographie Text kurz angesprochen und aus der Werke Übersicht auf wikipedia entfernt. --Pmaerker 14:46, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm meinst du den? Verlag: B.G.E. Maerker. Könnte das ein Eigenverlag sein? Dann wäre es gemäß unseren Relevanzkriterien für Schriftsteller nicht ausreichend für die geforderten zwei belletristischen Romane, die einen Autor relevant machen.

Werke, die nicht relevant sind, würde ich übrigens genau nicht in den Biographie-Teil verschieben sondern komplett entfernen. Es müssen nur die wichtigsten Werke genannt werden (und keine z.B. unveröffentlichten).

Bei den Theaterstücken wäre es schon interessant, wo aufgeführt: eine professionelle Bühne oder (so klingt es für mich) eher im kleinerem Rahmen. Lokalteile von Zeitungen berichten über viele Veranstaltungen, ohne dass die noch 10 Jahre später für ein Lexikon relevant wären. Aber wenn es größere Aufführungen waren, reicht als Quelle auch ein Zeitungsartikel, ohne dass der im Internet verfügbar war.

Ich würde Dir in jedem Fall empfehlen, versuch die Relevanz im Artikel noch darzustellen, sonst kann er nach der 7-tägigen Löschdiskussion je nach Einschätzung vom abarbeitenden Admin gelöscht werden. Nach meiner Einschätzung (muss nicht die des Admins sein) sehe ich wie oben geschrieben die Relevanz am ehesten durch den Roman von 2009 + die zahlreichen Heftromane in den Jahren davor gegeben. Dazu sollte man aber den letzten Punkt noch ausführlicher darstellen (wieviele Heftromane insgesamt?). Gruß --Magiers 20:09, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die ganzen Informationen. Den Eintrag habe ich jetzt aktualisiert. Den Richtlinien entspricht die Werkeliste mit einem Eintrag jetzt nun nicht, allerdings wurden 28 Romane beim Kelter Verlag veröffentlicht. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen was noch zu tun ist. Was geschieht nun mit der Löschung/Sichtung? Wie geht man da vor?

Dein Zusammenstreichen der Werksliste hatte ein anderer Benutzer gleich als Vandalismus gewertet und rückgängig gemacht. ;o) Ich habe deswegen selbst noch mal etwas Hand an gelegt und auch den Satz mit "der großen Leidenschaft" etwas neutraler formuliert. Schau es Dir bitte selbst noch an, ob es so ok ist. Alles, was veröffentlicht wurde, kann in der Werksliste übrigens durchaus aufgelistet werden, auch das Buch im Eigenverlag - das zählt nur nicht bei den Relevanzkriterien für Schriftsteller.

Wie es weitergeht? In ein paar Tagen entscheidet ein Admin, ob der Artikel relevant genug für die Wikipedia ist oder nicht. Alles was hier diskutiert wird, gibt dabei nur ein Meinungsbild ab. Im ersten Fall verschwindet der Löschantrag aus dem Artikel, im zweiten Fall wird der Artikel leider gelöscht. Spätestens mit einem zweiten regulär veröffentlichten Roman wäre Frau Märker nach unseren Kriterien unzweifelbar relevant und der Artikel könnte dann erneut eingestellt werden. Aber ich stimme auch bei einem regulären Roman und 28 Heftromanen für behalten. Gruß --Magiers 21:40, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein geeigneter Ansatz. Garantien kann man auf alles Mögliche geben. Aber Artikel nach dem Schema Garantie auf ... sind unsinnig -- Karsten11 18:21, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem ein Weblinkcontainer und völlig sinnloser Artikel. Löschen.-- SVL ☺ 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich seh's auch nicht Löschen Yotwen 10:38, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Sinn des Textes für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich. --Gleiberg 09:52, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige BKL; "Bestandteil des Namens von" - wenn man so rangeht, kann man viele, viele BKLs machen. Sinn macht es aber nicht. Jón + 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, zumindest für die ersten beiden Begriffe wäre es ja nicht falsch, aber eher ein Fall für BKL II.--Louis Bafrance 18:41, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

und für noch einen auch, finde ich, und daher habe ich eingedampft und das Problem ist imho beseitigt. --Hände weg! 18:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ausgangspunkt der BKL waren die uneinheitlichen BKL II in den Artikeln Reporter ([8]) und der reporter ([9]). Um nicht in jeden dieser Artikel eine BKL II mit zwei Zielen einzubringen, schien mir die BKS-Lösung die sinnvollste, zumal sie in der jetzigen Form wohl eine typische BKS ist. (Meine "Zugaben" waren sicher zu viel des Guten und ich will ja auch nicht stören, aber vergleichen mit vielen anderen angeblichen BKS handelte es sich wenigstens immer noch um Ziel-Lemmata mit dem BKL-Begriff. Beispiele nenne ich lieber nicht.) -- Jesi 19:37, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber ich. Ich stieß z.B. vorhin auf Lloyd, ein unübersichtlicher Wust an Links und ein Misch und Masch an Zugehörigem und Beliebigem. --Hände weg! 19:56, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ok. Lemmata mit vorangestelltem Artikel sind auf BKS üblich. Aktionsheld Disk. 21:36, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hände weg!: Da hast du aber eben nur eine winzige Krümelspitze des Eisberges rausgepickt, aber das gehört ja nicht hierher. -- Zum Thema: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum wir nicht auch wenigstens einen gewissen Service bieten wollen. Ich kann mit z.B. vorstellen, dass ein Leser, der die Sendung ZDF.reporter sucht, evtl. erst einmal nur Reporter eingibt, von dort käme er auf Reporter (Begriffsklärung) und da wird ihm nun nicht mehr weiter geholfen. Schließlich findet man ja ARD-Brennpunkt auch über die BKL Brennpunkt (die ja einigermaßen ok ist). -- Jesi 08:30, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer die exakte Schreibung nicht kennt, sollte die Suchfunktion/Google nutzen. Führt man deinen Vorschlag weiter, würde im Extremfall "Tokio Hotel" bei "Tokio" stehen. Oder es sieht so aus. Hat schon seine Gründe, warum wir recht strikt sind. Aktionsheld Disk. 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, grau ist alle Theorie. Erstens halte ich es für nicht sehr schön, dem Leser zu sagen "Such es dir doch selbst"´, wenn wir eine durchaus passende Möglichkeit der Hilfestellung hätten. Und wenn wir wirklich dafür sorgen würden, dass BKS so aussehen, wie es die Theorie will, hätte ich überhaupt nichts dagegen (ich hab nicht wenige in diese Form gebracht und auch einige ent-BKSt). Aber sieh dir doch dein Beispiel an: Nach deiner Bearbeitung war es ok, inzwischen sieht es nun wieder so aus, halb Begriffserklärung, halb Begriffsklärung, Nennung von Wortbestandteilen, mehrere Links in einem Eintrag, Beispiele. Und glaub mir, so etwas ist wirklich nur die Spitze des Eisberges. -- Jesi 17:29, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den LA jetzt zurückgezogen, in der Version ist eine BKL sinnvoll. Übrigens, zum "Brennpunkt" - der ARD-Brennpunkt wird häufig auch nur "Brennpunkt" genannt, die vielenn Reporter wohl nicht, ich z.B. spricht wohl niemand vom "Reporter", wenn er den ZDF.reporter meint ... Grüße von Jón + 20:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich keine BKL Hände weg! 18:57, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das seh ich auch so. → «« Man77 »» 19:09, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem fehlt noch mein Lieblingsgericht: Wurstsalat Goreng - gebratener Wurstsalat. Solange der Artikel nicht existiert, kann diese BKL weg.--Louis Bafrance 19:18, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

schmunzel --Hände weg! 19:24, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

;-) Schweinsgoreng hat seinen Artikel. → «« Man77 »» 20:27, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Namensbestandtteile auf BKS. Aktionsheld Disk. 21:13, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aua. Rainer Z ... 21:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Goreng heißt gebraten. Auch ein redir käme nicht in Frage. Kein sinnvoller Artikel oder BKL möglich außer Wörterbucheintrag. (Außer es gäbe relevante Personenartikel, Filme o.ä.) --Kungfuman 10:49, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was es übersetzt heißt ist eine Sache. Mit dem Löschen wäre ich aber vorsichtig, alle dort aufgeführten Links sind (zum Teil sehr) bekannte Gerichte, die alle das Wort Goreng in der Bezeichnung haben. Es ist daher ein BKL und hat einen Sinn. Behalten. -jkb- 15:19, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du "Auto" im Suchfeld eingibst, kommen viele Begriffe. Aus "Auto" eine BKL machen? ... Löschen --JLeng 17:29, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

loeschen, wortbestandtteile rechtfertigen keine bkl. -- Supermartl 19:06, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Löschen.
-- Tuxman 19:33, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich dann etwa meinen allerersten sehnsüchtig erwarteten LA stellen? Ich würde gerne Windows (Begriffsklärung) wg. lediglich Bestandteile auswählen. -jkb- 19:43, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:21, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per LD gelöscht, insbesondere Beitrag von Kungfuman. --Minderbinder 15:32, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Juli_2009#Real_time_web - "Quellen" sind nur Blogs, falsches Lemma und starker Verdacht der Begriffsfindung/-etablierung.
-- Tuxman 19:04, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie in der QS schon geschrieben: zwar ne Menge Ergebnisse bei google, doch keines, was das Lemma validiert. Zudem falsches Lemma. Und was geht über Echtzeit#Erkl.C3.A4rung_des_Begriffs_Echtzeit hinaus? Löschen. Polemos 20:19, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff stammt aus dem Englischen und wird bereits seit Ende 2008 dort von Leuten wie Michael Arrington, Jeff Jarvis und anderen verwendet. Dass Belege bislang "nur" in Blogs zu finden sind, liegt in der Natur der Sache. Dementsprechend gibt es den Begirff "Real Time Web" auch als Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia. Mein Anliegen war lediglich, dass auch die deutschsprachige Wikipedia die Entwicklung im Internet darstellt. Ich bin aber gerne bereit, den Artikel noch weiter auszubauen im Laufe der nächsten Wochen. Deshalb sage ich behalten. --Peterschink 08:09, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung noch zum Thema Quellen: O'Reilly verwendet ihn auch (hier) erstmnals im November 2008. Und die haben immerhin den Begriff "Web 2.0" geprägt, der auch in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden ist.--Peterschink 08:16, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

... was die Frage nicht beantwortet, wieso in der de.WP unkommentiert englische Begriffe übernommen werden. Abgesehen von der Frage, ob es nicht besser Echtzeitinternet heißen sollte, bleibt falsches Lemma (Real time web <-> Real Time Web) als Löschgrund. Ach so: Nein, es ist nicht die Aufgabe der de.WP, "die Entwicklung im Internet darzustellen". Dafür gibt es andere Medien.
-- Tuxman 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich also nach dieser Diskussion davon ausgehe, dass Wikipedia neue Begriffe aufnimmt, sobald sie mit ausreichend Belegen versehen sind (was hier ja der Fall ist) und ausreichend Relevanz besitzen (was hier der Fall ist), bleibt ein Problem: Das falsche Lemma. Würde also den Begriff noch einmal mit richtiger Schreibweise anlegen. --Peterschink 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ne, wie unten geschrieben, kann man's verschieben, doch das macht das Lemma nicht relevanter. Polemos 11:19, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hä? Hast Du nach 3 Jahren immer noch nicht den Reiter „Verschieben“ entdeckt? Oder drohst Du mit einem Wiedergänger? Ich bin aber auch für behalten. -- Olaf Studt 11:04, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Seit dem 5. Juli hat sich keine Silbe verbessert, nur Belege aus Blogs, kein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. --Gleiberg 17:38, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

vom Artikeleinsteller gewünscht. Landesabteilung einer Bundespartei. Hände weg! 19:07, 5. Jul. 2009 (CEST) PS. zum Thema gewünscht: siehe Bearbeitungskommentar. Also, ich hab doch nix mit den Augen. Im übrigen war ich nur der Bote --Hände weg! 19:53, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• WP:RK: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." -- Triebtäter (2009) 19:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Hallo zusammen, ich bin der Artikeleinsteller und habe die Löschung nicht gewünscht. Nur, falls das ein Missverständnis ist.

Zustimmung zu Triebtäter. Halte den Artikel für klar relevant. Ausführlicher: Für diesen Artiel finden die Relevanzkriterien der Wikipedia gemäß der Formulierung Anwendung, insbesondere der für Landesverbände politischer Parteien vorgesehene Absatz Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Dort heißt es im Wortlaut:

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z.B. Parteien, Sportverbände oder Jugendpresseverbände auf Landesebene) sind relevant wenn sie

* eine außergewöhnliche Geschichte oder * eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder * eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.

Die FDP Bayern erfüllt das markierte Kriterium einwandfrei. Sie besteht und bestand in Fraktionsstärke im Bayerischen Landtag, ist sogar Mitglied der Bayerischen Staatsregierung. Zudem hat die FDP Bayern eine der stärksten Landesgruppen im Bundestag und ist in nahezu allen Bezirkstagen sowie Kommunalparlamenten flächendeckend vertreten. Seit der Europawahl 2009 nun auch im Europaparlament. Abgesehen davon lässt sich, was insofern nicht mehr für eine Relevanzbegründung notwendig ist, auch die besondere Geschichte der Partei als Kriterium aufführen, u.a. aber nicht nur als Koalitionspartner einer der ersten Bayerischen Regierungskoalitionen sowie die Wichtigkeit der Partei als einer der größten Landesverbände der FDP Bundesweit. Unabhängig davon weise ich darauf hin, dass die Relevanz anderer Landesverbände wie CSU, FDP Nordrhein-Westfalen, FDP Hessen, FDP Baden-Württemberg oder etwa CDU Nordrhein-Westfalen, CDU Baden-Württemberg, CDU Niedersachsen, CDU Hessen, CDU Sachsen, CDU Hessen, CDU Thüringen, SPD Nordrhein-Westfalen, SPD Baden-Württemberg, SPD Sachsen, SPD Hessen, SPD Thüringen, ich beende die unvollständige Liste an dieser Stelle exakt demselben Relevanzniveau entspricht.

Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein föderales politisches System, in dem die Landesverbände der Parteien (auch da ist es schließlich eine parlamentarische Demokratie) eine entscheidende Rolle spielen. Die Poltik wird maßgeblich von diesen bestimmt. Ob über die Landesregierungen, den Bundesrat oder die innerparteilichen Entscheidungsfindungen auf Bundesbeene durch die Landesverbände. Eine Wikipedia ohne die Landesverbände der Parteien in Deutschland wäre daher aufs Übelste unvollständig. Es geht nicht darum, ob einzelne Wikipedianer das politische System in der Bundesrepublik Deutschland gut oder schlecht finden. Es geht um eine Wikipedia, die ein hilfreiches Nachschlagewerk ist und die relevanten Fragen bestöglich beantwortet. Dazu gehören interessante Frisuren oder merkwürdige Popgruppen ebenso wie die Landesparteien in Deutschland.

MfG -- Akriesch 19:27, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt, kaum Quellen, offenbar Teil einer Artikeloffensive über israelkritische Klein(st)gruppen, siehe auch hier.--bennsenson 17:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, die englische WP erzeugt keine Relevanz. Aber dort haben wir eine stark umstrittenen Artikel mit fast 500 Edits, in dem deswegen fast jeder 2. Satz mit einer Referenz versehen ist. Darunter auch internationale Zeitschriften die Machsom Watch erwähnen. Medienecho klar über Jahre hinweg gegeben, deshalb behalten. -- Fano 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kleinverein, der kaum Beachtung finden würde, wenn er nicht mal wieder von „besseren Juden“ betrieben wäre, so wie Judenhasser sie gerne sehen. Löschen. --Edelseider 09:28, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Diese Organisation wirkt in Israel an der politischen Meinungsbildung mit. Sie versucht damit Einfluss auf die Lösung eines der blutigsten und längsten Konflikte zu nehmen, welcher die Beziehungen zwischen dem Westen und der islamischen Welt nachhaltig belastet. Die geringe Beachtung sehe ich nicht: Der israelische Generalstabschef hat sich mit MW getroffen, die Tochter Olmerts ist dort Mitglied, die Haaretz-eine der wichtigsten Zeitungen Israels-beschäftigt sich mit MW. Die Kritik er MW führte dazu, dass die israelische ARmee ihr TRainigs einführte , um das Verhalten der Soldaten an den Checkpoints zu ändern (das stehtt alslles im englischen Artikel und ich habe vor, dass zu übersetzen). DAs alles spricht dafür, das MW relevanz hat.--77.180.59.3 12:38, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lügen haben kurze Beine. „Einer der blutigsten Konflikte“? Die Syrer haben beim Massaker von Hama mehr Palästinenser getötet als die Israelis in 60 Jahren. Wann ist endlich Schluß mit diesen ekligen Greuelmärchen? --Edelseider 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss belegt, und nicht erzählt werden.--bennsenson 14:22, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Telepolis Artikel & Aachener Friedenspreisträger 2008. Lars T. 01:07, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon, einfach mal den Vorwurf des Judenhasses in den Raum zu stellen, wenn über eine Menschenrechtsorganisation berichtet wird, halte ich ausgesprochen wenig. Aber egal, wir brauchen die Motive der Medien hier nicht zu bewerten, nur, ob ein ausreichendes Medienecho vorhanden ist. Das scheint mir zuzutreffen, deshalb behalten. -- Momotaro 15:20, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass es einen Zusammenhang gibt zwischen der Darstellung einer israelischen Menschenrechtsorganisation und der Holocaustleugnung kann nur von Edelseider kommen. Danke Momotaro für die Arbeit an dem Artikel--93.129.104.92 16:51, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Holocaustleugnung habe ich nicht gesprochen, wohl aber von ekligen Greuelmärchen. Menschen, für die jeder von einem Juden getötete Mensch eine Million mal aufregender ist als ein von, beispielsweise, fellow Arabs gekillter, haben nicht nur einen Riesenknacks sondern sind auch von Natur aus enzyklopäischer Mitarbeit nicht fähig. --Edelseider 15:03, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel ein bisschen ausgebaut habe, zweifle ich nicht mehr an der Relevanz. Es gibt Preise, weltweit viele Medienberichte und laut Google-Books-Suche ([10]) Erwähnungen in 228 Büchern. -- Momotaro 14:30, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, Momotaro. Nun Klar behalten. Würde ja LAE, aber da eh 7. Tag kann das auch ein Admin wasserfest machen. -- Fano 18:18, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Rezeption in Medien und Büchern. --Minderbinder 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Relevanz ersichtlich. Zudem offenbar nur erstellt, um Relevanz für den ebenfalls neu erstellten Artikel Machsom Watch zu erzeugen (siehe LA darüber). In dieser Form löschen.--bennsenson 17:56, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaubt hätte ich hier Bauchschmerzen wegen Urheberrecht, da starke Ähnlichkeit mit der englischen (hebräischen) Version. Quelle ist drin, und über Internet Archive abrufbar [11]. Relevanz als Preis der Vereinigung für Bürgerrechte in Israel mehr als vermutbar, eigenständige Relevanz könnte man diskutieren (einbauen?). -- Fano 20:35, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

könnte durchaus ein relevanter artikel werden, derzeit ist es aber nur eine liste der preisträger (und die scheinen im deutschsprachigen raum eher unbekannt zu sein). über den preis selber steht so gut wie nichts da! wofür wird er überhaupt verliehen! so geht's nicht, daher große bedenken ob es relevanz gibt, aber im zweifel eher 7 Tage und wenn dann nichts kommt kann immernoch gelöscht werden. --nil ^POST 22:19, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch hingeschrieben, wofür der Preis verliehen wird. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. Falls er keinen eigenständigen Artikel haben soll, kann man den Inhalt sicher in Vereinigung für Bürgerrechte in Israel kopieren und eine Weiterleitung erstellen. -- Momotaro 15:26, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Der Artikel sollte einen deutschen Namen tragen, also bitte verschieben nach: Emil Grünzweig Menschenrechtspreis. 2. Der Typ heisst Grünzweig nur die Amis nennen ihn Grunzweig. 3. Der Preis ist wahrscheinlich der Preis für Menschenrechte in Israel und sollte auch für die de-WP im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt interessant sein. dringend Behalten PogoEngel 19:39, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal verschoben (die Rechtschreibung verlangt allerdings Bindestriche). Es wäre schön, wenn du deine Aussage, es sei der Menschenrechtspreis in Israel mit einer Quelle in den Artikel einarbeiten könntest (ich hatte auf die Schnelle nichts Gescheites gefunden). Gruss, Momotaro|♨ 21:30, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

muss ich mal suchen aber soweit ich weis gibt es in Israel keinen anderen Menschenrechtspreis. das alleine müsste schon ein alleinstellungsmerkmal sein. PogoEngel 16:47, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe im internet keinen adäquaten beleg gefunden. allerdings ist der preis der größten menschenrechtsorganisation in israel (solltet ihr wirklich löschen setzt doch den inhalt darein und macht eine weiterleitung) ich würde sagen dass sogar die preisträger relevant wären durch den preis aber das ist eine andere sache aber man kann sich ja einfach mal die preisträger ansehen wie Schulamit Aloni oder Machsom Watch. ich denke im zusammenhang mit dem nahostkonflikt sollte man das lemma als einzigartigen preis erhalten PogoEngel 12:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ggf. in den Artikel Machsom Watch eingebaut werden (natürlich ohne die Auflistung der fast ausschließlich unbekannten Preisträger); das eigenständige Lemma aufgrund nicht belegter Relevanz (Quellen?!) bitte löschen--bennsenson 04:02, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was soll das denn im Artikel von einem Preisträger, wenn wikipedia die Instanz führt die ihn verleiht? dann könnte man ihn auch in jeden relevanten preisträger einfügen, oder ? aber wie mir gerade aufgefallen ist blbeit das lemma ja oops -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:38, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gleiberg 17:42, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

noch eine BKL, die keine ist. Wer wird denn den Flughafen Memmingen z.B. unter dem Stichwort "Allgäu" suchen? Hände weg! 20:35, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Flughafen Allgäu mehr als nur eine von vielen umgangssprachlichen Bezeichnungen ist, würd ich damit schon leben können. Ansonsten ist hier eher beschneiden angesagt als löschen: MS Allgäu heißt nun mal so. → «« Man77 »» 20:49, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

du hast recht - ich hatte wohl nur den Zug angeklickt. --Hände weg! 20:56, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs überarbeitet. Zugnamen sind nicht relevant, Namensbestandtteile wollen wir nicht. Schiff ist ok, ob der Flughafen hin gehört, kann man streiten.. Kann man so lassen. Aktionsheld Disk. 21:10, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erledigt markiert. Ansonsten Begriffsklärung bitte auf
Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband melden,
dort werden sie geholfen. --Matthiasb 13:13, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas POV, redundant zu Bund der Deutschen Landjugend: Ein Verein --JLeng 20:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre das eine Firma, würde man den Artikel als Werbung schnelllöschen. -- Chokocrisp _Senf 20:44, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abschieben ins VW - anschließend löschen.-- SVL ☺ 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal mitgenommen, danke ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Votum gelöscht --Catrin 00:05, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Gymnasium wie die meisten anderen auch. Ich sehe weder Relevanz noch irgendwas, das nicht auf der Webseite der Schule besser aufgehoben wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannst du deinen Grund etwas besser erklären? Verstehe nicht ganz was du meinst. Klar, dass im Wikipedia Artikel nicht mehr steht als auf der Website, habe den Artikel ja auch erst eben erstellt und er ist ja auch noch nicht fertig. Andere Schulen haben ja auch nicht mehr zu erzählen als ihre Geschichte und was es bei ihnen so alles gibt und was so vorgeht. --Capricorn007 21:43, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Schulen besagen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist (nicht so etwas wie Schulpartnerschaften oder dergleichen, das kann man wirklich nicht als Besonderheit bezeichnen) oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Übrigens wäre es zuvorkommend, einen Artikel erst zu schreiben und dann zu veröffentlichen. Baustellen nach dem "Da kommt noch was"-Prinzip wirken nicht schön. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:01, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade schreiben. Löschen, weil irrelevant --JLeng 22:05, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal das mit dem "Da kommt noch was!" immer so ne Sache ist... Die meisten kommen nämlich nie wieder...--Weneg 22:08, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war eben auf der Homepage und überrascht: Normalerweise findet sich irgendein Hinweis, warum die Schule besonders sein könnte (eine AG hat die Lego-WM gewonnen, prominente Ehemalige, obskure Fremdsprachen, irgendwas halt), nicht so hier. Ich bin wirklich überrascht. Wenn nicht bald zumindest hinweise kommen, was so besonders ist löschen--Kriddl Kummerkasten 04:23, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vorsichtshalber ins Schulen-Wiki exportiert. --Wolfgang H. 09:28, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine eine vom Hessischen Kultusministerium anerkannte Schule mit Schwerpunkt Musik, was sich in umfangreichen Angeboten von Leistungskursen und Musikpraxis-Kursen in der Oberstufe, Erweitertem Musikunterricht in der Unter- und Mittelstufe sowie den zahlreichen Chören, Orchestern und Musikgruppen deutlich zeigt. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem keine Relevanz ersichtlich:löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:40, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar (fernsehauftritte unabhängig dokumentieren) Martin Se !? 22:44, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dies ist ein Fall für LAE. –– Bwag @ 23:00, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen der nach ihr benannten Schuhkollektion? Osika 07:52, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber auszugsweise z.B. wegen dem, oder dem (lies insbesonder das Ende des Artikel). –– Bwag @ 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es liegen jetzt mE genügend unabhängige Quellen, incl. ZDF, vor. Auch ich unterstütze jetzt LAE. MfG, --Brodkey65 11:46, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat auf Grund ihrer Chartplatzierung wohl auch mehr als 5.000 Alben in Umlauf gebracht. Damit wäre auch ein RK für moderne Musiker erfüllt. --Konsti 12:41, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

so wie jetzt klarer fall von behalten ein löschgrund ist nicht ersichtlich und relevanz nachgewiesen Bunnyfrosch 15:46, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint ein Fake zu sein. Die Frage: “Existiert das wirklich?” in der Disk stamt schon aus 2006. Gefunden habe ich, dass es zwar Pearl Meat gibt, was aber offenbar Muschelmuskelteile sind: 1 + 2. Ein nettes Rezept habe ich auch gefunden: Marinated Pearl Meat. Die einzige Quelle des Artikels gibt es einmal in deutsch und auch in englisch. Der Artikel wurde am 8. Feb. 2006 durch IP 192.6.76.74 erstellt. Am gleichen Tag durch gleiche IP auch der Satz „Zur Infektion kann es ausserdem durch den Genuss von nicht ausreichend erhitztem Perlfleisch kommen, welches in manchen Gegenden als Delikatesse gilt.“ in Trichinen eingefügt, der dann durch Auslagerung am 4. Oktober 2007 bei Trichinellose landete. Ich halte das für gar nicht haltbar. Daher löschen, gern auch schnell. --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:55, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Erstaunlich wie sich ein FAKE solange halten konnte. Schnelllöschen! Der Artikel hat selbst in medizinischen Lexika eingang gefunden - mit freundlichen Hinweis auf die Wikipedia. Ansonsten keine belastbaren Quellen. -- SVL ☺ 23:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gewünscht beschleunigt gelöscht (Obwohl das Lemma als Fake des Jahrzehnts fast schon wieder relevant wäre :-) --Gleiberg 23:57, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel scheint mir eher auf Halbwissen zu basieren und nicht auf Fakten. Steuerrecht und Besteuerungsmethoden sind mit Sicherheit relevant, jedoch sollte ein gewisser Mindeststandard erreicht werden. In Anbetracht, dass der Artikel innerhalb von 2 Jahren kaum gewachsen ist und nicht belegt ist löschen -- nil ^POST 23:09, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen in vielen Artikeln und sind eher kein LA-Grund. Gültiger, relevanter stub. Ebenso kein Grund. Belege kann man sicher schnell zufügen. 7 Tage. --Kungfuman 10:45, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist das hier etwas eigenartig. Das Lemma wird kaum behandelt, sondern vorwiegend die Pauschalwertmethode. Unklar ist, wieso bei der Differenzsteuermethode der Unterschied zwischen Verkauf und Einstand zugrunde gelegt wird (letzter Satz), wo doch der Einstandspreis lt. 2. Satz nicht bekannt ist – es sei denn, ich habe da etwas falsch verstanden. -- Jesi 13:19, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Positiv sollte erwähnt werden, dass dies einer der Begriffe ist, die wenn man sie wirklich sucht/braucht nur schwer für Fachfremde zu erschließen sind. Daher ist die bloße Existenz des Artikel, rein informativ, durchaus berechtig. -- Norbert Castoridae 18:45, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur handelt es sich hier um eine völlig einseitige Darstellung bis TF:

• Zunächst einmal gibt es den Begriff "Differenzsteuermethode" eigentlich nur in der Schweiz, und zwar in einem anderen Zusammenhang, siehe z. B. [12], [13], [14].
• Die "Pauschalwertmethode" (die ja eine Weiterleitung auf diesen Artikel hier ist) wird auch in anderen Zusammenhängen als Wertpapieren verwendet, z.B. bei der Besteuerung von Pkw-Nutzung, betrieblichen Zuwendungen oder bestimmten Wirtschaftsgütern (z. B. Immobilien-Außenanlagen). Es ist ein allgemeiner Begriff, der immer dann verwendet wird, wenn eben eine Besteuerung nach einem pauschal angesetzten Wert erfolgt. Bei Verwendung dieses Begriffes wird auf unterschiedliche Paragrafen des EStG verwiesen, z.B. auf § 6, § 8 oder § 43.
• Statt "Differenzsteuermethode" ist wahrscheinlich "Differenzwertmethode" gemeint, zumindest wird dieser Begriff (manchmal auch einfach "Differenzmethode") häufiger verwendet. Aber auch hier eben nur in der "Umgangssprache", eine steuerrechtliche Definition gibt es nicht. Und die wäre ja Voraussetzung für einen enzyklopädischen Artikel.
• In der Juris-Volltextsuche werden weder Differenzsteuermethode noch Differenzwertmethode noch Differenzmethode gefunden. Pauschalwertmethode wird zwar gefunden, doch beim Ansehen der Treffer sieht man, dass in allen Fällen von Pauschalwertberichtigung die Rede ist.

Insofern war der obige Ruf nach Belegen schon berechtigt, nach meinen jetzigen Recherchen bin ich für Löschen auch der Weiterleitung Pauschalwertmethode. -- Jesi 03:56, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

prinzipiell bin ich schon der meinung, dass solche begriffe auch wenn sie umgangssprache sind und nicht im gesetz stehen (sondern vielleicht in einem kommentar) relevant sind. aber so ein artikel muss dann auch stimmen und nachvollziehbar und belegt sein. dieser wirkt auf mich als wäre er aus bloßem hören-sagen entstanden und nicht aus fakten. damit erfüllt der artikel auch wenn wenns noch so interessant ist nicht die ansprüche, die für eine enzyklopädie gelten. es sollten fragen beantwortet werden und nicht unklarheiten entstehen nach dem motto: rat mal, was ich meine. wäre der artikel neu hätte ich nichts gesagt, aber nach zwei jahren so dünn und durchgehend unbelegt und ohne quellen, das erfüllt meiner meinung nach nicht die wikipedia ansprüche. ein thema wie steuern oder steuerrecht sollte vollständig und richtig dargestellt werden oder man sollte so fair sein und sagen zu diesem thema haben wir noch keinen artikel --nil ^POST 12:53, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnell noch ein Nachtrag: Nach § 25a des Umsatzsteuergesetztes gibt es eine Differenzbesteuerung. Aber die betrifft eben nur Fälle von "Lieferungen von beweglichen körperlichen Gegenständen", die der Umsatzsteuer unterliegen. Dovon ist hier auch keine Rede. -- Jesi 12:04, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite erläuterte irrtümlich Gerhard Bernhard von Pölnitz (1617–1679) – mittlerweile verschoben. Fünf Quellen belegen den ersten Vornamen Gerhard für die durch den Inhalt beschriebene Person; warum er als Georg angelegt wurde, hat sich mir nicht erschlossen. Vielleicht war der Vater gemeint: Hans Georg von Pöllnitz (1577–1622). --Herr Lehrer 23:11, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer gemeint war: Offensichtlich ist das jetzt ein Verschieberest, SLA gestellt.--Kriddl Kummerkasten 04:25, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 05:58, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Band mit regulären Veröffentlichungen, mehrfach in den britischen Charts platziert. Artikel sicher nicht optimal, aber bestimmt kein Löschkandidat. Behalten. --Mikano 10:31, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gehört eher in die QS als hier her. Eintrag bei allmusic. Behalten --Melly42 18:36, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: SLA ist ja wohl ne absolute Frechheit, selbst für LA kein ausreichender Grund. -- Harro von Wuff 17:54, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung Taratonga 23:16, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall eher Werbefolder als Enzyklopädieartikel. Relevanz ist erahnbar, aber imho nicht dargestellt. → «« Man77 »» 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, es hat einen Anschein an Werbung. Ich habe jedoch versucht, den Anfang dieses Artikels möglichst neutral zu halten. Ich habe mich auf die Homepage von Bab Al Shams bezogen, denn andere Informationen habe ich nicht. Ich war selber in Bab Al Shams, trotzdem habe ich kaum weitere Informationen als persönliche Eindrücke.

Löschen ist einfach, verbessern ist anspruchsvoller. Faule Leute löschen, tüchtige Autoren verbessern. Die Relevanz ist ganz klar gegeben.

Der Artikel unterscheidet sich aber klar von einschlägiger Werbung. Bei Werbung wären die Preise stehend, somit kann es keine Werbung sein. Ansonsten müsste man beweisen, dass es Werbung ist. Welche Tatsachen deuten auf Werbung hin??

--Urs.Waefler 07:15, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben folgenden Satz eingefügt:

Es soll an ein Fort erinnern.

Dies ist eine Information, welche ganz klar auf einen Enzyklopädieartikel hinweist. Es ist ein Thema aus der Architektur.

--Urs.Waefler 07:42, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal entschlackt und denke, man kann das jetzt Behalten. -- Jesi 13:02, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Jesi zu. Bin nach Überarbeitung jetzt ebenfalls für Behalten. MfG, --Brodkey65 13:13, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage jetzt mal nur nach – was macht dieses Hotel denn relevant? Ich habe, ich gebe es zu, mal Ferien in Sharm el-Sheikh gemacht; da ist jedes Hotel ein Resort und folgt einem bestimmten Baustil. Sind die alle relevant? -- Momotaro 18:31, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Frage schließ ich mich an. Der Stil des Artikels passt, vom Inhalt und von den Informationen her erinnert mich das aber immer noch an einen Werbefolder. Nächtigungszahlen oder irgendwas in die Richtung wären da noch schön, dann kann man die Bedeutung einschätzen. → «« Man77 »» 19:13, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt sicher, dass die Angaben noch ergänzt werden sollten, aber da habe ich keine Sorge, dass das im Lauf der Zeit passiert (Besonderheiten u.ä.). Wenn man sich die anderen Einträge in dieser Kategorie ansieht, dann schwankt das von ähnlichen Stub bis zu umfassenden Einträgen, die letzten Endes in irgendeinem Sinne auch nur "Werbung" sind (Freizeitangebote u.ä.). Da es für solche Einrichtungen keine unmittelbaren RK gibt (oder zu geben scheint, unter Tourismus habe ich nur etwas zu Schutzhütten, Verkehrswegen und -bauwerken und Klettergärten gefunden), kommt es eben auf die Entscheidung an, ein solches Hotel mitten in der Wüste als eintragenswert anzusehen oder eben nicht. -- Jesi 19:25, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich würde beispielsweise interessieren, wann es genau gebaut wurde. Welche Materialien wurden verwendet? Ich weiss nur, dass es ungefähr vor drei Jahren eröffnet wurde. Es ist einzigartig, man kann es wohl kaum mit Sharm el-Sheikh vergleichen. Der aktuelle Stand des Artikels betrachte auch ich zurzeit als einen Anfang. Denke aber, ein Anfang muss einmal gemacht werden. Und dieser Anfang ist gut, ich werde noch recherchieren, ob ich noch weitere Informationen erhalte - so dass der Artikel erweitert werden kann.

--Urs.Waefler 21:10, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss hier allerdings mal kritiksch anmerken, dass du als Artikelersteller solche leicht zugänglichen Informationen wie das Eröffnungsjahr und die deutsche Bedeutung des Namens schon hättest einbringen sollen, auch die Koordinaten lassen sich finden. -- Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel mehr und mehr an Informationen gewinnt und behalten werden kann. -- Jesi 11:28, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass ihr es für relevant und einzigartig haltet, habe ich schon verstanden – nur nicht warum. Ich sehe immer noch nichts, was es von unserem (kaum relevanten) Hotel in Sharm unterscheidet. Da ist auch Wüste … -- Momotaro 13:39, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "ihr" war nicht angebracht, ich halte es schon gar nicht für einzigartig, sondern eben nur für behaltenswert. -- Jesi 13:50, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hast du natürlich recht, sorry. Und: Ich hatte beim Schreiben auch keine vorwurfsvolle Miene aufgesetzt. :-) -- Momotaro 14:24, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, natürlich kein Problem. Noch einmal zum Thema: Solange, wie wir keine expliziten RK für solche Einrichtungen haben, können wir Ermessensspielraum nutzen. -- Jesi 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

es mag ja bislang keine relevanzkriterien für hotels geben, jedoch für bauwerke und daran könnte man sich orientieren. des weiteren könnte man auch frage was macht dieses hotel zu etwas "besonderem", verfügt es über alleinstellungsmerkmale, etc... --nil ^POST 13:09, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, mit den RK hast du Recht, die habe ich dort nicht gesucht. Na ja, Sei´s drum, geben wir das Schicksal des Sonnentores in andere Hände... -- Jesi 16:11, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen.
Externe Quellen oder Hinweise auf die Rezeption fehlen. Keine Relevanz als
historisches Baudenkmal oder Wahrzeichen etc. ersichtlich. So ist das nur ein
Exzerpt von der Homegape des Hotels. --Gleiberg 10:00, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, auf der Homepage der Jumeirah Group ist stehend: Einzigartig ist auch das Bab Al Shams.

--Urs.Waefler 21:24, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]