Unbrauchbare, nicht gepflegte Liste. Es gibt aktuell bestimmt 20000 seltene Krankheiten, siehe auch Seltene Krankheit. In dieser Liste stehen noch nicht einmal 100. Christian2003·???^RM 22:09, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde aus dem Hauptartikel ausgelagert, dort lief es unter Beispiele. Hätte man vielleicht so lassen sollen. Will man die Liste erhalten, bräuchte man wohl ein geeignetes Auswahlkriterium. Irgendwo sollten jedenfalls weiterhin Beispiele zu finden sein, sonst fehlt dem Hauptartikel etwas, finde ich.--Berita (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel ist ja ohnehin nicht besonders lang, der könnte schon ein paar Beispiele vertragen. -- Christian2003·???^RM 23:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt übrigens bereits eine Liste der seltenen Krankheiten mit relativ klarem Auswahlkriterium außerhalb der Wikipedia, bereitgestellt von Orphanet, siehe hier (Vorsicht: große PDF-Datei), Grüße -- Christian2003·???^RM 23:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund. (und falsch noch dazu) LAE und behalten. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:51, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Liste. Was ist unter einer seltenen Krankheit zu verstehen? Außerdem völlig willkürliche Auswahl. Keine Ordnugskriterium zu erkennen. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert gegenüber der Kategorie::Seltene Krankheit. In dieser Form völlig untauglich. Löschen. Tönjes 23:29, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion und im Artikel Seltene Krankheit Beispiele
wieder eingebaut wie vor der Auslagerung. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Eintrag! Relevanz im Artikel nicht belegt oder gar dargestellt. (Ein enzyklopädischer Eintrag reverenziert sich nicht selbt - nur weil er da steht. Er ist zu belegen - so er enzyklopädisch zu belegen und als solcher zu begründen ist.) Nun: In Ergänzung zu oben (halt ein Tag zurück) und dem Hinweis von PM3 steht in diesem Artikel seit 4 Jahren der Belegbutton - ohne Reaktion. Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz dieses Eintrages hilft mir weder der Duden im Regal noch der Duden Online. --82.113.99.175 00:11, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

hab eine WL zu Inchoativ draus gemacht. Beleg findet sich auch dort. --Jbergner (Diskussion) 04:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, da ist nichts, was annähernd Relevanz begründet: Stadtrat von Riehen: irrelevant. Fachoffizier: irrelevant. Präsident der Jungen CVP Basel-Stadt: irrelevant. Präsident verschiedener Kommissionen des Stadtparlaments: irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Student lässt sich ins Gemeindeparlament wählen. Das ist löblich. Den Artikel bitte löschen. -- 92.105.193.61 05:29, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sitze gerade auf der ersten Relevanzhürde und schaue in Richtung Start: Da macht sich ein junger Mann warm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nachrichtlich: per SLA gelöscht --gdo 07:49, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: der Patrick Huber, der jetzt den Artikel hat, ist ein Physiker und hat nichts mit dem Patrick Huber dieser Löschdiskussion zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung --92.105.193.61 00:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn, denn z.B. der T-26 war ein solcher Artilleriepanzer. Panzerhaubitzen sind auch solche. Weiterleitung evtl darauf umleiten, aber BF ist das keinesfalls, jedenfalls nicht eine der WP. --Label5 (Kaffeehaus) 06:22, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was dann noch zu belegen wäre. Zumal im Artikel T-26 das Wort Artillerie gar nicht vorkommt. --92.105.193.61 07:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der T-26 war ein MBT und wurde wohl auch zum Panzerjäger umgebaut. Aber das war es dann auch. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:24, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Kugelsuche findet in der Hauptsache Fanforen zu irgendwelchen Videospielen. Hier wäre ggf. ein Falschschreibungshinweis angebracht. "Sie meinen sicher Panzerartillerie". WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus Bücher, die Artilleriepanzer bzw. Artillerie-Panzer erwähnen. Z.B. hier (zum amerikanischen M7 "Priest"), hier wird ein sowjetisches Artillerie-Panzer-SFL-Regiment erwähnt. Im Ergebnis würde ich eine schlichte Weiterleitung auf Panzerartillerie allerdings bevorzugen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:54, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Books on Demand taugen nicht als Beleg. Wenn jemand den Begriff etablieren will, soll er einen Verlag finden der seine Erkentnisse publizieren will, und dann können wir darüber reden, ob er auch in der WP stehen soll. Auf Englisch ist übrigens auch nichts über "artillery tanks" geschrieben worden. Es wird im Zielartikel mit keinem Wort erwähnt, was daa überhaupt sein soll. Eigentlich ein klarer Fall für Scnelllöschen. --92.105.193.61 10:55, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte liebe IP Ch. Links Verlag ist nicht wirklich BoD.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine nicht den Links-Verlag mit der "Artillerie-Panzer-SFL" (was wahrscheinlich eine wörtliche Übersetzung von Самоходная артиллерийская установка sein soll) sondern den BoD-Verlag mit dem "Artilleriepanzer". --92.105.193.61 12:33, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Technikmuseum Sinsheim steht ein Artilleriepanzer; Katar hatte 2013 bei Krauss-Maffei u.a. Artilleriepanzer bestellt (siehe zum Artilleriepanzer von K-M auch Michael Bechtel: Regierung, Rendite, Risiko. Springer 2009, S. 71); weitere Erwähnung von Artilleriepanzern z.B. bei Karl-Heinz Schwerdtfeger: Kriegsende im Wendland: Gefangenenlager Gorleben. Band 4, S. 20. --Kolya (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hast den Kommentar oben nicht gelesen: Das Buch ist BoD und somit als Quelle ungeeignet. --92.105.193.61 20:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann bleiben immer noch das Museum, n-tv und der Springer-Verlag, die sind ja wohl seriös genug. --Kolya (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst mit Springer die Tabelle in der Doktorarbeit mit dem Untertitel "Die politische Ökonomie des Aktienmarktes in Deutschland." Nicht gerade ein militärtechnisches Standardwerk. Die Verlagsangabe ist aber falsch. Nicht bei Springer erschienen, sondern bei der Dissertationsdruckerei VS Verlag für Sozialwissenschaften. Die drucken ab, was der Kandidat getippt hat. --92.105.193.61 22:50, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles was hier an Beispielen aufgeführt wird, sind Panzerhaubitzen - Panzerhaubitzen, weil es - wegen der besseren Geländetauglichkeit auf ein Kettenlaufwerk gesetzte Haubitzen mit einem Panzerschutz und keine Panzer mit einer Haubitze sind. Man beachte auch die Aufgaben eines Panzers und seine Spezifikation. Den T-26 mit seiner 45 mm Kanone bei Artillerie einzustufen ist wohl ein wenig weit hergeholt. Aber das nur nebenbei -- Centenier (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dito, alle hier aufgeführten gültigen Beispiele betreffen Panzerhaubitzen. Womit die WL nach Panzerartillerie doch in Ordnung ist, oder nicht? Natürlich könnte man auch zu Panzerhaubitze weiterleiten, das ist m.E. gehupft wie gesprungen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung lautet Begriffsfindung. Das Wort wird so nicht verwendet. --92.105.193.61 18:18, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich; "wird so nicht verwendet" ist aber nicht ganz richtig, wie die Fundstellen zeigen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe Google (und mehr) gefragt, bevor ich den LA gestellt habe. Die auffindbaren Stellen lassen sich orts- und zeitübergreifend an einer Hand abzählen. Weil es den Begriff eben nicht gibt. Da ist sogar ein Falschschreibhinweis zuviel. --92.105.193.61 05:05, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden, Band 14, 1972, S. 187
• Hans Edgar Jahn, Kurt Neher: Taschenbuch für Wehrfragen, Festland Verlag, 1963, S. 44
• Ferdinand Otto Miksche: Rüstungswettlauf: Ursachen und Auswirkungen, Seewald Verlag, 1972, S. 34.

Reicht das?--Avron (Diskussion) 23:05, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich häng auch noch was dran: hier und zweimal die FAZ (hier und hier). Auch wenn es nicht korrekt sein sollte, verwendet wird es doch ... --Kolya (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage und auch kein Veranstaltungskalender. Und der Link zur Kartenbestellung funktioniert auch nicht :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

E-Musik ist für die WP offenkundig und leider immer ein Problem. Dabei kann sich die Wahrnehmung des Festivals durchaus sehen lassen (z.B. Artikel in der nmz), zu den Förderern gehört die Uni Bamberg und Erzbistum Bamberg. Hinzu kommt die Leitung durch den relevanten Komponisten Horst Lohse bzw. seit 2011 durch Markus Elsner (die ich beide mal verlinkt habe). Irrelevanz sieht anders aus, meine ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz wohl eher nein. Blaulinks, die das Festival fördern oder leiten färben allerdings nicht ab....--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du irrst, die Abfärbetheorie (geiles Wort...) gilt nur, wenn sich die Relevanz der Personen aus dem Festival ableiten würde. Tut sie aber nicht, die beiden sind auch ohne die Tage der Neuen Musik relevant. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gilt IMHO auch andersrum: Festival wird nicht dadurch relevant, dass Blaulinks dort aufgetreten sind. Sonst müssten wir wohl täglich einen neuen Artikel anlegen für das Bett, in dem her majesty das Haupt in die Kissen fallen ließ. Wie dem auch sei: Rezeption könnte man ja im Artikel darstellen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nee, der Vergleich hinkt gewaltig. Wenn ein renommierter Künstler als solcher an/auf einem Festival mitwirkt, dann wertet das das Festival entsprechend (und auch in der öffentlichen Wahrnehmung) auf. Wenn der Künstler (oder sonstwer) hingegen ein schnödes Alltagsgeschäft verrichtet, dann färbt das hingegen nicht auf die benutzte Schüssel ab (relevanzmäßig, versteht sich). Ausnahmen bestätigen die Regel. --gdo 16:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Musikfestivals sind leider für den Bereich E-Musik problematisch, wie Siechfred schon bemerkt; gilt verschärft für die zeitgenössische Musik, da liegen die Besucherzahlen selbst bei den renommiertesten Festivals meist weit tiefer. Relevanz erkennt man hier in erster Linie an der Liste der gastierenden Künstler seit Gründung, z. B. der Dirigent Ingo Metzmacher, das Ensemble Modern, Komponisten wie Witold Lutoslawski, Manfred Trojahn oder Udo Zimmermann (die in Bamberg eigene Werke dirigiert haben), der Organist Edgar Krapp, der Flötist und Komponist Robert Aitken (Musiker) und und und...(siehe hier: http://neue-musik-in-bamberg.de/solisten.htm); zum Zweiten findet das Festival seit 1987 ohne Unterbrechung im Zweijahresrhythmus statt und wird von folgenden Institutionen gefördert: Stadt Bamberg, Oberfrankenstiftung, Land Bayern (Voraussetzung für Letzteres ist eine gewisse überregionale Wirkung des Festivals), siehe Liste der Förderer Festival 2013: http://tagederneuenmusik.de/ (dass der Ticketlink dort nicht funktioniert liegt übrigens daran, dass die aktuell abgebildeten Veranstaltungen in der Vergangenheit liegen). Projektförderungen u. a. durch die Ernst-von-Siemens-Musikstiftung, siehe hier: http://www.evs-musikstiftung.ch/foerderungen/foerderprojekte-2011/detailansicht/cal/event/2011/05/28/Klingende_Kunst_Der_vertonte_Skulpturenweg/tx_cal_phpicalendar/view-list%7Cpage_id-335/; hoffe, dies verdeutlicht etwas die Stellung des Festivals... Gruß Furmint (18:16, 5. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für mich ist es ein HUI-Thema, weil wir bei Neue Musik so wenig Orte damit verbinden können: es gibt Berlin, Darmstadt, Halle oder Witten, wo sich die Bamberger gut einreihen. Der Artikel ist aktuell einfach "zu bescheiden". Das lässt sich, so hoffe ich, in den nächsten 7 Tagen heilen? --Emeritus (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

E-Musik-Veranstaltungen erreichen idR nie den Publikumsumfang wie U-Musik-Veranstaltungen. Wenn es aber in der Kulturpresse entsprechende Beachtung findet, sicher relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:45, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nun etwas ergänzt mit Komponistennamen (siehe auch mein obiger Diskussionsbeitrag); kann mit der Zeit sicher noch ausführlicher werden. Noch erwähnenswert: Der Bayerische Rundfunk schneidet regelmäßig Konzerte des Festivals mit; außer der Homepage des Festivals finde ich jetzt gerade diesen Beleg dafür: http://www.stefanpoetzsch.com/---Poetzsch-Ensemble.html (Erwähnung des Mitschnitts einer Uraufführung 2007). Gruß --Furmint (Diskussion) 22:29, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Geil: Dank RK ein leichtes Opfer. Neue Musik bringt nie Zuschauermassen zusammen. Daher ist es praktisch unmöglich, so etwas "relevant" zu kriegen und zu behalten. Kann weg, interessiert eh niemand. Auch nicht, wie so jemals ein Enzyklodingsbums entstehen soll. Ich bin trotzdem für Behalten, behalte mir aber vor, den Saal zu verlassen ehe der Kopf dröhnt und die Ohren schmerzen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu: "Neue Musik bringt nie Zuschauermassen zusammen". Da gab's schon öfters unsinnige LA... Ausbauen (Medien-Resonanz?) und behalten, findet Geof (Diskussion) 01:21, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal was ganz Neues. Man nehme:

• eine Liste homonymer Ortschaften
  • alle Kirchen in diesen Ortschaften

und erkläre die Vereinigungsmenge zur BK-Seite. Was kommt als Nächstes? Rathaus Mühlhausen ? Postamt Neustadt ?? Gasthof Steinbach ??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest ein Stapel Vorhandenes. Das wäre bitte wohl zunächst grundsätzlich zu klären.--Wheeke (Diskussion) 08:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine dieser Kirchen wird "Kirche Königsberg" genannt. löschen --PM3 12:54, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das stimmt eben nicht. Und ist im übrigen auch sonst niemals auszuschließen--Wheeke (Diskussion) 16:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Sinn in dieser Schlagwortwolke. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, sowas lässt sich in Königsberg und den dort gegebenen orten genauso nachschlagen. Kirche Hof zu Liste der Orte namens Hof wird dann erst lustig, von Kirche Springfield zu Springfield (Ortsname) ganz zu schweigen: wieviele orts-bks haben wir? 100.000ende. ein anderer fall wäre Pfarrkirche Königsberg, das ist ein echter kirchenname, kein pures deskriptivum --W!B: (Diskussion) 16:39, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also nochmal von vorn: Was genau disqualifiziert diese BK von anderen wie: Kirche Allendorf,- Kirche Altenberg,- Kirche Altendorf,- Kirche Aue,- Kirche Baden,- Kirche Barkow,- Kirche Basedow,- Kirche Bergen,- Kirche Born,- Kirche Burg,- Kirche Bühl,- Kirche Dornbusch,- Kirche Dorndorf,- Kirche Eichfeld,- Kirche Frauental,- Kirche Friedrichshagen,- Kirche Frohnhausen,- Kirche Garz,- Kirche Großwaltersdorf,- Kirche Heiden,- Kirche Hermsdorf,- Kirche Kessin,- Kirche Lichtenberg,- Kirche Lindenberg,- Kirche Löwenhagen,- Kirche Lüssow,- Kirche Mühlhausen,- Kirche Naujoji Vilnia,- Kirche Neukirch,- Kirche Oberbuch,- Kirche Oberndorf,- Kirche Offenbach,- Kirche Petersdorf,- Kirche Rautenberg,- Kirche Rothenburg,- Kirche Rüdersdorf,- Kirche Schönbach,- Kirche Schwichtenberg,- Kirche Schöneberg,- Kirche Schönefeld,- Kirche Sommersdorf,- Kirche Stein,- Kirche Steinbach,- Kirche Stein,- Kirche Unterbuch,- Kirche Utena,- Kirche von Hagby,- Kirche Waldau,- Kirche Werden,- Kirche Werder,- Kirche Wies,- Kirche Wietstock,- Kirche Wilhelmsdorf,- Kirche Wolfshagen?--Wheeke (Diskussion) 19:04, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

sorry, doofes argument, 2 wahllos angeklickt, beide von dir, ich nehme an, sie sind allesamt von dir: vulgo, sie unterscheiden sich durch exakt gar nichts und disqualifizieren sich exakt gleich. heisst, wenn hier löschen beschlossen wird, bekommen die alle SLA, oder bleiben, ohne nochmals zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 04:35, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die anderer und Deine Einstellung zu diesen Dingen? Meiner, wie üblich, bescheidenen, Meinung nach (imho), gehören die alle nicht in die WP. --Emeritus (Diskussion) 19:16, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dir ist bewusst, was Du gerade für ein Fass aufzumachen im Begriff bist? Da folgen ganze Bauwerk-Ort-BKL-Gruppen, Burgen wie Burg Königsberg, Schlösser (Schloss Königsberg), Ruinen uvm. Dann haben wir bald unseren BKL-Vorrat freilich massiv reduziert. Aber wem nützt das?--Wheeke (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wie schon oben – und unten nochmals – erwähnt, sehen wir "Burg XXX" anders als "Kirche XXX", und ähnlich wie "Pfarrkirche XXX": es ist viel näher am konzept eigenname dran, während "Kirche XXX" sehr deskriptiv ist, ähnlich wie "[Die] Kirche von Königsberg" und "[Die] Kirche in Königsberg", die könnten wir ja dann auch gleich machen --W!B: (Diskussion) 04:35, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was W!B: schon andeutete: Fortführung dieses Konzepts hat das Potential, den Bestand an BKS um einige 100.000 (nach Schema Kirche <Irgendwo>) aufzublähen. Es stellt sich die Frage, ob das gewollt ist.

Je nach Ausgang dieser Diskussion werden sich wohl viele -nicht alle- der Genannten ebenfalls hier einfinden müssen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Wheeke: Die Tragweite war mir nicht bewusst, ich hatte aber ein Ausmass des Ganzen schon befürchtet, ich dachte nur nicht, dass es so heftig würde. Klamüsern wir das mal auseinander: Wir haben "echte" in der Literatur nachweisbare Verwendung der Wortfolgen. Die Bedeutung erschließt sich aber nur aus dem Zusammenhang -, hier eben konkret für den Begriff "Kirche Königsberg" - in der nicht die (welche auch immer) und im Umgangssprechen nachweisbare Verwendungen für alle (Königsberger) Kirchen laut z.B. Liste der Sakralbauten in Kaliningrad verbunden ist. Einen Begriff wie, anderes Beispiel, "Kirche Schönefeld" hast Du eigenmächtig eingefügt in unser Wissen, ohne das es ihn gab. Ich bin dagegen. Andererseits dürfen wir unsere hier "verkürzende Umgangssprache" nicht vergessen, die, statt des vollen oder verständlichen Namens eben nur einen, weil es eine aus dem Sinnzusammenhang bereits ergebene Zuordnung ermöglicht, ergebende Wortfolge bietet, die jedoch keine Namen sind. Sollten in BKLs nicht "wirkliche Namen" stehen? Ich mache da einen Unterschied: Namen und Wortfolgen, die wie Namen aussehen. Du fragst nach dem Nutzen? Na, einem, mir - wer bin ich schon -, nutzt Du damit schon nicht. (Ich bin aber auch mit anderen Deiner Entscheidungen nicht einverstanden, was das Zusammenarbeiten aber wieder interessanter macht). --Emeritus (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Dürfen in BKLs nur Begriffe auftauchen oder auch Wortfolgen, die wie Begriffe aussehen? --Emeritus (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Emeritus: im allgemeinen in erster linie Schlagworte, einschliesslich Phrasen: wir denken da primär lexikalisch. wo exakt ein "begriff" anfängt, und wo "es nur aussieht wie ein begriff", ich glaub, das sind überlegungen, die der thematik nicht angemessen sind, darauf wird dir auch ein wittgenstein keine antwort geben wollen. wir haben da eher einen technisch-pragmatischen zugang.

im prinzip hat Wheeke also recht, natürlich wäre "Kirche Hintertupfing" formal ein akzeptables schlagwort. wir haben aber beschlossen diesbezüglich bei bauten engere grenzen zu setzen. der zentrale unterschied zwischen dem Formen Burg XXX und Kirche YYY ist eigentlich nicht prinzipieller natur, sondern rein pragmatisch darin zu sehen, dass es 10000ende burgen, aber zig-mio kirchen gibt. und das burgen durchwegs auch in der fachliteratur exakt so genannt werden. gerade bei kirchen mit ihrer benamsungsvielfalt muss man aus rein organisatorischen gründen die anzahl der lemmatisieren schlagworte etwas reduzieren. und "Kirche XXX" würde ich reduzieren. lassen wirs einfach, und einigen uns auf auf das mantra zu Müller: wer einen menschen sucht und nix anderes in die suchleiste tippt als "müller", braucht sich nicht wundern, wenn das suchen etwas länger dauert. dauert bei uns sowieso nur maximal 5 minuten, das ist gegenüber monatelanger recherche vor 20 jahren ein ganz akzeptabler fortschritt: also wer zu einer kirche nichts anderes tippt als "kirche" mit dem ortsnamen, für den wirds ein bisserl aufwändiger, der muss in die orts-bks und dann den ortsartikel klicken . auch nur 1 minute, dort dann die kirchen zu finden. soferne der neue Cirrus nicht eh einen gutteil der relevanten artikel gleich serviert: [1] --W!B: (Diskussion) 04:35, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@W!B: Darf darauf später antworten? Vorher möchte ich aber noch die neue links eingerückte Frage stellen. --Emeritus (Diskussion) 05:42, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt jemand, der meint, wir müssten folgende Frage beantworten:

Gibt es irgendeine Kirche in irgendeinem Königsberg?

Und daran anschließend meine Fragen:

Wer würde so etwas überhaupt wissen wollen?

Was wäre das Pragmatische daran?

Wäre die Frage, welche Kirche gibt es in einem bestimmten Königsberg nicht sinnvoller zu erwarten und von uns zu beantworten? --Emeritus (Diskussion) 05:42, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Wenn man die Worte "Kirche Xyz" eingibt, kommen in der Regel ausreichende Ergebnisse zur Eingabe. Üblicherweise sucht man auch zuerst den/die ORT/E, wo die Kirche steht. Der Artikel mag die Bequemlichkeit fördern, aber ich bin auch eher für Löschen (aller dieser Artikel). (uups sehe gerade W!B: hat schon dasselbe geschrieben) Es mag vielleicht wenige Ausnahmen geben, weil der Suchbegriff ein Synonym oder (eine alte Bezeichnung ist). --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist dasselbe Problem mit den Flughäfen, die nach den Vorstellungen einiger hier immer Flughafen XY zu heißen hätten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, Wissen muss gefunden werden! --Hans Haase (有问题吗) 19:51, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist knifflig, weil wir zwei Sachverhalte haben, die hier durcheinander gehen und wohl nur von alten Wikifanten auseinander gehalten werden. Wir haben zum einen Orte, in denen es nur eine Kirche gibt. In diesem Fall ist es in der Umgangssprache üblich von "Kirche <Ort>" zu sprechen. Das gilt aber nicht für Orte mit mehreren Kirchen. Im zweiten Fall ist es nie ein Alternativname, im ersten Fall schon. Gibt es also nur einen Ort und dort eine Kirche, so ist eine WL auf "Kirche <Ort>" Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme zulässig. Gibt es also mehrere homonyme Ortschaften und dort jeweils nur eine Kirche, so wäre eine BKL anstelle der WL regelkonform. Gibt es also mehrere homonyme Ortschaften und dort jeweils mehrere Kirchen, so ist eine BKL unzulässig. Und jetzt wird es extremst blöd: Gibt es also mehrere homonyme Ortschaften und dort in manchen Fällen nur eine Kirche und in anderen mehrere, so ist die BKL zulässig, darf aber nur diejenigen Fälle beeinhalten, in denen es nur eine Kirche gibt (weil es in den anderen keine Alternativschreibweise ist). Damit fallen aber gerade die wichtigen, bekannten, großen Orte heraus und es bleiben nur die kleinen Dörfer. Das versteht kein Mensch. In Anwendung dieser Regeln ergibt sich: BKL muss bleiben, darf aber nur noch Evangelische Kirche Königsberg (Biebertal) und Evangelische Kirche Königsberg (Heiligengrabe) enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurzfassung: Das versteht kein Mensch. Stimmt.

Langfassung:

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 12:55, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Nach formaler wiki-Regel-ologie mag das ja stimmen, ist aber absolut nicht vermittelbar." Auch hier Zustimmung. Das ist der Grund, warum ich mich als Admin davor gedrückt habe, die Entscheidung zu treffen.--Karsten11 (Diskussion) 22:49, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: richtig. drum hab ich ja oben argumentiert: sparen wir uns diese lemmavariante ganz. aus organisatorischen gründen: sie macht nur probleme, noch mehr als andere kirchen-lemma-varianten. fall für die volltextsuche. und es sind nicht ein paar sonderfälle, es ist eine unendliche masse absehbar (weil so ziemlich jeder ort über 100 EW in der westlichen welt eine kirche hat, das sind etlich zig-millionen). --W!B: (Diskussion) 07:23, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke. Die vom Kollegen Wheeke oben angeführten anderen erhaltenen Beispiele haben meiner Meinung nach folgenden Fehler: Eine Einleitung wie steht für oder steht für Kirchengebäude in ... ist sachlich nur in wenigsten Fällen haltbar. Ein "steht für" ist sprachlich schlechter Ausdruck, eigentlich POV übelster Sorte, bei mir stehen sie eben nicht dafür. Ein Postulat wie "steht für" muss verifizierbar sein., dann gibt es auch WL, bei mehreren verifizierbaren auch BKL. --Emeritus (Diskussion) 01:16, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Todesfall Eric Garner“ hat bereits am 4. Dezember 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

POV-Artikel, das Geschehen wird einseitig in möglichst reißerischer Sprache dargestellt, Sachverhalte bewußt verfälscht wiedergegeben (z.B. gab es erst einen Anhaltspunkt für eine Überprüfung und plötzlich nicht mehr etc.). In der Form nur Mittel zur Konfliktanheizung aber nicht dazu angetan neutral über den Vorfall zu berichten. Von der Nachrichtentickeritis ganz zu schweigen. Das Ergebnis der Ermittlungen des Justizministeriums sollte abgewartet werden, bevor vorschnell POV verbreitet wird. Egal in welche Richtung. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

in Anbetracht des gestrigen LA grenzt das Vorgehen hier an Vandalismus: @WB: Du weißt sicherlich, dass Du nach einem LAE den LA auch wiedereinsetzen kannst um damit eine Admin-Entscheidung zu erzwingen. Es gibt keinen Grund, diesen Weg nicht zu gehen und stattdessen jeden Tag einen neuen LA mit komplett neuer Disk zu stellen. In der Sache wurde in der verlinkten LD bereits alles gesagt; POV mag noch als Qualitätsproblem existieren, ändert aber nichts an der Relevanz des Vorgangs. Eine neue Sachargumentation wolltest Du aber nicht vorbringen, oder? --gdo 07:20, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der LA nach zehn Minuten, also ohne nennenswerte Diskussion mit der Begründung "eindeutiger Diskussionsverlauf" beendet wird, kann ich keinerlei Grund sehen, warum kein erneuter LA gestellt werden sollte. So hat der Artikel einen Tag mehr zu leben. Nach einem Tag (oder ggf. mehr) einen LA wiederzubeleben halte ich für eine deutlich weniger gute Idee. --Wassertraeger  07:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Es gab gestern keine inhaltliche Diskussion, sondern nur LAE mit dem 1-Stunden-Argument. Die Stunde ist rum, also sollten wir ohne Formalismen in Ruhe und Gelassenheit diskutieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gestern erfolgte LAE wegen (vermeintlich) offensichtlicher Relevanz. Auch heute wird voraussichtlich wieder jemand LAE deswegen machen. Und morgen probiert's dann der nächste nochmal? Naja, wir werden sehen. --gdo 09:48, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Fall ohne Zweifel, die internationale Medienresonanz müsste aber noch besser herausgearbneitet werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:01, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Bisher wird eine einzige doch arg tendenziöse Quelle abgeschrieben. So ist das nix. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Welche einzige Quelle? Zeit, Deutsche Welle, FAZ oder Spiegel?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Magst du mal deine Signatur ändern? Das ist nach einer LD zu einer jüdischen Institution (IIRC) das zweite Mal, dass die mir unangenehm auffällt. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was genau hast Du gegen meine Signatur?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gemeint war offensichtlich die Sig von WB. Die ist normalerweise nur geschmacklos, aber bei bestimmten Themen eben komplett unerträglich. --gdo 12:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass PM3s Lieblingslöschtroll das noch gut findet, war fast klar. --Kolya (Diskussion) 19:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

FTR, seine "Antwort". Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der erneute LA ist eine reine BNS-Aktion. Die Relevanz ist eindeutig und der LAE erfolgte nicht wegen der Ein-Stunden-Frist, sondern eben wegen eindeutiger Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die deutlich dumme Begründung für den LA lautet: POV-Artikel, das Geschehen wird einseitig in möglichst reißerischer Sprache dargestellt, Sachverhalte bewußt verfälscht wiedergegeben (z.B. gab es erst einen Anhaltspunkt für eine Überprüfung und plötzlich nicht mehr etc.). In der Form nur Mittel zur Konfliktanheizung aber nicht dazu angetan neutral über den Vorfall zu berichten. Von der Nachrichtentickeritis ganz zu schweigen. Das Ergebnis der Ermittlungen des Justizministeriums sollte abgewartet werden, bevor vorschnell POV verbreitet wird. Egal in welche Richtung. Es wird nicht einmal mehr die Relevanz bezweifelt, sondern nur die Darstellung als POV bezeichnet. Der nächste bitte erneut LAE. Danke für die Konfliktanheizung mit diesem überaus sinnlosen erneuten LA. Es ist natürlich einfacher einen LA zu stellen als den beanstandeten POV im Artikel auszumerzen. Zeugnis für Weißbier: war stets bemüht die Regeln der Wikipedia zu verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

WB soll statt unsinnigen Antrag zu stellen mal Artikelarbeit leisten. Auch WB darf ja an Artikel arbeiten und Formulierungen ändern. LAE!--Falkmart (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Thema ist relevant, inhaltliche Schwächen kann man ausbessern, brauchbare Quellen gibt es genug.--Kmhkmh (Diskussion) 21:27, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Muss Kmhkmh zustimmen. Weiter ausbauen. Relevanz ist zweifellos gegeben. --Klaproth (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und Alicia Keys singt bereits dazu eine Hymne gegen Gewalt, siehe hier. Aber nee, ist natürlich nicht wichtig. Kann mal bitte jemand Alkohol verbieten? Weißbier fällt da natürlich nicht drunter... ^^ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigentlich bin ich der Meinung das solche Artikel erst nach Ende des Ermittlungen/Verfahren sinnvoll sind. Hier kommt noch dazu, dass es nur Einzelfälle sind. Klar, das ist schrecklich, kaum vorstellbar oder auch schwer auszuhalten, aber das ändert trotzdem nichts. Was notwendig wäre wäre doch wohl eher ein Sammelartikel, der alle die Fälle einordnet, sich 'nicht in Spekulationen und Vorabverurteilungen ergeht, obwohl die Polizisten doch "glasklar die Bösen" sind (Bilder können auch lügen und wir sollten nicht bewerten). Statt dessen sollten die Fälle beschrieben werden, die Reaktionen darauf und die Konsequenzen. Die Einzelartikel für sich alleine sind doch fast nutzlos, oder will irgendjemand ernsthaft behaupten, 2016 würde noch irgendjemand den Namen Garner kennen? Bis dahin werden vermutlich ein weiteres Dutzend Menschen durch Polizeigewalt in den USA ums Leben gekommen sein. Selbst wenn es eine Lex Garner geben sollte, wer kennt dann noch die anderen Namen?

Ich möchte übrigens Kriddl, Kmhkmh und Klaproth für ihre sachlichen Beiträge danken, gerade auch obwohl oder vielleicht auch weil sie eine andere Postion argumentativ vertreten. Der Tonfall hier ist ansonsten mal wieder zum fremdschämen. --Wassertraeger  08:13, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Och, ganz unsachlich: du darfst dich auch gerne für deine Meinung mal selberschämen, ich jedenfalls habe kein Problem damit. Ich kenne übrigens noch immer Rodney King und das war 1991. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:39, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im übrigen geht es hier nicht um die Opfer von Polizeigewalt, sondern darum, dass der Tod Garners von großen Teilen der Afroamerikaner als durch Rassismus bedingt eingestuft wurde. Immer wieder erschießen in den USA weiße Polizisten schwarze Jugendliche und Männer, die unbewaffnet sind. Immer wieder entscheiden Gerichte, dass den Polizisten kein Prozess gemacht wird. Darum geht es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. POV lautet der schwere Vorwurf, substantiiert wird er nicht. Daher ganz haltlos und bloß ein(e) Schmäh(ung) ziemlich nah am trolligen Unfug. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:50, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, LA ist der falsche Weg hier. --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Amtsgericht ist ganz sicher kein "oberstes Gericht" und die Relevanz von Herrn Vogel damit nicht gegeben Eingangskontrolle (Diskussion) 07:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß "Lex Bernadus hannoveratis" sind alle Artikel Hannover betreffend per Definition relevant. Nachfragen und Anzweifelungen endeten meist in der Sperre des Ungläubigen. In Angesichts meiner eigenen jetzt folgenden Sperre stimme ich allerdings dafür, den Artikel zu löschen. --79.240.24.43 09:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Vita des Herrn Vogel, die in XING oder vergleichbaren Medium hervorragend aufgehoben ist. Was ihn hier relavant macht, verrät uns der Author leider nicht. In dieser Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:47, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim Vorvorredner handelt es sich augenscheinlich um einen "anonymen Troll, der unfassbar viel Schaden anrichten kann - wir sind eben noch nicht erwachsen". Es ist schade, das wieder einmal mit Gerd Vogel als Wirtschaftswunderkind ein Artikel gelöscht werden soll, wo doch der Autor zu seinem Amtsvorgänger Volker Lessing so amüsante Erzählungen in den Artikel eingeflochten hat, wie: "Er aß mit seinen Mitarbeitern auf Augenhöhe in der Gerichtskantine, holte seine Kollegen mit Herzlichkeit ab. Als charakteristisch wurde sein Humor, sein häufiges, auch lautes Lachen, beschrieben.", "..gerne mit bunten Socken auffiel und genau so bunte Armbanduhren trug,..." Mein Beitrag trägt zwar nicht direkt zu dieser Löschdiskussion bei, aber zeigt eine Tendenz auf, die beständiges nacharbeiten erfordert, um "das potentiell größte Bildungsportal in der Geschichte der Menschheit" aufzubauen.--93.200.226.160 12:41, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für Deinen Beitrag. Hast Du auch noch was zur Relevanz zu sagen ("Wirtschaftswunderkind" ist bislang nicht als Relevanznachweis akezptiert...). BTW: das anekdotenhafte im Vorgänger-Lemma ist schon ganz lange wieder revertet worden, weil BSaH mal wieder die WP mit einer Essaysammlung verwechselt hat (wie Du ja sichlich auch - ein Schelm, der Böses jetzt denkt). --79.240.24.43 12:50, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn du es evtl. nicht bemerkt hast, sind wir uns im Grunde wohl einig, nur mit "mal wieder...mit einer Essaysammlung verwechselt" untertreibst du furchtbar. --93.200.226.160 13:01, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:57, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, selbst mit der Lupe sind keine Spuren einer Relevanz zu finden.--Falkmart (Diskussion) 12:30, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 07:01, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bautenstandsbericht“ hat bereits am 4. Dezember 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schlechter Versuch eines Wörterbucheintrages. Unbelegt, keinerlei Angabe zur Verbreitung, Herkunft, Einordnung, "Er ist von dem Architekten oder Bauleiter zu unterschreiben und wird der finanzierenden Bank von dem Bauherren zusammen mit einer entsprechenden Auszahlungsanweisung vorgelegt" - echt? Und in welchem Gesetzt steht das? Dieser Fetzen ist in seiner jetzigen Form jedenfalls komplett nutzwertfrei für den Leser und kein Enzyklopädieartikel. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:12, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bautenstandsbericht ist jedoch ein ganz normaler Vorgang, der bei Teilauszahlung eines Dahrlehen von den Banken verlangt wird. Belege gibts auch. Behalten gültiger Stub, verbessern kann man immer, kein Löschgrund. --Score Player (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2014 (CET) Cronista-Socke hat gesprochen --Wassertraeger  10:24, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und immer wieder dieses sinnfreie einfügen wahlloser Googletreffer ohne an WP:WEB zu denken... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Menno, wenn du ja mal abwarten würdest... Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, Relevanz ist gegeben, Belege sind inzwischen auch vorhanden (was man bei einem 10 Jahre alten Artikel nicht per LA erzwingen muss). Der LA dient nur zur Provokation, nachdem ich den den ersten LA entfernt hatte. --PM3 14:34, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bauträger sagt schon einiges aus (MaBV), das sollte noch mit rein. --Kolya (Diskussion) 19:26, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einzelner Versorgungsvertrag zwischen Kassenärztlicher Vereinigung und GKV-Spitzenverband ist inhaltlich nicht relevant; jedenfalls ist eine herausragende Besonderheit dieses Vertrages gegenüber diversen anderen nicht dargestellt. Der Artikel gaukelt Relevanz vor, in dem dann zwei weitere Absätze über Sozialpsychiatrie und Kinder- und Jugendpsychiatrie referiert wird. Eine konkrete Bezugnahme zum Lemma findet dabei jedoch gar nicht statt. --gdo 07:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Begriff ist RELEVANT und wird benutzt. Artikel klär nicht auf. Dringend nachbessern! Nicht löschen, sondern in BNR des Autors oder Freiwilligen! --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht relevant, weil es sich um einen einzelnen (von hunderten) Versorungsverträgen handelt - was diesen so herausragend und bedeutsam macht, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Wenn jemand glaubt, das in seinem BNR noch zu einem Relevanz-aufzeigenden Artikel ausbauen zu können, dann bitte sehr - ob das aus dem ANR nun durch Verschieben oder durch Unsichtbarmachung (insofern unzutreffend als "Löschung" bezeichnet) verschwindet, ist mir ehrlich gesagt egal. WP ist jedenfalls kein Vertragsregister. --gdo 16:01, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein QS-Fall, dafür ist zu viel merkwürdiges da drin. Ein paar Studis haben 99 ihren Abschluss gefeiert, wow. Das haben nun andere aufgegriffen und auch gefeiert. Im es-Artikel lese ich weder was von Trauben (sondern Gummibärchen) noch von roter Unterwäsche. Belege werden allgemein sowieso überbewertet und ob es mehr als zwanzig Studis sind, die dieser jahrtausendealten Tradition frönen wird auch nicht gesagt. Das der Name nun auch noch reine TF ist, macht die Sache dann rund. --Wassertraeger  07:40, 5. Dez. 2014 (CET) "traditionelle zwölf Glücksweintrauben" ist hiermit zu erklären [2], die spinnen halt die Römer.[Beantworten]

(Sockenbeiträge entfernt) --Wassertraeger  10:21, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Tradition ist das sicher nicht (keine zwanzig Jahre alt und erst in den letzten fünf Jahren in mehr als einer Stadt). Eher löschen. --jergen ? 09:39, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mit den Weintrauben ist auch nix spezifisches, sondern typisch für jedwedes spanisches Sylvesterfeiern.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:17, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbiges gilt für die rote Unterwäsche: ein weit verbreiteter Sylvesterbrauch in Spanien. --W.E. Disk 17:22, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Gelöscht lt. Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:27, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Belegloser Werbeeintrag, der sich inzwischen sogar schon selbst überholt hat. --gdo 09:18, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Habe versucht, Belege zu finden - nach 7 Jahren schwierig. Beispiele für PR-Texte in Download-Angeboten von Zeitungen:

• http://software-portal.faz.net/software/66300/spodtronic.html
• http://www.chip.de/news/Praxis-Test-Spodtronic-Internet-Radio-auf-dem-N95_26625971.htm

Eine Erwähnung bei Heise, aber nur im Nebensatz: http://www.heise.de/ct/artikel/Radiofruehling-292030.htm

Auf http://www.radioszene.de/20627/erste-radio-app-deutschlands-auf-nokia-windows-phone.html steht der Hinweis, dass spodtronic jetzt offenbar Firma ist und über 12 Millionen installierte Apps vorzuweisen hat. Das wäre schon beachtenswert - wenn es sich denn unabhängig belegen ließe.

Da das Produkt offenbar nicht mehr vertrieben wird wird wohl keine IP mehr *behalten!* schreiben und womöglich noch einen Pressespiegel nachliefern. Ohne unabhängige Quellen über das Programm: eher löschen --Oetl (Diskussion) 07:41, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schlechter Werbetext, der es nicht schafft, enzyklopädische Relevanz darzustellen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Spracherwerb#Störungen_des_Spracherwerbs würde ausreichen. --EHaseler (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Dann mach das doch einfach. Warum hier? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

eingeschoben: Weil es ernsthafte Argumente (s. u.) dagegen geben könnte. --EHaseler (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Mh. Ich finde die Seite zum Spracherwerb als Übersicht sehr gut, wenngleich sie schon jetzt etwas überladen wirkt. Der Begriff Late Talker findet sich dort aus meiner Sicht zurecht wieder. Ich denke dennoch, dass er mittlererweile derart verbreitet ist, dass er eine Alleinstellung und einen eigenen Artikel verdient. Zumal es diverse spezielle Inhalte dazu gibt, welche die Seite zum Spracherwerb definitiv überlasten würde. Die von mir verlinkte Seite gibt einen guten Hinweis auf die Dimension. Schon die dortigen Inhalte könnten in einer allgemeinen Seite zum Spracherwerb zu speziell sein. Ich habe den Artikel Late Talker angelegt, weil es aus meiner Sicht eigentlich anders herum logisch wäre (auf der Seite Spracherwerb einige kurze Hinweise zu Late Talkern, auf der Sonderseite Late Talker dann die ausführliche Abhandlung). Ohne Frage ist die Seite Late Talker derzeit noch überarbeitungsbedürftig, dies ist mir nun auch bewusst geworden. Diese Arbeit wäre einer Löschung doch aber eigentlich vorzuziehen, um Wiki entsprechend auszubauen?! --OlafWinter (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@OlafWinter Ich habe auch Ausbaufähigkeit angenommen, aber dann sollten etwas seriösere Belege eingefügt werden (Die angegebene Seite ist zwar nicht "unseriös", aber halt interessenabhängig). Vorschlag: Wenn du den Artikel ausbauen willst, nimm ihn doch in deinen BNR, und die Löschdiskussion hat sich erübrigt. In der jetzigen Form würde die Weiterleitung ausreichen. --EHaseler (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

NEIN. Das Lemma Spracherwerb ist jetzt schon überlang, die Lit.liste endlos. Eine Auslagerung pathologischer Vorgänge und Zustände ist dringend geboten. --Kolya (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Danke Kolya für Deine doch recht deutlichen Worte (als Artikel-Ersteller hab ich mich nicht so weit aus der Deckung getraut, ich stütze aber genau Deinen Eindruck, dass die Spracherwerb-Seite zu explodieren droht. Zur Löschdiskussion: Kolya hat ja nun einige gute Literatur-Hinweise hinzugefügt. Ich selbst könnte im Verlauf der kommenden Woche den Artikel selbst noch mal ein wenig aufbohren, so dass ein etwas größerer Stamm zur weiteren Entwicklung vorhanden ist. Die weitere Bearbeitung des Artikels könnte dann im Rahmen der üblichen fortlaufenden Verbesserung erfolgen. Ist das ein gangbarer Weg? Solange das drohende Schwert der Löschung über allem schwebt, möchte ich natürlich keine weitere Arbeit darin investieren...--OlafWinter (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin einer Meinung mit Kolya. Der Artikel Spracherwerb ist nicht nur schon jetzt extrem lang und ziemlich zähe Kost, sondern beleuchtet zudem, wie schon seine Einleitung klarmacht, im wesentlichen die sprachwissenschaftlichen, nicht jedoch die bei Late Talker im Vordergrund stehenden medizinischen Aspekte. Höchstens wäre eine eventuelle Redundanz zwischen den Artikeln Late Talker und Spezifische Sprachentwicklungsstörung zu klären, aber ich finde, dass auch hier beide Artikel gesondert ihre Existenzberechtigung haben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussion und Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Foodie“ hat bereits am 15. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsetablierung: Der Begriff "Foodie" ist im deutschen Sprachraum nicht verbreitet. Zwar wurde damit vereinzelt (wie auch im Artikel dargestellt und durchaus belegt) eine Person bezeichnet bezeichnet, welche ihrerseits aber kaum von einem Gourmet abzugrenzen ist bzw. allenfalls eine Unterform darstellt. Tatsächlich hat sich jedoch sowohl im englischen als auch im deutschen Sprachraum der Begriff in dieser Bedeutung nicht breit durchgesetzt. Stattdessen ist in der Folge eine neue (ebenfalls nicht wirklich verbreitete) Bedeutung entstanden, nämlich als Foto eines zubereiteten Essens in analoger Verwendung zum "Selfie", vgl. Die Zeit: "Foodie" Die Zeit: Foodies - Voll leckerer Schnappschuss [3] , teilweise auch als Food Porn bezeichnet. Im Ergebnis ist nichts von alledem im deutschen Sprachraum tatsächlich etabliert und daher für hier Begriffsetablierung. Im Übrigen ist WP kein Wörterbuch --gdo 09:38, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nach Löschung erfolgte dies, ersichtlich ohne LP. --gdo 10:04, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht und WL gemäß der Anregung in der damaligen LD angelegt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• SLA für die unerwünschte Weiterleitung gestellt. Das Thema kommt im Zielartikel nicht vor. Dort war lediglich als siehe auch die Weiterleitung als Zirkelschluss verlinkt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:01, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gemäß Antrag ausgeführt. Auch in der alten LD wurde eine Weiterleitung nur 
befürwortet, wenn das Lemma im Artikel selbst auftaucht. --Okatjerute Disku 11:20, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Kein etabliertes medizinisches Fachgebiet, Begriff nur punktuell und werblich-schlagwortartig verwendet. --gdo 10:43, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gibt sogar wissenschaftlichen Literatur die von der so genannten Lebensstilmedizin berichtet. --178.139.81.37 14:46, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

warum wundert es mich nicht, dass dieser geist- und inhaltsreiche Kommentar aus Cronistas geographischer Region kommt... --gdo 15:06, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Medizinische Universität Wien und die Universität Wien haben einen gemeinsamen Masterstudiengang Public Health ins Leben gerufen, der "auf dem Gebiet der integrativen Prävention und Lebensstilmedizin die entsprechenden Kompetenzen" vermitteln soll. Die deutschsprachige Literatur dazu muss halt noch im Artikel ergänzt werden. --Kolya (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

schön, dass dort etwas gerufen wurde. Haben die werten Einrichtungen auch erläutert, was das sein soll? Lassen wir das... (nein, haben sie nicht. Außer ein paar leeren Worthülsen ist dort und dort nichts zu finden - Hauptsache man kann mit ein paar Buzzwords irgendjemanden noch Geld aus der Tasche ziehen. --gdo 20:36, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Für die ärztliche Behandlung mittels gezielter Veränderung des persönlichen Lebensstils hat sich auch schon die Bezeichnung Lebensstilmedizin eingebürgert." (Paul Haber, 2007) - so viel zur "Etablierung" (und das ist nur eines von diversen Büchern von vor 7 - 8 Jahren) ... --Kolya (Diskussion) 22:41, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verwandt scheint auch der Begriff Mind Body Medicine, siehe z. B. hier. -- Christian2003·???^RM 23:24, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

die Behauptung von Paul Haber war wohl eher sein Wunschdenken. Gibt es schon einen Facharzt für Lebensstilmedizin? Ein anerkanntes Lehrbuch dazu? Überhaupt eine Definition, die sich von anderen medizinischen Fachgebieten abgrenzt? Nein. "Lebensstilmedizin" ist von allem ein bißchen, Hauptsache es bringt Geld. So wie es im Bereich der Rechtsanwälte den (scherzhaften) "Fachanwalt für hohe Streitwerte" gibt, so produzieren sich einige Mediziner als "Lebensstilmediziner". Man könnte auch sagen, "Fachärzte für teure IgEL-Leistungen", gern auch garniert mit Worthülsen a la "ganzheitlich" und "umfassend". Hat sich zum Glück aber nicht wirklich verbreitet und fällt daher unter Begriffsetablierung. WP ist kein Marketingwerkzeug, auch nicht für Ärzte. --gdo 16:51, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um Begriffsetablierung. Der Begriff ist bereits etabliert, wie man beispielsweise durch eine einfache Scholar-Suche nachweisen kann, siehe hier. Was man persönlich davon hält oder ob es sich dabe um einen Marketing-Zweck handelt, spielt keine Rolle. Der Artikel suggeriert auch nicht, dass es sich dabei um einen Facharzt. Auch die Erkenntnis, dass es diverse Zentren, auch an Universitäten, z. B. hier gibt, sowie das Vorhandensein von Gesellschaften, die sich damit auseinandersetzen, siehe Artikel, spricht gegen eine Begriffsetablierung. Fazit: Der Artikel sollte bei mehr als ausreichender Rezeption des Begriffs behalten werden. -- Christian2003·???^RM 20:25, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass Giraldillo hier die zwei renommierten Wiener Universitäten mit "leere Worthülsen" herabwürdigt und die zahlreiche Literatur, von der ich nur ein Beispiel gebracht habe, als "Wunschdenken" diskreditiert, grenzt beinahe an Hybris. Das ist nicht mein Diskussionsstil! --Kolya (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

der dünne Artikelinhalt (keine klare Definition, keine Abgrenzung zur Krankheitsprävention, willkürliche Vereinnahmung der Behandlung (Therapie) von häufigen internistischen Krankheitsbildern passen ins Bild zur Scholar-Liste, in der gerne mal das Schlagwort "Lebensstilmedizin" verwendet wird, ohne begrifflich oder inhaltlich substanziell darauf einzugehen. Scholar bringt daher nicht mehr, als einen Buzzword-Nachweis. Relevanz ist anders. --gdo 09:16, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt. Das primäre Argument Begriffsetablierung wurde im Verlauf der LD widerlegt. Ob es ein medizinischer Fachbegriff ist oder nicht, spielt hier keine Rolle, so lange der Sachverhalt selber belegt werden kann, was voranstehend ja geschehen ist. Dass er auch werblich-schlagwortartig verwendet wird (was hier aber nicht belegt wurde), spricht zudem aus Nutzersicht eher fürs Behalten als dagegen. --Gerbil (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ökoenergie-Cluster Oberösterreich“ hat bereits am 15. Oktober 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 16:47, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch hierher verschoben. --Okatjerute Disku 11:17, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel (und das schon seit vielen Jahren). --gdo 08:58, 5. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Ein Artikel ist das schon. Er verzichtet nur auf jede Außensicht und damit auf den Versuch einer Relevanzdarstellung. Da aber auch keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt, ist imho ein LA zur Relevanzprüfung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

m.E. ist das eine stichpunktartige Aufzählung, die nicht über einen Grobentwurf/Testseite hinausgeht und somit kein Artikel ist. War das von Deiner Seite als Einspruch zu verstehen? Dann normale LA. --gdo 09:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ich habe im Beitrag von Karsten11 eigentlich noch keinen Widerspruch gesehen, aber sei's drum:

1. kein Artikel, sondern nur stichpunktartige Aufzählung und
2. laut laut Impressum des "Clusters" allenfalls eine Koordinierungsabteilung des O.Ö. Energiesparverbandes. Inhalte wären ggf. (erneut!) dort zu integrieren. --gdo 11:36, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann mach einen draus oder ist das mit Arbeit verbunden? --K@rl 16:47, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

WP-Artikel sind dem Genre "Non-Fiction" zugehörig. Daher ist das wohl aussichtslos. --gdo 19:25, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also so relevant wie energiewerk (einziger Beleg ist eigene Webseite) oder Desertec (Glaskugel?) ist das immer noch. Behalten (oder die beiden andern auch löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Manche messen halt doch mit zweierlei Maß, indem dass eben eine Seite übersehen wird, die andere nicht - ich rede nicht von den Admin sondern von LA stellern. --K@rl 22:32, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

vergleiche zu einem ähnlichen Cluster mit wohl ähnlich hochwertigen Artikel auch OÖ Lebensmittel-Cluster. --gdo 11:21, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Inhaltlich nicht mehr als eine Bulletpoint-Sammlung. --Zinnmann d 04:09, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Stadtmodelle Hannover ist der Name für verschiedene Stadtmodelle von Hannover" - aha. Aber hier ohne jeden Nachweis von Relevanz (=Darstellung und NAchweis von überregionaler und zeitüberdauernder Wahrnehmung). Weiter: sehr epischer und unenzyklopädischer Schreibstil (=kein Artikel, Neuschrieb wäre einfacher als Überarbeiten). Desweiteren wird eigentlich nur eines (1) der verschiedenen Modelle beschrieben. Wenn wir jetzt für jedes einzelne Stadtmodell in irgendeinem Rathaus einen Artikel schreiben, regelmäßig kontrollieren und pflegen sollten... --79.240.24.43 11:28, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

fänd ich als Stadtmodelle von Hannover oder Stadtmodelle im Neuen Rathaus Hannover (laut monographie) durchaus relevant: stehen prominent, gut rezipiert, und die präsentation mehrerer varianten ist gar nicht so verbreitet. tatsächlich kann es schlicht als dauerausstellung auffassen, und artikel über solche sind ok. den einspruch des unenzyklopädischen stils kann ich nicht nachvollziehen, durchaus sauber verfasst. dass die anderen beiden nicht beschrieben sind, ist schade --W!B: (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist Ausstellungsprojekt, von daher eigentlich schon wptauglich. Spontan hätte ich Lemma und Einleitungssatz anders angepackt, z.B.

Stadtmodelle im Neuen Rathaus Hannover ist ein stadthistorisches Ausstellungsprojekt, das seit [Jahr] im Neuen Rathaus Hannover vier Stadtmodelle (etc.-Worte-bla) der Jahre [Daten] zeigt. ...

So ähnlich. Alternativ ließe es sich die Information dazu auch als Abschnitt beim Rathaus-Artikel einbauen, aber nur als letzten Ausweg. --Emeritus (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Idee, den gesamten PR-Katalog der Stadt Hannover hier als Artikel unterbringen zu wollen ist aus meiner Sicht bereits pathologisch. Wie oft muss ein Artikel und sämtliche Einzelnachweise noch das Wort "Hannover" enthalten, bevor man sagen kann, dass "offensichtlich" ein lediglich lokaler Bezug besteht? --Grindinger (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alle unserer Artikel sind pathologisch. Hast Du auch etwas Konstruktives beizutragen? Wir hören. --Emeritus (Diskussion) 21:51, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Modelle an sich könnten relevant sein; ich erinnere da nur an die französischen Festungsmodelle der Vauban-Zeit, die wissenschaftlich erforscht werden. Leider aber erklärt uns der Artikel bzw. sein Verfasser nicht, warum er für die Hannoverschen Modelle eine solche Bedeutung angenommen hat. Darüberhinaus ist der Artikel einfach nur schlecht gestaltet: Von derzeit vier Absätzen befassen sich nur die zwei kürzeren mit den Modellen im Neuen Rathaus, einer beschreibt irgendwelche archäologischen Funde, deren Zusammenhang zu den Stadtmodellen unklar bleibt, und der vierte Abschnitt erwähnt zwar ein Stadtmodelle mit den NS-Umbauplänen, erklärt aber nicht, wo es sich befindet oder welche Bereiche es darstellt, sondern beschreibt die Umbauplanungen.

Zudem empfinde ich es als falsch, wie hier museale Präsentation im Neuen Rathaus und stadtplanerische Arbeitsmodelle zusammengeworfen werden: Die Arbeitsmodelle (einschließlich der NS-Pläne) sind keine enzyklopädische Besonderheit, sondern Butter und Brot des Stadtplaners. Sie gibt es in jeder größeren Stadt, sind aber öffentlich weitgehend unbekannt, weil sie idR nicht zugänglich sind.

Die derzeitige Erwähnung in Neues Rathaus (Hannover) reicht fast aus, könnte aber um das Baujahr und den Bauanlässe der Modelle ergänzt werden. Diesen Artikel aber löschen. --jergen ? 11:06, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe den Artikel auf die Inhalte zu den Modellen gekürzt und dabei einige kleiner Fehler korrigiert. --jergen ? 11:38, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 12:32, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe das Intro geändert und das Lemma im Sinne des Diskussionsbeitrags von W!B: geändert. --Stobaios 05:04, 8. Dez. 2014 (CET) Ach ja, behalten.[Beantworten]

Jegliche Darstellung von Außenwahrnehmung fehlt. Vielleicht für Hannover ganz nett. Sowas hat in einem Stadt-Wiki seine Daseinsberechtigung, aber nicht in der WP. --79.240.7.169 14:31, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach, die Lösch-IP aus dem Schwäbischen mal wieder. Die Nennung der Stadtmodelle in Kunst-, Architektur- und Reiseführern ist keine Außenwahrnehmung? Und was soll Jergens Hinweis, dass es Architekturmodelle in jeder größeren Stadt gebe - in welcher Stadt werden sie in derart prominenter Weise präsentiert? Ich könnte den Artikel noch mit jeder Menge weiterer Fundstellen zukleistern, in denen die Stadtmodelle genannt werden: [4][5][6][7][8][9] etc pp. Aber mir reicht es. Ich sehe bei der schwäbischen IP nur den Willen zur Obstruktion und auch bei Jergen ist mir jegliches AGF abhanden gekommen. --Stobaios 15:32, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung war noch nie ein Relevanznachweis. Es geht um Rezeption und nicht um irgendwelche internen Erwähnung in Arbeitspapieren der Stadtverwaltung von München, oder dem Regionalteil der Hannoversche Allgemeine Zeitung etc. Stadmodelle gibt es in Hamburg, Berlin, Potsdam, Celle, Duisburg, Essen, Düsseldorf, Frankfurt, Main, Kiel, ... blablablub. usw usf. (Beleg: Siehe beispielsweise das o.g. Arbeitspapier im Artikel). Deine sinnlosen Auflistungen von Links sind übrigens genauso unsinnig, wie Deine Links aus Regional- und Ortsblättern. Relevanz sieht anders aus als vier Modelle, von denen nur eins einigermaßen beschrieben ist. Von den anderen drei fehlt jede weitergehende Information. Im Übrigen: Die vier Stadtmodelle, die heute im Neuen Rathaus zu sehen sind, wurden anlässlich der 1951 veranstalteten Bauausstellung Constructa angefertigt. [...] *Stadtmodell von 1941* Bereits zur Zeit des Nationalsozialismus entstand ein Stadtmodell [...} Im Rahmen der Amtseinführung des Gauleiters Hartmann Lauterbacher präsentierte Stadtbaurat Karl Elkart das Stadtmodell am 19. Januar 1941 Rudolf Heß. HÄ? Zeitmaschine? Soviel zu den Angaben im Artikel: schon jetzt widersprüchlich und in den wirklich wichtigen Punkten beleglos, aber mit unsinnigen und -nötigen Belegen vollgespammt. PS: "Lösch-IP" ist ein ungerechtfetigter PA. Nachhilfe: Löschen tun übrigens hier nicht IPs, sondern Admins, die ebenfalls bei vielen Artikeln eine Relevanz nicht erkennen können. Liegt das nun an der ach so bösen IP (die dieses aufdeckt, dass der Erst-Autor seine Arbeit höchst liederlich und unvollständig macht) oder vielleicht doch an dem Artikel, bzw der fehlenden Relevanz? --79.240.7.169 20:16, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten ohne dass ich in die Sachdiskussion gemäß der RK einsteigen kann, außer dass es ein Ausstellungsprojekt ist und öffentlich zu besichtigen ist, also so was ähnliches wie ein Kunstwerk. Die Modelle spiegeln gut die Geschichte der Stadt wider und werden sicherlich als anschaubares Denkmal von viel mehr Menschen zur Kenntnis genommen als 100 Bücher zur Stadtgeschichte, also enorme Breitenwirkung. Wahrscheinlich werden sie immer Reisegruppen von Partnerstädten gezeigt, warum sollte die nicht mal vorher oder nachher dazu nachlesen können. --AxelHH (Diskussion) 14:53, 13. Dez. 2014 (CET) PS: Danke natürlich für die Arbeit mit der Artikelverbesserung im Rahmen der Löschdisk.[Beantworten]

Zum Verständnis mit dem Modell von 1941. Dabei dürfte es sich um ein Modell unabhängig von den 4 Modellen von 1951 handeln. Ist ja kaum anzunehmen, dass das von 1941 mit NS-Großbauten heute präsentiert wird. Das geht allerdings nicht so aus dem Artikel hervor, was mit dem Modell von 1941 heute ist bzw. wo es verblieben ist. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das 41er Modell wurde offenbar durch die Luftangriffe auf Hannover zerstört. Ob jemand den Artikel um den Beitrag der Modelle zur Raumgestaltung in dem historischen Bauwerk erweitern wird? (nicht signierter Beitrag von 89.182.204.67 (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Moment. Wir besprechen im Artikel Stadtmodelle, die es garnicht mehr gibt, von denen keiner weiß, was mit ihnen passierte und die NICHT von der Lemmaeinleitung "Die Stadtmodelle von Hannover in der Kuppelhalle des Neuen Rathauses zeigen die Stadt Hannover und die bis 1824 selbständige Calenberger Neustadt in ihren städtebaulichen Zuständen von 1689, 1939, 1945 und der Gegenwart[1] und dienen zur Vermittlung der hannoverschen Stadtentwicklung." gemeint sind (scheinbar sind es auch noch mehrere angesprochene Modelle, die nicht gezeigt werden und eigentliuch nicht in den Artikel gehören?). Dann erweitere ich den LA auf "Kein Artikel", da die ausführlichsten beschriebenen Modelle nicht in diesen Artikel gehören und die zum Artikel gehörenden Modelle nicht so beschrieben werden, wie man es erwarten würde. --79.240.12.44 21:07, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bespricht 4 Stadtmodelle, die es noch gibt. In der Zwischenüberschrift =Weitere Stadtmodelle= werden nebensächlich ausgeführt noch einige andere genannt, von denen zum Teil der Verbleib nicht bekannt ist. Das ist kein Löschgrund. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Bespricht" ist gut. Aber falsch. "Erwähnt" trifft es besser. Denn mehr als erwähnt werden die vier Modelle nicht. Ja, stimmt, Bildchen hats ja auch noch. Wirklich "besprochen" (und das im Umfang mehr als die vier eigentlich wichtigen zusammen) wird ein (!) Modell, dass nicht unter die Lemmaeinleitung passt und von dem Verbleib etc unbekannt ist. --79.240.18.169 16:49, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Man kann diese Ausstellung als ein 'besonderes Museum' deuten; da stadtgeschichtlich relevante Dinge ausgestellt werden, ist es zumindest in der Region relevant. Und weil es keine speziellen Handreichungen in den RK für Museen gibt, erschließt sich dem abarbeitenden Admin ein weiter Ermessensspielraum. --Gerbil (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich oder dargestellt, ein bisschen Namedropping und zwei Sätze zur Verbindung, nein, das ist nicht relevant, gegründet im Jahr 2000... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich um die erste Gründung seit 1989 handelt, spräche das für Relevanz. Wenn es nur die erste katholische Gründung war und es vorher schon andere gab, eher nicht. Da der Artikel erst einen Tag drin ist, wäre ich erstmal für verbessern. --muellersmattes (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

sehe ich nicht so, da wurde initial ein Satz abgeworfen von einem single purpose account und dann kam ein QS, der dann von freunden von vernindungen nach ein paar angeblichen verbesserungen entfernt wurde, so sieht der Satz einen Tag später aus, nach QS durch Q-ß. Hier sollte man eher über einen SLA nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ne, besser kein SLA, administrativ gelöscht hält besser. Zumal 1889 ja auch kein relevanzbringendes Alter wäre und erste Geründung seit... ist natürlich gar nicht erst eine Diskussion wert. --Wassertraeger  14:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es die erste Gründung nach ~60 Jahren Verbot war, kann man da schon drüber diskutieren. Wenn nicht, dann nicht.--muellersmattes (Diskussion) 15:28, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jein, wenn die KStV dafür gesorgt hat ok, wie es aussieht war es aber eher eine Gelegenheit, weil genug Gras über die Sache gewachsen ist. Wir reden ja nun von elf Jahren Zwischenzeit, da würde ich es aber verneinen, dass die (mit) dafür gesorgt haben. Tut mir leid, falls meine Antwort jetzt arg barsch herübergekommen sein sllte, das war nicht so geplant. Dazu kommt übrigens noch dass z.B. KDStV Vandalia (Prag) München im Exil durchgehalten hat. Insofern ist Pragensis die erste Neugründung in Prag, aber nicht die einzige oder gar älteste existierende KStV. --Wassertraeger  20:03, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als eine der wenigen Verbindungen im alten "Ostblock" hat sic durchaus einen Artikel verdient -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:49, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

sehr witzig. Nein, also da muss schon mehr kommen, hier ist nicht das ÖCV Poesiealbum. Der Artikel sagt alles und das ist genau nichts. Ich habe wirklich keine Ahnung, wo man hier nach Bedeutung des Vereines suchen sollte. Es wäre wohl besser, die Fans suchen etwas danach anstatt hier sinnlose Floskeln zu dreschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir haben bei uns drei Schützenvereine im Dorf (~3,5k Einwohner) das dürfte ein klares Alleinstellungsmerkmal für ganz DE sein. Solle ich zu allen drei Vereinen einen Artikel schreiben? Von Dir bekomme ich sicher volle Rückendeckung dafür?! --Wassertraeger  08:17, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Alleinstellungsmerkmal "Einzige Studentenverbindung in Tschechien" (weiterhin wurde sie auch als erste Studentenverbindung in der Tschechischen Republik gegründet) sollte ausreichen, um den Artikel zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

das Alleinstellungsmerkmal gab es schon mehrfach, oder zählen die anderen SV nun (heute) nicht mehr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erste Neugründung einer Studentenverbindung nach deutschem Vorbild nach der Nazibarbarei und der kommunistischen Diktatur in Prag. Viel mehr an "Alleinstellungsmerkmal" geht kaum noch. Sollte es einen "Schützenverein" nach deutschem Vorbild in Prag geben der nach 1989 neu gegründet wurde, dann wäre der auch klar relevant. Klare Empfehlung auf behalten--GuuP (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

GuuPist nichts hinzuzufügen, auch wenn man den Artikel sicher noch verbessern könnte; behalten --Gartenschläfer (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Fehlens jeder Außenwahrnehmung und des Nichtexistierens von Quellen ist der Artikel zu löschen. --131.130.90.65 19:12, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die harten RK werden deutlich verfehlt. Ob es andere Gründe zum Behalten gibt, wäre zu diskutieren. --Kurator71 (D) 11:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

m.E. SLA-fähig: lediglich der unternehmenseigene Standardtext für Pressemitteilungen ist eingefügt, ergänzt um ein paar schmeichelnde Sätze zur Historie und viel POV. WP ist kein Branchenverzeichnis. --gdo 11:53, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dito, das Ding ist schnelllöschfähig. Null Relevanz erkennbar, dafür viel Werbung. --EH (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

vorredner haben mich überzeugt--Martin Se aka Emes Fragen? 21:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschung nötig, um die Weiterleitung in umgekehrter Richtung zu ermöglichen. Die Schreibung Paulína Fialková soll Hauptlemma werden. Quelle: http://www.sportcenter.sk/stranka/ms-v-biatlone-8-miesto-paulina-fialkova-ako-clenka-stafety-4x6km

erl --ahz (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Architekt nicht relevant, als Maler auch nicht, als Professor? Da stellt sich doch die Frage, wieso Professor? Welchen Lehrstuhl, oder etwa Gymnasialprofessor, Professor h.c.? Ein Textkonvolut an Informationen, ein paar wirre Einzelnachweise in denen man den Bezug zum Lemma mit der Lupe suchen muss. Nein, das reicht nicht für einen Artikel. Ich vermute hier eher eine Corps Geist: jedem Corps Studenten seinen WP Artikel. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Thieme/Becker-Eintrag als Künstler relevant.--Berita (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

RK klar erfüllt. Nicht alles, wo Studentenverbindung drin steht, ist LA-fähig, lieber Douglas Adams-Fan. LAE. --Kolya (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach bErti, bertili, natürlich ist Saxonia nur eine Marginalie, aber wenigstens bei "in München geborener Marinemaler aus Regensburg", na, dette hat doch etwas Klasse, oder? Im Ernst jetzt, verzeichnet bei Dreßler Kunsthandbuch 1921 u.a., dann Große Berliner Kunstausstellung 1895 Ansicht von Warschau und ThB - ich kenne zwar nicht alle Marinemaler, aber 7 Tage sollten reichen, sonst 77, war wohl keiner der ganz Großen. Der Artikel ließe sich, meiner Meinung nach, noch mit Details anreichern, wird aber bei den vom LA-Steller aufgeworfenen Fragen möglicherweise noch unbefriedigt lassen. "Irgendeine" Relevanz: ja - Superartikel: nein. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Literatur eindeutig, der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

der nächste bin ich und ich denke nein, wieso Literatur eindeutig, was will er uns damit sagen, geht das auch auf Deutsch und allgemein verständlich? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht meint Hsingh, dass die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler erfüllt sind. Siehe Nachweis mit Thieme-Becker.. Daher BEHALTEN Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist es, ThB + Bénézit; der "neuere" biograf. Eintrag von 1977 in dem damals beachteten Werk Deutsche Marinemalerei liegt mir übermorgen vor zwecks Abgleich der Biogr. im Art. --Emeritus (Diskussion) 07:05, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Bleibt. Siehe Diskussionsverlauf und AKL. --Artmax (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, weder als Ingenieur, noch als Gutsbesitzer, Ritter oder Industrieller oder Bauer. Corps Mitgliedschaft deutet auch nur bei einer Minderheit der Autoren auf Relevanz hin. Die anderen wollen dann doch neutrale Kriterien. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch 2 Orden (einer mir höchster KLasse) eines regierenden Hauses. Damit Relevanz gegeben.. (siehe Ritterkreuz II. Klasse mit Schwertern des Ordens vom Zähringer Löwen und das Oldenburgische Friedrich-August-Kreuz II. Klasse mit Schwertern und I. Klasse.) VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2014 (CET)ä[Beantworten]

@VonDerSchuldenburg: Schreib das doch bitte in den Artikel rein und belege es eindeutig. --Kolya (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kolya hatte nochmal geschaut leider keine Primärquelle --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:12, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz? Die Orden sind unbedeutend, bzw. für wikipedia.--Falkmart (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dahinter: Langjähriger stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender und danach Aufsichtsratsvorsitzender der Dortmunder Actien-Brauerei. Von Hintenburg (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und? Zeig mir doch bitte mal ein paar Präzedenzfälle, wo Aufsichtsratsvorsitzende von Unternehmen dieser Größenordnung durch ihre Tätigkeit für relevant erachtet wurden. DAB war 1930 mit 770.000 hl wohl eine sehr große Nummer (770.000hl? Das wäre ca. Faktor 10 mehr als alle anderen Brauereien, die ich mir angesehen habe). Mit etwas Trickserei und Ableiterei komme ich auf einen Marktanteil von 2,8% für das Jahr 1950, also waren sie wohl eher nicht "die Brauerei" in DE, was eine Vererbung der Relevanz irgendwie sinnvoll erscheinen lassen würde. Zumal der Aufsichtsrat nichts mit dem Tagesgeschäft (und damit dem wirtschaftlichen Erfolg) zu tun hat. Nein, ich sehe hier keine Ansatz für eine Begründung der Relevanz durch seine Postion als AR-Vorsitzenden. --Wassertraeger  08:38, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jeder Aufsichtsratsvorsitzende der Dortmunder Actien-Brauerei ist in einer deutschen Enzyklopädie um Größenordnungen relevanter als nahezu alle Fußballnationalspieler von Bhutan. Von denen gibt es bereits viele Präzedenzfälle. Wenn es direkt um die DAB geht, hätte ich noch Theodor Mauritz. Von Hintenburg (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

dann ist ja sicher ein leichtes den entsprechenden Beleg in den Artikel einzubauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:13, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist mein Browser kaputt, ich kann in der Versionsgeschichte nämlich weder einen LA sehen, noch eine entsprechende LD, in der (nur) wegen dessen ´Tätigkeit als AR-Vorsitzender auf behalten entschieden wurde. Vielleicht doch lieber ein anderes Beispiel? --Wassertraeger  15:20, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Theodor Mauritz ist aufgrund seines Amtes als Aufsichtsratsvorsitzender der DAB relevant, ohne jeden Zweifel. Deswegen wurde er in das RHB aufgenommen. Darauf zielte doch Deine Frage ab, ein Beispiel für eine Person, die aufgrund ihres Aufsichtsratsvorsitz bei einer führenden Großbrauerei ihrer Zeit relevant ist. Die sich anschließenden Ausführungen über Marktanteile etc. sollten besser aus dem Protokoll gestrichen werden, da sie nicht zur Sache und sachlich nicht fundiert sind. Von Hintenburg (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das "ohne Zweifel" bezieht sich wohl eher auf Deine persönliche Sicht der Dinge und sollte daher aus dem Protokoll gestrichen werden.

Also noch mal: der Orden ist zu niedrig für Relevanz. Ist Otto Mauritz z.B. im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft aufgeführt? Was sonst verschafft ihm ggf. Relevanz? Die Behauptung als AR-Vorsitzender wäre er automatisch und zweifellos relevant ist für mich (und offenbar auch andere) nicht nachvollziehbar. --Wassertraeger  08:30, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls ich mal eine relevante Persönlichkeit mit Corpsmitgliedschaft durch einen eigenen Artikel verewigen sollte, lasse ich diese gleich von vornherein weg. Das ist ja fast schon ein Ausschlusskriterium für manche ... --Kolya (Diskussion) 19:37, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Sorge, der Kandidat wurde hier nur angelegt, weil er beim Corps war, er ist aber trotzdem irrelevant und deswegen der LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Abseits vom Thema, das hier ja eigentlich die Artikelentstehung und LA motiviert, halte ich auch einen Aufsichtsratsvorsitzenden einer bundesweit bekannten über 100-jährigen Brauerei für relevant. --mirer (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Posten als Aufsichtsratsvorsitzender ist alleine nicht relevanzstiftend. Dazu bräuchte es mehr Belege, die sein Wirken rezipieren. Solche sind aber nicht vorhanden. --Zinnmann d 04:25, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz angezweifelt, bei gerade nicht den namhaftesten Theaterstücken mitgespielt, persönlich wäre ich für löschen. --Nhfflkh (Diskussion) 13:33, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, bevor hier jemand auf die Idee kommt dem bot zu folgen und Kategorien einzufügen. Schülerin, die auch mal im Theater gespielt hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ist eine Rohdatensammlung (WP:WWNI, Punkt 7), ergänzt um ein bißchen allgemeinen Text. Zu den Einträgen gibt es außer dem Namen keine weiteren Informationen (wo liegt das? was heißt das? welche Bedeutung hat das Gewann?). So erfährt man nur, daß irgendwo in Talheim irgendein Stückchen der Landschaft "Buchfeld", "Halde" oder sonstwie genannt wird. Eine kartographische Darstellung wie die Karten der Gemeindeentwicklungsplanung oder wie sie in OpenStreetMap möglich wäre, ist viel informativer. In eine Enzyklopädie gehört eine Liste in dieser Form meiner Meinung nach nicht.

Der Überarbeiten-Baustein hat seit 4 Jahren keinen Erfolg gezeigt. Die später eingetragenen Namen beziehen sich möglicherweise nicht mehr auf die genannte Quelle und sind damit unbelegt. .gs8 (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Talheim ist zufällig ein kleines Dörfchen ein paar km über der Grenze im Nachbarlandkreis HN. 11.5 km^2 und keine 5000 Einwohner (laut Talheim_(Landkreis_Heilbronn)) Wie man hier auf über 100 Gewanne kommen kann, das ist mir gänzlich schleierhaft. Mangelnde Relevanz IMO. --TraugottStreicher (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit dir das nicht mehr ganz so schleierhaft ist, schau dir doch mal die unter [10] verlinkten fünf PDFs an. Dort sind alle eingezeichnet. Im übrigen sind Gewanne als geographische Objekte genauso wie Berge und Flüsse per se relevant, somit natürlich auch Listen davon. 85.212.6.194 20:04, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Schleierhaft" ist das nicht wirklich im schwäbischen Realteilungsgebiet, aber ob sich die daraus ergebenden kleinräumigen Strukturen die Relevanz erhöhen? --TraugottStreicher (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe meinerseits zum Thema, Löschen (Ich könnte in einem Tag einen gleichen/"besseren" Artikel erstellen. Mit Erklärung der Flurnamen, erstellt von einer Expertin für die Ortschronik) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nee, Gewanne sind zunächstmal nur Felder und keine geographischen Objekte. Löschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So ein absurdes Argument. Straßen sind auch nicht per se relevant und doch haben wir hunderte von Straßenlisten, etwa die vielen Listen von Straßen und Plätzen in Berlin. Natürlich behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:02, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Straßen können aber relevant sein, Felder und Äcker eher nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:57, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gewanne sind auf Karten in der Regel eingezeichnet. Damit sind sie gleichgestellt mit Bergen und Flüssen. Und Gewannnamen sind auch nicht nur althergebrachte Bezeichnungen, die heute niemanden interessieren, sondern Wohngebiete werden fast immer danach benannt. Dazu sind im Artikel einige Beispiele angegeben, andere Beispiele sind in der Kategorie:Siedlung (Städtebau) zu finden. Und in Amtsblättern steht immer, wenn eine landwirtschaftliche Fläche zu verkaufen ist, das zugehörige Gewann dabei (was auch sonst, die Flurstücknummer bringt niemandem was, ohne auf einer Karte im Rathaus nachzuschauen, und Lagebeschreibungen sind unpraktisch). 129.13.72.198 12:59, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Teilweise isses auch umgekehrt: der Name des Gewanns ist von einer längst abgegangenen Mühle oder Wohnplatz abgeleitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht; Unsinnige Liste, die ganz überwiegend Objekte enthält,
über die mn nicht sinnvoll Artikel anlegen könnte, sei es aufgrund
fehlender Relevanz oder aufgrund fehlender Quellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und mangels Außenwahrnehmung kaum darstellbar oder ausreichend. --W.E. Disk 14:51, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Präziser hätte man einen Löschantrag nicht stellen können. Wie soll aber "Außenwahrnehmung" darstellbar sein, wenn alles nur auf "Innenwahrnehmung" ausgerichtet ist? Die Zielgruppe sind kurdische Jugendliche, und dort sind sie überregional eingerichtet. - Und an dieser Stelle möchte ich manchmal unsere WP-Richtlinien verdammen - ich könnte glatt Inklusionist werden, vom Herzen her -, nur, wir wollen auch kein Vereinsverzeichnis sein oder alle "Gutmenschen" listen.

Wie können wir das unter dem Gesichtspunkt "Alleinstellungsmerkmal" beurteilen: Unbestritten (fraglich) ist es die einzige einflussreiche Jugendorganisation der in Deutschland wohnenden Kurden? In dem Punkt bin ich mir unsicher. Gibt es noch andere? Ich weiß dazu zu wenig. --Emeritus (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der „Artikel“ ist eine 1:1-Kopie des ersten Absatzes der eigenen Homepage. Abgesehen von der URV-Problematik ist das doch etwas sehr dünn. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:18, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Relevanz schaffendes Alleinstellungsmerkmal
sehe ich ebensowenig wie eine entsprechende öffentliche Rezeption in überregionalen Medien.
-- Miraki (Diskussion) 11:23, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, gemäß Creditreform 164 Beschäftigte und Umsatz rund €7,8 Mio.") als Werbung schnellgelöscht, nach LP für eine reguläre LD wieder da.-- Karsten11 (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --EH (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei einer derartigen Belegdichte, sollte eigentlich ein "langanhaltendes Mediales Interesse" darstellbar sein. Momentan wird es allerdings im Artikel nicht dargestellt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann mir im Augenblick keine Relevanz vorstellen, "urheberrechtlich geschützte Stecksystem" und "Marktführung im Bereich Kinderbuchdisplays" reichen aus meiner Sicht deutlich nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann ich den Artikel hinsichtlich des langanhaltenden medialen Interesses für Werkhaus, was sich zum Beispiel auch durch diverse Auszeichnungen für die Firma zeigt, noch umarbeiten oder erweitern, um eine erneute Löschung zu verhindern? --Emmittelstaedt (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (deutlich) nicht dargestellt. -- ɦeph 01:48, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist dieser Wiener Künstler Victor Hammer (Maler) relevant. Aber ob es der 1913 geborene auch ist? Bislang sieht das alles wie ein Gedenkblatt der Familie aus. Vielleicht gibt es auch eine Vermischung beider Personen. All das sollte in den nächsten 7 Tagen geklärt werden. Ich bin zuversichtlich. Allerdings deutet der Text „Schriftliche Werke oder Biografien sind nicht bekannt” eher auf Irrelevanz hin. Was schade wäre. Artmax (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Aichelburg verzeichnet ihn als Mitglied des Künstlerhauses natürlich auch (das war damals für 20 Schilling Mitgliedsbeitrag zu erhalten). Aber etwas an "Außenwahrnehmung" fehlt mir auch. Bitte Artikel ausbauen. --Emeritus (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Bildhauer Viktor (der Schriftgestalter wird ja wohl meist Victor geschrieben) taucht im Dehio Österreich viermal auf, das würde mir als Relevanz schon reichen. --Kolya (Diskussion) 23:40, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das dürfte als Relevanz nun reichen, da braucht es keine 7 Tage. Ich entferne den LA, solle Artmax das aber anders sehen, soll er zurücksetzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jack! Noch einmal so ein Ding - und Du kriegst von mir soo eine fette VM reingewürgt, das Dir schlecht wird. Du bist kein Admin, Du wirst kein Admin sein, und wenn wir uns Zeit lassen wollen, daran arbeiten und dann eine abgesicherte Admin-Entscheidung haben möchten, hast Du Dich nie-niemals-nicht einzumischen. Basta. Dir entgehen wohl immer noch die Fein- und Grobheiten. --Emeritus (Diskussion)

@Emeritus: Wäre ich etwas zarter besaitet, würde ich jetzt weinend zu Papi rennen, aber ehrlich gesagt: Was glaubst du juckt mich eine VM von dir, wenn ich LAE Fall 1 mache, und zwar berechtigt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt mach mal halblang. Unabhängig von diesem konkreten Artikel: Für ein LAE braucht man kein Admin zu sein, und einmischen darf sich grundsätzlich jeder. Also hör bitte auf, hier Leuten zu drohen, nur weil sie anderer Meinung sind als Du. --HH58 (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@HH58: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Den LA hab ich mal wieder eingesetzt. Wir brauchen hier noch etwas Zeit, um die beiden Hammers eindeutig voneinander zu trennen. Das scheint mir noch nicht eindeutig der Fall zu sein. Und an einem Hybridartikel ist keinem gelegen. Was steht denn im Dehio genau ? -Und wo stammen die biografischen Angaben her (Professor)? Das wollen wir als Qualitätsbeauftragte der WP doch gerne etwas genauer wissen. -Artmax (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Artmax: So so. Du bestreitest also nicht die Relevanz, sondern meinst, dass der Artikel gelöscht werden muss, weil zwei Personen selben Namens vermischt sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz wird leider immer unwahrscheinlicher. Die Zuschreibung im Dehio an diesen Hammer (*1913) ist mehr als zweiflhaft. Die Zuschreibung an Victor Hammer (Maler) (*1882,) der um eine Zehnerpotenz bekannter ist, mehr als wahrscheinlich (siehe auch Denkmal Johann Sölch]). Eine verlässliche Biografie wurde nicht beigebracht - wie stehen auch nach 7 Tagen noch mit leeren Händen da. Bitte löschen. --Artmax (Diskussion) 09:17, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Infolge der Löschung war es möglich Victor Hammer (Maler) wieder auf Victor Hammer zu verschieben, der unzweifelhaft relevante Artikel wurde also nicht gelöscht. Nur die Klammer-W habe ich unterdrückt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht IMHO aus dem Artikel nicht hervor. Dozent macht nicht relevant, auch wenn er vermutlich deutlich besser tanzen kann als ich. Wikipedia ist nicht Xing. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh doch - Dozent (in der Schweiz) macht relevant, da dort selbständiige Lehrbefugnis an Universitäten gegeben, daher wie ein Prof. in Deutschland zu behandeln , vgl. Dozent#Dozenten an Hochschulen. Daher mehrfacher Relevanznachweis erbracht. Behalten - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Allerdings ist auch nicht jeder Professor relevant, auch wenn die RKs manchmal fälschlicherweise so interpretiert werden. Das steht so einfach nicht drin. Da müsste schon noch mehr kommen. Welche sonstigen RKs siehst du hier erfüllt? --H7 (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte der Dozententitel Relevanz schaffen, hätte ich mit dem LA eindeutig einen Fehler gemacht. Dann wäre der Artikel ein Fall für die QS und nicht für einen LA. Sollte dem so sein: mea culpa. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine, wir haben hier wieder einmal über einen Fall von "Kultur-Gastarbeitern" in? Deutschland und Schweiz zu tun. Da haben wir brasilianische Trommler mit ihren Schulen und Auftritten oder die Jünger des Capoeira, hier einen Tänzer (als "Ethnologe", also publizistisch hervorgetretener Wissenschaftler ist er mir noch nicht bekannt), den eigentlich "jeder aus der Szene" kennt. Reicht nicht sowas wie ARTE mit www.tanzbrasil.de/presse/ARTE.pdf ? --Emeritus (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt etliche Medienberichte, auch aus dem Ausland. Die 7 Tage sollten zur Bequellung genutzt werden. --Kolya (Diskussion) 23:51, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kolya:, weitere überzeugende Bequellung werden wir nicht finden (im Brasilianischen bin ich nur 3 Namensvettern begegnet). Ich will, aber kann nicht. Enzyklopädisch "sind wir nicht relevant". Andererseits, in Hinblick auf Alleinstellungsmerkmale: Wieviele Tänzer aus Brasilien schaffen es zu derartigem Bekanntheitsgrad in Schweiz und Deutschland? Ivan ist kein Erneuerer, er ist ein bedeutender weil einflussreicher (sei es berufsbedingt lokal oder mal regional) Vermittler. Das hat die WP bisher abgelehnt - es sei denn, es gibt besondere akzeptierte Aussenwahrnehmung?. Auf ARTE wies ich schon hin, wie wird das beurteilt? --Emeritus (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mit seiner "Dozenten-, fast schon Professorenfunktion" ist ziemlich unklar. Es gibt keine Sportuniversität Basel und ETH-ASVZ ist nicht etwa die ETH, sondern der Verein der dort Sport für Studenten anbietet. Auf RK als Akademiker kann man da IMHO nicht abstellen. --92.104.152.189 10:14, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch kann man an der ETHZ nicht Ethnologie studieren. Die diesbezügliche Angabe im Artikel ist auch falsch. --92.104.152.189 10:22, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Geisteruniversität in Basel und das Geisterstudium in Zürich herausgenommen. Was bleibt, ist ein Artikel über einen Tänzer, angelegt von einem Single-Purpose-Account, belegt vorwiegend durch seine eigene Website, die als Quelle ungeeignet erscheint weil dort die Story von Basel und Zürich auch erzählt wird. Ohne unabhängige Belege, die eine Relevanz irgendwie verdeutlichen würden, löschen. --92.104.152.189 10:51, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir werden wohl die Löschung hinnehmen müssen; selbst Charakterisierungen wie "hochkarätiger Dozent" durch die Landesmusikakademie Berlin reisst es nicht heraus. Für diese Lebenswege haben wir einfach nicht die passenden Kriterien. --Emeritus (Diskussion) 16:51, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die haben wir indirekt schon. Denn "hochkarätige Dozenten" haben i.d.R. auch hochkarätige Rezeption (wenigstens in renommierter Fachpresse, vielleicht sogar in überregionalen Massenmedien). Wenn diese aber fehlt, dann kann man schon daran zweifeln, wie hochkarätig so ein Vortrag gewesen sein kann, auch wenn er ein einziges mal als Veranstaltungshinweis (ohne angabe einer Jahreszahl) am Museum für Völkerkunde in München belegbar ist. --H7 (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanzhürde wird nicht ganz erreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:47, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Von den Mitarbeitern her werden die RK-U klar verfehlt. Besonderheiten nicht erkennbar. Kein einziger Beleg im Artikel. --EH (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Herr Artikel wurde ein wenig ergänzt. Könnte der Löschantrag jetzt gestrichen werden, oder was muss noch geändert werden? --Martin sierant (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Welches Kriterium der Relevanzkriterien ist denn erfüllt? (insb. diejenigen für Unternehmen). Ansonsten: Wie sind die einzelnen Unternehmen verbunden? Nur durch gemeinsame Führung bzw. dadurch dass sie alle der selben Person gehören, oder auch durch eine Muttergesellschaft oder gemeinsames auftreten nach außen auf dem Markt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht die Verbindung der Unternehmen noch mal zu verdeutlichen und habe hierfür den Einleitungstext noch mal abgeändert. --Martin sierant (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Welches der genannten Kriterien wird erfüllt? Sollte keines erfüllt sein, wird der Artikel in wenigen Tagen gelöscht werden. --EH (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zusammenschluss dreier Studentenverbindungen, nicht besonders alt, keine externen Quellen. Relevanz ist nicht zu Erkennen. --193.171.142.29 16:19, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

fällt auch schwer dies aus dem Artikel herauszulesen, es steht ja nicht einmal im Artikel, wozu dieses Kartell dienen soll, oder etwa, wie oft die gemeinsam einen heben waren, oder fechten, oder plaudern, oder bummeln, oder... Vermutlich auch nur so eine Vereinbarung von Corps, weil sie sich selbst für furchtbar wichtig hielten, das Corps und dann natürlich auch das Kartell, aber jetzt existieren eh noch zwei Artikel über die angehörenden Corps und dann noch ein weiterer über das Kartell ist angesichts der Quellenlage tatsächlich reichlich übertrieben, der Inahlt des Tikels liesse sich auch locker in einem Absatz irgendwo anders unterbringen, denn eigentlich steht da ja nicht mehr als: es gibt das weiße Kartell, oder hat jemand was im Tikel gefunden, was man als Leistung des Kartells ansehen könnte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ließe sich doch gut beim Weinheimer Senioren-Convent einarbeiten. Da kann dann das Saxenkartell von neulich auch gleich mir rein. Slartibertfaß, übernimmst du das? --muellersmattes (Diskussion) 21:34, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

habe jetzt die ganze Zeit über den möglichen Mehrwert nachgedacht, den das bringen könnte, aber ich finde keinen, das kann man ersatzlos löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Muellersmattes ich schau mal dass ich das eingebunden kriege.... Wie komme ich eigentlich an den gelöschten Artikel Saxenkartell wieder ran? Den Admin der das gelöscht hatte, habe ich schon angesprochen, allerdings keine Hilfe erhalten.... Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir reicht das, was die IMDb hergibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Man könnte noch etliches ergänzen, aber so sollte es auch schon reichen. --Kolya (Diskussion) 00:53, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Ergänzung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Landvolk Niedersachsen – Landesbauernverband“ hat bereits am 12. November 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

RK sehe ich nicht erfüllt. Inhaltsleere Wiederholung der Homepage von einem Account mutmasßlich mit IK. --V ¿ 16:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde schon am 12. November 2014 in einer LD diskutiert und der LA durch einen Belege-Baustein ersetzt. Die Relevanz ist klar gegeben: 80.000 Mitglieder, In den ca. 50 Geschäftsstellen der Kreisverbände sind 1.100 hauptamtliche Fachkräfte beschäftigt. --Stobaios 17:00, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für den unbelegten Werbeflyer aus reiner Binnenansicht warten wir einen Adminentscheid ab. Und es ist ganz klar eine Unterorganisation des DBV. Eigenständige Relevanz wäre im Artikel zu belegen. --V ¿ 17:04, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht noch immer der beleglose Satz In den ca. 50 Geschäftsstellen der Kreisverbände sind 1.100 hauptamtliche Fachkräfte beschäftigt. (s. auch alte Lösch-Disk). bei 50 Geschäftsstellen hieße dass im Schnitt 21 hauptamtliche(!) Kräfte. Und das bei 80.000 Mitgliedern. Des Rätsels Lösung? Der Landesbauernverband hat nur eine Handvoll Mitglieder, wie sich der Satzung leicht entnehmen lässt. Darunter kommen die Bezirksverbände und darunter die Kreisverbände. Und wie man an diesem Beispiel sehr schön sieht, hängen dann noch eine ganze Reihe selbstständiger Dienstleistungsunternehmen irgendwie mit hinten dran (Versicherungen, Steuerberatung), deren Verquickung mit dem Verein ziemlich unklar bleibt. Rein von den Zahlen bleibt daher bei nüchterner Betrachtung nicht mehr viel übrig: 80.000 Mitglieder im Landesverband ist schlichtweg gelogen und die hauptamtlichen Fachkräfte unbelegt (und sehr wahrscheinlich gar nicht alle vom Verein angestellt, sondern von "irgendwie" verbandelten Kapitalgesellschaften).--gdo

Im "Schweineland" Niedersachsen ist das Landvolk der maßgebliche Lobbyist der Agrarindustrie und der Massentierhaltung. Laut ZEIT hat das Landvolk fast 40.000 Mitglieder, 10 der 50 Mrd. Euro Umsatz der deutschen Landwirtschaft werden in Niedersachsen erwirtschaftet [11]. "Hinter dem Landvolk Niedersachsen stehen 53.000 landwirtschaftliche Betriebe", heißt es in Neue Landwirtschaft, Band 18, 2007 [12]. --Stobaios 17:54, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was willst Du uns damit erzählen? Das plötzlich in Niedersachsen Einzelmitglieder im Landesbauernverband möglich sind? Oder das hinter der größten Partei in meinem Heimatkreis 70.000 Bürger stehen? Immerhin wählen die sie regelmäßig und sie publiziert das auch. Mal abgesehen davon, das der Artikel weiter ein belegfreier Werbeflyer ist. Für mich hier EOD. Ende nächster woche seh ich mir den Artikel noch einmal an. Und der ist entscheidend im gegensatz zu dieser diskussion. --V ¿ 18:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

bedeutende Lobbyorganisation - klar behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:50, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als wichtigste Lobbyorganisation der niedersächsischen Landwirtschaft und mit über 40000 Mitgliedern die vom Landesverband repräsentiert werden, eindeutig relevant. Ich kann auch weder einen Interessenkonflikt erkennen, den der Antragsteller hier vermutet, noch hat der Artikel etwas mit einem Werbeflyer gemein. Ein kurzer, aber neutral formulierter Artikel über eine für den ländlichen Raum und für die Landwirtschaft in Niedersachsen wichtige Organisation. Behalten. Tönjes 22:59, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

7 Tage später: Es sind jetzt zwar zwei kritische sätze ergänzt. Das war es aber auch schon. Im Wesentlichen ist daqs immer noch ein POV-Artikel mit Falschaussagen. Die Struktur des Bauernverbands ist so, das rechtlich eigenständige Kreisverbände die einzigen sind, bei denen landwirte Mitglied werden können. Diese sind die dann Mitglied im jeweiligen Landesverband. Und die 18 Landesverbände sind die wesentlichen Mitglieder des DBV auf Bundesebene. (Es gibt mit der Landjugend und einigen anderen angeschlossenen Verbänden noch einige weitere Mitglieder). Und was erzählt uns der Artikel weiterhin: Den 80.000 Mitgliedern der Kreisverbände stehen 50 Geschäftsstellen mit etwa 1.100 Mitarbeitern zur Verfügung. Sieben tage nicht genutzt und von daher den Artikel, der nicht mehr bietet wie die Homepage des genannten Verbandes, wegen Leserverarsche löschen. --V ¿ 22:19, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und weiterhin bleibt es dabei, das der Landesverband die 80.000 Mitglieder seiner ihm angeschlossenen Kreisverbände repräsentiert und einer der wichtigsten Protagonisten niedersächsischer Agrarpolitik ist. Wenn einzelne Punkte missverständlich formuliert sind dann ändere sie. Einen Löschgrund stellen diese aber nicht dar. Ich weiß nicht recht was du für Vorstellungen hast wie so ein Artikel verfasst sein sollte. Mit einem POV-Artikel hat die aktuelle Fassung aber nichts zu tun, und erst recht nicht mit Leserverarsche. Tönjes 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls das wieder Erwarten behalten wird könnte es sein, das ich alles unbelegte und falsche raus werfe, Viel bleibt dann allerdings nicht mehr.Der "Artikel" hatb riesige Qualitätsprobleme (wie es ein bißchen besser geht kannst du übrigens bei einem anderen landesbauernverband auch hier in der WP nachschauen), die sich selbst bei Relevanzbejahung durch Neuschreiben einfacher beheben liesen wie durch verbessern. --V ¿ 21:03, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die riesigen Qualitätsproblemen sehe ich auch, aber irrelevant ist das Lemma gewiss nicht. --Stobaios 03:49, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel noch einmal überarbeitet und deutlich gekürzt. Die Relevanz sollte inzwischen außer Frage stehen, die aktuelle Artikelfassung ist m.E. auch qualitativ völlig in Ordnung. Löschgründe bestehen demnach keine mehr. Tönjes 15:49, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAZ nachdem der Artikel auf einen neutralen stub umgeschrieben wurde. Kann gerne revertiert werden falls jemand unbedingt einen Adminentscheid will (bei dem ich neutral wäre ob hier administrativ auf behalten entschieden werden sollte.) --V ¿ 20:06, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Debütroman im Selbstverlag, weitere Werke bei einem reinen E-Book-Verlag; Finalist (nicht Preisträger) bei zwei nicht relevanzstiftenden Preisverleihungen. Insgesamt weit unterhalb der RK-Schwelle. --W.E. Disk 17:30, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme AW: (nicht signierter Beitrag von One-tooth-Mary (Diskussion | Beiträge) 17:22, 6. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Der vom Theater Überland unter der Regie von Reto Lang durchgeführte Autorenwettbewerb, ist mit einer absolut nahmhaften Jury versehen :worden. Langenthaler Tagblatt: Die hochkarätige Jury unter ihrer Leitung bestand aus fünf Experten unterschiedlicher Gebiete des :Theaterwesens:

Urs Bihler

Karoline Exner

Alex Freihart

Andrea Pini

Heinz Stalder

Der Villacher Literaturabend mit "Die Nacht der schlechten Texte" ebenso.

Organisation:

Simone Schönett

Eva Asaad

Harald Schwinger

Siegfried Ortner

Peter Wawerzinek war unter den Specialguests.

Die E-Books stehen allesamt bei einem renomierten Verlag (Chichili agency/110th/DE) unter Vertrag.

(http://110-ebook-avenue.net/ueber-uns/)

"Innerhalb von 2 Geschäftsjahren hatte sich CHICHILI zum Top-Player der E-Book-Branche entwickelt und viele Nummer 1 – Bestseller-Titel produziert. Ab September 2014 erscheinen die E-Books unter dem neuen eigenen Verlagslabel 110th."

Die Seite ist mit neuen Beiträgen (Publikationen beim Zürcher Schriftsteller und Schriftstellerinnen Verband) aktualisiert worden.

--- (nicht signierter Beitrag von One-tooth-Mary (Diskussion | Beiträge) 17:22, 6. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Nachdem mir „Die Nacht der schlechten Texte“ ein Begriff war, habe ich dieses Detail mal überprüft. Den Link im Artikel habe ich berichtigt. Hier noch ein Link zum ORF über diese Veranstaltung. Für mich ist diese Einladung durchaus ein Pluspunkt hinsichtlich Relevanz. Die nehmen dort üblicherweise keinen „Niemand“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:02, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also „Die Nacht der schlechten Texte“ als positive Referenz aufzufassen? Im link zum ORF kommt der Autor aber nicht vor. Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich *nicht* um eine negative Auszeichnung für unfreiwillig misslungene Texte, wie etwa die Goldene Himbeere beim Film. Es geht um Texte mit speziellen Stilelementen, die von eingeladenen Autoren gezielt so verfasst werden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:41, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Verschub in den Benutzernamensraum des Neuwikipedianers, da kann der Artikel eine Weile stehen bleiben, bis der Autor relevant ist (was möglich ist), dann noch den Artikel zum Buch dazu in den BNR verschieben und den Neuwikipedianer in die Regularien der Wikipedia einführen. Allemal besser als einen Neuwikipedianer zu vertreiben. Denn genau das ist dieser LA: ein weiterer Vertriebsweg. Frage geht auch an @Hubertl:. Wir jammern immer, das wir Neuautoren vertreiben, das ist ein gangbarer Weg, um genau das zu vermeiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ob sie irgendwann einmal vorhanden sein wird, ist spekulativ.
Bei Bedarf kann ich den Artikel zur Bearbeitung in den BNR verschieben. In diesem Fall bitte auf mich zukommen.
-- Miraki (Diskussion) 10:19, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. --gdo 18:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Wörterbucheintrag mehr, sondern ein Artikel. Behalten. --Kolya (Diskussion) 02:22, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

es bleibt ein Wörterbucheintrag (zum Substantiv) und ein paar Weiterleitungen (zum nicht dem Lemma zugehörigen Adjektiv). Das Substantiv bringt es in Google im Übrigen auf ca. 300 Treffer (ganz überwiegend WP und von hier weiterverwendet). Google Scholar bringt zum Substantiv 10(!) Treffer, vorzugsweise aus Literatur von ca. 1900. Ich wage daher mal die Aussage, dass der Begriff als Substantiv überhaupt nicht existiert und die Verwendung nur missverständlich gebraucht bzw. einer geschwollenen Ausdrucksweise geschuldet waren. Der Begriff ist und war (als Substantiv) nirgendwo verbreitet, auch nicht in der medizinischen Fachsprache. Erst die deutsche WP hat hier den Versuch einer Begriffsschöpfung unternommen. --gdo 16:44, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann verschieben wir auf Perniziosa (alternativ Perniciosa) und gliedern das Lemma in substantivische und adjektivische Verwendung. Literatur um 1900 ist ja auch nicht irrelevant. --Kolya (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

das halte ich für Unsinn:

• Der Pschyrembel führt das Substantiv nicht auf. Die wenigen Treffer in alter Literatur (noch dazu mit unklarem Sinn), belegen auch gerade nicht, dass es sich historisch um einen etablierten Fachbegriff handelte. Substantivisch ist das Wort schlichtweg eine Erfindung von Wichtig-Schwurblern.
• adjektivisch wird der Begriff auch nicht allgemein verwendet, sondern -soweit ich das derzeit überblicke- ausschließlich in Verbindung mit den bereits auf der Artikelseite verbundenen Krankheiten und dann als "stehender" Begriff. Dass das Wort adjektivisch eigenständig verbreitet ist (also über die wenigen, klar benannten Krankheitsbezeichnungen hinaus), ist nicht belegt.
• da die genannten Krankheiten sowieso schon mit "Perniziös..." beginnen, ist auch eine Weiterleitung nicht erforderlich. Eine, jeweils zur Krankheit bezogene Erläuterung des Begriffs steht auch schon auf den entsprechenden Artikeln zu den Krankheiten.

Daher: unter eigenständigem Lemma ist das Begriffsetablierung. --gdo 08:01, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wenn man sich die Historie anschaut, erhellt sich, dass das ursprüngliche Lemma perniziös lautete und von einem kurz darauf dauerhaft gesperrten Benutzer auf das Substantiv verschoben wurde. Das Substantiv aber war offenbar nie ein etablierter Begriff, sondern eher eine um 1900 gelegentlich benutzte ad-hoc-Substantivierung. Für die Nutzer entsteht zudem kein Nachteil durch die Löschung dieses Wörterbucheintrags, da hinreichend viele Lemmata bei der Suche aufscheinen werden. --Gerbil (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Perniciosa ist im Zetkin/Schaldach (war mal Standardwerk!) gleich mit mehreren Einträgen vertreten (einzeln und als Kompositum), im Springer Lexikon Medizin ist es nach wie vor als Verweis enthalten; daher mein obiger Vorschlag. --Kolya (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht belegt/dargestellt. -- 77.184.170.198 19:49, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

AUch auf der Homepage des Vereins ist aus meiner Sicht nix konkretes zu finden. Preie scheinen seit 1994 vergeben zu werden, Preisgeld ist mit € 2.000 für 2 Preisträger nicht grad exorbitant hoch. Bis hierhin ist der Artikel halt auch arg kurz. --20:15, 5. Dez. 2014 (CET)

in diesen knappen Sätzen fehlt wirklich alles, was die Relevanz zeigen könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:11, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung und Begriffsetablierung in Kombination mit ganz viel POV --gdo 19:57, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

stimme voll zu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:10, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Eventuell kann da noch ein Abschnitt zur Kritik rein, dann sieht das schon viel besser aus. Würde ihn erstmal drin lassen. Der wird sicherlich bald überarbeitet, falls zu viel pov (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.172 (Diskussion) 06:11, 6. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

kein etabliertes finanzwissenschaftliches Konzept und damit TF. Da hilft auch keine Überarbeitung. --gdo 16:37, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Konzept hat auch nicht den Anspruch fachwissenschaftlich zu sein. Vielmehr handelt Es sich um eine politische Forderung, die in der Praxis bereits ausgearbeitet wird. Daher besteht der Teil vor allem aus historischen Beispielen. Ich finde den Auszug gut. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.56 (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

die sog. "Beispiele" verwenden aber nicht den Begriff eines "Schuldenaudits". Aktuelle Beispiele gibt es gerade mal eines und auch das ist -da kein finanzwissenschaftliches und genau genommen eben gar kein anerkanntes und etabliertes wissenschaftliches Konzept dahinter steht- nicht relevant. Kann wiederkommen, wenn "Schuldenaudits" oder die dahinter stehende politische Ideologie sich etabliert haben. Ist aber noch nicht soweit. --gdo 08:04, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Controlling out of control, löschen --Hans Haase (有问题吗) 19:58, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Wenn etablieren der Maßstab wäre, dann hätten vergangene Phänomene und vieles Gegenwärtige auch keinen Platz. Dann dürften auch viele Personen, politische Strömungen und alternative wirtschaftliche Konzepte keine Erwähnung finden. Dann gebe es auf Wikipedia nur Informationen zu "etablierten" Phänomenen. Darüber hinaus wurden mehrere Beispiele genannt und in Europa ist Schuldenaudit aktuell in vielen Ländern Thema. Nicht löschen. Kann aber ergänzt und verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.58.241.193 (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Mal ehrlich was ist das? Das ist doch nichts anderes als ein Buchhaltungs-Workarround. Die Quengelkasse für gealterte. Das passt noch nicht einmal unter Falschschreibung. --Hans Haase (有问题吗) 17:17, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dein Problem nicht. Bringt mal Argumente. Das einzige, das bisher kam: "Das ist nicht etabliert und anerkannt als Konzept." Genau. Dennoch ist es Teil des politischen Diskurses und so wird der Beitrag auch beschrieben. Da wird ja nicht so getan als würde das jeden Tag von Finanzexperten und Medien aufgegriffen. Es wird sachlich geschildert, was die Idee eines Audits ist, woher sie kommt, dass ein Audit bereits in Ecuador und Norwegen durchgeführt wurde. Mal ehrlich - woran richtet sich die Kritik? Passt der Artikel einfach nicht ins Weltbild? (nicht signierter Beitrag von 80.237.234.134 (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

"Das ist nicht etabliert und anerkannt als Konzept." Genau. - eben das ist das "Problem". Oder halt die Antwort auf die Relevanzfrage: WP:TF (hier: Etablierung). --gdo 19:10, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist doch voll der Blödsinn. Demnach dürfte es keinen Artikel zu historisch Vergangenem geben, nicht zu wissenschaftlich umstrittenen Konzepten, nicht zu Personen und Unternehmen, die niemand kennt und nicht Zu Phänomenen, die dir nicht bekannt sind oder im deutschsprachigen Raum im entwickeln sind. Relevant ist das sehr wohl. Frag mal Menschen in Norwegen oder Ecuador. Ich kann dir gerne Debatten / Anträge aus dem Bundestag zeigen. Aber deine Argumentation ist echt quatsch. Sorry. Was hieße denn etabliert ? Nach deiner Vorstellung würden 80% der Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.86 (Diskussion) 12:43, 16. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Also QS ist schon nötig hier, aber ansonsten ist Giraldillo mal wieder völlig auf dem Holzweg. Holger Rogall (2009), Ulrich Scharfenorth (2011), Anton Landgraf (2012) und noch einige andere (das soll er mal selber erkugeln) sind keine Theoriefinder oder Begriffsetablierer, sondern seriöse Vertreter der Nachhaltigen Ökonomie! Behalten und verbessern. --Kolya (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern (nicht signierter Beitrag von 91.58.224.186 (Diskussion) 03:17, 22. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

TF bzw. fehlende Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel behauptet, ein Verfahren zur "Überprüfung von Schulden" mit dem Ziel "um Transparenz und zivilgesellschaftliche Partizipation bzw. demokratische Kontrolle zu gewährleisten" zu beschreiben. Ein solches Verfahren ist, wie in den LD einvernehmlich festgestellt, "nicht etabliert und anerkannt als Konzept". Abgesehen davon, wird das "wie" des Verfahrens auch nicht dargestellt. Daher handelt es sich um Theorieetablierung. Das es eine politische Forderung ist, glaube ich gerne. Allerdings ist das Wort "Schuldenaudit" hierfür ausweislich Tante Kugel nicht sehr gebräuchlich. Schuldennachlass hat 10 mal so viele, Schuldenstreichung 20 mal so viele Fundstellen. Wenn jemand einen Artikel Forderungen nach Reduzierung von Staatsschulden schreiben will, findet sich sicher Stoff. Aber unter dem Namen wird das im rl nicht diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte kategorisiere den Artikel „Fortatech“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:09, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant.Laut Creditreform Schweizer Firmenprofile 20 Beschäftigte und Umsatz CHF 7.30 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Ausserdem werden die Aktien offensichtlich nicht am regulierten Markt gehandelt, sonst wären "voll liberierte Namenaktien" sicher nicht zulässig. Unternehmen ist weiterhin unselbständig und fremdkontrolliert: "Zweck neu: ... und die Wahrung des Interesses der mit ihr im Konzern verbundenen Gesellschaften (Schwester- und Muttergesellschaften), auch ohne angemessene Gegenleistung.". Damit keinerlei Einschlusskriterien erkennbar. Beleg hier, Abschnitt "SHAB: 236 / vom 05.12.2006". --H7 (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Potentiell historisch relevant. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegenrede: Potentiel historisch relevant ist reine vermutung, wenn es keinen wirklichen Anhaltspunkt und Beleg für die historische Relevanz gibt, ist das ein Null-argument--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Potentiel" reicht aus um eine "zweifelsfreie Irrelevanz" auszuschließen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn schon auf der Unternehmensseite nichts Relevanz schaffendes erahnbar ist und auch das Handelsregister nichts hergibt, dann möge das Potential sich binnen einer Woche von woanders her zu erkennen geben... --gdo 20:30, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kabelzüge und konfektionierte Feinseile werden als Zug-, Druck-, Trag-, Bewegungs-, Schalt- und Sicherheitsfunktionen eingesetzt. Mannomann: das ist zwar fast von der Website des Unternehmens abgekupfert, aber so was von falsch, dass es schon weh tut: Feinseile werden als Druckfunktionen eingesetzt, wie bitte? --Telford (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie es ausschaut, ist dies so, hast du schon mal was von einem Zug-Druckkabel gehört? Ich frag mich echt wie so ein gebashe akzeptiert werden kann.--Taimon (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch des Urhebers: Der Artikel ist historisch relevant. Das Unternehmen gehört zu den ältesten Seilereien und erbaute die längste Seilbahn in Europa. Der geschichtliche Aspekt wird nachträglich nach dem Copyright detailliert beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 194.6.162.140 (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Im Falle einer Löschung: Bitte in den BNR schieben, damit die IP dort daran arbeiten kann. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In welchen BR bitte? Eine IP hat keinen BNR! Außerdem - in Verbindung mit weitgehender URV ist der Arikel noch verzichtbarer als vorher.--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Welcher BNR ist mir gleich. Meiner oder der des Admins. Das URV-Thema ist natürlich noch was anderes. Wenn es da nichts zu retten gibt, dann eben weg damit. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bowdenzüge sind Industriemassenware geworden. Indvidualfertigung wäre ein Argument den Artikel zu behalten, die WP:URV ein Gegenargument. Dringend recherchieren und ausbessern, sonstlöschen. --Hans Haase (有问题吗) 19:57, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. Historische Relevanz ist zwar denkbar,
aber weder im Artikel noch auf der Homepage des Unternehmens
dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider POVige Auslagerung aus Jesus von Nazaret, die entweder überflüssig ist, weil keine Mehrinformationen gegenüber dem Oberartikel vorhanden wären oder beispielsweise in der vorliegenden Form

Leider POVige Auslagerung aus Jesus von Nazaret, die entweder überflüssig ist, weil keine Mehrinformationen gegenüber dem Oberartikel vorhanden wären oder beispielsweise in der vorliegenden Form

Zu beiden Artikeln gibt es eine Diskussion in dem Portal:Christentum, Ergebnis dort war Löschen:

• "Geburtsort Jesu" ist ein Unterkapitel der historischen Jesusforschung.
• Die zwei Buchtitel zum Thema sind mE. zuwenig für einen eigenen Artikel, damit wird das Unterthema nur unenzyklopädisch aufgeblasen.
• Man bedenke, dass seit hunderten Jahren über buchstäblich jeden Vers der Evangelien diskutiert wird und Bibliotheken mit NT-Forschung voll sind. Die Diskussion läuft mangels neuer Quellen immer in denselben Bahnen, die beiden Titel können daher nichts Neues zur Forschung bieten, diese allenfalls zusammenfassen.
• Martin Kokorschke, Autor des jüngsten Titels, ist a. kein Neutestamentler oder Althistoriker, b. setzt seine Broschüre den Forschungsstand Nazaret als bekannt voraus und bietet nur ein wenig Popularexegese zu den Geburtsgeschichten allgemein. [13]
• Der biblizistisch-voraufklärerische POV des Erstellers ist allzu offensichtlich. Es ist hier ein beliebtes Ausweichmanöver: Wenn der eigene POV bei "Jesus von Nazaret" nicht durchdringt, wird ein Unterartikel dafür angelegt, wo man erstmal unbehelligt werkeln und POV verbreiten kann.
• Genauso ist der Ersteller auch schon bei Datierung der Kreuzigung Jesu vorgegangen. Beide Lemmata sind eigentlich unzulässige, nicht neutrale Forks, deren Substanz sich auf wenige Sätze eindampfen ließe.
• Die wesentlichen historischen Informationsanteile daraus sollten daher in die Abschnitte 2.2 und 2.3 von "Jesus von Nazaret" zurückverlegt werden. Theologische Aussageabsichten der Geburtsgeschichten passen gut in das o.g. Lemma "Weihnachtsgeschichte".
• Redirekts sind logischerweise ebenso unbegründet wie die Artikel selber. Ein Redirekt von "Geburtsort Jesu" auf "Betlehem" ist irreführend, weil Betlehem ja historisch gerade nicht als wahrscheinlicher Geburtsort gilt. Er würde eher spätere Neuauflagen des o.g. Spielchens ermöglichen. Kopilot (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Deshalb hier eingestellt mit der Bitte beide zu löschen. --Ganomed (Diskussion) 20:32, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es im Portal bereits klar ausdiskutiert wurde, dann stellt einen SLA. Solche Themen in der allgemeinen LD zu diskutieren ist letztlich wenig zielführend. --Label5 (Kaffeehaus) 20:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller der Artikel hat im Portal an der Diskussion bisher nicht teilgenommen und ihm die Artikel einfach "unter dem Hintern wegzulöschen" fänd ich auch ein wenig. Dieser Weg mag vielleicht ein wenig anstrengender sein, aber im Sinne des Projektfrieden denke ich, ist das der richtige. Außerdem hat wahrscheinlich nicht jeder Interessierte die Diskussion in diesem Hinterzimmer gefunden. --Ganomed (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn Auslagerungen sind besonders aus langen Hauptartikeln mit dem Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel m. E. n. sinnvoll. Warum kommt so ein Löschantrag kurz vor Weihnachten? Naja, auch egal ...-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 00:58, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Belegter Artikel, der die verschiedenen Positionen darstellt - kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:07, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Literatur wurde nicht ausgewertet, stattdessen wurde vom Autor einfach sein biblizistischer POV dort hineingeschrieben. Abgesehen davon sind die Titel der Artikel keine Titel von anerkannten Forschungsgebieten der Leben-Jesu-Forschung, sondern Unterkapitel der Gesamtforschung, die man gut in den Hauptartikel aufnehmen kann. In der aktuellen Version hat der Artikel also keinen Mehrwert und wenn er verbessert würde hätte er keinen Mehrwert gegenüber den Hauptartikeln. --Ganomed (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was daran POVig sein soll entzieht sich meinem Verständnis. Im Gegenteil, widersprüchliche Positionen werden dargestellt, und zwar ausführlicher (Mehrinformation!) als im Gesamtartikel. Und was daran biblizistisch sein soll, verstehe ich schon gar nicht. Der Vorteil einer Auslagerung besteht darin, dass der Hauptartikel kürzer ausfallen kann, was oft zu einer besseren Lesbarkeit führt. Dass die Auslagerung schon einmal diskutiert wurde, ist kein schlagendes Argument, denn warum sollte man nicht zu neuer Einsicht fähig sein? Und dass es sich dabei um wichtige Forschungsfragen handelt, sieht man ja schon an der Literatur. --EHaseler (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor der LD gekürzt, um den gröbsten Biblizismus herauszubekommen. Beide Positionen darzustellen und dabei zu suggerieren sie würden in gleichem Maße vertreten, ist schon POV. --Ganomed (Diskussion)

Im gegenwärtigen Zustand in Bezug auf den NPOV in Ordnung, kann dahert so behalten werden--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschentscheidungen sind nach Projektregeln und Quellenlage zu treffen. Dabei geht es vorrangig um die

Berechtigung der LEMMATA

• "Datierung der Kreuzigung Jesu": 41 Treffer bei Googlebooks, darunter keine Buchtitel. Alle Treffer belegen, dass die Datierungsfrage nicht als eigenes Thema, sondern im Rahmen von Evangelienkommentaren und allgemeiner Jesusforschung behandelt wird. --> Lemma ist unenzyklopädisch.
• "Geburtsort Jesu": 990 Treffer. Die Menge ist wegen des undifferenzierten Stichworts und der Weihnachtstradition nicht verwunderlich. Um aktuelle historische Forschung herauszufiltern, muss man weiter eingrenzen:

"Geburtsort Jesu"+historisch, 21. Jahrhundert: 63 Treffer. Auch hier keine Buchtitel zum Stichwort, sondern das Thema wird ausschließlich im Rahmen historischer oder religionskritisch-philosophischer Veröffentlichungen zu übergreifenden Themen gestreift. --> Lemma ist unenzyklopädisch.

In den Artikeln angegebene Spezialliteratur

• "Datierung...": unter "Literatur" nur ein Aufsatz in "nature" von 1983, ausgewertet nur in Ref 7. Das ist weder Fachliteratur noch aktuell. In den Einzelbelegen finden sich noch drei weitere Aufsätze zum Thema (Ref 10, 16, 17), keiner davon aktuell (1968, 1985, 1991). Titel von 1894, 1910 und 1934 (Refs 15, 18-20) sind veraltet oder unzulässige Primärquellenauswahl.
• "Geburtsort Jesu": unter "Literatur" zwei themenbezogene Titel, nur einer davon in nur einem Einzelbeleg ausgewertet, der zweite gar nicht. Was auch nicht geht, da der Autor kein Fachhistoriker ist, sondern nur Forschungsergebnisse popularisiert (siehe oben zu Kokorschke).

Neutralitätsmängel von "Datierung"

• eklatante POV-Absicht des Erstellers zeigte bereits seine "redaktionelle Vorbemerkung": Da niemand dies in Frage stellt (siehe Kreuzigung, INRI, Jesus von Nazaret#Kreuzigung usw.), konnte so ein Hinweis das Sonderlemma zur Datierung nicht begründen, sondern zeigt eher, dass es überflüssig ist und nur angelegt wurde, weil der Ersteller sich hier in einer Art Kulturkampf wähnt.

POV ist auch nach Beseitigung der gröbsten Mängel noch vorhanden:

• Eingrenzung des Todesjahrs auf 29-35 hat nichts mit Mondphasen und astronomischen Berechnungen zu tun, sondern beruht auf römischen Quellen zur Regierungszeit des Pilatus u.a.
• Eusebius wird 1:1 als brauchbare Quelle dargestellt; er war aber christlicher Apologet, kein "Historiker" im neuzeitlichen Sinn.
• Die Gerichtsfinsternis (Mk 15,32) gilt allgemein in den Kommentaren als redaktionelle theologische Aussage des markinischen Passionsberichts. Sie wird hier als historisches Ereignis gedeutet: ein grober antiaufklärerischer Unfug.
• Folglich wird eine anderswo erwähnte Sonnenfinsternis in Griechenland (Phlegon von Tralleis) unbelegt mit der Gerichtsfinsternis in der Todesstunde Jesu in Jerusalem identifiziert.
• "Einig sind sich die Evangelien darin, dass die Kreuzigung am Vortag eines Sabbat am oder nahe bei Pessach (15. Nisan) stattfand": Der Satz widerspricht krass der Einleitung ("Die Synoptiker legen ihn auf den Hauptfesttag des Pessach, einen 15. Nisan, das Johannesevangelium dagegen auf den Vortag, einen 14. Nisan.[1]").
• Die folgenden Banalitäten ("ein Donnerstag oder ein Mittwoch wurde in der Forschung auch schon erwogen") verschleiern diesen Widerspruch auf dem Niveau von Gerüchteküche. Denn alternative Wochentage wurden aus apologetischer Absicht erwogen, um den Datumswiderspruch auszugleichen.
• Die Berechnung Newtons wird breit referiert und dann mit dem POV-Satz kommentiert: "Seine grundsätzliche Einschätzung wurde mit modernen Methoden bestätigt."
• Diesem Ergebnissatz widersprechen die folgenden Angaben zu den Daten, die heute als wahrscheinlichste Todestage Jesu gelten. Weder wird auf den Widerspruch hingewiesen, noch wird er zu erklären versucht, noch werden überhaupt die heutigen Datenangaben erläutert und belegt.

--> Der Artikel ist nicht nur POV-geprägt, sondern schlägt der elementaren Logik und Informationspflicht ins Gesicht. Dahinter steht ein Zwang, evident nicht historisch auswertbare Evangelienangaben "mit modernen naturwissenschaftlichen Methoden" zu "rechtfertigen". Dieser Tradition des "naturwissenschaftlichen Biblizismus" (a la Werner Keller: "Und die Bibel hat doch Recht", wenn einer Holzstücke auf dem Ararat findet, wars die Arche Noahs usw.) folgt auch jener "Nature"-Aufsatz; sonst in der NT-Forschung heute aber kaum noch jemand. Die übrigen Einzelnachweise sollen diesen Tatbestand vernebeln. Dazu werden unterschiedlichste Quellen mit unterschiedlichster Qualität einfach willkürlich zusammengewürfelt.

Neutralitätsmängel von "Geburtsort Jesu"

• Den gröbsten POV oder auch schlichten Unfug habe ich gestern hier behoben.
• Nicht behoben und nicht behebbar ist aber der POV, der bereits im Anlegen des Speziallemmas impliziert ist: Es suggeriert eine offene, unentschiedene, aktuelle Forschungsfrage. In der heutigen Jesusforschung wird aber nur noch beiläufig über "Nazareth oder Betlehem" diskutiert. Denn die Argumente einer Minderheit (fast immer biblizistische und evangelikale Theologen aus den USA) für Betlehem sind seit langem bekannt und vermehren sich nicht, weil keine neuen Quellen auffindbar und zu erwarten sind. Wie die von mir ergänzten Einzelnachweise belegen, ist der Forschungsstand eindeutig. Das Ergebnis "Nazareth ist der wahrscheinlichere Geburtsort gegenüber Betlehem" wird von historisch-kritischen Forschern heute nicht mehr ernsthaft in Frage gestellt.

Die bloße Gegenüberstellung der relevanten NT-Belege mitsamt einigen Forscherzitaten, die ihre Schlüsse daraus ziehen, aber ist zuwenig für einen eigenen Artikel. Diese Informationen lassen sich mühelos in die Hauptlemmata Jesus von Nazaret und Weihnachtsgeschichte integrieren. Und da gehören sie im Sinne von WP:RK, WP:KTF und WP:NPOV auch hin. Ich werde Überschüsse aus den zur Löschung vorgeschlagenen Forks dort bis spätestens Weihnachten einpflegen. Dann ist die Redundanz vollständig, und der oben angegebene Löschgrund "überflüssig, keine Mehrinformationen" stimmt ebenfalls.

--> FAZIT: Beide Lemmata sind unenzyklopädisch und theoriebildend, weil sie einen Einzelaspekt der Jesusforschung willkürlich aus ihrem Forschungskontext herauslösen und so darstellen, als handele es sich um eigenständige, aktuelle, offen diskutierte, strittige Forschungsprobleme. Auch wenn momentan einer der beiden Artikel relativ neutral gestaltet ist, bleibt daher nur Löschen. Kopilot (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Kopilot, ich verwahre mich gegen die persönlichen Unterstellungen, u.a. ich würde "biblizistisch-voraufklärerisch" argumentieren. Du glaubst, mit dem Artikel Jesus von Nazareth, zum einen alles Nötige gesagt zu haben und zum andern der Forschungslage gerecht geworden zu sein. Falsch. Mit einer Hartnäckigkeit ohnegleichen hast du „deinen“ Jesus-Artikel verteidigt und Verbesserungen wie auch alternative Sichtweisen ausgemerzt. Mit der aggressiven, teils gehässigen und rechthaberischen Art hast du viele verärgert. In der damals vergifteten Atmosphäre blieb einem nichts anderes übrig, als in eigenen Artikeln darzulegen, was andere, genauso wissenschaftlich arbeitende Forscher zu sagen haben. Ich finde es höchst bedenklich, dass du versuchst (zusammen) mit einigen anderen, einen sauber belegten Artikel (Datierung der Kreuzigung) aus WP zu entfernen. Hast du denn das MONOPOL hier? Über Einzelaussagen und Belege kann man reden. --Theophilus77 (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit gibst du also zu, dass die Artikel nur entstanden sind, weil deren jetziger Inhalt nicht in den Hauptartikel sollte. Und damit gibst du auch zu, dass die Artikel selbst überflüssig sind. Wenn du etwas hier in Wikipedia haben möchtest, musst du dich an die Regeln halten und entsprechend Literatur anbringen und nicht einfach selbst eine Sichtweise erschaffen und diese dann in einen eigens dafür geschaffenen Artikel auslagern. Dass Kopilot sich gelegentlich im Ton vergreift ist dann noch einmal eine andere Sache, die aber für die hier zu diskutierende Relevanz deiner beiden Artikel keine Rolle spielt. Deshalb löschen und wenn du die Inhalt im Artikel haben möchtest, mit entsprechender reputabler Literatur wiederkommen. --Ganomed (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die für den Forschungsstand relevanten Hauptinhalte beider Artikel jetzt in "Jesus von Nazaret" eingebaut:

• von "Geburt Jesu" hier
• von "Datierung..." hier. Unschwer zu erkennen: Die Passage zur "Finsternis" und zu Newton habe ich weggelassen, da spekulativ, veraltet und ohne Relevanz für den Forschungsstand.
• Es handelt sich zudem um eine fehlplatzierte Doppelung aus "Finsternis bei der Kreuzigung Jesu": Das ist übrigens ein weiterer sehr fragwürdiger Artikel aus dem Paralleluniversum eines Erstellers.

Alle, die weiter für "Behalten" plädieren, müssen nun konkret angeben, für welche Inhalte die beiden Sonderlemmata unentbehrlich sein sollen. Das dürfte eine sachliche Löschentscheidung erleichtern. Kopilot (Diskussion) 17:03, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Alle, die weiter für "Behalten" plädieren, müssen nun konkret angeben, für welche Inhalte die beiden Sonderlemmata unentbehrlich sein sollen" - Diese Formulierung finde ich schon ziemlich anmaßend. Ich glaube, Du verwechselst da was. Bei so manchen Artikeln oder Auslagerungen kann man über Sinn oder Unsinn bzw. die Notwendigkeit einer Auslagerung geteilter Meinung sein. Wirklich unentbehrlich sind nur wenige Artikel in der WP. "Artikel ist nicht unentbehrlich" ist kein gültiger Löschgrund. POV kann ich in beiden Fällen nicht erkennen. Bei Auslagerungen aus einem zweifellos relevanten Lemma muss der ausgelagerte Punkt auch keine eigenständige Relevanz besitzen. Umstrittene Punkte werden in den Artikeln von beiden Seiten beleuchtet. Sachlich eindeutige Fehler können berichtigt werden, das ist auch kein Grund, gleich den ganzen jeweiligen Artikel zu löschen. --HH58 (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In der ursprünglichen Fassung hätte ich eine Integration in Jesus von Nazareth bzw. Weihnachtsgeschichte und Weiterleitung auf die entsprechenden Abschnitte befürwortet, inzwischen halte ich eine Auslagerung für den besseren Weg. Dadurch können die anderen Artikel übersichtlicher werden und die beiden Themen unter eigenem Lemma ausführlich behandelt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:22, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Die Bemerkung "Alle.."bezog sich auf die, die schon abgestimmt hatten: Sie können und sollen ihre "Behalten"-Gründe nach dem Einbau konkretisieren. Ich kann darin nichts "Anmaßendes" sehen, zum Überprüfen genannter Behalten-Gründe aufzufordern.
• Natürlich kann man allgemein über Auslagerungen geteilter Meinung sein. Hier jedoch wurde die ungenügende Berechtigung der Lemmata mit Fachliteratur begründet (Lemmata zuwenig belegt, Forschungskontext und Forschungsstand wurden nicht berücksichtigt, angebliche aktuelle Forschungsstreits sind unzulässige Theoriefindung).
• "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug" ist ein gültiger Löschgrund. Die fehlende Relevanz wurde oben ausführlich dargestellt. "Vollständige Redundanz" und "unaufhebbarer POV" sind weitere gültige Löschgründe. Hinzu kommt, dass die gravierenden inhaltlichen Qualitätsmängel eines der beiden Artikel schon vor 1/2 Jahren dokumentiert, aber seither nicht abgestellt wurden. Diese Bearbeitung hat der Ersteller verweigert: Datierung der Kreuzigung Jesu#Gravierende inhaltliche Mängel
• "In der ursprünglichen Fassung...": Die Fassung beider Artikel wurde seit Löschantrag nicht geändert. Der Einbau wesentlicher Inhalte anderswo ändert ja nichts an den Problemen der vorliegenden Fassung, also auch nichts an den darauf bezogenen Löschgründen. Ein solcher Gesinnungsumschwung zeigt also eher Unsachlichkeit ("mir missfällt eine Formulierung eines Benutzers, also finde ich die Artikel plötzlich relevant").

Bitte also die tatsächlichen, belegten Löschgründe berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Willst du damit sagen, dass deine 27 Änderungen letzte Woche den Artikel nicht verbessert hätten? ;) --$TR8.$H00Tα {#} 18:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Änderungen erfolgten alle VOR den Löschanträgen als Sofortmaßnahme, um den gröbsten POV zu beseitigen. Ich hatte auf der Portaldisku ausdrücklich erklärt, dass sie einen Löschantrag nicht erübrigen. Hör also bitte auf mit solchen Trollkommentaren und überlege lieber, aus welchem sachlichen Grund die Artikel behalten werden sollen.

Die bisher genannten Gründe dafür stimmen wie gesagt nicht oder sind nur unbegründete persönliche Ansichten ("finde das Thema relevant genug zum Auslagern" - warum? - , "sehe keinen POV" - trotz Mängelliste?, - "mag Kopilots Ton nicht" o.ä.). Dieses Niveau kann deutlich besser werden.

Für die ausstehende sachliche Begründung sollte beachtet werden, dass dieser und dieser Artikelteil im Prinzip genau dieselben Inhalte enthält wie die beiden Sonderartikel, aber jetzt deutlich präziser, besser belegt, klarer formuliert ist und Forschungsergebnisse richtig mitteilt. Die Frage ist also durchaus ernst gemeint:

Für welche Details genau sollen die Unterartikel jetzt noch behalten werden? Ich lasse mich gern überzeugen, falls jemand einige Details fehlen oder er meint, sie könnten tatsächlich NUR oder BESSER in diesen Sonderlemmata dargestellt werden. Bitte das genauso konkret begründen wie ich oben die Löschgründe konkret benannt hatte! Kopilot (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, sollte kein Trollbeitrag sein (Smiley übersehen?). Mit der ursprünglichen Fassung meinte ich die vor deiner Überarbeitung, wie sie schon im Portal Christentum diskutiert worden ist. Meines Erachtens fördert es die Übersichtlichkeit, wenn diese Teilaspekte unter eigenem Lemma stehen und dafür im Hauptartikel kürzer zusammengefasst werden können. Ich kann aber auch damit leben, wenns anders rum ist. --$TR8.$H00Tα {#} 21:43, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

-Natürlich ist "Artikelgegenstand ist nicht relevant genug" ein gültiger Löschgrund - für Auslagerungen gelten die Relevanzkriterien aber nur bedingt. Auslagerungsartikel werden ja vor allem angelegt, um den Hauptartikel nicht zu sehr aufzublähen. Wenn dessen Lemma relevant ist (was hier ja zweifellos der Fall ist), dann müssen die Auslagerungslemmata nicht unbedingt eine eigenständige Relevanz besitzen. Im vorliegenden Fall sehe ich aber selbst diese Irrelevanz nicht deutlich. Eigenständige Lemmata über wissenschaftliche Thesen und Diskussionen haben wir in der WP etliche.

- "unaufhebbarer POV" mag ein gültiger Löschgrund sein, aber ich kann hier eben geraden keinen POV erkennen, schon gar keinen "unaufhebbaren". Solange es Wissenschaftler gibt, die Bethlehem noch als Geburtsort in Erwägung ziehen, solange gehört das auch im Artikel erwähnt. Gibt es die nicht mehr, dann gehören sie eben in der Vergangenheitsform erwähnt. --HH58 (Diskussion) 09:27, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Für aus Auslagerungen entstandene Artikel gelten dieselben Löschkriterien wie für alle Artikel.
• Warum diese Auslagerungen erfolgten, hat der Ersteller oben deutlich gezeigt: aus einem persönlichen Problem mit mir. Klartext: Er kam nicht mit der argumentativen Ablehnung seiner Edits klar. Um ein Platzproblem im Hauptartikel ging es hier also gar nicht.
• Auch bei Auslagerungen kann man die Relevanzkriterien für ein Lemma nicht einfach so übergehen. Ich habe oben sehr deutlich belegt, dass diese Lemmata von der Fachliteratur nicht wirklich gedeckt sind. Einige Erwähnungen dieser Wortkombination in Fließtext (keine Buchtitel) und ein paar spekulative, veraltete Aufsätze in Nichtfachmagazinen reichen nicht, um ein etabliertes Forschungsthema zu belegen. Wie kannst du dann weiter behaupten: "was hier ja zweifellos der Fall ist"? Belege für Forschungsstände sind doch nicht egal!
• Auch meine o.g. Begründung für POV hast du ignoriert: Der POV liegt weniger in einzelnen behebbaren Mängeln, sondern im Lemma, da dieses fälschlich eine offene, akut strittige Forschungsfrage suggeriert.
• In "Jesus von Nazaret" wird ja ebenso erwähnt, dass auch heute noch einzelne Wissenschaftler Betlehem als Geburtsort erwägen. Das reicht aber nicht für ein eigenes Lemma, weil sie für diese Erwägung keine neuen Quellen und Gründe haben und darüber kein aktueller Streit mehr besteht.

Ich sehe also beim besten Willen nicht, wofür diese Forks behalten werden sollen. Bitte der konkreten Nachfrage nach behaltenswerten Details, die im Hauptartikel fehlen oder dort keinen Platz hätten, nicht immer weiter ausweichen. Kopilot (Diskussion) 17:27, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ad 2) Wenn die Auslagerung als sinnvolle pragmatische Lösung anerkannt wird, ist der innere Beweggrund des Erstellers relativ egal.

Ad 3) Doch kann man. Oder meinst du Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland wäre als Lemma von der Fachliteratur der Fußballforschung gedeckt?

Ad 4) Warum sollte es das suggerieren? Wie viele Lemmata behandeln eine akut strittige Forschungsfrage? Und warum sollten nur solche lemmatisert werden können? --$TR8.$H00Tα {#} 18:03, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Ad 2: Die Löschanträge zeigen, dass die Auslagerung eben nicht anerkannt ist.

Ad 3: Hier gelten die Löschregeln, nicht deine Meinungen, was "man" alles kann, und absurde Vergleiche. (Selbstverständlich fände man für ein schlichtes Ereignis wie dein Beispiel ausreichend gültige Belege für genau diese Bezeichnung. Hier geht es aber um Themen der historischen Forschung, da muss man diese und ihre Termini berücksichtigen.)

Ad 4: Warum, habe ich deutlich begründet: weil es weder zum Todesdatum noch zum Geburtsort eine etablierte Forschungsdebatte gibt, in der man mehrere Positionen gleichrangig gegenüberstellen müsste. Man würde auch nicht "Datierung der Taufe Jesu" zum Lemma machen, bloß weil im Rahmen des Themas "Taufe Jesu" auch nach deren Datierbarkeit gefragt wird. Es ist schlicht thematisch zu wenig kontrovers, um das auszulagern. Kopilot (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ad 4: Dein Beispiel mit der "Datierung der Taufe" ist ungeeignet: Niemand hat m. E. je versucht, die Taufe zu datieren. Dazu gibt es keine Diskussion, weder in der Kirchengeschichte noch in der theol. Forschung. Beim Geburtsort und bei der Kreuzigung ist das anders. Die waren und sind immer mal wieder Gegenstand von Diskussionen und Streitpunkt unter Gelehrten. Dies zeigen die Spezialartikel ja gerade auf! Und daher sollen sie gelöscht werden? Man kann sie gewiss noch verbessern. Ich setze daher einen Baustein. --Theophilus77 (Diskussion) 00:34, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Meine Bemerkung "Wenn dessen Lemma relevant ist (was hier ja zweifellos der Fall ist)" bezog sich auf den Hauptartikel Jesus von Nazaret. --HH58 (Diskussion) 12:09, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• "Beispiel ungeeignet": Ein Vergleich mit anderen Datierungsfragen bei Jesus ist zweifellos weitaus geeigneter als ein Vergleich mit einem Fußball-Ereignis...
• "Niemand hat m.E. je versucht...": [14], mit genauer Wortkombination [15], [16], [17]: also mehr als genug Treffer, die sowohl eine vergangene Debatte zur Datierung der Taufe Jesu als auch eine zeigen, die "immer mal wieder Gegenstand von Diskussionen und Streitpunkt unter Gelehrten" geworden ist. (Dass du das nicht weißt und nicht einmal vorher selber versuchst es zu überprüfen, ist Beweis fehlender Fachkenntnis genug.)
• Brauchen wir also dafür auch ein eigenes Lemma? Natürlich NICHT, denn Datierungen von Einzelereignissen der Geschichte Jesu sind klassische Einleitungsfragen, die zum jeweiligen Thema selbst gehören und allein schon wegen der Kerygma-Prägung der Hauptquelle Neues Testament nicht getrennt davon darstellbar sind.
• Für deine Spezialartikel gibt es gerade keine aktuelle Fachliteratur, die einen "mal wieder" auflebenden Streit zur Datierung der Kreuzigung / zum Geburtsort zeigen, im Gegenteil:
  • Dein "Nature"-Artikel von 1983 (!) ist wie gesagt a. veraltet, b. wärmt er nur alte Spekulationen seit Newton wieder auf. (Deine ausgiebige Darstellung von Newton ist unzulässige Theoriefindung nach Primärquellen. Kein einziges einschlägiges etabliertes Lehrbuch zum historischen Jesus hält diese uralte Spekulation für erwähnenswert.)
  • Deine Literatur zum Geburtsort Jesu zeigt glasklar, dass die Entscheidung "Nazareth ist wahrscheinlicher als Betlehem" gültiger Forschungsstand ist, der sogar in Popularliteratur angekommen ist und nicht mehr wesentlich in Frage gestellt wird.
  • Bei den US-Exegeten, die Betlehem favorisieren (zB Charlesworth, von dir nicht referiert, aber in "Jesus von Nazaret" Hauptquelle...), geht es gar nicht um den Geburtsort an sich, sondern um die mögliche tatsächliche Abstammung Jesu von David. Diese stellen allerdings auch die, die Nazareth als Geburtsort für wahrscheinlicher halten, gar nicht unbedingt in Frage (zB Theißen/Merz). Du hast also den wesentlichen Knackpunkt und Konsens der Forschung zu diesem eigentlichen Streitpunkt übersehen. Dabei hättest du doch nur mal "Jesus von Nazaret" gründlich dazu lesen müssen, inklusive der online zur Verfügung stehenden Einzelnachweise...

--> Fazit: Die Frage, wozu diese Lemmata notwendig und unentbehrlich sein sollen, wenn zu beiden Themen sowohl die Forschungsstände als auch die vergangenen Streits, die dorthin führten, schon besser, präziser, aktueller und mit besseren Belegen im Hauptartikel ausgeführt sind, bleibst du notgedrungen schuldig. - Wikipedia ist aber keine Konkurrenzveranstaltung, wo man sich Ventile sucht, wenn man anderswo nicht überzeugen konnte. Wer sein Anliegen nicht gemäß WP:KTF und WP:BLG und WP:NPOV in bestehende Lemmata einfügen will oder kann, sollte also besser die Finger von solchen Stubs lassen. Diese stiften erfahrungsgemäß sonst nur Verwirrung bei Laienlesern und Konflikte unter Wikipedianern, weil niemand sie dauerhaft zu pflegen kompetent oder bereit ist. Da nützen auch keine nachträglichen Bausteinchen, sie bestätigen nur, dass du die Mängel deiner Erstellung inzwischen nicht mehr abstreiten kannst. Sorry für den Klartext. Kopilot (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Das mit dem Datierungsversuch der Taufe Jesu hatte ich tatsächlich nicht gewusst (nebenbei: Nicht alle so genanten Treffer "Datum der Taufe" meinen das kalendarische Datum, sondern im ursprünglichen lateinischen Sinne "das Gegebene" = die Taufe Jesu als Gegebenheit, aber das wirklich nur nebenbei!). Ich bin daher sehr dafür, dass wir einen Artikel zur Datierung der Taufe anlegen, sollte es dazu ausreichend Literatur geben. Danke für den Hinweis! Du meinst doch nicht ernsthaft, dass der eh schon überaus lange Jesus von Nazareth-Artikel für diese und weitere Ergänzungen der richtige Ort ist, oder? 2. Ich habe nichts gegen Klartext, aber etwas gegen persönliche Angriffe und Mutmassungen, weshalb ich in der WP das so oder anders mache. Du kennst mich nicht, also LASS es! (2 PAs gelöscht). Ich kenne dich persönlich genauso wenig, weswegen es auch a priori falsch ist, wenn du oben behauptest, ich hätte mit dir ein Problem. Es geht um deinen ziemlich ruppigen Umgangston, nicht um dich als Person. 3. Ich komme wieder. Mit aktueller und (deine Lieblingsvokabel:) reputabler Literatur. Ich habe aber (evtl. im Unterschied zu anderen Leuten hier) v.a. ein reales und ziemlich spannendes Leben. 4. Kurz: Eine Löschung ist unbegründet, ein Überarbeitungsbaustein angebracht. --Theophilus77 (Diskussion) 01:16, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ingenieur mit Führungsaufgaben, wo ist die Relevanz? --Janjonas (Diskussion) 20:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Projektleiter in einem bedeutenden Projekt, aber keinerlei Außenwirkung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:04, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Baurs Name taucht in mehr als hundert Presseberichten auf. Eine gewisse Außenwirkung ist also durchaus gegeben. --bigbug21 (Diskussion) 08:57, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 12:36, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit mehreren hundert Presseberichten? --bigbug21 (Diskussion) 18:56, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ging's da wirklich um ihn? Selten. Es ging um Stuttgart21 und sein Name wurde dabei gelegentlich erwähnt. --gdo 19:44, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht nur. In vielen Berichten wird er als Handelnder erwähnt und das nicht nur im Kontext von Stuttgart 21, sondern auch für die Neu- und Ausbaustrecke Karlsruhe–Basel sowie als Geschäftsführer für sämtliche Infrastrukturprojekte der Deutschen Bahn im südwestdeutschen Raum. Erst in den letzten Jahren ist es ruhiger um ihn geworden. --bigbug21 (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang könnte auch der Löschantrag zu Baurs Nachfolger des auf inzwischen auf bis zu 10 Milliarden Euro taxierten Projekts Stuttgart–Ulm interessant sein: Peter Marquart. --bigbug21 (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist ein ziemliches maues Xing-Profil. Wenn der Mann wirklich persönlich relevant wurde, dann versteckt der Artikel das erfolgreich, denn mehr als ein paar berufliche Stationen sind dort nicht aufgeführt. Was er dort so relevantstiftendes gemacht hat, bleibt der Phantasie des Lesers überlassen. Die Tatsache, dass er eine sehr erfolgreiche PM-Karriere gemacht hat, genügt nicht für enzykl. Relevanz. --gdo 08:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Karsten Lohmeyer“ hat bereits am 24. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Blog, ein Interview, eine Kurzmeldung zum neuen Job. Nicht gerade viel, was auf Relevanz hindeutet. Da hilft auch viel Namedropping nicht weiter. Relevanz nicht dargestellt und auch sonst nicht ersichtlich. --gdo 22:34, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Feldmeßkette analog dem Meterstab kommt nicht zur Darstellung. Es wird ein österreichisches Längenmaß behauptet. Geschichtliche Angabe wer wann bis wann fehlen ganz. Fake? --Anton-kurt (Diskussion) 22:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

benannte und voll einsehbare Quellen liegen im Artikel vor - was genau führt zur Annahme, dass es sich trotz der historischen Quellen um einen Fake handeln könnte? --gdo 22:47, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommt in den einsehbaren Quellen nicht vor. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Leseprobleme? Kettenzug bzw. Feldmeßkette werden in beiden Quellen genannt. Ich halte allerdings das Lemma für verfehlt, da eine Kette (einzelnes Messgerät) in der Vermessung nichts spez. Österreichisches ist und außerdem mit Messkette kollidiert. SLA daher abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

weitere Quelle auch hier. --gdo 23:11, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: s. [18] (10 Klafter). Der Rest ist simples Weiterrechnen mit weiteren Längenmaßen. Eigentlich ein LAE-Fall. --gdo 23:21, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Kettenzug bzw. Feldmeßkette werden in beiden Quellen genannt" - naja, das ist ein irreführendes Argument. Denn so wie ich die Quellen verstehe, sind die beiden Begriffe keine Synonyme. Sondern das eine ("Feldmeßkette") ist die Bezeichnung für das Messinstrument, und das andere ("Kettenzug") ist dessen Länge bzw eine Maßeinheit. Wohingegen laut unserem Artikel die Feldmeßkette eine Maßeinheit sein soll. Insofern verstehe ich die Begründung des Löschantrags (wäre so, als ob wir den Meterstab als Längenmaß beschreiben würden).--Niki.L (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbennen in: Österreichisches Feldmeßkettenmaß. Messketten, die Maße, die messenden Träger von Maßträgern sind in der WP meines Wissens noch nicht dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 00:06, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Maßeinheit heißt doch Kettenzug - Die Feldmeßkette ist doch nur ein Messinstrument wie der Meterstab, das eine Länge von einem Kettenzug hat. Da sind meines Erachtens zwei Begriffe, die aber sicher kein Fake sind, durcheinander gekommen. --K@rl 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: 60 Wiener Fuß = 1 Kettenzug = 19 Halbruthen á 10 Dezimalfuß, Feldfuß, Militärbaufuß

stimmt, artikel auf Kettenzug (Maß), in Kettenzug BKH (hochgradig sekundär); Feldmeßkette WL Messkette, und dort kann man auf das abgeletiete maß hinweisen, es braucht imho nichtmal BKH

alternativ in Alte Maße und Gewichte einarbeiten, und dorthin linken, die lösung überzeugt mich aber nicht, ich finde da etliche anständige stubs sinnvoller, statt sich durch eine kilometerliste wühlen zu müssen: die beiden schliessen sich ja nicht aus --W!B: (Diskussion) 21:26, 8. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Messkette (Geodäsie) und der Darstellung als Kette und Werkzeug setze ich als Löschantragsteller auf Löschantragende. Feldmeßkette als Weiterleitung weiter sinnvoll. Die genannten Quellen bleiben erhalten. Die Längeneinheit Klafter, welche in Europa von 1,7 bis 2,1 Meter schwankte, bedarf einer eigenen Überarbeitung. --Anton-kurt (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]