1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kategorisierungswahn. – Wir kategorisieren Kategorie:Organisation nach Staat und wir sortieren Kategorie:Organisation nach Zweck. Wir haben deswegen Kategorie:Deutsche Organisation (sollte eigentlich Kategorie:Organisation (Deutschland) heißen) und :Kategorie:Organisation (Kulturaustausch), eine Schnittmengenkategorie mit beiden Eigenschaften braucht es nicht, und nachdem wir Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Deutscher Irgendwas als Unterkategorien von Kategorie:Deutscher seit Monaten systematisch löschen, werden wir den Quatsch nicht bei den Organisationen wieder einführen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

von mir aus gerne, und gäbs eine Kategorie:Auslandskultur (Deutschland) (wie Kategorie:Auslandskultur (Österreich)), könnte man es dort zusammenschreiben, dort ist nämlich gesamtschau und nicht atomismus angesagt: die alte kunst, themenkategorien zu verfassen, sinkt dramatisch: ich glaub, die leut verstehen schlicht so sehr nichts mehr von dem, was sie katalogisieren, dass sie keine andere chance haben, als sich an objektkategorien auszutoben: herumschupfen um des schupfens willen, damit ja nicht mehr als 200 artikel (besser 20) in einer kat stehen, könnte ja wen überfordern.. --W!B: (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und dabei vergesst Ihr auch mit einer Regelmäßigkeit, die entsprechenden Personen in die Kategorie:Deutscher einzuhängen. --Markus S. (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gibt's außer dem Kategorisierungswahn und dem Löschwahn noch weitere Sorgen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ja, die sind nur das symptom von 1½ millionen schlecht katalgosierten artikeln, die wirklichen sorgen liegen wo anders --W!B: (Diskussion) 03:22, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wst-Dreifachverschneidung, daher Löschen - SDB (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wird gemäß Diskussion gelöscht, Dreifachschnittmengenkategorie. IW 15:08, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und was ist mit Kategorie:Studentenorganisation (Deutschland) et al.? Sind doch alles Dreifachverschneidungen... 213.54.32.216 15:14, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Finde ich ein Unding, diese Kategorie so einzubauen wie jede andere auch. Der Leser kann überhaupt nicht wissen, ob dies eine sachliche Einordnung ist – eher gesagt ist genau das der mögliche Effekt – oder eben nur irgendein verliehener Titel (und genau das ist es). Gibt es nicht die technische Möglichkeit, solche Kategorien kursiv anzuzeigen, sodass der Unterschied deutlich wird? Immerhin können auch die Lemmas von Artikeln über biologische Arten kursiv angezeigt werden. Falls all dies nicht geht, würde ich fast schon eine Löschung der Kategorie vorziehen, denn es ist schließlich überhaupt nicht sicher, ob das, was die Kategorie aussagst („Schule ohne Rassismus“), wirklich stimmt. Das ist ja POV in Reinform.--Leit (Diskussion) 20:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut Einleitung der Kategorie ("'In diese Kategorie werden Schulen aufgenommen, die den Titel "Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage" erworben haben.") geht es um den Titel. Ob den die Schule hat oder nicht ist ein schlichter Fakt und frei von POV.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:40, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Kategoriename am Ende eines Artikels suggeriert, an dieser Schule gäbe es keinen Rassismus. Ob dem tatsächlich so ist, hat damit jedoch nichts zu tun.

Technisch ist das meines Wissens nicht ohne weiteres möglich, Kategorien kursiv zu schreiben. Wüsste auch nicht, was es bringen sollte. Dadurch wird das Problem auch nicht wirklich behoben. Das geht nur durch eine Umbenennung in Kategorie:Schule mit Auszeichnung Schule ohne Rassismus o.ä.

Aber auch ich halte eine Löschung für angebracht, die Teilnahme an diesem Projekt ist m.E. nicht herausragend genug um als Kategorie geführt zu werden. Da dürften auch einige fehlen, wenn laut Website über 1000 Schulen dabei sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Genau. Falls man sich nicht zu einer Löschung durchringen sollte (die ich befürworte), ist eine Verschiebung unausweichlich – selbst wenn der Kategoriename irgendwie sperrig klingen würde.--Leit (Diskussion) 22:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin natürlich gegen die Löschung, aber ich nehme die Argumente oben ernst und wäre daher auch für Verschiebung, wie oben vorgeschlagen. Schöne Grüße --Mosmas (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das noch "einige" Schulen "fehlen" ist kein Löschgrund, auch einen Verschiebegrund sehe ich nicht, da die Kategorie über eine Beschreibung verfügt. Sollten sich die Verschieber durchsetzen, dann ginge doch wohl auch das kürzere und weniger "sperrige" Kategorie:Schule ohne Rassismus (Auszeichnung)? -- Gödeke ☠ 15:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das soll auch kein Löschgrund sein, kann aber als Hinweis dienen, dass diese Kategorisierung vielleicht gar nicht so wichtig ist. Anhand der nichtmal 100 Links auf den Hauptartikel (der nicht einmal in der Kategorie liegt), kann man auch die Vermutung aufstellen, dass die Teilnahme an diesem Programm nichtmal so wichtig ist, dass sie in allen Schulartikeln erwähnt wird. Warum sollte es dann eine Kategorie geben?

Kategorie:Schule ohne Rassismus (Auszeichnung) wäre dann eine Themenkategorie, Kategorie:Schule mit Auszeichnung Schule ohne Rassismus o.ä. eine Objektkategorie. Muss halt klar sein, was es werden soll. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:46, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Hm, Dein Vorschlag suggeriert m.E. eine Themenkategorie, das Ding hier soll aber doch eine Objektkategorie sein; "Die Lieschen-Müller-Schule ist eine Schule ohne Rassisimus (Auszeichnung)" passt ja irgendwie nicht. Andererseits würde vielleicht eine Themenkategorie sinnvoller sein, aber dann passt die Kategoriebeschreibung nicht mehr. Doch über allem steht die Frage, ob dieser Titel überhaupt als relevantes und (m.E. nur dadurch) kategoriefähiges Merkmal einer Schule dient. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:47, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschen Dass die Kategorie über eine Beschreibung verfügt, ist doch kein Argument. Was zählt, ist der unmittelbare Eindruck des Lesers vom Artikel, der die Kategoriebeschreibung nur im Ausnahmefall anklickt. Wenn es eine Auszeichnung "Beste Schulen der Welt" gäbe, würde man die wegen dem Neutralitätsgebot auch nicht einfach an den Artikel dranheften können. Ach so, wo wir gerade bei Auszeichnungen sind: Ich plädire hiermit dafür, alle Hotels nach ihrer Sterne-Auszeichnung zu kategorisieren.--185.5.8.227 16:34, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wollt ihr die Kategorie Kategorie:Umweltschule in Europa dann auch löschen? Auch hier werden Schulen gelistet, denen durch eine europäische Organisation ein Titel verliehen wurde. Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 16:52, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Begriff "Umweltschule" ist zwar absoluter Nonsens (Langform: Der Begriff Umwelt bezeichnet etwas, mit dem ein Lebewesen oder etwas, das in Analogie zu einem Lebewesen behandelt wird, in kausalen Beziehungen steht-Schule), aber er ist gerade deshalb hinreichend unkonkret, um keine direkte Wertung zu enthalten. Außerdem diskutieren wir hier über jede Kategorie einzeln.--93.206.156.57 23:28, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Ich würde ja unter normalen Umständen auf Löschen entscheiden, überlasse das aber aus den bekannten Gründen dem abarbeitenden Admin, der irgendwann in den nächsten Monaten über diesen Löschantrag stolpert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erläuterungen: WP:Kat regelt, wann Kategorien sinnvoll sind. Objektkategorien dienen der Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln und sind Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel o.ä.. Voraussetzung für diesen Nutzen ist, dass die Eigenschaft, nach der kategorisiert wird, für das Lemma eine wesentliche Bedeutung hat. Wenn ich mir Schule_ohne_Rassismus_–_Schule_mit_Courage#Aufnahmebedingungen ansehen, handelt es sich nicht um eine Auszeichnung sondern um eine Willenserklärung, die an recht niedrige Anforderungen geknüpt ist. Solche Bekenntnisse zu (sinnvollen, wünschenswerten) Prinzipien (z.B. Bewegte Schule) gibt es in vielen Bereichen. Wesentliche für eine Schule sind diese Bekenntnisse jedoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

unnötige Navigationsleiste, zumindest bis Fränkisches Reich--217.250.194.62 21:10, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wieso unnötig? Wird die nicht benutzt, gibt es eine andere oder wer oder was? PG 21:20, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE aufgrund unzureichender Begründung. Wenn nur ein paar Links („zumindest bis Fränkisches Reich“) ein Problem sind, kann das geändert werden, ohne die ganze Leiste zu löschen. --TMg 21:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unsinnige Liste, müsste ständig gepflegt werdfen, ist aber jetzt schon nicht vollständig--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

sinnvolle Auslagerung. Fast jeder Artikel, der der Aktualität unterliegt, muss gepflegt werden. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --TotalUseless (N) [utzlos] 19:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich schließe mich TotalUseless an. Unvollständigkeit begründet keine Löschung, da dann auch viele andere Artikel gelöscht werden müssten die auch unvollständig sind. Solche Artikel landen eher in der Qualitätssicherung. Diese Liste wäre daher vielleicht eher was für die Qualitätssicherung. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann wäre das ein Dauerkandidat für QS, das macht gar keinen Sinn. Auch hat diese Liste eher den Charakter einer Rohdatensammlung. Bin für Löschen, --Pitlane02 _disk 20:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unvollständige Listen müssen keine falschen Listen sein. Die QS ist nicht zur Zwangsarbeit verpflichtet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es macht IMO wenig Sinn, willkürlich eine von vielen gleichartigen Listen aus Kategorie:Liste (Fernsehsendungen) zu löschen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, hat mich überzeugt, Behalten --Pitlane02 _disk 21:02, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste sollte ausgebaut werden. Ich habe mal die Veriosgeschichte geprüft. Der Artikel wurde erst gestern erstellt und behauptet zudem in der Einleitung nicht vollständig zu sein. Ich bin für Behalten und aubauen. Das kann zur Not auch im BNR geschehen. --Patrick Stützel (Diskussion) 21:06, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimme da Patrick Stützel zu. Habe den Artikel erstellt mit der Hoffnung, dass er ergänzt und aktualisiert wird. Laut der Argumentation von Lutheraner müsste also (fast) jede Liste aus Kategorie:Liste (Fernsehsendungen) gelöscht werden und das macht wohl wenig Sinn. Behalten --Chris2103 (Diskussion) 21:45, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei ähnlichen Listen (z.b.: Liste der ZDF-Sendungen) wurde vor Jahren bereits eine Löschung diskutiert und abgelehnt. Wie es Chris2103 sagt: Man müsste dann fast alle Listen dieser Kategorie löschen, auch welche bei denen eine Löschung bereits abgelehnt wurde. Daher Behalten --Patrick Stützel (Diskussion) 08:19, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In Ordnung - ihr habt mich überzeugt und ich ziehe den LA zurück.--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unfug! Bestware (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siechfred hats als "kein Artikel" schnellentsorgt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Echtner (Diskussion) 00:16, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --Cherryx sprich! 07:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist nicht dargestellt und auch vermutlich nicht vorhanden. Daher hier die Relevanz-Frage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:23, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Scheint eine Gruppe von unbekannten Rappern zu sein. Relevanz ist so jedenfalls nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:18, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz auszumachen. Weder ist das Album bei Amazon auffindbar noch sprechen weniger als 100 Facebook-Fans für eine überregionale Bedeutung. --Lipstar (Diskussion) 17:24, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel, und schon gar keine BKS. Kann weg. --Martin Taschenbier 08:19, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben aber die Kategorie dazu, dann sollte es doch auch einen Hauptartikel geben. Ich wäre eher dafür, ihn auszubauen. --Kuli (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Immernoch kein Löschgrund. Welcher User bist Du eigentlich außer diesem Neuaccount noch? --Trofobi (Diskussion) 14:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Richtig. Keine Kategorie ohne Hauptartikel. Bitte den Artikel ausbauen. Es gibt anderssprachige Artikel, aus denen man vielleicht Infos verwenden kann. --TotalUseless (N) [utzlos] 14:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist eine Weiterleitung auf Rocker Blödsinn. Aber eine Löschung des Lemmas wäre dies ebenso. Ab ins Motorradportal (?gibts das?) und dort bearbeiten lassen. Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 10:26, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da wurde es schon hingebottet: Portal:Auto und Motorrad :) --Trofobi (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE gemäß Admin Disk. & Fall 1 & 2a --Trofobi (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Missverständnis: LAE Fall 1 kann hier jeder machen. Eine administrative Entscheidung war das meinerseits nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:41, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, hätt ich besser formulieren können. (Fall 2 a) trifft m.E. auch zu) --Trofobi (Diskussion) 14:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist keine Begriffsklärungsseite, die eher ein (unbelegter) Wörterbucheintrag. -- 217.224.155.104 08:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt nicht mehr. Dank an Ausbauer und Bequeller TotalUseless. Nun weit mehr als ein WöBu-Eintrag. Wir wollen nicht dumm bleiben, sondern so schlau werden wie unsere Altvorderen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:41, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Inzwischen bequellter Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur fünf Folgen geplant, ob alle gesendet werden ist fraglich. Somit gemäß WP:RK#Serien nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 09:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schade um die Arbeit, aber das kann wohl weg. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Nichterfüllung der RK ist kein Ausschlussgrund. Das die Sendung begleitende Mediengetöse zeugt von einer nicht unerheblichen Wahrnehmung. Egal wie viele Folgen, mir reicht das zum behalten. --Salomis 10:34, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mediengetöse halte ich hier für extrem übertrieben. Sat.1 hat getöst und die Medien vermelden einigermaßen gelangweilt, dass es nicht geklappt hat. Das ist auch nicht das erste mal, dass eine Show ins Nachtprogramm oder ins Archiv wandert. Skandal sieht anders aus. --Pandarine (Diskussion) 11:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Viel Werbung auf Sat.1, schlechte Quoten und schlechte Kritiken und ins Nachtprogramm verbannt. Eine Wiederauflage der Sendung ist das wenig wahrscheinlich. Eher kommt es zur vorzeitigen Absetzung und Nichtausstrahlung einiger Folgen. Eher löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:20, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschen, sonst könnte man auch über jedes Raab-Event einen Artikel machen.--Tim Alex (Diskussion) 13:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das haben wir doch Schlag den Raab Wok-WM, TV total Turmspringen TV total Stock Car Crash Challenge, Absolute Mehrheit (Fernsehsendung) schon fast (TV total Autoball) geschafft. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:18, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass man das vergleichen kann. --Pandarine (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mich schlecht ausgedrückt, ich meinte solche Formate wie TVTNSFDWADKHUWGNEMKAKVANBÜDLZT (Model-Casting bei TV-Total), die nach einmaligem Erscheinen für immer verschwinden, aber ich schweife ab.

Million Dollar Shooting Star erreicht nur rund 930.000 Zuschauer (~ 4% Marktanteil) und ist mittlerweile ins Nachtprogramm versetzt worden (spricht für noch schlechtere Zuschauerzahlen). Wenn die Staffel bis zum Ende ausgestrahlt wird, wäre ein eigener Artikel ok, bleibt es jedoch bei 1 oder 2 Folgen, bin ich für einen kleinen Eintrag im Artikel Bar Rafaeli. (so etwas wie: moderierte die Modelcastingshow Million Dollar Shooting Star, die auf keine große Resonanz bei den Zuschauern gestoßen ist und daher nach x Folgen vom ausstrahlenden Sender Sat.1 abgesetzt wurde.) --Tim Alex (Diskussion) 20:16, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch fünf Folgen sind unterhalb der RK für Fernsehserien und ohne Zuschauer und ohne Bedeutung für das Genre reicht das nicht. --Pandarine (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine, dass die Show aufgrund der großen Bekanntheit der Moderatorin Bar Refaeli schon relevant ist, auch wenn vielleicht nur eine Staffel ausgestrahlt wird. Das Format steht in direkter Konkurrenz zu Heidi Klums Germany's Next Topmodel. Der Artikel hat mittlerweile auch schon die nötige Tiefe an Informationen erreicht. Warum muss man einen Artikel immer gleich löschen, nur weil das Format für den Sender Sat.1 ein Misserfolg war. Das gehört zum Leben und zum Geschäftsrisiko doch dazu. Ich finde, dass hat "die schönste Frau der Welt 2012 (Maxim)" nicht verdient! Und der Vergleich mit Stefan Raab hinkt etwas, finde ich. Stefan Raab ist lediglich in Deutschland bekannt, während Bar Refaeli ein internationaler Star und ein Supermodel ist! Außerdem handelt es sich nicht um eine Fernsehserie im Sinne der WP:Relevanzkriterien, sondern um ein ganz anderes Fernsehformat: Es ist eine Model-Castingshow. Zudem wären mindestens die beiden Kriterien ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf und eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben erfüllt (WP:RK#Serien). --Paddy2674 (Diskussion) 06:02, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen: Das (grundsätzlich für jedes Lemma zu erfüllende) Kriterium "öffentliche Rezeption" gehört nicht zu den spezifischen Kriterien für Fernsehserien, von denen zwei zu erfüllen sind. --Pandarine (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„Die Nichterfüllung der RK ist kein Ausschlussgrund.“ Was soll das denn heißen? Das ist ja ein ganz neuer Spruch. Sollte in die Annalen der ELKE eingehen und dort seinen wohlverdienten Platz finden! (Ach ja....wer ist Bar Refaeli?) löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:40, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien sind Einschluss- keine Ausschlussgründe. Leseempfehlung WP:RK: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen [...] Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ --Salomis 15:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Muss es nicht notwendig. Aber es kann, sofern es so wie hier keine anderen Hinweise auf Relevanz gibt. --Pandarine (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sag ich ja. Die einzelnen RK sind keine Ausschlussgründe. Mir genügt die für eine schlecht laufende Fernsehshow relativ große Medienpräsenz, dir und anderen nicht. Gut, deswegen wird ja hier diskutiert. Wieso deshalb die freie Wiedergabe des RK-Intros für "die Annalen der ELKE" qualifizieren soll, bleibt mir jedoch schleierhaft. Salomis 17:09, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist jetzt das Ergebnis der Löschdiskussion? Artikel behalten oder löschen? Eine Begründung der Entscheidung fände ich ganz gut! Ich habe mich nämlich erstmals an einer solchen Diskussion beteiligt! --Paddy2674 (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Paddy2674, es gibt noch kein Ergebnis. Eine Löschdiskussion dauert in der Regel 7 Tage, danach entscheidet ein Administrator (außer in eindeutigen Fällen, das sehe ich hier aber nicht). --Pandarine (Diskussion) 12:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort und Erklärung, Pandarine! --Paddy2674 (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich gebe zu, dass ich eine Schwäche für Bar Refaeli habe. In meinen Augen ist sie ein Star, vergleichbar mit deutschen Supermodels wie Claudia Schiffer und Heidi Klum. Wenn eine international bekannte Persönlichkeit ihre erste "eigene" Fernsehshow im deutschsprachigen Raum präsentiert, dann ist das in meinen Augen per se relevant für die Wikipedia. Quote hin oder her! Außerdem sind die Damen der Schöpfung in der Wikipedia immer noch weit unterrepräsentiert. Kein Wunder, wie man an diesem Fall sieht. Ich möchte an dieser Stelle also auch einmal eine Lanze für erfolgreiche Frauen brechen. Danke. --Paddy2674 (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht

Begründung: Von den zwei geforderten Kriterien wird gerade eines erfüllt: Der "etablierte Star". Ansonsten ist nicht erkennbar, inwiefern diese Sendung von zeitüberdauernder Wirkung sein sollte, dafür floppte sie doch zu stark. Die Relevanz Bar Refaelis stand hier auch nicht zur Debatte, die hat einen durchaus verdienten Artikel. @Paddy2674: Wacker gestritten, aber nimms Dir bitte nicht zu sehr zu Herzen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:28, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RK#Sportler wird deutlich verfehlt, die Relevanz ist zweifelhaft. --Kurator71 (Diskussion) 10:58, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Juniorensportler noch nicht relevant. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:00, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht, weit unter der RK-Grenze. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Thema verfehlt/Recherche-Qualität: Clubsport ist doch erstmal eine Motorsportklasse, und in zweiter Linie die entsprechende Ausrüstung. In der Version ist das der komplett falsche Ansatz, und nur Theroriefindung über eine Marketingbezeichnung, --Pitlane02 _disk 12:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 Wurde schon alles von Pitlane02 gesagt. Löschen. Gruß, --Gamma127 16:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin zwar im Grundsatz der Meinung, dass bei Wiki zuviel gelöscht wird, weil manches, was zum Löschen ansteht, auch ganz einfach verbessert werden könnte. Hier ist das allerdings anders. Der Autor hat mit seinem Artikel das Thema verfehlt. - Ja, Clubsport gibt es. Und Clubsport ist an sich auch so relevant, dass er einen eigenen Artikel verdient hätte. In Großbritannien beispielsweise haben die 1950er- und 1960er-Jahre jedes Wochenende diverse Clubrennen gesehen. Einige später berühmt gewordene Motorsportteams haben ihren Ursprung im Clubsport; hier könnte zum Beispiel Tyrrell genannt werden. Das, was in diesem Zusammenhang zu sagen wäre, ist etwas völlig anderes als das, was der Autor hier bietet. Ich teile die Einschätzung von Pitlane02, dass vieles Theoriefindung ist. Das gilt zum Beispiel für die Abgrenzung zu Over-/Understatement, deren Notwendigkeit sich mir im Übrigen überhaupt nicht erschließt. Ich sehe auch nicht, dass sich der Artikel innerhalb angemessener Zeit auf einen Stand bringen ließe, der das Thema einigermaßen zutreffend abbilden könnte. Ich fände das Thema zwar reizend, könnte dafür gegenwärtig keine Zeit entbehren. Wenn sich auch kein anderer die Mühe macht, den Artikel zu bearbeiten, so stünde, wenn er nicht gelöscht würde, mit weitgehend falschem Inhalt, jedenfalls aber völlig verfehlter Schwerpunktsetzung im allgemeinen Nutzerraum. Ich glaube, dass das angesichts der erheblichen Defizite nicht hinnehmbar ist. Im Ergebnis aus meiner Sicht recht eindeutig : Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In dieser Form 100% Zustimmung → Löschen --MfG byggxx ™ ± 22:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Clubsport ist eine Bezeichnung für eine Fahrzeugklasse (was genühend durch Liste bewiesen ist) mit einer bestimmten Fan-Szene und für ein Kategorie von Motorsportveranstaltungen. Also Behalten. Claus Ableiter (Diskussion) 04:36, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 11:55, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine weiteren Informationen, die nicht auch schon im verlinkten Business Improvement District zu finden wären. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann müßte ein Weiterleitung angelegt und der Begriff im Artikel erwähnt werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 15:49, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

m.E. vorzuziehen ist Anpassen und Verschieben Business Improvement District auf Immobilien- und Standortgemeinschaft mit Weiterleitung. Die dt. Gesetze verwenden alle diesen Begriff--Toytoy (Diskussion) 16:0

Dann eben Business Improvement District auf den Abschnitt [Immobilien- und Standortgemeinschaft#Herkunft des Konzepts]] weiterleiten. --TotalUseless (N) [utzlos] 16:06, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich passe den Artikel BID an und uebernehme das--Toytoy (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wollt Ihr mal drüberschauen?--Toytoy (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht für geplante Verschiebung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@toytoy:Siehr super aus, danke dafür. --Dipl-Ingo (Diskussion) 05:50, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach derzeitigen RK nicht dargestellt. Weder Bedeutung durch Betrieb, Verkehr, Denkmalschutz, ... Zwei Worte über den Haltepunkt stehen schon im Artikel Bahnhof Bohnenland. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja ... der Artikel Bahnhof Bohnenland ist ja jetzt quasi der frühere Artikel Haltepunkt Bohnenland ... -- 109.48.71.14 15:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

und ob das jetzt alles so stimmt, wie es im Artikel steht, sei mal nchgefragt.

Die Denkmaltopographie weist für den "Haltepunkt" Denkmalschutz nach. Anhand des Fotos würde ich das Wartehäuschen auch auf vor 1938 datieren, so wie es jetzt als "Eröffnungsdatum" im Artikel steht. Und passen die Koordinaten des Artikels überhaupt zum ehemaligen Baudenkmal?-- 109.48.71.229 16:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Ansichtskarte, datiert von 1915, zeigt auch das Wartehäuschen aus der Denkmaltopographie. Sieht wohl eher so aus, als wäre der "Haltepunkt" ufgrund des Denkmalschutzes relevant und nicht der "Bahnhof" -- 109.48.71.229 16:46, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schreibt die Denkmaltopographie denn etwas von _ehemaligem_ Haltepunkt? Das wäre für ein Werk aus den 1990er das entscheidende. Die heutigen Brandenburger Denkmallisten sind in solchen bahntechnischen Nomenklaturfragen teilweise haarsträubend (bei Bedarf gerne längere Liste mit Beispielen); den Unterschied zwischen Bf und Hp begreifen die nicht. Aber sehen, ob eine Station (aus damaliger Sicht) noch genutzt wird, oder schon seit 60 Jahren nicht mehr, sollten die auch. --Global Fish (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

relevanzstiftender Denkmalschutz bezieht sich auf den Haltepunkt Bohnenland, sonst keine besondere Bedeutung dargestellt, weitere Geschichte zum Güterverkehr kann auch in den ursprünglichen Artikel zum Haltepunkt eingerbeitet werden-- 109.48.71.229 16:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Komplex kann wohl nur gemeinsam diskutiert werden. -- 109.48.71.229 16:59, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde den Komplex behalten, aber zu einem gemeinsamen Artikel zusammenführen. Für die WP-RK-Fetischisten sei der Denkmalschutz eines der Bauten erwähnt, für alle anderen mit Außenperspektive mag die Tatsache, dass sich dann doch einiges Geschichtliches zum Objekt sagen und belegen lässt, genügen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:12, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich dem an. Die Artikel vereinigen zu einem Lemma und den dann Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, als Autor der letzten Änderungen von mir ein paar Bemerkungen:

• Es ist Fakt, wie von mir beschrieben, dass es zwei Objekte Bohnenland gab, die beide nicht mehr existent sind. Die technischen Details sind am besten bei Walter Menzel beschrieben. Zu seiner Person: Er ist ein Dipl.-Ing. (Eisenbahn), der aus der Gegend stammt und sich die Örtlichkeiten angesehen hat, der heute noch bei der DB arbeitet und in seinem letzten Buch auch alle erreichbaren Eisenbahnakten benutzen konnte.
• Auf topographischen Karten sind beide Standorte deutlich auszumachen:
  • Zum alten Standort siehe Messtischblatt 3540 in http://greif.uni-greifswald.de/geogreif/geogreif-content/upload/mtbl/3540Plaue1880Kopie.jpg mit Stand 1918
  • Zum späteren Standort siehe TK25 (AV) Blatt 0806-42 in http://greif.uni-greifswald.de/geogreif/geogreif-content/upload/bra25av/TK0806-42.jpg mit Stand 1975
• Wie das mit dem Denkmalschutz gelaufen ist kann ich nicht sagen. Mir fiel nur auf dass, auch in dem Buch von Buchinger zur Denkmaltopographie, gehörige Mängel in den Topographiekenntnissen existieren. Ein Blick auf eine Karte wäre nützlich gewesen, z.B. auch für den WP-Artikel Bohnenland. Den werde ich mir demnächst vornehmen.
• Eine Zusammenführung beider Lemma wäre nicht verkehrt; so wichtig ist der HP Bohnenland nicht. Ich fand nur im Moment keine Vorlage für die Koordinatenangabe im Fließtext; die Tabellenvorlage läßt ja nur eine Koordinatenangabe zu.
• Zu meiner Qualifikation ist zu sagen: Ich bin Dipl.-Ing. (Kartographie) und in der Regionalgeschichte von Brandenburg aktiv.

-- HeBB (Diskussion) 19:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur stimmt nach den jüngsten Berbeitungen einiges wohl nicht mehr so ganz. Das kleine Fachwerk-Wartehäuschen, das unter Denkmalschutz stand, befand sich wohl am Haltepunkt und existierte - sofern die verlinkte Postkarte korrekt datiert ist - schon 1915.

Laut den beiden WP-Artikeln wurde das Wartehäuschen am Haltepunkt in den 30ern abgerissen und ein Wartehäuschen am "Bahnhof" stand unter Denkmalschutz. Das passt nicht so recht zusammen und die Denkmaltopographie meint auch anderes. -- 109.48.71.14 19:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es werden nicht so viele wissen, dass es überhaupt eine Station Bohnenland gab. Es wird sich niemand für den einen Hp interessieren, aber vom anderen nichts wissen wollen. Selbstverständlich gehören beide Artikel zusammengeführt. Formale Relevanz ist durch den gewesenen Denkmalschutz da, und durch die Ergänzungnen von HeBB ist auch ein gewisser Inhalt da, im Gegensatz zum Vorgängerartikel.
Die von der IP angesprochene inhaltliche Diskrepanz leuchtet ein; wäre - wenn das stimmt - ein Mangel, den auch der alte Artikel hatte, da sich dessen Rest auf die bis 1995 bestehende Station bezog. Steht denn im Denkmaltopographiebuch keine Beschreibung drin, die man zitieren könnte?
Dass die Station verlegt wurde, scheint amtlich zu sein, Kursbuchtabellen von 1934 und später sagen das auch. Wobei 1944/45 noch der alte km-Wert drinsteht, erst nach dem Krieg der neue.
Vorschlag: die Inhalte des Haltepunkt-Artikels in den Bahnhofsartikel transferieren, den Hp als WL belassen, dann kann man die LD beenden und sich den inhaltlichen Fragen widmen.
Wie gesagt, zwei Artikel wären so oder so Quatsch; ein Artikel wäre so oder so sinnvoll. --Global Fish (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mir den Artikel vor den jüngsten "Überarbeitungen" ansehe, scheint mir der Text des ursprünglichen Artikels zum Haltepunkt korrekter gewesen zu sein. Wartehäuschen aus Fachwerk, das vor 1915 errichtet wurde (siehe Postkarte) und zu Beginn der 1990er Jahre noch existierte, da das Foto in der Denkmaltopographie ein zeitgenössisches ist. Was immer da an dem Bahnhof von 1938 gestanden haben mag. Die Denkmalquellen geben dazu nichts her. Das bezieht sich alles auf den Haltepunkt.-- 109.48.70.168 23:18, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch in der genannten alten Fassung (das sarkastische "Überarbeitungen" in Anführungsstrichen halte ich für unangemessen, HeBB hat hier wirklich Inhalte beigesteuert!) ging es im wesentlichen um den neuen Haltepunkt. Das Erholungsheim der Krankenkassen lag am _neuen_ Haltepunkt; der _neue_ Haltepunkt, nicht der alte, wurde 1995 geschlossen.
Was sieht man den noch so auf dem Foto in der Denkmaltopographie? Einen Bahnsteig, gar ein Bahnhofsschild? Bahnsteig, ein nicht mehr genutztes Wartehäuschen mitten im Wald wären bei Nichtnutzung nach 60 Jahren völlig überwuchert, bzw. nicht mehr existent.
Denkbar, dass man das Häuschen umgesetzt hat,so etwas gab es an diversen anderen Orten auch.
Das hier ist aber die LD, nicht die Artikeldisk. Spricht denn irgendetwas gegen die Lösung (für die sich hier schon die meisten aussprachen): beide zusammenführen, dann Inhalte auf der Artikeldisk klären, WL belassen? Dann können wir das hier nämlich schließen.--Global Fish (Diskussion) 11:31, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die "Denkmaltopographie" nennt den Zusammenhang zwischen dem 1906 errichteten Haltepunkt und dem 1905 errichteten Krankenhaus. Das ist a) bequellt und b) aufgrund der zeitlichen Nähe auch logisch. Die Besucher werden ja nicht 30 Jahre zu Fuß zum Krankenhaus gelaufen sein, wenn es ganz in der Nähe ein Zughaltepunkt bestand.

Da wir nun auch das Bild das Haltepunkts von 1915 haben, darf die Frage erlaubt sein, wie der Satz "Als Wartehalle diente eine kleine Wellblechbude." zustande kommt. Ich seh da immer noch das (später denkmalgeschützte) Häuschen aus Fachwerk.

Wenn nicht wirklich überzeugende Argumente und Quellen kommen, würde ich den Artikel zum Haltepunkt wieder auf den Status quo vor den jüngsten Änderungen setzen. Ob HeBB dann seine Erkenntnisse zum später errichteten Bahnhof einarbeiten will, was wohl die erwartbare Reihenfolge gewesen wäre, bleibt ihm überlassen.

Deinen Hinweis auf Sarkasmus kannst Du Dir übrigens sparen. Das ist nur ein wörtliches Zitat von HeBB aus der Versionsgeschichte. -- 109.48.70.240 05:46, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einen einzelnen Ausdruck in Anführungszeichen zu setzen, ist ein übliches Stilmittel, um Sarkasmus auszudrücken. Wenn Du es nicht so gemeint hast, ist es ja gut.;-)
Inhaltlich: es ist eindeutig belegt, dass der ursprüngliche Haltepunkt von 1906 1,2 Kilometer südlich des neuen Haltepunkts aus den 1930er Jahren war. Das Heim der Krankenkassen lag in der Nähe des _neuen_ Haltepunkts, nicht des alten! Der alte band die kleine Siedlung Bohnenland besser an, der neue das Heim!
Es ist ein definitives Faktum, dass der Haltepunkt von Anfang der 1990er nicht der von 1905 war! Es ist ein definitives Faktum, dass der alte Artikel, in der Version, die Du gerne wieder hättest, mehrfach sich auf den neuen Haltepunkt bezog!
Die Denkmaltopographie ist dort - egal welchen der beiden Stationen sie meint - ungenau. Entweder sie meint den neuen Haltepunkt, dann hat sie übersehen, dass der Hp 1905 an einer anderen Stelle war (das zu übersehen kann leicht passieren), oder sie meint den alten Haltepunkt, dann konstruiert sie einen Zusammenhang zum Heim, den es nicht gab! Und dann übersieht sie, dass der Hp damals seit 60 Jahren außer Betrieb war! Das kann man wiederum eigentlich nicht übersehen, das stünde da, wenn es so gemeint gewesen wäre! Und wie schon gesagt, ich halte es für völlig unwahrscheinlich, dass ein Wartehäuschen (also kein vielleicht zwischenzeitlich privat genutztes Gebäude) nach 60 Jahren Nichtnutzung erhalten geblieben ist oder nicht wenigstens völlig zugewuchert! Insofern liegt für mich deutlich näher: die Denkmaltopographie meint den _neuen_ Haltepunkt. Die These, sie würde einen seit 60 Jahren nicht mehr genutzten Hp meinen, ist unbelegt, ich halte sie auch für wenig glaubhaft. Und wie gesagt, der Zusammenhang mit dem Heim besteht für den neuen Hp, nicht für den alten! Wenn die Denkmaltopographie davon schreibt, dann meint sie den neuen!
Die Wellblechbude sieht man übrigens auf dem Bild, kann sein, dass das Wartehäuschen erst ein paar Jahre nach Eröffnung dazu kam. Und wie gesagt, es ist gut denkbar, dass das Wartehäuschen mitgewandert ist. Das gab es zuhauf.
Und nochmal: wir sind hier nicht in der Artikeldisk, sondern in der LD! Und da bleibe ich dabei: zwei Artikel zu diesem Komplex braucht man - was nun auch immer denkmalgeschützt war - nicht. Insofern: alles in einen Artikel, das korrekte Lemma nach den NK wäre _Bahnhof_ Bohnenland; das andere als WL lassen.
Und die durchaus spannenden offenen inhaltlichen Fragen kann man dann immer noch klären.--Global Fish (Diskussion) 10:42, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: der Zusammenhang zwischen dem Heim und dem _neuen_ Hp ist z.B. auch dort belegt. Dortsteht auch, dass es auf Fohrder Gebiet lag, das entspricht eher dem neuen Halt. Wobei der alte Halt auch nur einen guten Kilometer entfernt lag. Insofern kann man hier auch von "in der Nähe" sprechen (anfangs übrigens 32 Betten), der Hp ist übrigens älter, das Heim entstand erst 1910/11. "Unmittelbar daneben" lag dagegen aber der Halt von 1938.--Global Fish (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ein Vorschlag zur Güte: Ich will mich um zwei Sachen bemühen. 1. Ich kenne gute Bekannte, die in der Fachgruppe Denkmalschutz der Stadt Brandenburg arbeiten und hoffe, sie können mir helfen, welche Umstände es bei den Denkmalschutzzu- und -aberkennungen gab und was die Akten dazu, auch zur Örtlichkeit, hergeben. 2. Ich versuche Herrn Walter Menzel zu fragen, ob er über sein Buch hinaus genaueres zu dieser Problematik beisteuern kann. Ich kann allerdings nicht sagen bis wann ich Ergebnisse melden kann. -- HeBB (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja... hättest Du Deine Ergänzungen gleich in den bestehenden Artikel Haltepunkt Bohnenland eingearbeitet, wäre gar keine LD losgetreten worden. Kannst das ja noch nachholen. -- 83.132.209.190 05:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja, hättste... hinterher ist man nun mal schlauer. Ja, der zweite Artikel war nicht glücklich, aber das passiert. Eher hätte man den ersten ausbauen und verschieben sollen.
Nein, nachholen geht nicht mehr, jedenfalls nicht in diese Richtung. Die _Inhalte_ stehen mittlerweile eher im Bahnhofsartikel; "Bahnhof Bohnenland" wäre auch das korrekte Lemma:
"Haltepunkt Dingbums" entspricht ohnehin nicht den NK; wird aber von manchen benutzt, wenn eine Station _niemals_ mehr als ein Haltepunkt war. Für alles, was aber zeitweise auch mal Bahnhof war (und das ist hier der Fall; gibt Quellen, die schon von 1930 sprechen, also auch schon vor der Verschiebung) wird eindeutig stets das Lemma "Bahnhof Dingsbums" benutzt.
Was ginge (aber das kann nur ein Admin machen) wäre Zusammenführung der Artikelhistorien und der Disk auf dem Lemma Bahnhof Bohnenland. --Global Fish (Diskussion) 18:34, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich fände es gut, dass jemand einmal klärt, ob die Denkmaltopografie wirklich von einem Denkmalschutz des Bahnwartehäuschens spricht. Eine konkrete Seitenangabe konnte Triebtäter, der den Haltepunkt-Artikel damals erstellte, trotz mehrfacher Rückfrage nicht liefern. Besonders schutzwürdig scheint mir dieses Wartehäuschen nämlich nicht gewesen zu sein (wobei beide Artikel Verwirrung stiften, wo denn das Häuschen nun stand). Natürlich kann ich mich aber auch irren. Ohnehin erscheint es mir angesichts der doch recht geringen Bedeutung dieser Station am besten zu sein, die Inhalte im entsprechenden Bahnstreckenartikel unterzubringen. Gert Lauken (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Richtig, das wäre wichtig. Eine konkrete Seitenangabe wäre hilfreich. Allerdings scheint auch HeBB die Denkmaltopografie eingesehen zu haben, so dass ich nicht nur wegen WP:AGF nicht an ein Fake glaube. Hilfreich wäre auch eine genaue Beschreibung des anscheinend in der Denkmaltopographie vorhandenen Fotos. --Global Fish (Diskussion) 18:34, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es kann ja auch ein Irrtum vorliegen. Für denkbar halte ich auch, dass in der Denkmaltopografie das Wartehäuschen lediglich beschrieben wird, ohne unter Denkmalschutz zu stehen. Dies ist mir auch aus anderen in den Denkmaltopografien beschriebenen Objekten bekannt (z.B. aus der für Berlin-Oberschöneweide). Gert Lauken (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikel zusammengeführt und in den BNR verlagert Benutzer:HeBB/Haltepunkt Bohnenland, Benutzer HeBB informiert (Faktenprüfung und 
inhaltliche Zusammenführung wie angeboten, thx), --He3nry Disk. 12:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). -- Karsten11 (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LÖSCHEN, kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. --Alterlumpers (Diskussion) 16:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Andere durchaus. "Das Projekt wurde mehrfach ausgezeichnet, z.B. von der Deutschen UNESCO-Kommission" -> Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:18, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wenn ich's recht begreife: Diese Kommission zeichnete pro Woche jeweils ein Projekt aus. --> Löschen -- Si! SWamP 23:19, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja und? Das sind im Jahr 52 von 100.000.000 oder mehr möglichen! Ist doch super alleinstellend!! --nfu-peng Diskuss 10:45, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:36, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz der Initiative dargelegt. --Artmax (Diskussion) 10:46, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zudem weitgehend redundant zu Urbane Imkerei, wo die Frankfurter Initiative "Bienenretter" eingearbeitet werden kann. Auch ein eigener Artikel Urbane Imkerei (Auslagerung) wäre denkbar. Gerade in Frankfurt am Main gibt es noch weitere interessante Initiativen. --Artmax (Diskussion) 10:46, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein typischer lokaler Miniradweg mit 20km, Relevanz nicht ersichtlich, keine nennenswerten Informationen vorhanden. Löschen oder nach Wikivoyage verschieben. --Alterlumpers (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vollkommen ohne Informationen, daher löschen! --Tim Alex (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

aufgrund der Angaben im verlinkten Artikel(

Anschluss-Radwege

   Schinderhannes-Soonwald-Radweg
   Biebertaler-Rundweg
   Hunsrück-Mosel-Radweg
   Lahntal-Radweg
   Mosel-Radweg
   Rheinradweg
   Schinderhannes-Untermosel-Radweg
   Hunsrück-Radweg (Saarburg - Bacharach)

behalten. Vielleicht verbessert sich die Qualität ja noch--Toytoy (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Glaube ich kaum, der Artikel ist vor knapp zweieinhalb Jahren hochgeladen worden und der Autor ist auch nicht gerade aktiv.--Tim Alex (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

behalten, wird sicherlich noch ausgebaut. (Miniradweg ? 20 km - geh oder fahr die mal von Burgen nach Emmelshausen!) Gruß aus dem Hunsrück --Achim Berg (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach Wikivoyage verschieben, da gehörts hin. --79.199.106.195 14:55, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wikivoyage - so etwas gibt es?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

guggs du ... :http://www.wikivoyage.org/ Alterlumpers (Diskussion) 15:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

un' guggs du ...:http://de.wikivoyage.org/wiki/Kategorie:Fahrrad --Emeritus (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Ich kann keinen Löschgrund finden. Es gibt auch keinen Grund, warum das verschoben werden sollte. Der Leser sucht erst bei Wikipedia und nicht bei Wikivoyage, oder wie das Ding heißt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:27, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, Relevanz dem Minieintrag nicht zu entnehmen, --He3nry Disk. 12:11, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Projekt für Graffiti-Sprayer ohne Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist das denn überhaupt? In Köln, in Berlin, in sonstwo? So ist das jedenfalls wenig brauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Antwort steht im Artikel. Wäre dieser Park ohne Relevanz, gäbe es ihn nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Etwas von der Größe eines Vorstadtgartens ist nie und nimmer ein "Park". Und da es die Gärten meiner Nachbarn gibt, sind die alle relevant und auch auf einer Straßenkarte eingezeichnet. Ich fange glich morgen mit Fotografien an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also wenn ich das richtig verstehe, gibt es den Park ja als feste Installation noch gar nicht, sondern bloß ein Modell. Selbst wenn es ihn aber gäbe, ist das nicht viel mehr als ein x-beliebiges Graffiti-Projekt ohne Außenwirkung. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenig überzeugende Initiative. Offensichtlich kaum Außenwahrnehmung und wohl auch keine Beteiligung relevanter Sprayer. Eher löschen, es reicht auch, wenn man das Objekt im entsprechenden Stadtteilartikel kurz erwänt, sofern es denn einen Blickfang darstellt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:49, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Park of Fame ist nicht nur ein Modell, sondern Relevant und hier in Leipzig eigelagert. Er besteht aus 50 Blechtafeln mit Graffiti-Charakter. Bei Symposien und Workshops haben namhafte Leipziger Graffiti-Sprayer diese Bleche mit Spraydosen für den Park of Fame ausgearbeitet. Beginn 2013 wird dieser überarbeitete Park of Fame im Leipziger Osten aufgestellt und erneut der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Weiterhin führen wir Gespräche mit anderen Kommunen, um weitere öffentliche Plätze mit der Installation eines Park of Fame aus Stahlblech für Graffiti-Sprayer auszustatten. Bilder und Nachweise, die dieses dokumentieren sind ausreichend vorhanden und werden baldigst hochgeladen. Leipzig, 6 Dez. 2012 Hans Lothar Köhl (nicht signierter Beitrag von 94.223.196.66 (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Übersetzt heißt das, dass das Projekt nicht relevant ist. Die Graffitits sind momentan nicht zu sehen, überregional bekannte Graffiti-Künstler sind nicht am Start, Außenwirkung gibt es nicht. --Kurator71 (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:52, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

20:13, 5. Dez. 2012 (CET) unbelegter Satz, der kaum was erklärt. In dieser Form als Artikel völlig unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Stub reicht es wohl, belegt ist es auch. --Siegfried von Brilon (Diskussion)

Mir sagt der eine Satz im Artikel nichts, ich verstehe ihn nicht einmal. Diskussionsbeitrag im Artikel vorhanden. --82.113.106.70 20:34, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:43, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, ist durch Fachbuch belegt, IMHO als Stub o.k. --Pitlane02 _disk 20:45, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist mein eigenes Unverständnis kein Löschgrund. Da ich mich allerdings nicht für blöd halte und den Satz (der einzige im Artikel) noch immer nicht verstehe: Wiki-fähig? Fachbuch wo? und wie im Artikel? --82.113.106.70 21:52, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser eine Satz im Artikel besteht aus folgenden Worten Die Leihimmunität ist eine frühe Form der Immunität, die über plazentagängige Antikörper vom Typ IgG von der Mutter über die Plazenta (Mutterkuchen) auf das ungeborene Kind übertragen wird. Und eben dies ist kein Artikel unter dem Lemma, erklärt nichts sondern läd nur zum wundern über diesen Text ein. --82.113.106.70 21:59, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach der Geburt soll das Kind dadurch vor Infektionen geschützt werden, bis es ein eigenes Immunsystem hat. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:12, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wodurch vor was geschützt werden? Und wie erkennst Du dies aus dem einen Satz? --82.113.106.70 23:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt ausreichend erklärt (kann aber noch ausgebaut werden). LAE Fall 1 --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Langsam. Der Artikelinhalt ist bereits in Nestschutz enthalten. --Bellini 01:23, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ausbau LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargesdtellt--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie denn auch, bei schon nach einer Stunde entstandenem Löschbedürfnis.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gar keine Relevanz? wer urteilt denn so hart? Die letzte Ausstellung in England wurde vom Line-Magazine unter die Top-Ausstellungen von Schottland gewählt, in England spielte man gerade an 80 Schulen deren Musik morgens ein im 1-Minute-Projekt, die CD Asylum Lunaticum war 2009 unter den To15 im Jahresrückblick 2009, und Thurston Moore von Sonic Youth widmete ihnen einen Song. (nicht signierter Beitrag von 89.244.94.219 (Diskussion) 20:56, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

In der engl. wiki sind beide auch gelistet, und das als deutsche Künstler. (nicht signierter Beitrag von 89.244.94.219 (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Relevant durch Berichterstattung und Ausstellungen. behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Außerdem wurden ihre Kurzfilme auf Kurzfilmfestivals aufgeführt. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

The Wire veröffentlicht Videos ihrer Kurzfilme auf seiner Internetseite http://www.thewire.co.uk/video/watch-videos-by-mama-baer/o=64 --TotalUseless (N) [utzlos] 01:47, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

-- Der Link zu Discogs ist irgendwie falsch, Mama Baer hat da zurzeit 255 Tonträger zum Verkauf angeboten: http://www.discogs.com/artist/Mama+B%C3%A4r?anv=Mama+Baer

Nein, der Link ist korrekt. Es werden jede Menge Tonträger mit ihrer Beteiligung gelistet, von denen im Discogs-Marketplace 255 zum Kauf angeboten werden. Sie ist aber nicht die Verkäuferin. Ansonsten sprechen die Discogs-Einträge Bände. Sie ist schon allein durch ihre Zashl von Veröffentlichungen relevant, mehr braucht es nicht zum Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

sorry, mein Fehler, jetzt finde ich die auch. Die beiden machen ja recht viel. Ist das mit der Polizei denn überprüft bei Kommissar Hjuler? oder ist das ein Werbegag? Man sieht ihn ja doch in Uniform auf Bildern und Fotos. Trotzdem schwer zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 89.244.92.225 (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2012 (CET))Beantworten

- auf deren eigenen Label sind es um die 400 verschiedene Veröffentlichugnen, an Veröffentlichugnen bei anderen LAbels über 100, mehrere in 1000er-Pressung, alleine über 30 Plattenbverträge bei Independent-Labels weltweit, und das ist nur der Musikbereich, daneben gibt es noch Film, Performance, Ausstellung

- Filme wurden mehrfach sogar aufgeführt in der Endauswahl des Festivals, auch im Sonderprogramm, das Leeds International Film Festival widmete den beiden sogar ein Special, und beim fluxfest liefen ihre Filme im Museum of Modern Art (MoMA) Chicago. (nicht signierter Beitrag von 87.122.157.151 (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2012 (CET))Beantworten

http://www.kunstaspekte.de/maja-hoock-happening/ http://indiziert.wordpress.com/2011/10/01/kommissar-hjuler/ http://kulturterrorismus.de/rezensionen/kommissar-hjuler-die-lustigen-abenteuer-von-pischi-pischi-und-miff-maff-das-heft.html http://www.with-heart-against-fgm.com/artists/mama-baer-kommissar-hjuler/ http://industrial-culture.com/releases/tassilo-kaminsky-kommissar-hjuler-frau-split.html http://www.jazz-hamburg.com/2012/05/12/blurred-edges-kommissar-hjuler-und-frau-kakawaka-peter-kastner/ http://www.viennashorts.com/de/service/artists-database/artists-h/kommissar-hjuler.html http://www.aufabwegen.de/magazin/?cat=571 http://kulturterrorismus.de/videoclips/kommissar-hjuler-richtet-helmut-kohl-auf.html http://www.youtube.com/watch?v=Y4svBhmYKFs http://kulturterrorismus.de/rezensionen/kommissar-hjuler-mama-baer-brotkatze.html http://kulturterrorismus.de/rezensionen/one-man-bastard-circus-kommissar-hjuler-und-frau-split.html http://www.thewire.co.uk/archive/artists/kommissar-hjuler_mama-baer http://namremicz.wordpress.com/tag/kommissar-hjuler/ http://www.ausgehzwang.de/2010/02/07/san-siro-geben-mit-flensburger-gastkunstlern-kommissar-hjuler-und-mama-bar-anti-konzert/ http://kunst.pr-gateway.de/kommissar-hjuler-und-mama-baer-in-der-eagl-gallery/ http://www.prmaximus.de/44311 http://www.shz.de/nachrichten/lokales/flensburger-tageblatt/artikeldetails/artikel/ein-kommissar-irritiert-mit-kunst-aus-brot.html http://www.blossomingnoise.com/?tcp_product=zev-bryan-lewis-saunders-kommissar-hjuler-und-frau-der-muter-objekt-fur-die-hunde-cs http://www.dustedmagazine.com/reviews/5181 http://www.wasistdas.co.uk/fraucaramel.htm http://www.summerhall.co.uk/2012/mama-baer-kommissar-hjuler-violet-storm-fluxstp-or-mn/ http://phonoethics.wordpress.com/2010/09/30/kommissar-hjuler-und-frau-frankie-teardrop-spe_0058/ http://www.intransitiverecordings.com/artists/kommissar-hjuler-mama-bar/ http://www.imdb.com/name/nm4304815/ http://www.lehmanns.de/shop/literatur/18399390-9783980462204-im-knast-mit-kommissar-hjuler-und-mama-baer http://www.reduktivemusiken.com/shop.php?artist=1155&letterA=K http://www.artists.de/9211-rauminstallation http://www.tinymixtapes.com/music-review/kommissar-hjuler-und-mama-b-r-ninni-morgia-and-silvia-kastel-two-couples http://www.ultramarinerecords.com/site/artists/kommissar-hjuler-und-mama-baer-ninni-morgia-and-silvia-kastel-two-couples/ http://www.mtv.com/artists/kommissar-hjuler-und-frau/ http://archive.org/details/KommissarHjulerMamaBarasylumLunaticumexcerpts http://www.cafeoto.co.uk/kommissar-hjuler-mama-baer.shtm http://permarevplatten.blogspot.de/2012/08/peter-kastner-kakwaka-kommissar-hjuler.html http://narrenschiff-reloaded.blogspot.de/2010/06/entry-010-kommissar-hjuler.html http://www.skug.at/article4851.htm http://variationsinnortherndegradations.blogspot.de/2009/09/interview-with-kommissar-hjuler-and.html http://www.forcedexposure.com/artists/hunter.gracchus.kommissar.hjuler.und.frau.the.html http://www.netzwerkneuemusik.de/index.php?option=com_eventlist&Itemid=760&func=details&did=3612 http://www.summerhall.co.uk/2012/noize-gig-heather-leigh-kommissar-hjuler-frau-with-violet-storm-entrance-free/ http://www.mydancetheskull.com/catalogue/voice-studies/vs-03-kommissar-hjuler-und-fraumama-baer/ http://www.intransitiverecordings.com/tags/kommissar-hjuler/ http://www.likeyou.com/en/node/10739 http://www.kunstnet.de/thema/22978-niederungen-und-eroberungen-kommissar-hjulers-brotkatze-kollaborationen-ab-1412012-in-villach http://www.nitestar.de/12.05.2012-kommissar-hjuler-und-frau_p_44817.html http://www.meinbezirk.at/villach/kultur/werkabbildung-kommissar-hjuler-and-maks-dannecker-m1982252,262542.html http://weirdorecords.com/zen/index.php?main_page=product_info&products_id=8466 http://www.tatortkunst.at/video/brotkatze-performance-von-kommissar-hjuler-mama-baer-mit-barbara?xg_source=activity http://gumshoegrove.com/2012/02/07/kommissar-hjuler-und-mama-baer-ninni-morgia-and-silvia-kastel-two-couples-lp-ultramarine-records-album-as-art-154/ http://www.nachrichten.net/details/101331/Kommissar_Hjuler_und_Mama_Baer_in_der_EAGL_gallery_.html http://www.vamh.de/index.php?what=calender&year=2010&month=5&gig=1311 http://kunst.creative.arte.tv/de/gallery/artworks/5294/korallenriff http://rottenmeats.blogspot.de/2012/10/big-sass-robert-ridley-shackleton-and.html http://united-mutations.blogspot.de/2010/07/kommissar-hjuler-und-frau-at-next.html http://idwalfisher.blogspot.de/2010/07/kommissar-hjuler-mama-bar-asylum.html http://hissingframes.blogspot.de/2012/09/robert-ridley-shackleton-kommissar.html http://www.theskinny.co.uk/event/55792-mama_baer_kommissar_hjuler http://www.rekord.net/shop/avant/k/1/31106/Kommissar_Hjuler.html http://bryanlewissaunders.org/discography/meisen/ http://existest.org/ee_v3/?p=4283 http://www.incubate.org/2010/artist/70 http://www.yourartshow.org/zdk-portal/artwork/show/44585 http://cassettegods.blogspot.de/2010/05/kommissar-hjuler-und-frau-id-m-thfft.html http://www.festivalhopper.de/bands/karten/kommissar-hjuler-mamabaer-clive-graham.php http://www.list.co.uk/article/34103-kommissar-hjuler-and-mama-baer-ninni-morgia-and-silvia-kastel/ http://www.allmusic.com/album/two-couples-mw0002312866 http://brawmusic.tumblr.com/post/4310388616/braw-presents-kommissar-hjuler-mama-baer-guests http://www.redbubble.com/people/hjuler/works/551646-mama-baer-gegenueberstellung http://www.heartfineart.com/index/manufacturers_id/267 http://skrotup.bandcamp.com/album/rodez-kanzlerjahre http://www.popsike.com/Kommissar-Hjuler-Bory-Radiotaxi-Adolf-Hitler-Fluxus/350278623783.html http://om-2011.blogspot.de/2011/05/om2011052-mama-baer-und-kommissar.html http://rottenmeats.blogspot.de/2008/05/kassette-kulture-13-kommissar-hjuler.html http://yayil.com/video-gq+aosWgZdqta+Q http://auxiliaryout.blogspot.de/2010/01/kommissar-hjulermama-baer-amerikanische.html http://bleakbliss.blogspot.de/2012/05/smegma-kommissar-hjuler-und-frau-split.html http://hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Kommissar+Hjuler&titel=Spongebob+Duell&cat=s http://www.artstu.co.uk/displayimage.php?pid=222 http://panic.at.ua/load/release/in_lossy/kommissar_hjuler_und_frau_frankie_teardrop/4-1-0-891 http://greenrecordsmi.blogspot.de/2012/05/new-knox-mitchell-bearbeitung-der.html http://kki-flensburg.de/show.php?id=56 http://azerimix.com/vplayer.php?id=vUL3p2mFsEs http://moxsalnikov.bandcamp.com/album/tooth-kink-vs-kommissar-hjuler-und-frau-to-end-all-life-bearbeitung http://www.wolfwerke.de/contao/index.php/SanSiro.htm http://www.artinfo24.com/shop/termin-exposee.php?id=4468 http://glasgowopenschool.com/blog/?p=1704 http://daniela-floersheim.com/arbeiten/ http://alicerabbit.blogspot.de/2011/09/preggy-peggy-lazy-babymakers-and.html http://www.okflensburg.de/fl/sehen/2011/06/kw23.php http://feedingtuberecords.blogspot.de/2010/06/kommissar-hjuler-and-mama-baer_6184.html http://itsonlymailartnocommercial.blogspot.de/2009/12/kommissar-hjuler.html http://rapid4me.com/?q=smegma+kommissar+hjuler+und+frau http://www.offenesatelier.com/wp-content/uploads/brotkatze_katalog_villach20122.pdf http://www.beniffereditions.com/hjuler.html http://fluxusa.blogspot.de/2012/01/austrian-exhibit-tarantino-and-mamabaer.html http://www.kunststueck-berlin.de/Ausschreibung_Kunstevent_Frau_Holle_und_die_7_Zwerge.html http://dereckhiggins.bandcamp.com/album/shmf-019-28 http://www.flensburg-online.de/flensburger-kuenstler.html http://forum.noiseguide.com/viewtopic.php?t=12566&sid=31cc8a23b32a7386c9e6a22a8c1e22f5 http://goatytapes.com/?page_id=4 http://www.drumnils.de/01news/KN121012-1.pdf http://interculturalarts.co.uk/index.php?view=details&id=597%3AKommissar+Hjuler+and+Mama+Baer+with+support+by+Ninni+Morgia+and+Sylvia+Kaste+&pop=1&tmpl=component&option=com_eventlist&Itemid=37 http://www.monaluison.fr/mona-luison-x-kommissar-hjuler/ http://www.thehouseofalchemy.com/kommissar.htm http://www.mimaroglumusicsales.com/artists/mama+bar.html http://www.freundederkuenste.de/galerie/werk-der-woche/seite/1.html http://www.ultramarinerecords.com/site/page/2/ http://www.cmc.ro/florean_museum/films2012.php http://www.songaz.com/music-ueber-kopf-gefesselte-manuell-zu-drehende-kommissar-hjuler-2477949.html http://kunst.creative.arte.tv/fr/gallery/users/1638/kommissar-hjuler http://www.avantgardefestival.de/past2010-pictures.htm http://www.leonelkaplan.com/post/19395005526/blurred-edges-2012 http://www.vamh.de/index.php?what=blurred_edges http://www.deaf-deaf.de/tag/kommissar http://www.poemhunter.com/hugo-ball/biography/ http://play.kendincos.us/115619/Wnrfjtxlpvzpttxfj-illuseum-kommissar-hjuler-und-frau.html http://www.mashpedia.com/Kommissar_Hjuler http://www.wearemusic.fm/band/2271692/kommissar-hjuler-und-frau http://www.kunstaspekte.de/index.php?tid=63048&action=termin ... (nicht signierter Beitrag von 87.122.157.151 (Diskussion) 23:37, 6. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Meine Güte! Sehr sympathisch, diese Holzhammer-Beiträge. In der mündlichen Kommunikation nennt man sowas wohl jemanden tot quatschen. Mal wieder ein Artikel bei dem gilt: Je länger die Liste der Werke desto genauer muss man hinschauen. Unter anderem ist von „bereits über 100 verschiedene Tonträger“ die Rede. Bei Amazon gibt es zwei mp3-Downloads ([1])! Ich kann nicht beurteilen, ob hinter der Masse auch relevanzstiftende Klasse steckt. N-Lange.de (Diskussion) 16:11, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

was ist schon relavent, beide sind sicher immer noch ein Geheimtipp und Underground, aber haben bereits über 100 Veröffentlichungen auf anderen Labels als ihrem eigenen, welche Underground-Band hat das schon. Und das ist nur die Musiksache, daneben gibt es Film, Performance, Ausstellung, ... die Frage ist nur, warum beide Artikel ungefähr den gleichen Text haben, da langt doch ein Artikel zu beiden.

Thurston Moore hat denen ja wirklich ein Stück gewidmet, war gerade bei ebay, eine MC aus den Staaten. (nicht signierter Beitrag von 89.244.92.225 (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2012 (CET))Beantworten

wie Christo und Jeanne-Claude. --TotalUseless (N) [utzlos] 14:07, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Am besten schnelltonnen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:51, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, mal QS reingemacht, grauenhaftes Datenspamming und Namedropping (deswegen zuerst gelöscht), also ein wenig befriedigender
Eintrag, Relevanz gemäß den Anforderungen aber da, --He3nry Disk. 12:21, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargesdtellt--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz? Nichts ist dargestellt. Worum geht es eigentlich? --82.113.106.70 20:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

00 Schneider? --TotalUseless (N) [utzlos] 20:16, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK): neuer Versuch, der letzte war 2011, die Fluxus-Aktivitäten NO!art, Dietmar Kirves, den Kommissar und die Mama hier in WP "besonders" herauszustellen - ich geh da nicht mehr ran. Sorry folks, --Emeritus (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schon - Wodurch wird denn aber Mama Baer und Kommissar Hjuler für sich relevant? Was würde einen solchen Eintrag sinnvoll machen? --82.113.106.70 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschantragsbegründung nicht mal ansatzweise nachvollziehbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:41, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst, weil gibt es, daher relevant. Das allerderdings ist das schlagende Relevanzmerkmal für Alles. PG 20:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einfach wäre doch meine Frage Wodurch wird denn aber Mama Baer und Kommissar Hjuler für sich relevant? zu erläutern. Völlig unvoreingenommen! Blos erläutern. --82.113.106.70 21:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie man eine Löschbegründung Relevanz nicht dargestellt mit nicht mal ansatzweise nachvollziehbar kontert. Nun ja. --82.113.106.70 21:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gar keine Relevanz? wer urteilt denn so hart? Die letzte Ausstellung in England wurde vom Line-Magazine unter die Top-Ausstellungen von Schottland gewählt, in England spielte man gerade an 80 Schulen deren Musik morgens ein im 1-Minute-Projekt, die CD Asylum Lunaticum war 2009 unter den To15 im Jahresrückblick 2009, und Thurston Moore von Sonic Youth widmete ihnen einen Song.

Die Menge der Tonträger ist beeindruckend, die scvhließen ja einen Plattenvertrag nach dem anderen ab, dazu Film Performance, Ausstellung, und dann diese Menge an Zusammenarbeiten mit anderen. (nicht signierter Beitrag von 89.244.94.219 (Diskussion) 22:02, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

- heute 290 Tontröger bei Discogs im Angebot von Kommissar Hjuler: http://www.discogs.com/artist/Kommissar+Hjuler , bei Mama Baer ein paar weniger.

Deren MySpace-Portal weiß über 150000 Musik-Downloads auf.

In der engl. wiki sind beide auch gelistet, und das als deutsche Künstler. (nicht signierter Beitrag von 89.244.94.219 (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Ein Problem ist das Format der Einzelnachweise: Nicht Rezensionen in Musikzeitschriften oder Ausstellungskataloge sondern am besten Titel des Beitrags, Zeitschrift, Ausgabe und Seitenzahl bzw. genauere Angaben zu den Katalogen.

Es gibt mittlerweile so viele Rezensionen, dass das müssig ist, da einzelne Artikel rauszusuchen, die Zeitschrift artlout hatte sie sogar als Titelblatt und hat eine Empfehlung an Sammler zum KAuf ihrer Werke heraus gegeben, Testcard hatte sie mehrfach in Ausgaben, in vilenen Zeitungen warne Ausstellungen rezensiert, google bietet mehr als 50000 Einträge. In der The Wire-Aiusgabe waren sie auch auf dem Titelblatt genannt. KHj. hat einen von der österreichischen zeitungs ausgeschribenen Preis gewonnen, das wurde in einem Buch zu einem Wirtschaftskongress veröffentlicht, wo die Arbeit ausgestellt wurde.

Ein Beispiel wären die Kieler Nachrichten und Eckernförder Nachrichten, die Ausgabe vom Freitag 12., Nummer 239, die auf Seite 25 einen ausführlichen Bericht zu beiden mit Foto liefern. Redaktion KN, Sabine Tholund.

Hier ist die Seite aus "The Wire" [2] mit dem Interview aus The Wire 321 [3] (Seitenzahlen fehlen) und die Bestenliste des Jahres 2009 (nur ein Einzeiler, aber immerhin): [4].

Ach so: Relevanz gegeben, Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und worin begründet sich damit die Relevanz für einen eigenen Artikel? Es wäre doch endlich mal interessant zu lesen, was hier für einen einzelnen Artikel Relevanz darstellt oder wie auch immer begründet wird. - Aber eben mal begründen. --82.113.106.70 23:25, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevant durch Berichterstattung und Ausstellungen. behalten. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Außerdem wurden ihre Filme auf Kurzfilmfestivals aufgeführt. --TotalUseless (N) [utzlos] 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

- und zwar merhfach aufgeführt in der Endauswahl des Festivals, acuh im Sonderprogramm, das Leeds International Film Festival widmete den beiden sogar ein Special, und beim fluxfest liefen ihre Filme im Museum of Modern Art (MoMA) Chicago. (nicht signierter Beitrag von 87.122.157.151 (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Wo sind auch nur drei ihrer 100 veröffentlichen Tonträger (Artikeltext) nachweisbar - im Sinne der RKs?

BeiDiscogs bietet um die 200 verscheidene Artikel zum Verkauf -

--82.113.106.70 00:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

http://www.discogs.com/artist/Kommissar+Hjuler

Das sind sogar mehr als 3. --TotalUseless (N) [utzlos] 01:41, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„Thurston Moore (Sonic Youth) beschrieb die beiden in einem Interview mal als innovativste Newcomer in der Musik-Scene und widmete ihnen sein Stück "Schwarze Polizei", ihre CD "asylum lunaticum" wurde von der Musikzeitschrift The Wire unter die Top 15 des Jahres 2009 gewählt.“http://www.flensburg-online.de/kuenstler/kommissar-hjuler-mama-baer.html --TotalUseless (N) [utzlos] 01:51, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenngleich der Großteil der Veröffnetlichungen auch nur in Kleinstauflagen auf dem eigenen Label erschien, gibt es jedoch dazwischen genug Veröffentlichungen auf amerikanischen oder sonstigen internationalen Labels, die ihn zweifellos relevant machen. Zur Rezeption siehe diverse Vorredner. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:27, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

- auf dem eigenen Label sind es um die 400 verschiedene Veröffentlichungen, an Veröffentlichungen bei anderen Labels über 100, mehrere in 1000er-Pressung, alleine über 30 Plattenbverträge (Vinyl) bei Independent-Labels weltweit, und das ist nur der Musikbereich, daneben gibt es noch Film, Performance, Ausstellung. (nicht signierter Beitrag von 87.122.157.151 (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2012 (CET))Beantworten

- wenn beide Artikel Mama Baer/Kommissar Hjuler doch bleiben, dann fehlen da irgendwie Fotos.

-- oder ist ein Artikel sinnvoll, und eine Seite mit Weiterleitunsgfunktion, man sucht beide ja bestimmt auch unter Kommissar Hjuler und Frau, so heißen sie nämlich als Duo. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.5 (Diskussion) 09:48, 7. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Ich halte das Künstlerduo im Sinne der WP:RBK für relevant. Eine Einzelausstellung im Kunstmuseum Winterthur [5] kann nachgewiesen werden. Ich empfehle, einen Artikel für das Duo zu erstellen und Weiterleitungsseiten für die Einzelnamen zu erstellen.--Robertsan (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung: Künstlerduo ist relevant; Einzelartikel für Kommissar und Mama jedoch unangebracht wegen praktisch 100prozentiger Redundanz. --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ein Artikel für Kommissar Hjuler und Frau und dann Seiten mit Weiterleitungsfunktion für Mama Baer und für Kommissar Hjuler ist sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 89.244.92.225 (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Auch hier: haufenweise im Selbstverlag veröffentlichte Alben erzeugen hier nur eins: nämlich schnellgelöscht werden. --[-_-]-- (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stell doch einen Antrag! --TotalUseless (N) [utzlos] 13:34, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:50, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jeder Musiker, der nicht Goldene Schallplatten im zweistelligen Bereich besitzt, hat rein gar nichts bei wikipedia verloren ! Er ist unwert und sollte sich sofort töten ! (Prof. Dr. Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 89.244.81.143 (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2012 (CET))Beantworten

siehe oben, --He3nry Disk. 12:21, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Laben (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

14-Jähriger ohne Veröffentlichungen bei einem kommerziellen Annbieter, eindeutig irrelvant, ein Blick in die angegebenen Quellen reicht -> SLA-fähig --Wangen (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

daher gibt es auch schon zwei SLAs --82.113.106.70 21:36, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SLA ausgeführt, eindeutig nicht relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Bitte des Autors in der Versionsgeschichte ist unabdingbar... --Schwäbble12Wefoundlove (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke mal, dass du keine Ahnung von meinen Unternehmen hast! 1. Ist es kein Fake, es gibt's wirklich. 2. Unsere eigentliche Internetpräsenz haben wir stillgelegt und nur eine Rezepteseite bei einem kostenfreien Anbieter noch 3. Was ist daran unabdingbar?? 200 Mio. Umsatz, dafür garantiere ich mit meinen Namen. (nicht signierter Beitrag von SoftgetraenkeUnternehmen (Diskussion | Beiträge) 21:41, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Schnelllöschen, da offensichtlicher Fake: einziger Google-Treffer für "Softgetränke GmbH" ist WP, ein Konzern mit 200 Mio EUR Umsatz verwendet für seine Homepage einen Gratis-Anbieter. Zwei Stunden sollten für den Unfug reichen. Griensteidl (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Unternehmen ist ausschließlich in Erlangen bekannt, bundesweit ist es weniger bedeutend. Jupp. --Howwi (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moment, moment... Das war kein Unsinn! Wieso macht ihr euch über mein Unternehmen lustig?! Ich denke, dass man rechtlich da noch was rausholen kann... (nicht signierter Beitrag von SoftgetraenkeUnternehmen (Diskussion | Beiträge) 21:46, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Der eBundesanzeiger findet dazu auch nichts. Das Unternehmen gibt es schlicht und einfach nicht. --Maturion (Diskussion) 22:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Rezeption, keine Relevanz nach RK. Auch sonst keine Relevanz vermutbar. --engeltr 21:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

A geh, hätt'st de Herrn noch a bissal Zeit g'lassn: [6]. Vielleicht hätte der Zweitere ausnahmsweise mal was Produktives in der WP gemacht. – Es grüßt das Freiwild 21:58, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Google findet schon mal gar nichts zu dem Herrn Ismail Erol (siehe hier) -> Unbedeutende Hobbyschauspieler sind in WP irrelevant. Moses Ismai (Diskussion) 08:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Mann kann nicht nach den Kriterien relevant dargestellt werden, der Artikel ist schnelllöschfähig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auf was basieren eigentlich diese Auskünfte?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe zu Löschdiskussion auch die "Diskussionsseite" vom Artikel. --Hesen (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ist damit der stichpunktartige Text unter "Diskussion:Ismail_Erol#Theoriefindung?" gemeint? Was für eine Autorenansprache:

• Es wird dem Autor nicht mal erläutert, worum es bei der Diskussion geht.
• "Ist Ismail Erol relevant?" Welcher Mensch ist nicht relevant?
• "Belege für Relevanz?" Wer diese haben möchte, sollte vorher darlegen, warum er diese haben möchte.
• "Kannst du Belege dafür bringen ... " Redet man so mit einem Autor oder mit einem Strafgefangenen?

Eine Quelle für obige Auskünfte ist dem nicht zu entnehmen. Obwohl die Möglichkeit besteht. Nur "Zweifelsfreie Irrelevanz" kann hier Grund zur Schnelllöschung geben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:11, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dümpelt seit Monaten in der Qsma herum. Immer noch reiner Listeneintrag, aber kein Albumartikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.--79.193.232.6 22:21, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Riecht zudem nach Werbung.--Theophilus77 (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wegen Werbung löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 01:15, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ausbau behalten. -- Der Tom 11:33, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kann man doch recht problemlos ohne den ganzen Datenmüll als zusätzlicher Abschnitt bei Lichter der Stadt einbauen. --Julez A. 15:14, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Antrag inhaltlich falsch: Der Artikel kann nicht „seit Monaten“ in der QSMA dümpeln, weil er erst sieben Wochen alt ist. Daher als ungültiger Antrag wegen erfundener Begründung abzulehnen. Im übrigen wurde der Artikel nun ausgebaut und um eine Darstellung der Rezeption ergänzt. Wie so oft bei Nachverwertungs- bzw. Live-Alben fragt sich, was man überhaupt sonst noch ergänzen könnte, ohne in schwurbelige Beschreibungen der gebotenen Musik abzugleiten. Daher lieber in aller Kürze und knapp hinter der Grenze zum Datenbankeintrag Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:54, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:26, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Viele blaue Links. Allerdings bleibt der Artikelinhalt die Frage nach der Relevanz schuldig. Text stellt keine Relevanz nach den RKs dar. --82.113.106.70 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Universitätsmusikdirektorin einer relevanten hochschule und auszeichnung nicht relevant? --Ifindit (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Universitätsmusikdirektorin einer relevanten hochschule -Wo oder was? Steht nicht im Text.--82.113.106.70 23:47, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im ersten weblink ist der Titel aufgeführt. Auch so eindeutig relevant.Behalten. PG 23:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich ergänze gerne entsprechend das lemma wenn die IP mit ihrem LA auf diese fehlende ergänzung hinweisen möchte und sich dann LA erübrigt. --Ifindit (Diskussion) 00:02, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die IP (wenn Du so willst) hat nicht verstanden, was Du sagen willst, bereits früher aber [8] gelesen. Was das Selbe war. --82.113.106.70 00:14, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Musiker sind erfüllt. Universitätsmusikdrektorin, Dirigentin, Hochschullehrerin. Klarer Fall. Dies geht auch aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:20, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So nicht: Kein klarer Fall Weder Universitätsmusikdrektorin, noch Dirigentin, noch Hochschullehrerin als solche macht sie per se relevant. Ich sehe dies auch nicht als Summe (Von was?) Und im Artikel - man kann nachlesen - ist nichts was relevant machen würde so einfach dargestellt, dass Du hier von einem Klarern Fall schreiben kannst. Ich sehe keine Relevanz nach den RKs der Wiki dargestellt und begründbar. --82.113.106.70 00:38, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Öffentliche Konzerte des Orchesters, bei dem sie es als Dirgentin leitet, gibt es:

http://www.vkz.de/de/heute/redaktion/archiv/lokal/oktober-2012/29/konzert-filmabend-und-weingenuss-in-einem/

http://www.lkz.de/lokales/stadt-kreis-ludwigsburg_artikel,-Wie-Lemberger-zu-Prokofjew-passt-_arid,94615.html

http://www.vesperkirche.de/fileadmin/mediapool/einrichtungen/E_vesperkirche_stuttgart/kultur/VEKI_Programmflyer_2011.pdf S. 7

http://pat.planinternet.net/Schorndorf_2012/Druckvorlage/Programm_Wickelfalz.pdf

Interview in Musik Forum 4/2012, S. 48 Das Orchester als Familie: Christian Höppner im Gespräch mit Veronika Stoertzenbach --TotalUseless (N) [utzlos] 01:36, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und in China und Taiwan ist sie wohl nach der Konzerttournee 2012 auch über das "Ländle" bekannt. Achja, und 2013 ist Jubiläumsjahr, Motto: 50 Jahre Unimusik, 25 Jahre unter der Leitung von Universitätsmusikdirektorin Veronika Stoertzenbach. Behalten.--Emeritus (Diskussion) 01:52, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und abermals: IPs sollten keine LA stellen dürfen. Nur geringe Rechercheminuten hätten ausgereicht, diesen Artikel eventuell mit dem Belegbaustein zu versehen oder ihn anhand einer Portalanfrage verbessern zu lassen. Natürlich ergibt die klare Relevanzlage ein klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:56, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, Hochschullehrer sind eindeutig relevant. --Roland1950 (Diskussion) 18:01, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar --82.113.106.70 22:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Organisation, die mehr als 45.000 Mitglieder zählt (Stand Juni 2012; siehe den link im Artikel) ist alleine deswegen schon relevant. Nicht relevant ist der LA. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Scheint relevant; allerdings ist die Angabe mit den 45000 Mitgliedern nur durch Behauptung des Vereins selbst "belegt". --Yen Zotto (Diskussion) 17:03, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die werden ja wohl kaum die Vereinsmitgliederanzahl frei erfunden haben. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:37, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die Mitgliederzahl für plausibel -> relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht begründet. Werbeeintrag? Was macht dieses Lemma relevant? --82.113.106.70 22:59, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach Bot LAZ --82.113.106.70 23:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der knappe Behaltensgrund waren "Hinweise auf Relevanz" - da gehen wir wohl mal besser in die Rückrunde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gern - sah ich auch so. Rückrunden sind aber nichts für IPs --82.113.106.70 23:46, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So folgten deutschlandweite Gastspiele bei deutschlandweiten Stadtfesten - was immer deutschlandweite Stadtfest sein mögen, relevant wird der nicht mehr ganz junge Mann dadurch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nix relevantes gefunden. löschen --Ifindit (Diskussion) 23:51, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und was ist mit dem? – Es grüßt das Freiwild 23:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das sind die Stationen der Tour 2007. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Miserabler Artikel, keine Belege für undefinierbare Tournee-Tätigkeiten und Aufmerksamkeit. Eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:01, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz für den Herrn ist im Artikel nicht dargestellt, er tingelt durch die Lande und wo man ihn lässt, da trällert er. So wird das nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:23, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel unterschreitet die Relevanzkriterien deutlich. S. ist Fregattenkapitän (Major) gewesen. Die Verleihung eines Ordens wie des Ritterkreuzes zieht keine automatische Relevanz nach sich. Aus der völlig wertfreien Aneinandereiung von Beförderungsdaten, Lehrgangsbesuchen und Verwendungen folgt ebenfalls keine Relevanz. Diese vermutlich aus Listen übernommene Aufzählung führt zu einem Stil, der der Forderung an einen Artikel nicht im geringsten entspricht. ---178.149.6.185 00:05, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Liebe IP 178.149.6.185, selbstverständlich ist die Relevanz dieses Frikadellenkapitäns nicht im Artikel dargestellt. Das wird wohl auch nicht möglich sein. Eine Ritterbekreuzigung reicht wohl nicht. Meine Unkenntnis bei Marinedienstgraden möge mir verziehen werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Ich kann keinen Löschgrund entdecken. Der Mann hat zahlreiche Orden erhalten, unter anderem den Ungarischen Verdienstorden. Träger hoher Auszeichnungen sind stets relevant. Der Artikel ist sauber und ordentlich geschrieben. Fregattenkapitän ist auch nicht gerade ein niederer Dienstgrad. In der Summme reicht das wohl. PS: Wahrscheinlich soll bloß mal wieder (abgemeldet natürlich...lol) eine Hatz auf einen Pimboli-Artikel veranstaltet werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:27, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wenn er als diensthabender (kommandierender) offizier die verantwortung für die versenkung HMS Hood (51) zu vertreten hat, ist er aus meiner sicht relevant und als "Lemma" zu behalten --Ifindit (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Schiffsversenker und Menschenersäufer und Fegefeuerleitoffizier wie viele andere. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:56, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist unterirdisch, unkritisch und ohne Verständnis von Vorlagen abgechrieben: ...Als dieser zeichnete er in seiner Eigenschaft als Chef der Feuerleitung am 24. Mai 1941 für die Versenkung des symbolträchtigen britischen Schlachtkreuzers Hood verantwortlich.... ..Seiner Feuerleitung folgend, gelang es der Artillerie der Bismarck die Hood binnen weniger Minuten zu versenken.. ... wurden ((bei seiner Auszeichnung)) auch die Treffer der Bismarck durch raschen Zielwechsel Schneiders auf die Prince of Wales berücksichtigt... Es wird sich doch jemand innerhalb der Wiki finden, der mit historischen Sachverstand diesernsthaft beurteilen und verwerfen kann. Löschen! --82.113.106.86 01:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Er gehörte der kriegsmarine an wie andere nationen eine z.d. zeitpunkt hatten. er hat entsprechend seiner funktion und dienstgrad als befehlsempfänger gehandelt und umgesetzt. wodurch unterscheidet sich dann Horatio Nelson von ihm der auch nur auf "Anweisung/Befehl/Auftrag" handelte. --Ifindit (Diskussion) 01:11, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dies habe ich nicht bestritten - Aber man sollte halt etwas Ahnung haben von der Materie, von Marinegeschichte, um derartiges Propagandageschwätz richtig beurteilen zu können. Seiner Feuerleitung folgend, gelang es der Artillerie der Bismarck die Hood binnen weniger Minuten zu versenken Dieses Geschwätz... Leute, so kann das nicht stehenbleiben, da stehen jedem der Ahnung hat die Haare zu Berge. Nur ein Satz. Bitte dringend an die Fachabteilung überweisen. --82.113.99.103 01:39, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Man sollte Kommentare von Leuten die sich an den Diskussionen mit ihrer IP-Adresse beteiligen grundsätzlich ignorieren, egal was sie hier schreiben und welche Meinung sie vertreten. -- Buonasera (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Genau wie angemeldete Nutzer deren Artikeledits unter 50% der Gesamtedits liegen (Diskussionsaccount) --93.195.21.207 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die einschlägigen IP's und deren Befall wurden von mir gemeldet, weitergeleitet und wurden dokumentiert zwecks späteren CUA. Bei einigen dieser IP's ist die Liste inzwischen umfangreich. Parallelen zu bekannten Benutzern sind sowas von offensichtlich. Ich freue mich darauf, wenn diese Benutzer zu gegebener Zeit in Erklärungsnot geraten und sich verantworten müssen. --PimboliDD 10:47, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten! Schneider fungierte auch als Vertreter des Kommandanten Ernst Lindemann. Die Tatsache das Lütjens Schneider nur wenige Stunden vor dem Untergang für das Ritterkreuz, aber nicht den Kommandanten Lindemann, einreichte, wird in der englischen Literatur, hin und wieder als einen Affront gegenüber Lindemann gewertet, und ist Ausdruck des Machtkampfes zwischen dem Flottenchef und dem Bismarck Kommandanten. MisterBee1966 (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Puh, eine ziemlich diffizile Sache. Nominell, also nach Dienstgrad + Ritterkreuz ist Schneider eindeutig unter Relevanzschwelle. Ich vertrete jedoch die Meinung, dass seine Rolle im Lütjens/Unternehmen Rheinübung-Komplex und damit die entscheidende Rolle bei der Versenkung der Hood hingegen Relevanz generiert. Die von Bee implizierte Rolle beim Führungskonflikt Lütjens/Lindemann sollte dann aber eindeutiger beleuchtet werden. Hinweis an den Hauptautor: Außerdem erwähnt Robert Ballard explizit, dass S. als einer der Ersten beim finalen Artilleriegefecht starb und die Kampfkraft des Schlachtschiffes Bismarck infolge des Ausfalls des Artillerie-Hauptleitstandes nachhaltig beeinträchtigt wurde (ausm Gedächtnis). Die Gesamtheit dieser angesprochenen Punkte implizieren im Sinne der Vollständigkeit des Themenkomplexes nach meiner Meinung nun die Relevanz, wenns denn umgesetzt wird. Behalten + QS VG--Magister 13:22, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auf welcher Seite im Ballard soll stehen, dass Schneider im Finalkampf als erster gefallen ist? --PimboliDD 13:27, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich des präzise wüsste,hätt' ich's selbst eingefügt. Buch is net zur Hand. Bei Beginn des Abschnittes Versenkung irgendwo. VG--Magister 14:12, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hab den Abschnitt zum Tod Schneiders dank der Hilfe eines engagierten Benutzers ergänzt.--PimboliDD 17:07, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Person wird offenbar in zahlreichen Publikationen erwähnt. Schon das reicht. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:02, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Für mich ist es interessant zu lesen, wie sorgfälltig und zielgenau die Marine oft ihre Leute ausgebildet hat. - Das kommt hier deutlich zum Ausdruck daher mein Votum: Behalten. - Vorschlag: Falls erlaubt an dieser Stelle noch ein kleiner Hinweis; das Wort symbolträchtig (dritte Zeile von oben) im Zusammenhang mit der Hood mag ja zutreffen, ich würde es trotzdem raus nehmen. -- Buonasera (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss zunächst den Antragsteller berichtigen: S. war Korvettenkapitän. Trotzdem oder gerade deswegen unterfliegt (im Sinne der Artillerie ein Kurzschuss) er die RK. Den Orden hat er aus Propagandazwecken erhalten. Ziel der Schiffsartillerie ist es, mit der dritten Salve flächendeckend im Ziel zu liegen. Die Hood wurde erst mit der fünften Salve getroffen und dazu noch während eines eingeleiteten Rudermanövers. Dass diese eine Granate die Explosion auslöste, war Zufall. Um einen solchen zufälligen Erfolg propagandistisch auszuschlachten, wurde der 1. Artillerieoffizier ausgewählt, weil er die Tätigkeiten des Artilleriebetriebes leitet. @Magister: Entscheidend für die Versenkung der Hood war der Zufall und nicht S. Der war für die Artillerie verantwortlich.

Sicherlich hast Du Recht dass der Zufall eine große Rolle gespielt hat. Man sollte aber auch hier auf die Fakten schauen und den direkten Vergleich nicht scheuen. Hood feuerte 10 Salven und erzielte keinen Treffer. Prince of Wales feuerte 21 Salven und traf die Bismarck 3-mal. Bismarck feuerte insgesamt 13 Salven und landete mindestens 1-2 Treffer auf Hood und 4 auf Prince of Wales. Vereinfacht dargestellt bedeutet dies das ca. 46% der Bismarck Salven Treffer landeten aber nur 0% der Hood, ca. 14% der Prince of Wales bzw. 10% der Briten insgesamt. Aus dieser Betrachtung habe ich Prinz Eugen und Norfolk rausgelassen die auch geschossen haben. Ob dies ausschließlich dem Zufall geschuldet ist vermag ich nicht zu bewerten. MisterBee1966 (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

S. war nicht der Stellvertreter des Kommandanten. Obwohl WP häufig nicht zitierfähig ist, verweise ich auf den Artikel über die Bismarck. Solche hilflosen, fehlerbehafteten Rettungsaktionen führen auf keinen Fall zur Erfüllung der Relevanzkriterien.

Adalbert Schneider vertrat den Kommandanten mehrfach während seiner Abwesenheit. Die längste Periode war um Weihnachten/Silvester 1940/41 als Lindemann (und andere Offiziere) Urlaub hatten. Das ist dokumentiert und belegbar. MisterBee1966 (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die chronologische Darstellung der Beförderungen, Lehrgangsbesuche und Verwendungen ohne eventuelle Tatsachen aufzuzeigen, warum das eine oder andere S. aus der Masse der übrigen Marineoffiziere heraushebt und so zur Relevanz beitragen könnte, ist ermüdend und m.E. abgeschrieben.

Löschen, von mir aus auch schnell. --Edmund (Diskussion) 22:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Pimboli: Befall hat etwas mit Ungeziefer zu tun und wenn du von IP-Befall sprichst, verstehe ich, warum du so kritiklos, Ritterkreuzträger in der WP pusht und alle, die nicht deiner Meinung sind, verteufelst.

Über die Artikelqualität kann man tatsächlich trefflich streiten. Aber die wurde im LA nicht als Antragsbegründung aufgeführt. Daher ist eine QS-Diskussion an dieser Stelle nüßig. Hier noch einmnal die Argumnente des LA-Stellers:

• S. unterfliegt als Fregattenkapitän (Major) die RK der wikipedia. Die RK der wikipedia sind, wie offensichtlich nicht allgemnein bekannt, Einschlusskriterien. Ein General wird automatisch relevant, ein Major aufgrund seines Dientsgrades jedoch nicht automatisch nicht-relevant. Aus der fehlerhaften Zuordung des Marine- zum Heeresdienstgrades kann man ersehen, das der LA-Steller hier keine Ahnung hat, was er überhaupt schreibt, geschweige denn bei welchem Dienstgrad die Relevanzschwelle im Hinblick auf automatische Relevanz überschritten wäre. Geschenkt, dafür gibt es ja die Diskussion.
• Die Verleihung eines Ordens wie des Ritterkreuzes zieht keine automatische Relevanz nach sich. Das ist im Grundsatz richtig.
• Aus der völlig wertfreien Aneinandereiung von Beförderungsdaten, Lehrgangsbesuchen und Verwendungen folgt ebenfalls keine Relevanz. Auch das ist zunächst einmal richtig. Die Aneinanderreihung an sich kann auch keine Relevanz erzeugen, die ließe sich jedoch aus den Verwendungen ableiten: Eine Verwendung als Feldkoch macht mit Sicherheit nicht relevant, eine als Generalinspekteur schon. Der LA-Steller hat sich jedoch in seinem Antrag keineswegs mit den Inhalten, also den Verwendungen befasst, sondern sich auf die Form der Darstellung, sprich die Aneinandereiung bezogen.
• Der letzte Satz ist eine Vermutung über eine Stilfrage, die als Löschbegründung recht wenig taugt.

Summa summarum, der LA-Steller ist der Meinung, das das Verfehlen von drei Einzelkriterien für Relevanz automatisch zur Irrelevanz des Artikels führen muss. Abgesehen davon, das zwei seiner drei Einzelkriterien fehlerhaft (Dienstgrad) bzw. unsinnig (Aneinanderreihung) sind, stellt sich natürlich die Frage, ob in der Gewichtung der Argumente insgesamt die Relevanzschwelle überschritten wird. Diese Frage hat der Antragsteller nicht gestellt. Und nein, das Argument, die Relevanz sei im Artikel nicht dargestellt, hat er auch nicht verwendet. Kurz und gut, für mich ist ein valider Löschgrund nicht zu erkennen. Daher Behalten. --91.178.35.58 23:24, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Meine liebe IP, auch wenn Du es nicht so siehst, da Du vermutlich die Relevanzkriterien der Wikipedia weder gelesen, noch verinnerlicht hast, die Relevanz des Herrn ist nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wem es für sein Geschichtswissen genügt, das Caesar in Germanien einmarschierte, dass Cheops Pyramiden baute und Lütjens die Hood versenkte, dem sind die Leute darunter, die das alles wirklich gemacht haben, natürlich egal. Es gibt aber auch welche, die interessieren sich für dafür. behalten --RobTorgel (Diskussion) 07:42, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Wenn jemand Artikel sucht, die man verbessern sollte, da gibt's ganze Kategorien dafür--RobTorgel (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Gefecht zwischen Bismarck und Hood (die anderen beteiligten Schiffe fallen meist unter den Tisch) gehört wohl zweifelsfrei zu den bekanntesten Seegefechten. Dazu gehört neben dem Schicksal der Bismarck die schnelle Versenkung der Hood. Und gerade an der war Schneider als Artillerieoffizier wesentlich beteiligt. Sicher war er auch Befehlsempfänger und mußte auf die Feuererlaubnis des Kommandanten bzw. des Flottenchefs warten, jedoch hatte er die volle Befehlsgewalt über die schwere Artillerie und war für ihre Richtung verantwortlich. Mithin hat er wesentlichen Anteil am Ausgang des Gefechtes in der Dänemarkstraße. Vielleicht erzeugen sein Rang und seine Auszeichnung allein noch keine Relevanz, die große Bekanntheit des Gefechtes und sein funktionsbedingter Anteil an eben diesem erzeugt durchaus Relevanz. Ihre Darstellung und Fragen des Schreibstils sind Aufgabe der QS und die der LD. Also ein klares behalten. Nebenbei @Edmund: Die dritte Salve hat bereits deckend gelegen. Jedoch sollte man wissen, daß „deckend“ nicht gleichzeitig „Treffer“ bedeutet, wenn man so einen Sachverhalt irgendwie argumentativ verwenden will. --Ambross 11:57, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion macht viel zu stark am Dienstgrad fest und viel zu wenig daran, was das Wirken des Löschkandidaten für die mittelbare und unmittelbare Fortführung des Krieges bedeutete. Er hier war auch "nur" Oberst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Pimboli könnte allmählich aber mal lernen, daß "gefallen" im Prinzip nix anderes heißt, daß solche Soldaten getötet wurden. Das ist auch 97 Jahre nach den Feldern Flanderns immer noch ein heroisierender Euphemismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, schon, man muss ihn aber in Schutz nehmen: diesen Euphemismus hat er nicht erfunden. Soldaten "fallen" nunmal, auch wenn die zerfetzt, ersäuft oder sonstwie massakriert werden. Da hat sich bis heute nichts geändert. --RobTorgel (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Och Leute, ein Soldat der bei Kampfhandlungen sein Leben verliert, ist gefallen -> siehe auch Gefallener. Da steht: Als Gefallene werden im deutschsprachigen Raum zumeist Kombattanten bezeichnet, die bei Kampfhandlungen, also meist in Kriegssituationen, durch Gewalteinwirkung zu Tode gekommen sind.. Klärchen? --PimboliDD 15:08, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So heißt es auch im Amtsdeutschen bis heute. Es gibt keinen Grund, den Begriff nicht zu verwenden, zumal jeder weiß, was sich dahinter verbirgt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten Aufgrund der Rolle bei der Versenkung der Hood und der Nähe zu den Ereignissen um Lütjens IMHO relevant. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 01:25, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten: WP:RK sind als Positivkriterien geeignet LAs abzuweisen, nicht jedoch einen LA zu begründen. Einen validen Löschgrund (den wichtigsten und einzig komplett stichhaltigen) stellt mangelnde Relevanz dar. Pazifistische, religiöse, politische, rassistische, verunglimpfende "Argumente" können allerdings schwerlich zur Begründung von Relevanz oder Irrelevanz herangezogen werden, da sie selbst keinen Klärungsbeitrag leisten, sondern unter (gleich welcher politischer Einfärbung) Propaganda einzuordnen sind. Diese aber ist bei enzyklopädischer Arbeit nicht nur verzichtbar, sie ist hinderlich und vor allem: lächerlich. TK-lion (Diskussion) 09:35, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Relevanz durch die Beteiligung/Feuerleitung und Auszeichnung dargestellt. An manchen Stellen der Artikelkritiken, bzw. fragen nach der Relevanz der Person wäre ein wenig mehr Sachlichkeit hilfreich. So wie von diesem Kollegen : "Ein Schiffsversenker und Menschenersäufer und Fegefeuerleitoffizier wie viele andere. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:56, 6. Dez. 2012 (CET)". Äusserungen wie diese haben mit Sach- bzw. Fachlichkeit nun mal gar nichts zu tun. Das sind typische Antworten eines Waffengegners der sich zu jedem Thema dieser Art abfällig äussert. "Neutralität" Herr Kollege, hier ist Enzyklodingsda!! LG--MittlererWeg (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Siegfried von Brilon: Die für LD gemachten Festlegungen in WP:PR zu lebenden und verstorbenen Personen sind eindeutig:

• In unseren Artikeln ist ein Wert- und Achtungsanspruch daher auch bei verstorbenen Personen zu beachten. (s. ebd.)
• So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. (s. obige Einleitung.)

--TK-lion (Diskussion) 20:08, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als verantwortlicher und erfolgreicher Artillerieoffizier eines der bekanntesten Seegefechte der jüngeren deutschen Geschichte relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten