27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 17:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Acanthocephalus (Kratzwürmer) wäre Nummer zwei. --Laben 12:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

durch weitere Einträge ausbaufähig. Es gibt bestimmt noch mehr Parasiten, zu denen entweder noch keine Artikel angelegt sind oder die noch nicht entsprechend kategorisiert sind. Behalten. --91.19.78.21 17:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spirometra erinacei-europaei wäre Nr. 3. --91.19.78.21 17:42, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

weitere Anregung aus S. 2 / 7 von Von Amphibien und Reptilien auf den Menschen übertragbare Parasiten. Außerdem Teil einer Systematik der Kategorie:Parasit wie Kategorie:Parasit bei Vögeln, Kategorie:Parasit bei Säugetieren, Kategorie:Parasit bei Reptilien. --91.19.78.21 17:47, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen 7 und passt zur Systematik: Behalten. -- GMH 23:31, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:42, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Neuanlage vom 31.12.2010. Doch eine regionale Untergliederung der Kategorie:Autor erfolgt (bislang jedenfalls) nicht. Zersplitterung der Kategoriensystematik droht. Sollte daher meines Erachtens gelöscht werden, ich lerne aber auch gern in der Diskussion dazu. -- Turpit 20:00, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls man regional untergliedern will, sollte dies nach Bundesländern und nicht nach unscharfen Regionen geschehen. Das hier löschen. --jergen ? 10:34, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur sowie vorhergehende Löschdiskussionen zu Autor-Ort-Kategorien inklusive Löschprüfung -- Harro von Wuff 03:46, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Versuch Änderungen oder auch Weblinks einzufügen scheitert, der Ersteinsteller revertiert, dann besser löschen und neu schreiben --AlterWolf49 02:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier widerspreche ich. Der eingefügte Link hatte nur am äußersten Rande mit dem Thema zu tun und passt eher zum Thema "Camino Frances". Außerdem weiße ich darauf hin, dass vor 3 Jahren noch alle Artikel zu Orten am Jakobsweg auch nicht viel besser aussahen. Link hinzugefügt der besser zum Thema passt. Es sind inzwischen einiges an Daten zu dem Dorf eingetragen worden, u.a. auch die Entfernung nach Reliegos und Calzada de Coto. Es ist der einzige Ort am Camino Frances zu dem noch eine Beschreibung fehlt und dieser Umstand sollte meiner Meinung nach schnellstmöglich behoben werden. Wenn jemand mehr Infos zu dem Ort hat, kann er diese gerne Eintragen. -- München2018 02:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Quelle, mag sie sprudeln ist nun im Artikel eingefügt, hoffentlich wird das hier keine Trollerei. Auf gute Zusammenarbeit. --AlterWolf49 03:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe wirklich nicht vor zu trollen. Nur ist der Artikel beispielsweise zu Lavacolla auch nicht viel aussagekräftiger. Ich mache mir hier die Mühe und trage einige Infos zu diesem kleinen Kaff im Nirgendwo zusammen, für dass sich kein Mensch interessieren würde, wenn es keine Station auf dem Jakobsweg wäre. Und als "Dank" kriege ich gleich einiges an Pöbelei und nach nicht mal einem halben Tag schon einen Löschantrag. Dabei kann ich 10 Artikel zu irgendwelchen Dörfern suchen, bei dem auch nicht mehr dabeisteht. -- München2018 03:12, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Und wieder vertragen. --Reiner Stoppok 03:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr hier den LA zurücknehmen und auf der Diskussionseite weiterdiskutieren? Löschgrund ist ja keiner vorhanden. -- Julez A. 03:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gehts eigentlich noch? Der neue Benutzer München2018 hat sich entschieden, in seiner Freizeit an der Wikipedia mitzuarbeiten. Als dann AlterWolf49 in München2018s ersten Artikel einen nicht regelkonformen Weblink zu einem Überthema einfügt, entfernt letzterer ihn wieder. Darauf wird er auf seiner Disk mit einem LA bedroht und angeherrscht: "Bitte stelle umgehend wieder die von mir erstellte Version ein". Als er sich nicht fügt und sachlich dagegenargumentiert gibts einen LA von AlterWolf49. Und dann muss sich der Artikelautor vom Antragsteller auch noch Trollvorwürfe gefallen lassen. Aber sowas von LAE. --Rio Caipira 06:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

geographischer Ort ist per se relevant, bitte den Kindergarten beenden und LAE machen. --El bes 16:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

R-Frage - der Artikel ist nicht gerade aussagekräftig - so also löschen (war SLA mit Einspruch) Redlinux^{·→·☺·RM} 03:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Schulen waren schon immer ein Sreitpunkt auf Wikipedia. Unstrittig ist aber, dass Schulen, die über ein Herausstellungsmerkmal verfügen relevant sind. Dies ist imho hier der Fall. Ein Gymnasium, in dem die Schüler schon ab der 5. Klasse einen musischen Schwerpunkt wählen müssen, ist durchaus ungewöhnlich. Daher behalten. Qualitativ muss der Artikel allerdings dringend überarbeitet werden - vor allem die Kapitel Jahresthemen und Literatur (Auswahl). Caroline Maybach 09:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist an allen musischen Gymnasien und Gymnasien mit musischem Zweig, sowie dem Schulversuch Musische Realschule zwingend, dass ab der 5. Klasse ein musischer Schwerpunkt (Minimum 1 Instrument + Gesangsausbildung, Orchesterbeteiligung, bzw. 2 Instrumente) gewählt wird. Der Autor muss sich schon etwas mehr Mühe geben, wenn er diese Schule als WP-relevant darstellen möchte. Die größte Salzburger Schule muss doch noch irgendwelche Besonderheiten zu bieten haben, die WP:RK (Schulen) erfüllt? --Zeiserl 13:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte auch etwas zur Geschichte schreiben. Wann gegründet, von wem, etc. Generell tendiere ich zu Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch keine Relevanz dargestellt. So löschen. --209.107.208.72 17:39, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese, gibt's das Gymnasium in der Form seit 2009. Die Schülerzahl entspricht 4-5 Klassen pro Jahrgang. Offenbar sind es 4 Klassen mit musischer bzw. humanistischer Ausrichtung (aber ohne Instrumentalunterricht oder Musik als Hauptfach), daneben 1 Klasse pro Jahrgang, die das sog. Musikgymnasium, also den musikalischen Zweig bildet. Der Artikel informiert sehr unzureichend, die Relevanz ist nicht dargelegt. löschen --Zeiserl 17:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, falls ich unhöflich werden sollte, jedoch beschleicht mich gerade das Gefühl, ich sei auf einem drittklassigen Ausflugsdampfer. Die Fakten: Heute um 01:21 hat der Benutzer Aenderer den Artikel eingestellt, genau zwei Minuten später, also um 01.23, hat Benutzer Regi51 einen Schnelllöschantrag gestellt und dem Benutzer Aenderer auf dessen Diskussionsseite mitgeteilt, dass die Schule enzyklopädisch völlig unrelevant sei. Die letzte Dreiviertelstunde habe ich damit verbracht, die verlinkte Homepage der Schule mir anzusehen, auch die Entstehungsgeschichte und das Schulprofil, wodurch ich zu der Ansicht gelangte: Die Schule ist relevant. Irgendwie schäme ich mich natürlich ein wenig, dass ich eine Dreiviertelstunde benötige, um zu dem Schluss zu kommen, dass diese Schule relevant ist, erfahrene Wikipeter aber bereits nach zwei Minuten die völlige enzyklopädische Irrelevanz festzustellen vermögen. Nun ja, vielleicht bin ich auch einfach nicht wikifiziert genug. Fazit: QS rein - LA raus. Guten Rutsch! --80.139.77.227 21:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, ein regulärer Löschantrag ist schon i.O. Es besteht ja auch die Möglichkeit, dass der Autor die Relevanz binnen der 7 Tage noch besser herausstellt. Die QS ist aber nur für relevante Artikel gedacht, die qualitative Mängel aufweisen. Wenn du die Homepage schon so lange studiert hast: Sei bitte so nett und erkläre uns, wie du zu dem Schluss kommst, dass die Schule relevant ist. Lg und Guten Rutsch! --Zeiserl 21:49, 31. Dez. 2010 (CET) P.S: Vielleicht meinst du ja deswegen, dass die Schule relevant ist. Ich weiß nicht so recht. Meine Schule feierte dieses Jahr 40jähriges Bestehen des französischen Zweigs (beginnend mit franz. in der 5. Klasse). Das ist ja doch eher wenig relevanzstiftend, oder? Zeiserl 22:01, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Zeiserl, abgesehen davon - aber das bleibt unter uns, das müssen die girrenden Löschfetischisten ja nicht mitkriegen -, dass ich in einem so weiten Enzyklopädieprojekt wie der Wikipedia die meisten weiterführenden Schulen für letztlich relevant erachte, hat mich besonders [[1]] davon überzeugt, dass die Schule einen Artikel haben solle. Mit kollegialen Grüßen. --80.139.77.227 22:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat: Eine weitere moderne Form des Gymnasiums in Österreich ist das musische Gymnasium mit Schwerpunkt auf kulturschaffende Disziplinen (Musik, Bildnerischer Erziehung, Theater, Tanz, …), in denen auch maturiert wird. Lieber Kollege, ich weiß es nicht genau, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das Salzburger Gymnasium nicht das einzige seiner Art ist. Andererseits dürfte es auch nicht allzu viele davon geben. Die Schulform gilt noch als modern. Ich sehe deshalb eine klitzekleine Chance für den Artikel, falls er - z.B. von Dir - entsprechend ausgebaut wird. Grüße, --Zeiserl 22:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 09:18, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Zeisel, nachdem du mir unten (If I Didn't Have You) "ausnahmsweise" einmal Recht gegeben hast, will ich dir natürlich hier auch - ausnahmsweise - einmal Recht geben: Der Artikel gehört dringend überarbeitet und ausgebaut, jedoch - z.B. - nicht von mir, da meine Interessenschwerpunkte und meine Artikelarbeit nun wahrlich in gänzlich anderen Bereichen liegen. Frohes Neues Jahr. --80.139.83.33 12:49, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Schulform und die Größe sind in Salzburg alleinstellend. Zudem kommt noch eine interessante Geschichte, die noch eingearbeitet werden wird. Ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:42, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Schülerzahl liegt im leicht überdurchschnittlichen Bereich für ein Gymnasium. Die Schulform ist innerhalb Salzburgs alleinstehend :-). Wer sich letztlich an die Ausarbeitung des Artikels macht, ist eigentlich egal. Sollte ein schöner Artikel entstehen, könnte ich mich evtl. zu einem behalten entschließen. wobei ich schon gerne wüsste, welche Interessensschwerpunkte die IP hat Gutes Neues! --Zeiserl 15:21, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 21:14, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage nicht genutzt, überwiegend Liste, möglicherweise relevanzbegründende Ausführungen zu Geschichte und wesentliche Basisinformationen fehlen, die Literaturangaben sind nicht wikifiziert, und selbst in der ÖNB unbekannt. Das sind zu viele Mängel, um in Artikelnamensraum zu verbleiben. Wenn das jemand beheben kann, stelle ich das im BNR gerne wieder her. -- Ukko 21:14, 9. Jan. 2011 (CET) PS: Weiteres Fragment zur Zusammenführung [2].[Beantworten]

Begründung bislang erfolglose QSM und keine Einsicht beim Ersteller ... Neuschrieb wäre fällig, denn so ist der Artikel schlichtweg fachlich nicht haltbar.--Redlinux^{·→·☺·RM} 03:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so; aber gerade Du, Redlinux, solltest doch was vernünftiges draus machen können? Wenn Du keine Zeit hast, parken wir diesen Artikelversuch halt in irgendeinem (Deinem oder meinem) BNR? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:01, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Parken im BNR = In den Keller tragen = brauchen wir nicht = Irrelevanz klar nachgewiesen. Grüße, TJ. MeineDiskussion 14:20, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

TJ., mich fasziniert immer wieder die profunde rhetorische und fachliche Qualität Deiner Äußerungen, einfach nur fantastisch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

quark' nicht rum, mach' lieber den Artikel schön, wenn Dir viel daran liegt. Dann müsstest Du auch nicht meinen Spott ernten, sondern könntest Dich in meiner Bewunderung, mindestzens aber meiner Anerkennung sonnen :-) TJ. MeineDiskussion 16:22, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach weißt Du, es gibt Leute, auf deren Urteil ich Wert lege. Du gehörst nicht dazu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:44, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Thomas, na freilch gibt es das Thema (ich würde es unter ein anderes lemma stellen) - aber wie gesagt, gerade weil ich davon was verstehe weiß ich, daß es so nicht haltbar ist und einen völligen Neuschrieb bräuchte (ähnlich wie bei Tapeverband - kannst Du Dich noch erinnern?) und im Moment hab ich lauter so tolle Sachen am Hals wie Steuerprüfung und Rö-QuK. ... also schlichtweg weder Nerv noch Zeit für eine umfangreichere Artikelarbeit. aber ich setzt mir den Neuschrieb gerne mal auf meine ToDo-Liste. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:53, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für einen Neuanfang ist es entsprechend Redlinux 23:16, 2. Jan. 2011 (CET) wenig sinnvoll, auf den Artikel zurückzugreifen. Wer das Material dennoch als Grundlage für einen neuen Artikel haben möchte, komme bitte auf mich zu.--Engelbaet 09:53, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

POV-Substub. Dass dieser "theistische Realismus" die naturwissenschaftliche Forschung vorantreibt, darf bezweifelt werden. Stefan64 05:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit diesem einen Satz lässt sich jedenfalls nichts anfangen. Offensichtlich auch nur von Herrn Junker verwendet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern eine PR-mäßige Hinführung zu dem Herren Junker und seinem Buch. löschen -- Andreas König 09:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schwacher Etablierungsversuch, LLL --Smartbyte 11:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Sekundärliteratur, keine Rezeption, nichts, außer Versuch, einen Begriff zu etablieren. Klare Sache: Löschen. TJ. MeineDiskussion 23:05, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel wirkt so, auf en:Theistic realism gibts aber durchaus andere Aspekte. Ich kanns nicht wirklich einschätzen. Benutzerin:Rilu als Artikelgründer werde ich mal anschreiben. 7 Tage. --χario 02:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, stimmt, ich wollte spontan meinen ersten Artikel anfangen. Ich dachte, andere erfahrenere Wikipedianer würden an dem Artikel weiterarbeiten oder ich selbst könnte weiterschreiben. Jetzt sehe ich, dass ich den Artikel zuhause hätte besser vorbereiten müssen. Jedenfalls wollte ich keine Werbung machen. Es gibt auch niemand, der meine - unbeabsichtigte - Werbung bezahlt. Ich plädiere für behalten und Hilfe beim Verbessern. Wie bekommt man dieses blaue bearbeiten-Feld hinter den Titel? Bzw. wie könnte ich am angefangenen Artikel weiterschreiben? -- Rilu 04:09, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz ist schon durch und durch POV. Hättest Du geschrieben „Vertreter des theistischen Realismus sind der Ansicht, dass [...] “, wäre das noch okay, denke ich. Der zweite Satz ist ebenso nicht neutral verfasst. Dass der theistische Realismus die Wissenschaft vorantreibt, ist nun mal kein Faktum und kann deswegen auch nicht so dargestellt werden. --Tiktaalik 21:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz gegenteiliger Beteuerung bleibt der Verdacht auf (vielleicht ungewollter) Werbung bestehen. Ich habe die Schlussbemerkung etwas kritischer formuliert. Dennoch bin ich der Ansicht, dass ein eigener Artikel nicht nötig tut, Löschen. In der WP ist für Suchende der Begriff auch dann zu finden, wenn er beispielsweise per redirect mit der nötigen Distanz im Artikel Studiengemeinschaft Wort und Wissen untergebracht wird. Das erspart Unwissenden Sucharbeit nach dem Umfeld. --Besserimmeralsnie 08:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 01:17, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel erweckt nicht den Anschein als fände das Konzept über eine Person hinaus anwendung. -- southpark 01:17, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz oder Werbung? --Codc

Also das Vorhandensein von gerademal sechs Büchern, die auch nicht den Anschein haben, als würden sie helfen, dem Verlag die Relevanzkriterien zu erfüllen (5x „Piepvögelchen...“, nur ein anderes Buch) sprechen nicht für eine Relevanz. Da dieser Artikel sich auch sehr stark an der Werbegrenze bewegt, ist er mMn zu löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 09:09, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Werbung steckt nicht dahinter. Auch wenn der Verlag unbedeutend ist: behalten! --Homus 13:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Verlagshomepage zähle ich 7 Bücher + 1 DVD, davon 5x das Vögelchen. Der Artikel bedarf sicher noch der Verbesserung, als reinen Werbeartikel würde ich ihn aber nicht sehen. Die oben verlinkten Relevanz-Kriterien lassen sich schwer nachprüfen (Bekanntheit der Autoren). Die Termine auf der Verlagshomepage sprechen immerhin für Präsenz (Buchmessen, Lesungen). Insofern wäre ich im im Zweifel für behalten. --Thomas Binder, Berlin 16:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeichner beurteile ich nicht, RK:Künstler gelten, findet sich evtl wer des beurteilen kann.

Diana Marossek - keine Beiträge außerhalb des Verlages, und das Verlagsinhaberin als Autor irrelevant

Gattus Hösl noch kein erschienenes Buch,. irrelevant

Renate van Kampen, relevant bestimmt. Bekanntheit würde ich angesichts des KVK-Ergebnisses eher bezweifen.

Christian Lundbeck, nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens. Löschen. -- W.E. 19:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Der Verlag ist engagiert im Bereich Stolperstein, welches das Ziel verfolgt die Verbrechen der nationalsozialistischen Zeit aufzuarbeiten und der breiten Masse in Form von geeigneten Medien zugänglich zu machen. In 2010 wurde der erste durch den Verlag organisierte Stolperstein für die 1943 im KZ Theresienstadt ermordeten jüdischen Autorin Thekla Skorra eingeweit. Allein aus diesem Grunde ist die Aussage der Selbstdarstellung und Irrelevanz als rechtspopulistisch einzustufen und aufs Schärfste zuruckzuweisen!
• Zur Autorin Renate van Kampen: Die Autorin hat 6 Bücher geschrieben vgl. Renate van Kampen DNB sowie an 9 weiteren mitgewirkt vgl. KVK. Alle Titel behandeln die nationalsozialistische Zeit, wobei das Werk "Nationalsozialismus und Schule" von 1989 als Standardwerk, da einziges vollständiges Buch betreffend diese Themas, gilt. Zu beachten ist, das die Autorin auch Werke unter ihrem Mädchennamen Renate Fricke-Finkelnburg veröffentlicht hat. Die Autorin ist in der Fachliteratur betreffend des beschreiben Themenkomplexes somit mehr als einschlägig bekannt, wobei der Augenvermerk des Verlages, wie bereits herausgestellt, auf dem Zugang dieses Themas für die Allgemeinheit liegt. Die Aussage diese Autorin als irrelvant zu bezeichnen muss ebenso aufs schärfste zurückgewiesen werden und auch als rechtspopulistische Aussage eingeordnet werden!
• Zur Autorin Diana Marossek: Die Aussage "keine Beiträge außerhalb des Verlages" ist schlichtweg falsch vgl. DNB Ergebnis Diana Marossek. Hier findet man 5 weitere verlagsfremde Veröffentlichungen u.a. aus den Bereichen Kommunikations- und Medienwissenschaft.
• Zum Autor Gattus Hösl: Die Anmerkung "keine" Veröffentlichungen ist schlicht falsch vgl. DNB Ergebnis Gattus Hösl da hier 7 relevante Veröffentlichungen aufgeführt werden zusatzlich zu seiner im Schlehdorn Verlag erschienen Lehr DVD (Lehrprogramm gemäß §14 JuSchG) Kommunikation eine Fremdsprache?.
• Verlag ist zudem relevant, da er Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels ist, auf allen relevanten Buch- und Fachmessen vertreten ist ( Buchmesse Leipzig, Buchmesse Frankfurt, Kinderbuchmesse Stuttgart, Europäische Kinderbuchmesse Saarbrücken, Karlsruher Bücherschau, Stuttgarter Buchwochen, Münchner Bücherschau, Kinderbuchmesse Oldenburg, Kinderbuchmesse Ulm usw.)
• Ein Verlag ist eine kulturelle Institution, vor allem, wenn er sich mit der Aufarbeitung der nationalsozialischen Vergangenheit und gegen das Vergessen jüdischer Autorinnen und Autoren einsetzt
• der Schlehdorn Verlag ist mindestens genauso relevant wie der Babel-Verlag !!! oder der Verbrecher_Verlag der Lukas_Verlag
• Relevanz und Wirkung des Verlags ist auch hier nachzulesen: - http://www.librikon.de/Webseiten%20das%20Librikon/Verlage.htm -- Dkmpv 8:27, 31. Dez. 2010 (CET)

Vergleiche bringen gar nichts, Ausrufezeichen um so weniger, je mehr hintereinander stehen. Eigenständig Relevanz aufzeigen, oder löschen. Die RK für Verlage hab ich maßgeblich mit ausgearbeitet und ist gerade wegen der kulturellen Bedeutung um so viel niedriger als die Unternehmens-RK.

Diana Marossek hat keine weiteren Bücher anderswo veröffentlicht. Was sie hat, ist beim GRIN Verlag dafür bezahlt, daß Aufsätze von ihr auf Bestellung gedruckt werden.

Bei Gattus hab ich tatsächlich die Sache mit dem Realnamen übersehen. Damit ist der Mann relevant, über größere Bekanntheit sagt das nichts aus. Der Link behauptet er wäre ein Bestseller-Autor, würde mir reichen als Bekanntheitsnachweis (dafür müßte aber mal die Bestseller nachgewiesen werden - die Texte beim Link sind mit großer Wahrscheinlichkeit von den Verlagen geschrieben).

An der Relevanz von Renate van Kampen habe ich keine Zweifel geäußert. Diese schreibt im wissenschaftlichen Bereich. Eine angemessene Verbreitung ihrer Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken gemäß RK, wäre daher das Argument schlechthin, ihr Bekanntheit nachzuweisen. Ist mir auf die Schnelle nicht gelungen. Mag unter Mädchennamen der Fall sein. Bei einem Buch ist es der Fall. Welche beiden sind noch angemessen verbreitet?

Ach ja, drei bekannte Autoren braucht es. Denn drei Bücher selbst angemessen verbreite kannde Verlag nicht vorweisen. Fachmessen sind übrigens nicht die Büchermessen, da geht es um z.B. einen Verlag für Forstliteratur, der auf der Interforst vertreten ist). Stolpersteine bringen nicht mal denen, denen sie gewidmet sind, Relevanz. Warum sollte das dann auf den Verlag abfärben? Warum die Mitgleidschasft im Börsenvereien dem Verlag relevant machen sollte, erschließt sich mir gerade so überhaupt nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kurze Anmerkung: Die Messen sind relvant laut der Relevanzkriterien (Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller oder Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.) Das trifft auf alle genannt Messen zu.

zweite Anmerkung: 3 Autoren sind nicht Pflicht laut Relevanzriterien sonder eins von durch "oder" getrente Kriterien was es zu keinem Ausschlußkriterium macht. Das Kriterium "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" sollte hinreichend erfüllt sein.

dritte Anmerkung: Beim GRIN Verlag gibt es keine Regelung die eine Bezahlung des Verlages durch den Autor aufzeigt. Es handelt sich um einen "on demand" Verlag, was jedoch ein deutlicher Unterschied zu der Thematik des "Bezahlverlages" in Form eines Druckkostenzuschusses darstellt. -- Dkmpv 23:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Doch, es braucht drei Autoren, da der Rest nicht in Frage kommt. An der Relevanz der Leipziger und Franfurter Buchmesse als solche gibt es keinerlei Zweifel, aber das fällt nicht unter Fachmese für Fachpublikum. Das Verlage auf Buchmessen sind, ist so derart banal, daß es nicht Relevanz erzeugt (deshalb der doppelte Fach-Hinweis).

Grin verlegt keine Bücher, sondern Universitätsarbeiten und solches - Broschüren an sich (hab selber einige hier). Das hat mit regulärem Buchmarkt so wenig zu tun wie Dissertationen, die sind auch nur relevant bei ausreichender Verbreitung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:59, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst einmal Frohes gesundes neues Jahr, und nachher wird weiter diskutiert. -- Dkmpv 00:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke dir auch. ich bin denn hier aber weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikel überarbeitet, bitte um Neubewertung --JARU Postfach ^Feedback? 23:22, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Auch in der überarbeiteten Version ist Relevanz nicht dargestellt.  --Artmax 20:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dkmpv bitte ich, Wikipedia:RK#Verlage und WP:IK noch einmal wortgenau durchzulesen. Danke --Artmax 20:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch mal zu ”...dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind...” Das ist wohl eines der unreflektierten Unsinnskriterien aus den Frühzeiten der dt.WP. Meine Bemühungen, diesen Null-Satz herauszubekommen, war in der DS gescheitert mit der Begründung, ich könne kein Beispiel angeben, dass er jemals als RK angewendet wurde. --Artmax 12:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevant, aber kein brauchbarer Artikel. --Krd 09:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch die Liste in Fließtext um. LAE. -- Textkorrektur 09:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ist sie im Artikel nicht dargestellt. Im Artikel des Staatstheaters einbauen! -- Johnny Controletti 09:11, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und anschließend die Bayreuther Festspiele in Richard-Wagner-Festspielhaus einbauen. ;) --Reiner Stoppok 14:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nein beides bei Richard Wagner, und den anschließend bei Oper, wir wollen ja schließlich keine zerstückelten Informationen, sondern Wissen vermitteln, das bekanntlich besser wird, wenn ein Artikel möglichst mehrere Gegenstände beschreibt. -- Toolittle 20:59, 1. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Und Oper dann bei Musik oder bei Theater? --Reiner Stoppok 02:11, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher bin ich mir nicht, wie weit die Festlichen Tage Neuer Musik die RK der WP erfüllen. Ein Einbau in das Staatstheater Braunschweig wäre allerdings ein Witz. Für Behalten spräche, dass sie als Musik-Festival bereits dreimal stattfanden. Daher schlage ich nach der Devise in dubio pro reo Behalten vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:39, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

2004 gab es 5 Uraufführungen (ob die Komponisten alle relevant sind, wäre noch zu prüfen, zumindest Bernfried Pröve scheint es zu sein), 2007 fand im Rahmen der FTNM die dt. Erstaufführung von Stockhausens Helikopter Streichquartett statt. Bei entspr. Ausbau wohl behaltenswert. -- Density 19:06, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es ist für mich nicht erkennbar, inwieweit die zur Löschung vorgeschlagene Veranstaltungsreihe weniger relevant sein soll als beispielsweise ein Kissinger Winterzauber, ein Hammer Summer oder die Stelzenfestspiele bei Reuth. Man möge die z. Zt. 272 in der Kategorie:Musikfestival (Deutschland) gelisteteten Veranstaltungen einmal durchsehen.--Nerenz 15:30, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Habe etwas ergänzt und umformuliert. Selbstredend behalten! Brunswyk 19:15, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

per Gudrun Meyer etc. behalten, 93.220.58.240 23:22, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei den Namen und Stücken relevant (ist jetzt dargestellt) LAE PG  20:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Nach Entfernung der Werbung nun Sammelsurium aus unbelegten Behauptungen. Platz machen für neutralen Neuanfang. --Krd 09:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer noch werbehaltiges Geschwafel ohne Quellen, kein Enzykloädieartikel->noch sehr stark verbessern, sonst löschen-- FlügelRad (Disk/?) 09:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An sich interessante Thematik, aber Artikel momentan schlecht aufgezogen: 7 Tage --Manuel Heinemann 15:11, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das immer noch Werbung und SD von Benutzer:DinnerKrimi und dinnerkrimi.de (und der anderen Kette krimidinner.de). Es gibt auch Märchendinner®, Draculadinner®, Galadinner® , Westerndinner® uvm. Im übrigen steht das bereits unter Krimispiel#Krimi-Dinner und Krimispiel#Mystery-Weekend. In der Form als redundant zu löschen. Relevanz ebenfalls unklar. --Kungfuman 16:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Werbung. --Riffraff Club 21:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alles gesagt. TJ. MeineDiskussion 23:12, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die behauptete Existenz seit 20 Jahren müsste halt ordentlich belegt werden. So löschbar --χario 02:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Disk. Hofres 16:11, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Gerhard Hösl

Die Relevanz dieses Herrn ist nicht dargestellt. Standardwerk ist unbelegt. Ansonsten eher Werbung siehe auch den Verlag vom gleichen Autor. --Codc 09:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hat zumindest nach DNB 6 Veröffentlichungen, wäre zu prüfen ob die Verlage Druckkostenzuschussverlage etc. sind. Daran entscheidet es sich wohl. -- Andreas König 09:42, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest für sein "Hauptwerk" scheint dies nicht zu zutreffen (vgl. Kösel-Verlag). Fraglich ist wie das mit dem Tenea Verlag aussieht. -- Chaunzy 09:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Junfermann scheint auch seriös. -- Chaunzy 09:52, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Standardwerk "Mediation" Kösel-Verlag, 2002, deshalb Standardwerk, da das Buch in der 5. Auflage mit über 10.000 Exemplaren das bestverkaufte Mediationsbuch ist (Quelle: Media Control, darf nicht veröffentlicht werden, da Bezahlinformation)
• Keiner der Angegeben Verlage ist ein Druckkostenzuschussverlag sondern gehören u.a. zur [House Gruppe]
• Hösl ist führender Vertreter der Transformativen Mediation in Deutschland (Gegenkonzept zur Harvard Mediation) vgl. [Deutscher Mediationsrat]
• Relevanz von Hösl alleine schon wegen seiner Position als Vorsitzender des Berufsverbandes für eigenständige Mediation EBEM e.V. bzw. vgl. [Pressemitteilung des Verbandes] --Dkmpv 17:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die „Relevanznachweise“ sind ja bisher noch etwas armselig. Wenn nichts Substanzielles mehr kommt, eher löschen. -- W.E. 19:59, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen die Einzelnachweise erst einmal zu prüfen, bevor solch unreflektierte Aussage kommt!

Zusätzlich wäre eine DEFINITION von "armselig" sehr hilfreich, damit hieraus eine konstruktive Diskussion werden kann und kein runtergemaule. -- Dkmpv 20:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut DNB hat er die geforderten vier Bücher geschrieben. DKZV ist nicht bei, es sei denn es weist noch wer nach, also ist er relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn in einem Artikel bei den Veröffentlichungen "Auswahl" oder "Auszug" steht, erwarte ich von einem LA-Steller, dass er das erst mal diesbezüglich überprüft. Dies ist hier nicht geschehen und war demnach ein LAculatio praecox. Bitte zurücknehmen, behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nya, wenn zwei Bücher statt vier drin stehen ist das zumindest Pfusch. Wie auch immer, ich mach jetzt LAE.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:55, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier hatte die QS offenbar keine Lust, aus der Textspende einen Artikel zu machen. --Krd 09:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

es ist wohl nicht Aufgabe der QS aus jeder lieblos in die WP kopierten Textmasse unbedingt einen Artikel zu machen, dort hat man mit der Verbesserung von tatächlichen "Artikeln" genug zu tun Das hier ist keiner, sondern ein kopierter tabellarischer Lebenslauf. -- löschen -- Andreas König 09:39, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als solche Textwüste mMn nicht tragbar, SLA gestellt, da kein Artikel.-- FlügelRad (Disk/?) 09:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich habe Einspruch eingelegt. Da kann man in 7 Tagen was draus machen. MfG, --Brodkey65 09:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Berechtigter SLA. Das Teil kommt aus der QS und wurde seit dem 13. Dezember nicht besser. Vorschlag: ab in den BNR von Benutzer:Brodkey65. --Kuebi [∩ · Δ] 10:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Wäre nicht das erste Mal, dass die QS forte (aka LD) sowas doch noch rettet, zumal man ja nur aus der Liste Hauptsätze bilden müsste. --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Administrator Hyperdieter für die Entfernung des SLA; dies ist ja Benutzern ohne Administratorrechte untersagt. Ich werde den Artikel jetzt, wie von Administrator Kuebi vorgeschlagen, in meinen BNR verschieben. Dort wird ihn der „Müllinklusionist“ Brodkey65 dann überarbeiten. Habe die Ehre, --Brodkey65 10:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na prima, genau das war doch mein Vorschlag weiter oben. --Kuebi [∩ · Δ] 10:54, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt unter Benutzer:Brodkey65/Massimo Gerardi. @ Administrator Kuebi: Sie sollten meine Arbeit hier eigentlich inzwischen soweit einschätzen können, dass ich die Überarbeitung auch innerhalb von 7 Tagen gemacht hätte. MfG, --Brodkey65 10:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier jetzt erledigt.-- FlügelRad (Disk/?) 10:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt nach Überarbeitung und Bequellung durch den „Müllinklusionisten“ Brodkey65 wieder im ANR. Habe die Ehre, --Brodkey65 17:09, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einer von sehr vielen milit. Befehlen Hitlers, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Zudem neben Einleitung nur Wiedergabe des Befehlstextes, keine Erläuterungen -- FlügelRad (Disk/?) 11:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form gehört das wohl eher nach Wikisource. Ansonsten müsste das zumindest in einen historischen Kontext gestellt oder allerwenigstens irgendwie verlinkt werden. Die erwähnten Begriffe und Orte sind ja nicht grad jedem geläufig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der Pater hat schon alles gesagt - so nicht brauchbar. Machahn 12:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 -- Terraner87 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Schnelllöschbar. --jergen ? 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 14:54, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der zweite Satz des Artikels ("Der Begriff wird nicht einheitlich verwendet und ist im deutschen Sprachraum nicht definiert.") besagt deutlich, um was es sich bei dem Lemma handelt: Begriffsetablierung, auch TF genannt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:43, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma mit Unvermeidbarkeitsaura, allerdings werden in der aktuellen Version für die Lemmadefinition die falschen Quellen verwendet. Diese beschreiben das Lemma als Vor- bzw Begleittherapie bei Drogenkranken, also mitnichten als Vorfeld der Psychotherapie. Fehlerhaft, ergo - Löschen --Smartbyte 12:47, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer für Klarheit und gegen TF auf dem Psychosektor und stimmte fast immer mit Dir überein - hier aber nicht. "PSU" gehört in WP, weil das zwar uneinheitlich verwendet wird, in jedem Feld aber imho auch recht klar definiert ist. Einmal im engen Sinne in der tertiären Prävention von chronischen Erkrankungen und Pflege, dann die "PSU"-Teams zur Katastrophenbewältigung und Notfallversorgung, dann was hier nahegelegt wird im Vorfeld der Psychotherapie, was mehr primäre Prävention ist. Das solte unbedingt jemand retten. Ich bin etwas pressiert, werd aber versuchen. Vielleicht hilft jemand - notfalls nach 7 Tagen bitte in meinen BNR schieben. -- Brainswiffer 12:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist überhaupt nicht sinnvoll, sondern gequirlter Quark. Der Quark ist so alt, wie die Menschheit. DAS hier ist ein neues Etikett auf der alten Flasche. TJ. MeineDiskussion 13:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was qualifziert Dich zu dieser Aussage? -- Brainswiffer 13:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Psychosoziale Unterstützung gibt es und ist deshalb mitnichten TF. Dass den Löschantragsteller irritiert, dass es keine scharfe Definition gibt - damit muss er leben wie alle anderen auch. Klarer Fall für die Qualitätssicherung, hier aber bitte LAE.--Drstefanschneider 14:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Psychosoziale Unterstützung gibt es: Die Oma hilft ihrer alleinerziehenden Tochter, das Expertengremium feilt an der Katastrophenvorsorge. Soll die QS jetzt diese ganze Spannbreite darstellen, ausgehend von einer fehlerhaften Definition und unprofessionell gewählten Quellen ? --Smartbyte 15:14, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Test: psychosoziale Betreuung - psychosoziale Hilfe - psychosoziale Intervention - psychosoziale Unterstützung - psychosoziale Versorgung (psychosoziale Notfallversorgung) ... psychosoziale Betreuung scheint mir dabei am häufigsten als Oberbegriff verwendet zu werden: Books Ngram Viewer ... Hafenbar 16:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist wie bei allen Psychobegrffen: es gibt einen klaren harten fachterminologischen Kern (siehe meine Quellen oben) und die allgemeinmenschliche Verwässerung. Grade um das weiter zu verhindern, muss das Lemma behalten werden und Fach-QS kriegen - aber nicht Silvester oder Neujahr. :-) -- Brainswiffer 17:21, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann in den beiden von Dir auf die schnelle angegebenen Links nichts erkennen, was "Psychosoziale Unterstützung" zu einem lemmafähigen Begriff macht: Der Begriff wird in beiden Fällen eher deskriptiv und mit durchaus unterschiedlicher Konnotation verwendet. Ich bin gespannt, wie Du hier zu einer sauberen Definition mit entsprechenden Belegen kommen willst, ich lasse mich aber gerne positiv überraschen. Ich gebe gerne zu, dass ich aus meinem beruflichen Umfeld heraus allem, was irgendwie mit "psy-" anfängt, grundsätzlich misstrauisch gegenüberstehe; um so mehr bewundere ich Autoren, die in diesen Lemmata eine saubere Entschwurbelung hinbekommen. Die 7 Tage bekommst Du dafür von mir in jedem Falle, und gerne auch mehr im BNR. Fixateur externe (uuups, an dem könnte man auch noch etwas feilen...) ist halt doch irgendwie griffiger... Guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Definitionen im psychologischen Bereich sind schon etwas weicher, eher Operationaldefinitionen. Solange wir nicht wissen, was die Psyche überhaupt ist... Die hier halten aber mit vergleichbaren Definitionen psychischer Phänomene mit. Ein chirurgisches Instrument ist ganz ohne Zweifel viel greifbarer und man sieht es. Aber man muss manchmal auch Dinge definieren, die man nicht fotografieren kann :-) Jetzt geh ich aber wieder feiern, ich darf leider nur in meinem Arbeitszimmer Zigarre rauchen - guten Rutsch! -- Brainswiffer 22:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Präzisierung: ich hatte anfangs den LA dieses Menschen ernstgenommen, das zieh ich zurück. Den Artikel kann und muss man verbessern, das ist aber kein Löschgrund. Wenn ein Admin diesem Menschen, auf den Leim geht, so what. Die Psychologie wird aber hier nur besser, wenn die Fachleute nicht durch solche inkompetenten <zensur> immer wieder vertrieben werden. -- Brainswiffer 08:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier Diskussion ad personam! LA-Steller war aber nicht TJ.MD, sondern THWZ.

Im Artikel steht: „Der Begriff wird nicht einheitlich verwendet und ist im deutschen Sprachraum nicht definiert.“ Das könnte man tatsächlich als TF sehen, ist es aber nicht. Allerdings ist der Artikel in der derzeitigen Verfassung nicht haltbar. Da ich eher für Verbessern als für Löschung bin, sollte der Artikel komplett überarbeitet werden. Wenn die Zeit nicht reichen sollte, kann sich jemand gern in seinem BNR der Sache annehmen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:54, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest in der Bundeswehr ist der Begriff mehr als bloße TF. Ich habe mal entsprechend ergänzt. Leider momentan nicht genügend Zeit um noch mehr auszubauen, deshalb würde ich es begrüßen, wenn dieser Artikel für einen weiteren Ausbau erstmal behalten werden könnte.--Margaux 15:03, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 01:21, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es schöner, wenn es klare eindeutige Definitionen und Grenzen wie im materiallen Bereich gibt. Andererseits hat Wikipedia bei etwas abstrakteren Themen zwangsweise nur Artikel unklarer Definition. Das hier liegt dazwischen, der Begriff und das Konzepz sind in Deutschland offensichtlich weit verbreitet, und verbreitete Themen zu ignorieren, weil sich keine Definition allgemeingültig durchsetzt ist kaum ein Ansatz. -- southpark 01:21, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Übertrag Anfang Werbung für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 11:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevant? Es ist eines der grössten schweizer Internetunternehmen!

Auch mir wäre hier ein LA lieber, erfüllt zwar nicht die normalen RK für Unternehmen, hat aber wohl ein paar Auszeichnungen. Natürlich ist der Artikel werbend, aber ganz eindeutig irrelevant nicht unbedingt, vor allem, wenn die Größe belegt werden würde. Umweltschutz – _[D¦B] 12:03, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte in LA umwandeln. Ich will einen Beleg für "eines der grössten schweizer Internetunternehmen" sehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

---

Übertrag Ende übertragen von JonBs 12:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung dazu: Selbst wenn "eines der größten schweizer Internetunternehmen" oder Preise möglicherweise Relevanz erzeugen könnten, ist dies ein unbrauchbarer WErbetext. 7 Tage, um die evtl. vorhandene Relevanz darzustellen und den Artikel zu entwerben.--JonBs 12:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Jupp, der Meinung bin ich auch. Zwar werden die normalen RK für Unternehmen nicht erfüllt. Wenn die Behauptungen belegt wurden, könnte das mit den Preisen, sofern diese auch einigermaßen wichtig sind, Relevanz darstellen. Ist dies erfolgt, in die QS damit zur Entwerbung. Umweltschutz – _[D¦B] 12:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. Löschen --ahz 12:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ISIN-Nummer ist falsch. Das ist die BAKOM-Nummer. Aktie wird nicht an der Börse gehandelt. Stammkapital 100.000 (1000 Aktien à 100,-). Löschen --Peter200 12:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe ist der große Abschnitt "Produkte" von [3] geklaut worden. Der Abschnitt "Geschichte" wurde zu großen Teilen von [4] geklaut. Der Abschnitt "Timeline" ist von [5] geklaut. Der Abschnitt "Dienstleistungen" ist von [6] geklaut. URV. Löschen Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

URV und Werbung, damit halte ich es für schnelllöschfähig. Für diesen Werbeflyer wäre auch ein Freigabe überflüssig. --ahz 13:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nachdem URV dargestellt wurde, wäre wohl doch löschen besser. Umweltschutz – _[D¦B] 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem beide Benutzer, die gegen den SLA Einspruch eingelegt hatten, für Löschen sind, setzte ich wieder den SLA in den Artikel.-- Johnny Controletti 13:25, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 14:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel braucht es für immer das gleiche (Sexuelle Identität), bzw. Sexuelle Orientierung nicht. Einarbeiten und redir, wie alle anderen Modelemmata auch. TJ. MeineDiskussion 12:58, 31. Dez. 2010 (CET) TJ. MeineDiskussion 12:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

D.h.: Irrelevant, alter Wein in neuen Schläuchen. TJ. MeineDiskussion 13:01, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist verbreitet genug für ein eigenes Lemma, behalten. DestinyFound 13:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Es handelt sich nur tw. um eine sexuelle Identität. Wo ist mein Chardonnay? Ich muss noch Kochen gehen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:06, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein LA, den die Welt nicht braucht. Eingeführter Begriff, bequellt. Man sollte am letzten Tag des Jahres sich bei LD etwas zurückhalten, besonders bei bestimmten :-)( -- Brainswiffer 13:59, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat ja nur 31 Interwikis, muss also irrelvant sein.... --Blogotron /d 14:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Modebegriff, der keine weitere Verbreitung gefunden zu haben scheint. Zwei Bücher, die den Begriff verwenden sind doch arg wenig. --Eingangskontrolle 14:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff HAT weitere Verbreitung gefunden. Behalten. --El bes 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ack, dieser Begriff passt nicht in die Pansexualität-Diskussion. Im normalen urbanen Sprachgebrauch etablierter Begriff behalten. -- Andreas König 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten – Begriff hat mittlerweilen zu große Bedeutung und Verbreitung, als dass man es ausreichen würde, den Begriff irgendwo kurz zu erwähnen. --FCN Sebi 17:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriff ist heute weit verbreitet. Daher behalten --209.107.208.72 17:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, ich zitiere mal: "Werbeanstrengungen in diesem Bereich werfen die Frage auf, inwiefern Metrosexualität ein durch Werbung künstlich hochgespielter Medienrummel ist. Mark Simpson stellte 2006 in einem Interview kritisch fest, dass der von ihm geprägte Ausdruck metrosexual(ity), der eigentlich gesellschaftskritisch die heutige Konsumentenkultur beleuchten sollte, von einer „amerikanischen Marketing-Frau“ aufgegriffen wurde und so – ironischerweise – gerade zu einem Instrument von „Marketing-Propaganda“ geworden sei." Soviel dazu. TJ. MeineDiskussion 18:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wobei wir weiterhin nicht beurteilen, ob begriffe gut oder schlecht sind, sondern ob verbreitet oder nicht. -- southpark 19:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja genau. S. hierzu Eingangskontrolles Beitrag. TJ. MeineDiskussion 19:07, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nur argumentiert der wie üblich mit fanatasiezahlen hantiert, für deutlich mehr als zwei bücher brauch ich google books und 10 sekunden.. -- southpark 19:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, der Begriff war ja ne Zeitlang in aller Munde, obwohl irgendwie keiner so recht wusste, was er bedeuten soll. Anderereseits ist er mir die letzten 4-5 Jahre nicht mehr untergekommen. Vielleicht sollten wir nachfolgenden Generationen nicht vorenthalten, dass es so einen albernen Begriff mal gab; seine Entstehung und seine Verwendung sind ja im Artikel ordentlich belegt. Reicht soeben zu einem sehr knappen Behalten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Google-Büchersuche liefert 839 Ergebnisse bzw. 691 Ergebnisse für "metrosexuell". Der Begriff ist verbreitet und daher sollte der Artikel behalten werden. Er hat weniger mit "sexueller Identität" oder "sexueller Orientierung", als vielmehr mit einem Lebensstil zu tun. Die entsprechende Kategorie habe ich eingefügt. Grüße, --Blogotron /d 21:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Mächte sind hier denn unterwegs? LA auf Polysexualität obwohl durch Sigusch seit Jahren gebraucht, dann den Kondomautomat zu einem Zweisatz zerstört und nun auch noch Beckhams Attitüden löschen wollen? Ei, sie fegen wieder durch die deutsche WP, die Reinheitsengel und Puristen. Wehret ihnen und behalten wir diesen Artikel.-- nfu-peng Diskuss 14:53, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist schlicht nicht zutreffend und belegt vor allem, dass der Antragsteller den Artikel nicht gelesen bzw. nicht verstanden hat. Eindeutig relevanter Begriff, behalten. --beek100 15:16, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch lange Sperren halten Löschtrolle nicht von ihrem unseligen Treiben ab. Der Begriff ist auch heute noch in den Medien präsent und verdient es, erklärt zu werden. http://www.google.de/search?q=Metrosexualit%C3%A4t&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&hl=de&tab=wn Behalten. --91.19.78.21 16:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten − Dieser Artikel ist nur für eingefleischte Löschtrolle löschwürdig. • Dufo 17:06, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung des Ignorantenstadels von gestern. behalten, gern auch schnell, da nichts Belastbares für eine Löschung vorgetragen wurde. -- Toolittle 21:04, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der bisher wirreste Löschantrag des Jahres. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:13, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da bewirbt sich aber einer eifrig für die nächste Sperre. behalten.--bennsenson - reloaded 21:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Die Argumente wurden alle weitgehend schon genannt. Da will ich mich gerne anschließen. Die sinnfreien, provozierenden LAs dieses Accounts stellen mE in der Tat mittlerweile eine erhebliche Belastung für das Projekt Wikipedia dar. Zwei Monate Zeit zum Nachdenken waren wohl zu wenig. MfG, --Brodkey65 23:49, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussionen da personam sind hier völlig deplatziert. Das Lemma erscheint aber relevant und behaltenswert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - auch wenn ich das Wort nicht mag ist es dennoch mittlerweile einen eigenen Artikel wert. - Flexmaen 12:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Da sich der Bot nicht gemeldet hat, teile ich für ihn mit: eine LD hat bereits am 5. April 2008 mit dem Ergebnis:"zurückgenommen" stattgefunden. --JARU Postfach ^Feedback? 22:15, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

0-8-15 kleiner U-Bahnhof, weder nach RK für Gebäude, noch nach RK für Bahnhöfe relevant. Nicht-Barrierefreiheit ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern bei Bahnhöfen in diesem Alter die noch nicht umgebaut sind, nicht ungewöhnlich. Keine besondere verkehrliche Bedeutung, kein Kreuzungsbahnhof, keine besondere Geschichte, keine besondere verkehrliche Bedeutung, keine gestalterischen Besonderheiten, etc. Gemäß RK Bahnhöfe und Anforderungen an Bahnhofsartikel sind solche Artikel viel besser in Streckenartikeln unterzubringen. Wenn man die Daten der Streckenlinie und die irrelevanten (eher touristisch-anmutenden) Einkaufshinweise (In der Nähe sind unter anderem die Köln Arcaden und Kaufhof) weglässt, bleiben maximal sieben Sätze bestehen. Kurzum: unbedeutend, 0-8-15 und irrelevant. -- Quedel 13:03, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mMn eindeutig irrelevant->löschen-- FlügelRad (Disk/?) 13:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

entschuldige. du hast eine wirklich ausführliche löschbegründung vorgelegt, danke dafür. trotzdem ein aber: u-bahnhöfe sind selbstverständlich relevant! nur weil du baulich von diesem exemplar enttäuscht bist, häßlichkeit ist kein löschgrund. die rk für bahnhöfe können nicht als gültig angesehen werden und beziehen sich außerdem auch nicht auf u-bahnhöfe, taugen damit auch nicht als arguement.

auskünfte über die lage, nahegelegene einrichtungen (potentielle fahrgäste und ergo ein baugrund für einen u-bahnhof) sind bei artikeln zu bauwerken notwendig und keine werbung. im übrigen sind sieben sätze ein absolut gültiger stub.

kurzum: artikel zu relevantem bauwerk kann behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 13:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bloß weil einige Städte ihre Straßenbahn unters Pflaster ziehen, wird aus der Straßenbahnhaltestelle kein enzyklopädisch bedeutendes Bauwerk. Da ist uns leider bei den Berliner Stationen ein Fehler unterlaufen, den wir jetzt nicht wegen einer Systematik in die Fläche tragen sollten. --Eingangskontrolle 14:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

entschuldige, aber du mußt deine unkenntnis nicht hier breitreten.es handelt sich hier nicht um straßenbahnen sondern um stadtbahnen. ein unterschied, der gerne zur polemisierung übergangen wird, aber im bautechnischen sinne ein ganz gewaltiger. denn u-bahnhöfe werden in deutschland durch den bund gefördert. dazu müssen diese bauwerke bestimmte kriterien erfüllen. diese sind in berlin die gleichen wie in köln oder sonstwo. die bauwerke entsprechen überall dem u-bahnstandard. wenn also alle bahnhöfe in berlin, paris, london, kopenhagen, new york etc. beschrieben werden dürfen, dann gilt das auch für ebensolche, die "nur" von stadtbahnlinien bedient werden. bautechnisch gibt es keinen unterschied. daher bitte ich darum nicht mit unkenntnis zu prahlen sondern sachlich zu argumentieren. die entsprechende kategorie enthält übrigens 1445 artikel. soviel zum thema berliner stationen (172 stück) wären eine ausnahme. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hihi.. wer hier wohl gerade seine Unkenntnis verbreitet.. Aber Du kannst die Scharte auswetzen: Was bitte ist der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und einer Straßenbahn, die im Keller fährt? Ja richtig! Der Name! Die hat nämlich gleich noch ein neues Schild drangekriegt und darf sich jetzt Stadtbahn nennen. Übrigens auch die geplante Stadtbahn Hamburg, obwohl die nichtmal im Keller wohnen soll. Na gut. Und was unterscheidet nun eine echte U-Bahn wie die in HH, B, M oder N von einer Straßen- oder Stadtbahn? Auch richtig, der Betrieb. Angefangen mit Stromabnehmern (seitliche Strumschiene, wie die beiden einzigen "echten" S-Bahnen in D auch) bist zu fehlenden Blinkern, Bremsleuchten und Rückspiegeln und anderen Signalen. Gruß, TJ. MeineDiskussion 16:25, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch mal zu Sache: Absolut verzichtbar - anderenfalls hamma denne den Präzedenzfall für hunderte anderer Kellerstraßenbahnhaltestellen von Hannover bis Nürnberg. Aber dem Speicherplatz tuts ja nicht weh, und wenn ich sowas von der Beo nehme, mir auch nicht. TJ. MeineDiskussion 16:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hast du auch Argumente zur Sache? Offensichtlich hast Du auch nur Halbwissen, heiße Luft und Polemik zu bieten. Ich warte weiter auf ein fachliches Argument. -- -- Radschläger sprich mit mir 17:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist ein Witz. Kann mir der LA-Steller erklären, wie ein U-Bahnhof ein Kreuzungsbahnhof sein kann? Es soll mir der LA-Steller bitte einen solchen nennen. Kurzum, wer keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten. Natürlich behalten. --Riffraff Club 20:50, 31. Dez. 2010 (CET) unqualifizierten Beitrag gestrichen. --Riffraff Club 22:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikelbeschreibung ist das kein Kreuzungsbahnhof. Um nicht selbst so herrablassend zu schreiben, wie wäre es wenn man sich von Themen fernhält von denen man nichts versteht bzw. sich selber nicht als Fachmann aufführt. So löschen, nur weil man das auch als U-Bahn-Bahnhof bezeichnet ist das noch lange keiner, vielmehr ausschlaggebend ist die tatsächliche Einstufung. Der Inhalt ist auch mehr als dürftig, die Fließenfarbe und weitere "bauliche" Beschreibungen sind ja lächerlich hoch drei (es fehlt bloß die die Zahl der Kaugummiflecken). Wenn man alles rausstreicht was da nicht wirklich reingehört (Linienbeschreibung, Baunichtigkeiten über die Rolltreppenlänge, ...) bleiben 2 Sätze übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:26, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau Du hast recht. löschen. --Riffraff Club 22:17, 31. Dez. 2010 (CET) PS: Wer Fließe mit ß schreibt beweist hinreichend seine Qualifikation zur architektonischen Gestaltung und plätteln. --Riffraff Club 22:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal ein Einwurf: Eine Liste der U-Bahnhöfe in Köln (oder wie man sie auch nennen mag) wäre hier durchaus willkommen und hätte bei entsprechender Aufarbeitung gar das Zeug zur Informativen. In der vorliegenden Form ist der Artikel in der Tat verzichtbar, weil nämlich alles an den dortigen Infos - vom Bild und den Koordinaten über Farbe der Kacheln bis hin zu Sehenswürdigkeiten in der Nähe – prima in die entsprechenden Spalten einer schönen tabellarischen Liste reinpassen würde. Und schon bräuchten wir nicht mit Bahnlöschsocken über die Relevanz rumlabern. A.S. 22:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da schaut man nach Monaten mal wieder auf seine Beobachtungsliste, und sofort schlagen einem LAs entgegen. Toll. Und da wundert sich irgendwer, dass die deutsche Wikipedia mittlerweile allgemein mit "gelöscht" assoziiert wird...?

Zur Sache: Der Artikel hat grottige Qualität, keine Frage. Das allein ist aber noch kein Löschgrund. Zur Relevanz möchte ich die Frage in die Runde werfen, inwieweit Kalk Post weniger relevant sein soll als U-Bahnhof Afrikanische Straße (Berlin), U-Bahnhof Kettwiger Straße (Düsseldorf), U-Bahnhof Westend (Frankfurt) oder U-Bahnhof Holzapfelkreuth (München). Die Realität ist, dass wir deutlich über hundert Artikel zu deutschen U-Bahnhöfen haben, von denen manche mehr, manche weniger Relevanz und Qualität besitzen. Wenn sich das nicht mit den Relevanzkriterien deckt, dann sollte man meiner Meinung nach eher die Relevanzkriterien an die Realität anpassen, anstatt zu versuchen, die Realität in die Relevanzkriterien zu pressen. Das würde über hundert Löschanträge bedeuten und ich kann jetzt schon vorhersagen, dass das Ergebnis ziemlich chaotisch aussehen würde und mit objektiven Kriterien nicht viel zu tun haben würde. Deshalb möchte ich dringend dafür plädieren, diesen Artikel zu überarbeiten und behalten.

Zum Listenvorschlag: Das ist hier die Standardlösung für unerwünschte Artikel. Man muss aber festhalten, dass Riesenlisten eine beschissene Usability haben. Gerade die Möglichkeit, über das Suchfeld im Browser mal schnell was nachzuschlagen wird damit verbaut oder deutlich erschwert. Wenn ich nach einem Stichwort suche, dann will ich dazu eine kurze Erklärung und nicht (im besten Fall) per Redirect in die Untiefen einer Liste geschickt zu werden, die ewig zum Laden braucht. --Qualle 12:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Umfassend überarbeitet, die Änderungen kommen einer Neufassung nahe. Ich bitte um Berücksichtigung. --Qualle 13:31, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind U-Bahn-Haltestellen jetzt automatisch relevant oder nicht? lg --Tempi  ^Diskussion 14:31, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im jetztigen Zustand behalten. U-Bahn-Haltestellen sollten relevant sein. So viele gibt es ja nicht und die Frequentierung durch Pendler ist groß, weil sie meist innenstädtisch liegen. --91.19.78.21 16:08, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragt sich bloß ob das wirklich eine echte U-Bahn ist oder nicht. Nur weil etwas so bezeichnet wird muss es das noch lange nicht sein. Und das Argument "wir haben doch auch andere solche Artikel" zieht auch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:34, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber das Foto

hast du schon gesehen? Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, der Artikel wurde vollständig überarbeitet. --91.19.78.21 16:56, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Bild beweist nicht viel, demnach wären alle (doch recht seltenen) Tunnelbahnhöfe automatisch auch U-Bahnhöfe, das trifft aber (vor allem im Alpenraum) auf nicht alle Bahnhöfe zu. Ich sehe da nur eine feste Fahrbahn und eine Oberleitung. (Das Bild zeigt übrigens auch schön den Unsinn mit "farbenreichen Fliesen" des Ausgangsartikels, was auf dem Bild weder so grell noch sehr ausgefallen ist) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:27, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir versichern, dass Köln an dieser Haltestelle eine U-Bahn hat, die unterirdisch fährt. http://de-de.facebook.com/album.php?profile=1&id=106950455992616 http://www.bf-koeln-fw5.de/2fcms130/modules.php?name=News&file=article&sid=1120 Köln-Kalk: Mann im U-Bahn-Tunnel von KVB Bahn erfasst und überrollt] [fid=1&cHash=29873c66907d8075efb5654350b9ca13 Der Ausgang der U-Bahn-Station Kalk Post befindet sich direkt vor dem Eingang der Köln Arcaden] --91.19.78.21 19:31, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: sehr teures Gebäude, das täglich von tausenden Menschen genutzt wird. -- GMH 23:29, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir die Überarbeitungen mal angeschaut. Von außen ist die Form etwas "schöner" geworden. Bahnhöfe an sich sind erstmal nicht relevant (auch die Formulierung "sollten relevant sein) deutet ja schon darauf hin, dass sie es noch nicht sind. Siehe RKs. Einen Unterschied zwischen U-Bahnhöfen und Bahnhöfen hier in den RKs sehe ich nicht. Das U-Bahnhöfe durch den Bund mit gefördert werden, ist zwar schön, aber sowas von Alltägliches und damit nicht weiter besonderes. Die Dorfstraße im 200-Seelen-Dorf nebenan wurde mit EU-Fördermitteln gepflastert - dadurch wird sie auch nicht relevant. Auch die tausenden Menschen findet man wohl an vielen Orten. Die Frage, was mit anderen U-Bahnhöfen ist, mag ich hier nicht beantworten. Ich hab sie nicht gesehen und ich forsche auch nicht nach ähnlichen Artikeln, nur weil mir einer auffällt. Es bleibt weiterhin das Problem, dass weit mehr als die Hälfte des Artikeltextes sich überhaupt nicht mit dem Bahnhof, sondern nur mit der Strecke beschäftigt. In der jetzigen Fassung würd ich sogar sagen, dass die letzten verbliebenen Besonderheiten mit Rolltreppenende etc. nun noch nichtmal ein Indiz für den Bahnhof sind. Insgesamt sehe ich die Bahnhöfe, alle mit schönen 1-2 Absätzen in einem Übersichtsartikel besser aufgehoben. -- Quedel 19:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

tja unser problem liegt wohl tiefer.

• wenn du nicht glauben möchtest das dies ein u-bahnhof ist: wer soll dir da helfen? soll ich mich mit dir vor ort treffen oder jemand dir eine fahrkarte schenken? es ist ein u-bahnhof, jeglicher zweifel von dir bleibt persönlich, ist aber für eine LD absolut irrelevant.
• wer fördert ist in der tat egal. das argument meinerseits zielte lediglich auf baustandards ab. schade das du das nicht verstanden hast... widerlegt wurde es bislang auch nicht...
• "bahnhöfe sind erstmal nicht relevant" wer sagt das? die rk sind positikriterien, sie schliessen nicht aus, sonder EIN. deine persönliche relevanz-meinung ist hier nebensächlich und absolut irrelevant.
• andere artikel interessieren dich nicht. hm... wenn du den artikel wegen qualtitäsmängeln löschen lassen wolltest, dann brauchen dich andere artikel in der tat nicht zu interssieren. da du aber die relevanz solcher artikel insgesamt in zweifel ziehst: "grundsatzdiskussionen werden nicht in LDs geführt", das u-bahnhöfe relevant sind, zeigen die 1400 anderen artikel recht eindeutig.
• danke, aber dein beitrag zur LD überzeugt mich wegen seiner argumentativen inhaltsleere nicht wirklich. -- Radschläger sprich mit mir 20:37, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo hab ich bezweifelt, dass es ein U-Bahnhof sei? oder war das eher auf andere gemünzt? Ich für mich setze für eine Relevanzentscheidungen für Bahnhöfe gleiche Maßstäbe wie für U-Bahnhöfe an. Sorry, aber was eine Förderung durch den Bund mit Baustandards zu tun hat, erschließt sich mir nicht - Bauvorgaben und Baustandards gelten unabhängig von einer Förderung. Okay, Relevanzkriteren sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, aber deine Aussage, dass RK für Bahnhöfe ungültig sein sollen, ist doch schon etwas merkwürdig. Und nein, ich hab den LA nicht wegen Qualitätsmängeln, sondern wegen fehlender Relevanz gestellt. Davon abgesehen werden - wie du richtig anmerktest - Grundsatzdisks nicht in LDs geführt und daher sind hier andere (U-)Bahnhöfe auch nicht ein Vergleichskriterium - positiv wie negativ. Im Übrigen macht eine Masse an Artikeln weder eine Aussage über die Relevanzkriterien noch für die Qualität. (Nur weil Zeitungen z. B. SchaffnerInnen schreiben und man das tausendfach liest, wird das trotzdem nicht richtiger). Jedoch wurde mittlerweile ein neues Argument eingebracht: Sollte der Bahnhof tatsächlich der erste mit Zivilschutzaufgaben sein, so wäre das - aus meiner Sicht - ein Behaltenskriterium. Bisher ist das jedoch noch unbelegt. -- Quedel 22:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sorry, habe tatsächlich beim ersten punkt ein @knergy vergessen.

zum anderen:

• wenn du deine maßstäbe ansetzt in ordnung, aber die wikipedia muss zum glück nicht deinen maßstäben folgen. u-bahnhöfe sind etwas anderes als bahnhöfe.
• es gab bereits dutzende LDs zu u-bahnhöfen. es hat sich gezeigt, daß u-bahnhöfe als relevant angesehen werden.
• deine ignoranz dir andere artikel anzusehen ist dein problem, mach es nicht zu einem allgemeinen.
• bleibt die frage: warum soll dieser u-bahnhof irrelevant sein? -- Radschläger sprich mit mir 22:28, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "Grundsatzdiskussionen werden nicht in LDs geführt" - sorry, das klingt für mich nach Totschlagargument. Wenn ein Artikel, der der langjährigen Praxis der Wikipedia entspricht zur Löschung vorgeschlagen wird, weil er, wie hunderte andere nicht in die RK gepresst werden kann, dann müssen meiner Meinung nach die RK in Zweifel gezogen werden.

Die Frage "U-Bahn oder nicht" dürfte darauf abzielen, dass viele der unangefochtenen, aber vergleichbaren Artikel U-Bahnhöfe der "echten U-Bahnen[tm]" Berlin, Hamburg, München und Nürnberg (der U-Bahn-Status von Frankfurt ist umstritten) handelt. Diese Unterscheidung ist in meinen Augen nicht zielführend. Für baulich Gleiches sollten gleiche Bedingungen gelten, egal, wie das Ding konkret benannt wird.

Zu Quedel: Aus Deinen Beiträgen tropft hier eine tiefe Verachtung für alles, was mit Bahnen zu tun hat. Jede Bahnstrecke ist das Produkt eines langjährigen öffentlichen Planungsprozesses. Im Falle von Tunneln und insbesondere Tunnelbahnhöfen handelt es sich dabei ausnahmslos um Großprojekte, deren Investitionsvolumen jegliche Oberflächenbauten um mindestens eine Größenordnung überschreitet. Daher sind die Produkte dieser Projekte meiner Meinung nach per se relevant – völlig unabhängig von der Frage der Zivilschutzanlage, die ich im übrigen bewußt nicht mit Einzelnachweis versehen habe, weil sie in meinen Augen nicht als Alibi-Relevanzstifter herangezogen werden sollte.

Zur Landesförderung: Auch in diesem Streitpunkt zeigt sich ein tiefes Unverständnis der Materie. Es gibt Baustandards im Sinne von "sicher und funktionstüchtig bauen" und Baustandards im Sinne von "ermöglicht eine bestimmte Betriebsqualität". Erstere sind durch den Stand der Technik gegeben, Zweitere sind politische Entscheidungen und höchst variabel. Erstere sind Voraussetzung für die Baugenehmigung, zweitere sind Voraussetzung für die Förderung aus Landes- oder Bundesmitteln. Im Falle des Stadtbahnstandards NRW (insbesondere in der Fassung von Mitte der 70er Jahre) ist die Lücke zwischen beiden sehr groß. So groß, daß man bei den drei genannten U-Bahnhöfen z.B. die Bahnsteige mal eben doppelt so lang wie notwendig gebaut hat. Da bei unterirdischen Bauwerken das Gebäudevolumen in besonders starkem Zusammenhang mit den Baukosten steht, bedeutet das, daß die U-Bahnhöfe auch deutlich teurer als nötig gebaut wurden. Aus Sicht des Bauherren war diese Verschwendung sogar wirtschaftlich, da er wegen der Landesförderung je nach Fördersatz (bin mir da gerade unsicher) nur noch 33, 25 oder gar 10 Prozent zu zahlen hatte. Da müssten die Kosten schon explodieren, damit das für den Bauherrn teurer wird als die ursprüngliche, sinnvolle Dimensionierung.--Qualle 09:23, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt Bahnhöfe sind etwas anderes als U-Bahnhöfe. Verkehrstechnisch sind Bahnhöfe an Verkehrslinien von mindestens überregionaler Bedeutung, U-Bahnhöfe an solchen von regionaler Bedeutung. Insofern wäre es angebrachter an U-Bahnhöfe höhere RK anzulegen, als an Bahnhöfe.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:00, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermeintlich unterschiedliche Relevanzkriterien für Bahnhöfe von Eisenbahnen und Stadtbahnen sind lediglich durch Beteiligung unterschiedlicher Nutzer an Diskussionen bedingt bzw. an der Existenz eines eigenen U-Bahn-Portals. Dadurch wurde versäumt, die Relevanzkriterien für Bahnhöfe auch für U-Bahnen konsequent durchzusetzen, zumal es allemal leichter ist, einen Artikel zu irgendeinem U-Bahnhof hier reinzusetzen als sich für das Stellen der nötigen LAs sich hier ständig beschimpfen zu lassen. Die strecken- oder netzbezogene (nicht linienbezogene!) Darstellung der Bahnhöfe von Stadtbahnen vermeidet massenweise Redundanzen und ermöglicht die Beschränkung auf wesentliche Informationen. Dieses Prinzip gilt für Stadtbahnen und Eisenbahnen gleichermaßen. Diese "Bahnhöfe" (es sind nur Haltestellen) haben keine Geschichte, die über die der Strecken hinausginge. Irrelevant, löschen. MBxd1 17:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: U-Bahnhöfe sind relevant - Wo steht das, gilt das für alle Bahnhöfe?

@Qualle: Ich verachte alles, was Bahnen angeht? Naja, dann verachte ich mich mal selbst für meine bahnbezogenen Artikel. Das Projekte überdimensioniert gebaut werden etc. ist ja ein eigenes Kapitel, aber nichts spezifisches für diesen einen Bahnhof. Auch dass Bauprojekte teuer sind und letztendlich teurer werden ist heutzutage ja oftmals der Fall. Behaltensentscheidungen sollten auch immer auf den Artikel bezogen werden. Deine Argumentation klingt schlüssig, ist aber was für eine RK-Diskussion. Was macht konkret den einen Bahnhof relevant und nicht "alle U-Bahnhöfe allgemein"? Des Weiteren beschreibt der Artikel mehrheitlich immer noch die Strecke und nicht den Bahnhof. -- Quedel 22:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen per Kriddl und MBxd1. Lustig wie hier manche Nutzer argumentieren :-) --188.23.234.221 02:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. RK sind Einschlusskriterien, durchaus richtig. Aber es ist auch nicht erkennbar, was diese Station relevant machen soll. U-Bahn ist durchaus Schienenverkehr. Auch nach RK für Verkehrslinien oder Verkehrswege und -bauwerke ist keine Relevanz erkennbar. Über RKs kann man aber gern diskutieren und diese ggf. ändern.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:47, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 01:25, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall. Wir diskutieren hier ja nicht, um der hehren Relevanz willen, sondern um ein Nachschlagewerk für Leser zu schreiben. Der Bahnhof wird benutzt, der Artikel bietet einiges an zusätzlichen Informationen. Keine Werbung, kein Fancruft, keine Persönlichkeitsrechtsprobleme, "dann könnten ja hunderte"; ja wir haben eine Million Artikel und potenziell allein 10 Millionen Käferarten, dann sollen Hunderte. -- southpark 01:25, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Scheiben im Eigenverlag, das dürft wohl kaum reichen. Und die beiden zweiter Plätze beim 07195 Sing your City-Song Wettbewerb brachten je 200,- € + professionelle Studio-Aufnahme und Platzierung auf einer CD der 7us Media Group GmbH Winnenden in 1000er Auflage ein[7] --ahz 14:27, 31. Dez. 2010 (CET).[Beantworten]

Rock (Kleidung)-Band! Das müsste ein Alleinstellungsmerkmal sein! Scherz beiseite: Wech damit! Am Besten noch im Jahr 2010!-- Johnny Controletti 16:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Rock(Kleidung) war ein anderer herausgeforderter Mitarbeiter. Aber immerhin: der 0815-Songkontest wird für ganze vier Gemeinden veranstaltet, darunter auch für Winnenden. Und die da brauchen ja auch mal wieder was zum Lachen. TJ. MeineDiskussion 16:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen : Löschen - gerne schnell -- Lutheraner 22:23, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz. --Gripweed 00:22, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erster (und damit über eine Stunde alter) einer Serie von Falschschreibungshinweisen zu diesem Vornamen. Eine Begründung für die Anlage ist nicht vorhanden. Eingangskontrolle 14:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, es gibt eine Begründung. Sibylle/Sybille ist eine häufige Falschschreibung. Ich habe die Falschschreibungshinweise nur vervollständigt. Was für Sybille Rauch gilt, gilt auch anderswo. In einigen Fällen waren die Lemmata unter dem jeweils anderen Namen angelegt und dann verschoben worden. Selbst in der WP finden sich zu vielen Personen mit diesem Vornamen jeweils mehrere Varianten in der Schreibweise. Keinem Nutzer ist zuzumuten, dass er weiß, ob eine Person „Sibylle“ oder „Sybille“ geschrieben wird. Rein vom Klang gibt es so gut wie keinen Unterschied. --Y. Namoto 15:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es bestanden ferner zahlreiche Falschschreibungsredirects, die ich nun in eine Falschschreibung umgewandelt habe, darunter Magdalena Sybilla von Sachsen-Weißenfels, Sybille von Bolla, Maria Sybilla Merian, Sibylle Schmitz, Sibylle Waury, Sybille Artzt, Sybille Bolla-Kotek, Sybille Klefinghaus... IMHO zeugt das schon davon, dass es sich um eine häufige Falschschreibung handelt. --Y. Namoto 16:01, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den historischen Personen der Frühen Neuzeit ist Falschschreibung Quatsch, weil es eben damals keine einheitliche Schreibung gab, d.h. es gibt mehrere Namensvarianten, aber keine falsche Form. -- Julez A. 18:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich lautet die im Deutschen „korrekte“ Variante „Sibylle“. Die andere häufige Namensvariante „Sybille“ ist hingegen zweifelsohne eine Neubildung (durch Eindeutschung aus dem älteren englischen „Sybil“?), die es damals noch nicht gegeben hat – Sybille Binder (* 1895) ist die älteste Namensträgerin, die zu finden ist. Diese Form wird erst in den vergangenen etwa 100 Jahren (als es schon eine einheitliche Schreibung gab) fälschlicherweise auf längst verstorbene Damen namens „Sibylle“ übertragen und nicht schon zu deren Lebzeiten. --Y. Namoto 18:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, bereits 1859 schrieb man Sybilla -- Julez A. 19:18, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, von mir aus. Aber zu Lebzeiten einer Sibylle von Jülich-Kleve-Berg dürfte die Schreibweise „erst y, dann i“ unbekannt gewesen sein. Aus heutiger Sicht gilt Sybille von Jülich-Kleve-Berg als Falschschreibung. Wie ich im Nachhinein erst festgestellt habe, war bei vielen neuangelegten Sibylle-Falschschreibungen in der Suche über Ähnlicher Begriff: „diese Schreibweise“ zu finden. In der Vorlage:Falschschreibung steht, dass der Link außerdem im Zweifelsfall rot bleiben sollte. Deshalb geht auch meine Tendenz mittlerweile zu löschen. Um nicht alles diskutieren zu müssen, würde ich auf die anderen Falschschreibungen nach der Entscheidung dann SLA stellen und mich auf diese LD beziehen.--Y. Namoto 07:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dennoch handelt es sich um Namensformen, die zigfach in der Literatur zu finden sind. Und ob falsch oder richtig kann man hier schlichtweg nicht sagen, da es damals noch keine verbindliche Rechtschreibung gab und sich die Schreibweisen mit der Zeit auch ändern können (wie auch zb. im Fall Carl -> Karl usw.). Zu Lebzeiten schrieb man im Normalfall übrigens sowieso nicht deutsch. Deshalb macht ein Redirect hier eindeutig Sinn. -- Julez A. 01:18, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und in welchem Jahr willst du da die Grenze ziehen? Ab wann ist kein Redirect mehr anzulegen? Solche Redirects bestanden übrigens nur für drei Namen von Personen, die nicht im 20. Jahrhundert lebten, nämlich Magdalena Sybilla von Sachsen-Weißenfels, Maria Sybilla Merian und Sybille Artzt. Weiß demnach nicht, ob das gängige Praxis ist.--Y. Namoto 08:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, also Falschschreibungen sind das wirklich nicht. Die Damen der Zeit schrieben sogar ihren eigenen Namen in dem einen Brief so und in dem anderen so. Da kann man jetzt nicht im Nachhinein eine Rechtschreibung à la Wikipedia durchsetzen. Mach einfach Redirects draus und gut ist. Imho könnte man aber sogar auf die verzichten. Wer den Namen einigermaßen korrekt hinbekommt, wird in den Artikelvorschlägen sowieso in jedem Fall den richtigen an erster Stelle finden. Nicht jede a/e--oder i/y-Variante wird auch wirklich regelmäßig verwendet worden sein. --Paulae 23:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben, deshalb bin ich eigentlich gegen Redirects. Bei Personen der neueren Zeit, siehe das schon angebrachte Beispiel Sybille Rauch, scheint es sich aber tatsächlich um Falschschreibungen zu handeln. Frage ist hier, wie häufig diese wirklich sind. --Y. Namoto 05:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Falschschreibung (siehe Diskussion), deshalb Redirect. --Gripweed 00:24, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA: Bitte Relevanz klären. Gruß, Siech•Fred 14:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbebroschüre, vom feinsten, frei jeglicher Rezeption. TJ. MeineDiskussion 18:27, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

die dargestellte Relevanz sehr magersüchtig, so löschen, 93.220.58.240 23:25, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder im Artikel noch in der Löschdiskussion ersichtlich Koenraad Diskussion 07:10, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch su ein völlig belegfreies, zumindest, was eine etablierte Verwendung im Deutschen angeht, zusammengestricktes Pseudoartikelchen TJ. MeineDiskussion 15:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wenn es keine deutschen Quellen gibt, dann ist der Begriff in der deutschen Sprache irrelevant. --El bes 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 (zudem der Bergiff schon sprachlich falsch gewählt ist, da grch. "pan-" "alles" bedeutet, und nicht auf erwachsene Menschen beschränkt wäre, sondern dann auch Kinder, Tiere und unbelebte Gegenstände wie Staubsauger (siehe Morbus Kobold) einbezöge, wass die Begriffsbildener ja nun ganz und gar nicht wollen. Was auch witzig ist, dass man einerseits meint gegen die Kategorisieriung sexualler Orientierung meint vorgehen zu müssen, andererseits dies aber durch Einführung einer neuen solchen Begriffskategorie tut... -- löschen -- Andreas König 16:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 – Es fehlt der Beleg, dass der Begriff auf Deutsch verwendet wird. Sollte das Konzept sehr wichtig sein (woran ich stark zweifle) könnte man ein Artikel über den englischen Ausdruck Pansexuality machen, als Fremdworterklärung. Den Artikel hier aber löschen --Neumeier 16:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz löschen. --209.107.208.72 17:37, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden gehört das aber ganz sicher nicht unter die 'sicher dazugerechneten Kategorien' eingereiht. Stimme aber generell den Argumenten hier zu, daher löschen. - Flexmaen 12:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kann man darauf kommen, der Begriff würde im Deutschen nicht verwendet? --Salomis 19:43, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht psychoanalytisch werden, aber wer am letzten Tag des Jahres mehrere Sexartikel löschen will... -- Brainswiffer 22:13, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Brainswiffer, you made my day! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nya, irgendwann wirds einfach mal zuviel. ;)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was wird Dir zu viel? Ich dachte eher an zu wenig... ;-) -- Brainswiffer 10:49, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Mächte sind hier denn unterwegs? LA auf Polysexualität obwohl durch Sigusch seit Jahren gebraucht, dann den Kondomautomat zu einem Zweisatz zerstört, Metrosexualität als Mode verunglimpfen und nun auch noch ein durch über 1000 Büchern nachgewiesenes Lemma ? 20 europäische Länder dürfen erfahren, was es damit auf sich hat, nur wir müssen mal wieder dumm bleiben und weiter auf den Pisarängen abrutschen. Sind die Verursacher etwa chinesische oder deutschsprachenfeindliche Agenten? Helft den hiesigen Schülern und Studenten und lasst sie diesen Artikel weiterhin lesen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:04, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schalte mal Dein Gehirn ein und die Polemik aus. Anderenfalls würde ich nämlich die VM wieder auf meine Beo nehmen müssen. Da hab ich einklich kein Bock auf. TJ. MeineDiskussion 15:14, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber peinlich ist dir einklich nix? Weiter so! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte die VM mittels einer längeren Sperre diesem Unfug (BNS-Aktion) ein Ende setzen. Etablierter Begriff. Löschenantrag eines offensichtlichen Feindes sexueller Begriffe. Und der Begriff wird in Deutschland nicht verwendet? 1370 Ergebnisse auf Google Books sprechen dagegen: Brigitte Vetter: Psychiatrie: Ein systematisches Lehrbuch, s. 129 Schwierige Kinder: Zwölf Kapital über Erziehung. Erziehungsberatung und Erziehungshilfe, S. 233 Akten des X. Internationalen Germanistenkongresses Wien 2000: Geschlechterforschung und Literaturwissenschaft. Literatur und Psychologie. Medien und Literatur, S. 205 Klares Behalten. --91.19.78.21 16:46, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor meiner Sperre hätte ich mich über solche persönlichen Anfeindungen innerhalb einer Löschdiskussion ja noch gewundert, mich darüber aufgeregt und zu wehren versucht. Inzwischen weiß ich aber, wes geistes Kinder hier das Maul weit aufreißen und unqualifizierte Beiträge (an der Sache vorbei) absondern. Und dass auch ein abgeschlossenes Hochschulstudium vor solchem Benehmen nicht zwingend schützt. TJ. MeineDiskussion 17:25, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du genauer sagst, worüber Du Dich aufregst, helfe ich Dir gerne. So bleibt das aber Löschtrollerei. -- Brainswiffer 18:38, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe genau 4 Beiträger, die für Löschen sind. Anschließend steht da von anderen nichts mehr, was dem Zweck dieser Seite dienen könnte. TJ. MeineDiskussion 18:57, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man so vernagelt ist wie du, kann das auch nicht anders sein. --91.19.78.21 19:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt kommen wir langsam in den Bereich des Absurden. Dass der Antragsteller und sein Echochor keinen blassen Schimmer von der Thematik haben, kann spätestens jetzt als erwiesen gelten, vielleicht geht er einfach mal woanders spielen. schnellbehalten. -- Toolittle 21:14, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

560 Googletreffer und 20 Interwikis sprechen doch dann auch eher für behalten. -- GMH 23:26, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte es ja keine Probleme mit den Belegen geben, die bislang völlig unzureichend sind. So ist das nicht haltbar. „Menschen, die nicht geschlechtlich definiert werden...“ Auch Inter- und Trabnssexuelle sind irgendwo geschlechtlich definiert. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:00, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

das ist kein Argument pro behalten: 560 Google bei einem Lemma zum Thema Sexualität grenzt an völlige Unbekanntheit. Teste mal beliege relevante Begriffe auf diesem Gebiet, da kommen üblicherweise mehrere 10.000 bis Millionen Treffer. Das jemand der seine Begriffe verbreiten will, diesen auch in andere Wikis reinstellt ist kein Argument - mit dieser Methode könnte man jeden Begriff relevant machen, indem man in mehrere Wikis einen Artikel reinstellt. -- Andreas König 11:24, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja, die Googlezählerei unterstützt meine Vermutung: noch nie von gehört. Ein Begriff, der bereits verbreitet ist, muss nicht relevant gemacht werden, auch nicht durch Einträge in mehrere Wikis. Und wenn man von einem Thema keine Ahnung hat (was keine Schande ist), ist es angebracht, einfach mal gar nichts zu äußern. Mir persönlich ist er erstmals in einem Buch von André Gide aufgefallen, Googlebooks findet ihn 460 Mal und auch Google Scholar ist er durchaus bekannt. -- Toolittle 21:59, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Verbreitung ≠ Relevanz, Relevanz ≠ ordentlich belegter und sauber geschriebener Artikel. TJ.MeineDiskussion 22:27, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anders gesagt: Vergleiche doch mal die Fundstellen in den Büchern mit diesem Artikel. TJ.MeineDiskussion 22:37, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung. Formulierung nah an Webseite. Relevanz des selbsternannten Szenedrinks kann ich nicht einschätzen, externe Quellen fehlen. -- ✓ ^Bergi 16:07, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hab auch nur noch gewartet, dass die Stunde um ist. Gold in Spirituosen ist nix neues siehe Danziger Goldwasser. Das das Getränk intensiv marketingmäßig bearbeitet wird, zeigt die Mehrzahl der Googletreffer. Diese sind mehrheitlich Anzeigen, PR-Texte etc. Seitenbesuche auf einer Website sind kein Relevanzkriterium, insbesondere das man sowas problemlos künstlich erzeugen kann. Eine nennenswerte Tradition ist nicht vorhanden. Daher eher löschen -- Andreas König 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich habe nun folgenden Beitrag bei Wikipedia veröffentlicht (King TMD Luxury Drink)und schonwieder wurde er zur Löschung hinzugefügt. Ich finde das langsam eine Frechheit da Konkurenzmarken vertreten sind die Teilweise nur ein Viertel unserer Verkaufszahlen haben und auch teilweise "KEINE" Nachweisquellen haben! Was soll ich nun machen? Ich benötige Hilfe! Der Eintrag war fehlerfrei und beruht auf verschiedenen Quellen und hat nichts mit Werbung zu tun! Die Texte sind redaktionell geprüft und eine Ansammlung aus rechtlichen Pressetexten. Also was gibt es noch mehr an Relevanz wie TV und hunderte von Pressemeldungen. Auch die Videos der Getränkemarke spielen im TV und sind selbst im internationalen Einzelhandel erhältlich.

Gruß, Jana Sanova Jana Sanova

Deshalb muss ja nicht alles gelöscht werden oder? Helfen Sie mir bitte dabei das für Wikipedia relevante Daten weiterhin bleiben dürfen und nicht die Getränkemarke komplett gelöscht wird. Sonst wäre es ungerecht das alle Anderen Liköre ohne Quellen, Promotion oder Referenzen weiterhin bestehen bleiben. Sie können nicht eine Marke einfach so ohne sinnvolle Begründung verschwinden lassen! Jana Sanova 17:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

So, der Artikel ist in den BNR verschoben worden. Somit gibt es nichts mehr, worüber zu diskutieren ist. Hier beendet mit WP:LAE 1, wer Jana helfen will, kanns ja beim Entwurf tun. Grundsätzlich wird es sich aber nie vermeiden lassen, bei Produkten des Einzelhandels Herstellerangaben zu übernehmen, die mancher als Werbung empfindet, obwohls nur harte Fakten sind. Relevanzfrage bei Lebensmitteln leider weiter ungelöst, hier liegt aber bei 11.700 Googlehits eindeutig eine überdurchschnittliche Bekanntheit vor, daß der Likör nach den allgemeinen RK relevant ist. EOD Oliver S.Y. 17:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 11.000 Google Hist sind 11.000 mal die gleiche Pressemeldung, die überall wo es nichts oder wenig kostet hingespammt wurde. Genau wie hier. Es ist ziemlich offensicht licht dass Wikipedia die 11.001te Werbeplattform ist. --87.158.186.146 12:45, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(war Tamaris)
Begründung: Der Artikel hat starken PR- bzw. Werbecharakter und erfüllt nicht den Grundsatz des neutralen Standpunktes. Die von Benutzer:Squarerigger in der Diskussion geäußerte Vermutung, der Autor könne bei Tamaris beschäftigt sein, wird durch eine knappe Internetrecherche untermauert. Eine notwendige Überarbeitung hat es bisher nicht gegeben. -- Horst der Pferd 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hab es auf das wohl relevante Unternehmen geschoben und die ganze Marken-PR komplett rausgelöscht. -- Andreas König 16:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung kein Löschgrund mehr vorhanden LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

War „Internierungslager Saint Cyprien Argelès“

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wir haben nichtmal einen Artikel zu diesem Ferienort (Doch, aber nicht unter dem Namen Saint Cyprien Argelès). Entweder innert 7 Tagen Fleisch drauf, oder tschüß. TJ. MeineDiskussion 17:18, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das Lemma ist inkorrekt. Es scheint am Ende des spanischen Bürgerkriegs mehrere Internierungslager gegeben zu haben. Das erste war bei Argelès-sur-Mer (dort unter Geschichte auch erwähnt). Danach folgten weitere bei Barcarès, Rivesaltes Agde, Bram und auch Saint-Cyprien (Pyrénées-Orientales) (dort auch erwähnt). Das Thema ist relevant, aber in einem Artikel müsste mehr stehen als im Ortsartikel. --Neumeier 17:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:55, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

falsche Erklärung für einen ungebräuchlichen Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA+. TJ. MeineDiskussion 18:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:50, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 31. Dez. 2010 17:01 (CET)

BigT1983 17:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, keine Belege. Und wer hier für Behalten plädiert, darf sich bald mit meinem Essay über die Schmalfilme meines Vaters herumschlagen. TJ. MeineDiskussion 18:18, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde auf mehreren Filmfestivals und mehrmals im Fernsehen gezeigt, bitte erstmal in die QS damit. --Salomis 18:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man in einem noch anzulegen Artikel über P.O.V. als Filmtitel aufführen (siehe en:P.O.V.). Nicht im regulären Kinoverleih und nicht auf DVD erschienen. Löschen. --Riffraff Club 22:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Ist sowohl in der Internet Movie Database als auch in der Online-Filmdatenbank gelistet. Zudem wurde er auf ARTE ausgestrahlt und der Artikel ist mittlerweile überarbeitet. --JARU Postfach ^Feedback? 23:20, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den RKs für Filme eindeutig relevant. --Gripweed 00:39, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein WP:Artikel, sondern offensichtich unbearbeitete Fortbildungs- bzw Vortragsunterlagen. TJ. MeineDiskussion 16:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

QS und Quellen ja, löschen nein. Und ich präzisiere: nicht ernstzunehmeder Trollantrag. Ich hoffe auf LAZ wenn der Antragsteller das nochmal mit Abstand liest -- Brainswiffer 10:51, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

QS ist völlig für den Eimer - das Ding ist sechs Jahre alt und wird offensichtlich nicht von flanierenden Besuchern verbessert oder Stammautoren gepflegt. Und: Ich bin nicht der Ansicht, für jeden Begriff einen Artikel vorzuhalten, sey er auch noch so schlecht. Wenn wir was nicht können, sollen wir es eben lassen. TJ. MeineDiskussion 13:56, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist die seltsamste Auffassung zu WP, die ich je gehört habe. Entweder Du sagst, was Dich konkret an dem Artikel stört oder Du solltests lassen - generell :-) Lass doch die Löschtrollerei und schreib lieber. -- Brainswiffer 18:36, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So isser eben. Da mach ich nix dran, und Du auch nicht. Fakt ist, dass das ganze Artikelkonglomerat um "Psychosoziale XYZ" von einem Fachmann vernünftig aufgearbeitet gehört. Ich kann dabei leider wenig helfen, biete aber an, mal den grundsätzlichen Aufbau des Themas (welche Lemmata brauchen wir, welche sind redundant, welche können in Oberartikel verwurstet werden) mit Dir zusammen durchzugehen. Ich hab den Eindruck, Du bist hier ein genau so einsamer Wolf wie ich als Chirurg. Lass uns dazu mal am besten auf Deiner Benutzerdisk. einen Plan machen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:54, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

mir war dieser Text im Zusammenhang mit obigen LA auch schon negativ aufgefallen. Nochmals mein dortiges Statement: ... psychosoziale Betreuung scheint mir dabei am häufigsten als Oberbegriff verwendet zu werden: Books Ngram Viewer ... Benutzer:Hafenbar 16:45, 31. Dez. 2010 (CET) ... Hafenbar 19:53, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PSB (psychosoziale betreuung) ist in der tat die korrekte Bezeichnung für die ergänzende betreuung von drogenabhängigen im entzug – sagt zumindest der arzt einer drogenberatungsstelle, bei dem der katzosoph das thema suchterkrankung und -therapie im studium abgehandelt hat. frohes neues wünscht --der katzosoph ^mitmaunzen 00:53, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Diskussionsbeitrag einer IP [8] hat mich stutzig gemacht. Vor knapp fünf Jahren von einer IP angelegter und belegfreier Artikel. Nix im Web zu finden (wenn man Wikipedia ausblendet) [9] und auch keine L bar theory [10]. In Büchern auch nix zu finden. Daher der große Verdacht: wir haben es hier mit einem Fake zu tun. --Kuebi [∩ · Δ] 16:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oma-tauglich ist das auch nicht gerade...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch nix verstanden. Wie kann so ein belegloser unverständlicher offensichtlich gefakter Müll nur fast fünf Jahr in der Wikipedia schlummern? --Kuebi [∩ · Δ] 17:05, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum? Weil ein großteil des Projektinhaltes hier Müll ist. Und kleine, dumme Schreihälse sich zu Wort melden, wenn der Mist gesiebt werden soll, und nach Gutdünken LAEs verteilen. Und weil hier niemand den Überblick hat, nicht mal für Teilbereiche. Quantität statt Qualität eben. Solange sich daran nichts ändert, wirst auch Du gelegentlich auf Abfall stoßen. TJ. MeineDiskussion 17:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und, wie zur Bestätigung, hier noch mal was lustiges über die Qualität der WP:LDs: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2006#X-Bar-Theorie_.28gel.C3.B6scht.29. Wohl bekomms. TJ. MeineDiskussion 17:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessanter Hinweis. Habe mir mal die damals gelöschten Versionen angeschaut. Da hat doch eine IP (aus dem gleichen IP-Range) am gleichen Tag knapp eine Minute nach der Erstellung des hier zur LD stehenden Artikels folgenden Satz in den Artikel eingefügt: Die X-Bar-Theorie ging aus der L-Bar-Theorie hervor, welche eine frühe Vorläuferversion aus dem Jahre 1965 darstellt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:40, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Kinweis einer IP in der LD, dass, wenn überhaupt, L-Bar-dings gelöscht gehörte, hast Du auch gesehen? TJ. MeineDiskussion 17:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, aber keiner hat es beachtet. War halt nur eine IP… --Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Notschlachtung veranlasst! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:59, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bußmann 1990, Lexikon der Sprachwissenschaft, kennt die X-Bar-Theorie, auch X-Bar-Syntax, aber keine L-Bar-Theorie oder -Syntax, die auch im X-Bar-Theorie-Artikel nicht erwähnt wird. --Geitost 19:34, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibts. Das reicht aber nicht, weil die Relevanz nicht aufgezeigt ist. Und wenn sowas schon Eingang in eine (Pseudo)Enzyklopädie wie dieser hier finden soll, dann bitte so, dass erklärt wird, wozu das gut ist. Und allgemeinverständlich. SO nützt das vllt Studenten etwas, sonst niemandem. TJ. MeineDiskussion 17:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neuanlage kurz nach dieser LD: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2006#X-Bar-Theorie_.28gel.C3.B6scht.29. Der Bot schläft wohl. TJ. MeineDiskussion 17:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Immerhin danach 4 Jahre mit weiteren Bearbeitungen im ANR ohne LA. Behalten. --Riffraff Club 21:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und jetzt immerhin 7 Tage Zeit für diejenigen, die das Ding behalten wollen, einen verständlichen Artikel daraus zu basteln. Dann fang' mal an. Gruß, TJ. MeineDiskussion 16:37, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, hat einen ausführlichen Eintrag im Lexikon der Sprachwissenschaft von Hadumod Bußmann, 1990. Auch X-Bar-Syntax genannt. Auf jeden Fall relevant, kann dann ja noch verbessert werden Richtung Verständlichkeit. --Geitost 19:38, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er wird aber nicht verbessert. Also wird er auch nicht brauchbar. Wenn Du anderer Ansicht bist, kümmere Dich bitte drum. TJ. MeineDiskussion 19:42, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

außer dass der Antragsteller den Artikel in sieben Tagen verbessert haben will, hat er keinen Löschgrund vorgetragen (die angeblich nicht nachgewiesene Relevanz ist ja eher eine Lachnummer). Daher schnellbehalten. -- Toolittle 21:23, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte aufgezeigt sein, OMA ist zwar nicht begeistert, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed 00:44, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. --Seeteufel 18:11, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Momentan identisch mit der Nutzerseite des Einstellenden, Benutzer:Sybillen. Von daher empfehle ich Schnelllöschung und Ansprache des Autors. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

NB: Den Schnellwechgedanken hatte AHZ offenbar auch.

Wurde schon x-mal unter diesem und Falschschreiblemmas mit gleichem unbrauchbarem Inhalt schnellgelöscht. Lemma ist nun temporär gesperrt. --ahz 18:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, keine herausragenden Merkmale. 79.217.160.101 18:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch - die haben dort Schuhljahre - was immer das auch sein mag. --217.184.78.132 18:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat sich mal ne Schultafel von der Wand gelöst. http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/tz-wahnsinn-tafel-faellt-schueler-kopf-226998.html#161754 http://www.merkur-online.de/lokales/landkreis-ebersberg/duebel-drama-vaterstetten-738627.html Sonst nichts Besonderes, also löschen. --Riffraff Club 21:26, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 09:19, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier in Wikipedia gibt es doch Dutzende Artikel zu Gymnasien ohne besonderen Merkmale, welche dann auch gelöscht werden müssten (sollten), wenn dieser Artikel zu löschen wäre. Die allgemeine schulische Infrastruktur eines Ortes und Informationen darüber sind doch für sich allein relevant genug. Und wer schon mal bzgl seiner Kinder eine Schulentscheidung zu treffen hatte, wird für einen solchen Artikel aufs Erste schon mal dankbar sein. >> also bitte nicht löschen --Dede2 16:06, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allerdings, bei nochmaligen genaueren Lesens des Artikels muss ich schon sagen: der Artikel müsste enzyklopädisch gestrafft, Unwesentliches entfernt und mit mehr Info angereichert (z.B. Geschichte) werden. >>>also überarbeiten und nicht löschen --Dede2 17:01, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Info: es gab bereits einmal einen Löschantrag wegen Relevanzzweifel. Damals behalten. War vorher unter dem Lemma Gymnasium Vaterstetten zu finden.Der Hinweis darüber kam nicht per Bot, sondern per Hand ;) -- Quedel 01:29, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Auch nach 5 Jahren keinerlei Besonderheiten erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Klammerweiterleitung. 79.217.160.101 18:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde weitergeleitet --Crazy1880 19:05, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä?! Ich versteh deine Logik nicht, auch wenn die Weiterleitung mittlerweile gottseidank weg ist. 91.57.255.58 15:21, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde an die Schnellöschung weitergeleitet, die ihn einer Endlösung zugeführt hat. Jedenfalls verstehe ich Crazys Beitrag so. Nur hätte er sicher nie solch böse Worte benutzt, wie ich jetzt. Gruß, TJ. MeineDiskussion 16:42, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Weiterleitung jetzt unter Carl Eugen (Württemberg) weil Fehlanlage verschoben --JARU Postfach ^Feedback? 00:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Artikel nach Carl Eugen geschoben, Karl Eugen gibt es als Weiterleitung, Carl Eugen (Württemberg) ist noch übrig, weil noch mehrfach verlinkt. TJ.MeineDiskussion 01:17, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 19:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, ist nicht so wirklich Dein Ernst, wenn ich da Grammy, Oscar-Nominierung, Academy Award, Filmmusik etc. lese? Einen Relevanz-LA aufzumachen und auf 7 Tage zu plädieren ergibt sowieso keinen Sinn. Meines Erachtens reicht das schon für LAE wegen falscher Löschbegründung. Ansonsten ein ganz normaler Stub, Löschgründe Fehlanzeige. Belegbaustein rein und gut.--Rmw 19:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, ähm, ich muss mich hier gemeinsam mit Rmw räuspern: Einem Song, der einen Oscar und einen Grammy bekommen hat, die Relevanz absprechen zu wollen, entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungswertes. Belegbaustein einsetzen, LA rausnehmen. Schönen, guten Abend. --80.139.77.227 20:37, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier muss ich ausnahmsweise der IP Recht geben. Das Lied ist relevant. Der kurze Stub ganz nett geschrieben. Ich kann mich sogar erinnern, im Kino gewesen zu sein und Die Monster AG angesehn zu haben. --Zeiserl 22:23, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Abend zusammen, mag sein, dass es ein schönes Lied ist, aber in dieser Form ist es doch kaum haltbar, wenn ich nur die Auszeichnungen sehe. Wenn müsste es sehr stark ausgebaut werden. mfg --Crazy1880 22:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrer aus dem Jahr 1880, kriech in deinen Sarg zurück. Behalten, kein Nichtartikel erkennbar. Aber die Wikipedia:Löschkandidaten sind halt ein Biotop für Bekloppte. --Riffraff Club (02:58, 1. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Den vorigen Beitrag finde ich nun etwas deplatziert, denn Crazy1880 hat durchaus Recht, dass der Artikel weiter ausgebaut werden muss, Relevanz aber offenkundig gegeben ist. Mein Vorschlag: LA rausnehmen und in die Fach-QS Musik überweisen. Rmw, ihr habt dort sicherlich auch Mitarbeiter, die über modernere Sekundärliteratur verfügen als ich und den Artikel ausbauen könnten - oder wäre dies in deinen Augen kein gangbarer Weg? --80.139.83.33 13:01, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, jepp so machen wir das, ich leite den Artikel jetzt an das Portal Musik weiter, zur weiteren Bearbeitung. Deswegen ziehe ich den LA-Antrag erstmal zurück. Als Antwort auf Riffraff Club, ich sehe das jetzt mal mit Humor und krieche zurück, wenn ich müde bin. mfg --Crazy1880 13:16, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen und an das Portal Musik weitergeleitet --Crazy1880 13:16, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Einer von tausenden verdeckten Ermittlern der Polizei. Das einzige was von ihm bekannt ist, ist dass er aufgeflogen ist -- Karsten11 19:12, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma (korrekt wäre Fall Simon Brenner), angeblich ein Deckname für einen verdeckten Ermittler bei linken Organisationen, über die wirkliche Person ist nichts bekannt. http://linksunten.indymedia.org/de/node/30769 Der Fall zeigt keine zeitüberdauernde Relevanz. löschen. --Riffraff Club 21:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn wesentliche Wertungen ("... wurden nicht nur illegalerweise Informationen gesammelt, die weder zur Gefahrenabwehr noch zur Strafverfolgung gedacht waren, sondern es wurde auch durch Zusammenarbeit mit dem Polizeipräsidium Heidelberg das staatliche Gebot der Trennung von Polizei und geheimdienstlicher Arbeit verletzt") neige ich dazu auich noch von POV auszugehen. Von der Relevanz ganz zu schweigen (was hatte seine Tätigkeit bzw. sein Auffliegen für konkrete Folgen?).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 22:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als einer der wenigen aufgeflogenen Fälle hatte er einiges an Medienecho erreicht. Durch die Illegalität des Einsatzes zusätzliche Relevanz im Themenbereich von Polizei usw. Kann aber noch ausgebaut werden. --Franz Jäger Berlin 15:04, 1. Jan. 2011 (CET) P.S. Wenn es tausende verdeckte Ermittler dieser Art gebe, wäre das ein Skandal, da der Einsatz illegal war. Schon dadurch Relevanz.[Beantworten]

Text lässt keine Relevanz erkennen und die Quellen zeigen auch, dass daraus keine werden wird. Löschen.--Tohma 22:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt weitere Presseartikel zu dem Fall: http://www.neues-deutschland.de/artikel/187720.es-wird-zurueckermittelt.html Eine kleine Landtagsanfrage der Grünen ist noch anhängig: http://www.theresia-bauer.de/index.php?option=com_content&view=article&id=317%3Averdeckter-ermittler-in-heidelberg-enttarnt-&catid=1%3Aaktuelle-nachrichten&Itemid=50&limitstart=1 Deshalb: Behalten --198.252.153.214 21:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: Wikipedia ist kein Pranger für lebende Personen. --Atomiccocktail 00:21, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird in dem Artikel nicht der echte Name des Ermittlers erwähnt. Deshalb würde ich es nicht für einen Pranger halten. Die Relevanz halte ich aufgrund der Medienberichterstattung (Print und TV) für gegeben. Der Artikel scheint aber teilweise durchaus wertend zu sein und das ist wegen der möglichen politischen Brisanz und Aktualität umso problematischer. Deshalb dringend überarbeiten; aber behalten. --93.221.201.173 17:27, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht laut Antrag. Keine enyklopädische Relevanz dargestellt, Medienecho trivial. --Artmax 20:50, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2. Bundesliga Pool, macht das den Verein relevant? PaulMuaddib 19:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, keine Profiliga. Löschen. --Riffraff Club 21:52, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:12, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, keine relevanzbegründende Liga oder anderes. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzykloädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Bisher hat sie keinen der zahlreich vergebenen Preise gewinnen können und die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (mediale Rezeption außerhalb der Branche) fehlt. Millbart talk 19:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch son Hixteilchen Pornospam ohne Relevanz. Nur Nominierungen, aber keine Preise. Löschen. --Riffraff Club 21:52, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird evtl gelöscht, er sollte vorsichtshalber in die Pornopädia verfrachtet werden. Wär' doch schade um den sicherlich schönen Hintern... TJ. MeineDiskussion 23:27, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es heisst wohl Pornopedia http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/erotik/2010/02/18/pornopedia/sexstar-till-kraemer-gruendet-geile-enzyklopaedie.html. Aber dort gibt es bereits einen Artikel über Sophie Dee und es müssten nur noch ein paar Infos aus dem Wikipedia-Artikel eingebaut werden. --Riffraff Club 00:39, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

08/15-Ponodarstellerin. Hat in Pornos mitgespielt und Nacktaufnahmen gemacht. Das ist wohl nicht aussergewöhnlich in dem Beruf. Bitte bald entsorgen. -- Wistula 13:28, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 01. Jan. 2011 14:20 (CET)

288 Filme, 7 AVN-Nomis reichen also nicht aus? Nehmt mal die Scheuklappen runter...Ich ziehe mal einen Vergleich zu Jenaveve Jolie, welche in ähnlich vielen Filmen mitgespielt hat und auch 6 AVN-Nomis hatte. Zwar ist Sophie Dee nicht ganz so bekannt, aber trotzdem relevant genug. Behalten --Hixteilchen 03:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Pornos gedreht werden ist dir schon klar. Lokation mehrere Darsteller, ein Szenenskript. Drei Tage Dreh. 2000€ Tagesgage für Normale, mehr für Stars. Danach werden aus den den Streifen ca 40 Filme gebastelt mit Namensliste aufgemöbelt. etc. Dann werden noch Best ofs draus gemacht. Das ergibt dann ein erkläckliche Zahl von Filmen und Nominierungen sind natürlich PR-Maßnahmen. Wobei die Namen (nicht die Damen) variabel sind. PS Auf Namen habe ich bei Pornos noch nie geachtet. PG 00:51, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Behauptung, mit einem Szenenskript und drei Tagen Dreh würden ca 40 Filme gebastelt werden, hätt ich gerne einen Beleg. DestinyFound 09:59, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da nichts mehr von dir gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das nichts weiter als leere Floskeln waren, um eine unliebsame Branche zu denunzieren. DestinyFound 21:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine krasse Fehlentscheidung. Man braucht sich nur mal diesen Link anzuschauen, wo sie auf Platz 13 ist. Derselbe Link wurde auch in dieser LD verwendet.

08/15 kleiner U-Bahnhof, weder nach RK für Gebäude, noch nach RK für Bahnhöfe relevant. Nicht-Barrierefreiheit ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern bei Bahnhöfen in diesem Alter die noch nicht umgebaut sind, nicht ungewöhnlich. Keine besondere verkehrliche Bedeutung, kein Kreuzungsbahnhof, keine besondere Geschichte, keine besondere verkehrliche Bedeutung, keine gestalterischen Besonderheiten, etc. Gemäß RK Bahnhöfe und Anforderungen an Bahnhofsartikel sind solche Artikel viel besser in Streckenartikeln unterzubringen. Wenn man die Daten der Streckenlinie und die irrelevanten Infos weglässt, bleibt kaum etwas stehen. Kurzum: unbedeutend, 08/15 und irrelevant. --Riffraff Club 22:09, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unsinnsantrag einer LD-Socke entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir schaffen das noch: Bahnhöfe, jetzt unterirdische Sztraßenbahnhaltestellen, später Straßenbahnhaltestellen, dann ehemalige Straßenbahnhaltestellen, letztlich Bushaltestellen (in D, CH und A und der ganzen Welt, (mit Beschreibungen der jeweiligen Umgebung, versteht sich, zum Schluss Taxenstandplätze! Ei fein, die Anzahl der Artikel in diesem Lexikon wird GIGANTISCH !! TJ. MeineDiskussion 23:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hinkst der Entwicklung hinterher, denn Bushaltestellen haben wir schon: Unst Bus Shelter. --84.226.83.223 23:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und hier werden keine LAs entfernt, die 7 Tage wirst Du schon aushalten. TJ. MeineDiskussion 23:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

man sollte schon in der lage seine einen LA zu formulieren, billig kopieren, sieht eher nach BNS-Aktion aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der la-text bezeiht sich nachweislich nicht auf diesen artikel, der ist nämlich barrierefrei und die köln arkaden sind hier auch nicht... er ist von oben kopiert und als BNS-aktion eingesetzt. also: bitteschön neuformulieren oder draussen lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:38, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm Radschläger: der Bahnhof ist lt. Artikeltext nicht barrierefrei (fehlender Aufzug, Stufen), die Köln-Arcaden hat außer dir niemand erwähnt (damit ist deine LAE-Begründung nachweislich nicht auf diesen Artikel bezogen). Damit passt die LAE nicht mehr und ich hab das aus der Überschrift rausgenommen. Im Artikel ist der LA eh drin. Das einzige, was diesen Bahnhof noch relevant machen könnte, wären die nie realisierten Anschlüsse. Die besondere Bedeutung des einen Anschlusses erschließt sich mir nicht (hohe Bedeutung für den Streckenbetrieb, bewiesen dadurch dass es einen Unfall wo anders gab und daher im Netz nur 80% der Züge fahren konnten - ahja). -- Quedel 01:07, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 01:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe den anderen Bahnhof auf der Seite. -- southpark 01:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

08/15 kleiner U-Bahnhof, weder nach RK für Gebäude, noch nach RK für Bahnhöfe relevant. Nicht-Barrierefreiheit ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern bei Bahnhöfen in diesem Alter die noch nicht umgebaut sind, nicht ungewöhnlich. Keine besondere verkehrliche Bedeutung, kein Kreuzungsbahnhof, keine besondere Geschichte, keine besondere verkehrliche Bedeutung, keine gestalterischen Besonderheiten, etc. Gemäß RK Bahnhöfe und Anforderungen an Bahnhofsartikel sind solche Artikel viel besser in Streckenartikeln unterzubringen. Wenn man die Daten der Streckenlinie und die irrelevanten Einzelheiten weglässt, bleibt wenig übrig. Kurzum: unbedeutend, 08/15 und irrelevant. --Riffraff Club 22:37, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du machst noch die schöne WP kaputt mit Deinem Genörgel! Wo kämen wir denn hin, wenn wir jeden unwichtigen und jeden schlechten Artikel löschten? - TJ. MeineDiskussion 23:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unsinnsantrag einer LD-Socke entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

man sollte schon in der lage seine einen LA zu formulieren, billig kopieren, sieht eher nach BNS-Aktion aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:50, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Und "MAN" sollte auch in der Lage sein, sich beim Entfernen von LAs auf dafür zustehende Argumente zu beziehen. BNS ist jedenfalls keines davon. TJ. MeineDiskussion 00:09, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Teile des Löschantrags sind eine dreiste Lüge: Die Station hat, wie alle Ehrenfelder Stationen, natürlich einen Aufzug; das war vor 20 Jahren doch schon üblich. --Loegge 00:08, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der la-text bezeiht sich nachweislich nicht auf diesen artikel, der ist nämlich barrierefrei... er ist von oben kopiert und als BNS-aktion eingesetzt. also: bitteschön neuformulieren oder draussen lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:40, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Neuer LA-Text laut Artikel: Gewöhnliche Durchgangsstation. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Wurde lediglich zur Vervollständigung des Themenrings erstellt. -- 188.23.234.221 02:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem geb ich Recht. Eine unbedeutende Station, 0-8-15-Bau, erfüllt keinerlei RK und sonst sieht man auch nix, was die Station besonders macht. Und wenn ich mir das Bild anschaue, frag ich mich doch tatsächlich, wer illegale Graffiti an den Wänden da im Artikeltext als "künstlerisch gestaltet" verkaufen will. Unterbringen im Strecken-/Linienartikel, da sind die dann verbleibenden 5 Zeilen besser aufgehoben. -- Quedel 01:16, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 01:30, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe auch hier beim obersten Bahnhof. -- southpark 01:30, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: jetzt Yacht-Bücherei --Artmax 11:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 23:06, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen|Offensichtliche, im Artikel nachgewiesene Irrelevanz --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 31. Dez. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch offensichtlich ist die irrelevanz nicht, siehe auch Yacht (Zeitschrift)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hier ist eine Buchreihe wie Tausende andere. Das hat mit Zeitschriften nicht das geringste zu tun. schnellweg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:12, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Manche Bücher davon werden seit 1948 immer wieder neu aufgelegt. Daher ist es wohl möglich, dass die Reihe auf ihrem Gebiet genauso viel Bedeutung hat, als andere in Kategorie:Buchreihe (was ich als nicht-Seemann allerdings nicht beurteilen kann). Daher kein SLA sondern 7 Tage um Relevanz zu klären und Artikel zu verbessern. --Neumeier 00:02, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Delius Klasing Verlag ist der deutschsprachige Verlag für Bücher zur (Freizeit-)Seefahrt, mehrere seiner Bücher sind absolute Standardwerke. Als Bücher, die mehrfach neu aufgelegt werden, erfüllen sie damit eigentlich die RK für literarische Einzelwerke, eine Liste davon ist daher auch relevant. Es wäre natürlich gut, wenn zu den einzelnen Ausgaben eine Kurzbeschreibung ergänzt würde. Hier sind einige der Werke zu erwerben, viele in mindestens der dritten Auflage. Hier gibt's auch Kurzrezensionen zu einzelnen Büchern der Reihe. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch. Das hier ist die Nachauflagereihe, völlig unbedeutend. Die Original reihe Kleine Yacht-Bücherei wäre aber sicher relevant. löschen--217.9.26.61 20:53, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht es hier um die Beurteilung eines Antiquariates oder um eine Buchreihe mit Nachauflagen, was für einschlägiges Interesse der Benutzer spricht? Behalten (und PaterMcFlys Anregung einer Kurzbeschreibung aufnehmen) --Gwexter 06:51, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]