Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:33, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

verschoben von Einsparheuristik, --MBq 21:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Mumpitz, blau-lila gestreift. Bestenfalls verunglückte Übersetzung. --Mozart 00:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Bekommen wir auch noch eine auf den Artikel bezogene Begründung für den LA? Ansonsten, behalten; in Tourenplanung sinnvoll verlinkt. --Andreas ?! 09:41, 26. Apr 2006 (CEST)

• behalten kein Löschgrund vorhanden PerKu 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Etwas mehr Text und Erklärung wäre schön - so bleiben leider viele Fragen offen --212.202.113.214 10:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte Löschgrund erschließt sich bei einfacher Betrachtung...: 1. diesen Begriff gibts laut google nur 4 mal - alles WP + Klone. Der begriff ansich ist total unsinnig. 2. Der text dazu ist ja wohl peinliche Verblödung. 3. Bitte, nicht jeden Mist "sinnvoll" verlinken... einfach nur Löschen.--Mozart 10:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Verlinkung war als roter Link schon lange da, bevor der Artikel geschrieben würde. Der englische Begriff "savings heuristic" wird von Google häufiger und auch im Nicht-WP-Kontext gefunden – damit stellt sich also nur die generelle Frage, ob in der deutschsprachigen WP ein deutscher Begriff oder ein (deutlich häufiger verwendeter) englischer Begriff verwendet werden sollte. Warum der Begriff "an sich" völlig unsinnig sein soll, sehe ich nicht; dass jedoch der Text überarbeitet werden könnte steht außer Frage. --Andreas ?! 11:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten siehe PerKu.-- ??? 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Nach Andreas Bearbeitung inhaltlich schon besser. Lemma gibts nach wie vor nicht so im dt. Sprachgebrauch. Aber laut google ist die deutsche gebräuchliche Schreibweise "savings-Heuristik". Da die Einsparheuristik so unbekannt und Begriffserfindung basierend auf mieser Übersetzung ist - auf welches Lemma (mit Bindestrich oder ohne?) sollte man den Artikel verschieben? Meinungen dazu? --84.134.77.105 14:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Der deutschen Rechtschreibung entspricht dann Savings-Heuristik; das existiert bislang als Redirect. --Andreas ?! 18:24, 26. Apr 2006 (CEST)

• Habe Savings-Heuristik löschen lassen und Einsparheuristik dorthin verschoben. Für den entstandenen Redirect Einsparheuristik stelle ich SLA. Kann's so bleiben? --MBq 21:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Jupp, passt. Der Artikel erklärt schon einiges. Sicherheitshalber kennzeichne ich das neue Lemma als "erledigt" (was zusätzliche Erweiterungen nicht ausschließen soll...).--Mozart 22:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Augenkrebsgefahr. Lemma wenig zielführend. Die Aufstellung ist eher zufällig/ beliebig und macht den Eindruck eines Brainstorming. --Mozart 00:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Wirre und beliebige Aufstellung ohne weitere Erklärungen, löschen --Andreas ?! 09:43, 26. Apr 2006 (CEST)

• löschen - gern auch SLA, wirres Zeug PerKu 09:49, 26. Apr 2006 (CEST)

• Lemma falsch und falsch geschrieben, kein Zusammenhang, kein Artikel, keine sinnvolle Liste. SLA-fähig --AT 16:24, 26. Apr 2006 (CEST)

• Löschen: Über Kennzahlen gibt’s schon die im Controling-Kontext weiterführenden Artikel Kennzahlensystem und Key Performance Indicator. Diese sind durchaus noch nicht überladen und bieten genügend Raum für Teile des Artikelinhalts, sofern man diese noch formatierungsbereingt, sichtet und strukturiert. --Pik-Asso 18:18, 26. Apr 2006 (CEST)

• Löschen: total unübersichtliche Aufzählung Frederic Weihberg 20:45, 29. Apr 2006 (CEST)

• Löschen ist absolut unnötig und in der jetzigen Form Müll --CHK 12:23, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:41, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kann nix relevantes erkennen; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; keine Datenank und bestimmt nicht um Partner irgendwelcher hochschulen aufzulisten; dafür sind die Uni-Websites da ...Sicherlich ^Post 00:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen von dem geistlosen lemma ist diese Liste und Linksammlung schlichtweg überflüssig. löschen --ahz 00:34, 26. Apr 2006 (CEST)

• Das Lemma ist falsch, es ist kein Artikel und keine sinnvolle Liste. Wieviele Schnelllöschgründe braucht man denn noch? --AT 01:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Keine Frage: Schnelllöschen --84.73.153.248 02:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Lernt man da sowas ? peinlich, SLA --Staro1 03:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Da das nicht ganz so falsche Lemma (das immerhin den Namen der Uni enthält) bereits gelöscht und gespert wurde, stelle ich hier jetzt auch SLA. --Andreas ?! 09:46, 26. Apr 2006 (CEST)

deutsche Sprache schwere Sprache... schnellöschen PerKu 09:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 10:03, 26. Apr 2006 (CEST)

ist vom sachlichen her nicht falsch nur der zusammmenhang fehlt.

Fan-Artikel ohne Relevanz. Widerspricht IMHO den Wikipedia-Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Artikel über Fiktives. Weiters wurde seit Oktober 2005 kein Versuch unternommen, diesen Richtlinien zu entsprechen. --the one who was addicted (#) 00:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Komplett FALSCH! Du musst Dir die Wiki-Regeln noch einmal genau durchlesen! Außerdem widersprechen Dir die Wiki-Normrichtlinien 03-04, die Wiki-Rechtausschussdebatte Jun 05, die Wiki-Kontrollsystematik. Zusätzlich stehst du auf DREI!!! Löschkandidatenlisten. SO ETWAS brauchen wir hier nicht! --84.176.123.65 04:06, 26. Apr 2006 signatur nachgetragen von --the one who was addicted (#) 09:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Was auch immer, das Zeuchs Löschen, gerne schnell--Syrcro.PEDIO^® 07:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dieser Artikel fiele sogar bei Memory Alpha durch. --Sarazyn • DISK • _judge 09:44, 26. Apr 2006 (CEST)

• weg, ganz schnell! PerKu 09:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Gegen Wiki-Normrichtlinien 03-04 verstossen, die Wiki-Rechtausschussdebatte Jun 05 ignorieren und unter Missachtung der Wiki-Kontrollsystematik löschen. --AZH 10:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen : nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 11:33, 26. Apr 2006 (CEST)

TREKNews.de spammt mir den Bildschirm mit Werbung voll, daher lehne ich weitere Recherche auf dieser Seite ab. Löschen irrlevantes Mini-Fan-Projekt --MBq 14:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Fanspam, kein Realitätsbezug,
irrelevant -> gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Laut dem Artikel ist "Bürgerliches Gesetzbuch" ein "Fehlbezogenes Adjektiv" ... ich halte das Fehlbezogene Adjektiv für eine unbelegte Wortschöpfung ... Hafenbar 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen fraglos eine Wortschöpfung. Deutsche Grammatik ist auf dem Netz ausreichend vorhanden und Google-Search findet nur Wikipedia-Clones. --84.73.153.248 01:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Von der Logik her scheint was dran zu sein, würde aber lieber einen Germanisten einschalten wollen (evtl Lemmafrage), solange neutral--Zaphiro 01:51, 26. Apr 2006 (CEST)

• So relevant wie Agovis (Deppen Leerzeichen *g*) oder Apostrophitis o.ä. Die Bezeichnung mag Theoriefindung sein, aber irgendeine Bezeichnung gibt es sicherlich. Wer kennt Germanisten? Behalten, ggf. verschieben. Wenns Enallage schon gibt braucht's diesen Artikel nicht.) --Migo ^Hallo? 15:05, 27. Apr 2006 (CEST) --Migo ^Hallo? 02:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist bei dem Google-Test durchgefallen! Die einzigen Ergebnisse waren Wikipedia, Dialer- und Werbe-Seiten und Seiten, die den Inhalt aus der Wikipedia genommen haben! löschen bitte! --Maltanis 18:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Bei Adjektiv erwähnen, als eigenständiges Lemma löschen, Wikipedia ist kein Ratgeber. --Asthma 06:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Enallage --Gunther 22:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann würde sich ein redirect anbieten. Da müsste allerdingst geklärt sein, was es mit dem Unterschied zwischen Enallage und Hypallage auf sich hat; siehe Diskussionsseite des letzteren Artikels. --Proofreader 00:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Redirect lohnt sich nur, wenn es die Bezeichnung "fehlbezogenes Adjektiv" tatsächlich als stehenden Ausdruck gibt, und das müsste man erstmal belegen (oder halt löschen).--Gunther 00:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist keine echte Wortschöpfung, der Begriff beschreibt eins zu eins, worum es geht. Man könnte auch falsch bezogenes Adjektiv sagen, fehlbezogen ist allerdings nicht gerade ein besonders wohlbezogenes, äh, elegant gebildetes Adjektiv. Der Duden 4 behandelt das Thema unter Der Bezug des attributiven Adjektivs auf das Bestimmungswort einer substantivischen Zusammensetzung - auch kein Lemma :-( Am besten ist wohl die Einarbeitung unter Adjektiv. --Pitichinaccio 01:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen mehr oder minder kurrenten, auch fuer komische und rhetorische Effekte einsetzbaren Sachverhalt, der im Artikel verstaendlich beschrieben und unter ein terminologisch zwar nicht etabliertes, aber verstaendliches Lemma gestellt ist. Ein eingefuehrter Begriff waere als Lemma besser, aber mir faellt aus dem Stand keiner ein (Zeugma ist entfernt verwandt, wird hierfuer aber m.W. nicht gebraucht). Ich denke, wir sollten nach einem geeigneteren Lemma suchen, aber von der Loeschung absehen.--Otfried Lieberknecht 11:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt aber nicht so sehr ein bewußtes Stilmittel, sondern einen Stilfehler, der durchaus dauerhaft sein kann - wie etwa beim "Statistischen Bundesamt" (statt korrekt Bundesamt für Statistik). Das Thema ist nicht uninteressant, aber der Artikel hat starke Aspekte einer Stilkunde (= Howto); überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Einwaende verstehe ich nicht. Ob es sich um einen Stilfehler handelt (nur diesen, sicherlich vorrangigen Aspekt behandelt der Artikel), oder um ein bewusstes Stilmittel (als solches spielt der Sachverhalt m.E. keine grosse Rolle, ich hatte das nur so erwaehnt), ist doch unerheblich fuer die Beurteilung der Relevanz. Aus sprachwissenschaftlicher Sicht sind sprachliche Fehlleistungen nicht weniger interessant als deren bewusster Einsatz. "Starke Aspekte" einer Stilkunde" sehe ich nicht, verbessern kann man den Artikel aber sicherlich.--Otfried Lieberknecht 09:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung bringt's auf den Punkt: unbelegte Wortschöpfung. löschen. --Zinnmann d 07:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:46, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma und kein Artikel. Selbst im Artikel zur Reinhold-Würth-Hochschule wäre dies überflüssig. --AT 00:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir diesen Artikel nicht mehr haben, geht uns keine Information verloren. Der Inhalt ist Gewäsch und listet nur Allgemeinheiten auf, was fast jede Organisation ihren Mitgliedern anbietet. Konkrete Angaben sind Fehlanzeige. --ahz 00:56, 26. Apr 2006 (CEST)

relevanz so überhaupt gegeben nicht ersichtlich, inhalt nahe null --> löschen ...Sicherlich ^Post 01:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen : eine kurze Erwähnung im IPMA - Artikel ist ausreichend. Die Infogehalt ist praktisch gleich null. Frederic Weihberg 11:37, 26. Apr 2006 (CEST)

dort eingebaut und redirect angelegt. --MBq 17:37, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen keine relevanz für WP auch wenn sie "Vertreter des professionellen E-Sports" sind ...Sicherlich ^Post 01:22, 26. Apr 2006 (CEST) vertreter des professionellen W-Sports

nicht ausreichend relevant --Wedderkop 03:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Vermittelt der Artikel Wissen ? löschen--Staro1 03:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant.. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbefläche für Clans --hst (Diskussion) 10:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Die waren mal auf dem ersten Platz in einer französischen und europäischen Meisterschaft. Reicht das? Bei einem anderen Clan wurde wegen 1. Plätzen für behalten gestimmt. Allerdings waren die deutlich erfolgreicher. neutral --FNORD 10:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Erfolge sind doch eher bescheiden, der Clan hat wie viele eine inkonsistente Geschichte mit zahlreichen Auflösungen und hat den E-sport nirgend länger dominiert. Keine Erfolge bei den World Cyber Games. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Das wurde mindestens einmal schon mit diesem Text
gelöscht, den anderen habe ich garnicht mehr
kontrolliert. ((ó))  Käffchen?!?  15:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein "Posmo" ist eine von der Firma Siemens entwickelte Antriebseinheit bestehend aus einem Elektromotor und einem direkt angebauten Umrichter. ... ... benötigt eine Enzyklopädie einen Posmo ? ... Hafenbar 01:06, 26. Apr 2006 (CEST)

ich weiß nicht recht worum es geht aber die Firma hat mit sicherheit nichts entwickelt, vielleicht das Unternehmen ;) ...Sicherlich ^Post 01:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal, Auszeichnungen, Preise, löschen--Staro1 04:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Siemens Posmo ist ein wesentlicher Schritt zur dezentralisierung von Antriebs- und Positionieraufgaben. Ich würde gerne wissen welcher der hier eifrig Diskutierenden überhaupt eine Vorstellung über die Zusammenhänge im Markt des Maschinen- und Anlagenbaus hat um auch nur irgendwas zu beurteilen. Auf Grund der geleisteten Äußerungen muss ich annehmen: Keiner. Wer es trotzdem tut macht sich, so leid es mir tut, zum Idioten. Das ist auch der Grund warum sie nicht in der Lage sind auch nur 3 Sätze zu ergänzen.

Dann bis Du als Posmo-Experte doch sicher in der Lage, den hier versammelten Idioten mal mindestens zu erklären, ob Posmo jetzt ein Gattungsbegriff (für Positionier-Motor ?) ist, oder ob es hier um SIMODRIVE POSMO gehen soll ... Hafenbar 14:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein Posmo scheint ein relativ bekanntes Teil zu sein. -> [1]. Der Artikel reicht als Stub. behalten --FNORD 12:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Aber bitte die Kartoffeln aussortieren ... Hafenbar 14:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Also ich kann aus dem Artikel nicht erkennen was genau ein Posmo ist. Was so besonders daran ist? Wo es eigesetzt wird ? usw. Wenn ich mir die Homepage von www.Posmo.de anschaue, denke ich das Posmo nur Markenname für ein Siemensprodukt ist. Also entweder den ganzen Artikel überarbeiten so das auch ein Fachfremder damit ein wenig etwas anfangen kann oder löschen. -- venturer 14:37, 26. Apr 2006 (CEST) ----

Beizeichnung/Beschreibung eines Produkts von Siemens aus der Sparte Servormotoren. Wiki kein Produktkatalog... --> Löschen --EinKonstanzer 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)

unproduktive provokation entfernt --FNORD 13:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen: besteht den Oma-Test nicht Frederic Weihberg 20:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Auch ich weiß es jetzt! Ich bin ein Idiot, denn ich habe auch nach lesen des Artikels nicht die geringste Ahnung haben was ein POSMO nun eigentlich ist. Da es sich bei Wiki wohl nicht um ein Fachlexikon für Steuer- und Regelungstechniker handelt, sollte der Artikel dringend überarbeitet werden, daß auch Idioten (wie ich einer bin) ihn verstehen können, oder ihn löschen, da es sich sonst wohl nur um Werbung handeln kann.

Wetterwachs 11:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, habe mal versucht, den Spezialistenjargon zu übersetzen, dafür können sich jetzt inhaltliche Fehler eingestellt haben, denn auch ich habe nicht die blasseste Ahnung von Posmologie, *grins*. Schlesinger ^schreib! 14:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Posmo sollten wir in der Wikipedia lieber behalten, denn er ist gar nicht mal so unbekannt und jeder, der Infos dazu sucht, kann sie hier finden. Allerdings nur, wenn dieser Artikel nicht gelöscht wird. Eine einfache Überarbeitung würde die Sache dann schon gleich viel verständlicher und informativer machen. -- 217.224.106.177 23:46, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

RElevanz geht aus dem ARtikel nicht hervor - aus dem einfachen Grund, weil nicht drin steht, ob diese (kompliziert aussehende) Technik bisher nur entwickelt oder tatsächlich schon eingesetzt wurde, und wenn ja, wofür - drin steht nur was von einer Eignung für Werkzeugmaschinen - wenn es keine Maschine gibt, die die Technik nutzt und auch bereits im Handel erhältlich ist, weiß ich nicht, ob jedes Projekt einer Firma hier eingetragen werden muß - und wenn die Technik genutzt wird, dann sollte das auch im ARtikel stehen. (laienverständlich genug ist das für mich als Laien; interessierte Omis haben entweder fachspezifische Ahnung oder müssen auch nicht jede technische Einzelheit verstehen, ohne weiter nachzuschlagen) --feba 00:18, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 12:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer für irgendeine Werbefirma --ahz 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Da es die Firma nicht mehr gibt dürfte der Artikel nicht mehr wesentlich wachsen, kann in Ströer Out-of-Home Media AG eingearbeitet werden. (letztere dürfte von der Mitarbeiterzahl relevant sein)--Staro1 04:06, 26. Apr 2006 (CEST)

es gibt sie noch - sie hat nur den Besitzer gewechselt. Aber bei dem Inhalt reicht auch ein redirect. --AZH 10:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Könnte man also als Redirect einrichten. Ganz unbekannt ist die DSM ja auch nicht. --Scherben 10:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Die DSM ist durchaus relevant (gewesen), nur sollte in einem eigenen Artikel dann auch auf die Geschichte entsprechend eingegangen werden. Das was im Moment drin steht kann locker bei Ströer eingearbeitet werden. Immerhin ist sie nicht irgendeine Werbefirma. Sie vermarkten: ca. 6.000 Bahnhöfe. 3.700 Fahrzeuge im Fernverkehr vom ICE über IC/EC, Autozug bis zum Schlafwagen. 13.300 Schienen-Nahverkehrsfahrzeuge, davon 4.700 S-Bahnen-Wagen. usw. (aus der richtigen Webpage, [2]). Wenn ich mal Zeit - und vor allem Lust - dazu habe erweitere ich den Artikel. Behalten --Geos 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten und umarbeiten Frederic Weihberg 17:26, 26. Apr 2006 (CEST)

In der Form kein Artikel. Aber wenn Geos das erweitern will. behalten. --FNORD 17:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen auch die Infos von Geos können in den Artikel des Mutterkonzerns eingearbeitet werden. Eventuell Redir. draus machen. --EinKonstanzer 21:10, 26. Apr 2006 (CEST)

unproduktive provokation entfernt --FNORD 13:47, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen (und Geos kann, falls Relevanz gegeben sein sollte, bestimmt einen neuen Artikel anlegen, auch ohne diese beiden Sätze)...--feba 00:20, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:55, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel Werbung! --Mef.ellingen 01:10, 26. Apr 2006 (CEST)

wohl nicht relevant genug auch wenn die wurzeln " bis ins Jahr 2003 zurück"gehen ;) ...löschen ...Sicherlich ^Post 01:25, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 17:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten, fand ihn jedenfalls so interessant, dass er mir eine Überstzung wert war. -- Test-tools 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Es handelt sich hier um eine gemeinnützige Veranstaltung des Sommerfühl e.V. Da viele Menschen beim Begriff "Sommerfühl" erst mal stutzig werden, ist der m.E. durchaus nachschlagenswert. Ich kann keine Werbung in diesem Artikel finden, da die einzigen beiden Links im Thema relevante Weiterführungen sind. (zum Verein selbst, bzw. dessen Forum)

Zitat von Sicherlich: "wohl nicht relvant genug"

Ein Eintrag bei Wikipedia sollte doch wohl nicht vorrangig nach Relevanz (sprich Anzahl der Besuche) bewertet werden!

mfG Philipp Preiß 1. Vorstand Sommerfühl e.V. -- pHilipp 18:00, 27. Apr 2006 (CEST)

• sorry Philipp, aber Relevanz ist ein absolut wichtiger Faktor bei Wikipedia-Artikeln Frederic Weihberg 20:51, 29. Apr 2006 (CEST)

• • Lieber Fredric, lieber pHilipp: Relevanz läßt sich aber auch nicht objektiv messen (d.h. Anzahl der Besuche ist m.E. kein Kriterium für Relevanz). Für den bezeichneten Standort, die Region Feuchtwangen, stellt Sommerfühl tatsächlich einen insbesondere in der Jugendkultur relevanten Faktor dar. Rufus-r 12:00, 03.05.2006 (CEST)

Behalten, Artikel enthält m.E. keinerlei Werbung wie in der Begründung angeführt. Bleibt daher auch von Interesse. Rufus-r 19:40, 27.04.2006 (CEST)

Habe den Text zum Stub gekürzt, klingt nicht mehr so POVig und kann, meine ich, behalten werden. Schlesinger ^schreib! 12:55, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

knapp --Aineias © 09:09, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Reinhold-Wirth-Hochschule ist eine Aussenstelle der Hochschule Heilbronn und wird dort behandelt. Die Stadt Künzelsau hat einen eigenen Artikel. Dieser Artikel enthält stapelweise sinnlose (als Einzellemma bereits gelöschte, siehe oben) Listen und POV. Begründeter Redirect wurde kommentarlos revertiert. --AT 01:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Dies ist ein Projekt des Studiengangs BKB1 der Reinhold-Würth-Hochschule im Studienfach Wirtschaftsinformatik, mit Unterstützung des Professors. Alle Inhalte sind mit dem Professor und der Hochschule abgestimmt und abgesegnet! Sinn ist es die Reinhold-Würth-Hochschule als einzelnes vorzustellen, da die Hochschule auf der Seite der Hochschule Heilbronn nur teilweise in gerigem Umfang dargestellt wird. Daher finden wir hat diese Seite einen sehr hohen Informationswert für alle die sich über die Reinhold-Würth-Hochschule informieren möchten. Wo liegt also das Problem? --Bk-b2006 01:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass Wikipedia kein Web-Space-Provider ist. Legt halt zusammen (auch die segnenden Professoren spendieren sicher gerne ein paar Euro) und mietet Euch Platz für das Projekt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Der aktuelle Text ([3]) ist natürlich PR-Geschwurbel, teilweise jenseits der Grenze zur Realsatiere. Aber das:

Im April 2005 wurde die Hochschule offiziell in "Reinhold-Würth-Hochschule" der Hochschule Heilbronn in Künzelsau umbenannt und ehrt damit den erfolgreichen Unternehmer Reinhold Würth anlässlich seines 70. Geburtstages für seine Einrichtung einer Stiftung im Wert von 10 Mio. Euro, deren Erlöse der Hochschule zugute kommen.

... dürfte doch wirklich ein "Alleinstellungsmerkmal" sein ;-) ... Hafenbar 01:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Argument Alle Inhalte sind mit dem Professor und der Hochschule abgestimmt und abgesegnet! finde ich genial. --84.73.153.248 02:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich müssen die entsprechenden Inhalte abgesegnet sein, da diese Seite als konkrete Informationsquelle über die Reinhold-Würth-Hochschule, für Interessierte Nutzer auf wikipedia.de, dienen soll. Wir, die Projektgruppe des Studiengangs BKB1, haben persönlich keinen besonderen Vorteil die RWH mit sogenannten "Marketinggeschwurbel" besonders hervorzuheben. Wir haben lediglich eine detailierte und fundierte Informationssammlung über die RWH hier online stellen wollen. MfG die Projektgruppe --Bk-b2006 02:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Schule kann nichts dafür, das sie Verwaltungstechnisch nur eine Aussenstelle ist. behalten, zu dünne Hochschule Heilbronn löschen.--Staro1 03:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Studenten und Professoren mal die Bedingungen lesen würden, könnten sie feststellen, das mit dem abgesegneten Text das hier nichts werden kann. --Bahnmoeller 08:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist: hätten die Ersteller oben nicht so freimütig-ehrlich zugegeben, wozu sie Wikipedia hier ge-/missbrauchen wollen ("Sinn ist es die Reinhold-Würth-Hochschule als einzelnes vorzustellen, da die Hochschule auf der Seite der Hochschule Heilbronn nur teilweise in gerigem Umfang dargestellt wird."), hätte man wohl mehr Entscheidungsspielraum bei diesem Lemma. - So aber scheint mir Löschen die einzige Alternative zu sein - schon, um möglicher Nachahmung durch andere klamme Hochschuldependenzen vorzubeugen.

Oder gilt hierfür auch: Professor genügt? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Motivation des Einstellers und die mutmaßlichen Wirkungen auf künftige Artikelschreiber sind für die Löschdiskussion irrelevant. Was jetzt in dem Artikel zu lesen ist, sind knappe sachliche Informationen, ich sehe keinen Grund (mehr?), das zu löschen. -- Toolittle 09:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Mhnjo... doch, so kann man's auf jeden Fall lassen. Jetzt ein Artikel, wie er sein sollte. --Dr. Zarkov 12:30, 26. Apr 2006 (CEST)

So sieht es als Erstinformation doch ganz gut und neutral aus. Von mir aus kann es bleiben. Sagittarius Albus 18:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir ist nur nach wie vor nicht klar, wieso dieser Teil der Hochschule Heilbronn einen eigenen Artikel haben sollte, wenn sich dies alles unter Hochschule Heilbronn einbauen lässt. Ich hatte dies schon einmal gemacht als ich den ursprünglichen Redirect wiederherstellte, siehe hier. Der Artikel zur Hochschule Heilbronn ist mittlerweile dünner als der zur Aussenstelle. Um es nochmal ganz deutlich zu sagen, die Reinhold-Würth-Hochschule ist keine selbständige Einrichtung, siehe Hochschulrektorenkonferenz. Der Rektor ist selbstverständlich der Heilbronner. Sie hat nicht einmal einen eigenständigen Webauftritt. Die Frage also: Wieso sollen wir hier etwas trennen, was die Einrichtung noch nicht einmal selber macht? Ich sehe ein, dass man die Harvard Business School aufgrund der eigenständigen Relevanz nicht unter Harvard University abhandelt (auch wenn er m.E. arg dünn ist), aber hier? --AT 19:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Hier verwunderts mich ernsthaft. Wie wollen Sie denn dann beurteilen, was relevant ist, wenn sie doch garkeine Ahnung von der Hochschule haben??? Also die Hochschule in Künzelsau ist eine Aussenstelle, aber eine sehr selbständige Aussenstelle. Lediglich das Rektorat und die Verwaltung sind zusammen gelegt. Ich bin gespannt wie Sie vorgehen werden, wenn wirklich die Fachhochschulen Karlsruhe, Pforzheim, Heilbronn und Künzelsau den angestrebten Verbung eingehen. Dann werden nämlich die Verwaltungen aller 4 Hochschule zusammen gelegt. Haben dann die Hochschulen auch kein Recht mehr in Wikipedia vorgestellt zu werden?? Ich würde das ganze verstehen, wenn es sich um ein Schützenverein gehen würde. Aber selbst die Stadt Künzelsau bietet ja unter Wikipedia Informationen, die auch genauso gut auf deren Homepage zu finden ist. Was spricht dagegen den Wikipedia Nutzer auch ein klain bisschen zu verwöhnen und ihm vielleicht das ein oder andere Informationsbonbon zu geben bevor mal ihn ständig in die verlinkte Welt des www schickt. Ich finde die Einstellungen hier etwas sehr engstirnig. Es ist klar, dass der erste Artikel wesentlich zu lang war. Wenn auch NUR Fakten drin standen. Aber der jetzige Artikel ist doch sehr sehr schmal und besitzt kaum Informationswert. Und mal im Ernst, ich will ja nicht beleidigen, aber manche Kommentare sind nichtmal richtiges deutsch, dann frage ich mich wer sich hier dafür berechtigt hält das ganze zu pflegen? Zumal irgendein Author sogar das "Prof. Dr." beim Rektor entfernt hat. Also Ahnung von Recht scheint derjenige auch nicht zu haben? Denn der Titel gehört zum Namen. Oder rufen Sie doch mal den Rektor an und erklären Sie diesem warum sie finden, er trage den Titel zu Unrecht... --Benutzer:neu 19:55, 26. Apr 2006 (CEST) gefälschte Unterschrift von Benutzer:84.164.76.249 (--Kjunix 22:29, 26. Apr 2006 (CEST))

Freizeit ... Wunderschöne Flusstäler und Waldwege bieten viele Möglichkeiten zur Freizeitgestaltung. Wandern oder Radfahren, Schwimmen, Kanufahren, Joggen, Inline-Skating... hier findet jeder die richtige Sportaktivität für sich. ... solche Sätze sind wohl mit dem o.a. Informationsbonbon gemeint ?

ich will ja nicht beleidigen, aber manche Kommentare sind nichtmal richtiges deutsch ... stimmt, beispielsweise obige Schreibung Author

Dies ist ein Projekt des Studiengangs BKB1 der Reinhold-Würth-Hochschule im Studienfach Wirtschaftsinformatik ... Wer eine Enzyklopädie mit einem Prospektständer verwechselt, sollte sich erstmal selbstkritisch an die eigene Nase fassen, statt hier rumzumosern ...

Angesichts des peinlich geringen Umfangs von Hochschule Heilbronn scheint mir eine Zusammenlegung durchaus möglich ... Hafenbar 21:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Vielleicht können wir alle mal ein wenig zurücktreten und die Wikipedianer einerseits ruhig und sachlich darüber nachdenken, ob es bei Hochschulen mit offenbar getrenntem Selbstverständnis doch Sinn machen könnte, beide Lemmata zu erhalten. Gerade die Vertreter der Hochschule können ja hier "Futter bei die Fische tun" und haben das teilweise schon getan. Andererseits mögen bitte die Hochschulvertreter darüber nachdenken, dass ein zu scharfer Zungenschlag auch nicht gerade das Gelbe vom Ei ist und auch die konträren Wikipedianer gewichtige Argumente haben. Ich versuche, das Thema einfach ein wenig zu versachlichen. Ansonsten bleibe ich bei meinem Votum oben. Sagittarius Albus 21:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Wegen des an einen Sponsor verkauften Namens behaltenswert. Allianz-Arenen jetzt auch im deutschen Hochschulwesen, eine interessante Entwicklung. --MBq 22:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Reine Aussenstelle der Hochschule Heilbronn, daher Inhalt dorthin übernehmen und Reinhold-Würth-Hochschule als redirect beibehalten.--Kjunix 22:29, 26. Apr 2006 (CEST)

neutral,wobei ich mich angesichts der ausser Rand und Band geratenen IP erstmals versucht sehe, eine Löschung aus erzieherischen Gründen vorzuschlagen. --Gf1961 15:01, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 04:47, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Ich persönlich plädiere für löschen, keine echte Relevanz erkennbar. --Fritz @ 01:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Einspruch gegen Schnell-Löschung - Innerhalb von nur 5 1/2 Wochen (seit Mitte März bis heute, 26.04.) haben sich genau 368 Mitglieder der Online-Community Myspace.com der Feundesliste von "Hasselcore" angeschlossen (www.myspace.com/hasselcore)
- Selbst David Hasselhoff persönlich hat sich der Freundesliste der Band angeschlossen
- Besagtes E-Zine, aus dem die Zitate stammen, ist ein vielbeachtetes Musikmagazin in der deutschsprachigen Szene
- Es wurden bereits fast 3000 Hasselcore-CD's in Deutschland, der Schweiz, Österreich und Belgien verkauft und sind auch in jedem CD-Laden in D,A und CH und außerdem bei iTunes http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?playlistId=64941574 käuflich erwerbbar. --Madmaharaja

• 7 Tage um (im Artikel!) Relevanz unterzubringen. Da ist noch nichts relevantes drin. --Migo ^Hallo? 02:23, 26. Apr 2006 (CEST)

wenn die band "organic" die relevanzhürde übersprungen hat, dann ein band-artikel mit beschreibung ihres stils. solange für löschen --ee ^{auf ein wort...} 02:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Nein, das rechtfertigt keinen Enzyklopädoeartikel. Löschen, --Davidl 04:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich freu mich schon auf Heinohop - mal ernsthaft: ca. 127 Google-Treffer, die sich auf ein Userprofil, myspace oder die Band organic beziehen. Das ist Marketing, kein Musikstil. Löschen -- Hgulf Moin 09:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich beantrage Wiedereinstellung des SLA, dieses angebliche „Genre“ ist von offensichtlicher Irrelevanz. Es ist gängiger Usus, dergleichen vor Ablauf einer Siebentagesfrist zu entfernen. --Gardini · Schon gewusst? 14:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Wort wird im angeblich relevanz-
begründenden Webartikel nicht mal erwähnt.
Unsinn gemischt mit Linkspam gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Viel Mühe gemacht und sieht auch vernünftig aus. Lemma ist aber falsch geschrieben und richtig geschrieben schon vorhanden: Flageolettton. Man sollte dem Autor Zeit lassen, Teile rüberzuretten, wäre sonst SLA-fähig. --Migo Hallo? 03:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Mein Fehler: Man ist mir das aber peinlich^^. Ich hab den Artikel ersteinmal auf meinem Rechner gerettet und werde sehen, was sich davon auf den Artikel Flageolettton übertragen lässt. Vieles wurde auch schon im Artikel Oberton beschrieben, also steht einer Schnelllöschung von meiner Seite nichts mehr im weg. --Falk(Erstautor des Artikels Flagolett)139.18.189.154 08:49, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. Kann passieren, zumal der Artikel ja gut aussah. Bleib mutig!--Migo ^Hallo? 09:24, 26. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Migo  Hallo? 13:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Irgendwo und eine Stadt im Kreis Dittmarschen - passt nicht so ganz zusammen --Andreas 06 04:53, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt --StillesGrinsen 07:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel weist nicht die Relevanz der Gruppe nach. Veröffentlichungen? Entweder erweitern und Relevanz zeigen (7 Tage) oder löschen. -- tsor 05:50, 26. Apr 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 08:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Laut Ihrer Homepage haben Sie nur eine CD im Eigenverlag veröffentlicht. Kann schnellgelöscht werden. --FNORD 17:36, 26. Apr 2006 (CEST)

• klassischer Fall von Bandspam (SLA gestellt) --CHK 12:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die böse 'R'-Frage. --ST ○ 08:53, 26. Apr 2006 (CEST)

das ist schön. Hilfreicher wäre aber eine Begründung des Löschantrages. -- Toolittle 09:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Google hilft bei der beantwortung. behalten --Don Serapio Lounge 09:36, 26. Apr 2006 (CEST)

• behalten - auf Anhieb findet man 8 Publikationen...PerKu 10:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Fraglich. Die ddb listet 3 Veröffentlichungen (PND-Link habe ich eingefügt), allerdings kommt mir der aphorisma-Verlag nicht gerade vertrauenserweckend vor, die Website (http://www.aphorisma.net/) eines renommierten Verlages sieht anders aus. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten relevant (wenn vielleicht auch nicht sehr) Frederic Weihberg 17:33, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten Ich, Benutzer:Leonardo, bin der Autor des Artikels. Ich habe gerade ein Buch von Dolores Bauer gelesen, in dem Viola Raheb öfters zu Wort kommt. Eine Frau, die was zu sagen hat. Natürlich ist ihr Bruder Mitri Raheb noch um einiges bedeutender, aber irgendwo muss man mit dem Artikelschreiben halt anfangen. Außerdem war ich im Februar selbst in Betlehem und denke, dass das Thema auch in Wikipedia stärker thematisiert werden sollte.

--Aineias © 00:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich QS "Wenn Relevanz, dann Wikifizierung", es folgt ein Auszug aus der zugehörigen Diskussion. --EvaK ^Post 08:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Vor der QS-Seite nach hier kopiert:

Relevanz ist eindeutig gegeben, aber bei dem Artikel liegt weitaus mehr im argen als die fehlende Wikifizierung, weshalb mir ein Löschantrag sinnvoller erscheint. Tatsächlich handelt es sich bei den „Infernum“, von denen in der zweiten Hälfte des Artikels die Rede ist, praktisch um eine komplett andere Band als die „Infernum“ der ersten Artikelhälfte. Ich würde nur ungerne 48 Stunden mit einem Löschantrag warten, und nach einem sofortigen Neuschreiben (darauf liefe es hinaus) ist mir auch nicht zumute. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist die persönliche Meinung von Holger Thölking jetzt der neue Maßstab in der Wikipedia? --Thomas S.Postkastl 09:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit zwei Alben Relevanz m.E. gegeben. Behalten.--Thomas S.Postkastl 09:43, 26. Apr 2006 (CEST

Ich habe auch kein Problem, rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln, meinen alten QS wieder einzusetzen. Soll er doch nächstes Mal seinen LA selbst stellen. ;-) --EvaK ^Post 10:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich auch vor. Ich bat lediglich darum, den QS-Baustein zuvor zu entfernen. Ich nehme die QS zwar im allgemeinen nicht sonderlich ernst, versuche allerdings trotzdem, mich an die 48-Stunden-Gepflogenheit zu halten, deshalb der Hinweis an Dich als Einstellerin des Artikels in die QS. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Überflüssiger Redirect und Schreibfehler - Red. Multinational Corporation existiert. Sollte vielleicht SLA sein. Plehn 09:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Siehe Beginn des Artikels Multinationales Unternehmen, sonst den anpassen. --84.73.153.248 12:39, 26. Apr 2006 (CEST) Ist anscheinend ein Schreibfehler (siehe englische Wikipedia), habe das in Multinationales Unternehmen korrigiert. Löschen --84.73.153.248 13:02, 26. Apr 2006 (CEST) -- eben, Schreibfehler, den richtigen Redirect hatte ich angelegt. Plehn 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. GFJ 17:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Das wäre auch schnelllöschfähig gewesen. ;-) -- kh80 •?!• 04:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel - Relevanz fraglich --ST ○ 09:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Link ist auch lustig. Für mich schnelllösch-fähig. --Don Serapio Lounge 09:45, 26. Apr 2006 (CEST)

so vertreibt man erfolgreich Autoren (4 min.) in der jetzigen Form aber untragbar PerKu 10:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Wer solche Satzfetzen reinstellen, kann nicht schnell genug vertrieben werden. --Finanzer 10:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Möglichst schnell löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:54, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA. Volltext für Inklusionisten: Kompressionsverfahren auf Basis eines neuronalen Netzes. Es liefert deutlich kleinere Archive als ZIP, RAR oder 7Z. + ftp-link. --MBq 14:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Schlechtes Essen, Vermutungen im Zusammenhang mit Problemkindern, Kommentare wie in einem Zeitungsinterview ... - die QS vom 21. April brachte nur eine weitere Verschlimmerung des Artikels [4] - löschen, bis sich jemand neu dran versucht (oder gar nicht mehr) -- Mef.ellingen 09:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Grausames POV. Da rechnet wohl jemand (18) mit ihrer ehem. Schule ab. löschen ich seh da keine Chance mehr. --Don Serapio Lounge 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, sowieso stark an der Relevanzgrenze 195.37.25.149 09:52, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht relevant und problematischer POV Frederic Weihberg 17:36, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten: der Text wurde kürzlich nachgebessert und enthält nun keine falschen Informationen und unwahre Aussagen mehr 20:01, 26. Apr 2006 217.224.70.253

Schade, dass ein QS nichts bringt und immer erst ein LA gestellt werden muss, damit jemand überhaupt mal drüberschaut ... -- Mef.ellingen 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso sollte dieser Artikel eigentlich nicht relevant sein? Jeder, der bestimmte Informationen dazu sucht, hat die Möglichkeit sie hier in der Wikipedia zu finden. Es wäre nur eben schade, wenn der Artikel gelöscht würde, denn dann ist es nunmal nicht mehr oder nur noch durch aufwendige Recherchen möglich, an bestimmte Informationen dazu zu gelangen. Der Artikel ist keineswegs irrelevant und somit fände ich es besser, wenn wir ihn behalten könnten. -- 217.224.71.76 19:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen eine 1999 gegründete Internatsschule, die auf Klassenfahrten fährt und Realschüler und Gymnasiasten gemeinsam unterrichtet (vermutlich wohl, wie in Gesamtschulen, nur in Sek 1) - und stolze 170 Schüler gibt es auch - nicht erläutert werden Zahlungsmodalitäten ("privat" und "Internat" lassen mich vermuten, daß das ganze Geld kostet), Unterbringung in welchem Gebäude oder Anzahl der Lehrer oder fachliche Ausrichtung (aber 45 Minuten MIttagspause)...--feba 00:35, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 14:45, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass dieser Artikel nun doch gelöscht wurde. Ich habe schließlich sehr viel Zeit damit durch aufwendige Internetrecherchen verbracht. Alles was, im Internet dazu zu finden war, habe ich hier hereingeschrieben. Um wirklich noch an genauere Informationen zu gelangen, müssten sich selbst Mitarbeiter oder notfalls vielleicht auch Schüler mal daransetzen. -- 217.224.116.24 16:32, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das 2007 in Asien offiziell wird, wirds vielleicht später auch in deutschsprachigen Ländern offiziell. Wortfindung, Computerspielen ist kein Sport. PerKu 09:58, 26. Apr 2006 (CEST)

• klar behalten, Sport ist natürlich Mord--Zaphiro 10:31, 26. Apr 2006 (CEST)
• Würde ich deine kryptische Begründung entziffern können, würde ich mich vielleicht genötigt sehen, deine Argumente zu wiederlegen. So kann ich nur feststellen, dass es keine Rolle spielt, ob du es für einen Sport hälst oder nicht. Es zählt einzig, dass der Begriff eine gesellschaftliche Relevanz hat. Eine Diskussion im Artikel wäre sinnvoller gewesen. Warum muss man immer gleich zur Löschung greifen? Das ist lächerlich. BEHALTEN --Sprezz 11:49, 26. Apr 2006 (CEST)
• Übrigens ist der Artikel auch Grundlage einer eigenen Kategorie category:E-Sport. Die Artikel dort können wir dann ja auch alle gleich löschen, oder wie? --Sprezz 12:15, 26. Apr 2006 (CEST)
• BEHALTEN - E-Sport ist kein Sport? ...und Schach ist auch kein Sport? Typisch Löschtroll, keine Ahnung vom Thema aber LA stellen - relevant - auf jeden Fall behalten!!!--Gedeon ^talk²me 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)
• Der Begriff ist seit Jahren etabliert. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)

• Behalten - es ist bereits offiziell, 2007 findet lediglich das erste größere allgemeine Sportevent mit E-Sport statt. --Wedderkop 12:30, 26. Apr 2006 (CEST)
• Vergleichen wir die Preisgelder aus dem E-Sport mit Randsportarten, liegen diese weit höher (mehrere tausend Euro). Es gibt Sponsoren (Intel, AMD, Alternate usw.) für Teams und auch einzelne Spieler. Es gibt Manager. Es gibt Übertragungen im TV mit Kommentatoren. Ohne intensives Training (mehrere Stunden täglich) ist kein "professioneller" Erfolg möglich.(Behalten)(nicht signierter Beitrag von 80.136.146.75 (Diskussion) ) Gedeon ^talk²me 12:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, Begriff ist etabliert . --Voyager 13:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der LA wurde entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. --HoHun 23:36, 26. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. --ST ○ 09:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist aber etwas unhöflich, 1 Minute nach Erstellen des Artikels einen LA reinzuknallen...PerKu 10:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Und nach weiteren 20 Minuten hat sich nichts verändert - sind die Ersteller alle so sensibel? --212.202.113.214 10:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Nichts für ungut. Aber ich finde es ebenfalls sehr unhöflich nach einer Minute einen LA zu stellen. Das Thema wäre ja relevant [5]. Aber abgesehen davon ist der Artikel sowieso URV [6] --FNORD 11:04, 26. Apr 2006 (CEST)

habs als URV eingetragen --FNORD 11:07, 26. Apr 2006 (CEST)

So kein Artikel. Welches Land ist gemeint? --ST ○ 10:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, kein Artikel - aber wieder nur 2 Min. nach Einstellen des Artikels. PerKu 10:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, und? Es ist kein SLA, sondern ein LA. Im Baustein steht, dass genug Zeit ist, den Artikel zu verbessern. Und der einstellende Bearbeiter sollte vielleicht erfahren, dass dies nötig ist. Wie willst Du solche Zwei-Satz-Stubs noch nachhalten, wenn sie in dem hier demonstrierten Tempo eingestellt werden? Deshalb: 7 Tage. --Scooter ^Sprich! 10:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Gab es nicht mal die Regel, 10-15 Min. zu warten? PerKu 10:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Der eine Satz erklärt nichts - sollte vielleicht zusammen mit Große Anfrage zu einem Artikel Anfrage (Parlament) wachsen - die in der Schweiz und Österreich dafür verwendeten Ausdrücke dann ebenfalls als Weiterleitung. --212.202.113.214 10:19, 26. Apr 2006 (CEST) Ich sehe gerade - es gibt bereits Kleine Anfrage - aber ist das das Gleiche ?--212.202.113.214 10:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --ST ○ 10:05, 26. Apr 2006 (CEST)

• sollte in Dilemma evtl erklärend eingebracht werden, wie evtl auch noch Trilemma--Zaphiro 10:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Mmh ... Wikipedia-URV-Endlosschleife (© Benutzer:Hafenbar): ist 1:1 aus InfoBitte / WeltChronik ... dort heißt es: Entwickelt von ICA-D aus der XML-Version der deutschen WikiPedia © 2004/2005 ff by de.wikipedia.org, teilw. by ICA-D ... hier in der Wikipedia wurde der Artikel irgendwann als "DDR-URV" gelöscht. Scheinbar bezog sich das auf die Erstversion, die jetzt in InfoBitte / WeltChronik steht und per "IP-Bearbeitung-ist-unerläßlich-JEDER-darf-hier-Artikel-einstellen" auch wieder in der Wikipedia.

Beim Recherchieren habe ich nebenbei mehrere Definitionen gefunden, die gelinde gesagt nicht ganz deckungsgleich sind. Etwas vereinfacht :

1) Steigerung: vom Dilemma über das Trilemma zum Polylemma (dieser Ansatz findet sich aktuell auch in Dilemma - ganz unten)

2) Zusammenfassung: Dilemma und Trilemma sind Polylemma

3) Baumansatz: Prämissen beruhen bereits auf Prämissen

ratlos ... Hafenbar 00:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:56, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, Rechtschreibung eher zu modern ;-) --ST ○ 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

sla 195.37.25.149 10:27, 26. Apr 2006 (CEST)

künstlerspam 195.37.25.149 10:39, 26. Apr 2006 (CEST)

• warum kein SLA? PerKu 10:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage. Ein Artikel ists jedenfalls nicht. Löschen --Magadan  ?! 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe es erstmal wikifiziert. Ich denke, sie erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten --Abe Lincoln 10:56, 26. Apr 2006 (CEST)

lieber löschen. 195.37.25.149 11:13, 26. Apr 2006 (CEST)

So wie's jetzt aussieht, sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen --- behalten --DrBesserwiss 11:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Sie stellt sich morgen bei Herrn Raab vor, übermorgen erscheint das Album... auf jeden Fall haben wir heute schon einen Vermarktungsartikel. Da hab ich zumindest Bauchschmerzen. --Dr. Zarkov 12:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen, kann ja wieder neu eingestellt werden. Die erste Version war URV, der Baustein wurde vom Ersteller kommentarlos entfernt. Soll man sich für diesen Linkcontainer wirklich extra die Mühe der Versionslöschung machen? Thorbjoern 12:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Der aktuelle Stand hat mit dem nichts mehr zu tun bei dem die URV festgestellt wurde und um einen reinen Linkcontainer handelt es sich auch nicht. CDs von der guten Frau werden offiziell verkauft (siehe hier), daher sehe ich die Relevanz als gegeben an und unvollständige Artikel verbessere man doch lieber als sie zu löschen. --DrBesserwiss 13:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass zumindest eine URV-Versionslöschung erforderlich ist. Dann bist Du ja sicherlich so nett, den Artikel dort einzutragen, falls er bleiben sollte. Übrigens hast Du zweimal abgestimmt. Thorbjoern 14:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Was zwar lästig, aber nicht wirklich schlimm ist, da es sich ohnehin nicht um eine Abstimmung, sondern eine Diskussion, in der Argumente zählen, handelt. Dieser „Artikel“ ist IMHO allerdings keiner, sondern ein relativ dünner Vielleicht-gerade-noch-Stub. Ihre Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, das ist momentan ein Glaskugelartikel, es ist anzunehmen, dass sie momentan noch vollkommen irrelevant ist. Andere Musiker ohne Veröffentlichung werden normalerweise sofort gelöscht. Ist die URV schon gemeldet? --Gardini · Schon gewusst? 14:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, siehe hier. Thorbjoern 14:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, lästig zu sein: es gibt sehr wohl Veröffentlichungen: 1, 2 --DrBesserwiss 14:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Singles zählen aber nicht, und das Album ist noch nicht veröffentlicht. --Gardini · Schon gewusst? 15:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann lass uns noch 2 Tage diskutieren, dann ist es das ... sooo spitzfindig müssen wir doch nun wirklich nicht sein, oder? --DrBesserwiss 16:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Meinethalben dürft ihr bis zum Ende eurer Tage diskutieren, wegen mir kann das auch noch zwei Tage stehen bleiben, aber danach gehört's eben in den Äther, IMHO. --Gardini · Schon gewusst? 16:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen, keine Daten, keine Erfolge. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Der Artikel wurde um biografische Daten ergänzt und das Album ist veröffentlicht . Darüber hinaus ist bei der Beurteilung der Relevanz neben der musikalischen auch eine gewisse mediale Bedeutung zu berücksichtigen. (SSDSGPS-Finalistin, TV-Auftritt vom 27.04. kann als Indiz für unmittelbare Unterstützung durch Stefan Raab gelten.). --DrBesserwiss 08:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Da ich selbst soeben einige Inhalte ergänzt habe, plädiere ich natürlich ganz klar für Behalten! --MSchnitzler2000 15:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet. Relevanz scheint gegeben zu sein. -- kh80 •?!• 05:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schaut eher nach Werbung aus denn nach einem Artikel für eine Enzyklopädie. Warum eine einzelne Sendung eines Freien Radios in einer Enzyklopädie auftauchen muss erschließt sich mir auch nicht. --Finanzer 10:49, 26. Apr 2006 (CEST)

• löschen - reiner Werbecontainer --ST ○ 10:50, 26. Apr 2006 (CEST)

"erschließt sich mir auch nicht" ist doch kein Argument. Die Seite soll über die Sendung und über das Freie Radio informieren. Freie Radios und ihre Sendungen sind nicht-kommerziell und auf ehrenamtliche Mitarbeit angewiesen - genau wie die Wikipedia.

• • so ist das in der Tat Werbung, von mir aus neutralen Artikel über das Freie Radio, aber das da löschen--Zaphiro 10:59, 26. Apr 2006 (CEST)
• löschen -- Werbecontainer PerKu 11:28, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: sehe keine Relevanz Frederic Weihberg 17:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:14, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwubbel --ST ○ 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (Was ist ein Geschwubbel? Geschwurbel wird hier auch oft verwendet, obwohl es nicht im Duden steht! *Lehrmeister EIN* „Werbung“ hätte auch genügt und wäre allgemein freundlicher. *Lehrmeister AUS*) --Hans Koberger 11:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Geschwurbel --Finanzer 11:16, 26. Apr 2006 (CEST)

• Geschwurbel löschen - PerKu 11:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist Werbung und Werbung ist ein Löschgund. Geschwurbel hingegen ist ein Fall für die WP:QS. Kapito? --Hans Koberger 13:23, 26. Apr 2006 (CEST)

• Ohne Relevanz. Löschen. --Sprezz 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 17:43, 26. Apr 2006 (CEST)

@Hans: Das ist leider nicht einfach Werbung, das ist grottig formulierte Werbung für ein offensichtlich unprofessionelles ("wollen wir noch werden") Vorhaben bar jeder Relevanz. IMO auch schnelllöschfähig. --Idler ∀ 15:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Hast ja Recht. Nur mir gehen die Löschbegründungen „Geschwubbel, Geschwurbel, Gelaber, Gesabber usw.“ schon gehörig auf die Nerven. --Hans Koberger 16:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Hast ja auch Recht - aber auch wenn's nicht gerade höflich ist, weiß man doch, was dieses Kürzel besagen soll ... und die Qualität solcher falschen Stubs kann einem ebenso auf die Nerven gehen. Gruß --Idler ∀ 11:49, 28. Apr 2006 (CEST)

• Habe SLA gestellt, konnte dem Artikel nichs sinnvolles entnehmen --CHK 12:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wrestling-Fan-Gelaber aber kein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 11:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen - --212.202.113.214 11:09, 26. Apr 2006 (CEST)

@Finanzer: Würde Dich ersuchen an die WP:WQ zu halten! --Hans Koberger 11:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Was soll das denn jetzt heißen? --Finanzer 11:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann überleg mal ... --Hans Koberger 11:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Spar dir deine Überheblichkeit. Wen soll ich denn bitteschön beleidigt haben? --Finanzer 11:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Den Autor des Artikels. Den Artikel als Gelaber zu bezeichnen und dann mich als überheblich als Draufgabe ist auch nicht schlecht. --Hans Koberger 11:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Was an Gelaber beleidgend sein soll, wird mir nicht klar. Und als was soll man deine Bemerkung Dann überleg mal ... denn sonst bezeichnen, als freundlichen Tipp unter Freunden? --Finanzer 11:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Bei mir hört sich die Freundschaft, auf wenn ein Benutzer einen anderen beleidigt! --Hans Koberger 12:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann löschen wir jetzt alle Artikel zum Thema Wrestling, oder wie???

Dieser Wissensressourcen kommen jedem der sich für dieses Thema interessiert zu Gute und nur weil dies nicht Ihr Interessengebiet ist heißt es nicht es hier kein enzyklopädischer Wert zu finden ist!

Löschantrag ist abzulehnen! Timothy da Thy 11:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Und was bitte schön soll an so einem Text enzyklopädisch sein Melinas Einmarsch ist ein wahrer Vorgeschmack auf ihre Flexibilität. Sie bleibt neben dem Ring stehen, legt ihr rechtes Bein gestreckt auf die Ringkante und macht das Gleiche auch mit dem linken Bein, sodass sie dort einen Spagat macht. Und zu guter Letzt beugt sie ihren Oberkörper unter das unterste Ringseil nach vorne. Michael Cole und Tazz reden vom "attraktivsten Einmarsch aller Zeiten". Kürzlich hat Melina während eines Matches einen hoch-frequentierten Ton hervorgebracht, welcher Tazz sehr gefiel (er nannte ihn "den Urschrei") und Cole überhaupt nicht. Und wann war eigentlich kürzlich? --Finanzer 11:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Dies ist eindeutig POV und zu verbessern, aber dann wird solch ein Absatz gelöscht und kein Artikel! Man hätte sich ja die Arbeit machen können, den Absatz wegen POV zu ändern oder raus zu nehmen. War wohl zu viel verlangte Kollegialität! --Timothy da Thy 12:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Sei froh dass ich den Absatz nicht rausgenommen habe, anschließend hätte ich den wegen Substub schnelllöschen können. --Finanzer 12:19, 26. Apr 2006 (CEST)

In der Form ist das 100% POV. In die QS einstellen zum Überarbeiten. Relevanz ist als Profisportlerin gegeben.--Thomas S.Postkastl 11:29, 26. Apr 2006 (CEST)

@Thomas S.

Der zweite Absatz ist sicher stark POV! Qualitätssicherung halte ich für angebracht! Inhaltlich sollte der Artikel erhalten bleiben!

--Timothy da Thy 11:39, 26. Apr 2006 (CEST)

@Finanzer

Ich weise auf Ihre goldene Regel hin! Die trift hier wohl 100%-ig zu!

--Timothy da Thy 11:39, 26. Apr 2006 (CEST)

genau, informiere dich erstmal was Enzyklopädie heißt. Ich muss über Wrestling keine Ahnung haben, um zu erkennen, dass das Ding in der Form hier nicht hingehört. --Finanzer 11:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere 80% des Fliesstextes: "(...) Melinas Einmarsch ist ein wahrer Vorgeschmack auf ihre Flexibilität. Sie bleibt neben dem Ring stehen, legt ihr rechtes Bein gestreckt auf die Ringkante und macht das Gleiche auch mit dem linken Bein, sodass sie dort einen Spagat macht. Und zu guter Letzt beugt sie ihren Oberkörper unter das unterste Ringseil nach vorne. Michael Cole und Tazz reden vom "attraktivsten Einmarsch aller Zeiten". Kürzlich hat Melina während eines Matches einen hoch-frequentierten Ton hervorgebracht, welcher Tazz sehr gefiel (er nannte ihn "den Urschrei") und Cole überhaupt nicht.". Wenn die Bezeichnung von Finanzer unpassend war, dann dadurch, dass übertrieben zurückhaltend. Entsorgen --AN 11:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz werden einige hier wohl bejahen, ansonsten kann man Finanzer nur zustimmen. Vielleicht will es ja jemand überarbeiten, wenns denn schon sein muss. --Historyk 12:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese Person mag vieles sein, auf jeden Fall ist sie keine Sportlerin. Nicht relevant - löschen --Bahnmoeller 14:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Ohne damit grundsätzlich die spezielle Situation der Wrestling- und Wrestlerartikel ansprechen zu wollen: Zum einen sollten unsere Relevanzkriterien für Personen der Unterhaltungsindustrie zumindest sinngemäß auch für Frau Perez gelten. Was konkret bedeutet, dass sie durch eine "wesentliche Rolle" in dieser Szene aufgefallen sein sollte. Dafür liefert der Artikel allerdings keine Indizien. Hinzu kommt aber noch, dass der Artikel im aktuellen Zustand den Oma-Test eindeutig nicht besteht. Aus welchen Gründen die Wrestling-Szene eine in ihrem Umfang beeindruckende Fachterminologie hervorgebracht hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber vielleicht lassen sich die Fachbegriffe ja auch so ausdrücken, dass diejenigen, denen das Wrestlinggeschehen weitgehend fremd ist, sie halbwegs verstehen. Löschen --Carlo Cravallo 15:39, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht relevant, NPOV problematisch Frederic Weihberg 17:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten Relevanz nach Wikipedia: Relevanzkriterien vorhanden. --Meleagros 08:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz eindeutig gegeben, da sie jeder Woche mindestens einmal im TV zu sehen ist und ein wesentlicher Teil des Roster ist!! Desweiteren sollten sich alle Kritiker des Wrestling-Genre mal vor Augen führen, das Wrestling allein im englischen Wikipedia mehrere Tausend Artikel besitzt! --212.59.34.137 08:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Mit diesem Hinweis auf die englische WP ist die Irrelevanz klar belegt. Offenbar hat die Dame sonst nichts aufzuweisen, was sie von der Masse der Wrestling-Darsteller abhebt (Titelgewinn o.ä.). Hier muss nicht jeder Mensch aufgeführt werden, der/die den Spagat beherrscht. Für löschen. --Idler ∀ 15:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Nun, da sie eine nicht unerhebliche Rolle in einer wöchentlichen Fernsehsendung spielt sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz in der Person/Sportlerin/Schauspielerin Melina Perez. Ergo: Überarbeiten und behalten --Konso T4lk 2 m3 01:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur zum Verständnis nachgefragt: Welches Relevanzkriterium wäre da einschlägig? --Idler ∀ 12:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie (...) Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr wende ich persönlich dafür an --Konso T4lk 2 m3 14:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Eben. Ich gebe gerne meine totale (und vermutlich auch permanente) Ignoranz auf diesem Gebiet zu erkennen - hat die Dame in ihrer Darstellungskunst eine Hauptrolle inne? Dem schwärmerischen Text kann ich dazu nichts Klares entnehmen, soweit ich sehe, könnte das genauso gut eine Statistenrolle sein (Sie kam, machte ihren Spagat und wurde verdroschen?) ... Gruß --Idler ∀ 17:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, aus dem derzeitigen Zustandes des Artikels wird man nicht schlau ;) Zumindest ist sie nahezu wöchentlich in einer nicht unwichtigen Rolle (als Managerin der WWE Tag Team Champions) zu sehen. Ich werde mich im Laufe des Wochenendes mal dort heransetzen um ein wenig Substanz in den Artikel zu bringen, falls sich bis dahin niemand anderes erbarmt hat--Konso T4lk 2 m3 18:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Argument, dass sie durch ihre wöchentlichen WWE-Auftritte im Fernsehen bekannt
und damit auch relevant ist, überzeugt. – Bekannte Fernsehschauspieler und Profi-
sportler müssen sich schließlich auch nicht besonders aus ihrer Masse hervorheben,
sondern sind per se relevant.
Inhaltlich wurde Artikel verbessert.
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:49, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Bei diesem Artikel handelt es sich um einen reinen Werbebeitrag.

Historie: Herr Hofmann stellte den Artikel am 1. November 2005 um 11:26 Uhr als Telekom-IP 217.248.47.73 selbst ein. Am selben Tag hatte Matt314 um 13:30 Uhr einen URV-Verdacht, den Markus Schweiß am 8. November 2005 ausräumte, weil Augustus Hofmann (als IP 194.8.216.50) am 4. November 2006 von einem öffentlichen Internetanschluss der Stadtbibliothek Köln aus versichert hatte "selbst Urheber des Textes zu sein. Den gleichen Text verwende ich auch unter www.telekwatsch.de/impressum" (siehe Diskussion).

Hintergrund: Die eigenwilligen Aktivitäten von Hofmann hören sich erstmal ganz interessant an. Robert Herbig interviewte Ritter Augustus Hofmann am 11. März 2001 für sagmal.de: "Seit über 11 Jahren präsentiert er auf der Frankfurter-Buchmesse sein medienkritisches Standardwerk 'Der Profizuschauer, Chronik eines unvollendeten Aufstandes' und verleiht den Fernsehpreis 'Preis der beleidigten Zuschauer'" und auch die Passauer Neue Presse berichtete im Oktober 2001 über Hofmann und seinen "Fernsehpreis den keiner will". Bei näherer Betrachtung kommt jedoch der leise Verdacht auf, dass der Kölner eine umtriebige Nervensäge ist. André Mielke schrieb am 29. Oktober 2005 in der Berliner Zeitung in seinem Artikel "Der beleidigte Zuschauer" über "Augustus Hofmann, 68 Jahre, Versicherungsmakler, Kleinstverleger, Fernsehkritiker und, wie er sagt, 'Profizuschauer'". Durch rege Pressearbeit schafft es Hofmann via AP ^[7] oder ddp ^[8] immer wieder Meldungen, über die Agentur-Ticker zu lancieren. Aber folgende vorsichtige Frage sei gestattet: Überschätzt der Mann sich nicht maßlos? Dass sich Augustus Hofmann in der größten freien Internet-Enzyklopädie abgebildet sehen möchte, ist angesichts seines Werkes verständlich. Allerdings halte ich ihn bei der derzeitigen Quellenlage für das Gegenteil von WP-relevant. --Bogart99 11:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz des Verlages sehe ich nicht aber vielleicht sollte man über den mann mal einen artikel schreiben und dabei das zitat fett reinsetzen; "Überschätzt der Mann sich nicht maßlos?" (mit Quellangabe kann man das ja durchaus NPOV gestalten ;) ...Sicherlich ^Post 12:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich schau mal; wenn ich heut dazu komm, mach ich daraus einen kleinen Artikel über die Person. Daß der Verlag nur das eine Buch verlegt, ist natürlich lustig, aber da bietet sich dann die Unterbringung bei dem Herrn selber an. Relevant erscheint er mir auf jeden Fall. --Dr. Zarkov 12:51, 26. Apr 2006 (CEST) Getan. August hofmann sieht zwar nicht viel anders aus als die Verlagsseite, aber der Verlag ist echt ein Witz, wohingegen die Person regelmäßig durch die Presse rummelt. Bitte drüberschauen; ich leg jetzt einen Redirect von der Verlagsseite auf den Herrn. Da der Fall wohl noch nicht ausdiskutiert ist, bitte entweder auf der Diskussionsseite des Artikels melden oder gleich nen LA dafür stellen, dann können wir hier weiter untern weiterdiskutieren. --Dr. Zarkov 17:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank für Deine Mühe Dr. Zarkov! Ich habe mich nicht so recht getraut, über den Versicherungsmakler mit dem ausgeprägten Selbstbewußtsein einen Bio-Artikel zu verfassen. Das ist aber eine akzeptable Lösung. Aufgrund des (teilweise recht amüsierten Presseechos) stimme ich Dir und Sicherlich zu. In der überarbeiteten Form kann der Artikel drinbleiben. Vielleicht gelingt Herrn Hofmann ja noch mal der ganz, ganz große Wurf, so wie seinem prominenten Vornamensvetter ;-)
Um den Rest der Community nicht weiter zu behelligen, setze ich den Antrag auf erledigt! --Bogart99 17:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma hat nichts mit dem Artikel zu tun - URV? Oder von irgendwo ausgelagert? --Silberchen ••• 11:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Als Quelle wird [9] angegeben. Sehr zweifelhaft, der Server verlangt eine Authentifizierung. --EvaK ^Post 11:22, 26. Apr 2006 (CEST)

• löschen - das ist Blödsinn PerKu 11:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Werbegeblubber aber kein enzyklopädischer Text --Finanzer 11:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Das entspricht nicht der Wahrheit. Wir haben uns beim Schreiben an die schon in Wikipedia vorhandenden Texten über Max Havelaar und Transfair Deutschland orientiert, und der Text von Fairtrade Österreich unterscheidet sich nicht von diesen. Es ist kein "Werbegeblubber", sondern beschreibt ein Label, darüberhinaus verkauft Fairtrade Österreich keine Produkte, es wurden keine Markenartikel und Verkaufsstellen erwähnt, sondern der Artikel beschreibt die Entwicklung des Labels Fairtrade in Österreich, dieses Label ist gleichzusetzen mit Max Havelaar und Transfair Deutschland, somit ist es unverständlich, den Text zu löschen. Sonja Schörgenhofer, Fairtrade Österreich. Bei Rückmeldungen bitte pr@fairtrade.at

• so nicht haltbar: 7 Tage und dann löschen. --ST ○ 11:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Und was - das heißt welcher Teil - wird konkret kritisiert? die erklärung was und wie fairer handel ist kann es wohl nicht sein. der text ist frei von wertungen, jeder kann eine kritik des fairtrade systems dazuschreiben. auch max havelaar gibt an welche produkte es schon zertifiziert gibt. bitte um nähere auskunft.

Dann wäre nämlich das (von Max Havelaar) keine WErbung???????????

Konventionelle Banane

   * 14% des Endpreises fließen ins Herkunftsland
   * 34% des Endpreises fließen in den Transport
   * 52% des Endpreises bleiben in der Schweiz

[Bearbeiten]

Max Havelaar-Banane

   * 29% des Endpreises fliessen ins Herkunftsland
   * 34% des Endpreises fliessen in den Transport
   * 37% des Endpreises bleiben in der Schweiz

[Bearbeiten]

Produkte

Folgende Produkte werden von Max Havelaar zertifiziert (Zahlen von 2004):

   * Baumwolle (seit 2005)
   * Ananas (seit 2003; Verkaufspreis um 10-20% höher als im konventionellen Handel)
   * Bananen (seit 1997; Marktanteil in der Schweiz: 24% bei selbem Preis wie im konventionellen Handel)
   * Blumen (seit 2001; Marktanteil in der Schweiz: 5%)
   * Honig (seit 1993; Marktanteil in der Schweiz: 10%)
   * Kaffee (seit 1992; Marktanteil in der Schweiz: 5%)
   * Kakao/Schokolade (seit 1994; Marktanteil in der Schweiz: 1%)
   * Mango (seit 2003; Verkaufspreis 10-20% höher als im konventionellen Handel)
   * Orangensaft (seit 1999; Marktanteil in der Schweiz: 7%)
   * Reis (seit 2002; Marktanteil in der Schweiz: 3%)
   * Tee (seit 1995; Marktanteil in der Schweiz: 5%)
   * Zucker (seit 1994; Marktanteil in der Schweiz: 1%)

Bitte um aufklärung.

Siehe Diskussionsseite des Artikel. Es scheint sich um eine URV zu handeln. Sowieso löschen, nicht enzyklopädisch, Artikel Fairer Handel besteht bereits. --84.73.153.248 12:24, 26. Apr 2006 (CEST)

URV belasstet, keine Freigabe der Quellen ersichtlich, daher in dieser Form löschen. --Geiserich77 13:00, 26. Apr 2006 (CEST)

URV-Hinweis wurde vom Ersteller des Artikels unerlaubterweise entfernt. --Voyager 13:23, 26. Apr 2006 (CEST)

das letzte verstehe ich nicht, wir haben nichts unerlaubt entfernt.zur info: das Wikipedia Hilfsteam hat gemeint man soll den hinweis auf das urheberrecht einfach auf der diskussionsseite hineinstellen!!!!!!! der artikel fairer handel besteht, aber fairtrade österreich ist wie transfair deutschland und max havelaar eine eigenen organisation (und den beiden erstgenannten wurde auch der eintrag erlaubt, also warum nicht österreich) - werde den artikel selbstverständlich noch einmal überarbeiten, aber ganz verstehen tue ich es nicht, und warum ist es eine URV wenn das Urheberrecht bei Fairtrade Österreich liegt und das auch dazugeschrieben wurde. Wir kopieren ja nicht die anderen Artikel, wenn wir selbst das gesamte informaterial haben.

Mag sich dem mal jemand annehmen? Evtl. auch eine URV von www.bautz.de (siehe unten im Text). --ST ○ 11:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Du kannst Dich dem annehmen und dort eintragen, wo die URVs für gewöhnlich gehören. Was (und wieso) sollte man sonst tun? --AN 11:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie kann ich eine URV belegen, die ich nicht durch Internetrecherche finden kann. Außerdem ist der Artikel in der Form unhaltbar. Auch kann ich mich des Artikels nicht annehmen, weil ich zu den Inhalten keine ausreichenden Kenntnisse habe. Sollte sich niemand finden, bleibt eben nur löschen. --ST ○ 13:57, 26. Apr 2006 (CEST)

es sieht fast so aus, als ob der Autor selber das eingestellt hat (aber natürlich darf er das in diesem Fall trotzdem nicht). Ich halte die URV schon wegen der Form für belegt und bin für schnelllöschen, bevor wir Ärger mit Herrn Bautz kriegen. --Historyk 14:16, 26. Apr 2006 (CEST)

War jetzt nicht so schwer zu finden ([10]). URV-Löschantrag gestellt. -- Harro von Wuff 18:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein LA, selbst auf die Gefahr hin, von den weiblichen Wikipedianern und anderen Listenfans jeden Geschlechts "gesteinigt" zu werden: Diese "Open-End"-Sammelliste kombiniert zwei ihrerseits schwammige Aufnahmekriterien, und zwar "historisch" und "bedeutsam", was zu einer unbegrenzbaren POV-Liste führt. Bereits die Abschnitte der Liste sprechen Bände, denn so was wie Regentinnen und Staatsoberhäupter gefolgt von Mätressen, oder Aktivistinnen und Revolutionärinnen im Verbund mit Kriminellen, Sportlerinnen und Luftpionierinnen und Pilotinnen macht doch nun wirklich keinen rechten Sinn. Freilich kann man jede Frau, ob lebend oder bereits verstorben, auch als Teil der Zeitgeschichte mit dem Prädikat "historisch bedeutsam" versehen. Das dürfte dann aber auf nahezu alle Personenartikel über Frauen in der Wikipedia zutreffen. Diese Liste ist ein weiteres Beispiel dafür, dass diverse Listen (diese hier fand ihren Ursprung übrigens in den Anfängen der deutschsprachigen Wikipedia) durch die Möglichkeiten der (geschlechtsneutralen) Kategorien der jeweiligen Fach-/Tätigkeitsbereiche in Verbindung mit der Kategorie:Frau längst überholt, und damit auch überflüssig geworden sind. --Zollwurf 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Listenwahnsinn.--Thomas S.Postkastl 12:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso der LA? Die Liste historisch bedeutsamer Frauen ist doch annähernd vollständig ;). --FNORD 12:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie bei vielen ähnlichen Listen würde sich eine Verschiebung in den Portalnamensraum als Unterseite von Portal:Frauen anbieten. --Pjacobi 12:11, 26. Apr 2006 (CEST)

So eine Liste kann nur POV sein. daher löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Könnte immerhin als emanzipistisches Arbeitspapier dienen. Cool die Zeile

• Edith Cavell (1865-1915), Erster Weltkrieg Heroin (Man folge dem letzten Link) --Don Serapio Lounge 14:22, 26. Apr 2006 (CEST)

wenn Zollwurf erklären kann, wie man eine Verbindung der (geschlechtsneutralen) Kategorien der jeweiligen Fach-/Tätigkeitsbereiche mit der Kategorie Frau praktisch darstellt, ist das ein bedenkenswertes Argument. -- Toolittle 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Das wird schon, keine Panik, spätestens sobald man in der Wikipedia über Kategorie-Kombinationen suchen kann. Bis dahin aber erst mal überflüssige Listen löschen, WP-Struktur nebst Suchoptionen überdenken, und final programmtechnisch umsetzen. --Zollwurf 15:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Kategorien lassen sich bereits jetzt über das Catscan-Tool miteinander kombinieren. Da Personenartikel üblicherweise in die Untersystematik der Kategorie:Personen nach Tätigkeit einsortiert sind, lassen sich in Kombination mit der Kategorie:Frau für diverse Personengruppen sehr einfach und zielgenau Auswertungen erstellen, in denen POV-Aspekte keine Rolle spielen. Löschen --Carlo Cravallo 15:55, 26. Apr 2006 (CEST)

nun, der Verweis auf Funktionen, die es irgendwann einmal geben soll und Tools, von denen der normale Benutzer nichts ahnt, überzeugen mich nicht. Ich halte strukturierte Inhaltsverzeichnisse nicht für überflüssig. -- Toolittle 23:52, 26. Apr 2006 (CEST)

• Immer die gleichen hier,die sich einen feuchten Kehricht um die Schreiber kümmern. Solche Listen sind als Bestandsaufnahme und besonders dann, wenn viele rote Links dabei sind, als Anregung zu verstehen.Die Frage, ob da eine zu Unrecht aufgeführt wurde, wäre mir zu albern. Aber wem soll man das erklären? Bestimmt nicht den LK-Dauerabonnenten. Behalten 195.93.60.69 16:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall raus aus dem Artikelnamensraum. Entweder in den Portalnamensraum (auch wenn der Nutzen trotzdem nicht klar wird, aber wenigstens wurde nichts weggeworfen, ich versteh's ja, auch ich habe in meinem Schrank ein ganzes Fach voller Plastikeinkaufstaschen, die man vielleicht ja irgendwann noch mal gebrauchen kann...) oder in den Orkus. --::Slomox:: >< 17:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Slomox zu. Wenn die Liste als Bestandsaufnahme dienen soll, dann hat sie nichts im Arktikelnamensraum zu suchen und sollte entweder in den Benutzerraum oder in ein Portal verschoben werden. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keine "historisch bedeutsamen" Frauen. So, und nun widerlegt mal diesen POV gegen den lemma-inhärenten POV -> löschen, da POV schon im Lemma und potentiell unendliche Liste. ((ó)) Käffchen?!? 19:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist eigentlich "bedeutsam" = "relevant"? Dann wären alle hier in einem eigenen Lemma erwähnten Frauen über kurz oder lang listenwürdig. Wegen des "kurz oder lang" müsste dann noch das Kriterium "historisch" geklärt werden. Im „Historischen Lexikon der Schweiz“ z.B. hat man sich darauf geeinigt, dass "Personen der Historie" entweder bereits verstorben, älter als 65 sein oder ein höchstes nationales Staatsamt (Exekutive, Legislative) innehaben müssen, auch Nobelpreisträger und Offiziere im Generalsrang passen gerade noch rein. Ein wenig Angst würde bei ähnlicher Auswahl die anfallende Menge und daraus resultierende, kommende Listenlänge schon machen. 81.62.106.28 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Ans Portal:Frauen verschenken. Für alle anderen genügt die Kategorie:Frau. --Magadan  ?! 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen - es sind im ARtikel verlinkt: Liste der Herrscherinnen und Regentinnen, Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs und Liste der Wissenschaftlerinnen, was ich, so sie qualitativ vernünftig gepflegt sind, auch für sinnvoll halte, insbesondere Wissenschaftlerinnen werden ja gerne "übersehen" - aber was bitte macht einen Menschen "historisch bedeutsam" - und über Kategorie:Frau sollte ich doch alle bedeutsamen Frauen (und nur die, deswegen gibt es diese Seite hier ja) aufgelistet bekommen. Was bitte macht Jodie Foster historisch bedeutsam? und dem werden sich ganz schnell noch Chiara Ohoven und Co zugesellen... Einzelne klar definierte LIsten, etwa "historisch faßbare Frauen der Antike" oder "Nobelpreisträgerinnen", mögen ja informativ sein, aber so ist das Unfug --feba 00:54, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und warum verschiebst Du die ganze Liste nicht einfach nach "Liste bedeutender Frauen"? Dann kannst Du deine Bauchschmerzen vergessen und alle sind froh.Nebenbei: Hat euch eigentlich Chiara Ohoven was getan, dass die arme Frau ständig als so ziemlich "das Letzte" präsentiert wird? Sie lächelt , geht schoppen und sammelt Geld für die Armen. Ist doch O.K. Gruss 01:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irrelevant --ST ○ 12:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine Fanclub-Untergruppe mit 17 Mitgliedern soll nicht relevant sein? Beim Daniel Küblböck Fanclub Unterstinkenbrunn könnte man ja noch diskutieren, hier aber löschen Griensteidl 12:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, weg damit. Man beachte aber die Deppenapostrophe im "Artikel"... -- High Contrast 12:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Angesichts des Umfanges der Turbojugend dürfte Euch das Ausmaß und die macht der Tj Worldwide in Euren Nestern wohl verborgen geblieben sein. Lieber schlau machen - und dann reden. Das gilt insbesondere für Physikstundenten.

Löschen. Der Artikel Turbojugend reicht völlig aus. Natürlich nach Revertierung des hineingeknallten Halbsatzes ohne Punkt, mit dem sich die "Wiener" dort verewigt haben. Thorbjoern 13:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. --Voyager 13:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz ist deutlich im Artikel angegeben. 17 Mitglieder. Schnelllöschfähig. --FNORD 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt - auch wegen PISA Unfall --Bahnmoeller 14:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Nicht relevant WP:RK als Band im Rahmen eines lexikons. Veröffentlichungen. --Löschkandidat 12:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, ich war dumm Löschkandidat

Bezog sich auf eine vandalisierte Fassung, kann vorkommen, hat sich erledigt. --Proofreader 02:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir sehr nach Werbung aus --NickKnatterton - Kommentar? 12:43, 26. Apr 2006 (CEST)

URV --ST ○ 12:46, 26. Apr 2006 (CEST)

OMA-Test nicht bestanden. Theorienbildung? --ST ○ 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)

glaub ich nicht, da steht es sei 1980 von einem Prof. entwickelt worden. Das Lemma ist schlecht. Lead User wäre vielleicht besser. Und in der Tat schwer verständlich. unentschlossen --Don Serapio Lounge 16:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Jede Menge Allgemeinplätze und BWL-BlaBla. -> So nicht brauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es steht drin nur dass sie mit Peter Falk verheiratet ist --80.132.96.168 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)

und der ist nur 23 Jahre älter als sie, daher keine Relavnz gegeben. Könnte sie als Schauspielerin aber haben - am besten erst in die WP:QS --KV 28 13:05, 26. Apr 2006 (CEST)

ihr habt bereits 11 Monate gehabt --80.132.96.168 13:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde zum ausreichenden Stub erweitert. Relevanz ist deutlich gegeben. Damit ist der LA grund hinfällig. Ich nehme Ihn mal raus. --FNORD 13:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz fraglich und in dieser Form kein Artikel. --DrBesserwiss 12:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Cut&Paste aus irgendner Datenbank. schnelllöschen, da eher Artikelwunsch, da fehlt zuviel. --Don Serapio Lounge 14:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Offenbar (immerhin, aber nur) Regionalligaspieler und damit selbst mit besserem Artikel für Wiki noch nicht erheblich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist auch nichts mehr dazugekommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:42, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend keine kommerziellen Releases (keine Treffer bei laut.de und amazon), daher fehlende Relevanz. Wohl Bandspam. Thorbjoern 13:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Falsch! siehe bitte folgende Links:

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000BDIY9K/qid%3D1146049669/302-4132250-3889600

http://www.emp.de/bin/shop.php?prog=shop&mid=&article=427368&funktion=PRODUCTINFO&bildrub=search&LANG=DE

die aktuelle Platte "Freistil, Kampstil, Lebensstil" ist regulär in jedem Cd-Geschäft (Saturn, Media Markt etc.) erhältlich und hat sich bisher über 2000 Einheiten verkauft.

Entschuldige, dann habe ich bei Amazon wahrscheinlich falsch gesucht. Aber ob die Band die übrigen Wikipedia:Relevanz-Kriterien (Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat,ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic oder enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt) erfüllt... Thorbjoern 13:17, 26. Apr 2006 (CEST)

"oder", nicht "und". -- kh80 •?!• 05:54, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das ist keine Garagenband. Fünf veröffentlichte Alben darunter 3 über offizellen Vertrieb. behalten --FNORD 13:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Meine Meinung!!! Artikel soll bleiben. Kenne die Band nicht und demnach auch kein Fan, aber habe jetzt ausgiebig im Internet recherchiert und man muss sagen, dass diese Band schon einen gewissen Bekanntheitsgrad genießt (vgl. Tourdaten der Band). -- ALWU 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann kann man ja nur hoffen das sich der LA von Saubermann Thorbjoern erledigt hat. Och, tschuldigung, ich bin ein bischen Doof, aber ich möchte auch was gelöscht haben. Bah. -- 80.145.65.151 07:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:54, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Fachbuch, das seine Dissertation sein müßte, beim zweiten Buch nur Mitautor unter vielen. Als Autor qualifiziert er sich damit nicht für Relevanz. Die Ausübung des Anwaltsberufs neben Fachanwaltschaft reicht auch nicht. --Tobnu 13:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Werbung, ohne Relevanz, die einstellende IP ist übrigens aus einer Kanzlei in Münster.... --Geos 13:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich müßte ich ja jetzt nach dem Krähenprinzip denken. Aber ich glaube auch, daß der Herr Kollege noch nicht den Sprung zur Enzyklopädie-Würdigkeit geschafft hat. Seine Dissertation (Das Verbot der Benachteiligung Behinderter gemäß Art. 3 Abs. 3 S. 2 GG und seine Auswirkungen auf das Zivilrecht) in Ehren. Aber das Müll-Handbuch ist in erster Linie immer noch von Hösel. Am Ende komme ich noch auf die Idee mir hier selbst auch noch ein Denkmal zu setzen. Der gleiche Jahrgang! löschen--Rossi1 13:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant, Dissertation + einige Artikel ist zuwenig Frederic Weihberg 17:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 20:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. --Hejkal @ 20:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:57, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ausser den Öffnungszeiten und zwei Zeilen zur Baugeschichte nix zu berichten gibt? --Geos 13:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Naja. Toll ist der Artikel nicht. Aber wenn es wirklich Karlsruhes älteste Badeanstalt ist...--Rossi1 13:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- Bin stocksauer, dass nach 7 Minuten auf die erste Version hin schon ein Löschantrag gestellt wird. -- Test-tools 13:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich Test-tools wirklich recht geben. Die LAs nach ein paar Minuten sind wirklich ein Unding. Man sollte wirklich die Regel aufstellen das LAs die innerhalb der ersten 10 Min eingestellt werden ungültig sind und entfernt werden dürfen. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung behalten --FNORD 14:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Badeanstalt mit Öffnungszeiten, na toll. Im Hinblick auf WP:WWNI Punkt 5 Wikipedia ist kein Branchenbuch löschen --MBq 14:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Also, hab ein bischen weiter geschrieben, das Teil hat jedenfalls Alleinstellungsmerkmale. Die Öffnungszeiten sind kompakt drin, keine Besonderheiten wie die Feiertagsöffnungszeiten, sollte so ok sein. So Zeug wie im "Punkt 7.5" (nicht 5) beschrieben wie Addresse, eMail oder Anfahrtsbeschreibung hab ich ja gar nicht reingemacht. behalten -- Test-tools 14:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Gundsätzlich könnten sich die Jammerer über Löschanträge ja mal überlegen, ob man einen Artikel, über den man selbst mehr weiß, nicht erst mal am PC soweit ausformuliert, dass alle eigenen Infos drin sind. Also nicht nach der Devise: erst mal Lemma belegen und abspeichern und dann vielleicht irgendwann mal nach Tagen oder Wochen weitermachen, sondern alle bekannten Daten rein und dann erst auf den Knopf drücken - warum hat Test-tools innerhalb einer Stunde 5 Versionen aufgemacht - das wäre doch mit einer einzigen auch gegangen! -- Mef.ellingen 15:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Regt euch nicht künstlich auf: 1. Man sieht sich natürlich das an, was neu reinkommt, das sind mal 10 Minuten, mal auch nur 2 2. Es wird soviel Mist reingestellt, das bestimmt 50% sofort gelöscht werden kann - soll das noch vor sich hin vegetieren? 3. @FNORD: Du bist doch schon lang genug dabei, um zu wissen wie es geht, oder? 4. @Test-Tool: Schreib einfach extern oder auf einer Baustellenseite deiner Benutzerseite einen Artikel zumindest soweit fertig, das es keine Beanstandungen geben kann, Stichwort: Gültiger Stub. Geht übrigens auch, indem man die Vorschau benutzt und noch nicht abspeichert, solange der Artikel in Arbeit ist. 5. Majolika und Aufgüsse, Wahnsinn, das sind ja absolute Alleinstellungsmerkmale für eine Badeanstalt. 6. Öffnungszeiten und wer wann baden kann sind was für die Gelben Seiten oder einen Werbeprospekt. 7. LA bleibt aufrecht erhalten, solange da nicht noch was passiert, 7 Tage. Gruß --Geos 15:13, 26. Apr 2006 (CEST)

in der Form behalten, relevant, könnte sicher noch erweitert werden Frederic Weihberg 18:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Homepage über die Geschichte des Vierordtbads angeschaut. Das Teil ist eine Fundgrube mit zig Links, um einen richtig schönen Artikel über den interessanten Werdegang dieses Bades zu schreiben. Nachdem ich diese Seite gesehen habe, sollte das Lemma in meinen Augen unbedingt erhalten werden, damit der Artikel wachsen kann. Vielleicht mache ich selbst mal mit, komme nur momentan nicht dazu. Sagittarius Albus 20:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe es etwas überarbeitet und wachsen lassen. Jetzt sicherlich behalten. --Talaris 12:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:00, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bandspam --southpark Köm ?!? 14:06, 26. Apr 2006 (CEST)

habe SLA gestellt

1.) Bandspam

2.) Nichts dran außer einer URV

--CHK 12:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass es die DDR heute nicht mehr gibt, und damit schon der Lemma-Bestandteil "in der DDR" falsch ist, eine auch ansonsten vollends überflüssige Liste: Dass die Komponisten zufällig einen Teil ihres Lebens in der ehemaligen DDR verbrachten, ist politisch und musikhistorisch eher nebensächlich, und somit enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 14:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Und was ist ein klassischer Komponist ? --Bahnmoeller 14:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist musikhistorisch und politisch keineswegs nebensächlich, es sei denn, die Geschichte der DDR ist schon jetzt ganz irrelevant geworden. Ich denke aber, dass die durchaus noch lebenden ehemaligen DDR-Bürger das nicht so sehen. Ein "klassischer Komponist" ist ein Komponist sogenannter klassischer, also E-Musik (im Gegensatz zur U-Musik). Die Trennung ist nicht immer scharf durchführbar, aber durchaus üblich. Eine sinnvolle Liste, die behalten werden sollte. -- Toolittle 14:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja WAS bitte ist denn an gelisteten Personen im Hinblick auf die einstige DDR musikhistorisch oder politisch interessant? Wenn Du meinen Antrag ohne Argumente schlichtweg negierst oder was? *kopfschüttel* --Zollwurf 14:27, 26. Apr 2006 (CEST)

dass diese Personen die Erfahrung eines totalitären Staates teilten, der beispielsweise auch an ihre Kunst ideologische Ansinnen stellte, mit denen sie sich auseinanderzusetzen hatten und so oder so auseinandersetzten. Diese prägende Gemeinsamkeit ist wichtig und interessant genug und wirksam über das historische Bestehen der DDR hinaus. -- Toolittle 00:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Zollwurfs Begründung taugt nicht - Eisler, Dessau oder Zimmermann waren keineswegs "zufällig" in der DDR. Ob mit der Liste was anzufangen ist, weiß ich nicht recht - aber es könnte doch sein (interessiert mich, was diese Leute wohl für Musik veröffentlicht haben, und da ist die Sonderbedingung DDR ... und damit gelenkte Kulturpolitik ... doch recht interessant). Zunächst mal für Behalten.--Mautpreller 14:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich kann Mautpreller nur zustimmen. Außerdem ist es eine klassische Arbeitsliste. Der Artikel Musik der DDR könnte im klassischen bereich noch gut erweitert werden.--Catrin 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn Benutzer:Zollwurf das Lemma nicht gefällt, kann er es ja verschieben auf "Liste klassischer Komponisten während der DDR". Ansonsten allemal relevant, behalten --Exxu 14:51, 26. Apr 2006 (CEST)

So ich mich (ohne Rückprüfung in der WP) entsinne, wurde doch die DDR 1949 gegründet. Diverse der in der Liste aufgeführten Komponisten klassischer Musik waren damals entweder schon sehr alt bzw. noch so jung, dass kaum von einem vergleichbaren musikhistorischen Schaffen während der DDR-Aera die Rede sein dürfte. Somit frage ich jetzt auch, was die Aufgelisteten denn eigentlich - ausser der E-Musik - verbinden sollte? Nun gut Eisler hat die Nationalhymne komponiert, aber dafür braucht es doch bestimmt keine "DDR-Listenkumpanei", oder doch? --Zollwurf 15:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste klassischer Komponisten während der DDR ist gut ;-). Seit Pisa scheint ja alles möglich zu sein. Im übrigen sehe ich keinen Sinn in einer derartigen Liste. Löschen --Anton-Josef 15:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Nu ja, Zollwurf: Eisler hat so einiges in der DDR komponiert, auch Zimmermann ("Levins Mühle"). Besonders Eisler hatte allerdings nicht unerhebliche Probleme mit der Kulturpolitik (bis zur Zensur). Die Liste könnte Fundorte zu verschiedenen Umgehensweisen mit diesem Phänomen id DDR bieten (was war "linientreu" und unproblematisch? wie war es mit Zwölftonkram? usw.), das finde ich durchaus enzyklopädierelevant. Scheint mir ausbaufähig und auch so zunächst mal brauchbar. --Mautpreller 15:36, 26. Apr 2006 (CEST)

wiederholter LA, den ich sogar gestellt hatte (*wunder*) [11]--Zaphiro 17:15, 26. Apr 2006 (CEST)

war zwar eine etwas andere Begründung, aber das Lemma war ebenso umstritten, musikhistorisch ist es mit sicherheit wichtig und relevant, wie etwa auch Rock oder Pop aus der DDR, behalten--Zaphiro 17:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste klassischer Komponisten der DDR evtl?--Zaphiro 17:22, 26. Apr 2006 (CEST)

• Der Einleitungssatz enthält doch schon das richtige Lemma: Komponisten klassischer Musik,die in der DDR lebten. Natürlich behalten (Titel ist mir Wurst) 195.93.60.69 19:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Eine weitere hirnlose Liste. Eine Liste die nie vollständig sein wird. Eine Liste von Personen die zufällig zu der Zeit in der DDR gelebt haben. Und von denen heute viele in der BRD leben! ;-) --EinKonstanzer 21:18, 26. Apr 2006 (CEST)

ein weiterer hirnloser Kommentar. LIsten sind selbstverständlich nie vollständig, sie enthalten die Lemmata, zu denen es Artikel gibt oder leben sollte. Und so zufällig und folgenlos war das Leben in der DDR nun nicht. -- Toolittle 00:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Ob es unbedingt eine Liste klassischer Komponisten sein muss (und wie man das von anderen Komponisten abgrenzt) weiß ich nicht. Aber eine Liste von Komponisten in der DDR finde ich durchaus sinnvoll. Übrigens gibt es in der Liste einige Personen, die während der Nazizeit emigriert waren und sich anschließend bewußt für eine Rückkehr in die DDR entschieden haben. --Rita2008 22:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht wirklich einen Unterschied etwa zur Liste belgischer Komponisten klassischer Musik oder vergleichbaren Listen, da geht's dann halt um Klassik-Komponisten, die zufällig Belgier waren; alleine die Tatsache, dass die DDR Geschichte ist, kann es doch nicht sein. Bin für Gleichberechtigung aller Staaten, da hat die DDR genauso ihren Platz wie Ägypten, Frankreich oder Israel. Behalten. --Proofreader 03:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein stichhaltiges Argument für das Behalten, weil es den Staat DDR eben nicht mehr gibt, tut mir leid für Dich, aber so ist es halt. Die anderen, von Dir erwähnten, Staaten gibt es nach wie vor, das dürfte damit unbestritten sein. Wenn ansatzweise aus der Liste ersichtlich wäre, warum diese Komponisten nicht unter der Liste deutscher Komponisten klassischer Musik aufgeführt werden sollten, hätte ich den LA nie gestellt. Aber just dieses Kriterium wird hier und im Listenartikel mit keiner Silbe ausgeführt -> Profane Ostalgie? --Zollwurf 10:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Dann hast Du meinen Beitrag (s. oben) nicht bis zum Ende gelesen. --Rita2008 22:58, 27. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Zollwurf:Es waren eben nicht profane allgemeindeutsche Komponisten, sondern welche, die - warum auch immer - eine bestimmte Zeit ihres Lebens in der DDR komponiert haben --Exxu 18:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste der DDR-Komponisten ist in jedem Fall relevant, ob man nun in E- und U-Musik trennen muß, ist wiederum zweifelhaft, bei der Fragwürdigkeit dieser Differenzierung. In anderen Sprachen gibt es diese Trennung kaum. Es heißt überigens nicht Komponisten klassischer Musik, sondern "Zeitgenössischer Musik", auch "Neue Musik" ist gebräuchlich. E-Musik setzt nur der Volksmund umgangssprachlich mit klassischer Musik gleich.--Löschfix 21:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Diese Liste basiert ganz bestimmt nicht auf Zufall, wie du schreibst. Hast du schon mal Musik von Komponisten wie Ottmar Gerster oder Ernst Hermann Meyer gehört? Das waren überzeugte Anhänger der DDR, deren Musik ab einem gewissen Zeitpunkt ohne die Existenz der DDR sicher nicht so entstanden wäre! Ihre Musik ist ohne den politischen Hintergrund undenkbar! Ihre Zusammenstellung in einer Liste ist, wie ich meine, sogar höchst sinnvoll. Diese Komponisten waren nicht "zufälligerweise" in der DDR. Es gibt auch stilistische Gemeinsamkeiten. Wenn du dir ein Werk eines der führenden DDR-Komponisten der frühen 1950er Jahre anhörst, wirst du große Unterschiede zu Kompositionen aus der BRD feststellen (siehe auch Sozialistischer Realismus!). Und ich plädiere auch dafür, den Zusatz "klassische Musik" zu behalten und nicht mit Rock o.ä. zu vermischen. Hier mal schauen, es gibt da eine gewisse Systematik! --Holger Sambale 18:47, 30. Apr 2006 (CEST)

ich finde die Liste sehr gut und habe gerade da Lebensdaten von Komponisten auf Anhieb gefunden. Sie haben wohl in der DDR gelebt, warum soll man das nicht schreiben? Es gab ja schon bestimmte Stile und Schulen - deshalb finde ich die Liste sinnvoll. Muss man das immer alles so eng sehen? Liste bitte nicht löschen, danke fürs Sammeln.

Die Artikelnamenauswahl ist kein Löschgrund. Unvollständigkeit
ist kein Löschgrund. – Die Liste entspricht, wie oben erwähnt, dem
Sinn und Zweck von Listen.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:08, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Wörterbuchdaten, ein paar lose Gedanken zum Vorkommen von Zaghaftigkeit und ein Goethe-Zitat, das das Wort „Zagen“ beinhaltet. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Gehört ins Wörterbuch. Was da unter "Vorkommen" steht ist albern. Löschen --UliR 16:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Genau. Löschen --EinKonstanzer 17:43, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen nicht relevant und etwas wirr Frederic Weihberg 18:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen--GuterSoldat 02:43, 27. Apr 2006 (CEST)

irgendwie meine ich, solche worte wie zage sind weg vom fenster. das braucht keiner mehr. leute, die sich mit goethe wichtig machen, gehen mir besonders auf den wecker. gut das man da nicht mit allein ist. löschen und ab dafür. 89.51.23.25 21:06, 27. Apr 2006 (CEST)

„Am jüngsten Tag, wenn die Posaunen schallen

Und alles aus ist mit dem Erdeleben,

Sind wir verpflichtet, Rechenschaft zu geben

Von jedem Wort, das unnütz uns entfallen.“

↗ Holger Thølking (d·b) 22:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:11, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die erforderliche Relevanz ist m. E. für einen eigenen Artikel nicht gegeben. --ST ○ 14:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Seine Tätigkeit ist im Band-Artikel schon angegeben. Wenn sich hier nix tut, löschen. --n·e·r·g·a·l 14:48, 26. Apr 2006 (CEST)

• Bei dieser Top-Info genügt eigentlich ein Redir auf Bullet For My Valentine. °ڊ° Alexander 15:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Redirect.--GuterSoldat 02:41, 27. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 11:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Papa1234 aufgrund fehlender Relevanz. Diese erkenne ich ebenfalls nicht. --DaTroll 14:39, 26. Apr 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce 14:46, 26. Apr 2006 (CEST)

• weg damit --ST ○ 14:53, 26. Apr 2006 (CEST)
• Löschen. Für Amis vielleicht relevant, aber hier? °ڊ° Alexander 15:12, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen nicht relevant Frederic Weihberg 18:04, 26. Apr 2006 (CEST)

• Als Präsident einer NBA-Mannschaft sollte er doch wohl ein für relevanter Manager sein (wir sind schließlich keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie ...). – In diser Form ist das allerdings kein ausreichender Artikel. -- kh80 •?!• 06:31, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:01, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Einmannprojekt" + "haben noch kein Label und haben nur Demo's aufgenommen" - kein Kommentar. --ST ○ 14:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte einen SLA nahelegen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Warum andere belasten? Nach einer kleinen Google-Suche mache ich das einfach mal selbst. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? --ST ○ 14:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht einfach mal ein paar Minuten warten, bevor man einen Löschantrag stellt... Oder noch besser: lieber mal 5 Minuten recherchieren und den Artikel verbessern. --seismos 15:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hat 7 Tage Zeit seine Existenzberechtigung zu beweisen. Das sollte reichen. --ST ○ 15:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Das tut er bereits jetzt... -- seismos 15:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Lediglich die Reihenfolge der Kategorien umzustellen ist noch längst keine "Verbesserung". Das (die allererste gänzlich fette Version der IP vor dem LA) war reinste Frechheit.

Ein Lesetipp ansonsten: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien (Jahr vor dem nicht kursiv dargestellten dt. Titel). --AN 15:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Für mich ist bereits das keine Frechheit, sondern ein Stub. Oder sehe ich da was falsch? --Scherben 15:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Schlampigkeit (die die IP nicht beseitigte) ist doch hier kaum zu übersehen? Kein Wunder, dass der Benutzer:Steschke diese gebührend honorierte. --AN 15:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich bin verwirrt. Der Artikel war fett, aber ansonsten war doch schon in der Ursprungsversion klar, dass die Frau relevant sein könnte. Von daher war der LA allein aufgrund der Kürze der Zeit seit der Einstellung eine Frechheit. --Scherben 15:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie man es auch nennt, das konnte unmöglich so stehen bleiben (ich bin übrigens nicht Benutzer:Steschke, mich ärgert nur, dass man lieber auf die LA-Steller als auf schlampige Reinwerfer schimpft). --AN 15:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, das Rausnehmen des fetten Textes kostet weniger Zeit als das Stellen eines Löschantrags. Das dann noch mit dem blöden Kommentar "Relevanz?" zu verstehen ist schon eine Stillosigkeit, wenn die Relevanz einem beim Lesen des Beitrags förmlich in die Augen springt. --Scherben 16:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Schimpfen ist etwas übertrieben. Ich fand den LA in diesem Fall zu schnell (10 min nach Einstellung), kontraproduduktiv (Neuanfang nach Löschung hätte komplett neue Recherche erfordert) und zudem falsch begründet (Relevanz war auch vorher schon erkennbar). Somit ist der LA beinahe ebenso schlampig gewesen wie der Artikel. -- seismos 16:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz jetzt dargestellt und der Artikel wurde auch bearbeitet. behalten --FNORD 17:43, 26. Apr 2006 (CEST)

• jetzt behalten --ST ○ 17:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Na wenn der LA-Steller das schon sagt, kann man das ja als erledigt ansehen... --Scherben 18:05, 26. Apr 2006 (CEST)

in der Form behalten Frederic Weihberg 18:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie scheint mir da der Zusammenhang zu fehlen. --ST ○ 15:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Hui, da muss man erstmal Links auf diese Seite benutzen, um zu erfahren, dass es von AC/DC ist. In der Form ist das leider kein Artikel. Sechmet Ω Bewertung 15:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Wer AC/DC kennt, braucht den Artikel nicht. Wer sie nicht kennt, dem hilft er nicht weiter. löschen. --Zinnmann d 15:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Passend ausgedrückt! --> Löschen -EinKonstanzer 21:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:10, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Liste. Brauchen wir die? --ST ○ 15:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö --Geos 15:26, 26. Apr 2006 (CEST)

ich denke, dass diese liste für fans der sportart und alle, die sich irgendwie informieren wollen! behalten --Maltanis 19:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Wrestling ist keine Sportart, sondern ein Unterhaltungsgenre, ähnlich wie Gladiatorenspiele - entbehrlich --Bahnmoeller 20:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Liste relativ sinnfrei; zum größten (und wichtigsten) Teil sind die aufgeführten Personen sowieso in World Wrestling Entertainment eingebaut. Die Leute im Hintergrund werden die meisten Leute auch nicht interessieren. Tendenz zum Löschen --Konso T4lk 2 m3 21:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese Liste wurde aus folgendem Grund erstellt: Es erfolgt noch eine Überarbeitung der World Wrestling Entertainment Seite und der beiden Roster Seiten von SmackDown! und RAW. Dadurch soll mehr Übersicht geschaffen werden und es kann auf das Wesentliche eingegangen werden auf den entsprechenden Seiten. Gladiatorenspiele sind ebenso eine Sportart wie Wrestling, denn jede dieser Personengruppen muss hart trainieren. Es ist sowohl Show als auch Sport. Behalten --Bloodrain 08:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz eindeutig gegeben! Liste wurde offensichtlich nur rausgezogen in einen einzelnen Artikel, macht zur Übersicht Sinn! Gute Idee! Desweiteren sollten sich alle Kritiker des Wrestling-Genre mal vor Augen führen, das Wrestling allein im englischen Wikipedia mehrere Tausend Artikel besitzt! Nur weil Wrestling ein Unterhaltungsgenre ist, schließt dies den sportlichen Aspekt nicht aus! Wenn wir uns in Wikipedia vom Wrestling distanzieren weil es zur Unterhaltungsindustrie gehört, schlage ich vor alle Artikel über Filme, Musik und zu unterhaltenden Sportarten (Fußball, American Football, Olympischen Spiele der Neuzeit) zu löschen, weil auch dies mittlerweile keine Sport mehr darstellt, sondern Werbung mit lustigen Hampelmänner, die den Zuschauern vorlügen, dies aus Lust an der Freud und nicht wegen des Geldes zu machen!! --212.59.34.137 09:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Weiterhin behalten, denn: Eine Überarbeitung der Listen ist erfolgt. Daher ist diese Liste als Referenz und bzgl. der Übersichtlichkeit als relevant zu betrachten. Darüber hinaus findet man im Eintrag Sport der Wikipedia Hauptseite Wrestling als Sportart. Siehe Sport --Bloodrain 11:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Definitiv behalten! Relevanz gegeben, Liste ist in WWE nicht mehr vorhanden! --Timothy da Thy 13:20, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Wrestling-Fans sicherlich interessant. Der Rest braucht ja nicht draufsurfen. Behalten. --Sprezz 14:24, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus SLA umgewandelt. Relevanz ist wohl durch [12] belegt. --ST ○ 15:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Naja, sieht sehr stark nach einem kleinen Werbelinkcontainer dieses Photographen aus. Im Moment steht eigentlich nur Blabla drin, wenn er Ausstellungen macht usw. warum wird darauf nicht eingegangen? Erweitern oder löschen --Geos 17:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:44, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins ist für mich nicht erkennbar. Schrubbt außerdem hart an einem Textplagiat vorbei [13]. --ST ○ 16:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz geht aus der im Artikel verlinkten Homepage hervor (speziel: "Geschichte"), aber das gehört natürliich in den Artikel. -- Toolittle 16:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt relevant, aber zugegebenermassen noch SEHR dünn, und sehr erweiterungsbedürftig. Aber auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten, als Stub in Ordnung Frederic Weihberg 18:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:43, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikelname falsch geschrieben ausserdem gibt es unter Außenrist eine bessere Erklärung -- venturer 17:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Zur Info: Innenrist existiert, als Redirect aus Außenrist. Der Artikel ist auch auf der QS-Seite aufgeführt, entscheidet euch. --EvaK ^Post 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Innenrist gibts schon als Redirect auf Außenrist. Thorbjoern 17:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann kann das locker gelöscht werden. --Scherben 17:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 26. Apr 2006 (CEST)

"hierzulande unbekannte... Band" "...Doch keines ihrer Alben schafft einen wirklichen internationalen Durchbruch" --ST ○ 17:09, 26. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Den „internationalen Durchbruch“, was auch immer das ist, mag der Band noch nicht gelungen sein, relevant im Sinne der hiesigen Kriterien ist sie aber allemal. Der Artikel selbst ist freilich … suboptimal. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten. – Würde inzwischen überarbeitet. Auch sonst wäre das eher ein Fall für die QS als für die Löschkandidaten ... Relevant ist die Gruppe jedenfalls (Eintrag bei allmusic.com; haben drei Alben veröffentlich, die in Handel erhältlich sind). -- kh80 •?!• 06:48, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:44, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(aufgrund einspruchs sla in la umgewandelt und bisherige löschdiskussion hier eingefügt --ee ^{auf ein wort...} 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)))

Die wenigen Infos dieses Artikels finden sich mittlerweile in Papua-Sprachen (nicht signierter Beitrag von Tritonus05 (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch! Das reicht nicht für eine Schnelllöschung. Vielleicht findet sich ja jemand, und fügt noch ein paar grammatische Besonderheiten u.ä. hinzu. 7 Tage Zeit wären sinnvoll. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:31, 26. Apr 2006 (CEST)

O.K., aber das gehört doch dann in den Artikel Papua-Sprachen! Solange niemand niemand SO VIEL zu dieser Untergruppe beizutragen hat, dass sie einen eigenen Artikel verdient, gehört der Artikel gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Tritonus05 (Diskussion | Beiträge) )

Magst du bitte deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben? Schau bitte mal Wikipedia:Schnelllöschen an und sage mir, welches Schnelllöschkriterium hier erfüllt sein soll. Zum fachlichen: Nein, denn Papua-Sprachen sind ja keine Sprachfamilie, sondern nur alle nicht-austronesischen Sprachen auf Neuguinea (und Umgebung). Eine Sprachfamilie ist aber TNGP, ich werde schon noch was dazu schreiben, aber ein paar Tage Zeit brauche ich dafür auch. Ich kann ja auch nicht hexen. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:46, 26. Apr 2006 (CEST)

ist mir neu, dass trans-neuguinea-sprachen eine demonstrierbare genetische einheit sein sollen. ist aber durchaus früher von wichtigen menschen behauptet worden. als historisch relevante sprach"gruppierung" mit über 500 (!) sprachen ist sie allemal relevant genug. ihren status sollte man noch herausarbeiten. grammatische eigenheiten von nicht demonstrierbar verwandten sprachen aufzulisten halte ich für wenig sinnvoll. behalten --bärski dyskusja 18:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe eine kleine Ergänzung mithilfe des englischen Parallelartikels improvisiert. Mögen Berufenere das weiter ausbauen. Behalten --Pjacobi 21:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe dann mal noch die wichtigsten grammatischen Besonderheiten und die interne Klassifikation eingefügt, die ich gefunden habe. @Bärski: Die TNGP-Familie ist zweifelsfrei als solche bewiesen, nur die Zugehörigkeit einiger Randsprachen ist noch nicht geklärt. Auch W. A. Foley geht von einer Familie TNGP aus (steht so in der Tauya-Grammatik, die ich auch als Quelle verwendet habe, da sie ein größeres Kapitel über die TNGP-Sprachen allgemein enthält). Er hat aber einige der Gruppierungen, die andere Wissenschaftler drin sehen, nicht mit eingeschlossen.

Ich denke mal, der LA dürfte vom Tisch sein. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:49, 26. Apr 2006 (CEST)

wenn jeder unter tng was anderes versteht, macht's die sache nicht klarer. wenn (was sehr sinnvoll ist) im vorspann ein tng-phylum à la voorhoeve/mcelhanon, à la wurm, à la ross und à la foley unterschieden wird, sollte das im weiteren verlauf klargestellt werden, welche aussage sich auf welches konstrukt bezieht. aber das gehört dann schon in die artikeldiskussion. behalten ist ja nun klar, oder? --bärski dyskusja 22:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Solange Tritonus05 seinen LA nicht zurücknimmt, oder der bearbeitende Admin nach den 7 Tagen das nicht tut... Ansonsten siehe Artikeldisku. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie ist mein Beitrag abhanden gekommen. Also nochmal kurz: ich bin gegen einen groß ausgebauten Artikel TNG, ein Verweis auf (den von mir im Februar erstmals mit einer vollständigen Klassifikation ausgebauten) Artikel "Papua-Sprachen" sollte reichen. Meine Klassifikation, die T.G. aus Papua-Sprachen herausgenommen hat - und damit jenen Artikel entwertet hat - gehört in die Gesamtübersicht. Die aufwendige und m.E. sinnlose Alternative wäre es, für alle Familien von Papua-Sprachen Artikel anzulegen, die im wesentlichen immer dasselbe erzählen. Man wird sie kaum mit familienspezifischer linguist. Substanz füllen können, das kann nicht mal die große International Encyclopedia of Linguistics, die auch nur leere Hülsen für "Sepik-Ramu" etc anbietet. Das bisschen grammatische Substanz, das wir vielleicht zusammenkriegen und weitgehend für alle Papua-Sprachen gilt, sollte nicht noch aufgesplittert werden. Was jetzt als TNG-spezifisch über die Sprachstruktur im Artikel steht, gilt für viele andere Papua-Sprachen genauso. Also zusammenfassend:

Artikel in dieser Form löschen, Verweis auf Papua-Sprachen (solche Verweise natürlich auch von den anderen Familien anlegen). --Ernst Kausen 00:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe meine Meinung trotz Bedenken geändert. Siehe unten --Ernst Kausen 10:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen sind die meisten Familien ja in Erforschung bzw. recht gut dokumentiert, d.h. die Menge der zur Verfügung stehenden Sprachdaten steigt exponentiell. Und das TNG-spezifische ist tatsächlich TNG-spezifisch, sonst hätte ich es ja nicht reingeschrieben. Man könnte durchaus einige Seiten damit füllen. Sehe überhaupt keine Veranlassung für eine Einarbeitung aller Sprachfamilien in den Papua-Artikel. Wie groß soll der denn werden? Das hat so ein sinnloses Konstrukt wie "Papua-Sprachen" überhaupt nicht verdient. Wenn ich etwas über TNGP-Sprachen lesen will, will ich nicht erst in einem Artikel danach suchen müssen. Und die IEL ist für mich kein Maßstab, da wir ja besser sein wollen (und das auch sind). ;-) Das bisschen grammatische Substanz, was aber beim genaueren Hinsehen gar nicht so wenig ist, reicht für eigene Artikel im übrigen vollkommen aus. Es muss ja nicht jeder Artikel in der WP den Umfang für ein Lesenswert- oder Exzellent-Aufkleberchen haben. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein eigenes Sprach-Phylum ist lemmafähig, die Informationen reichen aus für einen Artikel, auf jeden Fall behalten - man kann's ja aus dem Papua-Sprachen-Artikel raustun und zu den TNG-Sprachen verlinken, die Papua-Sprachen sind eher ein geographischer als ein linguistischer Begriff. --Pitichinaccio 01:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Genau das "Raustun" halte ich nicht für gut, der Papua-Artikel sollte schon die Gesamtübersicht auf dem Niveau der genetischen Einheiten (nicht der Einzelsprachen) leisten. Ich werde in den nächsten Tagen den Papua-Artikel um sprachstrukturelle Angaben erweitern (die bisher fehlten), die sich auf alle Papua-Sprachen beziehen. Durch die Herausnahme der wichtigsten Untergruppe TNG aus der Klassifikation würde der Papua-Artikel stark entwertet, es bliebe nur noch ein Torso. - Was einen eigenen Artikel für TNG angeht: da habe ich mein obiges Statement nochmal überdacht. Wenn jemand Substantielles TNG-Spezifisches darstellen kann, sollte man den Artikel machen bzw entsprechend erweitern. Bisher ist wohl im wesentlichen eine Sprache in Rudimenten beschrieben, das ist also noch sehr dürftig. Wegen der typologischen Breite von TNG wird es schwerfallen, etwas über TNG allgemein zu berichten, was nicht auch für viele andere Papua-Sprachen gilt. Aber man sollte abwarten, ob sich ein substantieller Artikel entwickeln kann. Also jetzt gegen Löschen --Ernst Kausen 10:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Bietet sich für einen Redirect an - wohin? --ST ○ 17:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Würde sagen, dass man den Artikel behalten kann, habe ihn mal auf einige Zeilen ausgeweitet. Sollte sich ein ähnlicher Artikel finden, hätte ich nichts gegen einen Redirect. --Felix Krause 18:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Man koennte den Artikel evt. ergaenzend zum etwas abstrakteren Artikel Anzeige (Technik) hinzufuegen. --Credner 18:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Oder ihn einfach behalten. Sehe nix Verwerfliches daran, auch wenn das uns Technikjunkies reichlich trivial vorkommt. --Scherben 19:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Satz läßt mich daran zweifeln, ob der Artikel überhaupt ernst gemeint ist. --Fritz @ 19:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dir den Artikel ansiehst, wirst du merken, dass er vor sich hin wächst. Aber ich habe den Satz mal rausgenommen, ein typisches Beispiel ist wohl was anderes. --Scherben 19:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, stimmt. Trotzdem im Moment neutral. --Fritz @ 19:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Bin doch überrascht wieviel Potential so ein Trivial-Lemma hat. Mir fallen da noch weitere Typen von Anzeigetafeln ein: Die an Flughäfen oder am Bahnsteig, die immer so schön rattern wenn der Inhalt geändert wird. Vielleicht will das ja jemand einarbeiten. --EinKonstanzer 20:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, das sind die sogenannten "Fallblattanzeigen". --Scherben 21:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber beachtet bitte die Existenz des Artikels Fallblattanzeige. --Fritz @ 22:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann redirected man schön - aber erst, wenn der LA-Steller einen entsprechenden Artikel geschrieben hat ;-) --Staro1 00:06, 27. Apr 2006 (CEST)

ist doch hübsch, von anderen Seiten verlinkt ist er auch (sogar von Single-Party, ich habe nicht nachgeguckt, warum) - frage mich nur, ob jemand jemals nach dem Lemma suchen wird --feba 01:04, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 13:02, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kann das nicht bleiben. Relevanz nicht erkennbar. Zwischending zwischen Wörterbucheintrag und Linkcontainer. --ST ○ 17:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Bin nun nicht sicher, ob ich hier richtig poste. Wenn ich richtig verstanden habe, gibt es zwar die Möglichkeit eine Hilfsorganisation einzutragen, aber die Beschreibung hierüber, egal wie ist unzulässig? Da wir ein gemeinnütziger Verein sind ohne kommerziellen Hintergrund und im Hinblick insbesondere darauf bezogen sind, dass wir in erster Linie fachlische Aufklärung betreiben, sehe ich hier keinen direkten Verstoß. Bitte von daher um Tipps um es entsprechend korrigieren zu können, ohne das wieder eine Löschaktion erfolgt. Vielen Dank, Marina.

Warum stellst Du dafür einen LA? Ich habe wegen offenkundiger Irrelevanz einen SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Tut das not?--Janneman 17:56, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen m. M. nach Werbung, es sei denn, ein HiFi-Freak überzeigt mich eines besseren Frederic Weihberg 18:13, 26. Apr 2006 (CEST)

war schon ein ziemlich wichtige und viel beachtete entwicklung. aber das reicht noch nicht für enyzklopädische relevanz: löschen--Merderein 19:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann müßte aber auch genauer auf diese tolle Entwicklung eingegangen werden. So sieht das nach Produktwerbung bzw. nach nicht nicht Relevanter Begeisterung eines Hifi-Freaks aus... 7 Tage --EinKonstanzer 20:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar einer der bekanntesten Lautsprecherserien überhaupt, hat 21000 Google Hits [14] aber sonst muss der sicherlich gelöscht werden. Als nächstes würde ich VW Golf vorschlagen. Wikipedia ist kein Autojournal. -- 80.145.65.151 10:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Googel, die allwissende Müllkippe gibt mit ihren Treffern nicht den Takt für Wikipedia vor! Ich hätte jetzt vor Dir liebe IP erwartet, daß Du etwas zum Artikel dieser "bekannten" Lautsprecher beiträgst um den Artikel zu retten. Leider Fehlanzeige. --EinKonstanzer 16:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man es mit dem Löschen noch etwas abwarten, denn schließlich weiß sicher jemand etwas darüber und könnte es dann hier hereinschreiben. Der Golf sollte aberkeinesfalls gelöscht. Er ist das meistverkaufteste und für uns außer möglicherweise dem Käfer das bedeutendste Auto. Ihn zu löschen würde dann schon an Löschwahn grenzen. -- 217.224.71.76 20:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - ist ein Lautsprecher mit technischen Daten. Da steht weder seit wann / wann es ihn gibt / gab, noch wie oft (oder daß oft) er verkauft wurde oder sonst was, was eine enzyklopädische Relevanz belegen würde. --feba 01:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:01, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist Internet Relay Chat - Abkürzung wird nicht erläutert. Vorschlag: Redirect. --ST ○ 18:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Datenhalde ohne Quellenangaben und enzyklopädischen Bezug (siehe z.B. die unreflektierte Verwendung von Wikilinks) --Nichtich 18:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Bekannte Veranstaltung, die relevant ist, behalten. --sd5 19:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Wrestling Spam - keine Relevanz vorhanden --Bahnmoeller 20:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Wieso schreibst du das, wenn du offensichtlich keine Ahnung von der Materie hast? --sd5 22:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz gegeben; Prestigeträchtiges Turnier innerhalb der WWE. Überarbeiten und behalten --Konso T4lk 2 m3 21:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Layout ist zwar grottig, aber das kenn ich sogar noch aus meiner Jugend. Daher etablierte Veranstaltung und behalten und ab zur QS. --NickKnatterton - Kommentar? 22:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz eindeutig gegeben, wesentlicher Teil der Wrestling bzw. WWE-Geschichte!! Layout ist noch zu überarbeiten! Freiwillige vor!! Ich werde helfen :) Desweiteren sollten sich alle Kritiker des Wrestling-Genre mal vor Augen führen, das Wrestling allein im englischen Wikipedia mehrere Tausend Artikel besitzt! --212.59.34.137 08:52, 27. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN Datenhalde entfernt, Artikel überarbeitet! Zahlreiche Verweise aktualisiert! --Timothy da Thy 15:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Fakten inhaltlich und übersichtlich gestaltet. Vergleichbar mit einer Ranglistentabelle bei anderen Sportveranstaltung. --Bloodrain 11:58, 29. Apr 2006 (CEST)

BEHALTENSehr guter Überblick über die Geschichte dieses prestigeträchtigen Wrestling-Turniers. Hier geht es zudem nicht darum ob jemand was mit dem 'Sport' Wrestling anfangen kann oder nicht. Ich als Nicht-Fußballfan stelle ja auch nicht einfach aus Antipathie Löschanträge für Wiki-Einträge über diverese Fußballklubs/Turniere.

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:51, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung. ---zzz 18:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 19:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Werbung. Inhaltlich tendenz zum SLA... Löschen --EinKonstanzer 20:44, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 23:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:37, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was das soll. --Karl-Heinz 18:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist ein Diskussionsbeitrag zu Diskussion:Dyskalkulie, der sich anscheinend verselbständigt hat. :-) Bug in MediaWiki? Bedienungsfehler? ---zzz 19:14, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig löschen --Fabian 81

Kein Artikel und Relevanz fraglich--Martin S. !? 19:07, 26. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig: Löschen' --EinKonstanzer 19:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich meine mich zu Erinnern, dass der schon mal da war. Also weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 22:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 23:07, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen -- seismos 10:46, 27. Apr 2006 (CEST)

nicht löschen - wie man hier gut sieht, ist der Artikel heute gut ausgebaut worden (Anmerkung: Nachdem die ganzen Löschen-Stimmen hier abgegeben wurden) - Ursache war ein einzeler Post im Desertwar-Forum. Denke, er wird in den nächsten Tagen noch gut weiter ausgebaut werden. --Mfb 19:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:55, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Längeres Textzitat mit kurzer Einleitung, scheint ein Fall für Wikisource zu sein. --139.18.1.5 19:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Lemma fragwürdig. Relevanz fragwürdig. Inhaltlich so nicht zu gebrauchen. Vielleicht kann der Sachverhalt im Artikel zum ersten WK eingearbeitet werden. Ob dieser Text für Wikisource geeignet ist bezweifel ich. --> Löscen' --EinKonstanzer 20:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Ohne richtige Quellenangabe unbrauchbar für Wikisource --Finanzer 13:53, 27. Apr 2006 (CEST)

1. Was soll man für eine Quellenangabe bitte angben? die webseite? 2. ICh ahbe ncoh etwas hinzugefügt 3. er sollte beleiben meiner meinung nach!

NICHT LÖSCHEN

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 18:35, 26. Apr 2006 (CEST) Allerdings ist er als Professor zwar relevant, der Artikel ist dennoch unzureichend --Gunter Krebs Δ 19:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibt es klassischeres Beispiel für einen Stub als diesen Artikel? --Scherben 19:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein Beispiel für eine Person die deshab Relevant ist, weil Prof. vorne drann steht. Egal was die Person geleistet hat oder wie wichtig Sie wirklich ist. Den Artikel stelbst könnte man mal noch als Stub durchgehen lassen. Einmal mehr: Löschen --EinKonstanzer 20:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann fange doch die passende Diskussion dazu bei den Relevanzkriterien an. Ich halte das für äußerst unproduktiv, wenn man bei jedem zweiten Professor mit Stub-Artikel diese Diskussion führen muss, obwohl die Relevanzkriterien sehr eindeutig sind. Ansonsten bin ich schon froh, dass wir vor ein paar Monaten die Kriterien dahingehend verschärft haben, dass nicht ein paar wissenschaftliche Veröffentlichungen reichen, sondern Habilitation oder äquivalent. Was m. E. auch in Ordnung ist, dafür muss man sich schon einen Namen gemacht haben. Und in NRW geht der Titel "apl. Prof" eben mit einer Habilitation einher, von daher müsste die Entscheidung eindeutig sein. --Scherben 21:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Grottenschlechter Ministub, aber als Prof relevant, vielleicht findet sich ja einer von der Uni, der was schreibt, behalten Frederic Weihberg 23:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. In die QS eingetragen. -- kh80 •?!• 07:00, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doppelt hebt (nicht immer) besser. Siehe: Durst (Grundbedürfnis) Inhalt sollte dort eingearbeitet werden. --EinKonstanzer 19:54, 26. Apr 2006 (CEST)(Ergänzung: Durst (Grundbedürfnis) wurde nach Durst verschoben, BK2-Fall... --NB > + 21:22, 26. Apr 2006 (CEST))

Das sehe ich nicht so. Durst ist das Gefühl nicht genug getrunken zu haben. Verdursten das Sterben aufgrund von Flüssigkeitsmangel. Das sind zwei grundverschiedene Dinge. Man arbeitet schließlich auch nicht Verletzung bei Tod ein. behalten --FNORD 20:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Das kann man so nicht vergleichen! Der Tod ist der Tod, aber verdursten ist nur eine von vielen Todesursachen. --EinKonstanzer 21:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich wäre ein Artikel Flüssigkeitsaufnahme vielleicht besser geeignet. Dort könnte vom Durst über Verdursten bis zu Dehydration umfassend auf diese Thematik eingegangen werden. --EinKonstanzer 21:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Gedanke ist IMHO nicht schlecht, nur der Begriff ist mir zu sperrig (obwohl mir auf die Schnelle auch kein besserer einfällt ;-)), da ja die gesamte Körperphysiologie davon betroffen ist, incl. Flüssigkeitsverlust (und damit meine ich kein Loch in der Figur ;-))

Aber das Lemma erhalten und -nach Einarbeiten- als Redirect auf Durst bzw. Nachfolgeartikel setzen, da es durchaus nachgeschlagen werden dürfte... --NB > + 21:22, 26. Apr 2006 (CEST)

ich bin für ein behalten. zwar ist der artikel noch nicht ausgereift, es fehlt der pathomechanismus des verdurstens zum beispiel. es wird auf exsikkose verwiesen und dort steht dann Störung des Wasser-Elektrolyt-Haushalts. da ist der artikel noch zu erweitern. auch fehlt ein versuch den prozess des verdurstens genauer aus med. sicht zu beschreiben. der vorgang des verdurstens ist zu komplex für Durst, ich greife jetzt mal auf einen ausführlicheren artikel verdursten voraus. analog müsste Hungertod auch unter hunger laufen. auch hier ist der hungertod komplex und passt schlecht bei hunger rein. in der zukunft wird es in der wp irgendwann mal immer weniger neue themen geben (ausser fussballergebniss, geschichliche ereignisse...) und die arbeit wird sich auf die verbesserung bestehender artikel konzentrieren. daran sollte man jetzt schon denken und knappe artikel vorübergehend in kauf nehmen. michael Redecke 21:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, da Durst und Verdursten nicht dasselbe sind. Darüber hinaus haben wir den Artikel letztes Jahr schon diskutiert [15], --He3nry Disk. 21:24, 26. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Ist doch etwas mehr drann als ich dachte. Artikel hat ja auch immerhin ein nettes Foto... ;-) --EinKonstanzer 21:34, 26. Apr 2006 (CEST)

War SLA: Kein Artikel sondern Werbung. --Anton-Josef 18:17, 26. Apr 2006 (CEST)

---

warum Werbung??

---

Würde ich auch nicht so sehen. Scheint eine gewisse Relevanz zu haben, Der Tagesspiegel z.B. hat auch darüber berichtet [16]. Allerdings empfinde ich den Artikel unter "Mathias Bauer" als falsch untergebracht, da es hier kaum um die Person geht. Wär wohl unter "Café Bauer" besser aufgehoben, auf "Mathias Bauer" könnte dann ein redirect zu dem Artikel gesetzt werden. --Haruspex 19:22, 26. Apr 2006 (CEST)

---

--Silberchen ••• 19:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Berliner Café Bauer war eine Institution, die auch in etlichen historischen Betrachtungen zu finden ist. Café Bauer repräsentierte in den Gründerjahren des Zweiten Kaiserreiches die aufstrebende Metropole Berlin und dabei insbesondere die, heute neudeutsch, Upper Class. Wer ins Café Bauer gehen konnte, der war schon wer. Das Café ist also mitprägend das Spiegelbild der gleichzeitig entstehenden furchtbaren Mietskasernen, Wohl und Wehe in einem wachsenden Moloch. Übrigens ist auch die Geschichte mit der Beleuchtung belegt. Der Artikel könnte sicherlich auch noch etwas schöner geschrieben und etwas über den Gründer, nämlich Mathias Bauer, hinzugefügt werden. Was nun das eigentliche Lemma am Ende sein sollte, da bin ich leidenschaftslos. Bitte ausbauen. Sagittarius Albus 21:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ganze steht jetzt im artikel Café Bauer. diesen behalten, den artikel über mathias bauer löschen, es sei denn jemand schreibt tatsächlich etwas über mathias bauer und nicht über ein cafe.Peating 23:26, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:40, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kaum mache ich die Kiste an
ist da schon der nächste Bandspam
Die Homepage bei myspace.com spricht für die Irrelanz --Bahnmoeller 20:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Über die Grütze muß sicher nicht groß diskutiert werden. Ich war so frei, und habe den SLA gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:17, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 23:12, 26. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 02:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn da nicht mehr relevanz kommt, sollte man dn Artikel löschen. Vielleicht sogar Eigenwerbung. --Karl-Heinz 20:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Weniger relevant geht wohl kaum, löschen, wenn der einen Artikel kriegt, will ich auch einen (war auch mal ein bekanntes Mitglied der evangelischen Jugendarbeit :-) Frederic Weihberg 23:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Warum soll dieser Beitrag gelöscht werden??! Die Angaben sind doch korrekt gemacht und es ist durchaus informativ. Es wäre vielleicht noch interessant ein Foto einzufügen. An dieser Stelle spreche ich mich also wehement gegen die Löschung dieses Beitrages aus!!

Nicht alle korrekten Mitteilungen sind auch für eine Enzyklopädie wichtig. Siehst du wirklich im Brockhaus nach, wenn du einen Pfadfinder suchst? Ich bin wehement (der Geist wehet, wo er will) für die Löschung. -- Toolittle 00:08, 27. Apr 2006 (CEST)

POV kann man diesem Artikel wirklich nicht vorwerfen. Er ist diesbezüglich vorbildlich. Genauso klar ist die Relevanzfrage. Natürlich löschen. --84.73.153.248 01:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 02:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte mich hiermit gegen eine Löschung des Artikels aussprechen. Sicher der Artikel ist noch nicht mit Sensationen gespickt, aber der Herr ist ja auch erst 21 Jahre alt; wenn ihr ihm etwas Zeit laßt und diesen Artikel nicht löscht wird er vielleicht die nächste Angela Merkel und in diesem Fall wird wohl keiner der Relevanz des Artikels wiedersprechen. MFG Max

Und sobald Christian Suchy die "nächste Frau Merkel" geworden ist, darf Herr Merkel ihn/sie eigenhändig hier wieder anmelden. Bis dahin wegen erwiesener Irrelevanz schnelllöschen. --Idler ∀ 15:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht warum keine, wegen ihres sozialen Engagements, lokal bekannten Persönlichkeiten bei Wikipedia eingetragen werden sollen. Es interessiert sich vielleicht nicht ein so großer Personenkreis für sie wie für einen richtigen Promi, einige Personen dürften die dennoch interessant finden. Ein Bild kann ich auch noch folgen lassen. Beibehalten! Der Autor Bigfoot212.

Herr Suchy steht und stellte stets eine Bereicherung unserer Region dar.Sein Engagement in der Jungendarbeit is seit je her vorbildlich. Ich spreche mich entschieden gegen ein Löschung aus. Kevin,Bamberg

Wenn ich jetzt hier alle Bereicherungen unserer Gegend listete, würde ich erst einmal einen Artikel über meine Freundin schreiben, die in mehreren Dörfern sehr bekannt ist. Löschen --Hardenacke 23:08, 27. Apr 2006 (CEST)

• @Kevin: Schau doch mal das hier an. "In Bamberg ist er weltberühmt" genügt nicht für einen Artikel, da muss etwas Solideres her. Gruß --Idler ∀ 12:05, 28. Apr 2006 (CEST)

@Idler: In dem von dir angegebenen Link steht, dass "Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher" in Wikipedia aufgeführt werden dürfen. Dies trifft eindeutig auf den Herr Suchy zu. Wer hier weiter die Löschung des Beitrags fordert sollte erstmal bewesein, dass die Pro-Argumente nicht gültig sind! NICHT löschen! Tim, Düsseldorf

Auch in Bonn ist Christian Suchy eine lebende Legende. Er ist berühmt für seinen guten Humor und seine hervorragende Pfadfindertätigkeit. Man sollte ein Foto zufügen! NICHT LÖSCHEN ! Mr. T., Bonn

Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zunächst hielt ich das für einen Scherzeintrag, bis Google mir verriet, daß es hier mitnichten um einen ordinären Schuh geht. Wie dem auch sei, in der Form sicherlich kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Werbung --> Löschen --EinKonstanzer 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibts [17]. Aber der eine Satz kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. --FNORD 20:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe schon öfter Typen mit den Dingern auf der Straße gesehen. Darüber kann man ruhig einen Artikel schreiben; fällt für mich in die gleiche Kategorie wie etwa Skateboard, auch wenn man jetzt noch nicht wirklich abschätzen kann, ob die Dinger eine vergleichbare Verbreitung bekommen. Soweit ich weiß, stammt die Idee aus Korea, müsste man noch recherchieren und ergänzen, auch die nötigsten technischen Grunddaten (Gewicht, Größe, etc.) Diese Geräte werden auch als "7Meilenstiefel" vertrieben. Da müsste man sehen, welche Bezeichnung in der Wikipedia am besten passt; wenn "Poweriser" dabei zufällig zugleich der Markenname einer bestimmten Firma ist, wäre das für mich noch kein Löschgrund, siehe Tesa und Tempo. Ich denke, das sollte man vernünftig ausbauen. --Proofreader 03:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel weit genug ausgebaut das man Ihn behalten kann. --FNORD 11:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an und bin mal so frei, den LA zu entfernen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Versuch der Begriffsbildung - Google hat dazu 31 Treffer, davon viele aus DE:WP --Bahnmoeller 20:21, 26. Apr 2006 (CEST) behalten, reicht vollkommen, vielleicht QS oder Überarbeiten --Blink-182-fan Disku 20:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Naja. Bei mir bringt google.de immerhin "ungefähr 192" Ergebnisse, davon gerade mal zwei aus der Wikipedia deutsch.
IMHO ist der Löschantrag ungerechtfertigt, da es sich um einen feststehenden Begriff handelt.

Obiger nicht unterschriebener Beitrag stammt vom Ersteller des Artikels.

Stimmt. Sorry, habe vergessen zu "unterschreiben". Sorry, sollte man wohl machen. 217.81.157.79 11:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Zur Googleanfrage: [[18]] Bei mir bleiben es ungefär 31 - und auch 192 sind nicht gerade viel für den Themenbereich mit den vielen interessierten Kreisen. --Bahnmoeller 21:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber im offiziellen Jahresbericht 2003 von Biblis B [19] wird die gefilterte Druckentlastung auch "Wallmann-Ventil" genannt. Reicht mir zum behalten --MBq 22:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir ist der Begriff aus Diskussionen um Kernenergie-Sicherheit bekannt ---> behalten. Im übrigen empfinde ich es als etwas voreilig, wenn der Begriff vor Beendigung dieses LA aus anderen Artikeln getilgt wird.---<(kmk)>- 23:50, 26. Apr 2006 (CEST)

wenn, dann mit Eingliederung bei Walter Wallmann --Emgo 09:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Dieses Ventil ist durchaus relevant. Wenn man es irgendwo eingliedert nicht bei Walter Wallmann, sondern bei Sicherheit von Kernkraftwerken. dieses Ventil hat aber durchaus einen eigenen artikel verdient. etwas wichtiges fehlt aber noch: die erklärung des ventils. naja vllt eher was für QSPeating 00:51, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten--Staro1 01:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 07:04, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Begriffsbildung - Google hat dazu drei Treffer, davon zwei aus DE:WP --Bahnmoeller 20:21, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen ein außertourlicher Treffer ist zu Wenig --Blink-182-fan Disku 20:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Stimmt wohl. Google.de liefert wirklich nur drei Treffer. Ich hatte den Artikel übrigens vorhin angelegt, weil ich dazu aufgefordert wurde. In Sicherheit von Kernkraftwerken und Containment wurde auf den nicht existierenden Artikel verlinkt. Da habe ich dann mal ein Herz gefasst und auch mal Inhalte in die Wikipedia stellen wollen... Das sollte ich dann wohl in Zukunft lieber lassen und mich auf Rechtschreibfehler beschränken. 217.81.163.197 21:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe den Begriff in offiziellen Dokumenten nicht gefunden. Offenbar benutzt kein deutsches KKW die im Artikel beschriebene Wasserstoffabfackelung; stattdessen haben sie Systeme mit katalytischen Abbau, Inertisierung und das Wallmann-Ventil. Löschen --MBq 22:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal nachgefragt: Einem ehemaligen "Verantwortlichen für das Gewerk Containment" für die meisten deutschen und das österreichische Kernkraftwerk (Mitarbeiter der KWU von 1969 bis 1996) ist so ein Töpfer-Ventil durchaus ein Begriff. Allerdings ist dies nicht der 100%ig korrekte technische Begriff. "Wasserstoffabfackelung im beherrscht unkritischen Bereich" o.ä. wäre richtiger. Der Begriff ist also wohl eher eine Schöpfung aus Presse und Gesellschaft. Sowas ähnliches wie "Hartz IV". 217.81.157.79 11:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Beleidigender Kommentar der IP 80.145.65.151 gelöscht. Siehe WP:KPA. --MBq 13:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Warum wollt ihr denn alle neuen Einträge immer gleich löschen? Seit doch mal froh darüber, dass Wikipedia wenigstens die noch einzigste, sinnvolle, übriggebliebene Seite ist, in der man zu Allem verlässliche Informationen finden kann.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:39, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine im Grunde recht Ergebnislose Diskussion aus dem Jahre 2003. Archiv oder löschen? --((ó)) Käffchen?!? 20:26, 26. Apr 2006 (CEST)

... --Asthma 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, damit wäre das erledig, oder... --Blink-182-fan Disku 20:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Ins Archiv verschoben. ((ó))  Käffchen?!?  20:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Nach Diskussion vom 7.März behalten - LA ungültig --Bahnmoeller 21:55, 26. Apr 2006 (CEST)

• Ihr Pappnasen: Wikipedia:Archiv/Anonymität auf dem Server! ((ó)) Käffchen?!? 06:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Eine steinalte Wartungsseite, die von einer Kategorie abgelöst wurde. Brauchen wir die noch als Erinnerungsstück, oder kann das weg? --((ó)) Käffchen?!? 20:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine steinalte Wartungsseite, die von einer Kategorie abgelöst wurde. Brauchen wir die noch als Erinnerungsstück, oder kann das weg? --((ó)) Käffchen?!? 20:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine steinalte Wartungsseite, die von einer Kategorie abgelöst wurde. Brauchen wir die noch als Erinnerungsstück, oder kann das weg? --((ó)) Käffchen?!? 20:29, 26. Apr 2006 (CEST)

VOn Artikel, die etwas mehr NEutralität benötigen A-Z und 1-9 sowie ^ - | weg damit, und sonderzeichen dazu, serververschwendung! LÖSCHEN --Blink-182-fan Disku 20:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum man die vier Wartungsseiten behalten sollte. Ist ja nicht so das wir einen Mangel an alten Wartungsseiten hätten. löschen --FNORD 20:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Die sind längst abgearbeitet. Wer unbedingt historisches Interesse in dem Bereich hat, möge sich die Liste auf seinen PC kopieren, ehe das gelöscht wird. Ansonsten haben wir bei den jeweiligen Artikeln die Versionsgeschichte, ganz geht die Info also ohnehin nicht verloren. --Proofreader 04:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. --Der Umschattige talk to me 21:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Definitiv. SLA gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 21:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Hä? Was ist denn etwa ein Yolk? Komischer Name ... -- 217.224.106.177 23:53, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist irrelevant und unbelegt. Der Link im Artikel ist webweit die einzige Quelle (siehe Google). P.S.: Hört doch bitte auf, meine Posts zu manipulieren. --80.134.184.230 21:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Wer hat das geschrieben????????

Wenn man mal die Diskussionsseite püber den Artikel aufruft sieht man direkt, dass es von versch. Personen bestätigt wurde und die Quelle ausreichend belegt ist. irrelevant ist er keinesfalls, wenn er der Wahrheit entspricht. Bitte ine bisschen größere Begründung wenn man einen löschantrag stellt! Bin für die Ablehnung des Antrags. --TheHand 21:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Link belegt es doch, und wenn man mal mit Google danach sucht findet man auch einige Wikipedia unabhängige Seiten die das belegen. Als "Warnung" für angehende Japan Touristen und Erklärung für Leute denen das bereits passiert ist, ist der Artikel doch gut geeignet. Behalten --MetalSnake 21:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Oh? Ich bin gerade eben über den Artikel gestolpert und da gibt es gar keine LA-Anzeige oder wie man das nennt. Ist doch nicht in Ordung, wenn ein LA beantragt wird, soll man das doch auf der Seite kenntlich machen. Stimmen tuts, ordentlich geschrieben ist es, also behalten. --Franczeska 22:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Würde ich durchaus in eine Enzyklopädie suchen, behalten Frederic Weihberg 23:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Frederic an. MfG EaD Behalten

Unbelegt? Wer beispielsweise bei youtube nach "Kancho" sucht, kanns sich sogar in bewegten Bildern angucken. Auch bei Google bekomme ich jede Menge Treffer. Behalten --84.60.141.255 23:39, 26. Apr 2006 (CEST)

ich habe bei youtube.com auch gesucht und gefunden und der beitrag ist zu BEHALTEN denn es ist ein brauch/streich in Japan der real ist wie hier zu lande nen feuchten finger ins ohr des anderen zu stecken. BEHALTEN

wer steckt wem bei uns einen feuchten Finger ins Ohr? :-) Frederic Weihberg 00:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Wer hat denn meinen erledigt Eintrag entfernt? Der LA wurde nicht unterschrieben, und es wurde keine sinnvolle Begründung für den LA angegeben. Ich setze diesen LA wieder auf erledigt. Bitte erstmal mit den Wikipediaregeln vertraut machen bevor man einen LA stellt. --FNORD 00:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein alter Bekannter. Ich erinnere mich dunkel, dass der schonmal zur Diskussion stand, und ich hatte damals einen Japaner danach gefragt und er hat bestätigt, dass es das Spiel an japanischen Grundschulen wirklich gibt. Ich kann der IP nur raten, selbst als JET-Teacher nach Japan zu gehen, und die Irrelevanz des Themas am eigenen Hintern zu erfahren. --Mkill 00:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Dieser Bach ist nicht mal 10 km lang. Zu erzählen gibt es darüber auch nichts. Das braucht keinen eigenen Artikel. --Martinl 21:22, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten also ich finde das einen brauchbaren kleinen Artikel. Die Länge entscheidet doch nicht.... ist wie bei anderen Sachen :-) --Rossi1 09:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Pauschale Löschbegründung. – Bleibt. -- kh80 •?!• 07:10, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel über einzelnes Fußballspiel. Wenn es wenigstens ein Finale wäre, aber ist ein Sechzehntelfinale im Schweizer Pokalwettbewerb relevant? --Etagenklo 21:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Relevanz eines einzelnen Spiels nicht wahrnehmbar --Bahnmoeller 21:52, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen und das sage ich als Schweizer Fussballinteressierter. In den Medien hat dieses Spiel höchstens ein paar Tage Beachtung gefunden. Heute redet kaum noch jemand (ausser im Dorf Küssnacht vielleicht) davon. --Benutzer:Filzstift ✑ 22:20, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen ich verfolgte den CH-Cup mit grossem Interesse (zumindest solange der FCB noch dabei war und da war er es noch ;)) und es war eine kleine Sensation - über die ausserhalb von Küsnacht aber längst niemand mehr redet. --Der Umschattige talk to me 22:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Unterschied zur Löschfrage betreffend den FC Küssnacht (drei Themen unter diesem) bin ich bei dem Cupwunder eindeutig für Löschen - aus den Gründen, die Etagenklo und Filzstift bereits genannt haben. Bei einzelnen Matches sollte es schon diese, diese oder notfalls sogar diese ;-) Dimension erreichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja sicher, löschen. Aber viel wichtiger: Was ist ein Fanionteam? Und wie arbitriert man richtig? --Scooter ^Sprich! 00:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Équipe fanion ist die erste oder Ligamannschaft eines Klubs (im franz.sprachigen Raum, also wohl auch in CH der geläufige Begriff). Und arbitrieren macht man am besten wie Wolf-Dieter Ahlenfelder: immer umschichtig ein Pilsken un' ein Koarn. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Korrekt! Und mit arbitieren ist der Schiedsrichtereinsatz gemeint. Gruss von jemandem der (naturbedingt) mit Schweizer Begriffen herumschlagen muss (oder: darf) --Benutzer:Filzstift ✑ 07:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls für löschen, Cup-Überraschungen gibt es immer wieder. Das eindeutige Votum würde vermutlich auch einen SLA rechtfertigen. --Proofreader 04:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Unwichtig, löschen Rynacher 12:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Bin für die selbe Lösung wie mit dem Fall Weltpokalsiegerbesieger - einarbeiten in FC Küssnacht und Redirect dorthin. --Mghamburg 21:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:51, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trivialer Inhalt (Mottenkugel=Kugel gegen Motten), ansonsten inhaltlich fehlerhaft (Zitas aus Artikel Naphtalin: "Unter Chemikern heißt es, um Motten mit Naphthalin abzuwehren besorge man sich eine Schleuder und erschieße die Motten mit den Mottenkugeln." --Etagenklo 22:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, Überarbeiten würde allerdings nicht schaden. Rainer ... 22:37, 26. Apr 2006 (CEST)

ACK Rainer; Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten Mottenkugeln ein Fake ? ausbauen ! :-) --Staro1 22:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Wurde ausgebaut , interwiki und kat. LA sollte daher raus. Und behalten --nfu-peng Diskuss 14:14, 27. Apr 2006 (CEST)

30' bis zum LA. Bei LA-Stellung ein Stub, jetzt schon wunderbar. Endlich weiß ich welcher Stoff da so riecht. Sehr interessant auch für die Jugend, die ja großteils so etwas nicht mehr kennt. Aber in der Literatur und in sozialen/geschichtlichen Beschreibungen wird der Ausdruck immer wieder verwendet. So kann man sich etwas vorstellen, was an den Mottenkugeln so besonderes ist. (Auch wenn es nicht explizit in der Geschichte erwähnt ist.) Dass die Mottenkugeln nicht giftig für die Viecher sind wird von zumindest Chemie-Lehrern immer wieder gerne dagelegt. Sollte wieder rein. --Fg68at Disk 15:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Klare Sache; -- ReqEngineer Au weia!!! 11:30, 29. Apr 2006 (CEST)

sieht mir verdächtig nach Bandspam an ("visionäre Klangwelt"; "auf beeindruckende Weise" etc) --NickKnatterton - Kommentar? 22:21, 26. Apr 2006 (CEST)

ich habe beim googlen nach "Nam Trans CD Obertongesang" nur noch 8 Treffer, von denen die beiden dieses Projekt betreffenden Seiten zum Musiker der Band Bernhard Mikuskovics führen - und die CD kann ich offenbar auch nur bei ihm persönlich erwerben...? löschen, der Typ mag ja gerade so relevant sein, jedes einzelne Projekt von ihm wohl eher nicht. --feba 01:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:14, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eines Zweitligisten (vierthöchste Liga, entspricht Landesliga in D) nicht erkennbar. --Benutzer:Filzstift ✑ 22:22, 26. Apr 2006 (CEST)

behalten. Die 2. Liga interregional, in der der FC Küssnacht spielt, entspricht nicht der deutschen Landesliga, sondern der deutschen Oberliga (deren Clubs unbestritten WP-Artikel haben). Anders ausgedrückt: Es handelt sich dabei um die oberste Amateur-Liga.
Kurzvergleich Schweiz - Deutschland:

• Super League (NLA) = 1. BuLi
• Challenge League (NLB) = 2. BuLi
• 1. Liga = Regionalliga
• 2. Liga interreg. = Oberliga
• 2. Liga: Verbandsliga
• 3. Liga: Landesliga
• 4. Liga: Bezirksliga
• 5. Liga: Kreisliga

(alternativ kann man von mir aus auch die Oberliga ganz aus dem Vergleich rausnehmen, dann wäre die 2. Liga inter immer noch so was wie Verbandsliga, und auch deren Clubs sind WP-relevant) --Der Umschattige talk to me 23:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Nö, die erste Amateurliga ist die 1. Liga. Die 2. Liga interregional hat fast nur noch Lokalcharackter, begrenzt noch Regionalcharakter --Benutzer:Filzstift ✑ 08:02, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich denke in der Schweiz sollte die Relevanzgrenze bei der 1.Liga gezogen werden. Dies ist übrigens auch die Richtlinie hier: Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften -- Firefox13 23:54, 26. Apr 2006 (CEST)

HALT HALT mein Lieber! DAS ist ja jetzt oberbillig! Diese Relevanzgrenze hast du selbst am 24. März so eingeführt (siehe [20]. Vorher war es 3. Liga. Du kannst nicht auf eine von dir selbst geänderte Relevanzgrenze hinweisen und die dann als für die Wikipedia massgebend bezeichnen! Deine Änderung wird durch keinen Diskussionseintrag (höchstens den von dir selbst verfassten, unsignierten...) geschweige denn ein Meinungsbild oder so gestützt. So lässt sich die Community nicht hinters Licht führen... Ich bleibe bei behalten und dieser Artikel (bzw. ob er bleibt) wird zeigen, ob deine eigenmächtige Änderung als korrekt angesehen wird oder nicht (ich persönlich würde die Grenze übrigens bei der 2. Liag oder 2. Liga inter ziehen). --Der Umschattige talk to me 00:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Von der Ligazugehörigkeit fehlt "Küschnocht" in der Tat noch ein Aufstieg. Allerdings heißt es in den Fuß/ss/ballvereinskriterien noch: Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... )... - und der Pokalerfolg (Achtelfinale erreicht, Sieg über einen "Großen") könnte hier (wie in wenigen Einzelfällen früher schon praktiziert) Herausstellungsmerkmal sein. Ich bin in dieser Frage unentschieden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:20, 27. Apr 2006 (CEST)

NB @Umschattiger: Dein Vorwurf an Firefox trifft nicht zu: wie hier deutlich zu sehen, hatte Firefox nur präzisiert, was in Österreich mit "3.Liga" gemeint ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:25, 27. Apr 2006 (CEST)

das ist korrekt. Nur lässt sich das österreichische System halt nicht 1:1 auf das schweizerische adaptieren (und sogar wenns ginge, sollte man nicht eine eigene Definition als massgebend angeben). Unterhalb der österreichischen Regionalliga stehen die Landesligen, die auf ein Bundesland beschränkt sind und auch von den jeweiligen Landesverbänden ausgerichtet werden. Die schweizerische 2. Liga interregional aber wird - wie die 1. Liga aber nicht wie die 2. Liga - nicht von den Regionalverbänden, sondern vom Schweizerischen Fussballverband ausgerichtet, und die Gruppen beschränken sich auch nicht auf einen Kanton oder einen Fussballverband, sondern sind eben interregional. Entsprechend ist zu sagen, dass das, was in AUT der Regionalliga entspricht, in der Schweiz der 1. Liga UND der 2. Liga inter entspricht. Siehe auch Postings untendran. --Der Umschattige talk to me 00:34, 27. Apr 2006 (CEST)

PS. Genau dasselbe in Deutschland: Die Oberliga ist überregional, die Verbands- und Landesligen sind regional (Bundesland) organisiert. Auch hier wird zwischen überregional - regional getrennt. Wieso sollte das in der Schweiz anders sein? (Und wenn die R-Grenze sakrosankt bei der Oberliga sein sollte, dann müssten übrigens in Kürze LAs für dutzende Artikel von Verbands- und Landesligisten folgen) --Der Umschattige talk to me 00:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Website des Schweizerischen Fussballverbands [www.football.ch] unterscheidet in der Hauptunterteilung (roter Balken oben) in SFV (Nationalteams) - Swiss Football League (Super und Challenge League) - 1. Liga - Amateurliga (2. Liga inter) - Regionalverbände (2. bis 5. Liga). Auch dies spricht dafür, die R-Grenze erst bei der 2. Liga inter zu ziehen. --Der Umschattige talk to me 00:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Nur kurz: Deutsche Verbands- und Landesligisten werden hier gelöscht - wenn sie nicht in früheren Jahr(zehnt)en mal sehr viel höherklassiger gespielt haben; davon allerdings gibt es eine Menge, während das auf den FCKü ja offensichtlich nicht zutrifft. Und die Frage, ob eine untere Liga regional oder überregional organisiert ist, tut wenig zur Sache: wichtig ist, wie nah oder wie fern sie der allgemein für wichtig gehaltenen Spitze des nationalen Ligasystems ist. Und da gibt's seit längerem unter den im Fußballbereich aktiven Leuten den Konsens, jedenfalls nicht tiefer runter zu gehen; manchen ist selbst Liga 4 in D oder Liga 3 in CH und A eigentlich schon zu dürftig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 27. Apr 2006 (CEST)

@ Filzstift: Die 2. Liga interregional hat bei weitem mehr als lokalen/regionalen Charakter (nur 5 Gruppen schweizweit) und gilt inoffiziell unter Fussballern als die höchste Amateurliga (da sich in der 1. Liga schon viele Profis tummeln). Wie der Umschattige richtig festhält, müsste es bei einer Löschung konsequenterweise dutzende LAs für deutsche Clubs ähnlichen Niveaus geben. Sehe den Pokalerfolg als Herausstellungsmerkmal (immerhin grosse Medienpräsenz, wenn auch nur für kurze Zeit) an, daher bin ich für behalten. --Fabian81 17:35, 27. Apr 2006 (CEST)

@ Umschattiger: Ich verstehe deinen Ärger. Die Signatur war ein Missgeschick und bestimmt wollte ich niemanden hinters Licht führen. Ich bin mir aber sicher, die Richtlinie nicht verfälscht zu haben. Ich habe nur präzisiert, was mit der vorherigen Formulierung ziemlich sicher gemeint war (Oder denkst du alle Vereine bis zur 3. Liga (6.höchste Liga) sollten relevant sein?) Die Grenze bei der 1. Liga zu ziehen, finde ich vernünftig, weil die Vereine darunter definitiv nur noch Amateurcharakter haben. (Eigentlich ist ja die 1. Liga die höchste Amateurliga) Gerade bei den Vereinen (Sportvereine im speziellen) zeigt sich oft eine hohe Verbundenheit der Verfasser mit dem Verein und deshalb finde ich es umso wichtiger klare Relevanzkriterien aufzustellen. Sonst sind wir bald ein Vereinswiki, mit einer Masse von emotional verfassten Vereinsartikeln. Und eine kurzzeitige Medienpräsenz finde ich kein hinreichendes Kriterium, da fallen mir noch jede Menge unsinniger Themen ein. Ansonsten kann ich mich nur Klönschnack anschliessen. -- Firefox13 19:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind. Wie sieht es mit dem FC Heimberg aus? -- Firefox13 19:29, 27. Apr 2006 (CEST)

@firefox13: nun, ich fuhr ja auch genug heftig dir ans Bein. Ich habe halt zuerst nur den Edit von dir gesehen und noch nicht den Zusammenhang. Ich gehe mit dir einig, dass eine Grenze gezogen werden muss - oberhalb der 3. Liga. Du meinst 1. Liga, ich meine halt 2. Liga inter, eben einerseits mit dem Argument überregional, nur 5 Gruppen in der Schweiz, und andererseits existieren genügend Artikel (dutzende, wenn nicht hunderte) von (auch in der Vergangenheit) total unbedeutenden deutschen Verbands- und Nationalligisten (siehe z.B. Fußball in Deutschland, die deutschen Ligen heute und dort ein paar Links). Und ein interregionaler 2. Ligist ist nunmal IMHO genauso bedeutsam wie ein deutscher Verbandsligist. Letztere haben ihre Berechtigung in der Wikipedia (auch wenn die Relevanzkriterien des Portals Fussball was anderes sagen), erstere sollten es auch haben.

Bezüglich Heimberg: Für mich klar zu löschen. Aber der LA wurde damals abgelehnt, und ich nehme mal an, du weisst, wie es ist, wenn man dann wieder einen stellt... --Der Umschattige talk to me 20:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Achso, das ist mir gar nicht aufgefallen. Naja, das ist halt schon so eine Sache.. Wobei die Diskussion auch zu wünschen übrig liess. -- Firefox13 00:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich die Artikel richtig interpretiere, ist der FC Heimberg ja drittklassig, der FC Küssnacht dagegen viertklassig, oder? Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine einheitliche Behandlung der Ligen in A, CH und D und das Ansetzen der Relevanzschwelle bei "Viertklassigkeit". Das Kriterium "Amateur" gilt für D ja ebenso: offiziell ist ja bereits die Regionalliga die erste Amateurklasse, praktisch aber doch erst die Oberliga, also die Viertklassigkeit. Eine fünfteilige Viertklassigkeit in der CH ist auch noch nicht zu zersplittert, das sind 71 Vereine in der Viertklassigkeit, in D sind´s in 9 Ligen 156 Vereine. Also, alles in allem vergleichbar, daher die Küssnachter behalten - und im übrigen hat Wahrerwattwurm oben schon dargestellt: "Deutsche Verbands- und Landesligisten werden hier gelöscht - wenn sie nicht in früheren Jahr(zehnt)en mal sehr viel höherklassiger gespielt haben" - wie man beim Lesen von Fußball in Deutschland den gegenteiligen Eindruck erhält, ist mir nicht klar. --Mghamburg 21:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

etwas falsch, Heimberg ist in der 6.höchsten Spielklasse, Küssnacht in der 4.höchsten. System in der Schweiz: Super League - Challenge League - 1. Liga - 2. Liga interregional - 2. Liga - 3. Liga - 4. Liga - 5. Liga --Der Umschattige talk to me 14:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, eher was fürs Vereinswiki --Uwe G.  ¿⇔? 15:04, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. --AT 22:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen --Dr. Meierhofer 22:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 00:34, 27. Apr 2006 (CEST)

So, wie das dasteht, ist das einer von Tausenden seines Faches. Nicht enzyklopädiewürdig, löschen. --Proofreader 04:28, 27. Apr 2006 (CEST) löschen irrelevant--Rossi1 09:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Denke auch Löschen ist sinnvoll. Artikel hilft nicht weiter.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:21, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht in Google - vermutlich nonsense und Privatdefinition. Völlig unklar - Tick oder Angstpsychose - ist das nicht zweierlei? Plehn 22:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:07, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, unvollständig, engl. Lemma, kann ggf. in Feuchtthermometer eigebaut werden. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:46, 26. Apr 2006 (CEST)

• Nach zweimal Lesen weiß ich weniger als vorher... löschen -- seismos 12:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:07, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels findet sich beinahe identisch in Rondo (Musik) unter "Sonatenrondo" wieder. Ich schlage deshalb einen Redirect auf das Rondo vor. --Ford Prefect 22:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, von fraglicher Richtigkeit (s. Disk.) und außerdem ist WP keine Formelsammlung. --Thomas S.Postkastl 22:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich musste das erst googlen, um einen Zusammenhang zu finden. Das scheint zu einer, zumindest Online nicht so wahnsinnig relevanten, Kombination aus Humankapital-Management und Balanced Scorecard zu gehören. Der Inhalt des Artikels ist Murks, erklärt nichts und die Formel ist falsch. Löschen --AT 23:13, 26. Apr 2006 (CEST)

ist kein Artikel, schnellgelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 10:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Enthält keinerlei Fakten. Die HD-ROM scheint über den Status eines Prototyps nicht hinausgekommen zu sein. Mit Fakten füllen oder löschen. --Thomas S.Postkastl 23:01, 26. Apr 2006 (CEST)

gültiger stub - behalten. --Der Umschattige talk to me 23:36, 26. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN, da vorläuver der HD DVD. Heute schon erhältliche DVD mit HD Film (ohne extras damit der Film auf die Disc passt)--89.53.229.126 00:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Grotesker geht es nicht mehr. Wir löschen jetzt auch Dampfmaschine, hat sich nicht bewährt -- 80.145.65.151 07:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich, Fakten sind vorhanden, wenn auch ausbaufähig. --sd5 14:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 13:26, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit einem Jahr im Bestand, trotz ÜÄ-Bausteins ist keine Verbesserung erfolgt. Einzelne Veranstaltungen eines Sportvereins halte ich für enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 23:03, 26. Apr 2006 (CEST)

löschen, Veranstalung in dieser Größenordnung nicht relevant Frederic Weihberg 23:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Eines der meist beachteten Ausdauerereignisse in der Region. Brauchen wir nicht. Von wegen Relaiwanz. Natürlich BEHALTEN -- 80.145.65.151 08:35, 27. Apr 2006 (CEST)

So löschen - wenn das Überarbeiten nicht funktioniert, muss man es löschen. Auf die Dauer peinlich für die WP. Plehn 09:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Das überarbeiten funktioniert nicht, weil DU es nicht hin kriegst. Selber nichts vollbringen aber Löschtrollen bis der Arzt kommt. Dieses Jahr kommt Thomas Hellriegel, aber der startet ja bei jeder 3-klassigen Veranstaltung. Der ist soweit runtergekommen das er sogar in Hawaii starten musste. Und da laufen nur ganz Kaputten. Wie beim Haardmann. -- 80.145.65.151 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

löschen - nach dem Inhalt des ARtikels war dieser Triathlon überhaupt nur in einem Jahr mit 1000 Teilnehmern von ansatzweise bedeutender Größe - womöglich ist er danach wieder eingeschlafen, da sich hier offenbar keiner erbarmt, Informationen über die Jahre 2005 und (@IP) 2006 (?) hinzuzufügen oder Tippfehler zu verbessern.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziert die Wikipedia unverändert seit Otkober 2005. Was soll das sei? BKL? Gerücht? Egal, jedenfalls ist es kein enzyklopädischer Artikel und gehört gelöscht. --Thomas S.Postkastl 23:05, 26. Apr 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist auf jeden Fall löschen Julius1990 23:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Ding gab es wirklich (siehe Weblink beim Lemma), hies allerdings Habbakkuk, umschreiben und behalten Frederic Weihberg 23:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Gab ist zuviel gesagt, aber es war immerhin mehr als ein bloßes Phantasieprodukt, dazu gab es ernsthafte Vorarbeiten und Machbarkeitsstudien. Hört sich verrückt genug an, aber das war ohnehin die Zeit der "Wunderwaffen"; manche, wie die Düsenjäger, die Fernraketen oder die Atombombe, haben sich als brauchbare Konzepte herausgestellt, andere Projekte wurden als unpraktikabel eingestellt; zu letzteren gehören die Eis-Flugzeugträger, aber interessant ist das allemal und mit Sicherheit war das mehr als die spinnerte Idee irgendeines Phantasten. --Proofreader 04:37, 27. Apr 2006 (CEST)

...also gemäß en [21] war der tatsächliche, aus einem Schreibfehler herrührende Name des Dings „Habbakuk“. Wenn der Artikel so wird wie dort behalten, wenn er bleibt wie jetzt löschen. André Salvisberg 23:50, 26. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form löschen - der Name ist falsch geschrieben und sonst steht praktisch nix Sinnvolles drin. Der englische Artikel ist aber interessant und ich überlege ernsthaft, ob ich ihn nicht übersetzen soll. Diesen Artikel kann ich dann ja aber neu anlegen. Er ist eh nur von der bkl-Seite Habakuk aus verlinkt. -HH58 08:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Done (siehe Habbakuk (Flugzeugträger)). Dem Pykrete werde ich mich demnäächst auch noch widmen ... -HH58 11:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Schick. Sehr schick sogar. Ich stell für den alten Artikelstumpen jetzt den SLA. --Dr. Zarkov 12:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Jetzt noch nach Habbakuk verschoben, da die Klammer unnötig ist, und SLA für Habbakuk (Flugzeugträger) gestellt. —da Pete (ばか) 13:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Mag ja in Amerika ein bekanntes Wort sein, hier ist es Begriffsbildung, und wenn noch so viele "Quellen" angeführt werden. Bei aller Symphatie für Polyarmory - ist übrigens in anderen Fassungen schon mehrfach schnellgelöscht worden. --Markus Mueller 23:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Erstens, die Übersetzung eines Begriffs, welcher für von zentraler Bedeutung ist für eine kleine, jedoch international verbreitete Subkultur, die grade in den USA im Zusammenhang mit der Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen und dem Wandel in den Formen des Zusammenlebens zunehmend diskutiert wird, hat doch nichts mit Begriffsbildung zu tun. Zweitens, wenn dir ein Begriff nicht täglich über den Weg läuft, wie meinetwegen Akrasia, kann er doch wichtig sein. Drittens, wenn eine (einflußreiche) Buchveröffentlichung neben einer Anzahl von Webseiten keine Quellen sein sollen, was wird denn sonst als Quelle akzeptiert ? Viertens, für die Beibehaltung des Lemmas spricht auch, daß der Artikel zu Polyamory sonst noch umfangreicher wird und es besser ist, Aspekte auszulagern. Fünftens, was sowohl die Relevanz als auch die Interessantheit herausstreicht, ist daß das Lemma eine ungewöhnliche und wenig bekannte Emotion beschreibt, die Einblick über die Potentiale menschlichen Zusammenlebens gibt.

"...ist übrigens in anderen Fassungen schon mehrfach schnellgelöscht worden"

hm, dazu findet sich auf der Benutzerseite des Löschantragsstellers die Zeile:

"Zu Unrecht gelöschte Artikel entstehen neu." 

--Joise 00:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Es ist eben keine Übersetzung, denn das wäre „Kompersation“ [22]. Und z.B. genau dort heißt es denn auch, dass es sich um einen „neuen Begriff handelt“ (Zitat: Es gibt in diesem Zusammenhang einen neuen Begriff für das Gegenteil von Eifersucht: Kompersation ("compersion")). Da dieser Begriff aber m.E. gerade erst als Neologismus von der - ich sag mal scherzhaft - „Polyarmory-Lobby“ eingeführt wird, ist das im Sinne von WP:WWNI eine Begriffsbildung, jedenfalls als eigenständiges Lemma. Google nennt gerade mal um die 20 deutsche Seiten, auf denen der Begriff in dieser Bedeutung gebraucht wird, und von denen sind auch noch einige Wikipedia-Seiten oder Foren. Ich finde ihn besser in Eifersucht und Polyamory aufgehoben. Wenn er jetzt zu Unrecht gelöscht wird, entsteht er ja sowieso neu. Aber Wikipedia ist gerade eben nicht das Medium, um solche brandneuen Begriffsbildungen zu etablieren. Wenn er sich in ein paar Jahren durchgesetzt hat, gerne. --Markus Mueller 05:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel empfinde ich hilfreich: Er beschreibt einen Umstand, der real erlebbar ist, für den es aber noch keine deutsche Bezeichnung gibt ("Mitfreude" vielleicht?). Er hilft eine Erfahrung zu benennen und damit besprechbar zu machen. Wenigstens vorerst/vorläufig mit einem aus einem anderen Kultur-/Sprachraum entliehenen Begriff. (ist bei andern Amerikanismen ähnlich, vom Auto bis zu ...) m.E. hat ein gutes Lexikon viel mit Geschwindigeit/Akktualität zu tun - ist also nicht notwendigerweise nur historisch, sondern eben auch tagesaktuell - und dazu ist Wikipedia hervorragend geeignet.

Die Webseite, die (in abweichender Übersetzung) "Kompersation" nennt, ist zweieinhalb Jahre alt. Gibt es für die Ansicht, daß "Kompersation" die richtige Übersetung ist, irgendeinen Beleg? Weiter ist der angeführte Originaltext, der den Begriff als neu bezeichnet, mehr als drei Jahre alt. Das Buchzitat im Artikel (Anapol) ist von 1997. Zufolge dem Link "Kerista" im englischem Lemma muß der Begriff aber vor 1991 geprägt worden sein, da die Kerista Kommune nicht länger bestand. Als brandneu würde ich das nicht bezeichnen. Daß Anhänger von Polyamory ein Interesse daran haben, passende Worte und genaue Begriffe für ihre Erfahrungen zu finden, ist ja erst mal nichts verwerfliches. Auf technischem Gebiet ist es sowieso alltäglich, daß englische Worte als Lehnworte benutzt werden. Wir sagen ja auch Computer statt Rechenmaschine.--Joise 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Noch ein paar Punkte:

1. Der Begriff wird im Usenet seit 1996 benutzt.
2. Ich habe die Definition eingeschränkt auf eine Benutzung in der Polyamory-Subkultur.
3. Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt, es war nicht mein Ziel, das Stichwort (Lemma) zu übersetzen - ich fände es auch nicht sinnvoll. Was ich übersetzt habe, ist der Artikel. Unter deutschsprachigen Polyamory-Praktizierenden, die Englisch verstehen, ist der Begriff bekannt. Die Übersetzung hat auch den Hintergrund, daß es immer mehr Menschen gibt, die sich für Polyamorie interessieren, aber kein Englisch können. --Joise 21:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Bitte zum Löschantrag: Unter Wikipedia:Löschregeln heißt es: "Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden." --Joise 23:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Diskussion gibt es keine, da immer ein SLA verwendet wurde. Logbuch --Fg68at Disk 15:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Da die Begriffe (wenn ich die Artikel richtig verstehe - ich habe beides noch nie gehört) wohl untrennbar zueinander gehören, würde ich einen Redirect von Compersion zu Polyarmorie vorschlagen. Wozu unnötig hin- und herklicken, wenn das eine eh' ohne das andere nicht erklärbar ist? --Henriette 05:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Da ich mich für Beziehungsarten und deren Darstellung interessiere habe ich von dem Begriff schon gelesen. Sowohl auf Englisch als auch auf Deutsch. Ob ich ihn mit K schon gelesen habe kann ich nicht mehr sagen. Er ist wunderbar erklärt und seit dem LA für einen Geschichts- und Quelleninteressierten noch interessanter geworden. Der Artikel Polyamorie ist, wahrscheinlich auch, da es sich um eine Beziehungsform handelt (was ist schwieriger zu definieren als das? ausser vielleicht für die Kirche), sehr komlex und schon recht lang. (Eine Verwandte würde je nach Laune schon verweigern den Begriff dort zu suchen). Es ist ein Fachtermini und ein klar abgegrenztes Subthema, welches man ruhig im Hauptartikel erwähnen und die weitere Erklärung in ein Zusatzlemma auslagern kann. Platz nimmt er ja keinen weg und er ist wichtig für das Thema, so dass er nicht verwaisen wird. Gerade Bei Beziehungsformen, wie auch in der Gay-Bewegung, kommen durch die internationale Vernetzung und die teilweise Vorreiterrolle der USA in Teilbereichen, leicht amerikanische Fachbegriffe nach Europa und bleiben durch die vergleichsweise kleine Betroffenengruppe auch längere Zeit oder sogar auf Dauer erhalten im Gegensatz zu Alltagsgegenständen (zB Cell-Phone (Gebietszellentelefon), Mobile (Mobiletelefon), Schnurlostelefon, Handy). --Fg68at Disk 15:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Mir ist noch eine sarkastische Idee gekommen: <sakr> Alle Beiträge auf ein Lemma und REDIRECTs von allen Lemma dorthin.</sark> Für manche Menschen in der heutigen schnelllebigen Zeit sind einige große Artikel schon zu viel. Sie wollen erst einmal eine Übersicht und den Begriff, den sie gerade nachlesen erklärt haben. Wenn sie das Interesse zu diesem Thema packt und Zeit da ist werden sie auch weiterklicken. --Fg68at Disk 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Lemma Begriffsbildung ist, müssten wir hier eine ganze Reihe von Artikeln löschen, wenn das das Fazit dabei wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, stimme Fg68at voll zu und fand den Artikel (auch nach Lektüre von Eifersucht) informativ! --Flominator 18:48, 28. Apr 2006 (CEST) Behalten. Bin schon einige Male über den roten Link gestolpert und bin jetzt eigentlich begeistert das er blau ist. --The Philosoph 21:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ein gut geschriebener und informativer Artikel, den man eben nicht wegen "mangelnder Quellen" löschen sollte - (siehe dazu die Begründungen von Joise und Fg68at). -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:17, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, stimme Fg68at ebenfalls voll zu --Nemissimo 18:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Begriff "Compersion" hat ist mir sehr hilfreich, um Alternativen zur Eifersucht zu verstehen und zu benennen, die ich eben gerade hier suche. M.E. noch ein guter Grund, ihn beizubehalten. Matthias

Behalten Wenn auch ein "neudeutsches" Wort, finde ich den Begriff eine wichtige Ergänzung. --Mike2000 12.20, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weder mit C noch mit K im dwds, Canoo Wörterbuch oder wortschatz.uni-leipzig enthalten. Auch wenn das Wort in Blogs vielleicht verwendet wird, es bleibt ein Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pseudowissenschaftlicher Marketingschwurbel. M.E. in einer Enzyklopädie wertlos. --Thomas S.Postkastl 23:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Nein, kein "pseudowissenschaftliches Marketinggeschwurbel". Wird in Einführungsveranstaltungen im Marketing zum Thema Käuferverhalten/Kaufentscheidungen gelehrt und ist insbesondere für Markenartikler von hohem Interesse. Der Artikel ist allerdings ein wenig dünn und stellt den Zusammenhang unvollständig dar. Ich werde mich bemühen, das in den nächsten Tagen zu korrigieren. Behalten evtl. unter anderem Lemma (ich denke da an Kaufentscheidung, wo der ganze Sachverhalt dargestellt wird). --AT 23:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Medizinartikel:Das Einrenken mit der der Hau-Ruck-Methode hinterlässt oft zusätzliche Schäden. Aua. Auch das tut nur am Anfang weh. Paradebeispiel ist Mel Gibson. Wikipedia ist kein Howto zum Gelenkeeinrenken. Löschen' und neu schreiben falls alternativ kein redirect auf Luxation in Frage kommt. --Thomas S.Postkastl 23:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten. Ich sehe auch nicht, inwiefern es sich um ein How-To handeln sollte.--Kramer 18:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Sollte sich jemand finden der den Stub Luxation ausbaut, könnte man das schön dort einarbeiten. --Doudo 20:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Als, nennen wir es mal medizinische Besonderheit sollte der Artikel schon eigenständig bleiben. Aber eine neutralere schreibweise würde der Sache wohl helfen. Auch sollte die Symptomatik in dem Stub (hoffe ich benutze den richtigen Begriff) luxation präzisiert werden.

Wetterwachs 11:14, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs überarbeitet, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit 2004 im Bestand. Ich sehe ein Sammelsurium von Weblinks, und unpräzises Geschwurbel aber keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S.Postkastl 23:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens höchst entbehrlich. Ich erkenne nichts, was sich nicht trefflich in „Hacker“ unterbringen ließe. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:35, 27. Apr 2006 (CEST)

bitte das Entlinken nicht vergessen ... Hafenbar 00:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Das bisschen Information kann man in Hacker einarbeiten. --FNORD 10:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Auf die Weblinkkatastrophe hatte ich, wie mir gerade auffiel, schon hingewiesen, und es aber aus den Augen verloren. Eine komplette Löschung der Weblinks hielte ich immernoch für toll ;) Aber generell ein vernünftiger Löschantrag, auch der Begriff hat mmn keine ausreichende Relevanz. löschen --Nerdi ?! 16:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:29, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Künstlerverein unklarer Relevanz. Unabhängig von der Relevanz in dieser Form Werbung und für WP nicht geeignet. --Thomas S.Postkastl 23:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Angesichts dessen, dass ich bereits vor über einem Jahr ein "Überarbeiten" mit Wunsch nach Neutralisierung rein geschrieben hab und seitdem nur wenig bis nix passiert ist, hat die Löschung meinen Segen. löschen --BLueFiSH ✉ 23:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:30, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Handformerei werden Formen manuell hergestellt. Na wer hätte das gedacht. Mit Fakten füllen oder löschen. --Thomas S.Postkastl 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

War wirklich ein wenig dünn die Beschreibung. Habe den Artikel mit ein bischen mehr Inhalt versehen. Zwar ließen sich noch wesentlich mehr Informationen hineinpacken, aber vermutlich möchte keiner das theoretische Wissen einer 3-jährigen Lehrzeit hier haben, oder?! ;-) Wetterwachs 10:04, 1. Mai 2006 (CEST) 01. Mai 2006[Beantworten]

Bleibt nach Ergänzungen, vielleicht kommen in den nächsten Tagen Bilder aus einer Gießerei --Markus Schweiß,  @ 13:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Literaturliste einschließlich Namensnennung des Autors ist kein WP-Artikel. --Thomas S.Postkastl 23:27, 26. Apr 2006 (CEST)

An dem Menschen beißt man sich die Zähne aus. Der Eintrag in der DB-Liste beweist seine Relevanz. Aber ansonsten ist Ende. Keine Daten verfügbar. Dennoch, bis weiteres herausgefunden wird behalten . --nfu-peng Diskuss 14:49, 27. Apr 2006 (CEST)

ich bezweifle zwar die Relevanz jedes Autors jeder Kinderbuchreihe, aber er wird im Artikel Deutsch-Baltische Landsmannschaft als Bundesvorsitzender genannt, vielleicht kennen die angegebenen Webseiten den Typen ja näher? --feba 01:37, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 15:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Spitzenbeamter sicher relevant der Mann, aber diese Stichpunktsammlung ist alles. Neu schreiben ist einfacher als überarbeiten, daher löschen. --Thomas S.Postkastl 23:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und wikifiziert, müsste fürs erste reichen. LA entfernt Frederic Weihberg 00:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Linkvehikel, jedenfalls ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, was dieses Wohnviertel relevant machen soll. --Thomas S.Postkastl 23:37, 26. Apr 2006 (CEST)

WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung"

Hardau ist ein Quartier der Stadt Winterthur (sh. Stadtteile_der_Stadt_Winterthur)

Relevanz da, LA ungültig --David 18:04, 30. Apr 2006 (CEST)

der LA steht noch drin. --feba 01:39, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt weg, danke, hab ich vergessen. --David 02:49, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Aneinanderreihung von Titeln und Besitztümern. Der unbedarfte Leser kann daraus keinerlei Erkenntnisse ziehen, darum löschen. --Thomas S.Postkastl 23:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist eher eine Sammlung von Datensplittern, kein Artikel... da der Ersteller seit 9 Monaten nicht imstande ist, einen lesbaren und informierenden Fließtext zu erstellen. für löschen. --Idler ∀ 16:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschen, falls es niemand in absehbarer Zeit in eine lesbare Form bringt. Relevanz ist jedenfalls gegeben.--Nerenz 17:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, da laß ich mir einen LA einreden. Ist wirklich sehr dürftig die Info. --Fg68at Disk 21:03, 28. Apr 2006 (CEST)

auch für Löschen...--Hubertl 16:12, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:20, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit November ohne Verbesserung im Bestand. Haslesdorf-Tobelbad ist ein Ort in Nähe Graz, logischerweise also in Österreich und "ein Nah und Frisch, der heimische Idylle verbreitet" sprechen für sich. Peinlichkeiten wie diese lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 23:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Nicht einmal der Titel der Seite stimmt, (Haselsdorf-Tobelbad), so schaut auch der Artikel aus. Das bißchen wirren Inhalt in einen richtigen Ortsartikel und dann kübeln. --K@rl 08:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Behalten und tüchtige QS! --Forrester 10:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Wer soll die machen? Das bewährte QS-Team? Löschen. --Hubertl 16:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Platz für einen Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel im "Wir"-Stil sind von Haus aus suspekt. URV? Jedenfalls kein Artikel (Zitat: Mönche aus Irrland *schauder*). --Thomas S.Postkastl 23:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Der googelsche/affenkriegersche "Copyright Check" hat keinen einzigen Treffer ergeben. Eine Umschreibreform würde dem Artikel aber dennoch nicht schaden, dann sollte man den Artikel eigentlich behalten können! -- Otto Normalverbraucher 02:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Jede Wette dieser Artikel ist eine 1:1 Abschrift der Chronik in einer Vereinsfestschrift, deshalb ist auch nichts zu ergoogeln. 90% der wichtigen Fakten findet man in den Wikipediaartikeln über belgische Geschichte, Ostbelgien, Deutschprachige Gemeinschaft Belgiens, Herzogtum Limburg, Raeren, Eupen, Kelmis. Die Erwähnung des lokalen Amateurfußballvereins, des örtlichen Wanderclubs, der namentlich erwähnten Kegelmeister sind lächerlich. Dieser Artikel wurde bereits vor einem Jahr gelöscht und im Februar von der gleichen Person (Mitbesitzer des im Artikel erwähnten Restaurants) unter anderem Benutzernamen unverändert wieder hochgeladen. Soweit die Fakten. Behalten kann man den Artikel dennoch, nur müßten bei der "Umschreibereform" die eingangs erwähnten 90% rausfliegen. - Frinck 05:53, 27. Apr 2006 (CEST)

SO; Ich habe den Artikel auf das Wesentliche zusammengestrichen und den alten Inhalt in die Dikussionsseite kopiert. -- Frinck 08:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Dank Überarbeitung ist mein LA hinfällig.--Thomas S.Postkastl 08:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Begriff nur in Hessen gültig ist. Allgemeingültig formulieren oder löschen. --Thomas S.Postkastl 23:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibts in NRW auch. --Karl-Heinz 06:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Mal schauen, vielleicht bekommen ich innerhalb 7 Tagen was allgemeingültiges hin. Liesel 22:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Gibt´s in Baden-Württemberg auch. Ich find´s ganz brauchbar. behalten--Hermann Thomas 16:13, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

---

Heute ist aber auch so garnichts behaltenswertes in der Liste, naja sind ja auch nur die geforderten 100 Einträge.;-)--Löschfix 21:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Meines erachtens viel zu ausführlich und sollte sehr stark gekürzt werden. Alle Infos sind auch unter www.tischtennis.de einzusehen!!! Was soll dann der Eintrag in der Länge hier? Keine relevanz in Wiki.(nicht signierter Beitrag von 84.164.125.208 (Diskussion) )

kein LA-Grund, Relevanz ist gegeben --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Revanche-LA der IP, die sich über die LAs in Reinhold-Würth-Hochschule ärgert. -- tsor 14:16, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA auf einen excellenten Artikel... Schon der zweite innerhalb weinger Wochen.. kopfschüttel -- Monte Schlacko 14:01, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]