Hallo zusammen, ich habe mal unter Benutzer:Z thomas/Länder auf mehr als einem Kontinent eine tabellarische Übersicht erstellt, in der die Länder aufgeführt werden, die sich nicht nur auf einem Kontinent befinden. Könnt ihr mal drüber schauen, ob ich noch Länder bzw. Zuordnungen zu Kontinenten vergessen oder übersehen habe. Anmerkungen und Anpassungen sind gewünscht.

Es sind zum einen sehr viele Länder, die "betroffen" sind und zum anderen gibt es oft unterschiedliche Bebauung - mal Leuchtturm, Flughafen, Forschungsstation. Aus meiner Sicht ein Indiz dafür, keine Zwitterkategorisierung (nur die betroffenen Länder doppelt zu kategorisieren) wie an manchen Stellen vorgeschlagen einzuführen. Weil es eine zweite Ausnahme einführt, nämlich die Bauwerke.

Ich weiß nicht, wie es sich mit Island verhält? Nur Europa oder geografisch oder Nordamerika. Viele Grüße -- ^Thomas 14:33, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geografisch/Geologisch gesehen liegt der größere Teil Islands in Nordamerika, aber ich glaube keiner würde auf die Idee kommen das so zu sagen. Siehe dazu auch Mittelatlantischer Rücken#Inseln. LG, Kenny McFly (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

den artikel kenn ich auch :-) das sorgt ja grad für mein dilemma :-p -- ^Thomas 15:57, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da hast du noch etlich arbeit vor dir: Niederländische Antillen, Französische Überseegebiete, Außengebiete der Vereinigten Staaten, für den anfang --W!B: (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: inwiefern meinst du das? die liste soll in den kontinentsspalten nicht alle ausnahmen erfassen sondern jeweils nur ein beispiel erfassen; nordamerika für NL, australien und ozeanien für usa und nord-, südamerika, afrika für frankreihc sind doch jeweils erfasst. -- ^Thomas 17:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

verstehe, das stand nicht so klar da. es wäre aber jedenfalls interessant, daraus eine liste für den artikelraum zu basteln. jedenfalls, ca. 2 dutzend länder, also gut 10 % des gesamtstands. das ist durchaus relevant. bei den bauwerken dürfte der anteil nicht am kontinent des mutterlandes liegender bauten aber wirklich sehr kein sein (bis auf Trinidad und Tobago ;), bei den humangeographischen objekten insgesamt tendenziell auch: eine prozentauswertung fläche (indiz für physisch-geographisches) und einwohner (indiz für humangeographisches) mutterland-kontinent zu anderswo wäre sehr hilfreich. aber das kann wirklich in arbeit ausarten. ausserdem hängt das von der jew. kontinentdefinition ab, und da gäbs etliche. die WP-interne für die kategorien ist ja nicht verbindlich. antarktika wäre bezüglich bauten aber jedenfalls noch zu nennen. --W!B: (Diskussion) 08:46, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch schon Liste interkontinentaler Staaten, was willst du denn noch mehr? 129.13.72.198 09:17, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

oh, die liste hab ich gesucht... danke. italien und panama muss ich nacharbeiten

australien, norwegen, brasilien, südafrika mit ihren insel ohne kontinentalbezug sind darin nicht aufgeführt.

griechenland stellt sich im aritkel anders dar, zumindest sind die insel alle als europäische inseln kategorisiert

außerdem fehlt trinidad und tobago. ich werden dort mal die disk bemühen. gruß -- ^Thomas 10:55, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begründung siehe eins drunter (wo ich allerdings für behalten bin) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Umgehängt nach Kategorie:Person (Montreal) bzw Kategorie:Sportler (Montreal)

War allerdings nur der übliche Kategoriencontainer-Kollateralschaden, den unsere Sportbereich-Massenkategorisierer öfters anlegen, nur damit ihre Sportlerkats irgendwo drinhängen. Hat also keine eigenständige Daseinsberechtigung, eine Befüllung mit Nichtsportartikeln ist bei diesem Vorgehen sowieso nicht zu erwarten. Ich werde immer muffiger, wenn solche Containerkategorien zum Gegenstand langer Betrachtungen werden. Einfach weg damit. --Århus (Diskussion) 00:36, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hat aber falsches Lemma, ergo verschieben auf Kategorie:Verdun (Montreal). Mit deutlich über anderthalb Millionen Einwohnern bewegen wir uns in der Größenordnung von Hamburg, was auf jeden Fall eine Unterteilung der Kategorie:Montreal nach Stadtbezirken (hier: Arrondissements) unterstützt. Das betrifft vor allem Bauwerke und die Geographie sowie die Geschichte bis 2002. Eine Personenkategorie braucht es hingegen nicht, weil sich innerhalb der Stadt keine genaue Zuordnung durchführen läßt. Eine legitime Kategorie:Bürgermeister (Verdun, Montreal) für die durchaus relevanten Bürgermeister aus der Zeit vor der Eingemeindung würde direkt in Kategorie:Person (Montreal) (bzw. Kategorie:Politiker (Montreal)) einsortiert, allerdings scheint es derzeit keine passenden Artikel zu geben, zumindest ist die Bürgermeisterkategorie nicht angelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:50, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

umgehängt nach Kategorie:Verdun (Montreal) Catrin (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schul-Spam -- Emergency doc (D) 00:19, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich verweise auf die RKs zu Schulen. Nach der gegenwärtigen Situation in der Wiki erfolgen auch keine Hinweise von mir mehr. Wie für alles gelten die RKs. So ist das SLA-fähig! --80.187.104.247 00:33, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum so streng: Der Artikel besteht aus einem einzigen Satz! Und in dem erklärt der Text wie die Schule heist. EBEN! --80.187.104.247 00:38, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist Relevant, steht unter Denkmalschutz in Regensburg-Ostnerwacht. Behalten. --Tromla (Diskussion) 02:37, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Zwischenzeit ausgebaut, also LAZ wäre angemessen. Luckyprof (Diskussion) 07:18, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschreibung des Gebäude sollte bei einem denkmalgeschützten Gebäude ergänzt werden, sonst ist der Artikel nicht vollständig. --87.153.127.176 07:46, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 der Artikel ist selbst mir noch zu minimalistisch. Als gültiger stub wäre schon zu Behalten, aber dann noch QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also der "Burner" ist der Artikel noch nicht, aber es gibt hier sicher schlimmere. Was mich aber hier wieder "ein klein wenig" nervt: LA um 00:19, Begrüßung des Neuautors Philip_Bl um 00:34 von einem anderen Benutzer. Leute, da hat jemand versucht, einen Artikel bei WP anzulegen. Lasst ihm doch wenigstens mal ein paar Stunden Zeit, das Ding weiterzuentwickeln. "Wiki"-Prinzip heißt nicht, dass jeder Neue hier einen komplett fertigen Artikel abliefern muss, dazu gibt es massig Zeit und letztendlich auch die community, die hier Neuautoren unter die Arme greifen kann, oder? Dass das Prinzip funktioniert, sieht man ja auch an dem mittlerweile erfolgen Ausbau. Aber warum nicht zuerst Begrüßung und Hinweise und dann ein LA? Diese Reihenfolge wäre mir persönlich lieber. Zum Artikel sollte es noch weitere Informationen geben, die dann auch noch ergänzt werden können. So aber bereits ein gemäß RK:A gültiger Artikel, daher behalten. Vielleicht kann der geschätzte Kollege Emergency doc sogar über ein LAZ nachdenken? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Gruß--Emergency doc (D) 17:10, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass dieser Löschantrag noch dazu von einem Administrator (Benutzer:Emergency doc), der in diesem Jahr drei (!) Artikel geschrieben hat, mit der Begründung Schul-Spam gestellt wurde, zeigt auf welches Niveau die deutschsprachige Wikipedia gesunken ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Rennboot (Diskussion) 06:41, 25. Jul. 2017 (CEST) weil:[Beantworten]

Kicke ist aktuell eine 210 Meter lange Straße im Bergisch Gladbacher Bezirk 6 (Refrath). Dies erfüllt die WP:RK im Abschnitt „Verkehrswege“ NICHT. Auch die Erwähnung einer in der Straße ansässigen Wirtschaft führt NICHT zu einer Relevanz, selbst wenn die Wirtschaft knapp über 100 Jahre alt ist. Sie wurde in Anlehnung an die damals schon bestehende Straße benannt. Das Gebäude steht nicht auf der Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach.

In den WP:RK heißt es im Abschnitt „Siedlungen“: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“

Die Angabe im Artikel: „Kicke ist ein Ortsteil...“ stimmt NICHT, da in der aktuellen amtlichen Gliederung von Bergisch Gladbach keine „Ortsteile“, sondern nur Stadtteile aufgeführt sind. Damit ist KEINE der im Hauptsatz der RK aufgeführte Bedingungen erfüllt.

Der im Artikel aufgeführte Gewannenbezeichnung ist zwar eine historische Erwähnung, das dies aber im Nebensatz der RK steht, muss es sich um die historische Erwähnung von Gebäuden (Wohnplatz) handeln. Und eine Gewannenbezeichnung ist in erster Linie die Bezeichnung eines Flurstücks, ugs. eines „Ackers“, solange es nicht ausdrücklich einen Hinweis auf einen Wohnplatz gibt. Damit ist auch die Bedingung im Nebensatz der RK hiermit NICHT erfüllt.

In dem als Einzelnachweis angegebenen Buch wird ausschließlich die Herkunft von Straßennamen erläutert. Von Wohnplätzen spricht der Autor hier nicht.

reine Werbung für ein Wirtshaus, in dieser Form Löschen. Ob das Lemma an sich relevant ist? --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im amtlichen Gemeindelexikon für die Provinz Rheinland von 1888 [1] explizit als Wohnplatz der damaligen Bürgermeisterei Bensberg aufgeführt. Nix Acker. Der LA-Steller hat es bereits vor ein paar Wochen bei Böttcherberg (Bergisch Gladbach) versucht und ist auch damals schon abgeblitzt..--Definitiv (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde nachgewiesen, daher behalten. MfG Harry8 09:45, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Gemeindelexikon für die Provinz Rheinland, Ausgabe 1888, hrsg. von dem Königlichen Statistisches Bureau Preußen wird bei Bensberg für Kicke vier Wohnhäuser mit 21 Einwohnern angegeben. Da wird sich nochmehr finden lassen. Also klar relevant. --Graphikus (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese und ähnliche Störmanöver von Benutzer:Rennboot kennt man. Kürzlich wurde noch ein ähnlicher Löschantrag mit Böttcherberg (Bergisch Gladbach) bleibt entschieden. --der Pingsjong Glückauf! 12:30, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Als Wohnplatz in den amtlichen Preußischen Ortsregistern des 19. Jahrhunderts jeweils mit Einwohner- und Wohngebäudezahl gelistet, ebenso im Müllers großem deutschem Ortsbuch (1977, S. 461). Desweiteren auf mehreren frühen Ausgaben des Messtischblatts 5008 (Köln-Mülheim) der amtl. topografischen Karte 1:25.000 namentlich verzeichnet. Benutzerkennung: 43067 12:50, 25. Jul. 2017 (CEST) PS, ich würde ein zeitnahes Einfügen der entsprechenden Literaturbelege empfehlen.[Beantworten]

Derart unbegründete Löschanträge sollten sanktioniert werden, da sie wiederholt auftauchen. Das ist aus meiner Sicht Vandalismus. Smart0433 (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Pingsjong und @Smart0433: Erstens hatte ich Recht, dass es bis zu meinem LA keine Belege aufgeführt waren, die eine Relevanz nachgewiesen hatten und zweitens ist es nur meinem LA zu verdanken, dass jetzt erstmalig ein neues (altes) Dokument zur Verfügung gestellt wurde, dass eine Relevanz nachweist.--Rennboot (Diskussion) 05:54, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du solltest Dich lieber an der inhaltlichen Arbeit bei den Artikeln beteiligen anstatt solch unsinnige LA zu stellen. Deine Einlassungen oben sind schlicht falsch. Und das ist ja nicht das erste Mal. Eine schlichte Frage auf der Diskussionsseite des Artikels wäre konstruktiv gewesen und hätte einigen hier Arbeit erspart. Smart0433 (Diskussion) 06:25, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und das ist jetzt in doppelter Hinsicht falsch! Es ist für jeden ersichtlich, dass ich an weitaus mehr Artikeln konstruktiv mitarbeite als das ich in seltensten Fällen mal einen LA stelle. Darüberhinaus bin ich der Meinung, dass ein Diskussionsbeitrag auf der Lemmaseite nicht diesen Erfolg (neues Dokument) gehabt hätte wie der LA. Denn bekanntlich dient auch die Löschdiskussion dazu (Zitat): „Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern“ - so kann man es auf der entsprechenden Seite der WP nachlesen.--Rennboot (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch mit Ausrufezeichen werden Deine Aussagen nicht wahrer. Du hast oben Falsches geschrieben. Kicke ist eben ein Ortsteil von Bergisch Gladbach, wie ja nachgewiesen wurde. Und ob ein Eintrag auf der Diskussionsseite weniger Erfolg gehabt hätte, ist bloße Vermutung - Du hast es ja gar nicht versucht! Beim ersten Mal ist das ja noch ok, aber jetzt wieder ein fast gleichlautender LA...

Aber wie auch immer, lass uns zur konstruktiven Zusammenarbeit zurückkehren. Daher eine freundliche Bitte: schreibe erst auf die Disk-Seite, zumindest bei Gladbacher Ortsteilseiten (und Umgebung). Da ist Deine konstruktive Mitarbeit und auch Fragen sicher immer willkommen. Nichts für ungut. PS: ich habe eine Datenbank mit Daten über mehr als 400 Ortsteile von Bergisch Gladbach, diese ist aber noch nicht ganz vollständig, daher auch noch nicht eingearbeitet. Beste Grüße! Smart0433 (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Rennboot: nein, du hattest eben kein Recht auf einen LA! Das kannst du ja auch hier in den Kommentaren zu deinem LA von anderen Benutzern nachlesen. Vielmehr wäre hier eine Diskussion auf der Diskussion:Kicke der richtige Weg gewesen. Zu keiner Zeit lag ein Grund für eine Löschung des Artikels vor. Das heißt aber nicht, dass ein Artikel jederzeit verbessert werden kann, wie es jetzt durch die von mir vorgenommene Ergänzung eingetreten ist. Nicht nur ich bin sauer wegen deiner Vorgehensweise. Unter Zusammenarbeit verstehe ich etwas anderes, wenn du zum Beispiel die jetzt angegebene Quelle aufgesucht und den Artikel damit entsprechend verbessert hättest. Ich möchte dich deshalb nachdrücklich darum bitten, künftig von derartigen Löschanträgen Abstand zu nehmen, damit es keinen weiteren Unfrieden gibt. Du kannst ja mal selber Artikel für unsere Region schreiben. Stoff dazu gibt es noch in Hülle und Fülle. --der Pingsjong Glückauf! 10:59, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Informations-) Magersüchtiger Artikel zu einem Anschlag wie er (leider) Normalität ist. Alleine dieses Jahre war Kabul von zehn Anschlägen betroffen und dieses Jahre starben bereits 1662 Menschen in Afghanistan bei Anschlägen und Gefechten. Ich sehe die Relevanz dieses speziellen Anschlages nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen entstammen übrigens diesem Artikel: [2]. Warum gibt es im Umkehrschluß nciht auch einen Artikel zu Anschlag in Lahore am 24. Juli 2017[3] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann macht man halt einen Listenartikel zu Terroranschläge in Kabel im Jahr 2017. Ab 10 Toten wird ein Anschlag in der Jahreschronik ohnehin erwähnt. --87.153.127.176 09:14, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht akzeptierte Löschbegründungen Fall 2: "Pauschale Löschbegründungen: [...] „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“". Der Anschlag hat internationales Presseecho bekommen. Behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:19, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist: trauriger Alltag, kein außergewähnliches Ereignis. Der Rest ist nur die Frage, ob der Satz zur Newstickeritis noch irgendeine Wirkung hat. Dieser spezielle Anschlag schafft es ja kaum noch auf die Titelseiten und das auch noch im Sommerloch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es werden sicherlich noch einige Informationen hinzukommen. Aber vielleicht wäre es generell von Interesse, eine Liste für Anschläge anzulegen, sortiert bspw. nach Jahren. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst sowas? --Kuli (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke! Dorthin gehört der ja auf alle Fälle. Und dann müsste es mal eine geordnete Diskussion zu den Relevanzkriterien für Anschläge geben: ab welchem Ausmaß der Berichterstattung ist er relevant usw. Louis Wu (Diskussion) 19:59, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absolut Zynischer Löschantrag. Weil Menschen generell verhungern bauchen wir keine Artikel über Hungersnöte?!!! Auch wenn der Tod in Afghanistan zum Alltag gehört, kann er dennoch nicht als etwas alltägliches behandelt werden. Wenn in Deutschland ein Pupertierender mit einem Beil Menschen verletzt, ist das relevant - über 30 Tote in Afghanistan durch Terror nicht.... Das kann nicht sein. Ganz schnell behalten & erledigen. --91.13.208.245 13:11, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Vorsicht! Zynismus!) Doch, wir haben Artikel über Hungersnöte. Aber wenn irgendwo an einem einzelnen Tag 26 Menschen verhungern, gibt es darüber nicht jedes Mal einen separaten Artikel.
„Auch wenn der Tod in Afghanistan zum Alltag gehört, kann er dennoch nicht als etwas alltägliches behandelt werden.“ Netter Aphorismus, aber enzyklopädisch falsch. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:11, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Terroranschläge in Afghanistan häufiger sind als anderswo, fände ich es bedenklich, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Terroranschläge sind immer herausragende Ereignisse, egal wo, egal wann. Stimme meinem Vorredner (der IP) zu. Behalten. -- Vezoy (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Tod gehört übrigens auch in Deutschland zum Alltag, ganze Friedhöfe sind voll von Leuten, die gestorben sind, aber ansonsten stimmt die Argumentation der IP 91.13… schon. An der Rellevanz gibt es absolut keinen Zweifel, das wird durch eine Liste, die es eigentlich sowieso braucht, auch gar nicht beruhrt. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:36, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das weder im postiven (ein schrecklicher Terroranschlag - da muss man doch einen Artikel schreiben!) noch im negativen (wieder so Terroranschlag, genau wie der andere - da brauchen wir doch keinen Artikel) zu bewerten - wir stellen Wissen dar. Relevant wird so ein Terroranschlag, wenn es darüber Bücher, Berichte etc. gibt. Und das ist hier mit internationaler Medienresonanz gegeben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Anschlag bei dem 70 Menschen starben ist mit Sicherheit keine "Normalität" und mit Sicherheit auch immer relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage wäre zu klären--2A01:598:8182:261A:C551:7270:65E0:3183 08:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant durch ein Album bei Groove Attack [4]. --DNAblaster (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein. Groove Attack ist ein Vertrieb, das Label heißt "Full-Level" und ist ganz sicher nicht relevanzstiftend [5]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Groove Attack ist auch der Hersteller; die EAN 4018939323219 der CD gehört Groove Attack (die den Künstler auf ihrer Facebook-Seite bewerben). --DNAblaster (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Musikvertrieb. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Spätestens durch das Kollaboalbum mit Blumio relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Recihen ein paar Worte in einem unb ekannten Lexikon schon aus für Relevanz? Offenbar gibt es keine weitern Informationen zu dem Mann. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:07, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht das nicht aus um Relevanz im Sinne der WP RK zu stiften. Auch sonst ist nichts zu erkennen was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. Kann gelöscht werden von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828). Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

nach Bearbeitungskonflikten (wusste nicht, wer schreibt, sonst hätte ich es gelassen), gegen Mauern ist nicht anzurennen:

Nach RK für "heutige" Schulbuch-Autoren: nein, schrieb offenbar lediglich an einem Rechenlehrbuch mit. Andererseits ist das Schleswig-Holstein-Lauenburgischen-Eutinische Schriftstellerlexikon (es wird jeder verzeichnet, der 3 Seiten Prosa oder 4 Gedichte veröffentlicht hatte) für diejenigen, die sich mit "vatherländischer Schriftstellerei" beschäftigen, kein unbekanntes Werk (inhaltliche Fortsetzung von Kordes, 1797) und wird?/wurde früher als Referenzmaterial herangezogen. Abrahams ist der erste Artikel in dem Lexikon, im Grunde hier bei uns eine Art Provokationsartikel - weil danach die Person keine weitere Beachtung fand. (Kollege Kresspahl schrieb den Artikel Friedrich Lübker, dem Sohn des Hrsg. Pastor Lübker, lediglich der Artikel zum Lexikon fehlt noch, leider). Wenn es jetzt eine Vereinbarung gäbe, die den Lübker als relevanzstiftend erklärt = im Fach anerkanntes Nachschlagewerk regionaler Art, dann spräche es für Relevanz nach den Allgemeinen Anhaltspunkten - der Nachweis der Anerkennung steht bisher aus. - Ich hätte derzeit aber kein Problem, den Artikel löschen zu lassen - mangels relevantem Inhalt, er macht keinen Sinn, aus lediglich formalen [rechthaberischen] Gründen wird er aber vermutlich behalten werden. Schaut mal nach dem Schulbuch im KVK - ich habe es nicht gefunden, vllt. hat eine Uni im Holsteinischen noch ein Exemplar. Wurde es überhaupt als Lehrwerk zugelassen? Gab es in den mathematischen oder pädagogischen Journalen eine Rezension? --Emeritus (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst materiell: Lehrer, der Mitherausgeber eines Schulbuchs war: Das ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Dann formell: Die Frage ist hier, ob "Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828" eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK ist. Wie von Emeritus zutreffend beschrieben, ist das ein in der Fachwissenschaft sicherlich anerkantes Werk. Hier ist aber nach dem Zweck der Regelung der RK zu fragen: Der Zweck ist, dass wir uns bei der Auswahl, wer wichtig war und wer nicht, an der Auswahl der Biografiensammlung orientieren. Für diesen Zweck scheiden alle Biografiensammlungen aus, die den Anspruch erheben, alle Personen zu erfassen. So ist es hier: Aufgenommen werden sollen alle Schriftsteller die zeitlich und räumlich passen. Würde ich also einen Fachwissenschaftler fragen: Wie bewertest Du die Richtigkeit, Sorgfalt, Quellentreue etc. dieses Werke, würde er sagen, dass dies gegeben ist, daher "anerkannte". Würde ich ihn fragen: Leistet dieses Werk eine Auswahl nach Relevanz, würde er sagen: In diesem Sinne ist es keine "anerkannte Biografiensammlung".--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel entspricht nicht unseren Enzyklopädischen Artikel Anforderungen, aktuell sehe ich auch keinen Unterschied zu Früchte Brot--2A01:598:8182:3797:A04B:B691:649E:1348 11:18, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Das ist ein gültiger Stub, inklusive Quellen etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso der Artikel so "überarbeitet" wurde siehe Disk Seite. Im La Zustand kein Stub, so scheinbar unbequellt und Falsch --2A01:598:8182:3797:A04B:B691:649E:1348 11:40, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube da gibt es genug Quellen: [6]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanz für das Lemma besteht. Ist eher die Frage, weshalb nur diese eine Variante vermeintlich den Namen behält. Denn jeder Napfkuchen hat diese Form, und es gibt auch viele andere Rezepte unter diesem Namen als ein fettfreier Biskuitteig. Ich habe Gestern auf der Diskussionsseite ausführlich meine Kritik an der Theoriefindung geäußert. Warum Bwag diese nun mehrfach beleglos und ohne Begründung wiederherstellt, ist sein Geheimnis. Das Lemma würde also so oder so bestehen bleiben, da es weit über der nötigen 1000er Grenze bei Google kommt. Da Napfkuchen nur eine WL auf Guggelhupf ist, besser dort 2 Sätze als gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Version, in der der LA gestellt wurde ansieht, war das kein Artikel und hatte keine Quellen. Auch in der Version "ante Oliver" sind nur Quellen á la Digitalisat eines Kochbuches von 1840, es gibt ein Rezept unter gutekueche.at und als bester EN: "Band 1 von Verein für Siebenbürgische Landeskunde, ; Akademie der Sozialistischen Republik Rumäniens, : Siebenbürgisch-Sächsisches Wörterbuch" von 1924 (nur kurze Erwähnung). Also so richtig gut ist das nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Die Beleglage weist auf eine Speise hin, die in Österreich-Ungarn verbreitet war. Aber nicht, für welche ethnische Landesküche das typisch war. Auch kann man die ÖU nicht mit der Verbreitung im heutigen Österreich gleichsetzen, und andere Gebiete als Transferküchen bezeichnen. Schon die Verwendung bei Deutschen in Rumnänien sollte daran Zweifeln lassen, ob dies überhaupt einer Landes/Nationalküche zuzuordnen ist. Denn überall, wo katholische Bischöfe mit den Mützen rumlaufen, dürften diese Vergleiche gezogen worden sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

immer das gleiche Theater: man könnte ja wirklich schon an Ö-bashing denken ;-). Der Begriff ist verbreitet (kenn ihn auch), daher ist es mMn nur mehr ein QS-Problem, belegt ist er inzw ja auch. Die unendliche Müllhalde findet netto über 160 Treffer. LAE und QS --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Siebenbürger Sachsen das Gebäck auch herstellten, ist es kein Ö-Bashing, wenn man Gebäck des katholischen Mitteleuropas nicht einem einzelnen Land in Grenzen zuweiset, die erst 75 Jahre nach dem Erscheinen der Hauptquelle entstanden. Ob ne QS sinnvoll ist, das bedeutet für Euch offenbar nur, daß WP:Q nicht gilt, und man jeden Schwachsinn in die Wikipedia stellen kann, wenn man nur energisch dafür kämpft, braucht es keine Argumente und Belege dafür. Sondern man muss Euch überzeugen, daß Ihr Unrecht habt.... Da Lächerlichste daran ist jedoch, bei keinem anderen Fachbereich würde das geduldet werden, bei EuT denkt Ihr, habt ihr freies Welt, ist ehe nur ne Spielwiese für Gelangweilte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag. Nenn du ihn weiter „Napfkuchen“ [7], aber lass uns ihn Bischofskuchen nennen: Die österreichische Küchensprache: [8]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:49, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum „... die in Österreich-Ungarn verbreitet war“. Mag sein, ist aber in Ö. noch immer verbreitet: Österr. Wörterbuch, S. 223, ÖBV 2000 wird es erwähnt und auch im Wie sagt man in Österreich?: [9] oder Die österreichische Küchensprache: [10]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben. Bwag nennt hier [[11]] als Quelle. Inhalt: feiner Kuchen (mit Mandeln und Rosinen). Mehr steht auch nicht bei [12]. Was war mein Text? Bischofsbrot ist ein Gebäck in Kastenform mit Rosinen, gehackten Nüssen und kandierten Früchten. - in der aktuellen Fassung, die Bwag sich mit Editwar ertrotzt hat steht weder was von Mandeln, dafür aber Orangenschalen als Zutat, und es muß ein Biskuitteig sein. Ob nun "feiner Kuchen", Gebäck oder "Feine Backware", wäre denke ich kein Streit, da gehts um das Verhältnis von Zutaten wie Zucker und Fett zum Mehl. Das Problem ist ja eben nicht, daß es in Österreich diesen Kuchen gibt, sondern ob er dort entstanden ist, und nur dort verbreitet, und wenn ja in welcher Form. Denn so liest es sich mal wieder so, als ob Tschechen und Slowaken das selbe Gericht hätten, was dem widerspricht. Über den Abschnitt "Ähnliche Gebäcke" schweigst ja genauso wie zu der Story mit den Bergen, wo selbst im Artikel steht "bleibt eine Vermutung." - ohne jegliche Quellenangabe. Aber Du bist gegen Kahlschlag, und lieber für den Erhalt solches Unkrauts in Speisenartikeln.... Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eins verstehe ich nicht! Jetzt kennst du dich in der Materie offensichtlich so gut aus und dann reicht es bei der Enzyklopädieerstellung nur zu diesem Kahlschlag, denn du als Überarbeitung bezeichnest: [13]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:11, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn ich mache solche LDs schon seit 11 Jahren regelmäßig mit. Und eine Lehre daraus ist, lieber kurze, dafür begründbar vertretbare Stubs auf der Grundlage von WP:Q hinsichtlich etabliertem Wissen, als solch detailreiche, dafür unzureichend oder gar nicht belegte Essays, die Löschanträge und unnötige Aufmerksamkeit ernten. Allein die 15.000 Googlehits reichen aus, um das Lemma zu rechtfertigen. Und ich kann Dir auch nen ordentlichen Dreizeiler schreiben, der wahrscheinlich mind. genausogut ist, wie der Inhalt von Rezeptdatenbanken. Aber das ist nicht erwünscht, darum gehts um Schadensbegrenzung, wenn man sowas gerade im Kuchenbereich nicht verhindern kann. Jeden Sommer kommen da paar Texte, als ob die Sonntagsvesper Ideen hervorbringt. Leider wie hier aber am Kern vorbei. Es gibt Festtagsgebäck, da sind Zutaten wie Trockenobst, Nüsse/Kerne und Zucker in Kombination mit Weizenmehl und Butter. In Pommern hieß das Königskuchen, analog zur Darstellung der 3 Heiligen Könige mit Bischofsmütze, da die protestantischen Bischöfe die nicht mehr trugen. Andere Regionen haben ähnliches, wo Backformen mit bestimmten Vergleichen benannt wurde. Wesentlich wäre hier also ein Hauptartikel für die Kuchenform, anstatt sich in Thesen zu einer regionalen Variante auszulassen, auch wenn es dort wohl ein geografischer Großraum wie die Pannonische Tiefebene ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, verstehe! Der Kahlschlag war nur eine kleine Vorbereitung für ein Redirect (Weiterleitung), ansonsten hättest du ja gleich den Artikel ausgebaut/richtiggestellt, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:53, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, gibt so etwa 200 Themen, für die wir eigentlich solche Basisartikeln bräuchten, und durch deren Fehlen eher Artikel über Varianten und Synonyme entstehen, weil die Leute entsprechend ihrer Herkunft und Wissens nur diese kennen. Manches basiert bei mir aber auch einfach auf 40 Jahren Kontakt zur Lebensmittelherstellung samt Allgemeinwissen, um Unfug zu erkennen. Siehe zB. Mitra. Die Idealform eines solchen Kuchens entspricht der Grundform, ob der Teig nun aufgerissen ist oder nicht. Das ist auch backtechnischer Unfug, da dies nichts mit schnellem Backen zu tun hat, sondern schlicht der Verdampfung des Wasseranteils im Teig. Deshalb schneidet man derartige Kuchen auch sauber nach einer gewissen Backdauer ein. Dann entsteht kein Riss, sondern die "Kuppel" bleibt wie bei vielen Mitras rund. Wesentlich für den Effenkt sind eher die 3 geometrisch glatten Kannten, was bei Speisen unüblich war/ist. Die aufgerissene Form erinnert ggf. an die Seitenansicht mancher Modelle, und der Servierfaltung Bischofsmütze, was aber völlig unbelegte Assoziationen sind. Und solange sollten wir besser gar nichts schreiben, aber gedanklich vormerken, bis wir schlaue Buchautoren zitieren können.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, und nochmal zum Löschantragstext. Ein Kuchen/Feine Backware enthält mind. 10% Zucker bzw. Fett. Ein Brot nicht. Da zählt also nicht die Süße von Früchten in einem Früchtebrot, sondern ob dem Teig Saccarose zugegeben wird. Das kommt heute teilweise vor, ist aber bis zum entsprechenden Gewichtsanteil ohne Belang. Dazu kommt der Unterschied, ob kandierte Früchte und Rosinen verwendet werden, oder ausschließlich getrocknete Früchte. Von der Speisezubereitung völlig andere Proktgruppen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oliver, deinen Standpunkt kann ich größtenteils nachvollziehen. Nur, wenn das Bischofsbrot für dich das selbe ist wie ein Früchtebrot, dann hast du noch keines von beiden probiert. Die böhmische Küche ist laut Wikipedia „vor allem mit der österreichischen und der ungarischen …. Küche verwandt“. Und die Siebenbürger Sachsen machen keinen Hehl daraus auch österreichische Rezepte und Wörter zu nutzen, bei ihnen gibt es auch die (leider nur mündliche) Erklärung für den Namen des Bischofsbrotes. Dass dir meine Belege nicht reichen, kann ich nicht verstehen, vor allem wenn ich mir die Belege anderer Beiträge anschaue. Alle alten Kochbücher im Internet, die Bischofsbrotrezepte enthalten sind österreichische, und – da hast du Recht – meist aus Biskuit, aber auch Wiener Masse gebacken. Immer sind diese drei Zutaten dabei: Nüsse, Rosinen und Zitronat oder Orangeat. Da du für das Löschen des „Bischofsbrotes“ bist, tja dann kannst du dir gleich auch viele andere Spezialitäten der österreichischen Küche vornehmen die Wikipedia auflistet (z. B. Burenwurst: eine Brühwurst mit ungeklärter Namensherkunft, kann man sofort löschen, die Brühwurst hat schon ihren eigenen Artikel). Oder Pizza, hmm gibt es da nicht die herzhaft belegten Hefefladen anderer Völker? Und die Namensherkunft der Pizza ist ebenso unklar wie bei dem Bischofsbrot. Ich schreibe diesen Artikel vielleicht neu und besser, ich bin immer noch der Meinung, dass er enzyklopädisch relevant ist. --Wagner67 (Diskussion) 14:48, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bist denn Du drauf? Schlecht geschlafen? Mal davon abgesehen, da ich gegen das Löschen der Seite bin, bin ich eben nicht der Meinung, daß es das "Selbe" wie Früchtebrot ist, es kann aber Varianten des Früchtebrots geben, welche keine Brote sondern Feine Backwaren sind, wo die Unterschiede nicht so stark sind, da es auch für Bischofsbrot verschiedene Teige gibt. Wenn für beide leichte Hefeteige verwendet werden, ist das Ergebnis identisch, ohne das beide typisch für ihre beiden Grundrezepturen sind. Und auch Dein Trotz ist erstaundlich, die beiden Quellen von Bwag zu ignorieren. Rosinen und Mandeln sind demnach die Standardzutaten. Was Du da machst ist Theorieetablierung beispielhaft, da Du nur eine bestimmte Form als Standard verkaufen willst. Es gibt für 2 Abschnitte gar keine Belege, daß ist das Hauptproblem, bei den anderen Belegen ist deren Mißbrauch das Problem, daß Du Wissen von 1840 und 1927 zur Gegenwart erklärst. Von der Rezeptdatenbank ganz zu schweigen, die eben nicht tauglich ist, generell. Burenwurst hat einen Eintrag im Traditionsregister, und die Angaben sind damit neutral belegt. Wenn Ihr mit mir schon nicht über Backwaren streiten solltet, bei Fleisch und Wurst siehst Du da noch weniger Land :) Und ich befasse mich seit einem Jahrzehnt mit der öst. Küche, da fällt so das ein oder andere bei ab. Zum Beispiel das Ehepaar Hess, Fachleute alten Schlags, welche die Wiener Küche von 1913 definierten [14], inklusive Bischofsbrot. Aber sowas verwendet Ihr ja leider nicht, darum bezichtigt mich nicht immer der Kritik an der öst. Küche, ich respektiere die vieleicht mehr als Ihr, welche das Mittagsmenü im Beissl oder Kantine für eine solche halten. Mit unsachlichen Vergleichen tust Du Dir da keine Freude, also einfach nächsten mal den BNR für Entwürfe nutzen, und sowas nicht aus dem Bauch und Magen heraus verfassen, weils man als Ösi besser als der Rest der Welt weiß.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum: „als Ösi besser als der Rest der Welt weiß“. Oh, sind wir wieder einmal auf der nationalen Ebene und du bist „der Rest der Welt“? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:25, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du da drauf? Ich bezog mich auf "Nur, wenn das Bischofsbrot für dich das selbe ist wie ein Früchtebrot, dann hast du noch keines von beiden probiert." und "Und die Siebenbürger Sachsen machen keinen Hehl daraus auch österreichische Rezepte und Wörter zu nutzen, bei ihnen gibt es auch die (leider nur mündliche) Erklärung für den Namen des Bischofsbrotes." Und ich kritisiere diese Schändung der Bergküchen schon seit Jahren^^. Es gibt eine sehr bedeutsame öst. Küche in Wien/Nieder- und Oberösterreich als Kerngebiet des alten KuK, mit entsprechender Verbreitung. Dann gibt es die Tirolerküche, welche große Eigenständigkeit auf beiden Seiten des Gebirges aufweist. Und dann gibts noch die Salzburger, welche häufig gegenüber ihre Eigenständigkeit gegenüber Bayern wie der Wiener Küche betonen. Über die kleinen Küchen von Vorarlberg und dem Burgenland muss man nicht reden, aber die gibt es auch noch. Nur wenn man das beachtet, bekommt man die Klammer von 1717 bis 2017 hin. Ich bin also eher auf Seiten vom Hofer, gege jedwede kulturelle Verallgemeinerung auf Kosten der Eigenständigkeit traditionsreicher Regionalkulturen. Wie dargestellt, folgen zumindest Deine beiden letzten Werke dieser liberalen Linie, denn es geht hier nicht um Kuchen vs. Schmorbraten, sondern um Unterschiede verschiedener Backwaren. Interessanterweise findet sich bislang ja nicht der Bezug auf Mehlspeisen, was sonst ein gutes Merkmal für die Zuschriebung zur ÖK/WK ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Amen, wie soll man da noch argumentieren wenn Oliver die Küchenwelt erklärt. Die Welt verdient Schmorbraten, Stollen und Currywurst? looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und selbstverständlich verdient sie auch Brühe, Klöße und vor allem Schnitzel mit Tunke, denn das ist wahre Esskultur. Wie schade, dass man dies bei uns nicht erhält, weil dies von uns Banausen nicht ausreichend gewürdigt wird. Oliver S.Y. sollte öfters auf Kosten von WMAT als Missionar nach Wien reisen und uns Ungläubigen ein wenig Kochkultur (verdammt, der Wikilink ist ja noch rot) beibringen…   --STE Wikipedia und Moral! 02:45, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Legenden besagen, daß es auch in der Bergwelt Austrias der Buchdruck seit dem späten Mittelalter bekannt ist. Und auch wenn es Euren Stolz verletzt, es ist nicht alles Österreichische Küche, was in Österreich gekocht und gebacken wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:57, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Amüsant ist nur, dass du uns die Österr. Küche erklären willst. Die Wiener Küche zB ist natürlich ein Sammelsurium aus Monarchiezeiten und der Alpenraum wird kulinarisch auch eine Einheit sein? Ich würde jetzt nicht Streiten wollen, wo das Lesen länger betrieben wurde (in D oder A) - da gab es mal die Römer. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmal langsam für Dich, es ist durch öst. Bücher belegt - feiner Kuchen mit Rosinen und Mandeln. Ebenso ist der Bestandteil im Kanon der Wiener Küche von 1913 belegt. Was fehlt sind Belege für die Legenden um den Namen, den Biskuitteig mit Nüssen und kandierte Früchten ohne Fett, und das es ein Gericht der ursprünglichen Österreichischen Küche ist, und nicht zB. aus Böhmen oder Ungarn übernommen wurde. Bislang ist das nur ne Collage weniger Weblinks. So wird mit [15] belegt, daß es sich eigentlich um ein Synonym für "Englischen Kuchen" handelt. Und öst. Bäuerinnen backen den Kuchen mit gut Butter, und Englischer Kuchen ist eben Fachsprache für solche Kastenkuchen, siehe auch [16]. Ich will Euch nicht bekehren, daß ist zwecklos, aber solche Gebirgslegenden gehören schlicht in die Märchenabteilung von wikibooks, nicht als Artikel in die Wikipedia. Darüber hinaus weisen etliche Quellen das "Bischofsbrot" als Festgebäck der Adventszeit zu, was wieder mal eine Analogie zu St. Nickolaus vermuten lässt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Untergriffe (langsam für dich). Für mich ist jetzt EoD, ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oliver, du ziehst meinen Artikel „Bischofsbrot“ ins Lächerliche und das in äußerst rüdem Ton. Wobei du dich gleichzeitig in Widersprüche verwickelst und (Zitat) „versucht wird, unnötige Aufmerksamkeit ernten“ das tust du doch selber, dabei hast du keine Ahnung!. „40 Jahren Kontakt zur Lebensmittelherstellung samt Allgemeinwissen“ - damit rühmst du dich, dann verzapfst du so einen Unfug wie „Deshalb schneidet man derartige Kuchen auch sauber nach einer gewissen Backdauer ein“. Mach das mal mit einem Biskuit oder Hefeteig, die Ofentür während des Backens zu öffnen ist fatal, der sackt sofort zusammen. Wird ein Teig zu rasch gebacken, kann die Feuchtigkeit nicht mehr allmählich entweichen wegen der Kruste, diese reißt ein. Deine Kommentare zu meinen (vorhandenen) Belegen, unglaublich! Es gibt keine Belege, dass Bischofsbrot von andern Nationen erfunden wurde, was man im Internet findet sind nur (nichtdeutsche) Rezepte neueren Datums (2000-er Jahre) und dann schwanken sie zwischen Früchtebrot / Stollen/ Bischofsbrot. Österreichische Kochbücher mit Rezepten zum Bischofsbrot findet man hingegen mindestens bis Erscheinungsjahr 1830. Die Beispiele Pizza und Burenwurst, auch hier verdrehst du einem wieder die Worte im Mund, glaubst wenn du so aggressiv daher redest, Recht zu haben.

Aber hier meine Argumente für alle hier: 1.) Kein Unterschied zum Früchtebrot erkennbar?! Dann bitte mal in Wikipedia „Früchtebrot“ samt Nachweis auf dem Portal Brauchtumsseiten lesen und feststellen, dass dieses aus Brotteig gebacken wird, Bischofsbrot hingegen aus Biskuit oder Wiener Masse. 2.) Der Vergleich zum Englischen Kuchen hält auch nicht stand, beide Links von Oliver zeigen deutlich, dass es ein schwerer Teig ist (Butteranteil ist gleich mit Mehlanteil). Du hast dann hoffe ich auch festgestellt, dass in „Österreichische Bäuerinnen backen Kuchen“ auch moderne Rezepte aufgeführt werden, die nicht österreichische sind, sondern eigene Varianten? Und warum sollte dieses als Gegenargument gelten? Ist ja auch nur ein Link, dazu noch viel jüngeren Datums als alle meine. Nicht jedes veröffentliche Rezept ist automatisch von originaler Rezeptur, aber jeder kann seinen Nusskuchen (mit gemahlenen Nüssen, Zimt usw.) Bischofsbrot nennen und online stellen. 3.) „Völlig unbelegte Assoziationen“ zur Bischofsmütze - ich habe das verlinkt, so kann man die Mitra bei Wikipedia anzuschauen. 4.) Abschnitt "Ähnliche Gebäcke" – hier weise ich deutlich darauf hin, dass die andern Gebäcke aus andern Teigarten gebacken werden, gemeinsam haben sie allein die Zugabe an Zibeben und Aranzini. 5.) Abschnitt „Wortherkunft“ - sogar mein schärfster Kritiker hat meine bildliche Erklärung nachvollziehen können, aber hierfür kann ich z.Zt. nur mündliche Überlieferungen vorweisen. Darum meine Hinweise zu andern Artikeln bzgl. Vermutungen zu Namensherkunft. 6.) Wohl jeder Österreicher kennt Bischofsbrot, aber dass hier so dagegen gekämpft wird, beweist nur, dass es woanders nicht bekannt ist, und nur dank Google können sich die Nichtwisser teils zusammenhanglose Informationen beschaffen. 7.) PRO Zitat von Hannes24: „Die Wiener Küche ist natürlich ein Sammelsurium aus Monarchiezeiten und der Alpenraum wird kulinarisch auch eine Einheit sein“ - gut auf den Punkt gebracht! CONTRA Olivers Zitat „Und ich kritisiere diese Schändung der Bergküchen schon seit Jahren“.

Hey Oliver, du hast das "Selbe" an Rechtschreibfehlern gemacht - sogar noch mehr als ich - „daß“ ist doch „erstaundlich“, gell? --Wagner67 (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Tragische oder Lächerliche daran ist, daß Du Dich hier so ereiferst. Auch wenn die Sperre rausgeht, ist WP:Q immer noch gültig, auch wenn Ihr das aus unterschiedlichsten Gründen nicht akzeptieren wollt. Die Diskussion ist hier verbrannt, aber es ist nur peinlich, daß sich Leute, die sich als Wikipediaautoren verstehen, solchen Shitstorm gegen mich inszenieren, um unbelegte Angaben zu verteidigen, die sie nichtmal selbst verfasst haben, und die gegen alle möglichen Standards von uns stehen. Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten. Das ist ärgerlich, ändert aber nichts daran, daß Du da nen Fakeartikel hingeschlusst hast, ohne ordentliche Quellen zu haben, und die vorhandenen entsprechend zu verwenden. Wobei das ja kein Einzelfall ist, wenn ich [17] sehe. Meinst Du ernsthaft, ein Werk von 1769 würde wirklich etwas taugen, um das Verständnis zu einem Fleischteil für unsere heutigen Nutzer zu erklären? Du bist hier scheinbar das Problem mit Deinem falschen Grundverständnis, daß wir keine Enzyklopädie des 19., sondern des 21. Jahrhunderts schreiben. Wie wäre es vieleicht mit dem Gang in eine Bibliothek oder dem Kauf eines Fachbuchs? Ich darf ja nicht mehr über Füße schreiben, aber das erinnert doch ziemlich stark an Jemanden anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wirklich Tragische oder Lächerliche ist, dass Sie ganz allein diesen shitstorm gegen Sie selbst inszenieren, weil Sie der Meinung sind, die alleinige Wahrheit für sich gepachtet zu haben. Auch wenn Sie es für unmöglich halten, wir Österreicher sind sehr wohl in der Lage selbst zu lesen, selbst zu denken und selbst zu schreiben und können auf Ihre Bevormundungen ebenso gerne verzichten, wie auf jene anderer Benutzer aus deutschen Landen. Man braucht nur an die legendäre Donauturm-Diskussion denken, oder an die leidigen Diskussionen zu Wiener Straßenbahn. Bereitet es Ihnen wirklich so viel Spaß, an allen Ecken und Enden für Brandherde zu sorgen? Haben Sie mit den Stolpersteinen nicht genügend Brandherde? Offensichtlich genießen Sie es, auf Kosten anderer Benutzer im Mittelpunkt zu stehen. Scheint auch eine Art von Narzissmus zu sein. Vorlage:Smiley/Wartung/shock  --STE Wikipedia und Moral! 23:23, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nana, nun lasst ihn doch in seinem Glauben, alles (besser) zu wissen. Ist doch nichts neues, aber wenn er sich damit gut fühlt, ist das doch auch was wert. Wikipedia als Therapie, das ist bestimmt einen Artikel wert. ;) --82.83.217.74 11:44, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrheit ist schlicht, daß ich an den Inhalt von Büchern glaube, und glaube, daß diese Basis unserer Artikel sein sollten. Und Steindy, Du wärst sicher auch nicht happy, wenn jemand Sportartikel aufgrund seiner Artikel von 1960 schreiben würde, oder einem Aufsatz in einer Heimatzeitung. So hat jeder Fachbereich seine Literatur, und die sollte man zumindest für die Basis von Artikeln verwenden, erst recht, wenn es um Legenden und Zubereitung geht. Denn da genügt manchmal eine, Zutat, und es ist ne andere Speise, gerade bei Mehlspeisen in Österreich muss das nichtmal viel sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.:, so unglaublich es klingt, mir sind Artikel anderer Benutzer grundsätzlich egal, weshalb ich niemals mit einer derartigen Aggresivität dagegen vorgehen würde. Wie oft haben Sie schon einen Löschantrag meinerseits gesehen, oder wie oft einen derartigen Artikelkahlschlag? Ich finde es selbst in den seltensten Fällen den Aufwand wert, die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen. Ich habe mit meinen Sachen, vor allem mit den Fotos, genug zu tun und bin damit mehr als ausgelastet, dass ich für solche Spielchen weder Zeit noch Interesse habe. Ich bin lediglich verwundert, welche Energien manche Benutzer – darunter auch Sie – dafür aufbringen, anstatt konstruktiv mitzuwirken. Nicht zuletzt entspricht es nicht meinem Naturell, im Mittelpunkt zu stehen. Ich eigne mich nicht als „Retter der WP“, und Sie auch nicht. Was wir aber können ist, WP durch Artikel/Fotos besser machen; und nicht durch Streitigkeiten!

Quellen aus Büchern können Sie dann nehmen, wenn es dazu welche gibt, auf die man sich verlassen kann. Gerade bei vorgeblichen Kochbüchern gab es ein den letzten Jahren, seit die Fernsehköche modern wurden, eine Schwemme an Büchern, deren Seriosität ich höchst in Zweifel ziehe. Auf der anderen Seite sollte man sich hüten, die von Ihnen genannten „Heimatzeitungen“ durch den Schmutz zu ziehen. Gerade in diesen schreiben oft höchst seriöse Heimatforscher und Chronisten, deren Wissen auf persönlichen Recherchen, Untersuchungen, Befragungen, Gemeinde- und Pfarrchroniken aufbaut. Ich durfte erst letztes Jahr erst einen ganz einfach gestrickten, älteren Bauern kennen lernen, der mich in fassungsloses Staunen versetzt hat, als der mir mehr als 25 handgeschriebene und -gezeichnete Bücher über seinen Heimatort und seine engere Umgebung zeigte. Etwas, das ein Wissenschafter niemals zusammen brächte, weil dies ein Lebenswerk wäre. Zufällig war eines dieser Bücher auch voll mit alter regionaler Küche und alten regionalen Rezepten, die ein paar Kilometer weiter vermutlich ganz anders aussehen würden, weil die Hausfrauen mit dem auskommen mussten, was ihnen ihr Hof und ihre regionale Umgebung zum Überleben bot. Leider konnte ich nicht so viel Vertrauen wecken, dass er mir einige dieser Bücher zum Kopieren überließ. Selbst seiner Heimatgemeinde hatte er dies bisher verwehrt. Und genau solche Heimatforscher gibt es in vielen Gemeinden, allerdings werden diese immer weniger, weil sie aussterben und sich die heutige (Internet-)Generation für solche Sachen kaum mehr interessiert. In meiner Heimatgemeinde musste sogar der Museumsverein aufgelöst werden, weil sich niemand mehr für dieses Ehrenamt zu engagieren bereit war. Auch der Fußballverein meiner Heimatgemeinde hat keine Geschichte; diese hat lediglich ein älterer Heimatforscher, der eine Fülle von Zeitungsausschnitten und Fotos zusammengetragen, kopiert und gesammelt hat. Alles Sachen, die in keinem Buch, schon gar nicht in einem wissenschaftlichen, zu finden sind.

Nachdem Sie, nach den Fotos zu schließen, noch sehr jung sind, werden Sie solches, wenn überhaupt, erst in 30 oder 40 Jahren zu schätzen wissen, wobei die Problematik aufgrund der Digitalisierung und den damit verbundenen Folgen immer größer wird. --STE Wikipedia und Moral! 23:07, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Bischofsbrot = feiner Kuchen mit Mandeln, Rosinen ö.Ä. Hat einen eigenen Eintrag in Plachutta/Wagner: Die gute Küche. Das österreichische Jahrhundertkochbuch. Wien 1993, Seite 442. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Anders Indset“ hat bereits am 6. März 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Und worin besteht die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Indset? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da nun bereits zum zweiten Mal angelegt, bitte nach Löschung Lemma schützen--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA nach 2. der Löschregeln kein enzyklopädischer Artikel und dazu Unbequellt seit Jahren --188.192.230.191 12:13, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nen Beleg suchen und behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennabre Relevanz dieses Produktes. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:51, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Für mich ist ein Artikel über smartflower sehr wohl relevant. Es handelt sich hier um ein patentiertes System, eine neue Produktkategorie in der Photovoltaik. Ein derartiges, bionisches All-In-One-Produkt gibt es meines Erachtens nicht. Wieso dann löschen? Sc16m017

Ich schließe mich dieser Meinung an. Den Benutzer den ich kenne ist zufrieden und ich selbst finde diese Möglichkeit sehr gut und wichtig genug für einen Artikel. Gerade in der heutigen Zeit ist Flexibilität ein wichtiges Kriterium für wirtschaftliche Nutzung von Solarenergie.--Volker Thielmann (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil’s noch keiner kennt? Gegen diese Annahme spricht allerdings die Vielzahl der Weblinks (zur Formatierung siehe Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege) aus überwiegend renommierten Quellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:35, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eher ein QS-Fall, aber grundsätzlich behaltbar.--Matthiask de (Diskussion) 13:47, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das System wird bereits in über 60 Ländern vertrieben, seit letztem Jahr u.a. in den USA. Jede Woche erscheint smartflower in internationalen Medien. Also meines Erachtens besteht Relevanz.

http://www.cbc.ca/news/canada/new-brunswick/nb-power-flower-power-1.4219219

https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/fricktal/diese-blume-produziert-strom-131551858

https://www.eventplanner.nl/nieuws/8558_zonneenergie-op-je-event-ontdek-de-green-battery-en-smartflower.html?utm_source=eventplanner&utm_medium=RSS

http://www.paris-normandie.fr/region/sainte-adresse-se-positionne-en-faveur-de-la-transition-energetique-FC10306524

Sc16m017 (Diskussion) 13:58, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wie wäre es dann mit dem Ausbau zu einem guten Artikel? Relevanz ist wohl darstellbar, aber das ist primär deine Sache als Artikelersteller.--Matthiask de (Diskussion) 11:20, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich würde sehr gerne den Artikel verbessern, wenn ich wüsste, was damit nicht stimmt. Alle relevanten Daten und Fakten über das System sind einfach dargestellt und mit Quellen belegt. Sc16m017 (Diskussion) 14:07, 27. :::::: Jul. 2017 (CEST)

Wie wärs denn wenn einer von den Löschwütigen mithilft den Artikel zu verbessern stat nur matschgern :-( --K@rl 17:17, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls du mich meinst: ich sehe bisher ein schickes/repäsentatives Produkt gebaut von einer Firma mit 50MA. Damit brauche ich in Richtung RK#U nicht mehr weiter recherchieren. Das Produkt selber ist in erster Linie eine kleine Solaranlage; für ein EFH bräuchte man mindestens das große Modell (oder mehrere kleine). Die Preise sind auch nicht so arg überzeugend, der red dot ist ein frei erwerblicher Preis. Die höchste Ehre ist wohl der (die?) VERENA, aber nanu? Laut Staatspreis Innovation ist der Preisträger 2014 nicht etwa smartflower, sondern MED-EL[18]. Also sind jetzt erst mal alle (selbstredend unbequellten) Preise grundsätzlich in Frage zu stellen. Immerhin den Sustainable Entrepreneurship Award 2015 in der Kategorie "Klima, Umwelt & Energie" (zehn Kategorien insgesamt) hat das Unternehmen wohl tatsächlich gewonnen[19]. Es ist imho in erster, zweiter und dritte Linie Aufgabe des Artikelerstellers für Klarheit zu sorgen, da es sich wohl um einen SPA mit WP:IK handeln dürfte.

In Anerkennung Deines unermüdlichen Einsatzes für österreichische Artikel (nein, wirklich keine Ironie) werde ich aber gleich mal eine Runde Quellen für die Preise spendieren. Dafür wird dann aber der echt gruselige Artikel Logo (Getränkemarkt) liegen bleiben. Dem Artikel wird das aber trotzdem keine ausreichende Relevanz einhauchen. Dafür wird Dein RegiowikiAT aber einen etwas besseren Artikel haben. Das mag Dich dann hoffentlich etwas milder stimmen. matschgern? Wieder mal ein neues Wort gelernt. Aber genug "jemullt" (geredet), an die Arbeit... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reiner Marketingartikel, der auch durch zig Weblinks nicht relevant wird. Da hat eine Firma ein Photovoltaiksystem mit Wechselrichter und Solarbatterie zusammengebastelt und vertreibt dieses System. Das Ding sieht bisschen schicker aus als normale aufgeständere Solaranlagen, das wars dann aber auch schon. Vermutlich ist es auch viel teuerer als andere System, weil lauter mehr oder weniger unnütze Elektromotoren verbaut wurden. Ich halte den Artikel für Teil einer umfassenden Werbekampagne, die mir auch im Internet schon begegnet ist. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. P.S: Die Preise halte ich auch nicht für relevanzstiftend. Andol (Diskussion) 02:35, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Das beschriebene Gerät ist originell konstruiert, weswegen es in diversen Medien mit Bild dargestellt und wiederholt an exponierten Stellen montiert wurde. Daraus erwächst aber noch keine enzyklopädische Bedeutung. Lt. RK werden Alltagsgegenstände "aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Das ist hier ebenfalls nicht erkennbar. Eine bedeutende ökonomische Bedeutung ist den Geräten derzeit ebenfalls nicht zuzuschreiben, denn lt. [20] waren bis verganenes Jahr nur 1000 Ex. verkauft worden, was im Vergleich zum boomenden Markt für Solaranlagen recht wenig ist. --Gerbil (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Filialanzahl nicht belegt, frage ist auch ob hier die Filialanzahl als Relevanzstiftend gilt und nicht der Umsatz. Artikel allgemein in sehr schlechtem Zustand --2A01:598:A800:AF8F:301F:E725:721F:29CA 12:53, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

1 Minute Recherche im angegebenen Weblink und die Zahl von mindestens 132 Märkten (Stand 2013) ist belegt Serenity27 (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Jahresabschluß 2015: 174Mio. € Umsatz, 1250 Mitarbeiter, "137 eigene logo-Getränke-Fachmärkte und 59 von Franchisenehmern betriebene H-Getränke-Fachmärkte". Übertrifft in allen Punkten die WP:RK#U. Der LA ist nicht nachvollziehbar, Überarbeitung ist zwar nötig, aber hier nicht ausreichend notwendig um eine Löschung zu erfordern. LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern entspricht dieser Artikel unseren Relevanzkritieren? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wäre er erst relevant, wenn er tatsächlich mit der Liste in den Nationalrat einzieht, oder? Daher mein Vorschlag: Im Personenartikel Peter Pilz integrieren. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach. Vielleicht solltest Du die RK lieber lesen statt zu raten. Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen: die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. Zulassung zur Wahl würde genügen, ein Einzug ist nicht notwendig. Ich würde jedoch aufgrund der Medienpräsenz der Angelegenheit (und nicht nur der Person) bereits jetzt behalten befürworten. --Ailura (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, wenn ich es richtig behirne, dann trifft nur dieser Punkt zu: Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. - ist die Liste schon von der Wahlbehörde aufgenommen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir bis auf die Entscheidung der Wahlbehörde - bei Nichtzulassung kann der Artikel dann immer noch in den Pilz-Artikel eingebaut werden.--DeepBlueDanube (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also du meinst, als Platzhalter sollen wir den Artikel trotzdem behalten? Vielleicht ticke ich nicht richtig, aber damit er antreten kann, benötigt er 3 NR-Abgeordnete zur Unterstützung - zumindest solange hätte man in meinen Augen schon warten können bis das Ganze als eigener Artikel „enzyklopädisch“ relevant ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:24, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also relevant ist der Artikel, da die Liste die nötigen Unterstützungserklärungen hat. Ansonsten wie Ailura. --Austriantraveler (talk) 13:27, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum „da die Liste die nötigen Unterstützungserklärungen hat“ - wo kann man das nachvollziehen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

hier steht, dass er die nötige Unterstützung von drei Nationalratsabgeordneten hat, unter anderem seine eigene ;-) --Austriantraveler (talk) 13:44, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, ist eine Behauptung von ihm, aber mehr ist bis jetzt nicht bekannt bzw. gesichert, denn die 2 anderen haben sich bis jetzt noch nicht geäußert bzw. sind unbekannt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:50, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von den Medien (auch vom ORF) wird seine Aussage, er habe die drei Stimmen, offenbar akzeptiert. Ich plädiere dafür, den Artikel daher zu behalten, da wir uns bekanntlich keine eigene Meinung bilden, sondern auf nachweisbare Dinge beziehen sollen. Wenn Pilz gelogen hat, kann der Artikel ja schadlos entfernt bzw. als Episode in den Lebenslauf eingebaut werden. --Bernardoni (Diskussion) 14:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, ich mache mal LAZ. Auch in Anbetracht, dass mittlerweile der Artikel etwas mehr ist als nur ein „Platzhalter“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:45, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Safer Mail“ hat bereits am 17. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aufgrund geänderter Anforderungen an Relevanz war dieser Artikel in der LP. Dort wurde für neue LD votiert (Service: LD aus 2006). Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Löschprüfung beantragt und halte aus den genannten Gründen den Artikel für klar nicht relevant. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:35, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rezeption spricht schon mal nicht für behalten. "Safer Mail" gibt es noch in anderen Zusammenhängen, aber in Verbindung mit dem Programmierer Harry Stahl, der auch sein Softwareunternehmen nach sich benannt hat, siehe 30 Treffer bei Google. Die Website ist praktisch bedeutungslos, siehe Alexa (hat nicht direkt was mit Relevanz zu tun, ich weiß, aber bei bekannten Programmen wäre wenigstens zu erwarten, dass die Website bei Alexa wenigstens gelistet wird). Also nach Bekanntheit bzw. Rezpetion ganz klar löschen, außer es findet jemand einen zuverlässigen Beleg für hohe Verbreitung. Aber zu erwarten ist das nicht. --H7 (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich musste leider feststellen, das die Software so gut wie keine Wahnehmung erfährt. Meine ursprüngliche Einschätzung, das es zu einem bis heute gepflegten Programm doch "etwas" geben muss falsch war. Schade.. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Jan Lindenau ist definitiv eine Person größeren Interesses. In seiner jetzigen Position ist hat er bereits maßgeblichen Einfluss auf die Politik der Hansestadt Lübeck. Das und seine Kandidatur für das Amt des Bürgermeisters verleiht dem Artikel meiner Meinung nach die nötige Relevanz.--NcK20 (Diskussion) 13:46, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wahlkampfkandidaten bleiben draussen. Auch wenn der umkämpfte Amt relevant macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK)@NcK20: wie wär´s wenn wir Deinen Artikel in deinen BNR zurückverschieben, bis Herr Lindenau tatsächlich Bürgermeister ist. Momentan sehe ich nach unseren Kriterien keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 13:52, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht sonderlich erfahren mit Wiki, würde mich dazu bereit erklären der Artikel in meinen BNR zu verschieben... lässt er sich von aus reaktivieren, sollte er die notwendige Relevanz (meiner Meinnung nach immer noch vorhanden) erreichen?--NcK20 (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kreisparteivorsitzender (oder wie das heißt) der größten Partei einer Stadt mit fast 220000 Einwohnern lässt Relevanz unabhängig der RKs erahnen. Eher behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Als Lübecker kann ich bestätigen, dass Herr Lindenau bereits vor seiner Kandidatur in Lübeck ein nicht unbedeutender Teil der öffentlichen Wahrnehmung war. Dass er jetzt kandidiert verleiht ihm lediglich zusätzliche Relevanz.--NcK20 (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei," Ist das nicht das? --Kenny McFly (Diskussion) 13:59, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, damit wäre der Landesparteivorsitzende gemeint. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber das ist doch irrsinnig. Deutschland ist ein Föderalstaat, also sind die höchste subnationale Ebene die Länder, wie auch in den USA. In den meisten anderen Staaten sind die höchste subnationale Ebene die Landkreise oder Gemeinden und zwar aus dem Grund, dass sie kleiner sind. Also ist beispielsweise der Kreisvorsitzende der CSU in München (wer auch immer das ist?) nicht per se relevant, aber dafür der Kreisvorsitzende der FBP in Planken (432 Einwohner). Das ist doch Unfug und unverhältnismäßig. --Kenny McFly (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Derzeit keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, da nur Kandidat. Der postulierte maßgebliche Einfluss auf die lübsche Politik ist nicht belegt. Entweder löschen oder Verschub der Wahlwerbung in den WP:BNR des Erstellers bis nach dem 5. November. --Innobello (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Ich sehe das absolut als gegeben. Ich würde als Beleg dafür seine vermehrte Präsenz in Schleswig-Holsteinischen (zb. SHZ Suchbegriff "Jan Lindenau") und Lübecker Zeitungen heranführen.--NcK20 (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei derzeit (noch ) nicht enzyklopädisch relevant, daher SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber: Lindenau hat gute Chancen, die Wahl im November (oder bei einer späteren Stichwahl) zu gewinnen. Der Artikel sollte deswegen nicht gelöscht sondern zwischengeparkt werden. An sich ist er nämlich ganz ordentlich. Grüße --MrsMyer (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BNR nach SLA--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Derzeit zweifelsfrei irrelevant. Da die Wahrscheinlichkeit aber nicht klein ist, dass er nach der Wahl relevant wird, habe ich statt Schnellöschung nach Benutzer:NcK20/Jan Lindenau verschoben. Im Falle der Wahl bitte in den ANR zurückverschieben, ansonsten bitte SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verdienste kann sich noch jemand bei den Fotos erwerben: Die sind mit einiger Sicherheit nicht unter freier Lizenz zu veröffentlichen. --MrsMyer (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, eine reine Paraphrasierung der Infobox ist noch kein Inhalt.-- Krton elutria (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen - eine Stadt mit knapp 25.000 Einwohnern ist für mich relevant. Allerding ist der Artikel ausbaufähig, wichtige Infos (Lage, Geschichte etc.) fehlen. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um einen Ort handelt ist der Artikel relevant und dürfte wohl ein gültiger Stub sein. LAE bitte --Adnon (Diskussion) 16:07, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant und gültiger Stub. Gleichartige Fälle schon dutzendfach besprochen. Ein Bildchen aus der vorhandenen commonscat würde sich noch gut machen. LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 16:13, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde heute 12:57 erstellt (und sieht nicht fertig aus). 14:22 erfolgte der LA. Ein Schulzentrum mit 5 Schultypen von 1949 und heute 1500 Schülern hätte wenigstens eine gewisse Schonfrist verdient. Nachdem aus dem Benutzernamen eine gewisse Nähe zu der Schule ablesbar ist. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na, der LA ist ja wohl etwas voreilig:

• eine der größten Schulen der Region
• Überregionale Bedeutung kommt dem BSZ zu, da sie die einzige Berufsschule in Bayern ist, die [...]

--Bötsy (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, typischer Fall für sorglosen Eintrag ihrer Schule in die Wiki. Die Fallen und die Darstellung von Besonderheiten - also unsere RKs zu Schulen war wohl nicht bekannt. Diese RKs sind aber auch schwer vermittelbar - allerdings gültig. Schlimmstenfalls zurück zum Ersteller. Nach 7 Tagen - in den hoffentlich ein angemeldeter Kollege denen die Fallen erklärt. --80.187.102.45 20:54, 25. Jul. 2017 (CEST) Link zur HP der Schule incl. Geschichte wäre hilfreich! --80.187.102.45 20:56, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Um Relevanz zu erhöhen, habe ich mal 3 Auszeichnungen belegt hinzugefügt. Diese sollten - neben der Besonderheit der Schulgröße dieser Art und dem Alleinstellungsmerkmal, dass alle angehenden bayerischen Dachdecker am BSZ in Waldkirchen unterrichtet werden - mMn ausreichen. Deshalb: Bitte behalten. --Yardsrules «@» 00:49, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsere RK betreffend Schulen sind hier eindeutig erfüllt, da mit "...jeder angehende bayerische Dachdecker (sog. Schulsprengel) am Schulzentrum in Waldkirchen unterrichtet wird..." eine Besonderheit dargestellt ist. Außerdem erfüllt der Artikel die Anforderungen an einen Schulartikel, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß DonPedro71 und Yardsrules. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für den deutschsprachigen Raum nicht ausreichend dargestellt.
Inwieweit soll ein außerhalb Israels kaum wahrgenommenes Wirken für den deutschsprachigen Raum relevant sein?
Wo wird über ihn in deutschsprachigen relevanten Medien berichtet? Noch nicht mal bei queer.de gibts was. Siehe Relevanzkriterien: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sowie Pop- und Rockmusik. --79.223.102.191 14:24, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist als Musiker relevant durch ein Album bei einem renommierten Label (Hed Arzi). Relevanz ist übrigens nicht länderbezogen; wenn etwas in einem anderen Land relevant ist, ist es auch für die deutsche Wikipedia relevant. --DNAblaster (Diskussion) 14:34, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber leider so nicht im Artikel, das Label. Und kommt Hed Arzi Music auf eine Umsatz von 100 Millionen Euro? --79.223.102.191 15:49, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige LA-Begründung, da Relevanz nicht „für den deutschsprachigen Raum“ hergestellt wird --> LAE. Qaswa (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschantrag entfernen LAE entfernt. Bitte sorgfältiger arbeiten. Gründe:

Der erste Satz der Wikipedia:Relevanzkriterien widerspricht schon eurer Aussage. "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen."

Die Relevanzkriterien Pop- und Rockmusik sprechen von Jahresbestenlisten anerkannter Musikzeitschriften, Chartplatzierung in wichtigem Plattenmarkt, einschlägigen Nachschlagewerken und ähnlichem. Nichts von einzelnen Alben mit unbekannter Verkaufszahl.

Und bisher sind im Artikel nirgends Belege und Einzelnachweise, die solch eine Relevanz darstellen können. Da gibts einen Unfallbericht und einen Nachruf.

Und die Mähr von der Millionenentschädigung zwei Wochen nach Einreichung der Klageschrift steht immer noch im Artikel, lieber Qaswa. Genauso wie da keiner ins Wasser gefallen ist: “Amir entered the water with his niece Shachar and another friend Yael. Within moments they began drifting away,”--79.223.102.191 15:49, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das genaue Lesen liebe IP solltest noch einmal üben. Relevant für die deutschsprachige Wikipedia sind Musiker die ein Album bei einem renommierten Label veröffentlich haben. Es ist also egal in welchem Land der Musiker tätig ist oder welche Nationalität ein Musiker hat. Ein renommiertes Label ist nicht mit einem relevanten Label gleich zusetzen, sonst hätte da ja relevant gestanden. Unklare Punkte sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Adnon (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Hed Arzi sind Alben von Ofra Haza oder Dana International erschienen. Sofern sich also ein Album dort bestätigen läßt, würde das wohl für sich ausreichen. Weiterhin hat er in Musicals am Habimah mitgewirkt [21], allein das dürfte schon ausreichen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:23, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

en:Hed Arzi ist für das kleine Land Israel relevant und renommiert. Warum ist es bei uns noch ein Rotlink? Der Nachweis der Veröffentlichung seiner Soloalben bei Hed Arzi Music ist im Artikel bisher noch nicht geführt. Hed Arzi Music wird im Artikel auch nicht erwähnt. Gibt es da andere als hebräische Quellen? Wenn er mehr als ein lokales Castingshowsternchen war, wo ist dann die internationale Berichterstattung? Wo die Todesmeldung auch nur in israelischen Medien erscheint. A Wider Bridge ist ein LGBTQ Interessenverband, kein unabhängiges Medium.

Hallo Jaroslaw Jablonski, ist deine Quelle israel-today.ru sowas wie Russia Today? Wer macht das, mit computerübersetzten deutschen Texten?! --79.223.100.133 19:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

DNAblaster, bist du der abarbeitende Admin? Wo sind die neuen Erkenntnisse? Der Nachweis über ein Soloalbum bei Hed Arzi Music steht sowohl hier als im Artikel noch aus. Kannst du keine sieben Tage warten? --79.223.96.53 21:04, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Es genügen schon die Musicalauftritte. Damit sind die WP:RK für Bühnendarsteller erfüllt. Die Nebenschauplätze der immergleichen Stör- und Lösch-IP müssen daher nicht weiter diskutiert werden. Außerdem ist der Albumnachweis auch bereits erbracht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:20, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Brodkey65. Musicalauftritte und Alben reichen aus. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wie es aussieht außer einer guten Medienarbeit, keine breite Vertretung. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dies zu beurteilen, eben dies sollten wir den Kollegen aus Austria überlassen. 7 Tage! --80.187.102.45 20:44, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Berechnung (3 von 300 sind 1%) und das nicht bundesweit, sondern nur in einem Bundesland. Genügt das? --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab sind WP:RK#V. Keiner der angegeben Punkte wird durch belegte Aussagen im Artikel gestützt.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmm, man müsste mal die Liste in der DNB aufdröseln, was möglicherweise die enzyklopädische Relevanz belegt. Der Artikel kann aber so nicht bleiben. 7 Tage. --Ocd→ schreib´ mir 15:20, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne kaum einen Wikipedia-Artikel, in dem die "enzyklopädische Relevanz" "dargestellt", d.h. explizit begründet wird. In der Regel ergib sich das nur kontextuell, d.h. aus dem Inhalt selbst. Und das wiederum ist für jeden Leser sehr unterschiedlich. Das was der eine für irrelevant hält, hält ein anderer für relevant. Nun stellt sich die Frage, wer und anhand welcher Kriterien entscheidet darüber, ob etwas relevant ist oder nicht. Ich würde mir so ein generelles Urteil bei einer solch umfangreichen Sammlung wie Wikipedia nicht zutrauen. In Bezug auf Wissenschaft gibt es da einige Regeln, die ich berücksichtigen würde: Erstens ob es sich um ein repräsentative Person auf einem Wissenschaftsgebiet handelt, das als "wissenschaftliche Community" anerkannt ist (d.h. mit einer instuitutionellen Verankerung, eigenen Konferenzen zu dem Thema und einer eigenen Zeitschrift, in dem die Forschungsarbeiten zu dem Thema publiziert werden). Wenn man diese Fragen bejahen kann, sollte die Relevanz gegeben sein. --Alexquemelin (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, da jetzt keine weiteren Diskussionsbeiträge eingegangen sind, möchte ich noch etwas ergänzen: Soziokybernetik ist eine international anerkannte Wissenschaftsdisziplin, was u.a. auch enzyklopädisch nachweisbar ist. Weitere Nachweise sind in dem hier fraglichen Artikel enthalten. In den Wissenschaften, und ganz besonders in den Geistes- und Sozialwissenschaften, ist es so, dass wissenschaftliche Disziplinen oder auch Richtungen, Schulen, Ansätze, Theorien etc. etc. durch Personen repräsentiert werden, die derartige Ansätze in der Öffentlichkeit vertreten. Auch dieser Zusammenhang von Personen und den Inhalten ist doch von enzyklopädischer Relevanz, oder nicht? Warum, so frage ich mich, soll denn einer der sichtbarsten Repräsentanten der Soziokybernetik in Deutschland keine enzyklopädische Relevanz besitzen? Vielleicht können mir diejenigen, die für die Löschung plädieren, dies einmal erklären. Danke. --Alexquemelin (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dankbar, wenn jetzt eine Entscheidung getroffen werden könnte und dann ggf. dieser Löschvermerk gelöscht werden könnte. --Alexquemelin (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Die Relevanz im Sinne von WP:RK ist keine rein subjektibe Zuschreibung, sie erwächst vielmehr in aller Regel aus WP:RK. Laut DNB hat der Porträtierte 2 Fachbücher in einem lektorierenden Verlag (Campus) publiziert, gefordert werden lt. RK indes 4 Sachbücher. Die übrigen Schriften sind lt. DNB verlagsungebundene Hauspublikationen. Die akademische Karriere erfüllt gleichfalls nicht die RK. Eine besondere Bedeutung für das (kleine) Fachgebiet wurde nicht belegt, desgl. wurde keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung des Porträtierten belegt und auch nicht behauptet. Die Gründung der erwähnten Forschungsstelle allein begründet gleichfalls keine Relevanz, zumal noch nicht einmal gesichert ist, dass diese Forschungsstelle im Sinne der RK relevant wäre. Insofern ist kein Kriterium erkennbar, das der Berechtigung des Löschantrags materiell entgegen steht. --Gerbil (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist so kein Artikel. Nur eine Infobox reicht nicht für einen Spieler, dessen Relevanz meiner Meinung nicht mal mehr besteht. Erstmal auf die Benutzerseite verschieben, würde ich vorschlagen, dann verschieben, wenn relevant(er)--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Durch das Finale der Juniors in Wimbledon durchaus relevant. Der Artikel trotzdem so nicht ausreichend.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann macht Jugend relevant? --Kenny McFly (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hai äh :-) Jungfischbecken. Da ich schon lange nicht mehr dort war - keine Ahnung ob die alles was hier zunehmend aufläuft nehmen. Manchmal gehört eigentlich ordentlich gelöscht. --80.187.102.45 20:39, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dies hier wäre so ein Fall, da der Artikel aus Null-Text besteht. Der erste Satz vergessen wir, sonst wäre der Artikel ja überhaupt nicht vorhanden. --80.187.102.45 20:41, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. dem nicht vorhandenen Inhalt gebe ich euch allen Recht, bzgl. der Relevanz allerdings nicht. Der Junge hat in Wimbledon zimelich Staub aufgewirbelt, als er seine Unterhose wechseln musste :-) medial breit rezipiert, siehe Focus, dailymail, außerdem hat er eine Wildcard für die Qualifikation zu den Generali Open in Kitzbühl, einem 250er der ATP World Tour, stand im Juniorenwettbewerb in Wimbledon im Viertelfinale im Einzel, im Finale im Doppel, bei den French Open im Einzel im Achtelfinale, im Doppel im Halbfinale, war Nr.14 der ITF-Rangliste, jetzt Nr.8, steht bei den Advantage Cars Prague Open 2017, einem Challenger als Qualifikant in Runde zwei, usw. usw. In Summe erzeugt das alles Relevanz genug, nur entspricht der Artikel nicht dem, was bei solchen Artikeln Standard ist. Also entweder einer von uns erbarmt sich die nächsten Tage oder löschen und neuschreiben. Material gibt´s genug. --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 26. Jul. 2017 (CEST) PS: Und er ist bei mir um die Ecke in Nürnberg geboren, meine Damen und Herren :-) Das macht eh schon per se relevant *lol*[Beantworten]

Hab´s mal schnell erledigt, daher LAE. Alles, was oben aufgeführt ist, steht jetzt im Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Call a Pizza erfüllt mit seinen Angaben zu Umsatz und Filialanzahl nicht die Anforderungen für [[22]], da die Filialen Franchisenehmer sind somit nicht zu den 20 zählen und der Umsatz nicht die 100 Millionen überschreitet. --Felix Wuelfrath (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion des Autors vom gescheiterten Uno Pizza [23]. Große Kapitalgesellschaft nachvollziehbar aus Artikel, Ketten werden als ein Unternehmen seit Jahre analog behandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für LAE ist das nicht eindeutig genug. Ich kann mich noch an LDs zu verschiedenen Optikerketten erinnern, wo es trotz Franchising-System innerhalb einer Top-10-Liste (nach Umsatz) hauptsächlich um Rezeption ging. Also bitte ausdiskutieren, in den RKs sind explizit 20 Betriebsstätten genannt, das liegt bei einem Franchising-System nicht vor. Sollte der Laden trotzdem relevant sein, dann meinetwegen, aber sicher nicht eindeutig genug für LAE. --H7 (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach H7, was soll das jetzt bitte? Den Artikel gibt es seit mittlerweile sieben Jahren, das Unternehmen ist bundesweit an 101 Standorten vertreten, hat letztes Jahr über 10% Umsatzplus erwirtschaftet! Willst du jetzt wieder dieses Faß hier aufmachen? Das ist doch unnötig, wir hatten das bei Joeys, HalloPizza, Smileys, wollen wir das mit der "überregionalen Bekanntheit", "gehört zu den führenden Anbietern" usw. jetzt wieder durchkauen? Es nervt langsam, ständig immer diese RK:U-Diskussion, wenn RK:A erfüllt ist! Man könnte hier dein Revertieren des LAE auch als BNS-Aktion werten. --DonPedro71 (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähem, bislang wurde kein valider Löschgrund genannt, somit ein LAE grds. berechtigt. Anhand der im LA angeführten Begründung, einer Fehleinschätzung, die die RK wohl als Ausschluss- statt Einschlusskriterien verstehen mag, lässt sich aber mit AGF ein Relevanz nicht gegeben oder dargestellt deuten. Und natürlich ist der LA offensichtlich eine reine BNS-Aktion aufgrund der fehlgeschlagenen Eigenpräsentation von Uno Pizza [24]. Aber es kann hier natürlich eine Woche lang Staub aufgewirbelt werden, der ggf., wie so oft, einen positiven Effekt auf die Artikelqualität hat, um am Ende ein relativ klar absehbares administratives Behalten stehen zu haben. Doch zweifelt hier jemand ernsthaft daran, dass dieser bundesweit agierende Pizzabringdienst, der medial bspw. nicht nur als Konkurrenz zu McDo und Co. rezipiert wird, sondern auch eigenständige erhebliche Rezeption erfährt, letztlich enzyklopädisch relevant ist? --Verzettelung (Diskussion) 00:19, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder rein, LA ist eindeutige BNS-Aktion, im übrigen siehe Oliver S.Y., DonPedro71 und Verzettelung und VM gegen den LA-Steller. --Siwibegewp (Diskussion) 02:18, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: LA-Steller infinit, u.a. aufgr. "Revanche-LA". --Verzettelung (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger gültiger Eintrag; Relevanz der übrigen Plätze fraglich. Ausbau, Löschung oder Lemmaverschiebung? --Bosta (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

also der W.-Platz in Würzburg liegt ziemlich zentral, ist auch als Platz erkennbar (soweit aus den Satelittenfotos ersichtlich) und nicht nur eine größere Verkehrskreuzung. Würzburg hat fast 125.000 EW, das würde einen Artikel schon rechtfertigen (= rotlink). Die anderen sind eher Kleinstädte. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die anderen Plätze werden früher oder später schon Artikel bekommen, kein Löschgrund erkennbar. --GMH (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht doch gleich der LA-Antrag? IMHO lese ich keine gültige LA-Begründung. --80.187.102.45 20:34, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wogegen oder wofür sich ein Antragssteller ausspricht ist hier unklar. --80.187.102.45 20:36, 25. Jul. 2017 (CEST)--80.187.102.45 20:36, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach eine ungültige BKL, außer München wird in keinem der anderen verlinkten Artikeln ein Wittelsbacher Platz genannt geschweige denn behandelt. --H7 (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine BKS, da unverlinkt. Ortsnamen allein reichen nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Plätze sind immer relevant. kein Grund für eine Lemmaokkupation durch München, daher als BKS behalten. Andere wollen ja auch wissen, was für Artikel noch geschrieben werden können. Jbergner (Diskussion) 07:17, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

eine begriffklärung muss doch nicht nur blaulinks enthalten. behalten -- ^Thomas 07:41, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

inzw wurden mehrere rotlinks angelegt (was mMn rein aktionistischer Unsinn ist ;-). Daher ziehen die Lösch-Argumente jetzt formal auch nicht mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bilanz: immerhin drei gültige Einträge (München, Würzburg, Kaiserslautern), der Rest gehört weg. Ich ziehe damit den LA zurück. --Bosta (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nur schlicht so oder so keine enzyklopädische Relevanz begründet. --80.187.102.45 21:52, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und was ist das Problem daran? --dealerofsalvation 06:17, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch um einige Infos ergänzt, die die Relevanz nun deutlicher aufzeigen.

• gelöscht. Wikipedia ist ausdrücklich weder ein Personen- noch ein Firmenverzeichnis. Daher wurden u.a. Relevanzkriterien (RK) für Unternehmen entwickelt. Im konkreten Fall erreichen weder Umsatz noch Anzahl der Beschäftigten auch nur annähernd die RK. Eine davon unabhängige Relevanz könnte durch Marktführerschaft oder durch eine besondere historische Bedeutung gegeben sein. Letztere ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht behauptet, und die erwähnte "regionale Marktführerschaft" würde selbst dann keine Relevanz im Sinne der Wikipedia begründen, wenn sie durch eine unabhängige Quelle belegt worden wäre. Insofern sind keine Gründe ersichtlich, die dem Löschantrag entgegegen stehen. --Gerbil (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Aus zusammengegoogelten Informationshäppchen gebastelter Artikel, bei dem völlig unklar ist, ob sich die Quellen tatsächlich auf dieselbe Mühle beziehen. Die beiden verwendeten Einträge auf roscheiderhof.de/kulturdb weisen jedenfalls deutlich unterschiedliche Koordinaten auf, die Objekte liegen etwa 1 km auseinander.
Vermutlich wollte der Artikelautor über die "Ehranger Walzenmühle" mit der "Villa Seifer" schreiben, die wieder wo anders lag. Villa, ehemaliges Verwaltungsgebäude und Turbinenhaus stehen unter Denkmalschutz. Aber das ist nur Spekulation, genau wie der Artikel. --jergen ? 18:21, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA mir unverständlich. Alle Beleghinweise sind vorhanden. LA natürlich gegeben, wenn man die anzweifelt, dann LA. Nur: Der Artikel ist doch ordentlich belegt. Oder? Welche Belegangabe zweifelt der LA-Steller an? --80.187.102.45 20:32, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

das ist eine laaange Geschichte. Formal hat die IP recht, der LA ist aber nicht ganz unbegründet ;-) Wenn die Sache mit 1212 stimmt, ist das Lemma relevant. Dann können wir noch über die Qualität streiten. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na dann reicht doch ein QM-Papperl - und Bücherlesen .-) Grüße und angesagter LAE. --80.187.102.45 21:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmals die Kritikpunkte im Detail:

• EN1 erklärt lediglich, dass es 1212 eine Mühle (von später mehreren) in Ehrang gab. Es ist nicht nachvollziehbar, ob dies sich auf die Seifer'sche Mühle bzw. ihren Vorläufer bezieht.
• Das Lemma ist offensichtlich falsch. Kyllmühlen gibt es viele, allein in Ehrang mehrere. Welche soll gemeint sein?
• Da es mehrere Mühlen in Ehrang gab, ist unklar, ob sich die drei verwendeten EN überhaupt auf dasselbe Objekt beziehen. Die zwei Geokoordinaten weichen so deutlich voneinander ab, dass das eigentlich auszuschließen ist.

Verbessern liesse sich das nur, wenn überhaupt klar wäre, welches Objekt beschrieben werden soll. Das müsste der Erstautor tun, dem ofensichtlich die Anlage weiterer Stubs wichtiger ist als die Klärung diese Kuddelmuddels. --jergen ? 07:29, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Ich hatte es aläßlich eines anderen Mühlen-LAes vor einigen Tagen bereits erläutert, daß Mühlen in aller Regel relevant sind, weil sie in aller Regel eine eigenständige Siedlung sind oder waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:58, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Seifer'sche Mühle gemeint sei, gehe auch ich von Relevanz durch Denkmalschutz aus. Das wissen wi aber nicht - und dann wären weite Teile des Artikels inklusive Lemma falsch. --jergen ? 07:29, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn allerdings die angegebende Literatur von einem „Verwirrende[n] Namensspiel um allerhand Kyllmühlen“ spricht, ist Kyllmühle als Lemma für eine bestimmte Mühle schon etwas seltsam. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Der Erstautor stützt sich hier in erster Linie auf eine gedruckte Publikation (EN 3) und nicht auf "zusammengegoogeltes" Zeux. Dass es ihm um die Klärung des "Kuddelmuddels" geht, zeigt ja schon sein Verweis auf das Verwirrende Namensspiel um allerhand Kyllmühlen. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, Artikel sind nie fertig, sondern können kritisiert, überarbeitet, ergänzt oder verschoben werden. Es gibt eine Diskussionsseite, es gibt Bausteine, man kann einen Artikelautor ansprechen. Nicht hilfreich jedoch sind Unterstellungen und Herabwürdigungen von Mitarbeitern sowie Löschanträge, die imho einen ausgeprägten Willen zur Zerstörung oder einen mangelnden Willen zur Kollaboration dokumentieren. Da es hier um die Mühlen des Theo Seifer geht, wäre - wie schon richtig angemerkt - eine Verschiebung auf "Ehranger Walzenmühle" und ein entsprechender Ausbau des Artikels angemessen. --Stobaios 19:18, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem „ausgeprägten Willen zur Zerstörung“ setzt der nun leicht veränderte Artikel Kyllmühle nun ergänzend den soeben inititierten Artikel Ehranger Walzenmühle entgegen - nach der Initiierung des Artikels Theo Seifer. Einen herzlichen Dank an unsere teamwilligen Kollaborateure sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:14, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Nachdem der Erstautor den Artikel unter neuem Lemma nochmals eingestellt hat und damit die thematische Aurichtung klären konnte, habe ich das zu einer BKL umgebaut. --jergen ? 13:53, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der von mir gestellte SLA wurde vom Ersteller eigenmächtig entfernt, werte das als Eisnpruch, deshalb LA. --Vezoy (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Internetsender eine vorreiterrolle im TeamSpeak eingenommen hat, wie das im Artikel sagen wir mal, "zart" angedeutet wird, könnte eine Relevanz bezgl. den RK für Websites gegeben sein. Leider wird im Artikel nicht näher darauf eingegangen und belegt ist diese Aussage auch nicht. Wenn das so bleibt, kann das weg. --Tonialsa (Diskussion) 19:14, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Bedeutung hat eigentlich das Broadcast-Netzwerken über speziell diesen Messenger? Ist das ein ausreichend großer Nischenmarkt, sodass man hier ernsthaft über Relevanz diskutieren kann? Nur zur Erinnerung: Im Artikel befindet sich außer einem Eigenbeleg absolut NULL REZEPTION!!! Ohne Fakebook findet Google gerade mal 16 Suchtreffer! Ein SLA wäre völlig in Ordnung gewesen. --H7 (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Eine reguläre Lizenz hat das Programm jedenfalls nicht, sonst stünde es hier. --H7 (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann fragen wir bei enzyklopädischer Darstellung nach einer Lizenz? Zwar dünn im Text, keine Frage, ebenso aber die Frage nach einer möglichen Vorreiterrolle. --80.187.102.45 21:14, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitpunkt sagt nichts zur Relevanz aus, weil es bei einer etwaigen Änderung der RKs keinen Bestandsschutz gibt. --H7 (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist möglicherweise ein Problem bei Artikeln. Nur was hat er hier mit diesem Artikel zu tun? Tell me --80.187.102.45 21:32, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@H7: Mit aller Zurückhaltung: Der Artikel ist keine 5 Stunden alt. - Wenn ich mich veräppelt fühle, so kann ich auch anders! Jeder der dies liest wird dies nachvollziehen können. - Also verscheissere jemand anders! --80.187.102.45 21:36, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch Karsten11 --Didionline (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die RK für Vereine bzw. Verbände recht deutlich. Ich glaube nicht, dass ich etwas übersehe hier. Wenn das genügend so sehen, gerne auch schnelllöschen --Alabasterstein (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung:

• Keine überregionale Bedeutung erkennbar.
• Kein besonders mediales Presseecho. Es gibt nur Pressemeldungen durch die Stadt Lörrach ein paar Berichte im Regionalteil der Badischen Zeitung.
• Besondere Tradition? Der Verein besteht erst seit 2004!
• Signifikante Mitgliederzahl? Bei 150 Mitgliedern auch hier klar zu verneinen.

-- Alabasterstein (Diskussion) 20:05, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorbild für mehrere andere Vereine (belegt ist eine), die Literatur ist wohl überwiegend lokal bzw im Eigenverlag? Fürchte, das muss gelöscht werden (vorher ins regionale verschieben) --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, alles Selbstverlag von Manfred Raupp, der bereits in der deutschsprachigen Wikipedia mehrfach erfolglos versucht hat, einen Artikel über sich selbst zu platzieren. Nachdem das misslang betreibt er über die Hintertür namedroping, seinen Namen durch zweifelhafte Publikationen und anderen Mitwirkungen in Artikel einzubauen. Ein gutes Beispiel ist z.B. Enver Duran (ein möglicherweise relevanter Mediziner zwar), wo Raupp z.B. sowas hinterlässt, was allein schon dem Titel nach nichts mit der Biografie des dort beschriebenen Duran zu tun hat. Aber Raupp hat noch viele weitere Beispiele dieser Art in der Wikipedia hinterlassen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:25, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die info. Dann sag ich mal SLA. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das bürgerschaftliche Engagement in Lörrach International und die Erfolge der vergangenen Jahre erfüllen m.E. voll die Eintragungskriterien. Für weitere vergleichbare Vereinsgründungen sind die Partnerstädte von Lörrach zu nennen. Es ist festzustellen, dass die seit 10 Jahren mit jeweils 150-200 Jugendlichen organisierten Schülerreisen mit Schulbesuch Chester ohne persönliches Engagement von Mitgliedern des Vereins nicht möglich wären. Auch die Beziehungen zu den Universitäten Chester und Trakya Edirne mit der DHBW und jährlichen Studenten und Professorenaustausch im Rahmen des Erasmus-Programmes wären nicht möglich. Dass letztmals 2016 eine Schüler-Gruppe aus Edirne (Türkei) an einem internationalen Schülertreffen von Lörrach International teilnehmen konnte und ein großes von Lörrach International geplantes Schülerprojekt vorerst gestoppt werden musste ist sehr bedauerlich und der politischen Situation geschuldet. Die Eintragung in Wikipedia soll darüber hinaus mithelfen die Seriosität von Verein und einladenden Personen u.a. zur Erleichterung der Visaerteilung und Sicherheit der beteiligten Organisatoren beitragen. Die im LA unterstellten persönlichen Motive des Editors sind Humbug! BEHALTEN!--Raupp (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar, niemand zweifelt die Sinnhaftigkeit dieses Vereins an. Hier wird aber anhand fester (oben nachzulesener) Kriterien argumentiert. Als ehemaliger Vereinsvorsitzender ist es auch schwer, hier objektiv zu urteilen. Ob die persönlichen Motive hier tatsächlich Humbug sind oder nicht, spielt für die Bewertung der Relevanz keine Rolle. Auffällig ist jedoch, dass Herr Manfred Raupp, der sich u.a. hinter dem Account Raupp verbirgt, mehrfach versucht hat einen Artikel über sich selbst zu verfassen. Als dies mehrfach nicht gelang und immer wieder gelöscht wurde, platziert er teilweise seinen Namen, teilweise aber auch andere Hochschullehrer oder Aktivitäten wie diesen Verein in der Wikipedia. Und nicht selten haben die Ergänzungen oder Nennungen des Namens oder der Literatur nicht mit dem Artikel zu tun, wie ich oben bereits ausgeführt habe. --Alabasterstein (Diskussion) 20:58, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Die Relevanzkriterien sind sicher nicht erfüllt,wie oben dargelegt. Catrin (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Baumgartner“ hat bereits am 22. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz begründende Erfolge nach RK:Radsportler oder nach sonstigen Umständen ersichtlich --  Rik VII. my2cts  20:47, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:RikVII war schneller als ich :) Ich unterstütze diesen Löschantrag. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach deutschen Maßsteben nicht. Rks sind hier etwas unklar - daher würde ich den "Schwizer" Kollegen(innen) dies überlassen. 7 Tage daher. --80.187.102.45 21:11, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien#Radsportler sind keine deutschen Maßstäbe, sondern die Maßstäbe der deutschsprachigen Wikipedia. Sie sind auch alles andere als unklar. B. war Mitglied eines Continental Teams, was ohne UCI-Punkte keine Relevanz bringt.-- Rik VII. my2cts  21:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OH - dann bitte ich um Tschuldigung wenn ich von deutschen Maßstäbe schreib und RKs meinte. Was hat sich dadurch verändert? Hierbei solltest Du dann doch mit Hinweis auf Deine UCI-Punkte die wenigen RKs lesen. Grüße --80.187.102.45 21:22, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine UCI-Punkte. Und Lesen solltest du die RK.-- Rik VII. my2cts  21:41, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast nie verstanden, dass ich versucht habe, diesen Artikel zu stützen. :-) Da nichts kam: Löschen. --80.187.102.45 21:45, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass es vor 10 Jahren bereits eine LD gab, worauf der Bot hinweist, wusste ich nicht. Die damalagi Behaltensentscheidung beruhte auf jeden Fall auf einer falschen Tatsachenannahme: Wenn man annimmt, dass der internationale Radsport ein Ligasystem wäre (?), wäre ein UCI Continental Team nicht zweite, sondern dritte Liga, da die erste Liga die UCI ProTeams und die zweite die UCI Professional Continental Teams; im Übrigen sind die Continental Teams eben keine Profiteams und seit 1995 gibt es auch keine Unterscheidung mehr zwischen Profi- und Amateurradsport.-- Rik VII. my2cts  06:18, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Laie erscheint mir 50. Zürcher Sechstagerennen 2006 mit seinem Bruder Tobias Baumgartner erstmals bei den Profis und belegte den 12. Schlussrang doch auf Relevanz zu deuten!--Falkmart (Diskussion) 20:00, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind Einschlußkriterien. Die RK würden sagen: Zwölfter unter 14. (oder so) sind kein Sieg in einem internationalen Rennen und bringt auch keine UCI-Punkte. Aber weil es Einschlußkriteren sind, könnte man natürlich auch sagen: das reicht, weil es zeitübergreifende Bedeutung hat. Ich meine halt, dass hier eine Ausnahme nicht angebracht ist. Im Übrigen nochmal: Es gibt seit 1995 im Radsport keine Profikategorie mehr. Rik VII. my2cts  21:35, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskusiion Catrin (Diskussion) 15:54, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gab um 2006 eine Machbarkeitsstudie der ENEA, der italienischen Energieagentur (Seite dazu down), die sporadisch aufgegriffen wurde. Dabei ist es scheinbar geblieben. Auch die anderssprachigen Wikipedias haben nicht mehr zu bieten. Ich kann nicht erkennen, dass diese Studie das "vorgeschlagene Megaprojekt" relevant für einen eigenen Artikel machen würde. Vorgeschlagen wird viel. Aber ernsthaft über einen längeren Zeitraum von verschiedenen relevanten Akteuren diskutiert wurde das nicht. Allenfalls als Zweizeiler im Artikel zur Straße von Sizilien denkbar. --Krächz (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz halte ich auch für fragwürdig. Ich würde es allenfalls hier Brücke über die Straße von Messina erwähnen. Die Brücke immerhin ist, auch wenn nicht umgesetzt, ein bedeutendes Projekt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 ist so auch kein Artikel. Als Punkt im Straßenartikel einbauen. Dies maximal als WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist ein bisserl wirr; mir ist z.B. nicht klar, warum es billiger sein sollte, das Aushubmaterial auf vier Inseln zu verteilen, an denen die Einzeltunnel enden bzw. beginnen sollten, desweiteren ist mir nicht klar, wie man das Aushubmaterial aus dem Tunnel kriegt, wenn der an der Stelle noch keine Öffnung hat, weil sonst das Wasser reinläuft. Das ändert aber nix daran, daß solche spinnerten Gedanken zu Megaprojekten gemacht werden und rein dadurch relevant sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:26, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt mag phänomenal-genial oder spinnert sein. Diese Bewertung kann jeder für sich vornehmen und ist kaum ein Maßstab, egal wie man sich hier positioniert. Für den Artikel relevant kann ein nicht verwirklichtes Projekt nur dann sein wenn es zu langjährigen und konkreten Planungen gekommen ist. Der erste Einzelnachweis funktioniert gleich gar nicht mehr, in den anderen beiden ist vage davon die Rede. Aber es geht eher allgemein um Verbindungsmöglichkeiten. Es wird da auch von einem Tunnelprojekt zwischen Gibraltar und Afrika geschrieben. Konkret zum Tunnel unter der Straße von Sizilien ist eher wenig außer spekulativen hätte-könnte-würde-Phrasen. Und solange hier keine umfangreiche Rezeption zum konkreten Planungsvorhaben existiert sondern nur lose Luftschlösser gebaut werden braucht man die in einer Enzyklopädie nicht darzustellen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelnachweise bestehen aus einem toten Link und zwei Websites von Organisationen der LaRouche-Bewegung. Offenbar Gedankenspielerei ohne nennenswerte Rezeption. Löschen. --Mark (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den toten Link könnte man reparieren: https://web.archive.org/web/*/http://www.tunnelsiciliatunisia.enea.it/ (lass ich aber, um eine Löschentscheidung abzuwarten). — Speravir – 02:42, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die nicht zutreffenden Kategorien rausgemacht - eine Studie ist weder ein Bauwerk noch ein Tunnel noch eine Schienenverbindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ezyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Kurzzeitiges Aufflammen in einem Shop ist weder breit noch andauernd. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Das Album war auf Platz 32 in den Charts. Das reicht nach unseren RKs. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:19, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, Chartplatzierung in den offiziellen deutschen Albumcharts erreicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:37, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nena hat da mal kurz mitgesungen, aber dadurch wurde die Band nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Ein Album bei CBS reicht nach unseren RKs. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:17, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, RKs durch die Album-Vö auf renommiertem/relevantem Label erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:32, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend wieder mal ein LA, den der "Artikel"-Autor grob fahrlässig selbst verschuldet hat, weil zum Zeitpunkt des Antrags überhaupt nicht klar war, dass die Band selbst ein Album bei CBS hatte. Nach der Qualitätsarbeit durch Dschungelfan kann man die Diskussion abschließen, da die Relevanz mithin eindeutig geklärt ist. --H7 (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da inzwischen nach erfolgloser QS ein Album bei CBS entdeckt wurde: LAE. Allerdings gehts ach wie vor mehr um Nena. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]