Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß| @ 07:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe nicht welchen Sinn diese Unterkat. der Ionischen Inseln machen soll. Warum für diese Kombi eine Unterkategorisierung? Kommen danach Karpathos und Kasos? Ikaria und Samos? Der Übersichtlichkeit nicht dienlich. --Frente 00:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Indianer und Deutsche? SCNR --Asthma 01:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Aus der Kategoriedefinition: Personen, Gesellschaften und Geographische Begriffe die in Zusammenhang mit dem Gebiet der griechischen Präfektur Kephalonia und Ithaka stehen.

Ionische Inseln sagt jedoch, daß u.a. Kephalonia und Ithaka Inseln der Präfektur Kephalonia sind. Deswegen, IMHO, sollte die Kategorie in Kategorie:Kephalonia (Präfektur) umbenannt und behalten werden. --Matthiasb 18:45, 24. Sep 2006 (CEST)

kann ma löschen, eine Kategorie für die Ionischen Inseln genügt, so viele sind es ja nicht --Decius 21:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Artikel bei den Ionischen Inseln einsortiert. --Nina 14:18, 3. Okt 2006 (CEST)

in der form kein enzyklopaedieartikel. "Wer den Schöpfergeist im Psychogramm schauen will, muss seinen Blick nach innen richten. Hier verschmelzen die Teile des Gesamt-SELBST zum ALL-EINEN der Schöpferseele, ausserhalb von Raum und Zeit." -- Elian Φ 00:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Klingt für mich extrem nach Pseudowissenschaft. Daher, klarer Fall, löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:05 CEST)

Könnte als Lemma interessant sein. Diese wenig glückliche Form eines didaktischen, stellenweise fast bekenntnishaften Textes, in dem auch kein klarer Zusammenhang zwischen Text und Graphik hergestellt wird, ist allerdings von einem referierenden enzyklopädischen Artikel sehr weit entfernt. Uka 00:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug, schnelllöschen oder ab ins Humorarchiv (wegen der hübschen Bilder). --Asthma 00:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Retten durch entPOVen und neutralisieren dürfte aufwändiger sein als eine Neuerstellung. Es handelt sich offensichtlich entgegen der mehrfachen Beteuerung auch nicht um Wissenschaft. Löschen (und von mir aus ins Humorarchiv) --Kriddl 00:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Hübsche Mandalas ohne Inhalt; als Erklärung für das Leben, das Universum und den ganze Rest leider nicht zu gebrauchen. Deshalb löschen --Gleiberg 00:48, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Weder zu Psychologie noch zu Kybernetik ein wirklicher Bezug erkennbar, stattdessen Geschwafel im allgemeinen über neu sein und wachsen wollende Seele. Ich habe auch gelinde Zweifel, ob es ein ernsthftes Fach dieses Namens gibt, unter dem sich ein brauchbarer neuer Artikel anlegen ließe. --Adbo2009 02:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Vom selben Autor wegen WP:TF bereits gelöscht: Theometrie (Löschdiskussion). Diesen auch löschen samt Bildern --MBq ^{Disk Bew} 08:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels und der "hübschen Bilder / Mandalas" erlaube ich mir - tief seufzend und kopfschüttelnd den Mund zu halten... Oder doch wenigstens ein paar Buchstaben noch zu opfern: Ich denke, wenn Picasso sich mit seinen abstrahierten Stieren bei einer Akademie der Künste (die mit Vorliebe naturalistische Bilder bevorzugt) beworben hätte, dann... ja, dann wäre es ihm ergangen wie mir bei den Herrschern über das Löschen von Artikeln. Ich befasse mich mit Lern- und Lehrmodellen über universale Prinzipien (berufsmässig) seit mehr als 40 Jahren. Vielen gescheiten Leuten haben meine Bildformeln (die eigentlich ganz ohne Erläuterung auskommen - sonst wären sie keine Bildformeln) im Leben weitergeholfen. Mein Archiv der Modelle reicht über wenigstens 10.000 Seiten. Das Resultat liegt hier vor - womöglich soweit abstrahiert, dass es den Anschein hinterlässt, es sei eben mal auf dem Klo erdacht. Liebe Löschköpfe. Spülen Sie es einfach herunter... so wie die Theometrie. Es schmerzt zwar - aber mir ist jetzt wieder etwas wohler. --David McLion 11:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja ganz charmant, daß sich hier Autoren mit Picasso vergleichen, Chapeau!. Die Ablehnung einer Theorie heißt nun mal nicht zwangsläufig, daß der Erfinder der Menschheit 200 Jahre voraus sei, die Zeitgenossen in verblödeten Ansichten verharren und nicht reif genug zum Verständnis wären. Die Theorie der Psychokybernetik ist weder in der wissenschaflichen Psychologie, Soziologie, Gruppentherapie oder Lernpsychologie an irgendeiner Stelle relevant. Es scheint mir ein altmodisches eklektizistisches Konzept zu sein, das ein bißchen aus der Theorie von Hermann Haken (Synergetics) schöpft, ein bißchen Heidegger (schon die Überschrift), ein bißchen Fromm, ein gerüttelt Maß tibetisches Mandala und ein Quäntchen Psychosoziale Gruppentheorie zu sein. Konzentrieren Sie doch einfach Ihre Energie auf Kontroversen mit der Fachwelt und der fachspezifischen Publikation, Wikipedia wird Ihnen hierbei nicht helfen, das ist schlicht nicht die Aufgabe einer online-Enzyklopädie. Man muß schon verstehen, daß es hier einen großen Anteil an kurzzeitigen Autoren gibt, die ihre privaten Theorie mangels Anerkenntnis der Fachwelt zum Besten geben wollen. Da hat gesundes Mißtrauen gegenüber solchen Theoriefindungen eine begründete Tradition; diese wird konsequent weitergeführt. So, und jetzt fühle ich mich etwas wohler --Gleiberg 11:35, 24. Sep 2006 (CEST)

@David McLion: Bitte WP:QA, WP:TF und WP:WSIGA lesen. Gruß, --Asthma 12:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Also als Privattheorie eingestanden? – Na dann... deleatur. – Pingi 21:05, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Redecke 22:23, 24. Sep 2006 (CEST)

• Kleine Anmerkung noch @David McLion: Akzeptanz ist ein sehr großer Schlüssel, und deshalb lässt er sich nicht in andere Schlösser quetschen.
  Möglicherweise verschieben in die Bücher-Wiki, aber hier in der Enzyklopädie löschen. --dscheJ-Ouh 06:22, 25. Sep 2006 (CEST)

nichtssagendes esoterisches geschwurbel, noch dazu privattheorie. schnell LÖSCHEN. --Trolinus 01:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Um die individuelle Erkenntnis ins Sprachkorsett zu bringen, rate ich zum persönlichen Austausch mit Fremden, vorläufige Reduktion des Inhalts auf die wesentlichsten Begriffe oder Rezitation von hochstehender Literatur. Auch Rosenkranz-Gebet soll schon geholfen haben. In diesem Zustand ist der Atrikel zwar Zeugniss einer wissenschaftlichen Haltung hinsichtlich der Erkenntnis, doch die in der Breite sehr subjektiv gefärbte Begriffsverwendung führt dazu, dass der Artikel genausogut in Chinesisch geschrieben werden könnte. Das Einhalten von Sprachkonventionen ist auch ein Teil der Wissenschaft, darum sollte man diesen Artikel aus der Online-Enzyklopädie in z.B. einen Blog verschieben. @Trolinus: Wem ein Inhalt nichts sagt, sollte auch nichts dazu sagen. -- marius, 15:17, 27. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 11:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Beide Links dieser Begriffsklärung führen zum gleichen Artikel 'Englische Grammatik'. Damit ist die Begriffsklärung Unsinn. Ein Redirect wäre angebrachter. --Luekk 00:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann mach doch einen draus. --Xocolatl 00:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab's getan. --Robert S. ^QS! 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke! --Luekk 01:08, 24. Sep 2006 (CEST)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Auf diesem festival scheint ja nicht viel los zu sein. Ich frage mich nur , warum es da einen Artikel braucht. --ahz 00:07, 24. Sep 2006 (CEST)

So lässt der Artikel keinerlei Relevanz erkennen. löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:14 CEST)

Relevanz deutlich machen oder löschen. Uka 00:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Die hatten mal eine ganz gute Webseite. Aber man kann ihn ja auch ggf. löschen und, wenn mal die Zeit ist zu recherieren neu anlegen. 80.130.177.13 06:47, 24. Sep 2006

Ist nicht böse gemeint, aber mir stellt sich die Frage, ob hier nur nur "Kulturbanausen" abstimmen? Vielleicht hat das Festval mal bessere Tage gesehen. Aber es findet immer noch einmal jährlich mit internationalen Programm statt. Da ist schon eine ganze Menge. Wenn der Artikel auf einer Seite mit anderen Film- und Videofestivals erwähnt wird, ist dass doch ein sinnvoller Artikel, und Platz nimmt er auch nicht weg. Zur Zeit ist es aber nur ein "Stub". Ich errinnere mich, dass es auch mal internationale Partnerfestivals gab. Auf der Hompage konnte ich leider nichts auf die Schnelle endecken. Dennoch, den Zusatz "Stub" dazu, ausbauen und behalten. Ich versprech was zu recherchieren. Roy Batty 07:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch nicht einmal ein Stub. Und wenns nur darum geht, den einen oder anderen link zur Verfügung zu stellen, dafür gibt es DMOZ. WP will etwas anderes sein. Entweder ausbauen oder löschen. --Huebi 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Jetzt habe ich gelernt, dass ein "jährliches" Festival "jedes Jahr" stattfindet ;). Viel mehr aber auch nicht. Damit wird der einzige Satz, aus dem der Artikel im wesentlichen besteht, unnötig aufgebläht. Zu wenig. Löschen. --Dabbelju 12:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ausgebaut worden und die Relevanz erkennbar. Behalten. --Dabbelju 00:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Los ist da schon 'was, nur in dem Artikel nicht. Schlage QS vor, wenn erfolglos, Neubeginn ermöglichen, aber erst dann. Cup of Coffee 14:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Mehr Informationen sind hier (PDF) zu finden. -- M.Marangio 23:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Dort Seite 7 "Geschichte". Roy 23:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel erweitert und unter Kurzfilmfestivals in Deutschland verlinkt. In der Englischen Wikipedia kommt übrigens niemand auf die Idee den Stub zu löschen. Plädiere für behalten. Roy 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.--80.144.122.223 23:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich war ab und zu dort mal Gast und habe mir mit Flaschenbier die Kante gegeben. Behalten -- Simplicius ☺ 02:15, 29. Sep 2006 (CEST)

die gute intention is ja erkennbar, aber muessen wir das dann unter jeden artikel pappen? -- Elian Φ 00:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Muß doch niemand. Warum dann der LA? Uka 00:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Weil sonst Leute anfangen, wie blöd sämtliche 400.XXX Artikel mit diesen Dingern zu beglücken und X Autoren sich dagegen wehren. Daher lieber löschen. --Nachtagent 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei Benutzerseite kann der Benutzer entscheiden, ob er einen solchen Hinweis haben will. Im Artikelraum gibt es nur eine Möglichkeit, sonst haben wir bald 100 User + 10 Bots die den Hinweis einbauen und 200 User + 50 Bots die ihn wieder entfernen – löschen --Carlos-X 03:49, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen wenn überhaupt, ist der nur sinnig, wenn das in allen 470.000 artikel steht und dann das ganze bitte softwaretechnisch lösen und nicht per handarbeit oder bots oder ähnlichem spielkram. -- southpark Köm ? | Review? 06:26, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Unnötige optische Verunstaltung von Wiki-Artikeln. Wenn sich einer Informationen von Websites beschafft, muss er sich immer die Frage stellen, welcher Quellen sich der Betreiber bedient und ob es nicht inzwischen vielleicht aktuellere Quellen gibt.--Dr. Meierhofer 11:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn so etwas angedacht ist, dann gehoert es unter alle Artikel. Wenn es unter alle Artikel gehört, hat sowas nicht über eine Vorlage zu passieren. Löschen. --Huebi 16:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia-Klone halten sich zum weitaus größten Teil an die Vereinbarung, auf das Original hinzuweisen (Beispiel). Die Vorlage verkleistert die Artikel, bringt aber keinen Mehrwert. Löschen. --TM 16:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Anlaß für die Vorlage war nur ein Vorschlag für weniger Handarbeit (siehe Diskussion hier). Von mir aus löschen. --ThT 13:26, 25. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 11:47, 3. Okt 2006 (CEST)

relevanz? zudem werbung -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 00:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Textwüste, die auf diese Weise nicht einmal werbewirksam wäre. In dieser Form löschbar. Uka 00:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimme euch zu so eine Textwüste ist grausam und löschfähig. --Arne Hambsch 00:31, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA ist inzwischen schon gestellt, zurecht, wie ich finde. --Nachtagent 00:54, 24. Sep 2006 (CEST)

URV [1] −−Yoda1893 00:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen! -- KönigAlex 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, Irrelevanz in früherer Löschdiskussion zweifelsfrei 
festgestellt, Werbung, URV, nerft ==> SLA gestellt--tox 13:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Lemma wurde gesperrt --Bahnmoeller 18:39, 24. Sep 2006 (CEST)

keine Ahnung warum die QS beendet wurde. Hier arbeiten aber offensichtlch weiterhin nur Kampfnahmen. Woran? Ich denke an einer in unseren Sinn irrelevanten Webseite. Löschkandidat 00:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel über ein DJ-Projekt. Enzyklopädische Relevanz such ich hier vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Mehr Erlebnisbericht als Artikel. Minimum: Überarbeiten --Itk 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)

keine relevanz - also Löschen ––Yoda1893 01:24, 24. Sep 2006 (CEST)

null relevanz dieses "erlebnisberichts". schnell löschen. --Trolinus 01:56, 26. Sep 2006 (CEST)

siehe unten. --Scherben 20:05, 2. Okt 2006 (CEST)

die nächste Rap webseite, deren Relevanz für unseren Zweck geklärt werden sollte Löschkandidat 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Veröffentlichung in Kleinstauflage - sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Autor muss ich sagen, dass es sich dabei um eine Hintergrundinformation handelt. Ich kann Ihrer Argumentation daher nicht folgen. Es handelt sich bei der beschriebenen Plattform um die zweitbekannteste/-größte Österreichs, falls der Artikel trotz dieser Info keine Relevanz hat wäre das schade. Der Artikel könnte auf jeden Fall noch sehr informativ ausgebaut werden! mfg--Itk 01:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Das etwas das "zweitgrößte" ist in Bezug auf eine unwichtige Sache ist noch lange kein Grund für relevanz - Löschen ––Yoda1893 01:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wird ja nochmal was aus dem Label, aber bis dahin irrelevant. Löschen--Unikram 00:06, 25. Sep 2006 (CEST)

schnell löschen kein RK erfüllt. --Nolispanmo 12:55, 25. Sep 2006 (CEST)

noch irrelevant und mit verlinkung mit werbeabsicht. löschen. --Trolinus 02:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)

eine Band ohne Veröffentlchungm lt. Artikel und webseite schweigt sich auch aus Löschkandidat 00:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine - ausser Irrelevanz - nichtssagende Satzhülse nebst Box. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Dito - Löschen ––Yoda1893 01:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack - erstmal CD Veröffentlichen und wenn die sich verkauft evtl. wiederkommen

Immerhin ordentlich gemacht, was für Bandspam so gar nicht selbstverständlich. Trotzdem aus genannten Gründen löschen. Uka 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

aka LA-steller löschkandidat. ohne relevanznachweis löschen.--Trolinus 02:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz. --Scherben 20:08, 2. Okt 2006 (CEST)

WP ist kein Newsticker für gestern erstmals über die Glotze gelaufene Sendungen. Wenn sie erfolgreich wird kann sie irgendwann mal wieder kommen. --ahz 01:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sh. Vorredner. Uka 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

lösch den schlag den Raab --Adbo2009 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke SVL für deine, wie fast immer, glasklaren Worte. Ich hatte mit meinem SLA ja schon auf den Grund: zweifelsfreie Irrelevanz gesetzt. Aber gut, dann klären wir das halt nun so. Bitte löschen. --Flann 02:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Raab sucks. No doubt about it. Aber unfraglich wird das hier ein gut ausgebautes und relevantes Lemma werden. Behalten. Fossa_?! ^± 02:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich empfange kein Privatfernsehen, aber ich denke, eine Serie von Samstagabendshows auf Pro 7 hört sich schon nach einer gewissen Reichweite (und damit Relevanz) an. Im laufe des Tages dürften die Quoten eintrudeln, bisher tendiere ich zu behalten. --Carlos-X 03:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe mein Votum zurück, und erkläre mich fortan um TV-Sendungseinträge nicht mehr zu kümmern. Ich habe die Einschätzung "der" WP die Relevanz von Fernsehsendungen betreffend nicht richtig eingeschätzt. Aber wenn "Deal or no Deal" als auch "Extreme Activity" und viele andere ähnliche Formate hier einen Platz finden sollen. Dann nur zu. Behalten. --Flann 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Die ausschnitte, die ich beim Zappen sah waren nicht gerade großes Kino, aber das ist ja POV. Es ist eine Sendung auf einer der drei oder vier größten Privatsender zu ziemlich guter Sendezeit, mit einem vielleicht etwas geschmcklosen, aber doch Moderator, der erfahrungsgemäß Recht hohe Quoten hat. Warten wir meinethalben die Quoten ab, aber das wird wohl zu behalten sein. --Kriddl 09:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus könnte jede Folge so detailliert dargestellt werden; ist ja fast ein Ersatz fürs Zuschauen. Behalten --KLa 10:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten werden wirs wohl müssen, als Manifestation des Unterschichtenfernsehens. Aber bittebitte auf das Wesentliche einkürzen, sonst kommt mir der Kaffee hoch. Stefan64 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Idee den Artikel zu schreiben kam mir, als ich mich gestern bei der Untat erwischte, fast die ganze Sendung verfolgt zu haben. Da ich absolut kein PrivatSender-Fan bin, und Pro7 an dem LIVE-Format der Sendung KLÄGLICHST scheiterte (deshalb auch die schöne Pannanauflistung), habe ich mich entschieden, dieses Armutszeugnis in seriöser Form festzuhalten. Dies nur zur Erklärung, meinetwegen behalten, meinetwegen auch löschen.

Achtung: ich habe den Artikel von einer sinnlosen Liste der Spiele mal in etwas umgeschrieben, das für mich eher nach einem Enzyklopädie-Artikel aussieht. --schlendrian •λ• 12:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Heute berichtet auch Spiegel-Online in einem großen Artikel auf der ersten Seite darüber. Inc. Zuschauerzahlen. (Jauch wurde deutlich überholt). Dann muss diese Sendung ja relevant sein. --Flann 15:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist ein PR-Medium für Raab. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:58, 24. Sep 2006 (CEST)

wo siehst du in dem Artikel Werbung? --schlendrian •λ• 17:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Da die Sendung wohl keine einmalige Aktion war sondern wohl eine auf längere Zeit angelegte Samstagabendshow mit u.a. überzeugenden Einschaltquoten ist, sehe ich hier durchaus Relevanz. Daher behalten. --NickKnatterton - !? 17:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Wird außerdem schon unter TV_total#Schlag_den_Raab ausreichend erwähnt. --ahz 17:44, 24. Sep 2006 (CEST)

dort gelöscht, da die Sendung nichts mit tv total am Hut hat, außer dass S. Raab dabei ist --schlendrian •λ• 18:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Große Samstagabendshow, natürlich relevant.--Harmonica 18:09, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten relevanz gegeben, gute quoten, guter artikel - warum wollt ihr bloß immer alles löschen --Frumpy !? 18:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Da die Quoten schon mehrfach genannt wurden: Hier. Gut, aber nichts überragendes ( im Sinne der WP:RK. Sollte es wirklich etwas Dauerhaftes werden (was ich nach der gestrigen Sendung nicht glaube), so kann es natürlich einen Artikel haben. Bisher ist dies in meinen Augen nicht nötig. --Andreas 06 21:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Bei den Quoten wirds sicherlich weitere Ausgaben geben. --Majoran 23:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Große Samstagabendshow? Kindergeburtstag, Wäre eine solche Show auch in der Schweiz denkbar? Wohl kaum! [Quelle]. Löschen --84.141.230.174 23:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Grund nicht ganz, zwei RKs sind klar erfüllt: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat auf und sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote (25 in der werberelev. Zielgruppe ist wohl bemerkenswert, erst recht mit Jauch-Konkurrenz). Das hat nix mit Newsticker zu tun. --schlendrian •λ• 11:54, 25. Sep 2006 (CEST)

• behalten RK erfüllt, neutral geschrieben + ein echter Artikel. --Nolispanmo 12:54, 25. Sep 2006 (CEST)

Weder noch einmalig noch zweimalig ausgestrahlte Sendungen kommen in die Naehe der Relevanzkriterien. Die sind da naemlich sehr eindeutig, dass eine Staffel erstmal gelaufen sein muss und das auch voellig zu Recht: Das hier ist tagesaktuelle Berichterstattung und eben nicht Enzyklopaedie. --P. Birken 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)

in den RKs steht aber eben auch "Star" und "gute Quote", und das ist erfüllt. --schlendrian •λ• 15:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Dann stimmt an der Stelle was nicht mit den Loeschkriterien. --P. Birken 16:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Das einzige, was an dem Argument nicht stimmt ist, dass versucht wird, RK für Fernsehserien auf eine Samtagabendshow anzuwenden. --NickKnatterton - !? 22:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Wird jetzt jeder Unsinn der Privaten hier verewigt? Man sollte sich mal die Aussenwirkung überlegen, wenn demnaechst mal wieder jemand eine Analyse der WP macht und auflistet, wie sehr gelenagweilte Autoren krampfhaft nach Themen suchen, die sie in der WP verweigen können. --Huebi 13:11, 25. Sep 2006 (CEST)

"Pfui" ist kein Löschkriterium. Wenn du mich gerne als "gelangweilten Autoren" bezeichnen willst, dann finde ich das ein wenig unverschämt, ich glaube, ich leiste hier durchaus gute, qualitative Arbeit, aber vielleicht findest du meine andere Arbeit ja auch "langweilig". Danke so weit --schlendrian •λ• 15:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Bei der Medienpräsenz ist der Artikel genauso relevant wie viele andere Filme oder Fernsehserien auch, die längst einen Platz in der Wikipedia gefunden haben. --alexscho 18:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Klar Löschen, denn wenn es floppt (wozu durchaus noch Möglichkeit besteht) interessiert es keinen mehr.. nur durch Erfolg oder Skandale gelangt es zu genug Relevanz.. und dafür ist die Sendung einfach noch nicht alt genug.. Von mir aus auch in den Benutzernamensraum auslagern und wieder einstellen, wenn nötige relevanz durch Alter und Erfolg gegeben ist.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:35, 25. Sep 2006 (CEST)

aka LA_Steller: "WP ist kein Newsticker für gestern erstmals über die Glotze gelaufene Sendungen." noch keine relevanz. und die werbemaschine soll der sender doch selber machen und bezahlen. daher hier (vorerst) klar löschen. --Trolinus 02:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die nötige Relevanz ist gegeben. Behalten --ArSeN 13:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Die Sendereihe ist gerade erst angelaufen. Die Relevanz kann sich erst später herausstellen. Bitte lasst euch doch nicht von einer zeitweiligen Medienpräsenz des Themas (Sendung) leiten. Es gibt so viele Eintagsfliegen. --Dabbelju 14:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschen und Inhalt evtl. im Raab-Artikel einarbeiten Einarbeiten. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht erkennbar. Marathi 16:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Derzeit sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz - In den Benutzer-Namensraum verschieben und mindestens 1 Jahr abwarten. Wenn die Sendung dann noch nicht abgesetzt ist, sehen wir weiter. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:06, 26. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN maan stefan raab is der geilste xD da erfährt man wenigstens etwas über die show..für die die es noch nicht wissen!!!!! (Unbekannter Autor) <-- Eine Unterschriftensammlung ohne Unterschrift ist allerdings sehr hilfreich! --ArSeN 22:02, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen- bisher ist es ganze einmal ausgestrahlt worden; ein paar mehr Folgen sollten doch abgewartet werden, bis das einen enyzklopädischen Artikel bekommt (einen ARtikel zu Stefan Raab, in dem dieses Format ERwähnung finden kann, sollte es doch bereits geben)--feba 19:58, 30. Sep 2006 (CEST)

nach der Argumentation kannst du die ganze Kategorie:Fernsehfilm löschen --schlendrian •λ• 19:00, 1. Okt 2006 (CEST)

wäre vermutlich gar nicht das schlechteste,,,--feba 22:37, 1. Okt 2006 (CEST)

Ordentlicher Artikel über eine Show, die bereits nach dem ersten Ausstrahlen eine ganz 
ansehnliche Quote hatte. Tut nicht weh, wenn man's behält. Auch ohne Glaskugel. --Scherben 20:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Und was ist heute draus geworden?! Man sollte nicht alles gleich löschen (nicht signierter Beitrag von 91.9.182.204 (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2010 (CET)) Aus Schlag den Raab ist eine der erfolgreichsten Shows der letzten Jahre geworden. Schon lustig, dass viele dem Format keine lange Lebensdauer vorausgesagt haben und sogar eine Löschung des Artikels beantragt haben. --Century100 (Diskussion) 00:18, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage, 1 Album ohne Auflagenangabe, 1 in Planung, das "voraussichtlich im january of 2007 fertig" wird Troxx 01:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Von der gräuslichen Rechtsschreibung mal abgesehen, ein Stub der genau Null enzyklopädische Relevanz erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Woher kommt dieser ganze Hiphopspam? Jedenfalls laut Logbuch schon zweimal schnellgelöscht und das sollte jetzt wieder geschehen. --Muellercrtp Disk. www 01:43, 24. Sep 2006 (CEST)

je schneller, desto better (möglichst noch september 24th of 2006). Uka 01:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Das war ja grauenvoll, nun ists weg. --ahz 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Pardon, aber das ist rotzfreche, belanglose Werbung!!!--Sascha-Wagner 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung der unterirdischen Art. Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 01:47, 24. Sep 2006 (CEST).

Schnelllöschantrag gestellt - nur Mut --Bahnmoeller 01:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Worterklärung, aber keine BKL, zudem es keine Lemmas Fixe Idee gibt, zwischen denen zu klären wäre und ich mir auch partout nicht vorstellen kann, dass es die jemals geben wird. --ahz 01:49, 24. Sep 2006 (CEST)

das ist weder eine BKL noch ein Artikel, das ist nur ein Wortfeld, löschen --Dinah 14:18, 24. Sep 2006 (CEST)

dito, löschen. --ThePeter 20:07, 24. Sep 2006 (CEST)

• Drei der zwei Erklärungen sind nur Umformulierungen, und die vierte kommt dem sehr nahe. Sollte ins Wiktionary, hier aber löschen. --dscheJ-Ouh 06:41, 25. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 11:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum -- Stahlkocher 12:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz? (fängt schon beim Lemma an!)--Sascha-Wagner 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eine völlig irrelevante Talkshow. WP ist keine Fernsehzeitung.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)

?!? Eine der bestbekanntesten, aeh, Gossip-Shows. Relevanz gegeben. Behalten. Fossa_?! ^± 02:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich war ja eben noch versucht mich des vermeintlichen Zynismusses von Fossa wegen irritiert zu zeigen. Aber, nach eingehender Recherche, muss ich nun doch einsehen, dass sein Votum vermutlich eher unter Abgeklärtheit zu fassen ist. Denn wenn es hier eine Kategorie:Talkshow gibt, einschließlich solcher Sendungen wie: Vera am Mittag, Das Geständnis – Heute sage ich alles!, Die Oliver Geissen Show u.v.m. dann darf die Zusammenfassung all dessen auf keinen Fall fehlen. Deshalb, im Namen der daran interessierten Wikipedianer, unbedingt behalten. --Flann 04:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Man muss in dem Artikel nur KLAR die Niveaulosigkeit der Sendung darstellen, dann behalten.

ACK dem anonymus. Cup of Coffee 14:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall verschieben auf Talk talk talk --84.168.234.113 16:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt, mehr als 12 wöchentliche Folgen und ein etablierter Star, Sonya Kraus tritt darin auf. Darum behalten --McSearch 18:40, 24. Sep 2006 (CEST)

auf jeden fall behalten bzw. nach Talk talk talk verschieben --Frumpy !? 18:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: schließe mich meinem Vorredner an Elch33

Wenn sowas behalten wird, darf man sich nicht wundern, welches Publikum/Leser/Autoren man anzieht. --Huebi 21:15, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten trotzdem finde ich die Show wirklich überflüssig und nervig, besonders die ätzende Moderation von der halbnackten Frau Kraus. --Malte 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Das wir alle keine großen Fans der Show zu sein scheinen ist wohl klar. Ich bin auch kein Fan der Inquisition sie steht trotzdem in WP und Flann hat schon recht. Dann muss man entweder konsequent sein oder es lassen. Und wenn man das macht muss auch der Rest raus. behalten --Arne Hambsch 22:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Seite mal auf Talk talk talk verschoben! Die Relevanz steht für mich bei der Sendung außer Frage! Obwohl ich persönlich nichts von der Sendung halte sprechen die lange Laufzeit und die große Fangemeinde doch eine deutliche Sprache, also behalten. --alexscho 18:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Leider behalten, ich hasse das zwar, ist aber relevant.. und ich muss es ja nicht lesen/gucken (was ich nicht tue ;)) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Auf Voyeurismus, Exhibitionismus und Schadenfreude schön gleichmäßig verteilen, so es diese oder ähnliche Artikel schon gibt. Einen eigenständigen Beitrag braucht diese ordinäre Billigst-Zweitverwertungssendung wahrlich nicht, denn sie bietet ja keinerlei selbstproduzierten Inhalt (vom Geschwätz der Moderatorin einmal abgesehen). Raus damit! ruft: --Osterritter 20:15, 26. Sept. 2006 (CEST)

Was soll ich sagen? Eigentlich sollte es genuegen, die Versionsgeschichte durchzulesen, um zu sehen, dass dies ein totgeborenes Kind ist. Hilfsweise WP:NPOV. Das Ereignis gab es, aber Saetze wie "Die kroatische Öffentlichkeit betrachtete diesen Zwischenfall als einen Sieg Kroatiens." (als ob es eine kroatische Oeffentlichkeit gaebe), zeigen, dass das Lemma hoffnungslos POV-verseucht ist. Wenn wer sachkundiges es gerade biegen will: Gerne: ich hab nicht den Nerv dazu. Fossa_?! ^± 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf das Gründlichste Entmüllen - dann behalten - anderenfalls löschen. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Diejenigen aber, die sich am besten damit auskennen, werden tendenziell diejenigen sein, die in der Sache nicht ganz neutral sind. Es ist also kein Wunder, dass ein solcher Artikel erstmal POV-Probleme hat. Aber wenn Leute, die mit ihrer Ansicht auf verschiedenen Seiten stehen, daran arbeiten, kann daraus ein neutraler Artikel werden. Nur braucht das Zeit, nicht nur 7 Tage. Also: Wer POV-Probleme sieht, sollte versuchen, das zu verbessern, aber nicht nach einem Tag schon einen Löschantrag stellen. Denn so erhalten wir nie einen ordentlichen Artikel. --Eckh 21:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, weil nur jene, welche nicht der englischen Sprache mächtig sind um die ICTY Texte (siehe Weblinks) lesen zu können, etwas gegen dies Artkel haben können. Ein weiteret verzweifelter Versuch von Löschvandalismus des Benutzer:Fossa (der User, der aus dem KZ Omarska ein Lager Omarska machte) Gruß, Perun

Die Idee, dass zwei POV-Gegnparteien einen vernueftigen Lemmatext hinbekommen wuerden, ist absurd. Jemand unabhaengiges muesste das Lemma schreiben und da sehe ich keinen Sachkundigen, der das machen gewillt ist. Insbesondere nicht, in der "Zusammenarbeit" mit Perun, der ja gerne mal Quellen ihm nicht genehmer Tatsachen entsorgt. Fossa_?! ^± 22:41, 24. Sep 2006 (CEST)

• ^ QED. Es bleiben noch 6 Tage, etwas Vernünftiges draus zu machen, ohne POV (auch wenn ich bezweifle, dass das funktioniert, aber ich lasse mich gerne überraschen). Danach wird gelöscht. --dscheJ-Ouh 06:54, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist wieder einer von Peruns nationalistischen Ergüssen, eine Diskussion mit diesem Nutzer ist so gut wie unmöglich. Obwohl das Thema durchaus ein eigenes Lemma wert wäre, sehe ich keine Möglichkeit, NPOV zu erreichen. Stattdessen kann ein kurzer Absatz unter Plitvička Jezera eingefügt oder besser Jugoslawienkriege ausgebaut werden.--Theraphosis 16:06, 25. Sep 2006 (CEST)

stark zu neutralisieren. wenn nicht "möglich". so wegen POV besser löschen. --Trolinus 02:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Wer den Text löschen möchte, betrachtet auch die im Anhang befindlichen Texte des ICTY als löschenswert! Lediglich den Link zur entsprechenden ICTY Textpassage legen, und auf jeden Fall behalten!!! Keine Macht den Löschvandalen! Wiki ist eine Informationsquelle! MfG Bigbrother

@bigbrother: du scheinst ja ein engagierter experte auf dem gebiet zu sein (keine ironie). daher meine bitte: neutralisiere den artikel. in der jetztigen form kann er mE auf jeden fall nicht in einer enzyklopädie bleiben, wg deutichem POV.

gegen den vorwurf des löschvandalismus von dir verwahre ich mich. das lemma ist zwar fraglos relevant. meine löschempfehlung schließt an die hinweise anderer nutzer an, daß der autor des artikels an NPOV keinerlei interesse hat. und somit auf absehbare zeit kein neutraler artikel herauskommen dürfte (leider aus vielen anderen politikartikeln bekanntes phänomen..). gruss, --Trolinus 09:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Bigbrother ist auch nicht gerade geeignet, NPOV zu produzieren. Siehe seine Beiträge: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/bigbrother. Der Begriff "Löschvandalismus" zeigts doch schon.

--Theraphosis 15:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, dass der Artikel gar nicht mal zuviel POV enthält, aber andere werden wieder sagen "Na klar dass der das sagt". Finde dass die Gegenseite den Artikel erweitern sollte. So wie der Artikel ist, behalten, wird bestimmt noch besser. --Capriccio 17:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Habe versucht einige Formulierungen, die möglicherweise etwas "hart" sind herauszunehmen. Der Artikel ist jedoch im wesentlichen an den Text in der englischen WP angelehnt. Auch der serbische!!! Artikel zum selben Thema (Link steht im Text) unterscheidet sich nicht im wesentlichen. Hoffe, daß der Text jetzt bleibt! Es fällt auf, daß die Kritiker und der der den LA stellte, nichts im Text verändern um ihn in aus deren Sicht neutraler zu gestalten. MfG Bigbrother

• LOL* Du hast de facto nichts daran geändert. Warum wir den Text nicht neutraler gestalten, hat Fossa deutlich gesagt: er hat nicht den Nerv dazu.--Theraphosis 21:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal z. B. beim Thema Slobodan Milosevic nachlesen, wofür sich Benutzer:Theraphosis einsetzt. Dann dürfte so einige klar werden. Übrigens hat Benutzer:Fossa der diesen Artikel gerne gelöscht haben möchte auch die Artikel Konzentrationslager Omarska (jetzt vorübergehend Lager Omarska) durch einen Löschantrag zu löschen versucht Hier Nachzuverfolgen. Perun

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen, nur weil er Fossa mal wieder nicht in den Kram passt. Statt konstruktiv an der Objektivität mitzuwirken will er vertuschen, aber naja, für ihn ist die Wikipedia ja ohnehin zum Niedergang verurteilt... . Ich sehe in dem Artikel kein POV. Gruß --Bunker 16:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Ding ist natürlich kein guter sondern ein ziemlich schlechter Artikel, weil:

• das Lemma durch die angegebenen Quellen nicht belegt ist,
• in einem Abschnitt explizit Stimmungen und nicht Tasachen geschildert werden
• Quellen von nur einer Herkunft - die Anklageschriften - ein bisschen wenig für ein von Anfang an umstrittenes Thema sind,
• Manche Tatsachenbehauptungen, wie zum Bsp. die Serben wollten den Park als wichtige touristische Einnahmequelle erobern weder belegt noch schlüssig sind. (Man bedenke nur, wie sich der Krieg auf das Tourismusgeschäft auswirkte)

Löschen muss man den Kram vielleicht nicht, aber neutraler und kürzer formulieren! --Decius 22:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 16:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich muß nochmals Protest einlegen. Das war viel zu voreilig gelöscht. Die meisten Benutzer gaben dem Artikel noch ne Chance, es ging nur mehr um Kleinigkeiten. --Capriccio 18:57, 2. Okt 2006 (CEST)

7 Tage beträgt die Frist, der Begriff existiert zudem so nicht im Deutschen. Gruß, j.budissin-disc 19:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel esistiert unter seiner ursprünglichen Bezeichnung "Blutige Ostern an den Plitvicer Seen " sowohl in der englischen als auch der serbischen Wikipedia. Es handelt sich um klaren Admin Machtmißbrauch, Busdissin. Überdenke es nochmal. Pigpanter 23:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Komisch, das wollte ich gerade auch sagen. --Capriccio 10:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Ihr seid mal wieder auf einem Niveau angekommen, auf dem ich nicht diskutieren werde. Versucht es mal hier. Gruß, j.budissin-disc 12:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Jetzt redirect auf Bewaffneter Zwischenfall bei den Plitvicer Seen --Proofreader 00:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir nicht schnelllöschbar, war "{{Löschen}} Wer was wie wo. So kein Artikel -- KönigAlex 02:07, 24. Sep 2006 (CEST)" -- ∂ 02:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Na, sieht jetzt doch schon wie ein akzeptabler Stub aus. :-)Bitte behalten. -- Cornelia -etc. 03:23, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA nach 5 Minuten (in der Nacht)? Das kann ich auch,

WP:ELW (Fall 1). Nun auf QS gelistet. --32X 03:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage damals selbst erstellt, halte sie aber heute für obsolet. Die nun existierende Kategorie:Flughafen (Neuseeland) erfüllt den Zweck ebenfalls. --Dabbelju 03:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie und Navigationsleiste - in meinen Augen zwei unterschiedliche Dinge, die sich nicht gegenseitig ersetzen. --Andreas 06 08:43, 24. Sep 2006 (CEST)

In der Navigationsleiste stehen auch die Flughäfen, zu denen es noch keinen Artikel gibt. Das leistet die Kategorie nicht. Man kann also die Navigationsleiste nicht durch die Kategorie ersetzen. Ergo: behalten. --MichiK 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Für Navigationsleiste und Kategorie fehlen Kriterien. Ist der Platz, wo man zum Rundflug über Franz-Josef startet, ein Flugplatz in diesem Sinne? Dann fehlen sicher viele. Oder Plätze mit Linienverkehr... Das bitte erstmal klären. --Bahnmoeller 18:34, 24. Sep 2006 (CEST)

@Dabbelju: Als Kategorie ist das ganze extrem LA-gefährdet, da zu wenige Einträge. Außerdem ist eine Navigationsleiste bedienerfreundlicher.

@Bahnmoeller: Die Flugplätze in der Navileiste haben einen IATA-Code, also sind es richtig Flugplätze, die international "anerkannt" sind.

Nach Wägung der Argumente ist behalten richtig. --Matthiasb 18:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich als Antragsteller ziehe den LA zurück. --Dabbelju 14:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte die Relevanzfrage dieses Forum betreffend stellen. Gemäß der Homepage und der dortigen Untergliederungen: "Forum" und "Beteiligte", finden sich, wenn ich nichts falsch verstanden habe, lediglich 10-15 aktiv beteiligte Personen. --Flann 03:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Grausamer Linkmüll, eigener Versuch der Bedeutungssteigerung durch WP-Artikel; leider verändert WP nicht die Realität, sondern bildet sie nur ab: Dase bleibt irrelevant. Löschen --Gleiberg 08:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Hobbyprojekt über fiktive Welten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --dscheJ-Ouh 07:00, 25. Sep 2006 (CEST)

relevanz nicht belegt (nutzerzahlen etc.) und SEHR fraglich. wohl werbeversuch, also löschen.--Trolinus 02:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Das nenne ich mal eine eindeutige Löschdiskussion. --Scherben 20:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist wohl wirklich die obersinnloseste Liste, die ich in meinem Leben je gesehen habe! Wenn wir anfingen, jeden Dorfweiler auf der Welt der irgendwie mit der/die/das anfängt einzusortieren- dann ist diese Liste wohl unbeendbar. Wahrheitsgehalt auch schwer überprüfbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie lange bist du denn schon bei WP-:) ?-Frado 12:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Andererseits biste noch jung(aussehend). JFTR: Loeschen Fossa_?! ^± 03:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verweise Madame auf den seinerzeit abgelehnten Löschantrag vom 26. Juni 2005 und werde den Rest der Nacht darüber hirnen, ob "obersinnloseste Liste" eine hinreichend innovative Begründung ist, um den Antrag nicht aus formalen Gründen abzuschmettern ;-) Stefan64 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Uninteressant finde ich die zugrundeliegende Fragestellung nicht. Und erörtert wird sie, im Gegensatz zu vielen anderen Listen, auch einigermaßen gründlich. Einen Grund für die aufgeführten Ausnahmen zu erklären stünde noch aus. Bin für: behalten. --Flann 04:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Antragstellung mal modifiziert. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da die deutschsprachige Wikipedia nicht nur von Personen aus der Kategorie:User de-M sondern auch von Personen der Kategorie:User de-1 verwendet wird. --32X 04:17, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, der Artikel war tatsächlich schon zweimal mit LA versehen, das ist jetzt das dritte Mal. Die Überfüllung mit Beispielen ist ein Qualitätsgrund, kein Löschgrund. (!!!!). Der Wahrheitsgehalt ist egal durch lokale Benutzer prüfbar, so wie auch Spezialbegriffe durch Spezialisten bestätigt werden - Du selbst kannst im übrigen sicherlich den Wedding bestätigen. Beruhige dich, Juliana, so schlimm ist die Sachlage doch gar nicht. GuidoD 05:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereis unter [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2005#Liste_der_Ortsnamen.2C_die_mit_Artikel_gebraucht_werden_.28erl..2C_bleibt.2C__siehe_auch.29] diskutiert, keine neurén Argumente. --ahz 05:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Offenbar nicht erledigt, denn der LA ist noch drin. Wenn ich mir die Diskussionen anschaue, war der Trend eindeutig löschen. Das zu Recht. Hier scheint auch keiner der Beteiligten zu wissen, was er denn sagen will. Es sollen Orte gelistet werden, die nicht aufgrund ihrer Herkunft aus Flurnamen einen Artikel tragen. Z.B. Die Lenk. Der Name Lenk ist jedoch die verkürzte Form des Flurnamens Längegg und eindeutig aufgrund der Herkunft aus einem Flurnamen mit Artikel versehen. Der Bült ( der Hügel, die Anhöhe) ist ebenfalls eine eindeutige Flurbezeichnung. Die Wiehre ist als Flurbezeichnung im Jahr 1008 erstmals in einer Urkunde des Deutschen Königs Heinrich II. für den Basler Bischof erwähnt. Die Wik ist ebenfalls eine Flurbezeichnung, so Schütte und Udolph auf einem Symposium in Braunschweig. Wik erscheint 1. in der alten 'Zaun'-Bedeutung; als Umzäunung, vielleicht Befestigung, im Heliand. 2. in der früh oder sogar gleichzeitig entwickelten Bedeutung 'Umzäuntes', so in den Siedlungs- und Flurbezeichnungen und -namen. Schon vier Orte, die der Überschrift widersprechen. Über die Endung -au braucht man sich nicht unterhalten. Änderungen am Artikel, die darauf Bezug nehmen werden entfernt mit der Bemerkung, hier stünde der Flurname nur noch im Hintergrund. So ein Unsinn. Wenn eine Bezeichnung von einer anderen abstammt, steht die ursprüngliche immer im Hintergrund. Selbst eine Überarbeitung in der QS wurde abgelehnt, mit der Begründung, das müllt den Artikel voll. Die Liste ist Müll, es sei denn, es wird eindeutig beschreiben, was denn hier gelistet werden soll. So löschen --Eynre 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

ACK Eynre. Lehel ist beispielsweise auch von einem Flurnamen abgeleitet. Wenn man sich nicht darüber im Klaren ist, was man eigentlich schreiben will -> löschen.--Wiggum 12:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Eynre, all das darf gern in den Artikel eingearbeitet werden. Wie immer gilt, Qualitätsverbesserung ist kein Löschgrund. Das interessante ist nämlich, dass es seeeehr viele Ortsnamen gibt, die sich auch von einem Flurnamen ableiten, und doch schon lange ohne Artikel gebraucht werden, halt sprachlich angepasst wurden. Dagegen sträuben sich jedoch manche Begriffe, obwohl keiner mehr die Flur kennt, was von der Sprachbetrachtung her ein sehr interessantes Moment ist. Dieses ist in manchen Ortsartikel jeweils einzeln verzeichnet, im gegebenen Artikel wird es zusammengefasst - es wird also gelistet, wo es in Einzelartikeln vermerkt ist. Siehe Standardbeispiel Wedding, und vergleiche dazu Prenzlberg, wo der Artikel mittlerweile wahlweise gebraucht wird, die Sprache also im Fluss ist - und es steht dort jeweils im Artikel GuidoD 14:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten per se nach vorherigem LA und auch, weil Obersinnlosigkeit nicht belegt ist. --Matthiasb 19:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel macht durchaus Sinn. "Die Veddel" kann ich beispielsweise bestätigen.--84.142.135.92 21:30, 24. Sep 2006 (CEST)

mehrfach diskutiert, keine sinnvolle Begründung, aber sinnvoller Inhalt, behalten. -- Toolittle 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Für mich als Muttersprachler nix Neues, aber meine Freundin (lernt gerade für den TestDaF) sehr interessant. Cup of Coffee 22:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, darf aber gerne etwas überarbeitet werden. Apropos, das Leben ist oft auch obersinnlos, dennoch lösche ich mich ja auch nicht aus. --Marbot 16:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Marathi 16:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Das ist verbaler "Unfug", vom Lemma mal abgesehen. Kein Mensch würde in einer Enzyklopädie unter dem Eintrag " Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden" nachsehen, wenn er nach Komposita sucht. Aber, wie ich mittlerweile einsehe, that's Wiki... Daher: neutral --Zollwurf 18:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Wirklich niemand? Die Links auf diese Seite sprechen eine andere Sprache. Wir lernen sogar, dass die Liste schon einmal am 26. Juni 2005 Löschkandidat war, der Löschgrund war in etwa der Gleiche wie hier. Ja sowas ... --32X 23:47, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen--Négrophile 23:54, 28. Sep 2006 (CEST)

ich weiß, dass man meinen Kommentar nicht auch noch braucht. Trotzdem: Nach all den Erfahrungen, die ich in den letzten 12 Monaten mit dieser Liste gemacht habe, plädiere ich für Löschen. Denn kaum ist sie überarbeitet, kommt schon wieder ein Oberschlauer und setzt eine Masse -Auen, -Stadt, -Heide und was weiß ich noch ein, wo sich mir die wenigen Nackenhaare einzeln kräuseln. Und dass unter dem Lemma dann auch noch die ganzen Staaten und die Bronx kommt, hat einen Haut Gout. Die Liste ist wirklich verzichtbar. Pfaerrich 00:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Allerdings ist normalerweise ja Qualitätsgrund kein Löschgrund. Dann muss man eben so deutlich formulieren, dass auch die Halbblinden die Finger davon lassen. Bei einigen Artikeln habe ich schon gute Erfahrungen mit einem unsichtbaren Kommentar gemacht - der normale Leser sieht einen glatten Enzyklopädietext, wer Editieren will bekommt eine freundlich aber streng formulierten Nachricht zu lesen, was alles nicht hinein gehört. Nur so zur info... GuidoD 00:59, 29. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Nina 11:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Auflistung von Klagen und Gerüchten. Kann wohl auch bei Scientology selbst gut untergebracht werden. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Mmh, behalte mir spaeteren Loeschantrag mit besserer Begruendung vor. (Hint: Ist WP:TF (Begriffsfindung)). JFTR: Loeschen. Fossa_?! ^± 03:55, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, es handelt sich eigentlich um ein historisches Ereignis, das damals viel Wirbel verursacht hat. Es mag ja jetzt halb vergessen sein, das macht es aber nicht unnütz. Die separate Auflistung mit weiterführende Links ist sinnvoll, und sollte nicht leichfertig in einem Übersichtsartikel verbuddelt werden. GuidoD 05:20, 24. Sep 2006 (CEST)

"Historisches Ereignis." Ich bitte Dich. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, dito + im englischen Original ist es auch eine getrennte Definition. Es sind auch keine "Gerüchte", sondern ist passiert und führte zu eine Reihe von Zeitungsartikeln. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja, weil Deine Kumpels von der Anti-Kult-Bewegung es dort per Begriffsfindung hereingekritzelt haben. Begriffsfindung aus der englischen WP. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Sinnigeres Lemma wäre wohl Scientology gegen ein paar im Internet tätige Vertreter der Free-Speech- und Anti-Kult-Bewegung, aber selbst das würde irgendwie Gängigkeit dieses Themas bzw. ein real existierendes Rubrum vorschützen. Meines unmaßgeblichen Erachtens ist der Artikel ein POV-Fork, der seinem Thema inadäquat viel Bedeutung verleiht. --Asthma 08:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Aggressives Vorgehen der "Kirche" gegen ihre Kritiker ist bekannt und braucht nicht für jedes Medium extra belegt zu werden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Das wollen sie doch bezwecken, das wir die Waffen strecken...
behalten --Bahnmoeller 11:08, 24. Sep 2006 (CEST)

"Die Waffen strecken"? Biste um Kampf mit irgendwas? Dann ist das hier nicht der richtige Ort. Eine Enzyklopaedie kaempft nur um eins: Um Aufklaerung, nicht gegen oder fuer irgenwas anderes. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann lass uns aufklären und natürlich behalten. --84.141.230.174 23:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten - es handelt sich um belegte historische Tatsachen und die Kontroverse ist weltweit diskutiert worden. Interessant dabei ist auch, dass einige der heute prominentesten Gegner von Scientology (z.B. Andreas Helldal-Lund von xenu.net) überhaupt erst durch die Aktivitäten von Scientology gegen Informationsfreiheit im Internet auf Scientology aufmerksam wurden und sich auf die Gegenseite stellten. Irmgard 11:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Jaja, wie gesagt, die "prominenensten Gegner" Scientologies (die praktisch niemand aus Insidern kennt) wollen das hier hinein habe. Wikipedia sollte aber keine Agitationsplattform sein. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mal ein vorsichtiges Behalten anbringen. In Szenekreisen scheint das ja ein stehender Begriff zu sein, während der von Asthma vorgeschlagene Titel wohl für alle Dritten zutreffender sein dürfte. Wenn es denn sinnvoll ist, die "Aktivitäten" dieses Verseins nach Medium getrennt darzustellen, warum nicht. Jedenfalls sollte man die Bezug auf die en-WP als Quelle überdenken, obwohl dort der wohl objektivste Satz zu dem ganzen Thema steht: Neutral, unbiased commentaries are difficult to locate, and parties in both the pro- and anti-Scientology camp are known to use rhetoric and emotional appeals.--Wiggum 12:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn das ein gängiger Begriff ist, wie es im Artikel steht, auf jeden Fall behalten. --Ulz Bescheid! 13:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Es ist eben kein gaengiger Begriff. Fossa_?! ^± 18:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch ich bin für behalten, das Lemma ist keine Begriffsfindung, sondern ein bekannter Begriff und zeigt einen besonderen Aspekt von Scientology auf, der im Gesamtartikel nicht gründlich genug beleuchtet werden könnte. Außerdem gab es dazu vereits eine Löschdiskussion, die mit behalten endete: [2] -- Cornelia -etc. 14:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein "bekannter Begriff"? Dann kannst Du mir ja sicher jede Menge nicht-Wikipedia-bezogener Quellen dafuer finden. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte sehr:

• [3] "Bereits im August 1995 begann der Kampf von Scientology gegen das Internet."
• [4] in einer Variante "Scientology: Kampf gegen das Internet"
• [5] dito
• [6] weitere Variante: "Die Scientology Sekte fährt eine Attacke gegen das Internet."

Aber das Lemma könnte man ja gerne auch ändern, wenn Du einen besseren Vorschlag hast. Die Inhalte sollten jedoch erhalten bleiben. -- Cornelia -etc. 17:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Also Quelle 1 benutzt tatsaechlich zufaellig die gleichen Worte, Quellen 2-4 hingegen andere Worte, wie Du ja selbst schreibst. Quelle 3 sind evangelische Aktivisten, nicht reputabel. Quelle 1 ist ebenfalls nicht wirklich neutral, aber OK, immerhin was staatlches. Der Lemmaname ist komplett Propganda-POV. Scientology hat moeglicherweise (ich pruefe das jetzt nicht nach) versucht, eine Anti-Scientology-Newsgroup mit Unsinnspostings zu fluten und sie dadurch unlesbar zu machen. Das ist Kein Kampf gegen das Internet, sondern eine Strategie im Internet. Wer die Newsgroup allerdings liest, wird schnell sehen, dass die Gruppe mit oder ohne Scientology-Unsinn praktisch unlesbar ist. Ach so, in Quelle 4 geht es darum, dass Scientology URV im Internet verklagt. Nach der Definition kaempfen auch BMG und Microsoft gegen das Internet. Fossa_?! ^± 18:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Fossa, es geht doch mir doch nicht um das Lemma, sondern um das Behalten der Inhalte des Artikels. Wie gesagt, ich habe nichts gegen eine Lemma-Änderung, des Lemma ist ja in erster Linie eine Übersetzung des englischen Lemmas. Die Frage ist also, fällt Dir ein passenderes, neutraler formuliertes Lemma ein? Mir momentan nichts, was nicht endlos lang würde ... -- Cornelia -etc. 18:28, 24. Sep 2006 (CEST)

habe LA nach eindeutiger Entwicklung der Diskussion entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Hansele, bitte greife nicht dem Ende der Diskussion vor. Fossa_?! ^± 15:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Fossa, dieser LA entspricht genau dem Vorgehen, das im Lemma beschrieben wird. Nochmals behalten --Bahnmoeller 18:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Erstaunlich. Dann sind es gar nicht Scientologen, sondern nicht-Scientologen wie Cascari (ich vermute jetzt mal, dass sie keine ist) und ich, die gegen das Internet kaempfen? Muesste dann nicht der Lemmaname in Alle moeglichen Leute, die aus der Sicht von Bahnmoeller gegen das Internet kämpfen geändert werden? Fossa_?! ^± 18:49, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten. Es gibt gar keinen einleuchtenden Löschgrund.--PaCo 18:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei „Scientology gegen das Internet“ kann man sich auch Scientology-Agenten vorstellen, die weltweit in den großen IXPs die CISCO-Switche in die Luft sprengen. Wollen wir die Idee des Internets als handelnde Person(engruppe) nicht den Massenmedien überlassen? --Pjacobi 18:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Wir haben auch einen Artikel Mannequin, obwohl der Ausdruck sachlich falsch ist und so ist es mit etlichen weiteren Lemmas. Es doch entscheidend, welcher Ausdruck benutzt wird, nicht, ob dieser uns gefällt. -- Cornelia -etc. 11:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Das was mit seriösen Quellen belegt werden kann, sollte bei Scientology eingebaut werden. Der Begriff ist rein inhaltlich betrachtet Quatsch, denn S. kämpfte nicht gegen das Internet, sondern bestenfalls gegen bestimmte Sites darin (das Ziel von S. war es ja nicht das gesamte Internet abzuschaffen ;-)). Das Lemma selbst könnte ja als Redirect behalten werden, wenn es denn wirklich ein verbreitetes Schlagwort wäre aber als Quelle wird die englische WP genannt (Refenzieren wir uns jetzt denn schon selbst?) das ist zu wenig. Meine 0,02 € --TomCatX 19:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich referenzieren wir uns selbst in dem Sinne, dass Texte aus der englischen oder auch weiteren anderssprachigen Wikipedias übersetzt werden. Von der Art gibt es hier zig Artikel. Die englische Wikipedia hingegen belegt ihre und damit auch die hiesigen Aussagen ganz normal und gründlich: [7], [8] -- Cornelia -etc. 11:09, 25. Sep 2006 (CEST) ... Im Übrigen sind im deutschsprachigen Artikel neben mehreren "weiterführenden Informationen" in englischer Sprache auch vier deutschsprachige Quellen genannt, die nichts mit Wikipedia zu tun haben: [9], [10], [11], [12] -- Cornelia -etc. 11:26, 25. Sep 2006 (CEST)

behalten Redecke 22:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, abgesehen davon das der Artikelname der größte Schwachmüll ist den ich lange gesehen habe (stopp, Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret, war genauso gut!) gehört das allenfalls als Absatz in den Scientology Artikel.. Warum der Name schwachsinn ist: siehe oben, schon 3mal ausgeführt.. Kompromiss: Gliedert es in den Scientology Artikel, da stört es nicht (aber bitte andere Überschrift) ansonsten weg damit.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen - kann man wirklich besser im Hauptartikel unterbringen.--schreibvieh muuuhhhh 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Lemmaname seltsam aber wohl so verwendet. Ansonsten gilt: Dieser Aspekt der Online-Kultur könnte auch uns früher oder später treffen, daher Behalten. Cup of Coffee 22:51, 24. Sep 2006 (CEST)

"wird aber wohl so verwendet" Aha. Du weisst es also nicht, aber spekulierst mal, obwohl ich hier bereits gezeigt habe, dass das eben gerde kein fesstehender Begriff ist. Im wesentlichen sind auch die englischen Finds BTW auf Wikipedia zurueckzufuehren. Und die Wikipedia ist laengst von solchen Methoden betroffen. Allerdings nicht durch Scientology (die trauen sich hier nicht hin), sondern durch Christenaktivisten, Nationalisten und Missionirende aller Couleur, die hier ihr Zeug verbreiten. Fossa_?! ^± 00:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Für den englischen Ausdruck weist Google ohne Wikipedia 843 Fundstellen auf: [13] -- Cornelia -etc. 11:09, 25. Sep 2006 (CEST) Hinzu kommen weitere 695, bei denen versus durch vs. abgekürzt ist: [14] -- Cornelia -etc. 11:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Nach langem Nachdenken für behalten und listen in der QS (dort kann ich es gerne weiter bearbeiten, Nachricht dann bitte auf meiner Disku) . 1. Die Quellen, die Cornelia nennt sind überzeugende Belege dafür, dass der Inhalt des Lemmas genügend öffentliche Resonanz findet. 2. Die Lemmadefinition ist eine Übersetzung aus dem Englischen, darauf wird schon in den ersten Sätzen hingewiesen. Es ist völlig korrekt, einen in einer anderen Sprache häufig gebrauchten Begriff zu erläutern (siehe zum Beispiel den russischen Begriff Silowiki). 3. Zusammenfassend: Ein im Englischen geläufiger Terminus, dessen Inhalt auch in Deutschland für öffentliche Debatte sorgt wird übersetzt und erläutert - wo ist da das Problem? 4. Das Lemma im Rahmen der QS überarbeiten; in Zensur im Internet einen Link legen ebenso wie by Scientology. Sollte der Dienst tuende Admin sich für Löschen entscheiden, bitte den Inhalt auf Zensur im Internet verschieben (auf die Disku) ich integriere es dann dort. --Ewald Trojansky 08:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: Auch im Englischen ist das ganze Begriffsfindung, ich hab aber keine Lust mehr, hier mundgerecht darzulegen, warum das so ist. Nur ganz kurz Ohne Wikipedia findet man ganze 33 Resultate, einige davon immer noch Wikipedia-Klone. Der en-Artikel behauptet, es waere ein "umgangssprachlicher Bergriff" (colloquial term), jeder kann sich ausrechnen, wie haeufig ein umgangsprachlicher Begriff in Google gefunden werden wuerde. Die Quellen in der en-WP sind groesstenteils Schrott: Die beste ist noch das Computer-Magzin wired, alles andere sind Quellen von privaten Anti-Scientology-Homepages. Fossa_?! ^± 12:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Fossa, ich weiß nicht, was Du da für merkwürdige Google-Abfragen veranstaltest, mit Browser-Einschränkungen u.s.w.: http://www.google.com/search?num=100&hs=zWn&hl=co&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=%22scientology+versus+the+internet%22+-wikipedia&btnG=Ricerc%C3%A0, der gleiche Suchbergriff ""Scientology versus the Internet" -wikipedia" ergibt bei www.google.de http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Scientology+versus+the+Internet%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta= wie oben verlinkt die von mir genannte Zahl an Ergebnissen, ebenfalls ohne Wikipedia! Auch erschließt sich mir nicht, was Du gegen private Scientology-kritische Homepages als Informationsquelle hast, solange diese ihre Angaben ordentlich belegen. Wieviele Fundstellen ein umgangssprachlicher Begriff hat, kommt außerdem auch darauf an, in welchen Lebensbereichen er überhaupt verwendet wird. Siehe z.B. die Allwissende Müllhalde für Google, Deine Eltern z.B. kennen ihn vermutlich nicht. Doch selbst so gängige Ausdrücke wie "Quadratlatschen" für Schuhe haben nicht immer mehr Ergebnisse: http://www.google.de/search?hl=de&q=quadratlatschen&meta= hat 841, weniger als Scientology versus the internet unter Ausschluss von Wikipedia. Ich glaube, du legst Deine Messlatte hier ein wenig zu hoch an, so sehr ich dein Bemühen darum verstehe und auch teile, dass Wikipedia nicht selbst Begriffe etablieren sollte. Doch die Vorgänge sind belegt oder willst Du unterstellen, dass selbst der Verfassungsschutz Baden-Württembergs bei Wikipedia abschreibt, statt selbst zu recherchieren? Wenn Du ein besseres Lemma nennen kannst, dann verschiebe das Ganze dahin, meinetwegen können wir auch das englische Lemma nehmen, oder "Scientologys vielfältige Strategien, im Internet gegen seine als "Feinde" eingestuften Kritiker vorzugehen und hingegen seine eigene Propaganda in den Suchmaschinen auf die vordersten Platzierungen zu tricksen", damit der Artikel eine inhaltlich präzisere Überschrift erhält, und von "Scientology gegen das Internet" und "Scientology versus the Internet" jeweils einen Redirect einrichten. Kein Problem, oder? Einen eigenen Artikel aber sollte das Thema behalten, denn relevant ist es zweifelsfrei. -- Cornelia -etc. 13:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du vorblaetterst, dann siehst Du, dass es, anders als bei "Quadratlatschen" tatsaechlich nur 33 Ergebnisse gibt, ca. die Haelfte davon Wikipedia-Klone: http://www.google.de/search?q=%22Scientology+versus+the+Internet%22+-wikipedia&hl=de&lr=&start=30&sa=N . Und das englischsprachige Netz ist weitaus groesser. Die privaten Seiten sind pure Propaganda-Plattformen einiger wenniger Anti-Scientology-Aktivisten. Dass Scientology bei den Suchergebnissen gerne vorne stehen will stimmt, wer moechte das nicht: Keine Besonderheit. Ein eigenes Lemma fuer sowas ist Popanz und blaest das Zeug einfach nur auf. Fossa_?! ^± 13:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Okay, das mit dem Blättern stimmt. Dennoch: mit versus abgekürzt zu vs. gibt es (bis zum Ende geblättert ;) ) weitere 87 Ergebnisse [15], noch eines, wenn man versus durch against ersetzt: [16] und in Varianten findet man den Begriff u.a. auch in den Niederlanden: "Scientology-church wages war against the Internet" [17] Der Ausdruck als solcher ist also in Varationen durchaus verbreitet. Aber wie bereits mehrfach gesagt, das Lemma ist mir egal, die Inhalte sind es, die relevant sind und behalten gehören. Sicher, wer möchte nicht in den Suchergebnissen vorne stehen. Aber nicht jeder versucht, das durch eine Art Monopolisierung von Domainstichworten aller Couleur zu erreichen und dies ist ja nur ein Aspekt, der im Artikel zur Sprache kommt. -- Cornelia -etc. 14:00, 25. Sep 2006 (CEST)

• Das Lemma finde ich auch merkwürdig, aber relevant ist das allemal. Unbedingt beobachten, damit der Artikel so "neutral" wie möglich bleibt. --Nolispanmo 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Das einizig relevante sind die Spampostings (wenn's die gab) und vielleicht noch der Internetfilter. Das reicht mal gerade fuer zwei Halbsaetze in Church of Scientology. Dass Scientology gegen Urheberrechtsverletzungen vorgeht, ist dagegen nicht wirklich berichtenswert, denn das tun viele Organisationen. Fossa_?! ^± 13:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Wie relevant die Praxis ist, unzählige Domains zu reservieren, um die Suchmaschinen-Ergebnisse zu einem bestimmten Thema zu kontrollieren, hat Herr Heinemann sehr gut belegt, und er dokumentiert nur die Spitze des Eisberges: http://www.ingo-heinemann.de/Narconon-URLs.htm und http://www.ingo-heinemann.de/Ritalin.htm#Umfeld

Ich habe das früher selbst einmal nachrecherchiert und damlas unzählige weitere Beispiele gefunden. Doch ich denke, diese beiden Listen sollten bereits ausreichen um die Relevanz des Problemes darzulegen, ich habe keine Lust nun nochmals Stunden in eine solche Recherche zu stecken, nur weil Du alle Quellen anzweifelst. -- Cornelia -etc. 13:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Ausreichend fuer relevant fuer eine Erwaehnung in Church of Scientology, ein kleiner Googlecheck zeigt jedoch sehr schnell, dass die mediale Aufmerksamkeit zu diesem Thema nur kurz waehrte. Entsprechend ist das hier Begriffsbildung und zu loeschen. --P. Birken 14:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Argument kannst du auch jeden Artikel zu einem National-Fußballspieler, der nur einmal eingesetzt wurde löschen, jede Entführung, den Artikel über Mathias Rust u.s.w. -- Cornelia -etc. 14:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Vom medialen Echo her handelt es sich eher etwa um ein Regionalligaspitzenspiel. Matthias Rust hat dagegen die Titelseiten gefuellt. Fossa_?! ^± 14:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Ein (deutscher) Nationalspieler, der nur einmal eingesetzt wurde, ist zweifellos relevant, da er schon an einem Abend eine mediale Aufmerksamkeit geniesst, die sehr hoch ist, und ja auch nicht einfach so in die Nationalmannschaft kommt (Martin Max mal als gar nicht so untypisches Beispiel). Ein Beispiel fuer einen Bundesligaspieler mit wenigen Einsaetzen: Jérôme Polenz mit Googlehits: [18]. Jede Entfuehrung wird ebenfalls bei uns nicht aufgenommen. Ganz abgesehen vom konkreten Argument, wuerden auch andere Beispiele nicht wirklich ziehen. Die Natur der Wikipedia fuehrt einfach dazu, dass gewisse Dinge aufgenommen werden, die nicht relevanter erscheinen als andere. Abgesehen davon verstehe ich Dein Problem nicht: Das hier ist offensichtlich Begriffsbildung. Unter diesem Lemma kann der Inhalt nicht bleiben. Wenn Du den Kampf von Scientology gegen ihnen unliebsame Inhalte im Internet dokumentieren willst, dann solltest Du das in angemessenem Umfang im bereits genannten Artikel tun, dort ist es gut aufgehoben. --P. Birken 14:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, unter welchem Lemma er steht, ist mir egal, mir ist jeder bessere Vorschlag recht, ich habe oben bereits einen Vorschlag zu einer Verschiebung auf ein genaueres, aber natürlich damit auch längeres Lemma gemacht, auffindbar könnte er durch Redirects und einen Link von Scientology aus werden. Aber der Scientology-Artikel ist bereits sehr voll, wie schon in der letzten Löschdiskussion angemerkt wurde, darum halte ich eine Auslagerung für sinnvoll, unter welchem lemma auch immer. Church of Scientology befasst sich mit der Organisationsstruktur von Scientology, da ist das Thema imho fehl am Platz. Neue Argumente, wie sie eigentlich für einen neuen Löschantrag erforderlich gewesen wären, kann ich im Vergleich zu der dortigen Diskussion bislang auch nicht finden. -- Cornelia -etc. 14:47, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen eine Enzyklopdädie ist nicht der richtige Platz für die (sicher notwendige) Auseinandersetzung mit dieser Sekte. Im Hauptartikel kurz und neutral einbauen. --LRB - (Chauki) 07:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Bedingt löschen. Bedingung: Scientology wird entsperrt, auf dem Artikel ist vernünftiges Arbeiten möglich. Z.Zt. leider nicht der Fall. Begründung: Gehört eigentlich in ein Kapitel dieses Artikels oder in einen zu schreibenden Unterartikel Kritik an Scientology bzw. Vorgehen der Church of Scientology gegen Kritik. Solange vernünftiges Arbeiten in diesem Thjemenbereich nicht möglich ist, aber behalten.-Frado 12:10, 27. Sep 2006 (CEST) unbedingt behalten!!! ich sehe keinen Grund, auch in der vorangehenden Diskússion, warum man sich in einer freien Enzyklopädie nicht über ein solches Thema informieren sollte. Links und Hinweise auf der "Scientology-Seite" zur Diskussion über die NEutralität des Artikel reichen völlig aus, um klar zu machen, dass dies ein strittiges Thema mit verschiedenen Meinungen ist. Dann kann man sich informieren und eine eigene Meinung bilden.

behalten! es sollte eine möglichkeit geben auf jeden fall auch andere seiten und verhaltensweisen dieser institution in augenschein nehmen zu können. für mich gehören vertuschungsversuche und sogar anklagen, die hier aufgelistet sind, auf jedenfall dazu!!!

Schwierige Entscheidung: Eventuell einarbeiten bei Scientology. Damit der Inhalt nicht verloren geht, erst mal ein behalten, später eventuell Redirect.  --Nina 12:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Warum schwierig? Gab es da nicht schon mehrere LA-Versuche? Alex Bewertung | Melden 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Für Verschwöungstheorien und Spekulationen sind wir hier in der WP der falsche Ort. Wenn sollte das vielleicht in Jesus von Nazaret als Passage stehen, aber nicht als Lemma. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Sonst muss ich meine Nutzerseite aendern. Fossa_?! ^± 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Die ISBN-liste zeigt, dass das Thema in manchen Kreisen eine geistige Vertiefung erfahren hat. Ich muss den Inhalt nicht verstehen, um zu verstehen, dass es da Interessen gibt. Allerdings sollten das Religionskundige bedeutelt, die formale Begründung des LAs geht aber auf Relegionskundliches gar nicht ein, sondern stellt es ohne Sachkenntnis einfach ein Verruf. Formal behalten, spezial enthalten. GuidoD 05:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Getretener Quark wird breit, nicht stark: löschen. Über den Unsinn der Wortkombo "Spekulative Hypothesen" habe ich mich bereits auf der Diskussionsseite ausgelassen. --Asthma 08:06, 24. Sep 2006 (CEST)

...schlägt man ihn aber mit Gewalt in eine Form, so nimmt er Gestalt. Zumindest den Teil Jesus in Indien finde ich gut ausgearbeitet und belegt. Und Wikipedia ist durchaus ein Ort für Verschwörungstheorien und Spekulationen .Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck: sauber recherchiert und sachlich referiert. Allerdings ist das Lemma nicht sehr glücklich gewählt. Uka 09:23, 24. Sep 2006 (CEST)

@Uka: das ist das Hauptproblem; @Asthma: full ack. löschen, so inakzeptabel USA-Freund 15:29, 24. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel Etwas weniger spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret einarbeiten und dann löschen. Warum sollte man populäre Theorien über Leute nicht bei den Leuten aufführen? Man kann ja dort nach Forschungsrichtungen und Erkenntnisebenen unterscheiden, aber bitte nicht mit eigenem Lemma, das wäre TF. Oder gibt es hier jemanden der das absolute Wissen hat wie sich Unspekulatives von Spekulativem Abgrenzen läßt? -- Thomas M. 10:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten Enzyklopädische Darstellung von bekannten Spekulationen gehört durchaus in eine Enzyklopädie. Irmgard 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch spekulatives und Verschwörungstheorien haben hier, wenn sie hinreichend neutral und objektiv dargestellt werden ihren Platz. Aufklärung heißt auch, dass derartige Theorien behandelt werden. Die gebotene Distanz wird im Großen und Ganzen im artikel eingehalten (und wo nicht, da ist das reparierbar). Eine Einarbeitung in den Artikel über Jesus erscheint zwar erstmal unglaublich einleuchtend, ist IMHO aber erstens nicht notwendig und führt zweitens zur Gefahr, dass tatsächlich der Eindruck entsteht, dass Wikipedia nicht zwischen derartigen Theorien und dem derzeitigen Stand des zumindest halbwegs gesicherten Wissens unterscheidet. Man mag ein "siehe auch" in den Jesusartikel einbringen, in dem u.a. auf dieses Lemma verwiesen wird, aber dieser Artikel sollte behalten werden. --Kriddl 10:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Dieser Argumentation schliesse ich mich an. Stefan64 10:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich hier nicht ganz "Mainstream" bin, aber wo steht, dass die Wikipedia im Sinne von "political correctness" eine "wissenschaftliche correctness" darlegen muss (...die Gefahr...das der Eindruck entsteht...)? Es geht nur darum eine "reality correctness" umzusetzen. Es ist ja auch "reality" das eine Theorie unter Wissenschaftlern anerkannter ist als eine andere, aber das gehört in den Abschnitt zu dieser Theorie und ist kein Strukturkriterium einer Enzyklopädie. Der Begriff "Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret" ist eben eine reine Wiki-Erfindung! Im übrigen habe ich auch nix gegen eine Auslagerung (mit Zusammenfassung im Hauptartikel), aber dann unter einem nicht-wertenden Lemma wie "weitere Theorien über Jesus von Nazaret" oder so. -- Thomas M. 11:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Interessanter Artikel, Lemma verkürzen auf "Hypothesen über Jesus von Nazaret" und behalten. --KLa 10:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin eher für "einarbeiten und löschen", aber der Inhalt hat hier durchaus seinen Platz. (Da fehlt im Übrigen noch Einiges, insbesondere die auch von einigen ernstzunehmenden Forschern vertretene These "Jesus ist reine Fiktion", aber das gehört nicht hierher.) -- Smurfix 10:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Solange die Spekulationen über Jesus als solche dargestellt werden, sind sie selbst Gegenstand enzyklopädischer Befassung, so dass die Gefahr der Theoriebildung nicht besteht. Relevanz der Spekulationen besteht, da sie in ausreichendem Umfang publiziert wurden. Was ist übrigens mit Miss C. los? Seit sie wieder hier ist, stellt sie nichts als Löschanträge ... Behalten --Dr. Meierhofer 12:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Guter Artikel, sehr informatiosnreich, gute Lemma-Lösung. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 13:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Begründung des LA ist falsch, denn wenn WP keine verbreiteten Spekulationen zu Jesus darstellen soll, müssten als erstes Holger Kersten, Francesco Carotta, Dan Brown u.a. gelöscht werden. Der Antrag richtet sich also eigentlich gegen das Lemma, nicht gegen den Artikel. Die Lemmadebatte wurde bis zum Erebrechen auf der Disku geführt. Ferner: Die spekulative Spartakushypothese ist absichtlich gelöscht worden, um den Inhalt so zu reduzieren, dass danach ein LA aussichtsreicher erscheint (siehe dazu Äußerungen von Benutzer:Mitteleuropäer auf der Disku).

--> Ausbauen: Spartakusthese wieder rein und belegen, die beliebte Spekulation über Jesu Frau und Tochter (siehe Dan Brown) sowie die Thesen "Jesus in Qumtran" etc. darstellen. Für all diese populären Spekulationen ist ein eigenes Lemma unverzichtbar, da diese als unwissenschaftlich gelten, in wissenschaftlicher Forschung nicht thematisiert werden und im histor. Jesusartikel fehlplatziert sind.

Das Lemma ist also keine Wikierfindung. Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Spekulation ist 1. in der Wissenschaft selbst real, 2. ein Standardkriterium zur Sortierung von Inhalten, auch hier. Wäre er das nicht, dann müsste man für die ganze WP einen LA stellen wegen Nichtunterscheidbarkeit von wissenschaftlich gesicherten und völlig beliebig herbeifantasierten Theorien (im Unterschied zur "Jesus-ist-ein-Mythos"-These, die in der Forschung zeitweise diskutiert wurde und daher unter Leben-Jesu-Forschung dargestellt wird). Jesusfreund 13:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Darum geht es (mir) ja garnicht, Gerhard. Es geht 1. darum, dass "Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret" kein Begriff in der Wissenschaft ist. Wenn du Belege für das Lemma hast her damit. Und 2. darum, dass man die Lemmata nicht nach wissenschaftlich-unwissenschaftlich einteilen kann, sondern in den jeweiligen Artikel diese Thematik diskutieren muss. Die WP ist nicht der Ort um die Welt in Wissenschaft-Nichtwissenschaft, Religion-Aberglaube, Jude-Nichtjude, usw. zu trennen, sondern existierende, nachweisbare Trennungen sind darzustellen. ok? -- Thomas M. 15:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Googletest: "Spekulation über Jesus", "Spekulationen über Jesus", "Spekulative Hypothesen".

Der Begriff "Hypothesen" ist als Lemma ungeeignet, da er nicht zwischen spekulativen und wissenschaftlichen Hypothesen unterscheidet: [19].

Weiterer Beweis vor allem: Keine der im Artikel behandelten Hypothesen kommt in aktuellen wissenschaftlichen Standardwerken zu Jesus von Nazaret vor; sie werden dort nicht einmal erwähnt, also auch nicht diskutiert, haben also keinesfalls wissenschaftlichen Rang. Jesusfreund 16:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Diese Thesen sind zwar ziemlich wüst, aber existieren und haben kulturelle Folgen, insofern mag zwar der Artikel nicht klar genug erkennen lassen, dass es hier um recht wilde Spekulationen geht (und ein anderer Lemmaname wäre vielleicht auch günstiger), aber das hier seinen Platz genau so wie die Bielefeld-Verschwörung. Cup of Coffee 14:42, 24. Sep 2006 (CEST)

habe den LA nach eindeutiger Diskussion entfernt. --Hansele (Diskussion) 14:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Pejoratives Lemma. So zu löschen Weißes strahlenlose Licht 15:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte LA wieder einstellen. Entfernung des LA ist regelwidrig. Lass den Dingen ihren Lauf, Hansele. Danke. Weißes strahlenlose Licht

Der LA wurde wieder hinzugefügt USA-Freund 15:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich schwanke derzeit noch.

Vielleicht ist behalten besser, weil Jesusfreund dann was zu tun hat und sich etwas weniger auf politische Themen stürzt, könnte der Qualität der Wikipedia nur gut tun. Aber andererseits kann ich die Argumente fürs löschen auch gut nachvollziehen. Derzeit noch unentschlossen.--Fräggel 18:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --PaCo 18:55, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten Redecke 22:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber ja den Artikelnamen ändern, sonst leg ich bald Artikel an wie unbewiesene Verschwörungstheorien, Glaubhaft bewiesene UFO-Sichtung sowie Ernstzunehmende Weltverschwörung der Illuminaten in Zusammenarbeit mit den Simpsonserstellern.. hm.. verdammt.. ich hab Scientology nicht berücksichtigt.. naja, die werden sich schon mit Xenu ihren Weg bahnen.. (hoffentlich nicht in meine Richtung, denn da gibts erstmal 'ne dicke Eisenschranke!)

Fast vergessen: Ähnliche Textkonstellation --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist informativ und sollte auf jeden Fall behalten werden. Für eine Wiedereinfügung in den Hauptartikel ist er viel zu umfassend, das macht doch keinen Sinn. Am Lemma stoße ich mich offen gesagt auch, das ist arg unenzyklopädisch. Vielleicht können wir ja die Löschdiskussion an sich abhaken (war sie ja praktisch schon) und uns Gedanken über eine Verschiebung machen. Jesus-Spekulationen? Naja, war nur'n Versuch. Ach ja, by the way: Ist die Jesus-Navileiste da unten drin eigentlich kein Themenring und damit zu löschen? --Scooter ^Sprich! 19:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Siehe #Vorlage:Navigationsleiste_Jesus --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Äh, öhm, ja, huch! Wie kommt das denn auf einmal dahin? ;-)) --Scooter ^Sprich! 19:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Will die WP eine Enzyklopedie, ein wissenschaftliches Werk sein oder nicht? Die Theologie ist - auch wenn es die Naturwissenschaftler mitunter nicht gerne hören wollen und auch bestreiten - eine anerkannte wissenschaftliche Disziplin. Dieser Artikel hingegen gehört ausschließlich in den Bereich des Fantastischen, ist bar jeder historisch-kritischen Erkenntnis, bar eines hintergründigen Verständnisses für die jüdisch-christliche Entwicklung nach Tod und - zugegeben eine Glaubensfrage: - Auferstehung Jesu und weit davon entfernt, was die moderne Exegese lehrt. Seit Dan Browns nebulösen Ergüssen sind solchem Spuk Tür und Tor geöffnet, und die WP sollte sich im Interesse ihres wissenschaftlichen Anspruches davor hüten, den Gespenstern dieser Irritationen Einlaß zu gewähren! Das meint sehr ernst: --Osterritter 00:55 (kurz vor Ende der Geisterstunde, wie passend!), 26. Sept. 2006

nicht jede schwachmatische "theorie" muss in WP dargestellt werden. auch nicht um ihre unsinngkeit zu dokumentieren! die einflussreicheren dieser verwirrten "minderheitsdeutungen" gehören in den artikel zu jesus. das meiste sollte wegen mE totaler nicht-relevanz gelöscht werden. auch wenn lemma-name lustig, daher löschen. --Trolinus 02:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Gleich in der Einleitung wird gesagt, dass es sich um Theorien handelt, die wissenschaftlich nicht anerkannt sind. Und eben weil sie wissenschaftlich nicht anerkannt sind, gehören sie auch nicht in den Artikel Jesus von Nazareth. "Verschwörungstheorie" ist zwar ein beliebtes "Argument" bei den LK aber hier vollkommen deplaziert. Es gibt diese Theorien (und noch mehr), der Artikel beschreibt sie sachlich ohne Wertung. Deshalb nicht nur behalten sondern in der von Jesusfreund vorgeschlagenen Weise weiter ausbauen (Qumran, Nachkommen) PaulaK 14:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich fasse mal zusammmen - Umbenennung ohne "spekulativ" auf "Hypothese" geht nicht, weil der Inhalt nicht annähernd wissenschaftlich fundiert ist. Ohne Hypothese geht auch nicht, weil Spekulation hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen, wo das gesicherte Wissen dargestellt wird - alles andere gehört in ein Spezialwiki. Die wissenschaftliche Relevanzhürde wird also klar verfehlt. Bleibt noch die soziale Variante, dass es einfach genügend viele Menschen interessiert, ala Astrologie - auch Pseudowissenschaftliches, Märchen und Spukgestalten dürfen dann ja bleiben. Einige hier haben ja ihr Interesse bekundet. Allerdings gibt es dann auch Begriffe dafür - interessanterweise werden im Fuß des Artikels ja entsprechend sinnvolle Lemma aufgeführt. Damit müsste man eigentlich den Artikel aufteilen, und zu jedem Unterteil die Relevanzfrage stellen - die Indienthese etwa hat Referenzen, und zur Judasthese gibt es einen Abschnitt 'Neueres Verständnis' im Judas-Artikel, wo es irgendwie nicht unweit scheint. Mein Votum: aufteilen, egal ob in eigene Artikel oder als Unterabschnitt woanders. Wenn es da herauseditiert (oder gelöscht) wird, war es wohl nicht relevant genug. GuidoD 01:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Generell ist der Artikel sinnvoll, aber unter einem besseren Lemma. Mögen auch einige der Hypothesen eher dem Reich der Fabel zuzuordnen sein, so ist doch noch einiges im „Giftschrank“ der Kirche, was nur verlesenen Gläubigen zur Lektüre zugänglich ist. Meines Wissens zirkulierten ursprünglich zahlreiche Schriften über Jesus, ehe dann „von oben“ bestimmt wurde, welche davon glaubwürdig seien und im "Neuen Testament" berücksichtigt werden sollten. Die Amtskirche rückt die dabei aussortierten Papiere nicht heraus, aus in jeder Hinsicht für sie nachvollziehbaren Gründen. Pfaerrich 01:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, auch wenn ich nicht mit dem Inhalt übereinstimme. Denn darum geht's ja nicht in der Wikipedia. Allerdings finde ich den Artikelnamen auch ein wenig "sperrig". --Nureddin 17:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Jede Annahme über Jesus - von der einfachen Aussage oder Behauptung, bis hin zu einem differenziertem Leben im Glauben - ist Spekulation. Hinter allen Hypothesen sind die Vorgänge um sein Ableben und die Auferstehung nicht mehr greifbar, sein Leben liegt im Dunkeln. In der jetzigen Form ist der Artikel zu irreführend: Es wird so getan, als seien die ausgewählten Beispiele besonders Herausragend. In der jetzigen Form ist der Artikel zu schlicht, da die die jeweiligen historischen, gesellschaftlichen und die Menschen bewegenden Gründe werden nicht oder nicht ausreichend erörtert werden. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht ausreichend, da die Hypothesen um Jesus stets auch Beweggründe in die Zukunft hatten. In der jetzigen Form ist der Artikel zu tendenziell, da er auf der Folie eines anerkannten Christentums in der Gesellschaft mit der Tendenz zur Ikonoklasie entstanden sein muss. Wer sich mit der ersten Auseinandersetzung um die Person Jesu beschäftigen möchte, kann die Kreuzigungsgeschichte parallel zu ISBN 3 499 18476 1 lesen: Warum die Fälschungen der Prozess-Daten? Ich würde den Artikel ungern gelöscht sehen, vielmehr sollte in dem Artikel mehr zu lesen sein: Ergebnisse der Leben Jesu Forschung; Auseinandersetzung der ersten nachösterlichen Korrespondenten nach Innen und mit dem römischen Reich; Die ganze Kamera Obscura bis jetzt. Das wäre dann mal ein langer und kurzweiliger Artikel. Alternativ kann ich mir die Aufteilung in andere Artikel vorstellen: Leben Jesu Forschung; Religionen, in denen Jesu eine Rolle spielt; Christentum; Sekten; Weltgeschichte. Mit schwebt da eine größere Sache vor, die sich unter dem gewählten Titel allerdings nicht subsumieren ließe. Ein neuer Vorschlag für den Titel: Jesus spekulativ. --Redequest 18:54, 29. Sep 2006 (CEST)

-- behalten oder besser dem Artikel "jesus von nazareth" angliedern. zum einen sind viele der hier vertretenen thesen auch durch die wissenschaft behandelt worden und werden auch noch behandelt. dies zeigt bspw. die neuerliche beschäftigung mit dem judasevangleium. zum anderen soll eine enzyklopädie das wissen der menschheit abbilden. dazu gehören auch thesen, die der mensch aufstellt, seien sie noch so abstrus. svbo

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:31, 3. Okt 2006 (CEST)

(vormals: Indianer und Deutsche)

Märchenartikel. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Schreibste jetzt alles von [20] ab? URV! Fossa_?! ^± 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Na wenn ich Schmarrn sehe, bin ich auch konsequent... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

--> [21] . Wo ist den eigentlich der LA mit dem Halsbandsittich hingekommen? --Nachtagent 04:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir doch einigermaßen recherchiert und belegt. Vielleicht brauchts ein besseres Lemma? Jedenfalls nicht einfach in den Orkus stossen. --Drahreg01 04:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Aua, das ist allerdings grenzwertig, nicht wegen Märchenartikel (blöde LA-Begründung), sondern weil eine Enzyklopädie die Dinge beschreibt und nicht langatmig die Rezeption über Dinge beschreibt. Es liegt schlcht ausserhalb des Focus der Wikipedia, auch wenn ja viele der Meinung sind, dass Wikipedia nur eine weitere Allwissende Müllhalde ist. GuidoD 05:26, 24. Sep 2006 (CEST)

ogottogott, löschen , das ist eine Märchenstunde, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haqt. --ahz 05:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten -Wiedergänger. LA ungültig. Außerdem interessant. --Kungfuman 07:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte endlich löschen, schon das Thema allein ist Theoriefindung. Ansonsten, wie gesagt, bitte die Artikel Indianer und Schweizer, Indianer und Österreicher, Indianer und Liechtensteiner etc. zu erstellen. --Asthma 08:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie ich beim letzten LA schon geschrieben habe: Behalten und überarbeiten. Der Artikel enthält zu viele gute Informationen, als dass er einfach gelöscht werden sollte. Ich stimme aber zu, dass das Lemma nicht günstig ist. --Napa 08:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Das überarbeitet doch keiner mehr. Wie denn auch? Wenn jemand will, kann er es sich ja zwecks Weiterverwendung der Infos in anderen Artikeln das Ding auf eine Benutzerunterseite verschieben. --Asthma 08:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Märchenartikel sehe ich nicht als neue Löschbegründung an (Alte Begründung war Original Research). Daher habe ich die Löschwarnung gemäß WP:ELW Punkt 4 entfernt. --MBq ^{Disk Bew} 09:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Und wieder rein. Bis Quellen vorliegen, die deutlich machen, daß das Thema in der Wissenschaft auch wirklich als solches behandelt wird. Wir können hier nicht wegen einer billigen Formalie und einer falschen LA-Entscheidung gegen unsere Richtlinien (WP:TF) verstoßen (gleiches galt auch letztens für Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006). Der Aufforderung von dem abarbeitenden Admin ("Bleibt, bitte enzyklopädischeres Lemma suchen!") wurde nicht nachgekommen, das hängt allerdings eng mit dem Inhalt selbst zusammen. --Asthma 09:09, 24. Sep 2006 (CEST)

OK, ich stimme dann für behalten. Es gab zumindest diese [22] 1999er Konferenz und danach dieses [23] Fachbuch. --MBq ^{Disk Bew} 09:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt etwas baff. Naja dann... Wenn du meinst, daß das reicht zur Theorieetablierung... Werdet glücklich damit. Wie regt man jetzt aber eine Konferenz und danach ein Fachbuch über Indianer und Schweizer, Indianer und Österreicher, Indianer und Liechtensteiner an? --Asthma 09:58, 24. Sep 2006 (CEST)

PS: Der letzte LA wurde am 11. Mai 2006 gestellt, Wikipedia:Theoriefindung existiert jedoch leider erst seit dem 23. Mai. 2006. Insofern könnte man argumentieren, daß damals "no original research" noch gar keine Löschbegründung in der de.WP gewesen wäre. Oder so ähnlich. --Asthma 10:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier steht es schon seit dem 28.8.04. Gesetzestreu: --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere für das Lemma "Deutsches Indianerbild". Es sollte stärker herausgehoben werden, dass dieses deutsche Indianerbild eigentlich immer positiv war, vor allem wenn es gegen England oder Amerika eingesetzt wurde. --KLa 10:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung "Märchenartikel" bei diesem LA entspricht IMHO der damaligen Begründung "original research". Bereits damals wurde darauf hingearbeitet und hingewiesen, dass Quellen bestehen, mithin es sich nicht um ein Märchen handelt und letztlich keine Theoriefindung. Damit formell unwirksam. Da einige admins den Zweck der formellen Regelung (nicht dauernde, zeit- und arbeitsraubende Löschdiskussionen) nicht akzeptieren, da es nicht wikimäßig sei sich auf Formalitäten zu berufen nicht weitere inhaltliche Gedanken: Das spezielle Verhältnis von Deutschen zu Indianern besteht mindestens seit Winnetou, Indianer werden hier halt vor allem als edle Wilde gesehen. Auch das gehört zum Wissen der Menschheit. Belegt ist es auch. Daher behalten --Kriddl 10:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, warum nicht auch Artikel über die Rezeption eines Themas in einem bestimmten Kulturraum geschrieben werden sollen - zumal dann, wenn sie gegenüber der "objektiven Realität" oder der Rezeption andernorts Abweichungen oder Besonderheiten aufweist. Und da die DACH-Staaten nunmal einen einheitlichen Kulturraum bilden (egal ob das den Austronationalisten nun passt oder nicht), erledigt sich auch Asthmas Argument, man müsse dann konsequenter Weise vier "Indianer-und-..."-Artikel anlegen. Quellen sind angegeben; von Theoriefindung kann keine Rede sein. Fazit: Ein relevanter und interessanter Artikel. Behalten --Dr. Meierhofer 10:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Austronationalisten hätten also prinzipiell weniger Recht als die Deutschnationalisten (mal abgesehen davon, daß die Gleichsetzung von Sprachgemeinschaft mit Nation schon sehr, sehr naiv ist)? Und wieso heißt das ganze dann nicht Indianer im deutschen Sprachraum? Weil man dann die Pennsylvania-Deutsch-Sprecher zuzählen müßte? Oder sind das keine Deutschen (dazu braucht es wohl die Staatsbürgerschaft?). Welche Identitäten konstruiert man denn heute wieder? --Asthma 11:10, 24. Sep 2006 (CEST) PS: Ich meinte auch eher Theorieetablierung und nicht -findung. PPS: Achja: Ich vergaß Indianer und Luxemburger.

Der Artikel heißt deshalb nicht Indianer im deutschen Sprachraum, weil es im deutschen Sprachraum nun mal so wenig Indianer gibt. Deutschnationale und Austronationalisten haben natürlich gleichermaßen unrecht - letzteren wird lediglich traditionell mit mehr Schonung begegnet. Im Übrigen kann mich nicht erinnern, Sprachgemeinschaft und Nation gleichgesetzt zu haben. Naiv ist es aber vielmehr, kulturelle Ähnlichkeiten zwischen Deutschland, Österreich und der (Deutschschweiz) hinwegdiskutieren zu wollen - zumal gerade auch die Sprache einen nicht zu unterschätzenden kulturbildenden Faktor darstellt.--Dr. Meierhofer 11:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich will nichts "wegdiskutieren", sondern dir nur den Unsinn einer Gleichsetzung des Begriffes "Deutsche" (bitte mal anklicken) mit einer unterstellten Identität diffuser kultureller Ähnlichkeiten vorzunehmen. --Asthma 11:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Die kulturellen Ähnlichkeiten sind weder unterstellt noch diffus, sondern vielmehr real und offensichtlich. Dass alle Angehörigen des DACH-Kulturraums "Deutsche" sind, habe ich nicht behauptet.--Dr. Meierhofer 11:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann meinst du also, das Lemma müßte "Indianer und Angehörige des DACH-Kulturraumes" lauten? Im übrigen halte ich einen Sachverhalt ("Deutsche") sehr wohl für diffus und so "offensichtlich" wie die Offenbarung (d.h. gar nicht), wenn keinerlei Definition vorliegt, die allgemein anerkannt wäre. Oder ist dir eine solche im Artikel ersichtlich? --Asthma 11:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Lesen; ich habe nicht die Diffusität des Begriffs "Deutsche" bestritten, sondern die der kulturellen Ähnlichkeiten. Glaube aber ohnehin, dass wir uns zu sehr vom Thema wegbewegen - zumal die genannte Frage ja wohl eher die Wahl des Lemmas betrifft und nicht die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Oft hat man eben die Wahl zwischen einem griffigen und allgemein verständlichen Lemma einerseits und einem präzisen und politisch korrekten, das dafür aber lang, sperrig und bürokratisch ausfällt. IMO ist ersteres im Regelfall vorzuziehen.--Dr. Meierhofer 11:51, 24. Sep 2006 (CEST) - Nachtrag: Wie wär's mit Indianerbild im deutschen Kulturraum - oder meinetwegen auch Indianerbild im deutschen Sprachraum.--Dr. Meierhofer 12:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn du jetzt auch noch den Inhalt des Artikels entsprechen umänderst und aus den Staatsbürgern oder Volksgenossen Mitglieder der Sprachgemeinschaft machen tätest... --Asthma 12:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel trägt Fakten zusammen, mit Märchen hat das alles recht wenig zu tun, die LA-Begründung ist demnach unpassend. Ich hatte damals auf behaltenentschieden, das Lemma halte ich nach wie vor für ungeeignet, ein beseres fällt mir alerdings auf die Schnelle auch nicht ein.--Uwe G. ¿⇔? 11:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Fakten zusammentragen ist legitim. Das ganze zu einem Eintopf rühren u.U. nicht, wenn's sonst außerhalb der Wikipedia keiner so macht. --Asthma 11:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Die blosse Aufzählung der Fakten scheint mir ganz ok, obwohl stellenweise Stereotype bedient werden (Heute herrscht das Bild vom weisen Schamenen etc. vor... hä?). Es erscheint mir aber fraglich, ob die genannten Einzelpunkte sinnvoll kombiniert sind oder ob nicht durch die Auflistung völlig unabhängiger Ereignisse Zusammenhänge konstruiert werden, die es so nicht gibt. Die genannten Personengruppen (z.B. hessische Söldner, politische Utopisten, Wittelsbacher-Prinzessin) haben auf den ersten Blick jedenfalls wenig gemeinsam. Kommt halt drauf an, wieviel von dem Text durch die Literaturangabe gestützt wird.--Wiggum 12:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Interessanter Artikel, informationsreich, gut belegt. Bitte etwas weniger Hausmeisterei hier. --Mautpreller 12:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Thema an sich finde ich durchaus behaltenswert, ich wüsste nicht, warum das gelöscht werden sollte. Der Inhalt ist möglicherweise etwas suboptimal, die Struktur auch, das wäre ein Fall für Fachkundige wie z.B. Napa oder Ethnologie-Fans. Das Lemma ist evtl. auch nicht ganz optimal, wie wäre es mit "Darstellung von Indianern ..." Jedenfalls behalten --Dinah 14:24, 24. Sep 2006 (CEST)

"ich wüsste nicht, warum das gelöscht werden sollte." - Weil der Artikel noch nichtmal klarmacht, wen oder was er überhaupt aus welchen Gründen mit "Deutsche" meint. Deutsche Staatsbürger wohl nicht. Aber wohl doch auch Schweizer etc. (s.o.)? Eine gute Einleitung eines Artikels in der Wikipedia ist eine genaue Definition des Begriffes oder eine klare Beschreibung des Themas. Das liegt hier nicht vor (und war vor gar nicht allzulanger Zeit Teil von WP:WWNI, muß wohl verlorengegangen sein) --Asthma 19:01, 24. Sep 2006 (CEST)

LA nach eindeutiger Entwicklung der Diskussion entfernt. --Hansele (Diskussion) 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Hansele, hör auf damit LAs vorzeitig zu beenden, solange diskutiert wird gilt 7 Tage. --Farino 15:50, 24. Sep 2006 (CEST)

LA wieder rein. Diskussion bitte streßfrei 7 Tage laufen lassen. --Asthma 18:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Man könnte sich beispielweise auch völlig stressfrei ein paar DEFA-Indianerfilme, man kann sich auch "Winnetou" und "Der letzte der Mohikaner". Das Indianerbild bei James Fenimore Cooper und Karl May (48 GIF-Abbildungen) zu Gemüte führen oder auch die komplette Liste durcharbeiten. Man kann sich auch mit Friedrich Gerstäcker befassen und dessen Werk über seine Erkundungen in den Rocky Mountains im Auftrag des Amerikanischen Kongress auf der Website des MIT suchen oder meinetwegen auch Charles Sealsfields Werke lesen. Man kann jedoch auch alles gleich behalten und muß nicht sieben Tage diskutieren, um zum Entschluß zu kommen, daß es sich bei dem Artikel hier nicht um einen Märchenartikel handelt. (Und all das vorgenannte sowieso machen) --Matthiasb 19:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber überarbeiten. Das mit dem deutschen Sprachraum ist eine sehr interssante Diskussion. Als ich z. B. Karl May las, lagen die meisten bei ihm vorkommenden deutschen Orte für mich unereichbar in der DDR. Als Gerstäcker und May lebten, also um 1900 hatte Deutschland völlig andere Grenzen und Strukturen, dass sollte vielleicht auch irgendwie deutlich gemacht werden. --LRB - (Chauki) 19:48, 24. Sep 2006 (CEST)

• Ich verstehe nicht, was dieser Artikel mit Hänsel und Gretel, Schneeweißchen und Rosenrot, Aschenputtel, Rapunzel, die Gänsemagd etc. gemeinsam haben soll, außer, dass er die Darstellung nicht ganz wahrheitsgemäßer Erzählungen schildert. Da diese Erzählungen aber die Ansichten ganzer Generationen geprägt haben, sind sie mMn durchaus relevant, und da der Artikel sie neutralitätskonform schildert, sollte er behalten werden. --dscheJ-Ouh 15:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Lemma ist nun völlig akzeptabel. Die inargumentative LA-Begründung ist mehr als mickrig, zudem lächerlich und niveaulos und entspricht keinesfalls den dafür geforderten Kriterien. Das Rein-Raus-Spiel sollte woanders aufgeführt werden. Ob nun 7 Tage oder 2 Tage: Dieser LA muss entfernt und der Artikel muss behalten werden. --nfu-peng Diskuss 17:30, 25. Sep 2006 (CEST)

• Die Begruendung des LA ist in der Tat abwegig.
• Auch die Begruendung von GuidoD, dass WP die Dinge selbst, und nicht deren Rezeption darzustellen habe, ist nicht nachvollziehbar. Die Rezeption (heute sagt man wohl "Konstruktion") indianischer Kultur oder Identitaet in deutscher (deutschsprachiger) Kultur ist enzyklopaedisch ein ebenso legitimes Thema wie etwa die Rezeption der Werke Avicennas im lateinischen Mittelalter.
• "Theofindung" trifft die Sache ebenfalls nicht, der Artikel ist weitgehend entkleidet von eigener, aber leider auch fremder Theorie.
• Das Lemma ist jetzt in Ordnung, aber der Artikel selber darum noch nicht, denn er loest den im Lemma formulierten Anspruch noch lange nicht ein.
• Er ist im wesentlichen nur eine Art Listenkonstrukt oder Wunschzettel mit stichwortartiger Aufzaehlung zahlreicher Einzelthemen, mit denen man sich z.B. im Rahmen einer studentischen Hausarbeit zum Lemma beschaeftigen koennte (wenn man ein paar Semester Zeit dafuer hat...), aber er ist kein enzyklopaedischer Artikel, wertet also nicht bereits vorhandene Forschung fuer eine uebergreifend leitende Fragestellung aus. Der Leser erfaehrt z.B., dass bei Karl May Indianer vorkommen (und dass "nicht wenige" Indianer sich davon distanzieren, ja mei), aber wie und warum sie dort so vorkommen und wie dies das deutsche Bild des Indianers gepraegt hat, erfaehrt man nicht. Stattdessen werden in einer Subliste irgendwelche Buecher und Bravo-Preise aufgezaehlt, die auch irgendetwas mit Indianern bei Karl May zu tun haben, und ueber die man dann ausser den Namen irgendwelcher Preistraeger auch nichts fuer das Lemma des Artikels erhellendes erfaehrt. Lauter Einzelpunkte also, ueber die man sich mit mehr oder minder grossem Gewinn fuer das uebergreifende Thema informieren koennte, ueber die man im Artikel aber zu diesem Thema noch nichts erfaehrt.
• Als Materialsammlung ist diese Artikelwunschliste zum Loeschen eigentlich zu schade, aber als Artikel ist das m.E. auch in 7 Tagen oder 7 Wochen nicht zu retten. Ggf. auf Benutzerseite verschieben, ansonsten loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:22, 27. Sep 2006 (CEST)

• Danke für einen schön recherchierten und informativen Artikel, fernab der "üblichen Wikipedia-Doktrin", aber 100% innerhalb der Ziele und Statuten von Wikipedia. Behalten, sagt: --Karin Ristow 14:02, 27. Sep 2006 (CEST)

peinlich. löschen! --Négrophile 21:23, 27. Sep 2006 (CEST)

behalten: Schöner Artikel, gut geschrieben, stukturiert und belegt ... daher durchaus "lesenswert"! --Nyks 16:17, 3. Okt 2006 (CEST)

WP:ELW Fall 2, 3 und 4. Gibt es da Widerspruch? --Matthiasb 21:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt mit persönlichen Zahnschmerzen --Markus Schweiß|  @ 07:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Es gibt viele hundert Arten von Sittichen, wenn jetzt alle eine Beschreibung bekommen in welchen Sprachen sie benannt werden, wollen die Papageien-, die Adler-, die Kakerlaken-, die Krikodile- und die Dinosaurierfans auch so was... bei unseren etwa 500 Milliarden Kleinstlebewesen will ich mal gar nicht drüber nachdenken... (vorgenannte Begruendung stammt nicht von mir, aber ich mache sie mir zu eigen) Fossa_?! ^± 04:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Siehe auch [24] Fossa_?! ^± 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe ("Dieser Artikel gibt am Beispiel des Halsbandsittichs einen Überblick, wie Sprachausbau vor sich geht und vermittelt auch einen Eindruck über den Stand des Sprachausbaus einzelner Standardsprachen") geht es hier mitnichten um den Beginn einer Artikelserie über die Namen von bspw. auch "500 Milliarden Kleinstlebewesen" in verschiedenen Sprachen. Sondern um einen Artikel in dem sich exemplarisch darum bemüht wird darzustellen wie Sprachausbau vor sich geht. Und genau dieses Thema wird dabei anschaulich und gründlich behandelt. Daher: behalten. --Flann 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

In einer Enzyklopaedie wird exemplarisch irgendwas dargestellt? Staun. Fossa_?! ^± 04:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ah, da ist er ja wieder, der Halsbandsittich. --Nachtagent 04:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist zwar etwas unglücklich gewählt, aber der Text macht durchaus Sinn. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Natuerlich macht der Text Sinn, das bezweifle ich ja gar nicht , aber WP:WWNI: Webspace. Fossa_?! ^± 04:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch hier als kleiner Service die frühere Löschdiskussion. Daraus Zitat Southpark: "Arten- und Bestandsschutz" ;-) Stefan64 04:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereis hier [25] diskutiert, keine neuen Argúmente. --ahz 05:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann kann auch der Löschantrag auf der Seite entfernt werden, oder? --Flann 13:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Bedauerlich. Denn ein Enzyklopädieartikel ist das beileibe nicht. Auf hausarbeiten.de wäre das besser aufgehoben. --Janneman 20:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Kann mich Janneman nur anschließen. Das ist definitiv kein Enzyklopädieartikel. Rainer Z ... 23:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Essay. Verschieben nach WikiBooks. --P. Birken 11:27, 25. Sep 2006 (CEST)

• Der Artikel stellt die Mechanismen der Namensgebung im Sprachgebrauch anhand eines einzelnen, konkreten Beispieles dar. Das liest sich zwar interessant, hat aber unter dem angegebenen Lemma eigentlich nichts verloren. Zudem ist die Relevanz des Themas für die Wikipedia fraglich. Da aber bezüglich dieses Artikels bereits in der Löschdiskussion vom 26. Mai 2005 für behalten gestimmt wurde (Monatsnamen in verschiedenen Sprachen wurde hingegen gelöscht), ist meine Meinung hier irrelevant. --dscheJ-Ouh 16:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte beachten, dass sich seit Mai 2005 einiges in der deutschsprachigen Wikipedia getan hat, unter anderem, was Qualitätsansprüche angeht. Zumal bereits der damalige Löschantrag auf ziemlich wackeligen Beinen stand (eingedenk der Tatsache, dass Argumente das sind, worauf's in so einer Löschdiskussion ankommt, ne?). --84.150.205.103 20:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre sehr enttäuscht von der WP wenn er gelöscht würde. Er ist relevant weil er einem Nichtfachmann wie mir einen schönen, leicht nachvollziehbaren Einblick in die Namensgebung und den Sprachausbau gibt der interessant zugleich ist - ich kann denjenigen nicht verstehen der auf einen Löschantrag kommen konnte. (Löschen vor Lesen) Ein exemplarisches Beispiel ist in diesem Fall doch ein ideales und geradezu zwingendes Mittel um den Inhalt zu Veranschaulichen; in jedem Fall behalten--Kino 23:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Wäre die Integration dieses Artikels in Ausbausprache eine Lösung? Hier gibt es ja auch schon einen Verweis darauf. Dann gäbe es 1. ein enzyklopädisch korrektes Lemma (einschließlich einer zunächst allgemeinen nicht exemplarischen Darstellung des zu behandelnden Gegenstands) und schließlich ein kleines Beispiel darunter, womit der Text 2. nicht verloren wäre. Einen dann noch notwendigen geschmeidigen Übergang von "Ausbausprache" zu "Sprachausbau" und schließlich zu den Papageien hinzubekommen wäre für einen geschulten Linguisten dann sicher kein Problem mehr, oder? --Flann 23:42, 25. Sep 2006 (CEST)

auch spezielle themen eingehende zu behandeln ist eine der stärken der WP. auch wenn dieses thema hier wirklich sehr speziell ist, denke ich, daß das niveau und die beispielhaftigkeit der namensentwicklung ein eigens lemma verdienen. und zur befürchtung, daß hier unzählige solcher artikel zu unseren millionen kleinstlebewesen entstehen: 1. wären doch auch ganz interessante artikel, 2. wahrscheinlichkeit wohl sehr gering ;-) daher mE klar behalten. --Trolinus 02:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Den Vorschlag von Flann setze ich durch Versionszusammenführung um. --Nina 12:44, 3. Okt 2006 (CEST)

war SLA , gewandelt in LA

So recht leuchtet mir die Bedeutungs des vereins nicht ein. Hauptsächlich ist darin um Streitigkeiten zwischen zwei Vereinen zu lesen, von denen der eine vom Hochstapler Gert Postel gegründet wurde. Aber so recht schlau werde ich aus dem wirres Zeuchs nicht. .---ahz 05:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Bundesarbeitsgemeinschaft Psychiatrie-Erfahrener (Die BPE) wurde nicht von Herrn Gert Postel gegründet, sondern im wesentlichen von Herrn René Talbot von der Irren-Offensive, natürlich in der Absicht genau die sich auch bei dir auftuenden Verwirrungen zu erzeugen. Der Bundesverband der Psychiatrie-Erfahrenen (BPE) wird z.B. bei Gezetzesvorhaben offiziell um Stellungnahme gebeten. Schirmherrin ist die Ex-Bundesgesundheitsministerin Andrea Fischer.

Sieht seriös aus, die Beteiligung an der politischen Meinungsbildung habe ich überprüft. Den letzten Absatz habe ich gekürzt. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Die Darstellung ist sachlich, das Anliegen ernst. Behalten --Hermann Thomas 12:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Nunja, der Verein selbst ist POV pur und durchaus nicht wirklich so seriös, wie es den Anschein hat. Ihm geht es weniger darum, Menschen, die Psychiatrie-Aufenthalte hatten, ernsthaft zu helfen, als vielmehr darum, gegen die Institution Psychiatrie als solche zu kämpfen und jegliche Medikation zu verurteilen, die in cerebrale Abläufe eingreift. Schon diese Seite [26] macht das sehr deutlich. Die Argumentationen dort erinnern sehr an die Scientology-Anti-Psychiatrie-Kampagne. Die Website war vor Jahren auch mal mit Scientology-"Informationen" verbunden. Dass die Bundesgesundheitsministerin Schirmherrin ist, bedeutet grundsätzlich gar nichts, viele Politiker werden Schirmherren von Organisationen, deren Handeln sie nicht vollständig überblicken. Insofern sollten diese Aspekte entweder im Artikel deutlich werden, denn nur dann ist er neutral und keine Werbeplattform, oder das Ganze noch besser gelöscht werden. -- Cornelia -etc. 14:24, 24. Sep 2006 (CEST)

AHDS ist doch auch so eine Modekrankeit. Als ich Jung war, gab es die nicht. Und meinem Kind würde ich auch nicht ohne weiteres Ritalin geben. Siehe Nebenwirkungen Ritalin. EA 15:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die prompten Anti-Ritalin-Statements erhärten meine Aussagen ... -- Cornelia -etc. 15:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich würde Ritalin halt nicht bedenkenlos geben. Wie erklärst du dir denn, dass es vor 20 Jahren das noch nicht gab, und nun etwa 3-10% aller Kinder Symptome im Sinne einer ADHS haben? Vor 20 Jahren war Homosexualität übrigens auch noch eine psychische Krankheit. Und von Scientology-"Informationen" kann ich auf den Seiten nichts endecken. EA 15:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Extra hierfür Erstangemeldeter, willst du hier jetzt eine Anti-Ritalin-Diskussion beginnen? Dafür ist hier nicht der richtige Ort. Deine persönlichen Ansichten zu diesem Medikament sind irrelevant. Fakt ist, dass Ritalin ein sicheres, etabliertes Medikament ist. Jedes wirksame Medikament hat auch Nebenwirkungen. Ich schrieb, dass die Website früher zu Scientology-Informationen verlinkte, als in denMedien die Anti-Ritalin-Hetze hochgekocht wurde. Da die Links inzwischen entfernt wurden, ist das jetzt natürlich nicht mehr nachzuweisen. Der Tenor der Inhalte ist jedoch geblieben, unter "Informationsservice" wird praktisch durchweg Antipsychiatrisches beworben, allen voran Peter Lehmann. Auf dem Gebiet der Psychiatire-Kritik muss man sehr vorsichtig sein, da sind viele Wölfe im Schafspelz unterwegs ... -- Cornelia -etc. 16:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Zu Scientology habe ich doch noch etwas auf den BPE Seiten gefunden § 5 Punkt 7. der Satzung. EA 16:52, 01. Okt 2006 (CEST)

@cornelia: auditur et altera pars, behalten USA-Freund 15:42, 24. Sep 2006 (CEST)

@ USA-Freund, gehört werden sollte sie, aber Artikel sollten den NPOV darlegen und keine Werbeplattform für POV-Vereine sein. Gegebenenfalls kann man den verein ja im Artikel Antipsychiatrie erwähnen, jener gibt wirklich den NPOV wieder, im Gegensatz zu diesem hier. -- Cornelia -etc. 16:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz für bundesweiten Verein dürfte gegeben sein. Ob die internen Querelen enzyklopädiewürdig sind, ist fraglich. Von Scientology-Informationen habe ich nichts entdeckt. Es ist anzunehmen, dass die Scientology-Argumente von diesem Verein für bare Münze gehalten werden, und ebenso, dass Scientology ihn irgendwo als "Verbündeten" aufführt - da haben sie aus Scientolog-Sicht die Rolle von "nützlichen Idioten". Aber das ist kein Löschgrund, höchstens ein Grund um streng auf NPOV zu achten. Irmgard 16:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer uebernimmt eigentlich aus Christenlobbysicht die Rolle der "nützlichen Idioten" in der Wikipedia? Fossa_?! ^± 17:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten oder löschen, weil teilweise reine Selbstdarstellung, teilweise unübersichtlich. Ich blick da kaum noch durch, welcher Verein nun von Peter Lehman und welcher von René Talbot bzw. seinem Umfeld ist, und wie, was, wer, mit wem. Mehr dazu hier [27] [28] [29] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Na, noch ein bisschen Werbung fuer den Heinemann-Club? Fossa_?! ^± 17:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nichts dafür, dass die der Mann so gute Qualität bietet zu dem Themenbereich. Hättest Du Ahnung und eine qualitativ gute Webseite, würde ich Dich auch zitieren. Übrigens ist der dritte Link eine anti-Heinemann Seite, damit sich jeder seine Meinung bilden kann. Also nächstes Mal erst klicken, dann lesen, dann stänkern. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Relevant, aber POV: 7 Tage Fossa_?! ^± 17:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, die subjektive Note der dort gepflegten Haltung kommt im Artikel zum Ausdruck, also kein POV und bestimmt keine Propaganda. Allerdings wird man diesen Artikel im Auge behalten müssen. Behalten. - Gancho 18:31, 24. Sep 2006 (CEST)

• Wertende Bezeichnungen, wie „verurteilte[r] Hochstapler“ haben in einem Artikel der Wiki nicht das geringste verloren; sind der reinste POV. Entweder wird der POV gelöscht, oder der Artikel. Dafür 7 Tage. --dscheJ-Ouh 16:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Postel ist nun mal ein mehrfach verurteilter Hochstapler. Das habe Gerichte entschieden, es ist schlicht eine Tatsache. Er hat sogar selbst dazu ein Buch geschrieben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:52, 25. Sep 2006 (CEST)

*Zwischenquetsch* Dann wäre die neutrale Formulierung entweder: „der mehrfach wegen Hochstapelei angeklagte“ oder aber „der wegen Hochstapelei verurteilte“, je nachdem, was zutrifft. „Hochstapler“ gilt als Beleidigung und deutet auf einen aktuellen Zustand hin. Wenn ‚Postel‘ nicht mehr hochstapelt, oder wenigstens zur Zeit nicht, muss der Begriff raus, es sei denn, die Wiki will verklagt werden, was ich aber bei der Mehrheit einschließlich meiner selbst bezweifle. Wenn zu der Änderung auch noch eine (möglichst Gerichts-) Quelle dabei steht, habt ihr auch meine Stimme. --dscheJ-Ouh 07:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel auch nicht PVO. Behalten Roy 04:35, 26. Sep 2006 (CEST)

behalten, POV sehe ich da auch nicht (mehr, die Ursprungsversion, nunja, "um die BPE zu ärgern...") das "verurteilt" vor "Hochstapler" hat eine IP entfernt; da im Artikel zu Postel steht, daß er wegen "Betruges" verurteilt wurde m.E. zu Recht, bis jemand eine Urteilsbegründung als QUelle findet, in der ausdrücklich "Hochstapelei" steht (gibt es das als Straftatsbestand?) - und eine offenbar vom Gesetzgeber als befragenswert anerkannte Institution für weitgehend Rechtlose ist sicherlich relevant - unberührt davon, ob die nun im speziellen positiv oder negativ zu bewerten ist. Was die Debatte um Ritalin hier zu suchen hat, bleibt mir schleierhaft; allerdings möchte ich der Scientology ebenfalls nicht ihre enzyklopädische (wohl vielleicht ihre sonstige) Daseinsberechtigung absprechen - und "hat mal auf Scientology verlinkt" ist sicher kein Löschgrund.--feba 22:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Nee den Straftatbestand der Hochstapelei gibt es nicht, wird durch Betrug und Urkundenfälschung sowie ein paar Sonderstraftatbestände bezüglich des unrechtmäßigen Führens von Titeln abgedeckt. Dafür bestehen meines Wissens einschlägige Verurteilungen, etwa für die Sache mit Dr.Dr. Clemens Bartholdi. --Kriddl 17:58, 1. Okt 2006 (CEST)

dann kann man sicher "des wegen Betruges verurteilten Hochstaplers" oder in dem Zusammenhang vielleicht noch besser in zwei Sätzen (verurteilt der Urkundenfälschung, mit der er sich eine Identität als Arzt"..) oder so schreiben; so ganz ohne das verurteilt wirkt das Hochstapler ja auch irgendwie seltsam anschuldigend - nur ist er halt kein verurteilter Hochstapler sonder ein verurteilter Urkundenfälscher und Betrüger (nach Kriddls Hinweis)--feba 23:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Man könnte ja erwähnen, dass "der wegen Betruges verurteilten Hochstaplers" der mit Postbotenausbildung zum Chefarzt aufstieg, der Schirmherr des "Die-BPE" ist, da....". @Kriddl. Wer ist Nee? EA 09:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe das entsprechend eingearbeitet. Erinnert an den Hauptmann von Köpenick - EA 15:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:35, 3. Okt 2006 (CEST)

1. formale Gründe. Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. 
2. Die Seite ist bereits einmal die Nachrichten rauf und runter. 
3. Die Seite wird auch in Wikipedia:Kurier erwähnt. -- Stahlkocher 15:03, 1. Okt 2006 (CEST)

ein unbedeutendes, wenige Monate existierendes privates Satireprojekt zur Wikipedia, betrieben von drei oder vier Editoren. Der Unterschied zu einem privaten Blog (welches hier auch keinen Eintrag hätte, könnte der Artikel nicht großes öffentliches Interesse daran belegen) besteht allein in der Nutzung der Wikisoftware (ohne öffentlichen Zugang). Nicht weiter bemerkenswert, und sicher keinen enzyklopädischen Eintrag wert. --Rax post 05:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Dies ist ein Revisionsantrag zur Entscheidung über den Löschantrag vom 19. April 06. Der Antrag bezog sich ebenfalls auf die nicht vorhandene Relevanz, in der anschließenden Diskussion konnte die Relevanz nicht belegt werden, die Diskussion schweifte aber vom ursprünglichen Antrag ab. --Rax post 05:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, solch Pöbelblogs über Wikipedia gibt's wie Sand am Meer. Siehe z.B. [30]. Das einzige Plus an exzellentierender Witzschischkeit scheint hier darin zu bestehen, daß man ein Wiki statt normaler Blog-Software genommen hat. --Asthma 08:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Immerhin ist es ein Wiki, jeder kann also seine Meinung beitragen und Kritik von Außen kann auch förderlich sein. 80.130.177.13 06:26, 24. Sep 2006

Hast du den Artikel überhaupt gelesen?: "Die Seite wird mit der Mediawiki-Software betrieben, ist aber nicht öffentlich editierbar." --Asthma 09:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Es macht sich nicht gut, wenn bekannt wird, dass Kritik von Außen nicht zugelassen wird. Vielleicht könnte man auch alle Seiten zusammen neutral kommentiert darstellen. Roy Batty 09:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Einziger deutscher Relevanzbeleg - IMHO zu wenig. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Privates englischsprachiges Pöbelprojekt, kein Gegenstand einer Enzyklopädie --> völlig irrelevant löschen Andreas König 12:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier noch ein deutschsprachiger Relevanzhinweis und im en-WP gibt es weitere Hinweise auf Guardian usw. 6 andere Wikis haben sich durchgerungen, das Lemma zu behalten. Wenn Halsbandsittich in vielen Sprachen relevant sein soll, dann stuende es WP gut an, auch fuer Wikitruth ein Lemma offen zu lassen. Fossa_?! ^± 17:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Irrelevantes 3-Mann-Projekt, und bitte nicht mir anderen Artikeln vergleichen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Nee, is schon klar, Fossa. Wikisucks auf dem heimischen Rechner schon in der Mache? --Scooter ^Sprich! 19:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man enzyklopädischerseits ein Projekt darstellen muß, dessen vorrangiges Ziel es ist, einen anderen Menschen zu "verspotten". Kritik an WP muß erlaubt sein, aber Spott und Hohn? --Osterritter 09:22, 25. Sept. 2006 (CEST)

mh - es geht eigentlich gar nicht um die auf der Seite verbreiteten Inhalte (nach vfd-Verfahren gelöschte Artikel, Satire-Artikel, Pornobilder, etc.), sondern darum, ob sich für das private Blog enzyklopädische Relevanz nachweisen lässt. Der Nachweis steht aus. Gruß --Rax post 10:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen, solche Nörgelseiten müssen nicht auch noch aufgewertet werden. Man hat genug mit den hauseigenen Trolls zu tun. (Einer wird vermutlich hierauf antworten :-)) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:39, 25. Sep 2006 (CEST)

nicht relevanter "blog". löschen. --Trolinus 14:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- Wo st 01 (2006-10-01 14:49 CEST)

gelöscht wegen mangelnder Relevanz. --Nina 11:44, 3. Okt 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Geisslr 09:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Deutlich zu mager. Essentielle Daten wie Geburtsdatum etc. fehlen. BJ Axel 11:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Nich mal in der IMDb gibt es diese und weitere Daten über diesen Herren Pornoproduzenten, also ist der LA ziemlich hinfällig. Kann auch wieder entfernt werden. Über die Relevanz von Artikel über solche Leuten und ihre Filme läßt sich sowieso streiten. -- Maintrance 12:27, 24. Sep 2006 (CEST)

• Wenn der AVN Award tatsächlich „größte Veranstaltung in der Branche“ ist, hat der unbekannte Herr durch die Auszeichnung als bester Regisseur möglicherweise doch Relevanz. Für den Ausbau des (07:52, 24. Sep 2006 erstellten) Artikels und die Angabe der erforderlichen Daten 7 Tage. --dscheJ-Ouh 16:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Der Herr ist laut Artikel Porno-Regisseur und hat die Filme a, b und c veröffentlicht - die haben auch ihre ARtikel, und in denen ist der Regisseur ebenso namentlich drin, wie er als Regisseur den (hier nachschlagenden) Lesern auffallen könnte: Regisseur: NAME. Da im Artikel nun auch nichts wesentlich weiteres über ihn zu lesen ist (wie etwa, wer er ist, wie alt er ist, wo er lebt, mit wem (ähm, Familienstand oder sowas), hat er Kinder, inwiefern, wielange und warum war er "mormonischer Missionar"...) ist ein Artikel doch wohl verzichtbar (auf die Frage, ob jeder Regisseur eines Pornos/Comicstrips/Marienhoffolge/wasauchimmers enzyklopädisch relevant ist, mal nicht eingehend)--feba 00:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn es also schon so wenig Informationen zu dem Mann gibt ist es also besser gleich gar keine Informationen hier zu haben ? -- Ilion 09:23, 1. Okt 2006 (CEST)

wenn es offenbar keine über den Namen und die Filme hinausgehenden Informationen gibt, braucht es dafür keinen eigenen Artikel zur Person - "er war mal mormonischer Missionar" ist ohne nähere Erläuterung und Einbindung in etwa so informativ wie "er hatte mal Mumps" oder "er war im katholischen Kindergarten" - was bedeutet es überhaupt, "mormonischer Missionar" zu sein? - ist das ein Amt? oder heißt es nur, daß er Mormone ist und (in seiner Freizeit?) versucht hat, zu missionieren? ... und für soo wichtig, daß jeder noch so geringe Informationsschnipsel über den Mann dringend hier verzeichnet werden muß, halte ich einen zeitgenössischen Regisseur denn doch nicht.--feba 12:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn man sich (den nun im Artikel von James Avalon verlinkten) Artikel der Brigham Young University anschaut ("ist eine konfessionelle Universität im Besitz der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage") dann kann man davon ausgehen dass seine mormonische Missionarstätigkeit kein Hobby von ihm war da er dort seinen Abschluss in Filmwissenschaften gemacht hat. Den Artikel habe ich noch erweitert, aber das wird vermutlich nicht überzeugen, da seine Tätigkeiten als Regisseur, Drehbuchautor, etc., sein Abschluss und sein AVN Award offenbar nicht reichen. Ich verstehe es nicht. -- Ilion 19:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Der gute Mann ist auch noch in der Hall of Fame des XRCO Award. Eine Anmerkung noch : Sein Film Les Vampyres hat neun Auszeichnungen bekommen, wenn man dem Artikel Ava Vincent glauben darf gilt der Film als Klassiker der Pornowelt. Warum ist zwar das Kunstwerk (*hüstel) relevant, der Künstler (Regisseur, Drehbuch, Produzent) aber nicht ? -- Ilion 20:23, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten. Ich habe den Artikel deutlich erweitert. Relevanz ist durch die Auszeichungen zweifelsfrei gegeben, der Artikel ist jetzt auch ok. Geburtsdatum etc. scheint nicht allgemein bekannt zu sein, konnte es nirgends finden und folglich auch nicht in den Artikel aufnehmen. --Rosenzweig δ 23:14, 2. Okt 2006 (CEST)

nach dem Ausbau erfährt der Leser allerdings tatsächlich einiges mehr über den Mann, als nur seinen Beruf. - da die Relevanz (wenn ich das hier richtig sehe) weder im LA noch in der Diskussion in Frage stand, nunmehr wohl behalten --feba 00:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 3. Okt 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch; sehe hier keine zweifelsfreie Irrelevanz - immerhin taucht die Bewegung auch im Artikel Kuba auf. Und verworren erscheint mir der Artikel auch nicht. Ob er falsch ist, kann ich aber nicht beurteilen. Geisslr 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Vereinigung existiert, im Netz findet man jedoch mehrere Daten; 1996 war sie im Concilio Cubano mit José Antonio Fornaris Ramos an der Spitze [31], als Gründungsdaten erscheinen aber auch August 2000 [32] und Dezember 2003 [33]. Ob und warum sie zwischenzeitlich aufgelöst wurde kann ich jedoch nicht sagen. -- M.Marangio 13:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlt das Entscheidende für einen Enzyklopädie-Beitrag: die Darstellung der Ziele. Allgemeine Aussagen über die kubanische Opposition sind in dem Artikel Innerkubanische Opposition bereits enthalten. Ein spezieller Artikel Frente de Unidad Nacional hätte sicherlich eine Existenzberechtigung, wenn er substantiell Neues enthalten würde. Lieber kein Artikel als ein schlechter! --Ehrenburg 13:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt, nicht unrettbar. --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Müll, zu wenig, hart an der Grenze zum Substub. Diese Erweiterungen finde ich übrigens sehr erheiternd. Das hätte Jahre so weitergehen können... --Asthma 09:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen (s. en.WP). Innerhalb 7 Tage kriegt man wohl mindestens einen gültigen stub hin. Oder jemand übersetzt mal. Interessant und relevant ist es sicher. --Kungfuman 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form löschen. Es wird weder enzyklopädische Relevanz ersichtlich, noch kann man diese Satzhülse als Stub bezeichnen.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es mir mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde morgen eine Übersetzung des englischen Artikels einfügen. Das finde ich zu interessant. -- Onee 00:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Dann mach das mal, in der Form löschen, wenn es ausgebaut wurde, kann man es lassen, Relevanz ist ja durch Alleinstellungsmerkaml gegeben (imho) --J-PG eVaLuaTe! /

MaL LaCHeN?! 00:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert. -- Onee 13:25, 30. Sep 2006 (CEST)

• Kein Artikel, keine Relevanz löschen --Nolispanmo 12:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Nun, ein Artikel ist das mittlerweile allemal (wie es mit der Relevanz aussieht und was das hier angeführte Alleinstellungsmerkmal sein soll, weiß ich nicht).--feba 18:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel mittlerweile sehr gut ausgebaut wurde ist der Löschantragsgrund behoben. Behalten. -- Ilion 21:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 3. Okt 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch - ich erkenne da zumindest keine "zweifelsfreie Irrelevanz" - und die ist für eine SL nötig. Geisslr 09:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Daß in diesen Artikeln immer "bekannt" steht? Auch wenn die Pornofreaks jetzt ihre Award-RKs herausziehen (die ich eh für Schwachsinn halte): Löschen --Gleiberg 09:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Hinfort. Es ist nicht ersichtlich, worin die herausragende Leistung der Darstellerin besteht. Awards, die en Massé im Pornobusiness kreiert werden, um sich aus der Masse hervorzuheben, sind kein Relevanzkriterium. Und Darsteller dieses Genres / auch mit Auszeichnungen / gibt es ohne Ende. Darüberhinaus: Kein Artikel. Wenn, dann Redirect auf den Realnamen und dort Artikel. Schnellwech. Meint: BJ Axel 10:59, 24. Sep 2006 (CEST)

wenn es reicht die Beine breit zu machen, um in die WP zu kommen, dann gute Nacht. Ein hoher Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit a la Dolly Buster auch über die Kreise von Pornoliebhabern hinaus sollte da schon gegeben sein. löschen Andreas König 12:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Da wir uns alle natürlich nicht wirklich in der Pornobranche auskennen, gibt es die [34] Kriterien für Pornodarstellern, die nachprüfbare Leitlinien für die Relevanz bieten. Dazu gehört beispielsweise der AVN Award, den diese Dame immerhin erhalten hat. Der freihändigen Ablehnung jedweder Relevanz durch meine Vorredner muss ich insofern widersprechen. Behalten --Kriddl 12:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Das war keine freihändige Ablehnung (mir war schon klar, daß das RK-Award-Argument kommt). Ich möchte hier ganz grundiziell und prinzisätzlich diese Pseudokriterien in Frage stellen und mein Unverständnis darüber zu Protokoll geben (*grummel* *maul*). Damit geschehen; wünsche noch allerseits viel Freude mit dem Artikel zu Frau Syren :-), --Gleiberg 17:14, 24. Sep 2006 (CEST)

• Die englische WP kennt die Dame jedenfalls nicht. --Matthiasb 19:31, 24. Sep 2006 (CEST)

• Ich kenne die Dame auch nicht, aber gemäß den derzeit geltenden Regeln ist sie relevant. Wenn die Amis sämtliche Pornostars aus ihrer Wiki verbannen, ist das ihre Sache. Sobald die Regeln hier geändert werden, kann neu diskutiert werden. Bis dahin vorerst behalten --dscheJ-Ouh 17:12, 25. Sep 2006 (CEST)

hm, da steht "mindestens" ein Kriterium (was auch immer der Award da ist) - und da ich so Artikel a là "xy , geboren dann in, gestorben dann in, hat gemacht z" aufgrund der Quellenlage bei mittelalterlichen Personen durchaus mit einem Mehrwert versehen sehe, bei Pornosternchen jedoch nicht (ebensowenig wie bei Serienfilmpersonal etc pp) löschen (und den Kriterien eine "darüberhinausgehende Information" hinzufügen, bitte, es geht hier eben nicht um Nobelpreisträger oder historische Weltreichskaiser)--feba 00:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 3. Okt 2006 (CEST)

letztlich gemäß Benutzer:Cottbus -- Stahlkocher 15:08, 1. Okt 2006 (CEST)

• Löschen. Glaskugel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 24. Sep 2006 (CEST)

• schnellbehalten Es gab doch auch Artikel zur Fußball WM 2006, Basketball WM 2006, den Olympischen Spielen etc. im Vorfeld. Außerdem sind bereits Infos vorhanden ... --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:47, 24. Sep 2006 (CEST)

• Behalten, das Argument Glaskugel verstehe ich nicht. Die Meisterschaft ist in diesem Jahr, der Artikel berichtet, wer gemeldet hat. Das einzig Spekulative ist, dass sich noch jemand verletzen könnte und absagen muss. Dann muss man eben aktualisieren. --Geher 10:01, 24. Sep 2006 (CEST)

• zumindest die Liste ist definitv Glasakugelei, da bei so vielen Startern mit Sicherheit Starter ausfallen werden. Die anderen WM waren übrigen schon. Ich wäre eher dafür, dass der Ersteller den Artikel auf seinen Benutzternamensraum nimmt und nach Beginn der WM korrigiert & ergänzt wieder reinstellt Andreas König 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Dass die anderen Weltmeisterschaften schon stattgefunden haben ist mir auch klar. Aber auch im Vorfeld dieser Weltmeisterschaften gab es die entsprechenden Artikel schon. Klar können noch Starter ausfallen, das ist aber erstmal die Liste der offiziell gemeldeten Sportler. Ein paar kleine Änderungen sind doch auch später gar kein Problem mehr. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Wir haben zu anderen Weltmeisterschaften, die noch viel weiter weg sind Artikel (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2010 - oder war die schon?). Es ist etliches gesichertes Wissen (etwa die gemeldeten Teilnehmer). Behalten --Kriddl 10:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Da die WM schon im Dezember stattfindet, ist das bestimmt keine Glaskugelei. @Andreas König: Natürlich können noch Teilnehmer ausfallen, das ist bei anderen Meisterschaften auch so. Z. B. bei der Fußball-WM-2006: der Iran hätte durch die FIFA von der WM ausgeschlossen werden können (es wäre nicht das erste Mal gewesen, dass ein Teilnehmer von irgendeiner Meisterschaft ausgeschlossen wird), ein Spieler hätte sich vor der WM verletzten können (war z. B. bei Sebastian Deisler der Fall)... -- ChaDDy ^?! +/- 12:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Diese WM steht ja nun unmittelbar bevor und ist ein relevantes Ereignis. Der Artikel wird sicher dannach weiter ergänzt. Ihn jetzt zu löschen ist nur unnötige Arbeit. --Laben 16:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten! Die Relevanz einer Sportveranstaltung hängt nicht von der Popularität der Sportart ab, und daher gilt wie bei jeder zukünftigen Veranstaltung: wenn bereits Informationen vorhanden sind ist der Artikel gerechtfertigt. --alexscho 20:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich in aller Deutlichkeit meinem Vorredner an! WIKI ist mehr als Fußball-WM! Schnellbehalten--Nemissimo ¿⇔? 16:28, 28. Sep 2006 (CEST)

hmmm - wie wäre es mit "um wesentliche Fakten ergänzen"? - bei anderen zukünftigen Sportereignissen (wie die nächsten zwei bis vier Olympiaden und auch Fußballweltmeisterschaften) heißt es immer "ja, aber, allein durch die Planung kosten die schon Unmengen an Geld und sind somit bedeutend" - nun, ich nehme an, auch die Kendo-WM wird irgendwen Geld kosten, nur wen, daß verrät der Artikel nicht. Um die (für Nicht-Fans eigentlich wesentlicheren) Fakten des "wer richtet das aus" (in dem Fall das das die im Text erwähnte "International Kendō Federation (FIK)" ist:wer ist das), "wer bezahlt das", "wieviele Zuschauer werden erwartet", "seit wann wird das wo wie geplant" etc. ergänzen, so löschen--feba 00:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Themenring --Asthma 09:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack, löschen, da Themenring. -- ChaDDy ^?! +/- 11:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorherige Löschdiskussion: [35]

• Löschen. Die Abgrenzung ist wohl nicht ganz klar, die Artikel stellen auch nicht Elemente eines gemeinsamen Typs da. Die damalig Behaltenentscheidung ist auch nicht wirklich substanziell. -- sebmol ^{? !} 12:09, 24. Sep 2006 (CEST)
• Löschen. Ganz klar Themenring. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 13:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Navileiste kam zustande, nachdem der als Begriffsklärung konzipierte Überblicksartikel Jesus Christus umgeformt wurde und dann eine Übersicht über verwandte Themen fehlte. Ich kann auch momentan nicht nachvollziehen, wo bei dieser Leiste eine subjektive Themenauswahl, also Verletzung des NPOV erkennbar sein soll. Auch nicht, worin die neue Begründung für den wiederholten LA liegt. Ein reiner Wiederholungsantrag ist unzulässig. Jesusfreund 13:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Damals waren die Regeln für Navileisten längst nicht so streng, die Maßstäbe also völlig anders. Ich sehe darin keinen Wiederholungsantrag. Wikipedia:Themenring (existent erst seit 23. Juli 2006) nennt explizit als Beispiel für einen unerwünschten Themenring "Navigationsleiste Islam" - wieso da für Jesus Extrawürste braten? Und wieso das subjektiv sein soll? Nunja, weil man im Grunde alles aus Kategorie:Jesus da reinschmeißen könnte. --Asthma 14:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten - kein Themenring, sondern ein großer Artikel, der eben irgendwie verbunden werden muß. Marcus Cyron Bücherbörse 14:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Sinnvolle Zusammenstellung der Artikel des Bereiches ohne Themenring-Gefahr. Auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Weg damit, das Kategoriensystem reicht völlig; hier ist Themenringgefahr. Außerdem immer die Gefahr, dass nur rein kommt, was den Christen in die Navi passt. Beschränken wir uns auf die Kat's. USA-Freund 15:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen das ist der abschreckende Prototyp eines Themenrings, eine völlig subjektive, unvollständige Zusammenstellung einzelner Artikel, POV pur. --Farino 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Themenring Irmgard 15:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiger Themenring. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 24. Sep 2006 (CEST)

løschen. Die Auswahl ist POV pur; zur Navigation wuerde sich bei diesemThema wohl eher ein Portal eignen. --Kantor Hæ? 18:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Halte das für eine hervorragende Idee, wäre sicher eine gute Ergänzung zum Portal:Christentum und sicherlich sinnvoller als Portal:Ministrant. --Asthma 23:05, 24. Sep 2006 (CEST)

ACK, Löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ein Portal auch für geeigneter halten. Als Themenring gelöscht. --Scherben 18:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein seit April 2006 - ohne Meinungsbild - längst umgesetztes Privat-Projekt des Benutzer:StefanL soll jetzt in Form eines MB nachträglich legitimiert werden? Das liest sich wie bei den Bauskandalen in den 80er Jahren: Erstmal paar Brücken bauen, dann die Autobahn untendurch planen, und wenn es keine BAB gibt, dann die Brücke halt als wichtiges Baudenkmal erklären... --Zollwurf 11:39, 24. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Verstehe ich das richtig? Du willst ein noch nicht begonnenes Meinungsbild löschen lassen, weil dir die sonstige Vorgehensweise des MB-Stellers nicht passt? Dass mit den Superkategorien experiementiert worden ist, ist doch eine gute Idee, um das Konzept auszutesten und die Vorzüge und Nachteile auch praktisch darstellen zu können. Wär das MB zuerst gekommen, hätte es wieder endloses theoretisches Geschwafel gegeben, weil eine fundierte Betrachtung ohne praktische Erfahrung gar nicht möglich gewesen wäre. -- sebmol ^{? !} 11:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich Dein Statement richtig? Du akzeptierst jegliches "wildes" Austesten irgendwelcher Kat.-Strukturen, selbst auf die Gefahr hin, dass das System Unfug war und ist. Was bezweckt dann aber ein um Monate nachgeschobenes Meinungsbild? --Zollwurf 12:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Sicher nicht "jegliches wildes Austesten". Es ist ja nicht so, dass StefanL das alles im stillen Kämmerlein ausgebrütet und dann morgens von 2 bis 4 Uhr umgesetzt hat, als keiner aufgepasst hat. Er hat sein Konzept auf der Diskussionsseite für Kategorien (WP:KAT) vorgestellt, wiederholt um Beiträge gebeten und sich an verschiedenen Diskussionen beteiligt. Da ist also einiges an Vorarbeit und Feedback eingeflossen. Entfernen lassen sich die Kategorien auch recht leicht, es ist also m.E. alles nicht so schlimm. -- sebmol ^{? !} 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich Sebmol an. Ich habe aber das Gefühl, dass das Meinungsbild unnötigerweise immer weiter herausgezögert wird und dass der Initiator selbst nicht so richtig gewillt ist, das Meinungsbild durchzuführen. --Alkibiades 12:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Gefühl von den letzten Diskussionen, dass das Modell ein paar inhaltliche Probleme hat, die es vielleicht nicht ganz brauchbar machen für Bereiche außerhalb dessen, was er sich zuerst vorgestellt hat. Ich kann mich aber auch irren. Ich sehe aber dabei auch weniger Schaden, weil sich diese Kategorien erstens recht leicht wieder entfernen lassen (sind ja alle nach klarem Schema benannt) und zweitens in Artikeln nicht auftauchen. Die Wirkung nach außen ist also relativ gering, da kann ich mir schon problematischere Kategorisierungsumstellungen vorstellen. Selbst bin ich auch nocht nicht von den Vorteilen dieses Systems überzeugt. -- sebmol ^{? !} 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

"Ich habe das Gefühl von den letzten Diskussionen, dass das Modell ein paar inhaltliche Probleme hat, die es vielleicht nicht ganz brauchbar machen für Bereiche außerhalb dessen, was er sich zuerst vorgestellt hat." Sehe ich übrigens ganz genauso. Natürlich kann man die Kats ganz einfach entfernen, allerdings habe ich die Befürchtung, dass sie nicht nur irgendwo hinzukommen, sondern andere Kats ersetzen sollen. Das macht die Erprobung dann doch wieder etwas problematisch. --Alkibiades 18:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein gut Teil dieser Diskussion gehört genau da hin. Die Basis für dieses MB wurde am 6. Sept. gelegt, mal sehen wann es startet, aber jetzt erstmal (das MB) behalten. --Ulz Bescheid! 14:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenigstens ist jetzt mal ne Diskussion in Gang gekommen. Nach Abschluss der Löschdisku, kann man diese Disku ja dahin übertragen. --Alkibiades 18:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein, "ein gut Teil" der Diskussion, nämlich die Überlegungen des Erdenker dieses Schachfugs, sollte sich mal hier äußern, statt fortan in dunklen Kämmerlein irgendwelche Strukturen zu entwickeln, auszutesten und dann vergammeln zu lassen. --Zollwurf 18:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Meinungsbilder per Löschantrag entsorgen zu wollen zeugt von mangelnder Fähigkeit zur gemeinschaftlichen Zusammenarbeit. --Nachtagent 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Formal: es ist nicht üblich, Meinungsbilder noch vor dem Start per LA plattzumachen. Inhaltlich: Es wäre doch schade, diesen Versuch, doch noch zu einer sinnvollen Kategorisierung zu kommen, aus mangelnder Sachkenntnis zu verhindern. -- Toolittle 22:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Für die Ablehnung von Meinungsbildern gibt es eigens die Möglichkeit, entsprechend abzustimmen. Ein LA macht daher keinen Sinn, solange eine realistische Chance besteht, dass das Meinungsbild in absehbarer Zeit zur Abstimmung gelangt. --Gratisaktie 18:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild zur Löschung vorzuschlagen ist immer der falsche Weg. Dies aber jetzt schon bei nicht begonnenen Meinungsbildern zu tun halte ich schlicht für dreist! Dieses Vorgehen halte ich für sehr bedenklich und man sollte über ein generelles Löschverbot von Meinungsbildern nachdenken! Natürlich behalten! --alexscho 20:27, 25. Sep 2006 (CEST)

An alle "Behaltens-Voten": Ein ernsthaft gemeintes MB würde ich nie zur Löschung vorschlagen, da stimme ich mit Euren Statements zu 100% überein. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob das angekündigte Meinungsbild tatsächlich eingeholt werden soll, und alsdann der Ausgang dessen akzeptiert wird. Wegen der zeitlichen Verzögerungen, die ich eingangs schon schilderte, halte ich das hiesige MB für eine Farce bzw. einen Mißbrauch von Meinungsbildern im Sinne der WP-Community. Wer Strukturen der Kategorisierung grundlegend (!) ändern möchte, sollte eine demokratische Entscheidung forcieren, statt diese stets und ständig zu verzögern, oder? --Zollwurf 19:55, 26. Sep 2006 (CEST)

Für die Frage, ob ein Meinungsbild tatsächlich eingeholt und dessen Ausgang akzeptiert werden soll, gibt es die Möglichkeit, das Meinungsbild abzulehnen.

Verzögert wird durch dieses in Arbeit befindliche Meinungsbild nichts. Du kannst z.B. unabhängig davon einen besseren, grundlegenderen Vorschlag für die Kategorisierung erarbeiten und zur Diskussion und/oder Abstimmung stellen. --Gratisaktie 12:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Es ist ja nicht so, dass wir im Moment von Meinungsbildern 
erschlagen werden... --Scherben 18:21, 2. Okt 2006 (CEST)

kein Artikel, Relevanz besteht wohl. 7 Tage zur Ergänzung und zum Ausarbeiten Hermann Thomas 11:57, 24. Sep 2006 (CEST)

wer einen Artikel schreiben will, braucht diesen Halbsatz nicht - klarer SLA- Kandidat wegen "kein Substub" Andreas König 12:08 24. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Als "Kein Artikel" schnellöschfähig. Uka 13:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Definitiv schnelllöschfähig --Arne Hambsch 20:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. --Ulz Bescheid! 20:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Ob dieser See überhaupt ein eigenes Lemma braucht, sei noch dahingestellt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedenfalls nicht haltbar, weil dünn, wirr und analphabetisch. --Xocolatl 12:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: (Beinahe-)URV von der entsprechenden Unterseite von http://www.ganz-muenchen.de/freizeitfitness/baden/see/badeseen_start.html wie auch die weiter unten beanstandeten Seenstubs. --Xocolatl 12:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, auch nach Bearbeitungsvermerk im Artikel, ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Der Textstil läßt ebenfalls stark zu Wünschen übrig.--SVL ☺ Bewertung 20:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Jetzt behalten, Artikel überarbeitet und ausgebaut. Tk 19:33, 1. Okt 2006 (CEST)

--Nina 14:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Auch so ein unüberarbeitetes Seeartikelchen, bei dem ich mich frage, ob überhaupt ein eigenes Lemma angebracht ist. Wenn ja, dann nur nach gründlicher Politur. --Xocolatl 12:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Da Geografie-Stub eigenes Lemma berechtigt. Bleibt also nur die Begründung "sollte überarbeitet werden" - weshalb ist dieser See bei dieser Begründung hier? QS ist bei "nur" überarbeiten das Mittel der Wahl. Hier wurde nichteinmal der Versuch der QS gemacht. Behalten --Kriddl 12:23, 24. Sep 2006 (CEST) (Votum geändert, da URV --Kriddl 13:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein, hier wurde der Versuch mit dem Überarbeiten-Bapperl gemacht. Ich hab nichts gegen Geografiestubs, aber a) sollten sie eine gewisse Minimalqualität haben und b) lässt sich manches auch in einem größeren Artikel zu der entsprechenden Region oder Stadt einbauen und per Redirect darauf hinweisen. Bei Dreizeileninformationen halte ich das für nicht ganz unsinnig. --Xocolatl 12:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Hatte mit dem Überarbeiten bereits begonnen. Bin nach ersten Umormulierungen bei der Recherche auf das hier gestoßen. Die ursprüngliche Version wurde offensichtlich per copy & paste erstellt. Gehe mal bei der URV-Seite petzen. --Kriddl 13:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Tja, guck mal eins nach oben. Ich fürchte, der ursprüngliche Ersteller all dieser Seenartikel hat immer diese Seite verwendet, wobei er sich bei den anderen wenigstens die Mühe gemacht hat, ein bisschen umzuformulieren. Ziemlich grenzwertig, das Ganze. --Xocolatl 13:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Es scheint sich um eine Straße zu handeln, wo auch immer. So kein Artikel. --Ulz Bescheid! 12:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Murks. Wenn sich das nicht entscheidend ändert, löschen. --Xocolatl 12:13, 24. Sep 2006 (CEST)

URV von [hier] --peter200 13:28, 24. Sep 2006 (CEST)

URV-Verdacht ausgeräumt, Genehmigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:12, 25. Sep 2006 (CEST)

• Fehlende Ortsangabe, noch nicht mal Koordinaten, hmm, ich habe das mal eingefügt,

  ---

  …bitte neu bewerten. --dscheJ-Ouh 18:50, 25. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Nina 14:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Laut Artikel ohnehin unter dem falschen Lemma. Wenn man die Hinweise zu den Eintrittskosten des Badestrands etc. aus dem Artikel entfernt, bleibt aber seeehr wenig übrig. Ob das noch die Verschiebung lohnt? --Xocolatl 12:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Dies wäre kein Grund für einen LA, sondern für eine Verschiebung. Aber ich kenne den See auch nur als Kastensee. Ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 12:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, die enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Kenn den auch nur als Kastensee. Gut die Strandcafe-Story raus. Aber sonst behalten -84.151.116.184 10:14, 25. Sep 2006 (CEST)

• Habe den Artikel überarbeitet (Werbung, wie gewünscht, raus, dafür Koordinate rein)

  ---

  bitte neu bewerten. --dscheJ-Ouh 19:14, 25. Sep 2006 (CEST)

so noch zu wenig, gelöscht --Nina 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein Artikel. --217.230.181.129 12:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Nee, sondern Liste. Trollantrag? Behalten. --Ulz Bescheid! 12:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob jemand unter diesem Lemma sucht, aber die o. g. LA-Begründung ist für eine Liste wirklich unsinnig. Behalten --Xocolatl 12:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Der LA-Grund ist zwar daneben, aber die Form der Liste (Navi-Leisten vermischt mit Teillisten) halte ich für unhaltbar und den Nutzen der Liste insgesamt für sehr fragwürdig: löschen. --Farino 16:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: LA ist aus formalen und inhaltlichen Gründen abzulehnen. Informationen werden in diversen Artikeln benötigt. Es ist eben eine Liste und kein Artikel. --Schaengel 16:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht kann man das in dieser Form gestalten, dann wärs sicher OK, so wie das jetzt aussieht, sieht das nicht schön aus :) also umarbeiten. --Michael S. °_° 16:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Layout mal angepasst. Hinsichtlich der anderen, gleichartigen Artikel: behalten, da prima Übersicht. --Andreas 06 06:19, 25. Sep 2006 (CEST)

• Da stimme ich zu, die Liste in dieser Form behalten, da sie sehr hilfreich ist. --dscheJ-Ouh 19:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Ist so (schon als Teil der Systematik) okay. --Scherben 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Was wird das? Ich hätte nicht gedacht, dass ein Fake hier solange übersehen wird O.o. -- Re-Amun 12:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Die letze Literaturangabe ist ein Hinweis wer es gewesen sein könnte.--tox 13:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Waren vielleicht diese Maschinen [36] das Vorbild? ;-) Offensichtlich ein Fake. Löschen --Enlil2 14:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Oder ins Fake-Archiv verschieben und bei einschähigen Vorträgen zur Medienkompetenz als Beispiel für die Unzuverlässigkeit der Wikipedia benutzen. --Pjacobi 15:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, dass nichtverlinkte Artikel kaum überprüft, aber vor allem nicht gelesen werden, ist halt so, entsprechend ist das ganze auch nicht wirklich schlimm. Mit Spezial:Ungesichtete Artikel wird das hoffentlich in einigen Monaten einfacher werden, solche Fake-Artikel aufzufinden. Ansonsten bitte schnelllöschen. --P. Birken 23:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Fachportale (Mathe+Physik) ansprechen! Cup of Coffee 22:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Meldung aus dem Physik-Portal: Den Begriff Robel-Funktion habe ich nie gehört. "Robel-Sim" wird von Tante Google nur bei Wikipedia und bei einem Baumaschinen-Händler gefunden. Gleiches gilt für "Robel distribution", "Robel function". In den mathematischen Teilen des Artikels fehlen zu den Formeln wesentliche Angaben. Sie sind schon deshalb nicht wirklich nachvollziehbar. Der Abschnitt über die Anwendung in der Physik ist mehr als suspekt: Ein "akkurates Mittel zur Berechnung von Messreihen jediglicher Art" ist ein Widerspruch in sich. Messreihen werden bekanntlich gemessen und nicht berechnet. Es gibt zwar eine Fermi-Verteilung und Pauli-Matrizen, eine Fermi-Pauli-Verteilung ist dagegen unbekannt. Der Höhepunkt ist die Majoritätslagerkonzentrationsdichtekapazität. Das geht vielleicht als Lesetest durch, einen physikalischen Sinn kann ich dahinter nicht entdecken. In der Literatur-Liste wird das real existierende Analysis-Lehrbuch von Rudin von zwei eher fraglichen Einträgen gerahmt: "Faggerstraß" und klingt verdächtig nach Weierstraß und "Bipola" nach dem beliebten Herrn Dr. Binomi. Nicht überraschend, dass keiner von beiden in Google Scholar zu finden ist. Zu S.H.I.Z.O.R findet Google auschließlich links aus dem Drum n Bass Umfeld. Nähere bibliographische Angaben wie Verlag, Zeitschrift, oder Erscheinungsjahr fehlen vorsichtshalber völlig. Fazit: Das ist IMHO ein recht aufwendig gemachter Fake, der sich wahscheinlich von der Fourier-Transformation und der Z-Transformation inspirieren lassen hat. Schnell löschen, auch wenn es nach acht Monaten auch nicht mehr auf ein paar Tage mehr oder weniger ankommt. Peinlich-Peinlich.-<(kmk)>- 00:36, 25. Sep 2006 (CEST)

als fake schnellgelöscht. Wenn es jemand in einem Fakearchiv archivieren möchte, gebe er Bescheid. --Tinz 00:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel, ausser einem Weblink zu einer Schule keine ortsteilspezifische Information. So wie ich diesen Ortsteil der kleinen Stadt BED kenne, wird man sich auch damit schwer tun.... --Andreas König 12:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Sollte durch einen Redirect nach Brand-Erbisdorf zu erledigen sein; dort findet sich auch der Link zur Förderschule. --Xocolatl 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, da nur Linkcontainer und als redirect überflüssig, da St. Michaelis jetzt BKL. --ahz 14:43, 24. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Werbeeintrag, als Artikel völlig ungeeignet --Dinah 12:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Allerdings. Totalrenovierung oder löschen --Xocolatl 12:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Derjenige, der den Text eingestellt hat, hatte lange genug Zeit gehabt, sich Rat zu holen und zu schauen, wie man gute Artikel schreibt. Scheinbar ist ihm an der Sache aber nicht viel gelegen. Werbezeugs entsorgen. --Svens Welt 13:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Werbung. Ich bin nicht mehr bereit reine Werbeeinträge von Studiengängen und Hochschulen zu Artikeln umzuarbeiten. Entweder macht das deren Presseabteilung oder wer auch immer selbst oder halt nicht. Dann Tschüss! Cup of Coffee 14:49, 24. Sep 2006 (CEST)

• Würg!Bitte löschen, wie schon 14:36, 25. Aug 2006; 12:22, 31. Aug 2006; 12:27, 31. Aug 2006; 23:50, 6. Sep 2006 – siehe [37]. Ggf. Lemma sperren(?).^{Siehe unten!} --dscheJ-Ouh 19:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn alle, die hier ihre Entrüstung über einen Werbeeintrag kundgetan haben, einen kleinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels geleistet hätten, wäre er schon ganz annehmbar. Behalten und verbessern. --Friedrichheinz 00:24, 30. Sep 2006 (CEST)

„Wenn alle, die hier ihre Entrüstung […] kundgetan haben,“ Wirtschaftswissenschaftler oder wenigstens Kaufleute wären, hätten sie das vermutlich auch getan. So kann aber z.B. ich allenfalls bei der Form des Artikels helfen…

---

Hiermit geschehen. Damit ändere ich mein Votum zu neutral. --dscheJ-Ouh 07:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Nach "Totalrenovierung" okay. Merci. --Scherben 18:13, 2. Okt 2006 (CEST)

So bietet der Artikel wohl keinen Mehrwehrt zum Artikel Deep Purple. --NickKnatterton - !? 12:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Habe Artikel neu geschrieben, sodass er erhalten bleiben kann. --Aktionsheld 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

• Ist so nicht viel weniger als der englische Artikel. Wegen Positionierung in den Top 10 und internationaler Veröffentlichung (siehe Inerwiki-Links) (jetzt) bitte behalten. --dscheJ-Ouh 19:35, 25. Sep 2006 (CEST)

tja, hätte mich auch gewundert, wenn bei der Quellenangabe "CD-Cover" ein vernünftiger Artikel eingestellt worden wäre... nun mittlerweile ein ganz normaler Albumartikel--feba 14:21, 1. Okt 2006 (CEST)

bleibt --Nina 14:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Inhaltlich fraglich, ohne Widerspruch -- Stahlkocher 14:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Inhaltlich falsch, da hier die Pferde des Acchill mit den Rossen des Diomedes (Thrakien) zusammengewürfelt werden. Herakles war zu dieser Zeit bereits tot. Siehe auch den Artikel Xanthos und Balios. --Eρβε 13:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein kommentierter Weblink. Das Lemma wäre zwar grundsätzlich relevant, ist aber in der Form überflüssig. Deshalb: löschen. --Enlil2 13:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach der Ergänzung als (werdende) BKL behalten. --Enlil2 23:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Gut gesagt: "Kommentierter Weblink". Löschen. Uka 13:54, 24. Sep 2006(CEST)

Ah ja. Jetzt bin ich kein bisschen schlauer. Löschen --Arne Hambsch 16:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Erstaunlich was man in vier Stunden harter Arbeit zustande bringt. Löschen. --Matthiasb 19:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich fahre gleich in Urlaub und um einer möglichen Diskussion, die ich dann nicht weiterführen kann aus dem Weg zu gehen, wäre es da möglich das mal jemand anderes einen SLA stellt. Der Artikel hat sich grundsätzlich seit dem 12.09 nicht verändert. Also arbeitet da auch niemand dran. So ist das kein Artikel. --Arne Hambsch 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

• Bezieht sich außerdem nur auf die schweizer Variante. In Österreich gibt es das aber auch. So löschen.^{Siehe unten!} --dscheJ-Ouh 19:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ist das eine BKL. Militärstrafgesetze gibt es weltweit massenhaft (und in der Geschichte erst recht). Ich habe einige Beispiele ergänzt. Da das Lemma relevant ist: Jetzt behalten und im Laufe der Zeit die eigentlich fehlenden Artikel Militärstrafgesetzbuch (Österreich), Militärstrafgesetzbuch (Schweiz), Militärstrafgesetzbuch (DDR) etc. ergänzen.Karsten11 21:12, 26. Sep 2006 (CEST)

• Danke für die massive Überarbeitung. Aufgrund der umfangreichen Änderungen jetzt: Behalten. --dscheJ-Ouh 08:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Reproduktion bedeutet im Zusammenhang mit Bildung, dass das Erziehungssystem dazu beiträgt, bestehende Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten. ... Tatsächlich wird Reproduktion (auch) in diesem Zusammenhang verwendet, allerdings immer *innerhalb* von Phrasen wie "Reproduktion von (bestehenden) (gesellschaftlichen) Macht/Bildungs-Verhältnissen".

Möglicherweise könnte man darüber wirklich etwas vernünftiges schreiben, aber was bringt konkret dieser Artikel: beim Abschnitt Systematik frage ich mich, wer denn diese Systematik aufgestellt hat ? Der Abschnitt Geschichte (Deutschland) ist ein merkwürdiger Ritt durch die deutsche Bildungsgeschichte von Kant bis Pisa. Beispielhaft : Dass Mädchen im 19. Jahrhundert erst sehr allmählich und begrenzt Zugang zu höherer Bildung erhielten, lässt sich in dem Sprachgebrauch, den dieser Artikel vorstellt, ebenfalls als "Reproduktion" beschreiben, nämlich als die Reproduktion der Geschlechterrollen. Auch auf die Benachteiligung von sprachlichen und religiösen Minderheiten ist die Denkfigur "Reproduktion" anwendbar.

Ansonsten bleiben mehr Fragen als Antworten, wie ist denn beispielsweise Im Nationalsozialismus wurde die Reproduktion der Klassenverhältnisse noch verschärft. zu verstehen ? ... In der Sowjetischen Besatzungszone [...] gelang es, die Zahl von Arbeiterkindern an Hochschulen so weit zu steigern, dass sie dem prozentualem Anteil in der Gesamtbevölkerung entsprach. Allerdings änderte sich in den späten fünfziger Jahren diese Bildungspolitik und spätestens seit den 60er Jahren wurden auch in der DDR den Arbeiterkindern die Bildungsprivilegien wieder vorenthalten. mal abgesehen von der Frage, wo jetzt hier eigentlich die "Reproduktion" liegen soll, halte ich das für eine unbelegte Behauptung. ... Hafenbar 13:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist problematisch, da "Reproduktion" solo eher die Reproduktion von Fähigkeiten bedeutet, nämlich in der Reproduktionssphäre (as opposed to Produktionssphäre) (insofern hat Hafenbar ausnahmsweise Recht). dagegen ist der inhalt des Artikels ganz in Ordnung. Es wäre also über ein geeigneteres Lemma und eine exaktere Definition zu diskutieren - dazu gibt es ja schon einen Vorschlag. Allerdings auf der Artikeldiskussionsseite, die Löschkandidatenseite ist dazu ganz und gar ungeeignet. Behalten und an passender Stelle diskutieren. --Mautpreller 14:16, 24. Sep 2006 (CEST)

dagegen ist der inhalt des Artikels ganz in Ordnung. ... Da fällt mir wirklich die Kinnlade runter und nur das alte Sprichwort ein "Bescheidenheit ist ein Zier - eine gute Enzyklopädie schreibt man lieber ohne ihr"

Der Vorschlag ... Wäre es nicht sinnvoll, dieses Lemma in Bildungsbenachteiligung zu integrieren? Bin mir nicht sicher... -- schwarze feder 09:32, 10. Mär 2006 (CET) ... ist jetzt sechs Monate alt und ohne Reaktion geblieben. Da sehe ich keinen Grund, noch auf den Weihnachtsmann zu warten ... Hafenbar 15:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Warum solltest du auf den Weihnachtsmann warten? Auch Du bist berechtigt und aufgerufen, auf der Artikeldiskussionsseite Stelung zu nehmen! Dass Bildung an der Reproduktion sozialer Ungleichheit beteiligt ist, wie der Artikel angibt, ist - im Artikel auch korrekt belegt - eine bereits recht alte Erkenntnis. Das Lemma ist unglücklich gewählt, die Definition schief (da Bildung im Allgemeinen zur Reproduktionssphäre im Unterschied zur Produktionssphäre gerechnet wird und hier eine andere Bedeutung von Reproduktion gemeint ist), die "Historie" recht kursorisch. Dass in der DDR und anderen realsozialistischen Staaten nach einer Phase der Umwälzung eine Reproduktion der "Nomenklatura" aus den eigenen Reihen, u.a. auch per Bildung, geschehen ist, stimmt schlicht (der Klassiker dazu, wenn auch nicht zur DDR, sondern zu Jugoslawien, ist Dijlas: Die Intelligenz auf dem Weg zur Klassenmacht). Der Artikel hat sehr deutliche Schwächen, bietet aber auch einiges Interessante. Daher sollte er nicht gelöscht, sondern bearbeitet und m.E. auch verschoben oder in einen anderen artikel integriert werden; das wäre auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. --Mautpreller 15:40, 24. Sep 2006 (CEST) Korrektur: Djilas Titel lautet: Die neue Klasse. Eine Analyse des kommunistischen Systems. Der von mir genannte Titel stammt aus Ungarn, nämlich von György Konrad und Ivan Szelenyi. Das kommt davon, wenn man aus dem Gedächtnis zitiert. --Mautpreller 16:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Dass in der DDR und anderen realsozialistischen Staaten nach einer Phase der Umwälzung eine Reproduktion der "Nomenklatura" aus den eigenen Reihen, u.a. auch per Bildung, geschehen ist, ... ... einverstanden, dass ist die Reproduktion von Macht(verhältnissen) - Bildung ist da nur (ein) Mittel zum Zweck. Schau mal in Reproduktion - die habe ich ein bischen ausgebaut, vielleicht fällt dir ja eine sinnvolle Zukunft für den Artikel ein. Die x-te Doppelung von bildungsgeschichtlichen Halbheiten, die woanders besser aufgehoben sind (Bildungssystem der DDR) kann und sollte es aber nicht sein ... Hafenbar 20:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Das klingt ja schon vernünftig. Allerdings dürfte "Mittel zum Zweck" nicht stimmen - es ist eher so, dass sich in den RES-Ländern nach der "Umbruchphase" ein sozialer Schließungsprozess vollzogen hat, und wenn ich mich nicht irre, ist der sehr wesentlich über Bildung gelaufen (nach dem Motto: zuerst Ziel: Arbeiterkinder für Leitungsposten qualifizieren, später: Funktionseliten heranziehen, und die kamen aus Intelligenz- und Nomenklatura-Elternhäusern ...). Zugegeben, das passt nicht gut unter Reproduktion (Bildung) - wohin es besser passt, ist mir nicht ganz klar. Einerseits unter "Elitenproduktion und -reproduktion", andererseits unter "Funktionen des Bildungssystems", aber (natürlich) auch unter "Bildungsbenachteiligung" und "soziale Ungleichheit". Der Gedanke, dass per Bildung Machtverhältnisse reproduziert werden, ist in dem hier diskutierten Artikel aber immerhin an einem Ort zutreffend dargestellt. Besseres ist denkbar. Aber selbst hier würde ich eine Diskussion zur Neuaufteilung von Artikeln zielführend finden, nicht aber eine Löschdiskussion. - Der Artikel "Reproduktion" ist recht traurig. Daraus müsste und könnte man was Rechtes machen, wäre aber sehr viel Arbeit. Er füllt eine Leerstelle, tut das aber sehr schlecht. Es würde sich lohnen, den gründlich zu überarbeiten und stark zu erweitern. (Etwa in dem Sinn: Zwei Grundbedeutungen: "Reproduktion" als Gegenbegriff zur Produktion - Reproduktion als "Wieder"-Produktion, einfach oder erweitert, und dies nun für verschiedene Wissenschaften bzw. -zweige durchgeführt. Wie siehts denn aus, willst du nicht in eine Diskussion über Lemma-Organisation im Bereich "Bildung" einsteigen, anstatt Deine Privatfehde zu führen? Dann allerdings solltest du deine Löschanträge zunächst mal stoppen, insbesondere den gegen "Bildungsbenachteiligung"; vor allem der verhindert vernünftige Arbeit, statt sie zu fördern. --Mautpreller 20:54, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten und hafenbar soll endlich aufhören, den arbeitsprozess durch seine löschanträge zu torpedieren.

• wir versuchen gerade verschiedene artikel in wikipedia zum thema bildungbenachteiligung und chancengleichheit aufeinander abzustimmen. hierzu gehört explizit auch, den geschichtesteil von Reproduktion (Bildung) zu überarbeiten, bzw. zu verschieben.
• verschiedene wikipedia-artikel sind auf Reproduktion (Bildung) verlinkt, die konsistente und in der bildungsforschung etablierte postitionen darstellen. zu dem handelt es sich um einen in der bildungssoziologie etablierten begriff: [38] [39] [40] [41]
• der autor dieses lemmas ist schon seit über zwei jahren bei wikipedia und kann sicherlich etwas zum zustandekommen dieses lemmas und einiger anderer, die damit zusammenhängen, beitragen. allerdings befindet er sich momentan im urlaub und es wäre fair, ihn hier ebenfalls zu wort kommen zu lassen.
• ich bitte noch einmal darum, nicht einzelne artikel, die gerade im komplex diskutiert werden, hier zur löschung einzustellen.

ich denke, dass hafenbar versucht, hier fakten zu schaffen und bitte ihn noch einmal, sich konstruktiv an der diskussion zu beteiligen. -- schwarze feder 15:17, 24. Sep 2006 (CEST)

kleiner nachtrag: auch das lemma Geschichte der Pädagogik verweist auf Reproduktion (Bildung), da hier die der Kritischen Theorie nahestehende Position innerhalb der Bildungsforschung dargestellt wird. der artikel gehört bearbeitet, meinetwegen auch mit einem lemma, welches aussagekräftiger ist, aber keineswegs gelöscht. hafenbar scheint hier nur seine meinung durchsetzen zu wollen, die nicht unbedingt auf theorien der bildungsforschung / bildungssoziologie fußt, und auch nicht eben durch wissen über bildungsgeschichtliche sachverhalte begründet ist (siehe: sein infragestellen, dass arbeiterkinder in der ddr in den 80er jahren benachteiligt wurden). -- schwarze feder 16:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Geschichte_der_Pädagogik#Bundesrepublik_Deutschland findet sich auch in Deutsches_Bildungssystem#Geschichte ... beides sowohl redundant als auch unvollständig bis zum geht nicht mehr ... vielleicht Reproduktion (Bildung) dort auch noch verlinken ? ... Ich glaube einfach nicht, dass dieses Projekt durch immer mehr halbredundante und halbrichtige Baustellen besser wird - in diesem Zusammenhang ist auch dieser Löschantrag zu sehen.

Dein Wissen über "bildungsgeschichtliche sachverhalte" besteht also darin, sie auf ein benachteiligt wurden zu reduzieren ;-) Im Artikel heißt es Bildungsprivilegien wieder vorenthalten das ist eben wie o.a. bestenfalls halbrichtig ... Hafenbar 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)

im bildungsbereich von wikipedia ist einiges redundant und unvollständig. ich glaube aber kaum, dass wir das problem geregelt bekommen, in dem sich einzelne der gemeinsamen diskussion entziehen und in einzelkämpfermanier artikel "aufräumen"... -- schwarze feder 03:53, 26. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal mit der überarbeitung begonnen... -- schwarze feder 14:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Angeregt durch den Buchtitel La Reproduction. Éléments pour une théorie du système d'enseignement, Minuit, 1970 von Pierre Bourdieu und Jean-Claude Passeron bin ich auf die Idee gekommen, zu schauen, was denn die französichen Kollegen zum Thema Reproduktion schreiben. Sie bieten den Begriff der Sozialen Reproduktion an. Vielleicht ist diese Lemma besser geeignet als Reproduktion (Bildung). Das Buch von Bourdieu und Passeron gilt als der internationale Klassiker der Bildungsbenachteiligung. Da sich im deutschsprachigen Raum ausschließlich der bildungsökonomische Begriff der Chancengleichheit durchgesetzt hatte, wurde dieses Buch hierzulande eher ein wenig schräg mit Die Illusion der Chancengleichheit übersetzt. Im englischsprachigen Raum hingegen blieb das Wort Reproduktion erhalten (Reproduction in Education, Society and Culture (Theory, Culture and Society Series), Sage, 1990). Also ein Vorschlag von mir: Verschieben nach Soziale Reproduktion. -- schwarze feder 22:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Soziale Reproduktion, als Reproduktion sozialer Strukturen, halte ich für tragfähig ... in der Hoffnung, dass daraus noch was Vernünftiges wird, ziehe ich den LA zurück ... Hafenbar 20:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist nach den Regeln kein Ratgeber, also sollten hier auch keine Anleitungen zum Handlesen gegeben werden, möglichst noch für jede Linie in einem Einzelartikel --Dinah 14:06, 24. Sep 2006 (CEST)

A la SVL: löschen, gerne auch schnell. handlesen ist nicht Enzyklopädiefähig und Anleitungen brauchts auch nicht. --Huebi 14:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Da der artikel mit einer gewissen Distanz geschrieben ist inhaltlich nichts zu bemängeln. Da eine verbreitete Praktik (oder IMHO ein verbreiteter Aberglaube) durchaus relevant, bei entsprechend distanzierter Beschreibung hat insofern auch die Chiromantik hier Platz. Allerdings denke ich, dass der Inhalt bei Chiromantik eingearbeitet werden kann und hier ein entsprechender redirect ausreicht. --Kriddl 14:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Kriddls Votum an. --Xocolatl 18:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist sachlich und distanziert geschrieben, vielleicht wie von Kriddl vorgeschlagen mit Chiromantik zusammenführen, aber auf keinen Fall löschen.-- Dejus 18:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Unsachlichkeit habe ich nicht beanstandet, aber es handelt sich um eine Anleitung. Dann müssen wir Bastelanleitungen und Kochrezepte logischerweise auch akzeptieren --Dinah 19:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke dieser Artikel ist sehr wichtig um zu verstehen um was es bei der Handlesekunst überhaupt geht. Ich muß sagen, dass ich diese Erläuterungen sehr interressant fand und finde. Nun da ich gesehen habe, dass dies ein zum Löschen vorgesehender Artikel ist, kann ich nach eingehender Prüfung nur sagen:" Neutral verfasst, gut auf den Punkt gebracht und sinnvoll für Interressierte an kultischem Wissen(ca.:300.000 verfasste Bücher in 100 Jahren also ein interressantes Stoffgebiet) für Anhänger der Ghotik und interressierter an der Zeitgeschichte speziell dem Mittelalter bis Ende des Großrömischen Reiches deutscher Nationen. Ich würde den Artikel auf keinen Fall löschen.

Natuerlich ist der Artikel sehr wichtig, die an diesen Humbug gleuben. Nichtsdestotrotz hat dieser quatsch, der sich auf rein gar nichts stützt, huer nichts verloren. Das hier soll eine enzyklopaedie werden, kein Kopuspokusbuch für den jahrmarkt. --Huebi 20:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Was verwertbar ist, bei Chiromantie einbauen, Rest löschen. Rainer Z ... 20:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Als an mittelalterlicher Mantik interessierter Mensch fühle ich mich wirklich ausgeprochen gut über die damalige Handlesepraxis unterrichtet. Sorry, sollte das ein Witz sein?? Das ist aus einem x-beliebigen Handlesebuch abschrieben und die Dinger sind nicht mal so seriös wie ein Pixi-Buch. Meinethalben zwei Sätze in Chiromantie einbauen, den Rest löschen. Für derlei Unfug gibt es nun wirklich genug Webseiten. --Henriette 21:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Verwertbar ist hier nicht viel. Löschen und ACK Henriette. --Sigune 00:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Offenbar gibt es hier Teilnehmer, die ganz genau zu wissen scheinen, was wissenswert und was "unfug" sei, und sich arrogant als zum Richten befugte Instanz aufspielen wollen. Und wenn dann schon Vorwürfe und Anschuldigungen bezügl. "aus einem x-Beliebigen Handlesebuch kommen", sollten sie seriöserweise auch belegt sein. Aus den die Löschung beantragenden Beiträgen sprechen meist mit Hass unterlegte, unreflektierte und die intellekuelle Intoleraz der Verfasser dokumentierende Vorurteile. Die Ausführungen sind Beispiele zur Veranschaulichung und kein Ratgeber, da nicht mal einen Bruchteil aller möglichen Herzlinienformationen aufführen. (nicht signierter Beitrag von Rainbowchai (Diskussion | Beiträge) )

Schreib was wirklich Handfestes zu diesem Thema, dann wird es auch gerne akzeptiert: Was sind die anatomischen Grundlagen der Handlinien, welche Kulturen kennen diese mantischen Praktiken und mit welchen spezifischen Ausprägungen (wie interpretiert man z.B. in Japan die Herzlinie?), seit wann gibt es Belege für diese Deutungen in Europa? Das wäre dann wirklich interessant und enzyklopädiegeeignet. Ansonsten: Eine Enzyklopädie ist ein *wissenschaftliches* Projekt. Wer keine reflektierte Distanz zu populärkulturellen Themen einnehmen kann, ist hier fehl am Platz. --Sigune 12:17, 25. Sep 2006 (CEST)

• Schließe mich Sigune an, so wie das hier steht (pseudowissenschaftlich) ist das Nonsens der sich über WP verbreiten kann. "Ratgeber" dieser Art, haben in der WP nichts zu suchen. --Nolispanmo 12:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Es erscheint mir etwas absurd, dass gerade die, welche sog. "Wissenschaftlichkeit" einfordern, die Worte "handfest", "Humbug" ohne weiteres in den Mund nehmen. Leider scheint es sich dabei durchweg um einem platten Materialismus anhängende Apologeten der "totalen Physik" zu handeln, die sich in ihren religiösen Überzeugungen (naturwissenschaftliche Methodik) irritiert sehen.

Leider scheinen gerade diese jedoch von redlichem Bemühen um Wissen weit entfernt zu sein, da sie offensichtlich noch nie einen Blick in die wissenschaftstheoretischen Werke von Denkern wie Carl Popper und insbesondere Thomas Kuhn, sowie Paul Feyerabend ("Wider den Methodenzwang") geworfen haben.

Ebensowenig haben diese "Wissenschaftler" offenbar schon mal einen Blick in ein Werk der Chiromantik geworfen, sonst hätten sie nämlich feststellen müssen, dass ein "Ratgeber" auf diesem Gebiet einiges umfangreicher an Verlaufsvariationen einer Handlinie ist. Deswegen ist der Vorwurf des unstatthaften "Ratgebers" heuchlerisch. Es geht den Leuten hier um etwas anderes, und das heisst Ideologie.

Die Beispiele sind ausdrücklich als solche gekennzeichnet und auf distanzierte Weise, mit der Absicht zu Illustrieren, geschrieben.

Wären die Löschbefürworter konsequent, müssten sie beispielsweise auch auf Löschung des Artikels "Tarotkartenblatt" u. a. bestehen. Dort erscheinen z. B. Deutungen SÄMTLICHER Tarotkarten.

Weiter ist nicht einzusehen, wieso das Thema Herzlinie mit dem Weiterleitungslink "Herzlinie (Handlesekunst) versehen wird. Wenn schon müsste es genau umgekehrt sein, da wohl nur ein verschwindend kleiner Bruchteil der Wikipediabenutzer überhaupt weiss, dass beim Achterbahnbau der Terminus "Herzlinie" existiert, während fast jedes Kind bei "Herzlinie" weiss, dass es bei der Herzlinie um einen Begriff aus der Handlesekunst geht. (nicht signierter Beitrag von Rainbowchai (Diskussion | Beiträge) )

Weder als Kind noch als Erwachsener sagt mir der Begriff Herzlinie im Bezug auf meine Hand etwas. Soviel zum Thema "fast jedes Kind weiss" (ich denke ich bin nicht die einzige Ausnahme).

Des weiteren habe ich auf der Diskussion von Herzlinie darum gebeten, dass der Achterbahn-Artikel verschoben wird (als IP-User kann ich das nicht) und eine Begriffsklärungsseite eingerichtet wird. Dann wären beide Themen gleichberechtigt. Wenn "dein" Artikel nicht gelöscht wird, dann halte ich das immer noch für den richtigen Weg. Dein Vorgehen unter einem Lemma beide Themen abzuhandeln ist in jedem Fall nicht richtig, wie ich auch auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe.

Zum Thema selbst enthalte ich mich, da ich (wie gesagt) keine Ahnung von irgendwelchen obskuren Handlesekünsten habe. Allerdings ist der Artikel in seiner jetzigen Formatierung nicht gerade ein optisches Meisterwerk, da sollte man nachbessern wenn der Artikel behalten werden soll.

Noch eine kleine Bitte: Wenn du deine Beiträge mit --~~~~ unterschreibst, dann dient das der Übersicht in einer Diskussion. Gruss --87.230.112.13 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Ratgeber. -- Andreas Werle d·c·b 21:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Fachleute sollten hier die enzyklopädische Relevanz überprüfen. Uka 14:07, 24. Sep 2006 (CEST)

URV [42] --Yoda1893 14:29, 24. Sep 2006 (CEST)

URV ist gegeben. Relevanz ist allerdings auch gegeben. --Timohummel 16:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja relevant, Kröcher ist einer der "Shootingstars". --Gabbahead. 20:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Isolierter Artikel über einzelne Abteilung des Bundeskriminalamtes. Inhalt dieses Artikels wurde in Hauptartikel BKA übernommen, da dort die Beschreibung der Abteilungen nur aus Listen besteht. Literatur wurde ebenfalls übernommen. Weblinks sind identisch. Daher ist dieser Artikel nicht mehr erforderlich. -- Wo st 01 (2006-09-24 14:43 CEST)

Ersetzen durch Weiterleitung --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, daran hatte ich in diesem Moment gar nicht gedacht. Ein Redirect würde das Problem auch lösen. Werde LA daher zurück ziehen. -- Wo st 01 (2006-09-24 16:54 CEST)

Nachdem ein (nicht von mir gestellter) SLA dreimal wieder entfernt wurde, nun dieser LA. Uka 14:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Seit wann muss ein Artikel in die LA, wenn ein Autor regelwidrig mehrfach SLAs entfernt?--NSX-Racer | Disk | B 16:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Kurze Zwischenatwort: Weil ich den Artikel auch löschfähig fand und müde geworden war, mehrfach entfernte SLAs wieder einzustellen und darum die Diskussion über das Lemma eröffnen wollte. Uka 17:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche mal eine Begründung, obwohl der LA nicht von mir stammt: Die Relevanz ist fraglich, der Artikel ist noch sehr schlecht und nicht wikifiziert. --PaCo 14:45, 24. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Ich tippe zusätzlich auf "Selbstdarsteller", da Einsteller und Hauptbearbeiter der Benutzer:Jimmibauer ist [43], der außer an diesem artikel noch nicht an anderen Artikeln mitgewirkt hat [44]. --Kriddl 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA-Begründung war

:Linkcontainer --HAL 9000 14:03, 24. Sep 2006 (CEST)

unnötige Eigenwerbung Löschen −−Yoda1893 14:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Habe erneut SLA (Linkcontainer & Vanity-Eintrag) gestellt. -- Wo st 01 (2006-09-24 15:26 CEST)

(Hoffentlich ist das nicht der Schwager von Michael Vanrose ;) ) Ohne nachvollziehbare Quellen seine Bühnenerfolge und Musikveröffentlichungen betreffend kann das gelöscht werden. --Flann 15:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Noch nicht einmal die beiden angegebenen Links sind erreichbar und könnten zur Aufklärung beitragen. --Flann 15:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Unterstütze schnellwech, auch die hochgeladenen Bilder des Benutzers sind ohne Lizenzangaben und vermutlich URV (mit Fotonachweis, und dank Rtc wissen wir ja, dass dafür in der Regel keine Wiki-konforme Lizenz zu haben ist). Kleine Korrektur von Kriddls Kommentar: Inzwischen gibt's von dem betreffenden Herrn sogar einen relevanten anderen Beitrag, den ich aber mal schnell in die QS verwiesen habe nach kurzer Überarbeitung.--NSX-Racer | Disk | B 16:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Der hinzugefügte IMDB-Weblink ist nicht wirklich erhellender. Im Gegenteil, er unterstützt sogar die Löschanträge, da Relevanz nicht gegeben. Warum wird nicht den seitens der Admins nicht über den SLA entschieden? -- Wo st 01 (2006-09-24 17:47 CEST)

Schnellgelöscht - Admins können auch nicht immer überall gleichzeitig sein ;-) Irmgard 19:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein Film, der erst laufen soll, hat noch keinen Artikel verdient. Außerdem ist es nur ein Fernsehfilm und ob und wann der ausgestrahlt wird scheint auch nicht ganz klar zu sein. --Carloebel 14:44, 24. Sep 2006 (CEST)

was aber schon klar ist, dass er bereits vor der ausstrahlung umstritten ist. Was sich nebenbei auch aus dem artikel ergibt. Damit IMHO relevant und behalten --Kriddl 14:59, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen - offenbar soll weiter versucht werden, PR für einen "umstrittenen" TV-Film zu machen. Ohne die Verschiebungs-PR wär's eh nur irgendein weiterer Film über ein seit Jahrzehnten bekanntes Thema gewesen (Gewalt an Schulen). --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Das kontroverse an diesem Film ist ja nicht das Thema "Gewalt an den Schulen" sondern eine mögliche Ausländerfeindlichkeit. --GrummelMC 20:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Begruendung "Film ist noch nicht mal ausgetrahlt worden!" IMO fuer eine Loeschung nicht ausreichend. Gruss --Lofor 18:29, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten ausgereifter artikel, sendeinformationen können immer noch nachgetragen werden. --Frumpy !? 18:47, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, schließe mich meinen Vorrednern an.-- Dejus 18:57, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, schließe mich ebenfalls meinem Vorvorredner an Elch33

behalten: Der Sendetermin wurde von Mittwoch, 20:15 auf Freitag, 22:00 verlegt (s. Spiegel-Weblink), d.h. er wird im Fernsehn laufen, bevor die nächsten 7 Tage um sind. Die Inhaltsangabe sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Dieser Film wäre selbst dann bzw. erst recht relevant, wenn er doch nicht ausgestrahlt würde (da umstritten und in den Medien als Thema präsent), darum behalten. Gestumblindi 02:09, 25. Sep 2006 (CEST)

• Laut FR wird er am kommenden Freitag um 22.00 Uhr gesendet. Da der Film ähnliche Wellen wie Die Konsequenz schlagen wird, stünde es der Wikipedia gut an, hier einen Informationsvorsprung zu besitzen (alleine wegen der Resonanz, die auch durch Journalisten verbreitet wird). Daher in diesem Fall klar für behalten. --nfu-peng Diskuss 17:58, 25. Sep 2006 (CEST)

behalten: Ganz klar behalten, da der Film durchaus ein große Relevanz hat - so wird in den Medien viel über ihn berichtet und zwar auch z.B. im Kulturradio, also nicht nur in reißerischen Medien. --GrummelMC 20:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum; nehme den Admins mal etwas Arbeit ab... --Marietta 09:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Liste ohne System und redundant zu Liste historischer Staaten Afrikas Sven-steffen arndt 15:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen per WP:WWNI. (Uninteressante Liste) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Weder redundant, weil andere TEilmenge, noch ohne System, weder WP:WWNI trifft zu, und uninteressant ist POV-Argument, daher behalten und ausbauen - Helmut Zenz 17:08, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Der Initiator der Liste hatte den Inhalt selbst zum löschen vorgeschlagen. WP:WWNI trifft nicht zu ist aber redundant mit oben erwähnter Liste. @Helmut Zenz welche Unterschiede siehst du mit der bestehenden Liste; wo sollten bei Lemmata abgegrenzt werden? --Atamari 17:21, 24. Sep 2006 (CEST)

neutral die tabellenform enthält mehr informationen (z.b. heutige geographische lage) und ist lesbarer als die andere umfangreiche liste. aber da der initiator sie selbst zum löschen vorgeschlagen hat bin ich für neutral. -- schwarze feder 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Sicher, Liste historischer Staaten Afrikas ist nicht perfekt (Verbessungen sind möglich) - aber über die meisten ehemaligen Königreiche gibt es keine gesicherten Erkenntnisse über den Grenzverlauf bzw. sie legen damals keine Grenzen fest. Weiter ist die Quellenlage zur Staatenentstehung und Auflösung nur ungenau. --Atamari 18:08, 24. Sep 2006 (CEST)

• vielleicht wäre hier auch ein redirect auf Liste historischer Staaten Afrikas passend? - Sven-steffen arndt 23:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, redirect nicht nötig, da im Artikelraum verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein Artikel. --Kungfuman 16:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Falsches Lemma, vgl. An Unearthly Child. Schnelllöschen --Enlil2 16:54, 24. Sep 2006 (CEST)

HQ9+ ist nur ein Scherz, diese "Sprache " besteht nur aus diesen 4 Befehlen. Dass es sich nur um einen Joke eines Studenten handelt, ist aus der verlinkten Website ersichtlich. --Andreas König 16:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf der Seite wird HQ9+ als "well-accepted by the esoteric languages community" bezeichnet. Den Artikel gibt es in acht Sprachen. --Fingertier 17:07, 24. Sep 2006 (CEST)

daher natürlich behalten --Frumpy !? 18:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Sprache selbst ist in der Tat eine Art Scherz, aber darüber zu schreiben ist deshalb noch kein Witz. Pingi 20:50, 24. Sep 2006 (CEST)

HQ9+ ist neben Brainfuck, INTERCAL und einigen anderen eine erwähnenswerte, oft zitierte esoterische Programmiersprache, gerade weil sie so extrem ist. Behalten. --TM 23:41, 24. Sep 2006 (CEST)

"esoterische Programmiersprache", das ist ja wohl ein Lacher. Das ist gar keine prgrammiersprache, denn man kann mit ihr nichts programmieren. löschen --Nolispanmo 12:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Wikipdia ist keine Witzsammlung. --Huebi 12:48, 25. Sep 2006 (CEST)

In allen Artikeln über esoterische Programmiersprachen wird sachlich geschrieben. Es gibt keine Witze. Und wenn ein Artikel in 8 Sprachen (wie im aktuellen Fall) verfügbar ist, kann man doch von einer verbreiteten Anerkennung als esoterische Programmiersprachen sprechen. HQ9+ ermöglicht es, die Reihenfolge der Ausgabe zu programmieren. Der Sinn der Sprache selber spielt hier keine Rolle! Behalten Bahnpirat 18:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Nochmal langsam: Dass der Artikel ein Fake sei, war offensichtlich ein Irrtum. Ob der Gegenstand eines Artikels der Welt unmittelbar nützt, ist kein Maßstab (und trifft wohl auf die wenigsten Einträge zu). Dass HQ9+ anerkannte esotherische Programmiersprache ist und damit für eine hinreichende Zahl von Menschen von Interesse, wurde schon erwähnt. Google-Treffer sind nicht wenige. -- Pingi 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

hm - ohne Wikipedia sind das 1400 google-Treffer, davon ganze 40(!) auf Deutsch - was bei einem --ähm -- z.B. Kirchenmusiker oder einem römischen Statthalter sicher eine ganze Menge wäre, aber hier geht es doch um ein modernes Computerthema, daß sich sicher im Internet verfielfältigt....gibst es für solche ALbernheiten denn keinen Sammelartikel, auf den man redirecten kann? - naja, und dem ARgument Auf der Seite wird HQ9+ als "well-accepted by the esoteric languages community" bezeichnet. möchte ich doch hinzufügen, daß das einen Aussagewert von Null hat, da "die Seite" nicht als irgendwie renommierte irgendwas definiert ist..ach ja, löschen--feba 23:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:11, 3. Okt 2006 (CEST)

wikipedia ist kein Geschichtenverzeichnis, keine relevanz --Yoda1893 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Dieser Aufsatz ist offensichtlich kein Artikel, sondern eben eine POV-Geschichte. Daher fähig zur Schnellöschung --Gleiberg 17:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Politische Propaganga, siehe Weblinks unten. Schnell, schnell! --137.248.121.86

Gelöscht, unrettbarer Essay --Uwe G.  ¿⇔? 18:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Nico Hülkenberg * 19.August 1987 in Emmerich ist ein deutscher Automobilrennfahrer. Nach einigen Erfolgen im Kartsport(deutscher Meister und italienischer Meister bei den Junioren wechselte er 2005 in den Automobilrennsport. hier wurde er mit 8 Saisonsiegen Formel BMW-Sieger vor dem Schweizer Sebastien Buemi. Für 2006 wechselte er in die Formel 3 in der er für das Josef Kaufmann Racing Team an den Start geht. Im Winter 2006/2007 fährt Hülkenberg für das deutsche Team in der A1 Grand Prix Serie

Was soll das hier zu Hülkenberg?? Ein anonymer Löschantrag oder eine Technik, um Suchmaschinen zu füttern??--Gleiberg 10:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Ohne Äußerung zum Thema: Vielleicht technisches Unvermögen des Antragstellers, daher zur Überschrift gemacht und verlinkt. --Elop 14:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Kopiert: >>Die zurecht gefürchtete R-Frage!?!?! --Sascha-Wagner 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)<<

Neue Diskussion hier. --Jo Atmon ^'ello! 15:06, 28. Sep 2006 (CEST)

1. Inhaltliche Mängel, Inhalt stammt Überwiegend von der Webseite des Unternehmens. 
2. Nichterfüllung der Relevanzkriterien ist kein Löschgrund. -- Stahlkocher 15:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Unternehmen erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht war SLA mit Einspruch). --NickKnatterton - !? 17:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Verstoss gegen die Relevanzkriterien. Das Unternehmen wird nur kurz vorgestellt, es ist weltweit tätig, keine Werbung. Warum sollte die Seite nicht weiterbestehen??? (nicht signierter Beitrag von Mf112 (Diskussion | Beiträge) )

Weltweit tätig ist auch ein Internetshop. Schau dir mal bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen an, ob das genannte Unternehmen eines der Merkmale erfüllt. --NickKnatterton - !? 18:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, kommt nicht über die R-Hürde. --Xocolatl 18:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist wirklich nicht relevant- ergo : löschen --Arne Hambsch 20:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wir können der QS hier die Arbeit ersparen. Bezeichnend: Von 2001 bis 2004 studierte er an der Universität Bielefeld Germanistik und Texttechnologie. Seit 2004 studiert er Fotografie an der Fachhochschule Bielefeld. Lassen wir ihn doch erst noch etwas studieren. --Philipendula 18:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Bild bei Weblinks drückt die ganz tiefe Sehnsucht des Lemmas aus, schnellgelöscht zu werden (Fake). --Gleiberg 18:51, 24. Sep 2006 (CEST) PS: mehrfach anklicken, es kommt immer ein neues Kotbild.--Gleiberg 18:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnellgelöscht - eindeutig nicht relevant. Irmgard 18:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte diesen Kandidaten wegen offensichtlicher Irrelevanz schon einmal erfolgreich per SLA versenkt. Jetzt ist er wieder da, offensichtlich eine URV und zur Bearbeitung gesperrt. Link zur beanstandeten Seite. URV darf nicht vor Löschanträgen jeder Art schützen und damit indirekt in der WP erhalten . --Bahnmoeller 18:31, 24. Sep 2006 (CEST) Eben durch URV nicht erledigt - das ist ein zweiter Grund den Artikel zu löschen. --Bahnmoeller 20:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn man den ganzen unbewiesenen POV rauswirft, bleibt nur noch ein Redirect auf Nirvana übrig. --Philipendula 19:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen. --ThePeter 20:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Musikerspam der mittel-grottenschlechten Sorte.--SVL ☺ Bewertung 21:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Live-Aufnahmen mit ihm sind in With the Lights Out sowie in Sliver: The Best of the Box von Nirvana enthalten [45]. -- M.Marangio 23:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur im Zusammenhang mit Nirvana relevant (auch bei With the Lights Out und bei Sliver: The Best of the Box). Redirect und dort einarbeiten wäre schon vollkommen ausreichend. --Kriddl 00:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu werbend -- Stahlkocher 15:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Irgendwelche Wissenschaftstage für Schulklassen veranstaltet heutzutage schon jedes Kaff mit Hochschule. Der Artikel geht auch über das übliche Blabla nicht hinaus. --Philipendula 19:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Widerspreche dir in keiner deiner Aussagen, eine Löschbegründung sind sie allerdings nicht. Behalten --Nachtagent 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Schicker Werbeartikel für den Europa-Park. Enzyklopädische Relevanz suche ich hier leider vergeblich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Betrifft auch:

Ich kann den Antrag auf Löschung nicht nachvollziehen, ohne dass über die Motivation des Antragstellers spekuliert wird.

Tatsache ist, dass hier eine Bewegung ins Leben gerufen wurde, die die Interessen einer Berufsgruppe vehement und ohne Ansprüche auf persönliche Vorteile vertritt. Bei der Informationsgewinnung auf der HP konnte festgestellt werden, dass diese Initiative bundesweites Interesse erregt. Es entwickelt sich offenbar eine Beamtenvertretung die selbst beim DBB Aufmerksamkeit erregen muss. Hier wird von Beamten u. a. angestrebt, dass das bisher bestehende Streikverbot für Beamte in Frage gestellt wird. Neben allen anderen Aspekten ist dies von herausragender Bedeutung für die Gesamtgesellschaft der BRD. (Änderung Grundgesetz; Konformität mit der EU - Verfassung)

Dass dieser Beitrag gelöscht werden soll, nur weil die Aktion WIR keine Gewerkschaft ist, ist unverständlich. Der Beitrag in WIKIPEDIA ist nicht als Werbung oder Propaganda, sondern als Informationsquelle für jeden mündigen Bürger anzusehen.

Die Aktion WIR wurde, wenn auch in jüngster "Vergangenheit" gegründet und hat nach meiner Auffassung dasselbe Recht wie alle anderen Berufsvertretungen auch.

auf keinen Fall Löschung

Wer kann mir erklären, warum Aktion WIR gelöscht werden muss, während ich beim Suchbegriff "Küblböck" weiterhin fündig werde?

G.S.

Relevanz wird in Frage gestellt. Die Initiative mag zwar berechtigt sein, ist aber - trotz meiner persönlichen Sympathie - m.E. nicht enzyklopädisch relevant. -- Wo st 01 (2006-09-24 19:40 CEST)

Sehe ich genauso. Uka 20:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Ist so noch ein bisschen früh für einen Wikipedia-Eintrag. Könnte sonst zu Propagandazwecken dienen. --Nachtagent 20:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Diesen Kommentar halte ich für sachlich nicht stichhaltig genug untermauert, da es sich um eine im aktuellen Zeitgeschehen befindliche und über ein Enstehen bereits hinausgehende Initiative auf landesweiter NRW-Ebene handelt. Laut den Hinweisen und "Richtlinien" von Wikipedia gehört in diese Enzyklopädie auch das aktuelle Zeitgeschehen und nicht nur "Vergangenes", das zumindest eine größe Gruppe von Interessierten tangieren könnte. Ca. 35000 Polizeibeamte/Innen und zus. eine Vielzahl von bei der Polizei Beschäftigten kann man sicher als "größere Interessengruppe" bezeichnen. NICHT löschen!(B.)

Daraus erwächst event. eine neue Gewerkschaft - so wie GdP und DPolG! Dann wären die Anfänge nicht mit berücksichtigt worden. Außerdem ist der Artikel noch nicht komplett bzw. fertig. Und zum Thema "Propaganda": Zitat aus der Wikiquette: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen und Spekulationen." NICHT löschen! (B.)

Du könntest damit anfangen, diesen Artikel zu lesen, damit du weißt, wie Wikipedia funktioniert. Welche Anforderungen Wiki an Artikel stellt, kann man hier finden. Natürlich kannst du den Artikel noch ausbauen und dich an dieser Löschdiskussion beteiligen. Übrigens, du bist gerne eingeladen, dich mit deinem Sachverstand beim Thema Polizei einzubringen. Wir suchen immer Autoren, die sich mit dem Thema auskennen. Gruß, Wo st 01 (2006-09-24 21:17 CEST)

Leider löschen. --Ulz Bescheid! 22:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Wir beschreiben hier in erster Linie was war, in zweiter Linie was ist und sollten Spekulationen darüber was werden wird oder werden könnte außen vor lassen. Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Aha,! Und warum nur "Vergangenes", wenn hier bei der Wikipedia Einführungserklärung zu Artikeln das hier steht? "[...] [Wikipedia] soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken. Kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen [...]" NICHT löschen! (B.)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die auch das aktuelle Zeitgeschehen mit berücksichtigt! Somit hat dies sehr wohl Relevanz.

Sollte jedoch der Artikel gelöscht werden, so müssten u.a. die Artikel über die Band „Tokio Hotel“, „Nu Pagadi“ und die aktuellen Schlagzeilen ebenfalls gelöscht werden, da diese auch das aktuelle Zeitgeschehen betreffen.

Dann stellt sich mir die Frage, wieso dann die GdP, BDK, etc. dort ihre Artikel weiter einstellen dürfen? NICHT löschen! (C.S.)

Wikipedia sollte irgendwo auch daran denken, dass es als Enzyklopedie ein gewisses Maß an Neutralität wahren muss. Nun sind DPOLG, GDP, BDK und sogar die PBG als polizeiliche Berufsvertretungen schon Bestandteil. Spätestens bei der PBG müsste man fragen, wo liegen die Grenzen. Da die Aktion WIR bis jetzt im Gegensatz zur PBG über einen ausschließlich positiven Leumund verfügt und zumindest im Bereich der Mitglieder locker mithalten kann, sollte man den Beitrag auf keinen Fall löschen. Sicherlich sind die Mitglieder nicht gemeldet, es handelt sich halt nicht um eine Gewerkschaft im herkömmlichen Sinne sondern um eine echte Basisbewegung, die irgendwo auch Einfluss auf die Gewerkschaften nehmen will.

Die "Aktion Wir" darf nicht gelöscht werden, da sie Teil der aktuellen Zeitgeschichte werden wird. 35000 Polizeibeamte allein in NRW haben das Recht, auch auf Wikipedia mitverfolgen zu können, wie alles seine Anfänge genommen hat. Abgesehen von den Beamten/Angestellten und Arbeitern bei den Polizeien der anderen Bundesländer! Denn diese Aktion ist keine Zeiterscheinung, die bald wieder vorbei ist. Insofern hat Aktion Wir eine Berechtigung bei Wiki. (Q.)

Der Löschantrag ist doch Quatsch! Hier habe ich schon Artikel gelesen über Filme, die noch gar nicht erschienen sind, Computerspiele, die sich noch in Planung befinden und ähnliche Sachen - ohne, dass es Löschanträge gegeben hätte, manchmal noch nicht einmal eine Aufforderung zur Qualitätsverbesserung. Die Aktion Wir! ist real, sie ist bekannt und hat selbstverständlich eine Berechtigung in der Wikipedia zu erscheinen. Der Artikel braucht vielleicht mehr Fülle, aber das ist noch kein Grund ihn zu löschen. Die Relevanz ist m.E. gegeben. behalten --Luekk 22:54, 27. Sep 2006 (CEST)

: Die "Fülle" wird es im fertigen Artikel auf jeden Fall geben, lieber Luekk!!! Ich arbeite dran - nur sehe ich nicht ein, mich zum jetzigen Zeitpunkt da voll reinzuhängen, wenn dann der Artikel eh in ein paar Tagen gelöscht werden sollte. (B.)

Ich kann den Antrag auf Löschung nicht nachvollziehen, ohne dass über die Motivation des Antragstellers spekuliert wird.

Tatsache ist, dass hier eine Bewegung ins Leben gerufen wurde, die die Interessen einer Berufsgruppe vehement und ohne Ansprüche auf persönliche Vorteile vertritt. Bei der Informationsgewinnung auf der HP konnte festgestellt werden, dass diese Initiative bundesweites Interesse erregt. Es entwickelt sich offenbar eine Beamtenvertretung die selbst beim DBB Aufmerksamkeit erregen muss. Hier wird von Beamten u. a. angestrebt, dass das bisher bestehende Streikverbot für Beamte in Frage gestellt wird. Neben allen anderen Aspekten ist dies von herausragender Bedeutung für die Gesamtgesellschaft der BRD. (Änderung Grundgesetz; Konformität mit der EU - Verfassung)

Dass dieser Beitrag gelöscht werden soll, nur weil die Aktion WIR keine Gewerkschaft ist, ist unverständlich. Der Beitrag in WIKIPEDIA ist nicht als Werbung oder Propaganda, sondern als Informationsquelle für jeden mündigen Bürger anzusehen.

Die Aktion WIR wurde, wenn auch in jüngster "Vergangenheit" gegründet und hat nach meiner Auffassung dasselbe Recht wie alle anderen Berufsvertretungen auch.

auf keinen Fall Löschung

Wer kann mir erklären, warum Aktion WIR gelöscht werden muss, während ich beim Suchbegriff "Küblböck" weiterhin fündig werde?

G.S.

Ich - Herrn Küblböck muss man nicht mögen, aber er ist einer der erfolgreichsten Deutschen Künstler der letzten Jahre, was seine Auftritte und Plattenverkäufe bestätigen. Hier versuchen einige Vereinsgründer durch WK Popularität zu erhalten, die sonst nur regional kurzfristig erreichbar ist. Es gibt in Deutschland sicher tausende Personal- und Betriebsräte, welche in Gewerkschaftsunabhängigen Rechtsformen als Arbeitnehmervertreter aktiv sind. Diese Aktion hier stellt also nicht wirklich etwas Neues dar, sondern lediglich eine weitere Struktur, welche gut im Vereinswiki aufgehoben ist. Übrigens liest hier nicht der VS mit, man kann also schon mit seinem Nick oder Klarnamen unterschreiben. Und was das Recht der 35.000 NRW Polizisten betrifft, bei WK aktuelle Infos über die Aktion zu erhalten - es gibt sowas wie Homepages und Foren, in denen man sich darstellen und austauschen kann. Da WK teilweise als Referenz mißbraucht wird, um als relevant in der Gesellschaft zu gelten, ist diese Löschdiskussion angebracht, und das Ergebniss wird wohl entsprechend ausfallen, da für Vereine eindeutige RK existieren, wie übrigens für Filme und Künstler auch.löschen-OS- 22:07, 28. Sep 2006 (CEST)

schön aggressiv und emotional aber leider nicht sachlich getextet, -OS-. Schade. Wenn das den Administrator überzeugt, so ist eine Löschung sicher 'rechtens' für Wikipedia und Wikipedia selbst führt sich ad absurdum. Oder, möchtest Du die Löschentscheidung vorwegnehmen?

Zudem kann man sicher über die Popularität oder den Erfolg von Küblböck diskutieren (halte ich im übrigen überhaupt nicht so - s. M.M. Westernhagen - der ist sicher erfolgreicher - blablabla) - hilft hier aber nicht weiter!!! Ebenso kann man versuchen eine landesweite Initiative aufgrund ihres Rechtsstatuts kleinzureden - egal aus welchen Motiven! Dass die Aktion WIR! ein Verein ist, ist völlig belanglos! Im übrigen ist die PBG auch "nur" ein Verein. Da geht es um die rechtliche Basis für die Aktivisten. Abstellen muss man hier aber auf den Inhalt und die Zielsetzung der Initiative. Und wenn man sich damit beschäftigt, so erkennt man (i.d.R.) gleich, dass es eben kein Strohfeuer oder eine Eintagsfliege sein kann. Aber, wenn eine solche subjektive Beurteilung Ausschlag für eine Löschbeurteilung sein soll, gut, dann ist Wikipedia halt nicht das, wofür es steht und wird in der Zukunft vielleicht überflüssig. (OffTopic on: Und da wir grad so schön dabei sind: -OS-, lieber Oliver ist also ein Realname, ja? OffTopic off) NATÜRLICH NICHT LÖSCHEN!!! (WikiBen)

Danke OS für diese Aufklärung.

Ausser einer "Rechtfertigung" für Herrn Küblböcks Eintrag enthält der Beitrag keine Begründung für eine Löschung des Eintrags. Auf die Bedeutsamkeit der Einrichtung und Ziele der AktionWIR für die gesamte Gesellschaft der BRD wird mit keinem Wort eingegangen und zeigt, dass man hier sachlich nichts entgegen zu setzen hat. Ein Vergleich mit einem Personal- /Betriebsrat ist mehr als unangebracht. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier aus rein persönlichen oder Gründen einer anderen Interessenvertretung eine Löschung befürwortet wird. Mit den angeführten "Argumenten" müsste gleichzeitig ein Löschantrag für alle Gewerkschaften, insbesondere der der Polizei, gestellt werden. Nichts für ungut OS keine Löschung G.S.

Schade, dachte der Holzhammer wäre groß genug gewesen, um zu erklären, warum das an sich löbliche Projekt hier besser im Vereinswiki aufgehoben ist, als hier. Frage: Welches WK:RP ist anzuwenden (wie bei Küblböck muss auch hier neutral bewertet werden)? "Vereine [Bearbeiten] Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung - nicht gegeben, da auf NRW begrenzt
• besondere mediale Aufmerksamkeit - besondere Aufmerksamkeit hat der Verein nicht vorzuweisen
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - über Mitgliederzahl wird geschwiegen, die 35.000 beziehen sich auf die Berufsgruppe an sich, und bei 4 Wochen kann man kaum von Tradition reden
• dazu fehlt der Nachweis, eine Berufsvertretung zu sein, Mitgliedschaft in mehreren Personalvertretungen würde dies bestätigen, und damit sicher das Lemma hier verdienen, auf zukünftige Erfolge kann man dabei nicht setzen - hoffe, das Löschen ist nun sanft genug begründet worden, und damit auch die Argumente klar, welche von den Befürwortern entkräftet werden müssen, nicht vom LA-Steller und seinen Unterstützern.-OS- 18:10, 29. Sep 2006 (CEST)

@G.S.: Meine Motive für den LA wurden von -OS- treffen zusammen gefasst. Mir hier andere Motive zu unterstellen ist vollig spekulativ und im Übrigen unsachlich. Die Vehemenz der Diskussion und die große Anzahl der unsignierten Beiträge bestärkt mich in der Ansicht, dass hier versucht wir, deine Sache verzweifelt zu schützen, die ihre Lebensfähigkeit erst noch unter Beweis stellen muss. Daher: löschen! -- Wo st 01 (2006-09-29 18:58 CEST)

Jetzt weiß ich nicht, warum gerade ein "unsignierter" Beitrag in dieser Diskussion weniger Relevanz haben sollte als ein anderer? Das sind doch auch alles wikipedia-Nutzer! Ich habe mich extra hier bei Wiki angemeldet, um diesem an den Haaren herbeigezogenen und der Sache nicht dienlichen Argument zu entgegnen. Muss sich jetzt jeder, der ein Argument vorbringt gleich hier registrieren? Und mehr oder minder unsigniert sind Eure Beiträge doch auch. Ich jedenfalls kann aus der Sig. "-OS-" z.B. nicht mehr entnehmen, als dass es sich hier um eine Person mit einem Vor- und einem Zunahmen handeln könnte. Schaut man ins Wikiprofil von "-OS-", so sieht man in diesem weniger als lediglich den Vornamen in ausgeschriebener Form. Da ließt Du in meinem nur zwei Tage alten (!) Profil schon deutlich mehr über mich! Also bitte nicht mehr auf irgendwelchen Signaturen rumhacken, bitte, ja? Ist lächerlich.

Zur Motivation: Alle Gegner beführworten die Löschung lediglich mit fehlender Relevanz oder mangelhafter Bestätigung. Eine sooo junge Organisation ist angeblich auch nicht "reif" für einen Eintrag, weil sie überregional vertreten sein müsste. Mmmmmh, haha, dann werde ich mich gleich mal ranmachen und für so ca. 10% aller Wikipediaeinträge LA schreiben - z.B. für die Landesregierung NRW (*kleiner Scherz - konnte ich mir jetzt nicht verkneifen*). Aber: Wisst Ihr worauf ich hinaus will? In Wikipedia sind so viele Randnotizen und Kleinbeiträge, deren Relevanz allein durch ihre 'Nullaussage' (M.d.A.) über das eingetragene Thema verwundern. Eine Eintragung einer schon! nach vier Wochen landesweit operierenden Organisation wie die der Aktion Wir wird aber die Berechtigung für einen Eintrag eher abgesprochen als für jedes einzelne Fremdwort hier. Sehr interessant. Selbst wenn es die Initiative schon in weiteren vier Wochen nicht mehr geben sollte, so würde sie einen Eintrag verdienen, weil es sie gegeben hat und zudem Aufsehen in der Presse z.B. erregt hat. Da sie aber wächst und gedeiht und sicher lange weiter bestehen wird, verdient sie schon jetzt einen Eintrag, um chronologisch incl. ihrer Entstehungsgeschichte erfasst zu sein. NICHT LÖSCHEN (Meine Sig. und mein Wikipedia-Nickname: WikiBen)

@WikiBen - es ist Dir unbenommen, 10% der Artikel zum Löschen vorzuschlagen, wenn Du es denn begründen kannst. Und zwar mit den im Konsens festgelegten Relevanzkriterien und anderen Regeln. Übrigens sind Trollanträge genauso verboten, wie pure Rache LAs. Jeder zweite Artikel von mir bekommt auch einen LA, weil jemand die Wichtigkeit bestreitet. Damit muss man bei WK leben. Also wiederlege bitte die 4 von mir aufgezählten Argumente, damit die Diskussion sich auf das Wesentliche konzentrieren kann. Ansonsten fang ich ernsthaft an, mich mit dem Verein zu beschäftigen, und nicht nur den WK-Regeln^^.-OS- 20:32, 29. Sep 2006 (CEST)

@Wo st 01: Schönen Dank für die Wikifizierung! Sieht "nett" aus. :-) WikiBen

Aktionwir ist in meinen Augen eine basisdemokratische Aktion, welche im Begriff ist, sich nicht nur in NRW, sondern ebenfalls bundesweit zu etablieren! Eine Information auf wikipedia sehe ich als Informationsquelle für den interessierten Bürger als völlig legitim, zumal die Institution Polizei als Verwaltung für alle gesellschaftlichen Bereiche unseres Lebens Relevanz hat! Nicht Löschen (F.E.)

Guten Tag! Ich denke, es geht dieser Aktion um elementare Veränderungen innerhalb ihres Berufes. Natürlich gibt es in sämtlichen Berufssparten Personalvertretungen, aber immerhin geht es hier um ein staatliches Organ und die Exekutiv-Gewalt als solche. Teilweise gelten hier noch althergebrachte, preussische Grundsätze und Traditionen des Berufsbeamtentums. Wenn jetzt versucht wird, ein Streikrecht zu erwirken und damit Europäische Verfassung gegen Grundgesetz steht, dann ist das mehr als nur eine Eintagsfliege, sondern kann unter Umständen sogar international und verfassungsrechtlich relevant werden. Weiterhin ist es nunmal so, dass wir in einem föderalistischen Staat leben, in dem "Polizei" eine Ländersache ist. Wenn dann das Argument der mangelnden Überregionalität (aufgrund der Begrenzung für NRW) für eine Löschung plediert wird, dann empfinde ich das als unzureichend informiert. Daher NICHT LÖSCHEN! (T.Krause)

Ähm, rede ich hier mit Beamten? Dann solltet Ihr doch gerade als Polizisten das Einhalten von Regeln akzeptieren können. Und es gibt nun einmal die RK für Vereine. Ich denke, es gibt 40 Millionen Deutsche, welche diesen Vereinsmitgliedern gerne das Streikrecht zubilligen würden, wenn Sie dafür auf Ihre zig Privilegien und veralteten Vorrechte verzichten. Nur die Ziele des Vereins heißen ja wohl eher, gebt uns alles, egal wers bezahlt, ansonsten klagen wir uns durch. Sry, für solche Einzelinteressen ist WK der falsche Ort. Wenn hier und bei Ebay gezielt Onlinepräsenz erzeugt werden soll, spricht das für eine clevere PR-Aktion, aber nicht für einen wichtigen Verein.-OS- 02:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Tststs, -OS-, jetzt wirfst Du aber die Ziele der Organisation als Argument für die Löschung in die Waagschale! Ja, ich weiß, Du nennst es Verein, weil Du Dich auf die Organisationsform festbeißen willst - dass tut hier aber nix zur Sache, weil die Ausrichtung der Initiative/Organisation über einfache Vereins- und Einzelinterressen hinaus geht!!! Es geht hier um einen gesamten Berufsstand und nicht um eine kleine Interessensgemeinschaft. Tststs, egal wie unerreichbar oder unverfroren die Ziele der Organisation für Dich klingen mögen, die haben nichts mit der Grundsatzdiskussion in Bezug auf die Löschdiskussion zu tun! Das ist nicht nur unsachlich sondern auch noch unlauter. Du solltest Dich vielleicht mal selber an die WikiRegeln halten. Nach wie vor: NICHT LÖSCHEN ;-) WikiBen

WikiBen, verwechsel doch bitte nicht Aktion und Reaktion. Ich hab nur T.Krause geantwortet, der die Ziele erst in die Diskussion gebracht hat. Ich fasse mal die Gegenstimmen zusammen, die bisher nicht auf meine Gründe (Wo St 1 hat sich ja wohl denen angeschlossen) geantwortet haben. Ihr sagt, vergesst die RK, wir/die werden so relevant sein, das die unbedeutenden Regeln unwichtig sind. Größe, Tradition und Bedeutung, die kommen sicher noch, also lasst uns hier in Ruhe Werbung machen. Warum soll Euer Verein hier stehen, wenn er die Bedingungen nicht erfüllt? Auch Du fabulierst hier über den gesamten Berufsstand der Polizei so herum, als ob die armen Polizeibeschäftigten völlig ohne Interessenvertretung sind, und keine Berufsstände besitzen. Legt die PBG als Maßstab an, kleine Gewerkschaft, über die gestritten wird. Vieleicht wird dann der Unterschied, und die fehlende Relevanz klarer, als hier offenbar die Diskussion bring. Was habt Ihr eigentlich gegen das Vereinswiki? Es ist doch eigentlich DIE Plattform, welche die Aktion Wir braucht. So viele Fragen, so wenig Antworten.-OS- 02:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Lieber -OS-, Dein Unterton und Dein Versuch der Bagatellisierung gefällt mir nicht (aber das nur am Rande).

Das ist so nicht richtig dargestellt. Wir setzen uns in der Diskussion nicht über die Wikiregeln hinweg. Ich zeige nur auf, dass Du unsachliche Argumente für Deine Vereinsbegründung suchst. Die PBG ist auch "nur" ein Verein und steht trotzdem in der Wiki. Wie passt das denn dann? Allein sich argumentativ auf diese Vereinsmeierei, die Du der Aktion Wir unterstellst, zurückzuziehen ist doch zu kurz. Dabei hilft es auch nicht, dass du wiederholt schreibst, dass ja auch der Mod. "Wo St1" auf Deiner Seite wär. Haben Moderatoren allein aus ihrer Moderatoreneigenschaft hier mehr Gewicht? Zudem geht es auch nicht darum, ob es schon genug Interessenvertretungen für die Polizei gibt oder nicht! Es scheint wohl nicht die richtige zu geben, sonst hätte man diese Initiative wohl nicht gegründet. Die Aktion Wir ist so wie sie in der Öffentlichkeit bereits auftritt und sich für ihre Ziele einsetzt ja schon mehr als die PBG.

Bleiben wir mal bei dem Beispiel Gewerkschaft & PBG.

Unter dem Begriff Gewerkschaft versteht man einen Interessenverband, der sich organisiert. Das macht und ist die AktionWir. Die Mitgliedschaft ist freiwillig. So auch bei der AktionWir mit bereits mehreren hundert registrierten Mitgliedern. Eine Gewerkschaft setzt sich ganz gezielt für die beruflichen Interessen ihrer Mitglieder ein. So macht es auch die Aktion Wir. Der Landesverband NRW ist gegründet. Ein Landesverband Niedersachsen steht kurz vor der Gründung. Ein Landesverband im ostdeutschen Raum auch. (ist dann, glaub ich "überregional", oder?). So wie die PBG geht auch die Aktion Wir aus einer Basis-Initiative hervor. NICHT LÖSCHEN, weil bereits jetzt gesellschaftlich relevant! WikiBen

Das hier ist Wikipedia, nicht ein Scherbengericht über den Verein! Ich hab den LA nicht gestellt, befürworte ihn lediglich mit dem Hinweis, das die RK nicht erfüllt werden. Und wenn sich selbst die Gegner des LA nicht einig sind:

• "Weiterhin ist es nunmal so, dass wir in einem föderalistischen Staat leben, in dem "Polizei" eine Ländersache ist. Wenn dann das Argument der mangelnden Überregionalität (aufgrund der Begrenzung für NRW) für eine Löschung plediert wird, dann empfinde ich das als unzureichend informiert."
• "Der Landesverband NRW ist gegründet. Ein Landesverband Niedersachsen steht kurz vor der Gründung. Ein Landesverband im ostdeutschen Raum auch."

fällt es schwer, noch ernsthaft die Bruchstücke einer Logik zu erkennen. Wenn Du sagst, 2 Landesverbände stehen vor der Gründung, ist das immerhin ein Fakt, den man diskutieren kann. Für mich heißt er, der Verein ist noch nicht überregional vertreten. In 2 Monaten entfällt dieses Argument vieleicht, aber wir reden hier nur noch 2 Tage, da wird sich an der Lage nichts ändern, oder? Die Diskussion über PBG ist kontrovers, darum sind Sie lediglich als Maßstab einer kleinen Interessenvertretung ausgewählt worden. 1500 Mitglieder, 3 Landesverbände - also das nenne ich der Größe und Verbreitung nach relevant. Ansonsten empfehle ich nochmal die Lektüre der Homepage, wer von sich selbst sagt "WIR sind keine Gewerkschaft und betrachten uns auch nicht als Konkurrenz oder Alternative dazu.", schließt das Argument von dieser Diskussion hier aus. Und damit bin ich wieder beim NRW-Verein, unbekannter Größe, welcher hier vorgestellt wird. WK bewertet keine Inhalte von Kunstwerken, und keine Ziele von Vereinen, denn hier ist keine Zensurbehörde. Darum sind die RK (ich weiß, manche können das nicht mehr hören ;) ) so eindeutig. Und Aktion Wir! erfüllt keine der Drei genannten. Falls doch, bitte ich einen der Befürworter des Verbleibs, mal konkret auf die einzugehen. Danke, Feierabend, das wars für heute.-OS- 03:51, 30. Sep 2006 (CEST)

@OS Leider konnte ich mit deiner Antwort ungefähr nichts anfangen. Mir ging es hier nicht um Ziele, sondern warum ich der Thematik eine hohe Relevanz zurechne und warum ich die von dir gemachten Ausführungen absurd fand. Bist du dir dessen bewusst wenn du schreibst, 40 Millionen würden das Streikrecht billigen? Das würde beinhalten, dass die Interessen dieser Aktion mehr als gerechtfertigt sind. Und wenn das so ist, dann ist die Relevanz umso höher, oder?? Daher nicht löschen (T.Krause)

@ -OS- Ja, das steht so auf der Homepage im ersten Infoblatt der Aktion. Nun kann sich sowas ja entwickeln - und was dann? Stellt man einen Eintrag dann zurück und wartet zwei Wochen, bis es passiert? Und dann kommt ein erneuter Eintragsantrag. Mmmh. Ich denke, dass trotz momentaner "Regionalität" und der Aussage "Wir sind keine Gewerkschaft" Personalvertretungscharakter herrscht. Und wenn dies bejaht wird, sollte Wiki überlegen, ob das im vorliegenden individuellen Fall nicht doch ausreichend ist, für einen Eintrag. WikiBen

@T.Krause - das war Ironie, 40 Millionen geben den Beamten gerne das Streikrecht, des Sie sind generell für die Abschaffung des Beamtentums, also nur indirekte Parter der Aktion. Und nochmal, ich finde jede gesellschaftliche Aktivität lobenswert, aber nicht erwähnenswert bei WK.

@WikiBen - doch genauso meine ich es, wenn hier ein LA generell an bestimmten fehlenden Punkten festgemacht wird, und die wegfallen, bzw. erfüllt werden, ist eine Neueinstellung, sogar des selben Textes möglich. Ob dies jedoch in 2 Wochen oder 2 Monaten anders bewertet wird, oder erneut ein LA gestellt wird, kann niemand wissen. Denke aber, wir haben unsere Standpunkte deutlich genug klargemacht, das entweder andere auch etwas zu posten sollten, die nicht mit dem Verein verbunden sind. Ansonsten entscheidet halt ein Admin.-OS- 21:53, 30. Sep 2006 (CEST)

@ -OS- Ja, sehe ich ähnlich. Was sollen Wir uns hier die Köppe heiß schreiben! Die LA-Laufzeit ist eh fast verstrichen. Muss halt ein Admin her. Nach wie vor: natürlich NICHT löschen! :-) WikiBen

Ich hoffe nur, der/die Admin/s macht/machen sich die Mühe und wäägen jedes Für und Wider genau und fair ab (von mir aus auch mit "Auflagen"). Ausführlichkeit im Eintrag folgt, sobald über den LA entschieden ist. ;-) WikiBen

von sieben (!) Polizisten letzten Monat gegründet ...löschen und wiederkommen, wenn groß und bekannt geworden oder wenn die sicher tollen Ziele erreicht sind.--feba 14:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist ja Quatsch. Das sind die Gründungsmitglieder der Initiative! Wenn Du alles von dieser Löschdiskussion gelesen hättest, lieber Feba, dann hättest Du auch gelesen, dass diese Initiative in nur vier Wochen mittlerweile hunderte Mitglieder hat! WikiBen

Adam Opel, Carl Benz, Benneton, usw.usw.usw -> die Menge der Gründer hat absolut keine Relevanz. NRW als bevölkerungsreichstes Bundesland "regional" zu nennen widerspricht der Definition von r. NRW ist momentan Interssenschwerpunkt der Ziele, nicht der Mitglieder! Die Überregionalität ist aufgrund der geographischen Wohnorte von Niedersachsen bis München der Mitglieder und Interessenten gegeben. Vereinswiki ist ebenso die falsche Adresse, da aktuell nicht absehbar ist, in welche Richtung sich die ganze Sache entwickelt. Ohne überheblich sein zu wollen erinnere nur mal an Solidarność. nicht löschen! --Zamunda 16:12, 2. Okt 2006 (CEST)

erstens hilft es dem Artikel nicht weiter, wenn seine vielen Mitglieder in einer sehr langen und unübersichtlichen Löschdiskussion erwähnt werden; die müßten schon im Artikel selbst stehen. zweitens reichen m.E. hunderte auch nicht, müßten schon tausende seine - wenn die Aktion Wir den Bekanntheitsgrad von Opel, Benz und Benetton erreicht hat, wird sie sicherlich einen Wikipediaartikel haben, vermutlich schon lange davor; wenn ein bis dato unbekannter Carl Benz nun heute eine unbekannte Autorfirma gründen würde, die in zehn Jahren weltweit bekannt sein wird, so müßte er auch erst einmal warten - nur hatte er Bekanntheit und ERfolg erreicht, lange bevor es Wikipedia gab.--feba 16:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Diese Vereinigung ist weder überregional bekannt
noch von politischer Bedeutung. --Scherben 18:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Braucht ein 3 Monate altes Projekt mit einem einzigen Entwickler einen eigenen Artikel? Muellercrtp Disk. www 19:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Evtl. bei ELIZA erwähnen. --Kungfuman 20:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist anscheinend ein nicht ganz unbedeutendes Projekt, müsste allerdings wohl noch etwas weiter ausgeführt werden. Tendiere daher mal vorsichtig zu behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 24. Sep 2006 (CEST) Votum auf neutral umgestellt.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Woher entnimmst du bedeutend? Auf berlios kann afaik jeder einfach ein Projekt anlegen - und so wichtig ist ein Eliza-Clone in Java nicht - wir haben doch auch nicht PHPLiza. Hab nichts ergooglen können was auf Relevanz hinwies, ich lass mich natürlich gerne eines Besseren belehren. Ich hab btw. nichts gegen das Programm, aber Wikipedia ist nun mal nicht Freshmeat. --Muellercrtp Disk. www 21:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt verfehlt die Relevanzschwelle ganz offensichtlich kilometerweit. Ich wünsche dem Autor viel Spaß beim Weiterentwickeln seiner „künstlichen Intelligenz“. In einer Enzyklopädie hat das jedoch nicht das Geringste verloren. Löschen, gern auch schnell. --TM 23:25, 24. Sep 2006 (CEST)

• "JEliza kann sich im Vergleich zu anderen Programmen mit künstlicher Intelligenz bestimmte Dinge sehr gut merken." Lächerliche übertriebene Werbung eines Entwicklers. löschen --Nolispanmo 12:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht: Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 20:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Gemäß Votum und eigener Recherche. Begriff wird außerhalb der Wikipedia verwendet. -- Stahlkocher 12:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich wahlweise um ein Essay oder um Theoriefindung. Der Artikel behauptet nicht einmal, dass der Begriff irgendwo etabliert wäre. Er beschreibt nur ein Phänomen und gibt ihm einen eigenen Namen, den sich offenbar der Autor des Vorbildes auf der englsichen WP ausgedacht hat. Daher, so unterhaltsam das auch ist, ist es kein enzyklopädischer Beitrag. ThePeter 20:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Im wesentlichen übereinstimmend mit dem Artikel in der EN:WP, der ein "featured Artikel" ist. Der Google-Test ergibt 10.600 Hits (ohne WP), damit ist WP:TF wohl abgehakt. Man verghleiche auch die italienische Version und schaue sich auch die dort angegebenen Quellen an. Behalten. --Matthiasb 20:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte bedenken: Es gibt auch noch einen Film mit gleichnamigen Titel - daher ist die Google-Suche sehr unzuverlæssig; duerften Inhaltlich also _wesentlich_ weniger Treffer sein. --Kantor Hæ? 21:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Setzt man noch "-wiki", bleiben unter 1000 Treffer, also wohl kaum ein im WWW verbreiteter Begriff. --A.Hellwig 22:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Zum Löschen eindeutig zu schade. Der Inhalt ist durchaus enzyklopädiekompatibel, der Vorwurf der Theoriefindung (wohl eher: Begriffsbildung) trifft nur das Lemma, aber nicht den Artikel. Unter einem beschreibenden Lemma, vielleicht Diakritische Zeichen in Namen von Heavy-Metal-Bands wäre auch dem abgeholfen. MBxd1 20:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Ja, in der Englischen Wikipedia ist es ein exzellenter Artikel. Nach den Argumenten, die Matthiasb gerade genannt hat, bin ich auch dafür, den Artikel zu verschonen. Behalten --Nachtagent 20:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Phänomen existiert und wenn die Engländer einen deutschen Namen verwenden, warum sollten wir uns dann einen anderen ausdenken? Das wäre dann imho Begriffsbildung - Behalten --Carlos-X 20:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Däs ist ein hirnrissiges Lemmä, däs män IMO nicht für eine Enzyklöpädie übernehmen söllte. Stätt dessen würde ich einen Ärtikel Diäkritische Zeichen in der Pöpkültür öder ähnliches befürwörten. Es ist nünmäl keine Eigenärt der Metälszene. --n·ë·r·g·a·l 20:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist wirklich absolut ungluecklich - ich habe da spontan erstmal an was wesentlich naæherliegendes gedacht. Die Quellen scheinen zwar belastbar, aber besonders das PDF geht ja weit ueber die Metalszene hinaus. Ich bin fuer behalten, aber fuer ein deutliches verschieben bzw. einarbeiten. --Kantor Hæ? 20:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Vorwurf der Theorienfindung ist Blödsinn, einzig das Lemma ist in der Tat ein bisschen unsinnig. Dafür einen LA zu stellen ist jedoch ein bisschen übertrieben. -> Behalten --Pacifier 20:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Also ich würde meinen LA so modifizieren, dass jemand innerhalb von 7 Tagen den Artikel auf ein enzyklopädietaugliches Lemma verschiebt und entsprechend umformuliert. Ok? --ThePeter 20:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Nö. Nur Aufgrund eines unpassenden Lemmas die Löschung anzudrohen ist nicht. --Pacifier 21:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack. Nur weil das Lemma nicht passt, ist das kein Grund für einen LA. Schnellbehalten -- ChaDDy ^?! +/- 21:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Trollaktion - AlterVista 21:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Begriffbildung wird in der WP nicht betrieben, und den Begriff gibt es nicht, außer in der Wikipedia. Wenn du mit Google suchst, gibt es auf den ersten zwei Resultatseiten nur Einträge, die sich auf den (englischen) Wikipediaartikel beziehen. Wer meint, den Begriff gebe es (mit enzyklopädischer Relevanz), der weise das bitte mit Quellen nach anstatt von Trollaktionen zu sprechen. --ThePeter 21:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier hast du deine Quellen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:16, 24. Sep 2006 (CEST)

@ThePeter: Wenn du meine Google-Test von oben nimmst, erscheinen keinerlei WP-Klone (Paramter -wikipedia). --Matthiasb 21:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema Lemma: Googletest wurde genau der englischen Version des Lemma entsprechend gemacht, d.h. ohne Bindestriche. --Matthiasb 21:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Nix für ungut, mir passiert es auch sehr häufig, dass ich überrascht bin, dass es etwas, was ich nicht kenne, doch gibt. Ich denke, dass Matthiasb in diesem Fall ausreichend gezeigt hat, dass dieser LA auf einem solchen Missverständnis beruht. - AlterVista 21:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Wäre hier Konsens für eine Verschiebung des Lemmas auf den englischen Begriff Heavy metal umlaut ? --Matthiasb 22:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Geht nicht. Letzteres ist ein Redirect. Sollte vielleicht umgedreht werden. --Matthiasb 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein, da das dann nicht der deutschen Rechtschreibung entspräche. -- ChaDDy ^?! +/- 22:12, 24. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Warum ist mein Beitrag verschunden? -- ChaDDy ^?! +/- 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein, im Deutschen gehören die Striche dazu. Falls wirklich Begriffsbildung, dann zur Not Diakritische Zeichen in Namen von Heavy-Metal-Bands, was wiederum unschöner Plural ist. Auf jeden Fall aber behälten. --Ulz Bescheid! 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Züm xten Mäle: Es ist keine Eigenärt des Metäl. --n·ë·r·g·a·l 22:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du statt das dauernd in Diskussionen zu erläutern einfach mal ein paar Worte im Artikel selbst verlieren würdest, wären die von Dir gewünschten Änderungen schon lang vollzogen, säcräzement! - AlterVista 10:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Da neue Lemmata vorgeschlagen wurden, ist das eher hinfällig. Der Artikel sollte dahingehend ausgebaut werden, sodass der Leser erkennt, dass es keine Eigenart des Metal ist. Mit einer simplen Erwähnung am Rande ist es nicht getan. --n·ë·r·g·a·l 23:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel kann nicht gelöscht werden, denn es ist der Lieblingsartikel des Gottkönigs [46]. Der entsprechende Admin würde wahrscheinlich sofort zwangsdesysoptisiert ;-) Stefan64 22:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten und über besseres Lemma nachdenken. Diakritische Zeichen in der Popkultur, wie von Nergal vorgeschlagen, würde mir ganz gut gefallen. Gestumblindi 02:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Naja, wenn der Titel des Lemma so in einem Interview mit Wales auftaucht, dann ist eigentliche jegliche Disku über eine Lemmaänderung überflüssig... --Matthiasb 12:47, 25. Sep 2006 (CEST)

Auch ein Gottkönig macht Fehler. Jimmy Wales hin oder her - Lemma-Änderung ist angebracht, alles andere ist falsch. --n·ë·r·g·a·l 19:06, 25. Sep 2006 (CEST)

• Ack.: Auch ein Professor irrt sich mal (oder so ähnlich) --dscheJ-Ouh 21:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Das Ding heißt aber so, warum sollte man dann das Lemma ändern? -- ChaDDy ^?! +/- 15:23, 26. Sep 2006 (CEST)

• @Matthiasb und Chaddy: Bitte bitte schaut euch die Ergebnisse eurer Google-Suche mal genauer an. Auf der ersten Ergebnisseite ist (trotz Ausschlusses des Wortes Wikipedia aus der Suche) kein einziges Ergebnis, das nicht auf einem WP-Klon beruhen würde. Ja, wirklich. Es wird eben trotz GFDL nicht überall WP draugeschrieben wo WP drin ist. Es ist immer noch keine einzige ernstzunehmende Quelle genannt worden. Bitte bitte macht euch die Mühe und sucht eine richtige Quelle, nicht einfach googlen. --ThePeter 15:34, 26. Sep 2006 (CEST)

PS: Einer der Treffer zitiert z.B.: "Aus der beliebten Reihe „die schraegsten Wikipediaeintraege” diesmal..." --- sic. --ThePeter 15:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich kann z. B. die Rock Antenne als Quelle geben. Da wird das von den Moderatoren auch so genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Die beste zu nennende Quelle ist eine nicht näher spezifizierte Bezugnahme auf einen Radiosender??? --ThePeter 17:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Hab ich behauptet, dass das die beste zu nennende Quelle sei? Übrigens: Was würde dir helfen, diese Quelle ernster zu nehmen? Soll ich dir genau sagen, wann und in welchem Kontext das dort gesagt wurde? -- ChaDDy ^?! +/- 17:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Sagen wir mal so, das Nennen von Radiosendungen als Quelle ist in der WP gelinde gesagt ungewöhnlich. --ThePeter 18:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 19:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff "Heavy-Metal-Umlaut" ist wohl tatsächlich nicht etabliert und ein schlechtes Lemma. Dass aber das beschriebene Phänomen existiert, kann man kaum anzweifeln. Es geht also nur darum, ein besseres Lemma zu finden; verbessern kann man den Artikel sicher auch, aber ich sehe hier wirklich keinen Löschkandidaten, vielmehr ist der Artikel ziemlich lesenswert. Gestumblindi 22:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Was soll das? Keinerlei Theoriefindung erkennbar, Phänomen ist eindeutig vorhanden und beobachtbar. Eine Verschiebung des Artikels halte ich nicht für allzu sinnvoll, macht eher die vorgeschlagenen neuen Lemmas zu Redirects.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Kannst du auch begründen, weshalb es nicht sinnvoll ist ein besseres Lemma zu nutzen? Die vorgeschlagenen Lemmata als Redirects einzurichten ist Quatsch. So gibt das keiner in die Suchmaschine ein. --n·ë·r·g·a·l 23:31, 26. Sep 2006 (CEST)

So? Dann könnte man den Vorschlag neuer Lemmata ja gleich fallenlassen. Will meinen: Wenn niemand nach dem neuen Lemma suchen würde, sondern nur nach Heavy-Metal-Umlaut und dann umgeleitet würde, dann könnte man sich die Verschiebung gleich sparen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Du hast es erkannt. Wenn ein Leser (mehrheitlich vermutlich aus der Metalszene stammend) nach „Heavy-Metal-Umlaut“ sucht, reicht ein Redirect und er wird weitergeleitet auf einen Artikel mit besser gewähltem Lemma. So einfach ist das. Es geht um die Richtigkeit. In der Einleitung steht was über Metalbands, in der Auflistung finden sich Punk- und Gothic-Combos wieder. Wie dumm ist das denn? --n·ë·r·g·a·l 23:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da keine Theoriefindung, wie in den Abschnitten "Sources" und "External links and references" im englischen Artikel zu sehen ist. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Bëhältën. Ës ïst näturlïch zïëmlïch blod ünd ünsïnnïg hïërubër ëïnën Ärtïkël zü schrëïbën äbër Grundë fur ëïne Loschüng sëhë ïch nïcht: Dër Ärtïkël bëschrëïbt äüf ëïnër ënzÿklöpadïsche Wëïsë ëïn Phanömën wëlchës ünwïdërsprïchlïch lëbt ïnnërhälb dër Hëävÿ Mëtäl-Szënë. Stëïnbäch, 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

...und außerhalb der Metalszene... --n·ë·r·g·a·l 23:16, 28. Sep 2006 (CEST)

...aber der Fachbegriff heißt nun mal "Heavy Metal Umlaut" und nicht etwa "diakritisches Zeichen in der Popkultur". Außerdem hat sich dieses Phänomen ja schließlich im HM-Umfeld entwickelt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Ob das Phänomen auch außerhalb der Metalszene "lebt" ist wurscht. Wichtig für die Namensgebung ist, wo es angefangen hat. "Kindergarten" ist und bleibt eine deutsche Vokabel, auch wenn sie im angel-sächsischen Sprachraum mittlerweile recht selbstverständlich angewandt wird. Für eine Neubenennung möchte ich einen Beweis, dass die ersten Verwendungen im Sinne des Artikels, also "Punkte ohne Auswirkung auf die Aussprache" etc. nicht bei Blue Öyster Cult, Motörhead und Mötley Crüe sondern - zumindest auch - von klar Nicht-Metal-Bands auftraten. Aus den Artikeln: Blue Öyster Cult ist eine US-amerikanische Heavy Metal-Band., Motörhead spielen einen schnellen Rockstil, der Assoziationen mit Punk und Hard Rock weckt und daher einen enormen Einfluss auf die Entwicklung des Heavy Metal nahm, teilweise sogar diesem Genre zugeordnet wird. und Mötley Crüe wurden schnell zu einer der populärsten Bands des Landes und waren sowohl für ihren massiven Alkohol- und Drogenkonsum sowie für ihre Musik berühmt. Die Mischung aus Heavy-Metal- und Glam-Rock-Einflüssen bescherten der Band in den 80ern einige sehr erfolgreiche Alben.. "Röck Döts" ist somit die einzige Bezeichnung, die gerechtfertigt wäre. Die Erwähnung von "Populärmusik" im Lemmanamen wäre hingegen weitaus zu allgemein, auch wenn der Artikel um vollständig zu sein, natürlich darauf eingehen kann und sollte, falls das da wirklich in nennenswerten Ausmaßen existiert. Aber dann bitteschön: "Asch hu, Zäng ussenan" an diejenigen, die das immer so betonen. - AlterVista 08:47, 29. Sep 2006 (CEST)

„Mischgemüse“ ist nicht mehr als eben eine Gemüsemischung beliebiger Zusammensetzung. Der Artikel suggeriert, der Begriff sei näher zu definieren und beruft sich dabei auf Angebote von Lebensmittelherstellern, die Gemüsemischung unter diversen Fantasienamen anbieten, die aber ebenfalls beliebig sind (von Leipziger Allerlei und Ratatouille abgesehen). Dampft man den Artikel auf das wesentliche ein, bleibt eine Tautologie. Eine darüber hinausgehende Definition existiert nicht oder wäre nachzuweisen. Die Zutatenliste von Tiefkühlpackungen genügt dafür nicht. Rainer Z ... 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, es ist ein ernsthaft verfasster Artikel zu einem bestimmten Thema halt. 55.200 Google-Hits, 820 ohne Änlichkeiten. Würde sagen, muss nicht zwingend gelöscht werden. Behalten --Nachtagent 20:52, 24. Sep 2006 (CEST)

"Mischgemüse - Wurzelgemüse in Würfelchen geschnitten, grüne Erbsen, Vierecke von Grünen Bohnen, Spargelköpfe in kleinen Stücken, Blumenkohlröschen und geviertelte Morcheln, jeder Teil einzeln gekocht, abgetropft, vermischt, gewürzt, in Butter geschwenkt oder mit leichter Rahmsoße gebunden." Dies ist die Definition gemäß dem Lexikon der Küche von Richard Hering. Für Generationen von Köchen der Standard. Problem nur, kein Mensch kocht so Mischgemüse im Alltag. Die meisten kennen Erbsen/Möhren zerkocht und mit Grauschleier. Die modernen Convinienceherstellung kennt mehr als diese Zusammenstellung, da Kunden dies mögen, bestellen und Weiterverkaufen. Herr Zell mag weder Kaisergemüse als Lemma, noch diese neutrale Zusammenstellung. Leider darf ich keine Quellen verlinken, da Sie als Werbung gelöscht werden. Es ist lachhaft, wie man krankhaft am Alten festhält, und das Neue (was aber auch sicher schon mehr als 10 Jahre existiert) hier abzuhandeln. Ich lasse gern mit mir über die aufgeführten Mischungen reden. Solange aber Leipziger Allerlei in dieser Form ein Lemma hat, gibt es einfach einen Bedarf zur Abgrenzung. behalten-OS- 21:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Sauberer Artikel, Lemma ist tauglich, behalten --Farino 21:21, 24. Sep 2006 (CEST)

An trivialitaet nur noch von Sendungen des privaten Fernsehens unterbietbar. löschen. --Huebi 21:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich mag ja Artikel über Alltagsgegenstände, aber der hier ist zu banal. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann Rainers Argumentation nachvollziehen. Das ist kein gängiger Begriff aus der Gastronomie, sondern ein Begriff der Tiefkühlkost-Industrie, der auch nur in diesem Zusammenhang verwendet wird und zwar relativ beliebig für jede Gemüsemischung eben, die Namen dafür werden von den Herstellern erfunden. Halte ich für durchaus entbehrlich --Dinah 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel entstand aus der LA Kaisergemüse. Wenn einzelne "Gemüsemischungen" kein Lemma trotz Ihrer Verbreitung verdienen, was liegt da näher, als sie systematisch zusammenzufassen. Natürlich wird heute Mischgemüse nicht mehr in der Gastronomie verwendet. Glaub, irgendeine deutsche Vorschrift verbietet das sicher. Aber die deutschen Speisekarten und Speisepläne wimmeln von Bauerngemüse, Kaisergemüse, Sommergemüse. Und sry, so beliebig sind die eben nicht, wie Google zeigt. Sondern die Gastronomen übernehmen oft nur den Namen, welcher auf der Tüte steht. Und da die Anzahl der Anbieter von TK Kost (da liegt ja wohl der Schwerpunkt)begrenzt ist, kann man hier schon von Standardbezeichnungen reden. Wenn nicht, ist dafür Platz in der Diskussion. Solange aber die einzelnen Mischungen aus WK verbannt werden, hat eine Liste in dieser Form Ihre Berechtigung.-OS- 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann was auch immer „Sommergemüse“, „Galagemüse“ oder „Kosakengemüse“ nennen und wenn ich das als Convenience-Food anbiete, wird es schon irgendwann irgendwo auf Speisekarten auftauchen. Das erlaubt aber nicht, in der Wikipedia einen Artikel zu schreiben, in dem so getan wird, als handelte es sich um bestimmte Gerichte. Es sind eben nur erfundene Namen, die auf Packungen stehen. Tut man ein paar Maiskörner dazu, ist es halt „Mexikogemüse“. Es bleibt dabei: „Mischgemüse“ lässt sich enzyklopädisch nur als „gemischtes Gemüse“ definieren und das ist entbehrlich. Der Rest ist Kokolores. Rainer Z ... 23:50, 24. Sep 2006 (CEST)

"Suggeriert", "Fantasienamen", "Tautologie", "privates Fernsehen", "erfunden", "Kokolores" - es ist schon fazinierend, mit welchen Worten hier umsich geschmissen wird, um den LA zu unterstützen. Lediglich Ulz hat es treffend zusammengefasst, banal, jawoll das ist diese Thema. Aber das Problem hat man Alltagsbegriffen generell, und Nahrungsmitteln fast immer. Die Trennung zwischen Rezept, Anekdote und harten Fakten ist fließend. Führt ein RK ein, das hier Essen und Trinken generell nichts zu suchen hat, und gut ist. Ansonsten finde ich bei all den Gegenargumenten keine Basis. Namen die von Iglu und REWE kreiert (klingt besser^^) sind eben zum Unterschied von Johann Lafer oder Rainer Zenz Standards, und keine Fantasiegebilde irgendeiner einer kleinen Thekenmannschaft. Die Fragen sind doch eigentlich ganz einfach zu beantworten.

• 1. Wie soll Gemüse als Nahrungsmittel bei WK erfasst werden? (bei der Pflanze, als Zutat, als Gericht oder als Zusammenfassung)
• 2. Welcher Standard/Quellen sind für WK relevant, der Iglukatalog von 2006 mit 2 Millionen Lesern, oder der Hering von 1907, welcher wohl nur wenigen bekannt ist (austauschbar mit ähnlichen älteren Standardwerken)
• 3. Welche Qualifikation braucht es, um bei WK einen Artikel zu schreiben?

War Koch/Bin Gast - genügt in dem Fall wohl manchen nicht.-OS- 00:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit Rainer Z der gleichen Meinung zu sein, fällt mir eigentlich nicht wirklich leicht, aber das hier liest sich wie eine Auflistung aus der Tiefkühltruhe, vielleicht gehört es ja auch dahin; also am besten nach "Inhalte von Gefriertruhen" verschieben. Find ich --Eρβε 01:23, 25. Sep 2006 (CEST)

@OS: Hier wird keine Diskussion über Autoren geführt, es geht darum, ob dieses Lemma tauglich ist für eine Enzyklopädie oder nicht. An der Diskussion darf sich jeder beteiligen. Ein LA ist bitte nicht als persönliche Beleidigung aufzufassen --Dinah 11:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Frage kann doch sehr leicht beantwortet werden. Gibt es Relevanzkriterien für Artikel im Bereich "Essen und Trinken"? Wenn ja, entspricht dieser Artikel über ein Triviales Lebensmittel das man in jedem TK Regal findet diesen Kriterien oder nicht? Falls ja, behalten, falls nein, löschen. Ich selber finde den Artikel zwar banal, aber er war zumindestens für mich ein Faktum das ich noch nicht kannte. Ich tendiere also eher für Behalten, als zu löschen, würde aber dann vorschlagen die Fakten (das es sich um einen "Scheinbegriff" handelt der als Handelsname etc...noch etwas deutlicher herauszuarbeiten, eventuell die historische Form aus diversen Kochlehrbüchern etc. einzuarbeiten. Meine Bücher helfen mir da leider weniger weiter da einerseits die alten Handbücher sowas wie "Mischgemüse" nicht kennen, andererseits ich an neuerer Literatur nur so öde Schinken wie das "Oxford Companion to Food" oder "The Cambridge History of Food" besitze die halt derartige Lemmata garnicht aufführen.--FredS 15:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Herrje, das ist doch das Problem: Es gibt keine irgendwie verbindliche Definition des schlichten Kompositums Mischgemüse über „Mischgemüse ist gemischtes Gemüse (jeder Zusammenstellung und Zubereitung)“ hinaus. Drum findet man das auch nirgends in der Fachliteratur näher definiert. Der Artikel behauptet nun aber – offenbar aufgrund der Zutatenlisten von Lebensmittelherstellern – Mischgemüse würde aus bestimmten Gemüsen zubereitet die nach jeweiliger Zusammensetzung durch diese Hersteller allgemein gewisse Namen hätten. Das ist falsch. Der Artikel heißt ja nicht Liste von Tiefkühlgemüsemischungen. Und die wäre sicher auch ein Löschkandidat. Rainer Z ... 15:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, Rainers Argumente sind stichhaltig, darum halte auch ich löschen für das Sinnvollste. -- Cornelia -etc. 15:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Gehts jetzt nur noch um das Lemma, oder auch um den Inhalt? Denn wenn Gemüsemischungen akzeptabel wäre, könnte man noch mehr einfügen und verbinden. Suppengrün, Mixed Pickles, Gemischter Salat - lässt sich alles dann noch einfügen. Ich kann sicher 3-4 verschiedene Rezepte für Leipziger Allerlei der Fachliteratur entnehmen. Stellt man dann einen LA für das, oder akzeptiert eine Definition, welche relativ allgemeingültig ist? Es ist doch vieleicht eher zu Fragen, warum die Fachliteratur wie beschrieben, diese Entwicklung ignoriert? Elitäres Denken? Konservative Autoren? Wie man beim Kaisergemüse auch unter Goolge nachlesen kann, wird diese Zusammenstellung mitlerweile auch bei frischen Zutaten verwendet. Die verschmähte TK Liste nimmt also nur vorweg, was in 2-3 Jahren vieleicht auch in der Fachliteratur steht.-OS- 16:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Es geht um beides. Unter diesem Lemma ist der Inhalt falsch oder zumindest irreführend. Wenn man den Artikel korrigiert, bleibt eine Worterklärung. Wenn man den Inhalt nimmt, könnte man eben eine Liste der Handelsnamen von Tiefkühlkost-Mischgemüse bzw. Convenience-Food draus machen. Da gehören dann neben der Zusammensetzung noch die Hersteller rein. Ob wir das brauchen, sei mal dahingestellt. Wenn eine solche Mischung mal in der Fachliteratur landen sollte, dann spricht auch nichts gegen einen Artikel dazu. Bis jetzt ist z. B. „Kaisergemüse“ auf einer Speisekarte wohl nur ein Indikator dafür, dass da Convenience-Food aufgewärmt wird. Ist halt bis zum Beweis des Gegenteils vergleichbar mit „Schlemmerfilet“, „Pusztapfanne“ und dergleichen. Es geht um den elementaren Unterschied zwischen Gericht und Produkt. Man könnte hier sogar mit Begriffsbildung argumentieren. Ich verstehe nicht, warum du an diesem Artikel so hängst. Rainer Z ... 17:18, 25. Sep 2006 (CEST)

"Ich verstehe nicht, warum du an diesem Artikel so hängst." - Der Artikel und die TK Hersteller sind mir eigentlich erstmal egal dabei. Nur stehen die drei Artikel Leipziger Allerlei, Kaisergemüse und Mischgemüse beispielhaft für den Umgang mit Lebensmitteln und Esskultur bei WK. Bis auf Politik mischen auf diesem Gebiet wohl kaum sonst soviel Laien mit, da die Anzahl der echten Experten selbst in Deutschland relativ gering ist. Was bleibt ist die Quellenlage in 3-4 Fachbüchern, denen tausende Kochbücher hinterher geschrieben wurden. "WK ist keine Rezeptsammlung" - ein Standardsatz in diesen LA-Diskussionen. Ich bring mich also gern dabei ein, wenn ein RK oder System für Lebensmittel bei WK erstellt wird, bis das existiert, kämpfe ich für solche Lemmas, wenn Stubs schon nicht zugelassen werden. Übrigens verstehe ich Deine Vehemenz auch nicht. Wenn ich feste Zusammenstellungen (20/30/50%) vom Hersteller übernommen hätte, keine Frage, Deine Argumente fänden meine Zustimmung, hier gehts aber lediglich darum, was für eine Zusammensetzung üblich ist. Und ich bitte dabei eben zu beachten, das ich nicht Iglus Bauerngemüse oder Bonduelles Französiches Fannengemüse übernommen hab.^^ - mir gings also schon um eine neutrale Bestandsaufnahme.-OS- 17:47, 25. Sep 2006 (CEST)

Worauf basiert diese neutrale Bestandsaufnahme? Wird dieser Allerweltsbegriff „Mischgemüse“ dadurch definiert, was TK-Hersteller unter diesem und anderen Namen anbieten? Und was unterscheidet „Bauerngemüse“ von z. B. „Galagemüse“ oder „Chinagemüse“? Liefere doch mal konkrete Argumente, anstatt hier Relevanzkriterien und Systeme zu bemühen. Es geht um diesen einen Artikel. Rainer Z ... 20:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen per Rainer. Das das ganz großer Käse ist, sieht man schon, wenn man sich mal die Unterscheidung in "Hauptbestandteile" und andere anschaut. Bemerkt der geneigte Leser dann z.B. die Ratatouille, so wird er feststellen, dass diese nicht eine der behaupteten "Hauptzutaten" enthält. Dass es sich bei Omelett, Lasagne, Burger und Champions (sic) um Gemüse handeln soll möchte ich doch stark bestreiten. Leipziger Allerlei ist bei weitem mehr als ein "Mischgemüse", ausser vielleicht - wie Rainer ja schon angemerkt hat - in der Vorstellung mancher Lebensmittelhersteller. Streicht man den ganzen Unsinn, so bleibt die Tautologie.--Wiggum 23:01, 25. Sep 2006 (CEST)

ich mampfe übrgiens gerade einen "snack-mix" mit salzstangen und ... ;-) verschieben nach "funnypedia" und hier sicher löschen. --Trolinus 02:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Manchmal ist man überrascht, wie sich hinter vermeintlich banalen Lemmata, z.B. Schuh eine spannende Welt auftut. Das passiert hier nicht. "Mischgemüse ist gemischtes Gemüse" ist die Kernaussage. Und die langen Posts oben versuchen nicht einmal aufzuzeigen, inwieweit über das Zeug mehr zu sagen ist. Man nütze die 7 Tage, um die spannende Hintergrundgeschichte aufzutun, die aus dem Wort einen Begriff machen. -- Apropos „System für Lebensmittel“, was ist mit http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:Zutaten -- Pingi 15:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Haben wir auch: Kategorie:Lebensmittel. Rainer Z ... 16:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Aus der restlichen Diskussion klink ich mich aus. Aber allein die beiden Kategorien mit Lemmas wie Kochbuch Grüner Tee bestärken mich eigentlich eher weiter in der Theorie, das Nahrung bei WK keine große Rolle spielt. Wie und wo redet man hier eigentlich über Portale? Essen und Trinken - welchen Wert hat diese Informationsflut? Liste der Gemüse wird so seit ewig akzeptiert, welches System steckt dahinter, Lebensmittel nach Ihren biologischen Bezeichnungen aufzulisten? Hab damit ein weites Feld entdeckt. Wie ich seh, Rainer, bist da auch aktiv, also sehn wir uns sicher in anderen Diskussionen^^-OS- 20:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Da liegt, wie in der ganzen Wikipedia, natürlich sicher manches im Argen. Heute Nachmittag habe ich noch anlässlich meines kurzen Beítrags hierdrüber die Kategorie Lebensmittel von einem Dutzend hirnrissiger Mitglieder bereinigt. Konstruktive Mitarbeit ist in dem Revier jederzeit willkommen. Nur – entschuldige, wenn ich darauf beharre – dieses Mischgemüse ist eben ein Sorgenkind mehr. Rainer Z ... 21:24, 26. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Argumentation fürs Löschen ist stichhaltig. --Nina 13:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, warum dieser Bürgermeister einen Artikel braucht, wenn es über ihn nichts zu berichten gibt. --ahz 21:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist in der Tat etwas extrem dürftig. Aktuell unterläuft der gute Mann die R-Hürde wohl meterweise - wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage positiv ausleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:30, 24. Sep 2006 (CEST)

kein informativer artikel, aber v.a. ohne jede relevanzandeutung. löschen. --Trolinus 02:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevant, keine Quellen. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle d·c·b 20:23, 1. Okt 2006 (CEST)

ich bezweifele die Relevanz, Landrat gewesen zu sein dürfte nicht reichen --Dialektik 20:46, 24. Sep 2006 (CEST)

nachgetragen von ...Sicherlich ^Post 21:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Landtagsabgeordneter und Landrat. Landrat mit 33 Jahren Dienstzeit ist zudem rekordverdächtig Relevanz daher wohl gegeben. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Aber in jedem Fall ausreichend ist der Landtagsabgeordnete. Ich schließe mioch meinem Vorredner daher an. Behalten ---Kriddl 00:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Als Stub okay. --Scherben 17:59, 2. Okt 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --ahz 21:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack. So ist das nix. Der Artikel ist wohl eine Art Neben-Produkt zu Berliner Tageblatt. Aber angesichts der Zeit und des Sterbeorts sehe ich Relevanz gegeben. Leider kein Thema, das mich interessiert. --Matthiasb 22:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein Google-Spaziergang zeigt, daß die Relevanz durchaus gegeben ist. Wäre also einen Ausbau wert. Uka 22:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, dass seitens des Reinstellers mit keinem vernünftigen Ausbau zu rechnen ist - selbst wenn man ihn heute nicht infinite gesperrt hätte. Besser den Artikelwünschen hinzufügen. --AN 11:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Die merkwürdigen Eigenarten des Reinstellers (Stubs anlegen und warten bis sich jemand erbarmt und die Sache ausbaut) sind unbestritten. Von seinen Eigenarten lässt dieser auch nicht ab. So stellte er auch immerwieder massenhaft Biografiewünsche ein. Nun zum Artikel: Bitte vor Löschung nochmals lesen. Ist zwischenzeitlich ausgebaut worden. So würde ich den Artikel behalten wollen. Zur Relevanz: Bitte mal hier reinschauen Markus Waldrich, echt originell. Solche Einträge sind auch von vielen niederl. Fußballspielern vorhanden, mit gleicher Relevanz --Graphikus 14:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Artikel mittlerweile okay. --Scherben 17:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Redundanz zum Lemma Marktbeherrschung, Löschen und Redirect von Marktbeherrschender Stellung auf Marktbeherrschung --Zehnfinger 21:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Und wieso nicht umgekehrt ? ... Hafenbar 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Weil der Text bei Marktbeherrschung ausführlicher ist. Aber ist natürlich Hans wie Heiry, wie wir Schweizer sagen, d.h. spielt eigentlich keine Rolle in welche Richtung redirected wird. Zehnfinger 22:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann bringe ich jetzt noch einen dritten Artikel ins Spiel, nämlich Monopol - dort wird im Abschnitt "Quasi-Monopol" auch die Marktbeherrschende Stellung erläutert. Idealerweise sollte man statt LA einen Redundanzbaustein reinsetzen und in die Liste eintragen. M.E. sollten die dann zusammengefassten Artikel das Lemma Marktbeherrschende Stellung bekommen und im Artikel Monopol ein Verweis darauf stehen. --Nepenthes 23:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Au ja und dann arbeiten wir alles auch noch in Kartellrecht ein. Im Ernst: Eine Marktbeherrschung ist nicht identisch mit einer marktbeherrschenden Stellung. Letzteres ist ist v.a. im genannten Kartellrecht ein wichtiger juristischer Begriff. Ein redirect auf Marktbeherrschung würde den juristischen Praktikern, die zuweilen auch WP konsultieren ins Gesicht spucken. Da hier aber Marktbeherrschung nicht zur Debatte steht plädiere ich hier für behalten --Kriddl 00:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Genau - behalten aber dann zusammenführen. Denn: Marktbeherrschung und Marktbeherschende Stellung sind sehr wohl das gleiche - beide Artikel beschreiben den juristischen Begriff und beziehen sich auf das Kartellrecht und § 19 GWB. --Nepenthes 00:35, 25. Sep 2006 (CEST)

P.S. Was sonst außer dem kartellrechtlichen Begriff sollte denn gemeint sein? Ein umgangssprachlicher? Wohl nicht. Ein betriebswirtschaftlicher? Ja, aber der bezieht sich in diesem Fall genau auf das Kartellrecht. --Nepenthes 00:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Naja, umgangssprachlich kann mit Marktbeherrschung schon das *umgangssprachliche* Monopol gemeint sein, ansonsten sehe ich das aber ähnlich, ... daher auch meine Eingangsfrage ... Hafenbar 05:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Zum Beleg, dass Marktbeherrschung und markbeherrschende Stellung dasselbe ist, aus dem Wortlaut von Art. 19 GWB: (1) Die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung durch ein oder mehrere Unternehmen ist verboten. (2) Ein Unternehmen ist marktbeherrschend, soweit es als Anbieter oder Nachfrager (Eigene Hervorhebung).... Marktbeherrschung bzw. marktbeherrschende Stellung ist jedoch ein juristischer Begriff, während Monopol ein ökonomischer Begriff ist. Dazwischen besteht ein Unterschied: Ein Unternehmen kann kartellrechtlich marktbeherrschend sein, obwohl es nicht Monopolist (nicht der einzige Anbieter auf dem Markt) ist. Zehnfinger 18:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hätt ich für die Sache aber gar keinen Löschantrag stellen müssen. Ein Redirect kann man - glaub ich - selbst machen, sofern man alle relevanten Informationen rübernimmt. Zehnfinger 18:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Das hast du eigentlich ganz gut erkannt ;-) Eigentlich gehört das Thema auf WP:RED. Dort kann man auch viel entspannter arbeiten, ohne dass einem Basserwisser dazwischen quatschen. Aber wo ich schon mal hier bin: auch ich bin für behalten und zwar aus den von Kriddl genannten Punkten. --Alkibiades 22:21, 26. Sep 2006 (CEST)

behalten - Marktbeherschende Stellung ist der umgangssprachliche Begriff. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:51, 26. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Schließe mich Kriddl und Alkibiades (mit ausdrücklichem hmm, weil das täuscht) an. --Bubo 容 23:06, 26. Sep 2006 (CEST)

Hmm? Versteh ich jetzt echt nicht. --Alkibiades 07:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Also habe den Löschantrag zurückgezogen und das Thema auf der Redunanz-Seite eingetragen. Und wo ich schon mal hier bin: Wahrscheinlich macht man dann tatsächlich besser ein Redirect von Marktbeherrschung auf marktbeherrschende Stellung. Habe rasch im Schweizer Kartellgesetz nachgeschaut: Dort ist die Rede von marktbeherrschenden Unternehmen und marktbeherrschender Stellung, die Formulierung Marktbeherrschung kommt nicht vor. Nehme an, im EU und Deutschen Recht ist es ähnlich. Zehnfinger 16:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Theoriefindung, die die Begriffe Selbstorganisation und Evolution verwechselt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:42, 24. Sep 2006 (CEST)

wird keineswegs verwechselt, sondern Gegenstand des Artikels ist es gerade, den Unterschied herauszustellen. Allerdings kommt der Autor irgendwie nicht so recht auf den Punkt: Es fehlt die Definition des Themas am Anfang, die Darstellung der Theorie und ihrer Konsequenzen, entsprechend unscharf kommen auch die Einsprüche daher. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Toolittle 23:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Eher auf QS setzen. Elch33

Hallo; der war über 14Tage in der QS --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Es sei denn, man kann anhand reputabler Quellen nachweisen, dass es das Phänomen als solches überhaupt gibt, denn so wie es beschrieben wird, handelt es sich eher um das Phänomen Selbstorganisation. Zumindest außerhalb von Wikipedia ist das Lemma unbekannt, dieser Link zeigt außer Wikiklonen nur noch eine dubiose Quelle. Aber selbst falls es das wider Erwarten doch geben sollte, muss der Artikel von Grund auf neu geschrieben oder gelöscht werden. --TomCatX 07:58, 25. Sep 2006 (CEST)

ja ein bisschen mehr als Wikiklone gibt es zu dem Thema schon. -- Toolittle 12:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt; der Artikel hat keinen roten Faden und kommt nicht zum Punkt. Hatte zwar schon 14 Tage aber was solls, nochmal 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. --Aegon 16:41, 25. Sep 2006 (CEST)

artikel widerlegt wortwahl des lemmas selbst. wenn nicht nachweislich häufig anzutreffende bezeichnung, lemmaname schonmal irreführend. artikel zu ziellos. inhalt könnt zB in artikel zu evolution oder selbstorganisation als abgrenzung hinzugefügt werden. wenn dort noch nicht genügend dargestellt. lemma mE aber soweit eher löschen.--Trolinus 03:05, 26. Sep 2006 (CEST)

da wird mir als physiker nicht wirklich deutlich, worum es ueberhaupt gehen soll. loeschen. --Eckh 00:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Bin eher aus Zufall darauf gestoßen, über den Artikel Entwicklungsmodell, wo er referenziert wird und mit dieser Einleitung knapp beschrieben steht: Der Zukunftsforscher Peter Russell (*1946) sieht eine Beschleunigung der Evolution: Bemisst sich die Entwicklung unbelebter Materie bis hin zur Entstehung des Lebens auf der Erde noch in vielen Milliarden Jahren, brauchte es bis zur Entstehung der menschlichen Art deutlich weniger Zeit. Der Referenzlink weist auf nach Peter Russell: Die erwachende Erde – unser nächster Evolutionssprung. Heyne-Verlag 1982. ISBN 3453019261. Für mich sind damit die formalen Anforderungen erfüllt und ein schlechter Schreibstil ist IMHO kein Löschgrund. Zumindest nicht, wenn durch eine Überarbeitung das Wissen erhalten werden kann bzw. wenn dort kein Babel-Sprech steht, dass kaum jemand sortiert bekommt. So schlimm stehts mit dem Text nämlich nun auch wieder nicht. Kann man den QS-Bapperel nicht permanent drinn lassen, bis mal jemand vorbei kommt, der sich damit auskennt? Die Definition habe ich mal drüber gestellt. Behalten. Bo ^{Kontemplation} 11:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Danach würde es sich um eine Privattheorie des "Zukunftsforschers" Peter Russell handeln. Bleibt es dabei, ist das Vorhandensein des beschriebenen Gegenstandes nicht ausreichend belegt und die Relevanz dieser Theorie als solche fraglich. --TomCatX 12:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Moment, nicht dass ich mich jetzt vor den Zug der Erkenntnisforschung werfen wollte, aber der Begriff der Theoriefindung gilt Wikipedia-intern, sozusagen für uns als Autoren. Also wir selbst dürfen keine Modelle von der Wirklichkeit konstruieren. Etwas anderes sind die Modelle der Autoren, die wir rezipieren. Hierbei kommt es nur darauf an ob sie belegt sind (reputable Quelle) und in der Welt zumindest eine Außenseiterrolle spielen. Nur vollkommen unbedeutende Theorien, die außerhalb der Wikipedia nicht diskutiert werden, nehmen wir nicht auf. Ich vermag nicht zu beurteilen ob Russel ein Fake ist und ggf. nur das Synonym eines Unbekannten. Sollte er aber wissenschaftich publiziert haben oder Romane zu dem Thema veröffentlichicht haben oder what ever, dann enthalten wir uns einer Wikipedia-Stellungnahme und beschreiben vom Standpunkt der Wissenschaftstheorie (oder Kulturforschung, Soziologie, etc). was man darüber weis. Zur Not auch mit "Spinner-Button" in die Kategorie Pseudowissenschaft bzw. mit dem deskreptiven Hinweis, der Aussenseiterposition. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Bo ^{Kontemplation} 14:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Zu Peter Russell hab ich in Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie) zwei Quellen angeführt. Er hat fünf, sechs Bücher geschrieben, was sich leicht nachprüfen lässt. Darüber hinaus hat er zwei Dokumentarfilme gemacht, die auch deutsch synchronisiert wurden. Kein Fake also. Auf die "Evolution unbelebter Materie" gehen auch Teilhard de Chardin und Ken Wilber in ihren Werken ein – vielleicht fallen mir nach ein wenig Schlaf auch noch mehr (wenn ich sie mal so nennen darf) Entwicklungstheoretiker ein. Bei Gelegenheit setz ich einen kurzen Artikel über Peter Russell rein: toller interdisziplinärer Forscher mit sehr verständlicher, bildhafter Sprache! Und scheut sich nicht, auch einen spirituellen Aspekt mit reinzunehmnen.

[Hallo, Bo. Was hältst du von meinem Artikel Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)? Hast du ihn ganz gelesen? --Cordwainer 00:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Hi, Cordwainer! Nein, leider noch nicht, da derzeit viel unerwegs. Aber was ich sehe gefällt mir außerordentlich gut als Überblick. Viele haben hier ja so ihr Problem mit flachen Überblickslemmata im interdisziplinären Rundblick. Ich persönlich halte solche Werke neben den vertiefenden streng diszipliär (abgeschriebenen) Texten für sehr wichtig und weis aus eigener Erfahrung, wie viel Arbeit in sowas steckt. Von mir ist Sozialstruktur und ich weis noch gut, was es da für Kämpfe gab. Ebenso habe ich Eisbergmodell komplett als Überblickswerk gefasst, nachdem es drei Jahre keine Quelle dafür gab, dass der Begriff rererenziert werden konnte obwohl die komplette kommunikationstheoretische Literatur darauf (immer fein ohne Quellenangabe oder mit wischi-waschi Hinweis auf Freud) Bezug nimmt. Bis ich den Dreh mit der deskriptiven Beschreibung anhand reputabler Beispiele raus hatte. Also von mir großes Lob für Deine Arbeit! Bo ^{Kontemplation} 02:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Danke fürs Lob, Bo. Eisbergmodell kannte ich schon von meiner Recherche zu Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie), Sozialstruktur hab ich gerade mit Interesse gelesen: Hätte mir gute Impulse vermittelt, wäre ich vorher drauf gestoßen!

Als Quellen und Beleg fürs Lemma ist mir noch Hoimar von Ditfurth ein- und Diderot aufgefallen: Laut Theorien vom Ursprung der Sprache hat Diderot auch davon gesprochen und das von Selbstorganisation abgesetzt (ob der Link [47] ohne Anmeldung funktioniert, weiß ich nicht). Ich bin für behalten, klären, belegen. --Cordwainer 10:08, 1. Okt 2006 (CEST)

gelöscht. in der form theoriefindung. -- southpark Köm ? | Review? 21:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Soll sich bei Wikipedia jeder deutsch Uni-Professor eintragen ? Das hier ist wohl ein Scherz. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.65.204 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 24. Sep 2006)

Bitte WP:RK#Wissenschaftler lesen - ich habe den LA daher wieder entfernt. --Andreas 06

Nicht als solche gekennzeichnete Übersetzung aus en.WP, die zudem noch nur halbfertig ist. --Asthma 23:02, 24. Sep 2006 (CEST)

nun, der Autor war wohl noch am Übersetzen (letzte Bearbeitung 4 Minuten vor LA), und die Kennzeichnung als Übersetzung ließe sich leicht nachholen. -- Toolittle 23:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Es ist zwar tendentiell nicht optimal, leider aber gängige Praxis halb fertige Artikel einzustellen. Imho aber trotzdem kein Grund in die Fertigstellung "reinzulöschen". --Carlos-X 23:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich lösche doch gar nix. Ich stelle einen Antrag. Das fungiert dann für die Community als Bookmark, um nach 7 Tagen oder vorher darüber zu befinden, ob was draus geworden ist. --Asthma 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe fertig übersetzt und Typos redigiert, außerdem in den Quellen angegeben, woher die Übersetzung kommt. Ich hoffe, das entspricht dem korrekten Vorgehen und der Artikel kann drinbleiben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.229.85 (Diskussion) )

LA zurückgezogen. --Asthma 00:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum -- Stahlkocher 12:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Das hört sich erst mal sehr exotisch an. --Pelz 23:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Ganze 6 Treffer in der allwissenden üllhalde - davon 5 auf französisch. Der deutsche Treffer, bezieht sich auf Ausgrabungen in Griechenland. Die im Artikel erwähnte „Association“ bringt es immerhin auf 1.150 Treffer. Ist zwar ein ziemlich exotischer Begriff, erscheint mir aber behaltenswert zu sein, da ein wohl neues Verfahren in der archäologischen Forschung.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wenn man nach dem englischen Begriff "Lychnology" sucht, findet man noch viel mehr im Netz. Ist somit relevant. Elch33

Die besondere Bedeutung des Mannes ist nicht erkennbar. --Pelz 23:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch nichts erkennen, was den Herrn enzyklopädisch relevant machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen ... und tschüss. --Kolja21 02:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen, mehr gibs da nicht zu sagen. --Nachtagent 04:20, 25. Sep 2006 (CEST)

• Werbung oder Selbstgelstungsdrang oder beides löschen genau wie Videotube --Nolispanmo 12:39, 25. Sep 2006 (CEST)

... übrigens gibt es bereits einen Rudi Singer in der dt. Wikipedia, s. Rudolf Singer. --Kolja21 23:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Ehrenamtlliches Projekt, weit unterhalb jeglicher RKs, löschen.--NSX-Racer | Disk | B 16:22, 29. Sep 2006 (CEST)

löschen mehr fällt mir nicht dazu ein. 3ecken1elfer 18:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Andreas Werle d·c·b 19:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Essay ohne Lexikalische Form Muellercrtp Disk. www 23:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Als wirres Zeug schnelllöschen. --Asthma 23:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste - schade um die viele Arbeit, als reines Essay allerdings nicht im Mindesten zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 24. Sep 2006 (CEST)

redundant zu Propaganda ist es auch noch... --Muellercrtp Disk. www 23:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Um die Relevanz brauchen wir uns hier keine Sorgen zu machen. Wenn das nicht relevant ist, dann weis ich auch nicht. Daher mindestens 7 Tage. Dadurch kann sich der offensichtlich neu zu uns gestoßenene sehr motivierte Autor erst mal hier eingewöhnen, anstatt dass er gleich mit der Löschkeule erschlagen wird. --Nachtagent 04:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form kein Enzyklopädie-Artikel, ohne Quellenangabe auch noch, da hat jemand wohl sein Schulreferat eingestellt, 7 Tage zum Umschreiben. Wenn sich der Autor mal hier anmeldet, kann man ihm auch Tipps zum Schreiben geben, aber dafür gibts ja auch Einführungstexte --Dinah 11:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Ein typischer Essay, wie er nicht zu Wikipedia passt. Löschen, wenn nicht bald etwas ganz anderes daraus gemacht wird, denn das Lemma wäre brauchbar. --KLa 12:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wer ernsthaft was aus dem Thema machen will, schmeisst den jetzigen Inhalt eh weg. --Huebi 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Lemma-Definition verfasst, Inhalt rabiat gekürzt und ergänzt. Wenn man jetzt noch einen Lücken-Baustein setzt (Es fehlen Wochenschau, Rundfunk, NS-Propaganda im Buch, Presse ausführlicher, geschichtlicher Überblick über Inhalte der NS-Propaganda) kann man es als Anfang lassen. --Ewald Trojansky 13:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke Ewald, den Feinschliff können sicherlich andere beisteuern. Jetzt ist es wenigstens ein Artikel. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:57, 25. Sep 2006 (CEST)

OK, dann zieh ich mal den LA zurück und schicke den Artikel in die QS --Muellercrtp Disk. www 00:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Lemma passt nicht zum Inhalt, eindeutiges Votum -- Stahlkocher 12:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel vermengt grundlegende Themen zur Schilddrüse (Anatomie, Biochemie) und deren Untersuchung auf der einen, Krankheitsbilder wie Hypothyreose, Hyperthyreose und Hashimoto-Thyreoiditis auf der anderen Seite und ist dabei konsequent unscharf und unsachlich (das dem Körper hilft ein gesundes Maß an Calcium im Blut aufrecht zu erhalten). Zum Thema „Operation“ kommt kaum was, was nicht generell auf Operationen allgemein zutreffen könnte. Die „Schilddrüsenoperation“ gibt es eh nicht, Inhalte zu operativen Eingriffen am Organ sollten sich in Lemmas wie Thyroidektomie bzw. Hemithyroidektomie und Strumektomie wiederfinden. --Polarlys 23:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma (Operation) ist im Kern nicht präzise erläutert. Beim eigentlichen Thema ist zu finden: "Durch einen kleinen, ästhetischen Schnitt am Ende des Halses...". Dieser Ton durchzieht den Artikel, der im Grunde um den angegebenen kommerziellen Link kreist. Alles andere an Information ist vollständig redundant zu Schilddrüse (lesenswerter Artikel), von dem aus gut gegliedert die weiteren Links auf die Schilddrüsenerkrankungen verweisen. Unter diesem Lemma (wenn überhaupt) würde man sich präzise Informationen zur Operationstechnik und Geschichte wünschen. So ist der Artikel bezüglich Qualität und Inhalt auch mit QS unrettbar unter dem für med. Artikel Notwendigen. Löschen --Gleiberg 10:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Zusammengesuchtes Zeug, Redundanz zu teilweise lesenswerten Artikeln. Ganz davon abgesehen, eine Schilddrüsenoperation gibt es gar nicht, allenfalls im Volkssprachgebrauch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Artifizielles Lemma, es gibt ganz verschiedene Schilddrüsen-OPs (Enucleatio (heute obsolet), Hemithyreoidektomie, Thyreoidektomie, subtotale vs. totale Resektion, ...), worüber man in diesem laienhaften Artikel allerdings nichts erfährt. Mehr als verzichtbar: löschen. - Gancho 11:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Unter dieses Lemma gehört höchstens ein Artikel zu verschiedenen Operationstechniken (wie von Polarlys bereits genannt). Im aktuellen Artikel wird auf das Lemma gar nicht eingegangen, stattdessen findet sich eine 1:1-Kopie von einem „Wischiwaschi-/Werbetext“. Ich bin daher für 'Löschen und Neuanfang. MfG,DocMario ( D | C | B ) 12:11, 26. Sep 2006 (CEST)

URV - wie ich erst jetzt merke. --Polarlys 13:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Keine URV, da auf der Diskseite lizensierte Textspende. --MBq ^{Disk Bew} 13:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Hab ich übersehen, Verzeihung. --Polarlys 13:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem. - Zum LA selbst: An sich ist das kein schlechter Text, ursprünglich eine "Patienteninformation", aber zu diesem bereits ausführlich behandelten Thema ist er zu oberflächlich und ohne Informationszuwachs gegenüber Schilddrüse und anderen bereits vorhandenen Artikeln. Daher pro löschen. --MBq ^{Disk Bew} 14:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich stehe aktuell vor einer Schilddrüsen-OP und finde den Artikel absolut schwammig und nichtssagend. Dort ist gegenüber dem eigentlichen Artikel zur Schilddrüse nichts relevant Neues zu finden. Weg damit. --Matthias E. 14:53, 26. Sep 2006 (CEST)

zu Werbend -- Stahlkocher 14:54, 1. Okt 2006 (CEST)

War SLA wegen vermeintlicher offensichtlicher Irrelevanz mit Einspruch. --NickKnatterton - !? 23:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein im Juli 2006 gegründetes Videoportal. Relevanz wird nicht sichtbar - Werbung dafür umso mehr. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Bin zwar kein eingetragener wiki-nutzer, aber ich nutze videotube täglich. Ist doch interessant Hintergründe zu erfahren - ich bin gegen eine löschung (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.135.12.124 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 24. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 21:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Weil Wikipedia kein Verzeichnis für jede x-beliebige Webseite ist und schon gar keine Werbeplattform. Die Hintergründe (Übertragungsvolumen) kann man glauben, muss man aber nicht. löschen--Polarlys 23:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Nutzerzahlen und der Datendurchsatz sind vielleicht nicht so ganz uninteressant. Wenn dann aber ganz zufällig auch noch ein Artikel über einen der Gründer (Rudi Singer geschrieben wird, dann riecht das doch ein wenig sehr nach Werbung für ein Portal, das sich nicht wirklich von den inzwischen zig andere Videoportalen unterscheidet. Wenn es sich doch unterscheidet, dann wird das im Artikel nicht deutlich. -- Onee 23:57, 24. Sep 2006 (CEST)

eine von duzenden Videoseiten. Kein Alleinstellungsmerkmal. irellevant. verdacht auf Linkcontainer. --HAL 9000 00:03, 25. Sep 2006 (CEST)

ACK, blos weg damit.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:15, 25. Sep 2006 (CEST)

War gerade ein Bericht im ARD darüber. Schon interessant. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.64.26.42 (Diskussion • Beiträge) 00:17, 25. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 21:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja "interessant" ist so manche Sache, und da die ARD ein paar Dutzend Programme besitzt, die bis zu 24 Std. vor sich hindudeln, könnte man bestimmt noch über die eine oder andere Webseite oder Software plaudern, nur bitte nicht hier. Löschen. --Kolja21 03:02, 25. Sep 2006 (CEST)

• Reine Werbung, eine Relevanz oder irgendein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. --Nolispanmo 12:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung. Raus. -- Smurfix 15:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Dann fairerweise auch Youtube löschen. VideoTube ist das größte europäische Videoportal und wenn der Eintrag gelöscht wird, muß auch Youtube weg. Hintergrundinformationen wären interessant gewesen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.182.18.180 (Diskussion • Beiträge) 01:15, 26. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 03:20, 26. Sep 2006 (CEST)

• Im türkischen Wikipedia ist sogar ein Link auf Videotube (http://tr.wikipedia.org/wiki/YouTube). Und das schon vor dem Eintrag im deutschen Wiki. Google ist voll mit "Raketenstart " und liefert über 60.000 Ergebnisse. Bericht ist also von Bedeutung. Bei einigen Schnell-Löschern sieht das nach Trotzreaktion oder unüberlegtem Handeln aus. Falls hier gelöscht wird, ist alleine die Sachlage interessant, daß Youtube.de zu VideoTube gehört und daher müsste auch Youtube.com gelöscht werden. Aber hier wird ja schneller LA gestellt bevor fertiggeschrieben werden kann. Evtl. Auflagen aber nicht löschen. Und ... ja, ich bin Mitarbeiter von Videotube. Nicht löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Drlama (Diskussion • Beiträge) 01:50, 26. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 03:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Lieber Videotube-Mitarbeiter, du bist nicht allein. Für dich und deine vielen Freunde gibt es den, in die Arbeit mit Wikipedia einführenden Text Wikipedia:Selbstdarsteller. Ich empfehle besonders die Lektüre des Abschnittes "Warnung vor Enttäuschungen". --Kolja21 03:59, 26. Sep 2006 (CEST)

PS Danke für den Hinweis auf die türkische Wikipedia. Den gefakten Eintrag "Videotube.com" mit verstecktem Link auf "videotube.de" habe ich gelöscht. --Kolja21 04:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Schau mal lieber von wann der Eintrag war, bevor du von gefakte sprichst. Der war deutlich älter. Warum hat Youtube noch keinen Löschantrag ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.88.198.15 (Diskussion • Beiträge) 16:13, 26. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 22:56, 26. Sep 2006 (CEST) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Der Link hieß "Videotube.com" und wenn man ihn anklickte, landete man auf "Videoturbe.de". Wieso soll ein Betrug kein Betrug sein, nur weil er "deutlich älter" ist - älter als was? Und warum YouTube in Wikipedia steht, kannst du in Wikipedia unter YouTube nachlesen - den betreffenden Artikel gibt es in über 20 Sprachen. --Kolja21 23:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Zwei links auf im Prinzip dieselbe Seite - kopfschüttel. Ansonsten offenbar erst in der Beta-Phase, das größte europäische Videoportal ist erstmal nur eine Behauptung. Wäre nicht überrascht, wenn youtube und GoogleVideo mehr europäische Nutzer hätten. Löschen und wiederkommen, wenn Relevanz erwiesen ist.--NSX-Racer | Disk | B 17:38, 29. Sep 2006 (CEST)

löschen, wikipedia ist keine werbeplattform 3ecken1elfer 18:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar schon gelöscht, aber wenn ich es richtig verstehe können bei Videotube eigene Filme hochgeladen werden. Das ist grundsätzlich interessant. Habe die Seite gerade aufgesucht und keinerlei Erklärung gefunden, außer dass sie sich von politischem und sexistischen Inghalten distanzieren und solche Filme löschen wollen. Zur Erklärung wäre ein Wikipedia Artikel nicht schlecht. Roy 09:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Boris Becker muss reichen für Leimen. Dieser Kunstverein ist völlig bedeutungslos. --Philipendula 23:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Weder als Verein relevant (die nichtgenannten Mitgliederzahlen mal großzügig herausgenommen), noch sooo besonders im Kunstbereich, dass von daher Relevanz zu sehen ist. Löschen --Kriddl 00:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Irrelevanter kleiner Verein. Schnelllöschen -- KönigAlex 00:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist laut Benutzer:Yoda1893 auch noch URV von [48]. Löschdiskussion beenden und Schnelllöschen. -- KönigAlex 00:45, 25. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 05:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man eine Unterwikipedia "Kunst und Kultur" ins Leben rufen -- Roy 08:59, 3. Okt 2006 (CEST)