Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorien sind lediglich eine Liste der austellenden Künstler. Eine solche findet sich jeweils im dazugehörigen Artikel und ist damit als Kategorie überflüssig. Davon abgesehen ist in vielen Artikeln der hier kategorisierten Künstler die Teilnahme nicht einmal erwähnt. -- Zinnmann d 09:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Hinweis. Mit dem in der Katgeorie verwendeten Löschbaustein landet man nicht hier auf der Seite sondern in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen Wer also diskutieren will findet keine Diskussion. -- Rüdiger Wölk 10:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Interessante Diskussion ist hier ausgebrochen, findet allerdings an falscher Stelle statt! Für Kategorien gibts doch eine eigene Diskussionsseite. Siehe auch Löschantrag bei den Kategorien! Lesen müsste man können.

Die Diskussion ist schon hier richtig - lediglich der Baustein wurde manipuliert um einen anderen Schauplatz etwas ausserhalb der allgemeinen Öffentlichkeit zu finden. --Bahnmoeller 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Wer wissen will, welche Künstler bei der Documenta XY ausgestellt hat könnte durchaus lieber in der Kategorie gucken, als sich erst durch den artikel der Dokumenta zu kämpfen. Die Kategorien erscheinen mir (die Artikel zu der jeweiligen Documenta sind ja auch jeweils drin) durchaus sinnvoll. Behalten--Kriddl 10:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorien sinnvoll, hier kann man die passenden Artikel schneller finden. Erwähnung auf die Dokumenta in den Artikeln kann man ja ggf. nachholen. behalten -- Rüdiger Wölk 10:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Wieso soll das als Kategorie übersichtlicher sein als die vorhandene Liste im jeweiligen Documenta-Artikel? Im Gegenteil bin ich der Meinung, dass die Verwendung derart kleinteiliger Kategorien den Überblick über die Kategorisierung eines Artikels erschwert. --Zinnmann d 11:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich Zinnmanns Argumentation an. Ich halte die Liste auf der jeweiligen Dokumenta-Seite für wesentlich übersichtlicher und auch schneller zum Suchziel führender als diese vielen Unterkategorieren, zumal die Dokumenta-Artikel selbst doch auch gar nicht so sehr lang sind, dass man tatsächlich von einem etwa notwendigen "Durchkämpfen" sprechen könnte. Dennoch ist es zusätzlich natürlich sinnvoll, einen Hinweis auf die Dokumenta-Teilnahme jeweils auch auf die Künstlerseite zu setzen. Übrigens sind die einzelnen Documentas bislang noch nicht einmal auf der Hauptseite Documenta alle namentlich aufgeführt und verlinkt. Das wäre jedoch meines Erachtens wesentlich wichtiger, denn dort wird aller Wahrscheinlichkeit nach in erster Linie nachgesehen, wenn man sich über die Documenta im Allgemeinen oder auch im Speziellen informieren möchte. Einige der Dokumentas haben bisher sogar noch nicht einmal eine eigene Artikelseite erhalten. Das wäre ebenfalls nachholenswert. Die Dokumenta-Unterkategorien sind imho jedoch redundant und damit überflüssig. -- Cornelia -etc. 11:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Erst denken dann Löschen.(Lebensmotto) In den einzelnen documenta-Artikeln tauchen alle Künstler auf, die bei an der jeweiligen documenta teilnahmen. Nicht jeder der dort erwähnten wird kurzfristig einen Artikel erhalten, (langfristig hoffentlich schon). Die einzelnen Kategorien versammeln übersichtlich alle Künstler mit Artikeln. Die Unterkategorien sind somit sehr übersichtlich. Der Kategorie-Hinweis am Ende eines Künstlerartikels listet übesichtlich und auf den ersten Blick seine Teilnahmen auf - Eine textliche Ergänzung aller Artikel ist kaum machbar. Die einzelnen Artikel für die jeweilige documenta sind z.Zt im Entstehen - dann wird auch die Liste auf der documenta-"Einstiegsseite" blau. Die Unterkategorien sind nicht redundant, weil sie eine besondere Übersicht bieten und auch denen helfen, die fehlende Ergänzungen und (vor allem falsche) Verlinkungen ergänzen und korrigieren. Natürlich behaltenund ausbauen! --Delorian 11:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Ob es zu einem Künstler bereits einen Artikel gibt, erkenne ich auch direkt in der jeweiligen Dokumenta-Liste an der Farbe des Links. Die Unterkategorien bieten hier keinen Mehrwort, sondern doppeln lediglich eine Teilmenge der Künstler - eben jene mit Artikel. Tut mir leid: Ich kann da echt keinen Vorteil entdecken. --Zinnmann d 12:08, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen, Kategorienwahn. -- Toolittle 12:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Artikel können in den entsprechenden documenta-Artikeln verlinkt werden. Dafür sind Kategorien denkbar ungeeignet. Folgt demnächst noch eine Kategorie:Louvre für alle Künstler, deren Werk dort zu sehen ist? --ahz 12:53, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK Zinnmann, Toolittle und ahz. Alle Löschen, da kein Mehrwert erkennbar. --NiTen ^(Discworld) 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)

• man sollte sich lieber der hässlichen Liste in Documenta 1 annehmen, anstatt das Problem mit Hilfe einer Kategorie zu ignorieren, daher löschen um bessere Listen zu bekommen - Sven-steffen arndt 13:42, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen. Das würde bedeuten auch für jeden Film eine Kategorie anzulegen mit dessen Mitwirkenden und jeden Künstler in etliche von Kategorien zu packen mit allen bekannteren Veranstaltungen oder Projekten an denen er bisher mitwirkte. Da sammeln sich bei vielen gleich mal hundert Kategorien unten im Artikel die dann sicherlich nicht mehr zur besseren Übersicht beitragen. ---Nicor 14:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich mal der Teilnehmer-Liste angenommen und (hoffentlich) stilistisch verbessert. --Andreas 06 14:59, 24. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle meinen *ausdrücklichen Dank* an Benutzer:Delorian für die Artikelarbeit im documenta-Umfeld. Er scheint mir der Einzige unter den hiesigen Diskutanten (natürlich außer mir;-), der substantielles zum wichtigen und bald wieder hochaktuellem Thema beigetragen hat. Persönlich halte ich von diesen Kategorien auch nicht allzuviel und denke, die Listen (mit Roteinträgen!) im Artikel sind sinnvoller. Wenn er als Hauptautor die Kategorien aber behalten möchte, würde ich sie ihm nicht unter dem Hintern weglöschen.

@Benutzer:Delorian off Topic: Bist Du sicher, dass die Verwendung der eingebundenen Photographien in *allen* Fällen nicht zu beanstanden ist ? (Hinweis: Dies ist keine Rechtsberatung)

@Benutzer:Andreas 06: besser nicht länger und komplizierter ;-) ... Hafenbar 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde zwar immer noch, das ihr Unrecht habt, was die Unterkategorien anbelangt - aber wenn sie denn von so vielen als überflüssig angesehen werden, dann löscht Sie eben. Ich finde sie nach wie vor hilfreich. Die Liste in documenta 1 ist so tatsächlich viel schöner (Gut Benutzer:Andreas 06!) die anderen sollte man entsprechend umarbeiten. (Ich bin dabei den Rest zu vervollständigen , dauert aber noch ein paar Wochen...)Ich finde jeden Beitrag zur Vevollkommnung dieses spannenden Themas documenta gut. (Danke, Hafenbar - welches Bild meinst Du - es handelt sich fast ausnahmslos um eigene Fotografien, jedenfalls wenn ich sie eingestellt habe.)--Delorian 15:32, 24. Aug 2006 (CEST)

es handelt sich fast ausnahmslos um eigene Fotografien, jedenfalls wenn ich sie eingestellt habe ... auch die in Documenta 7 - oben und unten ? ... Bei den documenta-Arbeiten ist davon auszugehen, dass noch alle Schutzfristen bestehen. Selbst bei eigenen Aufnahmen sind Bildrechte ein juristisches Minenfeld: die Aufnahmen in DOCUMENTA IX fallen *möglichweise* nicht unter Panoramafreiheit, da diese Außenarbeiten - anders als Oldenburgs Spitzhacke oder der Rahmenbau, etc - eben nicht dauerhaft im öffentlichen Raum verblieben ... Ich weiß, dass es absurd erscheint, über bildende Kunst zu schreiben, ohne sie abzubilden, möchte Dir aber zur Vorsicht raten (Hinweis: Dies ist keine Rechtsberatung) ... Hafenbar 16:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Ic finde die Kategorisierung sinnvoll und laufend wird ja in LDs darauf hingewiesen, man möge Listen durch Kats ersetzen und deswegen bin ich für behalten. --Matthiasb 20:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Kategorie ausschliesslich die beitragenden Künstler beinhaltet, dann ist sie falsch benannt. Wenn ich mich recht entsinne gab es auch mal einen Ansatz, die einzelnen Kunstwerke derart zu kategorisieren.

Für eine List im Artikel ist tatsächlich die Anzahl der Künstler abschreckend, aber ich befürchte, dass es nicht anders geht. Andernfalls müsste konsequent auch (wie oben angesprochen) für jeden einzelnen Film eine Kategorie angelegt werden. Die Kategorieeintragungen für einzelne Schauspieler würden absurde Ausmasse annehmen. Nein, bitte löschen. --Blaubahn 08:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich werde weiter documenta_Artikel einstellen – die (Unter-)Kategorien–Vernetztung aber bis zur endgültigen Entscheidung aber einstellen. (das ist nämlich eine Sch...Arbeit!). Aber hier noch einmal weitere Aspekte für die Beibehaltung der Unterkategorien:

1. Die documenten beziehen nicht nur Künstler der Gegenwart ein (hier könnte man noch die Teilnahme an einer documenta sinnvoll textlich im Lebenslauf unterbringen), zur Auseinandersetzung mit der Kunst werden aber auch Texte, Bilder etc, von historischen Persönlichkeiten in das jeweilige documenta-Konzept einbezogen. In deren Biographie einen documenta-Verweis unterzubringen halte ich für unpassend - das Wissen darum allerdings, für die kunsthistorische Betrachtung aber für wichtig.

2. Wikipedia sammelt Wissen und bereitet es so auf, dass der Überblick und die Informationsvernetzung besser und vielschichtiger ist als andere (auch kommerzielle) Angebote. Auf den ersten Blick zu sehen: Künstler XY hat nicht nur auf einer documenta teilgenommen, sondern auf mehreren – ist eine wertvolle Information, die so nirgendwo schnell und übersichtlich abrufbar ist -und ist eben unten am Artikel, bei den Kategorien am besten untergebracht.

Wenn die Unterkategorien verschwinden, verschwindet auch Information. Das muss jedem klar sein. Informationsvernichtung aus formalen Gründen finde ich bedauernswert und überflüssig. Und, ich finde eins muss auch klar sein: wenn die Unterkategorien, von wem auch immer gelöscht werden, verschwinden Informationen in zahlreichen Künstlerartikeln, die dann ersetzt werden müssen. Das, finde ich, müssen dann die leisten, die hier nur formale Aspekte vertreten. Ich halte es eigentlich wichtiger mich mit inhaltlichen Dingen zu beschäftigen.

(und an Benutzer:Andreas 06: ich habe jetzt erst gesehen wie kompliziert deine Tabellenstruktur ist! Wenn Du die anderen so weiter ergänzt, finde ich das toll – sie sind sicherlich optisch schöner und übersichtlicher, ich glaube ich finde dafür allerdings keine Zeit. :( )

Und noch ein letztes: Die Auseinandersetzung mit der documenta und ihrer Geschichte unterscheidet sich IMO schon deutlich von anderen Aspekten, gerade der Vermittlung von Kunstbetrachtung. Es ist nämlich auch eine Auseinandersetzung mit Wissensvermittlung und mit Freier Information. Und da sehe ich schon einen deutlichen Zusammenhang mit unserer Arbeit an Wikipedia und das dann auch in einer Tradition mit den Ansätzen von documenta –Protagonisten wie Joseph Beuys, Bazon Brock und anderen (Die Free International University von Beuys ist ein Informations-Projekt!) . Wikipedia steht in einer Tradition, die sehr direkt etwas mit der documenta zu tun hat. Und deshalb halte ich alles in diesem Zusammenhang für sehr relevant und aktuell. (Vielleicht sollte Wikipedia – wie auch immer auf der D12 nächstes Jahr präsent sein...). Na ja, das musste ich mal los werden. Grüsse an alle, die ernsthafte Arbeit wollen.--Delorian 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Noch Neutral. Aber wenn die Kategorien noch eine Kurzinformation (die documenta y fand im Jahre 19xz statt und bfasste sich schwerpunktmäßig mit ... Große gesellschaftliche Themen zu dieser Zeit waren... Besondere Aufmerksamkeit erregte... )bekämen, wäre ich für Behalten. Cup of Coffee 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Documenta ist nun mal jährlich eine grundlegende und anerkannte Bestandsaufnahme für bedeutende Vertreter moderner Kunst. Daher wertvoll, toll dass sich jemand die Mühe macht. Behalten 25 20:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Nur um nochmal an einem Beispiel zu verdeutlichen was sich in der logischen Konsequenz mindestens alles im Artikel Julia Roberts tummeln würde:

Kategorien: Filmschauspieler | Frau | Geboren 1967 | Oscarpreisträger | Golden-Globe-Preisträger | Schauspieler | US-Amerikaner | Firehouse | Baja Oklahoma | Satisfaction | Blood Red - Stirb für dein Land | Pizza Pizza – Ein Stück vom Himmel | Magnolien aus Stahl | Pretty Woman | Flatliners | Entscheidung aus Liebe | Der Feind in meinem Bett | Hook | The Player | Die Akte | Nichts als Ärger | Prêt-à-Porter | Power of Love | Mary Reilly | Alle sagen - I love you | Michael Collins | Fletchers Visionen | Die Hochzeit meines besten Freundes | Seite an Seite | Notting Hill | Die Braut die sich nicht traut | Erin Brockovich | Die Schöne und das Pferd | The Mexican | America's Sweethearts | Ocean's Eleven | Grand Champion | Voll Frontal | Geständnisse – Confessions of a Dangerous Mind | Mona Lisas Lächeln | Ocean's Twelve | Hautnah | Vom Waisen zum Herrscher

---Nicor 19:58, 26. Aug 2006 (CEST)

eben nicht Nicor! Das Stichwort lautet: Relevanz! Jede einzelne documenta hat normativen Charakter für die Rezeption, Bewertung und Entwicklung des globalen Kunstgeschehens. Was Du hier aufzählst sind Filmchen... (entschuldige die Polemik, aber der Vergleich ist wirklich unpassend.). Ich haben hier auf dieser Seite noch keinen einzigen wirklich zündenden inhaltlichen (!) Beitrag gegen die Unterkatagorien gelesen. Deshalb erst recht: beibehalten!--Delorian 08:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Keine sinnvolle Personenkategorie, ganz klar löschen. Auch wenn diese Ausstellung noch so wichtig sein mag. Personen nach der Teilnahme an einer Ausstellung einzuordnen ist einfach unsinnig. Pablo Picasso wurde zum Beispiel in 5 solchen Kategorien eingeteilt. Ein Vergleich mit der Filmbranche, bei der die Oscarverleihungen auch sehr wichtig sind, wäre wenn man Kategorien wie Oscarnominierter 2006, Oscarnominierter 2005, etc. einführen würde. Wichtig: die Relevanz der Austellung selbst wird nicht in Frage gestellt, es geht einzig um die Kategorisierung derer Teilnehmer! -- Firefox13 13:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen. - jan ^b 21:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Beibehalten Ich finde die Unterkategorien in viel größerem Maße anregend und geeignet, übersichtlich durch die Wikipedia zu navigieren. Und wenn der einzige Einwand der zusätzliche Eintrag am untersten Rand des Artikels sein soll, finde ich das nicht ausreichend. Gruß Fu-Lank 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Personenkategorie trotz der großen Bedeutung der Ausstellung wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 11:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Artikel drin und verwaist -- Spongo ⇄ 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)

die Kategorie wurde ja auch erst gestern angelegt ... Sven-steffen arndt 13:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Strukturell eine sinnvolle Kategorie, denn es gibt ja auch die Kategorie:Sauerland, Kategorie:Siegerland, Kategorie:Münsterland. Und die Gegend um Bielefeld bezeichnet sich als Ostwestfalen-Lippe. --SteveK ?! 16:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Es gibt doch bereits die Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe. Eine Kategorie Ostwestfalen halte ich daher nicht für erforderlich. Man sollte allerdings überlegen, ob man das Wort "Region" weglässt und die Kategorie:Ostwestfalen-Lippe nennt.--KWM49 01:23, 27. Aug 2006 (CEST)

mmh ... stimmt, so ist die Kategorie redundant Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe und wurde wahrscheinlich nur angelegt, weil man die Kategorie nicht sofort gefunden hat, daher folgender Vorschlag:

• Kategorie:Ostwestfalen wird mit Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe zusammengelegt und Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe wird in Kategorie:Ostwestfalen-Lippe umbenannt, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Also :

• Kategorie:Ostwestfalen nach Kategorie:Ostwestfalen-Lippe und
• Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Ostwestfalen-Lippe

das macht auch Sinn. Hatte ich nicht gesehen. --SteveK ?! 12:05, 28. Aug 2006 (CEST)

ich auch nicht sofort - Gruß - Sven-steffen arndt 20:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 17:49, 30. Aug 2006 (CEST)

wegen Singularregel und weil Unterkats nach Staat gegliedert - Sven-steffen arndt 13:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich fände Streitkäfte nach Staat besser. Militär wird zu umfangreich. Es sollen dann ausschließlich Artikel über die Streitkräfte von Staaten erfasst werden, Artikel über Teilstreitkräfte, Waffengattungen und Einheiten nicht. --DAJ 13:48, 24. Aug 2006 (CEST)

das wäre eine andere Kategorie ... diese hier dient ja offenbar als Container für die "Militär (Staat)"-Kategorien - Sven-steffen arndt 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Mir entgeht irgendwie der Sinn einer solchen Kategorie. Wäre es da nicht praktischer einen Listenartikel zu schreiben, der die verschiedenen Streitkräfte über Kennziffern vergleicht (z.B. Stärke, Haushalt, etc.) ? -- sebmol ^{? !} 13:54, 24. Aug 2006 (CEST)

oh ja eine Liste ist immer schön ... die bekommen auch eine extra Auszeichnung, siehe Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale - Sven-steffen arndt 14:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja genau dafür Kategorie:Streitkräfte der Welt angelegt, aber die soll ja gelöscht werden. Die Idee mit der Liste ist nicht schlecht aber aufwendig und eine Liste erhebt immer den Anspruch vollständig zu sein, Kategorien nicht. --DAJ 14:17, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, aber eine Liste ist hier wirklich besser ... am besten unter Liste der Streitkräfte der Welt anlegen ... ich schau auch ab und zu mal nach dem rechten - Sven-steffen arndt 14:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht jede Liste ist vollständig. Andererseits ist das natürlich das Ziel, was bei deinem Vorhaben ja auch nicht anders wäre (nehme ich mal an). Außerdem böte sich bei einer Liste auch die Unterteilung nach Kontinent an, die bei Kategorien schon schwerer machbar sind (auf der gleichen Seite gar nicht). -- sebmol ^{? !} 14:25, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe schon mal angefangen ... bitte nicht editieren, ich schreibe gerade an der Liste - Sven-steffen arndt 14:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Der Vorteil ist dass wir noch ein paar Infos wie die Stäre einbauen könnten. Mmmmh... Gefällt mir. Wie kommt der Verweis auf die Liste dann in die Streitkräfteartikel? --DAJ 14:37, 24. Aug 2006 (CEST)

unter "Siehe auch" eintragen ... ich mach das mal bsp. für Äthiop. Streitkräfte - Sven-steffen arndt 14:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 17:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist offenkundig überflüssig. Sie wurde 2004 angelegt und enthält exakt einen Artikel, der eigentlich wie andere über Diät-Erfinder auch in die Kategorie "Person (Essen und Trinken)" gehört; ich habe ihn dort schon mal eingetragen --Dinah 13:25, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal SLA gestellt - Sven-steffen arndt 21:54, 24. Aug 2006 (CEST)

nach SLA erledigt - Sven-steffen arndt 22:28, 24. Aug 2006 (CEST)

scheint mir falsch benannt oder definiert zu sein - Sven-steffen arndt 13:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Und weshalb ist das ein Löschgrund? Müsste – wie in der Diskussion zu erkennen – „Kochbuchautor“ heißen, dann passt’s. Wer benennt sie um? Rainer Z ... 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

glaube ich nicht, denn in der Literatur wird Kategorie:Autor nicht weiter untergliedert - Sven-steffen arndt 13:57, 24. Aug 2006 (CEST)

und löschen bedeutet nicht, dass man sie am Ende wirklich löscht ... es soll halt geklärt werden, ob man es nicht besser machen kann - Sven-steffen arndt 14:03, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe mir nochmal das System des Fachbereiches Literatur angeschaut und die Definition dieser Kat müßte auch Kochbücher zulassen ... gibt es denn zu Kochbüchern schon Artikel? wenn ja, wo werden die einsortiert? - Sven-steffen arndt 14:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie ist bei Kategorie:Person (Essen und Trinken) eingehängt und da ist sie als Kategorie:Kochbuchautor auch sinnvoll. Blödsinn ist das zusätzliche Einhängen bei Kategorie:Sachliteratur. Aber warum du das nicht auf der Diskussionsseite der Kategorie angesprochen hast, wo das sowieso schon Thema ist, verstehe ich nicht. Aber egal. Rainer Z ... 14:10, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, dass deine Frage erst einen Monat später beantwortet wird, finde ich nicht so erquicklich für eine schnelle Lösung des Problems ;-) ... Sven-steffen arndt 14:12, 24. Aug 2006 (CEST)

aber bitte mal Kategorie:Sachbuch (Biologie) und ähnliche anschauen, dort sind auch die Autoren und Werke drin ... so wie in jeder Literatur-Kat, das ist halt den ihr System und daran müßt ihr euch halten - Sven-steffen arndt 14:14, 24. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Es brennt ja nicht. Ich habe mich mal von „Sachliteratur“ aus weitergehangelt und bin hier gelandet. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Kategorie nach dem System völlig korrekt. Nur innerhalb der Kategorie:Essen und Trinken müsste es „Kochbuchautor“ heißen. Rainer Z ... 14:21, 24. Aug 2006 (CEST) PS: Die Kat ist nicht von mir.

Ich habe mit CatScan versucht, aus den Kategorien Sachliteratur und Kochen die Kochbücher zu finden. Ergebnis war 0. Die Kategorie wurde von ArtMechanic angelegt, gehört also wahrscheinlich zum FB Literatur. Der Abgrenungstext wurde von Katharina reingestellt, er passt nur nicht zum System der Literatur-Kategorien (dort werden sowohl Autoren als auch Werke einsortiert). Die Einordnung als in Kategorie:Person (Essen und Trinken) wäre damit falsch. Ich würde die Kategorie einfach in Kategorie:Essen und Trinken einordnen und für die Kochbuchautoren in Kategorie:Person (Essen und Trinken) einen Link nach CatScan. Ich werden mal den FB informieren. --SteveK ?! 16:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Was nun falsch ist, hängt halt vom Ziel ab, egal, wie die Kategorie benannt ist oder was oben für ein Text steht. Nach dem jetzigen Inhalt geht es eindeutig um Kochbuchautoren. Bei „Essen und Trinken“ wäre das auch sinnvoll, allerdings unter „Kochbuchautor“. Bei „Sachliteratur“ wiederum passte der Name, aber es dürften neben Autoren auch deren Werke rein. Sehe ich das so richtig? Artikel zu Kochbüchern haben wir übrigens meines Wissens bisher nicht. Es wäre begrüßenstwert, eine Lösung zu finden, die sowohl bei der „Sachliteratur“ als auch „bei Essen und Trinken“ ins System passt. Rainer Z ... 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Hm... wenn die Kategorie:Kochbuch im System der Literaturkategorien bestehen soll, dann wären alle Kochbuchautoren tatsächlich darüber zu erfassen (+ Kategorie:Autor natürlich). Aber wieso sollten wir Literaten uns alle gedruckte Literatur unterjochen? ;) Bei "Essen und Trinken" sind die Kochbücher prima aufgehoben und logisch ists auch, denn dort würde man wohl zuerst suchen, wenn man nach Kochbüchern stöbert. Die Sachliteratur würde ich schon beibehalten wollen, denn die gibt einen schnellen und gezielten Überblick über alle Kategorien, die nicht-literarische Texte und Autoren versammeln. Als persönliche Bitte an den Fachbereich Essen und Trinken: Bitte richtet keine Kategorie "Kochbuchautor" ein, denn das würde uns eine Schwall von Sonderwegen der anderen Fachbereiche zu Autoren bescheren. Ich behaupte mal, daß das System der Lit.-Kategorien bisher so erfolgreich ist und war, weil wir so konsequent geblieben sind :) Die Kategorie-Beschreibung müßte dann natürlich angepasst werden: Die ist in der momentanen Form wirklich Kappes. --Henriette 16:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Dat dat Kappes is, is klar. Innerhalb von Essen und Trinken ist „Kochbuch“ doof, weil (sinnvollerweise) unter Personen eingehängt. In die Sachliteratur gehört es auch, wenn ich dich richtig verstanden habe. Da stimme ich zu. Nur wie jetzt? Beschreibung ändern (+ Werke) und zähneknirschend bei Essen und Trinken das Lemma hinnehmen? Wäre wenigstens die leichteste Übung. Rainer Z ... 16:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Was falsch ist, dass hängt sehrwohl auch vom Lemma ab. Die Kategorie:Kochbuch wird im FB Literatur als "Gehört-Zu"-Kategorie verwendet. Wenn du sie dann bei "Essen und Trinken" unter eine "Ist-Ein"-Kategorie einordnest, dann machst du strukturell was falsch. Mir fällt gerade keine andere Lösung ein als die schon oben genannte. --SteveK ?! 17:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das nirgendwo eingehängt. Mein einziger Beitrag zur Kategorie bisher war die Anmerkung, dass sie so nicht richtig unter „Persönlichkeit (Essen und Trinken)“ steht. Ich betrachte Kochbücher nicht als Personen. Das Problem liegt offenbar darin, dass irgendwer das Ding angelegt hat, ohne auf beide Ordnungssysteme Rücksicht zu nehmen. Langsam wird es aber mal Zeit für Lösungsvorschläge. Ideen? Rainer Z ... 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Irgendwer ist gut, das war Kollege ArtMechanic, und wie man in der History sieht anno 2004, also schon länger her. Deshalb habe ich die Kat. oben auch der Literatur zugeordnet. Ich würde sie, habe ich oben schon geschrieben, einfach unter der Kategorie:Essen und Trinken führen. In Kategorie:Person (Essen und Trinken) kann man einen Hinweis reinsetzen mit Verweis auch die Kategorie und einen Link zu CatScan, damit die Kochbuchautoren gefunden werden können. Aber das ist nur meine Vorstellung von einer Lösung. --SteveK ?! 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)

also ich finde deine Lösung gut :-) ... auch wenn sie nicht bemerkt wird - Sven-steffen arndt 18:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! Ich hoffe zwar immer noch auf bessere Zeiten (sprich eine praktikable Softwarelösung für die Arbeit mit den Kategorien), aber bis dahin ist SteveKs Vorschlag eine gute Lösung. -- ArtMechanic 19:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Änderung jetzt mal gemacht und bitte euch, die geänderten Texte zu kontrollieren. --SteveK ?! 10:45, 25. Aug 2006 (CEST)

also ich finde es supi, also großes Lob von mir :-) ... Sven-steffen arndt 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)

nach Def.Anpassung und CatScan-Link erledigt - Sven-steffen arndt 12:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Ähem. Jetzt fehlen diese Namen aber in der Kategorie:Person (Essen und Trinken). Da gehören sie aber zwingend rein. Rainer Z ... 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

dafür ist doch jetzt der CatScan-Link oben da ... Sven-steffen arndt 16:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Kat enthält nur 2 Themen, wovon eins das Kategoriethema selbst ist, denke, die Kategorie ist überflüssig -- deFox 14:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Was schlägst du vor, soll mit den darin enthaltenen Artikeln und der Unterkategorie geschehen? -- sebmol ^{? !} 14:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Beide sind doch schon in Wehrrecht drin. Die Unterkategorie steht für sich, bzw kann man dann doch einzeln stellen. -- deFox 18:55, 24. Aug 2006 (CEST)

einzeln stellen? ... du meinst wohl diese Kat löschen und den Inhalt nach Kategorie:Wehrrecht verschieben? - Sven-steffen arndt 18:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, das wäre eine Idee --deFox 19:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Zusätzlich sollte dies Artikel noch in eine Kategorie:Pazifismus oder so mitaufgenommen werden. Alternative ließe sich auch sehen, ob vielleicht mehr Artikel dort hineingehörten. Cup of Coffee 18:44, 25. Aug 2006 (CEST)

ich habe alles entsprechend umsortiert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 16:01, 30. Aug 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 17:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist in der Qualitätssicherung aufgeschagen mit folgender Anmerkung:

Die Oberkategorien passen nicht (siehe Steuerberatung), Vorschlag: Kategorie löschen und Artikel den jeweiligen Fachgebieten zuordnen -- 154.35.47.59 10:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Was meint ihr dazu? --jpp ?! 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, es sollte erstmal definiert werden, was in Kategorie:Beratung reinsoll ... Sven-steffen arndt 15:41, 24. Aug 2006 (CEST)

wenn also keine Definition kommt, kann ich der IP nur zustimmen - Sven-steffen arndt 19:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde mit Leerung beauftragt - Sven-steffen arndt 15:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Strukturell falsche Aufteilung (Disk. siehe oben) --SteveK ?! 16:58, 24. Aug 2006 (CEST)

nach Disk oben scheint verschieben sinnvoll, wegen mir kann man ja noch Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster anlegen, analog zu den Mann/Frau-Kats - Sven-steffen arndt 17:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann willst du das Kloster Maulbronn einordnen als? --SteveK ?! 17:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg + Kategorie:Männerkloster - oder war das eine Fangfrage? - Sven-steffen arndt 18:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, kann man so sagen. Das Klosterleben dort ist seit dem 16. Jh. erloschen. Warum sollte man ein verlassenes Kloster noch nach Geschlechtern trennen? Das ist mMn überflüssig. Es gibt übrigens auch Klosteranlagen, die von beiden Geschlechtern (nacheinander) genutzt wurden. --SteveK ?! 18:18, 24. Aug 2006 (CEST)

mmmh ok ... es sind halt keine disjunkten Eigenschaften so wie bei Mann/Frau ... aber wir können auch beide vergeben, wenn das Kloster beides war/ist (bei toten Personen, wird auch Mann/Frau vergeben ...) - Sven-steffen arndt 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Es geht bei den Artikeln ja nicht nur um die heutigen noch da stehenden Klostergebäude sondern auch um die frühere Nutzung derselben. Die Kategorien Männerkloster und Frauenkloster haben also durchaus einen Sinn und dürfen nicht ersatzlos entfallen. --Hansele ^(Diskussion) 18:50, 25. Aug 2006 (CEST)

also wärst du für das Zusammenlegen unter Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg und die neuen zusätzlichen Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster? - Sven-steffen arndt 19:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Was diskutiert ihr hier eigentlich? Das Kategoriensystem Kloster ist in den Oberkategorien eindeutig, es gibt eine Unterscheidung zwischen Kategorie:Buddhistisches Kloster und Kategorie:Kloster des Christentums, außerdem für beide gemeinsam Kategorie:Kloster nach Gründung und noch relativ neu Kategorie:Ehemaliges Kloster. Da es meines Wissens im buddhistischen Bereich keine Frauenklöster gibt, können wir, wenn Bedarf besteht, eine Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster als Unterkategorie der Kategorie:Kloster des Christentums anlegen. Ausdifferenzieren wird sich diese nach und nach. Unterkategorien, die sich neubilden, werden immer erst nach und nach und nach Bedarf ergänzt. Wenn es denn nun nach Ansicht eines Benutzers für Baden-Württemberg bereits eine Unterscheidung zwischen Männer- und Frauenkloster braucht, ist doch noch keine Gefahr in Verzug. Dies wird zunächst innerhalb der Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg abgehandelt. Wenn auch andere Bundesländer, Länder, aber auch Ordensgemeinschaft bzw. deren Kategorienpflege und Beobachter den Bedarf verspüren Männer- und Frauenklöster zu separieren, wird es irgendwann mal nötig sein, die Kategorien Kategorie:Männerkloster und Kategorie:Frauenkloster anzulegen. Noch entwickeln sich in Wikipedia Kategoriensystem von UNTEN und von OBEN und gleichen sich ab, wenn sie aufeinandertreffen. Vorher ist eine solche Diskussion Schattenboxen. Wenn jemand glaubt, dass eine solche Unterscheidung von Männer- und Frauenklöstern für Baden-Württemberg nicht notwendig ist, soll er ordnungsgemäß einen Löschantrag stellen. - Helmut Zenz 23:29, 26. Aug 2006 (CEST)

wenn du dich nicht konstruktiv beteiligen willst, dann halte dich raus ... Sven-steffen arndt 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Bleib doch einfach mal freundlich. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 13:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Zu deiner Frage: Ich sehe genauso gut, wie die Einzelkategorien Männerkloster und Frauenkloster auch die derzeitige Variante als sinnvollen und gangbaren Weg an. Eine Änderung ist also nicht unbedingt notwendig. Sollte man allerdings eine Mehrheit dafür finden, das ganze wieder in "Kloster in BW" zusammenzufassen, dann sollte die Differenzierung dennoch nicht entfallen. D.h. dann sollte die Information Männer/Frauenkloster zumindest in einer gesonderten Kategorie Niederschlag finden. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)

gut (also ja zu meinem Vorschlag), dann warten wir jetzt noch auf weitere Meinungen ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Einteilung der Ortsbezogenen Klosterkategorien in Geschlechtsspezifische Kategorien halte ich für unlogisch. Bisher wurden die Kategorien mit zunehmender Ortsdetailierung erfasst. Dieses gilt für Baden-Württemberg jetzt nicht mehr. Will man das konsequent durchziehen, dann entstehen einige Dutzend neue Kategorien (für Bayern gibt es übrigens noch Stadteinteilungen). Ich folge dem Vorschlag von Sven-Steffen, die Klöster ortsbezogen wieder auf Landesebene zu vereinen und zusätzlich in den neu zu schaffenden Kategorien "Frauenkloster" bzw. "Männerkloster" einzuordnen. Männerklöster in BW kann man dann mit CatScan suchen und finden. --SteveK ?! 17:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 17:52, 30. Aug 2006 (CEST)

sollte auf eines von beiden zusammengelegt werden, oder? - Sven-steffen arndt 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber nicht dasselbe. --Neg 16:03, 27. Aug 2006 (CEST)

laut Sprachgruppe ist Sprachfamilie teil von Sprachgruppe ... aber trotzdem werden Familie und Gruppe separat verwaltet und die Sprachen scheinen mir auch recht willkürlich eingeordnet - Sven-steffen arndt 03:35, 28. Aug 2006 (CEST)

eigentlich fehlt da noch die Kategorie:Sprachbund ... ich lege diese mal an und ordne alles entsprechend - Sven-steffen arndt 17:57, 30. Aug 2006 (CEST)

wenn keiner mehr was sagen will, ist die Disk. damit beendet - Sven-steffen arndt 06:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Kleinkategorie für Ort mit weniger als 20.000 EW und ohne weitere Artikel. Von den 5 Lemmata in der Kategorie ist

• eines der Ortsartikel
• eines ein eingemeindeter Teilort
• der Fluß an dem der Ort liegt - Unsinn, da der Fluß durch viele Orte fließt und nicht als solcher zu Oberkirch gehört... wie müsste da erst der Rhein verlinkt werden ;-)
• ein Personenartikel (geboren in Oberkirch)
• ein Personenartikel (weder geboren noch gestorben in Oberkirch, aber dort gewirkt)

alle Lemmata sind auch im Artikel Oberkirch (Baden) verlinkt. Kat ist Unsinn. --Pischdi >> 21:01, 24. Aug 2006 (CEST)

scheint mir auch ein wenig klein ... den Bach werde ich mal austragen - Sven-steffen arndt 00:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, bevor noch mehr Orte im Ortenaukreis auf den Gedanken kommen, eine eigene Kategorie wäre eine tolle Werbung für den Ort. Die Artikel in die Kategorie:Ortenaukreis einfügen, falls sie es noch nicht sind. --SteveK ?! 10:17, 26. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal die Kategorie geleert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 17:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Essayistische Zusammenstellung von allgemeinen Aussagen aus dem Werk Mayers. Das Konzept selbst wird nicht erfasst. Außerdem ist es in der deutschsprachigen Pädagogik/Erziehungswissenschaft kein etablierter, selbständiger Begriff, sondern als Konzept ausschließlich mit der Ideenwelt Frederick Mayers verbunden (die im angelsächsischen Sprachraum offenbar sehr viel etablierter ist). Das Konzept sollte (in gekürzter Form) im Biographie-Artikel (der ebenfalls noch sehr fan-lastig ist) gut aufgehoben sein. --Rax post 00:33, 24. Aug 2006 (CEST)

*reinquetsch*: strike 1. Satz, wegen Überarbeitung / strike Klammersatz wegen Google-Suche-Ergebnis, s.u. --Rax post 11:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Kennt Rax das Konzept?

Auf der User-Seite von Rax finden sich 20 Mantras. Der Geist, der einem da entgegen weht, erinnert an eine bestimmte politische :Partei. Tue ich ihm da Unrecht?

Es wäre interessant zu erfahren, nach welchen Kriterien die aktuelle Auswahl der Schriften beim Artikel Frederick Mayer erfolgt ist.

---Wfx 08:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Zu meiner konkreten Frage gibt es - wie üblich - keine oder keine konkrete Antwort. Nach welchen Kriterien ... ?

---Wfx 11:03, 25. Aug 2006 (CEST)

In einer Demokratie gibt es Meinungsfreiheit. Was spricht dagegen, im Internet publizierte Ansichten zur Diskussion zu stellen?

      1. Eine Enzyklopädie ist ein elitäres Projekt.
      2. Jeder darf mitmachen, aber nicht jeder kann mitmachen.
      3. Hier gibt es keine Demokratie.
      4. Jeder eingesparte Artikel führt zu einer Qualitätsverbesserung.
      5. Ein katastrophaler Artikel richtet mehr Schaden an als 100 gelöschte.
      6. Zu Unrecht gelöschte Artikel entstehen neu.
      7. Jedes Lemma kann exzellent werden.
      8. Nicht jede Wortkombination ist ein Lemma.
      9. Wikipedia ist nicht, was die Benutzer wünschen.
     10. Das Wiki ist Mittel, nicht Zweck.
     11. Veränderbarkeit beinhaltet Verschlechterbarkeit.
     12. Alles ist interessant, vieles relevant.
     13. Manches Relevante ist verzichtbar.
     14. Eine Enzyklopädie ist mehr als eine Sammlung von Fachlexika.
     15. Gesunder Menschenverstand funktioniert nur in kleinen Gruppen.
     16. Größere Gruppen benötigen Regeln, um zu funktionieren.
     17. Dies ist kein sozialpädagogisches Integrationsprojekt.
     18. Wer oder was stört, fliegt raus.
     19. Niemand ist für dieses Projekt unersetzlich.
     20. Es gibt wichtigeres im Leben als Enzyklopädie.

---Wfx 11:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Leider gilt hier das Selbe wie beim gestern bereits gelöschten Parallel-Artikel "Dynamische Erziehung": das Konzept wird nicht erläutert, statt dessen werden Allgemeinplätze verbreitet, die auch zu beinahe jedem beliebigen anderen Thema geäußert werden könnten. Die QS, in der der Artikel eine Woche lang gelistet war, hat ebenfalls keine Verbesserung gebracht. Zusätzlich zu der mangelhaften Qualität des Artikels (die alleine noch kein Löschgrund wäre) ist aber zu beachten, dass der Begriff im deutschen Sprachraum wenig Widerhall gefunden hat. M.E. genügt ein Redir auf den Mayer-Artikel und die Einbindung einer sinnvollen Zusammenfassung des Konzeptes dort. --Unscheinbar 08:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch den Benutzer Luc Ursanne, dem ich an dieser Stelle ausdrücklich dafür danken möchte, sehe ich auch genügend deutliche Forulierungen, die in den Mayer-Artikel übertragen werden können. Dies ist also eine Bekräftigung meines obigen Statements. --Unscheinbar 09:55, 24. Aug 2006 (CEST)

@Unscheinbar: Du schriebst oben "wenig Widerhall gefunden hat" - IMHO hat er überhaupt keinen Widerhall als eigenständige fachwissenschaftliche Theorie bekommen - zumindest im deutschsprachigen Raum nicht.

@Wfx: Nein, ich kenne das Konzept nicht, aber ich maße mir an zu behaupten, dass ich die fachwissenschaftliche pädagogische Debatte einigermaßen einschätzen kann; daraus resultiert der Löschantrag. Mayers "Konzepte" spielen IMHO keine Rolle.

Und wenn man mal mit den englischen Begriffen die webweite Suche durchführt ist das Ergebnis einigermaßen ernüchternd: 1 Treffer für "Dynamic Education" und 2 Treffer für "Creative Expansion". Ich bin normalerweise selbst sehr skeptisch, wenn es um die Bedeutung der Google-Ergebnisse geht, aber wenn diese Konzepte tatsächlich so überaus bedeutend wären, dass sie eigene enzyklopädische Artikel (als eigenständige und fachlich zur Kenntnis genommene Theorien) hätten, dann würde das sicher irgendeine Art von Widerhall im Web finden. Diese lässt sich aber weder für die deutschsprachigen, noch für die englischsprachigen Begriffspaare nachweisen. Da Mayer als Prof (wenn auch nur in den USA) und Autor eigene Relevanz hat, ist nüscht gegen einen Artikel zu ihm zu sagen, aber der sollte seine Bedeutung nicht überhöhen. Und seine "Konzepte" (nun ja) können dort prima dargestellt sein - angemessen kurz und knapp. Gruß --Rax post 11:03, 24. Aug 2006 (CEST)

@Rax: Ich weiß. Lass mir doch meine hanseatischen Formulierungen... ;-) Freundlicher Gruß, der 213.39.133.74 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Ausdrücke "Dynamic education" und "Creative expansion" tauchen für sich 35.000 bzw. 16.900 Mal auf. Wie nah bzw. wie fern sie den Konzepten von Frederick Mayer stehen, kann ich nicht überprüfen. Dass Frederick Mayer speziell auch in der Zeit, die er in den USA verbracht hat, hoch angesehen gewesen ist, steht außer Zweifel. Ein Robert Hutchins hätte ihn nicht in sein Team berufen, wenn es anders gewesen wäre. "A History of Educational Thought" hätte nicht die Auflage erzielt, die sie gehabt hat (sechsstellig). Wenn jemand bereits 1968 die USA verlassen hat, hat das auch Konsequenzen für die Rezeption im Internet. Dass sein Werk in den USA keine relevanten Spuren hinterlassen hat, kann ich mir nicht vorstellen. Nebenbei bemerkt, dass die englische Ausgabe der Wikipedia nach wie vor viele Personen und Themen ignoriert, liegt in der Natur der Sache (das Werk ist im Aufbau begriffen). User "Rax" ist meines Wissens Lehrer (und kein Erziehungswissenschaftler). Die Regeln, die er auf seiner User-Seite für so wichtig hält, dass er sie als 20 Mantras bezeichnet, finde ich beachtlich - auch in ethischer Hinsicht aufschlussreich. Vor einer weiteren Diskussion sollte man einmal einen Blick darauf werfen. Wer den Inhalt des Artikels "Dynamische Erziehung" kennt bzw. die Zitate gelesen hat, kann davon ausgehen, dass die Weltbilder des verstorbenen Universitätsprofessors Frederick Mayer und des Lehrer "Rax" weitgehend unvereinbar sind. Was spricht in diesem Zusammenhang dagegen, diese Mantras hier zu veröffentlichen? Fehlt dazu der Mut? Jemand der mit den Konzepten der Humanistischen Pädagogik wenig oder gar nichts anfangen kann, wird anders urteilen, als jemand, dem der Humanismus am Herzen liegt. Ein Beispiel: wer sich mit den Konsequenzen anfreunden kann, die der "Neoliberalismus" mit sich bringt, wird die Relevanz eines Artikel zum Thema "Sozialdemokratie" anders beurteilen, als eine Person, die sich Ideen vom Typ "eine Art Welt ist möglich" aufgeschlossen gegenüber steht. Ich finde es im übrigen bedenklich, dass ein und dieselben Person, bei zwei Artikeln (desselben Autors, bzw. zu verwandten Themen) einmal Schiedsrichter (Richter) spielt, das andere Mal Staatsanwalt (Löschantrag) und auch noch in die Gestaltung des Artikels zur Person von "Frederick Mayer" persönlich eingreift. Im Staat bzw. in der Demokratie spricht man von der Gewaltenteilung.

---Wfx 10:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Dafür erscheint wahrscheinlich ein eigener Artikel zum FC Bammental (siehe weiter unten) oder Artikel zu Ortschaften in Nachbarschaft eines Weihers. Habe nichts dagegen einzuwenden (die Entwicklung der Elektronik macht es möglich). Konzepte wie "Dynamic education" und "creative expansion" wären aber interessanter als Gänseblümchenthemen. Sie wurden vielfach publiziert; aus dem curriculum vitae des Autors ist abzuleiten, dass kein großer Schaden entstehen wird, wenn dazu auch in der Wikipedia etwas zu lesen steht. Ich wiederhole mich wahrscheinlich, formale und inhaltliche Aspekte sollten bei den Diskussionen in einem vernünftigen Verhältnis zu einander stehen. Frederick Mayer hat sich auch intensiv mit Problemen der Bürokratie beschäftigt (aktiv als Berater und in seinen Schriften). Er würde (als Zen-Buddhist) wohl lächeln, wenn er diese Diskussion erleben könnte, und daran erinnern, dass es um globale Ziele geht. Qualität setzt sich durch. ---Wfx 13:22, 25. Aug 2006 (CEST)

@wfx: viel geschrieben, aber praktisch nichts zur relevanz nachgelegt. wenn selbst einem sympathisanten nichts weiter einfällt, vermute ich mal, daß da auch nicht mehr ist.
die darstellung der ideen von professoren finden gewöhnlich in ihrem artikel statt, wenn ihre aussagen kein (nennenswertes) echo im wissenschaftlichen/publizistischen diskurs gefunden haben. ihre persönlichen angriffe auf einzelne user helfen ihrer philosophie auch nicht... besser: lassen sie im artikel die allgemeinplätze weg, stellen sie das spezifische von mayers ideen heraus, und integrieren es in den biographie-artikel. auch in einer "demokratie" gibt es (enzyklopädie-)regeln. mit zen-lächelnden grüssen, --Trolinus 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)

die Konzepte sind übrigens im Mayer-Artikel drin. Gruß --Rax post 15:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 4. Sep 2006 (CEST)

- - Hier werden alle Alben der Band als eigene Artikel erstellt. Zusammenfassen oder löschen 84.140.134.220 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)

- :Wenn auch für zukünftigen Antrag: Sehe keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel bietet mehr als eine reine Trackliste und ist somit behaltenswert. --Andreas 06 21:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussion siehe hier. --Hansele (Diskussion) 08:52, 24. Aug 2006 (CEST)

keine enzyklopädische Relvanz im Artikel zu finden - ohne konkrete Rollen/Erfolge taugt auch die Berufsbezeichnung Sänger/Schauspieler/Moderator nicht, und Mutter/Tochter von sollte ebensowenig genügen? -- feba 00:45, 24. Aug 2006 (CEST)

ack, Löschen --ahz 01:12, 24. Aug 2006 (CEST)

2 google-"treffer". löschen. --Trolinus 04:38, 24. Aug 2006 (CEST) überzeugt von sibfreak --Trolinus 20:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Immer wieder dasselbe. Bitte, Leute, die ihr von der Materie keine Ahnung habt, haltet euch aus Löschdiskussionen raus!

wer nicht zählen kann, soll nicht . Was sind "Treffer" in Anführungszeichen und was unterscheidet sie von solchen ohne? -- Toolittle 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Fordert doch QS statt löschen! Mit der deutschen Wiki-Transkription googeln - und noch dazu mit Vatersnamen - bringt prinzipiell meist nichts, "Ilona Bronevitskaya" dagegen schon 66 Treffer, und "Илона Броневицкая" - 11.100. Da kann man dann auch nachlesen, dass sie zB "Verdiente Künstlerin Russlands" ist und Moderatorin der groß aufgezogenen Preisverleihung "Russe des Jahres 2006" war und überhaupt Liebling der Boulevardmedien. Bronewizkajas Musik ist zwar IMHO Schlagermüll und ihre sonstigen Ansichten teils absurd, aber behalten + ausbauen wg. eindeutiger Relevanz im russischsprachigen Raum (und damit auch unter Russen und "Russen" in D usw.) -- SibFreak 10:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Hat auch für einen Eintrag in der IMDb gereicht. --peter200 10:45, 24. Aug 2006 (CEST)

wäre schön, wenn die Behalten-Gründe (etwa "Verdiente Künstlerin Rußlands" und Moderation von "RUsse des Jahres 2006") im ARtikel zu finden wären - selbst ergooglen kann sich das vermutlich nur, wer rusisch kann...--feba 16:33, 24. Aug 2006 (CEST)

das alles scheint mir zwar immer noch eher weniger bedeutend für WPde: 1 mal nebenrolle in TV-film (1981), tochter berühmter sängerin, selber schlagerschnulzen (offenbar nur unter russischsprachigen bekannt) und moderation einer TV-sendung.

aber ich gebe mich geschlagen, das hier macht sie auch mE endgültig relevant: "Ich hatte das Glück und die Ehre auf der Bühne des Slawischen Bazars zu stehen. Es kam Aleksandr Grigorjewitsch Lukaschenko. Er überreichte uns Blumen und küsste uns. Mein Gott, ein richtiges Beben erfasste mich! Hoch lebe Belarus!" also (leider) behalten. --Trolinus 20:52, 24. Aug 2006 (CEST)

(@Toolittle: unter dem in wiki angegeben namen gab es 2 internetseiten (1 doppelt aufgeführt) bei google. die 2 seiten erwähnten sie aber nur in einem artikel zu anderem thema, daher "". was waren gleich deine gründe zu behalten?)

[1] und [2] -- Toolittle 09:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Lukaschenko-Sache meine ich (s. o.) mit "absurde Ansichten"... Meinungsmache a la (Weiß-)Russland! -- SibFreak 09:09, 25. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 02:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das Album einen (nur von der Band abhängigen) Artikel in einer Enzyklopädie braucht. Keine Verkaufszahlen, nix. -- ri st 00:46, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen nur eine "Demo-CD" Azu 00:57, 24. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Meine Worte. Weg ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Jawohl, muss wohl weg. Dabei ist mir Aufgefallen, dass die Bad_Nenndorf_Boys auch nicht gerade sehr relevant sind. --Firestormmd 13:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Okay, dieser Artikel könnte durchaus weg, ich wollte eigentlich nur versuchen in Wikipedia so viel Informationen einzubringen, und sie sind ja nichmal unsachlich oder so. Aber nungut, scheinbar sind die Regeln hier anders ;) Aber den Artikel der Bad Nenndorf Boys zu löschen finde ich unnötig, weil wenn man die Band nicht kennt kann man sich dort einfach über sie informieren. Aber wenn er doch gelöscht werden sollte würde ich auch die Lösung dieser Beantragen: Eve 6, Boxhamsters, Die Cadizier, Circa Survive, Comecloser, und vieler andere, denn sie sind weniger umfangreich, und wer brauch die schon? ;) Benutzer: Bnboysfan 13:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine solche Argumentation ist nicht zulaessif: Wenn die da drin sind, warum nicht der und der Artikel. Ganz grob übertragen: Wenn die da was im Supermarkt klauen, warum dann ich nicht auch. Die Fehler der anderen sind keine Grundlage und schon gar keine Berechtigung für eigene Fehler. Wenn die Boys relevant genug sind, dann bleiben sie, wenn nicht, dann gehoeren sie gelöscht, und das unabhaengig davon, ob Eve nun relevant ist oder nicht. Mit solchen Argumenten sollte man vorsichtig sein, es stellt sich leicht der VErdacht en, man haette keine anderen. --Huebi 14:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Nunja, ich rechtferitge damit ja auch nicht den Artikel, sondern, wenn so aussortiert wird, das dann eine Menge anderer Artikel entfernt werden müssen! Denn wenn alle im Supermarkt kaluen werdne alle bestraft, um mal deinen Vergleich aufzugreifen ;) Und ich finde sie relevant genug, denn sie sind über den Status einer Dorfband hinaus, und haben Auftritte in ganz Deutschland und es gibt bestimmt Menschen die sich über sie informieren wollen, wenn sie irgenwo auftreten und man nicht weiß wer sie sind. Benutzer: Bnboysfan 15:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Die RK (?!) zum Thema seien vorausgesetzt. Zunächst frage ich mich, inwieweit eine Demo-CD als Album bezeichnet werden könnte - meiner Meinung nach nicht. Der Artikel schildert inkonsequent: "Früher war alles lauter ist die zweite Demo CD (..) Das Album (..)". Zudem stellt sich die Frage, ob denn ein Artikel zum Thema möglich ist - meiner Meinung nach nicht: Bis auf eine Trackliste und eine Nennung der beteiligten Personen sowie Kenndaten scheinen keine weiteren Informationen (von Quellen sei garnicht gesprochen) vorhanden. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 16:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, das der Artikel relevant ist, da ich mich über sie informiert habe, und die Musik mochte, darum denke ich, das das auch anderen Menschen genausso gehen kann.

mein opa singt auch sehr schön... relevant ist weder die band (aber lassen wir das, der artikel ist ja ok), noch ihr einziges "professionelles" album (verlag?). aber mit diesem vollkommen überflüssigen albumeintrag ist das blatt überreizt. da hätte man nicht schlecht lust auch mal der "relevanz" der band selber nachzugehen. naja, dieses lemma zum ersten album gehört aber ganz sicher gelöscht. --Trolinus 01:25, 27. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 02:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Der DFB-Ko-Trainer, ich weiß. Trotzdem die Frage: Ist der FC Bammental relevant? Falls tatsächlich: QS! Uka 00:55, 24. Aug 2006 (CEST)

• Drei Jahre Oberliga Baden-Württemberg von 1995-1998. Aber das sollte natürlich auch im Artikel stehen, wie so manches andere auch, was zu einem Artikel noch fehlt. -- Triebtäter 01:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Sei's drum. LA nach "Stubifizierung" entfernt. Uka 01:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Sind U-18-Fußballer per se wikirelevant? Ein Profi-Vertrag wird erwähnt, Profi-Einsätze nicht. Uka 00:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Das war jetzt seine fünfte Löschung wg. WP:RK#Fußballer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist über 18 und seit diesem Jahr beim Hamburger SV, also Bundesliga, an der Relevanz kann es also ja wohl nicht liegen? [3] -- Toolittle 14:33, 24. Aug 2006 (CEST)

RK fordern mittlerweile ausdrücklich tatsächliche Spieleinsätze; der Mann muss also mindestens 1 Minute für den HSV auf dem Feld gewesen sein, Kaderzugehörigkeit alleine reicht nicht. Deine Quelle gibt an: 0 Spiele. Sobald der Mann mal mitgespielt hat, darfst Du ihn wieder einstellen (Sperre finde ich deswegen etwas übertrieben). --Proofreader 17:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Mindestens eine Minute in einem Profiligaspiel sogar. Und bis dahin erspare ich mir durch die Sperrung (nach 5 Löschungen) etwas Arbeit, die ich besser nutzen kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:27, 25. Aug 2006 (CEST)

es liegt mir völlig fern, Artikel über Fußballer einzustellen, das interessiert mich rein gar nicht. Ich war nur neugierig und hatte die Information binnen Sekunden gefunden. Verstehe ich das richtig: der Artikel wird fünfmal gelöscht, und sobald der bei einem HSV-Spiel auf dem Platz gestanden hat, neu angelegt? Und das erspart Arbeit? (Wo ich herkomme, nennt man sowas Korinthenkackerei ;-) -- Toolittle 09:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich einer von uns Fußballverrückten bereit erklärt, verschiebe ich ihm einen nach den RK zu löschenden Spieler gerne auf seine Benutzerunterseite; aber viele dieser Talente will keiner bei sich parken. Alleine in den Kadern der deutschen Erstligisten lungert eine stattliche Anzahl von Nochnichtsen herum, manche davon schon ein Jahr und länger. Für deren Beibehaltung wolltest Du Dich aber wohl auch gar nicht aussprechen, oder? --Korinthenwurm Mien Klönschnack^TM 00:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein Professor, der halt seiner Profession nachgeht. Keine weiteren Infos, trotz Nachfrage auf Disku. Formal lt. WP:RK#Wissenschaftler zwar zulässig, aber in dieser Form sicher kein Gewinn --Johannes Rohr 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist peinlich, will der sich hier bewerben? 7 Tage --ahz 01:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Professoren gelten ja nun einmal als prinzipiell relevant. Insofern ist das eigentlich eher ein QS-Fall. (Wobei ich in diesem Punkt bei Detlef Rost keine guten Erfahrungen gemacht habe...) Uka 01:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Als brauchbarer Stub dürfte das durchaus durchgehen, ansonsten als Professor durchaus relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe seinen Lebenslauf von der bisherigen Tabellenform in Fließtext verwandelt. Ansonsten ist der Mann relevant, nur seinen Job scheint er nicht zu machen, Gast- und Honorarprofessor an ausländischen Universitäten erlangt man nicht ohne weiteres. Sollte sich mal ein Theologe drum kümmern, aber als Strub behalten --Kriddl 09:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sieht doch jetzt schon ganz manierlich aus. Daher und gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien ein ganz klares behalten! --J.-H. Janßen 09:47, 24. Aug 2006 (CEST)

• Behalten: AK J.-H. Janßen--Martin Se !? 10:59, 24. Aug 2006 (CEST)

• Behalten: Hier sind diverse Prof. gelistet. QS-Fall. --A.mann 11:25, 24. Aug 2006 (CEST)

O.K, ziehe LA zurück. --Johannes Rohr 15:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Diesem fairen Verhalten - nicht wie andere Tagelang auf einem offensichtlichen Irrtum zu beharren wie z.B. gerade gesehen bei Turgut Pencereci oder Fatma Bläser - zolle ich fett meinen Respekt; also: Reespekt, Johannes Rohr, für deine Haltung, auch wenn du sicher auf dieses mein Lob verzichten kannst ) --Der Marquis von Prosa 20:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Ablage für Werbegebrüll. Ich halte diese Textspende für sehr verzeichtbar. --ahz 01:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbegebrüll trifft den Nagel auf den Kopf - gerne löschen Azu 01:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, das Gebrüll sind ja nur die Überschriften, das ist keine Absicht. Der Text als Werbetext ist allerdings indiskutabel, das Hilfswerk als solches aber garantiert relevant. Überarbeiten --Seewolf 11:07, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habs mal gekürzt und die gröbste Werbung entfernt, könnte aber noch überarbeitet werden --Catrin 11:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Oma lässt fragen, ob das eine kirchennahe Organisation, ein gemeinnütziger Verein oder auf Gewinn ausgelegtes Wirtschaftsunternehmen ist. Oma konnte das nicht einmal dem Internetauftritt des "Hilfswerks" entnehmen, da dieser mit Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.3) Gecko/20060504 Fedora/1.5.0.3-1.1.fc5 Firefox/1.5.0.3 pango-text Mnenhy/0.7.4.0 trotz aktiviertem Javascript dysfunktional ist.

Die Webseite sagt : "gemeinnütziger, überparteilicher und überkonfessioneller Verein" --Catrin 16:06, 24. Aug 2006 (CEST)

7600 Mitarbeiter in ganz Österreich - da dürfte Relevanz ausser Frage stehen. Im gegenwärtigen Zustand akzeptabel - behalten und QS. Irmgard 17:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte diese Anhäufung von Überschriften in lesbaren Fließtext umwandeln (z. B. unter den vier Überschriften Dienstleistungen, Internationale Hilfe, Publikationen und Weblinks) und nach Österreichisches Hilfswerk verschieben, da starke Verwechslungsgefahr besteht; dann behalten. --TM 18:39, 24. Aug 2006 (CEST)

vershoben nach

lt. whois-Anfrage Besitzer der Domain http://www.hilfswerk.at/ --Erdbeermaeulchen 04:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Österreicher mögen mich bitte korrigieren, aber nach ein paar Klicks scheint mir das eine ganz "normale" Hilfsorganisation vergleichbar mit ÖRK, Caritas & Co. zu sein. Die Caritas Österreich hat ca. 9.000 hauptamtliche Mitarbeiter und ist damit nur unwesentlich größer als das Hilfswerk. Relevanz ist also klar gegeben; der Text scheint mir aber ziemlich 1:1 von der Hilfswerk-Website abgeschrieben zu sein und könnte etwas mehr Distanz vertragen. behalten jetzt auch mit Signatur :-)--UweRohwedder 18:13, 31. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   15:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Gründer des Verbrecher-Verlags, diese Info ist im Verlagsartikel bereits enthalten. diba 01:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Informationslos, der Verlag mag ja relevant sein, aber dieser Herr sicher nicht. löschen --ahz 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die ausser Irrelevanz nichts erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Nennung in "Verbrecher-Verlag" reicht völlig. --Abundant 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, in Redirect auf "Verbrecher-Verlag" wandeln.--Erdbeermaeulchen 16:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstands nicht in ausreichendem Maße dar. Gemäß WP:WL keine Weiterleitung einrichten. ↗ nerdi d \ c \ b 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen: im Verlag erwähnt, redirect ergibt keinen Sinn Frederic Weihberg 20:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Relevanz des Herrn ist nicht gegeben. Gegebenenfalls Infos beim Verlag einarbeiten. --EinKonstanzer 22:41, 24. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 02:13, 31. Aug 2006 (CEST)

relevanz? neutralität? --southpark Köm ? | Review? 01:21, 24. Aug 2006 (CEST)

"Der Benitiv ist ein theoretischer Vorschlag, die deutsche Sprache zu erschweren und daher verbessern." Das erste ist in diesem Artikel gelungen, das zweite eher nicht. Aber, spitze Zunge gerundet: Das macht doch sehr den Eindruck von löschbarer Theoriefindung. Uka 01:25, 24. Aug 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz für Politiker gemäß WP:RK m.E. nicht gegeben (Cham hat lt Artikel 17000 Einwohner) -- feba 01:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn man allein auf Hackenspiels Bürgermeisteramt abhebt, stimmt das sicherlich. Dammbrüche diesbezüglich müssen unbedingt vermieden werden. Aber der gute Mann scheint ja auch überregional recht aktiv zu sein und hat dafür schon entsprechende Auszeichnungen erhalten. Wenn man dies mehr in den Vordergrund stellt, kann man den Artikel wohl behalten. Aber eine solche Überarbeitung muss schon geschehen, um anderweitige Begehrlichkeiten auszuschließen. Vielleicht kann sich der Hauptautor noch einmal dranmachen!? --J.-H. Janßen 09:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Immerhin beim bayrischen Städtetag im Vorstand aktiv, damit von landespolitischer Bedeutung, mindestens im selben Maße wie ein Bürgermeister von einer gerade mal 50.000-Einwohner Gemeinde. Daneben löste er laut Trivia den letzten seit Kriegsende tätigen Bürgermeister in Deutschland ab, was wohl ein alleinstellungsmerkmal wäre. Die Ehrenmitgliedschaften bei der Bundeswehr könnte man löschen, nicht aber den Artikel. Der Mann erklimmt die Relevanzhürden. --Kriddl 10:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wie schon erwähnt ist er regional-politisch aktiv und in verschiedenen bereits erwähnten Gremien tätig --Firebert 13:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Das sein Vorgänger im Amt so lange durchgehalten hat, ist allerdings wohl kaum sein Verdienst. Und im Bayerischen Städtetag ist er qua Amt als Bürgermeister und dort nicht in führender Stelle. Vorsitzender des Sportausschusses ist nicht gerade eine Schaltstelle der Macht. --Bahnmoeller 13:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:08, 24. Aug 2006 (CEST)

irrelevant: löschen. (allerdings möchte ich nicht behaupten, daß er weniger relevant sei, als jeder einzelne landtagsabgeordnete, der qua wiki-defintion relevanz besitzt. trotzdem: lieber nicht noch ausweiten..) @kriddl: alleinstellungsmerkmale vererben sich auf XY? --Trolinus 01:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Als Hauptautor bin ich natürlich neutral, gebe aber zu bedenken das Hackenspiel überregional sehr aktiv ist, zudem ist es wie im Artikel erwähnt ein absolutes Alleinstellungsmerkmal ist das er erst der zweite Nachkriegs-Bürgermeister einer Stadt ist. Seine aktive Dienszteit als Bürgermeister beträgt nun auch schon 22 Jahre, dies ist auch ein bemerkenswerter Fakt. --Gruß - Matrixianer 20:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Herr Hackenspiel ist keinesfalls relevant für uns. Durch sein Amt nicht, auch nicht durch seine anderen Tätigkeiten und Ehrenämter. Andere Bürgermeister in vergleichbaren Dörfern und Städten sind ähnlich engagiert, denn das gehört dazu. Sonst wird man nämlich nicht gewählt. Deshalb dieses Lemma bitte löschen. Schlesinger ^schreib! 09:00, 31. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Mann macht, was Bürgermeister eben so machen (und das macht er zweifellos gut). Enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht. --Rax post 00:31, 3. Sep 2006 (CEST)

gehört unter Ahorn-Grieneisen_AG -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:52, 24. Aug 2006 (CEST) (war QS)

gehört nicht unter Ahorn-Grieneisen_AG, da hier sonst 168 Jahre Berliner Geschichte zugunsten von 7 Jahre unpersönlicher Groß-AG ignoriert werden. Außerdem handelt es sich bei der vorgeschlagenen Seite um eine Urheberrechtsverletzung, da [4] einfach kopiert wurde. Also QS und ausbauen, aber nicht löschen.-OS- 02:05, 24. Aug 2006 (CEST)

doch, ist ja die geschichte von Ahorn-Grieneisen_AG ...allderdings ist es nicht URV, denn das müsste heißen das es in großen teilen mit dem genannten teil übereinstimmt, was nicht der fall ist...... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:14, 24. Aug 2006 (CEST)

und je mehr ich drüber nachdenke, gehört Ahorn-Grieneisen_AG mindestens unter QS gestellt, da hier wesentliche Teile der Firmengeschichte, nämlich die der Firman Ahorn fehlt. Auch fehlen allgemein zugängliche Daten über die Firmenstruktur. Bei einer AG nicht unerheblich. Also Admins, seit nicht nur bequem, und mäkelt an mir rum, sondern schaut Euch die Alternativen an, sind auch nicht besser...-OS- 02:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Ahorn-Grieneisen_AG ist URV, hab mich vertan, trotzdem gehört der inhalt von Grieneisen dahin... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 02:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Könnte ihr euch bitte mal einigen? habe mich eben ein paar Stunden hingesetzt und den Artikel überarbeitet. Anschauen könnt ihr ihn hier: Benutzer:Mo4jolo/Baustelle1. In der Form ist er sicher WP-fähig und der Löschantrag hinfällig, vielleicht könnt ihr euch einigen, auf welches Lemma ich ihn hinkopieren soll.--Mo4jolo 04:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei der Form kann ich nichts gegen das Lemma sagen, nur würde ich Ahorn-Grieneisen AG statt Ahorn-Grieneisen_AG wählen. Erleichtert die Suche. Redirect sollte von Grieneisen aber gleich weiterleiten.-OS- 10:15, 24. Aug 2006 (CEST)

die software von wikipedia leitet dich von namen mit leerschritten zu dem namen weiter in dem die leerschritte durch unterstriche ersetzt sind, da du sonst in der adressleiste deines browsers lesen würdest: http://de.wikipedia.org/wiki/Ahorn-Grieneisen%20AG wobei %20 für einen leerschritt steht. -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 11:57, 24. Aug 2006 (CEST)

@-OS-...was ist mit der URV auf dem Lemma Ahorn-Grieneisen_AG? Kann man das entfernen? hat sich eh erübrigt, oder? Gruß--Mo4jolo 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ganze hat sich nun erledigt, habe den von mir neubearbeiteten Artikel nun unter das nach den Wikipedia:Namenskonventionen einzig richtigen Lemma Ahorn-Grieneisen eingestellt. Daher kann dieses Lemma hier gelöscht oder mit einem Redirect versehen werden. Gruß--Mo4jolo 14:30, 24. Aug 2006 (CEST)

In redir auf die neu geschriebene Version unter korrektem Lemma umgewandelt. --h-stt !? 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Wegen Redundanz ... Ich wollte mich gerade drangeben, das Ganze ein bisschen verständlicher zu formulieren, als ich bemerkte, dass der ganze Artikel wortwörtlich aus Polymorphie übernommen wurde. Ich schlage darum vor, diesen hier zu löschen, zu dem Begriff coercion eine Weiterleitung einzurichten oder besser noch eine Begriffsklärung mit Weiterleitung, denn auch in der Psychologie und der Pädagogik z.B. wird das Wort für einen inneren oder auch äußeren Zwang benutzt. Gut wäre es natürlich, den Artikel Polymorphie zu überarbeiten, um den Begriff dort noch etwas verständlicher zu machen. Im englischen Wikipedia ist der Begriff aus der Informatik übrigens imho besser erklärt worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_conversion -- Cornelia -etc. 02:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ganz schön hohl, daß die IP den Inhalt 1:1 aus Polymorphie (Programmierung) kopiert hat und so den Zusammenhang absolut zerstört hat Löschen oder Redirect auf Polymorpie (Programmierung) machen. Sollte jemand irgendwann mal etwas zu dem Begriff aus der Psychologie schreiben wollen, kann er/sie immer noch eine Begriffserklärung draus machen. --EinKonstanzer 23:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, nur Wirrniss. -> Weg. Weissbier 12:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn es 1:1 aus einem anderen Lemma übernommen ist, ist es dann nicht schnelllöschfähig? Plehn 20:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. Wenn es so bleibt, dann löschen. Sieben Tage, um zu überarbeiten. --Englandfan 02:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein Speedgame ist ein Video von einem Videospiel welches in Rekordzeit durchgespielt wird.

Bei einem echten Speedgame wird dabei keine Hilfe durch Cheats oder Programmtools verwendet.

Eine ähnliche Kategorie sind sogenannte "Tool- assisted Speedruns", wobei es neben Geschwindigkeit mehr

auf eine unterhaltsame (risikofreudige, erschwerte) Spielweise ankommt.

Die menschlichen (schwachen) Reflexe werden dabei durch Zeitlupen- und Rücksprung-Tools ausgeglichen,

was aber im fertigen Video (fast) nicht mehr zu erkennen ist.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.246.219 (Diskussion • Beiträge) 02:40, 24. Aug 2006) -- ri st 02:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Wird alles schon bei Speedrun erklärt. Löschen oder Redirect. --Neg 06:10, 24. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so. Vor allem ist die Erklärung falsch ("Speedgame ist ein Video...??) Daher redirect --Roterraecher 10:34, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK all. redirect aber nur, wenn der Begriff tatsächlich gebräuchlich ist. Ich kenne nur Speedrun, was aber nichts bedeuten muss. --Make 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Also ich hab mal nach Speedgames gegoogelt:

• Aus einem Forum http://www.galaxy-news.de/forum/thread.php?threadid=401

" ...*berleg* was versuchts du uns mitzuteilen? und was sind für dich Speedgames? "

"Spiele die mit hundertfacher Geschwindigkeit im Vergleich zum normalen Spiel laufen und somit nur maximal eine Woche pro Runde benötigen."

Und T-Online hat speedgameZ im Angebot. Redirect ist wahrscheinlich verkehrt.--Make 14:04, 24. Aug 2006 (CEST)

wie Neg schon sagt, korrektes lemma ist Speedrun, dafuer gibt einen entsprechenden artikel - ich stell mal schnell einen SLA - von "speedgame" hab ich mein leben lang noch nix gehoert --suit 20:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Zwei Remixe für die Fanpage von Kool Savas ist nicht gerade eine beeindruckende Lebensleistung -- Triebtäter 03:08, 24. Aug 2006 (CEST)

That's right. Darum - löschen. --Englandfan 09:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion kann man sich in Anbetracht der Diskographie wirklich sparen: „Band“spam, SLA gestellt --Polarlys 21:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)

MMn nur ein Online-Magazin unter vielen, womit WP:RK nicht erfüllt sind. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Telegrammstil-Artikel, läßt sich leider die R-Frage nicht beantworten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Mit Augenzukneifen könnte man den Artikel stehenlassen, doch ist die Relevanz gegeben? Es ist keine Quelle angegeben, die eine Überprüfung zuließe. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 16:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Nur rund 10.000 Google-Suchergebnisse scheinen für ein Online-Magazin äußerst wenig. Andererseits wird der Dienst an anderen Stellen als „die zentrale Plattform für Frauenfußball im deutschsprachigen Internet“[5] bezeichnet. Bitte Quellen nachtragen (Zugriffszahlen, Mitarbeiter, Erwähnung in der Presse). --TM 18:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann vielleicht bei Frauenfußbal zu den Weblinks, ein eigener Eintragist imho nicht gerechtfertigt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Noch zu unbekannt. -- ri st 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

die seite hat den "Ruf eines Insider-Treffpunkts". wollen die jetzt gerne an die öffentlichkeit? dann ist das wohl werbung, also löschen. oder nicht? dann den insidern zu liebe löschen. --Trolinus 01:30, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:36, 3. Sep 2006 (CEST)

der weblink war bereits eingetragen --Rax post 00:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Dieses einzelne Werk efüllt meiner Meinung nach nicht die Relvanzkriterien und kann in den Artikel der Autorin eingearbeitet werden. --Liesel 08:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht noch ausgebaut wird, dann löschen --HH58 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Da geht es um einen Sonderdruck der Villa Massimo, ein Buch, das nie in den Handel kam. Wenn sich für so einen Text kein Verleger findet, dann kann er auch für die WP nicht relevant sein. -- Kerbel 10:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn es sich wirklich um ein Hauptwerk der Autorin handelt, sollte man es dann nicht schlicht in den Artikel Judith Kuckart einarbeiten? --TM 18:52, 24. Aug 2006 (CEST)

In diesem Umfang ist es dort sicher ebsser aufgehoben, eine WP:WL kann man vllt. einrichten. ↗ nerdi d \ c \ b 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Also gut. Ich habe den Text in den Autoren-Artikel übernommen und habe einen Redirect eingerichtet. -- Kerbel 21:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Auch nicht als "erster brasilianischer Anti-Hacker" mit einem Buch. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 08:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Och, wenn der Artikel in den nächsten Tagen erweitert und wikifiziert wird, ist er erhaltenswert. Bleibt er aber so mager, dann löschen. --Englandfan 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um den Umfang des Artikels, Löschgrund wäre die fehlende Relevanz --Roterraecher 10:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kann seine Bedeutung nicht beurteilen. Interessant ist, daß auch der Artikel in der port./bras. Wiki zur Löschung vorgeschlagen ist: [6] (Apagar=löschen, Manter=behalten). --Stullkowski 10:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Da sich sogar die Brasilianer/Portugiesen einig zu sein scheinen, daß er keine Relevanz besitzt, bin ich für löschen. --Stullkowski 21:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Auf seiner Homepage findet man ein CV: [7] (auf portugiesisch) -- M.Marangio 13:24, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen Der gleiche User hat auch mindestens im englischen, im niederländischen, im französischen und im italienischen Wikipedia Artikel zu derselben Person eingestellt. Der Originaltext im deutschen Wikipedia scheint eine automatische Übersetzung zu sein. Relevanz ist unklar. Der gesamte Artikel ist ohne Quellenangaben. Adrian Bunk 20:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 3. Sep 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch. --Catrin 08:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Zitat von der Zeite

{{Löschen}}

Begründung: Person hat keine Relevanz außer der traurigen Eigenschaft, Opfer eine Straftat geworden zu sein. Gibt es keine Opferschutz bei Wikipedia? -- Wo st 01 (24. Aug 2006 08:29 CEST)

Einspruch! Keine SLA-Fähige Begründung. bei einer 8 Jahre lang entführten Frau gibt es schon eine Relevanz. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 08:30, 24. Aug 2006 (CEST)

ebenfalls Einspruch! Die Entführung war 8 Jahre lang (!) großes Thema in Österreich. --S. Bugaev 08:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Einspruch! Aufgrund der langen Dauer der Entführung ist es durchaus sinnvoll hier weitere Informationen zu geben. In der Presse werden sie ja ebenfalls veröffentlicht. -- [Benutzer: Scarloc] (24. Aug 2006 08:55 CEST)

Dieser Artikel gehört nicht gelöscht, sondern auf "Entführungsfall Natascha Kampusch" verschoben. Dabei natürlich geringfügig verändert. -- [Benutzer: Der Patriot] (24. Aug 2006 09:06 CEST)

Zitat Ende

Ist es wirklich sinnvoll, einen Artikel zu löschen, der auf der Hauptseite bei den News verlinkt ist? War heute morgen die erste Meldung in den Radionachrichten. Relevanz IMHO keine Frage, deshalb behalten PaulaK 09:06, 24. Aug 2006 (CEST)

behalten - bei der Straftat handelt es sich ja schließlich nicht um irgendeinen Ladendiebstahl ! --HH58 09:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig relevant, auch der Artikel ist solide. Definitiv behalten. --BishkekRocks 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da es ziemlich einzigartig ist, dass ein Entführungsopfer nach derart langer Zeit wieder physisch unversehrt seinem Entführer entkommen kann. Sowohl soziologisch als auch für die Kriminologen sicher interessant. Von Kunstlemmata wie "Entführungsfall Natascha Kampusch" rate ich dringend ab, da man damit die Wikipedia nur lächerlich macht und das jeweilige Individuum zum "Fall" degradiert. Außerdem an diversen Stellen innerhalb der Wikipedia bereits erwähnt (z.B. August 2006) und verlinkt. --Herrick 09:16, 24. Aug 2006 (CEST)

behalten, da vor allem in Österreich grosse Relevanz. Alexander Grüner 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Der Entführungsfall ist aufgrund der langen Zeitspanne zwischen Entführung und Wiederauftauchen des Opfers außergewöhnlich und verdient Erwähnung, weil es (leider) sehr selten vorkommt, dass ein Entführungsopfer nach so langer Zeit wieder lebend auftaucht. Der Einwand, dass außer dem Entführungsfall bisher keine "Besonderheiten" in der Vita des Opfer waren, ist keine stichhaltige Begründung. Immerhin war sie zum Zeitpunkt der Entführung erst 10 Jahre alt. Warum sollten nur prominente Entführungsopfer Erwähnung finden? --Dschanz^Disk. 09:23, 24. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.62.76 (Diskussion • Beiträge) 02:40, 24. Aug 2006)--Vesta 09:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien für lebende Personen: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden ". Daher ganz klar behalten. --Vesta 09:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gleichzeitig stelle ich den Antrag, den LA aufgrund der massenhaften Einsprüche umgehends wieder aufzuheben. --Taranto 09:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Definitiv behalten - es ist einer der merkwürdigeren Kriminalfälle. Was ein Lemma wie "Entführungsfall Natascha Kampusch" betrifft spricht eigendlich alles dagegen, zunächst wird der geneigte Leser den Namen in der Suchfgunktion eingeben und nicht "Entführungsfall Natascha Kampusch", es sei denn, er kennt Wikipedia seeeeehr gut. Dann gibt es auch sonst keinen Grund, Schutz der Persönlichkeit kann es nicht sein, ihr Name taucht dann im Titel immernoch auf, dazu eindeutig mit einem Entführungsfall in Verbindung gebracht und ihre Person zum reinen Fall degradiert. --Kriddl 09:31, 24. Aug 2006 (CEST)

verschieben und redirect auf Kriminalfall Natascha Kampusch --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte laß uns doch die neue Artikelüberschrift auf der Diskussionsseite Natascha Kampusch besprechen. Es gibt schon mehrere Namensvorschläge. Sonst wird das alles zu verwirrend. Danke, --Taranto 09:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia-Richtlinien sprechen eine klare Sprache: Behalten, aber abwarten, wie sich der Fall weiterentwickelt! --J.-H. Janßen 09:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten.Eindeutig relevant. --FAFA Ne 09:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das Mädchen, bzw. sein Schicksal ist von öffentlichem Interesse. Das macht den Artikel relevant --Englandfan 09:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichten-Archiv.

Behalten. Relevant aber unter dem Begriff Entführungsfall Natascha Kampusch. Fairway 10:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall, bleibt. --Fritz @ 10:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Browserspiel, welches nicht unseren Kriterien WP:RK entspricht. Ogame Wanderpokal steht bereit. Löschkandidat 09:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte erstmal nur den Pokal. [8] (Das gilt als Beweis, oder ;-) Hab jetzt mal nachgeschaut. Wir haben hier [9] 3 vergebliche Versuche, das einzutragen und hier redirects von MonstersGame und Monstergame auf Diebspiel. Und ich erinnere mich dunkel dass es einen Clone namens Vampires and Werewolves o.ä. gab. Nun spiel ich sowas überhaupt nicht. Kann mal jemand was dazu sagen ob das Abzocke ist und/oder evtl. (ungeachtet der jetzigen Qualität) einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Make 13:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Merke: Die vermeintliche Relevanz eines existierenden Artikels rechtfertigt nicht die eines anderen. --Polarlys 13:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevantes Game. --SVL ☺ Bewertung 13:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch genau das Spiel MonstersGame, welches bereits auf Diebspiel verlinkt wurde. Dort ist sehr gut dargestellt, was der eigentliche Sinn des Spieles ist. Die Kiddy-IP, die nun diesen Artikel eingestellt hat, kann das freilich nicht wissen und erfreut sich an dem völlig sinnlosen Regelwerk, welches sie hier in aller Breite geschildert hat (mich wundert direkt, dass sie nicht einen Link auf ihren Account gesetzt hat - das würde doch richtig "Opfer" bringen). Das Ding also schnelllöschen oder wie die anderen Schreibweisen (wobei Monstergame bzw. Monstersgame eigentlich Falschschreibung ist) auf Diebspiel weiterleiten.--Innenrevision 20:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Monstersgame klar von Diebspiel abgegrenzt werden sollte, da es ja im Grunde überhaupt keines ist. Dies wurde ja auch im Artikel geschildert. Vielmehr ist das Diebspiel nur eine sehr kleine Funktion in Monstersgame und muss gar nicht mitbenutzt werden. Nicht löschen.!

Man werfe nur kurz einen Blick auf das vom Betreiber angegebene Spielprinzip um diese Aussage zu widerlegen. Was wird wohl als Erstes und am Ausführlichsten erläutert - das übliche Diebspielprinzip. Am Ende findet sich dann noch ein Satz, dass man sich daneben auch noch interne Kämpfe liefern kann.--Innenrevision 13:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass niemand hier dieses Spiel spielt. Ich habe es lange Zeit gespielt, und werde jetzt erklären, was der Sinn des Spiels ist: Wie im Artikel schon gut beschrieben hat der User mehrere Möglichkeiten, sich Gold zu verschaffen um besser zu werden. Bei einer Menschenjagd, also 1 Stunde pro Tag bekommt der Spieler durchschnittlich 500-600 Liter Blut (bzw. Fleisch) und bekommt den selben Betrag in Gold gutgeschrieben. Wenn jemand auf diesen "Dieb-Link" klickt, bekommt der Spieler maximal 3 Liter Blut gutgeschrieben. Das mag ein schöner Nebenverdienst sein, doch wie man in allen Profilen feststellen kann, wurde selten der Dieblink mehr als 20 Mal benutzt. Es lohnt sich einfach nicht. Monstersgame ist ein MMORPG - kein Diebspiel!! Behalten!

Solange die Diebkomponente enthalten ist, ist es auch ein Diebspiel, oder?--Make 21:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich hab im Artikel Diebspiel mal einen zusätzlichen Abschnitt Varianten angelegt und da die Erweiterung des MonstersGame knapp beschrieben.Wenn die IP will, kann sie sich da noch betätigen und vor allem Informationen zur relevanz, wie Anzahl der Spieler, seit wann es das gibt und am liebsten seriöse Quellen und Literatur nachtragen. Weiter habe ich im Artikel an der Stelle, wo üblich die Weblinks stehen, eine Art Warnhinweis geschrieben, der erklärt, dass die Natur des Spiels, das die Verbreitung von links belohnt, die Nennung von Weblinks nicht erlaubt. Ist meiner Meinung nach ganz vernünftig so, aber mir wär lieb, wenn sich das nochmal jemand anschaute (Juristen, Logiker, Mathematiker, Philosophen vor). Da das Lemma zu diesem LA jetzt auch im Artikel Diebspiel auftaucht, würde ich einen REDIRECT auf Diebspiel vorschlagen. Ich nehme Diebspiel auf meine Beobachtungsliste und passe auf, dass da kein grober Unsinn gemacht wird.--Make 21:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:15, 3. Sep 2006 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --SR 09:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Sieht mir aus wie eine simple Berufsschule, mit ziemlich überflüssiger Aufzählung sämtlicher Lehrer. Löschen --Seewolf 11:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn da nicht noch etwas ganz Herausragendes kommt, was die R-Frage deutlich hervorhebt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist ne Hochschule wenn ich das richtig sehe und mit 2150 Schülern in der Schweiz wohl eine der grösseren. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel und die Liste der Lehrer interessiert keine Sau. --Don Serapio Lounge 14:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist eine Fachschule, keine Fachhochschule. Geboten werden offizielle Lehrabschlussprüfungen und Berufsmaturität (Abitur). Neutral (aber die Lehrerliste sollte unbedingt weg). Irmgard 09:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Beim Bearbeiten bemerkt: Ist URV von [10]. Schlesinger ^schreib! 09:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal scheint nicht gegeben. --chrislb 问题 09:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Da eine Schulpartnerschaft mit einer Schule auf Malta wohl keine Relevanz begründet und auch sonst keine Besonderheiten zu finden sind, die diese Schule enzyklopadiewürdig machen, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Abwarten ! Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen, der bei Artikeln von Schülern etwas mehr Großzügigkeit empfielt. Ich vermute den Autor in der Klassenstufe 4, also in der letzten Klasse der Grundschule. Ich gehe auch davon aus, dass er etwas mehr Zeit braucht, wenn man ihm denn überhaupt genug Zeit am schulischen Kompi lässt. Schade, dass er sich nicht anmeldet. Ansonsten ist eine Schulpartnerschaft mit Malta schon was Besonderes für eine Grundschule. Ich will aber nicht selbst den Artikel nach der Schul-Heimseite aufbessern. Das soll der/die Autor/in erst mal selbst machen. G-Michel-Hürth 13:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Autor ist in der siebenten Klasse.

Bin nochmal da: Es gibt bei *Grundschule* nur 6 Einträge, davon wohl nur ein Profi. Also Abwarten soll bei mir heißen vorerst Behalten , der Obige (G-Michel-Hürth 21:28, 25. Aug 2006 (CEST))

Löschen Eine Schulpartnerschaft mit Malta ist nicht so besonders, als dass man es in eine Enzyklopädie aufnehmen muss. Während ich Artikel über Gymnasien und andere höhere Schulen durchaus verstehen kann, Grundschulen haben in der Wikipedia nichts verloren, wenn sie nicht aus irgendwelchen Gründen überregional bekannt sind. Für eine Grundschule dürfte das aber SEHR schwer sein. --Wirthi ÆÐÞ 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten - mit welchem Argument sind Gymnasien relevant und Grundschulen nicht? Ich finde eine Grundschule mit Schulpatenschaft in Malta schon bemerkenswert. In der Kategorie "Grundschule" finden sich einige Schulen, die weniger zu bieten haben. Sicherlich ausbaufähig (den Weblink habe ich mal auf die richtige URL korrigiert), mal sehen, was draus wird. Wir sollten unseren jüngsten Nutzern auch die Möglichkeit geben, sich in die Wikipedia einzubringen. Und die meisten einfach zu erstellenden Themen sind bereits abgegrast... --Troxx 19:17, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK Troxx 19:17, 24. Aug 2006 (CEST),

Grundschulen (i-Dötzchen!) habe i.d.R. gar keine Patenschaften -- Cup of Coffee 18:48, 25. Aug 2006 (CEST) ((Ich habe den Absatz reingebracht und nehme an dass die Bemerkung von CoC hier Behalten meint G-Michel-Hürth 21:28, 25. Aug 2006 (CEST)))

Behalten. Großzügige Betrachtung ist angezeigt und Partnerschaft ist wirklich was besonderes auch ohne Großzügigkeit. 25 19:59, 25. Aug 2006 (CEST)

löschen enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt, es steht nicht einmal da, wie sich diese "Schulpartnerschaft" denn äußert - ist das eine Brieffreundschaft, oder fahren die Grundschüler auf Klassenfahrt nach Malta, statt ins benachbarte Landschulheim? (letzteres wäre wohl in der Tat "Alleinstellungsmerkmal")--feba 13:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, kaum Inhalt, eine Schule wie jede andere --Uwe G.  ¿⇔? 00:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Merke: relevant - irrelevant. Wie in der Zeitung mit den 4 großen Buchstaben. 89.56.61.94 22:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Aber Anna Malle ist "relevant" ?! Cup of Coffee 23:51, 14. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 09:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Ortsgruppen sind irrelevant, Artikel für Dachorganisation ist vorhanden. Löschen. --ahz 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK, AHZ, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 24. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Oma fragt: Was? Worum geht es hier? --Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist URV [[11]] --WAH 10:10, 24. Aug 2006 (CEST)

SLA (Firmenwerbung) mit Einsprüchen. --Fritz @ 10:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Halte hier Relevanz für gegeben, da es nahezu einer letzten Hersteller in West-Europa überhaupt ist. Den Artikel sprachlich von Werbung befreien, als dann behalten. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Argument Industriegeschichte (als Relevanzhürdensprung) würde ich geltenlassen, werbend geschrieben ist der Artikel zudem nicht. Es fehlen leider eine Quelle sowie Kenndaten zum Unternehmen. Momentan eher löschen, aber 7 Tage sind es ja. ↗ nerdi d \ c \ b 17:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich den Artikel eher gesehen hätte, hätte ich ihm mindestens einen QS mitgegeben. Der liest sich für mich eher wie aus einem Buch zur xxxjährigen Firmengeschichte abgeschrieben. Wenn keine sehr grundlegende Überarbeitung erfolgt: löschen --Pelz 22:54, 24. Aug 2006 (CEST)

wurde ausgebaut, ist nen ordentlicher artikel. --Aineias © 01:41, 31. Aug 2006 (CEST)

keine Mehrinformation gegenüber Snus, reicht dort. Zudem kein Artikel-Stil. Noch dazu ist fraglich, ob Icetool nicht nur eine Produktbezeichnung eines Herstellers ist und ob es nicht eine deutsche Bezeichnung dafür gibt. --Roterraecher 10:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, im Prinzip völlig irrelevante Gebrauchsanweisung für Snus.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Aber was ist denn nun das Icetool? löschen ↗ nerdi d \ c \ b 16:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen Der fragwürdige Inhalt ist wenn dann unter Snus zu hinterlegen. --EinKonstanzer 23:21, 24. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 01:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, umso mehr als die Zeichenkette "Mate Tusanga" sogar in Google nur sechsmal gefunden wird, und diese Fundstellen sind ausschließlich Wikipedia-Artikel: [12]. --GottschallCh 10:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Sieht mir doch sehr stark nach Fake aus. Ist ein On-Line Werkzeug welches online nicht zu finden ist? Bitte schnellstlöschen!--SVL ☺ Bewertung 13:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch: Das Online-Werkzeug ist Mate, der Programmierer Tusanga; zusammen ergeben sie immerhin 37 google-Treffer ohne wikipedia-Artikel, u.a. die Webseite des Tools [13] und eine Liste bei ams.org - kein Fake, jedoch ziemlich unbekanntes Werkzeug, das evtl. ein Alleinstellungsmerkmal als online verfügbarer symbolischer Rechner besitzt. -- M.Marangio 14:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich als Neuling hier bei Wikipedia für Missverständnisse gesorgt. Ich werde hier versuchen die wegzuräumen. Wie M.Marangio schreibt heisst das online Werkzeug Mate. Dieser Name ist schon für den Mate-Strauch verwendet worden. Deshalb habe ich den Namen Mate_Tusanga benutzt, da es von Tusanga gemacht worden ist. Eine Alternative wäre eine Begriffsklärungs-Seite mit Hinweise auf die Mate-Strauch Seite und auf die Mate-Tusanga Seite. GottschallCh hat einen Hinweiss auf Mate-Tusanga auf die Skriptsprache Seite gelöscht. Die Begründung war, dass "ein Online-Programm (Webschnittstelle) ist keine Skriptsprache". Da hat er recht, aber das online Werkzeug bietet eine Skripsprache an - deshalb war der Hinweiss da eingefügt. Ich finde es schwer das Mate Werkzeug einzuordnen: Ist es eine Skriptsprache, ist es eine Software-Anwendung? Und wäre ein Link von einer Mathematik Seite relevant? Trotzdem finde ich das Mate Werkzeug interessant. Erstens für mich selbst, weil ich es benutze und zweitens für Wikipedia, weil es so weit ich weiss keiner anderer online verfügbarer symbolischer Rechner gibt. Vielleicht konnte man eine neue Kategorie "Mathematiche Werkzeuge/Hilfmittel" ins Leben rufen?

Über Vorschäge für eine bessere Platzierung und Namensgebung würde ich mich freuen. --JohnnyWallace 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel-Text selbst zeigt schon die Irrelevanz: "Bedeutende Erfolge erzielte er nicht". Löschen oder Redirect auf Caro-Kann wäre daher völlig ausreichend --Roterraecher 11:09, 24. Aug 2006 (CEST)

War ein Artikelwunsch des Portal:Schach. Ist immer nett, wenn solche Recherchen durch einen LA "belohnt" werden. Stefan64 11:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Mitautor der Caro-Kann-Verteidigung durchaus relevant und dem Vergessen zu entreißen. Behalten. --Herrick 11:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Man dürfte den Satz auch ruhig zu Ende zitieren: bekannt wurde er lediglich durch seine gemeinsam mit Horatio Caro in der Zeitschrift Die Brüderschaft veröffentlichte Analyse der später so genannten Caro-Kann-Verteidigung. Ist ja kein großer Artikel, aber diese Kurzbiographie wäre im Artikel zur Verteidigung auch wieder nicht angebracht. Als Ergänzung also behalten. --Stullkowski 11:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Zuerst mein Dankeschön an Stefan64 für die gute und informative Ergänzung zu Marcus Kann! Ob es ein eigenständiger Artikel bleibt oder in Caro-Kann eingebaut wird; die Information ist jedenfalls in der Wiki gut aufgehoben. Wann die erste Caro-Kann-Partie gespielt wurde bzw. die Eröffnung „eingeführt“ wurde, müsste übrigens nochmal zwischen den Artikeln Horatio Caro und Caro-Kann abgeglichen werden. --Talaris 12:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rorkhete hat dankenswerterweise eine historisch wichtige Partie ausgegraben und mich dadurch auf die Idee gebracht, noch im Turnierbuch Hamburg 1885 nachzuschlagen. Jetzt hat der Artikel hoffentlich genug Substanz, um als eigenständiges Lemma durchzugehen. Stefan64 13:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok, liest sich jetzt besser und lässt auch eher Relevanz erkennen. Ziehe daher meinen Löschantrag zurück. Habe auch den von mir kritisierten Halbsatz gelöscht, diese wohl falsche Behauptung lud eben geradezu dazu ein, einen LA zu stellen... --Roterraecher 13:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbung für einen private Homepage, wenn auch schön verpackt. Meines Erachtens irrelevant, auch der Artikel bemerkt, dass die dargestellte Sammlung maximal mittelgroß ist. --jergen ? 11:18, 24. Aug 2006 (CEST)

• Löschen: Stimmt! Habe ich übersehen. --A.mann 11:28, 24. Aug 2006 (CEST)

• Löschen: Allein der private Charakter der Sammlung wäre m.E. nicht Grund genug zum Löschen. Mir fehlt aber auch die Beschreibung der kultur- oder kunstgeschichtlichen Bedeutung der Sammlung. Außerdem ist der Artikel zu wenig verlinkt (Liste deutscher Museen nach Themen#Essen & Trinken steigert nicht die Bedeutung). Sollten diese Mängel allerdings behoben werden, wäre der LA m.E. zu überdenken. --ThT 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, WP dient nicht dazu Hobbys von Privatpersonen darzustellen. Einen Bedeutung als Museum erkenne ich nicht. --ahz 12:48, 24. Aug 2006 (CEST)

• Löschen: Das private virtuelle Museum ist bereits unter Gewürzstreuer erwähnt und verlinkt, das genügt und kann m.E. auch bleiben. Allerdings führt der Link dort zunächst auf eine Startseite, die nur der Werbung dient, bevor man auf das eigentliche Museum weitergeleitet wird. Darf man den Link einfach ändern auf das eigentliche Museum? --Bücherhexe 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Idee die private Sammlung an Salz- und Pfeffersteuern von Ursula und Wolfgang Müller als enzyklopädisch relevantes Museum darzustellen verdient meiner Meinung nach einen Platz im Humorarchiv. ---Nicor 14:53, 24. Aug 2006 (CEST)

• Zu bedenken: Immerhin ist dieses - wenn auch private und virtuelle - Museum neben anderen ausgefallenen Sammlungen als ein "Highlight" (!!) im "Deutschen Museumsverzeichnis" gelistet, siehe Weblink Deutsche Museen - Highlights , ebenso bei der Virtual Library Museen, siehe Weblink VLM-Site Spezialmuseen. So ganz doof ist die Idee vielleicht doch nicht, das Ganze auch als sinnvollen Artikel in Wikipedia zu sehen, oder? ---

Als absolutes Kuriosum behalten. Begründung: Vergleiche Steinlaus. Cup of Coffee 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)

• Aufgrund des Eintrages im Deutschen Museumsverzeichnis als Highlight -> behalten.--Matthiasb 16:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Solche Alltagsgebrauchsgegenstände sind eben auch Alltagskulur und damit letzlich enzyklopädiewürdig. Eine Enzyklopädie ist kein Weihetempel sondern eine Informationsquelle. 25 20:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Autor hat den Text schon etwas überarbeitet und breiter angelegt und bezieht sich nicht mehr nur auf eine einzelne private Homepage. --- 15:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Das hat es nicht besser gemacht. Es handelt sich ja nicht um einen Gattungsbegriff, wie jetzt suggeriert wird, sondern um eine Privatsammlung mit Website. Mehr nicht. Rainer Z ... 16:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Genau hingesehen, Rainer ??? Ich bin für behalten. --- Wolfgang 14:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, Es gibt in den USA auch noch ein Museum für die Dinger. Heißt aber anders. Ich finde, ein Link bei Gewürzstreuer reicht völlig aus. Rainer Z ... 14:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen und die Weblinks mit guter Beschreibung auf Gewürzstreuer einarbeiten. Ist schon ein Kuriosum, aber wenn sowas drin bleibt, stellt auch irgendwann einer seine auf einer Homepage ausgestellte private Ü-Ei-Sammlung als Artikel ein. --Bassaar 22:03, 31. Aug 2006 (CEST)

• Gewürzstreuer ist zwar eine Art Oberbegriff für Salz- und Pfefferstreuer, aber es gibt ja auch noch Paprika-, Muskat-, Majoran- und 100 andere Streuer - soweit ich weiss, gibts für die keine Sammlung oder Museum, insofern sehe ich die Sache mit den Salz- + Pfefferstreuer-Samlungen etwas gelassener als die "Löscher" - ich plädiere für behalten. --- 217.185.160.154 18:18, 01. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:42, 3. Sep 2006 (CEST)

der link war in Gewürzstreuer schon drin --Rax post 00:42, 3. Sep 2006 (CEST)

textwüste. evtl urv http://www.janmaat.de/ehrenb_seebeck.htm --Masegand 11:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Begründer einer der größten deutschen Werften absolut Relevant. Allerdings sehe ich hier eine Textwüste, die einen Aufenthalt in der QS rechtfertigt aber nicht in der LA-Disku. Dort könnte auch die möglicherweise vorhandene URV abgeklärt werden. In QS eintragen hier als erledigt markieren.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Erklärt das Lemma nicht, sondern - allem Anschein nach - irgend etwas anderes aus der Philosophie. --jergen ? 11:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Gräusliche Mini-Textwüste, werde ehrlich gesagt aus dem Text nicht ganz schlau. 7 Tage um da was Oma-taugliches von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Hä? Liest sich wie Geschwurbel, 7 Tage und dann (falls brauchbar) verschieben zum Singular --Dinah 14:18, 24. Aug 2006 (CEST)

So Löschen. Anscheinend findet in der zeitgenössischen Philosophie ein Wettbewerb statt, sich möglichst unverständlich auszudrücken (die Psychoanalyse scheint in diesem Fall auch wenig zur gedanklichen Klarheit beisteuern zu können). 7 Tage für den Nachweis, dass es sich dabei nicht nur um Wortgeklingel handelt. -- UliR 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstands nicht in ausreichendem Maße dar. ↗ nerdi d \ c \ b 17:06, 24. Aug 2006 (CEST)

mein vorschlag: entschwurbeln und ergänzen. scheint mir schon wertvoll zu sein, wobei der autor oder die autorin sich gegen das schreiben normaler artikel zu sperren scheint. bedeutungstheorien gehören zur sprachwissenschaftlichen philosophie, nicht gerade eine stärke von mir... -- schwarze feder 18:30, 24. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:47, 3. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: Im Text steht "kaum bekannt", haben aber wohl ein Album rausgebracht. Artikel noch nicht ausreichend --Silberchen ••• +- 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet, ist jetzt ein Mini-Stub. --NoCultureIcons 13:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Zwei Relevanzkriterien erfüllt: ein Album plus Eintrag bei AMG, also behalten. --Hartmann Linge 14:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht, was eine Erziehungsnorm ist, sondern ähnelt mehr einer Moralpredigt. --Gratisaktie 12:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei genauerem Hinschauen enthält der Artikel doch einiges an Substanz, ist nur sehr POV-verdächtig. Ich ziehe den LA zurück und mache einen QS-Eintrag draus. --Gratisaktie 12:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Was soll das hier sein? Ich weiß es nicht. Sicher aber kein Artikel für die Wikipedia. - Gruß --Rybak 12:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Sieht nach einer (irrelevanten) Filmbeschreibung aus - die so keine ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab's mal ausgebaut und wikifiziert. Relevanzkeule ist IMHO mit Vorsicht zu schwingen, da haben wir viele Filme mit ähnlichem Stellenwert – und dieser war immerhin die erste Hauptrolle einer mittlerweile ziemlich populären Schauspielerin. Behalten. -- Imladros 16:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Imladros - normale Filmbeschreibung und mit Hilary Duff sogar eine bekannte Hauptdarstellerin und dazu auch noch ausgezeichnet. --Andreas 06 16:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme zu. Es ist eine ganz normale Filmbeschreibung und auch relevant. behalten --Maxl 16:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Film gesehen </schäm> und denke die Relevanz ist vorhanden. Artikel ok. behalten ↗ nerdi d \ c \ b 17:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Jetzt weiß auch ich, worum es bei diesem Artikel geht und bin deshalb auch für behalten - Gruß --Rybak 17:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich werte dies mal als Zurückziehung des LA, Rybak. Daher habe ich den Antrag aus dem Artikel entfernt. --Andreas 06 19:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Mit den unsterblichen Worten von mir selbst: Häh? --Marcus Cyron Bücherbörse 12:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Komm, den hätteste auch mir lassen können. Da von einem Berufsschularbeitsblatt abgeschrieben könnte ich „pöser Purche“ URV unterstellen. Andererseits ist das ein redundantes howto zu Inkrement und Dekrement. Bin für Redirect dorthin. -- Achates 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte kein redirect, das wäre, als ob man Additives Verfahren zu Addition umleiten würde. Wenn, dann redirect zum Oberbegriff Inkrementalgeber, obwohl hier ein spezielles Messverfahren zur Winkelmessung bei Fernrohren oder Theodoliten beschrieben wird. -- M.Marangio 15:10, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, ich schließe mich Marcus an: Häh? -- Achates 15:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine "Erklärung" eines Gegenstandes, die wie im vorliegenden Fall die Kenntnis dieses Gegenstandes zwingend voraussetzt, ist keine, daher so kein Artikel. Nur mit Hilfe des Artikels ist nicht einmal in Ansätzen zu erkennen, worum es sich handelt. Wenn es sich um ein Verfahren zur Winkelmessung handelt, dann sollte man dies dem Artikel auch entnehmen können. Merke: Oma kann lesen aber nicht hellsehen. Ich halte den Artikel dennoch für rettbar und plädiere für 7 Tage -- jupp (Diskussion) 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Winkelmessung ... also ich dachte nach dem Text eher an Lesegeräte für Strichcode oder sowas ... 7 Tage. Gruß, --84.163.210.172 16:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nach den letzten Überarbeitungen ist die Kenntnis dieses Gegenstandes nicht mehr Voraussetzung zum Verständnis des Artikels. Und diese Dinger gibt's wirklich. Also behalten --SR 21:05, 24. Aug 2006 (CEST)

das findet sich doch schon alles unter Inkrementalgeber. Kein Mehrwert, die Grammatik des Textes dazu bedenklich. Ich mache einen Redirect draus und gut, falls nicht jemand den Artikel noch ausbauen will. Fink 21:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, daß man das alles im Artikel zum Geber findet, trotzdem ist die Weiterleitung nicht sonderlich glücklich. Der Geber ist ja nur ein Teil, das in dem Verfahren seine Anwendung findet. Das wäre ungefähr so, als wenn ich von Automobil auf Automotor weiterleite. Eine sinnvolle Weiterleitung sähe ich gegeben, wenn z.B. zu einem Teil eines Gesamten nicht viel zu schreiben wäre, ich aber trotzdem nicht auf das Lemma verzichten möchte. Durch die voreilige Einrichtung der Weiterleitung wird dem Artikel ja auch die Chance genommen, einen Verbesserer zu finden. Und außerdem: Hier darf die Grammatik nach eigenem Gusto angepaßt werden, da muß hier nicht rumgezetert werden. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)

na schön, einverstanden. Wenn aber nach sieben Tagen immer noch nicht mehr im Artikel steht als in Inkrementalgeber (sondern weniger, wie jetzt), dann sollte man den Redir wieder rein setzen. Am Besten wäre es natürlich, Du baust den Artikel gleich selbst aus. Fink 12:14, 25. Aug 2006 (CEST)

bleibt vorerst nach nochmaliger Erweiterung --Rax   post   01:05, 3. Sep 2006 (CEST)

... in der Hoffnung, dass der Lücken-Baustein sich demnäx erledigt ... --Rax post 01:05, 3. Sep 2006 (CEST)

verschoben nach

Damit der Link im Textbaustein auf die Löschdiskussion auch wieder passt, den Artikel habe ich aber nicht verschoben...--Bassaar 07:11, 1. Sep 2006 (CEST) :

verschoben nach:

Fehler im Lemma. Der Ort heißt Bitburg. Davon abgesehen stellt sich die Frage, ob ein eigener Artikel zur Einzelmeinung eines Historikers sinnvoll ist oder ob das nicht besser kurz im Rahmen des Ortsartikels angerissen werden sollte. -- Zinnmann d 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Lemma korrigiert. --Matthiasb 16:12, 25. Aug 2006 (CEST)

In Kurzform im Ortsartikel einarbeiten hielte ich auch für das Sinnvollste. --seismos 13:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Meinung eines einzelnen Historikers gehört auch nicht in den Ortsartikel. --ahz 13:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung des Autors: Das ist keine Einzelmeinung eines Historikers, sondern Forschungsstand!

sowas gehört nicht in die heile Welt der Wikipedia, auch die Historiker löschen, die hier Einzelmeinungen vertreten. ;-( --Erdbeermaeulchen 15:13, 24. Aug 2006 (CEST)

na klasse: Jetzt auch mit Deppen-Leerzeichen. Ansonsten ist das kein Artikel. Rainer Z ... 17:04, 24. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel, mehr Zitatenkoffer. löschen -- Achates 17:14, 24. Aug 2006 (CEST) Nachtrag -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Ereignis selbst ist in Bitburg mit einem 3-Zeilen-Artikel erwähnt. Man kann darüber streiten, ob es einen eigenen Artikel braucht, aber wenn, dann sicher nicht so einen, sondern einen, der den Besuch selbst beschreibt und dann knapp das Pro und Contra in der begleitenden öffentlichen Debatte referiert. --Proofreader 18:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Immerhin war das 1985 mal für einige Wochen ein Reizthema, die SPD hatte den Rücktritt Kohls verlangt, usw., das volle Programm. Sofern es nicht ein Lemma Ausgesessene Affären innerhalb der Amtszeit des Bundeskanzlers Helmut Kohl gibt, könnte man es behalten. --Matthiasb 20:09, 24. Aug 2006 (CEST)

PS: Man sollte aber dann auch noch einfügen, daß Reagan und Kohl sich dann doch noch dort trafen und daß da zwei Kriegsveteranen sich an Ort und Stelle zur Aussöhnung die Hand gaben. Mir sind da aber die Einzelheiten nicht mehr geäufig, der deutsche General hieß irgendwas mit Stein Steinmeier, Steinhoff, von Stein oder so. --Matthiasb 20:14, 24. Aug 2006 (CEST)

QS, aber Behalten. Habt ihr die 80er nicht erlebt? Friedensbewegung, Ostermärsche, NATO-Doppelbeschluss, das waren damals sehr heiße Eisen. Und als Reagan in WestDeutschland war, kochten Emotionen auf. Und dann dieser Besuch auf einem Friedhof, auf dem auch ein paar SS-Leute lagen, das gab Stimmung in der Bude. Was meint Ihr, warum die Grass-Kritiker jetzt immer sagen, während der Causa Bitburg hätte er den brauen Fleck seiner Jugend offenbaren sollen? Cup of Coffee 15:03, 25. Aug 2006 (CEST)

War ein Ereignis der Zeitgeschichte mit voller nationaler und starker internationaler Aufmerksamkeit. Behalten 25 20:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten da wesentliches Ereignis der Zeitgeschichte. Eckermann 20:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Thema kann man behalten. Lemma ist aber POV. Es geht nicht um eine Affäre sondern um eine unterschiedliche politische Bewertung dieses symbolischen Auftritts. 7 Tage aber verschieben nach Besuch Kohls und Reagans in Bitburg 1985. Voraussetzung für das Behalten ist aber einen NPOV-Einleitungstext, der den Besuch und seinen Kontext und vor allem die politische Diskussion darüber Karsten11 11:32, 27. Aug 2006 (CEST)

So einen langen Lemma-Namen gibt aber kaum einer ein. Und üblicher Weise wird soetwas nachgeschlagen, wenn es wieder erwähnt wird - wie jetzt in Zusammenhang mit der Grass-Debatte. Es war natürlich weniger eine Affäre als eine Kontroverse (Bitburg-Kontroverse klingt aber auch nicht wirklich überzeugend), die sehr emotional geführt wurde (erwähnte ich ja bereits). Dass neben den Zitaten eine Kontexteinbettung für die Nachgeborenen dazugehört, ist auf jeden Fall richtig. Das versteht kaum jemand, der die 80er nicht erlebt hat, in seiner ganzen Dimension. In Zusammenhang mit der Hochrüstungsphase der frühen 80er ging es da um weit mehr als man heute ahnt - insbesondere auf emotionaler Ebene. Cup of Coffee 15:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einmal die Definition Politische Affäre gelesen: "Eine politische Affäre ist die Verwicklung eines Politikers in unlautere Geschäfte". Sorry, aber das ist im Kontext des Themas einfach POV. Hier handelt es sich um einen Disput, eine Kontroverse, eine Diskussion aber nicht um eine Affäre. Auch wurde es damals höchstens von interessierter Seite als "Bitburg-Affäre" bezeichnet. Auch heute findet Google gerade einmal 123 Fundstellen (und noch einmal 900 ohne Bindestrich). Die weitaus größte Zahl der 22.200 Fundstellen für "Kohl Bitburg 1985" kommt ohne dieses Attribut aus. Karsten11 15:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Sieht jetzt schon besser aus, auch wenn man inhaltlich noch etwas an Qualitätssicherung machen sollte, ist aber für mich kein Löschkandidat mehr. Ein passendes Lemma zu finden ist hier tatsächlichnicht ganz einfach. "Bitburg-Skandal" passt noch weniger, "Bitburg-Besuch" ist zu unspeziell, am ehesten könnte ich mich auch noch mit "Bitburg-Kontroverse" oder "Bitburg-Debatte" anfreunden.--Proofreader 22:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht noch eine kleine Erwähnung (nur kurz zur Erläuterung) der Rahmenbedingungen (Kalter Krieg - US-Mittelsteckenraketen mit atomaren Sprengköpfen wurden in Westdeutschland 2 Jahre zuvor stationiert (daher Positionierung zu Reagan in der Bundesrepublik sehr polarisert), hohe Emotionalisierung) und auf Bitburg-Kontoverse verschieben, dann ist's doch ein brauchbarer Geschichtsartikel. Cup of Coffee 13:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile behalten. Auch das Lemma ist mE okay, denn es tauchte so in der Presse auf, da sollten wir jetzt keine Namensfindung betreiben. Stefan64 14:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier die beliebte Google-Auswertung: Bitburg-Affäre: 123 Fundstellen, Bitburg-Kontroverse:61.700 Fundstellen, Bitburg-Debatte 140.000 Fundstellen. Auch wenn nur ein Teil der Fundstellen sich mit dem Thema selbbst beschäftigt, ist Bitburg-Debatte ein sinnvolles, treffendes und neutrales Lemma. Hierunter natürlich behaltenKarsten11 19:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall. Die Struktur könnte man vielleicht noch etwas überarbeiten, aber das Thema war damals wirklich ziemlich lange in den Medien. Als Lemma würde ich Bitburg-Kontroverse (1985) vorschlagen, Affäre trifft es wirklich nicht ganz, Debatte hört sich für mich auch nicht so eindeutig an. Bei der Nennung des Jahres im Zusammenhang mit Bitburg wäre mir sofort wieder diese Geschichte eingefallen. --Bassaar 19:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Neuer Lemmaname eigentlich ganz günstig und die Weiterleitungen sorgen dafür, dass man von Bitburg-Kontroverse ohne 1985 und auch von dem Presseschlagwort Bitburg-Affäre dahin kommt. Gute Lösung. Cup of Coffee 06:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Der englische Artikel über Bitburg enthält auch eine ziemlich ausführliche Beschreibung der Umstände, daraus sollte man noch ergänzen. --Bassaar 08:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist in den sieben Tagen komplett renoviert worden, jetzt behalten, klar. Plehn 20:15, 1. Sep 2006 (CEST)

ausgebaut, neues lemma --> bleibt --Rax   post   01:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz.--Erdbeermaeulchen 13:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Softwareschmiede. Aus dem Artikel läßt sich leider nichts entnehmen, was diese Firma in irgendeiner Form relevant machen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstands nicht in ausreichendem Maße dar. eher löschen ↗ nerdi d \ c \ b 17:14, 24. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 02:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikelinhalt erschließt sich mir nichts, was eine Relevanz dieser Hochschulgruppe begründen könnte. --ahz 13:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Werden bereits im Artikel Bundesarbeitskreis kritischer Juragruppen erwähnt. Kein geistiger Mehrwert im Artikel dazu. R-Frage mal völlig aussen vor, ist das dem zu Folge zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hat durchaus Relevanz. Als umfassendes Lexikon sollte die Wikipedia auch Informationen über Hochschulgruppen enthalten, über deren Namen man durchaus stolpern kann und über die man sich näher informieren möchte- beispielsweise wenn man zufällig an deren Publikation "Recht schräg" gelangt (die über Fernleihe deutschlandweit einsehbar ist: Suche unter http://eris.hbz-nrw.de/ ; Grüne Juristinnen und Juristen ist die frühere Bezeichnung der Kritischen Juristinnen und Juristen). Eine vergleichbare Hochschulgruppe ist der akj-berlin, der in der Wikipedia auch einen eigenen Eintrag hat (bereits seit 2005). Zum fehlenden geistigen Mehrwert im Vergleich mit der BAKJ-Seite: Da der BAKJ ein Dachverband kritischer Juragruppen ist, ist es eine gewisse Übereinstimmung der inhaltlichen Arbeit nicht verwunderlich. Die Seite zu den Kritischen Juristinnen und Juristen Münster verweist immerhin noch auf die Publikation "Recht schräg". Zudem soll der Artikel weiter ausegbaut werden. -- Sonnenblume 16:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe einige zusätzliche Informationen (Jahreszahlen, Gründe für die Umbenennung) eingefügt. -- Sonnenblume 16:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Enzyklopaedie ist kein Lexikon und kein schwarzes Loch für alles Wissen der Erde. Der Autor eines Artikels ha mit dem Schreiben schon eine gewissen Relevanz erkannt und erschliuesst Wissen für andere. Reelvenz sehe ich hier keine, nicht jedes Hochschulgrüppchen muss in der WP erwähnt werden. Löschen. Auch noch mehr Details erhöhen nicht die Relevanz. --Huebi 16:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Es fragt sich dann allerdings warum die mit den Kritischen Juristinnnen und Juristen Münster in jeder Hinsicht vergleichbare Hochschulgruppe akj-Berlin bereits seit über einem Jahr unbeanstandet einen eigenen Eintrag hat. -- Sonnenblume 17:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachdem nun erwartungsgemäß auch der akj-berlin-Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde, sollte man vielleicht mal allgemein über Relevanzkriterien für Hochschulgruppen diskutieren. Ich denke jedenfalls nicht, dass grundsätzlich alle Hochschulgruppen irrelevant sind. Zumindest an ihrer Hochschule haben sie häufig eine große Bedeutung (das alleine reicht sicher noch nicht), manchmal geht die Bedeutung aber auch darüber hinaus. Ich denke, dass genau das das Hauptrelevanzkriterium sein sollte. Ist die Hochschulgruppe über die eigene Hochschule hinaus für die Mitglieder anderer Hochschulen oder sogar die breite Öffentlichkeit erkennbar? In diesem Fall gibt es nämlich durchaus Menschen, die sich fragen was hinter der Bezeichnung steckt und zum Beispiel in der Wikipedia nach Informationen suchen. Das Stichwort für mich ist also Außenwirksamkeit. Die hat mit sicherheit nicht jeder Lesezirkel, eine Gruppe wie die Kritischen JuristInnen Münster oder der akj-berlin aber mit Sicherheit schon. Beide geben eine Zeitschrift heraus, die zumindest im Fall der Kritischen JuristInnen Münster von der Universitäts- und Landesbibliothek gesammelt wird und beide machen Veranstaltungen wie Kongresse. Die Kritischen JuristInnen Münster waren zum Beispiel auch gegen die Videoüberwachung an ihrer Hochschule aktiv. Dazu gab's zB einen Artikel in der taz (leider nur gegen Gebühr im Archiv: http://www.taz.de/pt/.archiv/suche?demo=1&dos=1&tx=Video%FCberwachung+M%FCnster#anfang ). -- Sonnenblume 18:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Erwähnung in einem taz-Artikel erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz, die Erwähnung in Bundesarbeitskreis kritischer Juragruppen wird der Gruppe in vollem Umfang gerecht, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Keine Relevanz. Wieviele Mitgleider haben sie überhaupt? Haben sie Erfolge bei den Wahlen zum Fachschaftsrat? Ich vermute mal, es handelt sich nur um eine Handvoll Leute, die ab und zu mal ne Aktion machen. Aber unabhängig davon halte ich Ortsverbände von Hochschulgruppen für grundsätzlich irrelevant. --Alkibiades 22:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kein eigenes Lemma - Inhalte in passendes Lemma etwa über den Bundesverband (?) einbauen. Plehn 20:17, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel ohne jede Relevanz (seit langem verweist) - drei Zeilen über die Reihe im Lemma Rowohlt Verlag würden es auch tun. Plehn 13:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Bibliographisch interessant, auf jeden Fall erhalten und erweitern! Thorsten Oltmer

Werbung sehe ich da nicht so sehr. Was mich aber interessieren würde, wär, wer im Verlag die Auswahl trifft nach welchen Relevanzkriterien, denn so ist für mich kein Konzept erkennbar. Aber behalten. Schlesinger ^schreib! 18:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Kann bitte jemand den Vandalismus dieses Artikels beheben und ihn auf eine Beobachtungsliste setzen, falls es die gibt? 213.23.4.74 14:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschantrag! --Maxl 14:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschantrag, AHZ änderte den Seitenschutzstatus -- Achates 15:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbung für ein Unternehmen mit zweifelhafter Relevanz. -- Achates 14:07, 24. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form, lupenreine Werbung. Die R-Frage läßt sich aus dem Artikel auch nicht entnehmen, wird aber wohl selbst nach Ergänzung nicht positiv zu beantworten sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbetext, zweifelhafte Relevanz, wertlos - löschen --Gratisaktie 14:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist Nr. 2 in Europa und unter den Top 20 in der Welt. Insofern hat der Artikel eine hohe Relevanz in -zugegeben- einem kleineren Marktsegment. Die R-Kriterien scheinen eher auf old-economy Unternehmen zuzutreffen als auf heutige new-economy Unternehmen. Es handelt sich bei Key-Systems keineswegs um eine "kleine Klitsche", sondern um ein erfolgreiches Unternehmen das 1,2 Millionen Domains verwaltet. Eine Kundenzahl, die sicherlich eine extrem hohe Relevanz hat und vom bestehenden Relevanzkriterienkatalog völlig außer acht gelassen wird. Was bringen einem 20 weltweite Tochterunternehmen, 100 Millionen Umsatz und 30 Mitarbeiter, wenn es sich um ein Nischen/Spezialprodukt vielleicht sogar im B2B Bereich handelt, das "keinen Menschen" interessiert -im Vergleich zu hunderttausendern von Kunden und Geschäftspartnern weltweit, die sicherlich ein Anrecht darauf haben, auch bei Wikipedia etwas über ihren Anbieter/Partner zu erfahren.

Die bestehenden R-Kriterien treffen wohl auf die (Uralt-) Montanindustrie zu, aber im Dienstleitungs- sowie im Internetbereich sollten diese überdacht werden! Zum Werbevorwurf: Der Artikel stellt rein das Unternehmen vor, seine Gründung, seine Geschäftsfelder sowie seine Philosophie. Es wird keinerlei Werbung gemacht. Es wird kein Produkt vorgestellt und es werden keine Preise oder Angebote genannt. Der Werbevorwurf ist somit völlig unzutreffend. Natürlich ist ein Unternehmen qua Aufgabe wirtschaftlich tätig. Wenn dann allerdings die reien Vorstellung desselben als "Werbung" bezeichnet wird, müssten konsequenterweise ALLE Unternehmens- sowie Produkt- und Personenartikel aus Wikipedia entfernt werden, da sie in diesem -falschen- Sinn alle "lupenreine" (Zitat) Werbung sind und im "schlimmsten Fall" eine wie auch immer geartete "Werbung" darstellen. Man sollte an dieser Stelle sinnigerweise zwischen öffentlicher Kommunikation und Werbung unterscheiden. Diese Unterscheidung haben vorangehende Beiträge nicht getroffen.

Der Artikel ist kein Löschkandidat und sollte dauerhaft aufgenommen werden.

Meinetwegen, aber nicht in dieser Form. Beiträge bitte mit --~~~~. --Achates 10:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Key-Systems" wurde den Änderungsvorschlägen entsprechend angepasst.

--gonz 11:40, 29. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   01:54, 3. Sep 2006 (CEST)

der Artikel wurde nicht Änderungsvorschlägen angepasst, sondern nur (geringfügig) umstrukturiert, die Kritik bezog sich auf die nicht nachgewiesene Relevanz. (In einen Artikel über Unternehmen gehören z.B. Unternehmensdaten - die gabs hier nicht) --Rax post 01:54, 3. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Wiederspruch, Zitat:

wen Dazu nicht mehr zu sagen ist, sehe ich keine Relevanz --P.C. ✉ 12:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch!! Der SLA wurde bereits 5 Minuten nach dem Erstellen des Beitrags gestellt. Man sollte dem User scbon etwas Zeit lassen, den Artikel auszubauen. --Maxl 13:49, 24. Aug 2006 (CEST)

--BishkekRocks 14:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Fregatte der Bundesmarine. Ist sicherlich relevant - wie andere Kriegsschiffe auch. Da im Artikel F122 dieser Typ ausführlich beschrieben wird, halte ich allenfalls einen redirect für angemessen. Eines eigenen Artikels bedarf es hingegen nicht.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 24. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab den Widerspruch gegen den SLA gestellt, weil es mir doch etwas zu schnell ging. Ich denke, 5 Minuten nach Erstellung der ersten Zeilen des Artikels schon einen SLA zu stellen, ist doch etwas zu kurz, und vor allem wird bei SLA auch nicht diskutiert. Ich hab auch noch Info dazu gefunden: [14]. Wir würden ja mit dem SLA nicht mal über den Redirect reden. Das wäre für mich ok. redirect zu F122 --Maxl 14:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt auf dem Artikel F122 mehrere Links zu Schiffen dieser Baureihe, vielleicht sollte man es doch lassen, aber besser gestalten und ausbauen. --Maxl 14:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe einen redirect angelegt - kann ggf. wieder geändert werden.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Mittelprächtig gut besuchtes Forum - WP:RK m.E. nicht erfüllt, auch kein Unterschied zu n+1 anderen Foren erkennbar Löschkandidat 14:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Enzyklopädiewürdigkeit für dieses Projekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach jeder popelepisode aus dem Fernsehen, jedem Schurken aus irgendwelchen Comics wird nun auch noch jedes Popelforum beschrieben. Enzyklopaedie heisst nicht, das jedwedes Objekt und jedwedes Wissen hier gespeichert wird. Wann schreibt eigentlich mal jemand einen Artikel über den Kanaldeckel vor meiner Haustür? Ach ja: weg damit natürlich. --Huebi 15:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:19, 3. Sep 2006 (CEST)

dieser artikel befasst sich mit so etwas wie einem phantom, einem nicht existierenden phänomen. der hintergedanke ist eine art von aufklärung über eine verbreitete Urban legend dazu. das entspricht nicht dem gedanken der wp, ist aber irgendwie gut gemeint. ich wäre dafür im artikel Zucker die eigentlich brauchbaren sätze zur sog. zuckerallergie einzufügen und diesen artikel zu löschen um danach einen redirect auf zucker Saccharoseintoleranz anzulegen. Redecke 14:43, 24. Aug 2006 (CEST) siehe auch: Zuckerintoleranz Redecke 21:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Doch, sowas gibt es schon. Das ist keine "urban legend" und kein Phantom. Die Tochter meiner Nachbarn hatte das, die durfte keine Bonbons oder ähnliches zu sich nehmen. Das ist eine Art Stoffwechselerkrankung, wobei ich leider nicht weiß, wie diese heißt. Diabetes war es jedenfalls nicht. Erst mal nicht löschen, sondern nachforschen, ob es dazu in einem andern Artikel mit korrekterer Benennung etwas gibt und dann redirect. Erst mal jedenfalls behalten. --Maxl 14:49, 24. Aug 2006 (CEST)

hallo Maxl ! ziehe Deine angabe nicht in zweifel. hier ist jedoch von einer Allergie die rede und nicht von einer Nahrungsmittelunverträglichkeit. das sind zwei paar schuhe. der artikel thematisiert dies ja selbst. lg Redecke 15:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man demenstprechend den Artikel nach "Zuckerunverträglichkeit" verschieben. --Maxl 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie der Artikel bereits erwähnt, gibt es Fruktoseunverträglichkeit und während der Verdauung wird Saccharose aufgespalten nach Glukose und Fruktose. Daneben gibt es die Saccharoseintoleranz, wo eben jene Aufspaltung nicht funktioniert. Ein redirect "Zuckerunverträglichkeit" -> "Saccharoseintoleranz" wäre okay. --TrueBlue 20:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es keine Zuckerallergie gibt, gibt es doch den Begriff. Und im Netz findet man die haarsträubendsten Behauptungen dazu. Der Artikel ist korrekt und informativ. Ich würde ihn so wie er ist behalten. --Aegon

Ich muß dazu einfach folgenden Satz aus einem Forum zitieren: Hallo, ich habe eine Frage an Euch. Der Sohn einer Freundin hat eine "Zuckerallergie". Die Homöopathin hat auch von einer Hirnallergie gesprochen. Er verträgt.... Die Begriffsbildung für eine nicht existierende Krankheit muß von uns nicht noch weiter gefördert werden. I.Ü. sind knappe 950 google-Treffer (inkl. mirrors) nicht gerade viel. Da der Artikel deutlich macht, daß es eine Zuckerallergie per se nicht geben kann: verschieben auf Zuckerunverträglichkeit und einen redirect setzen (für die mit Hirnallergie). --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 24. Aug 2006 (CEST)

wieso entspricht das nicht dem Gedanken der WP? Wenn der Begriff verbreitet ist, soll auch informiert werden, was dahinter verbirgt, oder eben nicht verbirgt. -- Toolittle 16:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Genau. Der Begriff ist relevant. Es braucht hier eine POV-freie Erläuterung des Begriffs in allen Bedeutungs- und Interpretationsvarianten. Auch die schulmedizinische Sicht ist hier POV. behalten und in die QS-Quarantäne ... --Gratisaktie 16:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kann da keinen POV sehen. Mir scheint der Artikel soweit ok, er klärt das Missverständnis auf. Warum Gratisaktie da Neutralitätsprobleme sieht, ist mir schleierhaft. Rainer Z ... 16:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Klar war das POV ... es gibt hier zwei gegenteilige Ansichten. Die erste Formulierung war POV der "Zuckerallergiebehaupter", die umformulierte Variante var POV der "Zuckerallergieverneiner". Mir persönlich isses wurscht, ob das nun eine Allergie ist oder nicht, und aus dieser Perspektive habe ich es jetzt neutral umformuliert. Setzt noch jemand den "Medizinhinweis" rein? Ich weiß nicht, wie der Baustein heißt. --Gratisaktie 17:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Nochmal grundsätzlich: POV = "Point of View" = persönlicher Standpunkt zu einem umstrittenen Thema. Dass das Thema umstritten ist, ist nach einer kurzen Google-Recherche offensichtlich. --Gratisaktie 17:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Wissenschaftlich ist da nichts umstritten. Was von Spinnern & Co. im Netz geschrieben wird, ist ja wohl kein Maßstab. Sorry, aber ich fand die Version vor deiner Überarbeitung besser. --Aegon 18:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch das ist POV, denn es ist umstritten, was als "wissenschaftlich" bezeichnet werden kann. Lies Dir mal die Diskussion:Pseudowissenschaft durch ...

Ich stimme Dir in der Einschätzung "Spinner" zu, aber das ist mein persönlicher POV und für einen neutralen Artikel irrelevant. Eine hinreichend bekannte und verbreitete "Spinnermeinung" ist für Wikipedia gleichermaßen relevant wie der entsprechende Standpunkt derjenigen Wissenschaft, die sich für die einzige wahre hält (davon gibt es wiederum mehrere konkurrierende).

Aber dieses Thema ist auch hart an der Grenze dessen, was bei Wikipedia noch neutral darstellbar ist. Gegen eine systemimmanente Mehrheitsmeinung hat es ein alternativer Standpunkt (egal ob spinnert oder vernünftig) sehr schwer.

Was man in dem Artikel noch machen könnte ist, zwischen Mehrheits- und Minderheitsmeinung unterscheiden. Ich habe beides relativ gleich gewichtet. --Gratisaktie 19:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar wissenschaftlicher Unsinn, aber da man in der Tat den Begriff sehr häufig zu hören bekommt, ist der Artikel so ganz ok. Also behalten. Hasenbaum 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme auch für behalten, und zwar genau unter diesem Lemma. Denn die Scharlatane diagnostizieren tatsächlich "Zuckerallergien". Allerdings muß der Satz Ob die Bezeichnung Allergie für diese Phänomen zutreffend und angebracht ist, ist umstritten. raus. Dass die Bezeichnung "Allergie" Unsinn ist, ist nicht (seriös) umstritten. --TrueBlue 20:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist grober Unfug und sollte nicht durch die WP weiter befördert werden. Der erste Absatz stellt den Begriff auch noch als medizinisch dar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, WP hat ja den Anspruch, nicht nur für Fachkundige da zu sein. Und wenn schon solche Diagnosen in der Realität dahingeschwindelt werden, kann WP immerhin Aufklärung leisten. Ich habe den Artikel überarbeitet. --TrueBlue 22:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten. Es ist ja offensichtlich die Intention des Autors, Aufklärung zu bieten, und dazu beizutragen, die Begriffe aus einander zu halten. Nun wird ihm oder ihr vorgeworfen zur Verwirrung beizutragen. Schwer zu begreifen, diese Argumentation.

Inhaltlich ist es überraschend, dass bei dieser Diskussion noch niemand das Phänomen "Lactoseintoleranz" bzw. (synonym) "Milchzuckerunverträglichkeit" erwähnt hat. Das ist nämlich die verbreitetste Nahrungsmittelunverträglichkeit (Zitat - "Ernährung des Menschen" - Elmadfa) überhaupt. In unseren Landen leiden etwa zehn Prozent der Bevölkerung darunter, in Ländern, in denen es keine Milchwirtschaft gibt, sind es viel mehr (zum Beispiel 97 % in Thailand). Die meisten Betroffenen (und auch viele Ärzte) wissen nichts von ihrem (diesem) Leiden. Im Lauf der Zeit wird der gesamte Dünndarm geschädigt (Abbau der Dünndarmzotten). Nach "Ernährung des Menschen" scheint es der Normalzustand bei Säugetieren zu sein, dass im Verlauf des späteren Lebens die Fähigkeit, Milchzucker (Lactose) zu verdauen (mehr oder weniger stark) abnimmt. Auch in vielen Medikamenten ist Milchzucker (Lactose) enthalten. Die Mengen sind beachtlich (da es als Füllstoff verwendet wird - traditionell in der Pharmazie).

Es wird angenommen, dass es im Lauf der Jahrhunderte und Jahrtausende in Gegenden, in denen Milchwirtschaft betrieben worden ist, zu einer Mutation gekommen ist, die dazu geführt hat, dass das entsprechende Enzym auch noch in der weiteren Entwicklung eines Menschen produziert wird (exprimiert wird). Leider ist das nur bei etwa 90 % der Bevölkerung der Fall.

Es wäre nicht schlecht im Artikel auf diese Fakten hinzuweisen. Nicht dass jemand glaubt, dass Saccharose-Intoleranz ein relevantes Thema ist. Fructose-Intoleranz soll stark im Zunehmen begriffen sein (hat auch etwas mit der Züchtung unsere Obstsorten zu tun, wenn ich mich richtig erinnere). Zunehmend wird auch Fructose anstelle von Saccharose in Getränken oder Speisen eingesetzt (gut für Diabetiker - für viele andere ist es ungünstig). Glucose ist am harmlosesten (jedenfalls in Form von Stärke). ---Wfx 13:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Laktosintoleranz findest Du, wenn Du im Artikel dem Link Zuckerintoleranz folgst. --TrueBlue 14:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten und umkategorisieren. Nicht Kategorie:Krankheit sondern Kategorie:Moderne Sage. --Pjacobi 17:39, 25. Aug 2006 (CEST)

:) Kategorie:Täuschung passt besser. --TrueBlue 17:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn Lactose ein Zucker ist, spielt es im Kontext des diskutierten Themas keine Rolle, denn die Lactose wird von denjenigen, die den Begrif "Zuckerallergie" verwenden, kaum als Zucker erkannt. Auf jeden Fall behalten! Meine Version hat mir, verglichen mit der aktuellen, in vielerlei Hinsicht besser gefallen. Ich veruche mal eine Verschmelzung.

In der Urversion des Artikels wurde nicht behauptet, dass ein Sachverhalt "Zuckerallergie" als ein Bestandteil unserer Realität existiere. Gleichwohl existiert ein Begriff "Zuckerallergie" eben als ein Bestandteil unserer Realität. Hexen oderTeufel existieren auch nicht, nach der gleichen Logik müsste man die entsprechenden Artikel auch löschen? Oder soll ich mit dieser Schlussfolgerung einen Denkfehler begangen haben?

Ich schlage vor, die Interessierten lassen den Artikel stehen (man kann doch kaum übersehen, dass er einen aufklärerischen Wert hat) und beteiligen sich an ihm konstruktiv.--Vvj 18:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine soll sein-Formulierung {gemeint ist: Zuckerallergie soll eine allergische Reaktion auf den im Haushalt üblicherweise verwendeten Zucker (Saccharose) sein.} ist wohl für ein WP-Lemma sehr problematisch. --TrueBlue 20:01, 25. Aug 2006 (CEST)

"...Eine soll sein-Formulierung ist wohl für ein WP-Lemma sehr problematisch.", - woraus folgt es? Will nicht sagen, dass dies eine besonders elegante Formulierung ist... bloss, gegen welche Regeln (hab in WP-Lemma auf Anhieb nichts passendes gefunden) verstößt sie? Sie soll lediglich ausdrücken, dass bei dem Begriff sich um etwas de facto nicht existentes, gleichwohl von einigen für existent gehaltenes handelt. Dies tut die Formulierung auch, glaube ich jedenfalls... Und..., wie lautet denn eine geschicktere?--Vvj 00:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Formulierung soll sein impliziert ja eine abweichende Auffassung, einen nicht neutralen Standpunkt. Wer soll sein schreibt, wird die sich umgehend stellende Frage Nach wessen Auffassung soll es so sein? konkret beantworten müssen. Was im Falle der Zuckerallergie praktisch unmöglich ist, weil nicht genau bekannt ist, wer den Begriff benutzt und was die einzelnen Benutzer darunter verstehen. Offenbar verwenden ihn manche Scharlatane (die diese Betitelung natürlich nicht akzeptieren werden), zudem manche "Medizinunkundige" (warum auch immer). Ob die alle überhaupt wissen, was eine allergische Reaktion ist, also unter Zuckerallergie genau das verstehen, was Du in soll sein behauptest, bleibt zudem pure Spekulation. --TrueBlue 01:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann mir denken, dass dies bei Ihnen anders ist, nur bei mir geht JEDE Formulierung auf irgendeinen BESTIMMTEN Standpunkt zurück; und ein BESTIMMTER Standpunkt kann wohl kaum objektiv sein, - liegt nun mal in der Natur der Sache. "...wird die sich umgehend stellende Frage Nach wessen Auffassung soll es so sein? konkret beantworten müssen..." - dafür genügt ein einziges Beispiel, meine Nachbarin vielleicht, und wenn die Ihnen nicht passt - im Netz finden Sie genügend Treffer bei der Suche nach "Zuckerallergie", also lautet die Antwort auf Ihre Frage: nach der Auffassung der Authoren der gefundenen Beiträge. "Ob die alle überhaupt wissen, was eine allergische Reaktion ist, also unter Zuckerallergie genau das verstehen, was Du in soll sein behauptest, bleibt zudem pure Spekulation." - welche "die" denn? und warum sollen denn überhaupt "die alle" sein? genügen nicht auch 37,5% von "diesen allen", um von der Existenz einer solchen Auffasuung auszugehen? "...bleibt zudem pure Spekulation..." - Ist mir unklar, was Sie mit "pur" genau meinen, nur lässt es sich kaum bestreiten, dass JEDE sich auf die Realität beziehende Behauptung (ungeachtet der Anzahl ihrer Befürworter) eine Spekulation (oder, netter formuliert eine Annahme) ist un bleibt.--Vvj 16:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Man wird für den Versuch der inhaltlichen Bedeutungsbeschreibung des im Sprachgebrauch verwendeten Terminus Zuckerallergie anstreben müssen, allen Benutzern gerecht zu werden. Deine Nachbarin ist nur eine von mehreren Benutzern. Hast Du überprüft, ob sie weiß, was der Terminus allergische Reaktion beinhaltet? Wenn sie den Inhalt von allergische Reaktion nicht kennt bzw. eine von der medizinischen Definition abweichende Vorstellung davon hat, ist Deine Formulierung nicht einmal bezogen auf diese eine Benutzerin zutreffend. --TrueBlue 17:33, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Tat kenne ich nicht weniger als eine Person, die von sich der Meinung ist, beides (Allergie und Zuckerallergie) richtig zu verstehen (ich bin davon überzeugt, dass auch unter den Personen, die Sie kennen, wenigstens eine dieser Beschreibung genügt), und genau für solche Peronen bieter der Artikel eine (vielleicht eine verschwindend kleine) Chance, ihren Wissensstand der Realität ein wenig mehr anzupassen. Lassen Sie doch diesen Menschen ihre Chance!--Vvj 19:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Es reicht nicht aus, dass sie "der Meinung ist", den Begriff Allergie richtig zu verstehen. Immerhin hast Du in Deiner Formulierung allergische Reaktion mit dem WP-Lemma Allergie verknüpft (übrigens gibt es auch das WP-Lemma allergische Reaktion), so dass Du praktisch behauptest, sie (und andere Benutzer) wisse das, was da drin steht. Erscheint mir unwahrscheinlich. Falls sie sich mit dem Begriff Allergie wirklich auskennen würde, könnte sie wohl kaum an die Existenz einer Zuckerallergie (bei sich selbst?) glauben. Ich habe übrigens auch mal eine "Zuckerallergikerin" kennengelernt. Sie erzählte mir, die "Zuckerallergie" sei mittels Bioresonanz diagnostiziert und dann auch gleich "gelöscht" worden. Solchen Benutzern kann ich nicht glauben, dass sie sich beim Thema Allergie auskennen. --TrueBlue 02:01, 27. Aug 2006 (CEST)

"...so dass Du praktisch behauptest, sie (und andere Benutzer) wisse das, was da drin steht...", - ist doch ein blanker Unsinn. In meinem Artikel war KEINE Aussage über den späzifischen oder den allgemeinen Wissensstand irgendeines Wikibenutzers. Eventuell haben Sie aber mit Ihrer Aussage Folgendes gemeint: "Wenn einer etwas sagt, dann geht er wohl davon aus, dass es irgendwo wenigstens einen gibt, der an dieser Aussage interessiert ist, bzw. sie korrekt interpretieren kann." - damit hätten Sie Recht (welch ein Wunder). Aber diese Annahme hat sich doch bewahrheitet - viele (auch Sie) haben den Artikel gelesen und ihn korrekt (jedenfalls aus der eigenen Sicht) interpretiert. "...Falls sie sich mit dem Begriff Allergie wirklich auskennen würde, könnte sie wohl kaum an die Existenz einer Zuckerallergie (bei sich selbst?) glauben..." - auch dass ist von Ihnen nicht konsequent durchdacht; denn es gibt ein s.g. "Halbwissen" (ist ein abwertender Begriff, sagt aber im Wesentlichen nur aus, dass das Wissen eines bestimmten Menschen über ein bestimmten Sachverhalt NIE vollständig ist), jeder von uns (und nicht nur meine Nachbarin) ist ein Halbwissender (Sie, von mir aus, - ein 99%-wissender, ich hoffe für Sie, Sie sind selbstkritisch genug, nicht auch den letzten Prozent für sich zu beanspruchen); und genau aus diesem Grund (weil bei einem Artikelleser das Wissen über Allergie vielleicht nicht umfassend genug ist) gab es dort den Link zur Allergie. Also, wie weiter oben bereits gesagt: "Lassen Sie doch Ihrer bekannten "Zuckerallergikerin" ihre Chance auf ein besseres Verstehen ihrer "Zuckerallergie"!"--Vvj 09:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Gemeint sind nicht Wiki-Benutzer, sondern Anwender des Begriffs Zuckerallergie. Die von dir verwendete soll sein Aussage dient ja dazu, ihre Vorstellung vom Inhalt des Begriffes wiederzugeben. Wenn Du formulierst Zuckerallergie soll eine allergische Reaktion auf Zucker sein, dann behauptest Du als Autor, die Anwender des Begriffes Zuckerallergie wissen zum einen, was Zucker ist (erscheint noch glaubhaft), zum anderen, was eine allergische Reaktion ist (erscheint unwahrscheinlich). (Auch) deshalb kann man diese Formulierung nicht guten Gewissens benutzen. Die Existenzberechtigung will ich dem Lemma nicht absprechen, schließlich habe ich für "behalten" gestimmt und den Text überarbeitet. Die treffende Formulierung bleibt aber heikel, wenn man über die Sache nachdenkt. --TrueBlue 13:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten - wieder so ein Begriff, der herumgeistert und eigentlich recht schlüssig "demontiert" wird - habs noch ein bisschen bearbeitet. -- Robodoc 23:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Hm, jetzt ein wenig mehr herumgedoktert, ohne jetzt von mir selbst begeistert zu sein... -- Robodoc 16:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Robodocs Version würde ich behalten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:38, 29. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 01:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Da muss nur noch mal kurz einer bei. -- Stahlkocher 19:12, 31. Aug 2006 (CEST)

War erfolglos in der QS, ich habe von dem Test auch noch nie gehört. Vielleicht will sich jemand anderes dran versuchen? --Scherben 15:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Scheint ein nicht ganz unbekannter Test zu sein. Google liefert immerhin 548 Treffer - also kein Fake. Der Artikel sollte aber neben der reinen Formelangabe noch etwas mehr an textlicher Substanz bekommen. Dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Google liefert über 23 000 Suchergebnisse, wenn man die Anfrage auf Englisch stellt. Grubbs outliers, allen voran (wörtlich und im übertragenen Sinne) diese Seite beim US-amerikanischen National Institue of Standards and Technology, das dem deutschen Institut für Normung e.V. entspricht: http://www.itl.nist.gov/div898/handbook/eda/section3/eda35h.htm

Nachtrag: Mathe-Experten finden hier [15] einen guten Ansatzpunkt. --SVL ☺ Bewertung 15:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht drücke ich mich unklar aus: Natürlich gibt es diesen Test. Aber das Wesentliche fehlt. Es wird nicht klar, was die Voraussetzungen sind. Es wird nicht klar, was "die Tabelle" sein soll. Und es wird nicht klar, warum das funktioniert. Kurz gesagt: Der Autor hat Teile aus einem Skript abgepinnt und das Essentielle vergessen. --Scherben 15:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel in der Form bleibt, dann löschen, da er gerade mal die Variablen erklärt. --Svens Welt 09:05, 25. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:Scherben: scheint mir mehr ein pi-mal-daumen-test zu sein, ich bilde mir ein in der Chemie davon gehört zu haben, oben das Link zum Nist erklärt den Text. Du bist doch Statistiker, kannst du es nicht verbessern?? Natürlich ist es so wie es da steht ungenügend. evt. würde es reichen das auf überarbeiten zu stellen, und in ein paar Monaten wieder nachzusehen. Plehn 09:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Link von oben ist tatsächlich der erste brauchbare. Wenn ich Zeit finde, kann ich das machen. Aus meiner Sicht spricht aber auch nichts dagegen, den Artikel erstmal zu löschen und darauf zu warten, bis jemand mit mehr Ahnung etwas Vernünftiges zum Thema zu Papier bringt. --Scherben 10:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Im Hartung: Statistik ist der Test auch aufgeführt. Auch hier wird wie oben Normalverteilung gefordert. Bei kleinen Stichprobenumfängen würde allerdings vermutlich ein Test auf Normalverteilung abgelehnt werden, wenn ein Ausreißer vorläge. Und man müsste auch die Verteilung der Prüfgröße begründen. *Auch nichts gegen vorläufige Löschung hab* --Philipendula 16:11, 25. Aug 2006 (CEST)

In der Zwischenzeit wurden Quellen ergänzt, die Formel ist da, nur welche Tabelle gemeint ist, ist unklar - so behalten und auf überarbeiten stellen. Plehn 09:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Haha. Jetzt stellen Quellen drin für Zeug, das man immer noch nicht verstehen kann. --Scherben 09:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in einem Skript nur die Bezeichnung Grubbs-Test gefunden, mit dem Artikel hat man zumindest einen Einstieg für Recherchen. Ist zwar noch ausbaubar, aber wieso löschen, wenn nichts falsches drinnen steht?

Also jetzt ist der Test sogar für mich verständlich, und das will was heißen. Behalten wir ihn doch einfach! Schlesinger ^schreib! 14:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Kurz war in diesem Fall eine Dreiviertelstunde. In Zukunft möchte ich selbst die Entscheidung
treffen, mit welchem überarbeitungswürdigen Artikel ich mich beschäftigen muss und mit welchen
nicht. Nochmal allen ins Gewissen geredet: Wer immer bei solchen Artikel mit "Behalten" stimmt,   
sollte auch in der Lage sein, so einen Test praktisch anzuwenden. Hätte das irgendeiner von euch
nach der Lektüre des Artikel gekonnt? Ich nicht. Solche Entscheidungen zu treffen ist zu einfach,
weil an euch die Arbeit ja nicht hängenbleibt. --Scherben 20:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Inhalt -- Stahlkocher 19:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Povige Selbstdarstellung einer möglicherweise irrelevanten Glaubengemeinschaft, die möglicherweise eine Sekte ist.
Zusatzfrage: Ist der Artikel mit dem richtigen Lemma verschlagwortet? -- Achates 15:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise wäre die R-Frage positiv zu sehen - läßt sich leider aus dem Artikel nicht entnehmen. Der Artikel müsste, sofern Relevanz sichtbar wird, aber auf das Gründlichste neutralisiert werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Google lässt auf eine gewisse Relevanz schliessen, die muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Neu schreiben wäre allerdings sinnvoller, reinster Werbetext. So löschen --Don Serapio Lounge 16:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Es wurden lt Amszon.com mindestens 2 Bücher zum Lemma verfasst, dazu ist es in einem Dutzend anderen erwähnt - Relevanz für das Lemma von daher sicher gegeben. Das Problem dürfte sein, an die entsprechenden Quellen heranzukommen um einen NPOV Text darüber zu verfassen - was der Artikel gegenwärtig nicht ist. 7 Tage. Irmgard 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Ziel ist, aus guten Menschen noch bessere zu machen. So wollen es die Brüder. Unser Ziel ist es, aus guten Artikeln noch bessere zu machen. Doch brauchen wir dafür erst einmal einen Artikel. Das hier ist eine Werbeschrift, die wir nicht mehr verbessern können. Wir warten daher geduldig, bis ein Artikel kommt. Das hier geben wir der Bruderschaft zurück auf die Hand, mit besten Wünschen. Schlesinger ^schreib! 15:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel gibt vor das Thema zu erklären, aber er tut es nicht. Die wahllosen Beispiele gehen nicht auf die Einleitung ein. Insgesamt ungenügende Darstellung eines sicher nicht uniteressanten Themas. Weissbier 15:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Zufallsvariable? --Scherben 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht, da wird von Statistik nichts erwähnt. --Catrin 16:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja und? Zufallsvariablen sind dem kümmerlichen Artikelchen zufolge genau dasselbe wie die sog. "statistische Variable". Nur besser erklärt und allgemeiner. --Scherben 17:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Als statistische Variable wird häufig ein Merkmal der deskriptiven Sadistik bezeichnet. Vielleicht lieber redir auf Deskriptive Statistik. --Philipendula 20:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Gibt's denn einen Unterschied zur Zufallsvariable außer der "Stoßrichtung"? Letztere sind eher formalmathematisch und damit allgmeiner Natur, von "statistischen Variablen" spricht man, wenn es um den konkreten Fall geht? Dann würde sich nämlich ein Redirect auf Zufallsvariable anbieten, nachdem man dort vorher einen kleinen Absatz eingearbeitet hat. --Scherben 10:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Rein intuitiv, ohne es nachgelesen zu haben: Eine Zufallsvariable basiert auf einem theoretischen Wahrscheinlichkeitsmodell. Eine statistische Variable kann auch als Merkmal definiert sein, ohne dass obiges Modell bemüht wird, beispielsweise bei einer Datenanalyse, die auf den Rückschluss auf eine Grundgesamtheit verzichtet. Und der Artikel besteht ohnehin wieder mal aus zusammengewürfelten Wissensschnipseln. --Philipendula 12:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe mal versucht, den Begriff etwas einfacher zu erklären. Weiss allerdings nicht, ob es mir gelungen ist. Auf alle Fälle würde ich den Artikel behalten. Redirects sowohl auf Zufallsvariable als auch auf Deskriptive Statistik sind unbefriedigend.--Fungus 14:18, 1. Sep 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   02:01, 3. Sep 2006 (CEST)

... da weder hier, noch auf der Diskussionsseite des Artikels ein Einspruch gegenüber den Bearbeitungen Fungud' erfolgte, bleibt der Artikel - mit dem kleinen Vorbehalt, dass es die Diskussionsteilnehmer vielleicht einfach übersehen haben. Gruß --Rax post 02:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Relevanz des Pseudonyms nicht erkennbar; vermutlich Theoriefindung. --jergen ? 15:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Dazu noch (teilweise) URV von Immanuel Kant. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, dieses Pseudonym wird noch an Relevanz gewinnen.

auf jeden fall ist waasermann der größte lebende philosoph der moderne ein denker der den horizont aufreist für neue ideen öffnet !!!!!!!! die diener wassermanns (glaubensgemeinschaft)

Na haben wir den Fehler bemerkt, sich als einen anderen Benutzer auszugeben? Tsor würde allerdings noch anders unterschrieben. Trollig, wirklich sehr trollig. --Huebi 15:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich erhalte genau 0 Googletreffer [16]. Riecht deutlich nach Fake; löschen -- Hgulf 15:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Finde auch nichts über den Herrn. Als offensichtliches Fake schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Och, Google findet auch 198.000 Einträge für Maschiene. Relevanz? keine. Ergo kein Argument. Keine Relevanz => Löschen. --Huebi 15:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Quatsch gelöscht. --ארגה · ‽ · Gardini 15:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, bei diesem Artikel handelt es sich aber um einen Wörterbucheintrag. --F.E. 15:31, 24. Aug 2006 (CEST)

15:30, 24. Aug 2006 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat Flamboyant (Adjektiv) gelöscht (reine worterklärung)
--DerHexer (Disk., Bew.) 15:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Diese Seite zu "FIRSTspirit" dient ausschließlich der Werbung und damit zur Erhöhung des Pageranks/Traffics auf der Seite des Herstellers.

Wenn die Wikipedia als gelbe Seiten zu verstehen sind, dann macht hier bald jeder Hersteller seine eigene Produktseite auf. --194.25.86.194 15:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 15:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger von hier: [17]. Ist gar nicht so lange her. --Scherben 15:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbung - schnellgelöscht --h-stt !? 17:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen! W. Priklobil ? Warum

Behalten, für mich war der Artikel genauso wichtig. Für die Geburtsdaten des Herrn W.Priklobil in Wikibedia kann ich mein Buch fortsetzen, an dem ich seit 30 Jahren sämtliche Schicksalhafte Ereignisse der Menschheit mit dem zusammenhang von Zahlen erforscht habe. Danke Wikibedia. Alle Infos sollen gespeichert werden.

Löschen Hier steht nichts, was man nicht auf die Natascha Kampusch-Seite schreiben könnte! Und das Geburtsdatum ist nicht wichtig genug.

Auf jeden Fall BEHALTEN, denn andere Straftäter, siehe Bundy, Fuchs und die ganzen anderen stehen auch hier. Warum nicht hier. Soll doch seinen Nachruf ein Denkmal als Pädophiler gesetzt werden, der die arme Natascha 8 Jahre festgehalten hat!!!!

Löschen Der Fall ist einmal in Wikipedia unter Natascha Kampusch - das genügt. Zudem muss man dem Täter nicht so ein Denkmal setzen!

" Behalten" - Für mich war der Artikel sehr dienlich, ich war auf der Suche nach den Geburtsdaten des Täters, weil ich als Astrologe tätig bin und ich die Daten für meine Arbeit gebraucht habe.

Behalten - Es schadet ja nicht, wenn dieses Lexikon umfangreich ist. Jeder der den Artikel nicht relevant findet, muss ihn ja auch nicht lesen.

Behalten - Ist sicherlich noch ausbaufähig.-Mjh 11:08, 27. Aug 2006 (CEST)

ich finde der Artikel muss schon Behalten werden. und es sollte der inhalt von natascha kampusch auch hineinkopiert werden. allerdings erst in 1-2wochen wenn man artikel klar schreiben kann

Fehlende enzyklopädische Relevanz - Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur. --Dundak ☎ 15:50, 24. Aug 2006 (CEST) -Totschlagargument 84.166.95.227 21:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Mit diesem Argument muss man allerdings dann auch den Artikel Natascha Kampusch löschen. Da dies aber bereits abgelehnt wurde, sehe ich hier dann (aus Gründen der Vollständigkeit) ebenfalls Relevanz. Behalten -- Wo st 01 (2006-08-24 15:56 CEST)

Löschen, der gesamte Entführungsfall steht unter dem Lemma Natascha Kampusch --ahz 15:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte man lieber den Inhalt von Natascha Kampusch hierhin verschieben. (Opferschutz vor Täterschutz!) -- Wo st 01 (2006-08-24 16:03 CEST)

Behalten- Begründung für den Löschantrag ist lächerlich -wenn dieser Artikel über keine Relevanz verfügt, dann all die anderen, die Magnus Gäfgens, Frank Schmökels und Konsorten, auch nicht! Grundsätzlich sollte man Entführungsfälle zusammenfassen- hier ist eine Ausnahme unbedingt nötig. Es handelt sich um einen einmaligen Kriminalfall, über den man noch in 50 Jahren sprechen wird. 84.166.95.227 21:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen.. Der Inhalt steht schon weitgehends im Hauptartikel Natascha Kampusch --Taranto 16:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Bedeutender Österreicher, bekannt aus Funk und Fernsehen. behalten Liesel 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Im Übrigen gibt es auch einen Artikel über der Oetker-Entführer Dieter Zlof. -- Wo st 01 (2006-08-24 16:36 CEST)

Das ist richtig. Daher behalten! --Maxl 16:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch behalten, denke der Oetker-Entführer ist nicht der einzige Entführer mit Wikipedia-Artikel. Und dieser Fall in seiner Gesamtheit ist schon was besonderes, dass jemand nach acht Jahren wieder auftaucht. Da kann auch der Entführer mit einem Artikel Erwähnung finden --Thomas 17:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Mit Artikel Natascha Kampusch in einem Artikel über den Fall vereinen. Wie ich schau auf der Diskussionsseite von Natascha Kampusch angegeben habe, geht es ja um den Entführungsfall, nicht um die Personen an sich (was ja auch wegen Opfer-/Täterschutz problematisch ist). --Kingruedi 17:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil auch hier die besondere Verwicklung um das sich abzeichnende Stockholm-Syndrom einen besonderen Relevanzgehalt besitzt. Nenn man Priklopil nun in einem Atemzug im Artikel Kampusch, so wird das Opfer quasi dem Täter gleichgestellt. --Herrick 18:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, dass das in Natascha Kampusch eingearbeitet werden kann. Vor allem fehlen in dem Artikel grundsätzliche Fakten über ihn: was war er von Beruf zB. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:07, 24. Aug 2006 (CEST)

• Glauben ist nicht Wissen ;-) und vor allen Dingen kein Argument! --Herrick 19:14, 24. Aug 2006 (CEST)

• ...ein sehr lustiges Argument ist dieses hier: "vor allem fehlen in dem Artikel grundsätzliche Fakten über ihn" [wir sind hier bei Wikipedia!!!] ;(

Behalten als separaten Artikel. Sein Lebenslauf wird in den nächsten Tagen leicht vervollständigt werden können. KF 20:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Einmaliger Fall in der Kriminalgeschichte, und somit ungemein relevant! Daher bitte unbedingt behalten! Kriminologe, 24.8.06, 20:45

• Behalten, es dürfte in der nächsten Zeit noch einiges bekannt gegeben werden und dieser Fall ist schon mehr als ungewöhnlich, daher ist es auch richtig, dass der Entführer einen Artikel bekommt wo man dann ihn abhandeln kann. --Japan01 20:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen, Auch durch einen weiteren (Namens-) Artikel machen wir ihn selbst noch "relevanter"! Nennt ihr das dann "Täterschutz"? Ich nenne das: den Täter aufblasen. So wird man also berühmt. Denkt bitte daran, dass Wiki in Google oft schon am Anfang der Seiten steht.--Shui-Ta 20:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Geschichte sollte unter ein Lemma. Weit bekannter (nämlich schon seit 8 Jahren) ist der Name des Opfers. Wenn man einen Redirect vom Täter auf den Opfernamen macht, empfinde ich das aber irgendwie wie eine zusätzliche nachträgliche Vereinnahmung des Opfers durch den Täter. Drum ein Artikel Entführungsfall Natascha Kampusch und jeweils ein Redirect von Täter- und Opfername. --mehrleisealslaut 21:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Bloß leider wird unter so einem Kunsdtlemma niemand suchen. --Kriddl 21:13, 24. Aug 2006 (CEST)

behalten - bin dagegen aus beiden artikeln ein lemma zu machen, beide artikel sollten behalten, miteinander verlinkt und ausgebaut werden. --Rafl 21:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Dieser Zeitungsschnipsel ist alles, aber kein enzyklopädischer Artikel. Einen verdächtigen zu einer enzyklopädisch bedeutsamen Figur hochzustilisieren ist gortesk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:23, 24. Aug 2006 (CEST)

"dieser zeitungsschnipsel" wird ohne zweifel weiter wachsen und erweitert werden- das ist eine der ureigenschaften der wikipedia. jeder artikel hat klein begonnen- jeder. im übrigen wird wolfgang p. streng genommen immer ein "verdächtiger" bleiben, schließlich kann man niemanden verurteilen, der gar nicht existiert. fakt ist: natascha k. wurde entführt (durch zeugen belegt) und das haus, in dem sie angibt gefangen gewesen zu sein, gehörte jenem wolfang p., der sich just am 23. august vor einen zug warf. 84.166.95.227 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Mann hat sich durch seine unglaublich grausame Tat relevant gemacht, siehe z.B. auch Marc Dutroux. Zur Nachrichtenagentur wird Wikipedia erst, wenn wir den Artikel tilgen würden, nur weil bald in den Nachrichten nichts mehr über ihn berichtet werden wird. Natascha Kampusch verdient auf jeden Fall ein eigenes Lemma und sollte nicht mit dem von Priklopil verwurschtet werden. -- Wilfried Elmenreich 22:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, der Mann is nicht interessant. And er hat keine Zukunnftchancen es ändern. Cinik 22:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten -- Neroclaudius 23:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen der Täter ist im Gegensatz zum Entführungsfall als solchem enzyklopädisch nur mäßig relevant. Im Zweifelsfall (und den sehe ich hier gegeben) sollten wir Täter bzw. eines Verbrechens schwer belastete Verdächtige nicht mittels eines Wikipedia-Artikels verewigen. --PanchoS 23:48, 24. Aug 2006 (CEST)

wenn das hier ein "zweifelsfall" sein soll, dann erklär doch mal bitte, was noch geschehen muss? 84.166.85.246 02:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen und Inhalt mit dem Artikel Natascha Kampusch zusammenführen. Alles, was es zu dieser Person zu schreiben gäbe und nichts mit der Entführung zu tun hat, wäre enzyklopädisch irrelevant. Gleiches gilt für Informationen zum Opfer. Man hätte somit 2 Artikel zum gleichen Thema Entführung. --84.60.196.160 00:51, 25. Aug 2006 (CEST)

behalten Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden, sind relevant. (WP-Relevanzkriterien) Dies ist ja hier wohl der Fall. Und bitte, wer jetzt anfängt, die Relevanz nach der moralischen Qualität einer Person zu bewerten, der ist ziemlich auf dem Holzweg. Gruß--Mo4jolo 00:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten Aber es sollte vielleicht noch was ergänzt werden. Außerdem werden ohnehin ständig Artikel gelöscht.--Spam 01:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, fast der ganze Inhalt vom Artikel Natascha Kampusch müsste noch rein. Oder was sonst? --84.60.196.160 01:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Natascha Kampusch ist gerade mal vor 36 Stunden aus ihrer Gefangenschaft geflohen. Der Fall ist noch zu jung, das vorliegende Informationsgut noch zu knapp, um bereits über Kampusch und ihren Entführer Artikel zu verfassen. Es wäre wohl klug noch ein paar Tage oder Wochen zu warten, bis die Ermittlungen und die Berichterstattung mehr Material zur Verfügung stellen. - danke. david

artikel ausbauen und behalten! --Jacktd 01:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann nochmal die Frage: mit was? In diesem Artikel steht derzeit nichts, was nicht schon im Artikel über das Opfer stehen würde. --84.60.196.160 01:19, 25. Aug 2006 (CEST)

das könnte daran liegen, dass bislang nur wenig über wolfgang p. bekannt ist? behalten. 84.166.85.246 03:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin etwas unschlüssig, tendiere aber mehr zu löschen. Anders als Magnus Gäfgen, der außer durch sein Verbrechen auch durch den Fall Daschner bekannt geworden ist, ist dieser Mann tot, und viel mehr enzyklopädisch Relevantes werden wir von ihm wohl auch nicht mehr erfahren. Es reicht, wenn sein Name bei Natascha Kampusch erwähnt wird. --Fritz @ 01:30, 25. Aug 2006 (CEST)

aufgenommen werden soll also nur, wer zunächst täter, später selbst opfer einer straftat wurde? dann werden wir hier viele leute löschen müssen. 84.166.85.246 03:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung des Löschantrages mit fehlender Relevanz ist angesichts der Besonderheit der Tat und des großen Interesses der Öffentlichkeit unzutreffend. Es bleibt der Vorwurf der zu zeitnahen Erstellung des Artikels, was ich als Löschargument für unzureichend halte. ->behalten Mbdortmund 04:12, 25. Aug 2006 (CEST)--

Löschen, mutmassliche täter gehören in eine boulevard-zeitung. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Das eine Löschen, das andere nicht - bringt gar nichts. Es gehört alles unter Entführung Natascha Kampusch rein, den der ist in meinen Augen relevant, weder Täter noch Opfer einzeln (ich weiß klingt etwas makaber) aber wären ihrerseits relevant ohne dem Verbrechen. das man bei beiden ein redirect machen kan, soll das suchen erleichtern, sonst nichts. --K@rl 08:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Zieht man einen Vergleich mit anderen Tätern in anderen Entführungen, so kann man in diesem Fall sehr wohl von einem allgemeinen Interesse ausgehen. Oder anderst gefragt, wie viele Täter, deren Tat 50 Jahre zurückliegt, müssten gelöscht werden. Selbstverständlich muss dieser Artikel in den nächsten Tagen und Wochen noch den neuen Informationen angepasst werden - aber genau dies ist ja das "Schöne" wenn man Geschichte live miterlebt. --General Lee 09:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aus den Nachrichten von heute wird der enzyklopädische Artikel von Morgen. Der Fall ist (hoffentlich) einmalig, wieso sollte er nicht in der Wikipedia aufzufinden sein -Benutzer:Stm 12:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, dass Herr Wolfgang Prikopil neuesten Meldungen zufolge möglicherweise nicht alleiniger Täter war: [18]. Falls es also mehrere Täter oder gar einen ganzen Pädophilen-Ring gibt, der dahinter steht, müsste natürlich auch der Prikopil-Artikel deutlich umgeschrieben werden. Je mehr aber an der Tat beteiligt sind, umso eher bietet sich wohl tatsächlich ein Lemma à la Kampusch-Entführung o.ä. an. --Proofreader 13:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil es ein einmaliger Fall ist. So ist es auch möglich, die Inhalte zu W.P. vom Artikel "Natascha Kampusch" zu trennen. Wäre im Hinblick auf die Zukunft des Opfers begrüßenswert. ---Wfx 13:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• Erstaunlich, diese Diskussion ist geschätzte 300-mal so groß wie der Artikel. Ein neuer Rekord? Redirect auf Kampusch-Artikel dürfte reichen. --84.177.114.40 16:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist derzeit nach der internationalen Berichterstattung zu diesem Fall einer der weltweit berühmtesten Kindesentführer. Verdient also noch eher einen Artikel als, sagen wir, Chiara Ohoven, nicht wahr? Denn er ist eine Art Weltstar. Und das Pfui-Argument gilt bekanntlich nicht als Löschgrund. Natürlich BEHALTEN. --Gledhill 22:46, 25. Aug 2006 (CEST)

• Behalten (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:19, 25. Aug 2006, von Robb (Beiträge) erstellt. --TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:11, 26. Aug 2006 (CEST))

• Behalten Die laufenden Ermittlungen werden noch genug Relevantes zu Tage fördern, was einen eigenen Artikel zu rechtfertigt.

Alternative: Ein großer Artikel 'Der Fall Kampusch' und Redirects mit den Namen der relevanten Personen auf diesen Artikel. --62.178.249.176 09:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Löschungswunsch ist angesichts der Tatsache, dass es sich um einen österreich- und mittlerweile auch weltweit Aufsehen erregenden Kriminalfall handelt, grotesk. Natürlich ist ein eigener Artikel über den Täter in eine solchen Fall von hohem öffentlichen Interesse enzyklopädisch relevant. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 10:57, 26. Aug 2006 (CEST)

meiner meinung nach sollte der artikel Wolfgang Priklopil einen redirect zu Natascha Kampusch erhalten. seine tat sollte dort ausführlich erwähnt werden und fertig... --Jacktd 14:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin gegen einen Artikel Entführungsfall Natascha Kampusch (oä), weil das nach Nachrichtenartikel klingt. Unter Natascha Kampusch sollte es reichen. Achja, nochmal: Einarbeiten in Natascha Kampusch. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Biographisches dieses Mannes einarbeiten in den (übrigens, in enzyklopädischem Betracht, unangemessen langen) Artikel Natascha Kampusch. Hier löschen, allenfalls ein Verweislemma. Uka 15:45, 26. Aug 2006 (CEST)

löschen --212.152.150.236 16:18, 26. Aug 2006 (CEST)

• Behalten--divina fatalis 17:01, 26. Aug 2006 (CEST)

1. Löschen
2. Natascha Kampusch nach Entführungsfall Natascha Kampusch verschieben
3. Lemma Wolfgang Priklopil mit Weiterleitung auf Entführungsfall Natascha Kampusch neu anlegen, relevante Infos dort einarbeiten.

Ratio: Keine der Personen verdient hier in dieser Enzyklopädie eine Biographie. Es geht einzig und allein um den Fall. --Asthma 12:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Im Endeffekt behalten. -> Ich möchte das aber nicht lang und breit begründen. --Breaker-One 16:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie viele andere schon sagten: Keine der Personen ist enzyklopädisch relevant, der Fall sehr wohl. Sprich: Ein Sammelartikel wäre akzeptabel, Einzelartikel nicht. Hier also löschen, Informationen gehen sowieso nicht verloren. --Scherben 16:40, 27. Aug 2006 (CEST)

klare Sache behalten, es ist schon wichtig auch zu wissen, wass es fpür ein Mann war der so ein Verbrechen begangen hat. Es ist auch klar, dass noch wenig dortsteht, da es nich wenige infos zu ihm gibt,. die werden sich auch erst aus den Befragungen des Mädchens ergeben. --Japan01 16:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das ist keine Biographie und soll bitte auch nie eine werden. Natascha Kampusch auf Entführungsfall Natascha Kampusch verschieben. Behaltenswerte Informationen aus Wolfgang Priklopil sollten dann dort eingebaut werden, nur sehe ich bisher keine. --Pjacobi 16:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Es war ein außergewöhnliches Verbrechen, das gerade natürlich auch die Frage nach des Biographie und der Entwicklung des Täters aufdrängt. Mit einem Eintrag in Wikipedia wird ihm ja keine Ehre oder Würdigung widerfahren. Lediglich besteht wohl noch lange ein anhaltendes begründetes Interesse der Leser, sich über den Mann zu informieren. Behalten; da Relevanz durch hohes (ja höchstes!) Medieninteresse gegeben. --Talaris 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, dafür reicht ein Artikel. Die Bezeichnung "Schwerverbrecher" ist wegen fehlendem rechtskräftigem Urteil übrigens sehr heikel. de xte r 17:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten - mich interessiert die Biografie dieses Mannes. Professor Hastig 18:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Die Argumente für die Löschung überzeugen nicht. Bei einem solch aufseherrengenden Verbrechen ist der Täter relevant, ebenso wie Marc Dutroux, Dieter Zlof oder Magnus Gäfgen. -- W.R. 19:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Der Name wird noch geraume Zeit präsent sein, wegen der Suche nach Mittätern und wegen der zu erwartenden zivilrechtlichen Ansprüche, die mit seinem Tod nicht erloschen sind.

löschen - Das Begehen einer Straftat allein rechtfertigt keinen Enzyklopädie-Artikel über diese Person. Sebastian Wilken | talk 19:58, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten und dafür den Artikel Sorbische Sprache löschen. Die Lausitz geht mir am Arsch vorbei.
Gruß, Ciciban 22:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Bist du so gut und liest dir mal WP:KPA durch? Du und ich wissen warum. --Dundak ☎ 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Weg damit und vorgehen wie von Benutzer: Asthma vorgeschlagen. --Barb 23:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile steht soviel über W.P. im Artikel Natascha Kampusch, dass guten Gewissens redirectet werden könnte. Asthmas Argument sticht übrigens auch meiner Meinung nach. --Dundak ☎ 23:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, lieber Dundak, einen Redirect kann man man nur ablehnen. Denn Natascha Kampusch ist seit sieben Stunden (Edit-War, der von Pjacobi provoziert wurde) gesperrt. Ein Redirect zu einem Artikel zu legen, den niemand bearbeiten kann, ist völlig inakzeptabel. --Gledhill 00:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Willst du jeden Redirect zu einem momentan gesperrten Artikel zu einem echten Artikel verändern oder wie? Verstehe das Argument nicht. --Scherben 08:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Natürlich steht vieles im Artikel des Opfers Natascha Kampusch - zu recht. Sie lebt zum Glück und steht im Mittelpunkt des Medieninteresses./ Dann gibt es noch den Täter Wolfgang Priklopil. Der ist tot, pfui (so pfui, dass seine Biographie in den letzten Tagen auf einen Sub-Stub gekürzt wurde, obwohl inzwischen einige Details seines Lebens in der Presse stehen), und angeblich soll dessen Biografie, evtl. gestörte Psyche usw. in den Artikel des Opfers passen und gehören. Dass das mittelfristig nicht gut geht, kann man sich doch an unschwer vorstellen. Einen Redir befürworte ich also keinesfalls./ Zu guter letzt ist da auch noch der Artikel über die Polizistin Sabine Freudenberger. Da sie jung, gut, hübsch, redselig ist... möchte jeder diesen Artikel haben. Daher schlage ich 7 Tage Geduld vor, bis sich die Erkennnis durchsetzt, dass diese Tat in Wikipedia eher einen Täterartikel und einen Opferartikel braucht. --Talaris 08:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für ein bisschen Vernunft und In-sich-Gehen der Diskussionsteilnehmer. Nach den RK sind Täter und Opfer, vielleicht sogar die Polizistin, ohne jeden Zweifel relevant, weil sie überregional in den Medien vertreten waren und auch noch für eine Weile sein werden. Auch der Fall als solches ist sicher relevant. Die Frage darf also nicht auf Löschen, Redirect oder Behalten reduziert werden, sondern es ist zu diskutieren, wie die verschiedenen Lemmata bzw. Artikel am besten unter einen Hut gebracht werden. Nehmen wir Fußballspieler als (vielleicht leicht hinkendes) Beispiel: Auch eher unbedeutende Spieler können relevant sein, nur weil sie in einer relevanten Mannschaft spielen. Trotzdem sind die Lemmata nicht einfach Redirects auf die Mannschaft, sondern jeder Spieler hat seinen eigenen Artikel, auch wenn er noch nie ein Tor geschossen hat oder anderweitig aufgefallen ist. Übertragen auf diesen Fall würde das bedeuten, dass es einen Artikel zum Fall geben sollte (Entführungsfall Natascha Kampusch o.ä., in denen die Details des Falls, die Einzelheiten zum Verlies usw. geschildert werden) und zusätzlich zwei oder drei (zunächst wohl kürzere) Personenartikel, in denen, um Redundanzen zu vermeiden, auf den Fall selbst natürlich nur kurz eingegangen wird. Auch bei Wolfgang Priklopil dürften die nicht direkt den Fall schildernden Informationen für einen vernünftigen Stub ausreichen. Ob jemand gut oder böse, ob Täter oder Opfer ist, darf bei der Entscheidung, ob eigener Artikel oder nicht, keine Rolle spielen. Einen Redirect eines Täternamens auf den Opfernamen fände ich übrigens ziemlich geschmacklos. 84.57.24.94 10:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Da steht nichts drin, was nicht schon in Natascha Kampusch zu finden ist. Warum nicht gleich eine Kategorie: Pädophiler? --89.48.204.197 11:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Psychische Störung und die Kategorie:Sexuelle Orientierung, die das Gebiet abdecken. Der Mann ist ja nicht durch die Pädophilie herausragend, sondern durch die Akribie der Vorbereitung und die schon unmenschliche Dauer der Gefangenschaft. :Nehmen wir den obigen IP-Vorschlag wie er gemeint ist, als polemisch. Weiterhin: BEHALTEN --Slartibartfass 22:44, 28. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN - oder das bißchen Information, das hier über Priklopil steht, in den Beitrag über Natascha Kampusch übertragen, vielleicht in einen eigenen Absatz weiter unten.

behalten --Philtime 12:59, 28. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN Priklopil ist eine (zumindest relative) Person der Zeitgeschichte. Er darf auch mit vollem Namen in den Medien genannt werden. Und diesen Artikel unter dem Lemma von Natascha abhandeln zu wollen, trifft die Sache wohl kaum. Zwar gehören die beiden im Sinne des sie verbindenden historischen Ereignisses zusammen, sind aber doch völlig unterschiedlichen Perspektiven unterworfen und weiterhin auch als Persönlichkeiten verschieden. Oder wollen wir Proton und Neutron jetzt auch zu einem Artikel zusammenklumpen, weil sie sich gerne zu Atomkernen verbinden?

BEHALTEN - Auch andere Straftäter sind in der Wikipedia verewigt. Es geht hier nicht darum einem Verbrecher ein Denkmal zu setzen sondern lediglich alle Aspekte einer solch einzigartigen Straftat abzudecken. 80.108.235.208 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)

LÖSCHEN -> Sabine Freudenberger wurde auch gelöscht, obwohl im Artikel mehr relevantes stand als bei Priklopil. Die wenigen 3 Zeilen können auch im Artikel zu Natascha Kampusch eingearbeitet werden. --Breaker-One 18:03, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten natuerlich, die person ist gem. den wikipedia relevanzkriterien relevant - wikipedia is not paper (also kein grund das ganze zu "versammelartikeln") das ganze ist ein schoener stub und laesst sich nicht noch etwas ausbauen --suit 20:51, 28. Aug 2006 (CEST)

aka Asthma. redirect auf Natascha Kampusch oder noch besser Entführungsfall Natascha Kampusch. --Geiserich77 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Redirect beider Artikel auf ein gemeinsames Lemma. In diesem Fall sind weniger Täter und Opfer, als die Tat an sich enzyklopädisch relevant. --Ernstl 22:57, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten Mittlerweile eine volle Woche Präsenz auf jeweils 2-5 Seiten der Tageszeitungen (je nach Tageszeitung) sollten eigentlich das Argument mit der mangelnden Relevanz mehr als genug entkräften. Wahrscheinlich wird uns der Entführer auch noch in den nächsten Wochen in den Medien verfolgen, und zweifellos wird dann interessant sein, was die Psychoanalytiker dazu sagen werden, d.h. welche Umstände diesen Entführer derartig in den Wahnsinn getrieben haben könnten.

Behalten und ausbauen - Niemand käme auf die hirnrissige Idee, z. B. den Artikel über Adolf Hitler zu löschen, nur damit diesem kein Denkmal gesetzt wird. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich zitiere mal aus WP:RK: Unter anderem sind solche Personen relevant, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden => Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Chaddy, aber genau das selbe steht aber schon über ihm im Artikel Natascha Kampusch. Darum ich ich für die Löschung auch wegen Redundanz. --Breaker-One 17:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Deine Rolle im Hinblick auf den Artikel solltest Du (Benutzer:Breaker-One) aber nochmal überdenken. Einerseits löscht Du aktiv Inhalte (in meinen Augen sinnvolle Informationen) aus dem Artikel, andererseits stimmst Du hier für das Löschen des Artikels (wegen Redundanz, weil er nur drei Zeilen habe, o.ä.) --Talaris 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Ich habe den Artikel keineswegs Richtung komplettlöschen verunstaltet. Ob LA oder nicht, ich habe nur die spekulativen Elemente, (er war ein vermeintlicher "pädophiler" Entführer), das volle Geburtsdatum (ist aktuell Diskussionsgegenstand im Artikel Natascha Kampusch) und semantisch doppelte Sätze entfernt. Ich denke durchaus, dass ich im Sinne einer Enzyklopädie gehandelt habe. --Breaker-One 00:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Dito Asthma. Conny 17:48, 29. Aug 2006 (CEST).

Behalten!! Einmaliger Fall in der Rechtsgeschichte: Eine Entführung mit dieser Dauer und diesen Umständen ist vom Strafrecht überhaupt nicht erfasst. (Jupp, 29.8.06)

• Redirect. Bin für die Entführungsfall Natascha Kampusch Lösung --Rtc 21:57, 29. Aug 2006 (CEST)

+1 --Lung (?) 22:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Ein Redirect ist eine gute Sache. --/.\ dergreg: 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, bzw. Redirect auf Entführungsfall Natascha Kampusch und Vorgehen wie Asthma vorgeschlagen. --Hotte07 12:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten um Relevanz zu optimieren.

Habe selten ein so witziges Statement in einer Löschdiskussion gelesen. :) --Scherben 15:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Karl Grubers Ansicht an: die Personenartikel löschen, dafür einen Artikel für den Entführungsfall an sich anlegen. -- Otto Normalverbraucher 22:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich bin gegen eine Löschung des Artikels über Wolfgang Priklopil, da er noch ausbaufähig ist, und es sich um eines der größten verbrechen der Nachkriegsgeschichte in Österreich handelt. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 22:23, 30. Aug 2006, von einem Benutzer mit der IP-Adresse 193.171.131.245 erstellt.) -- Cornelia -etc. 23:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu der zu Recht gelöschten Sabine Freudenberger und anderen Randfiguren des Kampusch-Falls ist Priklopil als Täter und überdies offenbar grob abnormale Persönlichkeit wikirelevant. Insbesondere wird er aller Voraussicht nach Gegenstand psychologischer und kriminologischer Forschung werden; der Artikel wird im Lauf der Jahre mit Sicherheit noch stark wachsen.Behalten--Dr. Meierhofer 23:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bin unschlüssig, was in dieser Sache das Beste wäre. Was ich jedoch keinesfalls gut fände, wäre ein Redirect vom Täter auf das Opfer. Auch bin ich der Meinung, dass unter dem Namen des Opfers möglichst wenig über den Täter stehen sollte. Man sollte hierbei unbedingt versuchen, die Gefühle und auch die Wünsche von Frau Kampusch und ihre Bitte um Diskretion zu berücksichtigen. Es ist nicht notwendig, ihre Person bzw. ihren Namen und ihre Erlebnisse auf diese Weise noch enger an die Person des Täters zu binden, als es ohnehin schon geschehen ist. Diese Geschehnisse werden ihr ihr Leben lang nachgehen. Macht es ihr bitte nicht noch schwerer, als es bereits ist. -- Cornelia -etc. 00:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz dürfte ja mittlerweile keine Frage mehr sein, und was die Zusammenführung mit dem Kampusch-Artikel betrifft, so kann ich dafür keinen vernünftigen Grund erkennen. Der Mörder von Abraham Lincoln beispielsweise ist ja auch nicht bei diesem eingearbeitet, sondern hat einen eigenen Artikel (John Wilkes Booth). Bei Elisabeth von Österreich-Ungarn und Luigi Lucheni ist es ebenso. Das ist nicht nur für die Leser der Wikipedia übersichtlicher, sondern auch eine Frage der Rücksichtnahme. Sollte ich einmal einem berühmten Krminalfall zum Opfer fallen, dann möchte ich auch nicht, daß die Informationen über den Täter alle bei mir eingearbeitet werden. Die Möglichkeit, beide Personen zu einem Artikel über den Fall zu verschmelzen, ist nicht mehr gegeben, denn der Verbleib des Personen-Artikels Natascha Kampusch ist bereits entschieden. MGo 09:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich bin gegen eine Löschung des Artikels über Wolfgang Priklopil, da er noch ausbaufähig ist, und es sich um eines der größten verbrechen der Nachkriegsgeschichte in Österreich handelt. Der Artikel ist sicher relevant. --193.171.131.245 10:15, 31. Aug 2006 (CEST)hansi

Löschen bis im Prozess das Urteil verkündet worden ist. Erst dann einen anständigen Artikel hier einstellen. Schlesinger ^schreib! 15:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich glaube, du hast überlesen, dass Priklopil nicht mehr lebt. Gegen einen Toten wird es vermutlich weder zu einem Prozess noch zu einem Urteil kommen. ;) -- Cornelia -etc. 15:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Doch, beim jüngsten Gericht ;) --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Moment, hatte der nicht 'nen Kumpel gehabt, der ihn durch Wien kutschiert hat, kurz vor'm Selbstmord? Der ist doch auch verdächtig? Oder liege ich jetzt völlig daneben? Schlesinger ^schreib! 18:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schlesinger, ja, den "Kumpel" (er war wohl sein Freund und Geschäftspartner) hatte er. Aber erstens ist im Artikel über Frau Kampusch angegeben, dass Priklopil ihm gesagt habe, er wolle sich wegen einer alkoholisierten Autofahrt verstecken, was impliziert, dass er von der Entführung vermutlich nichts wusste; - dass er der Fahrer des Lieferwagens gewesen sein könne, in dem Frau Kampusch entführt wurde, ist meines Wissens bislang offiziell noch nicht als Verdacht geäußert worden. Zweitens hätte selbst ein hinreichender Tatverdacht gegen ihn imho nichts mit einem etwaigen Löschen oder Bestehenlassen dieses Artikels zu tun, denn der bezieht sich ja nicht auf jenen Mann, sondern allein auf Priklopil. Gruß -- Cornelia -etc. 12:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Person der Zeitgeschichte. Wiki_ist_kein_Papier. Die Energie, die in solche komplett sinnlosen Löschdiskussionen fließt, wäre in der Qualitätssicherung besser aufgehoben. --Helge 20:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Fall wird wie die von Marc Dutroux, Dieter Zlof oder Magnus Gäfgen in die Kriminalgeschichte eingehen. --Bassaar 20:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten Begründung wie Benutzer:Bassaar. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 20:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 (und auch 3), habe ich die Löschwarnung im Artikel entfernt. --Helge 23:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei dieser Menge an anonymen Wortmeldungen sollte doch besser der abarbeitende Admin die Argumente gewichten. Ich habe mir erlaubt, den LA wieder einzufügen. --Dundak ☎ 23:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Gut, wenn du meinst. (Auch wenn sich meine Begründung auf den seit dem LA völlig überarbeiteten Artikel bezog, nicht auf die Argumente hier.) Da das Ergebnis vorhersehbar ist (bleibt), ist der Effekt dieser Löschwarnung lediglich, dass jede Menge potentieller WP-Neulinge (die so ein aktuelles Thema anzieht) wieder mal abgeschreckt werden, bei WP mitzuarbeiten. Dafür sag ich schon mal Danke. --Helge 23:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Priklopil auf englisch + Priklopil auf indonesich (!) + Priklopil auf niederländisch + Priklopil auf schwedisch, nur die deutsche WP-Community erblödet sich, seitenlang über die Relevanz dieses Mannes zu diskutieren. Hier läuft etwas ganz grundlegend falsch. Dieses pedantische Löschtrollwesen schreckt viele neue Wikipedianer schon nach den ersten Gehversuchen ab. --Helge 00:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ist ja oft genug erwähnt worden: Einen solchen oder vergleichbaren Fall gab es in der deutschen Kriminalgeschichte bisher nicht, eine Relevanz ist daher deutlich erkennbar. Das Aufschreien bezgl. dem hervorheben von pädophilen Machenschaften kann ich ja verstehen, dennoch ist es ein Teil der Gesellschaft in der wir leben, und mit dem wir leben müssen. Ich könnte noch ellenlang darüber schreiben, aber es bleibt wie es ist. Axellent 06:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Kompromiss: Redirect Die offizielle Diskussionszeit von 7 Tagen ist abgelaufen (Diskussionsbeginn: 24. August, Ende demnach 1. September). Für ein behalten spricht die Relevanz des Kriminalfalls, für ein Löschen die Redundanz mit dem alten Artikel über die Entführte. Ich habe daher den alten Artikel über die Entführte nach Entführung in Strasshof an der Nordbahn verschoben (somit ist eindeutig, dass dies kein Biographieartikel mehr ist, der sich in einen Kriminalfallartikel "verwandelte" / Außerdem wird der Name der Entführten nicht mehr mit dem Fall direkt in Verbindung gebracht, sog. Viktimisierung) und habe die Inhalte des Priklopil-Artikels in den Entführungsartikel eingearbeitet. Wolfgang Priklopil leitet nun auf Entführung in Strasshof an der Nordbahn weiter. Damit ist der redundante Artikel verschwunden, die Inhalte aber noch vorhanden. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 09:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist mein erster Artikel im Wikipedia und dessen erste Version. Ich lerne noch und danke für die Aufmerksamkeit. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor (s. unten). --Wewoewi 16:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Autor von http://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Maack ist Mitglied der Arbeitsgruppe, die die derzeitige Ausstellung im Städt. Museum Herford, erarbeitet hat und handelt daher quasi in unserem Auftrag. Er darf die Texte und Materialien der Seite www.reinhard-maack.de verwenden, Copyrightfragen werden davon nicht betrofen. Christoph Laue, Städt. Museum Herford, Amtshausstr.2, D-32051 Herford, c.laue@reinhard-macck.de, 09:19, 25. Aug 2006

Etwas dürftig, aber vielleicht kommt ja noch etwas Euroklaus 16:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, wurde schnellgelöscht Euroklaus 16:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Aber jetzt doch wieder da. Sperrung?!? --Thomas 17:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschung war sicher nicht angebracht. Ich kenn zwar den Typen nicht, aber erst mal sollte man schon drüber reden. --Maxl 17:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich würde sagen, Relevanz ist gegeben angesichts der vielen brasilianischen Sites, wo der Mann erwähnt ist - offensichtlich überregional. Und absolut genügend für einen Stub. Behalten, wobei Ausbauen natürlich nicht verboten ist. Irmgard 18:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Was Artikelqualität und Relevanz angeht, bin ich auf jeden Fall für behalten, aber mal eine andere Frage: handelt es sich hier um eine Urheberrechtsverletzung? (siehe [19]) --Daniel Mex 18:53, 24. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz sehe ich für gegeben an, allerdings ist der bisherige Artikel zu großen Teilen eine URV, siehe im Artikel. Gruß--Mo4jolo 01:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Da das Museum den Text freigegeben hat. Schnellbehalten. 25 20:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel ganz informativ. Besonders interessant finde ich, dass sich Reinhard Maack schon vor allen Anderen für den Erhalt von Naturräumen und somit für den Umweltschutz eingesetzt hat. Daher: behalten. KWM49 23:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, Relevanz ist gegeben und es liegt kein URV vor. Was Euroklaus an der ersten Version dürftig findet kann ich nicht verstehen. --HS 23:03, 26. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt gemäß Punkt 2 und Punkt 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanter Artikel über eine regionale Süßspeise (?). QS erfolglos, da Bapperl ständig durch IP entfernt wird- ohne signifikante Verbesserungen. Thorbjoern 16:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Natürlich wird das Bapperl entfernt, da Deine extrem regional begrenzte Meinung wohl nicht Maßstab einer Enzyklopädie sein kann. Deine persönlichen Kleinkriege bitte auf zu Hause begrenzen und nicht an der Wissensgesellschaft auslassen. Das es das Zeug gibt, ist fraglos, aber Du kannst ja gerne auch andere Speisen löschen, die Dir nicht schmecken. Ist natürlich freigestellt. Sinnvoll aber bestimmt nicht.

Hmm. Grenzwertig. Zum Gericht darf es von mir aus gerne einen Artikel geben, aber der ist wirklich schwach. Butter bei die Fische und das blöde Gedicht raus. Rainer Z ... 16:52, 24. Aug 2006 (CEST)

PS: LA-Bapperl zu entfernen mögen wir hier gar nicht.

liest sich irgendwie wie kaiserschmarrn nur mit weichseln drinnen, auch wenn ich grundsaetzlich wiki is not paper vertrete, halte ich das fuer uebertriben - sonst kommt noch irgendwer auf die idee heidelbeerschmarrn, zwetschgenschmarrn usw anzulegen --suit 20:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Heidelbeerschmarrn und Zwetschgenschmarrn stellen mit Sicherheit sinnvolle Ergänzungen dar. Gegessen habe ich sie leider noch nie. Weichselschmarrn dagegen schon. Und ich finde, das schmeckt anders als Kaiserschmarrn. Genauso wie ein Jägerschnitzel anders schmeckt als ein Zigeunerschnitzel. Also warum, liebe Wikizisten, legen wir dann nicht einfach einen übergeordneten Artikel "Schmarrn (essbar)" an?

Sicher eine Erfindung des Mensapächters, der vielleicht einen Kaiserschmarrn onomastologisch etwas aufpeppen möchte. Bitte weg damit--Shui-Ta 20:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Falls Du für Deine Forderung auch richtige Argumente hast, dann her damit - ansonsten erspar' uns doch irgendwelche unpassenden Fremdwörter. Tüpflischisser!

Genau! Löscht doch am besten auch den Kaiserschmarrn und ordnet diesen in Süsspeise ein! Super Idee!

Kinners, seid doch mal alle lieb zu einander. Funktioniert am besten, wenn jeder seinen Schmarrn haben kann, wie er will. Und wenn es wie hier mehrere Leute gibt, die den Schmarrn so gegessen haben, dann wirds den ja wohl geben. Klingt komisch, aber logisch. Und nur weil der Affe gern Bananen frisst, heisst das noch lange nicht, dass der Affe dem Elefanten das Grass wegnehmen muss. Oder der Amerikaner dem Frankfurter den Hamburger (oder anders rum), gelle? Und wenn der ein oder andere hartnäckige, altruistische Weltverbesserer nimmer schlafen kann, weils den Schmarrn neben Rosinen auch mit Kirschen oder Zwetschgen gibt, wohl lieber nochmal übers Weltbild nachdenken. Ansonsten Gute Nacht (den Weltverbesserern), der Bernd

behalten, Gericht gibt es und Artikel ist von Umfang und Inhalt her völlig in Ordnung --Roterraecher 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Artikel ist ok geschrieben, das Gericht gibt es (Grüße aus dem Süden), wo ist das Problem? --Helge 23:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Rezeptur und Zubereiting gehören vielleicht in Wikibooks, enzyklopädisch kein Inhalt. --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 3. Sep 2006 (CEST)

"SK Loc" scheint mir zu unbedeutend für einen Eintrag. --Howie78A 16:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Street Killaz, Headshot- schnarch, schnarch, schnarch. Abgestandener gehts ja wohl nicht. Keine relevanten Veröffentlichungen. Löschen. Thorbjoern 16:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Diesen 15-jährigen „DJ Messias“ ganz schnell löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Pelz 23:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Hier möchte ich mal die Relevanzfrage stellen und damit gleichzeitig auch den aktuellen Stand der Relevanzkriterien für Unternehmen prüfen. Nach letztem Konsensstand, der in den nächsten Tagen auf die RK-Seite übernommen werden dürfte, gelten folgende Kriterien für Unternehmensartikel:

• mindestens 500 Mitarbeiter (nicht erfüllt), oder
• in einem organisierten Markt börsennotiert (nicht erfüllt), oder
• Inhaber eines Patents oder einer Marke ist, die so verwendet wird bzw. wurde, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt bzw. wahrnahm (?), oder
• Marktführerschaft bzw. einen Marktanteil von mindestens 20% bezogen auf den Umsatz in einem überregionalen Wirtschaftsraum (?)

Die 20% sind umstritten. --Gratisaktie 16:25, 24. Aug 2006 (CEST)

• Würde eine Erwähnung im Artikel Schilde AG (der wie ich sehe auch dürftig aussieht) nicht ausreichen? ↗ nerdi d \ c \ b 17:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein guter Vorschlag (aber bitte knapp formuliert), denn für einen eigenen Artikel reicht es einfach nicht... --Roterraecher 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Langsam, langsam ... ob es reicht oder nicht, wissen wir noch nicht. Ein Trocknungsmaschinenbauer mit 350 Mitarbeitern kann durchaus (einer der) Marktführer gewesen sein und wäre damit hinreichend relevant für einen eigenen Artikel. --Gratisaktie 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch dann würde es sich eher anbieten, einfach nen kurzen Unterartikel bei Schilde AG einzubauen. Insbesondere weil es vermutlich schwieirg wird, die Relevanz bzgl. Marktanteil festzustellen --Roterraecher 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Autor des Artikels hat laut Aussage auf Benutzer Diskussion:Lonetz keine weiteren Informationen. Daher (evtl. nach Übernahme in den Schilde-Artikel) löschen. --Gratisaktie 14:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Unsinn, außerdem schon bei Messie besser erklärt. --ahz 16:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Unfug, Begriffsbildung, löschen. Thorbjoern 16:17, 24. Aug 2006 (CEST)

In der Soziologie ist das aber schon ein feststehender Begriff!!!

Löschen Begründung wie Vorgänger. Der Artikel Die Bremer Stadtmusikanten als Begriffsherleitung zu nehmen, scheint mehr als dürftig. --Mario todte 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen; das ist so offenkundiger, unbelegter Unfug, dass ich nicht weiß, warum diese Löschdiskussion angestrengt wurde. --Unscheinbar 16:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Unter einer Räuberbude würde ich nun wirklich etwas völlig anderes verstehen. Löschen -- 85.181.31.177 16:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mir zwar kein Bild machen, aber da hier ein begründeter Zweifel vorgetragen wurde: Gemäß WP:QA ohne Quelle im Zweifel löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 17:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Und zu alledem auch noch grottenschlecht geschrieben, löschen, bitte! Hasenbaum 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-ሣ-ሖ 10:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Bislang irrelevant, warte wir 7 Tage, ob die versprochenen weiteren Infos mehr hergeben. Euroklaus 16:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Müll entsorgt --ahz 16:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2006#Charly_Gn.C3.A4dig_.28gel.C3.B6scht.29. Allem Anschein nach vollkommen irrelevant, der Autor widerspricht sich in seinen relevanzbezeugenden Edits (DVD?) ständig selbst. --NoCultureIcons 16:13, 24. Aug 2006 (CEST)

• Handelt es sich um Tonträger, die in kommerziellem Maße und größerem Umfang vertrieben werden? Wenn nein löschen. Das Bild scheint mir übrigens falsch getagged, im Zweifel ebenfalls löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: Alle Aufnahmen der Band erschienen bei Tonspule Records, die offizielle Webseite der Band ist laut Header ebenfalls von Tonspule Records, im Onlinehandel war keines der Werke aufzufinden, deswegen ist imho nicht von Vertrieb in größerem Umfang auszugehen. --NoCultureIcons 17:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Band hat bis heute auch nur Minialben veröffentlicht! Ob die reichen für die WP:RK´s?--DanielMrakic 12:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich finde ich, wie sich diese Einmannband, bestehend aus Charly Gnädig, auflösen kann. Der arme Kerl. Das ist ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Reicht aber nicht, daher Löschen Schlesinger ^schreib! 15:44, 31. Aug 2006 (CEST)

löschen, weder bei allmusik, noch bei ArkivMusic oder Amazon bekannt. --seismos 01:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-ሣ-ሖ 10:43, 1. Sep 2006 (CEST)

inhalt ist quatschLefanu 16:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Welches Lemma meinst Du? ich kann keines finden. -- Achates 16:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini hats schnellgelöscht -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 17:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Aha, ich zweifelte bereits... -- Achates 18:53, 24. Aug 2006 (CEST)

na solang du nicht verzweifelt bist :-) -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 20:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich bin Wikipedianer. ;) -- Achates 22:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei aller Sympathie: Das ist nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel. --NoCultureIcons 16:17, 24. Aug 2006 (CEST)

ob es aber nun so sinnvoll ist, einen der Albenartikel herauszulöschen (die sind nämlich fast komplett)... -- Toolittle 16:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist sinnvoll. Denn die so genannten Peel Sessions hat John Peel mit mehreren hundert Bands geführt. Etliche Dutzend davon sind auf Vinyl erschienen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum ausgerechnet die John Peel Session der Smashing Pumpkins unter diesem Lemma gelistet werden sollten. Über einen eigenen Artikel unter einem anderen Lemma könnte man reden. Aber auch dann müsste der Inhalt ausgebaut werden. In dieser Form löschen.

P.S.: Ich versuche heute abend mal einen Artikel zum Thema Peel Sessions zu erstellen. --Zinnmann d 16:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Peel Sessions gibt es von vielen Musikern. Es macht keinen Sinn, ausgerechnet diejenigen von den Smashing Pumpkins unter diesem Stichwort zu behandeln. Ggf. umbenennen in Peel Sessions (Smashing Pumpkins) o.ä. und dann Peel Sessions umleiten nach John Peel wie bereits Peel Session und John Peel Sessions -- 85.181.31.177 17:03, 24. Aug 2006 (CEST)

ja, auf dem Lemma kann das nicht bleiben, soviel ist klar. Die Frage ist aber, ob dieser Artikel unter anderem Lemma bleiben sollte. Ich meine, nein, sofern er nicht ausgebaut wird und gezeigt, warum das eine wichtige EP sein soll. Also löschen. --Tinz 21:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Artikel verschoben und abgeaendert. -- Smashingpumpkin 15:58, 25. Aug 2006 (CEST)

überarbeitet - bleibt --Rax   post   12:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist fraglich, ein Einarbeiten in den bestehenden Stadtteilartikel Köln-Wahnheide .m. E. ausreichend. diba 16:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, denn es handelt sich wohl um einen der ersten Bauspielplätze zumindest in Köln, dessen Eintrag analog zum Bauspielplatz Roter Hahn doch gerechtfertigt erscheint. Ich würde das so stehen lassen. --Juliane-hauf 18:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel/Beitrag ist gerechtfertigt. Diesen Bauspielplatz gibt es mindestens seit 1979, weil ich dort selbst als Kind Hütten gebaut habe und am Schluss der Ferien immer übernachtet habe in der Bauspielplatz-Kindergemeinschaft. Eine wirklich schöne Kinderzeit, deshalb muss diese Einrichtung unter Bauspielplatz ganz oben in WIKIPEDIA vertreten sein. Warum wird die sog. Relevanz überhaupt einseitig in Frage gestellt ??? --Semolina-pilchard 20:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn der hier vorgestellte Bauspielplatz in Köln einer der ältesten in Deutschland sein sollte, gibt es solche sicherlich inzwischen auch andernorts. Unter dem Stichwort "Bauspielplatz" erwarte ich als Leser daher eher eine allgemeine, d.h. nicht-ortsgebundene Einführung über Bauspielplätze "an sich", aus der man erfährt, was diese von anderen "Abenteuer-" und/oder "normalen" Spielplätzen unterscheidet, bevor es dann meinetwegen mit (möglichst mehreren) lokalen Beispielen weitergehen kann. Sollte dagegen nur ein Artikel über den einen Bauspielplatz (inkl. dazugehörigem Förderverein etc.) beabsichtigt sein, gehört der ganze Text unter ein spezifischeres Lemma wie z.B. Bauspielplatz Senkelsgraben Köln-Porz eingestellt. Sonst ist das in dieser Form m.E. nicht enzyklopädie-tauglich. --UweRohwedder 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)

danke für uwe rohwedders konstruktiven beitrag. dort gehört das auch hin unter bauspielplatz senkelsgraben. vollkommen einverstanden ! --Semolina-pilchard 21:54, 30. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:13, 3. Sep 2006 (CEST)

unter diesem Lemma gelöscht - die IP hat den Artikel neu erstellt unter dem oben vorgeschlagenen Lemma. --Rax post 02:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Entspricht nicht den Wikipedia-Standards (keine Links, kein Format, Rechtschreibung) --F.E. 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ließe sich ja reparieren, aber der Artikel behandelt gar nicht den Musiksommer, sondern ein Osterfest. Seltsam. Rainer Z ... 16:48, 24. Aug 2006 (CEST)

ja eben, der Choriner Musiksommer waäre nämlich hochgradig relevant. falscher Stub. -- Toolittle 16:54, 24. Aug 2006 (CEST)

ja, also dann ersetze ich mal den Inhalt komplett .... mal ein paar Minuten warten bitte Andreas König 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)

ferdich, jetz ist der LA wohl erledigt....Andreas König 18:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Sollte dieser sinnlose, teils gefakte und nur für Werbezwecke und zur Belustigung der genannten Person erstellte Artikel nicht gelöscht werden? Was soll der Artikel hier bei Wikipedia??? MfG Wagner (nicht signierter Beitrag von 84.165.209.220 (Diskussion) )

löschen Auf mich wirkt der Artikel nicht vertrauenswürdig. Schafft Platz für einen Neuanfang, der teilweise gefakte Artikel ist Ausgangspunkt von Vandalismusaktionen. Evtl. dass Lemma sogar nach der Löschung vorübergehend sperren. -- Achates 17:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel, da versteckt sich m.E. ne Menge BS im Artikel. Um den grenzrelevanten Rapper gibt es wohl einige Eigenartigkeiten, die geklärt werden sollten (dazu hier). Ohne belastbare Quellen bin ich für löschen.--Löschkandidat 17:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Oder vielleicht statt löschen auf den 11. Mai zurücksetzen? Ab da gingen die seltsamen Edits los und was bis dahin geschrieben wurde, läßt sich größtenteils auch durch Googeln belegen. --Noddy93 17:41, 24. Aug 2006 (CEST)

ack, revert bis 11. Mai sollte das Problem lösen. 17:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin auch fürs zurücksetzten, denke schon das Germ 'nen Eintrag bei WP verdient hat. Mir kam die Sache mit René MOSES Swain (findet man so nicht unter Google!) und Florian Silbereisen auch merkwürdig vor (daher die Bitte um Quellen auf der Diskussionsseite)... --Gabbahead. 17:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. (möglicher) Vandalismus ist kein Löschgrund, ansonsten gäge es hier auch keinen Artikel über Angela Merkel. Die Diskussionsseite des Artikel nutzen und eventuell den Artikel (halb)sperren lassen. --Rlbberlin 18:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht primär darum, dass Vandalismus betrieben wird, sondern dass der Artikel insoweit verfremdet und ‚verfaked‘ wurde, dass der Artikel als Rechtfertigung von Vandalen dient. Ich vertraue Noddy, daher ändere ich mein Lösch-Votum in ein Zurücksetzen auf den 11. Mai. -- Achates 18:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Jepp, zurücksetzen ist wohl das beste, wenn die version bestätigt OK ist (und davon gehe ich mal aus). Ich hab das mal gemacht und setze den LA als erledigt. Wäre schon, wenn ein paar Mann den Artikel beobachten (und auch die Verweise auf das Lemma). Und wäre schön, wenn jemand den echten Geburtsort kennen würde...--Löschkandidat 19:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' Geburtsdatum und -ort gefunden und beobachte das Ganze weiterhin. Der Kerl hat auch einen MySpace-Account und sagt "einzigste"! Hihi! --Noddy93 20:11, 24. Aug 2006 (CEST)bedankt für beides--Löschkandidat 20:39, 24. Aug 2006 (CEST)

bitte überprüfen ..:Autofrei usw?Lefanu 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, war Vandalismus. Kein LA im Artikel. diba 17:42, 24. Aug 2006 (CEST)

gemäß Argumentation Funji -- Stahlkocher 19:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Toll, eine Vereinigung von Jura-Studenten, wie es sie sicherlich an vielen Unis gibt. Meines Erachtens nicht wirklich relevant, da ich kein Alleinstellungsmerkmal sehe --AB, Martini 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, auch nicht für Hochschulgruppierungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. Ortsvereinigungen von Hochschulgruppen halte ich für grundsätzlich irrelevant, hier ist es aber besonders offensichtlich. --Alkibiades 22:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht Löschen. Relevanz: Der akj-berlin beteiligt sich - zusammen mit dem "Komitee für Grundrechte und Demokratie" unter anderem an Demonstrationsbeobachtungen. Die Ergebnisse solcher Beobachtungen flossen bereits in den 80er Jahren in Gerichtsentscheidungen wie dem Borgsdorf-Beschluß des Bundesverfassungsgerichtes ein und werden heut beispielsweise von den Medien im Rahmen der Berichterstattung über Demonstrationen wie jenen zum Revolutionären 1. Mai genutzt. Manch einen Leser von Zeitungen könnte es durchaus interessieren, wer oder was der dort nicht selten zitierte "akj-berlin" nun tatsächlich ist.

Hm, das wird aus dem Artikel, so wie er jetzt ist, nicht klar, --AB, Martini 13:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Hm, sieht wohl so aus. Dann sollte er aber wohl zuerst zur Überarbeitung vorgeschlagen werden, oder? Und zur Relevanz (nicht nur Almartini): Der Maßstab für die Relevanz eines Artikels bei wikipedia sollte weder das eigene Wissen noch die eigene Meinung sein. Und wenn die Gruppe in den Medien zitiert wird, scheint sie schon eine gewisse Relevanz zu haben, oder? Also imho nicht löschen.

Aus dem Artikel geht nicht hervor, lieber Anonymus, in welchen "Medien" diese Gruppe zitiert wird. Löschen, siehe U.Gille. Thorbjoern 15:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Woher soll ich die Relevanz ahnen? Mir ist schon klar, dass meine Meinung irrelevant ist, aber das ist halt nur eine Hochschulgruppe. Im Artikel steht nichts, ich hatte mir die Internetseite [20] angesehen, eine Hochschulgruppe halt, davon gibt es viele, nichts, was den akj hervorhebt. Quellen für die Verwendung durch das BVerfG wären toll, ansonsten bleibe ich bei meinem LA. --AB, Martini 15:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, den bisherigen Eintrag über eine einzelne akj-Gruppe zu einen umfassenderen Artikel über die Bundes-Akj auszubauen, denn als Bundesverband die haben schon eine relevante Geschichte, selbst wenn sie aktuell nicht immer sonderlich präsent sein mögen. Mir fehlt momentan nur die Zeit für die Recherche. --UweRohwedder 22:05, 25. Aug 2006 (CEST)

@ Thor - Bjoern: "Medien":

zB Morgenpost (http://www.morgenpost.de/content/2005/08/03/berlin/770663.html ; http://www.morgenpost.de/content/2005/08/09/berlin/771953.html), Tagesspiegel usw. (wie gesagt zum 1. Mai mal reinschauen). Ansonsten siehe http://www.koerber-stiftung.de/wettbewerbe/studienpreis/frames/frames.php?param=http://www.koerber-stiftung.de/wettbewerbe/studienpreis/aktuelles/newsletter_25.html - Hab ebenfalls keine Zeit, groß zu recherchieren. - "Anonymus" um 12:46 Uhr am 26.8.2006.

Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen -- Funji 友達 00:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Diese Info bezieht sich wahrscheinlich auf die schon länger existierende Bundes-AKJ, die - wie ich inzwischen gesehen habe - bereits mit einem eigenen Mini-Eintrag vertreten ist. Ich ändere daher meinen früheren Vorschlag dahingehend, den Absatz über die Berliner Gruppe dort zu integrieren und diesen Einzeleintrag hier anschließend zu löschen. --UweRohwedder 10:55, 28. Aug 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 19:26, 31. Aug 2006 (CEST)

So sicher wenig informativ - z.B. wann soll das Ganze gewesen sein? Euroklaus 17:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Achtung: Bitte beobachten, Verfasser hat LA eigenmächtig gelöscht Euroklaus 18:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, das ich die LA gelöscht habe, ich mach das zum ersten mal hier! Den Artikel will ich noch ausbauen.

"Auf der Lauer, auf der Mauer, ..." Genau vier Minuten bis zum Löschantrag, toll. Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, immerhin steht shon eine ganze Menge über die Wanderziegler im Artikel. Behalten und abwarten. UlrichJ 18:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, durchaus interessant (wenn entsprechend ausgebaut) und relevant - besser QS-Baustein setzen. Siehe http://www.nordwestreisemagazin.de/ziegeleimuseum/wanderziegler.htm Zur Frage, wann das gewesen sein soll: Ende des 17. Jh. - Anfang des 20. Jh. --Troxx 18:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Lippische Ziegler übersehen. Der Autor könnte Wanderzieglerwesen dort einbauen und einen Redirect setzen. UlrichJ 19:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo

Ich wollte jetzt nicht auf die Produktion von Ziegeln eingehen! Zum jetzigen Text fällt mir im Moment nicht mehr ein. Kurz und bündig. ist das auch ok?

Gruß, Jens GB

Mittlerweile ein interessanter und informativer Artikel - danke für die Überarbeitungen . ich ziehe meinen Löschantrag natürlich zurück. Euroklaus 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich darf noch mal darauf hinweisen, daß hier doppelt gemoppelt wird: Wanderzieglerwesen und Lippische Ziegler ;-) UlrichJ 11:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt mit dem Ziegelleimuseum Lage-Lippe in Verbindung gesetzt, mit der Bitte um Überprüfung des Artikels. Das mit dem "doppelt gemoppelt" verstehe ich nicht so ganz! Die lippischen Wanderziegler gehören doch zum Wanderzieglerwesen. JensGB

"Lippische Ziegler" ist ein etwas anderer Text! Was ihr mit meinem macht ist eure Entscheidung. JensGB

Behalten, da übergeordneter Begriff. 25 20:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Link zur Geschichte: http://www.lage.de/kreativ/geschichte/nach_30jaehrigem_krieg.htm

Kann man meinetwegen so behalten. Habe auch noch etwas ergänzt. Schlesinger ^schreib! 16:26, 31. Aug 2006 (CEST)

1. Dieser Artikel ist keine Begriffsklärung, weil er nicht verschiedene Bedeutungen des Wortes unbescholten klärt, sondern das Wort unbescholten erklärt.
2. Dieser Artikel ist zu kurz für einen "normalen" Artikel.
3. Vorschlag: Die Definition des Begriffs in den Artikel Vorstrafe einbauen, dann das Wort unbescholten in diese Liste eintragen (und zu Vorstrafe verlinken). Schließlich den Artikel Unbescholten löschen. USt 17:55, 24. Aug 2006 (CEST) --

Zusatzvorschlag: Der Eintrag wikt:unbescholten fehlt auch moch (vielleicht vor dem Erstellen erst mal in DWDS und Grimm schauen) --Olaf Studt 18:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Eventuell auf Unbescholtenheit verschieben. Wäre eventuell sinnvoll, Rechtsakte zu nennen, wo die Unbescholtenheit maßgeblich ist, z.B. Erlangung eines Waffenschein, Flugschein, Ernennung zum Geschäftsführer... --Matthiasb 23:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Grund warum ich den Artikel unbescholten erstellt habe ist der, dass ich in den beiden Artikeln Waffenbesitzkarte (Österreich) & Waffenpass (Österreich) das Wort benutze, aber vielleicht viele gar nicht wissen was es heist. Es wäre aber vielleicht wirklich besser das Wort zuerst in der Wiktonary (wikt:unbescholten) an zu legen, und dann dort hin zu verweisen. In der Wiktonary kann man ja dann ja wieder auf Vorstrafe oder dgl. verweisen. MfG - Spectrums 08:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn etwas erweitert und meine jetzt, er könne behalten werden. Ich denke dabei auch an solche Lesende, die Deutsch nicht als Muttersprache haben. -- €pa 23:09, 25. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 01:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Bezeichnung hat sich nicht durchgesetzt (siehe Zwergplanet).Aleister Crowley 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch, bitte erst nach dem Einbau in zwergplanet löschen. Dick Tracy 17:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch, der Artikel hat Hand und Fuß und die Benennung wurde ausführlich diskutiert. Trollantrag! --Maxl 17:35, 24. Aug 2006 (CEST)

SLA --> LA, ich bin aber auch für Löschen, da siech der Begriff ereldigt hat und sicher auch keine weitere historische Bedeutung bekommen wird. -Aineias © 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es sich nicht durchgesetzt hat, ist es trotzdem relevant. Und wenn nicht in eigenem Artikel, dann eben wo rein, wo es dazu passt. Behalten! --Maxl 18:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, außer dass der Begriff als Alternative zu Zwergplanet mal im Gespräch war, bleibt nichts zu sagen. Und das kann in Zwergplanet geschehen. Weder ein eigener Artikel noch das Lemma (auch nicht als Redirect) scheinen mir dafür nötig. --jailbird 18:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, bis man sich auf einen offiziellen Namen für diese Klasse geeinigt hat; das Ding jetzt zu löschen, würde temporär eine Informationslücke entstehen lassen. Der Artikel stellt sowohl die Namensfrage, wie die Klassifikation korrekt dar. Wenn man das löscht, bleibt jemand, der Informationen zu dieser gegenwärtig noch unbenannten Klasse sucht ohne Antwort. Dass die IAU keine Entscheidung zur Benennung getroffen hat, darf man m.E. nicht dem Artikel anlasten. Die Klasse selbst gibt es und sie ist offiziell definiert und damit wikipediawürdig. --Proofreader 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe (siehe dazu auch en:Plutonian object), dann ist die heute definierte Klasse eben nicht identisch mit Zwergplanet. Ceres und Quaoar sind Zwergplaneten, aber nicht Element der heute von der IAU definierten Klasse, eine Einarbeitung in Zwergplanet wäre demnach sachlich nicht korrekt. Vgl. dazu auch Image:ThePlanetDefinition3.png. --Proofreader 18:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirect und Einarbeiten bei Zwergplanet unter "alternativ vorgeschlagene Klassen" oder derartigem. Traitor 18:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Es handelt sich um etwas anderes als die Klasse Zwergplanet, und die IAU hat explizit entschieden, dass es diese neue Klasse geben soll - sie hat nur noch keinen Namen. Zwar finde ich persoenlich im Gegensatz zur Mehrheit der abstimmenden IAU-Mitglieder, dass diese Klasse neben "Zwergplanet", "KBO" und "Plutino" voellig ueber und unsinnig ist, aber das ist meine persoenliche ansicht, und wenn es eine neue planetenklasse nach IAU-beschluss ist, gehoert sie in wikipedia. es gibt mehrere verweise auf dieses lemma! sie sollten nicht rot werden, nur weil kein endgueltiger name existiert. --84.128.71.144 19:13, 24. Aug 2006 (CEST) Das war ich: --Eckh 19:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, denn die Relevanz ist da.--Tilla 19:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn diese Planetenklasse existiert muß man den Artikel behalten, jedoch sollte das Lemma auf Unbenannte Planetenklasse etc. geändert werden--Uwe W. 19:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, Zwergplanetenklasse ohne Name und Definition: was an Pluto prototypisch für die tatsächlich eingeführte Klasse sein soll wurde leider versäumt zu definieren. Es könnte sich um die Objekte handeln, die auch unter die Plutonen gefallen wären - es könnte sich jedoch auch um ganz etwas anderes handeln (z.B. Zwergplaneten jenseits des Neptun mit einem großen Satelliten) ;-) -- srb ^♋ 19:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten: der Begriff ist derzeit in Gebrauch und noch nicht durch einen endgültigen Begriff ersetzt worden. Der Artikel ist sinnvoll; insgesammt kein Löschgrund vorhanden. Sobald ein offizieller Begriff gefunden ist kann der Artikel sinnvoll dorthin verschoben und der Redirect beibehalten werden. --Unscheinbar 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

• In Zwergplanet einbauen und dann Redirect --Phrood 19:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Pluton ist aufgrund der Planetendebatte durchaus relevant, lässt sich aber locker in Zwergplanet einbauen. einbauen und redirect --Kookaburra 19:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist aber nicht das Gleiche. So lange noch nicht über einen endgültigen Namen (z. B. Planetid) entshieden ist, belassen, wenn eine Entscheidung getroffen ist, das Lemma dorthin verschieben. --Maxl 19:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann natürlich auch abwarten, da sich der allgemeine Sprachgebrauch i. d. R. nicht nach der Wünschen der Internationalen Astronomischen Union entwickelt. Ich finde es ja schon merkwürdig, daß da vor einer Woche gemeldet wird, Pluto bleibt ein Planet und es gibt noch ein paar mehr und auf einmal isses ganz anders. Erinnert mich ein bisserl an die Neue deutsche Rechtschreibung. Und an manche Löschdiskussion hier. --Matthiasb 20:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, und solange es keine offizielle Bezeichnung gibt, kann man diesen "Arbeitstitel" behalten. Kann man diese Trollerei, bei der Artikel mit aktueller Relevanz (die dementsprechend stark besucht werden) zur Löschung vorgeschlagen werden, nicht unterbinden?--Zumbo 20:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten, was ne begründung. *Kopfschüttel* Umbauen und schreiben, dass es eine geplante neufassung war, dann einarbeiten wieso es sich nicht durchgesetzt hat etc, --Japan01 20:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten das entscheidet sich doch erst heute oder morgen. -- Achates 20:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo, bin auch für behalten und schlimmsten Falls dafür, den Inhalt in Zwergplanet einzuarbeiten und dann eine Umleitung daraus zu machen. Allerdings sollte man die aktuellen Diskussionen (der IAU) erstmal abwarten, bis die neuen Definitionen auch von der Fachwelt abgesegnet sind.
MfG .. Conrad 20:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach Resolution 6A, die die IAU heute verabschiedet hat, soll der Pluto "Prototyp einer neuen Klasse von transneptunischen Objekten" sein. Genau diese Klasse behandelt der Artikel. Resolution 6B sollte der Klasse einen Namen ("plutonian object") geben, wurde aber knapp abgelehnt, deswegen auf jeden Fall behalten und den Titel solange beibehalten (oder von mir aus in "Plutonisches Objekt (Planetenklasse)" oder so umändern), bis ein offizieller Name für diese Planetenklasse festgelegt ist. Siehe auch: en:2006 redefinition of planet. --L** Li**r 20:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen Pluton ist hier nur eine schwache übersetzung aus dem Englischen (oder das Fehlen derselben). Derzeit gibt es genau eine Definition: Zwergplanet die Plutinos sind dabei bereits eine Unterklasse, die sich dadurch auszeichnet dass sie in einer Bahnresonanz zum Neptun stehen. KBOs und Asterioiden zeichnen sich durch die Region aus in der sie sich befinden. Eine Pluton-Klasse von 'transneptunischen' Zwergplaneten mit Kugelform wuerde nur genau ein Objekt, naemlich Ceres, ausschliessen ... ein bischen arg unsinnig. Raffzahn

Löschen, der Begriff hat nur ein paar wenige Tage öffentlich existiert. Wäre nicht irgendwer in blinden Aktionismus darauf gekommen, den Begriff in einem Artikel zu beschreiben, wüsste heute niemand, worum es dabei geht. --seismos 22:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Manchmal entwickeln auch Begriffe ein kurzes, aber bedeutendes Eigenleben, deshalb behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten bis zur Einführung eines endgültigen namens für die Klasse der Zwergplaneten.( ich persönlich finde Plutoide oder Plutone bedeutend besser verständlich als Zergplaneten. letztere sind für mich vom begriff her Planetoiden und genau das sind pluto und Co nicht.) --Shadak 23:38, 24. Aug 2006 (CEST)

So, so, sind sie nicht? :-) --seismos 00:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Wikipedia stellt nicht nur die aktuell verwendeten Begriffe, sondern auch historische Gegenstände dar. Da sich der Begriff nicht durchgesetzt hat muss vermerkt werden. Aber ist Bestandteil der Diskussion gewesen, und wird noch jahrzehnte durch die Verwendung in diversen Veröffentlichungen Bestandteil der Wissenschaft sein.-OS- 00:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Der Begriff hat als Vorschlag nur kurz existiert, ist bei der Diskussion der IAU durchgefallen und tot. Aus mehreren Gründen, z.B. weil im französischen der Ex-Planet Pluto 'Pluton' heißt ist es extrem unwahrscheinlich dass man für diese Untergruppe der Zwergplaneten diese Bezeichnung neu beleben wird, da muss schon ein anderer Begriff her wenn man sie benennen will. Höchstens in Zwergplanet die Diskussion erwähnen und Link dorthin von der Begriffsklärung Pluton. Bitte kein eigenes Lemma für jeden vorübergehenden Stand einer nur Tage dauernden Diskussion! PLANETENklasse ist zudem gar nicht mehr nicht mit der angenommenen Resolution verträglich, siehe auch die Diskussion auf Seite 8 von http://astro.cas.cz/nuncius/nsiii_09.pdf. Calma 00:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Der Artikel sollte behalten werden, da der Begriff Pluton (oder Plutoid) einer erklärung bedürfen. Ich schliesse mich auch den Aussagen an, das es zur Zeit keinen endgültigen Namen gibt, und die Verwendung historischer Begriffe darzustellen ebenfalls zu Wikipedia gehört. --Tobivan 01:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten - 1) Es kann auch beschrieben werden, was ein Begriff ehemals bedeutete und 2) „Zwergplaneten“ ist noch nicht die endgültige/einzige Bezeichnung in dieser Größenklasse. Ein entsprechender Verweis auf den neuen Begriff „Zwergplanet“ gehört aber deutlich eingearbeitet. Berliner76 01:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Spitzen wir's nochmal zu: Frage an Radio Eriwan: "Ist Pluton (Planetenklasse) ein gutes Lemma für die Wikipedia?" Antwort: "Im Prinzip ja, nur dass die Mitglieder der Klasse nicht Plutone heissen und auch keine Planeten sind". Calma 01:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich aber nicht um einen historischen Begriff, weil er nie offiziell in Gebrauch war... Das ist eine Randnotiz, die man im Artikel Planeten erwähnen kann oder in Zwergplanet. --seismos 01:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Der Begriff bzw. das, was er definieren sollte, ist ein wichtiger Teil einer interessanten wissenschaftlichen Diskussion gewesen. Und Relevanz verfällt nicht. Wir schleppen ja auch CD-Tracklisten, Bands, Fußballvereine und Schauspieler mit herum, die nur "Eintagsfliegen" waren. --Fritz @ 01:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass diese Diskussion den Otto-Normal-Bürger nie erreicht hat. Das ist doch wirklich unsinnig: Dieser Begriff hat eigentlich nur eine Chance, wirklich bekannt (und damit relevant) zu werden. Dann nämlich, wenn die Wikipedia ihn verewigt... --seismos 01:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Seit wann ist Otto-Normalbürger Maßstab für den Inhalt eine Lexikons? Nun halte ich Otto eh für völlig unterschätzt, aber gerade die Diskussion über die Anzahl der Planeten und Ihre Definiton fand ein breites Echo in den Medien der letzten 10 Jahre. Und sei es, das manche durch "Xena" aufmerksam wurden, die gar nicht nach Himmelskörpern gesucht haben. Pluton fand ich auch fremdartige, aber über Plutone gabs schon einiges zu lesen. Vieleicht GEO oder Nat.Geography? Oder ein Sci-Fi Roman? Auf alle Fälle relevant genug für einen Artikel, erst recht in dieser Form.-OS- 02:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Dein Argument Seismos stimmt leider nicht, wie man schon an der Anzahl der Diskussionsteilnehmer bei diesem LA sieht - immerhin nur ein kleiner, aktiver Teil derer, die sich mit diesem Thema beschäftigen (ganz zu schweigen von denen, die auf der Seite "nur" lesen). Die Diskussion hat den "Otto-Normal-Bürger" sehrwohl erreicht und daher macht behalten durchaus Sinn. Berliner76

Behalten Wenn die Bezeichnung in zB 10 Jahren "niemand" mehr kennt, kann man ja immer noch löschen. Bis dahin gibt's dann sicher auch ein Skript, was, sagen wir, 1 Jahr lang nicht abgerufene Lemmata (= überflüssig) automatisch löscht usw. -- SibFreak 09:21, 25. Aug 2006 (CEST)

…und wenn dann mal jemand doch den begriff sucht, steht er einsam in der Wüste? *komischer Gedanke* Eine Enzyklopädie ist doch gerade zum Nachschlagen unbekannter Begriffe! Berliner76

Löschen - Der Begriff ist durch die Entscheidung der IAU obsolet und war auch vorher nur ein Vorschlag. Sinnvolle Alternative zur Löschung könnte ggf. noch ein redirect auf Zwergplanet sein, wo dann der (nicht so große) Unterschied zwischen Plutone (als Planetenklasse) und Zwergplanet nebenbei in einem Satz erklärt werden könnte. --micha42 10:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Alleine schon die Anzahl der Beiträge in dieser Diskussion beweist die Relevanz des Begriffs. --Gratisaktie 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Aus der bisherigen Debatte kann ich keinen plausiblen Grund für das Löschen erkennen; auch die Tatsache, dass der Begriff mittlerweile verworfen wurde, ist für mich kein ausschlaggebendes Argument. Da gibt es doch bedeutendere Löschkandidaten. Den Gedanken von Berliner76 halte ich zumindest für überlegenswert. --PeeWee 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Dafuer gibts ja Witerleitungen (Pluton -> Zwergplanet) Raffzahn

Soll mir recht sein.

@Gratisaktie Das ist ja überhaupt das genialste Argument. Ich werde das gelegentlich aufgreifen, wenn mal wieder eine Schule gelöscht werden soll... --seismos 17:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Ich habe meine Meinung jetzt auch geändert. Interessante Argumente sind ja schon zusammengekommen. Ich habe eher etwas unüberlegt SL beantragt. Nun ja, was für's nächste mal gelernt. --Aleister Crowley 19:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Alles klar dann entferne ich den LA mal --134.147.67.41 16:22, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht und redir auf Zwergplanet --Rax   post   02:36, 3. Sep 2006 (CEST)

... wo die Bezeichnung erklärt wird. Alles andere ist Spekulation. Gruß --Rax post 02:36, 3. Sep 2006 (CEST)

PROTEST Wozu gibt es Löschdiskussionen, wenn am Ende ein Admin eh macht was er will??? Ich komm auf 22 Befürworter von Behalten mit mehr oder weniger schlüssigen Argumenten, und 9 Befürwortern von Löschen und Redirect. Das ganze ist eine Farce, ebenso wie die Abstimmung eine war, wo 400 Mann von 10.000 Wissenschaftlern diese Entscheidung getroffen haben. Auch die Zeiten sind interessant, da wird der LA am 26en wegen der Argumente zurückgezogen, und eine Woche später löscht nen Admin Nachts den Artikel. Rax, da ist ne gute Erklärung fällig... :( -OS- 02:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Sorry und Nachtrag - ne gute Erklärung - weiß nicht, ob sie dir gefällt: Die Bezeichnung gibt es einfach nicht, daher habe ich auch den redir wieder gelöscht. Der Begriff selbst ist in allen (sic) möglichen Artikeln erwähnt und erläutert (dass es noch keine Ersatzbezeichnung gibt). Gruß --Rax post 03:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich schliesse mich dem PROTEST an. Das ist ja wohl ganz schlechter Stil. Das Ergebnis der Löschdiskussion war eindeutig behalten. Wenn aus irgendeinem Grund ein Admin trotzdem zu dem Ergebnis kommt, er müsse das löschen, so möge er bitte wenigstens eine Vorwarnung liefern (z. B. mittels neuen Löschantrages samt Hinweis, dass man das Ergebnis der Löschdiskussion ignorieren werde), damit man z.B. sehen kann, ob Teile des Textes anderswo eingebaut werden sollten. Ich beantrage Wiederherstellung, gelöscht werden möge bitte nur nach einem irgendwie vertretbaren Verfahren. Ich meine, da kann man ja wohl drüber reden, ob der Artikel gemäß irgendwelcher übergeordneter Kriterien, die über der Mehrheitsmeinung hier stehen, gelöscht werden muss - aber doch bitte nicht so vorwarnungslos, wenn der LA zurückgezogen ist und keiner mehr mit einer Löschung rechnet. --Eckh 14:22, 3. Sep 2006 (CEST)

P.S.: den Protest wegen des Stils erhalte ich aufrecht. Mit dem Ergebnis allerdings kann ich durchaus leben. Den hier (am falschen Ort) spontan geäußerten Wiederherstellungswunsch nehme ich zurück, für diesen seltsamen Artikel lohnt es einfach nicht. --Eckh 14:22, 3. Sep 2006 (CEST)

ok, den Protest nehme ich zur Kenntnis (IMHO war eher das Entfernen des LA ungerechtfertigt), ich wollte dich gerade auf WP:WW hinweisen, aber das erübrigt sich ja dann. Gruß --Rax post 14:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Triviale Erklärung eines bekannten Begriffs, höchstens etwas - dann aber auch nur abgeändert - fürs Wiktionary. Hasenbaum 18:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Immer her damit – abr erst mal wikt:Grad und DWDS (vielleicht auch Uni Leipzig) anschauen. --Olaf Studt 19:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Artikel momentan nur auf den S. in Computerspielen abzielend und tatsächlich etwas unenzyklopädisch. Eher löschen, es sei denn jemand ergänzt einen enzyklopädisch betrachtenswerten Aspekt, der mir gerade nicht einfallen will. ↗ nerdi d \ c \ b 19:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Den Begriff gibts auch beim Klettern, siehe Bewertungsskala und Links auf obigen Artikel. Ein Fall für eine Begriffsklärung? Allerdings ist die Bedeutung beim Klettern die einzige nichttriviale, die mir einfällt. Bestehender Inhalt ist nicht erhaltenswert.--Zumbo 20:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das Lemma ist trivial. Es gibt auch Klavierliteratur verschiedener Schwierigkeitsgrade, Denksportaufgaben verschiedener Schwierigkeitsgrade etc. Erklärt sich selbst und lädt nur zu endloser Aufzählung von Beispielen ein, das ist nicht enzyklopädisch. --UliR 22:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund und kein Hinderungsgrund, daß ein Lemma enzyklopädisch behandelt wird. Oft ist es gerade das triviale, das man sich deswegen nicht zu fragen traut und deswegen nachschlagen möchte. Behalten. --Matthiasb 16:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten Das Lemma ist eigentlich eine BKL die auf die einzelnen Bewertungsskalen der jeweiligen Fachgebiete verweist. Hier gibt es auch schon einige in der wikipedia. Die Frage ist: Handelt es sich um eine BKL oder einen eigenen redaktionellen Artikel? Ich glaube BKL wäre zu wenig.Karsten11 09:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel, den ich ok finde, um den Absatz Wandern erweitert. Behalten. Schlesinger ^schreib! 10:14, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:24, 3. Sep 2006 (CEST)

selbstklärender Begriff --Rax post 03:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Was macht diese Dorf erwähnenswert, die Post, die Bar oder der Supermarkt? Nicht relevant -> löschen -- Troxx 18:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Vom Artikel her noch etwas dünn, aber nach allgemeiner Definition als Ort grundsätzlich relevant (auch wenn nur zwei bis drei Geschäfte und knapp hundert Einwohner, vgl. etwa Rachel (Nevada)). QS wäre angebracht. Aber behalten --Kriddl 18:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Genau, Ortsangaben sind grundsätzlich relevant nach den Kriterien von Wikipedia. Man könnte versuchen, den Artikel etwas auszubauen. Also kein Fall für Löschantrag, sondern für QS! Behalten! --Maxl 19:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Ort per se relevant, als Anfangspunkt der Bärenrunde erst recht. Den Artikel habe ich auch schon ein wenig überarbeitet. Vielleicht möchte der Antragsteller erwägen, den LA zurückzuziehen? --BishkekRocks 19:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Hups, da war ich schon. Die Inhalte würde ich ins Gemeindelemma überführen und ein Redirect anlegen. Allgemeine Informationen zur Region (Klima) und Link zur Bärenrunde raus (Redundanz). --Polarlys 20:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Äh - trotzdem ein Ort, niemand hält Dich davon ab die Infos auch in der Gemeinde zu verarbeiten. --Kriddl 21:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja klar, trotzdem ein Ort. Persönlich halte ich trotzdem eine geschlossene Darstellung mit Geschichte und Administration im Gemeindelemma für sinnvoller. Redundanz muss hingegen nicht sein. --Polarlys 21:13, 24. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz ist kein Thema, alle Orte, Stadtteile usw. sind per se erstmal relevant. Entscheidend ist, ob der sachliche Inhalt einen Artikel rechtfertigt. Da ist der Artikel schon grenzwertig, nimmt aber in der jetzigen Fassung IMO gerade noch die Hürde. Behalten. --ThePeter 22:15, 24. Aug 2006 (CEST)
• Nach gelungener Überarbeitung klar behalten. --Nepenthes 18:33, 25. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. Mittlerweile ja auch schon deutlich ausgebaut --Troxx 23:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Schon immer eher schlechter Artikel, der jetzt durch Spielwürfel#Wahrscheinlichkeitsrechnung auch noch überflüssig ist. Außerdem verwaist und kein sinnvolles Suchlemma, kann also verlustfrei gelöscht werden. Traitor 18:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, besonders gut ist der Artikel nicht. Nur leider ist er durch den Abschnitt zur Wahrscheinlichkeitsrechnung bei Spielwürfeln nicht überflüssig, er behandelt (oder soll behandeln) die Verwendung von Würfelsystemen beim Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. Wäre schön, wenn das mal jemand ausbauen würde, Qualität wäre als Löschgrund hier gerechtfertigt. Zum Ausbauen (muss dann auch nicht 100% perfekt sein) sollten 7 Tage genügen. --Kriddl 19:29, 24. Aug 2006 (CEST)

auf eine arbeitsseite verschieben (bzw eine kopie in die diskussionsseite des spielwuerfelartikels packen) - der von dir neu erstellte absatz ist noch etwas duerftig --suit 19:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die tolle Würfelseite deckt sich inhaltlich überhaupt nicht mit dieser Seite. Der Versuch dieser Seite geht wohl eher dahin, die einzelnen Arten der Wertermittlung mit Würfeln, vornehmlich bei den verschiedenen Pen & Paper Rollenspielenm, irgendwie zu kategorisieren. Dabei geht der Autor aber leider nicht auf die einzelnen Spiele ein sondern bleibt ganz abstrakt. Darüberhinaus ist es wohl auch nicht recht wahrscheinlich, dass verschiedenste Rollenspiele in gerade diesem sehr theoretischen Aspekt der Methode der Wertermittlung verglichen werden sollen. Die wird nählich nicht durch Würfelmethode sondern ganz wesentlich auch durch die zum jeweiligen system zugehörigen Art der Wurfauswertung bestimmt. Der Artikel ist also schon vom Ansatz her auch für Rollenspieler nicht wirklich interessant. Ich denke, verbessern führt zu einem möglicherweise formal besseren aber nicht interessanteren Artikel. Er kann weg, die Lücke, die er hinterlässt wird wohl niemand bemerken. Al-da-Rion 09:25, 25. Aug 2006 (CEST)

falsche loeschbegruendung, da sich das kapitel und der artikel nur teilweise ueberschneiden. nach dieser loesch-begruendung behalten. aber sonst eher stark ueberarbeiten oder einarbeiten (als unterseite von Papier-und-Bleistift-Rollenspiel?) Elvis untot 09:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, da es anscheinend missverständlich formuliert war: ich meine nicht, dass der Artikel vom Spielwürfel-Abschnitt komplett aufgefangen wird, das stimmt thematisch natürlich nicht. Sondern nur, dass alles wirklich interessante, was im Artikel steht, auch dort steht (Gleich-/Normalverteilung, was im Ursprungsartikel auch noch recht unsauber dargestellt wird.) Um Wert/Qualität/Leistung weiterhin wäre es nun wirklich nicht schade, bleiben als einzige anderweitig noch nicht abgedeckte Begriffe Pool, Über- und Unterwürfeln, die man aber auch problemlos am Rande von Spielwürfel oder Papier-und-Bleistift-Rollenspiel#Regelsysteme erwähnen kann, in ersterem sind sie ja ohne Wortnennung schon drin, füge ich noch hinzu. Traitor 10:27, 25. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:42, 3. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form erklärt das nichts. -- Zinnmann d 19:13, 24. Aug 2006 (CEST)

kein Kandidat für LA, sondern für QS. Diesen Nerv gibt's nun mal. Behalten! --Maxl 19:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Erst 18:54, 24. Aug 2006 erstellt. Ich würde auch zunächst die QS empfehlen. ↗ nerdi d \ c \ b 19:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung (Danke!) behalten. Frage am Rande: Bild etwas vergrößern? ↗ nerdi d \ c \ b 18:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Für mich als medizinischen Laien ist das ein gültiger Stub. Behalten.--Matthiasb 20:25, 24. Aug 2006 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar. Geringfügig erweitert, auch sonst gültiger Stub, für den hier keine Qualitätssicherung in dieser Form betrieben werden muss. --Polarlys 20:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile mehr als ein Stub, LA entfernt. --Uwe G.  ¿⇔? 21:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kanns scheinbar nicht oft genug wiederholen: Kinnings, seid nicht so fix mit den SLA/LA's! Nur weil ihr was nicht kennt oder selbst nicht gut findet (oder schlimmer: nicht versteht), muß doch nicht gleich über Löschung diskutiert werden! Wenn es nur um die Frage "Relevanz" geht oder darum, den Artikel noch aufzufüttern oder schicker zu schreiben, tuts doch ein QS allemal! Macht doch nicht immer so schnell alles kaputt! Wo ist denn das wikische Augenmaß hin!? --85.176.143.138 21:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann's scheinbar nicht oft genug wiederholen: Jeder Autor hat alle Zeit der Welt, seinen Artikel so aufzubereiten, dass er nicht erst durchs Löschfegefeuer muss. Angesichts all des Mülls, der hier jeden Tag landet, ist es absolut nicht einzusehen, warum ein Substub wie dieser keinen LA erhalten sollte. Die QS hilft bei solchen 1-Satz-Artikeln in der Regel auch nicht weiter. Dass die Löschdiskussion da effektiver ist, zeigt sich gerade darin, dass dieser Artikel nun behalten werden kann. --Zinnmann d 23:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Ne, solche LA sind nicht effektiv, sondern nerven. --Matthiasb 23:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Full ACK. --Polarlys 12:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Dito Full ACK --Kriddl 13:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Der LA war berechtigt, da kein Artikel vorlag. Nervig finde ich es, wenn immer auf die langweilige tour der LA-Steller einen drüber kriegt. Nach dem LA ist der Artikel nun gut, also blub. ↗ nerdi d \ c \ b 18:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn dieser user:vikipedija kategorie ist nicht ganz klar, zumal die klassifizierten teils ausgewandert sind und auch noch als z.B. Franzose gehandelt werden, jedenfalls gibt es derartige Kategorien sonst nicht (der in der kat verbliebene Artikel verschoben und SLA) --B.gliwa 19:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche gab es zu der Kategorie litvakai (oder so) bereits einen LA (wurde gelöscht), der dieselbe Aufgabe hatte, wohl nur auf Litauisch. --Polarlys 20:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie ist bisher immer noch leer, also deswegen schon löschen. Außerdem gibt es die Kategorie:Person des Judentums, damit klar ist, dass in der Wikipedia Personen nicht nach ihrer Religionszugehörigkeit kategorisiert werden. Als Person des Judentums wird nur bezeichnet, wer für das Judentum eine besondere Bedeutung hat. Aber nicht, weil er eine Mutter jüdischen Glaubens hat. Die Kategorie:Bayerischer Protestant soll es schließlich auch nicht geben. Alles Diskussionen, die oft und lange geführt wurden. Löschen.

Gelöscht. --Lyzzy 23:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Litvak ist keine Religionszugehörigkeit. Das ist ähnlich wie kategorie:Baske etc.

2) en.wp gibt es eine Menge von Litvaks, die in einer ctg sind en:Category:Lithuanian Jews --Vikipedija 20:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Der sieht sich die Relevanzkriterien noch von unten an Seewolf 20:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach dem Zitat Ich will mein Ding machen nicht mit Musik ich will abi machen und danach studieren was weiter folgt , kein plan will er als Musiker offensichtlich nicht bekannt werden. Lassen wir ihn abi machen und löschen wir ihn hier. --Kriddl 20:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich Selbstdarstellung. Löschen. --Maxl 20:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist schnellöschfähig - ich bin mal mutig und klebe da Bapperl rein --Bahnmoeller 20:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich war es --Uwe G.  ¿⇔? 21:28, 24. Aug 2006 (CEST)

SLA-> LA nach Einspruch

Begriffsfindung --Bahnmoeller 20:11, 24. Aug 2006 (CEST)

• Einspruch: siehe hier. 190.000 Google hits.--Matthiasb 20:36, 24. Aug 2006 (CEST):

Für den deutschsprachigen Raum sinds allerdings nur 57, da scheint "Anal-bleaching" mit 387 Treffern zumindest etwas häufiger zu sein, aber wirklich imponierend ist auch diese Zahl nicht gerade. --Proofreader 20:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Letzteres war iirc im letzten "Wörter des Jahres"-Heft 2003 im "Lexikon des Jahres" des SZ-Magazins. Vielleicht hat das ja noch jemand und kann kurz nachschauen. --NoCultureIcons 20:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Nur weil es im deutschsprachigen Raum nicht so bekannt ist, ist es kein Grund es zu löschen. Daher denke ich klar ausbauen und behalten. --Japan01 21:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Körpermodifikation, die mal irgendein „Pornostar“ hat anwenden lassen? Kosmetische Aufhellung der Haut gibt es, eine vereinzelte Anwendung auf den Anus bedingt IMHO keinerlei Relevanz: löschen --Polarlys 21:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Courteney Cox "irgenein 'Pornostar'"? --Matthiasb 21:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Siehe Artikel: Porno Star Tabitha Stevens ... --Polarlys 22:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann jede Hautstelle bleichen, es ist ein englischer Begriff, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Fremdwörter tun nicht weh, solche "Artikel" aber schon. 7 Tage, ansonsten reicht der Assoziationsblaster --Asthma 21:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn mir jetzt noch jemand sagt, wo ich das hier in Deutschland machen kann, vielleicht sogar mit Ärzteverzeichnis, KKH-Abrechnungsmöglichkeiten, Nachsorgetipps und Präventivmaßnahmen dann stimm ich für behalten --85.181.45.119 23:44, 24. Aug 2006 (CEST)

nah Präventiv: nicht mehr aufs klo gehen. bei risiken und nebenwirkungen sprechen sie mit ihrem artzt oder apotheker.... neutral -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Kann man das denn nicht einfach im Arikel Hautaufhellung einbauen und einen Redirect erstellen - da passt es gut hin und wirkt nicht so schmuddelig. --85.181.61.85 10:40, 25. Aug 2006 (CEST)

• redir (AK 85.181.61.85)--Martin Se !? 14:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Fake-Verdacht. Den einzigen Oliver Beerhenke, den Google findet, ist ein deutscher Comedian. --Streifengrasmaus 20:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Der.

Es heißt: "Der einzige...". Nur mal so nebenbei... Siehe auch hier --85.176.143.138 21:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke, liebe IP. Ich werde es mir zu Herzen nehmen und mich heute abend zur Strafe mit einer neunschwänzigen Katze geißeln. Grammatikfehler dürfen nicht ungesühnt bleiben. --Streifengrasmaus 21:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur Google schweigt, in meinem "Personenlexikon zum Dritten Reich" klafft zwischen Beer und Beermann auch eine auffällige Lücke. Da von IP eingestellt könnte der Comedian selbst zugeschlagen haben oder jemand der ihm Übles wollte. löschen, gerne schnell--Kriddl 21:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Ziemlich eindeutig ein Fake. löschen ist wohl das beste. -- Flo12 21:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Einen waschechten Fake erkennt man daran, daß der Autor irgendwo einen Fehler versteckt hat: 1934 trat er in die Waffen-SS ein. Nur gab es die da noch gar nicht. Uka 21:43, 24. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt, wer erbarmt sich unser? -- Achates 22:27, 24. Aug 2006 (CEST)

D gab ihm den Gnadenstoß. --Streifengrasmaus 22:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, IMHO ginges hier darum einen mir unbekannten Comedian zu bashen. -- Achates 08:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Die eine Zeile über einen ehemaligen, kurzzeitigen Hersteller von Motorkits ist kaum länger als mein Löschantrag und wirkt nicht relevant.--Jkü 21:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Die eine Zeile und Dein LA treffen nicht ganz die Wahrheit: Callaway ist immer noch ein Automobilhersteller, der unter anderem in Leingarten in Deutschland auf Corvette-Basis extrem sportliche Autos und Rennwagen baut - guckst Du hier. Also: Lemma okay, Inhalt nicht.--NSX-Racer 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Spendieren wir ihm 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 02:59, 25. Aug 2006 (CEST)

so kein Artikel --Ureinwohner uff 10:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lobhudeleien: Pinselpapst, Farbenfürst, alles zahleich, renommiertest, Medien berichten ständig, Festival der Sinne. Neutral machen oder löschen. --Adbo2009 21:25, 24. Aug 2006 (CEST)

So kann der Artikel nicht bleiben. Das ist klar. Aber andererseits war Schulzkes Skandaltrupp eine durchaus wichtige Nand für die "Hamburger Szene" in den 1970er Jahren: Otto Waalkes, Lothar Föllmer, Mike Krüger, Leinemann, Lonzo, Gottfried Böttger und eben der Skandaltrupp - die füllten jeden Musik-Club der Stadt. Der Beitrag ist natürlich grottenschlecht geschrieben, aber wenn sich jemand fände, der die nötigen kenntnisse hat um den zu überarbeiten, warum nicht. Ich plädiere so gesehen für abwarten und bei entsprechender Überarbeitung für behalten. Mario Scheuermann 21:45, 24. Aug. 2006 (CEST)

bleibt nach überarbeiten --Rax   post   12:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Beipackzettelsammlung. -- Achates 21:26, 24. Aug 2006 (CEST) stimme zu, löschen -- Wilfried Elmenreich 22:35, 24. Aug 2006 (CEST)

stimme zu, löschen -- Wilfried Elmenreich 22:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Redirect auf den Inhaltsstoff des Medikaments. Weitere Informationen sind dann beim Wirkstoff zu hinterlegen. --EinKonstanzer 22:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 19:53, 25. Aug 2006 (CEST)

erledigt, Redirect auf Alprazolam
Bitte solche Artikel zukünftig bei der Redaktion Medizin melden. MfG,DocMario ₪ 22:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Artikel über eine staatlicherseits nicht anerkannte Institution, die Bibeltreue lehrt - daher irrelevant für Wikipedia wie alle anderen Institutionen dieser Größenordnung -- schwarze feder 21:29, 24. Aug 2006 (CEST) Hier die alte löschdiskussion, die abgebrochen wurde, da der la - angeblich - nicht zulässig war  :[21]

Das ist jetzt der dritte Löschantrag wegen Relevanz, nachdem gerade der letzte als Wiederholungsantrag entfernt wurde. LA erneut entfernt gemäß Löschregeln. --Hansele ^(Diskussion) 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

wenn ich richtig lese, geht es in dem antrag darum, dass es sich nicht um eine anerkannte institution handelt. -- schwarze feder 21:41, 24. Aug 2006 (CEST)

....und dass du deshalb die Relevanz anzweifelst. Die Relevanz der Akademie wurde nun aber schon in zwei Löschanträgen bestätigt, wie du sehr genau weisst. Und nirgendwo steht geschrieben, dass jeder Artikel der Wikipedia eine staatlich anerkannte Institution beschreiben muss. --Hansele ^(Diskussion) 21:43, 24. Aug 2006 (CEST)

??? ich sehe nicht, dass das neue argument wiederlegt wurde... in der zweiten diskussion wurde lediglich der la nicht anerkannt, was ich als äußerst willkürlich empfand. auf die diskussion wurde nicht eingegangen. -- schwarze feder 21:46, 24. Aug 2006 (CEST)

::La-löschung von Jergen:
::Begründung: Eine Antragsbegründung Nicht relevant:ansonsten werden hier demnächst sämtliche Schulen, Gymnasien, Realschulen, Grundschulen in Deutschland aufgeführt ist

  :::1. in dieser Form ("Wollen wir für alle xyz einen Artikel?") generell nicht zulässig (siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Nr. 2) und
  :::2. inhaltlich lediglich eine Wiederholung des alte Löschantrags vom 12. Mai 2005 (Relevanz nicht ersichtlich) und deshalb ebenfalls unzulässig (siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Nr. 4). --jergen ? 20:40, 24. Aug 2006 (CEST)

der neue la ist daher zulässig. er geht darauf ein, dass es sich nicht um eine staatlich anerkannte institution handelt. dies ist ein neues argument und daher zulässig. -- schwarze feder 21:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Du kannst nicht mit immer neuen Begründungen die Relevanz anzweifeln, wenn schon mehrfach entschieden wurde, dass diese vorhanden ist. Punkt. --Hansele ^(Diskussion) 21:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die fehlnde Anerkennung als Privathochschule (das ist vermutlich mit "staatlicherseits nicht anerkannte Institution" gemeint) von Bedutung für die Relevanz sein soll. -- W.R. 22:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, mittlerweile geht es gar nicht mehr um die Relevanz, sondern nur noch ums Prinzip. Daher würde ich sagen, Löschdiskussion direkt beenden und Artikel natürlich (gesperrt?) behalten. (Übrigens lohnt es sich nicht, auf der Artikeldiskussionsseite jetzt einen editwar wegen dem Löschlinkkasten zu machen!) --Gemaho 22:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass man wohl auch aus neutraler Pespektive eine Relevanz in diesem Artikel sehen kann, bin ich sehr befremdet über die Art der Abwicklung und bewusster Unterbindung einer Diskussion, die auch noch von Admin Jergen unterstützt wird.

Fakten: 1.LA(Begründung: Relevanz nicht ersichtlich) wurde niemals entschieden, sondern aufgrund eines damals klaren "behalten"-Votums wegen der Verbesserung und Ausbau des Artikel von einen Nicht-Admin vorzeitig auf erledigt gesetzt(alles so meines Erachtens auch vollkommen in Ordnung).

2.LA wurde mit der Begründung gestellt, dass es sich um eine Bildungseinrichtung vergleichbar mit sonstigen regulären Schulen handelt. Dieser LA wurde von Benutzer Hansele in einen Edit War immer wieder auf erledigt gesetzt, mit der Begründung, dieser LA wurde bereits entschieden, was aber nicht so wirklich richtig ist. Siehe Punkt 1.

Das ausgerechnet Admin Jergen, der doch eine gewisse Affinität zu diesem Themenkreis in einer gewissen Richtung aufweist, sich klar auf die Seite der bekannten provokanten Handlungsweisen von Hansele (Siehe z.B. die diversen Vermittlungsausschüsse) stellt, halte ich doch für einen Skandal. Von Jergen wurde die Seite heute abend gesperrt, um eine weitere Diskussion zu verhindert.

P.s. Ja es geht jetzt auch um das Prinzip.--Northside 23:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Kann es sein, dass es hier gar nicht mehr um den Artikel geht? Hab mittlerweile festgestellt, dass schwarze feder einen Streit mit Jergen hat, bei dem es eigentlich noch viel mehr um die Kategorie:Heterosexualität geht und dass die bibeltreue Akademie daher mehr oder weniger aus Rache gelöscht werden soll (so hab ich die Diskussionen jedenfalls verstanden). Zu dem Thema Homosexualität steht in diesem Artikel gar nichts, wodurch das eigentlich nichts mit dieser Diskussion zu tun hat. Auch die Art und Weise, wie ein Admin seine Arbeit macht, hat doch eigentlich nicht direkt Einfluss auf die Relevanz und Qualität eines Artikels und ist daher auch keine Berechtigung zum stellen eines Löschantrages. Außerdem scheinen einige noch Probleme mit Hansele zu haben und dieser wahrscheinlich auch mit allen anderen, die hier sonst noch so mitschreiben. Scheint ein richtiger Kleinkrieg ausgebrochen zu sein. Ich finde es nur falsch, wenn persönliche Unstimmigkeiten zwischen einzelnen Benutzern auf Kosten von den Artikeln geführt werden. Gäbe es da nicht eine andere Möglichkeit? Besonders, wenn es hier ja (fast) nur noch ums Prinzip geht, sollte man die Artikel, die letztendlich mit den Problemen der Benutzer nur indirekt zu tun haben, aus dem Spiel lassen. Tragt eure Streitigkeiten doch bitte einfach auf (euren) Diskussionsseiten aus und lasst die Artikel aus dem Spiel! --Gemaho 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann ja seine eigene persönliche Meinung zu evangelikalen Gruppen und Institutionen haben, ich selbst muss die auch nicht alle in der Wikipedia haben, aber um das zu entscheiden, haben wir die Löschdiskussionen und wenn da einmal von der überwiegenden Mehrheit die Relevanz festgestellt wurde, dann ist das zu respektieren und dann kann man nicht zehn oder zwanzig Mal abstimmen lassen, bis einem das Ergebnis passt. Ansonsten full ACK zu Gemaho, die pro- und die contra-Evangelikalen-Leute mögen sich doch bitte woanders weiterprügeln, aber lasst die Community damit in Ruhe, wir haben genug andere Sorgen als immer wieder diese Schwule-und-Evangelikale-Debatten zu führen. Langsam nervt es. --Proofreader 00:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Einen Racheantrag bei 3 verschiedenen Benutzern (zumindest scheint es so), die je einen LA gestellt haben, sehe ich nicht.Hier wurde niemals eine wirkliche Entscheidung getroffen. Genau deshalb haben wir die Löschdiskussionen , nur wurde hier die Löschdiskussion unterbunden und das leider von bekannten Seilschaften. Relevanzkriterien zu solchen Institionen werden jetzt allerdings seit ein paar Tage diskuttiert, da diese nicht vorhanden waren. @Proofreader So sehr ich Deine Beiträge überwiegend schätze, aber Probleme nerven leider immer, mit totschweigen löst man sie nicht.

Wo wäre das Problem gewesen, den 2.Antrag 7 Tage stehen zu lassen, weil der erste Antrag niemals von einen Admin entschieden worden ist? Nein, man muss Öl ins Feuer gießen. --Northside 01:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ja auch durchaus der Meinung, dass der LA die 7 Tage hätte drin bleiben können. Hab das ja bei der letzten Löschdiskussion auch geschrieben. Aber dennoch geht es hierbei jetzt nicht mehr um den vorliegenden Artikel, sondern um die Arbeitsweise eines Admins und das sollte nunmal nicht auf Kosten des Artikels ausgetragen werden. Wenn hier Öl ins Feuer gegossen werden soll, dann bitte an der richtigen Stelle! --Gemaho 09:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Weiß nicht was dieser Artikel soll. Löschen!!! --Apfel3748 ^Diskussion 21:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann nicht erwarten, dass jemand innerhalb von 4 Minuten (nach dieser Zeit wurde der Löschantrag gestellt) seinen ersten Artikel baut. Insofern sehe ich diesen Löschantrag bisher als unbegründet und nicht gerechfertigt an. --Andreas 06 22:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber dann soll er doch dazuschreiben das er an ihm Arbeitet! --Apfel3748 ^Diskussion 22:08, 24. Aug 2006 (CEST)

äh - jetzt sind es 25 Minuten irgendwann ist halt deadline und es ist ein LA und nicht SLA Andreas06 sonst können wir uns den Mist hier sparen - so löschen --schwall 22:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Form da, aber Inhalt eher löschen --schwall 22:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Hey man, das war echt mal mein erster Artikel, den ich alleine geschrieben habe. Andere hab ich immer nur ergänzt. Wo schreibt man denn hin, dass man an ihm arbeitet? und: bleibt der jetzt drin?

Nun man kann die Vorschaufunktion benutzen bevor man speichert - die LA Diskussion dient dazu in 7 Tagen einen Artikel zu verbessern, damit er nicht gelöscht wird. Grundsätzlich ist ein LA dann angebracht wenn Form, Inhalt oder Lemma nicht angemessen sind. So in der jetzigen Form sehe ich wenig Chancen: Grund. Inhalt und Relevanz --schwall 22:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich antworte dir jetzt mal auf deiner Diskussionsseite... --Apfel3748 ^Diskussion 22:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn am Inhalt nicht angemessen? Es ist ein normaler, historischer Rückblick in ein paar Sätze zusammengefasst. Und die Relevanzfrage finde ich auch nicht eindeutig berechtigt.

Apropos "jetzt sind es 25 Minuten irgendwann ist halt deadline": "Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden". Und @ Autor des Textes: Einen "Baustellen-Baustein" findest du unter Wikipedia:Wartung -> Hilfsmittel -> Textbausteine. Und bitte nach hiesigem Brauch Deine Diskussionsbeiträge per (~~~~) unterschreiben. Uka 22:31, 24. Aug 2006 (CEST)

abwarten wird wohl ernsthaft gelernt und gearbeitet. Gut wäre: - den Rückblick unabhängig von der Hisorie auf der Homepage formulieren. Sonst ist es kein eigener Artikel. - CDs der Band aufführen für Relevanz. - Konzerte aufführen für Relevanz --Adbo2009 22:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht besonders toll, aber was ich noch weniger toll finde, ist, wie arrogant hier manche mit Wiki-Neulingen umgehen! Solange auf den Baustellen-Baustein nicht beim Artikelerstellen hingewiesen wird, ist von einem Einsteiger nicht zu erwarten, diesen zu benutzen. Auf die Unterzeichnungsregel könnte übrigens auch hingewiesen werden (auf allen Diskussionsseiten zumindest, das lässt sich in Media-Wiki durchaus machen). Zuguterletzt muss die Karenzzeit, auf die man sich mal geeinigt hat, wieder stärker Wert gelegt werden. 4 Minuten nach der Erstellung einen LA zu setzen, ist nicht akzeptabel. --PanchoS 00:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Das gehört zwar jetzt überhaupt nicht hierher, aber weil Du Dich hier so nett für uns Neulinge (ich bin auch erst seit Kurzem dabei) einsetzt: Ich verstehe nicht, warum sich Leute bei WP gleich auf's Artikelschreiben stürzen ohne sich vorher auch nur minimal anzuschauen, wie sowas geht. Da kann ich schon nachvollziehen, daß manch einer ungehalten reagiert, wenn er so einen "Artikel" liest. --Noddy93 01:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Besser jetzt? Ansonsten nehm ich es selbst raus, dann ist's mir egal. Ich ergänze sowieso lieber. --JanvonHarten 09:06, 25. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe die drei CDs mal nachgetragen, kann mal jemand überprüfen, ob die 5.000-Absatzgrenze überschritten wurde, professionell erscheinen mir die CDs schon. Dafür 7 Tage --Kriddl 13:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß die Band gerade mal vier Googletreffer (davon nur zwei außerhalb der Bandhomepage) hat, die CDs offensichtlich eigenproduziert sind und kaum die 5000er-Grenze überschreiten dürften, läßt mich doch sehr an der Relevanz des Lemmas zweifeln. Ich denke auch nicht, daß die Fernsehauftritte die R-Frage zugunsten der Moselländer entscheiden sollten. (Aber vielleicht der Satz "denn in weinfroher Runde schlagen die Stimmungswogen am höchsten." auf der Homepage?) --Noddy93 15:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Eher behalten, auch wenn die 5000er nicht übersprungen wird. Besteht seit 126 Jahren und ja nicht nur die 3 CDs , sondern auch früher KAssetten und Schallplatten herausgebracht. Die Auftritte im Fernsehen sprechen auch für eine gewisse überregionale Bekanntheit Frederic Weihberg 19:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin immer noch für LÖSCHEN. Es kann leider nicht jeder Verein in der Wikipedia auftreten den es auf der Welt gibt, auch wenn er schon mal im Fernsehen war. Ich bin auch in einem Musikverein der schon über 100 Jahre besteht und weit über die Stadtgrenzen hinaus bekannt ist. Darf ich ihn jetzt auch hier reinschreiben??? --Apfel3748 ^Diskussion 20:33, 29. Aug 2006 (CEST) P.S.: Ich bin in mehreren Vereinen....

Wenn wir jetzt noch den Schorsch Blatt und seine Vorstandskollegen Jochen, Marco und Herrn Dünschem aus dem Artikel rausnähmen, würde ich für Behalten sein. Wenn die Jungs aber drinbleiben, sag ich knallhart wech damit! Schlesinger ^schreib! 16:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, die Namen des Vorstandes gehören nicht wirklich hier her. Hab es gestrichen. --JanvonHarten 20:42, 31. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   14:59, 3. Sep 2006 (CEST)

die CD-Aufnahmen reichen nicht aus als Beleg der überregionalen Relevanz; andere Nachweise (früherer kommerzieller Erfolg über LP/MC) konnten nicht erbracht werden (finden sich auch nicht auf der HP); die Fernsehauftritte in Sendungen, die ausdrücklich lokale/regionale Schwerpunkte setzen, sind nichts Besonderes (da sind ständig Männergesangvereine etc aus der jeweiligen Region drin). Bliebe die Tradition - aber auch die ist nichts Besonderes, solche regionalen Orchster haben oft eine entsprechende Tradition. Gruß --Rax post 14:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich vermag keine Relevanz dieser sicher sehr ehrenwerten Einrichtung zu erkennen. --Tobnu 21:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmale und vor allem praktisch kein Artikel. Schnellöschen. --Hansele ^(Diskussion) 22:01, 24. Aug 2006 (CEST)

dito Löschen --schwall 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Schade drum. Vielleicht findet sich noch ein Alleinstellungsmerkmal. 7 Tage Adomnan 08:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz nicht erkennbar (Alleinstellungsmerkmal?) Frederic Weihberg 19:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: erste Bücherei im Kreis Ahrweiler die sich am VBRPexpress" einen neuen und schnellen Buchlieferdienst für alle Bürger im Land beteiligt hat und dadurch Vorbildcharacter für viele kleine Büchereien hat. Artikel noch nicht komplett Autor 23:54, 29. Aug 2006 PS: Überschrift ist falsch geschrieben: Bücher erei ..... Wie kann man die ändern?

Bisherige Angaben reichen nicht für Relevanz - eine von 60 Buchhandlungen die sich am VBRPexpress beteiligen und die erste im Kreis Ahrweiler schafft es nicht ganz, ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal zu sein. 7 Tage. --Irmgard 00:26, 1. Sep 2006 (CEST)

*Räusper* Bücherei und Buchhandlung sollte man schon auseinanderhalten... Bezüglich der Relevanz dieser (bei allem Respekt) Kleinstbibliothek bin ich aber auch skeptisch. Da würde ich mir eher den Artikel VBRPexpress wünschen. Stefan64 05:21, 1. Sep 2006 (CEST)

• löschen. nicht relevant.--poupou l'quourouce Review? 22:40, 1. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   15:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann möcht er erst Politiker werden und sich ins Berliner Abgeordnetenhaus wählen lassen. Ich sehe zur Zeit keine Relevanz für einen Artikel. --Taratonga 22:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Kommt mir vor wie Wahl-Werbung. Ausserdem ist der Stil (Steckbrief) nicht in der Wikipedia angebracht! Also auf jeden fall löschen! --Apfel3748 ^Diskussion 23:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Gräusliche Wahlwerbung bei Null Relevanz. Schnelllöschen - Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 03:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Argumente zur Löschung erscheinen mir nicht schlüssig:

1. Ein Politiker wird nicht durch ein Amt oder Mandat zu einem solchen, in diesem Fall spricht man von einem Amt- oder Mandatsträger. Durch eine Kandidatur für ein Mandat in einem Landesparlament wird eine Einzelperson zwar nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens, allerdings zu einer Person des öffentlichen Interesses, was einen Eintrag durchaus rechtfertigt.

2. Wahlwerbung kann ich in diesem Eintrag nicht erkennen, es sei denn man wertet Einträge über PolitikerInnen generell als Wahlwerbung, sofern sie neutral formuliert sind. Das der Artikel parallel zur Kandidatur eingestellt wurde ergibt sich aus dem Umstand, dass der die betreffende Person erst durch eben diese Kandidatur für einen Eintrag Relevant wurde (siehe 1.).

3. In puncto Qualität: Der Artikel widerspricht keiner Richtlinie, muss jedoch noch verbessert werden.

Ich schlage als Verfasser folgendes vor: Sollte es generell der Linie oder der Philosophie von Wikipedia widersprechen, dass Einträge über kandidierende PolitikerInnen eingestellt werden befürworte ich selbstverständlich eine konsequente Löschung solcher Artikel. Sollten nur formale Argumente für den Löschungsvorschlag ausschlaggebend sein, so werde ich mich um eine Verbesserung des Artikels bemühen. Generell würde ich eine etwas sachlicheren Dikussionsstil befürworten. --JohannesS. 11:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist in Bezug auf Stil und Qualität zwar eindeutig verbesserungsbedürftig. Der Vorwurf, es handle sich um Gräusliche Wahlwerbung bei Null Relevanz allerdings unhaltbar. Herr Oberg ist Politiker und Direktkandidat in Berlin Schöneberg und als solcher schon relevant, der Schreibstil alles andere als werbend. Taratonga, Apfel3748 und SV Leschmann solltenb sich nochmal die Relevanzkriterien vergegenwärtigen... Dort umfassen relevante Artikel ausdrücklich...

• Politische Persönlichkeiten, die in ein staatliches oder nationales Amt gewählt wurden
• Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse

--CedricBLN 12:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, in ein relevants Amt gewaählt wurden, nicht kandidierten. Wenn er den Wahlkreis geholt hat, dann ist er als Abgeordneter in einem Landesparlament relevant, dies wird ausdrücklich betont, indem gesagt wird "Nicht ausreichend ist die bloße Kandidatur für eines der oben genannten Ämter". Ergibt sich ganz zwanglos aus den WP:RK für Politiker [22], weshalb hier konsequent reine Kandidaten auch gelöscht werden. Nebenbei: Wo ist die "signifikante Berichterstattung"? Lokale Berichterstattung genügt hierfür im allgemeinen nicht. löschen --Kriddl 13:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Er wurde bereits in ein relevantes Amt gewählt, nämlich in die Bezirksverordnetenversammlung von Tempelhof-Schöneberg, und ist dort Bürgerdeputierter. Deshalb besteht kein Grund zur Löschung. ;-)--CedricBLN 19:59, 26. Aug 2006 (CEST)

7 Tage: nur Kanditatur für ein politisches Amt reicht nicht aus, anderweitige Relevanz nicht erkennbar. Nebenbei sollte das Ding in Fließtext ungewandelt werden Frederic Weihberg 19:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen!! Als Nur-Kandidat keine Relevanz. Oder sollen künftig alle Kandidaten aller Parteien zu allen Wahlen in WP ein Denkmal gesetzt bekommen? Fragt sich Eckermann 11:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Alljenen die eine Löschung des Artikels vorgeschlagen haben empfehle ich hinsichtlich Gegenstand, Relevanz und Stil einen Blick in die Löschregeln. Diese ergeben eindeutig, dass eine Löschung den selbst definierten Regeln von Wikipedia widerspräche. @ Eckermann, wenn Artikel zu allen Kandidaten bei allen Wahlen geschrieben werden trägt dies zu Umfang und Relevanz von Wikipedia bei, da auch diese Einträge von allgemeinem Interesse sind. Daher: Behalten --JohannesS. 02:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Für Politiker, die nur kandidieren steht in den WP:RK: Nicht relevant. Und als Bezirksverordneter ist er uns schnuppe, denn dieses Amt reicht für Relevanz auch nicht aus. Wenn er gewählt werden sollte, reden wir hier weiter darüber, vorher nicht. Bis dahin also löschen. Schlesinger ^schreib! 16:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Alleine bei der Bundestagswahl 2005 haben sich 3648 Personen zur Wahl gestellt. JohannesS.: willst Du wirklich für alle Kandidaten in den Bundestag und in die Landesparlamente einen eigenen Artikel? Sind die Kandidaten für die Parlamente von anderen Staaten für Dich auch relevant? --Taratonga 11:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Bloß nicht! In Berlin-Schöneberg hängt genau das gleiche Foto an den Laternen, was auch im unserem Artikel zu bewundern ist. Nischt jejen die Sozis, aber ich habe keinen Bock, für irgendeine Partei Wahlkampfwebspace bereit zu stellen. Schlesinger ^schreib! 21:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:26, 3. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel - Falsches Lemma, da ein Wahn nicht zu trifft --schwall 22:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich eher um eine Sucht. Ich habe es schnellgelöscht und suche nun die Selbsthilfegruppe für Admins -- Tobnu 22:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Meine SLA-Begründung: „Ich bin infiziert.“ -- Achates 08:04, 25. Aug 2006 (CEST)

• Keuch,hechel* Darf ich auch mal? Schlesinger ^schreib! 16:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Relevanz --schwall 22:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Relevanz ist gegeben, Mitglied des Kaders einer österreichischen Fußball-Bundesligamannschaft und dort in dieser Saison bereits dreimal im Einsatz.

Nur der Artikel grottig... -- Achates 22:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Sollte überarbeitet werden oder gelöscht. --Apfel3748 ^Diskussion 22:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet, sollte nun als Stub durchgehen --Anghy 23:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, als Stub gerade noch so ok. Behalten Frederic Weihberg 19:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, LA hinfällig. Löschwarnung entfernt. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich befürchte, dass das nicht relevant ist. -- Achates 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe das sogar, löschen. --UliR 22:10, 24. Aug 2006 (CEST)

find ich auch löschen (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Wilfried Elmenreich (Diskussion | Beiträge) )

P.S.: Ist m.E. irrelevant, im Artikel steht ja selbst, die Serie sei gescheitert. Gruß, --84.163.210.172 23:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Creator der Seite:Wenn es nicht Relevant ist warum gibt es dann schon seit längerem eine Amerikanische Time Warped Seite und was für die Amerikaner interessant ist ist für die Deutschen ebenso interessant.Es mag ja sein, dass es manche Leute nicht interessiert, Fans von Matt&Trey allerdings ist bestimmt jede Information über ihre Werke wichtig,besonders denen, die kein oder wenig Englisch können.Wenn die Seite gelöscht werden sollte,dann hoffentlich nur aufgrund dessen, das sie nicht umfangreich genug ist,daher habe ich sie soeben etwas erweitert.

Löschen in der Form Relevanz nicht erkennbar.Was für Amis relevant ist, muss nicht unbedingt für die deutsche WP gelten. Die Relevanz für en:WP ergibt sich, dass das Ding dort im Fernsehen gelaufen ist, in Deutschland halt nicht. Ausserdem ist nicht mal der Inhalt der beiden Folgen erkennbar Frederic Weihberg 19:37, 25. Aug 2006 (CEST)

schlechter artikel zu in deutschland nie gelaufener fernsehserie und auch deshalb hier einfach unbekannt ist. also löschen. --Trolinus 01:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Wiedergänger, wurde am 5. August gelöscht. --89.217.143.21 21:57, 24. Aug 2006 (CEST)

• Einspruch. Löschgrund war mangelnde Qualität. Diese Version ist sprachlich besser. Relevanz des Themas war anerkannt.--Matthiasb 22:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Thema ist relevant behalten --WolfgangS 22:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Thema ist relevant, auch andersspr. Versionen der Seite vorhanden (kein Killerkriterium, aber ein Indiz) behalten -- Wilfried Elmenreich 22:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Relevanz diese fiktiven "Clubs" nicht erkennbar: Die Geschichten über den MHC reichen von spektakulären Ultraleichtflugzeug Geschichten, die fast mit einem Totalverlust des Fluggerätes sowie der Besatzung führten bis hin zu wenig spektakulären Kontakten auf Toiletten von Linienflugzeugen Alles ein wenig zu spektakulär oder besser spekulativ, und das die Qualität des Artikels besser ist, möchte ich bei in einer Flughöhe größer einer Meile... doch stark bezweifeln. Löschen --Jackalope 08:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Wo präzise siehst du Spekulation? Ich finde das Konzept auch reichlich Spätpubertär, aber das ist hier völlig irrelevant. --OliverH 20:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten: der Artikel ist nicht besonders toll geschrieben (ein Fall fürs QS), der Begriff aber relevant. So etwas würde ich durchaus in einer Enzyklopädie nachschlagen Frederic Weihberg 19:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, in dem Text steht doch nur drin, dass dieser Club 'ne Legende ist. Legendär ist der daher noch lange nicht. Schlesinger ^schreib! 15:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Durchaus relevant. Dem Begriff begegnet man öfters im Film/TV/Internet. --Majoran 22:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Jaaaa, ein Artikel ist das nicht, das stimmt. Aber das Lemma erfüllt die Relevanzkriterien absolut. Geben wir dem ganzen sieben Tage. Wenn sich was tut - super. Wenn nix passiert - wech damit. --Englandfan 22:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ein kundiger Mensch noch ein paar Ergänzungen vornimmt (im Fließtext, aber auch bei Literatur und Weblinks, die noch völlig fehlen), dann wäre dies ein gültiger Stub. --Gledhill 00:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Einarbeiten bei Peter Sinfield und löschen Frederic Weihberg 19:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle mal die Frage nach der Relevanz dieses „Vorsitzenden der Hauptjugend- und Auszubildendenvertretung im Bereich des Nds. Innenministeriums“. Auf jeden Fall ausschweifende Selbstdarstellung voller unwichtiger Details. --Falense ^Fragen? 22:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle mir diese Frage auch. Relevanz nicht erkennbar, darum löschen. Herrje. --Englandfan 22:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Da möchte sich jemand selbst ein Denkmal setzen. Allerdings zu unrecht. Löschen. --Forevermore 23:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Soweit jeglicher Relevanz, das ich mal einen SLA gestellt habe. --Northside 23:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Teile vorstehende Auffassung. Daher schnellgelöscht. --Pelz 23:43, 24. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einsprüchen gegen den SLA. --Pelz 23:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Mannschaft eines möglicherweise relevanten Vereins. Toll. Einen Vereinsartikel daraus machen oder löschen. --Fritz @ 01:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Furchtbares Geschwuurbel - Artikel über den Verein anlegen, brauchbares aus diesem Artikel übernehmen und den Rest löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:03, 25. Aug 2006 (CEST)

1. Bundesliga ist ja prinzipiell schon relevant, aber Artikel gehört überarbeitet - mit Vorbehalt behalten --WolfgangS 05:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Kein Votum, aber hatten wir schon: [23]. Die IP fand den SLA wohl sehr witzig. Es scheinen auch keine neuen Löschargumente zu kommen. Owly K blablabla 11:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig, siehe Owly K. --OliverH 12:25, 25. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN! Die Löschdiskussion gab es wie gesagt schon. Ergebnis: SG-Unit bleibt. Der SLA war anonym und von einem Komiker. Die erneute Diskussion kann man sich sparen. --89.245.70.8 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)

LA ungültig, bleibt. --BishkekRocks 19:29, 31. Aug 2006 (CEST)

War schon ein paar mal in verschiedener Form da und sieht immer noch nach Bandspam aus. Reguläre Veröffentlichungen kann ich nicht finden. -- Zinnmann d 23:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Im Moment wäre ich auch für löschen, aber ich hoffe das der Artikel von irgendjemand noch Ausgebaut wird und wir ihn behalten können. --Apfel3748 ^Diskussion 23:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich auch schon auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Nur wenn das keiner ordentlich macht: weg damit. Mario Scheuermann 23:33, 24. Aug. 2006 (CEST)

Die haben eine .de.vu-domain, da kann man sich das weitere Relevanzsuchen imho sparen. --NoCultureIcons 23:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Soll der Autor doch eine Relevanz darlegen; sonst löschen --Firestormmd 10:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie soll sich bitte eine Band vorstellen, wenn man immer solche Artikel löscht? Ich habe das für diese Band gemacht, weil ich ihnen helfen will. Außerdem stört doch niemanden ein Beitrag dazu, oder? Nennt mir bitte nur einen WIRKLICHEN Grund, warum man diesen Beitrag löschen sollte? Es steht nichts verbotenes drin, und erweitert wird sie selbstverständlich im Laufe der Zeit. Eure Arguemente sind der reinste Schwachsinn und sprechen gegen einen normalen Menschenverstand denke ich! Das soll nicht beleidigend sein, aber bitte, diesen Artikel stört doch echt niemanden!!! Meinetwegen lasst den Beitrag direkt bei Glaucina raus, aber Glaucina (Band) sollte bleiben, sonst taugt Wikipedia nicht dafür, wofür es gemacht wurde! --MAXimum2k3 16:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist ja toll wenn du der Band helfen willst, aber ich meine die Band ist nicht wirklich bekannt oder erfolgreich, und viel über sie zu schreiben weißt du ja auch nicht. Ich bin ja eigentlich auch gegen Löschen und fürs Verbessern. Also da muss noch viel verbessert werden... Wenn dir das gelingt bin ich auf jeden fall für behalten, ansonsten Löschen. Mein Tipp: Du kannst dir ja mal die Artikel anderer Bands (Rammstein, etc.) anschauen und kannst dich dort etwas insperieren lassen. --Apfel3748 ^Diskussion 16:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz der Band im Artikel nicht erkennbar. Übrigens, WP ist kein Unterstützungsverein für unbekannte Bands, sondern eine Enzyklopädie, d. h. erst entsprechnde Veröfftlichungen (mit Mindestauflagenzahl), dann WP und nicht umgekehrt. Frederic Weihberg 19:26, 25. Aug 2006 (CEST)

werbung. klar löschen. "jungen Rockband aus Berlin" mit irreführender diskographie, da die alben wohl nicht verlegt sind. und damit wären die WPrelevanzkriterien dann auch nicht erfüllt. --Trolinus 01:09, 29. Aug 2006 (CEST)
(@maximum: überlege selber mal was eine enzyklopädie leisten soll oder schau in den wikipedia-regeln nach... )

Keine Relevanz (erkennbar). Gelöscht. --BishkekRocks 19:26, 31. Aug 2006 (CEST)

LA weil Einsprüche gegen den SLA --Pelz 23:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für löschen --Pelz 23:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich ebenfalls für löschen, Gründe usw. siehe: [24]Enten 00:00, 25. Aug 2006 (CEST) siehe Versionen, die ich gelöscht habe --Orientalist 00:25, 25. Aug 2006 (CEST) (so geht es nicht!)

enten: ich kann für mich selber sprechen. Meine Meinung habe ich geschrieben. Rede und schreibe nicht in meinem Namen. Nie wieder.--Orientalist 00:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Sofort löschen--Orientalist 00:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht, nicht verbessern!. Wer das macht, kriegt es mit Ori zu tun, und der ist nachtragend und beleidigend. Und wer, nachdem er 20-mal beleidigt wurde, Ori zurückbeleidigt, wird gesperrt. -- Martin Vogel   13:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Äh, hatten wir das nicht schonmal [25]? Wenn ich dort richtig gelesen habe mit dem Votum "bleibt"? --Kriddl 13:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Für so eine Art von "Humor" muß man erst neu geboren werden, um mit dem user Martin-admin mitziehen zu können. Faktum ist, daß unmittelbar nach dem der LA erschienen ist, fing Martin-Admin an, den Artikel zu korrigieren (vorher kam es ihm nicht in den Sinn). http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitab_at-tauhid&action=history

Auf der anderen Seite ist er erbost über meinen unmißverständlichen Hinweis, daß mit ihm im Bereich "Islam" keine Zusammenarbeit möglich ist. Ein Adminverhalten par excellence! Seine Stellungnahme zum LA spricht auch für sich. Eben: nix.--Orientalist 14:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich darf auf den Beginn des LA und auf meine Bemerkungen dort hinweisen:http://de.wikipedia.org/wiki/Kitab_at-tauhid

--Orientalist 15:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Schmier nicht in meinen Beiträgen rum, wie hier. Nie wieder. -- Martin Vogel   22:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Wer ist hier gemeint, bitte? Gucke mal in die Version: wo ist Orientalists "Vandalismus"? Ist bei Euch Vollmond oder was?--Orientalist 22:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung; hier konnte ich es rekonstruieren:http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Orientalist

Es war keine "Schmiererei", sondern ich mußte neu einloggen als ich den Link kopiert habe. User-Martin-admin braucht meine Diktion aber nicht zu übernehmen. Ich werde damit allein fertig. Inhaltlich hat sich nichts geändert. Der obige Fehler durch das Reinkopieren des Links in den werten Text von user Martin-admin geht auf meine Kappe. Schön: und was sagt man im übrigen zum LA? Korrigieren wir hübsch die Kommafehler weiter, in einem Art., der ist für die WP eine Schande ? Aber wer versteht schon dessen Inhalte?--Orientalist 22:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Schon gut, danke. Zum LA: Wie du mir schon oft genug gesagt und auch auf anderen Benutzerseiten betont hast und ich selber oft genug zugegen habe, habe ich keine Ahnung. Ich enthalte mich daher. -- Martin Vogel   01:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Nur der Form halber, bevor hier ein Steit um des Kaisers Bart ausartet, wurde der artikel nicht kürzlich noch nach Löschdiskussion behalten? [[26]] Der LA wäre damir sowieso ungültig. --Kriddl 01:41, 26. Aug 2006 (CEST)

sag ich doch: der LA erstickt in der Bürokratie; ein Admin-Martin sagt "enthalten", weil er von der Sache nichts versteht (trotzdem meine Kritik zurückweist, im Bereich "Islam" nicht mitarbeiten zu können!). Gerade diejenigen, die davon nichts oder wenig verstehen, sollen ihre Meinung sagen, ob dieser Artikel für sie eine Bereicherung ist, ob sie dadurch was neues gelernt oder an Informationen erhalten haben! Ich kann nur wiederholen und zwar in meiner Diktion: "schrott und weg damit" - eine primitive wahhabitische Propaganda ist es!--Orientalist 09:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Wo bitte weise ich deine Kritikzurück? -- Martin Vogel   12:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Eben, ich habe mich auch auf der Arikelseite geäußert und stimme zu: "sofort löschen"Enten 12:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung vom Thema aber habe mir den Artikel jetzt durchgelesen. Und ich finde ihn eigentlich nicht schlecht geschrieben. Er liest sich dafür, daß mich derlei überhaupt nicht interessiert, einigermaßen flüssig und ich habe auch was Neues gelernt. Wenn das stimmt, was da steht, dann sollte der Artikel natürlich behalten werden. --Noddy93 13:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Eben vieles davon stimmt nicht z.b

• Aqidah (عقيدة) Glaubensfundament, Glaubensinhalte; Glaubensrichtung oder auch Dogmatik)
• Ibadah (عبادة)religiöse Pflichten: Gebet, Fasten usw.
• Fiqh ( فقه') Rechtswissenschaft

kommt darin kaum vor und ist vorallem nich daran gegliedert oder unterteilt, die haltung gegenüber anderen Muslimischen Gruppen ist propoganda, ansich hat der Artikel fast nichts mit dem Buch zu tun.Enten 14:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ausweislich des Attests eines großen Orientalisten <kotau> auch keine Ahnung und kann mich daher ebenfalls nur enthalten. Bevor es aber unter dem Geschrei des Gelehrten völlig untergeht, möchte ich obige Bemerkung von Benutzer:Kriddl unterstreichen: Der Artikel war vor gerade mal einer guten Woche in der Löschdiskussion, in der für behalten entschieden wurde. Der jetzt vorliegende LA ist daher ungültig. --RoswithaC ¿...? 14:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Damals gab es keine Löschdiskussion über Inhalte des Art., sondern nur über die Art des von irgendjemandem gestellten "Antrags". Wie ich anfangs gesagt habe: die Bürokratie wird hier eine grottenschlechte Schmiererei zum "Behalten" verhelfen. Es wäre interessanter, wenn sich hier user meldeten, die nicht ihre 0-Ahnung-Position zur Schau stellen,sie ist hinlänglich bekannt, sondern den Art. mit Sachkenntnis beurteilen.Vom Gelehrtenschrei keine Spur.--Orientalist 14:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Noch ein uninteressanter Beitrag: „Grottenschlechte Schmierereien“ kann man richtigstellen. Natürlich nur, wenn man Ahnung hat. Und sich dafür nicht zu schade ist. --RoswithaC ¿...? 14:59, 27. Aug 2006 (CEST)

nee, nee, so was von Polemik! wenn die userin RoswithaC Ahnung vom Buch hätte, würde sie nicht nach Richtigstellung schreien. Den 0-Ahnung-Aposteln ins Ohr geflüstert: den Artikel kann man nicht mal schönsaufen. Und das sagt hier einer, der etwas mehr Ahnung hat als die userin: das Original liegt neben mir auf dem Tisch. --Orientalist 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Oben schreibst Du „Gerade diejenigen, die davon nichts oder wenig verstehen, sollen ihre Meinung sagen“ und jetzt auf einmal „Es wäre interessanter, wenn sich hier user meldeten, die nicht ihre 0-Ahnung-Position zur Schau stellen,sie ist hinlänglich bekannt“. Was denn nun? Und wenn Dir irgendwas am Inhalt nicht paßt, wieso investierst Du Deine Zeit dann in Meta-Blabla und setzt Dich nicht einfach hin und überarbeitest den Artikel? --Noddy93 15:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Irgendwo glaube ich auch geschrieben zu haben: der Art. ist für Ahnungslose Gift. So. Und daß man den NICHT überarbeiten kann, steht fest. Man kann den ganzen Art. einfach löschen und die ings. 66 Kap. dieses Buches Bd. I.S.7-151 in der Druckausgabe Riyad aus dem Jahr 1398 der Hidschra (d.H.)vorstellen, übersetzen, die zahlreichen Koranzitate erwähnen usw. Was im Art. steht, steht auf jeden nicht im Buch! Also:"überarbeiten" kann man den Schrott nicht. Das ist wahhabische Propaganda, was der schon längst gesperrte User hier eingesetzt hat. --Orientalist 15:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, die Vorgeschichte des Artikels ist wichtig zu betrachten:

• Am 13.4.06 wurde der Artikel eingestellt
• Nach zahlreichen Änderungen/Ergänzungen schaltet sich Benutzer:Orientalist am 22.4.06 erstmalig ein, ändert ein Wort ("Talismänner" in Talismane - mit einer süffisanten Bemerkung in Richtung des offensichtlich nicht muttersprachlichen Verfassers): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitab_at-tauhid&diff=15900236&oldid=15897783 und macht eine Stunde später einen Sachbeitrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitab_at-tauhid&diff=15901284&oldid=15900236
• Am 28.4.06 streicht er einen "Propagandalink" und liefert sich einen kurzen Editwar mit ein paar Drohungen ("Du bist hier schneller weg als du denken kannst"), weil Benutzer:Enten eine Begründung für die Reverts wollte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitab_at-tauhid&diff=16133573&oldid=16133487
• Wieder kurze Zeit später schimpft er "das ist eine grottenschlechte Übersetzung" - und ändert im Artikel Allah in Gott: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitab_at-tauhid&diff=prev&oldid=16134223

Bis dahin war also Benutzer:Orientalist damit einverstanden, dass der Artikel hier existiert, hat er doch - zwar wie üblich unwillig, aber dennoch über mehrere Tage ganz konkret - an seiner Verbesserung mitgearbeitet. Wie sich das mit der jetzt prompt hervorgezauberten Behauptung verträgt, eine Überarbeitung sei nicht möglich, die Propaganda gehöre sofort gelöscht und wir seien ja sowieso alle unfähig und bescheuert - das mag jeder selbst beurteilen. Für mich ist es mal wieder eine dieser Heil-dir-o-Orientalist-Wunschkonzerte, wo es nicht um Sacharbeit, sondern darum gehen soll zur Kenntnis zu nehmen, was für einen tollen Hecht wir doch in unserer Mitte haben - dessen wir überhaupt nicht würdig sind.
(Mit Beschimpfungen und Drohmails kann man sich dieses Mal ruhig Zeit lassen, ich bin jetzt offline und erst übermorgen wieder zurück.) --RoswithaC ¿...? 18:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Polemik, wie üblich! Fazit; mir kann keiner vorwerfen, ich hätte mich anfangs nicht bemüht, am Artikel mitzuwirken und ihn zu verbessern. Die "Chronistin" belegt dies eindeutig. Mein Ergebnis: wo aber nicht zu holen ist, ist eben nichts zu holen, der Art. wurde nicht besser. Die Sacharbeit erwies sich als unfruchtbar. RoswithaC's persönlichen Angriffe sprechen für sie (ja, für sie - ich habe mich nicht verschrieben und meine nicht: "sich"). Auf dieses Niveau werde ich nicht hinabsinken. --Orientalist 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Dann, übermorgen, kann die userin klären, wer/was mit "Beschimpfungen und Drohmails" gemeint ist; selbstverständlich mit Belegen, bitte. Und jetzt zurück zum LA: löschen --Orientalist 20:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Das hier ist das originalbuch auf Englisch, bitte an alle die sagen "behalten", zeigt uns hier die zusammenhänge von dem Buch bzw. dessen Inhalte, Gliederung usw. und diesem Artikel! löschen Enten 10:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, so kann er behalten werden.Enten 11:50, 29. Aug 2006 (CEST)

@Enten: was soll es werden, wenn es fertig ist? Das ist nicht überarbeitet, sondern gelöscht, bis auf den Anfang. Die Identifizierung des Buches und die Titelei ist schon aus dem Arabisch ü+bersetzt falsch! Es geht nicht um die "Einzigartigkeit Gottes". Was soll das ganze überhaupt?--Orientalist 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Was das ganze überhaupt soll? Ich habe das ganze Falsche Zeug rausgemacht und das was das "Buch" ist dringelassen, ob es einen Artikel Wert ist, ist die nächste Frage. Aber statt immer auf Fehler hinzuweisen und zu meckern könntest du einmal selber einen Finger rühren und es hinbiegen?Enten 13:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Nööö, ich sehe es anders: Jetzt ist auch der "übersetzte" Titel weg. Bald ist nix mehr da. Die anderen Schreibweisen sind auch nicht WP-üblich. Was soll ich noch hinbiegen? Ich bin für die Löschung. Was da jetzt ist, hat keine Substanz. Informationswert: Null.--Orientalist 13:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, es ist nicht Null sondern 0,99 und das ist auch schonmal was :) Im ernst, mehr gibts zu einem simplen Buch nicht zu sagen, ist mir auch nicht so wichtig, hauptsache es geschieht jetzt was, Löschen oder Behalten.(Das Kitab at tauhid kannst ja du ins DE übersetzen Ich setze es nun so ein "Buch zum „Bekenntnis zur Einheit und Einzigkeit Gottes“ siehe auch tauhid, kannst du verbessern falls falsch.Enten 14:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Den Art. tauhid habe ich etwas erweitert und verbessert. Hier ist nix zu machen. Außerdem: es gibt bessere Schriften über Tauhid - wie von Muhammad Abduh, z.B. --Orientalist 14:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Das tut überhaupt nichts zur Sache. Es gibt auch bessere Bücher als Mein Kampf. --83.180.73.96 17:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Ihr, Orientalist und Enten (und natürlich jeder andere Interessierte), Euch z.B. hier zusammensetzen und am besten noch eine dritte Person, die überhaupt keine Ahnung vom Thema hat, miteinbeziehen würdet und dann besprecht Ihr, wie der Artikel verbessert werden könnte ? Und das tut Ihr dann gemeinsam, wenn Ihr Euch geeinigt habt. --Noddy93 18:57, 29. Aug 2006 (CEST)

ich habe mehrfach erwähnt, daß der Artkel nicht zu verbessern ist.Die Titelübersetzung ist immernoch nicht tragbar. Vergeudete Zeit. --Orientalist 19:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Schön, dann halt nicht. Viel Spaß noch beim Weiter"diskutieren"! --Noddy93 19:15, 29. Aug 2006 (CEST)

NÖÖÖ, hier wird nicht mehr diskutiert. Der Art. ist so gut wie wech. Aber: was unsere "Chronistin" für Dinge speichert, die mich nix angehen, ist schon eine Klasse an sich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mohammed&diff=prev&oldid=19996316

Denn ich war der "Löscher" dieses Vandaleneintrags, nicht dessen Urheber. Lustig, nicht? Also: ich glaube, daß wir hier das Licht ausmachen können.--Orientalist 21:40, 30. Aug 2006 (CEST)

achso, sie, die Chronistin, konserviert es hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RoswithaC/Orientalist

--Orientalist 22:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Orientalist weigert sich beharrlich, einige Wikipedia-Prinzipien zu begreifen. Ob der Art. so gut wie wech ist, entscheidet auf keinen Fall er, sondern ein unbeteiligter Admin. --83.176.55.3 12:09, 31. Aug 2006 (CEST)

ach, der Alfi kann es einfach nicht lassen....hier weigert sich niemand. Der Artikel ist so gut wie wech.Nur ist hier kaum einer mit Sachkenntnis.--Orientalist 13:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht weg, sondern dank Entens Bemühungen "verstubbt", wie Baba selig zu sagen pflegte. Aber mach ruhig weiter. --83.180.75.215 17:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Alfi kann es also nicht lassen. Entens Bemühungen bestanden in der Löschung vom Schrott mit Verweis auf tauhid, auf einen Art., den ich aufgepeppt habe. Der Titel des Buches bei Enten ist immernoch nicht richtig.Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht. Offenbar kann er kein Arabisch. Ein solcher "Art." gehört in die Vita von Muh. ibn Abd al-Wahhab unter "Werke". Seine gesamemlten Schriften machen 9 Bände aus. K. al-tauhid ist eine der zahlreichen ähnlich gelagerten Schriften. Ist es endlich für alle deutlich? Auch in der heute vorliegenden Form: löschen. --Orientalist 18:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Außer Polemik keine stichhaltigen Argumente pro Löschung. Bleibt. --BishkekRocks 19:21, 31. Aug 2006 (CEST)

(War: KZ Omarska --Asthma 17:11, 27. Aug 2006 (CEST))

Behalten, ist aber ein Fall für die Qualitssicherung und sollte neutraler formuliert werden- zumindest soweit das in dem Zusammenhang möglich ist. --Bassaar 22:38, 31. Aug 2006 (CEST)

(War: KZ Keraterm --Asthma 17:12, 27. Aug 2006 (CEST))

(War: KZ Manjača --Asthma 11:23, 28. Aug 2006 (CEST))

(War: KZ Trnopolje --Asthma 17:11, 27. Aug 2006 (CEST))

Der Begriff KZ steht im üblichen Sprachgebrauch für die Vernichtungslager im Dritten Reich.

Die Benutzung in diesem Zusammenhang entspricht nicht den Anklagschriften des ICTY und dient keinem anderen Zweck als der Stimmungsmache in der von Benutzer:Perun bekannten Form.

Eine Verschiebung der Inhalte von "KZ xyz" nach "Lager XYZ" oder "Gefangenenlager XYZ" und Anpassung an die Anklageschriften und bisherigen Urteile des ICTY wäre akzeptabel, die Lemmata in jedem Fall zu löschen.

--Theraphosis 23:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Klär das woanders: „Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ --Asthma 23:30, 24. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde es gerne woanders klären, jedoch ist eine Diskussin mit Perun nicht möglich, wie etliche vorherige Probleme mit ihm gezeigt haben. Eine einfache Verschiebung würde in einen edit-war ausarten, mit dem erst recht niemandem gedient ist.--Theraphosis 07:23, 25. Aug 2006 (CEST)

@Theraphosis. das ist hier wohl nicht der richtige Ort, wenn ich das richtig überflogen habe. Konzentrationslager gab es schon langer vor dem 2. Weltkrieg. Eine Lemma-Definition sollte also über den Begriff KZ geklärt werden. Das sollte auf den Diskussionsseiten diskutiert werden. Wenn die ICTY einen Begriff definiert hat dann den wählen. Also den Inhalt wohl behalten. Die Lemmafrage inhaltlich klären! --Wranzl 23:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip hättest Du recht, wenn es nicht um Benutzer:Perun ginge. Groppe hat unten schon ausreichend kommentiert.--Theraphosis 07:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob der Begriff KZ passend ist oder nicht, scheint mir, dass es hier dem Autor Benutzer:Perun weniger um Informationen geht, als vielmehr um eine politisch motivierte Aktion. Teilweise sind die Quellenangaben mehr als nur fragwürdig, wie auch die Informationen selber mehr als nur unsachlich sind. So wird z.B. in einem der Artikel behauptet, es wurden 6.000 Gefangene auf 300qm gefangen gehalten. Keine Ahnung wie das gehen soll? Benutzer:Perun ist schon mehrfach für seine teilweise sehr radikalen Äußerungen aufgefallen, allen voran wenn es sich gegen Serben, bzw. gegen die serbische Bevölkerung richtet. Ich bin der Meinung, dass es im Balkanbereich schon genug Schlammschlachten gibt, als dass hier nun immer wieder neue Betätigungfelder eröffnet werden sollten. Ich bin aus diesem Punkt auch für die Löschung, da sowohl die Neutralität der Artikel, als auch die Richtigkeit der Beschreibungen fragwürdig ist! Vielleicht ist ein Zusammenfassender Artikel der Gefangenenlager im Jugoslawienkrieg sinnvoller, als eine detaillierte Aufzeichnung von Verbrechen, die eher ein Gericht interessieren, dass die eine Strafverfolgung einleitet, wie dies im Fall des Kriegsverbrechertribunals in Den Haag passiert, als das irgendwelche Beweise und Gerichtsbarkeiten in eine Enzyklpädie gehören. --Groppe 00:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten, verschieben, bearbeiten: Die LAs sind unberechtigt. Die Artikel müssen verschoben werden, wenn es einen Editwar gibt, muss man es vermitteln plus Neutralitätsbaustein etc. Das hier ist der völlig falsche Weg. Wenn es einen Benutzer gibt, der permanent Stimmungsmache mit unbelegten Beiträgen macht, kann er gesperrt werden. Plehn 09:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Vermittlung siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/erneut_Probleme_mit_Perun

Traut sich scheinbar keiner so recht ran.--Theraphosis 10:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen escheint mir der falsche Weg. Alle vier Einträge existieren in EN:WP und tw. in NL:WP und SV:WP. In der englischen Version findet sich der Satz (...) camp was a detention camp (also referred to as prison and concentration camp) (...). Vgl. auch diese Englischsprachige Kategorie Ich denke deswegen, man sollte die Lemmata auf Internierungslager ... umbenennen und gegen Verschiebung sperren. Auf jeden Fall die Lemmata behalten, ggf. NBS einfügen.--Matthiasb 16:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Obwohl der Begriff KZ für die dort Inhaftierten sicher plausibel erscheint, ist der englische Begriff Concentration-Camp als KZ unangebracht. Wie der erste User schreibt, wird KZ im deutschen Sprachgebrauch mit Vernichtungslager gleichgesetzt, wo automatisch eine Verbindung zu Auschwitz und ähnlichen Lagern hergestellt wird. Es waren jedoch Detention Camps/Internierungslager. Da hier die Befindlichkeiten von mehreren Seiten betroffen sind, sollte ein neutraler Begriff gewählt werden, die Verbrechen an diesen Orten jedoch genauso ausführlich beschrieben werden.-OS- 16:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber das sehe ich anders. Es existieren nicht ohne Grund die distinkten Begriffe "Konzentrationslager" und "Vernichtungslager". Das sind zwei paar Stiefel. Siehe auch KZ Dachau: "Obwohl es kein Vernichtungslager war, wurden mindestens 30.000 seiner Häftlinge erschossen oder starben an den menschenunwürdigen Bedingungen im Lager". --OliverH 16:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Mit spitzer Feder formuliert, die Unsitte Ereignisse der Gegenwart mit den Verbrechen des Faschismus gleichzusetzen, verletzt das Ansehen und die Erinnerung an die damaligen Opfer. Besonders dann, wenn Täter von damals, welche später Opfer wurden, sich da einreihen. In den hier genannten Fällen wird diese Taktik weiterverfolgt. Ich erinnere nurmal an die gefälschten Fotos über "KZ-Häftlinge", Bosnien 92 [[27]]. Wie gesagt, es betrifft hier mehr Beteiligte, als die Bosnischen Opfer, darum sollte das Lemma neutral gehalten sei. Hier gehts um einen Löschantrag, das erscheint mir Fossas Handeln berechtigt.-OS- 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Das wäre vielleicht der Fall, würde hier von Vernichtungslagern geschrieben werden. Gerade das ist nicht der Fall. Es wird eben, entgegen der Eingangsbehauptung, gerade keine Gleichsetzung betrieben. Die Behauptung, KZ=Vernichtungslager ist schlicht und ergreifend falsch. Der von dir postulierte Vergleich mit den Verbrechen des Faschismus existiert nicht. Vielmehr ist die Behauptung eines Vergleiches an sich eine Trivialisierung derselben. Sprachpanscherei und Godwin helfen weiss Gott der Glaubwürdigkeit nicht weiter. --OliverH 22:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie reden wir am Lemma vorbei. Ich sage nur, das hier neben Serben und Bosniern/Kroaten auch die Opfer des Faschismus betroffen sind, wenn diese Lager KZs genannt werden. Weder die Burencamps, Guantanamo, Spanisch/Französischen Internierungslager oder die Russischen Gulags werden KZs genannt. Dieser Begriff ist in der Historie der letzten 60Jahre eindeutig dem Faschismus zugewiesen worden. Darum hat die Verwendung für Lager in Bosnien nichts mit Sprachpanscherei zu tun, sondern mit kalkulierter Empörung beim Leser, ohne die Hintergründe zu kennen. Ich hab das Beispiel verlinkt, und bin sicher kein Verteidiger der Täter. Aber hier gehts um Begriffe bei Wikipedia, keine politsche Grundsatzdiskussion. Und da ist das Hauptargument, Neutralität. Auch im Lemma, egal, ob in der Einleitung das Lemman relativiert wird.-OS- 22:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Neutralität wird garantiert nicht durch einen Lemmatitel erzielt, der suggeriert, es seien ganz normale Gefangenenlager wie sie nach Genfer Konventionen durchaus zulässig sind. Dass suggestive Bilder gemacht wurden ändert nichts an rechtskräftigen Verurteilungen durch den ICTY, insbesondere solche wegen "Extermination" und Sklaverei, systematischer Mißhandlung, Folter, Vergewaltigung und Mord. Der Würde der Opfer des Faschismus wird es nur einseitig und eingeschränkt gerecht, den Holocaust auf eine Stufe mit gewaltsamer politischer Verfolgung zu stellen. Die Burencamps wurden übrigens als "concentration camps" betitelt. --OliverH 23:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Verlangt ja auch keiner, daß diese Dinge nicht erwähnt werden. Aber es darf nicht gleich zu Beginn mit einem derart emotional belegten Titel gearbeitet werden. Der Begriff "Lager" ist zunächst neutral und erlaubt eine weitergehende neutrale Beschreibung, was mit dem Titel KZ nicht möglich wäre.--Theraphosis 00:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Du hast mit deiner Erklärung "kalkulierte Empörung beim Leser, ohne die Hintergründe zu kennen" zu 100 % ins Schwarze getroffen. Genau das ist der Sinn und Zweck der Gestaltung dieser Artikel durch Perun.

Wie gut das wirkt, kann man hier nachlesen: Merlino, Jacques: Da haben wir voll ins Schwarze getroffen. In: Bittermann, Klaus: Serbien muß sterbien, Edition Tiamat 1994, S. 153 ff

Zitat von dort aus einem Interview mit dem Chef der PR-Firma Ruder Finn: „Die jüdischen Intellektuellen und Organisationen hatten daher allen Grund, den Kroaten und Bosniern feindlich gesinnt zu sein. Diese Tatsachenlage umzukehren, das war für uns eine Herausforderung. Wir haben das meisterhaft geschafft, und zwar zwischen dem 2. und 5. August 1992, als die New Yorker 'Newsday' die Sache mit den Lagern herausbrachte. (...) Wir sind sofort auf den Zug aufgesprungen. Im Handumdrehen konnten wir die Serben in der öffentlichen Meinung mit den Nazis gleichsetzen.“

Wir sollten uns nicht immer noch als Propagandainstrument mißbrauchen lassen, indem wir weiter auf dieser Schiene fahren und von KZ sprechen.--Theraphosis 23:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich halte mich lieber an rechtskräftige Urteile und die Eingeständnisse der Beteiligten. Davon, dass jemand behauptet, er hätte die Serben mit den Nazis gleichsetzen können wird das nicht zum Fakt. Deine Vergleiche zeugen eher davon, dass dir gehörig die Maßstäbe abhanden gekommen sind. Die Gleichsetzung von KZ und Vernichtungslager ist eine ziemlich üble "auch Deutsche wurden verfolgt"-Masche, die den Holocaust schlicht trivialisiert. --OliverH 23:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Verdreh mir (und wohl auch Theraphosis) nicht das Wort im Mund. Ich bezog mich auf den ersten Post im Beitrag, und die Gleichsetzung in den Medien. Glaub mir, ich weiß wovon ich rede. Und Du solltest uns nicht Trivialesierung vorwerfen, aber gleichzeitig hier Parolen verbreiten. Denn ja, es waren auch genug Deutsche Opfer des Faschismus, sodass ich mich hier nicht für meinen "deutschen, neutralen" Standpunkt rechtfertigen muss. Das Eingeständniss im genannten Interview zeugt nur von einer Form der Manipulation der Öffentlichkeit, wo kein Kläger da kein Beklagter in dem Fall. Wobei es gegen einige Journalisten schon "rechtskräftige Urteile" gibt, auf die Du soviel Wert legst. Es ist unbenommen, im Artikel die Verbrechen aufzuführen, und auch den Vergleich mit KZs herzustellen, Vergleich! nicht Gleichsetzung ist mein Standpunkt dabei.-OS- 23:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Nein, das Eingeständnis im genannten Interview zeugt von präzise gar nichts ausser der Selbstwahrnehmung des Interviewten. Als Beleg für irgendetwas anderes ist es vollkommen unbrauchbar. Da kann ich genausogut die Zeugenvernehmungen vor dem ICTY anführen, in denen die Lager explizit als "concentration camp" bezeichnet wurden. Eine Gleichsetzung von KZ und Vernichtungslager in den Medien ist frei erfunden. Nochmal: Die unterschiedlichen Begriffe "Vernichtungslager" vs. "Konzentrationslager" zeigen durch ihre schiere Existenz, dass hier unterschiedliche Konzepte durchaus verstanden werden. Auch die Medien sehen Unterschiede zwischen Dachau und Auschwitz. Die Behauptungen von Theraphosis sind vollständig falsch. Selbst der ICTY benutzt Urteile in KZ-Fällen als Präzedenzfälle für die Etablierung mittelbarer Schuld in Lagerfällen, sieht also durchaus Parallelen. Du kannst aber gerne den Begriff "Extermination" nehmen. Der ist zufälligerweise ein Straftatbestand, wegen dessen durchaus serbische Verantwortliche verurteilt wurden. Vielleicht ist der euch beiden ja lieber? --OliverH 00:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Artikel habe ich nach Lager XY verschoben, weil die Lemmata OK sind, aber nicht unter diesem POV-Namen. Fossa_?! ^± 19:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn du sowas nicht eigenmächtig tust. Ein POV wird nicht dadurch etabliert, dass ein paar Leuten ein Ausdruck nicht passt. Willst du Dachau auch verlegen? --OliverH 20:37, 25. Aug 2006 (CEST)

behalten!!! ::Im Artikel Konzentrationslager steht im Einleitungssaz ...Konzentrationslager ist eine Bezeichnung für verschiedene Formen von Gefangenenlagern... Mir scheint, als ginge es den Benutzern Benutzer:Groppe und Benutzer:Theraphosis eher um Geschichtsrevisionismus. Dies fällt unter anderem auch bei deren Beiträgen im Artikel Slobodan Milosevic auf. Die Artikel sollten bleiben. Von den Inhaftierten Menschen wurden außerordentlich viele ermordet, so daß Gefangenenlager ein aus meiner Sicht zu milder Begriff ist! Der Begriff KZ bezieht sich nicht ausschließlich auf die größten Vernichtungslager der Geschichte. Perun

• Übrigens Benutzer:Fossa legt jetzte ( 25.8, 19.55) schon mal los mit seinen Umbenennungen. Perun

Da die Lemmata ja nun umbenannt sind, schlage ich vor, einen Neutralitaets-Baustein einzubauen und den LA zururueckzuziehen. Fossa_?! ^± 20:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, du erklärst erstmal dein Tun, bevor du weitere Vorschläge unterbreitest. --OliverH 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber Banalitaeten pflege ich nicht gross zu erklaeren. Der Begriff "KZ" ist im Deutschen fuer die Nazi-Laeger, in denen Menschen industriell ermordet wurden, vorbehalten. Auch die Gulags und andere furchtbare lager werden nicht als KZs bezeichnet, obwohl auch in ihnen Menschen ermordet wurden. Die Singularitaete ist weitgehend historische Konsensmeinung und andere Laeger, als die KZs im Herrschaftsbereich des Deutschen Reichs als "KZ" zu kennzeichenen ist daher Geschichtsklitterung. Das bedeutet ja nicht, dass in diesen laegern furchtbares geschah, das kann man im Lemma ja auch darstellen (mit glaubwuerdigen Quellen, bitte). Aber "KZ" als Propagandabegriff fuer diese Laeger ist nicht hinnehmbar. Fossa_?! ^± 22:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber deine Konsensmeinung bezüglich der Singularität bezieht sich auf die Gesamheit, nicht auf KZs, die gab es schon lange vor dem Holocaust. Geschichtsklitterung betreibst du hier, nicht ich. Sozialdemokraten, Kommunisten, Homosexuellen etc. wurde auch übel mitgespielt, aber nicht in der Form von millionenfachem Mord, sondern eben "nur" hundert- bis tausendfachem. Du schmeisst hier Holocaust und politische/weltanschauliche/moralische Verfolgung in einen Topf mit dem Holocaust, wenn das nicht Geschichtsklitterung ist, dann weiss ich nicht, was es ist. Dass der Begriff Gulag sich gehalten hat ist nicht verwunderlich. Schau dir den Artikel mal an, wenn du ihn schon verlinkst. --OliverH 21:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich mache als Initiator des LA folgenen Vorschlag: Wenn wir uns auf die bereits von Fossa vorgenommene Verschiebung nach "Lager XYZ" einigen können und darauf achten, daß die Inhalte entsprechend der vorliegenden Quellen auf einem NPOV gehalten werden, dann ziehe ich den Löschantrag zurück.

Die Inhalte der Artikel sind bisher, gelinde gesagt, leicht politisch gefärbt. Obwohl ICTY in den weblinks genannt wurde, vermutlich als Quelle gemeint, entspricht keiner der Artikel dieser Quelle, denn dort wird unter anderem auch von Gefangenenlagern gesprochen, nirgendwo taucht KZ auf, außer damals in der Propaganda. Die genannten Zahlen sind mehr als fragwürdig.

Dabei sollte vor allem den Nutzern ein wenig auf die Finger gesehen werden, die bekannt dafür sind, kroatisch-nationalistische Standpunkte ...nun ja, etwas zu vehement zu vertreten: Perun, Tin Uroic, neoneo13, Bigbrother, etc.

Ich habe durchaus nichts dagegen, wenn auch meine eigenen Beiträge genauer beobachtet werden.--Theraphosis 22:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Dein Vorschlag ist gut, ich habe Schwierigkeiten zur Darstellung der Lager konkret etwas beizutragen, finde aber wichtig, dass diese bittere Realität hier dokumentiert wird. Zieh doch den Löschantrag zurück. Es muss sich nur jemand finden, der alle zweifelhaften Dinge herauslöscht. Ich weiß einfach zu wenig darüber, um es selbst zu machen. Mbdortmund 23:24, 25. Aug 2006 (CEST)--

• Das ICTY schriebt in diesem Fach Geschichte. Nur derartige Inhalte gehören ins Wiki, auch wenn mache anderer Meinung sein solllten! Entsprechende Lins sind doch als Weblinks frei einsehbar! Perun

Der Megatroll Benutzer:Fossa schafft artikeltechnisch Fakten und lies von die betreffenden Artikel löschen! Bitte um entsprechende Aufmerksamkeit der Comunity! Kurioserweise helfen ihm so manche Admins! Ein Klarer Fall von Admin-Machtmißbrauch! Perun

Fossa ist, wenn ich das mal grob umreißen darf, ein konsequenter Antinationalist. Das mag vielleicht manchmal amüsante Auswirkungen haben – aber in diesem Fall ist sein Handeln absolut gerechtfertigt! Der Titel "KZ" klingt sehr verdächtig nach POV; "Lager" ist hingegen annehmbar NPOV... sagt einer, der schon im Juni '91 für die Unabhängigkeit Kroatiens war. (@Perun: Du kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge mit automatischem Einfüllen des Datums unterschreiben, indem du 4x die Tilde eingibst, also so: ~~~~; das wird dann automatisch ersetzt. --Wutzofant (✉✍) 00:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Interessant ist ja, dass Perun penetrant auf das ICTY als einzig verlässliche Quelle hinweist, wenn man dort aber liest, einem nirgends das Wort concentration camp vorkommt, sondern immer nur von camp gesprochen wird. Wenn Fossa nun die Artikel richtigerweise auf genau die deutsche Übersetzung dieses Wortes verschiebt, ist es aber in den Augen von Perun schon wieder Vandalismus, vermutlich weil seine POV-belasteten Begriffe nicht durchkommen. Die Widersprüche in seiner Argumentation bemerkt er vor lauter Schaum vorm Mund dabei gar nicht mehr. --Martin Zeise ✉ 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass deine Behauptung falsch ist, fällt dir ja auch nicht auf. Die Tatsache, dass sie widersinnig ist, auch nicht. Das Wort "concentration camp" kommt sehr wohl vor: Im ersten Berufungsurteil gegen Tadic werden explizit Parallelen für die Frage der persönlichen Verantwortung zu den Fällen von Lagerpersonal in Konzentrationslagern gezogen. Widersinnig ist sie deshalb, weil vor dem ICTY Personen und ihre Handlungen bewertet werden, nicht Lager. Die Bewertung dieser Handlungen aber ergab regelmäßig Einschätzungen die mit der des KZ-Personals durchaus konform ging. --OliverH 21:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich darf Dich zitieren: "...Parallelen für die Frage der persönlichen Verantwortung zu den Fällen von Lagerpersonal in Konzentrationslagern...". Fällt Dir der Unterschied zur Bezeichnung der Lager selbst als KZ auf? Es bleibt Dir unbenommen, derartige Inhalte im Artikel unterzubringen. Das ändert aber nichts daran, daß die Bezeichnung der Lemmata mit "KZ xyz" eine Wertung impliziert, und sei es nur aufgrund der emotionalen "Vorbelastung".--Theraphosis 08:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Mir fällt auf, dass du dich gezielt weigerst, zu begreifen, was der Sinn und Zweck von Gerichten ist. Wenn keine Parallelen zu Konzentrationslagern existieren würden, wäre auch die Annahme als Präzedenzurteil nicht akzeptabel. Emotionale Vorbelastungen deinerseits scheinen für die Artikel durchaus geeignet zu sein. DU bist es, der wertet -und in massiv geschichtsverfälschender Weise. --OliverH 10:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Zunächst mal möchte ich Dich bitten, Deine Polemik für Dich zu behalten. Dann solltest Du die "geschichtsverfälschende Weise" mal etwas näher erklären.

Ich weiß durchaus, was der Sinn und Zweck von Gerichten ist: innerhalb eines vorgegebenen Rahmens, meist "Gesetze" genannt, Handlungen zu be- bzw. verurteilen. Einflüsse des "menschlichen Faktors" wie auch der öffentlichen Meinung sind dabei niemals ganz auszuschließen. Dabei ist sowohl der Rahmen sehr variabel als auch der genannte Einfuß. Somit sind auch Urteile jeder Art immer im entsprechenden historischen und sozialen Kontext zu betrachten. Dieser sehr wichtige soziologische Aspekt wird von Dir leider unterschlagen.--Theraphosis 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, daß die Verschiebung auf Lager von mir vorgeschlagen war, bevor es Fossa durchführt (obwohl ich Internierungslager bevorzugt hätte), also kann man nicht unbedingt von einem Alleingang sprechen.--Matthiasb 15:56, 27. Aug 2006 (CEST)

An diesen Orten wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet (tausende), gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager oder Gefangenenlager ist völlig unannehmbar. Was sonst, als der Begriff KZ wäre der treffender?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung mei manchen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde. Übrigens ist Benutzer:Fossa ein "Juga Bürger", auf seiner Benutzerseite ein Link zu [28]. Perun 19:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mußt Du nur noch erklären, was Juga oder "Juga-Bürger" mit diesem Thema zu tun hat.--Theraphosis 19:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Um die Diskussion meinerseits abzuschließen: In den angegeben Quellen, d. h. in den Anklageschriften des Internationalen Gerichtshofes wird ausschließlich von "camps" gesprochen. HRW benutzt ein einziges Mal den Ausdruck "concentration camp" und spricht auch sonst neutral com "camps". Deswegen erscheint mir die Verschiebung der Lemmata auf "Lager" als die richtig Lösung. Was bleibt, ist die Überprüfung auf POV-Probleme, ggf. sollte solange ein NBS eingefügt werden. Der Begründung der LAe als solche ist jedenfalls nicht mehr ausreichend und die LAe sollten deswegen entfernt werden.--Matthiasb 12:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Wir berücksichtigen also nur Quellen, die uns passen? Anklageschriften ja, Urteile nein? --OliverH 21:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Nenn mir bitte Urteile, in denen diese Lager als KZ bezeichnet wurden.--Theraphosis 09:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Du scheinst dir nicht ganz im Klaren über den Sinn und Zweck von Urteilen zu sein. Ihr Ziel ist nicht die Bewertung von Örtlichkeiten sondern von Handlungen und Verantwortlichkeiten - und hier wurde im Tadic-Urteil durchaus eine Parallele zu den Verantwortlichkeiten von KZ-Aufsehern gesehen. In anderen Urteilen wurde der Tatbestand der "Extermination" als gegeben gesehen. Aber niemand will hier die Lager als Vernichtungslager darstellen, wohl aber unter einem Lemma, das klar macht, dass es sich nicht um ein Ferienlager gehandelt hat und auch nicht um ein Gefangenenlager wie es nach den Genfer Konventionen durchaus zulässig wäre. --OliverH 10:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Du scheinst Dir nicht über den Sinn und Zweck von Enzyklopädien im Klaren zu sein: die neutrale Darstellung von Sachverhalten. Rede Dich also bitte nicht raus.

Neutral heißt in diesem Zusammenhang auch, wertende Bezeichnungen zu vermeiden. KZ ist unzweifelhaft wertend, in den Köpfen der Bevölkerung meist gleichgesetzt mit Vernichtungslager, alles andere ist eine akademische Unterscheidung.

In den genannten Urteilen ging es um Parallelen bei Verantwortlichkeiten, unter anderem im Zusammenhang mit einem Befehlsnotstand. Daraus kann nicht mal unbedingt eine Parallele zu Handlungen abgeleitet werden, eine Rechtfertigung für polemisierende Lemmata herzuleiten, ist schlicht Stimmungsmache. Der Rest gehört in den Artikel selbst.--Theraphosis 10:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Konzentrationslager ist ganz sicher nicht nur für NS Lager reserviert! Die jetzigen Begriffe Lager oder Gefangenenlager sind jedenfalls völlig unzutreffend! Perun 17:01, 2. Sep 2006 (CEST)

• Als Autor revertriere ich jedenfalls den euphemistischen Begrif Lager wieder zurück zu Konzentrationlager. In der Englischen Wikipedia und der deutschen Wikipedia trifft der Begriff dieser Definition absolut zu! Statt KZ könnte von mir aus Konzentrationslager steghen aber nicht Lager! Daß Admin Benutzer:Southpark den Begriff KZ Keraterm und die anderen Begriffe mit KZ eigenmächtig vor ausgang dieser Diskussion gesperrt hat finde ich alles anders als NPOV! Ganz im Gegenteil , sehr problematisch! Perun

Perun, das Du sehr für die kroatische Sache streitest, eine Sache. Aber Du bist hier der, welcher stur und borniert seine Position mit Halbwahrheiten verteidigt, und damit dem Inhalt der Artikel mehr schadest, als es ein serbischer Leugner der Verbrechen je könnte.

Du "In der Englischen Wikipedia und der deutschen Wikipedia trifft der Begriff dieser Definition absolut zu!"

WK "Konzentrationslager ist eine Bezeichnung für verschiedene Formen von Gefangenenlagern. Der Begriff wird im Deutschen meist mit KZ abgekürzt und seit der Zeit des Nationalsozialismus mit den Arbeits- und Vernichtungslagern des NS-Regimes assoziiert. Woher das Kürzel stammt, ist unklar; daneben gab es damals auch die von nationalsozialistischen Funktionären häufig verwendete Abkürzung KL. Nach Eugen Kogon (Der SS-Staat) gaben SS-Wachmannschaften „KZ" wegen seines härteren Klanges den Vorzug"

• Wenn die Kroatischen Faschisten den Begriff KZ von der SS übernommen haben, ist das noch lange keine Rechtfertigung, die serbischen Lager nun als KZ zu bezeichnen. Das die Propaganda diesen Bezug heute versucht herzustellen, bedeutet noch lange nicht, das im deutschen Wikipedia kroatischer Revisionismus in Lemmadiskussionen gebracht werden sollte. Übrigens, ich hab ich den Artikeln die letzte Woche wenige Punkte verändert, änder Sie doch einfach zurück, das erleichtert die Löschdiskussion ungemein.-OS- 22:15, 3. Sep 2006 (CEST)

LA nach Einsprüchen gegen den SLA --Pelz 23:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn nicht gründlich überarbeitet: löschen --Pelz 23:19, 24. Aug 2006 (CEST)

URV von [29]--Wildfeuer 00:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, aber inhaltlich bislang nur eine Sammlung wertloser, teilweise auch unzutreffender Trivialitäten. LA nach Einspruch (des Erstellers) gegen den SLA. --Gratisaktie 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Unzulässige Einengung des Begriffes. Typische Problematik solch zusammengesetzter Lemmata: ein Verlustrisiko gibt es in tausend Zusammenhängen, an der Börse, im Lotto, bei Hausschlüsseln, bei Sportwetten. Als Lemma wohl nicht geeignet. Löschen. -- UliR 23:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Lemma verschieben auf Verlustrisiko (Kapitalanlage), dann Artikel substanziell ausbauen. Gehe da mal am Wochende bei. Vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 03:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen: allgemeinsprachlicher Begriff, Artikel bietet keinen informationellen Mehrwert Frederic Weihberg 19:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen trotz 215.000 Fundstellen in wikipedia. Ein Verlustrisiko ist das Risiko, etwas zu verlieren. Damit ist alles (und nichts) gesagt. wikipedia schreibt über Risiko und über spezifische Risiken wie Adressenrisiko. Ein Verlustrisiko ist unspezifisch. Karsten11 11:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Lemma wie von SVL vorgeschlagen jetzt unter Verlustrisiko (Kapitalanlage) da Verlustrisiko zu allgemein

Antragsgrund: Mangelnde Relevanz eines Slbstdarstellers. Siehe Artikel. Eckermann 23:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch nichts Behaltenswertes. Seinen Nennung im Artikel Deutsche Liga für Menschenrechte dürfte wohl mehr als ausreichen. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 02:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, man sollte diesen Artikel behalten.--Shui-Ta 07:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Reicht Vizepräsident und Vorstandsmitglied eines relevanten Vereines, v.a. wenn es sich um sowas wie einen Zusammebschluss mehrerer Vereine handelt (quasi Gründung)? Falls ja, dann gem. WP:RK für Vereine behalten --Kriddl 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen - eine bloße Selbstdarstellung seines Privatlebens, garniert mit einigen bekannten Namen. Allein die HP des Vereins die er offenbar pflegt zeigt sein Engagement [30]. Vorstandsmitglied eines Vereins, der nichtmal gemeinnützig ist, sollte keine Lemmagrundlage sein.-OS- 16:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz im Artikel nicht erkennbar, seltsam geschrieben noch dazu (der Ausspruch der Mutter.....) Frederic Weihberg 19:19, 25. Aug 2006 (CEST)

als einzelperson völlig irrelevant. selbst beim verein zweifele ich an der relevanz. dieses lemma ist selbstdarstellung (zitate von onkel und mutter..), also löschen. --Trolinus 10:04, 27. Aug 2006 (CEST)

• Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, an der Relevanz des Vereins zu zweifeln, oder? Lies Dir den Artikel mal durch, und dann sind Deine Restzweifel beseitigt! PanchoS 01:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --BishkekRocks 15:17, 31. Aug 2006 (CEST)