Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 20:28, 4. Nov 2005 (CET)

Diese BKL brauch kein Mensch denke ich!d--Christian Bier 00:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht, denke ich. Und behalten. --chris 論 00:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich auch. Behalten. --Wolfgang1018 00:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich schon. Kein plausibler Löschgrund, ganz normale BKL. Behalten --Wiggum 00:14, 23. Okt 2005 (CEST)

okay, ihr habt mich überzeugt! Christian Bier 00:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Diesen Löschantrag brauchte kein Mensch, denke ich. -- Toolittle 01:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier sind aber viele Denker am Werk. Naja, ich denke, das wäre erledigt.--Proofreader 10:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Werbung für einen Turnverein. Überregionale Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 00:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Klar Löschen Gehört ins VereinsWiki und da isses auch schon gespeichert: Siehe Hier Christian Bier 00:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da in jetziger Fassasdung fürs Lexikon nicht bedeutsam und da Qualität zu schlecht, als dass sich Nachrecherchieren und Überarbeiten lohnte. -- Hunding 01:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich muss mich revidieren. Der Verein erfüllt sogar die Relevanzkriterien mit seinen ca. 2300 Mitgliedern. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine was machen wir da? Vielleicht doch überarbeiten? Christian Bier 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

habe es mal ein bischen überarbeitet. Bitte ggf. noch ergänzen um andere Sportarten. Ist lt. Mitgliederzahl nun mal relevant, Da kann man machen nix...Andreas König 10:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen Wollt ich gestern abend eigentlich auch schon hier reinstellen Oh. Wenn die Zahl stimmt, dann drinlassen. Habe auch grade mal die daten gem deren Website geändert. --pixelFire Bierchen?!? 10:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Neutral. Überregional bekannter ist m.E. der TV Langen aus Hessen, deren Basketball-Team immerhin in der 2. Bundesliga spielt. --Drassanes 12:51, 23. Okt 2005 (CEST)Drassanes

Dieser Verein spielt nicht in der zweiten Basketball-Liga, das ist der TV 1862 Langen [1]. Der hier beschriebene Verein ist der TV 1908 Langen [2] und stellt keine überregional bekannten Sportteams. Alternativ könnte man unter diesem Lemma natürlich auch den Verein von 1862 beschreiben. --Matt314 22:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Eben das wollte ich ja damit ausdrücken, dass der TV 1862 Langen aus Hessen der überregional bekanntere "TV Langen" ist. Dieser hat bereits das Lemma TV Langen. Falls der norddeutsche TV Langen aufgenommen werden sollte, ist zur besseren Abgrenzung eine Umbenennung in TV Langen (Hessen) und TV Langen (bei Bremerhaven) zu empfehlen (analog der Lemmas der beiden Städte). --Drassanes 10:34, 29. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   16:46, 31. Okt 2005 (CET)

eine "allgemeine oder besondere Bedeutung" dieses Vereins ist nicht erkennbar - vgl hier: Point 7.2 --Rax dis 16:46, 31. Okt 2005 (CET)

Anders als es das Lemma vermuten läßt, behandelt der Artikel Einzelheiten des alten DDR-Rechts. Es geht dort aber nicht erkennbar um das Arbeitsgerichtsverfahren, sondern wohl um den Zivilprozess im Allgemeinen.Verwirrend ist zudem, dass auf die ZPO verlinkt wird, wohl aber die der DDR gemeint ist. Da der @IP-Autor die §§ der ZPO (der ehemaligen DDR!) nicht mit einem Artikel über diese Prozessordnung belegen kann (Redlink), ist nicht nachprüfbar, ob die einstigen Gesetzesquellen überhaupt richtig waren. --Zollwurf 00:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen, siehe ZW. --Wiggum 00:28, 23. Okt 2005 (CEST)

• Wenn dann in einem Artikel Arbeitsrechtsverfahren (DDR) unterbringen, das Lemma ist katastrophal. Verschieben und Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 11:41, 23. Okt 2005 (CEST)

da dies niemand getan hat:

gelöscht --Rax   dis   16:49, 31. Okt 2005 (CET)

Null Googletreffer. Artikel ist verwaist. Falls es sich dabei nicht um einen Fake handelt, wäre ein etwas handlicheres Lemma sicher keine schlechte Idee. -- Zinnmann d 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

also ein fake scheint es nicht zu sein, zumindest kann man das "zeug" zB hier[[3]] kaufen :P finde aber beim besten Willen keine Quelle mit einer anderen Bezeichnung als 1-Butyl-3-methylimidazolium bis(trifluoromethylsulfonyl)imide -- banihal 00:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Unter dem Link findet man das Zeug, wenn man mit dem englischen Namen sucht, und da steht dann Synonym: BMIIm. Das wäre etwas handlicher. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gerade en:Ionic liquid entdeckt und werde mich morgen mal an die Übersertzung machen. Den Inhalt dieses Artikels könnte man dort dann gut als Beispiel einbauen. Von meiner Seite ist der LA damit erledigt. --Zinnmann d 09:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet, tabelliert und verschoben zum richtigen Namen. Behalten --Chemiker 11:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Erkenne keinen Löschgrund mehr. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Mit Dank an Chemiker - erledigt. --chris 論 12:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Anders als es das Lemma vermuten läßt, behandelt der Artikel Einzelheiten des alten DDR-Kostenrechts. Verwirrend ist zudem, dass auf die ZPO verlinkt wird, wohl aber die der DDR gemeint ist. Da der Autor die §§ der ZPO (der ehemaligen DDR!) nicht mit einem Artikel über diese Prozessordnung belegen kann (Redlink), ist nicht nachprüfbar, ob die einstigen Gesetzesquellen überhaupt richtig waren. --Zollwurf 00:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen, siehe ZW. Ansonsten braucht man die Feinheiten des DDR-Rechts nicht über die gesamte WP zu verteilen, da würden 1-2 Sammelartikel leicht reichen. --Wiggum 00:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie oben, in Arbeitsrechtsverfahren (DDR) einfügen, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:43, 23. Okt 2005 (CEST)

• Überflüssig. Da hat der Nutzgeflügelschänder wirklich recht. Will hier die „Früher war sowieso alles besser-Fraktion“ tätig werden? Im Arbeitsrechtstreit I. Instanz, für den Anwälte nicht vorgeschriegen sind, gibt es heute (nach Westrecht) auch keine Kostenerstattung. Das bedeutet, dass der regelmäßig durch einen kostenlosebn Gewerkschaftssekretär vertretene Arbeitnehmer auch nichts zahlen muß, egal wie der Prozeß ausgeht. Ausnahmen betreffen nur diejenigen, die statt des Gewerkschaftssekretärs lieber so ein Landei von Rechtsanwalt beauftragt haben. - Selber schuld! --Lung 20:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Mir entzieht sich die Logik des LA. Wenn das Lemma unangemessen ist, wäre doch eher verschieben angebracht. (z.B. nach Gebührenfreiheit in Arbeitsrechtsachen (DDR)), die beanstandeten irreführenden Links sind nicht mehr enthalten. --Lixo 12:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Rein technisch gesehen, könnte man das Lemma im Artikel über das "Arbeitsgerichtsverfahren (DDR)" erwähnen, und dort als Unterpunkt - und nur noch aus rechtshistorischen Gründen - auch die einstigen §§ des DDR-Rechts auflisten. --Zollwurf 15:33, 26. Okt 2005 (CEST)

falls dies noch jemand nachträglich tun möchte (Zeit genug war ja eigentlich), stelle ich den Artikel als Arbeitsmaterial gern wieder her. --Rax dis 16:53, 31. Okt 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   16:53, 31. Okt 2005 (CET)

irgendwie nicht so wirklich erklärend der Artikel!--Christian Bier 00:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht jetzt? --Addicks 01:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Sollte das Lemma eigentlich nicht besser "Umschlossener radioaktiver Stoff" heißen, wenn im Lemma damit begonnen wird und das beschrieben wird! Christian Bier 01:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich denke das ist ein feststehender Begriff in der entsprechenden Fachsprache. Daher so behalten. --chris 論 10:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher - googlen nach dem Lemma liefert exakt eine Seite einer Freiwilligen Feuerwehr, alles andere sind WP & Mirror. -- srb ^♋ 13:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Da sich anscheinend seit nem Jahr nicht wirklich was dran getan hat, bitte löschen --Crux ふ 21:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich stimmt mit behalten --Addicks 00:28, 25. Okt 2005 (CEST)

bin auch nochmal drüber:

bleibt --Rax   dis   18:25, 31. Okt 2005 (CET)

Ich weiß nicht was das ist, ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Das Lemma wird nicht definiert, der Text an sich ist offensichtlich aus einer Dissertation herauskopiert und hilft dem Wissenssuchenden in keinster Weise. Den URV-Verdacht hat der Autor bestritten. Das macht den Artikel aber für die WP nicht brauchbarer.--Finanzer 00:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Gehört ins Arbeitsrecht. Riecht aber verdammt nach Copy&Past, URV oder nicht. Jedenfalls ist es kaum Enkeltauglich, won Oma ganz zu schweigen. Der Autor möchte doch bitte schön das ganze in weniger und verständlcihe Sätze umformulieren, am besten Zusammenfassen.--Löschfix 02:09, 23. Okt 2005 (CEST)

• löschen - Es scheint sich hierbei um die Einleitung einer juristischen Dissertation zu handeln. Diese ist bei www.dissertationen.de erschienen und hat die ISBN 3-89825-846-7 verpasst gekriegt. Der Text ist hier nachlesbar. Bei dem Verlag dissertation.de wird dem Verlag allerdings nur ein nicht widerrufbares, nicht-exklusives Veröffentlichungs- und Verlagsrecht an dem Werk für unbestimmt Zeit eingeräumt. (Quelle: Verlags AGB). Daher handelt es sich wohl um keine URV. Aber selbtsverständlich um einen für eine Enzyklopädie völlig ungeeigneten Text. Solange der promovierte Autor es nicht fertig bringt, die Früchte seiner Arbeit enzyklopädisch aufzuarbeiten, hat er hier keinen Platz. Es handelt sich vielmehr um reinen "diss-spam" (um mal ein neues Wort zu erfinden). --Alkibiades 11:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ach ja, was ich noch vergessen habe: Der Autor gibt auf seiner Homepage http://www.sensalgo.com/drktb/dissneu/main.html (nur mit IE richtig lesbar) an, diese sei ein "Wikimedia-Projekt". Ich frage mich, wie er auf diese Idee kommt, und ob er das einfach so behaupten darf. --Alkibiades 11:21, 23. Okt 2005 (CEST)

• Eine Diss ist nunmal kein enzyklopädischer Artikel, dazu bedarf es starker redaktioneller Eingriffe, der "Artikel" ist jedenfalls keiner. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:47, 23. Okt 2005 (CEST)

• Der Artikel - so er überhaupt einer im Sinne der WP sein möchte - stellt eine Verkennung des enzyklopädischen Prinzips der Wissensvermittlung dar. Was der Doktorand da schreibt ist, wie alle Disserationen (selbstverständlich!) POV; sonst könnte man ja auch einfach ein bekanntes Lehrbuch zum Arbeitsrecht "abschreiben"... =>`löschen. --Zollwurf 15:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Mit einer Diss sollen üblicherweise neue Forschungserkenntnisse erzielt werden, und das ergebnisoffen und -beliebig, weswegen die Ergebnisse häufig nur Mindermeinungen darstellen. Vorliegend handelt es sich wohl nur um eine Diss-Einleitung, in der nur angedeutet wird, worum es im folgenden eigentlich gehen soll. Tatsächlich aufgeklärt wird nur punktuell. Hier soll wohl vor allem der Link auf die Website promotet werden. Das Lemma taugt, aber wenn der Artikel in 7 Tagen nicht stark verändert wird, dann kann er der Öffentlichkeit nicht weiter zugemutet werden.Zum Problem, daß auf einer fremden Wegpage das Wikimedia-Logo verwendet (http://diss.drktb.de/) wird: Dieses wird von der Wikimedia Foundation Inc. verwaltet, ist copyrighted und unterliegt keiner freien Lizenz. Siehe hierzu [4]. Der Betreiber der Homepage müßte vom Rechteinhaber zum Unterlassen aufgefordert werden. --Erster-geiger 20:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Beitrag grundlegend überarbeitet (grrr), KTB, 30.10.2005

Ich halte das Ganze für die Darstellung einer rechtlich umstrittenen Minderheitenmeinung. Da dies aus dem Artikel eindeutig nicht hervorgeht, in dieser Form löschen--Omi´s Törtchen 13:00, 31. Okt 2005 (CET)

auf der Diskussionsseite des Artikels fand sich von Omi´s Törtchen noch die folgende Begründung der Aussage oben:

Einerseits bin ich der Meinung, dass der Wiedereinstellungsanspruch durchaus hier abgehandelt werden sollte, aber nicht in dieser Form. Folgende Aussagen lassen mich an der Enzyklopädie-Würdigkeit dieses Artikels zweifeln: * Da ein Wiedereinstellungsanspruch geeignet ist, die Wertung des KSchG im Einzelfall aufzuheben, ist er nur in Sonderfällen anerkannt. * In der Rechtsprechung finden sich denn auch zahlreiche Beispiele für erfolglose Klagen auf Wiedereinstellung. Den Wiedereinstellungsanspruch im Ergebnis bejahende Urteile sind selten. * Umstritten ist hingegen, ob und mit welchen Einschränkungen ein Wiedereinstellungsanspruch besteht * In dieser wichtigsten Fallgruppe des allgemeinen Wiedereinstellungsanspruchs ist nach wie vor vieles unklar * Warum gewinnt der Arbeitnehmer in diesen Fällen seinen Kündigungsschutzprozess nicht? Nach ganz herrschender Meinung... * Die Funktion des allgemeinen Wiedereinstellungsanspruchs ist ebenso wie die Einschränkungen, unter den er anzuerkennen ist, nach wie vor ungeklärt.Nach der Lektüre bleibt der Verdacht, dass es sich hier - zumindest was die Hauptanwendungsfälle der betriebsbedingten Kündigung angeht - nur um eine Minderheitenmeinung handelt. Dazu passt auch ein Zitat aus der Diss.: In der Auseinandersetzung mit dem Wiedereinstellungsanspruch fällt ein sehr starkes Überwiegen der verneinenden Entscheidungen auf. Die praktische Relevanz des Instituts ist daher zur Zeit gering. Und das muß aus dem Artikel sofort und unmißverständlich hervorgehen.--Omi´s Törtchen 12:58, 31. Okt 2005 (CET)

Ende Zitat. Diese Argumentation zusammen mit den schon oben vorgebrachten Hinweisen überzeugt. --Rax dis 18:38, 31. Okt 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   18:38, 31. Okt 2005 (CET)

Wozu brauchen wir in der Wikipedia einen Artikel über Freileitungsmaste?--Christian Bier 00:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, wir haben auch Abspannmast, Tragmast und Endmast, und das zu Recht.--Wiggum 00:58, 23. Okt 2005 (CEST)schnell noch das Lemma korrigiert...--Wiggum 01:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich persönlich finde Artikel über Überlandmaste wesentlich spannender als solche über Zweitliga-Fussballer. Aber das ist POV. Da Du aber nach "wir" fragtest: Behalten --Addicks 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Jupp, ist doch auch deutsche Nachkriegsgeschichte und kennzeichnend fuer die Stimmung einiger Leute damals (Furcht vor Sägeattacken industriefeindlicher Demonstranten). Behalten --KUI 03:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Es wird doch im Artikel klar gesagt, worin das Besondere dieser Masten besteht. Auch können wir uns an Structurae orientieren, die sie ebenfalls für aufnahmewürdig befunden haben. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Thema erscheint für viele Menschen interessant genug, ist auch nicht so überspeziell, wie manch anderer Technikartikel, ist also nicht zu kleinteilig, es geht um Dinge, denen auch der Normalmensch praktisch tagtäglich begegnet, ohne, dass es sich um Trivialitäten handelt, es ist gut erklärt, sowohl die technischen wie die historischen Hintergründe. Kurzum ein guter Wikipedia-Artikel. Natürlich behalten.--Proofreader 10:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Da es wirklich Bekloppte gab, die meinten Strommasten umsägen zu müssen und dies eine interessante Reaktion auf das Problem ist -> behalten. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Warte mal, bis wir hier einen Artikel Gesockelte Mautbrücke haben... --Addicks 02:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Die allgemeine Begeisterung für diesen Trivialartikel verstehe ich nicht. Es handelt sich doch nur um 5 Freileitungsmaste mit Betonsockel. Das kann man getrost als Nebenbemerkung bei Freileitungsmaste einbauen. Die Tatsache, daß es Bürgerbewegungen welcher Art auch immer mit Terroristischen Anschlägen auch gegen Freileitungsmaste und Nukleartronsporte etc. pp. gibt und gegeben hat, gehört doch wohl in ein ganz anderes Lemma. Wenn so das enzyklopädische Verständnis hier in der Runde aussieht, dann verstehe ich endlich die Zeitungsartikel über Unterschichten-Enzyklopädie. "Wenn so die Zukunft der WP aussieht, dann gute Nacht."oder wie sagte Henriette?--Löschfix 14:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Am besten alles in Stromnetz in Deutschland unterbringen. Lieber hundert von der Sorte, als ein einziger UFO-Stumpfsinn-Artikel.--Wiggum 14:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Unterschichten-Enzyklopädie?? Hier geht es nicht um eine Nachmittags-Talkshow oder um einen schlecht geschriebenen Artikel, sondern um ein technisches Spezialthema. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wogegen du gerade wütest, das sind nicht Prolls, sondern Experten, und du bist Teil des Problems, das Larry Sanger in seinem Artikel Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism beschrieben hat. - Noch ein Link für dich (bitte nur klicken, wenn du nicht an Bluthochdruck leidest): Abspannmast im Stausee von Santa Maria. grüße, Hoch auf einem Baum 07:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als überflüssig! Eventuell integrieren, aber noch lieber Löschen--Vwiltis 22:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Leider teilt uns Benutzer:Vwiltis nicht mit, wo man den Mast sinnvollerweise integriert. Warum der Artikel überflüssig sein sollte verrät er auch nicht. Vermutlich empfindet er den Strom, mit dem sein Rechner betrieben wird auch als überflüssig. SCNR, aber derartige Ignoranz regt mich auf *ooommmmm* --Wiggum 23:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich doch aber nicht um einen Artikel über Freileitungsmste und deren verschiedene Varianten, auch nicht über Stromversorgung, sondern um 5 Betonklötze, wirklich nur 5, das kann garkeine Relevanz haben, jedenfalls nicht für Freileitungsmaste. Wie gesagt die Anschläge gehören woanders hin. Natürlich gibts noch unwichtigere Theman, aber das ist ja kein Massstab.--Löschfix 02:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Gibt's denn gesockelte Masten nur bei Sindelfingen? Ich dachte, gerade wegen der Anschlagsbefürchtungen seien die viel weiter verbreitet.--Proofreader 14:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Btw: Es geht um min. 21 Betonklötze, 5 Masten *4 Füße plus mindestens ein Mast, bei dem noch Leitungen nach untengeführt werden. --Wiggum 10:50, 25. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:54, 31. Okt 2005 (CET)

Wikipedia dient nicht der Popularisierung von Nachwuchsbands. --ahz 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so: löschen --AT 00:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Korrektur: In der aktuellen Fassung ist das auch einen SLA wert, da der selbstdarstellende Autor die mangelnde Relevanz im Artikel ausreichend darstellt: "ps. dieser Artikel dient nicht der polarisierung von Nachwuchsbands sonder der Zuschaustellung unsers für ein Schulprojekt, an welchen ir auftretn und durch das, das wir in Wikipedia vertreten wären würden wir proffesioneller wirken.". --AT 01:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Humorarchiv? Löschen --Addicks 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 01:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht nur löschen, sondern auch sperren. Samt Bobbi, siehe Vandalensperrungsdiskussionen. --Xocolatl 01:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Habe das Lemma gesperrt. --chris 論 12:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Eingebaut in John Carradine! Brauch 100%ig keinen eigenen Artikel!--Christian Bier 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist allerdings eine reichlich lange Liste, aber Christian Bier hat wohl Recht; da die Liste im Personenartikel am Ende steht, macht sie den Artikel m.E. auch nicht zu unhandlich. Soweit ich weiß, haben wir bei anderen Künstlern auch keine Auslagerung ihrer Filmo- und Diskographien in eigene Artikel.--Proofreader 10:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Christian hat das gerade in den Artikel zu dem Herrn eingebaut, damit ist das eine Dopplung und kann schnellgelöscht werden. --chris 論 10:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Österreichischer Gemeindepolitiker! Unterhalb der Relevanz!--Christian Bier 01:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da lediglich Kommunalpolitiker. --ahz 01:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Dito, löschen. --chris 論 11:07, 23. Okt 2005 (CEST)

dazu noch reine Liste. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Na, ihr Löschtrolle, der Herr ist ja auch noch Versichertenvertreter in der Generalversammlung der Tiroler Gebietskrankenkasse :-)... Nein, Scherz beiseite, um wieviele Stufen soll die Relevanzschwelle der WP eigentlich noch nach unten verlegt werden? Ach so, mein Statement: Löschung. Gruß --Zollwurf 15:32, 23. Okt 2005 (CEST)

@Zollwurf: wer hätte das gedacht ;-)) löschen wegen -R --Heliozentrik 18:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Tja, schwierig - wie äußert man sich, wenn man jemanden persönlich kennt? Gerhard Fritz ist zumindest im Bereich ÖPNV-Consulting einer der besten, den man in Österreich kriegen kann - und fachlich für mich damit wesentlich interessanter als so manches Starlet mit seitenlanger WP-Eintragung. Aber ich muss zugeben, dass er die normale Relevanzschwelle der WP halt gerade mal ankratzt... und der Artikel macht es wirklich nicht gut deutlich. Bitte sieben Tage Zeit fürs Verbessern. --Wahldresdner 17:39, 24. Okt 2005 (CEST)

mh - gelöscht tatsichnüscht --Rax   dis   23:59, 31. Okt 2005 (CET)

Hoffnungsloser Babelfishunfall. Ich zitiere: ...wird gerüchteweise verbritten, daß stillstehendes Vogelunterhaltungswebsite den Film freigeben wird... --ahz 01:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Potentielles SLA-Opfer. --Addicks 01:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen und ggf. neuerstellen. Artikel zwar mit deutschen Wörtern aber nicht in deutscher Sprache geschrieben. Andreas König 10:23, 23. Okt 2005 (CEST)

War dabei, das in lesbares Deutsch zu übertragen und bei den meisten Babelfish-Geschichten kriege ich das auch hin, aber bei sowas wie "Sekundärteilchenschlagzeuger" und "Destillierapparate" ist das hoffnungslos. Außerdem haben wir mit der richtigen Schreibung Angels and Airwaves bereits einen passablen Artikel zur Gruppe. Ich schätze, das hier ist damit endgültig SLA-fähig. --Proofreader 10:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht und Benutzer:Bobbi wegen Müllbeiträgen und Beleidigungen gegen Minderheiten gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 10:47, 23. Okt 2005 (CEST)

in dieser Form nur Werbung! Entweder ausbauen oder weg damit!--Christian Bier 01:10, 23. Okt 2005 (CEST)

mir zwar unverstänlich aber Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2005 wurde mein LA diesbezüglich abgelehnt; da keine neuen arguemten neuer LA nicht zulässig ...Sicherlich ^Post 01:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenns ein Artikel wäre, wäre ich einverstanden, weil ichs selber auch als Meilenstein beim Chatten sehe! Aber so ist es ein reiner Linkcontainer, reine Werbung, also gehört es weg! Christian Bier 01:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Wow, 3 fette Plaketten für dieses... Ding. Falscher Stub (siehe auch Anmerkung von Stahlkocher auf der Disk) und von daher schnelllöschfähig. Wie das Teil mal einen LA überlebt hat versteh ich nicht.--Wiggum 01:21, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 07:55, 23. Okt 2005 (CEST)

nicht, dass mir dieser Artikel wichtig wäre, aber nach seiner Vorgeschichte empfinde ich das Schnellöschen des Artikels als befremdlich. --ttog ♂ 08:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschung war ein klarer Regelbruch! --80.132.123.92 22:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Blödsinn. Wie ich schon schrieb war das ein falscher Stub (man erfuhr, dass es sich um eine Chatcommunity mit ~2 Mio Mitgliedern handelt, wobei man ersteres schon aus dem Lemma entnehmen kann).--Wiggum 01:48, 24. Okt 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel und ich blicke auch nicht so recht durch, was gemeint ist!--Christian Bier 01:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Eisenbahn-Invrastruktur-Unternehmen. Behalten, sonst kanst du die Deutsche Bahn auch gleich löschen.Bobo11 01:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe, jetzt ist es verstaendlicher. Ansonsten ist die LA-Begründung IMHO nicht statthaft, da sollte wohl eher ein {{Überarbeiten}} rein. (KUI 04:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein Artikel, wenn auch kein guter. Behalten. --chris 論 11:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Sätze wie ". " kann ich nicht nachvollziehen, ich weiß nicht was gemeint ist, sonst hätte ich es korrigiert. Insgesamt aber nach leichter Überarbeitung rettbar. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Bahnstrecke an die staatliche französische Eisenbahngesellschaft (SCNF) verpachtet, weil die Gemeinschaft keine Fahrzeuge hat kan sie wohl kaum, einen fahrplanmässigen Verkehr gestalten, und einfachheitshalber macht der Unterhalt, Stellwerkbedienung usw. auch noch gleich die SNCF, eben verpachtet. Bobo11 13:02, 23. Okt 2005 (CEST)

LA-Grund mittlerweile entfallen! Hiermit zurückgezogen! Christian Bier 13:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Als BKS ungeeignet, aber auch kein selbständiger Inhalt, der über Worterklärungen hinausgehen würde.--Gunther 01:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Gunthers LA gibt kein Argument, beachtet weder die vielen Links here noch den bereinigten DE. Außerdem müsste er sagen, wie man die thematischen Überschneidungen zwischen Physik, Biologie, Mechanik, Psychologie und Medizin anders darstellen sollte. Geof 02:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Links sind kein Argument: Die allermeisten dieser Links sind entbehrlich, weil sie keinen Sinnzusammenhang herstellen, sondern nur der Erklärung des verwendeten Fremdwortes dienen. Für Worterklärungen ist die WP aber nicht zuständig, s.o.--Gunther 02:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Siehe Gunther, völlig verunglückte BKL. Löschen --Wiggum 10:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Adjektiv-Lemma mit zweifelhaftem Sammelinhalt. Nichts was nicht von Physik und Physis abgedeckt würde. Löschen. --chris 論 11:13, 23. Okt 2005 (CEST)

und voller Falschdarstellungen. Physisch kommt von griech. physis=Natur, nicht von Physik (=Lehre von der unbelebten Natur), das Adjektiv zu Physik ist "physikalisch". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist voll berechtigt, ich unterstütze ihn. Der Artikel ist unnötig und überdies auch noch schlecht. --Roger McLassus 13:00, 23. Okt 2005 (CEST)

physisch löschen und zwar physikalisch.--Löschfix 14:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen - damit ist nichts anzufangen. --Xocolatl 17:06, 23. Okt 2005 (CEST)

• Unnötig ist der Artikel nicht - die lange Liste der Links zu ihm ist nicht völlig blödsinnig. Aber schlecht ist er. löschen und auf einen besseren Neuanfang hoffen. --Gerbil 22:15, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Ich arbeite mich gerade durch die Liste der "Links auf diesen Artikel" durch. Die Links sind zum größten Teil schon blödsinnig. Die Palette reicht von "braucht nicht unbedingt verlinkt werden" bis zur völlig falschen oder schwachsinnigen Verwendung des Wortes. --LC KijiF? 08:24, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:12, 1. Nov 2005 (CET)

so wies hier ist nur der Auszug aus der Geschichte eines gescheiterten Unternehmens! Keine Relevanz für Wikipedia! --Christian Bier 01:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Die meisten Unternehmen scheitern. Irgendwann. Wenn man das etwas überarbeitet, kann der Artikel durchaus behalten werden. Stefan64 01:48, 23. Okt 2005 (CEST)

ich wundere mich immer wieder, dass die sonst angewendeten Relvanzregeln für Unternehmen bei Unternehmen für Hard- und Software plötzlich nicht mehr gelten sollen. eher löschen Andreas König 10:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Produkt dieser Firma steigt (auch ohne die Firma) zur Zeit noch in seiner Relevanz, von daher finde ich sollte man hier abwarten und behalten. --chris 論 11:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Da es mittlerweile sogar ne deutsche Community für den Zodiac gibt, sollte man den Artikel selbstredend behalten. --Christian 11:26 23.Okt. 2005 [CEST]

Hier würde ich nicht auf die Relevanzschwelle pochen, denn der Artikel beschreibt eine interessante, wenn auch kleine Episode der Technikgeschichte. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 23. Okt 2005 (CEST)

@IP: Langsam reicht's aber mit den Jubelbeiträgen. Sowas wirkt nur kontraproduktiv...--Wiggum 11:43, 23. Okt 2005 (CEST)nicht unterschriebenen Spam gelöscht--Wiggum 12:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich fand die Beiträger informativ und schließlich soll ja kommentiert werden warum der Bericht blieben sollte ? Doch wie soll das passoeren wenn sie gelöscht werden ?--Hoppel 12:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja aber leute, nicht löschen.

Kräftig überarbeiten und Informationen zur Firma einfügen, außer dem einen mittlerweile aufgegebenen Produkt enthält der Artikel keinerlei Infos - oder verschieben nach Tapwave Zodiac -- srb ^♋ 12:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Auch längere Beiträge mit technischen Daten wurden sofort gelöscht. Warum ? Ich denke hier wird Kontrolle mit Desinteresse verwechselt. Die PC und Palm Branche ist nun einmal sehr schnell-lebig. Siehe Gizmondo : Auch dieser ist hier erwaähnt ohne es wohl je nach Deutschland zu schaffen. --Andreas K. Andreas K. 12:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP, auch mit gefakten Unterschriften macht man sich hier nicht beliebt. Wenn das so weitergeht: Wikipedia:Vandalensperrung --Wiggum 13:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Lieber Wiggum,

wenn man normale Diskussionsbeiträge löscht braucht man sich nich zu wundern wenn die anderen dann Copy & Paste verwenden. Zählt die Meinung von denen nich, nur weil sie nicht richtig registriert sind ? Außerdem ist mein Account phaeton1101 hier auch registriert, soviel zum Fake!

Wenn du Leute in Ihren Meinungen beschneiden willst, dann solltest du in die Politik gehen und nich hier rumpfuschen! Den Beiträg könnt ihr mittlerweile löschen, denn auf sowas hab ich echt keinen Bock! Uns als Vandalen zu schimpfen, man o man was fürn Kindergarten !

@Phaeton: Dann mach Dich doch bitte mit den Gepflogenheiten hier vertraut oder frag jemanden um Hilfe, statt auf die Leute zu schimpfen, die Deine Position in einer Diskussion zu vertreten versuchen, und diese zu beleidigen. --chris 論 17:10, 23. Okt 2005 (CEST)

verschoben - erledigt --Rax   dis   11:39, 1. Nov 2005 (CET)

Fiktive Band die auf Rammstein aufbaut. --Verwüstung 01:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie, fiktiv? Bin zwar kein Experte in der Musikrichtung, aber die Band scheint mir doch real zu existieren, wenn ich mich etwas in Google umschaue, oder ist das ne Verschwörung?--Proofreader 10:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Nach der Merheitsmeinung machen die Veröffentlichungen diese Band relevant. Diese Praxis finde ich zwar zweifelhaft, aber das hat hier nichts verloren. Aus formalen Gründen daher behalten. --chris 論 11:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das für einen Fake "Gothic Twins + Band" liefern zwar 124 Googlehits, aber keine validen (irgendwelche Songtextseiten). Eine Band ohne Homepage? Nicht bei amazon vorhanden. Eric Fish ist bei Subway to Sally. Auch bei ihren angeblichen Plattenfirmen sind sie unbekannt. Quellen zeigen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachdem was Uwe sagt, habe ich meine Meinung geändert. Löschen. --chris 論 12:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut gemachter Fake, hat sich viel Mühe gegeben, löschen. --Tegernbach 15:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist es sehr viel Mühe, die Textblöcke aus dem Rammstein-Artikel zu kopieren und dann nur die Namen abzuändern? Fake löschen. --Lyzzy 15:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn die sogar Songtexte erfinden und im Netz an verschiedenen Stellen dezente Hinweise unterbringen, wäre das wirklich ganze Arbeit. Ich assume aber erstmal trotzdem good faith, es bleiben ja 7 Tage, um das Ganze nachvollziehbar zu belegen und da braucht es in dem Fall wohl wirklich Handfesteres als die Google-Treffer, zum Beispiel Berichte über Auftritte oder eine CD, die man anfassen kann. Wenn in der Richtung nix nachkommt, muss es wohl tatsächlich weg.--Proofreader 15:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Glaubst du wirklich Mary Kate Olsen spielt in einer Band? Und glaubst du wirklich Mary Kate Olsen hätte einen "tiefen, teutonenhaften" Gesang? Hätte man nicht was von denen mitbekommen wenn sie doch mal an der Spitze der deutschen Charts waren? Also bitte, mehr fake geht nicht. --Verwüstung 18:42, 23. Okt 2005 (CEST)

bitte schnelllöschen, siehe [5]--Zaphiro 19:02, 23. Okt 2005 (CEST)

PS in der Quelle steht was von MTV Music Awards und Cometverleihung etc, also nichts als Fake--Zaphiro 19:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Angeblich sind sie auch in der Berliner Wuhlheide aufgetreten, das kann auch nicht stimmen. Okay, ihr habt mich überzeugt, offenbar tatsächlich ein Fake. Kann demnach weg.--Proofreader 16:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Fake gelöscht. Stefan64 16:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Namenswörterbuch! Die letzten 2 Zeilen lassen mich vermuten, dass hier jemand für eine Firma indirekt werben möchte! --Christian Bier 01:45, 23. Okt 2005 (CEST)

hmm... Die Wikipedia erläutert schon haufenweise Familiennamen! Dieses (ehemalige) Linkvehikel lässt sich sicher ausbauen. 7 Tage.--Addicks 02:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Im derzeitigen Zustand eher löschen als behalten. --Pelz 03:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Werbung habe ich gelöscht (ja das kann man!). Nicht so doll, aber ausbaufähig. Daher behalten. --chris 論 11:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr keine bedeutenden Vertreter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:18, 23. Okt 2005 (CEST)

da nix ausgebaut wurde: gelöscht --Rax   dis   11:52, 1. Nov 2005 (CET)

Kein Auswahlprinzip. Offenbar eine Stegreifliste: Jeder schreibt rein, was ihm gerade einfällt. Damit POV in Reinstkultur. Lässt sich nur für Wikipedia retten, wenn eine Prozedur gefunden wird, die faktisch bedeutendste Straße der jeweiligen Stadt zu ermitteln. -- Hunding 02:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Listenwahnsinn Löschen --Addicks 02:10, 23. Okt 2005 (CEST)

• Listen aufteilen: Handelsstraßen, Reiserouten, Boulevards, historische Straßen--Zaphiro 02:32, 23. Okt 2005 (CEST)
  • mittlerweile sind die Kategorien viel umfassender, wo ist z.B. die Deutsche Märchenstraße--Zaphiro 02:40, 23. Okt 2005 (CEST)

bin der gleichen Meinung! Solche Listen gehören gelöscht! Christian Bier 02:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Das wird immer nur ein Sammelsurium bleiben, besser weg damit. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh mein Gott, was für ein Schwachsinn. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 23. Okt 2005 (CEST)

An sich interessant und in der Kategorie:Bekannte Straße bereits erfaßt; manuelle Liste ist daher absolut unsinnig und sollte gelöscht werden. --chris 論 11:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimme Chris zu. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Fallen mir spontan ein: Kö, Kudamm, UdL, Reeperbahn, Hafenstraße, Elisé, picadilly... kann man beliebig fortsetzen. Lassen sich allerdings schwer objektive Kriterien finden, vielleicht nach Googlehits ;-) --Löschfix 14:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Das wird ein unnützes Monster. --Tegernbach 15:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte noch um die Liste der berühmten Straßen, die sich auf den Inseln befinden, die sich ihrerseits auf der Liste der bekannten Inseln befinden. Damit kann man auch seine Schulferien verbringen... --Zollwurf 15:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Immerhin wäre diese Liste dann einen Eintrag wert in die Liste der längsten Lemmata <g> --Addicks 02:19, 24. Okt 2005 (CEST)

• es fehlt noch: La Strada! Die Liste ist sicher kaum zu rechtfertigen, die "Berühmten Straßen der Welt" gibt es aber wirklich, städtisch oder überland, doch wie könnte man sie ausser nur in der Kategorie irgendwie "vernünftig" zusammenfassen? Ilja • 16:33, 23. Okt 2005 (CEST)

"Lässt sich nur für Wikipedia retten, wenn eine Prozedur gefunden wird, die faktisch bedeutendste Straße der jeweiligen Stadt zu ermitteln." - Hier steht nicht, es wären die jeweils bedeutendsten Straßen der Städte; solche Rekordermittlung wäre erst recht POV. London, New York, Paris haben jeweils mehrere weltweit berühmte Straßen - etwa Bopfingen gar keine. Die Liste wäre als eine Liste der Artikelwünsche nett falls die Neuanlagen auch vernünftig wären (z.B. so wie die Substubs von Benutzer:Substubsreinsteller). Gyubal Wahazar 10:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Frage nach dem Auswahlkriterium haben wir bei fast jeder Liste... zur Zeit finde ich aber nichts, was absolut albern wäre, die Fußgängerzone von Lüneburg oder so. Die Liste sieht besser aus als ich befürchtet hatte. --Magadan  ?! 01:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Wenn es eine Kategorie:Bekannte Straße gibt, dann muss es auch eine Liste dazu geben können. Die üblichen Abmeier-Argumente wie "POV", "schwachsinnig", "unnütz" können hier nicht verfangen. Sie verfangen in den meisten Fällen sowieso nicht, weil auf diese Art die gesamte Wikipedia in Frage gestellt werden könnte. -- ChrisM 08:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Es gibt ja aber wohl Einigkeit, dass POV nicht auf Wikipedia gehört. Die Wikipedia wird dort, wo sie faktisch ist, kaum in Frage gestellt werden. Sie wird dort in Frage gestellt, wo jeder Beleg für die Richtigkeit der Angaben fehlt, so wie hier. Deshalb müssen tendenziell auch eine Reihe von scheinbar nützlichen Artikeln gelöscht werden, weil über sie die ganze Wikipedia unglaubwürdig wird. -- Hunding 00:38, 4. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Nina 09:36, 4. Nov 2005 (CET)

Kein Auswahlprinzip; willkürliche Einträge. Und wer überprüft ständig, ob der älteste Filmvorführer der Welt noch lebt und aktualisiert die Liste, wenn er tot ist?! -- Hunding 02:10, 23. Okt 2005 (CEST)

• vielleicht "Liste berühmte historische Kinos", könnte aber evtl in Kino eingefügt werden, so lang ist die Liste nicht--Zaphiro 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

• Die Kategorie:Liste ist ein ew'ger Quell der Löschanträge... Wer stellt mit der gleichen Begründung einen für Liste bekannter Kunsthistoriker? hier: Binnen 7 Tagen Aufnahmekriterien definieren --Addicks 02:33, 23. Okt 2005 (CEST)

In Kino eingebaut und gelöscht. Damit erledigt. --chris 論 11:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag für Segelfliegerlatein. aber kein Unfug, daher SLA von Christian Bier LA umgewandelt --Addicks 02:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht bös, aber hast du den Satz der da steht mal komplett durchgelesen! Ich bin selber Segelflieger geflogen! Sowas gilt als Beleidigung! Deshalb meine Einordnung als Unfug! Christian Bier 02:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Nunja, die Flitzpiepe von gestern ist auch ein Schimpfwort, welches behaltenswert ist. Was ich jetzt sehe, ist die URV, die ich unwissentlich beseitigt habe. Fraglich ist die Relevanz dieses Wörterbucheintrags. --Addicks 02:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Nee, das war keine URV. Dein Link ging auf eine Kopie der Wikipedia, und zwar auf den Artikel Fliegersprache. Da ist das Lemma kurz angerissen, m. E. sollten wir den jetztigen Inhalt des Artikels dahin verschieben -das mache ich mal schnell noch- und dann hier das Lemma loeschen .. --KUI 04:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Jetzt Weiterleitung auf Fliegersprache. Erledigt. --chris 論 11:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier stimmt gar nichts: Fehlendes Auswahlprinzip, willkürliche Auswahl, falsches Lemma (gemeint sind ja offenbar Seefahrer); und was die beiden Regattasegler betrifft: POV hoch drei. -- Hunding 02:29, 23. Okt 2005 (CEST)

sehe ich genauso. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 23. Okt 2005 (CEST)

... und wo ist der Mauersegler ? --Zollwurf 15:43, 23. Okt 2005 (CEST)

wunschgemäß nachgetragen. <g> (Mal sehen, ob der Artikel noch betreut ist. Ansonsten nehme ich das übermorgen wieder raus.) --Addicks 21:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Leider musste der arme, aber flinke Mauersegler der Einfältigkeit der Schreiberlinge der WP weichen...

Tragisch, und nur, um eine Löschung innerhalb einer überflüssigen Liste, die ohnehin wissentlich falsch ist, zu bewahren? Allerdings: Die Einträge der Liste sind (bis auf den entfernten Mauersegler) gar keine "Segler", sondern lediglich Personen, die sich ab und an in einem mit Segeln ausgestatteten Fahrzeug befanden. Die gegenwärtigen Listeneinträge sind somit allesamt falsch, und damit zu löschen. --Zollwurf 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

gelsöcht --Rax   dis   12:25, 1. Nov 2005 (CET)

steht bereits gut erklärt unter Trimmung und brauch sicher kein eigenes Lemma! --Christian Bier 02:38, 23. Okt 2005 (CEST)

• Dann wäre auch ein redirect möglich --Hagrid #?! 02:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Okay, schon geschehen! Christian Bier 02:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Scheint mir nicht wirklich relevant zu sein. --AT 02:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Offenbar mehr Reklame für Herrn B. Davon hat er jetzt genug gehabt. löschen --Pelz 03:19, 23. Okt 2005 (CEST)

ack löschen Andreas König 10:29, 23. Okt 2005 (CEST)

• Mangels irgendwelcher Aussichten die Mängel könnten ausgeräumt werden habe ich ihn gelöscht. Wo nix ist, ist halt nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Willkürliche Auswahl. Außerdem ein Lemma-Problem: Das Wort Transgender kommt in keinem der verlinkten Artikeltexte vor. -- Hunding 02:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Äh doch, in Liste der Transgender-Themen. Nur zwei Klicks zum Wort. Das geht auch noch besser. neutral --AT 03:02, 23. Okt 2005 (CEST)

ich wollte die entsprechenden Personen einfach leichter auffindbar machen. Transgender ist der Oberbegriff für Dragqueen, Travestiekünstler etc. Diese Lemma kommen in den Einträgen sehr wohl vor. Im englischen gibt es eine entsprechende Liste, warum also nicht im deutschen? Titel ist vielleicht etwas unglücklich gewählt --Udimu 8.51 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich ein Fall für eine Kategorie. Die Liste ist bunt gemischt und die Lebensdaten der Leute stehen in ihren Artikeln. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Finde Kategorien auch immer besser als manuell zu pflegende Listen. Umbauen und löschen. --chris 論 11:34, 23. Okt 2005 (CEST)

• ich wäre fürs Behalten, bis heute habe ich nicht gewusst, was ein(e) TransgenderInn ist, jetzt bin schon wieder paar mm gewachsen, dank Wikipedia, ohne die erwähnten Beispiele würde ich es natürlich kaum verstehen. Was es so alles gibt! Alles nur Zufall oder vielleicht wirklich ein intelligentes Design? Fragen über Fragen und da hilft wieder mal kein Brockhaus und keine Encarta, da hilft nur Wikipedia weiter, Gott erhalt's! Ilja • 17:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorie ist besser. löschen --FNORD 17:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorie ist besser. löschen --Addicks 20:29, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:31, 1. Nov 2005 (CET)

Zitat von der Diskussionsseite: "Eine Enzyklopädie ist doch kein Telefonbuch! Wenn die Türkei einen eigenen Artikel bekommt mit den Vorwahlen, dann muss doch, um eine Systematik zu bekommen, von jedem Land mit Vorwahlen der entsprechende Artikel erstellt werden. Ansonsten ist die Wikipedia ein Sammelsurium von allem Möglichen, eine Rumpelkammer, in dem unter viel Gerümpel auch mal etwas Wertvolles zum Vorschein kommt. Mein Kompromissvorschlag war, diese Liste in den Türkeiartikel aufzunehmen. Noch besser wäre es, in der bereits vorhandenen Liste der Provinzen die Vorwahlnummern hinzuzufügen." --Christian Bier 02:53, 23. Okt 2005 (CEST)

ähm ja ... überlassen wir das sammeln von diesen informationen der türkischen telefongesellschaft; ...Sicherlich ^Post 10:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein klarer Fall fürs türkische Telefonbuch... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn schon dann bitte Liste der regionalen Telefonvorwahlen nach Ländern ;-) Tuh-düh-dit - Kein Artikel unter diesem Lemma. --chris 論 11:40, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:23, 1. Nov 2005 (CET)

Wollen wir solche Listen jetzt für jede Stadt einführen! Sowas braucht kein Mensch! --Christian Bier 02:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Gelbe Wikipedia jetzt! <g> --Addicks 03:01, 23. Okt 2005 (CEST)

@Christian Bier: Kennst Du alle Menschen? Und all ihre Bedürfnisse? Oder was befähigt Dich, zu beurteilen, dass "sowas kein Mensch" braucht?

Könnte es sein, dass Deine Kinder später mal nicht nur Hausaufgabenhilfe aus der Wikipedia ziehen wollen, sondern auch Anzeigenkunden für ihre Schülerzeitung gewinnen? Könnten sie dafür eventuell eine Liste der Unternehmer am Ort ihrer Schule brauchen, um dort gezielt Klinken zu putzen (auch Anzeigenaquisition genannt)? --Uylenspiegel 05:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich erlaube mir mal Was_Wikipedia_nicht_ist zu zitieren: "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.". Daher: löschen --Henriette 06:17, 23. Okt 2005 (CEST)

• Man muss nicht so viel Grips im Kopf haben zu erkennen, dass die Liste einst aus dem Hauptartikel Nürnberg ausgelagert wurde. Der ist mit 47K immer noch deutlich größer, als die ursprünglich mal als Obergrenze empfohlenen 32K. Die Infos sind im Zusammenhang mit dem Stadtartikel weder unsinnig noch unüblich. Entweder schlauere Vorschläge zur Aufteilung machen oder diesen hier behalten. -- Triebtäter 07:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich schon gemerkt, dass der Artikel ausgelagert wurde, aber egal ob einzeln oder in Nürnberg, er hat in der Wikipedia nix verloren! Sonst erstelle ich heute noch folgende Listen Liste der in Berlin ansässigen Unternehmen, Liste der in Bremen ansässigen Unternehmen, Liste der in München ansässigen Unternehmen, Liste der in Hamburg ansässigen Unternehmen und Liste der in Leipzig ansässigen Unternehmen. Wenn Ihr diese eine Liste behaltet, müsst ihr damit rechnen, dass für jeden Ort eine solche Liste hier auftaucht! Und ich denke Wikipedia heißtm Enzyklopädie und nicht "Gelbe Seiten" oder? Christian Bier 08:23, 23. Okt 2005 (CEST)

@Christian Bier: Beantwortet das meine obigen Fragen? Hast Du Dich mal gefragt, welcher Sinn bei der Fragerei intendiert war? Und: Wieso begründet die Androhung der Erstellung weiterer Listen, die Löschung dieser Speziellen? --Uylenspiegel 19:55, 23. Okt 2005 (CEST)

solange keine Mindeststandarts angeben sind, plädiere ich für löschen, ansonsten schreibe ich die gelben Seiten meiner Heimatstadt mal ab ;-)--Zaphiro 08:25, 23. Okt 2005 (CEST)

@Christian Bier Hochachtung! Da hast Du Dir aber viel vorgenommen ;-) Ich betrachte das als Versprechen! Und wen würden die Listen objektiv stören? (Das manch einer subjektiv gegen Listen eingestellt ist, kann ja wohl nicht das Ausschlusskriterium sein). --84.188.135.190 09:50, 23. Okt 2005 (CEST)

• Die Kriterien ergeben sich aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen. Söhne und Töchter der Stadt meint ja auch nicht, die Einwohnermeldelisten abzuschreiben. -- Triebtäter 08:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Die 5 oder 6 Firmen aus Nürnberg die diese Relevanzkriterien erfüllen finden locker auch Erwähnung im Artikel Ausserdem sollte man nicht so viele rote Links von Lemmata anlegen, deren Artikel an der Relevanzschwelle vorbeirutschen würden so wie der Weihnachtsmann bei Glatteis! Christian Bier 08:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Hey ich bin Stolz, da ist kein einziger Weblink drin!!! Dennoch lässt das Lemma und der Inhalt vermuten, das es sich um ein Branchenverzeichnis handelt. und das ist verboten, darum schnelllöschen--cyper 08:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Evtl. wäre es praktischer einen Artikel Wirtschaft (Nürnberg) anzulegen, wo in ganzen Sätzen was zum Lemma geschrieben wird.--cyper 08:55, 23. Okt 2005 (CEST)

• besser und aktueller findet man das unter http://www.gelbe-seiten.de .... daher löschen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist .. für relevante unternehmen gibt es kategorien ...Sicherlich ^Post 10:08, 23. Okt 2005 (CEST)

"Dumdideldum di dum Go Yellow! Dumdideldum" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Neben den schon aufgeführten Argumenten reizt dieser Artikel zum Anlegen von Artikeln über irrelevante Firmen an, die dann auch einen Eintrag wollen. Die Gelbe Seiten reichen aus. löschen Andreas König 10:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn es eine Liste der größten in Nürnberg ansässigen Firmen wäre, wäre es noch etwas anderes (obwohl mir auch da ein bisschen zusätzlicher Fließtext lieber wäre, der kurz darstellt, welche Bedeutung Firma x für Nürnberg hat und in welcher Branche sie operiert), aber eine Liste der - also aller - Nürnberger Firmen, das wäre in der Tat eine Kopie der Gelben Seiten. Muss nicht sein.--Proofreader 10:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Bei genauer Betrachtung handelt es nicht um die Haupt-Firmensitze, sondern überwiegend um Niederlassungen. Offenbar ein Arbeitgeberverzeichnis. Deshalb Löschen. -- Hunding 11:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, Siemens hat zwar eine Sitz dort, Stammsitz ist aber München. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich kenn in der Region nur die Medizin-Sparte von Siemens, und die sind in Erlangen.--Wiggum 12:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Es ist keine Systematik der Firmenauswahl zu erkennen, weder prägend für Stadt und Umwelt, noch Größe noch Tradition - deshalb löschen --schwall 12:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist mal wieder ein, mit den Wikipedia-Regeln einfach zu begründender, klassischer Löschkandidat; da der Verweis zum Nachlesen oben bereits angegeben wurde, erspare ich mir die Einzelheiten. --Zollwurf 15:47, 23. Okt 2005 (CEST)

• solche Listen bringen kaum etwas, dazu gibt es die Gelebn Seiten oder andere Branchenverzeichnisse, dort findet man auch solche Firmen besser. Ausserdem verschwinden die Firmen heute so schnell aus ihren alten Standtorten, das wäre wirklich ein Thema für den YellowWiki oder eine Yellowpedia! Die kommt sicher auch noch eines Tages. Löschen - Ilja • 16:41, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:32, 1. Nov 2005 (CET)

entspricht nicht den Relevanzkriterien von [[6]] --Christian Bier 03:00, 23. Okt 2005 (CEST)

75 Jahre alt, 1400 Mitarbeiter und 150 Millionen Umsatz - das reicht meiner Meinung nach, behalten. (Wie groß der Weltmarkt für Servomotoren ist, konnte ich allerdings auf die Schnelle nicht herausfinden.) grüße, Hoch auf einem Baum 09:34, 23. Okt 2005 (CEST)

So kanns bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --chris 論 11:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. --Tegernbach 15:15, 23. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   19:38, 1. Nov 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Christian Bier 03:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau damit hätte ich behalten begründet. Ist im Bankensektor ein bekannter Markenname und war Ende der 1990er Marktführer unter den Onlinebrokern. War später Teil der Krise um die Schmidtbank, kurz dazu siehe [7]. Insofern halte ich die schon für relevant. --AT 03:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Muss behalten werden. Ein Ausbau kann aber nicht schaden. --Pelz 04:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Keine Umsatzzahlen, nichts zur Marktposition. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist keine Hinterhofklitsche, die operieren mit Milliardenwerten. Habe mal ein paar Angaben ergänzt.--Proofreader 11:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, die können sich ja sogar (ziemlich nervige) Fernsehwerbung leisten... behalten --gunny ^Rede! 11:28, 23. Okt 2005 (CEST)

sehe keinen Löschgrund. Das Unternehmen ist auf jeden Fall relevant und der Artikel ist nicht sooo schlecht, als dass man ihn aus qualitativen Gründen löschen müsste - behalten! Geisslr 17:12, 23. Okt 2005 (CEST)

entspricht nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Christian Bier 03:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu: löschen --AT 03:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Kleinbetrieb --> löschen Andreas König 10:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Als Stub behalten. Als Internet-Hotelvermittler ist hotel.de bereits relativ wichtig, auch wenn wir noch nicht mal einen HRS-Artikel (Marktführer) auf Wikipedia haben. Leider ist ziemlich viel POV drin; schon vier faktengefüllte Zeilen zusammenzukriegen, erfordert Recherchen. Vielleicht macht's ja der Autor in der Löschfrist; wenn nicht, kann man im Zweifelsfall auf den Artikel verzichten. -- Hunding 11:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer. Gerade bei Internetfirmen sollte man das IMO sehr restriktiv handhaben, da die sich so einen Wettbewerbsvorteil (SE Ranking) verschaffen wollen. Löschen. --chris 論 11:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Eher etwas für Google und Co, eine von 100000enden Vermittlungsportale im Internet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:44, 23. Okt 2005 (CEST)

hotel.de AG ist ein kostenloser Werbung, löschen. --Tegernbach 15:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen, nur Eigenwerbung. --Zollwurf 15:50, 23. Okt 2005 (CEST)

wegen fehlender Relevanz löschen Geisslr 17:13, 23. Okt 2005 (CEST)

ReinerWerbeartikel - Loeschen Makemake 01:26, 24. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:49, 1. Nov 2005 (CET)

entspricht nicht den Relevanzkriterien von [[8]] --Christian Bier 03:04, 23. Okt 2005 (CEST)

naja, die gibt's nun fast schon so lange wie Star Division, nur dass die irgendwie den DotCom-Hype verschlafen haben. Sind halt bei "Software zum Fast-Shareware-Preis" geblieben. Ich würde den Laden aufgrund seiner -für EDV-Firmen- langen Historie als relevant betrachten. --Addicks 03:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten, bekannte Marke. -- Hunding 03:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da die Marken relativ bekannt sein sollten. Jeder, der unter einem deutschsprachigen Fenstersystem arbeitet, sollte, solange er nicht alles von Billy bezieht, die Namen ala xxxxMaker bereits mal gehoert haben. Somit ist das R-Kriterium im Gegensatz zur Meinung des LA-Stellers erfuellt... --KUI 04:24, 23. Okt 2005 (CEST) Und wie ich gerade sehe: läuft sowohl unter Windows und Linux als auch auf Pocket PCs, Handheld PCs sowie Windows CE.NET, also fuer mehrere Nischen geeignet...--KUI 04:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten, ist seit langem bekannt. @Christian Bier: Die Relevanzfrage stellen darf man ja mal, aber dir ist hoffentlich klar, dass unter die unter Wikipedia:Relevanzkriterien aufgeführten Kriterien hinreichende Bedingungen (nicht notwendige Bedingungen) für die Aufnahme bei Wikipedia sind, und zudem ziemlich unvollständig? grüße, Hoch auf einem Baum 07:49, 23. Okt 2005 (CEST)

okay, erledigt! Christian Bier 08:41, 23. Okt 2005 (CEST)

angesprochene Basketballabteilung hat bereits einen eigenen Eintrag unter: Walter Tigers Tübingen --Christian Bier 03:20, 23. Okt 2005 (CEST)

und warum machst Du nicht gleich einen Redirect draus, sondern belästigst uns hier mit einer Diskussion? --ttog ♂ 08:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Wegen des Edit-Wars des Autors! Und auch weil ich nicht zwingend den ganzen SV 03 Tübingen zu den Walter Tigers Tübingen machen wollte, da es ja nunmal nicht das selbe ist. Die Tigers sind nur die EHEMALIGE Basketballabteilung, aber der SV 03 Tübingen is noch viel größer! Christian Bier 08:40, 23. Okt 2005 (CEST)

OK, Entschuldigung akzeptiert ;-) Vielleicht schreibt ja irgendwer mal einen Artikel über den Rest... --ttog ♂ 08:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Redirect ist m. E. die richtige Lösung. Der Restverein wäre ja nach den Kriterien nicht relevant. Geisslr 17:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz dieses Untergrund-Labels ist sicher klar: NULL! --Christian Bier 03:44, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen. Keine im Artikel genannen Bands haben bei uns ein Lemma --Pelz 03:45, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen stimme mit meinen vorrednern überein--Kzee 03:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn R. gegeben wäre ist dis blos Werbung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:59, 1. Nov 2005 (CET)

Derzeit nur reine Werbung so wie es im Moment ist --Christian Bier 04:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Wollen wir doch mal sehen, wann der Artikel eingeschrieben wurde... und wann wurde das Löschen beantragt? Da hat einer aber schnell gelesen und gleich den Finger am Abzug gehabt. Die Begründung für den Löschantrag gilt auch für einen nennenswerten Teil seiner eigenen Artikel, die er auf seiner Benutzseite aufführt. Ich versuche den jugendlichen Übereifer zu ignorieren und hoffe bald etwas hingekriegt zu haben, was den Herrn zufrieden stellen könnte.

Heinzkoch 04:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist ja schon gut, 3 min waren wirklich kurz, LA zurückgezogen! Ich guck in 7 Tage nochmal drauf, wenn bis dahin nichts ansehnliches entstanden ist,erfolgt ein erneuter Löschantrag! Nur das jetzt nicht gleich so triumphiert wird. Christian Bier 05:01, 23. Okt 2005 (CEST)

<°)))o>< <°)))o><<°)))o>< Habe das "LA vom Einsteller entfernt" durch "LA zurückgezogen" ersetzt, da sonst leicht Missverstaendnisse aufkommen koennten --KUI 05:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Soviel Selbstgerechrigkeit wie in dieser virtuellen Welt ist mir noch nicht untergekommen - hm, hm... Es sei der gutgemeinte Hinweis auf die Warnungen unter Wikipedia:Selbstdarsteller gestattet. Im Abschnitt "Zahlen, Daten, Fakten" wären Angaben zur Anzahl der Aufführungen pro Jahr und der Zuschauer pro Aufführung nützlich. grüße, Hoch auf einem Baum 10:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier sei mal klar gestellt: Wikipedia ist nicht die Welt! Es gibt für mich als Theatermacher Wichtigeres zu tun, als hier virtuelle Welten mit Texten anzureichern. Für mich ist entscheidend, dass was und was auf der Bühne passiert - und was die Menschen vor Bühne davon haben. In einer Anwandlung von überschüssiger Energie hab ich angefangen, in Wikipedia zu stöbern. Und da habe ich Theater aufgeführt gesehen. Nach dem Muster: Besser gut gklaut als schlecht selbst ausgedacht, hab ich angefangen, so ähnliche Seiten zu basteln. Plötzlich treffe ich auf Schwarze Sheriffs und Schnellschiesser aus der Hüfte, die irgendwelche Regeln so internalisiert haben, dass sie reflexartig sofort mit allem bei der Sache sind, was mich als Reaktion in der wirklichen Welt eher stört und was ich deshalb mit künstlerischen Mitteln attackiere. Mein Tip: Löscht die Seite und lasst mich in Ruh!

Heinzkoch 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Nicht gleich eingeschnappt sein....Aber der Artikel ist wirklich nur Werbung....schreibs neutraler und vor allem so das man eine wikirelevanz erkennen kann..... --Dachris ^Diskussion 19:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Leider gibt es nun doch zwei Stellen, die sich mit dem Thema befassen.

Zum Benutzer Hoch auf dem Baum: Das ist ein konkreter Hinweis. Hab ich realisiert. Danke für den Tip.

Zum Benutzer Dachris: Wer selbst im Glashaus sitzt... Sag doch einfach ganz konkret, was falsch ist. Der Satz "Aber der Artikel ist wirklich nur Werbung" ist eine sehr einfach aufgestellte Behauptung. Nach meinem journalistischen Verständnis ist es überhaupt kein Artikel! Es ist eine Art Visitenkarte. Aber wir sind eben nicht alle ein bisschen wiki, und daher erschließt mir Eure Kritik nicht. Da ist für meine Synapsen zuviel wiki-Geschwurbel. Sag ich nur zum Verständnis, nicht als Polemik.

Heinzkoch 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Wen interessiert, daß Herr Koch die Bühne für die Welt hält. Es geht nicht um Regeln, es geht darum etwas sinnvolles zu tun und das geht nun mal nicht ohne Regeln. Typisch Theatermann, glauben immer sie können die Welt aus den Angeln heben, erzeugt nur Gähnen. So wichtig ist der Artikel nun auch nicht. Schön bescheiden bleiben, das schmückt jeden. Und Selbstdarstellung ist hier ohnehin suspekt.--Löschfix 02:56, 24. Okt 2005 (CEST)

@Heinzkoch wieso schreibst du LA zurückgezogen....der LA stammt doch von Christian......nuja ein paar Stellen weiter unten ist er ja noch drin .... Zum Thema....Visitenkarten und Werbungen haben in einer Wikipedia nix zu suchen....es soll eine Encyclopädie sein..... --Dachris ^Diskussion 04:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Lieber Dachriss, des han isch net g'macht. Wenn Du weiter oben nachliest, stellst Du fest, dass der Löschantragsteller selbst das gemacht hat, weil er drei Minuten nach der Ersteinstellung des Artikels bereits LA gestellt hat. Freundliche Grüße Heinzkoch 12:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Muss mich korrigieren der wurd eja gar nicht von Heinzkoch zurückgezogen..... war wohl doch etwas spät gestern, danke nochmal an Heinzkoch der mich drauf aufmerksam gemacht hat und nix für ungut :-) --Dachris ^Diskussion 12:56, 27. Okt 2005 (CEST)

In der jetzigen Form eindeutig behalten. Auch kleinere Theater sind enzyklopädisch m. E, sehr wohl relevant, solange sie über einzelne Veranstaltungsprojekte hinausgehen. --AndreasPraefcke ¿! 13:24, 27. Okt 2005 (CEST)

• Löschen, wo ist die Relevanz, nur weil jemand Buddhismus studiert und ein Busunglück nicht überlebte ist das noch kein Artikel. Hat die Frau sonst was bewegt, geleistet oder etwas maßgebliches geschrieben? Außerdem ist der Artikel fast verwaist. Nur ein Alibi-Link von Boston zeigt hierhin --Hagrid #?! 04:11, 23. Okt 2005 (CEST)

• Wenn ihre Tagebücher bei Amazon verkauft werden (auch wenn sie diese wohl nicht mehr selbst zur Veröffentlichung editiert hat), dann sollte man von Relevanz ausgehen können. --Addicks 04:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Bei Amazon wird nun wirklich fast jedes Buch verscherbelt, das irgendjemand drucken lässt; das reicht (mir) als Argument nicht. Und tatsächlich gibt es nicht Bücher, sondern nur ein Buch von ihr (Übersetzungen kann man nicht mitzählen). Wenn es da nicht noch andere biographische Denkwürdigkeiten gibt: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:03, 23. Okt 2005 (CEST)

fischer taschenbuch ist immerhin keine hinterhofklitsche. dass das werk in mind. 2 sprachen vorliegt, spricht eher für sie. dass es kein zweites buch geben wird, wird im artikel gut begründet. durchaus an der unteren grenze der relevanz, aber relevant. (und verwaisung ist kein löschgrund) behalten --Bärski 10:39, 23. Okt 2005 (CEST)

• Die Relevanzkriterien sind keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen. Wenn ein renommierter Verlag die Übersetzung eines Buches herausgibt, kann das durchaus genügen... behalten --ttog ♂ 10:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Natürlich kann das so sein. Aber die Library of Congress hat das Buch dieser Amerikanerin anscheinend nicht aufgenommen. Weiter handelt es sich um von ihrer Familie herausgegebene Tagebücher, was sicher persönliche Wertschätzung beweist; aber ich finde keine Hinweise darauf, dass sie entweder literarisch oder geistesgeschichtlich oder wissenschaftlich von Belang wären. Die durchaus zahlreichen Guglweltweit-Treffer verweisen ganz überwiegend auf Zen-Seiten, Internetbuchhändler oder private HPs. Da bleibt für mich die Frage, welche Bedeutung sie für Wikipedia besitzt, berechtigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:42, 23. Okt 2005 (CEST)

ich weiss nicht, wie wahrerwattwurm den Library of Congress-katalog abgefragt hat, aber wenn ich als autor "o'halloran, maura" eingebe, krieg ich 2 treffer --Bärski 20:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Dann habe ich das möglicherweise falsch abgefragt, nämlich über die ISBN (und zum Glück ja auch "anscheinend nicht aufgenommen" hinzugesetzt); aber wieso zwei Treffer? Auch die deutsche Version? Übrigens, das auch @IP hierunter, war die LOC nicht meine einzige Begründung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, denn die Relevanz erscheint mir ausreichend. Allerdings gehört die Literaturangabe bereinigt, was ich im Anschluß gleich durchführen werde. --Roger McLassus 12:47, 23. Okt 2005 (CEST)

• behalten zumal das Wattwurm-LOC-Argument hahnebüchen ist. Die LOC kauft nicht jedes wichtige US-Buch und ein Pflichtexemplarrecht gibts in den USA nicht. --80.132.123.92 23:03, 23. Okt 2005 (CEST)
• behalten --Christoph Wagener 11:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen, sich mit dem Zen-Buddhismus beschäftigt und ein Tagebuch geschrieben zu haben ist doch etwas wenig. --Dylac 22:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Also die frau hat doch nun wirklich genug Pech gehabt im Leben. Gönnen wir ihr doch den Artikel. Oder nee, Löschen. Wikipedia:Sei grausam --Anathema <°))))>< 23:05, 25. Okt 2005 (CEST)

• Löschen solange nicht innerhalb der Löschfrist mir einer der Artikelautoren in Form eines stark verbesserte Artikels beweisen kann, dass die Frau wichtiger als mein Dorfpfarrer ist, der in Wikipedia nach einhelliger (auch meiner) Meinung zu wenig Bedeutung hat um aufgenommen zu werden, denn wir sind kein Personenregister. Arnomane 23:27, 25. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. Das ist wirklich Kitsch in Reinform. --Philipendula 15:46, 26. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   23:34, 1. Nov 2005 (CET)

Ein Nachtschwärmerthread ist ein Forumthread in dem Nachts geschrieben wird. Wörterbuch, zweifelhafte Relevanz. -guety 08:15, 23. Okt 2005 (CEST) PS.:Ist das nun noch ein Nachtschwärmerlöschantrag oder ein Frühaufsteherlöschantrag?

• selbsterklärend, IMHO auch nicht sonderlich relevant, löschen--Zaphiro 08:27, 23. Okt 2005 (CEST)

• Keine Relevanz erkennbar... Weg damit. --Scherben 09:27, 23. Okt 2005 (CEST)

• löschen10:11, 23. Okt 2005 (CEST)

• nur n8s wird da also geschrieben ... und wer legt fest wann im internet nacht ist *g* ...Sicherlich ^Post 10:14, 23. Okt 2005 (CEST)

So ein Unsinn... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Ersteller: bitte enzyklopedische Bedeutung dieses mittelständigen Unternehmens begründen. Die Zielvorgaben vonWikipedia:Relevanz#Manager_und_Unternehmen sind derzeit nicht annähernd erfüllt. Sonst löschen. Andreas König 10:11, 23. Okt 2005 (CEST) :Aus diesen 2 Sätzen lässt sich wirklich nichts erwähnenswertes herauslesen. Obwohl ein noch in Deutschland produzierendes Textilunternehmen fast schon die Ausnahme ist. Tendiere eher zu Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:22, 23. Okt 2005 (CEST)

• behalten. nach erweiterung bitte behalten.---poupou l'quourouce 15:47, 23. Okt 2005 (CEST)
• es könnte eines Tages noch einen recht interessanten Artikel über eine traditionsreiche Firma ergeben, jedenfalls steht in dem Wikipedia-Artikel bereits Interessanteres, als in der firmeneigenen Website, das würde deutlich fürs behalten sprechen. Ilja • 16:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Lob an die fleißigen Ausbauer, nun natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 23. Okt 2005 (CEST)

ok, ziehe LA zurück Andreas König 19:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? Zudem ist dies bisher ein Werbetext für das Theater und schwurbelt die meiste Zeit völlig am Thema vorbei. Was hat bitte Ludwig II. mit diesem Theater zu tun?!? Spielplan erfüllt zudem "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender". --((ó)) Käffchen?!? 10:32, 23. Okt 2005 (CEST)

guck doch mal vier LAs nach oben. Artikel nicht gelesen, wollt dich nur drauf hinweisen --schlendrian schreib mal! 10:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh, egal. Nu hat das Ding ja sieben Tage... ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 23. Okt 2005 (CEST)

---

In Paulo Cuelhos Roman "Der Zahir" (siehe Fussnote) finde ich einen Hinweis auf "Das Jantelag", das „Gesetz von Jante. Das ist ein der Form der Zehn Gebote nachempfundenes Gesetz des sozialen Zusammenlebens in der fiktiven dänischen Stadt Jante, erfunden von dem dänisch-norwegischen Schriftsteller Aksel Sandemose in seinem 1933 erschienenen Roman En flyktning krysser sitt spor („Ein Flüchtling kreuzt seine Spur“).

Dieses Jante ist geprägt von der geistigen Enge und Unfreiheit des Kleinstadtmilieus. Mit den zehn Geboten des Gesetzes von Jante hält Jante Jante nieder. Hier sollst du sie hören:

1. Du sollst nicht glauben, dass du etwas bist.

2. Du sollst nicht glauben, dass du genauso viel bist wie wir.

3. Du sollst nicht glauben, dass du klüger bist als wir.

4. Du sollst dir nicht einbilden, dass du besser bist als wir.

5. Du sollst nicht glauben, dass du mehr weißt als wir.

6. Du sollst nicht glauben, dass du mehr bist als wir.

7. Du sollst nicht glauben, dass du zu etwas taugst.

8. Du sollst nicht über uns lachen.

9. Du sollst nicht glauben, dass sich irgend jemand um dich kümmert.

10. Du sollst nicht glauben, dass du uns etwas beibringen kannst.)

Fussnote: "Ein Zahir ist etwas, das man, hat man es einmal berührt oder gesehen, nie wieder vergißt und das unser ganzes Denken bis zum Wahnsinn besetzt."

84.157.175.113 19:39, 23. Okt 2005 (CEST)

---

Sehr wirr das ganze....aber was hat das mit dem LA zu tun....oder wolltest du uns nur deine geistige Überlegenheit beweisen....ich kapiers nämlich nicht was das damit zu tun hat.... --Dachris ^Diskussion 19:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Schad. Denk mal drüber nach; das wär die Aufgabe. :-) Heinzkoch 22:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Ach, das ist leicht: Paulo Coelho, esoterisches Geschwurbel, wirklich nett zu lesen (besitze nach dem Alchimisten noch 11 Minuten und Frl. Prym) aber Bezug zum Real Life? Kaum. Ende. --Wiggum 22:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Ach übrigens, Theater (wie auch Schulen) halte ich als Kulturgut für per se relevant. Daher behalten. Der Artikel ist auch gut gemacht (interessant wäre mehr zur Historie, zu den Stücken/Themen die gespielt werden oder zur Finanzierung), aber vermutlich ist das ein Kampf gegen die Windmühlen der Küblböck-Freaks.--Wiggum 22:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi, Moment mal! Das ist sehr interessant und symptomatisch! Erst stellt "Dachris" die Behauptung tatsächlicher Art auf "Sehr wirr das Ganze" und gibt dann zu: "Ich kapier's nämlich nicht, ....". Und greift dann noch zu der Verbalinjurie mit der geistigen Überlegenheit. Schön oder? Was Dachris nicht kapiert ist wirr! Ich schlage ihn zum Bürgermeister von Jante vor - und will damit wiederum nicht geistige Überlegenheit beweisen.

Das du mich dafür vorschlägst finde ich nett....das ich´s nicht kapiere das gebe ich ja direkt offen zu....hier kann ich nicht mehr mithalten....Ob das mit dem Bürgermeister jetzt ne Auszeichnung ist oder nicht (diese Frage quält mich jetzt schon lange....) da bin ich mir auch nicht so ganz sicher um ehrlich zu sein....Aber eigentlich nehme ichs als Auszeichnung (ein Bürgermeister ist doch dazu da um seine Schäfchen anzuleiten und zu führen (was auch heissen kann das man daraus eine florierende Grossstadt erschafft.......) - und will damit wiederum geistige Engstirnigkeit beweisen.....) Ne mal im Ernst Artikel behalten mir schwurbelt schon der Kopf :-) --Dachris ^Diskussion 01:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Und zu Dir, lieber Wiggum: Wir wollen doch präzise sein: Das Jante-Gesetz ist nicht von Cuelho! Dieses Gesetz kennt jeder, der irgendwo unkonventionell ist. Künstler kennen es sehr gut. Und Jante ist überall! Auch der Planet Wikipedia ist Jante. Es ist jedenfalls kaum erträglich, wie einige ihr bißchen Halbwissen zu objektiver Wahrheit (die doch gar nicht gibt) stilisieren. Was übrigens ist real life? Mit dieser Frage schlägt sich ein Theatermensch von Berufs wegen herum. Er soll auf der Bühne eine Welt abbilden. Und die Schauspieler - das ist ihr Beruf -lügen! Weil sie vorgeben, etwas zu sein, was sie nicht sind. Und gleichzeitig läuft ihr real life während der Vorstellung auch ab. Unwideruflich. Wenn die ganze Welt aber eine Bühne ist, ist doch auch die Frage, welchen Platz jeder von uns vor dieser Bühne eingenommen hat, und das Dilemma ist, man weiß nicht mal, welche Ereignisse, Skandale sich in den toten Winkeln dieser Weltbühne abspielen.

Zum Löschantrag: "Schwurbelt (?) die meiste Zeit (ziemlich unpassende Kategorie, etwas hingeschludert, ein Artikel hat keine Zeit! Schwurbelt er also überwiegend? Teilweise? In welchen Teilen? Geht es ein klein wenig konkreter? Das könnte man doch benennen.) am Thema (an welchem Thema?) vorbei?"

Relevanz? In der Kategorie:Theater (Bayern) sollten doch alle Bühnen aufgelistet sein. Und? Liegt Neu-Ulm in Bayern? Ist das AuGuSTheater eine Bühne?

Welche Fakten sind denn relevant, wenn ein Theater vorgestellt wird? Für wen sollen sie relevant sein? Für irgendjemand? Für Theater-interessiertes Publikum allgemein? Für im Bereich Theater Beschäftigte? Für Behördenmenschen? Touristik-Fachleute? Oder für wen? Wer klickt den den Begriff Theater an? Haben die, welche Erstveröffentlichungen angucken und entscheiden "Löschen", sich schon mal tiefer mit den Themen und Objekten, über deren Relevanz sie entscheiden wollen, befasst? Im ernstzunehmenden Journalistenberuf gibt es den wichtigen Begriff des rezipienten-orientierten Schreibens. Die Frage der Relevanz kann sich nur bezüglich der möglichen Rezipienten lösen lassen.

Wer sagt also "Daumen hoch" oder "Daumen runter"? Irgendjemand, dem Theater ansonstem am Arsch vorbei geht, vielleicht noch nie in einem Theater war? Oder soll das der bestimmen, der den Grundsatzartikel übers Theater verfasst hat? Wer diese Meinung vertritt, lese doch mal die kontroverse Diskussion zur Qualität des Artikels nach. Also wer soll? So wie es die Wahrheit nicht gibt, so gab es und gibt es auch nicht das Theater.

Aber ganz ehrlich: So wichtig ist das AuGuSTheater Neu-Ulm auch nicht! Es existierte bis vor drei Tagen auch sehr gut ohne Wiki. Wie die hp ausweist, kommen Besucher zum Teil aus der ganzen Republik (und auch aus Melbourne, Edmonton, Budapest, Wien) und schreiben begeisterte Kommentare ins Gästebuch. Sind das Fakten? Werbung?

Lasst es gut sein, Leute. Heinzkoch 23:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Komisch, dass die Selbstdarsteller immer die Längsten Beiträge labern. Löschen. --Löschfix 03:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe nichts was gegen ein Behalten spricht. Sind Fakten und keine Werbung, und ein Beispiel, dass es auch ohne öffentliche Gelder geht! Und Kultur herausschaut wo das Wort auch verdient. Bobo11 04:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung für Wiggum und Bobo. Theater sind ein wichtiger Bestandteil der Kultur. Und dieses Theater schafft es sogar ohne Subventionen, ist doch super! Wieso sollte ein Theater, das die kulturelle Landschaft Neu-Ulms mit sovielen Aufführungen bereichert, nicht relevant sein? Und zum Thema Werbung: Es handelt sich doch hier nicht um ein profitorientiertes Unternehmen, das sein Zeugs an den Mann bringen will. So ein Theater kann doch heutezutage froh sein, wenn es sich noch über Wasser halten kann. Der Artikel ist neutral geschrieben. Plädiere für behalten PaulaK 10:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Ohne Subventionen?? und wie nennt man das: wird gefördert von der Stadt Neu-Ulm, vom Landkreis Neu-Ulm und vom Freistaat Bayern. --Jackalope 13:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Artikel auf jeden Fall behalten, denn es ist auf jeden Fall ein existierendes Theater und Theater sollten in der Wikipedia erwähnt werden. Ich denke mal, diese Art der Werbung kann nicht schädlich sein, denn des geht hier um Kunst und nicht vorrangig um Kommerz. Seien wir wenigstens so tolerant, wie die mittelalterlichen Monarchen. Auch diese ließen Ihren Künstlern (den Hofnarren) mehr Freiheiten des Wortes als anderen. Also: Lasst Heinzkoch gewähren!! --Schmidti 22:43, 29. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   00:11, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hat Benutzer:Dietrich diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, aber vergessen, ihn hier einzutragen. Ich hol das mal hiermit für ihn nach. Seine Begründung war: Die Wikipedia ist kein Platz für politische Manifeste jeder Art. --Alkibiades 10:39, 23. Okt 2005 (CEST)

• löschen --Alkibiades 10:39, 23. Okt 2005 (CEST)
  • unenzyklopädisch löschen--Zaphiro 11:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Politische Manifeste sind grundsätzlich zu löschen, da gibt es nicht viel zu diskutieren. Ich kenne die Regeln nicht so genau, aber vielleicht wäre das sogar SLA-fähig. --Roger McLassus 12:39, 23. Okt 2005 (CEST)

erstmal neutral, da mir nicht klar ist, wie bedeutend dieses Manifest ist. Die Liste der Unterzeichner ist ja teilweise ganz ansehnlich. Und zum Thema Manifeste sind grundsätzlich zu löschen: Ich seh schon den SLA für das Manifest der Kommunistischen Partei... Falls nicht zu löschen, so ist der Artikel allerdings umzuschreiben. Ein bloßes Abdrucken der Erklärung gehört hier nicht her, eine kritische Betrachtung vielleicht schon eher.

Ich dürfte mißverstanden worden sein. Natürlich ist das Kommunistische Manifest wichtig genug um einen Artikel darüber zu rechtfertigen und vielleicht gilt das auch für die Stuttgarter Erklärung. Keinesfalls aber ist es zulässig, den Text eines solchen Manifests einfach wörtlich als Artikel einzubringen. Manifiste sind nämlich grundsätzlich nicht neutral sondern im höchsten Maße parteilich. --Roger McLassus 13:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Ein politisches Manifest läßt sich nicht auf einen neutralen und sachlichen Artikel "umschreiben", sondern muß von Anfang an völlig neu geschrieben werden. Deshalb ist dieser Artikel auf jeden Fall erst einmal zu löschen. --Roger McLassus 14:03, 23. Okt 2005 (CEST)

In der jetzigen Form eine reine politische Meinungsäußerung, kein enzyklopädischer Artikel. Auch wenn ich mit den Thesen zum Teil konform gehe, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 23. Okt 2005 (CEST)

7 Tage Zeit geben, danach in der jetzigen Form auf jeden Fall löschen Geisslr 17:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Ein politisches Manifest, wie das Manifest der Kommunistischen Partei kann in der Wikipedia auftauchen, wenn es von historischer Bedeutung ist und kommentiert ist. Der untersuchte Beitrag wird dem Anspruch nicht gerecht. Die Stuttgarter Erklärung ist eine von vielen und es ist meiner Kenntnis nach nicht davon auszugehen, dass sie von besonderer Tragweite ist. Es ist trotzdem nichts dagegen einzuwenden, diese Erklärung aufzunehmen, wenn die wichtigsten Unterzeichner benannt sind, der zeitliche Kontext erklärt ist und nachweisliche Auswirkungen dargestellt. Der Titel Stuttgarter Erklärung sollte jedoch ergänz werden, es gibt lt. Google nämlich noch die :

• Stuttgarter Erklärung zur Frage des gemeinsamen Unterrichts von Kindern und Jugendlichen mit und ohne Behinderungen
• Stuttgarter Erklärung der Mitgliederversammlung des Hauptverbandes der gewerblichen Berufsgenossenschaften (HVBG)
• Stuttgarter Erklärung für eine bessere Integration von Migranten
• Stuttgarter Erklärung der Delegation für die Europäische Union der französischen Nationalversammlung und des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union des Deutschen Bundestages über die Zukunft Europas
• und so weiter und so fort

... Dringend überarbeiten oder löschen -- ReqEngineer 21:32, 26. Okt 2005 (CEST)

da nüscht überarbeitet wurde:

gelöscht --Rax   dis   00:21, 2. Nov 2005 (CET)

Unverständlich, QS gescheitert, ... --Flominator 10:40, 23. Okt 2005 (CEST)

• wieso gelangt automatisch der Artikel dann zu den Löschkandidaten? bessere Erklärung hier [9], aber behalten und überarbeiten von einem Sachverständigen--Zaphiro 10:46, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Weil kein Mensch versteht was der Autor uns sagen will. In der Form nutzlos und darum Löschen und bei Bedarf neu machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn ich die Quelle und den Artikel durchlese, würde ich nicht auf die Idee kommen, dass es sich um Synonyme handelt. --Flominator 11:24, 23. Okt 2005 (CEST)
    • Das ist wohl richtig von Dir, nicht auf die Idee zu kommen. Es handelt sich nämlich in der tat um zwei verschiedene Dinge, der Artikel behandelt Bitplane als Bestandteil alter Graphik-Hardware Architektur und die Quelle die daran angelehnte Bezeichnung in Graphik-Dateiformaten. Zwar gibt es einen technischen Zusammenhang, aber die Erklärungen passen so nicht zusammen. Artikel behalten und überarbeiten. --chris 論 12:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen - URV. Inhalt steht fast wortwörtlich in Tischer, Jennrich: PC Intern 5 (CDROM), Data Becker, 1995. Nur der letzte Satz ist nicht "geklaut". Eine Eigenleistung ist nur insoferne zu erkennen, daß die einzelnen Absätze im Artikel etwas anders gereiht wurden als auf CD. --5th Storck 14:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Kann dies bestätigen: Kapitel 9.8.5 des Buches nur wenig umformuliert --A.Hellwig 16:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Gut mit der Bestätigung von zweiter Seite, ist die URV wohl Fakt. Da bereits die erste Version von einer IP stammte und eine URV war, habe ich sofort gelöscht, ein erneutes Listen als URV macht unter diesen Umständen wenig Sinn. Erledigt. --chris 論 16:46, 23. Okt 2005 (CEST)

• ich finde es toll, meine gewiss subjektive Meinung über PC-Schwarten hier bestätigt zu finden: Artikel wird hier (zu Recht) als unverständlich und schlecht gebrandmarkt. Dann kommt raus, dass es eine URV von einem renomierten PC-Verlag ist... --Addicks 17:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Eine kleine Kirchgemeinde mit allenfalls lokaler Bedeutung. Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso sie für eine Enzyklopedie in Frage kommen soll.

Der Pfarrer als Person erreicht diese Schwelle auch nicht: siehe [Wikipedia:Relevanz#Religiöse_Personen] Andreas König 10:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich finde jede Gemeinde hat das Recht auf einen eigenen Artikel. Der Autor

• " Aus seinen blauen Augen schaut er liebevoll, freundlich und gütig, aber auch klug und wissend., *aufdenbodenschmeiß*, löschen--Zaphiro 10:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Satz ist natürlich sehr subjektiv, aber man kann ihn auch löschen und ich habe ihn jetzt gelöscht. Der Autor

heilloses POV-Essay, extrem falsches Lemma. Löschen --Wiggum 11:05, 23. Okt 2005 (CEST)

ChristenPOV. Weg damit Stop u.s. terror! 11:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Solche Hosianna-Gesänge gehören nicht in eine Enzyklopädie. Darüber hinaus ist eine Gemeinde mitnichten a priori relevant, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich bin ganz klar für Löschen: Erstens ist die Gemeinde sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie und zweitens ist der Schreibstil alles andere als enzyklopädisch und daher qualitativ nicht tragbar. Geisslr 17:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Keine überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 17:33, 23. Okt 2005 (CEST)

blasphemie hin oder her. eindeutig: löschen --Kzee 18:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Wehret den Anfängen! löschen--Heliozentrik 18:13, 23. Okt 2005 (CEST)

• 4 Worte-(Sub)stub--Zaphiro 10:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Keine 5 Worte, SLA gestellt... das kannste gleich machen demnächst... alles unter 5 Worten ist schnelllöschfähig... --gunny ^Rede! 11:30, 23. Okt 2005 (CEST)

okay, danke --Zaphiro 11:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Irgendwer hat jetzt mitm Ausbau angefangen... Relevanz aber immer noch fraglich... --gunny ^Rede! 11:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Unsinn, eine Stadt kommt und geht nicht von heute auf morgen. Immer dieses R-Wort... Trotzdem ist es noch arg wenig.--Wiggum 11:40, 23. Okt 2005 (CEST)

• wenig ist es, aber IMO relevanter als 90% aller Profifußballer... --ttog ♂ 11:43, 23. Okt 2005 (CEST)
  • denke auch, das wird schon noch was, warte erstmal ab--Zaphiro 11:45, 23. Okt 2005 (CEST)
    • LA retour, da der Artikel wächst--Zaphiro 12:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Bedeutendstes Zisterzensierkloster der Gegend, hat eine Kathedrale, Bischofssitz, polnische Könige und Päpste fanden es bedeutend genug, der Stadt einen Besuch abzustatten. Aber naja, wird wohl trotzdem vollkommen irrelevant sein, wenn dazu ein SLA gestellt wird (Kopfschüttel).--Proofreader 12:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ging aus dem Text (Pelplin war ein Zisterzienserkloster.) allerdings nicht hervor ;) – das mit dem Kloster schon, aber nicht die Bedeutung. <murmel>vielleicht sollte man doch mal die Definition von „was ist ein guter Stub” überarbeiten</murmel> --Henriette 16:55, 23. Okt 2005 (CEST)

• kannst du verraten, warum du den SLA wieder reinnimmst, um ihn dann zu entfernen? siehe [10]--Zaphiro 14:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Kommt vor, wenn man einen Bearbeitungskonflikt hat, große Mengen Text einstellt, die kleinen Ergänzungen des Vorgängers einbaut und ansonsten brauchbare Teile des Altbestandes kopiert, dass man dabei übersieht, dass zwischendurch jemand anderes dens SLA schon entfernt hat. Als ich mit meinen Ergänzungen angefangen hatte, war er noch drin, hab's aber ja relativ schnell gemerkt und korrigiert.--Proofreader 15:50, 23. Okt 2005 (CEST)

stimmt, hast ne ganze Menge eingestellt, aber bei SLA-Eintrag waren es wirklich nur vier Wörter, man glaubt es jetzt kaum und ich bin positiv überrascht, vielen Dank ;-)--Zaphiro 16:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Die sog. HAUS-Regel ist kein allgemein üblicher Fachbegriff im Feuerwehrwesen. Sie ist eine aktuelle Wortschöpfung des Artikelerstellers, eine Verbreitung ist weder zu erkennen noch zu erwarten. Daher ist der Eintrag in der Wikipedia überflüssig. --Lobermann 11:24, 23. Okt 2005 (CEST)

• Bin kein Feuerwehrfritze und kann es nicht beurteilen, aber Google findet zumindest dieses [11], bin zwar skeptisch, vor allem was Foreneinträge betrifft, aber demnach soll es in internen Zeitschriften veröffentlicht worden sein, also erstmal abwartend, vielleicht hilft wer weiter--Zaphiro 11:40, 23. Okt 2005 (CEST)
  • lese gerade, das es eine Erfindung der Website ist, und erst jetzt (10/2005) veröffentlicht wurde, soll sich erstmal durchsetzen--Zaphiro 11:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Klingt stimmig. Eher für behalten Stop u.s. terror! 11:43, 23. Okt 2005 (CEST) (und einen Feuerwehrfachmann fragen) Bearbeitungskonflikt mit Zaphiro: wenn es HAUS-Theoriebildung sein sollte, dann eher weg. Stop u.s. terror! 11:44, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe mal Haus Regel Drehleiter gegoogled und IMHO ist das Theoriebildung (Einträge nur in wikis und Feuerwehrgästebüchern). Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte auch die Links auf diese Seite löschen (z.B. im Drehleiterartikel) -- Max Plenert 12:07, 23. Okt 2005 (CEST)
  • PS: Portal ist informiert.
    • Artikeleinsteller ist gleich Betreiber des Portals--Zaphiro 12:36, 23. Okt 2005 (CEST)

• Nehmen wir mal an, dass die Quellenangaben stimmen und dass U. Cimolino sich dafür ausgesprochen hat, dann kann das irgendwann mal Standardeinsatzregel bei den Feuerwehren werden. Bisher nix davon gehört, unsere FF bekommt aber auch erst nächstes Jahr eine Drehleiter :) --Ezrimerchant !?! 12:40, 23. Okt 2005 (CEST)

• • Dann warte mal ab, ob ihr bei der Drehleiter-Schulung durch den Hersteller bzw. die Landesfeuerwehrschule etwas davon hört. ;-) --Lobermann 20:03, 24. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   14:30, 3. Nov 2005 (CET)

• linkvehikel --gunny (Begründung nachgetragen, --Proofreader 13:05, 23. Okt 2005 (CEST))
• bin für überarbeiten & behalten!!
• wann, wo, wie und durch wen wurde der Verein gegründet, hat glaube ich schon Relevanz, wo ist eigentlich die LA-Begründung?--Zaphiro 11:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Also in der jetzigen Form ist der Artikel natürlich nichts. Aber die Relevanz sehe ich gegeben. Werde mich daher heute Abend mal darum kümmern. In jedem Fall: behalten (wenn auch überarbeiten). --magnummandel 11:56, 23. Okt 2005 (CEST)

• Behalten -- Max Plenert 12:03, 23. Okt 2005 (CEST)
• Auch ich bin für behalten nach Ausbau bezüglich der Vereinsgeschichte (Gründungsmitglieder, Ort und Zeit der Gründung und so weiter). Dann kann man auch die Relevanz besser beurteilen. Sollte sich herausstellen, daß der Verein erst vor drei Wochen gegründet wurde und nicht mehr als 5 Mitglieder hat, dann kann man den Artikel natürlich löschen, aber das vermute ich nicht. --Roger McLassus 12:32, 23. Okt 2005 (CEST)
• Ist relevant genug, taucht immer wieder in den Medien auf. Ausbauen--Proofreader 13:05, 23. Okt 2005 (CEST)
• Bitte ausbauen und behalten --Addicks 14:44, 23. Okt 2005 (CEST)
• 7 tage---poupou l'quourouce 15:24, 23. Okt 2005 (CEST)
  • überarbeitet, denke Relevanz wird nun deutlich, Stichwort: Kinder statt Inder ;-)--Zaphiro 15:48, 23. Okt 2005 (CEST)
• behalten - die Wikipedia ist für Schulen ans Netz ein wichtiger Partner, was nicht immer zum ganz Gelungenen geraten muss, doch was soll das Prädikat "linkvehikel"? Gibt’s etwa auch rechtvehikel? Ich denke, dass das Zukunftsprojekt noch genauer in der Wikipedia Widerhall finden sollte. Ilja • 16:07, 23. Okt 2005 (CEST)
  • habs mal als erledigt markiert--Zaphiro 16:14, 23. Okt 2005 (CEST)

1. es wird eigentlich nichts über die Person ausgesagt
2. Text kann man locker bei der Sendlinger Mordweihnacht einfügen, wenn er relevant und wahr ist
3. in Ried im Innkreis steht auch nichts über ihn
4. QS ist zweimal gescheitert

--Flominator 11:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten doch schonmal eine ganze Reihe dieser Sendlinger Bauernführer diskutiert. Wie sind wir da verfahren; gibt's die noch oder wurden die gelöscht?--Proofreader 13:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Der letzte den ich mitbekommen habe wurde gelöscht.--Wiggum 13:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Das muss für den hier (Anführer laut Text) natürlich nicht automatisch gelten. In München gibt es jedenfalls die Schwanthalerstraße und die Schwanthaler Höhe. Weiß leider nicht, wer der Namensgeber ist.--Wiggum 13:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Dass in Ried im Innkreis nichts steht kann schon sein, dafür stehts hier: [12], ausbauen und behalten. Gruß --peter200 17:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Scheint echt Relevanz zu besitzen. Ich habe den Artikel um die Jahreszahlen aus der PDF ergänzt. Wenn mir jetzt noch jmd. erklärt, was es mit dem Wort Gericht im Text auf sich hat und warum der Name nicht im Artikel zum Aufstand erwähnt wird, sollte das passen. --Flominator 18:40, 23. Okt 2005 (CEST)

„Gericht” ist hier als Gerichtsgebiet zu verstehen, also ein Gebiet, für das ein bestimmtes Gericht zuständig ist (so entnehme ich das jedenfalls dem Deutschen Rechtswörterbuch). --Henriette 20:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Laut [13] und Schwanthalerhöhe ist Ludwig Schwanthaler aus der Familie dafür verantwortlich. --Flominator 18:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von salige mit Lebensdaten etc. angereichert - so behalten. WikiCare 17:28, 27. Okt 2005 (CEST)

So ist der Artikel echt i.O., daher LA zurückgezogen! --Flominator 18:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? Jesusfreund 11:58, 23. Okt 2005 (CEST)

• denke schon, müsste aber ausgebaut werden, siehe etwa [[14]], war wohl in den 60ern hip (nicht meine Zeit ;-))--Zaphiro 12:05, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Bei diesen Beiträgen scheint es sich um Buch/Linkspam zu handeln. ("Schuhbuch") Das Buch ist natürlich als Literaturangabe ganz nett, aber die Links werde ich mal entfernen. Artikel im Zweifelsfall löschen. --chris 論 12:28, 23. Okt 2005 (CEST)
• Ausbooten. (Schuhbuch-Reklame) --Lung 12:44, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich bin der Autor sowohl des hier fälschlicherweise in Werbungsverdachts stehenden Schuhbuchs, als auch der diversen Lemma rund um Schuhe (ich habe das Lemma "Schuhe" zu etwa 99% verfasst), die ich auch noch weiter Auszubauen gedenke.

(1) Zum Buch: Es gibt international kein Buch, welches eine derartige Relevanz zu allen Schuhthemen aufweist wie dieses. In der Fachwelt wird es bereits heiß diskutiert. Insofern ist der Verweis darauf als Literaturangabe nicht nur gerechtfertigt, sondern auch durch keine andere Angabe zu ersetzen. Ich kenne etwa 600 Schuhbücher aus den letzten 70 Jahren (selbstverständlich auch sämtliche aktuell erhältlichen). Es gibt kein vergleichbares Werk. Der Link auf die Schuhbuch-Seite (mit der ich übrigens auch indirekt nichts zu tun habe) macht zum jetzigen Zeitpunkt noch Sinn, da es die einzige weiterführende Informationsquelle zu dem Buch ist. In der Zukunft macht der Link ebenfalls Sinn, da sich dort diverse Schuhbücher aufgelistet und besprochen werden. - Im Übrigen gebe ich - sofern vorhanden - auch Literarturanbgeben zu anderen Werken, wenn eine erkennbare nahe Themenrelevanz gegeben ist.

(2)Themenrelevanz: In der Fachwelt (Schuhhändler und Schuhmacher) herrscht eine für den außenstehenden Laien kaum zu begreifende Unkenntnis über Schuhmodelle und damit zusammenhängende Themen vor. Insofern erfüllt Wikipedia als allgemein zugängliche Enzyklopädie eine wichtige (und bislang von niemandem erfüllte!) Aufklärungsfunktion in diesem Themenbereich. Hier kann sich jeder schnell informieren, sei es zu Macharten, Modellen oder sonstigen schuhrelevanten Themen. Ich werde diesen Themenkomplex, trotz stark beschränkten Zeitmöglichkeiten, nach und nach weiter ausbauen, so dass schließlich eine umfassende schriftliche und bildliche Darstellung zum Thema in der deutschen Wikipedia zur Verfügung steht.

(3) Ich finde es sehr enttäuschend, wie hier Beiträge offenbar diskriminiert werden. Ich bin erst seit kurzem Wikipedianer, gelte in der Fachwelt als Schuhfachmann und wollte mein Wissen unter anderemn auch über die Wikipedia der Allgemeinheit zu Verfügung stellen. Insofern ist es mir, der ich weder an Werbung noch an irgendwelchen Spams Interesse habe, unverständlich wie hier vorschnell und in Unkenntnis der Zusammenhänge (ver-)urteilt wird und der Wikipediagemeinde Informationen vorenthalten werden.

Falls jemand Interesse hat mit mir persönlich Kontakt aufzunehmen, möge er dies bitte tun. Ich kenne die Wikipedia-Möglichkeiten noch nicht genau, doch zumindest über die Diskussionseite des Lemmas "Schuhe" können Sie mich erreichen. gerne gebe ich auch meine E-Mail-Adresse oder Telefonnummer auf Nachfrage bekannt.--Helge Sternke

• Ich halte den Artikel für enzyklopädisch relevant und gut geschrieben, daher behalten. Werbung für das Buch darf selbstverständlich nicht sein, gegen Quellenverweis ist jedoch nichts einzuwenden. Die Website ist derzeit vollkommen unbrauchbar und entspricht nicht dem "Feinsten". Ich sehe nicht, wieso andere Literaturangaben nicht auch in den Artikeln stehen sollten, der Verweis auf eine vielleicht mal entstehende Liste auf einem externen Link ist m.E. nicht wünschenswert. --AT 22:00, 23. Okt 2005 (CEST)

• Behalten. Nachdem Helge sein Anliegen nachvollziehbar erläutert hat (siehe auch meine Disku dazu), bin ich sehr dafür, ihm die nötige Zeit dazu zu geben. Wenn ich einen Tip geben dürfte, Helge: Fang beizeiten mit dem Überblicksartikel an, dann ist es viel leichter ersichtlich, dass die Einzelprodukt-Artikel Sinn machen. Bei Problemen einfach Bescheid sagen. Jesusfreund 22:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Erledigt? Grüße --AT 23:04, 23. Okt 2005 (CEST)

• Assume good faith ist ja eigentlich schon eine ganz nette Sache ... Der Chelsea-Boot scheint ein verbreitetes Schuhmodell zu sein – also sollte Relevanz gegeben sein. Und eine vermeintlich werbende Literaturangabe ist kein Grund, einen sachlich und neutral geschriebenen Artikel zu löschen. – Behalten. --kh80 •?!• 23:35, 23. Okt 2005 (CEST)
• Auch ohne AGF: Dieser Schuh scheint mir relevant genug zu sein siehe Googlesuche=>behalten--Martin S  !? 12:06, 24. Okt 2005 (CEST)
• Offenbar qualifizierter Artikel zu einem verbreiteten Schuhtyp. Also behalten. Rainer ... 23:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich der Löschantrag durch die Aussprache und die Erweiterung des Artikels erledigt hat und habe ihn entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Hätte nach letztem LA überarbeitet werden sollen, was aber bis heute nicht der Fall war. Da es sich ohne Einleitung nur um Zitate handelt, könnte man den Inhalt u.U. in ein Schwesterprojekt verschieben. Bevor ich es vergesse: Auch eine QS brachte nichts. --Flominator 12:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Baustein drin lassen und behalten. Für mich kein wirklicher Löschgrund ersichtlich. --chris 論 12:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es mit "Artikel besteht fast nur aus Zitaten und gehört nach Wikiquote?" --Flominator 13:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Zum Löschen sehe ich auch keinen Anlass, ÜA-Baustein drin lassen, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten habe den Artikel überarbeitet und inhaltliche Korrekturen vorgenommen. --Parvati 15:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Sehr schön. Danke und erledigt. --chris 論 16:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber ein Artikel über ein Bauteil am Rollstuhl! Ist das von Nöten?--Christian Bier 12:15, 23. Okt 2005 (CEST)

• steht schon etwas kürzer unter Rollstuhl--Zaphiro 12:18, 23. Okt 2005 (CEST)
• scheint mir auch zu mager für ein Lemma. Bei rollstuhl einpflegen und Redirect setzen. --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 23. Okt 2005 (CEST)
• die LA-Begründung erscheint mir schon ein wenig impertinent (!), wohl noch nicht den Segen eines Rollstuhls erfahren? Sonst wüsste vielleicht auch Christian, wie wichtig derartige Greifreifen sind, vergleichbar mit der Tastatur beim PC, haben wir da etwa auch nur ein REDIRECT auf Computer? Mir hat hier kürzlich ein "Baumbewohner" den „Blick über den Tellerrand“ dringend empfohlen – ich reiche damit das Stafettenfeuer hier weiter ... daher auch behalten, ein(e) RollstuhlfahrerInn wird es schon finden und ausbauen. Meine Empfehlung. Ilja • 16:24, 23. Okt 2005 (CEST)
• Das Lemma ist so sinnvoll oder so unsinnig wie viele andere auch. Ein Redirect sollte aber reichen, oder braucht ihr jetzt ne Abhandlung über Edelstahl-Titan-Aluminium-Gummiüberzug-Glaubenskriege oder sowas? --Xocolatl 17:27, 23. Okt 2005 (CEST)
• Nachdem sich offenbar niemand getraut hat, den Redirect zu setzen, und ich noch eine Weile darüber nachgedacht habe, bin ich nun doch zu dem Schluss gekommen, dass man den Artikel auch ausbauen kann, und habe mal angefangen. Was allerdings noch fehlt, ist die Geschichte dieser Erfindung (wer ist da überhaupt draufgekommen?). --Xocolatl 15:46, 24. Okt 2005 (CEST)

bleibt (danke an Xocolatl) --Rax   dis   14:38, 3. Nov 2005 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben! Und dann dieses "To Be continued..."--Christian Bier 12:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --chris 論 12:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr keine Veröffentlichungen, kann auch bei amazon nichts finden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   18:09, 3. Nov 2005 (CET)

Fürmich klar ein Wörterbucheintrag, der klar ins Wiktionary gehört!--Christian Bier 12:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Spenden und Löschen. --chris 論 13:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Ab ins Wörterbuch, hier löschen. --Tegernbach 15:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   18:13, 3. Nov 2005 (CET)

eine Art Aufsatz für den Deutschunterricht, aber kein enzyklopädischer Artikel--Christian Bier 12:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Ungeeignet - löschen. --chris 論 13:08, 23. Okt 2005 (CEST)

ÜA rein LA raus. Muss gehörig wikifiziert werden, dann allerdings behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 23. Okt 2005 (CEST)

sehe ich wie Peng, ist keine bloße Nacherzählung, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 23. Okt 2005 (CEST)

• deutlich überarbeiten binnen 7 Tagen, andernfals löschen --Addicks 02:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß allerdings nciht, ob man zu jedem Gedicht einen derart langen Artiekel benötigt. Vielleicht sollte man erstamal den Beitrag Erich Fried ausbauen. So ein Schulaufsatz geht jedenfalls auf keinen Fall.--Löschfix 03:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Könnt man sicher zu einem Artikel umarbeiten wenn das Gedicht eine gewisse relevanz hat. Allerdings ist das meiner Meinung nach das falsche Lemma --FabianLange 09:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Nacherzählung wurde nicht weiter überarbeitet, --Nina 09:45, 4. Nov 2005 (CET)

Präparat (Löschgrund 1), für welches erst nächstes Jahr die Klinischen Studien beginnen, d.h. es ist noch nichtmal klar, ob das Ding jemals auf den Markt kommt (Löschgrund 2)--Wiggum 12:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Kann dann nach der Zulassung unter dem entsprechenden Wirkstoff wiederkommen. Löschen. --chris 論 13:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, Präparate gehören in den Wirkstoffartikel. Zudem hat das Mittel zwar eine bevorzugte Wirkstoffprüfung erhalten, aber man soll den Tag nicht vor dem Abend loben und hier nicht vielleicht unberechtigte Hoffnungen bei Querschnittsgelähmten wecken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht 

--Nina 09:47, 4. Nov 2005 (CET)

Für mich reine Theoriefindung, nicht neutral und voller POV!--Christian Bier 12:54, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Einleitung im Konjunktiv ist ohne jeden Zweifel verunglückt. Vielleicht gibt es eine bessere Stelle für den Inhalt? Ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht lohnt eine Überarbeitun. Neutral. --chris 論 13:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diese Überarbeitung vorgenommen und den Artikel auf seinen sachlichen Kern reduziert. Ich glaube, so kann man ihn stehen lassen. --Roger McLassus 13:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Man hätte ihn auch davor bereits bestehen lassen können. Genügend Leute hatten sich etwa ein Jahr an Verbesserungen versucht. Nur weil Christian Bier ihn nicht für neutral hält, Theoriefindung feststellt und POV sieht ist das KEIN Löschgrund. ÜA - Baustein hätte völlig genügt. Ich bin , trotz der sicher löblichen Kürzung, aber auch Infovernichtung von Roger McLassus, dafür, den alten Zustand wieder herzustellen und den Artikel zu behalten. Lediglich einige Umschreibungen sollten vorgenommen werden. --nfu-peng Diskuss 14:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die neue Version angemessener, da stringenter. Erledigt. --chris 論 16:51, 23. Okt 2005 (CEST)

Aus diesem Artikelfragment erschließt sich mir keine Relevanz!--Christian Bier 13:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Unabhängig von der sicherlich existierenden "Ausformulierungswürdigkeit" des Artikels erschließt sich mir durchaus die Relevanz --84.188.135.190 13:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Erstens ist der Mann Professor (also relevant) und zweitens gibt es einen nach ihm benannten Forschungspreis und demnach wohl auch eine zugehörige Stiftung. Behalten. --chris 論 13:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist sogar Prof. Dr. Dr., der überspringt locker jede Relevanzhürde.--Proofreader 13:18, 23. Okt 2005 (CEST)

behalten -- Cherubino 13:20, 23. Okt 2005 (CEST)

da alles was ihr schreibt war aus dem Ur-Artikel nicht ersichtlich! LA wird hiermit rausgenommen! Christian Bier 13:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Tipp: Die Relevanz kann u.a. aus einem Klick auf "Links auf diese Seite" erschlossen werden. In diesem Fall kommen beispielsweise Links von Ernst-Jung-Preis und Gustav-von-Bergmann-Medaille, Gruß -- Cherubino 13:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Exakt. Ich habe gestern und heute von ChristianBier keinen sinnvollen LA gelesen. Fehlender Darstellung der Relvanz ist kein Löschgrund, sondern fehlende Relevanz! --80.132.123.92 22:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Artikel umfangreich ergänzt. Wenn etwas im Artikel nicht ersichtlich ist kann man es nach einigen Minuten Recherche oft ergänzen. --chris 論 13:44, 23. Okt 2005 (CEST)

• Grundsätzlich: Ein Artikel sollte für sich allein sprechen (hier: Relevanz aufzeigen) können. Wenn man sich die notwendigen Informationen erst aus den angegeben Links zusammensuchen muss, dann kann man's mit der Enzyklopädie sein lassen und die SubStubs bei DMOZ eintragen. Obiges zeigt leider nur zu deutlich, dass die Löschanträge leider das effektivste Mittel zur Qualitätssicherung (=Verbesserung!) sind. --Addicks 16:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist mein Kritikpunkt. Wenn man die Zeit für den Löschantrag stattdessen in den Artikel steckt, so ist das wesentlich sinnvoller. --chris 論 16:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist ein Schwamm, in den alles reinpasst, was einem (einer) zuviel Arbeit zum Nachprüfen macht. Der untere Teil des Artikels sollte unter einem neuen Lemma: "Fusionsmusik" erscheinen, der Rest kann als stub bleiben. -- Chrigo 13:31, 23. Okt 2005 (CEST)

• wer hat denn da Enigma zugeordnet *kopfschüttel*, contra löschen aber mal gründlich überarbeiten, auslagern wäre auch okay, vielleicht auch einiges unter Ethno oder Ethnopop (?) oder dergleichen--Zaphiro 13:41, 23. Okt 2005 (CEST)
• Dieser LA ist wohl etwas übertrieben! --El surya 14:59, 23. Okt 2005 (CEST)
  • ein löschantrag, der nichts löschen möchte? auslagerungen wohinauchimmer kann man ohne löschantrag machen. vor allem, wenn der rest sowieso behalten werden soll. ich verstehs nicht --Bärski 21:58, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Viele Sachen, wie z.B. Öffentliche Meinung, sind viel schwammiger definiert. Das ist ein etablierter Begriff - behalten --qwqch 01:16, 24. Okt 2005 (CEST)

Also grundsätzlich ist ersteinmal Weltmusik ein Terminus und gehört auf jedenfall auf das Musik Portal. Wundert mich, dass es da noch keinen Artikel drüber gegeben hat. Weltmusik ist nicht gleich Ethno, sondern eine aktuelle Form der Verbindung von verschiedensten Traditionen sozusagen in einer globalisierten Welt. Man mag dazu stehen, wie man will, aber es ist ein Terminus der Musik und muß daher hier auch ausführlich erklärt werden. Die Qualtiät ist ein ander Ding.--Löschfix 03:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Der LA ist eigentlich nur als letzte Lösung gedacht. Da ich wikitechnisch nicht so versiert bin, habe ich jmd. anderen, der mir so schien, gebeten, die entsprechenden Bausteine (Überarbeitung) zu setzen, konnte aber wohl keine Gegenliebe finden. Da ich nun aber mal finde, dass der Artikel überarbeitet werden muss, hab` ich es eben so versucht. -- Chrigo 22:46, 24. Okt 2005 (CEST)

Das kann man doch nicht löschen! Weltmusik ist ein etablierter Begriff. Der Artikel ist inhaltlich und stilistisch gut. Ich glaubs ja nicht! Behalten! PaulaK 11:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Ist völlig zu recht Peter Gabriel und Real World/Womad als wesentlichen Treibern zugeordnet. Da kann man nichts sagen. Der LA ist eine Unverschämtheit. --GS 21:31, 31. Okt 2005 (CET)

• Google findet den Begriff Weltmusik 2.460.000 mal, ich weis nicht was ein Löschantrag hier soll, wenn einzelne Passagen nicht korrekt sind - kann man die auf der Diskussionsseite besprechen. Hier wieder ein Fall von massiven Missbrauch von einem Löschantrag. --Atamari … 21:48, 31. Okt 2005 (CET)

Unbedingt behalten. Nur weil der Begriff schwammig ist, ist das noch lange kein Grund das Lemma zu löschen! Ein Überarbeiten Baustein ist wahrscheinlich angebracht, aber dann haben wir hier einen ganz normalen Artikel. --Keno 21:51, 1. Nov 2005 (CET)

bleibt --Nina 09:51, 4. Nov 2005 (CET)

Unverständlich und widersprüchlich. --Flominator 13:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Schlecht formuliert, aber richtig und wichtig. Über den Gehalt der Analogie zum Autonomen Nervensystem kann ich nichts sagen. Behalten und ausbessern. --chris 論 14:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Lemma OK, aber es war zum Teil Unsinn (zB motorische Endplatten im autonomen Nervensystem), ich habe den Artikel mal komplett neugeschrieben und hoffe er ist jetzt verständlicher. Wenn jemandem der Artikel immer noch nicht passt, bitte erneut LA stellen, ich habe ihn wie den ganzen Text vorher entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 23. Okt 2005 (CEST) w

So ist das sicher kein Artikel für die WP!--Christian Bier 13:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel - Schnellöschgrund. --chris 論 13:58, 23. Okt 2005 (CEST)

momentan noch unterhalb relevanzschwelle und ausserdem eigenwerbung.....klärt mich auf wenn ich mich täusche aber im Internet finde ich auch nix erhellendes über ihn....siehe auch die Benutzerdiskussion von Benutzer_Diskussion:Hallerj also dem Ersteller--Dachris ^Diskussion 13:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer löschen. --chris 論 13:59, 23. Okt 2005 (CEST)

• Mangelnde Relevanz -- löschen --Quirin Ξ 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 15:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Ob Kirchenmusikdirektor reicht ist mir nicht ganz klar. Mir scheint es, dass er sein Hobby Ahnenforschung in die WP verlagern will, anders kann ich mir die Kategorie:Familie Haller nicht erklären. Angesichts der vielen Trivialitäten plädiere ich für Löschen, die Kategorie gleich mit. --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 23. Okt 2005 (CEST)

falls Kirchenmusikdirektor hierachisch über dem Bischoff steht... (siehe auch Wikipedia:Relevanz)--Heliozentrik 19:28, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen wegen Nichterreichen der R-Schwelle. (NB: Hatte auch gleich seine ganze Verwandtschaft im Artikel platziert).--Heliozentrik 18:05, 23. Okt 2005 (CEST)

...und dann auch gleich aus Haller (Name) entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist ja gruselig - weg damit! --Xocolatl 18:46, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 10:18, 4. Nov 2005 (CET)

Seltsames Lemma mit noch seltsameren Inhalt. Gibt es sanitäre Anlagen tatsächlich nur auf Campingplätzen? -- Zinnmann d 13:45, 23. Okt 2005 (CEST)

hihi, vielleicht besser Camping-Klo ;-) Wenn sich ein passendes Lemma findet verschieben und kürzen, andernfalls abspülen. --chris 論 14:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Es ist zumindest ein Begriff der so aus Campingplatzbeschreibungen stammt. --Chemiker 14:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Wieder einmal eine LA- Begründung, die in die Rubrik Wie eine LA-Begründung NICHT aussehen sollte als warnendes Beispiel dienen könnte. Seltsames Lemma ? Es existieren wahrlich seltsamere....Seltsamer Inhalt ? Was ist an diesem Inhalt denn seltsam ? Verständlich formuliert. Wikifiziert. Gegliedert. Alles was ein Artikel benötigt. Dies ist ein seltsamer Löschantrag und man sollte den Artikel behalten , ausbauen und durch überarbeiten von der alleinigen Campingplatzrelevanz abkommen. --nfu-peng Diskuss 14:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Begriff war unter "Campingplatz" als Lemma ohne Inhalt aufgeführt und dies war ein Versuch, ihn zu füllen.Richtig - dass das jetziges Lemma zu allgemein ist - müsste verallgemeinert (oder gekürzt) werden.

Oder auch Lemma ändern zu "Sanitäre Anlagen auf Campingplätzen".camper2

• wäre für Sanitäreinrichtung auf Campingplätzen--Zaphiro 15:12, 23. Okt 2005 (CEST)
• das wäre sicher eine Artikel zum Thema Camping oder Reise, ähnliche segenreiche Zivilisationseinrichtungen gibt es aber auch auf manchen großen Bahnhöfen, Flugplätzen, Messeplätzen oder auch Rastplätzen, Sportstätten, Schulen, Arbeitsplätzen und anderswo (Taucherstützpunkte, Marinas - Häfen für Segler und Sportboote usw.) - vielleicht kann man das irgendwie auch universell (also nicht nur für Camping) zusammenfassen. Ilja • 16:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Hab den Text nach Campingplatz verlagert. "Sanitäre Anlage" ist jetzt ein Redirect auf Sanitärtechnik. -- Kerbel 23:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Find ich gut. Danke. --Zinnmann d 11:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist zwar wegen en. normalerweise ein Kandidat für SLA und den Inhalt gibt´s auch schon unter Wertkette. Ich stell ihn wegen der Frage nach redirect und dem bunten Schema hier rein. --Omi´s Törtchen 14:03, 23. Okt 2005 (CEST)

• mir gefällt Wertkette besser, das bunte Schaubild ist 1. englisch 2. hat es eine penetrante Copyrightangabe 3. ist die Lizenz wohl nicht geklärt--Zaphiro 14:56, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Mir persönlich gefällt die Wertschöpfungskette am Besten, weil die Value Chain (zumindest in der Schweiz) unter diesem Namen bekannt ist. Mein Vorschlag: Sowohl Value Chain als auch Wertkette auf Wertschöpfungskette redirecten und das Bild mit dem Copyrigt löschen, wobei hier nicht das englisch das Problem ist (Fachbegriffe), sondern das Copyright und die unerträglichen Farben... --84.226.154.10 00:12, 24. Okt 2005 (CEST)

SLA, so ein Unsinn. Das ist ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Ich stells mal ein. Dann bin ich allerdings auch für den Fachterminus Wertschöpfungskette. Für beide. Dann redirects, aber erst mal Infos integrieren!!! --qwqch 01:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Den Hinweis auf Porter übernehmen und Wertkette und Value Chain auf Wertschöpfungskette redirecten. --~~

• • • Wertkette ist nicht gleich Wertschöpfungskette!!! (zur Unterscheidung siehe z.B. hier: [15] im 1. Absatz. Wie schon bei den doppelten beschrieben sollte man m.e. Value Chain und Wertkette unter dem Lemma Wertkette vereinigen und Wertschöpfungskette sauber davon abgrenzen. Dazu müsste dann noch ein neuer Artikel Supply Chain statt redirect auf Wertschöpfungskette... --Nazareno 20:51, 27. Okt 2005 (CEST)

erledigt, redirect --Nina 10:46, 4. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für religiöse Personen. --zerofoks 14:04, 23. Okt 2005 (CEST)

dazu eher ein Linkcontainer zur privaten Webseite. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen, keine relevanz erkennbar. Insasse 15:53, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 10:58, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Klingt ein bisschen nach Eigenwerbung. -- Planegger 14:12, 23. Okt 2005 (CEST)

• Wenn sich der Artikel nicht von Grund auf ändert, löschen. --DustyDingo 15:51, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 10:59, 4. Nov 2005 (CET)

2/3 des Artikels beschäftigen sich mit dem bereits vorhandenen Artikel über Varikozele. Der letzte Absatz (in dem es dann um die OP-Technik geht) ist dermassen in Fachchinesisch abgefasst, dass ein Verstehen für jeden Laien unmöglich ist. --Omi´s Törtchen 14:21, 23. Okt 2005 (CEST)

• sieht mir auch sehr nach URV aus, löschen--Zaphiro 14:22, 23. Okt 2005 (CEST)
• Aufgrund der bedingten Trennstriche sicher irgendwo herkopiert. Ich denke die Darstellung des Prinzips passt problemlos in Varikozele, eine OP-Beschreibung gehört nicht in eine Enyzklopädie, zumal es nur eine mögliche OP-Form ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Größere Teile sind tatsächlich URV, habe entsprechenden Vermerk gesetzt.--JHeuser 07:49, 24. Okt 2005 (CEST)

mal wieder die böse R-Frage --WikiWichtel Cappuccino? 14:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Eine Firma, die ein Logo veröffentlicht hat. So keine Relevanz erkennbar ⇒ löschen --A.Hellwig 15:17, 23. Okt 2005 (CEST)

• und das Logo ist gemeinfrei? Linkvehikel löschen --Addicks 16:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Dieses Mini-Universum dreht sich um den SkyOS-Artikel, welcher mindestens POV, wenn nicht ein Reklame-Artikel (mit Preisen!) ist. --Addicks 16:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist keiner, es fehlen alle Unternehmensangaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:12, 23. Okt 2005 (CEST)

• Löschen , Robert Szeleney, SkyOS Entwickler

• Löschen Wenn sich schon der SkyOS Entwickler Robert Szeleney (und laut Artikel Firmengründer) für eine Löschung ausspricht, muss man nicht mehr lange darüber diskutieren... - Sven Seebeck

• Löschen, da Werbung. --Verwüstung 02:13, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 11:00, 4. Nov 2005 (CET)

Interwikis müssen pro Pagina unterhalten werden können, entweder vom Hand oder von einem Bot. Diese Methode bringt uns nur tote Interwikilinks. -- Quistnix 14:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Hm, verstehe ich nicht so ganz. Ich habe mal über what links here geschaut, wo das verwendet wird und da mal die interwikis probiert, keiner ist tot. Bin sonst auch nicht so ein Freund von automatisierten Vorlagen, aber das scheint doch zu funktionieren (?)--Proofreader 16:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Obwohl, wenn ich drüber nachdenke, wenn das ausgebaut wird, haben wir sicher Jahrgänge drin, die in anderen Wikipedias noch nicht drin sind, das ist allerdings wahr. Bin mir nicht sicher, aber ich denke, der gesparte Arbeitsaufwand im Vergleich zur Handarbeit würde mehr wiegen als die toten Links, die ja sicher mit der Zeit blau werden. Bot wäre aber wohl die ideale Alternative. Wenn wir da einen für diese Aufgabe haben, wäre ich auch für löschen.--Proofreader 16:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Haben wir schon: Interwikibots. Mann sollte nur bei neue von Bots geschriebenen Seiten alle mögliche Interwikis formattiert als Tekst schreiben. Ein Interwikibot entfernt die falschen Interwikis. -- Quistnix 20:28, 23. Okt 2005 (CEST)

In gewisser Weise ein Argument fuer die Vorlage. Man koennte die Vorlage mit {{subst:JahrInterwiki}} einbinden, um Schreibarbeit zu sparen und es dann dem Bot ueberlassen sich um die toten Links zu kuemmern. --論 10:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Auf diese Weise verwendet ist die Vorlage nützlich; est is auch möglich mit subst Links auf anderen Vorlagen ohne Interwiki-Links auf die Seiten zu schreiben. Aber nur wenn so verwendet - nicht so wie es jetzt gemacht werd. -- Quistnix 13:59, 25. Okt 2005 (CEST)

bleibt wohl, die Diskussion lässt kein Ergebnis erkennen und ein LA war auch nicht drin --Rax   dis   16:53, 4. Nov 2005 (CET)

Danke für das nichtlösen der Probleme -- Quistnix 15:12, 12. Nov 2005 (CET)

• erstens ist der Begriff falsch, ein Rip ist nicht gleich eine Raubkopie, zweitens sind es wohl auch keine Formate sondern Verfahren, 3. reicht da IMHO eine siehe auch:-Leiste aus--Zaphiro 15:06, 23. Okt 2005 (CEST)
• sehe ich auch so, Format ist meines Wissens anders definiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. Verweise als "Siehe auch:" eingetragen. --Zinnmann d 11:27, 4. Nov 2005 (CET)

relevanz auch wenn der entertainer dort studiert hat --Dachris ^Diskussion 15:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Herr Jauch "hat dort seine Ausbildung begonnen"? Ist der gelernter Hausmeister? --Addicks 15:29, 23. Okt 2005 (CEST) (Vielleicht ist er jedoch auch erst in der fünften Klasse eingeschult worden) --Addicks 16:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Falscher Stub. Löschen --Wiggum 17:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --Idler ∀ 18:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Alles was hier entstanden ist steht so oder s.ä. schon in Zigeuner, deshalb weg, zudem der Versuch eine unzutreffende Verbindung zu Judenfeindlichkeit herstellen zu können. --Anton-Josef 15:19, 23. Okt 2005 (CEST)

• gibt es schon unter Antiziganismus, evtl zusammenlegen?--Zaphiro 15:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Kommentar: Ich habe mit mehreren Edits versucht, dem Artikel wenigstens ein bißchen über das Prädikat katastrophal hinauszuhelfen. Ich kenne mich aber mit dem Thema nicht gut genug aus, um etwas daran zu ändern, daß er immer noch mies ist. Ich stimme Zaphiro zu, die Artikel zusammenlegen und den ganzen unbelegten (POV-)Krams dabei rauszuwerfen. --zerofoks 15:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Du wertest als POV was dir jeder Spezialist für Zigeunertum insbesondere in Ost- und Mitteleuropa bestätigen wird. Sag einfach konkret was dir nicht passt - es ist ein Stub und er kann verbessert werden. Stop u.s. terror! 09:28, 24. Okt 2005 (CEST)

• obwohl ich da auch schon einiges dran editiert hab, find ich den Artikel so wie er ist nicht glücklich - wird wohl schon am Lemma liegen, welches als Wort eigentlich kaum gebräuchlich ist. Auch ist zweifelhaft, ob sich überhaupt eine NPOV-Formulierung finden lässt, ohne dass ein Vertreter der Volksgruppe auch deren Ansichten darstellt. Ansonsten ist es das übliche "Gutmenschentum" von oben herab. Da schon bei Zigeuner schon einiges dazu steht, bin ich mittlerweile auch eher für Löschung. Andreas König 18:57, 23. Okt 2005 (CEST)

wenn dich das Gutmenschentum allzusehr stört, (mich stört es auch ein wenig) dann müsstest du sofort Judenfeindlichkeit und Antisemitismus löschen, wo es noch viel schlimmer um Gutmenschenpov steht. Kristallschädel 07:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist informationsfrei. Insgesammt erfährt man nicht mehr als das Zigeuner diskriminiert werden. Man könnte hier seitenweise historisches zitieren und damit dem Artikel einen Sinn verleihen. Aber in dieser Form -> löschen --FNORD 19:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Na ja, informationsfrei ist vielleicht doch ein wenig übertrieben. Von der wissenschaftlichen Literatur her gesehen eindeutig relevant. Die umstrittene Verbindung zu Judenfeindlichkeit hab ich mal neutralisiert und extra thematisiert. So denke ich könnte der Artikel durchaus bleiben. Behalten - Helmut Zenz 23:03, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich bitte die Befürworter von Löschen und Behalten mal ernsthaft Argumente vorzubringen, was den Vorschlag von Zaphiro betrifft. Im Grunde kann man diesen Artikel ohne Bedenken mit Antiziganismus zusammenlegen, es bleibt dann nur noch die Frage, was in den übrigbleibenden Artikel rein und welches Lemma verwendet werden soll.--zerofoks 23:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, die beiden Artikel sollten zusammen gelegt werden unter "Zigeunerfeindlichkeit" (warum das Altgriechische bemühen?). Der Artikel ist wirklich nicht sehr gelungen, das ist aber kein Grund für einen LA.

Eindeutiger Fall von latentem Rassismus. Juden kriegen den Artikel Judenfeindlichkeit, aber Zigeuner sind Opfer zweiter Klasse. Pfui! Behalten Stop u.s. terror! 09:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Lass doch bitte diese Unterstellungen! --Anton-Josef 09:29, 24. Okt 2005 (CEST)

@all: Das ist ein Stub

Hier wird mit einerlei Maß gemessen vermute ich. Man vergleicht im Kopfe den weit gediehenen Artikel Judenfeindlichkeit für den sich viele interessieren mit dem Stub Zigeunerfeindlichkeit - ein Thema, für das sich kaum jemand interessiert, weil Zigeuner eben keine Lobby und keinen Staatsvertrag haben. Man legt hier einen Qualitätsanspruch an, der sich für einen Stub nicht gehört und bestreitet indirekt die Gehörigkeit eines derartigen Artikels. Stop u.s. terror! 09:31, 24. Okt 2005 (CEST)

Du meinst sicherlich mit zweierlei Maß. Oder? --Anton-Josef 09:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Nein, ich meine mit einerlei Maß. Hier wird an einen Stub der selbe Maßstab angelegt wie an einen weitgediehenen und - übrigen nur einigermaßen passablen - Artikel Judenfeindlichkeit. Stop u.s. terror! 09:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Schon allein wegen des umfassenden Literaturteils zur Zigeunerfeindlichkeit behalten. Zudem valider Stub. --82.135.51.228 09:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Falls Antiziganismus unter dem Lemma Zigeunerfeindlichkeit subsummiert wird, dann muss konsequenterweise auch Antisemitismus unter Judenfeindlichkeit subsummiert werden.

In beiden Doppler-Artikeln, insbesondere bei den Judenfeindlichkeitsartikeln, sehe ich derzeit vor allem Gutmenschen-Blubb statt Information.

Die Zigeunerfeindlichkeitsartikel sind aber immerhin weniger POV und befindlichkeitsgestört.

Quintessenz: Behalten und Antiziganismus unter Z-feindlichkeit subsumieren. Kristallschädel 07:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Vergleich zieht nicht richtig, da Antisemitismus einen anderen Bereich abdeckt als Judenfeindlichkeit (dazu gibt es auch ellenlange, fundiert geführte Diskussionen dort vor Ort, ignorier das bitte nicht) - das ist aber bei Antiziganismus und Zigeunerfeindlichkeit nicht der Fall, und ich habe bisher auch kein vernünftiges Argument gehört, was die Trennung leisten soll. Beide Artikel behandeln dasselbe (was wie gesagt, bei Antisemitismus und Judenfeindlichkeit aus gutem Grund nicht der Fall ist) und nach jetzigem Stand der Diskussion spricht nichts gegen eine Zusammenführung. --zerofoks 10:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Eine Zusammenfassung der beiden Zigeunerartikel ist sinnvoll. @Zerofoks: dir ist schon klar, dass unter Antisemitismus und Antisemitismus nach 1945 permanent rassistischer Antisemitismus mit Judenfeindlichkeit in einen Topf geworfen wird. Speziell Antisemitismus nach 1945 behandelt in Pauschalem Bogen Judenfeindlichkeit jeder Art und schert sich nicht um den korrekten Wortgebrauch. Stimme aus dem Off 12:37, 25. Okt 2005 (CEST)

@Stimme aus dem Off: Wenn du da was besser machen kannst, dann mach's. Ich habe nicht vor, hier darüber zu diskutieren. --zerofoks 14:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Finde auch, Zigeunerfeindlichkeit und Antiziganismus sollten zusammengefasst werden. Jedenfalls solange es keinen wichtigen Grund für die Existenz zweier Artikel gibt (den ich zur Zeit nicht sehe). Und wie zerofoks schon anmerkte: Der Vergleich mit Judenfeindlichkeit hinkt, eine lange Diskussion hat dort aus unterschiedlichen Gründen (Fülle des Materials, verschiedene Phänomene, ...) zu den verschiedenen Artikeln geführt. (BTW: In Antisemitismus nach 1945 wird begründet - und auch das war Ergebnis einer ausführlichen Diskussion - weshalb hier für heutige Judenfeindlichkeit der Begriff Antisemitismus benutzt wird.) -- lley 23:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Habe auch das umgesetzt, und habe Antiziganismus in den deutschen Begriff Zigeunerfeindlichkeit eingearbeitet und redirectet, dazu auch noch die entsprechenden Passagen aus Roma und Sinti übernommen. Dadurch ist Löschantrag in meinen Augen hinfällig - Helmut Zenz 01:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Jetzt behalten. -- lley 10:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Es ist absolut nicht klar um was es bei diesem Artikel gehen soll und ich bezweifle auch dessen Relevanz stark. Dazu kommt noch mindere Qualität (die man natürlich immer ändern kann) wie der z.B. der Titel. --DustyDingo 15:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte schon einen SLA drin. Das kann nicht ernstgemeint sein. Die verlinkte Website ist genauso wirr. Es wird überhaupt nicht klar, was die dort eigentlich anstellen. Textprobe: "In Bremerhaven gibt es wohl viel zu Erleben, mir fällt aber grad nichts ein. Trotzdem kann ich nur eines Empfehlen: Besuchen Sie die Bremerhavener Rodelkambuse. Die Bremerhavener Rodelkambuse ist eines der wenigen Höhepunkte im Bezug auf die Bremerhavener Rodelkambuse." --Addicks 16:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Kommt mir wie ein Fake vor, siehe [16], auf einmal ist es eine Baumsorte?--Zaphiro 16:20, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ein Artikel Rodelkambuse wäre aber durchaus interessant... Kann es sein, dass das ein neuer SEO-Contest ist? Google findet Unmengen von 3rd-level-Domains. Und in keinem Angebot ist irgendwas Substanzielles zu erfahren. --Addicks 16:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Da das offensichtlich ein SEO-Contest ist, dann schlage ich eine Artikelsperrung für alle diesbezüglichen Lemmata vor. (o.k. hier der falsche Ort) --Addicks 16:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Schade, wo ich so gerne auf dieser Kambuse mal gerodelt wäre. Bin auch für löschen und sperren.--Proofreader 16:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, falsch geschriebener Titel (denke ich mal), etc. --zerofoks 15:57, 23. Okt 2005 (CEST) PS: Ich habe +LA in der Zusammenfassung vergessen. Dennoch ist dieser Löschrantrag ist ein Wikipedia-Toll mit dem man unsinnige Artikel zu unsinnigen Produkten© entfernt!!!!!!

Ja, ich bin böse, aber dem Einsteller des Artikels ist doch zu raten, neben den Open-Source-Tools auch mal die automatische Rechtschreibkontrolle zu benutzen. Ich habe da mal einige Schnitzer korrigiert. Die Relevanz dieses Programms mögen andere beurteilen.--Proofreader 16:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist so nichtssagend, dass sich die bedeutung schwer einschätzen lässt. Was sind nervige Funktionen in Firefox (ich arbeite seit einem Jahr mit dem, mir sind sie nicht aufgefallen)? Die Falschschreibung betrifft auch das Lemma, müsste Security and Privacy heißen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke das ihr doch so nett, seit, außerdem Ich habe geschrieben das dass Tool nervige und sicherheitskritische Funktionen und bei Firefox ist sind es eben nur sicherheitskritische Funktionen

??? Wenn ich mir den Screenshot so anschaue, dann kann man nur den Referrer ein/ausschalten, den User-Agent auf mozilla/5.0 sowie die Adressleiste in Popups setzen - sind das die sicherheitskritischen Funktionen, die Du meinst? Wenn ich den Screenshot zudem richtig interpretiere, dann ist es nur eine GUI, in der einige Einstellungen aus Windows, Media Player und IE/Firefox in einer Oberfläche gesetzt werden können, wozu man sich ansonsten mehrere Einstellungsdialoge verwenden müßte. Eigentlich nichts unbedingt weltbewegendes. -- srb ^♋ 02:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Das man sich nicht durch Irre viele Menüs klicken muss ist ja eigentliche auch eins der Hauptziele von Seurity and Privacy. Außerdem kann man mit dem Tool funktionen abschalten die sonst so einfach zu deaktivieren währen das sind z.b.: Die Netbios. --Tom 12:46, 26. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:43, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist nicht das Linux-Handbuch.--Gunther 16:18, 23. Okt 2005 (CEST)

man-pages müssen hier nun wirklich nicht rein --A.Hellwig 16:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Hmm, das geht wohl wirklich etwas weit. Also wenn da nicht jemand einen interessanten Artikel draus macht: loeschen -- sparti 21:39, 23. Okt 2005 (CEST)

ich sehe nichtmal daß man das zu einem Wikiartikel umbauen könnt. selbst eine Beschreibung des Tools als solches wäre nicht relevant löschen --FabianLange 09:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es jetzt doch jemandem gelungen ist, einen Artikel draus zu machen, indem er ihn praktisch neu geschrieben hat. Es gibt durchaus Leute, die die Wikipedia als ersten Einstiegspunkt auch für solche Informationen verwenden. Daher würde ich den Artikel in dieser Form jetzt behalten. Vielen Dank an Nyks. --jpp ?! 10:01, 31. Okt 2005 (CET)

LA entfernt, der sich auf die Manpage bezog, für den jetztigen stub brauchts einen neuen LA --WikiWichtel Cappuccino? 11:47, 4. Nov 2005 (CET)

• Löschen wegen Verstoß gegen Regel 8 von WP:WWNI: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch)." Hier wird aber eine Anleitung gegeben! --84.188.185.35 16:31, 23. Okt 2005 (CEST)
• Ich denke nicht, dass WP:WWNI auf mathematische Lösungsmethoden zutrifft, behalten --A.Hellwig 16:46, 23. Okt 2005 (CEST)
• Mit Verlaub: Was soll denn der Quatsch ? Natürlich Behalten --Christoph Wagener 16:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Pardon, aber wenn man das so strikt auslegt, dürfte hier fast gar nichts Mathematisches mehr in die Wikipedia; es ist ein Rechenverfahren, das muss man irgendwie erklären. Ich glaube aber nicht, dass das how-to-Verbot für sowas gedacht ist. Behalten.--Proofreader 16:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist keine Anleitung im Sinne von Regel 8 WP:WWNI sondern ein Artikel über einen Algorithmus/Rechenverfahren. In diesem muß es möglich sein eben jenen/jenes zu beschreiben. Löschantrag unbegründet und damit erledigt. --chris 論 17:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Harharhar... hatte schonmal angedacht, Mathe-Beweise mit der Begründung Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zum Löschen zu beantragen....--zerofoks 17:50, 23. Okt 2005 (CEST)

 *l* --chris 論 10:46, 24. Okt 2005 (CEST)

Unbelegt. Falls belegbar, als eigener Artikel nicht sinnvoll.--Gunther 16:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Reine Spekulation, löschen --A.Hellwig 16:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Kurt Cobain enthält bereits einen Abschnitt über die Mordtheorien, der bei Bedarf (?) auszubauen wäre. Diesen Artikel hier löschen, zumal er voller Schreibfehler ist (warum konsequent CobainE?) --Xocolatl 16:50, 23. Okt 2005 (CEST)

m. M. n. auf jeden Fall löschen - sowas gehört nicht als eigenständiger Artikel in eine Enzyklopädie. Geisslr 17:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Verschwörungstheorien sowieso nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Verschwörungstheorien sowieso nicht Ein weises Wort *seufz* - Mondlandungslüge, Roswell (UFO-Vorfall), Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 usw.--Wiggum 19:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sollte bestehend bleiben, sodass man objektiv betrachten kann, wie um eine Rock-Ikone, die offensichtlich Selbstmord begangen hat, ein Netz aus Verschwörungstheorien gewoben wird.

Wie gesagt: die Legenden- und Theoriebildung kann man bei dem Verstorbenen einbauen, dann weiß jeder, um wen es überhaupt geht. Aber manchmal denke ich mir, ob es nicht besser ist, man beläßt solche Artikel wie sie sind, dann findet sie ohnehin keiner und der Hauptartikel bleibt unbelastet :-). --Regiomontanus 15:24, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, Thema gehört in Yellow-Press, nicht in Enzyklopädie --WikiWichtel Cappuccino? 11:52, 4. Nov 2005 (CET)

Im Moment faktisch ein Wörterbucheintrag. Vielleicht ließe sich aus dem letzten Abschnitt was herausholen. --Wiggum 16:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Im deutschen ist m.W. nur das Wort Hamartie gebräuchlich (es hat die gleiche Bedeutung wie das griechische harmatia). Lemma verfehlt, löschen.--Heliozentrik 17:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn's behalten werden soll, dann verschieben. --Wiggum 17:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Imho kein reiner Wörterbucheintrag. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:46, 23. Okt 2005 (CEST)

verschoben und LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:37, 4. Nov 2005 (CET)

Inhalt wurde verschoben, alle Diskutanten haben das mitbekommen, der verbliebene Hinweis ist entbehrlich, die Seite kann wieder 'jungfräulich' werden... SLA? weiss nich, wie das geht...!? --84.137.46.249 16:59, 23. Okt 2005 (CEST)

M. E. Seite so behalten - das ist ein Teil der Versionsgeschichte. Geisslr 17:27, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht werden sollten Diskussionseiten nur, wenn sie für Unsinnseinträge neu angelegt wurden - Diskussionsseite leeren und behalten -- srb ^♋ 23:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Okay, bin noch nicht tief genug in den Wiki-Praktiken drin. Dann von mir aus so. Ziehe den Antrag zurück. Reicht das, wenn ich das hier so sage oder soll/kann/darf ich das auf der Seite und diese Diskussion hier weglöschen? -- 84.137.7.108 01:06, 24. Okt 2005 (CEST) - Sorry für gestört zu haben.

Wenn ein LA zurückgezogen wird, weil er in der Diskussion von den Argumenten der Behalten-Fraktion überzeugt wird, kann der LA-Steller den LA in der Regel selbst aus dem Artikel entfernen; die LA-Diskussion wird natürlich nicht "gelöscht", sondern entsprechend als erledigt markiert. Ich denke, das gilt aber nur für die Fälle, in denen sich in der Diskussion ein klares Behalten abzeichnet; möglich wäre ja, dass zwar der LA-Steller umgestimmt wird, die anderen Diskussionsteilnehmer aber (weiterhin) für eine Löschung sind; dann sollte der LA-Steller natürlich besser die 7 Tage abwarten, bis ein Admin das Ganze entscheidet.--Proofreader 13:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Liste ohne Relevanzkriterien, Kategorie:Berg in Asien sinnvoller. --Addicks 17:01, 23. Okt 2005 (CEST)

• vor Allem (noch) recht lieblos und ohne WikiLinks, ich denke die Kategorien ersetzen solche Liste doch nicht richtig, eine schön übersichtliche Liste, zum Beispiel nach der Höhe geordnet, mit Land und anderen Angaben oder Kommentaren versehen, wäre doch nicht so ganz übel. Ilja • 17:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte keine Listen ohne Relevanzkriterien. Das Fehlen solcher verführt geradezu, irgendwelche marginalen Informationen dazuzuschreiben. Wenn sich binnen Frist sinnvolle Kriterien finden, dann spricht zumindest meinerseits nichts dagegen, den LA zurückzunehmen. --Addicks 18:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal wikifiziert. Die Liste hat Relevanzkriterien, da höchste Berge in Asien und höchste Berge anderer Gebirge. Wir haben hier sehr viel sinnlosere Liste. Also Behalten.

Die Achttausender haben eine Kategorie (vollständig, Kategorie:Achttausender, eine Vorlage und eine Liste_der_Achttausender, da sie alle in Asien sind wäre das schon mal überflüssig. Die Siebentausender wären als Arbeitsgrundlage eventuell erhaltungswürdig. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 19:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Liste ist sehr schön übersichtlich und enthält gute Informationen. Ich finde die Idee mit den höchsten Bergen der Gebirge ist genial und man sollte sie auch bei den anderen Listen anwenden. Allerdings sind nur 50 Berge vielleicht ein bisschen wenig. Wenn ich Zeit habe werde ich versuchen sie fort zusetzen. 20:05, 23. Okt, >>Patrick Hermanns<<

Die Liste gehört prinzipiell zur auf Portal Diskussion:Berge und Alpinismus von mir vorgeschlagenen und teilweise realisierten Systematik. Siehe dazu den Einstiegspunkt bei Liste der Berge (Liste ist im Moment noch gemischt alte und neue Systematik). Diese nun ohne die angeregte Formatierung angelegte Liste für Asien war bisher von mir ausgespart worden, da ich mir noch nicht über das Vorgehen bezüglich der offensichtlichen Dopplung zur Liste der höchsten Berge der Welt klar war. Ich werde mich aber bei Gelegenheit um diese Liste kümmern. --::Slomox:: >< 19:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Lemma ist etwas holprig. Schlage vor entweder Berge oder Erhebungen aus dem Lemma rauszukürzen. --FabianLange 09:20, 27. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt, Artikel verschoben --WikiWichtel Cappuccino? 12:46, 4. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag, die Assoziation mit der Buch wirkt recht konstruiert, jedenfalls nicht schlüssig.--Wiggum 17:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist meines Wissens korrekt. Behalten. --chris 論 17:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Im Sinne einer Wissenssammlung darf dieser untergehende Ausdruck nicht verschwinden. Hier wird er erklärt und abgeleitet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 17:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hab die urspüngliche Bedeutung selbst nochmal rausgearbeitet. Damit erledigt.--Wiggum 17:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist meiner Meinung nach kein gängiger Begriff, auch Google liefert keine Treffer --Kzee 17:07, 23. Okt 2005 (CEST)

• Wahrscheinlich ein Hoax, ich habe noch nie einen Zwiebelwurm gefunden, dabei bereits Tausende von Zwiebeln ausgezogen, der Autor meinte wahrscheinlich den Zwiebelturm. Löschen Ilja • 17:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich eine Falschbezeichnung für die gemeine Zwiebelfliege (Delia antiqua). Mindestens Redirect nach Blumenfliegen, wenn nicht -mangels Googletreffern- löschwürdige Begriffsbildung. --Addicks 17:13, 23. Okt 2005 (CEST)

in dem Fall die Larve der gemeinen delia antiqua (wo eine Fliege, dort auch ein Wurm) - den Artikel haben wir noch nicht, wäre dem zu Folge sicher bald fällig. Danke Ilja • 17:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Hinsichtlich des fehlenden Artikels Zwiebelfliege gebe ich Dir recht. Nur einen Redirect erachte ich nicht für sinnvoll. Sonst sollten wir für jede Frucht-/Obst- und Gemüsefliege auch noch einen Wurm-Redirect anlegen (Zwiebelwurm, Rübenwurm, Kohlwurm, Mährenwurm, Kirschenwurm, Pflaumenwurm)

ja, aber der Otto-Normal-Bürger wird wohl viel öfter mit dem handfesten Wurm, bzw. glitschigen Made und ihren Folgen konfrontiert, als mit der flüchtigen Fliege - die bekommen wir kaum zu sehen und wenn, haben wir keine Ahnung, dass sie zu dem Zwiebelwurm gehört, deshalb würde ich auch den Zusammenhang gerne erhalten. Ilja • 18:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Dann sollte aber dem Otto-Normal-Bürger klar gemacht werden, daß es sich um die Larve der Zwiebelfliege handelt, und nicht um den Unsinn, der momentan im Artikel steht. Und wie macht man das am Besten klar? Durch einen Redirect auf Zwiebelfliege. Leider existiert der Artikel noch nicht, verschieben hat aber bei dem Artikelinhalt auch keinen Wert. Die Null-Information löschen. --LC KijiF? 10:42, 24. Okt 2005 (CEST)

• Ein Wurm ist ein Wurm und eine Zwiebelfliegenlarve ist kein Wurm sondern eine Made. löschen. --Gerbil 17:46, 23. Okt 2005 (CEST)
• Ja klar, doch der Volksmund nennt die Maden nur all zu gerne Würmer, oder sagt man etwa "in meinem Apfel ist eine Made" (Made in Appel)? Nein, "in dem Apfel ist ein Wurm", wer hinein beißt, dem ist's äh wurst ob Wurm oder Made, Hauptsache Fleisch! Ilja • 18:38, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:39, 4. Nov 2005 (CET)

Bestimmt relevantes Lemma, aber das ist kein Artikel. Text würde unter SLA fallen. Komplettzitat "Handelskonzerne sind ...". Gesamter Tabellen-Inhalt steht so schon bei Metro AG --Addicks 17:10, 23. Okt 2005 (CEST)

halte das Lemma auch auf jeden Fall für relevant. Der Inhalt veranlasst mich jedoch eher zu der Meinung 7 Tage Zeit - dann bei fehlender Verbesserung löschen. Geisslr 17:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht sondern erweitert werden! Die bei Metro AG angelegten Infromationen z. B. zu Konkurrenten gehören nicht nach dort sondern hierher. Anderenfalls müsste etwa die Konkurrenzsitiuation bei jedem Unternehmen neu, jedoch gleichlautend beschrieben werden. Bitte ergänzen und nicht löschen! Leonhardt 17:31, 23. Okt 2005 (CEST) --Addicks 17:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte meinen Hinweis auf der Artikelseite beachten! Der Artikel muss ausgebaut, nicht gelöscht werden. Wikipedia lebt von Unvollständigkeiten - hier wird Gelegenehit zur Mitarbeit signalisiert. Eintragungen unter anderen Artikeln - insbesondere wie hier gegeben: Falscheintragungen - sind kein Grund den Artikel, für den die Relevanz gegeben ist zu löschen. Leonhardt 17:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau das sagt der Löschantrag: Entweder wird das binnen 7-TageFrist ein Artikel oder es wird gelöscht. Die Gründe, warum es jetzt noch kein Artikel sind: a) Der Artikel enthält keinen Text b)Das Lemma passt nicht zum Artikelinhalt. Passender wäre wohl Liste der umsatzstärksten europäischen Kosumentenhandelskonzernen c) enthält der Artikel auch eine Stunde nach der Ersteinstellung nicht mehr Fakten als in einem(!) anderen Artikel schon vorhanden sind. Letzteres ist an der Grenze zur Schnelllöschung. --Addicks 17:45, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich protestiere, dass meine Stellungnahme zu dem Löschvorschlag von hier auf die Seite Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat verschoben wurde. Damit erhält der Vorschlagende eine unmittelbarere Einwirkungsmöglichkeit! Das ist undemokratisch!!! Leonhardt 18:42, 23. Okt 2005 (CEST) Diskussionsbeitrag von der Artikel(!)-Seite manuell verschoben --Addicks 19:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel inzwischen für behaltens- wenn auch überarbeitenswert. Wenn sich bei den Tabellen nix tut, bin ich für Rausnehmen. Außerdem sollten die Weblinks nicht in den Tabellen stehen - Standardspruch: Wikipedia ist keine Linksammlung... Ich arbeite das mal ein. Geisslr 23:12, 24. Okt 2005 (CEST)

LA und Tabelle entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:42, 4. Nov 2005 (CET)

Eine Gang aus Kapstadt, bedeutungslos. Der zweite Absatz deutet minimal mehr Relevanz an, aber dabei bleibt's auch.--Wiggum 17:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz einer südafrikanischen Verbrecherbande (warum eigentlich "Gang"?) ist aus der Entfernung nicht leicht zu beurteilen, aber der Artikel ist viel zu salopp formuliert und bemüht sich nichteinmal um politische Neutralität. Wenn er nicht deutlich verbessert wird, sollte man ihn löschen. --Roger McLassus 17:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Hört sich an als hätte jemand eine RTL2 Dokutainment Sendung gesehen und seine Eindrücke hier veröffentlicht. Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. löschen --FNORD 19:40, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   16:40, 4. Nov 2005 (CET)

Begründung für den Löschantrag: in dieser Form fast informationslos, sollte erweitert oder gelöscht werden. Fehlerkorrektur habe ich durchgeführt. --Roger McLassus 17:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt Tausende solcher Aktionen, enzyklopädische Relevanz ist imho nicht gegeben, zudem sind diese zwei Sätze nicht gerade ein Aushängeschild. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:09, 23. Okt 2005 (CEST)

War eine größere Aktion von Fanta4 und anderen im letzten Jahr, aber das ist kein Artikel löschen--Zaphiro 19:34, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen Stimme aus dem Off 07:42, 28. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   16:42, 4. Nov 2005 (CET)

Musikverein mit 60 Mitgliedern. -Wiggum 17:26, 23. Okt 2005 (CEST)

ein Quartett besteht aus vier Musikern, ein Duo sogar nur aus zwei, und dann gibt es auch noch Solisten... -- Toolittle 19:00, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen, keine relevanz ersichtlich. Insasse 15:57, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   16:49, 4. Nov 2005 (CET)

Ich halte einen eigenen Artikel für die U12 für nicht wichtig. Die Linie ansich, also Enstehung, ist auch in der Geschichte der Berliner U-Bahn drin. Außerdem: abgesehen von dem paar Infos ist das nur eine Liste. --Jcornelius 17:35, 23. Okt 2005 (CEST)

und nach einem blick auf die navigationsleiste kommen jetzt sämtliche berliner ubahnlinien vors löschgericht? wenn die alle in einen einzigen artikel eingebaut werden sollen, wird der aber verdamp lang. also (schon mal im vorgriff:) alle behalten --Bärski 21:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Nein, die anderen U-Bahnlinien kommen nicht vor das Löschgericht, Grund ist, dass es die U 12 schlichtweg nicht mehr gibt, die anderen Linien der Navileiste dagegen sehr wohl. Wenn Jcornelius auf diesem Gebiet für Löschen plädiert, dann spricht erstmal eine Menge dafür, dass der Artikel überflüssig ist.--Berlin-Jurist 11:14, 24. Okt 2005 (CEST)

grandiose argumentation: wenn es etwas nicht mehr gibt, hat es in einer enzyklopädie nix zu suchen? gerade dann ist es ein fall für die enzyklopädie. --Bärski 11:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe ja ein, dass die U12 nicht mehr in der Navigationsleiste auftaucht: Da haben wir z. Zt. nur existente oder in Bau befindliche Linien (die Kanzlerbahn gibt es ja noch nicht). Aber das Lemma sollte erhalten bleiben, da es eine Linie U12 mal gab und die vielleicht jemand suchen koennte - wer nicht haeufiger in Berlin ist und vor x Jahren mal mit der U12 oder der U15 gefahren ist, kann die ja vielleicht suchen, ohne zu wissen, dass die Linien umbenannt oder aufgeloest wurden. Da die U12 ja 1/2 U1 und 1/2 U2 war, reicht ein simpler REDIRECT auch nicht, insofern ist der Stub IMHO ok. PS.: Was ist mit U-Bahnlinie E (Berlin) und den anderen Alt-Bezeichnungen? Sollten wir da nicht wenigstens REDIRECTs machen wie bei U-Bahnlinie 15 (Berlin) PPS: Stelbversaendlich Behalten --KUI 15:45, 24. Okt 2005 (CEST)

behalten - die ehemalige Strecke wird zwar redundant geführt, dass heisst - auch in anderen Artikeln erwähnt oder gar beschrieben. Aber eine Enzyklopädie sollte auch kurze prägnante Artikel zu einem eingeschränkten Thema enthalten. Aus der Sicht eines Lesers würde ich es jedenfalls für eine Zumutung halten, wenn ich den sehr umfangreichen Artikel "Geschichte der Berliner U-Bahn" durchlesen müsste, nur weil ich wissen will, was es mit der "U12" auf sich hat(te). --Exxu 18:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die Hauptartikel Geschichte der Berliner U-Bahn und U-Bahn Berlin mittlerweile durch ihre schiere Größe unübersichtlich. Auf die Schnelle habe ich dort die Betriebszeit der Linie nicht gefunden. - Gleiches übrigens für U-Bahnlinie 15 (Berlin), das kommentarlos in einen Redirect auf die U-Bahnlinie 1 (Berlin) umgewandelt wurde; erfreulicherweise hat U-Bahnlinie 11 (Berlin) "überlebt". --Ska13351 10:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich gehören auch "vergangene" Dinge in ein Lexikon. Du streichst doch auch den Begirff Berliner Mauer nicht heraus, nur weil es sie nicht mehr gibt. Wer Lexikonbeiträge wie z.B. U-Bahnlinie E (Berlin) schreiben will, kann soll dieses gerne tun um die Berliner U-Bahngeschichte so gut wie möglich zu beleuchten. Apropos, der Benutzer JCornelius sollte sich nicht selbst bevollmächtigen, in seinem Streben nach Wiederherstellen eines alten Zustandes, all meine Änderungen ohne Diskussion zu streichen. --Sejutti 18:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Nun tu mal nicht so beleidigt. Okay, wenn ihr meint, der Artikel müsste unbedingt drinbleiben, muss dann unbedingt diese Stationenaufzählung drin sein? Dabei ist ja noch nichtmal klar, von wann genau diese Stationenaufzählung ist, denn zwischen 1993-2003 hat sich auch auf der U12 einiges geändert.

Ska13351: Du tust so, als ob ich löschwütig wäre. Die U11 hätte es aber auch nicht wirklich verdient hier aufgezählt zu werden, denn sonst kommen noch alle möglichen U-Bahn-Plan-Fantasien, egal ob sie im FNP stehen. Auch da finde ich die Stationenaufzählung äußerst problematisch. --Jcornelius 19:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Wenn Du Dir das Jäckchen anziehst, ist es Deine Sache. Ich stellte lediglich darauf ab, dass die Hauptartikel sehr gross (was sehr schön ist), aber dadurch auch unübersichtlich (was weniger schön, aber für alle unterschiedlichen Sichtweisen kaum zu umgehen ist) sind. Das Ausgliedern einzelner, auch historischer, Linien ist eine Möglichkeit die entsprechenden Informationen zusammenhängend darzustellen - und wenn es nur in kurzen Artikeln geschieht. --Ska13351 22:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag:Außerdem sind die Umsteigeverbindungen falsch, die U12 fuhr nahezu ausschließlich nachts wo nun mal kein Umsteigen zur U1, U15 und U2 möglich war. Der Einsatz bei Großveranstaltungen war viel zu selten. --Jcornelius 19:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Um es mal zu erklären: in Berlin fährt auf jeder U-Bahn-Strecke nur eine Linie (anderswo, z.B. in München, ist das anders). Die ganzen Artikel über die diversen Linien sind deshalb in Wirklichkeit Artikel über die Strecken. Und nur die sind interessant: Planungs- und Baugeschichte, Bahnhöfe, städtebauliches Umfeld usw. Was wir dagegen nicht brauchen, sind Artikel über verschiedene Linien, die dieselbe Strecke benutzen. Sollen alle Stationen doppelt beschrieben werden? Solche Artikel sind sinnlos. Und deshalb ist es dem Artikel wurscht, ob die beschriebene "Linie" nun E oder U5 heißt, der Artikel beschreibt einfach die Strecke vom Alexanderplatz nach Lichtenberg und Hellersdorf. In einem Satz wird dann auch berichtet, dass die Linie irgendwann umbenannt wurde.

Und genau deshalb brauchen wir keinen Artikel zur U12: das war keine Linie auf eigener Strecke, sondern eine Nachtlinie an Wochenenden(!), die auf dem östlichen Teil der U1 und dem westlichen der U2 verkehrte. Die Streckenführung war außerdem identisch mit dem der alten U1 vor 1993. Alle Streckenabschnitte und Bahnhöfe sind bereits in den Artikel zur U1 und U2 beschrieben. Der Artikel ist deshalb hochgradig überflüssig, ich bitte dringend ums löschen. Danke --Magadan  ?! 01:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Nochmal behalten. Ich kann Euren Willen nach Vereinheitlichung nachvollziehen. Aber eine Enzyklopädie sollte sich nicht durch Standardisierung, sondern durch Vielfalt an Wissen auszeichnen. Auch wenn die U12 nur eine Nacht- und Großveranstaltungslinie war, muss es einem Suchenden möglich sein, hier etwas über sie zu erfahren. --Sejutti 17:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn jede Großstadt anfängt seine U-Bahnlinien zu dokumentieren, wird es doch unübersichtlich. Es sollen keine Öffnungszeiten in Wikipedia also auch keine Fahrzeitenliste für U-Bahnen. Siehe auch Was Wikepedia nicht ist:keine Stichpunktsammlung. Natürlich löschen. Das gilt IMHO übrigens für alle S-, U-, Bus und Strassenbahnlinien die keinerlei besondere Bedeutung haben.

gelöscht --Rax   dis   17:00, 4. Nov 2005 (CET)

folgend der LA-Begründung von JCornelius und der Argumentation von Magadan --Rax dis 17:00, 4. Nov 2005 (CET)

diese Kategorie ist nun wirklich unnötig.....siehe LA Thomas Haller....die wikipedia ist ja kein Familienhomepagegenerator.... --Dachris ^Diskussion 17:54, 23. Okt 2005 (CEST)

nur 1 Eintrag, also überflüssig, aber: in meiner Verwandtschaft sind viele Hallers, ich biete an, mindestens 20 Namenseinträge zu generieren. --Gerbil 18:18, 23. Okt 2005 (CEST)

...und dann sind da auch noch Helmut Haller, Hanne Haller, Martin Haller, Turnhaller, Haller an der Saaler... Hallerscher Komet... :-) Kann wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt sicher viele Familien namens Haller, die nicht verwandt sin, also macht die Kat. keinen sinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Der bekannteste Namensträger dürfte international ohnehin Harry sein, dessen Verwandtschaft mit Herrn Thomas Haller mich allerdings überraschen würde. --HH 22:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Wad, "Hallerscher Komet? Das überstrapaziert sogar meine Geduld für die Fischköp, ähhhhh Nordlichter. ;-) --Wiggum 00:12, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 14:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Relevanz sehr regional, wenig Inhalt, kann man auch auf Eberswalde oder eine Seite zur MOZ unterbringen. Siehe auch LA Schwarzbiernacht Tronicum 18:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Ein Kneipenevent wie vielerorts, bei eberswalde erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:13, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:21, 4. Nov 2005 (CET)

So wies hier steht reine Linksammlung und Werbung! --Christian Bier 18:10, 23. Okt 2005 (CEST)

• ich habe darüber bereits gelesen und gehört, auch ein TV-Beitrag neulich verfolgt, scheint eine beliebte Sache zu sein und man sollte dazu auch ein Wikipediabeitrag finden können, so viele Links müssten nicht sein, doch ganz ohne Links wäre es auch ziemlich uncool, da würde man es vielleicht nur all' zu schnell für Hoax halten, daher: behalten und ausbauen, vielleicht gibt es schon Wikipedianer mit entsprechenden Erfahrungen, übrigens man muss nicht nur Häuser, man kann angeblich auch Wohnungen tauschen - der Frauentausch gehört aber in einen anderen Film. Ilja • 18:48, 23. Okt 2005 (CEST)
  • habs auch gesehen, würde das aber unter Tauschbörse ohne Links (sind ja kostenpflichtig und kmmerziell) einarbeiten--Zaphiro 19:21, 23. Okt 2005 (CEST)
• Hab den Artikel angelegt, mit meinem Wissen, um Haustauscher anzuspornen, dort noch mehr reinzuschreiben. Bitte behalten. -- sk 11:25, 24. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   17:27, 4. Nov 2005 (CET)

ps - ist ohne die links zwar uncooler, aber seriöser imho --Rax dis 17:27, 4. Nov 2005 (CET)

ist ein landtagsabgeordneter schon an der R-schwelle..... --Dachris ^Diskussion 18:11, 23. Okt 2005 (CEST)

'behalten' - Derc ist durchaus relevant --Lothar.S 18:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum ?? --Dachris ^Diskussion 18:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Landtagsabgeordnete sind auf jeden Fall relevant! Christian Bier 18:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Der LA ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien unzulässig (Landtagsabgeordneter). Weil mir der Fall ganz klar schien, habe ich den LA entfernt. Geisslr 20:03, 23. Okt 2005 (CEST)

was ein frauenüberschuss ist sagt bereits das wort. der im artikel dargestellte frauenüberschuss in der ddr trägt nicht zur weiteren erläuterung bei.---poupou l'quourouce 18:13, 23. Okt 2005 (CEST)

• soviel ich weiß, herrscht heute dort ein Männerüberschuß, aber ich denke diese demographische Entwicklung ist nicht uninteressant, aber warum nur auf die DDR bezogen, es gibt mit Sicherheit einen demographischen Fachbegriff, obwohl wir haben ja auch Überalterung, eher behalten, muß aber noch einiges geschehen--Zaphiro 18:26, 23. Okt 2005 (CEST)
  • steht ja schon drin Sexualproportion--Zaphiro 18:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten - Löschbegründung ist Unsinn. Vorschlag: Frag mal Deine Oma oder deine kleine Tochter, ob sie wissen, was eine Frauenüberschuss ist. Na, klingelts?! Bitte stell künftig keine unsinnigen Löschanträge mehr. Danke schon mal dafür. -- mic 18:35, 23. Okt 2005 (CEST)

die demographische entwicklung in der ddr ist mit sicherheit interessant - ist aber m.e. nicht das, was man erfahren möchte, wenn man in einer enzyklopädie nachschlägt, was ein frauenüberschuss ist. @mic:meine oma würde aus diesem artikel wohl nichts erfahren, was sie nicht eh schon weiss. und: nein, es klingelt nicht - aber vielleicht bei dir?---poupou l'quourouce 18:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Es geht hier um Deine Löschbegründung, die nur darauf abzielt, dass der Artikel verbessert wird - ich unterstelle das mal. "Selbsterklärend" ist das Lemma nunmal nicht! Diese pauschale Löschbegründung zu bemühen ist einfach nur schwach. -- mic 18:53, 23. Okt 2005 (CEST)

ich sehe nicht, was daran pauschal ist?---poupou l'quourouce 22:07, 23. Okt 2005 (CEST)

die Zahlen über den Gesamtüberschuss in der DDR sagen genaugenommen gar nichts aus (wie auch Gesamtaussagen in anderen Ländern). Die allgemeinen Infos in Alterspyramide einbauen und redir -- srb ^♋ 23:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Hm, so langsam zweifele ich an dem Textverständnis der LA-Befürter. Das Beispiel mit der DDR soll doch lediglich die These vom Männermangel in Nachkriegszeiten belegen. Natürlich sollte das Lemma noch ausgebaut und auf die Folgen des Frauenüberschusses hingewiesen werden. Link:Evi findet keinen Mann. Behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 14:38, 24. Okt 2005 (CEST)

Interpretierst Du hier nicht Dinge in den Artikel, die dort gar nicht stehen? Zudem wäre für diese Interpretation das Lemma falsch, da es dann Männermangel heißen müßte ;-) -- srb ^♋ 02:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund, allerdings würde ich den Artikel zu einem Lemma verschieben, das auch den Männerüberschuss erklären würde. Der soll ja in Ländern wie China erheblich sein. Zudem waren und sind kleine Verschiebungen der Sexualproportion und ihre Auswirkungen ein Forschungsfeld. --Ikiwaner 00:08, 26. Okt 2005 (CEST)

Schwer zu glauben, aber wahr: In Wikipedia gibt es Frauenüberschuss (wenigstens als Stichwort) *g* Beeindruckend. --Magadan  ?! 01:18, 27. Okt 2005 (CEST)

• Habe die Kat. geändert und die DDR als Beispiel klassifiziert. Ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 19:42, 27. Okt 2005 (CEST)

ich ziehe den LA zurück. nach der überarbeitung kann man es wohl so stehen lassen.---poupou l'quourouce 22:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist das wirklich wichtig? Kann vielleicht unter Mario oder so etwas mit abgehandelt werden. Oder ersatzlos löschen. -Gerdthiele 18:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Klar löschen Christian Bier 18:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Und wenn es der Bruder von Anton Fußball wäre, löschen. --Tegernbach 14:22, 24. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:49, 4. Nov 2005 (CET)

Zu dünn. Ausbauen oder löschen. --80.136.200.219 18:26, 23. Okt 2005 (CEST)

zu dünn finde ich nicht als stichhaltige Löschbegründung. Finde das Lemma interssant und relevant. Wenn es erhalten bleibt, bin ich mir sicher, dass es noch erweitert wird. also behalten --Andybopp 19:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt schon den Artikel Himmelskoordinaten. So muß das Lemma auch heißen, denn anders würde niemand danach suchen. Löschen. --Roger McLassus 21:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, unter dem Lemma erwarte ich einen Artikel zur Astrogation, nicht zur Astrometrie, Löschen. --Rivi 02:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist allerdings wahr, der Inhalt passt m.E. nicht zum Lemma. Beschrieben wird die Koordinatenbestimmung am Himmel von der Erde aus gesehen. Wenn ich "Koordinatenbestimmung im Weltall" lese, verstehe ich darunter die Ortsbestimmung etwa eines Raumfahrzeugs im Weltall, was auch ein spannendes Thema ist. Allerdings gäbe es da vielleicht auch noch elegantere Formulierungen. "Navigation im All", "Astrogation", o.ä. Das Ding hier aber besser löschen.--Proofreader 14:18, 24. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:34, 4. Nov 2005 (CET)

Kann ja notfalls in Tron (Computerspiel) eingearbeitet werden. Das reichte dann aber sicher. -Gerdthiele 18:27, 23. Okt 2005 (CEST)

mich wundert daß sonst niemand was dazu schreibt. Werbung, keine Relevanz, sonst sehr leerer Artikel. GL Tron erscheint in den Weblinks von Tron (Computerspiel) dort war es auch nicht zu mehr zu verwerten. löschen --FabianLange 09:31, 27. Okt 2005 (CEST)

glöscht --Rax   dis   17:35, 4. Nov 2005 (CET)

Scheint mir wenig sinnvoll bzw. glaubhaft. Warum sollte ausgerechnet dieses Protein "das längste" sein?--Gunther 18:30, 23. Okt 2005 (CEST)

• das ist auch keine Formel--Zaphiro 18:34, 23. Okt 2005 (CEST)

stimmt das ist eine Aufzählung der Aminosäuren! Die Formel ließe sich so einfach gar nicht hier darstellen! Aber wenn sich jemand versuchen möchte, viel Spaß! So wie sie ist Löschen! Christian Bier 18:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn in der Formel proportional genauso viele Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler enthalten sind wie in den 2 1/2 Sätzen, die die Formel ummanteln, dann Gute Nacht, Chemie! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:57, 23. Okt 2005 (CEST)

ich mach dann mal eine "Formel" für das menschliche Genom auf. Kauft schon mal eine Festplattenfarm dazu ;-). So kein Erkenntnisgewinn -->Löschen Andreas König 19:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Das gehört ins Guinness-Buch der Rekorde und nicht hierher. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Aus inhaltlichen und formalen Gründen löschen -Gerdthiele 19:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgt. --Zinnmann d 19:06, 23. Okt 2005 (CEST)

das lemma wird nicht erklärt. die bedeutung des einzelunterrichts für die erziehung in der ddr sollte an anderer stelle erörtert werden.---poupou l'quourouce 18:32, 23. Okt 2005 (CEST)

• ist sicher auch nichts DDR-spezifisches, entweder verallgemeinern oder auf anderes Lemma (DDR) verschieben--Zaphiro 18:39, 23. Okt 2005 (CEST)
  • gibs eigentlich schon den baustein DDR-lastig ??--Zaphiro 18:43, 23. Okt 2005 (CEST)
    • leider nein, aber nach durchsicht der Kategorie:DDR hätte ich den gerne...---poupou l'quourouce 18:48, 23. Okt 2005 (CEST)
• Einzelunterricht ist oder war sicher kein DDR-Lemma, daher behalten und verallgemeinern: zu den unterschiedlichsten Unterrichtsformen: Einzelunterricht, Gruppenunterricht, Privatunterricht, Kollektivunterricht, Klassenunterricht, Fernunterricht, Massenunterricht Funkkolleg, Telekolleg oder was auch immer. Ilja • 19:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht unter der Erweiterung(DDR) abhandeln. Das machen wir doch auch nicht für die anderen deutschsprachigen Länder. Den Baustein DDR-lastig würde ich auch gut finden. Ich würde mich sogar eine ganze Nacht damit befassen den überall unterzubringen wo er nötig ist. --Anton-Josef 10:14, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht - keine verallgemeinerung, überarbeitung etc. --Rax   dis   17:39, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist Unsinn. Wenn überhaupt, dann handelt es sich hier um ein Vorurteil, aber nicht um eine Untergruppe alkoholischer Getränke. Die aufgeführten Beispiele sind beliebig und erklären nichts. -- Zinnmann d 18:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Was ein Murks. Weder in der Werbung noch umgangssprachlich gebräuchlich. Sagt die Gin-Tante (nicht süß) --Lyzzy 19:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Bei uns am Stammtisch übliche Bezeichnung, aber in eine Enzyklopädie gehört das wirklich nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Irgendwo bei Fontane (aber fragt mich ja nicht, wo) gibt's ja schon die Bezeichnung "Damenschnaps" o. ä. Aber das hier ist Murks und gehört gelöscht. --Xocolatl 19:19, 23. Okt 2005 (CEST) - Nachtrag: Der Stechlin, Kap. 4: "Creme de Cacau, na, natürlich, das is Damenschnaps, davon kann keine Rede sein; aber Pomeranzen oder, wie sie jetzt sagen, Curacao, das ist mein Fall." - Sagt der alte Stechlin, aber das hilft dem Artikel wohl auch nicht auf, es sei denn, man baut ihn zu Vorurteile hinsichtlich der Präferenzen des weiblichen Geschlechts in Bezug auf alkoholhaltige Getränke oder so aus;-) --Xocolatl 19:25, 23. Okt 2005 (CEST)

• Unsinn, ich trinke Wodka nur pur. löschen --elya 21:26, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Klar, als Rheinländerin muss man sich ja für die Karnevalszeit fit halten ;-) Löschen, Theorienfindung.--Wiggum 22:52, 23. Okt 2005 (CEST)
• Löschen, solange es noch keinen Artikel Männergetränk gibt. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:32, 24. Okt 2005 (CEST)

Den gibts doch schon: Männergetränk ;-). Achja, bin auch für Löschen des hier diskutierten Artikels. --Wahldresdner 11:29, 25. Okt 2005 (CEST)

• Stuss. Löschen. Rainer ... 02:58, 24. Okt 2005 (CEST)
• Um mal was gegen die Löschung vorzutragen: Ich finde, eine Enzyklopädie ist wie ein Buch über die deutsche Rechtschreibung. Es gibt einen Snapshot über die in der Gesellschaft vorhanden Werte bezüglich Wissen weiter. Wie die Rechtschreibung kann sich nun mal auch die anerkannten Ansichten über Fakten (Klassifizierung von (alkoholischen) Getränken) ändern. Und da ich diese Form der Unterscheidung betreibe, ist dies ein Indiz dafür, dass es diese Form auch wirklich gibt. --Benutzer:Gdschung:Siehe dazu Gdschung 12:52, 24. Okt 2005 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Es genügt eben nicht, einen Begriff für sich selbst oder auch eine kleine, sehr begrenzte Gruppe zu etablieren und dann hier zu verzeichnen. Dass mein Lieblingsteddybär "Lulli" hieß, war für mich einige Jahre lang mit die wichtigste Sache der Welt. Aber deshalb werde ich noch lange keinen Artikel dazu anlegen. --Zinnmann d 21:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Lulli? - Jetzt wird es spannend! Bitte einen Artikel anlegen. -- ReqEngineer 21:42, 3. Nov 2005 (CET)

Bitte löschen! Es mag sein, dass es in der Clique des Autors diesen Begriff gibt, aber eine allgemeine Bedeutung kann ich nicht erkennen. Außerdem ist es -meiner Meining nach- auch sachlich falsch.

gelöscht --Nina 12:34, 4. Nov 2005 (CET)

Da wird etwas über eine Ausstellung erzählt, das Lemma wird nur am Rande angeschnitten. --ahz 19:35, 23. Okt 2005 (CEST)

löschen, thema verfehlt. Insasse 16:02, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:40, 4. Nov 2005 (CET)

1. Relevanz; was unterscheidet diese Kirche von den zig anderen Kirchen in Österreich; 2. Dürftigkeit; Der Artikel ist mächtig dünn; 3. Falsches Lemma; richtig wäre MariaTrost (Fernitz); --Omi´s Törtchen 19:57, 23. Okt 2005 (CEST)

1. Egal, Kulturgut. 2. Stichpunkte, rechtfertigt die Löschung. 3.) Wie bitte - MariaTrost? Das ist ja wohl nicht Ihr Ernst. --Wiggum 20:01, 23. Okt 2005 (CEST)

1. Relevanz grundsätzlich gegeben; 2. nicht nur dürftig, sondern unter Fernitz (Steiermark) einzubauen, was ich hiermit getan habe; 3. Lemma ist korrekt, gehört daher auf Fernitz (Steiermark) redirectet - Helmut Zenz 22:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Redirect habe ich angelegt. Wenn jemand einen vernünftigen Artikel zur Kirche schreiben will kann er das immer noch tun. --Wiggum 23:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Den Sinn dieser Liste sehe ich nicht. Das sind doch alle Orte, wo nur ein Bus fährt. Hunderte könnte ich da einfügen, viele haben davon weniger als 30 Einwohner. -- tsor 20:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Diese Liste ist einfach Unsinn. Welcher Orte eigentlich? Deutschlands? Österreichs? Der Schweiz oder gar weltweit? Dann wären da so ca. 9 Mio. Einträge zu erwarten. Löschen --Dundak ✍ 20:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Warum nicht auch noch eine Liste der Orte in Deutschland ohne TDSL-Verfügbarkeit... Kategorie:Liste ist ein ew'ger Quell der LAs... Löschen --Addicks 20:23, 23. Okt 2005 (CEST)

• Also die Liste beinhaltet die 15 größten deutschen Ortschaften (also nehme an Städte) ohne Bahnanschluß, Lemma ist falsch, aber Artikel ist nicht uninteressant (hab ihr denn den Artikel auch mal angeschaut?)--Zaphiro 20:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier mal eine Verteidigung durch den Autor: Nur Orte mit mehr als 10.000 Einwohnern dürfen auf die Liste (Wo oder wie sollte das erwähnt werden?). Die Tatsache, dass einige mittelgroße Städte keinen Bahnanschluß haben, ist verkehrspolitisch interessant. Inzwischen beziehen sich sehr viele Diskussionen auf die Angaben in Wikipedia. Wo sollte eine solche Liste stehen, wenn nicht in Wikipedia? Es gibt ja auch Listen über stillgelegte Schienenstrecken und interessante Brücken etc. Das Verwirrende an dieser Liste ist, dass sie ein Fehlen beschreibt und kein Vorhandensein. Man könnte den Artikel umbenennen und "...in Deutschland" anfügen, um die Liste geografisch einzuschränken, weil in anderen Ländern andere Voraussetzungen gelten. Verbessern und Behalten. --Sugus 20:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich kann deine Argumentation ("verkehrspolitisch interessant") zwar nachvollziehen, komme aber zu einem anderen Schluß: Das, was du mit dem Artikel zeigen willst (Lücken in der ÖPNV-Infrastruktur), ist m.E. lediglich als summarische, aggregierte Aussage von Interesse. "Verkehrspolitisch interessant" ist es zu wissen, daß z.B. 3 % der Städte über 10000 Ew. in diese Kategorie fallen - aber die will doch kein Mensch alle einzeln aufgezählt bekommen! Und genau diese summarische, verkehrspolitisch allein interessierende Angabe (3 % oder wieviel auch immer) fehlt hier! Deine Liste ist dann eher kommunal- nicht verkehrspolitisch interessant. Dann aber gehört die entsprechende Info besser in die Artikel zur jeweiligen Stadt und die summarische Angabe in einen Artikel zu ÖPNV, Verkehrspolitik oder was auch immer. Daher: Löschen. --ClausH 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Die einzelnen Bürger einer Stadt können ihre Situation besser einschätzen, wenn sie ihre Situation mit anderen Städten vergleichen können, beziehungsweise herausfinden können, welche anderen Städte sich in einer vergleichbaren Lage befinden. Wenn wir in einem Artikel über Verkehrspolitik schreiben "3% ..." sollten wir das belegen können. Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Wenn Du gute Quellen für solche deutschlandweite Statistiken/Analysen hast, so zögere nicht sie hier oder auf meiner Diskussionsseite zu nennen oder sie selbst einzuarbeiten. Sugus 11:49, 26. Okt 2005 (CEST)

• Relevanzkriterien rein, dann behalten--Zaphiro 20:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Eine 50.000-Mann-Stadt ohne Bahnanschluß, das ist in der Tat interessant. Die 10.000-Grenze sollte in der Einleitung erwähnt werden. Behalten --Wiggum 20:35, 23. Okt 2005 (CEST)

So wie diese Liste jetzt ausschaut: Unbedingt behalten. Das Originale Löschargument ist inzwischen entkräftet. Jörg Knappen 20:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Das mit den "ab x k Einwohner" steht aber nicht im Artikel. Bitte sichtbar nachbessern. BTW: bis Mitte 2003 hatte Velbert keinen Bahnanschluss (mehr), die hätten mit 87k Einwohnern die Liste angeführt. --Addicks 20:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Habe ich nachgetragen. Das Lemma finde ich etwas ungluecklich, aber mir faellt momentan auch nichts besseres ein ... Behalten und ggfs. fuer andere Laender nachtragen ... --KUI 21:11, 23. Okt 2005 (CEST)

• Die Liste ist zwar eine hübsche Idee, aber sie ist zu großen Teilen falsch. Städte im Ruhrgebiet wie Bergkamen, Waltrop, Datteln oder Oer-Erkenschwick liegen an der Strecke der Hamm-Osterfelder Eisenbahn, die aber nicht mehr zum Personenverkehr genutzt wird. Und das kann bei vielen anderen Städten auch so sein. --Scherben 21:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Dann trag doch mal Deine Infos in die Liste ein - ich kopiere Deinen Beitrag erst mal auf die Disk-Seite der Liste. Danke fuer die Infos! --KUI 21:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Löschen: Diese Liste ist irrelevant und überflüssig. -- Timo Müller Diskussion 21:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Hmm, im Lemma ist doch auch vom Schienenpersonenverkehr die Rede. Wieso sollte die Liste dann falsch sein, wenn sie Städte, die an einer nicht für den Personenverkehr genutzten Strecke liegen, beinhaltet?--Wiggum 21:33, 23. Okt 2005 (CEST)

worauf bezieht sich eigentlich ort/stadt? die einwohnerzahlen legen nahe, dass es sich um gemeinden handelt. da gibts aber seit den gemeindereformen durchaus ländliche grossgemeinden (z.b. Krummhörn), die die 10.000er-grenze locker überspringen. aber das scheint ja nicht das spannende an der liste zu sein, dass es in 20 dörfern mit jeweils 600 einwohnern, die aber eine gemeinde mit 12000 einwohnern bilden (rechenbeispiel), keinen bahnhof gibt? --Bärski 21:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja der Punkt. Sie hat sie nicht beinhaltet. Sonst bleibe ich dabei: Die Idee ist gut, gerne behalten. --Scherben 21:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick hätte ich den Löschbefürwortern zugestimmt. Beim zweiten Gedanken durchaus interessant, Bergkamen, schon oft im Radio für Autobahnstaus gehört, hat keine ÖPNV Anbindung. Wenn man das mit Erläuterungen und Historie unterfüttert durchaus relevant und interessant. Ich helfe evtl. mit. Die Dorflisten Parania ist Quatsch, Orte mit mehr als 10.000 Einwohner übersieht man nicht so leicht ... Verbessern und Behalten Tronicum 21:43, 23. Okt 2005 (CEST)

@Tronicum: falls du paranoia gemeint hast, halte ich deine wortwahl für unangebracht. es geht um definitionsfragen: ist es eine liste von orten und städten (spannend) oder eine liste von gemeinden (unspannend) --Bärski 21:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau. Übrigens sind solche großen Gemeinden für mich auch neu. Sowohl in meiner alten als auch in meiner neuen Heimat wird i.d.R. in die nächstgrößere Stadt eingemeindet.--Wiggum 22:56, 23. Okt 2005 (CEST)

gerade in niedersachsen gibts solche gemeinden, Krummhörn ist eine davon. die saarländischen gemeinden in der liste sind auch so dorfzusammenschlüsse, wo jeder ort für sich die 10.000 nicht erreicht. auch die sauerländischen gemeinden sind z.t. riesige flächengemeinden mit über 190 km2. besser mal die grenze auf 20.000 einwohner hochschrauben. gerade im "unteren" bereich ist die liste katastrophal unvollständig und, schlimmer noch, unaussagekräftig. ach so, ein votum: so wie die liste definiert ist und aussieht: löschen --Bärski 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Getretner Quark wird breit, nicht stark. (SCNR) --Dundak ✍ 23:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich 'behalten: die Einstufungskriterien sind nachvollziehbar (wobei die Vorschläge der Vorredner, einerseits die Einwohnerzahl etwas nach oben zu drehen, andererseits die zusammengeschlossenen Flächengemeinden rauszudefinieren, einiges für sich haben), die Liste hat die Chance auf Vollständigkeit in absehbarer Zeit, die Information ist in dieser Kombination nirgends anders vorhanden und auch nicht sinnvoll unterzubringen. Was man zur Differenzierung noch machen sollte, wäre ein Hinweis, ob die Orte ganz vom Schienenverkehr abgekoppelt wurden oder nur der Personenverkehr eingestellt ist. Macht auch nicht viel mehr Aufwand, das rauszufinden. Ein Manko sehe ich darin, das es inzwischen einige Orte gibt, die den Bahnanschluss eigentlich verloren haben, ihn aber durch Umbenennung der teilweise recht entfernten nächsten Hauptbahnstation formal behalten. Spontan: Bitburg-Erdorf, Wittlich, Wehr-Brennet (wobei ich da die Kriterien nicht überprüft habe, aber wahrscheinlich gibts da noch viel mehr Kandidaten. -- Manfred Roth 00:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon, die Liste durch eine Kategorie zu ersetzen? Dann steht die Information "keine Bahnanschluss" auch im Artikel selbst. -- tsor 13:15, 24. Okt 2005 (CEST) (CEST)

Nee, da kann ich ja nicht erkennen, wieviel Menschen da leben und habe keine Sortierung. Ausserdem wuerde ich gerne noch eine Bemerkungsspalte hintersetzen, wo z. B. vermerkt wird, dass die Bahnstrecke seit 1981 nur noch fuer den Gueterverkehr genutzt wurde, der 1996 auch eingestellt wurde... --KUI 15:07, 24. Okt 2005 (CEST)

In einer Kategorie hätten wir gerade das Problem, das jedes unbedeutende Dorf in diese Kategorie fällt. Oder soll die Kategorie etwa "Stadt über 10000 Einwohner ohne SPV" heißen? Ansonsten schließe mich meinem Vorschreiber an: interessant ist gerade der Vergleich der Einwohnerzahlen, der bei einer Auflistung der Kategorieeinträge entfiele. Eine Kategorie, die potentiell in jedem Gemeindeeintrag stehen könnte, würde auch mehr "stören" als eine Liste, die man aufruft oder nicht. Sugus 11:51, 25. Okt 2005 (CEST)

in jedem fall ist aber das lemma falsch, da es sich nicht um orte handelt. es müsste Liste der deutschen Gemeinden ohne Schienenpersonenverkehr heißen --Bärski 02:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Gibt es weitere Vorschläge? Man könnte auch "Städte" schreiben und nur durch Gebietsreformen entstandene Gemeinnden über 10.000 Einwohner ausschließen. Wir begäben uns mit dieser Lösung jedoch in Definitionsschwierigkeiten. Andererseits steht die Frage im Raum, ob es einen Bezug auf Deutschland im Titel geben sollte oder Absätze geschaffen werden. In der Schweiz wird die Liste einfach leer bleiben, weil es nach meinem Dafürhalten keine Stadt über 10.000 Einwhohner ohne SPV gibt. In vielen anderen Staaten ist der SPV weniger verbreitet. Ich tendiere eher zu Absätzen, das gibt es den Befürwortern dieser Liste die Möglichkeit, kurze Listen über andere Staaten anzufangen, ohne jedes Mal Löschkandidat zu werden oder einen Stub-Hinweis zu bekommen. Eventuell müssten die Einwohnergrenzen den verschiedenen Gegebenheiten angepasst werden. Alternativ könnte man das Lemma in "Liste der 30 größten Gemeinden/Städte ohne Schienenpersonenverkehr" ändern, um der unterschiedlichen "Schienenpersonenverkehrsdichte" Rechnung zu tragen. Sugus 12:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Sonst werden dort alle Orte Ohne SPV aufgelistet. Das tu ich dann sehr gerne.--cyper 04:56, 25. Okt 2005 (CEST)

Muss ích diesen Beitrag verstehen? --Scherben 08:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe in der Liste eine verkehrsgeographische Information und bin daher für behalten. Es gibt viele andere Artikel, die auch nicht alle Leser interessieren. Aber die Diskussion hat gezeigt, daß es doch eine ganze Anzahl von Befürwortern gibt. Man kann die Liste nur auf Gemeinden beziehen, weil es mit Ortsteilen zu viele Abgrenzungsprobleme gibt. Zu überlegen ist, ob man die Grenze der Einwohnerzahl auf 20.000 anhebt, jedenfalls für Deutschland.--Nordgau 15:44, 25. Okt 2005 (CEST)

• Als Beispiel habe ich die hessischen Gemeinden zusammengestellt, die hier infrage kommen.

Vor dem Ortsnamen steht das KFZ-Kennzeichen des Kreises. Es ist nur eine mit mehr als 20.000 Einwohnern dabei. Allerdings ist der Zuschnitt der Gemeinden in den Ländern recht unterschiedlich, so daß man nicht ohne weiteres vergleichen kann.

• Gemeinden ohne Schienen-Personenverkehr in Hessen

mit mehr als 20.000 Einwohnern DA Pfungstadt 24,8

mit 10.000 bis 20.000 Einwohnern: DA Groß Zimmern 12,9, DA Rossdorf 11,6, ESW Hessisch Lichtenau 14,1 (Bahn im Bau), FD Künzell 15,9, FD Petersberg 14,2, GG Büttelborn 12,9, GG Trebur 12,1, GI Wettenberg 12,1, GI Laubach 10,6, GI Biebertal 10,5, HP Waldmichelbach 11,6, HR Homberg (Kreisstadt) 15,4, MKK Freigericht 14,1, MKK Erlensee 12,4, KS Lohfelden 13,2, KS Schauenburg 10,4 (Museumsbahn), KS Nistetal 10,2, LDK Eschenburg 10,8, LDK Hüttenberg 10,1, MR Gladenbach 12,5, RÜD Bad Schwalbach (Kreisstadt) 10,9 (Museumsbahn), VB Schotten 11,7, VB Schlitz 10,3. --Nordgau 16:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Sollte der Artikel wirklich geloescht werden, schiebt ihn mir bitte in den Benutzrerraum. Danke! --KUI 01:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mal die Meinungen zwischenbilanzieren darf: es gab nur 4 Löschbefürworter, deren Lösch-Argumente inzwischen durch Überarbeitung des Artikels (insb. Relevanzkriterien) entkräftigt worden sind. Bleibt die Stimme von ClausH, der sich nur für den Prozentsatz der nicht angeschlossenen Städte interessiert, der als Quintessenz herauskommt, wenn die Liste vollständig ist. Sugus 11:49, 26. Okt 2005 (CEST)

• interessant Liste - behalten--Adrianer 20:28, 27. Okt 2005 (CEST)
• Interessantes "unnützes Wissen". Behalten. Thorbjoern 08:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Das ganze hat wohl eher einen ökologisch politischen Hintergrund. Sonst müsste es auch Listen von Orten ohne Flughafen, ohne Autobahnanschluss, ohne McDonalds usw. geben. und warum eine Grösseneinschränkung? Nicht nachbvollziehbar. LÖSCHEN -- ReqEngineer 21:28, 3. Nov 2005 (CET)

über den Hintergrund der Einrichtung dieser Liste will ich nicht mutmaßen, aber ansonsten gebe ich dir Recht; was hier gesammelt ist, ist nicht enzyklopädisch aufbereitetes Wissen, sondern reine Information, ohne dass deutlich wird (IMHO: ohne dass je deutlich gemacht werden könnte) zu welchem Zweck die überhaupt gesammelt ist. Daher:

gelöscht, zur Verwendung verschoben nach Benutzer:KUI/Liste der Orte ohne Schienenpersonenverkehr --Rax   dis   20:26, 4. Nov 2005 (CET)

keine Veröffentlichungen, kein Artikel? --gunny ^Rede! 20:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz im Artikel sehr gut dokumentiert: löschen --AT 20:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich Selbstdarsteller mit fehlender Relevanz, löschen --Kobako 21:01, 23. Okt 2005 (CEST)

"Nach der Demo-Cd "2004 wurde es jedoch still um die Jungs.", da wollen wir ihre ruhe nicht in der Wp stören. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Okay, ihr habt recht. Werde mich nächstes mal mehr bemühen- also löschen! (Der Ersteller am 25. Oktober 2005)

Unbekanntes DJ-Projekt + Selbstdarstellung. --NiTen ^(Discworld) 20:53, 23. Okt 2005 (CEST)

"Gruesse an ..." - Um Gottes Willen! Weg damit. --chris 論 10:43, 24. Okt 2005 (CEST)

Bitte Löschknopf drücken. --Uwe G. ¿Θ? 00:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Leere Kategorie, Kategoriebeschreibung, die keine ist. Es existiert bereits die Kategorie:Zauberer und Magier. Am 26. September war eine Kategorie dieses Namens bereits gelöscht worden. --Besserwissi 21:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Es gibt auch eine Kategorie:Magie in der Magier gut aufgehoben sind, so viele, daß sie eine eigene Kategorie brauchen sind es in der wikipedia ja auch nicht Löschen--Maya 23:33, 23. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:30, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Kadeck 21:03, 23. Okt 2005 (CEST)

ja Wikipedia:Relevanzkriterien sind nicht erfüllt (zumindest nicht nach Inhalt des artikels) ...Sicherlich ^Post 21:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Mehr als Spekulation. --Eynre

Zudem offenbahr keine WP-relevanten Vertreter dieses Namens. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Zu kurz. Die Relevanz des Lemmas geht nicht aus dem Artikel hervor. --Kadeck 21:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Scheint jetzt langsam zum Artikel zu reifen. tendenziell: Weiter ausbauen --Addicks 00:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschantrag war von IP entfernt, ich habe ihn wieder hineingesetzt, obwohl ich selbst mittlerweile für Behalten bin, Die 7-Tage-Diskussionsfrist sollte aber eingehalten werden, es sei denn Kadek zieht den Antrag zurück. --Uwe G. ¿Θ? 00:54, 25. Okt 2005 (CEST)

1. Fake-Verdacht - siehe hier; 2. Keine Daten zur Person; => kein gültiger Stub; 3. Die Erfindung des Herrn, der Plasmareaktor, der mit Cola betrieben wird, riecht nach --Omi´s Törtchen 21:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Zitat:

Der Reaktor kann sogar mit Getränken wie Cola oder Altöl gespeist werden.

Altöl kann man trinken? Igitt, löschen'! -- Timo Müller Diskussion 21:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Wer den Hoax mit Bildern lesen möchte: [17] Humorarchiv? Hier: Löschen --Addicks 21:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Zitat: ""Nach und nach verstand er immer besser, welche Prozesse in dem von ihm konstruierten Plasma-Generator ablaufen."" --Addicks 21:42, 23. Okt 2005 (CEST)

*Gähn* der ist nix für's Humorarchiv. Btw: die Reichweite eines Verbrennungsmotors hängt von der körperlichen Konsitution des Werfenden ab, daher ist diese pauschale Aussage sowieso flasch. Löschen --Wiggum 23:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Noch ein Zitat vom science-explorer.de: Wir stellten fest, dass sogar mehr Sauerstoff aus dem Auspuff herauskam, als der Konzentration in der Umgebungsluft der Testgarage entsprochen hat." Der war lustig... Naja, wahrscheinlich fliegen die Reichsflugscheiben damit. löschen --LC KijiF? 11:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Pantone hat den Antrieb des 21. Jahrhunderts erfunden! Er allein hat die Energieprobleme für alle Zeit gelöst. Die Menschheit wird seinem Genie auf ewig dankbar sein. Deswegen nicht löschen.

Keine Relevanz erkennbar. Google hat 2 Treffer. --ThomasMielke Talk 21:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Unfug, SLA. --Wiggum 22:59, 23. Okt 2005 (CEST)

Entsorgt. --Dundak ✍ 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Kadeck 21:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. - Hoss 21:28, 24. Okt 2005 (CEST)

In diesem Fall würde ich erst mal Belege für die behauptete Etymologie verlangen. Mich beschleichen da Zweifel. Rainer ... 23:35, 24. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht, da 1. zweifelhafte Etymologie und 2. rein etymologische Erklärungen gehören ins Wörterbuch. --Zinnmann d 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

wegen Inhalts- und Relevanzmangel: wir erfahren wo es liegt (nur PLZ fehlt) und haben einen weblink ... dann lebte noch ein Philosoph dort; wenn das wichtig ist; im artikel zum philosophen ist noch viel platz ... Sicherlich ^Post 21:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Baruch de Spinoza ist ja nun nicht grade "irgendein" Philosoph. Sein naturalistisches Gottesbild hat u.a. auch Einstein übernommen. Daher im Zweifel lieber behalten. --Wiggum 01:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Da stimme ich meinem Vorredner zu: "Baruch de Spinoza ist ja nun nicht grade "irgendein" Philosoph." Nur welcher Deutsche sucht nach einem niederländischen Lemma. Lemma in Spinozahaus ändern, ausbauen und evtl. behalten, obwohl selbst die niederländische Wiki das Lemma Spinozahuis nicht kennt. --172.182.141.253 02:52, 24. Okt 2005 (CEST)

nur zur erinnerung; es geht um das haus in dem er lebte nicht um ihn selber; und zu dem haus gibt es ja scheinbar nichts weiter zu sagen als das es das gibt ...Sicherlich ^Post 09:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Scheint als Sehenswürdigkeit bedeutend genug zu sein; es gibt ne Menge Leute, die dahin fahren, um zu sehen, wo einer der bedeutendsten Philosophen Europas gelebt hat, selbst wenn sie da kein Spinoza-Museum, sondern vielleicht nur seine alte Wohnungseinrichtung vorfinden. Über das deutsche oder niederländische Lemma kann man diskutieren; im Zweifel sollte dann ein redirect angelegt werden, damit man's in jedem Fall findet. Der Artikel Anne-Frank-Haus fehlt übrigens auch noch.--Proofreader 16:00, 24. Okt 2005 (CEST)

• Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Kadeck 21:53, 23. Okt 2005 (CEST)
• behalten - Ich sehe die Relevanz sehr wohl und der Artikel ist auch kein schlechter Stub. -- Nichtich 22:12, 23. Okt 2005 (CEST)
• Worin siehst du denn die Relevanz? --Kadeck 22:27, 23. Okt 2005 (CEST)
• Na ja, die Auswahl der bekannten Mitglieder ist in der Tat recht prominent. Obwohl ich mit Freikorps Burschenschaften eher wenig anfangen kann - neutral. --Wiggum 23:03, 23. Okt 2005 (CEST)
• ausbauen & behalten; besteht seit 1876, historisch interressant, bekannte Mitglieder. --Christoph Wagener 11:10, 24. Okt 2005 (CEST)
• Ist zwar weder Freikorps noch Burschenschaft, aber aus dem Lemma ließe sich sicherlich was machen:behalten--Jkü 19:50, 24. Okt 2005 (CEST)
• Ich bin der Autor dieses Artikels. Der jetzige Zustand ist NUR als stub gedacht. Ich will in den nächsten Tagen weiter an dem Artikel schreiben und ihn ca. zu so einen zustand bringen wie der Artikel K.D.St.V. Arminia Heidelberg, also mit Grafiken und etc. Deshalb bitte ich um das nicht löschen.--Adrianer 23:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Hab den Text etwas ausgebaut - es kommen aber noch paar Kleinigkeiten rein. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel den Punkt 3 von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen - gründer des SKVs und viele bekannte Miglieder. Des weiteren war Normannia vor dem Krieg die Grösste Verbindung in Deutschland (das soll auch in den Artikel rein, nur ich muss noch ein genaueres Datum finden...).--Adrianer 19:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, ein Verein ist allein dadurch enzyklopädisch relevant, dass er bekannte Mitglieder hat. Wir führen ja auch nicht einen Tischtennisverein auf, nur weil dort der Papst als Kind mitgespielt hat. Ein Verein muss schon in sich selbst eine herausragende Bedeutung haben. --Kadeck 12:10, 30. Okt 2005 (CET)

Es gibt einen grossen Unterschied zwischen einen Tischtennisverein und einer Studentenverbindung: bei einer SV ist man lebenslang mitglied, bei einen TTV nur solange man will. Des weiteren gibts bei Wikipedia die schon von mir erwaehnten Kriterien ( Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen ), nach denen als sogar einziger ausreichender Grund fuer die beibehaltung bekannte Mitglieder sind. Des weiteren haben die wenigsten TTVs 130 Jahre...--Adrianer 23:08, 1. Nov 2005 (CET)

Zum SKV: Sicher ist dir der SKV und seine Bedeutung bekannt – anderen aber nicht. Als Relevanzkriterium kommt es deshalb nur in Frage, wenn die besondere Bedeutung des SKV auch aus dem Artikel hervorgeht. --Kadeck 11:53, 1. Nov 2005 (CET)

Du solltest Dich mal fragen, warum ich einen Link zu einen zukuenftigen Artikel ueber den SKV erstellt habe... wohl nicht damit niemand je etwas ueber den SKV erfaehrt? Ich oder jemand anderes wird mal einen Artikel darueber erfassen, wenn er genug Zeit und Wissen darueber hat - ich hab zu wenig von beiden im Moment, und ich will nicht dass der Artikel wieder innerhalb von 3 Tagen nach dem erstellen einen LA bekommt :/ Die Relevanz der Normannia war lange Zeit gross - sie hat z.B. jahrzehntelang eine entscheidende Rolle bei der Studierendenvertretung and der Uni-Wue gehabt. Viele Uni-Professoren und Hochschulleiter stammen aus der Normannia - nur solange ich keine richtig zuverlaessigen Quellen hab schreib ich darueber nichts - in Wikipedia sollen ja nur nachgepruefte Sachen rein. Normannia ist z.B. einer der 5 letzten Verbindungen in Deutschland die keine Protestanten aufnimmt, ist de facto die 6. Gruendungsverbindung des KVs (laut der Verschmelzung vom SKV und KV 1920 geniesst Normannia alle Rechte die die anderen 5 Gruendungsverbindungen besitzen) usw. Sorry, ich bin nicht allwissend und Wikipedia ist ein Ort wo andere mich auch ergaenzen koennen - wenn ich allwissend waere wuerde ich gleich am Anfang daraus einen 20 A4 Seiten Artikel machen...--Adrianer 23:08, 1. Nov 2005 (CET)

Rein technische Frage: die 7 Tage sind laengst vorbei und es hat sich kein befuerworter fuer den LA gefunden - warum wird nicht der LA somit abgewisen?--Adrianer 23:08, 1. Nov 2005 (CET)

Sowie Reporter ohne Grenzen/Media Freedom Index 2002, Reporter ohne Grenzen/Media Freedom Index 2003. Wikipedia ist keine Datenbank für unverlässliche Information. Die Tabelle ist zwar ganz nett aber wenn auch ein einfacher Hyperlink auf die offizielle Seite möglich ist, sollte dies vorgezogen werden. Eine enzyklopädische Abhandlung über den Index gehört in Wikipedia aber ein unnötiger, nur schwer überprüfbarer Datenwulst trotz der Bedeutung des Themas nicht, deshalb 'löschen -- Nichtich 22:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Reine Datenbanktabelle, obwohl zumindest optisch gelungen. Tendiere aber dennoch zu Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Listen extrem interessant und ich hab auch die Erfahrung gemacht, dass gerade solche vollständigen Listen im Netz meist schwer zu finden sind. Relevanz...wohl leider nicht so viel --Carlos-X 01:02, 25. Okt 2005 (CEST)

gibt es irgendwo sonst eine spalte, die die veränderungen zum vorjahr dokumentiert? wird jede artikel-tabelle, deren inhalt sonstwo im web abrufbar ist, als datenbankartikel gebranntmarkt? wenn reporter-ohne-grenzen.de diese tabelle genauso so übersichtlich und strukturiert aufbereitet und links in dei entsprechenden wikipedia-artikel mitliefert, könnt ihr sie genre löschen! aber das wird sicher nie passieren und nur der wikipedia vorenthalten bleiben, daher BEHALTEN Schaengel89 @me 19:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Reporter ohne Grenzen hat Relevanz - die Organisation findet weltweit Beachtung. Die Liste dazu macht den Artikel erst richtig interessant. behalten --Atamari … 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:56, 4. Nov 2005 (CET)

die Argumente aus dem LA sind fundiert und wurden nicht widerlegt durch die Argumente für das Behalten. --Rax dis 19:56, 4. Nov 2005 (CET)

3 mal für eher behalten
2 mal für löschen

-> so sind hier die Diskussionen....

es wird keine Enzyklopädie geschrieben, sondern Daten vernichtet
--80.130.217.144 10:28, 6. Nov 2005 (CET)

Kein Enzyklopädie-Artikel, eine reine Inhaltsangabe eines recht dubiosen Werkes. --Dylac 22:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Ist sicher zu ausführlich, aber vor ein paar Wochen wurde dem Autor gesagt, daß er die Einzelfälle nicht als einzelne Artikel einstellen darf und sie lieber im Rahmen des Buches abhandeln soll. Jetzt den Buch-Artikel löschen zu wollen finde ich ein bisschen unfair. Artikel kürzen und mehr Meta-Text als reine Nacherzählung und dann - find' ich - kann der bleiben. --Henriette 22:52, 23. Okt 2005 (CEST)

• angesichts der damaligen diskussion: behalten. aber ggf. nicht unter dem buchtitel?---poupou l'quourouce 22:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Welches Lemma für ein Buch könnte sinnvoller sein als der Buchtitel? --Roger McLassus 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Vor dem LA sollte man den Artikel auch mal lesen. Da steht durchaus neutral drin, dass die Ergebnisse von vielen Fällen mehr als dünn sind. "Dubioses Werk" ist kein Löschgrund, von der Sorte haben wir genügend in der WP. Behalten --Wiggum 23:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Ein Buch, das in sieben Sprachen erschienen ist und dessen englischer Titel allein in Google 855 mal vorkommt, ist objektiv wichtig - egal wie "dubios" es jemandem vorkommen mag, der mit der Sache nicht vertraut ist. Der Löschantrag entspringt offensichtlich einer weltanschaulichen Voreingenommenheit des Antragstellers gegen die Erforschung der in diesem Buch beschriebenen Fälle und ist somit keinesfalls gerechtfertigt. Eine Inhaltsangabe ist es deshalb, weil es darum geht, die einzelnen bereits gut erforschten Fälle den Benützern der Wikipedia zugänglich zu machen und zusammenzufassen. Ihre Signifikanz wird im Kapitel Reinkarnationsforschung des Artikels Reinkarnation erörtert und hier natürlich nicht wiederholt. Selbstverständlich behalten. --Roger McLassus 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Genaugenommen kann man den Buchtitel noch nicht mal als "dubios" bezeichnen: Zwanzig Fälle, die ein Reinkarnation andeuten.--Wiggum 00:53, 24. Okt 2005 (CEST)

• Behalten. Im Zusammenhang mit den unter Reinkarnation genannten Fällen und aufgund der Bekannteit sowohl des Werkes an sich (weltweite Publikation) als auch des Sachverhaltes (Relevanz) möchte ich vor allem Heriette zustimmen, die, wie ich, genau beobachtet hat, dass dem Autor dieses Artikels schon einmal Steine in den Weg gelegt wurden, als er die eingedeutschte Fassung eintragen wollte. Nun hat er folgerichtig reagiert und das Ursprungswerk zusammengefasst, ohne davon losgelöst und frei zu assozieren und nun dieser Antrag. Der Löschgrund "dubios" widerspricht zudem den Löschregeln zu "Thema ist pfui". Bo ^{Kontemplation} 00:56, 24. Okt 2005 (CEST)

• Bedingtes Löschen oder Behalten: Mein Vorschlag: Wenn es bis Ablauf der Löschfrist keine der interessierten Personen schafft, dass der Artikel im Sinne von Henriette verändert wird, also bspw. der Kontext des Buches, Kritik in der Fachwelt usw. usw. eingebaut wird und die 20 Biografien in der Form stark gekürzt werden, dann scheint das Buch nicht wichtig genug zu sein und der Artikel wird gelöscht. Wenn er aber in der Form verändert wird, dann behalten. Dieses Kriterium könnte man vielleicht öfter bei Löschkandidaten anwenden (besonders bei Diskussionen die länger als der Artikel sind). Arnomane 12:02, 24. Okt 2005 (CEST)

hm... Engagement der Autoren und spezielle Relevanz in der realen Welt da draussen gleich zu setzen ist nun aber auch nicht das gelbe vom Ei. Wenn der Text aus redaktionellen Gründen überarbeitet werden sollte ist das ja schließlich nicht gleich zu setzen mit Irrelevanz des Themas. Bo ^{Kontemplation} 16:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Es ist sicher nicht der Stein der Weisen dieses Kriterium, aber wie ich finde recht gut. Wenn mal angenommen jemand einen schlechten Stub über 2003 YN107 geschrieben hätte (also der jemand wäre in dem Fall ich gewesen), ala "2003 YN107 ist ein Felsbrocken im All und schwirrt um die Erde." und dann nix mehr gekommen wäre, was diesen Körper so interessant macht (nämlich erster bekannter Quasisatellit der Erde usw. usw.) dann hätte schon aufgrund des dubiosen Lemmas der garantiert einen Löschantrag eingefangen und die Löschung hätte er nach einer Woche unverändertem Rumgammeln auch verdient, egal ob das Lemma nun wichtig ist oder nicht. Die Statistik sagt aber: Lemmas die "wichtig" im Sinne von häufiger Begriff sind, werden so gut wie immer in der Woche verbessert werden und häufige Begriffe sind immer erklärungsbedürftig und somit enzyklopädiewürdig. Begriffe die eher speziell und somit potentiell Privatthemen sind (wie dieser exzellente Asteroid) werden in der Woche eher weniger bearbeitet. Auf diese Weise siebt man ganz automatisch "nichtrelevantes" aus. Egal was das auch immer ist. Auf diese Weise vermeidet man ganz automatisch diese endlose und fruchtlose Debatte was nun in eine Enzyklopädie reingehört und was nicht und hat trotzdem ein einfaches objektives Kriterium zur Hand. Für mich ist es die bestmögliche und fairste Lösung. Arnomane 23:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel umgestaltet und dabei die Fallbeschreibungen gekürzt und auf die allerberühmtesten Fälle beschränkt. --Roger McLassus 20:58, 24. Okt 2005 (CEST)

All die christpov Artikel sind dubioseres Wissen. Der Artikel hier ist gut recherchiert und belegt bzw ermöglicht die kritische Auseinandersetzung. Behalten Stimme aus dem Off 11:37, 25. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   16:05, 31. Okt 2005 (CET)

die Einwände wurden durch die Kürzung nicht ausgeräumt, da dies keine redaktionelle Bearbeitung war, die den neutralen Standpunkt hergestellt hat (immer noch weitgehend reine, affirmative Inhaltsangabe). Zur entsprechenden Überarbeitung wurde der Artikel verschoben nach Benutzer:Roger McLassus/Twenty cases suggestive of reincarnation. Gruß --Rax dis 16:05, 31. Okt 2005 (CET)

BKS ohne verlinkung .. davon IMO nur eins relevant genug für artikel (Katholische Stiftungsfachhochschule); aber redirect geht nicht da es den artikel noch nicht gibt ...Sicherlich ^Post 22:11, 23. Okt 2005 (CEST)

rudimentärer Artikel zur Katholischen Stiftungsfachhochschule besteht jetzt, über die Relevanz der beiden anderen Einrichtungen möchte ich kein Urteil abgeben. Tatsache ist jedoch, dass sie auch abgekürzt im Internet auftauchen. - Helmut Zenz 22:30, 23. Okt 2005 (CEST)

redir darauf --Rax   dis   01:54, 31. Okt 2005 (CET)

Fragwürdiger Inhalt. Wurde schon mehrfach gelöscht. --ThomasMielke Talk 22:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Wort gibt es und ist - auch wenn es zugegebenermaßen einen "bekloppt" anmutenden Wortklang hat - in Musikerkreisen ein extrem gebräuchlicher Begriff. Eine weitere Herleitung ist "MUsik Gegen GEld", werde das nachher noch in den Artikel einbauen. Jedes Streichquartett, daß z. B. auf irgendwelchen Festivitäten spielt, ist dort im Rahmen einer Mugge unterwegs, ebenso jeder Musiker, der gegen Bezahlung als Aushilfe in einem Orchester spielt. Im Duden findet man es freilich nicht. Dennoch behalten. --Erster-geiger 22:58, 23. Okt 2005 (CEST)

das ist gebräuchlich, aber keineswegs ddr-spezifisch. halte es aber für die WP für irrelevant.---poupou l'quourouce 23:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Hm, die Mugge (wird manchmal auch als Akronym für Musikalisches Gelegenheitsgeschäft übersetzt) hätte schon mal einen Artikel verdient, aber nicht so einen. Und mit der DDR hat's gleich gonnix zu tun. Löschen --Erster-bratscher ✍ 23:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Es ist Jargon, und zu einzelnen Jargonbegriffen gibt es üblicherweise keine eigenen Artikel. Ob sich ein Artikel Musikerjargon à la Motorradfahrerjargon usw. lohnt, vermag ich allerdings nicht zu sagen, spontan fallen mir keinen nennenswerten weiteren Ausdrücke ein.--Gunther 23:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Nönö, das ist schon ein stehender Begriff. --Erster-bratscher ✍ 23:12, 23. Okt 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es dafür noch die Schreibung "Mucke", die rein vom sprecherischen gesehen (außer in Sachsen vielleicht) die zutreffendere wäre.--Wiggum 23:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Ach so, das trifft natürlich nicht auf den Artikelinhalt als solchen zu, sondern auf die umgangssprachliche Bezeichnung für Musik.--Wiggum 23:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Autsch, wer Mugge mit "ck" schreiben will, schreibt bald auch "Diode" mit T! ;-) Die umgangssprachliche Bezeichnung ist meines Wissens nach übrigens wesentlich jünger. --Erster-bratscher ✍ 23:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Vorne oder in der Mitte? ;-) Ich kannte bislang nur die umgangssprachliche Verwendung, wenn das was drin steht so stimmt, dann gerne behalten.--Wiggum 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Hier hat jeder irgendwie recht. Ich zitiere den Duden (wo es entgegen meiner obigen Behauptung doch drinsteht), Auflage 1998: Mugge, landschaftlich für Gelegenheit, Nebengeschäft (besonders für Musiker); vgl. auch Mucke Unter Mucke steht dann umgangssprachlich für Grille, Laune, Kleinigkeit, Nebengeschäft (vgl. auch Mugge). Gebräuchlich ist aber nur die Version mit gg, während man die Mucke allgemein mit Musik in Verbindung bringt. Als Jargon würde ich es nicht einordnen, da es auch außerhalb von Musikerkreisen ein Begriff ist. --Erster-geiger 23:32, 23. Okt 2005 (CEST)

meiner erfahrung nach wird es in süddeutschland und der schweiz mit ck, in norddeutschland dagegen mit gg gesprochen und geschrieben.---poupou l'quourouce 23:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Also ich kenne zwar den umgangssprachlichen Begriff Mucke, den ich selber auch gelegentlich allgemein für „gute Musik“ verwende. Der lässt sich natürlich auch Mugge aussprechen. Ob der Ursprung allerdings der gleiche ist...? Ich habe aber gerade bei Google verschiedene Seiten gefunden, die das im Artikel beschriebene wohl bestätigen. Ich ziehe den LA gerne zurück, wenn der Artikel noch etwas überarbeitet und ausgebaut wird. --ThomasMielke Talk 23:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Bin gerade dabei, gebt mir noch 10 Minuten. --Erster-geiger 23:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Prima, Danke! Habe den LA rausgenommen. --ThomasMielke Talk 00:12, 24. Okt 2005 (CEST)

So, müßte jetzt passen. Auf Vollständigkeit erhebe ich keinen Anspruch, aber es wäre doch schade gewesen um die Tätigkeitsbezeichnung der Heerscharen von Musikern, die sich Tag für Tag in irgendwelchen Kirchen, Tanzsälen etc. abmühen :) --Erster-geiger 00:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Sehr schön danke. Hat mal wieder eine Bildungslücke ausgefüllt. --Wiggum 01:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich finde keine Veröffentlichungen! Also demnach klar irrelevant! --Christian Bier 22:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Jepp, und von der Formulierung ganz zu schweigen. Löschen. -- BlueRay 22:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Hey, wenn sich eine Band "Foreign Key" nennt, kann die nur aus Informatikern bestehen und ist daher per se relevant ;-) Löschen wegen fehlender VÖ. --Wiggum 23:18, 23. Okt 2005 (CEST)

• Klar, in die Tonne --Quirin Ξ 12:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Auch nicht gerade ein toller Artikel, nebenbei bemerkt... löschen --Iwoelbern 14:41, 29. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:49, 31. Okt 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Kadeck 22:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 01:00, 25. Okt 2005 (CEST)

dito löschen --Iwoelbern 14:39, 29. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:46, 31. Okt 2005 (CET)

verschoben nach Deutsche Gesellschaft zur Bekämpfung von Fettstoffwechselstörungen und ihren Folgeerkrankungen. --JuTa Talk 23:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form nur tauglich für den Mülleimer. es ist eine grobe Fehldarstellung einer gemeinnützigen Organisation, die offensichtlich von massivem Verfolgungswahn geprägt ist. Ich würde mir wünschen, das Thema besser dargestellt zu finden - ich sehe aber keinen Ansatz aus dem derzeitigen Artikel noch etwas sinnvolles zu machen. Wenn es irgendjemandem gelänge, sollte es mir allerdings recht sein.... --Hansele ^(Diskussion) 22:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Welchen wesentlichen Aspekt der Arbeit der Lipid-Liga sollte ich denn vergessen haben? Ich werde solche Aspekte gerne ergänzen.Hans123 22:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Ist doch eine ausgewogene Darstellung einer Lobbygruppe. Deren Bedeutung ist aufgrund der aktuellen Situation im dt. Gesundheitssystem - insbesondere was Volkskrankheiten wie Diabetes Typ II oder Hypertonie betrifft - nicht zu unterschätzen, von daher möge man sich bitte auch das böse R-Wort ersparen. Behalten --Wiggum 23:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist ja der springende Punkt. Wer sich die Arbeit, die Homepage und insbesondere auch die Satzung der DGFF/Lipid-Liga mal genauer anschaut, wird schnell feststellen, dass es sich dabei um eine medizinische Fachgesellschaft mit wissenschaftlichem Anspruch handelt. In diesem Artikel wird hingegen mit allen Mitteln versucht, sie als Lobbygruppe zu diffamieren. Dementsprechend gilt offensichtlich für Benutzer:Hans123 die Mitarbeit im Vorstand der Lipid-Liga inzwischen als Pfui-Kriterium in den Literaturangaben des Cholesterin-Artikels, mit denen ehrenwerte wissenschaftliche Autoren diffamiert werden. Das ganze hat leider System - mit neutraler Darstellung hat das absolut nichts mehr zu tun, in meinen Augen ist der Karren restlos verfahren und kann nur durch einen kompletten Neuanfang wieder aus dem Dreck gezogen werden. --Hansele ^(Diskussion) 09:45, 24. Okt 2005 (CEST)

Dass Du die Mitarbeit in der Lipid-Liga als Pfui-Kriterium empfindest, liegt in Deiner Perzeption der Faktenlage, dafür kann ich nichts. Ein Satz wie ... eine medizinische Fachgesellschaft mit wissenschaftlichem Anspruch kannst Du gerne hinzufügen, ich weiß allerdings nicht, ob das hilft.Hans123 11:12, 24. Okt 2005 (CEST)

PS: das von Dir verwendete Wort "ehrenwert" habe ich im Artikel bewusst vermieden, da dieses nur weitere negative Assoziationen auslösen könnte.Hans123 12:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Also als mehr oder weniger Betroffener halte ich den Artikel für sehr ausgewogen und immer noch sehr neutral und absolut informativ und deshalb sollte der auch in der jetztigen Form behalten werden. --Jackalope 12:45, 24. Okt 2005 (CEST)

behalten und verbessern. --zeno 14:48, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten, die weblinks tragen den Grundtenor des Artikels. Von Diffamierung habe ich nichts gelesen. Und dass Lobbyisten per se keine ehrenwerten Personen seien, die auch keinem wissenschaftlichen Anspruch genügen, ist eine Behauptung des LA-Stellers, im Artikel steht nichts derartiges. --Heliozentrik 15:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten (siehe Vorige) -- Robodoc ± 23:52, 24. Okt 2005 (CEST)

-- Mir ist, als möchte Benutzer Hansele mit Gewalt die Tatsache vor den Wikipedia-Lesern verbergen, dass die Firma Hexal AG im Jahr 2003 10.000 Euro an die DGFF gespendet hat, um Cholesterin-Richtlinien für Kinder zu erarbeiten (siehe dortige Diskussion). Er löscht es immer wieder, und die Argumente, warum, sind ihm schon lange ausgegangen. Dabei hat Hexal das in einer Pressemitteilung bekanntgegeben. Er wirkt fast ein wenig persönlich betroffen von der Thematik. Was mache ich in so einem Fall? Muss ich damit leben, dass einer relevante Fakten tilgt, die ihm unangenehm sind? Hans123 20:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Da ich unwürdiger es gewagt habe, mich an dieser LD aktiv zu beteiligen, hat der LA - Steller, Benutzer:Hansele nun mehrfach diesen und ähnliche Texte auf meiner [Diskussionsseite] abgeladen: == Deine Hetzereien == Bitte unterlass es, in Diskussionen zu Artikeln, an denen du dich ansonsten überhaupt nicht beteiligst (in diesem Fall DGFF) Streit zu schüren und Benutzer gegeneinander aufzuhetzen. --Hansele ^(Diskussion) 21:46, 26. Okt 2005 (CEST)--Heliozentrik 00:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Du hast ein Problem: es geht hier um einen Artikel, und nicht um deine oder meine Person. Und niemand hat etwas dagegen, wenn du etwas zur Sache sagst - wenn du etwas dazu beizutragen hast.... --Hansele ^(Diskussion) 00:18, 27. Okt 2005 (CEST)

• Nach diversem Hickhack um den Artikel und einigen Überarbeitungen ziehe ich den LA zurück. Ich habe die Hoffnung, dass wir jetzt auch ohne diesen zu einen brauchbaren Artikel kommen. --Hansele ^(Diskussion) 00:23, 27. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere und ggf. Relevanzmangel; ein playlistformat und es hat wichtige vorteile; die wir aber nicht erfahren .. relevanz wird nicht deutlich; eher ein linkcontainer ...Sicherlich ^Post 22:49, 23. Okt 2005 (CEST) und bitte; erklärungen der form; ein Löschantrag ist ein Antrag zum löschen braucht die welt im allgemeinen nicht

• Nicht löschen. Ich werde den Artikel erweitern. --Uwe Hermann 02:38, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Artikel ist jetzt verbessert (IMO). Sollten noch Bedenken vorhanden sein, bitte den Artikel weiter verbessern, aber nicht löschen. --Uwe Hermann 23:50, 26. Okt 2005 (CEST)

@Uwe - Werbeaussagen sind noch kein Inhalt. Zum Vergleich mal anschauen, wie die andern aussehen, etwa M3U. Falls du den Artikel als Grundlage weiterer Verbesserung brauchst, bitte melden, dann stelle ich ihn dir im Benutzerraum wieder her. Gruß --Rax dis 15:43, 31. Okt 2005 (CET)

in dieser Form: gelöscht --Rax   dis   15:43, 31. Okt 2005 (CET)

So schön der Artikel auch ist, soviel Mühe sich der Verfasser auch gegeben hat: Der "durchschnittliche" Gesangverein hat keine Relevanz für die Enzyklopädie [18]. Weder aus dem Artikel noch aus der Website ergeben sich Anhaltspunkte für eine Bevorzugung anderen Chören/Vereinen gegenüber. --Omi´s Törtchen 22:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube es gibt ein Alleinstellungsmerkmal. Nur leider steht davon nichts im Artikel, der sollte mal mit den Infos von der Webseite aufgefüllt werden. Dort steht, dass der Chor mit 170 Erstbegehungen zu den Erkundern der Sächsischen Schweiz gehört. Ich denke das würde den Eintrag rechtfertigen. Christian Bier 23:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Von dem Gesangsverein gab's zu DDR-Zeiten Schallplatten (jaja, die runden schwarzen Teile mit dem kleinen Loch in der Mitte). Vielleicht hat sich ja der Chor damit doch einen Platz im Rahmen unserer Relevanzkriterien ersungen, auch wenn's die Tonträger mittlerweile nur noch im Antiquariat gibt. Deswegen behalten. --Dundak ✍ 23:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Wer den Kulturpalast in Dresden füllt, kann nicht irrelevant sein. Leider erfüllt der Artikel nicht mal ansatzweise das NPOV-Kriterium.--Wiggum 23:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber das ist kein Lösch-, sondern eher ein Verbesserungs-Kriterium. --Dundak ✍ 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ach, das könnte von mir stammen :-) Wenn sich bis dahin keiner findet werde ich das morgen mal in Angriff nehmen. Nach dem guten Trollinger von heute geht's leider nicht eher. *gg* --Wiggum 23:41, 23. Okt 2005 (CEST)

in jedem Fall behalten, neben den schon genannten LP hat der Chor genug Alleinstellungsmerkmale (u.a. meines Wissens der einnzige Bergsteiger-Chor) und ist in der sächsischen Kulturlandschaft nicht unbedeutend, auch wenn man das ausserhalb Sachsens vielleicht nicht so wahrnimmt. Andreas König 19:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Relevant genug, schön bebildert, tut niemandem weh. NPOV sollte natürlich hergestellt werden. --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 24. Okt 2005 (CEST)

• ist ohnehin relevant, nach Überarbeitung nun aber erst recht behalten --Exxu 20:25, 24. Okt 2005 (CEST)

• jetzt erst recht behalten. ••• ?! 21:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Böser Exxu, jetzt hab ich garnix mehr zu tun :-( Ist ein schönes Beispiel dafür geworden, wie man hier Regionalgeschichte aufbereiten kann. Klares Behalten, eigentlich ist der LA-Grund auch hinfällig.--Wiggum 22:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten, POV ist weitgehend draußen, Geschichte und Bedeutung sind gut nachvollziehbar. Ich bin mal mutig und entferne den LA...--Wahldresdner 12:01, 25. Okt 2005 (CEST)

irrelevant

fake-eintrag? - jed.falls kein LA im Artikel --> bleibt --Rax dis 01:38, 31. Okt 2005 (CET)

- Artikel könnte ausführlicher sein. - :Das ist kein Löschgrund, aber ich liefere mal einen nach: Bundestagskandidat ist unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:41, 25. Okt 2005 (CEST) - ::Hier scheint meine Stimme verloren gegangen zu sein, also noch einmal: Löschen, ACK mit Uwe Gille, siehe WP:RK --Dundak ✍ 21:08, 27. Okt 2005 (CEST) - : Löschen, irgendwer versucht in auch in der Wikiquote mit einem Zitate von Adam Smith reinboxen zu wollen, da überschätzt jemand den Herrn Ber. --Trublu ?! 21:50, 27. Okt 2005 (CEST) - - :Dafür dass eine IP den LA und die Eintragung hier verfälscht, müsste ich fast löschen stimmen, aber ich tu nicht, weil mich die person überhaupt nicht interessiert, wollts nur mal angemerkt haben. --BLueFiSH ?! 23:40, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:17, 31. Okt 2005 (CET)

dieser eintrag wurde mehrfach von IP verunstaltet und gelöscht (vgl. versionsgeschichte), zufällig gesehen, weil der oben dran so komisch war. --Rax dis 12:17, 31. Okt 2005 (CET)