Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- 32X 15:44, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grund: Verwirrung, wo 100-mm-Geschütze einzuordnen sind
Geschütze mit Kaliber 100 mm sind unter der Kategorie:Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm eingeordnet. Auf den errsten Blick könnten sie aber auch in diese Kategorie gehören.--EWriter 01:11, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[1] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun in [2] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grund: Verwirrung, in welche Kategorie Geschütze mit 200-mm-Kaliber gehören
Gehören Geschütze mit 200-mm-Kaliber in diese Kategorie oder in die Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm? --EWriter 01:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[3] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun in [4] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht definiert. Es kann also alles Mögliche einsortiert werden, da es auch keinen Artikel Schulkirche oder auch Schulkapelle gibt, der diesen Begriff erläutern würde, damit man dann weiß, was in die Kat hereinkommt und was nicht. --Geitost 01:17, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Und was ist der Löschgrund? "Schulkirche" ist ein kunstgeschichtlicher eingeführter Begriff und fügt sich wunderbar in die Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion ein. -- Triebtäter (MMX) 02:04, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Definiton der Kategorie ? Was ist eine Schulkirche ? Kirchen, die jetzt als Schulgebäude dienen ? Schulgebäude die jetzt als Kirchen dienen ? Die Kirche einer Schule ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:53, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So schwer ist die deutsche Sprache wirklich nicht, daß es für Binsenweisheiten Definitionen braucht. Eine Schulkirche ist eine Kirche, da bei Komposita das letzte Teilwort begriffsbestimmend ist. Was ist ein Schulgebäude? Das oder die Gebäude einer Schule. Was ist also eine Schulkirche? Die Kirche einer Schule. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und eine Baumschule ist der Baum einer Schule?? Deutsche Sprach nix schwer???? --WolfgangRieger 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das letzte Teilwort ist Schule, also ist es eine Schule und zwar die für Bäume – hier im erweiterten Sinne vor "großziehen", analog zu "erziehen", genauso wie eine "Kinderschule" in manchen Gegenden Deutschlands umgangssprachlich für einen Kindergarten verwendet wird, etwa auf Mannemerisch. Allerdings, so zeigt diese Diskussion, ist Deutsches Schprak offenbahr doch schwer. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich komme mit kurzem Überlegen auf diese drei Möglichkeiten (ohne mich mit dem Feinheiten der Sprache auseinanderzusetzen), so einfach scheint es dann doch nicht zu sein. Und wenn sich es so einfach erklären lässt, wieso schreibt man dann nicht einen einzigen, klitzekleinen Satz in die Kategoriebeschreibung. Selbst bei Ortskats steht "In diese Kat gehören Artikel, die sich mit dem Ort XY befassen/Bezug zum Ort XY haben" -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja dann schreib doch. Dein letzter Beitrag hat der Sätze drei und die sind nicht mal klitzeklein :) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, wir schreiben rein:

• „In diese Kategorie werden alle Kirchen einsortiert, die in irgendeiner Art und Weise mit einer Schule in Verbindung stehen oder standen.“

;-) Dann ist man auch genauso schlau wie vorher und es kann weiter alles Mögliche reinsortiert werden. Nur hat die Kat dann wenig Sinn. --Geitost 23:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich darf gar nicht drüber nachdenken, was wohl die Kinderschokolade für Zutaten haben mag, wo doch Nussschokolade mit Nüssen ist und Marzipanschokolade mit Marzipan …

Schulkirche ist über Hauptartikel Liste von Schulkirchen sehr wohl definiert. - SDB 17:20, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort ist die Schulkirche auch gerade erst (also als du es gerade geschrieben hattest) definiert worden, das war sie nämlich nicht. Und was spricht nun eigentlich dagegen, eine derartige Definition in die Kat einzufügen, damit man auch weiß, was dort einsortiert werden soll? Gerade hier halte ich das für sehr sinnvoll, denn die Kat ist eben nicht selbsterklärend. --Geitost 21:16, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Unterteilung der Ober-Kategorie:Bahnhof in Stuttgart, denn fast alle Bahnhöfe sind oder waren nicht nur S-Bahnhöfe und daher gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie. Fomafix 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart anlegen und dann auf Liste der Bahnhöfe in Stuttgart verlinken. Damit wäre die Kat. überflüssig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt dieser Kategorie wurde ein ganzes System geographisch und in Verkehrsverbünde unterteilter S-Bahn-Kats angelegt. Eine einzelne rauszulöschen macht keinen Sinn. --Oberlaender 14:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar unschön, aber aus systematischen Gründen eher zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Dagegen Warum die Beschränkung auf Stuttgarter Bahnhöfe? Verschieben nach Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. es gibt noch einige relevante Bahnhöfe im Stuttgarter Raum, die auch an das Netz der S-Bahn Stuttgart angeschlossen sind. Spontan fallen mir Schorndorf, Plochingen, Wendlingen, Bietigheim-Bissingen, Waiblingen und Ludwigsburg ein. Grüße Marcus 17:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Bahnhöfe in Stuttgart enthält bereits eine Aufstellung aller Personenbahnhöfe mit S-Bahn-Halt. Eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart ist damit überflüssig. Mit der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert bereits eine Kategorie aller S-Bahnhöfe im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 20:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oberlaender und Heimli1978, könntet ihr bitte erklären, ob mit der Existenz der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart eure Bedenken hinfällig sind? Ich merke noch an, dass in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart wie von Marcus vorgeschlagen auch einige von der Stadtbahn Karlsruhe bediente Stationen eingeordnet werden müssten. Gruß --dealerofsalvation 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem hast Du aber in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart auch. Ich sag nur Bietigheim-Bissingen... Aber mit der Existenz dieser Kategorie ist die Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart m.E. hyperfluid und löschbar. Grüße Marcus 06:37, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof Bietigheim-Bissingen liegt im VVS und ist ein Bahnhof der S-Bahn Stuttgart und ein Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe. Dealerofsalvation meint beispielsweise den Bahnhof von Bondorf. Bondorf liegt im VVS, wird nicht von der S-Bahn Stuttgart, aber von der Stadtbahn Karlsruhe angefahren und wäre damit ein S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 08:22, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, bei Bi-Bi sehe ich kein Problem. Ich finde es grundsätzlich sinnvoller, S-Bahnen nach Netz zu kategorisieren als nach Tarifgebiet. Da würde es nicht stören, wenn Bi-Bi in beiden stünde. Aber beim Bahnhof Vaihingen (Enz) (ein realistischeres Beispiel, da es zum Bahnhof Bondorf wohl eher keinen Artikel geben wird) erscheint es mir unzweckmäßig, wenn dieser in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart zusammen mit den anderen Bahnhöfen der S-Bahn Stuttgart stünde, anstatt in einer Kategorie:Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe o. ä. Ich weise auch auf die S-Bahn Rhein-Ruhr hin, zu der es eine Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr gibt, aber keine Kategorien zu Verkehrsverbund Rhein-Sieg und Verkehrsverbund Rhein-Ruhr.

Wir kommen aber vom Thema ab :) Ich stelle fest, dass es eine Kategorie:S-Bahnhof in [Stadt] ansonsten für Köln, München, Düsseldorf und Dortmund gibt.[5] Wollen wir jene auch zur Löschung vorschlagen, oder unterscheidet die genannten etwas von entscheidendes von Stuttgart, dass die von Stuttgart entbehrlich macht, die anderen aber nicht? --dealerofsalvation 10:27, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nix gegen die Löschung, schließlich sollte die Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart nebst einigen anderen Kats dafür sorgen, dass mal Klarheit geschaffen wird. Heißt: Kategorisierung der Bahnhöfe als solche nach Ort, ferner eine Kategorisierung der S-Bahnhöfe nach Netz. Dadurch, dass Benutzer:Radschläger hiervon abweichen musste, kam das ganze Tohuwabohu heraus, wie es jetzt existiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:11, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

könntest du bei der wahrheit bleiben? du hast angefangen eine neue systematik aufzubauen. in teilen umgesetzt macht das natürlich wenig sinn, aber die sortierung nach ort war in der wp vorher da. -- Radschläger sprich mit mir 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest für die größeren Netze wurden diese Kategorien eingeführt, für Rostock, Magdeburg etc. gibt es zu wenig Artikel um den ganzen Kategoriebaum komplett aufzuteilen. Das allgemeine Prinzip hatte ich dir allerdings erklärt, zumal es andere Mittel gibt, herauszufinden, welcher der besagten S-Bahnhöfe sich denn nun wirklich innerhalb von Stuttgart befindet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:04, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die argumentation läßt sich ohne weiteres auch auf die netzkategorien übertragen. diese machen wenig sinn, da sie nirgends (weder auf kommunaler noch auf landesebene) vernünftig ins katsystem zu integrieren sind. im gegensatz zu einer klassischen bauwerkskategorie, die sich auf klare definierte grenzen stützt. -- Radschläger sprich mit mir 01:02, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. S-Bahnhöfe in .de sind anders als Bahnhöfe an sich, Kirchen, Rathäuser, sonstige Gebäude etc. nicht mehr oder weniger flächendeckend übers Land verteilt, sondern konzentrieren sich in bestimmten, in der Regel nicht zusammenhängenden Netzen. Eine Kategorisierung nach Orten ist redundant zur ohnehin stattfindenden Bahnhofskategorisierung; wenn Kategorisierung, dann hat sie nur nach den jeweiligen Netzen Sinn. Die jeweiligen Netze halten sich fieserweise leider nicht an "klare definierte Grenzen". --Global Fish 13:35, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls bitte dringend Löschen. Bahnhöfe sind nach Orten kategorisiert, Kategorie:Bahnhof in Stuttgart exitiert. Wenn man zusätzlich die der S-Bahn braucht, dann bitte nur nach den jeweiligen Netzen, Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert ja ebenfalls. Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart ist völlig überflüssig und verwirrend. Was soll da als nächstens mit gleicher Logik kommen? Kategorie:S-Bahnhof in Esslingen (Neckar), Kategorie:S-Bahnhof in Ludwigsburg etwa? Bitte nicht, weg damit. --Global Fish 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

worin ein dringender bedarf zum löschen besteht kann ich nicht erkennen. einige dinge zur einordnung dieser kategorie:

1. unser geographisches kategoriesystem funktioniert über eine einordnung von kategorien bis auf die ortsebene. eine einsortierung von netzkategorien ist auf ortsebene unmöglich. sogar auf landesebene funktioniert dies nicht, die s-bahn hannover verzweigt sich bis nach nrw. also ist eine einordnung der netzkategorien frühesten auf staatenebene möglich. diese kategorie ermöglicht es also erst, dass man auch auf der ortsebene alle s-bahnhöfe sammeln kann.
2. es wird auf die doppelung mit der kategorie bahnhof verwiesen. wer sich ein wenig mit der thematik auskennt weiß: nicht alle s-bahnhöfe waren vorher als bahnhöfe existent. ähnlich wie u-bahnhöfe entstanden sie erst für ihre funktion. damit sind nicht alle s-bahnhöfe automatisch in ihrer überkategorie einsortiert. vielmehr sollten auf dieser ebene adäquate unterkategorien entwickelt werden, die diese aufnehmen würden. (fernbahnhöfe, regionalbahnhöfe, güterbahnhöfe o.ä.). es ist gang und gäbe im katsystem unterkategorien nach typen anzulegen. denn sonst hätten wir heute nur eine kategorie:bauwerk und nicht die diversen unterkategorien.
3. ich persönlich habe nichts gegen eine zuätzliche kategorisierung nach netz, aber wer mit dem argument der listenlösung winkt: eine liste für netze ist sinnvoller als eine für die geographische verortung. wie bereits erwähnt: unser katsystem ist in erster linie nach geografischen gesichtspunkten und nicht nach systemzugehörigkeiten aufgebaut.

ergo: aus meiner sicht behalten, da klar ins katsystem passend und die vielbeschworenen alternativen entweder keine sind, oder aber diese mit einem großen fragezeichen zu versehen sind. -- Radschläger sprich mit mir 14:26, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die S-Bahnhöfe sind parallel als Bahnhof kategorisiert, schließlich sind es ganz normale Bahnhöfe. Insofern gibt es was das angeht eine Kategorisierung nach Orten bzw. Ländern etc. Die S-Bahnhöfe werden darüber hinaus nach Netzen kategorisiert, in der Regel reicht hier eine Überkategorisierung nach Staat, da es selten Netze gibt, die international sind. Insofern hat man unterm Strich eine Kategorisierung nach Ort, eine nach Netz. Vorher war's eher doppelt gemoppelt und uneinig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:07, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, reine s-bahnhöfe sind eben nicht mehr als bahnhöfe kategorisiert. das ist ja der witz! eine beliebte fehleinschätzung, wenn viele halt nur mit schlagworten argumentieren aber nicht mit inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guckst du hier. Besteht dort m.E. schon seit ein paar Monaten so... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:36, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke dir, habe die fehleinordnung beseitigt. ---- Radschläger sprich mit mir 19:46, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war keine Einladung dazu, das war dir schon bewusst. Die Bahnhöfe sind einerseits als Bahnhöfe der Berliner S-Bahn bezeichnet, also nach dem System. Die könnten also genausogut in Brandenburg liegen nach dem Kategorienamen. Verstehst du jetzt, warum hier die doppelte Kategorisierung erfolgt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:48, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

meine argumente stehen oben. da habe ich dir ganz klar erklärt wo dein fehler liegt, wenn du das nicht verstehen willst, bleibt es dein problem, nicht meins. -- Radschläger sprich mit mir 21:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann will ich mal ganz präzise darauf eingehen:

1. Die Netzkategorien können zumindest in 99% der Fälle auf einen Staat reduziert werden. Baut man das Kategoriesystem entsprechend aus, müsste es rein theoretisch zu jeder S-Bahnhofskategorie nach Netz eine entsprechende Netzkategorie geben (z.B. Kategorie:S-Bahn Berlin. Diese sind mindestens auf den jeweiligen Hauptort kategorisiert, bestenfalls auf das entsprechende Umland. Zumindest auf Länderebene sollten sich die jeweiligen Netze kategorisieren lassen (also Kategorie:S-Bahn Hannover würde bei Kategorie:Verkehr (Niedersachsen) und Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen) kategorisiert werden, wenn's präziser geht, dann bestenfalls so, dass alles auf einer Ebene stattfindet (Landkreise z.B.).
2. S-Bahnhöfe sind betrieblich stinknormale Bahnhöfe, ergo sind sie als solche auch zu kategorisieren. Da macht es keinen Unterschied, ob im vorigen Jahrhundert was anderes fuhr, parallel gerade dazu fährt oder ob der Betonbahnsteig erst letzte Woche errichtet wurde. S-Bahnnetzen werden ja besondere Anforderungen zugeschrieben, auch wenn diese nicht immer zu 100% umgesetzt werden, kann man jedoch davon ausgehen, dass diese Anforderungen dazu führen, dass die Netze halbwegs beständig sind (wenn man mal von der Sinnlos-Diskussion um das entscheidende „S“ absieht, siehe Halle/Leipzig). Regionalverkehr dürfte bei den hier größtenteils beschriebenen Bahnhofsartikeln etwa 90% ausmachen, quasi der Verkehr schlechthin. Und Fernverkehr ändert sich nun mal wesentlich öfter als der Rest. Zudem bleibt die Frage, was wann wie gilt. Es gibt diverse REs die über mehrere hundert Kilometer verkehren, wenn ich von Stralsund bis nach Elsterwerda fahre, ist das dann weniger Fernverkehr als wenn ich nur die Teilstrecke von Angermünde nach Eberswalde mit dem EC zurücklege? Dann die Sache mit ehemaligen Fernbahnhöfen...etc. Bei S-Bahnen ist das wesentlich eindeutiger, zumal es gerade mal ein ehemaliges S-Bahnnetz und vllt. ein, zwei Handvoll ehemaliger S-Bahnhöfe gibt. Hier macht also eine Hervorhebung des Netzes wesentlich mehr Sinn als bei Regional- oder Fernbahnen.
3. Was das geographische angeht: Es mag vllt. etwas unpassend gewesen sein, wie die neuen Bahnhofskategorien eingeordnet wurden. Mit der obigen Maßnahme kann man allerdings eine halbwegs genaue Aussage treffen. Darüber hinaus besteht wie gesagt die zweite Kategorisierung als normaler Bahnhof, womit eine, je nach Standpunkt, genaue geographische Einordnung möglich ist.

Die Netzkategorien sind in diesem Sinne also als Ergänzung zu verstehen. Es kommt zwar zu einer Kategorie mehr im Artikel, dafür aber eine präzisere Einordnung. Neben der bloßen Kategorisierung nach Ort und der Tatsache, dass es sich um einen S-Bahnhof handelt ist man nun in der Hinsicht schlauer, als dass der Leser/Autor/Werauchimmer auch das Netz als solches gleich anhand der Kategorie erkennt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bahnhöfe sind Infrastruktur, S-Bahnen sind eine Zuggattung. Bei allem Respekt: eine Unterkategorisierung der Bahnhöfe nach Zuggattung ist einfach völliger Blödsinn! Soll man dann parallel Kategorie:RB-Bahnhof in Nürnberg, RE-Bahnhof, IC-Bahnhof, Nachtzug-Bahnhof, Ganzzug-Bahnhof, Zug des Einzelwagenverkehrs-Bahnhof in Nürnberg einführen?
Wenn eine S-Bahnhof-Kategorisierung einen Sinn hat, dann niemals als Unterkategorie von Bahnhof, sondern als Bestandteil eines S-Bahn-Netzes. Und diese Netze sind einige wenige (so gut zehn in Deutschland), meist nicht zusammenhängende Gebilde, die sich nicht an Gemeindegrenzen halten. Wenn, dann hat nur eine Kategorisierung nach den jeweiligen Netzen Sinn. --Global Fish 17:30, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

entschuldigt, aber ich stelle nur eines fest: alles andere als diese variante hier braucht offensichtlich viele erklärungsversuche und überzeugt mich immer noch nicht. der richtige weg für netze ist eine liste. das funktioniert woanders doch auch. warum geht das denn bei s-bahnhöfen nicht?

wenn man auf der einen seite argumentiert s-bahnhöfe brauchen keine eigene kat, aber dann mit einer anderen unsinnigen, weil nicht ins geographische katsystem passend kommt, wirkt das irgendwie unglaubwürdig...

eine s-bahn hannover-kat mit einem artikel zum hbf von hannover hat in der nrw kat nix zu suchen. das widerspricht dem grundgedanken des katsystems. nur so als tipp beim weiteren kategorisieren. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 01:19, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen Wikipedia:BNR --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:45, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die Benutzersperrung, bestenfalls VM (mglw. schon SLA-fähig). --Spidergirl 04:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. --Lonegunman BANG! 05:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dagegen hat ein Schneeball im Hochofen richtig gute Chancen. Müss’mer auch nicht 7 Tage diskutieren. —mnh·∇· 05:33, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Jeder blamiert sich so gut er kann; auch der Antragsteller solcher BSV. --TheK? 06:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn ein Benutzer mit dem Instrument BSV nicht zurechtkommt, sollte man ihm helfen; da ein Benutzer mit sol chen Bearbeitungen offenbar nicht per VM infinit gesperrt ist, muß halt ein BSV her. Behalten. Und ja, das ist ein Fall für ein BSV. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:57, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren war formal unzulässig und der Benutzer ist mittlerweile infinit gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 08:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Auskunft“ hat bereits am 13. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE 1) stattgefunden.

Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 TJ.MD.Fernſprecher 19:05, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gilt offensichtlich für den Artikelnamensraum. Ansonsten müssten wir wohl praktisch alle Metaseiten löschen. --109.90.166.120 19:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

insbesondere Wikipedia:Hilfe (auch nur Ratgeber ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sonst alles in Ordnung? Bleibt natürlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:17, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wie formal ist dies doch ein allzu dürftiges Textlein. Oder ist jemand anderer Ansicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht Koenraad Diskussion 04:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier noch jemand sucht: die B333 gibt es nicht; als Reichsstraße 333 war es die nach dem Anschluß Österreichs gewidmete Streckenführung Loiblpaß (YU) - Klagenfurt (R 116) - Völkermarkt (R 334/335) - Graz (R 95) - Fürstenfeld - Heiligenkreuz (H). --Matthiasb (CallMeCenter) 06:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An diesem Mager-Artikelchen gibt es so Einiges auszusetzen. Vor allem aber geht daraus keinerlei Relevanz hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wat denn nu? LA oder SLA?-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 04:07, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab SLA auch im Artikel in LA verwandelt. --JuTa Talk 07:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf sehr gerne gelöscht werden. Das erste Album ist lt. Homepage mit nur 1000 Exemplaren gepresset worden. Und auch sonst sehe ich nichts, das eine enzyklopädische Relevanz begründen würde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erscheint schnelllöschbar. Man erfährt nichtmal was über den Künstler, sodass man es als "Musikrichtungsfehlt"-spam entsorgen könne. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:26, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In seinem gesamten Umfang von sage und schreibe 4 Kurzsätzen schafft es dieser gänzlich quellenlose Miniaturartikel nicht, so etwas wie Relevanz darzustellen. Vermutlich wurde er nur angelegt, um den im obenstehenden LA behandelten Raven Henley unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:46, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Relevanz wird nicht dargestellt. Evtl. 7 Tage um die Relevanz darzustellen und Belege eizufügen. alofok►_jwp 09:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, so löschen. Ist das ein Plattenlabel oder ein Modelabel? Hier fehlt wirklich das nötigste. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plattenlabel --Nobbi 02:05, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Nobbi 02:26, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum? Der Tom 12:17, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label von frei.wild. siehe auch JKP von Die Toten Hosen. --Nobbi 02:57, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Minérve aka Elendur 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen - selbst nach 7 Tagen steht nichts im Artikel, was auf Relevanz hindeutet. --Minérve aka Elendur 00:42, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Medienblase. Theoriefindung. Ein Rennradrahmen hält sowas (ohne erhebliche Verstärkung) nicht aus. Das physikalische Fundament fehlt fast ganz. (Eine AAA-Batterie … ) Es gibt auch keinen Fall von Motor-Doping. --JLeng 08:17, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienblase hin und her. Der Begriff ist in der Welt, und allein die Tatsache, dass die UCI deshalb Kontrollen einführt, rechtfertigt den Artikel.

Was das "physikalische Fundament" betrifft, habe ich mich schlicht an die vorliegenden Quellen gehalten, wo beschrieben ist, wie das angeblich funktionieren soll. Ich behaupte ja in dem Artikel weder, dass es Motor-Doping gibt noch wie es funktioniert. Einleitungssatz: "vermeintliche Methode". Und dann habe ich das Für und Wider dargestellt. Und genau so solls sein. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit der AAA-Batterie wird's dann schon eher zum verspäteten Aprilscherz. --TheK? 08:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ICH behaupte das ja auch nicht, sondern die Quellen. Und es wäre POV, da jetzt meine Meinung zu zu sagen ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch sicherlich Zahlen, wie viel Energie so eine Etappe erfordert. Die könnte man dort erwähnen und in Relation zur AAA-Batterie stellen. --TheK? 08:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur eine einzige Quelle. Und das ist mir für eine solche Geschichte zu wenig. --Eingangskontrolle 08:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nachBK) Medienblase? Mag sein. Theoriefindung? Glaube ich nicht. Auch wenn ich erst schmunzeln musste: Sowas scheint es zu geben. Video welt.de rp-online.de u.v.m. Oder ist das nur n gut gestreuter Marketing-Gag? Wär nicht das erste Mal. Das Lemma finde ich nur etwas ungünstig. KLingt eher nach Werbesprech für Hightech-Motoröl. Aber was besseres will mir auch nicht einfallen. Ansonsten bin ich für Behalten. --N.^Disk 08:33, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht auch nicht darum, ob man den Begriff gut findet. Es ist der ALLGEMEIN IN DEN MEDIEN gebräuchliche Begriff, und dann gehts darum, dasss und wo ein interessierter User das im Internet findet. Also, für die Aussagen von Chris Boardman (Weltmeister und Radbauer, ein Spinner?) zu der Batterie gibt es Quellen en masse. Seit wann muss man die alle aufführen? --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:36, 23. Jun. 2010 (CEST) P.S. Achja, und Leiter der technischen Kommission des britischen Verbandes ist er auch noch, der Boardman. Wie kompetent soll eine Quelle denn noch sein?[Beantworten]

Der heißt "Chris Boardman", von einer technischen Kommission sehe ich da nix. Und er verspricht uns, "ein paar hundert Watt für 20 Minuten" aus einer AAA-Batterie zu holen. Rechnen wir nach: eine Alkali-Mangan-Batterie hat weniger als 1,5 Ah bei 1,5 V, also etwa max. 2,2 VAh = Wh. Wenn wir "ein paar hundert" mal als z.B. 300 interpretieren, sind "ein paar hundert Watt für 20 Minuten" etwa 100 Wh. Wie soll das rein physikalisch gehen? --Telford 09:08, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht, hat doch nix damit zu tun, ob das geht oder nicht. Diese Fragen sollten evtl. in der Artikel-Disk. diskutiert werden. Im übrigen ist das Für und Wider im Artikel dargestellt.

Und habe ich was anderes geschrieben als "Chris Boardman"? In den Quellen steht seine Funktion.

Ich glaube auch nicht an die Existenz von Engeln. Soll der Artikel jetzt gelöscht werden? :) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 09:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das physikalisch möglich ist, ist mE für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Es geht hier alleine darum, ob das Verfahren in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde bzw. ob die Medien dies aufgegriffen haben. Dies ist passiert. Genau dies stellt der Artikel auch dar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:29, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird von Aftenposten über Times of India bis Sky News Australia verwendet. Der Artikel gibt genau das wieder, was darunter verstanden wird und stellt die dazu bekannten Fakten bzw. Theorien dar. Ob es das (bis jetzt) nun gibt oder nicht, ist wirklich unerheblich. Es erscheint der UCI anscheinend für plausibel genug, um deswegen Scanner einzuführen, das hat also reale Auswirkungen auf den Radpsort, daher behalten. --Gonzo.Lubitsch 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Man muss doch nur mal nach Motor Doping googeln und sieht schon anhand der Meldungen sofort, dass es im Radsport ein Thema ist. Ob es nun stimmt oder nicht ist dabei gleich. Eine Erklärung was man unter Motor Doping versteht gehört auf jeden Fall hierher. --Sojoba 11:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch mal was zur "Theoriefindung": Damit ist doch gemeint, dass ein Artikelschreiber hier nicht seine eigene Theorie entwickeln soll. NICHT gemeint ist damit, die vermeintliche Theoriefindung Dritter zu beschreiben. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Der Begriff ging vor kurzem durch alle Medien und das stellt deshalb, finde ich, eine Relevanz dar. Der Artikel ist auch neutral genug formuliert und es scheint ja doch ernst genommen zu werden wenn selbst der Weltradsportverband dagegen vorgehen möchte. --Strahtw ℡ 11:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Medienberichte können eine Quelle/Nachweis für eine relevante Handlung sein; können sie auch die Handlung selbst sein? Ich frage, weil ich in den Meldungen viel von „könnte, wäre, vielleicht, möglich“ etc. lese, aber keine Tatsachenbeschreibung. Warum warten wir nicht, bis so ein Fall tatsächlich geschieht? Wenn das wirklich bei der TdF geprüft wird, sollte das eigentlich bald passieren.-- JLeng 12:09, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie können schon die Handlung selbst sein (Schlagwort "Zeitungsente"), nur muss eben dies dann aus dem Artikel hervor gehen. Die ganzen physikalischen Absurditäten sollte man IMHO durchaus erklären. --TheK? 12:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Sorry, aber das ergibt keinen Sinn. Die UCI hat bereits Maßnahmen dazu verabschiedet, das Prinzip ist weltweit Gegenstand der Berichterstattung und wie bei Gendoping ist es völlig unnötig, zu warten ob und wann jemand erwischt wird. Es ist nicht die Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, die technische Machbarkeit zu bewerten, sondern höchstens wiederzugeben wie dies an externer Stelle diskutiert wurde.--Gonzo.Lubitsch 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier jemand die physikalischen Unmöglichkeiten ohne verlässliche Quelle erklärt, dann ist DAS Theoriefindung ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf die Batterie müßte man sehr weit ausholen →Elektrochemie der Batterie. Eine AAA-Batterie liegt kilometerweit unter der zu erwartenden Leistung. Als Beispiel (Soll wirklich keine Beleidigung sein; nur um die Dimensionierung deutlicher zu machen.) :Mit einem Paddel kann niemand einen Öltanker schneller machen.

In Bezug auf den Einbau in einen Rennradrahmen (speziell das Sattelrohr) müßte man die Dimensionierung eines Rennradrahmens unter der zu erwartenden Belastung erklären/erfahren. Die sind bereits so schlank wie möglich gebaut, um Gewicht zu sparen. Die mir bekannten Stoffe sind sehr steif und in eine bestimmte Belastungsrichtung geformt.

Ein neuer, speziell dafür hergestellter Rahmen müßte her. Weil der aber verstärkt ist, ist er schwerer.

Ich warte noch auf den Kommentar von einem geschätzten Benutzer. Der fotografiert zwar gerne, hat aber von Fahrradrahmen voll die Ahnung.-- JLeng 20:04, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@JLeng. Genau das steht schon im Artikel drin, siehe letzter Absatz (Gerdemann etc.).

Wenn es eine weitere Quelle mit der Aussage eines weiteren Experten zu diesen Fragen gibt, nur her damit.

Im Artikel darüber Mutmaßungen anzustellen, das allerdings wäre "Theoriefindung". Das ist nicht die Aufgabe von Wiki, sondern das wäre POV.

Das wäre genau so, als würden wir hier anfangen, irgendwelche wissenschaftlichen Thesen in Frage zu stellen. Da kann man auch nur mit den Argumenten aus Quellen arbeiten. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:14, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und ein Artikel genau nach Quelle(n) ist ja auch richtig. Genau richtig. Aber ich halte das, was in den Quellen steht, für unrealistisch. Eher vielleicht ein Scherz der Quellen.-- JLeng 20:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte weder die Quelle mit Boardman noch die Zweifel der UCI für einen Scherz. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:25, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es durchaus für denkbar, im Fahhrad-Rahmen Motor und Batterien zu verstecken. Aber was Chris Boardman über den Energieinhalt einer AAA-Batterie verbreitet ist einfach nur Unsinn, und das macht ihn insgesamt unglaubwürdig. --Telford 21:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darum geht's aber nicht. Was wir für realistisch und machbar halten, ist halt egal. Die UCI hält es realistisch genug, um offiziell Maßnahmen dagegen einzuleiten. Wenn ein Experte die Machbarkeit in einer Quelle bestreitet oder Boardman's Thesen auseinandernimmt, würde das natürlich mit in den Artikel gehören. --Gonzo.Lubitsch 10:26, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob es das gibt, ob es eine Medienblase ist - das ist doch eigentlich egal. Es kursiert das Gerücht und als Gerücht wird es auch im Artikel genannt. Der sagen wir mal "Effekt" ist breit durch die Medien gegangen, damit ist das Thema auch relevant. Allein der Fakt, daß sich die UCI damit beschäftigt macht es nicht mehr völlig unglaubwürdig. Falls sich rausstellt, daß es eine Blase war, auch gut, es war aber ein breit diskutiertes Thema, wir berichten auch über fiktives Wissen. Falls es sowas gibt, führt es den Leichtbau-Wahn ad Absurdum. Übrigens ist das Ganze überhaupt nicht neu, in einem Sportroman hat Klaus Ullrich bereits über eine solche Möglichkeit in den 50er Jahren spekuliert. --Marcela 23:57, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Marjorie-Wiki gerettet --Oliver 11:54, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich emfpehle einigen, die Quellen aufmerksamer zu lesen. Boardman sagt laut Focus, man könne aus einer AAA-Batterie 1 kW rausholen. Und: mit Motordoping ein paar 100 Watt für 20 Minuten. Aber nicht: aus einer AAA-Batterie ...
Ansonsten: Klar behalten! Das Thema wird in der interesieren Öffentlichkeit diskutiert. --Pinoccio 20:31, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Video zum Gruber-Assist. Welchen Innendurchmesser hat das Sattelrohr eines Rennrads? > 31,6 mm? 900g für Motor und Schneckenantrieb, 1000g (1700g) für den Akku. Dazu kommen Zahnkranz auf der Welle, Schalter am Lenker und Leitungen zum Schalter, Akku, Motor. Insgesamt ca. 2,5 kg.
Auch wundert mich, daß kein Bild von Cancellaras Rad (Lenker) bei Flandern, Paris-Roubaix gezeigt wird. Als erster gibt es sicher was.
Die AAA-Batterie lassen wir mal weg; der Akku im Video sieht größer aus.
Vielleicht sollte man diesen Artikel –etwas vom Motor-Doping weg– mehr zum Gruber-Assist umschreiben? Der Einsatz im Radsport steht ja noch völlig in der Luft.-- JLeng 21:52, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellt eich nur mal einen guten Akkuschrauber in Stab-Form vor. Die Kraft kann jeder einschätzen, der damit schonmal gearbeitet hat. Ich halte es zumindest theoretisch für machbar. Nur daß es gerade Cancellara sein soll ;) Wenn es jemand draufhat, so zu spurten ohne Elektromotor, dann er. --Marcela 22:24, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber @JLeng. Das Problem scheint zu sein, dass wir grundsätzlich verschiedene Auffassungen von Aufgaben und Inhalt der Artikel bei Wikipedia haben.

Der Artikel soll den Begriff "Motor-Doping" erläutern. Für mich ist da der Hintergrund, dass Menschen diesen Begriff in den Medien lesen und etwas über den Hintergrund wissen wollen. Im Artikel sind pro und contra Möglichkeiten und Existenz dargestellt. Im Laufe der Zeit wird sich uU herausstellen, ob es Motor-Doping gibt oder nicht. Aber das können nur Experten oder offizielle Stellen feststellen, deren Aussagen oder Expertisen oder was auch immer hier dann eingebracht werden sollten. Und wenn das wirklich lediglich ein Gerücht ist, dann wird man das schreiben müssen, und auch das wird dem Leser weiterhelfen.

Es ist NICHT Aufgabe des Artikels "Theoriefindung" in dem Sinne zu betreiben, dass Wiki-User im Artikel versuchen nachzuweisen oder zu diskutieren, ob das möglich ist oder nicht. Das ist eine Diskussion, die man auf der ARtikel-Disk- führen kann (und die auch hier nichts zu suchen hat). Und der "Gruber-Assist" interessiert doch momentan nur im Zusammenhang mit dem Begriff "Motor-Doping". Auch müssen wir hier keine Werbung für ein bestimmtes Produkt machen, es sei denn in einem Zusammenhang wie im vorliegenden. Oder aber im Artikel "Mountain-Bike" darauf zu sprechen kommen, denn dafür ist dieser "Assist" doch wohl eigentlich gedacht.

Und zu der Batterie: Von der AAA-Batterie sprach Boardman. Das Zitat aus dem Focus lautet: "Ich habe ihnen etwas von der Technologie gezeigt, die ein Kilowatt aus einer kleinen AAA-Batterie holen kann." Über diese Technologie wissen wir jedoch bisher nichts, oder? Im Zusammenhang mit Cancellara war da mW nie die Rede von einer so kleinen Batterie. Ich zweifele daran, dass Boardman und dieses Video überhaupt was miteinander zu tun haben. (Ich hatte in der ursprünglichen Fassung sogar Cancellara und das Video weggelassen. Meine Überzeugung bezüglich der Relevanz des Artikels stützte sich auf die Entscheidung der UCI, diese Scanner bei der Tour einzusetzen, sowie die Aussagen von Boardman. Das Video erschien mir dubios.)

Ansonsten: Tolle Siege (Charlotte Becker und die dt. Nationalmannschaft), Gruß --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 22:29, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Aufgrund des Videos (Assist), Marcelas Einschätzung und das wir von der AAA-Batterie weg sind (wichtig!), halte ich das inzwischen auch nicht mehr für Unsinn.

Die reale technische Machbarkeit zu beurteilen, ist, wie du auch sagst, nicht Aufgabe der WP.

Große Medienresonanz ist da.

-LA?-- JLeng 23:05, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich danke recht schön ;) *knicks*. Grase regelmässig das Internet nach neuen Infos ab, aber ich denke, die nächsten gibts sicherlich erst nach dem 3. Juli. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 19:59, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Familienangehörige von Prominenten sind nicht automatisch relevant. Da hilft Qualitätssicherung nicht. -- Pandarine 09:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

War fünf Jahre lang in dieser Reality-Show zu sehen, der man schon 2007 Relevanz zugestanden hat. Hast du das überlesen? Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:25, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil das arme Kind mit im Bild war, als ihre Eltern sich produzierten, wird sie davon auch nicht relevanter.--Pandarine 09:39, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Mörtel sei Tochter heißt tatsächlich Schackeline? Weia. Ansonsten wohl per Lex Ohoven löschen. --HyDi Sag's mir! 09:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich irrelevant, eine unfreiwillige Teilnahme am Fernsehzirkus ändert nichts daran. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

.."...sie wuchs von klein auf mit Kameras auf...". Mein lieber Mann, weg.--Sascha-Wagner 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und hatte dabei normalerweise etwa so viel Text. --Pandarine 11:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz klar. löschen, keine Relevanz --Quint·es·senz 20:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und Pornostarlet oder 1-Hit-Rapper ist sie auch net...(hoff' ich halt) --Reimmichl-212 20:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 17:35, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 09:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt zwar interessant, aber ohne Quellen und dem Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung ist das nicht behaltbar. --Kgfleischmann 09:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:07, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, das ist ein angesehener internationaler Fernsehpreis, den es seit 30 Jahren gibt. Davon steht nur noch nichts im Artikel... --Gonzo.Lubitsch 10:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weshalb der Artikel ja keine Relevanz aufweist. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:54, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt mal auf Banff World Television Festival verschoben. Die Bedeutung des Festivals kann man dort dann noch besser rausarbeiten. --Gonzo.Lubitsch 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur um sicherzugehen: Redunanz mit Banff Mountain Film Festival ist auszuschließen? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist was anderes, das eine ist für Fernsehproduktionen im Sommer, das andere nur für Outdoor-Filme im Herbst. Siehe auch hier. --Gonzo.Lubitsch 15:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte aber schon noch etwas mehr hergeben ... --Don-kun Diskussion Bewertung 10:44, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzbegründenden Informationen zu finden, 4 Mitarbeiter. Zollernalb 09:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht findet man Quellen, respektive Medienberichte über diese "Verurteilung". Wenn nicht -> löschen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:52, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Sieht aus wie Werbung. Löschen. --Kungfuman 17:39, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine RelevanzKarsten11 11:09, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Möglicherweise Werbeeintrag. Grüße, alofok►_jwp 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da eigentlich nur Werbung. Gerne schnelllöschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma See Technologie wurde auch schonmal gelöscht (habe aber keine Information über den damaligen Inhalt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame halt. Tu wech. WB 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht vor. War mir ein bisschen unsicher, aber nun: schnelllöschen. alofok►_jwp 11:54, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und verschwindibus. War übrigens auch schon als SEE Technologie angelegt worden. 
Mal sehen, welche Variante als nächstes kommt O.o --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Infos zum Stadtteil Großheppach passen auch in den Hauptartikel Weinstadt#Großheppach zu den anderen Stadtteilen --Don Perignon 10:37, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großheppach ist als Ort grundsätzlich relevant. Die Informationen reichen für einen eigenständigen Artikel aus. behalten. --Fomafix 10:54, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Großheppach relevant. Aber der ganze Artikel besteht eigentlich nur aus dem Satz "Am 12. und 13. Juni 1704 fand in Großheppach (...) Dieser Kriegsrat führte zum Sieg bei der Schlacht von Höchstädt". Und der passt gerade noch so in den Artikel Weinstadt#Großheppach --Don Perignon 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo passen zB die Koordinaten hin? Schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, passen sie nicht. Der Ortsteil hat eine eigenständige Geschichte, die gehört nicht zu Weinstadt, zumindest was die Zeit vor der Eingemeindung betrifft. Das ist also durchaus der Sollzustand, wird ja wohl auch ausgebaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ser Artikel besteht nicht aus einem Satz, wie fälschlich behauptet, sondern aus fünf vollständigen Sätzen, einer Liste der Persönlichkeiten, einer Literturliste und Bildern. Das ist mehr als ein gültiger Stub. Und "passt auch in Artikel XY rein" ist kein Löschgrund für einen gültigen Artikel über ein relevantes Lemma. Ich schlage LAE vor. -- Laxem 11:40, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ser Artikel besteht (...) aus fünf vollständigen Sätzen"- stimmt, "einer Liste der Persönlichkeiten" - die genau die eine Person umfasst, die auch schon bei Weinstadt steht, "einer Literturliste" - die nichts mit Großheppach zu tun hat "und Bildern" - ACK, ein Bild ist tatsächlich drin. --Don Perignon 11:46, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel ist grundsätzlich relevant und kann auch noch ausgebaut werden. --Mhp1255 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1: behalten, als Ort relevant, Ausbau erwünscht.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund spätestens jetzt entfallen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allem Anschein nach bisher maximal viertklassig mit der Reservemannschaft des FC Thun gespielt, daher kein gemäß WP:RK notweniger Profieinsatz vorhanden. Nicht einmal transfermarkt.de kennt ihn. -- TSchm »« 10:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Löschen --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sympathie zählt nicht, RK verfehlt, ergo löschen. --Xenos 15:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am besten gleich (schnell)löschen. Ohne jegliche Relevanz. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:13, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lt. Diskussion. Kein Profieinsatz nachgewiesen. --Artmax 10:37, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versuch eines Schulaufsatzes aber kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 11:17, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal die Löschregeln mißachtet... --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel lässt einen sehr jungen Benutzer vermuten bzw. das klingt wie eine Artikel erstellt aus einer Schulgeschichtsstunde. Person an sich ist aber bedeutsam/relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, unenzyklopädischer Stil, im Artikel Gaius Iulius Caesar steht substantielleres als hier .... ->7 Tage oder BNR. --Kgfleischmann 12:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gott, der Ersteller ist höchstens 12. Ist es so schwer, dessen Benutzerseite anzuklicken? Aber LAs reinkloppen ist ja viel goooooiiiiiiiler als einem sehr jungen Newbie zu helfen. Si!SWamP 12:33, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. In dieser Form kann es nicht im BNR bleiben, allerdings ist das Lemma klar relevant (und Quellen gibt es mehr als genug), daher hätte man zuerst den Autor ansprechen bzw. um Nachbesserung bitten können (was bei LAs in Normalfall eigentlich ohnehin erfolgen sollte) und/oder schauen ob in der QS jemand Lust hat das zeitnah auszubessern.--Kmhkmh 14:56, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist leicht aus den Interwikis zu verbessern. Ich schlage vor ihn nach Pompeia Sulla zu verschieben.--Laben 17:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte besser nicht auf Interwikis sondern auf aktueller Fachliteratur beruhen! So schwer dürfte dies bei der Prominenz der Dame doch wohl nicht sein. Machahn 19:50, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ersteller Benutzer:Pr. F. D. Peer angesprochen, --Reimmichl-212 20:26, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach eigener Überarbeitung; bin mal so frei. --beek100 22:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein weiteres belangloses Werbemittel bzw. den Erfinder dieser Wortschöpfung.Reklame, TF, keine Relevanz. --WB 11:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da melde ich mal Zweifel an. Wurde im Rahmen einer durch Bundesnetzagentur beauftragten Studie untersucht (siehe Lemma). Gehört zum Service der deutschen und schweizerischen Post. Ich sehe hier keine eindeutige Reklame bzw. keine TF oder mangelnde Relevanz. Sicher, der Artikel könnte in der QS etwas glatt gebügelt werden, sollte aber behalten werden. --N.^Disk 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist keine Werbung, sondern erläutert sachlich ein Thema der Marketingbranche, ähnlich wie die Einträge zu CRM oder Data Mining. Es gabe in letzter Zeit auch zahlreiche Artikel über das Instrument Transpromo in den Branchenmedien. Der Beitrag wirbt auch nicht für ein einzelnes Unternehmen, sondern nennt alle Wettbewerber in Deutschland. Der englische Eintrag zu Transpromo ist ähnlich.(nicht signierter Beitrag von Naucke kommunikation (Diskussion | Beiträge) 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eben, der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist ja auch mit dem Baustein „liest sich wie Werbung“ versehen. So auch hier. Insbesondere der Absatz mit den Zwischenüberschriften könnte aus einem Flyer zur Bewerbung von Transpromo-Dienstleistungen stammen. Zudem fehlt jede Darstellung von Kritik an dem Konzept – nichts hat nur Vorteile. --beek100 12:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich hoffe, das trifft mehr den allgemeinen Geschmack: Der zugegebenermaßen werblich anmutende Teil mit den Zwischenüberschriften ist nun geändert und der Kritikpunkt mit den hohen Investitionen für die Unternehmen ist auch ergänzt. Wir haben nicht die Absicht zu werben, sondern möchten informieren. Wie bereits erwähnt, ist das hier kein Unternehmenseintrag sondern ein Thema, dass die ganze Branche interessiert. Wir haben vor in Kürze auch noch einen Artikel zu Transaktionsdruck einzustellen. (nicht signierter Beitrag von 80.153.158.242 (Diskussion) 16:17, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen. Entscheidend ist, dass die Lemawürdigkeit nicht dargelegt wurde. Gibt es diesen Begriff so wirklich? Wenn ich den Artikel lese habe ich da starke Zweifel, da viel allg. Werbedinge erläutert werden, aber wenig eben über das Lema. In dieser Form in jedem Fall löschen. DerRaoul 20:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Google-Treffer, um zu glauben, dass der Begriff wirklich existiert. Warum ihn also hier nicht in der WP erklären? Stark verbesserungswürdig, aber behalten. --Schwijker 20:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Meinung bin ich auch. Der Begriff ist verbreitet genug, um ihn Interessierten erläutern zu müssen. Ich kapiere allerdings die bisherige Erläuterung nicht :) verbessern und behalten --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 21:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es entzieht sich meinem Verständnis, wie völlig fachfremde Menschen sich eines Löschvorschlages erdreisten können, wenn sie mit der Thematik nicht vertraut sind. Transpromo ist, ebenso wie genereller Transaktionsdruck, ein fester Begriff im Marketing und wird so seit Jahren in allen einschlägigen Zeitschriften (Werben & Verkaufen et.al.) Erwähnung findet und durch Studien untersucht wird. Gerade die individualisierte Werbung befindet sich in einem Wachstumsprozess und der Artikel befindet sich somit völlig auf der Höhe der Zeit und innerhalb der nötigen Relevanz. An dieser Stelle herzlichen Dank an den Ersteller! -- Ragnir (10:52, 2. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Solch einen (nach meiner Meinung) berechtigten Einwand kann man auch ohne diesen aggressiven Unterton ("erdreisten") beitragen. So etwas hilft nicht wirklich weiter. Weiterhelfen würde indes, den Artikel nach WP:OMA so einfach und wenig fachspezifisch zu schreiben, dass auch diese fachfremden Menschen verstehen, was der Kern der Sache ist. Ich kapiers bisher jedenfalls NICHT ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 11:55, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nicola: Liebe(r) Nicola, falls sich mein Beitrag aggressiver liest, als er gemeint ist, möchte ich mich hiermit entschuldigen. Ich würde mich jedoch ebenfalls nicht „erdreisten“, einen Artikel zu einem medizinischen Verfahren zu kritisieren, wenn mir jedwede Fachkenntnis dazu fehlt (Man stelle sich vor, ich regte einen LA zur Chemotherapie an, nur weil ich persönlich noch nichts davon gehört habe). Es geht hier also nicht um eine persönliche Beleidigung, sondern um mein Unverständnis bzgl. der Kritik fachlich unbekannter Themen. Zum Verständnis des Artikels gemäß WP:OMA: Im Artikel ist das Verfahren sogar mit Bildern erläutert und die dazugehörigen Lemmata wie z.B. Transaktionsdruck sind ebenfalls zur weiterführenden Erklärung verlinkt. Im Prinzip geht es ja „nur“ um die Einblendung von zielgerichteter, individueller Werbung im bisher ungenutzten Raum von Rechnungen und Lieferscheinen, die, obwohl prinzipiell einfach, intelligenter CRM-Systeme bedarf. -- Ragnir 13:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Beweisführung muss Imho umgekehrt sein. Jeder „fachfremde“ User muss in der Lage sein, aus einem Artikel heraus dessen Relevanz zu erkennen. Sonst stimmt mit dem Artikel was nicht ;)

Und eine LD-Diskussion sollte im Grunde auch nicht zur Löschung führen, sondern zu einer derartigen Verbesserung, dass die Relevanz für jeden, und sei er auch noch so fachfremd, auf Anhieb erkennbar ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:13, 3. Jul. 2010 (CEST) PS. ich bin "eine liebe" :)[Beantworten]

Liebe Nicola :) Ich freue mich, dass für Dich die Überarbeitung eines LA im Vordergrund steht! Trotzdem erschließt sich mir nicht, wie man eine Relevanz beurteilen will, wenn man mit der Thematik nicht vertraut ist. Transpromo ist in der Werbewelt in aller Munde, außerhalb jedoch unbekannt. Eines von vielen Dingen, die jeder schon mal gesehen hat, aber deren Namen er nicht kennt oder sich nicht bewusst ist, dass überhaupt ein Name dafür existiert. Vielleicht könntest Du konkrete Vorschläge zur Verbesserung machen, da ich persönlich keine Ansätze entdecken kann, um das Thema verständlicher zu machen.

PS: M.M.n. sollte ein fachfremder Leser nicht die Relevanz erkennen (was kaum möglich ist), sondern den Artikel als durchschnittlich gebildeter Mensch ohne spezifisches Fachwissen verstehen können. LG -- Ragnir 13:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eben. Und ich behaupte, dass ich überdurchschnittlich gebildet bin ;) Aber da steht z.B. schon im ersten Satz "Transaktionsdokumente wie z.B. Rechnungen", dann ist Transaktionsdokumente im nächsten Satz erklärt, aber man weiß immer noch nicht, was Transpromo ist. Das muss im ersten Satz klar sein! Und wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich doch um Werbung, die zusammen mit persönlichen Abrechnungsdokumenten VERSCHICKT wird. Alle diese Informationen müssen leicht verständlich möglichst in den ersten beiden Sätzen so formuliert sein, dass der Leser begreift, um was es geht. Mir ist das erst nach mehrmaligem Lesen gelungen. Ich mache mal eine Version unter Benutzer:Nicola/Transpromo. Dauert aber bis 14 Uhr oder so.

Ich habe früher bei einer Tageszeitung gearbeitet. Da lernt man, komplexe Vorgänge so zu erklären, dass jeder sie verstehen muss, Prinzip Oma eben. Ich musste da mal einen Wissenschaftler interviewen, der nicht in der Lage war, mir mit einfachen Worten Sinn und Zweck seiner Forschung zu erklären mit dem Argument "Daran merkt man, dass Sie keine Fachjournalistin sind". Zwei Stunden habe ich mit dem gekämpft, bis er soweit war, mir alles kurz und einfach zu erklären. Deshalb falle ich auf solche Begründungen mit "fachfremd" usw. nicht mehr herein. Dahinter steckt eine gewisse "intellektuelle Arroganz" oder auch die Überzeugung, man gehört zu einer bestimmten elitären Gruppe von Menschen, die sich durch Sprache vom Rest der Welt abgrenzen, weil sie ja was Besonderes sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:19, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nicola, die intellektuelle Arroganz möchte ich mal zurückweisen. Man kann schließlich nicht jeden Artikel mit Adam und Eva einleiten. Sonst musst Du auch erstmal im ersten Satz erklären, was ein Dokument ist und was Buchstaben. Ein gewisses Einstiegsniveau ist also jedem Artikel zu eigen. Wie eben auch in diesem hier, in dem alles, aber auch wirklich alles so simpel erklärt und bebildert ist, dass man höchstens noch als ersten Satz einen Lesekurs für Analphabeten anbieten könnte. Der müsste dann natürlich vertont sein. :) (nicht signierter Beitrag von Ragnir (Diskussion | Beiträge) 13:36, 10. Jul 2010 (CEST))

So, ich habe da jetzt mal was gemacht. Ich habe versucht, im ersten Satz das so einfach zu erklären, dass man weiß, was gemeint ist. Anschließend war der Text imho auch inkonsistent, also nicht konsequent im Ablauf und manche Dinge auch doppelt oder überflüssig. Wer mag, kann ja mal meinen Text ansehen. (Und ob ich jetzt nicht Fehler eingebaut habe ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:47, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese dritte Datei würde ich allerdings austauschen. Die sollen doch darstellen, was Transpromo nun wirklich ist (deshalb sollte sie generell auch weiter nach oben), aber man kann kaum was auf ihr erkennen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:37, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt,

da der Begriff durchaus enzyklopädische Relevanz hat. Da der Artikel stellenweise arg werbelastig war (Berufung auf irgendwelche Studien, die günstige Verhältnisse für Werbung belegen), habe ich in diesem Zusammenhang die entsprechenden Abschnitte entfernt. Damit sollte das Problem erledigt sein. --32X 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@32X. Ist ja prima. Nur finde ich es seltsam, dass erst hier lange diskutiert wird, ich Änderungsvorschläge mache, aber der Diskutant dann gar nicht mehr wieder kommt, und diesen Vorschlag scheine ich auch vergebens gemacht zu haben. da sich den offensichtlich niemand angeschaut hat. Nicht gerade ermunternd :(. Im übrigen finde ich den Artikel jetzt leicht verstümmelt. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:10, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir entgeht hier primär die Relevanz dieses Softwarefeatures von Windows. Halt ein Download-Manager. Na und? WB 11:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Downloadmanager", sondern ein Hintergrunddienst, der u.a. bei der Übertragung der Windows Updates eine Rolle spielt und somit für die meisten Rechner essentiell wichtig ist. Relevanz wäre deutlicher zu erkennen, wenn der Artikel mehr Informationen beinhalten würde. Trotzdem sehe ich hier keinen Löschgrund. --N.^Disk 11:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also meinen Rechner betrifft das Thema schon mal nicht... WB 12:29, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Na endlich n vernünftiger Löschgrund, ich stell SLA... </quetsch>--N.^Disk 13:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte man so gut es geht objektiv bleiben: Das Thema betrifft alle moderneren Versionen von Microsoft Windows.

Dieses Betriebssystem hat einen geschätzten Marktanteil von 92%. --62.153.131.40 13:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Windows-Komponente. Der Artikel ist im Grunde für die Tonne; importieren der en-Variante wäre sinnvoller. --Kgfleischmann 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So viel mehr inhaltliches steht da allerdings auch nicht. Ich halte das eigentlich für relevant, wie viele andere Windows-Dienste die hier einen Artikel haben. Und weshalb er so schlecht ist, dass getonnt werden muss, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Komponente implementiert keinen konventionellen Downloadmanager. Viel mehr kann BITS von Entwicklern für eigene Belange eingesetzt werden, um damit effizient Software verteilen, ohne dass der Anwender davon in negativer Form Notiz nimmt.

Über die COM-Komponente kann dieser Dienst von nahezu allen Programmiersprachen unter Windows angesprochen werden. Daher ist der Kreis potentieller Interessenten nicht nur auf C/C++ - Programmierer beschränkt.

Für allgemein Interessierte ist die Beschreibung knapp und verständlich, für weiter Interessierte kann über die Webverweise ausreichend Information für die Entwicklung mit BITS bezogen werden.

Aus meiner Sicht ist dieser Artikel für all diejenigen wichtig, welche sich für mehr als Fragen der Art "Wie starte ich eine Anwendung vom Desktop aus?" interessieren. BITS ist ein innovativer Mechanismus, verwendet vom populärsten Betriebssystem zu dieser Zeit. (nicht --signierter Beitrag von 62.153.131.40 (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Äh, das ist kein Download-Manager, jedenfalls nach gängiger Definition des Begriffs Download-Manager. Das du dies hier als Löschbegründung anführst, nährt den Verdacht, dass du den Service Background Intelligent Transfer Service (BITS) von Microsoft mit dem Shareware-Tool BITS Download Manager (siehe http://www.topshareware.com/BITS-Download-Manager-download-19978.htm) verwechselst. Ist das so? Wenn es aber in der Tat um das Argument just another windows feature geht, dann könnte man natürlich zum Löschen neigen. Kann man den Text irgendwo anders einbauen? --212.65.1.102 10:04, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, ist aufgrund sehr hoher Verbreitung relevant. --Leithian athrabeth tulu 12:37, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widergänger --87.144.125.88 11:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2010#Der_Erwin_I_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 11:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

 gelöscht durch Benutzer:Pittimann, Grund: Wiedergänger

Hatte der neue Artikel auch genau so wenig INhalt wie der alte? Aufgrund mangelnder Relevanz wurde ja damals nicht gelöscht, sondern nur wegen mangelnder Qualität. Wenn sich der Artikelinhalt also vom alten Artiekl unterschieden hätte, wäre hier neu der Einzelfall zu prüfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das in Erinnerung hab, enthielt das Lemma lediglich eine Trackliste und den Hinweis, von wem das Album stammt. --N.^Disk 14:07, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Wiedergänger bestand aus einem Satz und der Trackliste. Also kein Unterschied zu damals, Schnelllöschung war okay. Der Tom 15:11, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen quellenfrei und wirr - Neuanfang erforderlich (geben tut es den Film). Es geht laut EN.WP übrigens nicht um die Hauptstadt von Frankreich und es geht die chinesische Regierung wohl nichts an, was in/bei Manila passiert. Eingangskontrolle 11:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Angegebener Inhalt hat nichts mit dem wirklichen Film zu tun. NNW 12:29, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Problembeschreibung: Der Weissbiersche Schnelllöschantrag (Reklame für irgendwelche belanglosen Lehrgänge) fing sich einen Einspruch des Autoren, der darin [nicht] offensichtliche Werbung für ein Unternehmen sieht (ein Fest für Freunde des Wortwitzes), und Relevanz für das Unternehmen reklamiert. --32X 12:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin nur schlecht versteckte Werbung. --Eingangskontrolle 12:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die Relevanzkriterien verstanden habe, erfüllt Improved Reading diese (mehr als 20 Filialen weltweit und Marktführerschaft). Was habe ich falsch gemacht, dass der Artikel in die Rubrik offensichtliche Werbung fällt? Gerne verbessere ich die Seite, damit sie auch in den Augen anderer als neutral gilt. --CostaRicas 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da mir der Artikel zu kurz erschien, habe ich auf die verschiedenen Seminarangebote verlinkt. Dies scheint aber genau mein Fehler gewesen zu sein. Sehe ich das richtig, dass der Text ohne den letzten Satz und die zugehörigen Quellen für eine Enzyklopädie geeignet ist? --CostaRicas 13:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, sind die .. mehr als 20 Filialen weltweit .. Franchisenehmer. Damit fallen sie jedenfalls imo nicht unter die RK. Marktführerschaft mag vorliegen, wir sehen hier aber schon die Notwendigkeit der MF in einer relevanten Branche - die Schnelllesebranche ist eine solche nicht. Ein Artikel zum Thema Schnelllesen wäre ganz vielleicht sinnvoll (eventuell interessant, sofern die Autorenselbstbeschreibung .. auf der Suche nach interessanten Artikeln... stimmt und keine schliche SD vorliegen sollte ...), da könnte imo auch der Marktführer anbei genannt werden, aber ein Artikel zur Firma mit Links zu Angeboten sehe ich auch als mehrfachen Verstoss gegen WWNI. Zu beachten ist auch, dass bereits das Lemma zum deutschen GF durchaus kritisch (1. und 2.) gesehen wird. Ergo dieses hier bitte löschen --Wistula 22:20, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: den Artikel Schnelllesen gibt es (neutral und werbefrei). --Telford 22:55, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

CostaRicas hat den Artikel über Schnelllesen maßgeblich verbessert, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnelllesen&action=history - Würde da jetzt keine reine SD vermuten, finde den Artikel aber auch etwas zu werbelastig. Evtl. die Links zum Unternehmen raus und Artikel behalten --217.231.222.135 09:57, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht,

nachdem auch in der Verlängerung keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nachgewiesen wurde. --32X 13:48, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (siehe Disk.), POV. Nix bei Laut.de, amazon et al. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ja, k, aber:

1. der Artikel ist wirklich schön geschrieben und auch mit Bandlogo versehen (klar, ist jetzt nicht Anwärter auf  Lesenswert, aber du weißt, was ich meine)

2. 29.600 Ergebnisse und immerhin b-klasse Quellen wie last.fm oder vampster.com auf google

3. Die RKs sind nur ein Anhaltspunkt zur Ermittlung der Relevanz. Ich würde nicht unbedingt sagen, dass eine Band unrelevant ist, die bei einer der größten Rock/Metal-Zeitschriften Europas (Rockhard) einen Bandwettbewerb gewonnen hat. => Behalten. --Trollhead 15:56, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch für behalten, aber sowas wie die realen Namen der Bandmitglieder müsste da natürlich noch rein. Aber dann ok. --Waithamai 21:46, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon, daß man die bei Metal-Musikern nicht unbedingt immer kennt? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:22, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat noch so manche Band einen Wettbewerb gewonnen, das Rockhard hat schon so oft angebliche Shooting-Stars masslos überschätzt. Zudem verstehe ich nicht, wieso man diesen banalen Texten, welche auf dem Niveau von Kinderreimen angesiedelt sind, in dem Artikel eine halbe Seite widmet. Meiner Meinung nach sollte man ein paar Jahre warten, bis sich eine Band als für die Subkultur relevant erweist. Eine 2005 gegründete Eisregen-Kopie, welche noch keinen nachweislichen Impakt auf das Genre nachweisen kann, ist nicht Wikipedia-tauglich. (nicht signierter Beitrag von 62.203.188.68 (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. -- Cecil 12:54, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ganz nett geschrieben, aber: die 29.600 Ergebnisse (bei mir werdens nur 28.400) enthält unter anderem auch ein gleichnamiges Buch (das u.a. bei Amazon und damit seinen Mirrors vertrieben wird, dazu noch Kritiken), Forumsteilnehmer mit diesem Nicknamen, Texte, bei denen die zwei Worte direkt nacheinander kommen, usw. Bei Seite 73 war Schluss mit der üblichen Meldung 728 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich. Last.fm ist keine b-Klasse-Quelle, höchstes z-Klasse. Jeder kann sich da selbst eintragen. Und Vampster ist leider nicht wirklich Vampster, sondern nur deren für alle offenes Forum, in dem sich die Band selbst vorgestellt hat. Und der sogenannte Bandwettbewerb auf Rockhard war laut der verlinkten Quelle ein einfaches Voting. Das hört sich ziemlich nach Forums-Poll and und würde erklären, warum man auf Rockhard nur das ziemlich leere Profil der Band findet und sonst nix. Von allem am Interessantesten fand ich noch die Konzertreview vom Terrorverlag. Nur ist die wohl kaum wegen Nachtblut entstanden. Sie waren halt die Vorband von Eisregen, was sie ihren Fans und ihrem eifrigen Voting zu verdanken haben. Auf die gleiche Art, nämlich durch Fanvoting, sind sie auch zum Legacy 2009 gekommen, wo sie am Nachmittag 30 min lang, auf der kleinen versteckten Nebenbühne parallel zu Swashbuckle gespielt haben. Dazu kommt: alles Eigenveröffentlichungen. Kurzum: enthusiastische Fanbase, aber der Durchbruch steht (noch?) aus. Den Text kann ja dann wiederhergestellt werden. -- Cecil 12:54, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: angesichts der Löschgeschichte Schutz vor Neuanlage aktiviert (mit Hinweis, dass die letzte Version wiederherstell-würdig wäre). -- Cecil 12:59, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Unternehmens. Rrprag 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, eine enzyklopädische Überarbeitung liefe auf Neuschreiben hinaus. --32X 14:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Thron und Altar" ist zwar ein feststehender Begriff, aber dazu bräuchte es einen eigenständigen Artikel, nicht bloß ein Redirect auf das Gegenteil. Dazu kommt, die Formulierung mit "Ehe von" ist nur eine von vielen, es gibt auch zB "Bündnis von" oder "Verbindung von" Bhuck 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem wird der Begriff "Thron und Altar" im Zielartikel dieses Redirects Trennung von Religion und Staat nicht erklärt (keines der Worte Thron oder Alter erscheint...). Daher löschen --Neumeier 04:47, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung.--Engelbaet 08:50, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend des Argumentes von Neumeier kann diese Weiterleitung nur Verwirrung stiften.--Engelbaet 08:50, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Irrelevante Werbung oder relevantes Gebäude eines relevanten Architekten? HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer einen sla auf ein Gebäude von Max Dudler stellt, kann die Relevanz wohl nicht beurteilen. --Medienmann 13:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass man solch einen Büroturm wohl unter Max Dudler erklären kann. alofok►_jwp 13:25, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bürogebäude wie 10.000 andere auch nichts besonderes. --Toen96 13:27, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Dudler ist nur die Sanierungsplanung, die hier mE nicht einmal besonders gelungen ist. Auch einem "Stararchitekten" rutscht mal ein gesichtsloses Allerweltsgebäude durch. Die Dudlersche Lochfassade ist nur dann relevant, wenn es entsprechende Fachpublikationen zum Gebäude gibt. So löschen. --Jergen 13:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiewiet sticht denn das Gebäude aus der Innenstadt hervor ? Weil möglicherweise hätte es als "Landmarke" eine gewisse Bedeutung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sticht gar nicht aus. Google findet selber par Briefmarkenbildchen zum Gebäude. löschen alofok►_jwp 13:50, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, du hattest ja auch wegen „Werbung“ einen sla gestellt. --Medienmann 16:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab "irrelevant und werbung" eingegeben. werbung daher, dass man büros in dem teuren haus mieten kann. alofok►_jwp 16:58, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Turm ist, wenn ich mich recht entsinne, das einzige Gebäude in der Darmstädter Innenstadt, das höher als das Ludwigsmonument, was eigentlich nicht zulässig war. Habe aber dafür keine Belege zur Hand. --Störfix 00:24, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja für Darmstadt relevant sein aber für WP wohl nicht. --Toen96 21:37, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist gemäß Relevanzkriterien aufgrund der Größe relevant.

• "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion"
• "prägt das Bild einer Stadt"

Gemäß WP:RK also behalten. -- Arcy 12:32, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:58, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der RK für Gebäude ist dieses Bauwerk durchaus zu erhalten; ich halte das zwar anders als Arcy für nicht ungewöhnlich, aber es ist eindeutig das Darmstädter Stadtbild sehr stark prägend, insbesondere die Sichtachse an der Rheinstrasse hin zum longe Lui.--Engelbaet 08:58, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel, sondern unbelegter Substub. --Krd 13:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und völlig falsch, falls der Ersteller "Second Source" meint - -- ωωσσI - talk with me 14:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir irgendwie bekannt vor, da war erst eine LD glaube ich. Fort, --Sascha-Wagner 14:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst vermutlich die QS. Bei uns in 3 Artikeln und bei Google im Prinzip nur in Foren verwendet. Artikel zu dünn. Ansonsten käme auch eine Zusammenlegung wie in der en in Betracht oder eine Einarbeitung. Siehe auch LA Dritthersteller weiter unten. 7 Tage. --Kungfuman 17:45, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Dritthersteller. --TMg 18:48, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so mutig und schlage vor, unten weiter zu diskutieren. Die Begriffe ergeben nur im Zusammenhang Sinn und sollten deshalb auch im Zusammenhang erklärt werden. Bei sehr vielen Fundstellen im Web habe ich zudem den Eindruck, dass die Schreiber „Zweit-“ und „Dritthersteller“ einfach nur verwechselt haben. --TMg 18:48, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf einen Artikel, ebenfalls mit LA, in dem der Begriff gar nicht vorkommt? Wen der behalten wird, sollte der Artikel verändert werden, ggf samt Lemmaänderung. --Kungfuman 18:16, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Zeitschrift nicht dargestellt bzw. gegeben. Artikel weiters unbequellter Kurzstub. --90.152.204.84 14:26, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte es sich bitte mal unter den LA-Stellern rumsprechen, vor (ja, zeitlich vorher) dem LA dem sogar schon im Artikel vorhandenen ZDB-Link zu folgen und die Bibliotheken zu zählen, die eine Zeitschrift führen? Was ist bitte so schwer an dem RK "5 Bibs reichen"? Reicht doch locker Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Reicht locker, wie auch der LA-Steller einfach hätte herausfinden können. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dritthersteller“ hat bereits am 5. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

unbequellter Stub, Relevanz fraglich. --90.152.204.84 14:29, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzt an Wörterbuchartikel und Theoriefindung. --92.248.125.86 15:57, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denkt an "links auf diese Seite", wurde wohl schon gut verteilt. --Eingangskontrolle 17:49, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 interwikis. Und sicher bekannter als der Zweithersteller. Third Party sicher noch gängiger. Zitat aus der en: In the video game industry, many third-parties publish the games they develop, such as Electronic Arts, Ubisoft, and Sega... Relevanz wurde in der letzten LD eigentlich schon zugesprochen. Vielleicht sollte man auch einen Artikel oder BKL zu Third party anlegen. Behalten und QS. --Kungfuman 17:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikis sind ziemlich merkwürdig, weil sie meist nur von Computerspielen handeln, der Begriff „Dritthersteller“ zumindest im Deutschen aber für praktisch alles verwendet wird, von Wasserhähnen bis zu Fußmatten im Auto. Ich habe die Einleitung entsprechend umgebaut. Ich tendiere zum Behalten und bitte darum, mir beim Ausbau und Bequellen zu helfen. --TMg 18:52, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre das nicht besser als "Drittanbieter" abzuhandeln? --suit 15:32, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Drittanbieter und Artikel entsprechend umgebaut. Ein paar Quellen habe ich auch hinzugefügt. Völlig zufriedenstellend ist das noch nicht, das ist mir klar, das würde ich jedoch gern an die passende Fach-QS übergeben. --TMg 21:13, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guinness Weltrekord im Dauer Karaokesingen - reicht das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 14:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich nicht noch die "bundesweite Bekanntschaft" in Form einer Chartplatzierung belegen lässt, wäre mir der Rekord allein zu dünn für Relevanz des Sängers. Dauer-Karaoke-Singen ist ja nun nicht gerade DIE klassische Rekord-Disziplin. --Krächz 15:43, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Album scheint es zumindest "noch" nicht zu geben, obwohl es im Artikel angegeben ist. Habe nur einen Sampler gefunden auf dem der genannte Song mit drauf ist und das kann ja nicht reichen. Weitere Songs sind nirgends zu finden, auch nicht auf seiner eigenen Seite, nicht mal Hörproben, was eher dafür spricht, dass das angegebene Album nicht in naher Zukunft erscheinen wird. Die Single ist vor 3 Wochen erschienen und sofern die nicht in den Charts vertreten war sehe ich leider keine ausreichende Relevanz. --Sojoba 09:37, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du auf die HP von Andy Bar gehst (www.andy-bar.de), siehst Du doch seine Songs und zwar schon seit März 2010! Wenn Du Dir die Seite richtig anschaust wirst Du auch sehen, dass man bei Musicload, Amazon und Itunes seine Maxi kaufen kann! Ich kenn Ihn aus Cala Ratjada und aus Hamburg. Er macht super Auftritte und Stimmung als Mallorca-Schlager-Futzi und ist ein 1A DJ! Ausserdem ist er Guinnessbuch Rekordhalter, was für einen Eintrag bei Wikipedia spricht! (nicht signierter Beitrag von 80.103.165.200 (Diskussion) 12:54, 30. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia Admins,

ich kenne Andy Bar seit vielen Jahren und möchte die Relevanz für dieses Onlinelexikon bestätigen. Andy absolviert seit nunmehr seit 2 Jahren erfolgreich Auftritte auf Mallorca und in Österreich. Hier tritt er z.B. zusammen mit Markus Becker auf. Und dieser ist, wie ich recherchiert habe, auch bei Wikipedia vertreten. Nur weil er über kein Mainstreamlabel Musik veröffentlicht, heisst das nicht, dass er weniger relevant sei. Daher meine Aufforderung an alle Admins hier: Verbannt Andy Bar nicht von Wikipedia!

Hochachtungsvoll verbleibe ich! (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 19:57, 30. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht lt. LD. Relevanz ist (noch) nicht dargestellt. --Artmax 10:01, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die öffentliche Wahrnehmung in den Medien, in deren Rahmen auch der Weltrekord enzyklopädisch relevant sein könnte. Die von der IP beschriebenen super Auftritte und Stimmung als Mallorca-Schlager-Futzi reichen allerdings nicht. Vielleicht in zwei Jahren wieden, wenn die CDs im Handel sind. --Artmax 10:01, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch unterm Weblink keine Relevanz zu erkennen. Selbstdarstellung? -- Robertmoennich 15:18, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist Künstlerpflicht. Ich nehme aber an, daß der Herr als qualifizierter Akademiker ist ein paar Sätze über sich schreiben kann. Das schaut mehr nach einer verehrenden Orgelschülerin. Könnte eventuell relevant sein. So aber kein Artikel.-- Musicologus 15:30, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er das selbst geschrieben hätte, würde sicherlich mehr drinstehen, Ausbildung etc.. Dringend ausbauen, ansonsten löschen. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 15:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Studiert noch und ist “Dozent am Kirchenmusikreferat der Diözese Würzburg die Fächer Liturgisches Orgelspiel und Orgelliteraturspiel“. Das scheint keine Hochschule zu sein. Ich habe mir die Hörbeispiele angehört. Guter Mann. Vielleicht für einen Artikel noch etwas zu früh. Werde den Künstler beobachten. Relevanz ist im Lauf der Jahre sicher zu erwarten.-- Musicologus 15:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von dieser IP erweitert: http://www.utrace.de/?query=195.37.163.9+ Die gehört zur Hochschule für Musik in Würzburg, wo der Künstler zur Zeit studieert. Ob das die Sekretärin war ;-). Neutralität ist fraglich.-- Musicologus 00:37, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:06, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist die nach den Relevanzkriterien erforderliche Position bzw. Resonanz derzeit noch nicht gegeben.-- Engelbaet 09:06, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, unsere BKL Francke kennt ihn nicht. Die Quelle ist "Wikipedia". Fake? --WB 15:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht so aus, ist von August Hermann Francke abgekupfert. Löschen gerne auch bevorzugt. Machahn 15:45, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es tauchen bei Googlebooks zwar auch ein August Gottlieb Franke auf, der als "Consitorialadvocat", also als Anwalt an einem Kirchengericht bezeichnet wird. Auch in Zusammenhang mit Wittenberg taucht (derselbe?) ein August Hermann Franke auf. Allerdings scheinen diese erst später Ende 18./Anfang 19. Jhd. gelebt zu haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beitrag einer IP. Was soll man mehr dazu sagen ? --Sf67 16:39, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitv falsch, das ist August Hermann Francke, dessen Leben ist bestens belegt und mit diesem hier identisch. --Gonzo.Lubitsch 16:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist aus August Hermann Francke kopiert, damit inhaltlich Unsinn. Francke hatte wohl in der Tat einen Sohn dieses Namens, der aber früh gestorben ist. -- Toolittle 16:42, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte entsorgen. --Sf67 16:45, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als eindeutige Kopie gelöscht. Grüße --Philipp Wetzlar 16:58, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame (WP:NPOV - nein, danke) für etwas dessen Relevanz ich zumindest für stark zweifelhaft erachte. --WB 15:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Reklame! Warum sollten wir keinen Eintrag erstellen dürfen obwohl es die ESL auch gemacht hat? (nicht signierter Beitrag von 95.223.186.253 (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die ESL hat auch einen Artikel eingestellt. Warum sollten wir das nicht dürfen? Ein wenig mehr Objektivität bitte!

"Google hat einen Artikel, wieso meine private Website nicht!" - so in der Art klingt dein Vergleich für mich als Laien. Erkläre also bitte, warum NCSL und ESL in ihrer Bedeutung vergleichbar sind. --TheK? 16:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die NCSL bietet (in einem, zugegeben, sehr viel kleineren Rahmen) das gleiche Angebot wie die ESL, nur kostenlos und unkommerziell. Wenn der Eintrag der ESL (man beachte die ganzen erwähnten Sponsoren) nicht als Werbeeintrag versteht, dann ist es wohl die NCSL noch viel weniger. (nicht signierter Beitrag von 95.223.186.253 (Diskussion) 16:46, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft WP:RK#Clans im E-Sport. bzw WP:RWS weiter, um die mangelnde Relevanz, WP:WSIGA, die mangeldne Güte dieses ARtikelversuchs zu beurteilen? --HyDi Sag's mir! 17:41, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man hier wirklich QS machen würde (ist allerdings dort gar nicht eingetragen), würde nach Entfernung des Werbeschwurbels nichts mehr übrig bleiben. Also kann man's gleich löschen. --Århus 16:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird hier ja nicht bezweifelt. Ein Fünf-Sterne-Hotel würde ich nicht löschen. -- Textkorrektur 16:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es soll ja auch nicht das Hotel gelöscht werden, sondern der (eigentlich schon fast schnelllöschfähige) Werbetext ;-) --Århus 16:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude scheint unter Denkmalschutz zu stehen. Ich mache mich die Tage mal dran. Falls es zur Löschung kommt dann bitte in meinen BNR als Benutzer:Toen96/Baustelle Grand Hotel Sopot --Toen96 18:20, 23. Jun. 2010 (CEST)P.S.Es steht unter Denkmalschutz, habe es in der Denkmalschutzliste gefunden.[Beantworten]

In welches Jammertal bin ich denn hier geraten: " Oh Hilfe, da steht Werbung im Text, das halte ich nicht aus, das muss gelöscht werden." Schon mal was von Selbsthilfe gehört? Streich doch einfach die Werbung und überlasse den Rest der QS. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Relevanz dürfe klar sein und zumindest ist es jetzt ein Stub. --Toen96 21:20, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Und siehe da, es ist noch ausreichend übrig geblieben. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das noch mal leicht überarbeitet und wikifiziert. Ich weiß jetzt nur nicht, ob ich den Satz mit dem Lazarett richtig interpretiert habe. Vorher machte der allerdings keinen Sinn. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 11:13, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es war von 1944 bis Kriegsende ein Lazarett, aber ab wann '44????? --Toen96 11:22, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung LA entfernt (Fall 1). --Toen96 18:17, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellter Kurzstub sowie Wörterbucheintrag und Theoriefindung -- 92.248.125.86 16:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellt stimmt, aber das DIng gibt es unter genau dieser Bezeichnung. Leider sieht man auf diesem Foto so garnicht, was gemeint ist. --Eingangskontrolle 17:53, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF sit es jedenfals nicht, es gibt wirklich Ferster bei Eisenbahnwagen die man so nennt. Der Rest sind eigentlich QS-Gründe. Bobo11 19:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit QS oder Ergänzungen durch den Autor wäre der Artikel o.k., schlage deshalb vor, behalten. --Reimmichl-212 21:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten: Dieses Wort ist gängig für eine bestimmte Bauart von Fenstern in Eisenbahnfahrzeugen, also relevant. Verbesserungspotenzial gibt es bei jedem neuen Artikel, das ist aber anerkanntermassen kein Löschgrund!-- Gürbetaler 01:10, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist korrekt, Relevanz ist gegeben, die Quellenlage ist gut genug, um einen Ausbau realistisch erscheinen zu lassen. Das macht den Artikel zum QS-Fall. Da er dort schon eingetragen wurde, schlage ich hier LAE vor - es reicht, wenn an einer Stelle diskutiert wird. LA sehe ich dann angezeigt, wenn die QS gescheitert ist, aber nach weniger als einer Woche dort ist das wohl nicht der Fall. -- Bahnwärter 01:16, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellt stimmt inzwischen nicht mehr so ganz, die übrigen LA-Begründungen sind gelinde gesagt unzutreffend. TF ist falsch, der Begriff ist so in der Eisenbahnbranche seit Jahrzehnten gebräuchlich. Wörterbucheintrag ist auch falsch, da steht inzwischen deutlich mehr als in jedem Wörterbuch. Damit behalten, gerne auch vor Ablauf der 7 Tage.Wahldresdner 01:36, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Nächste könnte IMHO LAE setzen, --Reimmichl-212 11:45, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bahnwärter hat den LA entfernt, ich setz das mal auf LAE 1 -- Pommesgabel \m/ 12:49, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. fürs Protokoll: Ich habe auch hier LAE eingetragen, das wurde jedoch von einem anderen Benutzer (wohl versehentlich) eine Minute später wieder entfernt. Danke für die erneute Einsetzung. -- Bahnwärter 14:05, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Ein Wissenschaftsprojekt, wie viele andere auch. Relevanz nicht dargestellt. --Krd 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Afrikazentrum ist eines der wenigen Zentren für AfrikaForschung in ganz Deutschland. Ist nicht nur ein Forschungsprojekt, alle Fakultäten der Uni Würzburg sind dort mit hoch dotiertem Personal vertreten und es liefert mit Vorträgen und Informationsveranstaltungen über Forschungsprojektvernetzung hinaus einen wichtigen kulturellen Auftrag. --the powerpete

Wie wärs, wenn Du erstmal Artikel über die "hoch dotierten" Professoren anlegst? Die sind alle noch unbekannt in der Wikipedia. --Schwijker 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Professoren? Das wollt ihr nicht wirklich?! Aber guckt doch gerne mal auf der offiziellen Afrikazentrumsseite (ist im Artikel verlinkt) unter den Mitgliedern. Prof. Dr. Fleischer wäre da beispielsweise in Verbindung mit dem Missionsärztlichen Institut Würzburg zu nennen - er sitzt u.a. im Expertenrat des Bundesgesundheitsministeriums. Aber recherchiert ruhig selber mal ein wenig.. --the powerpete (23:32, 28. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die DFG fördert vieles. Hire fehlt noch einiges, um die zeitüberdauernde Bedeutung zu zeigen. Siehe auch WP:RK#Forschungsprojekte. Minderbinder 16:32, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine eigenständige Relevanz gegeben:Löschen-- Lutheraner 23:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterpunkt zu Relevanz/Öffentlichkeitsbezug hinzugefügt. Besser? Feedback auch gerne an mich. Youngbutleryeats 11:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:17, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer Reinkarnation von Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2010#Region Ingolstadt - IngolStadtLandPlus aus --HAL 9000 16:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Reinkarnation, damals Benutzer:Jan-Gerrit Dickebohm, diesmal von Benutzer:Jan idh2. Wiedergänger-SLA gestellt. Der Tom 16:48, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich da gleich einen SLA stelle, was wahrscheinlich angebracht wäre: Fakeverdacht. Keine Google-Treffer siehe [6]. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Teamgröße (ich zähle sieben Kolleginnen und Kollegen auf dem Bild auf der HP) zweifele ich die Relevanz des Unternehmens an. Meine Hinweise auf WP:RK#U wurden vom einstellenden Selbstdarsteller bislang nicht honoriert. ωωσσI hat gleichzeitig einen SLA gestellt. Hätte nichts dagegen, wenn die Diskussion so vorzeitig beendet würde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts belegt, QS erfolglos, TF steht im Raum. --Michileo 17:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde der Autor gefragt? (natürlich nicht, warum auch...) Ähnliche Theorien werden hier zum Beispiel gefunden. Insgesamt macht der Artikel den Eindruck, als sei er nicht fertig geworden. Die erfolglose QS übrigens besteht hierin. -- Toolittle 21:37, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung und Theoriefindung. --Oberlaender 17:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Google-Suche „Pseudobrauchtum“: WP-Klone (überwiegend), Foren, private Webseiten. Ausserdem wird Halloween von der Sueddeutschen und der Jungen Freiheit ablehnend so bezeichnet.
• Google-Books-Suche „Pseudobrauchtum“: Einmal als Zitat in Anführungszeichen, einmal in einem Buch „Deutsche Volkskunde“ von 1943, ein Heftchen der DGGL, sowie ohne Vorschau im Film-Dienst von 89 und in LIT zur Volksmusikforschung von 1970.
• Google-Suche „Pseudobrauch“ OR „Pseudobräuche“: 18 Treffer, WP, Foren und Vereine.
• Google-Books-Suche „Pseudobrauch“ OR „Pseudobräuche“: 4 Treffer, einmal in einer polemischen Ausführung, einmal in Bezug auf eine Theaterfigur, einmal in einer Zeitschrift für Jagdwissenschaft und in einem volkskundlichen Werk aus den 60ern. (Ausserdem konnte die Digitalisierungs-Software in einigen Uralt-Büchern pseudobranch nicht richtig entziffern)
• Google-Suche „Neobrauchtum“: WP-Klone und Werbetext zu einem Film und einer Veranstaltung.
• Google-Suche „Neobrauch“ OR „Neobräuche“: 0 Treffer.
• Google-Books-Suche „Neobrauch“ OR „Neobräuche“ OR „Neobrauchtum“: 0 Treffer.
• Wortschatz Uni Leipzig zu allen möglichen Formen: keine Treffer.
• Der im Artikel verwendete Begriff „Neosage“ lässt sich weder mit Google, noch mit Google-Books oder dem WSUL belegen.

Der Artikel besteht seit 2007. Heute wurde ohne den Inhalt zu verändern der Quellenbaustein entfernt und LIT eingefügt. Das Buch Naturschutz und Nationalsozialismus enthält diesen Begriff nicht. Das darin zitierte Antimodernismus und Reform ist leider nicht durchsuchbar, aber entsprechend der assoziativen Arbeitsweise des Benutzers wird es sich nicht anders verhalten. Ein alleinig dort definierter Begriff wäre aber ohnehin nicht relevant.

Es ist in der deutschen Sprache nie falsch, einem Begriff anzweifelnd ein „Pseudo“ voranzustellen. Das macht nicht jedes Pseudo-Irgendwas zu einem klar definierten und etablierten Fachbegriff. In diesem Fall fehlen die Belege dafür. --Oberlaender 17:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Löschung, wegen: Die angegebenen Mechanismen und Motive zur Entstehung von "Pseudobrauchtum" treffen durchaus auch auf das eine oder andere "echte" oder "alte" Brauchtum zu, sind also kein Kriterium zur Unterscheidung zwischen "Pseudo" und "Nicht-Pseudo". (Z.B.: Mittelalterliche Wallfahrten wurden durchaus auch aus kommerziellen Gründen angezettelt oder ausgebaut. Der Adventskranz ist ein von Johann Hinrich Wichern "erfundenes" Brauchtum, usw.)--Der wahre Jakob 11:00, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Im Artikel Brauchtum wird überhaupt nicht auf rekonstruierte bzw. Pseudobräuche eingegangen. Es gibt keinen Hinweis auf den projektiven Charakter vieler scheinbar "althergebrachter" Bräuche. Das müsste auf jeden Fall eingearbeitet werden, bevor dieser Stub verschwindet. Besser behalten und ausbauen. --The Brainstorm 15:38, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich dich richtig: Du kannst nicht entkräften, dass es sich um Begriffsetablierung und Theoriefindung handelt, aber du findest den Artikel irgendwie richtig und wichtig, und darum sollte man ihn behalten oder den Inhalt anderswo einbauen. Meinst du das ernst?

Die drei weiteren Werke, die du in die Literaturliste eingefügt hast, habe ich ebenfalls bei Google-Books durchsucht. Die Begriffe Pseudobrauch oder Pseudobrauchtum lassen sich darin nicht finden, geschweige denn eine umfassende Definition (die dann auch noch genau den seit deiner Bausteinentfernung wortgleich gebliebenen Artikelinhalt belegen müsste). --Oberlaender 12:24, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Beim Artikel Brauchtum fehlt der Aspekt des "wiederbelebten" Brauchtums, vgl. auch Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache[7]. Das war bislang durch den Link auf Pseudobrauchtum gut gelöst. Wenn das als eigenes Lemma entfällt, muss es eben mit ein, zwei Sätzen in den Hauptartikel Brauchtum, um Informationsverlust zu vermeiden. Mehr ist nicht nötig. --The Brainstorm 16:01, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir immer noch nicht folgen. Entweder der Artikel „Pseudobrauchtum“ ist keine Begriffsetablierung und keine Theoriefindung. Dann sollte man ihn natürlich auch nicht löschen. Oder er ist Begriffsetablierung und Theoriefindung. Dann gehört sein Inhalt auch nicht in irgend einen anderen Artikel. Wenn du unabhängig davon in den Artikel Brauchtum etwas gut belegtes zum Thema „wiederbelebtes Brauchtum“ schreiben willst, hat das doch mit dieser Diskussion nichts zu tun. --Oberlaender 16:39, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deepwater_Horizon&diff=75920837&oldid=75911488#Auslaufendes_.C3.96l_und_.C3.96lkatastrophe

194.83.172.121 18:03, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlicher Trollantrag. --Voyager 17:58, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juni_2010#Wikipedia:Troll

194.83.172.121 18:16, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://wonkroom.thinkprogress.org/2010/06/18/bp-contractor-army/

62.200.52.25 19:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Einer aus der Geographie http://de.wikipedia.org/wiki/Golf_von_Mexiko, wir reden bei dieser Berichterstattung ueber eine Flaeche der Erdoberflaeche die 1,6 Mio Quadratkilometer gross ist. Niemand weiss genaues ueber dieses Randmeer. Ausgangspunkt ist eine Stelle in 1500 Meter Tiefe. Die Chemischen Eigenschaften von Erdoel (Kohlenwasserstoff) ist so, dass es bei den Temperaturen unter Null Grad Celsius eigentlich zu 99 Prozent nicht an die warme Oberflaeche kommt. Erdoel ist schwerer als Wasser (schwimmt wie ein U-Boot oder Schiffe). Ausserdem gibt es bei dem Hohen Druck mit dem das Erdoel ausstroemt (Irak 1991 auf Land) eigentlich nur eine Moeglischkeit. Eine technische Konstruktion, die immer sich kreisfoermig von aussen zum Mittelpunkt des Kreises verengt. Soweit es der Oeldruck zulaesst. Wie ein Klempner ein Gewinde in ein Metallrohr reindreht. Wie genau, dass ist mathematisch zuberechnen.

62.200.52.25 20:02, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um die Löschung dieser Weiterleitung um den Artikel Band_(Musik) nach Musikgruppe zu verschieben. Grund sind die ständigen Diskussionen von Band_(Musik) um den Artikelnamen. Es würde dann sicherlich eine bessere Bearbeitung möglich sein, da eine Band mit instrument-spielenden Musikern assoziiert wird. --Niesen

contra (zumindest was die Verschiebung betrifft): eine Musikgruppe kann alles sein, ein Orchester, ein Ensemble, ein Musik(er)projekt, eine Kapelle etc pp, Band ist enger gefasst als kleine (beständige) Musikgruppe im Popmusikkontext, vgl etwa [8]. Das es hier aber noch einiges zu tun gibt, ist aber klar. Zudem vgl etwa auch Kategorie:Musikgruppen-Typ--- Zaphiro Ansprache? 18:44, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sollte aus dem redirect eine BKL gemacht werden, wobei dann aber eine ganze Menge links umgebogen werden müssten. --alexscho 11:54, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Umwandlung in BKS. --NiTen (Discworld) 16:14, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht die geringste Relevanz im Sinne der RK. --Andante ¿! ^WP:RM 18:49, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ins NRHP isses jedenfalls nicht eingetragen; es könnte aber sein, daß es ein Contributing Property des Guthrie Historic District ist, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Pls standby. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überprüfung: negativ. Keine Relevanz erkennbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man noch überarbeiten. Ich finde, der Eintrag bringt nützliche Infos, auch für Leute, die das Ghost-Team unterstützen bzw. das Projekt verfolgen. --Klebeband 21:26, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:24, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das beschriebene Unternehmen erfüllt nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:53, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin gibt es die Seite schon seit 2007. Google spuckt dazu auch einige Ergebnisse aus. Hab nicht herausgefunden wieviel Jahresumsatz die machen (zwecks Relevanz vielleicht Interessant)--Quint·es·senz 20:00, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bilanz 2008 gibt 42 Mio Umsatz an. Mitarbeiter hat sicher keine 1000; hübsch, aber zu klein. Unternehmenswiki Yotwen 09:13, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

2009: 54 Mio Umsatz - kann mal wer die RK verlinken? -- Ein Mercatorianer (nicht signierter Beitrag von 80.64.188.53 (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die befinden sich hier: WP:RK#U. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 02:13, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mercateo wurde in Wikipedia nicht wegen seines Umsatzes (der wächst zwar stark, wird voraussichtlich in 2010 zwischen 70-75 Mio€ liegen und erst im Jahr 2011 die 100Mio€ überschreiten) oder seiner Mitarbeiterzahl (die liegt bei derzeit 145 Mitarbeitern) sondern auf Grund der Innovation des elektronischen Handels aufgenommen. Dazu gibt es eine lange Diskussion zum Thema "Bestbasket" (Warenkorb Optimierung), welche einzigartig im B2B eCommerce weltweit ist. Und das ist nicht nur eine Selbstbeweihräucherung sondern sogar vom DOC (dem Department of Commerce) der Amerikanischen Regierung sehr eindrucksvoll beschrieben. Siehe dazu folgenden Link: http://www.researchwikis.com/E-Commerce_Marketing_Research_-_Germany. In diesem Bericht wird der eCommerce Markt in Deutschland beschrieben und darauf hingewiesen wie sehr "Bestbasket" die Wettbewerbssituation in Deutschland verändern wird. In dem Bericht heißt es: "The German B2B sector is also discovering a second cost-optimizing tool: “Best Basket” from www.mercateo.de is a web portal enabling buyers to choose from the compiled catalogues of more than 200 suppliers. The first of its kind in the German-speaking world, this trade platform checks the competition upon checkout and compares offers of identical goods in order to optimize the price of the entire basket. The system takes minimum order quantities and shipping costs into account, and can be programmed to prioritize short delivery times, number of suppliers, or sales and return conditions." ... "Information is continually more available, and web portals, such as the above-mentioned www.mercateo.de, are intensifying competition. These electronic marketplaces are gaining significance in e-commerce and will continue to open up opportunities for companies wishing to break into the German market.". Der Bericht ist zu kaufen unter: http://www.internationalbusinessstrategies.com/market-research-reports/56920710.html Zudem wurde Mercateo mit dem Thema "Bestbasket" beim "Großen Preis des Mittelstandes" Finalist im Jahr 2007. http://www.openpr.de/news/161355/Mercateo-als-Finalist-beim-Grossen-Preis-des-Mittelstandes-2007-ausgezeichnet.html -- Sebastian Wieser, Vorstand Mercateo AG 16:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Sebastian. Das ist wunderbar. Ich vermute, du möchtest eine "Innovative Vorreiterrolle" als Relevanzgrund für den Artikel anführen. Dazu musst du das, was du da oben darstellst in den Artikel einarbeiten. Die Quellen gehören dazu und das Ganze dann so, dass meine Oma es versteht (deine scheint jünger zu sein als ich). Klar? Yotwen 17:01, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen. Ich habe bereits mehrer Seiten von Erklärungen zu dem Thema geschrieben (siehe Diskussion zu dem Mercateo Eintrag). Doch leider wird der veröffentlichte Beitrag immer wieder so gekürzt, daß vom urspünglichen Inhalt nur mehr rudimentäre Stümpfe übrig bleiben. Wahrscheinlich sollte ich einfach aufgeben und die 100 Mio € Umsatzgrenze abwarten. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß nur ein sehr innovatives Unternehmen innerhalb von 10 Jahren auf etwa 682.000 reine B2B Kunden und 1 Mio Suchanfragen pro Tag und ein Wachstum in den ersten 6 Monaten von 2010 von beinahe 50% zum Vorjahr erreichen kann. Kern des Wachstums ist das Thema "Bestbasket", nur leider verstehen daß nur sehr wenige.... -- Sebastian Wieser, Vorstand Mercateo 17:20, 28. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.236.172.18 (Diskussion) )

Lieber Sebastian - Das ist hier die falsche Stelle für ein Mentoring. Wenn du dir einen Benutzernamen zulegen würdest, dann kann ich dir vielleicht helfen. Wenn du soweit bist, schreibe mir bitte eine Nachricht auf meine Benutzer-Diskussion. Yotwen 08:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht im Artikel über Mercateo den Zusammenhang des Businessmodells und der Warenkorboptimierung besser darzulegen um die "Innovative Vorreiterrolle" besser darzustellen. Auch die Diskussion zum Artikel ist sehr hilfreich um zu sehen, welche Bedeutung die Warenkorboptimierung hat. --Sebastian Wieser 11:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Warenkorboptimierung ist nicht mehr so ganz neu und wird z.B. im Bereich Buchhandel von der Verlagsgruppe Weltbild im ganz großen Stil betrieben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:06, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dazu Veröffentlichungen, die Deine Aussagen belegen? Man könnte dann besser vergleichen was die Unterschiede sind.--Sebastian Wieser 08:09, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir sind hierzu keine Veröffentlichungen bekannt, Weltbild hängt diese Info nicht an die große Glocke. Mehr Insider-Infos möchte ich nicht zur Verfügung stellen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:58, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade… Ich glaube, daß das was Du meinst ein interner Mechanismus ist, der heterogene Warenkörbe nach der Bestellung für Weltbild irgendwie optimiert (was auch mit der Strategie zusammenpasst für den Kunden nur einmal Versandkosten zu berechnen). Das machen natürlich viele. Dieser Ansatz von pauschalisierten Preisen und Versandkosten ist jedoch in einem härteren Marktumfeld wie dem Geschäftskundenbereich von Mercateo immer schwerer zu machen, weil bei niedrigeren Margen (was natürlich bei Büchern aufgrund der Buchpreisbindung entfällt) eben die Versandkosten, Mindestbestellwerte, Staffelpreise… eine so entschiedene Rolle spielen, dass die Warenkörbe online bereits auf der Webseite für den Kunde optimiert werden müssen. Und da kenne ich keinen (auch Weltbild macht das nicht). Ich gehe aber davon aus, dass in absehbarer Zeit Amazon so etwas auch machen wird müssen, weil die Komplexität mit den Z-Shops das einfach erzwingt. Die Partei, die die Zusammenhänge am besten verstanden haben ist die Research Abteilung des Department of Commerce aus den USA. In einem mehrseitigen Artikel über den E-Commerce Markt in Deutschland haben sie Mercateo zweimal als Innovationstreiber mit Bestbasket hervorgehoben. Und Du kannst mir glauben, dass war keine PR Aktivität von Mercateo! --Sebastian Wieser 09:27, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt. Die DNB kennt ein einziges Werk, das im Rahmen einer Förderung entstand. Keine Rezeption, keine relevante Sekundärliteratur, keine relevanten Ausstellungen. --Robertsan 20:57, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon dass die RBK ein ohne die Comunity gefasste Beschluss einiger selbsternannter Kunstexperten ist, erfüllt die Künstlerin mit zwei Ausstellungen im Lithografiemuseum Tideholm und im Leonardimuseum Dresden genau die dort geforderten RK. Anita Voigt-Hertrampf eingeben[9] Damit ist sie zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:12, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@peng: 1 x Förderwerkstatt, 1 x Künstleraustausch - das meinst Du doch nicht ernst?--Robertsan 11:33, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Gilt das nicht mehr? Wo steht etwas von der Art der Ausstellung, die hinter dem Eintrag steht? Willst Du da richten? Gruss, --Schwijker 13:32, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schwijker: Bitte genau zitieren:Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.. Also das mit dem virtuellen Katalog gilt nur für historische Künstler, zeitgenössische Künstler sind nach WP:RBK zu beurteilen. --Robertsan 15:28, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

O.K. dann gelten hier mindestens die folgenden zwei Kriterien (eins würde schon ausreichen):

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum (hier: Leonhardi-Museum)
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (hier: SLUB Ausstellungskataloge)

Wieder gilt: Es ist nichts über die Art der Ausstellung gesagt! Gruss, --Schwijker 16:46, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Workshop, dessen Ergebnisse dort ausgestellt waren. Dresdner Förderwerkstatt Druckgrafik: Ausstellung der Arbeitsergebnisse im Leonhardi-Museum. Das ist nicht gerade das, was man sich unter bedeutender Gruppenausstellung vorstellt. Interessant wäre z.B. etwas wie die Ausstellung exposition nul der Gruppe ZERO 1962 im Stedelijk Museum Amsterdam. --Robertsan 17:38, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

lt. RK: überregional bedeutendes öffentliches Museum nicht: bedeutende Gruppenausstellung. --Schwijker 17:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die selbstaufgestellten, portaleigenen gemäß WP:RBK sind hier erfüllt: Ausstellungen bzw. Ausstellungsbeteiligungen in Kunstmuseen bzw. anerkannten öffentlichen Museen. Außerdem gibt es Literatur und Begleitpublikationen zum Werk der kKünstlerin. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:47, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon sehr verwunderlich, dass die Relevanz gegeben ist, wenn der verstorbene Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Erst recht sollte das ja dann bei Künstlern gelten, die noch zu Lebzeiten darin erwähnt werden, was ja ungleich schwieriger ist. Eine anderweitige Auslegung wäre schon äußerst dubios......-- nfu-peng Diskuss 18:45, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Süss, Peng. Du kannst Dich ja darum bemühen, endlich einen Vollimport des AKL mit seiner „mehr als 1 Million Künstlern“ hier durchzusetzen. Das hat schon einen Grund, warum das mit den verstorbenen Künstlern so eingegrenzt ist. Vielleicht findest Du den ja mal heraus. Kleiner Tip: Mal unter Enzyklopädie nachschlagen und mit Datenbank vergleichen. --JBirken^knurr 20:47, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Süß, JBirken, ich wusste tatsächlich noch nicht, dass Wikipedia so einen extremen Platzmangel hat. Wir müssen uns also hier schon derart begrenzen, dass bei einem Relevanzaspekt nur auf verstorbene Künstler zurückgegriffen werden darf. Das könnte einem geradezu Angst machen. Auch von mir ein kleiner Tipp, da das gerade in zu sein scheint: Datenbankeintrag ≠ Wikipediaartikel. Das, wo’s nicht gilt, hat einen Nur-Liste-Baustein drin. --Paulae 21:36, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich lustig, Birken: Nach Deiner Logik müssen wir nur paar Jahre warten, bis die 1 Million AKL-Künstler tot sind, um sie dann hier aufzunehmen. Denn daraus gestrichen wird ja wohl keiner vor seinem Tod. Aber wenn die dann alle tot sind, haben wir bestimmt auch mehr Speicherplatz und bessere Rechner. Also noch ein bischen warten ... --Schwijker 22:57, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Nur ein toter Künstler ist ein relevanter Künstler....... --Schwijker 09:05, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Robertsan hat es mal so erklärt. Bei dem alten Teil des AKL handelt es sich um eine relevanzstiftende Übersicht, bei dem zweiten Teil, kann sich jeder eintragen und somit hat das AKL bei zeitgenösischen Künstlern eher die Funktion eines Telefonbuchs. Da muß man sich auf die Fachleute verlassen. PG 16:40, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Lt. eigener Website ist das "moderne" AKL (Allgemeines Künstlerlexikon) das zeitgemäße und umfangreichste Künstler-Nachschlagewerk der Welt und bietet biographische Information zu mehr als 1 Million Künstlern. Es wird dort jede Person gelistet, die in irgendeinem künstlerischen/kunsthandwerklichen Bereich tätig ist (professionelle Künstler, Hobbykünstler, Kunsthandwerker wie Töpfer, Seidenmaler, Krippenschnitzer,..) und einen Eintrag vornehmen lässt. Das Formular wird von der Person selbst ausgefüllt, es gibt also keine redaktionelle Bearbeitung oder kunsthistorische Einordnung. Deshalb hat das neue AKL keinen kunsthistorischen Wert. Künstler, die im Vorgoogle-Zeitalter gewirkt haben, kann man nur anhand der Literatur beurteilen. Zeitgenössische Künstler (also solche, die von den Zeitgenossen (noch) wahrgenommen werden, werden nach den WP:RBK beurteilt, weil die Nachschlagwerke AKL und manche regionale Künstlerlexika oft keine ausreichende kunsthistorische Beurteilung/Einordnung erlauben. Also eigentlich unterscheiden wir nicht nach lebendig oder tot, sondern ob ein Künstler historisch ist (also schon lange tot) oder noch zu den zeitgenössichen Künstlern zählt. --Robertsan 08:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja interessant woher du das alles so schön weißt. Wo steht denn bitteschön, dass man einfach so einen Eintrag vornehmen lassen kann? Das AKL sieht sich als ... Nachfolger der traditionsreichen kunsthistorischen Standardwerke Thieme-Becker... und Vollmer...". Da glaubst du tatsächlich Hinz und Kunz könnte da rein ? Ich frage mich dann, weshalb man dann laut Angaben "Hochwertige Produkte für den Wissenschaftsmarkt" [10] herstellt und sich einen aufwändigen Wissenschaftsbeirat in Fachabteilungen hält[11], wo doch die Angaben nach eurer Meinung keinen Pfifferling taugen? Gebt doch endlich zu, dass eure nicht mit der Community abgestimmten RKBK löchrig, ungenau und teilweise absurd sind. Dann wäre uns hier schon viel geholfen. -- nfu-peng Diskuss 10:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK nfu-peng und Brodkey. Behalten.--NiTen ^(Discworld) 10:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also so machen die Relevnazkriterien jedenfalls keinen Sinn. Bei dieser Auslegung wäre es doch so, dass ein im VKK erwähnter Künstler im Augenblick seines Todes relevant wird (da nun historisch) obwohl sich an seiner künstlerischen Leistung rein gar nichts verändert hat gegenüber dem exakt gleichen Eintrag als lebender Künstler. Da wird dann das Ableben zur Relevanz stiftenden Leistung. Wenn es, wie Benutzer:Robertsan sagt, auf kunsthistorische Betrachtung/Rezeption ankommt und das VKK diese nicht leistet/belegt, dann taugt es als Merkmal eben nicht und sollte aus den Kriterien entfernt werden. Ein "mal so mal so" ist doch nicht im Sinne der Entscheidungsfindung, dann kann man es auch ganz weglassen. Oder? --Gonzo.Lubitsch 00:27, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mißverständnis. Ein zeitgenössischer Künstler mit Eintrag in der neuestzeitlichen Ausgabe des VKK ist nicht durch den Eintrag relevant, wird es aber durch seinen Tod auch nicht. PG 10:18, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Und "zeitgenössisch" ist nicht gleichzusetzen mit "lebend". Alfred Hrdlicka und Louise Bourgeois sind innerhalb des letzten Jahres gestorben, trotzdem sind sie zeitgenössische Künstler. Sie sind ein Teil der Wahrnehmung ihrer Zeitgenossen, also uns. Und das neue (aktuelle) AKL ist eine Art Branchen-Telefonbuch für künstlerisch und kunsthandwerklich tätige Personen. Es stehen da auch relevante Künstler drinnen, aber eben auch andere. --Robertsan 16:10, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider fehlt es bei Anita Voigt-Hertrampf völlig an der öffentlichen Wahrnehmung. Die Frage ist: sind ihre Arbeiten im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs (der kunstinteressierten Öffentlichkeit) angekommen? Natürlich ist es für eine lokal agierende Künstlerin schwer, dass über sie im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wird, dass ihre Arbeiten in Kunstmuseen, in relevanten Galerien, Kunstvereinen oder Biennalen ausgestellt werden. Die genannten Ausstellungsorte - soweit sie denn überhaupt mit Quellen belegt sind und nicht nur auf Behauptung beruhen - erreichen diese Qualität nicht. WP ist ein reflektierendes Medium und kann nur das spiegeln, was von Experten in den obengenannten Medien nachprüfbar ausgesagt wurde. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, deutet das auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Dass Anita Voigt-Hertrampf eine honorige, fleissige Künstlerin ist, die in Dresden ihren Liebhaberkreis hat, will ja hier niemand in Frage stellen. --Artmax 10:30, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachmal: Wenn man die WP:RBK genau nimmt, ist sie relevant (siehe die beiden Punkte weiter oben). Warum sollten da persönliche Einschätzungen die Künstlerin auf einmal unrelevant machen? --Schwijker 10:35, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll 1995 die Teilnahme - zusammen mit zahlreichen weiteren Künstlern - an einem dreiwöchigen Kurs 3. Förderwerkstatt Druckgrafik, nebst 8-seitigem Faltblatt und 1996 gemeinsamer Ausstellung der Arbeitsergebnisse im Leonhardi-Museum Relevanz begründen können? Die SLUB ist übrigens Pflichtabgabestelle für alle Neuerscheinungen es des Freistaats Sachsen - und in diesem Sinne keinen wissenschaftliche Bibliothek. --Artmax 15:50, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich aus Interesse etwas eingelesen und meine abschließende Empfehlung lautet: Nach Benutzer:Schwijker/Anita Voigt-Hertrampf verschieben. Die hier geführte Löschdiskussion hat in weiten Teilen nichts mit dem Artikel zu tun sondern ist eine Grundsatzdiskussion über die RBK. Die im Artikel über die Künstlerin aufgelisteten Ausstellungen sind zum Großteil unbelegt und bleiben insgesamt unter der geforderten Relevanzschwelle. Ob die RBK in Ordnung sind, ist unabhängig von diesem Löschantrag dort zu diskutieren, nicht hier. --TMg 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den gegenwärtigen RK ist sie relevant. Wenn die RK nach einer Diskussion geändert werden sollten, kann man neu über sie diskutieren. Aber vorher erstmal behalten. --Schwijker 16:47, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von TMg ist sicher nett gemeint, aber nicht notwendig. Die WP:RBK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65 18:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt:

1. Wikipedia soll informieren. Der Artikel ist weder Werbung noch SD, sondern erfüllt diesen Anspruch.
2. Die Diskussion ging weg vom Artikel hin zur Auslegung der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst.
3. Weder die Richtlinien noch die Relevanzkriterien sind Ausschlusskriterien. --32X 14:08, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eigentlich überflüssig, da die Carstensz-Pyramide als Link in Jan Carstenszoon vorkommt. Es sei denn, es kommen noch mehr Einträge. --Rita2008 21:19, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe noch en:Carstensz Expedition. Zudem ist Carstensz eine Variante vom Familienname von Jan Carstenszoon, auch sollte wenn die BKL gelöscht wird ein redirect von "Carstensz" auf Jan Carstenszoon gemacht werden. Auch kann man die BKL behalten... --Neumeier 05:19, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Person nach dem die Carstensz-Pyramide benannt wurde, NUR Jan Carstensz hiesse und nicht die verwirrende Namensvariante vorkaeme, waere die BKL in der Tat ueberfluessig. (Das Lemma fuer die Person ist eben Jan Carstenszoon. Und man wurd nur per redirect von Jan Carstensz auf Jan Carstenszoon weitergeleitet.) Aus den genannten Gruenden ergibt die BKL aber zumindest ein wenig Sinn. --Christoph Demmer 08:11, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Macht durchaus Sinn wegen Namensverkürzung. BKLs sind für die schnellere Auffindbarkeit da, da nutzt es mir nichts, wenn in einem Artikel "Jan Carstenszoon" die "Carstensz-Pyramide" verlinkt ist. - SDB 13:48, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. SDB hat alles gesagt. --Y. Namoto 08:06, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 13:46, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange genügend Grund zu der Annahme besteht, dass wir einigen wenigen Benutzern den Suchvorgang erleichtern, ohne ihn anderen dadurch zu erschweren, sollte man eine BKL behalten. Nicht für die Regeln, sondern für die Benutzer schreiben wir ... --Geher 13:46, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Geher. Mit Deinem letzten Argument bist Du mir SEHR sympathisch :) Wenn doch nur alle so denken würden... --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 09:12, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. --Rita2008 21:21, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

reicht Ritterkreuz und 43 Abschüsse als Relevanznachweis?--Ottomanisch 21:23, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ja, ist aber etwas wenig für einen Artikel. --Rita2008 21:24, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem unbelegt. Machahn 22:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich es belegen läßt, dann relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:55, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Belege habe ich ergänzt. --Nobbi 23:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Belege taugen m.E. nicht viel, aber es handelt sich bei dem Artikel um einen gültigen Stub, daher behalten --NeXXor 01:21, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist hinfällig, Artikel kurz aber ausreichend referenziert. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien: Bürgermeister nur von Kommunen über 20.000 Einwohner -- Flachzange83 17:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind viele bürgermeister aus kleineren kommunen bereits eingetragen, zb wörgl. Weiters wird kufstein demnächst die 20000er marke knacken.. --Ephesos 21:20, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann kann der Artikel ja auch noch warten, bis die Stadt tatsächlich 20.000 Bürger hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. Kufstein hat knapp über 17 tsd. Einwohner (lt. RK 7.9 erst ab 20 tsd.) und außer dem Bürgermeisteramt steht auch nichts anderes Relevanzstiftendes zur Verfügung. –– Bwag 22:17, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ephesos - Die Relevanz bei Wörgls Bürgermeistern sind jeweils andere Kriterien ausschlaggebend! Im Falle von Arno Abler ist es die Zeit als Abgeordneter zum Tiroler Landtag, im Falle von Hedwig Wechner ist es die Zeit als Abgeordnete zum Nationalrat - Bei Martin Krumschnabel sehe ich aber auch keine Relevanz - außerdem ist der Artikel tendenziös (auf welche Bereiche er sich als Anwalt spezialisiert hat gehört in die gelben Seiten, aber nicht auf Wikipedia - er ist ja keine internationale Koryphäe in diesen Gebieten, sodass dies relevant wäre) daher: SLA

--Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 09:49, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste seiner Rechtsgebiete ist schon beieidruckend, wenn er denn "Spezialist" auf allen wäre. Aber sind sind die Gebiete, die man als Anwalt in einer Kleinstadt beackert, deshalb gint er sie an. Damit ja kein Mandant woanders hingeht. Und als Bgm. ist er auch nicht relevant. Löschen91.32.244.211 14:01, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

na gut, wenn der Bürgermeister der zweitgrößten tiroler gemeinde (nach Innsbruck) irrelevant ist, muss ich mir wohl diesen fehler eingestehen --Ephesos 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt die RK. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:02, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --RonMeier 22:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der red dot design award spricht dafür. --Kai von der Hude 22:39, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Auszeichnungen muss man als Designer bekommen, um relevant zu sein? Der Artikel müßte allerdings strukuriert und wikifiziert werden. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 22:42, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eintrag im who is who und mehrere Designpreise sprechen für Relevanz. --Nobbi

Von Designpreisen verstehe ich nichts, aber ein Eintrag in Hübners Who is Who ist eher ein Beweis für Irrelevanz! --Telford 23:47, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preis des MOMA Museum of Modern Art klingt gut, auch einige andere Preise, ich vermisse aber die Belege nach WP:BLG.--Robertsan 11:37, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege habe ich ergänzt. --Nobbi 01:57, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz scheint gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:00, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher werbeartig-- Lutheraner 23:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, zweimal von Stiftung Warentest geprüft worden zu sein spricht für mich aber eher für eine Relevanz. --HyDi Sag's mir! 01:45, 24. Jun. 2010 (CEST)--Lernhelferin 00:11, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Seminarboerse handelt sich um eine Dotcom-Frima - Relevanz können Bildungsportale im Internet nur über die Stiftung Warentest erwerben; die Stiftung Warentest sucht nur einige Weiterbildungsdatenbanken von hunderten aus! Ich empfinde auch den Text eher sachlich als werbeartig. (nicht signierter Beitrag von 62.245.169.147 (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich verstehe nicht, wo sich in diesem Artikel etwas Werbeartiges befinden soll. Und die drittbeste unter 25 Weiterbildungsdatenbanken bei Stiftung Warentest zu sein heißt mit Sicherheit überregionale Bekanntheit.--Lernhelferin 00:11, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht direkt Werbung, aber an manchen Stellen ist die Ausdrucksweise unenzyklopädisch. Dann wohl eher etwas für die QS, oder direkt selber machen. --Butterfly67 12:33, 28. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Idee von Butterfly67"direkt selber machen" umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Willemsw (Diskussion | Beiträge) 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Darstellung, dass die Seminarboerse wie von Lutheraner angeführt "werbeartig" sei und die Relevanz nicht ausreicht, ist nach den Ausführungen anderer Diskussionsteilnehmer und meiner eigener Prüfung nicht gegeben. Also: behalten.

Behalten, aber überarbeiten. Da steht oft bei der Dingen, die in der Vergangenheit liegen, Präsens, besonders auffällig bei "Historie". --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Nicola - Text wurde nochmals überarbeitet. Willemsw

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Musikfestivals im ARtikel nicht erkennbar dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. --HyDi Sag's mir! 23:46, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar und POV. Daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:28, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]