Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 13:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht es Sinn das nach Flüssen, Seen und Kanälen aufzuteilen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: Grundsätzlich ja. Allerdings sollte man sich dann überlegen, ob man im selben Zuge auch geographisch feiner (nach Bundesländern oder sogar Kreisen) unterteilt, um Redundanzen zu verringern. Sonst erzeugt die Kategorisierung nach Region/Gebirge nur zusätzlichen Wartungsaufwand aber kaum Nutzen. --TETRIS L 20:47, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier zunächst erledigt -Hei_ber 22:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst sollte mit den entsprechenden Projekten und Portalen eine gemeinsame Vorgehensweise erarbeitet werden. --Hei_ber 22:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel! --alexscho 19:54, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. SteMicha 20:10, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 22:18, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlagen, die ehemals für ein Portal angelegt wurde. Sollte besser über einen Parameter in Vorlage:Navigationsleiste-Portal gelöst werden, wenn die Funktionalität mal wieder gebraucht wird. --✓ ^Bergi 14:34, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine nennenswerten Einbindungen. Von mir aus löschen. --IWorld – @ 21:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Hei_ber 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe gar keine Einbindung mehr gefunden. --Hei_ber 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Loeschantrag auf den Artikel Georg Alpers. Relevanz nicht nachgewiesen. Artikel kann nicht einmal Eckdaten zu Alpers liefern, keine Lebensdaten, kein Geburtstag oder -Ort. Text ohne Bedeutung und Inhalt. Umpalumpa85 00:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann mal ein Foto für einen Prinzen gemacht? Nee, da muss schon mehr kommen. In dieser Form löschen--KMic 00:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Himmel, ich hatte kurz gedacht jemand hätte einen LA für Hans Joachim Alpers gestellt und wollte mich schon aufregen. Aber der hier ist echt nicht relevant. Löschen. WB 08:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte zum späteren Ausbau in meinen Artikelnamensraum zurückschieben. You are welcome. --Bernd Schwabe in Hannover 11:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heisst hier "zum spaeteren Ausbau"? Der ganze Kerl ist irrelevant ... der Ersteller ist offenbar der Ansicht, dass photographen des 19. Jahrhunderts per se relevant sind ... jedenfalls schreibt er das so auf seiner Diskussionsseite. Der Mann ist nun mnal nicht enzyklopaedisch relevant! Wikipedia ist doch kein altes Telephonbuch ... Umpalumpa85 21:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so froh, das nun endlich mal andere Benutzer mit guten Argumenten dagegen angehen, dass der Benutzer BSIH seine Privatinteressen in der Wikipedia abbilden will und ihm Paroli bieten. Was ist eigentlich mit Adelheidis von Rohr? Artikel besteht aus dem Satz: Adelheidis von Rohr ist eine deutsche Autorin. sowie 8 Werken. Und ich bin gespannt, was aus: Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/August Nolte wird. Daten dazu gibt es noch nicht. Bei Paul Siedentopf ohne Daten gibt es den sinnigen Hinweis: Bitte um Ausbau mit nachprüfbaren Quellenangaben. Artikel hat auch nur einen Satz und 5 Werke.

Das Problem liegt hier 'grundsätzliche Relevanz sämtlicher Berufsfotografen des 19. Jahrhunderts' laut Eigenaussage. Das ist genauso falsch wie die Behauptung alle Pferdekutscher des 19.Jh wären relevant. Aber solange der Benutzer das für richtig hält, muß halt auf jeden seiner Artikel ein LA gestellt werden. Schade um die Arbeit. Ansich wegen dargestellter Irrelevanz EIN SLA Fall. Aber so Löschen PG 21:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Bitte des Erstautors in dessen BNR verschoben: Bernd Schwabe in Hannover/Georg Alpers (ist das BNR? bin mir nicht sicher). Erstmal so, ich checke. Faltenwolf 00:52, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziel war falsch, wie vermutet. Jetzt Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Georg Alpers Faltenwolf 00:56, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar neulich auch mal so einen Fotografen-Stub in den BNR des Erstellers verschoben, weil ich hoffte, dass da noch was käme und die Relevanz noch dargestellt werden würde. Wir sollten das aber nicht zur allgemeinen Lösung für diese doch recht häufig auftauchenden oft ziemlich spekulativen Artikel zu Personen sehr zweifelhafter Relevanz machen. Wenn keine Hoffnung auf Relevanzdarlegung/Ausbau besteht, gehören die Texte auch nicht in den BNR. Ich kann's im Fall Alpers noch nicht so recht abschätzen, aber im Zweifelsfall wäre ich allmählich dafür, den Ersteller dazu zu bringen, derartige Erzeugnisse privat und nicht in der Wikipedia zu speichern. Das sieht deutlich nach einem Lokalpatriotenprojekt aus. --Xocolatl 01:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen, ich bin hoechst unzufrieden damit, dass der Artikel nicht geloescht, sondern wieder einmal in den Namensraum von BSIH zurueckgeschoben wird. Dass der Ersteller ankuendigt, den Artikel weiter bearbeiten zu wollen empfinde ich schon als Drohung! Wenn man sich die Aeusserungen von BSIH auf seiner Nutzerseite durchliest, laesst dies nichts Gutes erahnen ... ich lese da zumindest heraus, dass der Ersteller noch unzaehliche solcher Werke in Petto hat, mit denen er in kuerze Wikipedia fluten wird. In diesem Fall heisst es mindestens, dass der Artikel frueher oder spaeter wieder in der Wikipedia steht. Besser waere es gewesen, den Text ordentlich zu loeschen, um Wiedergaenger zu verhindern. Umpalumpa85 08:49, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Georg Alpers für 8 Wochen. Wenn dann nichts kommt, wird gelöscht.--Artmax 11:09, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel wurde 2009 nach einer LD wegen mangelnder Relevanz auf Behalten entschieden. Ich habe heute die Relevanzargumente nochmals genauer überprüft und bin übereinstimmend mit dem damals abarbeitenden Admin zum Schluss gekommen, dass der Artikel zwar durchaus löschbar wäre, aber nach zwei Jahren in der WP und „Relevanzzuwachs“ durch weitere Tätigkeit dieses DJs, die damalige Entscheidung nicht einfach durch Umentscheid oder LP umgestossen werden kann, und eine neue LD angebracht ist. Hier also die Ergebnisse meiner Recherchen:

• Nagel ist Betreiber des Labels TechnoPassion (eines Vereins), das auf seiner HP und in der WP als Label für einige offenbar erfahrene Künstler dargestellt wird. Bei Lichte betrachtet besteht die Gesamtzahl der Veröffentlichungen aber nur aus den 10 Nagelaux-EPs, seinen einzigen Veröffentlichungen, und zwei Digital Compilations, wobei letztere ebenfalls hauptsächlich Nagelaux beinhalten (siehe TechnoPassion Compilation, bei der es nicht schon aus dem Namen ersichtlich ist). Sämtliche weiteren Künstler haben auf diesen VÖs höchstens einen Remix oder ein Stück beigesteuert, es ist also ganz klar ein Label von und für Nagelaux, das wird aus dieser Seite deutlich. Mithin Eigenlabel. Die weite Verbreitung in Webshops habe ich so nicht vorgefunden, ein Relevanznachweis wäre das m.E. aber sowieso noch nicht. Die in der LD behaupteten Downloadzahlen sind unbelegt.
• Nebenbei: Alle bei TechnoPassion aufgelisteten Künstler, die bei uns einen Artikel oder mindestens eine Benutzerunterseite haben, wurden vom Top-Nagelaux-Editor der WP angelegt, dem schon in der LD vorherrschenden Benutzer:Ataraxis1492, der sich auch für die 14 Interwikis und das Porträtfoto Nagelaux' und ein JPG mit dessen Signatur („Quelle: Eigenes Werk“) verantwortlich zeichnet, sowie Nagelaux offenbar als einen der wichtigsten Benutzer des Juno-106 ansieht, gleich neben Philipp Glass und Human League. Auch hier ist die Relevanz teilweise fraglich, sicher aber weit davon entfernt so unerreichbar zu sein, dass man bei einer Zusammenarbeit beim Partner automatisch eine gewisse Bedeutung in der Technoszene annehmen muss.
• Nagel ist auch Veranstalter der Eventreihen TechnoPassion und der seit kurzem ins Leben gerufenen Kräfte//Balance. Eintritt ist meist 5 Euro oder gar frei. Veranstaltungsort ist zum Beispiel das Massiv, ein Verein zur Förderung der Wiener Musik-, Kunst- und Kulturszene, „Freie Termine für Veranstaltungen nach Anfrage“. Von Partys dieser Grössenordnung gab es insgesamt 14 in acht Jahren, davon alle ausser einer natürlich mit Auftritt von Nagelaux.
• Nagelaux bzw. Georg Immanuel Nagel ist auch Schriftsteller, sein Buch wird baldigst im Verlag Sustine et Abstine erscheinen, dessen Homepage kein Impressum besitzt, dafür aber Links zu Technopassion und Nagels Facebook-Seite, und dessen gesamtes Programm sich in Nagels zukünftigem Werk erschöpft. Natürlich fehlt im Autorenporträt nicht der Hinweis auf die „zahlreichen renommierten Künstler“ seines Labels.
• Ich bin die Google-Ergebnisse für den Künstler durchgegangen und habe versucht, darin wenigstens eine relevant erscheinende Resonanz auf Nagel zu entdecken. Fehlanzeige.

Ich kann so im Moment keine Gründe erkennen, Nagel in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Ausserdem Anziehungspunkt für POV, z.B. der Label-HP entnommenen Aussagen über die Bekanntheit Nagels, diese [1] [2] geradezu biederen Cover hätten „für Furore“ gesorgt, er sei „international bekannt“, ein bekannter Antifaschist etc. Bitte löschen. --Oberlaender 00:10, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel scheint entbehrlich. Gerne löschen.--KMic 00:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht zulässig da er bereits einmal abgelehnt wurde. Damals hatte er noch weniger Veröffentlichungen und wurde als relevant erkannt. Mittlerweile gibt es doppelt so viele Veröffentlichungen. In dieser Szene ist es üblich selber ein Label zu betreiben. Warum soll die Veröffentlichung eines Buches in einem kleinen Verlag eine bisher bestehende Relevanz wegen musikalischen Erfolgen auslöschen? Damals wurde ganz klar festgestellt, das sämtliche Relevanzkriterien erfüllt sind, diese treffen jetzt noch mehr zu. Dieser unzulässige LA ist wohl ganz klar ein Fall von Wikipedia:BNS. Man muss übrigens nach seinem Künstlernamen "George le Nagelaux" googeln, denn unter diesem ist er bisher aufgetreten. Mithin hat Nagel Auftritte auf zahlreichen Veranstaltungen auch außerhalb seiner eigenen Veranstaltungen. Und ja klar spielt er auf seinen eigenen Veranstaltungen, wieso sollte er nicht? Jeder einzelne Künstler auf Nagels Label TechnoPassion ist international bekannt, siehe Discogs. Dass Nagel auf fast jeder Veröffentlichung mit einem Star zusammenarbeitet soll seine Relevanz zerstören? Was ist das für eine verquere Argumentation? Die Rechtsform eines Lokals in dem Nagel - unter anderem - Veranstaltungen gemacht hat, zerstört nicht seine Relevanz. Man gehe bitt auf einem beliebigen Webshop, sei es für Vinyl oder mp3 und gebe "George le Nagelaux" bzw. "TechnoPassion" ein und man wird fündig werden. Ebenso die anderen Künstler wird man in jedem einzelnen Plattenladen der Welt finden. Es kann also keine Rede sein von einer nicht vorhandenen Verbreitung. Alles ist bestens Belegt. Dieser Aufwand der hier betrieben wurde um diese falsche Auflistung zu erzeugen ist mir verdächtig hoch, wie gesagt, hier möchte man etwas beweisen. --Ataraxis1492°Salve! 00:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ganze LA ist nicht zulässig, da überhaupt keine neuen Argumente vorgebracht wurden. Damals hieß es "eigenes Label, zu wenig veröffentlichungen bla bla" heute ist genau das gleiche, wobei sich mittlerweile viel getan hat. Es wurden also nur die alten "Argumente" aufgewärmt. "Argumente" welche bei Beachtung dazu führen würden, das man jeden Musiker Außer Madonna und den Beatles löschen müsste. Ja es gibt auch Musik abseits von MTV. Einfach Googeln beweist die Relevanz Hier oder auch nach dem Label Suchen Hier --Ataraxis1492°Salve! 00:43, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So hier sind mal Discogs Links zu allen Produzenten mit denen zusammen Nagelaux Platten (auf 12" Vinyl) herausgebracht hat. Sie beweisen das Nagel eben tatsächlich mit international bekannten Leuten zusammenarbeitet: Axel Karakasis, Concrete DJz, D.A.V.E. The Drummer, DJ Geraldine, DJ Misjah, Ignition Technician, Pounding Grooves, Staffan Ehrlin aka Slobodan, Stephane Signore; Was soll auch bitte der Hinweis darauf, dass ich der primäre Autor des Artikels bin? Ich arbeit hier seit Jahren mit und habe einen ganzen Haufen Artikel angelegt - in vielen davon bin ich der primäre Autor. Wenn man jeden Artikel zu einem Spezialthema löscht nur weil er weniger Autoren hat als ein populäres Lemma müsste man die gesammte Wikipedia löschen. Und nochmal: Es wurde einfach nicht der leiseste Hauch eines neuen Argumentes vorgebracht. Die geforderten Kriterien sind klar erfüllt - das wurde schon einmal festgestellt - hinzu gekommen ist nur die persönliche Meinung des Antragstellers. Es stimmt, dass es gewisse Themenkreise gibt, über die ich Schreibe, dazu gehört Musik, oder auch Zeitgeschichte und manch anderes. Dass ich mehrere Artikel die zum selben Thema gehören verfasst habe soll ein Löschgrund sein? Laut den Regeln wäre der Löschantrag eigentlich sofort wieder zu entfernen! Ich bitte auch folgendes zu beachten: Wikipedia:Themendiskussion --Ataraxis1492°Salve! 01:04, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Oberländers hervorragender Ermittlungsarbeit ist im Grunde nichts hinzuzufügen. Offensichtlich eine irrelevante Person (Selbstdarsteller?), die mit aller Gewalt berühmt werden will. Löschen. WB 08:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

FYI: Der LA ist zulässig, da der damals abarbeitende Admin angesichts neuer Argumente damit ausdrücklich einverstanden ist. Gehe nicht über LP. --HyDi Schreib' mir was! 10:06, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soetwas ist nicht vorgesehen. Man kann sich nicht einfach nach belieben umentscheiden und Jahre später etwas wieder löschen. Was liegt, das pickt. Die Regeln sagen klar, dass neue Argumente vorgebracht werden müssen, das ist jedoch nicht geschen, es wurden nur die alten neue formuliert (welche ja heute noch mehr wie damals albern sind, da es ja bereits viel mehr Veröffentlichungen usw. gibt). Frei nach dem Motto: Alle Jahre mal wieder einen Löschantrag, vielleicht habe ich ja diesmal Glück... --Ataraxis1492°Salve! 12:47, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mensch macht seine Arbeit mit Musik. Mehr kann ich da nicht herauslesen. --80.246.32.33 10:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es zulässig, sich einfach „nach belieben“ umzuentscheiden, wenn stichhaltige Argumente geliefert werden. Die Größe, zu sagen, jetzt sehe ich meine Entscheidung anders, ist gutzuheißen, nicht abzulehnen. Die Recherchen sind präzise und nachvollziehbar, ich gehe hier mit WB ausdrücklich konform in seiner Einschätzung. Weitere Laufmeter Disk von Ataraxis1492 werden da wohl nix ändern, aber das müssen wir ertragen und aushalten. Sorry, bin ebenfalls für löschen, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist einzig und alleine Deine private Meinung, in den geschriebenen, verpflichtenden Regeln steht da jedoch nicht. Ich finde es auch eigentümtlich, dass für Dich eine Diskussion um einen Artikel zu retten, der seit vielen Jahren in Wikipedia ist, in den einige Autoren Herzblut und Arbeit gesteckt haben (btw. ich habe ihn ja damals nicht angelegt, man sollte mal den Ersteller informieren), welcher mithin relevant ist (wie schon vor Jahren entschieden), für Dich nur "leere Laufmeter" darstellt. Behalten--Ataraxis1492°Salve! 15:57, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich als vorheriger antragsteller habe aus guten gruenden damals fuer loeschen wegen selbstdarstellerei und irrelevanz plaediert und unterstuetze auch den heutigen (asche auf mein haupt, von oberlaender sehr viel besser recherchierten) LA, aus o.g. gruenden. --^ΚηœrZupator ☠  15:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon richtig, das jetzt nur Deine Damaligen Anschuldigungen (welche ja aus guten Grunden zurückgewiesen wurden) jetzt nur besser formuliert wieder aufgetaucht sind. Eine simple Neuformulierung erfüllt jedoch nicht die Forderung nach "neuen Argumenten". Mithin ist der ganze LA hinfällig, so wie im Grunde auch schon damals. Daher bin ich selbstredend fürs Behalten Mithin halte ich es für eine fragwürdige Praxis, dass der diesmalige Antragsteller alle seine Freunde hier zusammengetrommelt und sie aufgefordert hat hier für ihn zu stimmen (Siehe Benutzerdiskussionen etc.). Das ganze ist also keine echte Diskussion, sondern mehr eine Art Verprügelungsaktion um etwas zu beweisen. --Ataraxis1492°Salve! 16:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Rechtsform von Nagels Label hat keinerlei Einfluss auf die Relevanz des Künstlers. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel über das Label sondern über den Künstler selbst. Die Rechtsform des Vereins macht eine Organisation mithin nicht per se irrelevant und ist weiterhin gerade bei Kulturinstitutionen eine sehr oft gewählte Form. Der Argumentation des Antragstellers folgend müsste man z.B. auch diese Organisationen löschen weil sie Vereine sind: Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Deutsches Rotes Kreuz, die Beispiele wären endlos fortsetzbar. Man sieht also, dass die Rechtsform vollkommen gleichgültig ist, sie hat ja auch mit der musikalischen Arbeit des Künstlers nicht das allergeringste zu tun. Diese Musikalische Arbeit war von Anfang an die Begründung für die Relevanz, was auch mit dem Ausgang des Löschantrages vor Jahren bestätigt wurde. Mithin wurde diese Tatsache niemals verschleiert, warum auch? Hier zu tun als wäre man einem großen Geheimnis auf die Schliche gekommen ist mehr als albern, man muss doch lediglich in das Impressum schauen, dort steht es klar geschrieben. An selbiger Stelle steht auch, dass dieser Verein Mitglied bei der Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten, bei der Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH (verbunden mit der österreichischen International Federation of the Phonographic Industry, sowie beim Hauptverband des österreichischen Buchhandels ist. Die Aufnahmekriterien in diese Organisationen sind streng, mithin nicht billig. Weiters besitzt der Verein eine Umsatzsteueridentifikationsnummer (Da die Platten weltweit verkauft werden ja auch nötig) sowie eine Global Location Number. Alle Veröffentlichungen haben eine eigene EAN-Nummer usw. Man sieht also, dass die ganze Sache hochprofessionel und seriös ist.
• Es wird bekrittelt dass ich auch andere Artikel, auch über Musiker, auf der Wikipedia geschrieben habe. Ok wo ist der Punkt? Was hat das mit der Relevanz von Nagelaux zu tun? Wenn man sich meine history ansieht wird man feststellen dass ich in allerlei Bereichen allerlei Artikel schreibe, dass ich auf vielen Wiki-Projekten mitwirke. Also noch einmal die Frage, wo ist hier bitte ein Zusammenhang zur Relevanz von Nagelaux zu erkennen? Die bereits festgestellte Relevanz kann durch meine fleißige Mitarbeit in einem Themenbereich (mithin einer von vielen Themenschwerpunkten mit denen ich mich hier befasse) nicht zerstört werden. Es ist gleichgültig wer einen Inhalt erstellt, so lange er inhaltlich Richtig ist. Dann wird hier so getan als wäre ich der einzige der am Artikel mitgearbeitet hat, das ist nicht richtig und wäre mithin auch völlig irrelevant, es gibt viele Artikel mit nur wenigen oder gar nur einem Autor, das macht den Artikel jedoch nicht irrelevant. Ich habe mal durchgesehen und wenn ich mich nicht verzählt habe sind es 18 Autoren die bisher über all die Jahre mitgewirkt haben (dazu kommen noch einige IPs und Bots). Wieso ständig der Hinweis darauf, dass ich den Artikel (nachdem er von einem anderen Benutzer angelegt wurde) öfters ausgebaut habe? Was hat das mit der Richtigkeit des Inhalts oder der Relevanz des Künstlers zu tun? Ich würde es ja verstehen wenn ich hier entweder ansonsten nichts mitarbeiten oder nur vandalieren würde aber ich denke ich bin hier ein fleißiger Autor, habe viele Artikel angelegt, viel verbessert und mitgewirkt und finde diesen Tonfall, der suggiert als wäre alles was ich mache automatisch nur Blösinn nicht angebracht.
• Der Antragsteller hat darauf hingewiesen, dass die von Nagel alleine veranstalteten Events, namentlich TechnoPassion und KräfteBalance, keine Großevents sind. Das ist richtig, es handelt sich um Clubevents. Jedoch war die Begründung der Relevanz niemals der Umstand dass er Veranstalter ist, sondern es handelt sich um einen Artikel über einen Musiker, deshalb wurde damals schon für das behalten des Artikel entschieden, da alle Relevanzkriterien für Musiker erfüllt waren und jetzt noch viel mehr als damals erfüllt sind. Ich weiß nicht ob es sowas wie Relevanzkritierien für Veranstalter gibt, jedenfalls ist Nagel hier nicht als Veranstalter eingetragen. Trotzdem ist es so, dass weitere Tätigkeiten zusätzlich zur primär relevanzstiftenden musikalischen Tätigkeit natürlich die Relevanz erhöhen. Es wurde darauf hingewiesen, dass bei etwa 3 Veranstaltungen, welche vor ca 8 Jahren, am Anfang von Nagels Karriere stattfanden, der Eintritt nicht hoch war. Ok wieso sollte das die Relevanz von Nagel zerstören? Wieder eine wertlose Reserche ohne Bedeutung für diese Diskussion. Mithin sind die 2 angesprochenen Eventserien eben die einzigen die er alleine veranstaltet, so weit ich weiß wirkt er auch bei anderen, größen Sachen mit, so weit ich weiß auch bei einem kleineren Festival, er ist dort aber nur einer aus einem Team von Veranstaltern, darum wurde das hier nicht erwähnt und wie schon gesagt, er ist hier nicht primär als Veranstalter eingetragen. Weiters ist Nagelaux nicht nur auf seinen eigenen Events aufgetreten sondern er hat auch sonst schon so ziemlich überall gespielt. Hier mal ein paar Beispiele von locations uns Clubs welche ich auf die Schnelle finden konnte: Kunsthaus Graz, MuseumsQuartier, Flex (Club), Burg am Leopoldsberg, Donau (Wien), Replugged (Wien), Postgarage (Graz), Keller 17 (Linz), Queens Club (Innsbruck), Studio 54 (Wien), Club Massiv (Wien), Area 51 (Wien), ra'mien (Wien), Rhitz (Wien), The Monastery (Wien), Roans (Wien), Fluc (Wien), Cream (Wien), Hotkultur (Wien), Weberknecht (Wien), Luftbad (Wien), Subzero (Wien), Arenawiese open air (Wien), Play.fm Lounge (Wien), Venster99 (Wien), Club Lifestyle (Wien)...
• Der Antragsteller weist darauf hin, dass Nagels künftige Buchveröffentlich in einem ganz kleinen Verlag stattfindet. Nagel wurde hier niemals als relevanter Schrifsteller dargestellt! Das wäre ja auch albern, da sein erster Roman erst noch (ende des Jahres) ernscheint. Es ist nur eine zusätzliche Informatione die im Artikel natürlich Platz hat. Auch das ist eine Kleinigkeit welche zusammen mit dem Rest die Relevanz Nagels erhöht, jedoch ist er natürlich (noch) kein relevanter Schrifsteller. Mithin war vor 2 Jahren, als der erste Löschantrag gestellt wurde davon noch keine Rede. Sondern die Relevanz stützte sich einzig und alleine auf seine musikalische Tätigkeit. Deshalb ist dieser Hinweis auf die mangelnde Relevanz von Nagel als Schrifsteller kein gültiges Argument, da diese Relevanz nie beansprucht wurde und auch gar nicht zur Debatte steht oder stand.
• Der Antragsteller kritisiert eine seiner Meinung nach nicht ganz neutrale Formulierung mancher Sätze im Abschnitt Biographie. Nun es steht dem Antragsteller frei diesen Abschnitt zu überarbeiten und zu verbessern. Ich freue mich darüber wenn jemand fleißig ist und den Artikel ausbaut oder verbessert. Die Formulierung ist freilich immer Geschmackssache und kein Grund einen relevanten Artikel, der seit Jahren besteht zu löschen.
• Der Antragsteller behauptet, er könnte eine Verbreitung in shops nicht finden. Mir lässt sich nicht erschließen wie soetwas möglich sein soll. In ALLEN großen und hunderten kleineren Geschäften weltweit, auf allen Kontinenten sind Nagelauxs Platten im Handel. Auf der Homepage findet sich HIER eine kleine Liste, welche keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Der Hauptvertrieb für die Vinyl-Schallplatten ist übrigens die Firma Electronik in London.
• Eine kurze Googlerecherche ergibt 269.000 Treffer und lässt genug Beweise für die Relevanz von Nagelaux finden.
• Die damalige Entscheidung des Admins war: "Bleibt; ich finde die Argumentation von Ataraxis1492 überzeugend (Schallplatten in einschlägigen Shops breit erhältlich; Label ist renommiert und wird professionell vertrieben - eindeutig kein irrelevanter Selbstdarsteller mit "Selbstgebranntem"). Das "5000er-Kriterium" aus den RK ist ja auch nur eines von diversen Einschlusskriterien für zweifelsfreie Relevanz; diese ist hier aber gemäss Ataraxis' nachvollziehbarer Darstellung ebenfalls gegeben." Diese Fakten stimmen nach wie vor, mittlerweile gibt es doppelt so viele Veröffentlichungen, die Relevanz hat sich also sozusagen verdoppelt. Die Nachforschungen diverser Details des Antragstellers haben auch nicht das allergeringste mit den Relevanzkriterien zu tun und sind gegenstandslos. Neue Argumente wurden nicht vorgebracht, mithin ist der Löschantrag eigentlich von vorne herein nicht zulässig. Ich empfehle jedem erst einmal gründlich die alte Löschdiskussion zu lesen und es wird jedem sofort klar werden, dass die bereits damals als falsch erkannten "Argumente" hier lediglich neu aufgerollt wurden. --Ataraxis1492°Salve! 17:30, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:10, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Ataraxis1492 - zum ersten ist viel Arbeit + Herzblut kein Garant für Enzyklopädietauglichkeit, sondern nur Beweis für Fleiß - zum zweiten empfehle ich, meinen Disk.Beitrag wirklich zu lesen: Ich schrieb nix über Laufmeter im Artikel, sondern hier vor Ort in der LD - und das hast Du ja grad oben wieder eindrücklich bewiesen. Aber Masse bringt's halt nicht, überzeugt hat mich die Oberlaender-Recherche weit mehr. Sorry, ich kann meine Meinung nicht ändern. Servus und verkrampf' Dich nicht zu sehr in diese G'schicht', --Reimmichl → in memoriam Geos 18:12, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ataraxis1492: Könntest du bitte nochmal in kurzer Form begründen, welche der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien aufgeführten allgemeine Kriterien für Musiker und Komponisten der Herr erfüllt?--KMic 13:41, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir dazu die Entscheidung des Admins beim ersten LA zu zitieren: "Bleibt; ich finde die Argumentation von Ataraxis1492 überzeugend (Schallplatten in einschlägigen Shops breit erhältlich; Label ist renommiert und wird professionell vertrieben - eindeutig kein irrelevanter Selbstdarsteller mit "Selbstgebranntem"). Das "5000er-Kriterium" aus den RK ist ja auch nur eines von diversen Einschlusskriterien für zweifelsfreie Relevanz; diese ist hier aber gemäss Ataraxis' nachvollziehbarer Darstellung ebenfalls gegeben." --Ataraxis1492°Salve! 23:48, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aja was noch für die Relevanz spricht, die Homepage des Labels hat mittlerweile 1.706.301 Zugriffe. --Ataraxis1492°Salve! 02:35, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel (insbes. die Biographie) auf die wesentlichen Inhalte zusammenzukürzen. Zudem habe ich tendendiziöse und/oder an Werbung/Selbstdarstellerei erinnernde Passagen entfernt oder umgeschrieben. Für mich halt irgendein Betreiber elektronischer Musik, der aber innerhalb der Szene durchaus eine gewisse Bedeutung zu haben scheint. Hätte daher nun kein Problem mehr damit, diesen Artikel zu behalten.--KMic 02:47, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achso: Ich sehe die allgemeine Kriterien für Musiker und Komponisten hier als erfüllt an, da der Herr offenbar "mehrere eigenständige Kompositionen" verfasst hat, die "auf Tonträgern erhältlich sind". Zudem ist er "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten". Ob er "wiederholt überregional aufgetreten" ist, geht aus dem Artikel leider nicht hervor, aber ich vermute mal, da ließe sich durchaus was finden.--KMic 03:23, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin absolut fürs behalten, die RK sind eindeutig erfüllt. Mittlerweile gibt es ja sogar neue Projekte, der Eintrag bei der deutschen Nationalbibliothek spricht auch für sich. --Whare 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

>Vorsicht, Ironie!< Hallo Whare, wieder einmal für's Lieblingsthema aufgeweckt worden? --Reimmichl → in memoriam Geos 19:59, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das solltest Du auch allen Usern schreiben welche bei der ersten Löschdiskussion dabei waren und sich jetzt auch wieder - nach Aufforderung des Antragstellers - zu Wort gemeldet haben. Ansonsten muss wohl gleiches Recht für alle gelten, im übrigen habe ich mit Whare nichts zu tun. --Ataraxis1492°Salve! 15:39, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Regeltechnischen: Der Artikel hätte direkt nach meiner Ansprache oder ggf. in der LP gelöscht werden können, ohne festgesetzte Schonfrist. Dass man sich angesichts der Umstände auf eine erneute mindestens siebentägige LD einigte, wäre also wenn schon als Entgegenkommen an die Behaltensbefürworter zu bewerten. Überdies möchte ich festhalten, dass ich nicht „meine Freunde aufgefordert habe, für mich zu stimmen“, sondern alle heute noch aktiven Diskutanten der damaligen LD auf den erneuten LA aufmerksam gemacht habe, unter anderem auch dich, Ataraxis1492 (klar, du hättest es sowieso bemerkt).
Zum Inhaltlichen: Auch dazu wurde im Prinzip alles schon gesagt. Ich kann hier weiterhin kein belegtes Argument erkennen, das auf eine breite Wahrnehmung Nagelaux' hindeutet.

• Die verlinkten Diskographien der Künstler sind ggf. ein Beleg für ihren Fleiss, nicht für ihre Relevanz; ihre Bedeutung ist aber mit Sicherheit weit davon entfernt, jedem Feature-Partner automatisch eine hohe Wahrnehmung in der Szene zuzusprechen, bzw. dass man annehmen muss, dass sie nur „namhaften“ Künstlern oder Labeln z.B. aufgrund einer Anfrage im Internet eigene Tracks oder ein Remix für eine EP bereitstellen würden. Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre eher, wenn eine hohe Anzahl Künstler Nagelaux-Remixes auf ihren eigenen Tonträgern veröffentlichen würden, oder wenn Nagelaux-Tracks auf namhaften Samplern erscheinen. Man schaue sich dazu zum Beispiel bei Discogs die 235 Einträge in der Kategorie Appearances bei Chris Liebing an, der in der alten LD von Ataraxis1492 als Vergleich herangezogen wurde. Nagelaux wurde hingegen noch nie woanders veröffentlicht, als auf seinen eigenen Tonträgern auf dem eigenen Label. Dass er seine Veröffentlichungen von einem Distributor für Winzlabels an Shops verteilen lässt, spricht für eine breitere Verfügbarkeit der Tonträger, aber nicht für eine breitere Wahrnehmung.
  
• Einfach ein paar Namen von Veranstaltungslokalen in den Raum zu werfen, ist ebenfalls kein Relevanznachweis. Bitte belegen, dass Nagelaux kontinuierlich vor grossem Publikum auftritt. Wenn ich wahllos ein paar Veranstaltungen rauspicke: Veranstaltung im Keller 17, Eintritt 3€, (Beispielfoto einer Veranstaltung); Veranstaltung im Weberknecht, Eintritt 5€ (Beispielfoto einer Veranstaltung); zu Flex habe ich keine Veranstaltung mit Nagelaux gefunden, aber ein Beispielfoto; von der Grössenordnung her ist das alles auf dem Niveau eines Alleinunterhalters, der im Saal eines Gasthofs für Stimmung sorgt.
  
• Es hilft ebenfalls nicht weiter, eine Google-Suche zu verlinken und zu sagen, dort fänden sich genügend „Beweise für die Relevanz“. Bitte verlinke diese Beweise direkt hier. Alles, was ich gefunden habe, waren Foren (Tonträgerwerbung), YouTube, Wikipedia & Mirrors, Veranstaltungskalender, etc., führend in der Trefferliste ist technoboard.at, wo Nagelaux Mitglied ist.
  

Belege gibt es also nur dafür, dass Nagelaux offenbar bereit ist, Geld und Arbeit in sein musikalisches Hobby zu stecken und dabei anscheinend so professionell vorgeht wie er ambitioniert ist. Und dass er gerne Parties macht, hauptsächlich im Wiener Technountergrund. Für eine breite Wahrnehmung liegt hingegen kein einziger Beleg vor. --Oberlaender 11:45, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also einfach alles mit verunglimpfenden Adjektiven auszuschmücken ist eine alberne Praxis. Sich von 50 Locations die kleinsten rauszusuchen um dann zu versuchen ihn damit schlecht zu machen gelinde gesagt ein billiger Versuch. Und das Flex als Aleinunterhalterbühne zu bezeichnen ist ja wohl ein Witz! Hier mal ein ordentliches Foto. Da gehen schätzungsweise mindestens 500 Leute rein, aber klar, wenn man ein Foto raussucht auf dem jeweils nur eine kleine Ecke des Ladens zu sehen ist, schauts kleiner aus. Was Du gefunden hast belegt nun mal die breite Wahrnehmung. Was soll ich denn bringen? 30 Fachbücher welche Wissenschaftler aller Disziplinen über Nagelaux geschrieben haben? - Soetwas ist nicht gefordert. Und nocheinmal, du "forschst" irgendwelche Details aus welche die Relevanzkriterien nicht berühren. Es ist die Rede von "überregionalen Auftritten" - Hat er. Es steht nirgends, dass ein Künstler nur in Arenen auftreten darf um relevant zu sein. Es steht nirgends, dass er für andere Leute Remixe machen muss, nein es steht geschrieben er muss vielmehr mit Solopartien auf Tonträgern breit im Handel erhältlich sein usw. usf. - Sprich die Relevanzkriterien sind gegeben. Ob Dir persönlich ein Club, ein Flyer oder was auch immer gefällt hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Da könntest Du genau so gut sagen: Ahhh Leute, aufgepasst, ich habe etwas herausgefunden: Nagel hat blonde Haare! Außerdem habe ich ein Foto gefunden auf dem er ein rotes T-shirt trägt!!! Wäre jedoch Blödsinn, weil Haarfarbe oder Kleidungsstil nichts mit der Relevanz eines Musikers zu tun haben und genau so verhällt es sich mit allen deinen "Forschungsergebnissen". z.B. suchst Du einzelne Events mit geringem Eintritt heraus und versuchst verzweifelt zu fordern, dass Nagel deshalb gelöscht werden muss. Sei Doch so gut und zeige mir wo in den Relevanzkritieren der Satz "muss sein Leben lang mindestens 200€ Eintritt verlangen" steht? Deiner Logik zu folge wäre Europas größtes Festival, das Donauinselfest irrelevant weil es ausschließlich mit gratis Eintritt veranstaltet wird und wurde. Und dann diese ganzen Sätze welche mit "Relevanz zeigen würde viel mehr wenn..." anfangen, welche deine persönlichen POV-Relevanzkriterien wiedergeben, jedoch mit den echten für Musikern nichts gemein haben. Da könnte ich genau so gut bei einem beliebigen Artikel einen LA stellen und schreiben: "Relevanz beweisen würde viel mehr wenn er der Kaiser von China wäre, oder wenn er 20 mal hintereinander den Nobelpreis bekommen hätte, oder wenn er mit 3 Köpfen und 6 Armen geboren worden wäre, oder wenn er den Röntgenblick hätte". Du sprichst auch wiederholt von einer "breiten Wahrnehmung" welche Du beteuerst nicht erkennen zu können. Es ist mit voller Absicht in den echten Relevanzkriterien nirgends die Rede von einem Begriff der "breiten Wahrnehmung" da das nun mal ein schwammiger Begriff ist, bei dem man bis ans Ende der Zeit diskuttieren kann, was denn nun breit sei und was nicht. Aus gutem Grund sind die RK genau beschrieben. "Auf mehreren Tonträgern im allgemeinen Handel erhältlich", soetwas ist keine schwammige Formulierung, soetwas kann man exakt feststellen, trifft bei Nagel zu. "Wiederholt überregional aufgetreten", ist auch exakt, kann man quantifizieren, kann man bei Nagel feststellen. Mit "eigenen Kompositionen und Solopartien vertreten" auch das ist gegeben. Wenn es nach Dir ginge würde wohl das einzige Relevanzkriterium für Musiker lauten "muss besonders cool sein", das wäre dann nämlich etwas was genau Deiner Vorstellung von Exaktheit entspricht. Ach ja, hier ist noch ein Beispiel von einer location welche als Mini-Lokal für alleinunterhalter beschrieben wird, die Postgarage in Graz, in der Nagelaux Hauptact war. --Ataraxis1492°Salve! 15:39, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Oberlaender: Ich denke, dass jede weitere Disk-Fütterung hier ein Hund-beisst-sich-in-den-Schwanz-Effekt ist. Schon jetzt hat das da eine gute Chance auf den Längenrekord. Mein Vorschlag wäre: lass'ma's einen Admin entscheiden, dauert eh nur mehr 3 Tage.

@ Ataraxis (ohne jede Häme!): Mit den Kilometern, die Du hier abspultest, hättest Du locker 3 brauchbare wiki-Artikel schreiben können, das wäre viel g'scheiter gewesen - aber jeder wird auf seine Art glücklich (ich hoffe ernsthaft, Du bist es...). Servus, ich klinke mich hier aus, es wird fad, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:07, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich hätte kein Problem damit, wenn Oberlaender und ich hier erstmal ruhen und sich nur noch jene zu Wort melden, welche es noch nicht getan haben. Ich denke die Standpunkte sind klar. --Ataraxis1492°Salve! 16:36, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hast du wohl Recht, aber trotzdem noch kurz an Ataraxis1492: Bitte lass diese Strohmann-Argumente. Du musst die Relevanz belegen, nicht ich die Irrelevanz. Ich unterfüttere deine Beiträge nur darum mit Belegen, damit man sie besser einschätzen kann. Du wirfst mir dabei z.B. bei den Veranstaltungen selektive Auswahl vor, bringst aber selbst keinen einzigen Beleg, der die Grösse aufzeigen würde. Die „Allgemeinen Kriterien“ für Musiker sind übrigens auf Spieler klassischer Instrumente gemünzt, auf DJs werden die RK für Pop- und Rockmusik angewendet. Diese Quasi-Trennung in U und E schmeckt mir persönlich nicht, aber so wurde das bisher gehandhabt, wie ein Blick auf vergangene LDs zeigt. --Oberlaender 16:37, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja diese Diskussion hatten wir ja schon, dass es nun mal keine Popmusik ist und U und E eben doch eher willkürlich sind (So ist z.B. die Einteilung von E und U auch bei den Tantiemen nicht fix, sondern es kann die Kategorie nach Antrag auch geändert werden). Mithin ist Nagel ja nicht nur ein DJ sondern spielte durchaus auch schon Liveacts, er komponiert Musik und produziert sie, dazu braucht es auch Instrumente (z.B. beim von Dir so kritisierten Juno Synth muss man auch in die Tasten hauen, der spielt kein Tönchen von selbst). Es wurde bei der ersten LD ja auch bereits festgestellt, dass selbst die Kriterien für Popmusik auf Nagel zutreffen (Wobei nicht wirklich einzusehen ist, Nagel zur Pop- oder gar Rockmusik zu zählen, ich meine, das ist ja offensichtlich, dass er da nicht hingehört, wenn man da früher Fehler gemacht hat, dann zählt es nicht, wir haben ja nicht das amerikanische Rechtssystem mit Präzedenzfällen, wenn das so wäre, dann könnte man ja auch diesen "Fall" hier nicht mehr aufrollen). Wobei man dazu auch sagen muss, dass in Zeiten des illegalen Downloads die alten Verkaufszahlen oft auch bei Chartmusik nicht mehr zutreffen. Zu den Veranstaltungen habe ich schon 2 Bilder von Locations verlinkt, welche die tatsächliche Größe der Hallen offenbaren. Man könnte das Einzelteilchensuchen jetzt freilich ewig weiterführen. Ich habe schon ein Foto der Postgarage verlinkt und den Flyer wo Nagel als Hauptact dort gebucht wurde. Die Bühne der Postgarage war "Alleinunterhaltern" wie z.B. Deichkind - Link offenbar groß genug und auch das Flex ist einer der bekanntesten Clubs, ich übertreibe nicht wenn ich sage dass dort schon so gut wie jeder bekannte Act gespielt hat, z.B. Sven Väth - Link, Laibach (Band) Link, Franz Ferdinand (Band) - Link, Adam Beyer - Link, I Am Kloot - Link - So das fortzusetzen ist mir jetzt zu fad, aber ich kann einfach nicht glauben, dass Du nach gründlicher Recherche wirklich kein besseres Foto vom Flex finden konntest... ;-) So der Vollständigkeit halber noch ein paar Fotos von der Postgarage (vermutlich auch so ein "Wirtshaus mit Alleinunterhalter"): 1, 2, 3, 4, 5; Weils gerade so gut geht hier noch ein paar Bilder vom Club Fluc in dem auch schon eines von Nagels TechnoPassion-Events stattfand: 1, 2, 3, --Ataraxis1492°Salve! 17:58, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte belege, dass Nagelaux kontinuierlich vor grossem Publikum auftritt. Ich führe die Kapazitäten an, um aufzuzeigen, dass dies sehr unwahrscheinlich ist. Eine „Widerlegung“ zeigt nicht die Relevanz auf. Überdies betreibst du Schaumschlägerei, die Party in der Postgarage war im 2nd Floor, und dort siehts so aus. Veranstalter und Nagelaux kennen sich anscheinend von technoboard.at. Die Gratis-Party im Fluc war mehr oder weniger von und für Mitglieder des technoboard.at, Zitate: „entsprechend den Räumlichkeiten halt im kleineren Rahmen“, „Ja, Location war schon sehr klein, verglichen damit ist ja sogar das Konkav eine Grossraumdisco.“ Auf deinem „ordentlichen Foto“ des Flex sind knapp hundert Personen zu sehen, dass Nagelaux überhaupt dort aufgetreten ist, hast du auch im nun schon dritten Beitrag, in dem du das Flex erwähnst, nicht belegt. --Oberlaender 10:04, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eines muss man Dir lassen, im Googeln macht Dir keiner was vor. Leider schaut es beim Belegen nicht ganz so gut aus. Jetzt bestehen Deine "Belege" nur noch aus Hörensagen das irgendjemand anonym vor vielen Jahren in einem Internetforum geschrieben hat und das besagt, dass es einem Gast zu voll war (da die Veranstaltung ja der gleichen Quelle zur Folge sehr gut besucht war, so gut, dass hunderte Gäste nicht mehr reingepasst haben und vorm Lokal verweilen mussten). Alle Deine Google-"Entdeckungen" berühren leider nicht die Relevanzkriterien, vor allem nicht jene, weswegen Nagelaux vor Jahren bereits die Relevanz zuerkannt wurde. Es gibt im übrigen auch Musikproduzenten und Komponisten welche in ihrem ganzen Leben noch keinen Auftritt irgendwo hatten, die aber trotzdem relevant sind. Lies Dir am besten nocheinmal die Entscheidung des Admins durch, da steht ja warum er relevant ist und dagegen hast Du bis jetzt noch nichts vorgebracht. --Ataraxis1492°Salve! 13:35, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowas steht dort nirgends. Für alles weitere siehe zuvorstehende Beiträge. --Oberlaender 19:15, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Ideal im Musikwiki..--KurtR 01:46, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:31, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die im LA vorgebrachten Argumente können entsprechend HyDi als neue Argumente gewertet werden. Damit ist der LA trotz früherer Behaltens-Entscheidung durch Gestumblindi (der den LA auch billigt) gültig. Es liegen keine vollwertigen Alben vor; auch fehlt der für die Relevanz von Komponisten notwendige Nachweis, dass die Werke entweder eine Auflagenhöhe von 5000 Exemplare erreicht haben oder durch andere Künstler aufgeführt wurden. Die Einträge der zehn EPs bei Discogs bedeuten alleine noch nicht, dass die EPs von Nagel ausreichend rezipiert werden oder er durch seine Tätigkeit als Produzent bzw. Betreiber eines Labels mit neben seinen EPs zwei weiteren Digital Compilations entsprechend bekannt ist. Es ist weder eine ausreichende Aussenresonanz erkennbar, z.B. indem der Künstler und seine Auftritte/Werke in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen wurde noch sind regelmäßige überregionale Auftritte etwa auf Festivals nachgewiesen. Auch nach der Argumentation von Ataraxis1492 ist der Künstler im Wesentlichen in Wien aufgetreten; in seiner entsprechenden Einlassung hier sind nur vier Auftritte in wesentlicher Entfernung von Wien aufgeführt. Im Artikel tauchen Informationen auf, die originäre Forschung sind (Berufshintergründe und sudentendeutsche Herkunft der Eltern) und ebenso Theoriefindung sind wie die durch den LA-Steller entfernte Behauptung, Nagel sei Schriftsteller. Die Googlerecherche mit laut Ataraxis1492 angeblich 269000 Nachweisen schrumpft bei genauerer Betrachtung auf 226 Ergebnisse und überzeugt mich auch inhaltlich anhand der gefundenen Ergebnisse in keinster Weise.--Engelbaet 13:31, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Bücher, soweit erkennbar, sind bei einem Zuschussverlag erscheinen, weshalb keine Relevanz erkennbar ist. --93.220.36.87 01:10, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, offensichtlich reiner BoD-Autor. ‚Löschen N-Lange.de 21:32, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 22:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Faltenwolf 01:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus erfolgloser QS. Wörterbucheintrag.--Morgenhase 06:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab mal ein bisschen herumgebastelt. Vielleicht könnte man es jetzt Behalten. --AFrayMo 07:38, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bravo!!, PQS at its best! In dieser Form wäre dieser Artikel nie in die Löschhölle gekommen. Danke, AFrayMo. —Lantus— 08:07, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die LA-Version angesehen und da war LA vollkommen angebracht, aber so in der ueberarbeiteten Form: Behalten! Umpalumpa85 09:09, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs Behalten. --Ataraxis1492°Salve! 12:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Mps 12:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In welcher QS stand der denn? Portal:Militär hat auch ne Seite. Nur mal so als Randnotiz. --Ironhoof 13:42, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Allgemeinen. --Mps 14:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War mir schon klar mir gings darum das ihr das ans Portal weist. Gerade für solche Fälle laufen da Spezies rum. Alben oder Viechers gebt ihr auch an die QS:Musik bzw. QS Biologie weiter. Waffen dann auch an die QS:Waffen so schwer ists nun nicht. --Ironhoof 22:06, 22. Jul. 2011 (CEST) PS QS:Waffen könnt ihr sogar lustig klickibunti Smilies einbauen dann weiß jeder aus dem Portal was Phase ist.[Beantworten]

Grundsätzliche Unternehmensdaten fehlen, Relevanz nicht ersichtlich. Kein Interwiki??? —Lantus— 07:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel Roof Motorradhelm, dessen Inhalt ich nicht kenne, wurde gestern bereits schnellgelöscht. —Lantus— 07:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als nicht relevanter Widergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich entsinne der größte französische Hersteller von Motrradhelmen und Bekleidung. Leider bin ich des Französischen nicht mächtig. Die Homepage des Unternehmens ist hier. Es sind auf jeden Fall mit die bekanntesten Streetfighterhelme. WB 08:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage gibt's übrigens auch (zumindest teilweise) in englisch. Leider stehen auf der Webseite keinerlei Unternehmensdaten, und zur Bekanntheit kann ich nichts sagen. Innovativ dürften die Produkte aber jedenfalls sein. Motorradhelme aus Bambus sind wohl schon etwas Besonderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:35, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war: Liste der Charaktere in Cars

Belegloser Fancruft mit ca. 1,25 Fehlern pro Satz. --WB 08:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich such immer noch verzweifelt den gültigen Löschgrund im Antragsstummelchen. Nicht zu finden - demnach behalten. --Der Tom 08:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund dürfte mangelhafte Artikelqualität sein, die aber erstmal in der QS zu behandeln wäre. Havelbaude 09:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also es ist jedenfalls keine Liste, daher verschiebe ich mal das Lemma--DelSarto 10:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte QS. Wenn diese erfolglos ist kann hier immer noch diskutiert werden. --Martin1978 ^☎/_± 10:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt:Löschen--Lutheraner 16:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich dringend verbesserungsbedürftig, sehe diesen allerdings nicht als Löschgrund an. Ab in die QS und danach schauen ob noch Grund für einen LA besteht. Tendiere zurzeit eher für behalten. ☠ Nobart 16:46, 22. Jul. 2011 (CEST) Wurde überarbeitet und ist jetzt behaltenswürdig. QS somit ebenfalls erledigt. ☠ Nobart 11:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was den Film in den Stand erhebt, seine Charaktere in einem eigenen Artikel abhandeln zu lassen, seh ich nicht, soll das Standard werden, oder gehören solche akribischen Fanarbeiten einfach nicht in Wikipedia?--Johannes Diskussion 23:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derartige Sammelartikel sind gem. WP:Fiktives#Sammelartikel durchaus erwünscht. Behalten. -- Jogo30 Portal London 01:11, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cars war außerdem ein weltweiter Erfolg und ist ein Klassiker computeranimierter Filme. Das ist schon ok. --91.19.92.68 01:31, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste lässt sich auch für den bald (28. Juli 2011) anlaufenden Film Cars 2 verwenden, wenn sie entsprechend ausgebaut wird. Es ist also ein sinnvolle Auslagerung. Besser wäre allerdings der Name Figuren in Cars. Charaktere ist denglisch für characters. --87.150.218.176 18:54, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterstütze die weitere Lemmatiteländerung --DelSarto 10:57, 30. Jul. 2011 (CEST) (hat von "Liste der Charaktere ..." auf "Charaktere ..." geändert).[Beantworten]

Stark D-lastig. Trotzdem behalten --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:38, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Übliche Liste. Sinnvolle Auslagerungen für mehrere Artikel. --Kungfuman 20:21, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar, Quellen wären ganz hinlfreich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich deshalb nicht dargestellt, weil nicht vorhanden. Auch Quellen zu den bisher genannten Fakten würden nichts bringen, da aus den dargestellten Fakten Relevanz momentan nicht abzuleiten ist. Das Volk 09:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das OÖ Landesmuseum hat ein Werk von ihm. Reicht das? --Pascal64 21:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts relevanzstiftendes ist zu erspähen, keine Teilnahme an relevanten Einzel- oder Gruppenausstellungen oder Bienalen. Nix Löschen --AlterWolf49 07:44, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der 2008 erfolgte Kunstankauf aus der Serie „digital clones“ durch die Kunstsammlung des Landes OÖ, sowie die 2010 gestaltete Mutter Theresa Glocke der Pfarrkirche Kollerschlag im Mühlviertel sollten als relevanzerzeugend ausreichen und ihn deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:39, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öffentliche Sammlungen kaufen sehr häufig Werke an als Maßnahme der sozialen Künstlerförderung und weniger, weil der jeweilige Künstler für wichtig erachtet wird. Meistens landen diese Bilder im Depot (so auch hier, bitte nachsehen auf der Homepage der Sammlung unter dem Link) und kommen nie wieder zum Vorschein, oder sie werden als Schmuck für Amtsstuben verwendet. Relavanz kann man aus einem einzigen Ankauf dieser Art nicht ableiten. Nach momentanem Stand weiterhin für löschen. Das Volk 13:58, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Und woher weißt du, dass deine abenteuerlichen Vermutungen auf diesen Künstler zutreffen? Alles Spekulation (meist, häufig,). Tatsachen zum Verbleib des Artikels sind genannt. -- nfu-peng Diskuss 10:51, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Peng: Ich weiß das nicht, aber das Gegenteil weiß ich eben auch nicht, denn entgegen deiner Behauptung ist die Relevanz des Künstlers im Artikel nicht belegt. Eine Arbeit in einer öffentlichen Sammlung, und dort im Depot bzw. Schaulager, das ist zu wenig. Das ist keine "abenteuerliche Spekulation", sondern hier nachzusehen. Ansonsten jede Menge Listentext ohne Belege, das kann jeder hier einstellen. --Das Volk 12:19, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sieben Tage nicht zum Relevanznachweis genutzt. --Artmax 10:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schöller ist einer von über dreihundert jungen, einheimischen Künstlern, von denen das Landesmuseum ein Werk besitzt. Auch wenn Oberösterreich ein sehr hohes kreatives Potential haben sollte, scheint mit diese Zahl bei 1,4 Mio Einwohner doch sehr hoch und mehr für Vollständigkeit und weniger für Auswahl zu sprechen. Ansonsten gibt es noch eine kurze Erwähnung in dem Buch "All we need" (2007) und die Glocken des Pfarrkirche Kollerschlag im Mühlviertel. Mir reichts's nicht. Der Artikel selbst gab nichts an reputabelen Belegen her. Wenn noch jemand nacharbeiten möchte, verschiebe ich in einen BNR. --Artmax 10:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RSV nicht dargestellt, zudem in dieser Form kein brauchbarer Artikel HyDi Schreib' mir was! 10:21, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird noch bearbeitet und verbessert. Ich entschuldige mich als neue Nutzer von Wikipedia, dass ich aus Unwissenheit nicht die Richtlinien eingehalten habe. Ich habe erst gestern diesen Artikel erstellt und bin noch nicht mit allem fertig. Für Ihren Hinweiß auf die Richtlinien bedanke ich mich. Es war keine böse Absicht von auch bei Wikipedia Informationen über unsere Verbindung zu nennen, wo ich auch viele andere Verbindungen aus Marburg bei Wikipedia gefunden habe. Ich hoffe, dass mir Gelegeheit zur Änderung gegeben wird und diese Seite nicht gelöst wird. Gruß, --Benutzer:Philippina

Was hat ne Studentenverbindung denn mit Schulen zu tun oder was soll der Verweis auf Wikipedia:Artikel über Schulen? Oder meinst du Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen?

Ich finde meinen Fehler mit den Schulen nicht. Natürlich liegt mein Kriterium bei den Kategorie Studentenverbindung --Benutzer:Philippina (12:33, 22. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Bekanntes Mitglied: Adolf Butenandt Ok
• historische Bedeutung: gegründet 1880 Ok

Erwähnt in:

• Zwischen Republik und Diktatur: die Studentenschaft der Philipps-Universität Marburg in den Jahren von 1925 bis 1945.

--91.19.92.68 10:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Alter von 130 Jahren ist noch keine historische *Bedeutung*, Verbindungen aus der Periode gibt es Hunderte. Ein bedeutendes Mitglied alleine reicht nicht und die Erwähnung in dem Buch belegt auch keine bedeutende Rolle, da werden wohl alle damals dort existenten Bünde erwähnt sein. --HyDi Schreib' mir was! Die Falschverlinkung war schon lange vor deinem Eintrag hier korrigiert.

Auch wenn 130 Jahr nicht wenig sind, ist es für mich auch keine Besonderheit. Interessant ist allerdings das die Turnerschaft Philippina sehr zur Gründung von Turnerschaften im Vertreter-Convent beigetragen hat. Nicht umsonst hatte Philippina den Vorsitz 1893-96, 1901-04, 1906, 1913-16, 1920-22, 1927-29. Durch den Vorsitz Philippina gelang die Umbenennung der im VC zusammengeschlossenen Akademischen Turnvereine in Turnerschaften. Grund dafür war der Wunsch der Mensur durch diverse Bünde. Außerdem war Philippina ausschlaggebend für die Gründung des Marburger Kreis mit 13 Turnerschaften nach Austritt aus dem Coburger Convent 1971. Dieser wurde auf dem Philipperhaus gegründet und ist später aus namensrechtlichen Gründen in "Marburger Konvent studentischer Verbindungen" umbenannt worden. --Benutzer:Philippina

Dann schreibt sowas doch mal mit reputabler Quelle in den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte wird in kürze als Fließtext vertreten sein. Da meine Quellen leider in Buchform ohne ISBN vertreten sind, biete ich an, Ihnen eine Chronik zukommen zu lassen. --Benutzer:Philippina (13:18, 22. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fürs Überarbeiten gibt es ja 7 Tage Zeit (Bitte die Liste auch etwas ausmisten und die nur intern bedeutsamen Dinge rauswerfen). Man kann die genannte Chronik natürlich trotzdem als Quelle angeben, ist aber halt nicht "reputabel", besser wären halt zumindest Verbandszeitschriften oder so, wenn sich in seröser Forschungsliteratur wirklich nichts finden lässt. Steht die Chronik wenigstens in einer öffentlichen Bibliothek? --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für Ihre Unterstützung. Ich werde es auf jeden Fall als Quelle angeben. Ich bin schon fleißig am Überarbeiten. Ich werde aber sicherlich die 7 Tage brauchen. Ich freue mich aber immer über Kritik zwischendurch. Die Chronik ist leider nur bei uns aber dafür für jeden erhältlich. Dafür sind wir mit ca. 300 Mitgliedern einfach zu klein. Ich werde den Text allerdings auf unsere Homepage laden und darauf zusätzlich Bezug nehmen. -Benutzer:Philippina

Hallo, wenn es länger als 7 Tage dauert, kann der Artikel auch im Benutzernamensraum angelegt werden, und dann, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Gormo 14:38, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: sofort verschieben in den BNR von Philippina für den weiteren Ausbau, alternativ SLA SlartibErtfass der bertige 17:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am Besten verschiebt Philippina den Artikel selbst in seinen BNR. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen beachten! Dann sollte der Artikel (hoffentlich) was werden! LG, Cigarman 18:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt entrümpeln und wikifizieren - sollte der Nobelpreisträger tatsächlich Urmitglied sein, dann darf die Verbindung selbstverständlich bleiben, wenn das Artikel-Format von "Verbindungshistorie" auf "Wiki-Artikel" geändert wurde. mfg Sternzeit 20:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, und selbst wenn er Doppelnobelpreisträger gewesen wäre - eine oder auch 2 Schwalben machen da noch keinen Sommer. Die neue RK-Formulierung: "... Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war ..." halte ich zwar für ganz grossen Käse; solch Zusammenhang ist im vorliegenden Falle aber auch nicht erkennbar. -- Wistula 21:56, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal etwas "Wiki-tauglicher" gemacht, sollte jedoch inhaltlich noch ein wenig ergänzt werden. Aber sicherlich aufgrund der Dachverbandsarbeit relevant und daher zu behalten. --Hsingh 00:48, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich für die bisherige Unterstützung. Ich habe den Artikel in mein BNR kopiert und werde morgen mit der Bearbeitung fortfahren. -Benutzer:Philippina (00:57, 23. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Kopieren von Artikel auf die Benutzerseite entspricht nicht den Regularien URV Lass deine Benutzerseite löschen und den Artikel auf eine Unterseite verschieben. Nur so ist das Lizenzkonform Gruß PG 12:53, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich heute noch einmal etwas ergänzt. Ich werde die Tage noch bekannte Mitglieder nachtragen, aber im großen und ganzen hoffe ich, dass die Kriterien eingehalten wurden und eine Löschvorschlag eingestellt werden kann. Ich freue mich natürlich weiterhin über Feedback und Verbesserungen - -Benutzer:Philippina (16:40, 23. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe eine Frage zu Heinrich Wilhelm Kranz . Diesen Mann würde ich lieber von der Liste der bekannten Mitglieder streichen, da er in der SA durch Ausübung Zwangssterilisation und die Ermordung tausender als „gemeinschaftsunfähig“ klassifizierter Menschen kein rühmliches Mitglied war. --Philippina 17:53, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch das gehört aber zu einer Enzyklopädie, er war ja offensichtlich ein Mitglied. Eine Wertung gehört hier nicht her, nur die Fakten zählen. Das fällt jedem schwer, der hier über seine eigene Verbindung schreibt (glaube mir, ich weiss das aus eigener Erfahrung). Falls er ausgeschlossen worden sein sollte, kannst Du es ja mit Beleg vermerken. --Cigarman 18:18, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, mäßig spannend, aber für andere Verbindungsartikel reicht das ja auch, bekannte mitglieder sind da -- Bibelschmeisser 23:13, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf dieses Thema geschlossen werden oder gibt es noch Probleme mit der Seite? --Philippina 16:11, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Diskussion bleibt solange offen, bis ein Admin hier durchgeht und entscheidet, dies geschieht auf basis der vorgebrachten Argumente meist innerhalb/nach 7 Tagen, s. Wikipedia:Löschregeln -- Bibelschmeisser 16:42, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK sind erfüllt, und inzwischen ist es auch ein ordentlicher Artikel. --Q-ß^Disk. 21:42, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kennt jemand den verantwortlichen Admin. Ich würde dieses Thema gerne schließen lassen, da die RK nun eingehalten werden. Danke --Philippina 02:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Gunsten des effizienten Arbeitens und offensichtlich eingefrorenen Diskussion, habe ich den Löschanftrag von der Seite entfernt. Die Mängel, die zur Entstehung des Löschantrags geführt haben, sind alle behoben. Einige Mitglieder sind ebenfalls meiner Meinung. Natürlich ist die Löschdiskussion noch offen bis der Admin etwas anderes bestimmt. Die vorzeitige Entfernung ist laut Wikipedia:Löschantrag_entfernen erlaubt. --Philippina 22:56, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 08:45, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Formulierung Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend ist gemeint, dass die betreffenden Personen Aktive waren (also keine Ehrenmitglieder), und dies nicht nur für einen unwesentlichen Zeitraum. Dort steht bewusst der Plural, und die Relevanz per RK (Bundesverdienstkreuzträger, Sachbuchautorschreiber ohne Rezeption) reicht für besonders bekannt auch nicht aus. Aber mit dem Nobelpreisträger Butenandt und dem Nazi-Rektor und Rassehygieniker Kranz ist das gegeben, beide waren normale Aktive, damit ist die Philippina per RK relevant. Der Artikel hat immer noch stilistische Probleme (schwerer Fall von Nominalstil), die ich im ersten Teil angefangen habe, zu beseitigen. Auch die Verständlichkeit von Teilen ist schlecht (Couleurdiener?). Unwesentliche Details (alle Ereignisse mit Tagesdatum, Sprüche für einen unbekannten Bundesbruder) werden aufgeführt. Hingegen fehlen wesentliche Details und vor allem Belege zu dem Verhalten der Verbindungen gegenüber dem Nationalsozialismus. (Was war die Kameradschaft Kärnten? Welche Kameradschaft der Philippina 1939?) Die Quellenlage ist nicht schlechter als zu vielen anderen Vereinen in der WP, aber auch nicht gut: es fehlen Hinweise zur Auffindbarkeit der Publikationen (z.B. in öffentlichen Bibliotheken oder Archiven), um per WP:Q die Nachprüfbarkeit von Informationen zu gewährleisten. --Minderbinder 08:45, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die gute Nachricht, dass die Seite erhalten bleibt. Ich werde mich an Hand der oben genannten Tipps noch einmal (gerade bezüglich der Quellen) dahinter hängen und weiter Verbesserungen vornehmen. An dieser Stelle bin ich abermals für Unterstützung dankbar. --Philippina 20:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem.WP:RSV nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 10:23, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, hier hilft nur ein SLA, hier eine Woche lang herumzudiskutieren, von den Verbindungsbefürwortern worreiche Meldungen über die achsoeindeutigerelevanzdieserverbindung zu lesen und es wird im Artikel jedoch kein einziges byte verändert schreit richtig nach SLA SlartibErtfass der bertige 17:34, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute Benutzer:Krambambuli22 weiss noch nicht, dass es sowas wie Benutzernamensräume gibt. In dieser Form ist der Artikel nicht für die WP geeignet. Ich schlage vor, er wird in den BNR von Krambambuli verschoben, wo er ihn nach den RK und den RL überarbeiten kann. In dieser Form kann ich mir nicht vorstellen, dass der Artikel schon fertig ist! Wenn Krambambuli ihn als fertig betrachten sollte, dann ist er zu löschen. Kein einziges RK ist erfüllt. --Cigarman 18:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Cigarmans Argumentation an. --Lakra 21:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Der Fließtext ist ein Copy-Paste von der Homepage der Verbindung. Habe ein entsprechendes URV-Schild aufgestellt.---<)kmk(>- 23:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt - löschen, da die Relevanzkriterien verfehlt wurden. mfg Sternzeit 20:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 für löschen aus den diversen genannten Gründen. --Lakra 13:07, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

da der ursprüngliche Autor (Krambambuli22), sich offenbar nicht mehr am artikel beteiligt und anderseits keine veranlassung besteht, an diesem lemma überhaupt etwas zu machen, bin ich für löschen, wäre sogar dafür das lemma schnell wegzuhauen, habe den hauptautor auf seiner disk informiert, bitte nicht wieder 14-Tage schleifen lassen -- Bibelschmeisser 23:59, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (wegen URV). Schnellöschen. --Q-ß^Disk. 21:40, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint kein etablierter Begriff zu sein: 20 Suchmaschinentreffer und ein Book on Demand als Quelle sehen nach Begriffsetablierung/Werbung aus. HyDi Schreib' mir was! 10:45, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl ein für die Ladeneinrichtung gängiger Begriff der unter http://www.handelswissen.de/data/themen/Marktpositionierung/Raumgestaltung/Ladengestaltung/Ladeneinrichtung.php erklärt wird und er hat 8 Fachbücher. Also doch etabliert. --91.19.92.68 11:09, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee, gem. WP:Q ist dies keine wirkliche Quelle. Welcher bedeutende Handeswissenschaftler hat denn den Begriff geprägt? Und morgen kommt dann das in Deinem Artikel ebenfalls angesprochene Schluchtenprinzip? —Lantus— 11:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen. Offenbar wird der Begriff auch von Handels-Gurus wie Ludwig Berekoven und
Hendrik Schröder verwendet (nur sollte man auch Berekoven als Quelle angeben und nicht so
ein ominöses BoD). --HyDi Schreib' mir was! 12:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]	

(nach Bearbeitungskonflikt) Florian Hofer: Management der Filiallogistik im Lebensmitteleinzelhandel, Raumanordnung, S. 131 Online Hendrik Schröder: Multichannel-Retailing, S. 170 Online. Joachim Hurth: Angewandte Handelspsychologie, S. 122 Online Franziska Rutishauser: Seniorenmarketing: Theoretische Grundlagen- empirische Untersuchung, S. 73 Online. Hans-Otto Schenk: Psychologie im Handel: Entscheidungsgrundlagen für das Handelsmarketing, S. 118 Online. Fabian Thomas: Hennes und Mauritz- Die Designer-Profis auf dem Weg zum Weltkonzern, Seite 14 Online Bisher gibt es jedenfalls noch keinen Übersichtsartikel zur Raumanordnung im Einzelhandelsbereich, wo Kojenprinzip, Zwangsablauf, Diagonalprinzip abgehandelt werden. Die Autoren beziehen sich auf Erfolgreiches Einzelhandelsmarketing : Grundlagen und Entscheidungshilfen von Ludwig Berekoven aus dem Jahr 1995. --91.19.92.68 12:43, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir fiel auch gerade auf, dass es weder Ladengestaltung noch Verkaufsraumgestaltung gibt. Vielleicht hat ja wer mal Zeit und Lust. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. RK-Kennzahlen weit verfehlt, Nicht börsennotiert, Vorreiterrolle nicht unabhängig belegt. HyDi Schreib' mir was! 11:24, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U, löschen. --Der Tom 11:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In vielen Artikeln scheint man sich neuerdings einen A**** um Prädikate zu, ist doch viel angenehmer so.

Ich denke das sagt alles zu diesem relevanzlosen Werbeflyer => löschen Wäre aber auch -wenn auführlich- mit QS zufrieden. --Benzin-Papst-21 18:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum unabhängigen Nachweis eines Hidden Champion. So löschen. N-Lange.de 21:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Knapp 19 Mio Umsatz, 98 MA, nur 5 Kleinstpatente (Abwandlungen) auf de + 3 Übersetzungen auf engl. (lt. Deutsches Patent und Markenamt). Wenn nicht mehr kommt Löschen --Peter200 23:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig, Peter200. Das ist kein Umsatz, sondern das Rohergebnis (~Umsatz - direkte Kosten) und mit 20 Mio ist der verdammt hoch für die paar Mitarbeiter. Wenn die an der Börse gehandelt würden, wäre das eine teure Aktie. Meine Kenntnis der Kostenstruktur ist nicht gut genug, aber mit dem Rohergebnis ist der Laden vermutlich sehr dicht an der Relevanzgrenze; Wenn der Autor Hilfe benötigt, soll er sich bei mir melden. Das kann problemlos in 7 Tagen erledigt werden. Yotwen 11:14, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scanlab ist ein hidden Champion und klarer Weltmarktführer. Ein Bekannter bestätigte mir, daß der Umsatz 2010 WEIT über dem Rohergebnis 2009 liegt. Andererseits werden in der deutschen Wikipedia auch andere Hidden Champions (zB EOS) gelöscht, obwohl sie sogar im Buch "Hidden Champions" vorkommen. Scanlab ist ein Schwesterunternhemen von EOS; EOS ist nicht nur ein Weltmarkführer; EOS hat ein weltweites *Monopol* auf Lasersintern. Mit deren Maschinen kann man sogar sehr gut klingende Geigen im Computer zeichnen und aus einem Stück herstellen lassen. So gezeigt auf der Titelseite der Zeitschrift "The Economist" im Februar 2011: "Print you own Stradivari." EOS wird auch in der Juli 2011 Ausgabe von c't zum Thema Rapid Prototyping genannt. Wenn EOS mit solchen einmaligen Fähigkeiten in der Wikipedia nicht einen Platz verdient, muss hinterfragt werden, wie das Kriterium "Einmaligkeit" für Unternehmenseinträge in der Wikipedia überhaupt gehandhabt werden soll. In der englischen WIkipedia wird das auf jeden Fall sehr viel lockerer gehandhabt. Und der gegenwärtige weltweite Trend zum Rapid Prototyping beruht ganz klar auf den Produkten von Scanlab. (nicht signierter Beitrag von 178.27.218.52 (Diskussion) 10:47, 24. Jul 2011 (CEST))

Es ist nur sehr selten, dass relevante Firmen gelöscht werden. Und wenn, dann liegt es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an der Unfähigkeit des Autors, die vorhandene Relevanz darzustellen. Wirf der Wikipedia und ihren Administratoren also bitte nicht die Unfähigkeit der Autoren vor. Yotwen 12:05, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

An einem Name sieht man nicht, wer Administrator ist oder nicht. Fakt ist, daß mein Satz: "Scanlab ist Weltmakrtführer" einfach gelöscht wurde. Der Staz stimmt; wie kann eine wahre Aussage einfach gelöscht werden? Wer korrekte Aussagen löscht, ist kein professionell arbeitender "Administrator". Ich würde gerne wissen, was sich die "Administratoren" unter einem unabhängigen Beleg vorstellen. -- Ugophy 10:23, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieh in die Disk des Artikels. Da sind mehrere Anfängerfehler in der Darstellung (vermutlich, weil das eine in Deutschland ungewohnte Literaturform ist. :)) Yotwen 12:34, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die veröffentlichten Geschäftsberichte anschaut kommt man zu dem Schluss, dass der Umsatz 2008 einen vorläufigen Rekord von um die 40 Mio gehabt haben muss, der 2010 noch nicht wieder erreicht war. Das Unternehmen ist in den Standardwerken, welche die deutschen Weltmarktführer mehr oder weniger vollständig aufzählen nicht referenziert. Das spricht mal alles dagegen. ABER: Auf ihrer Homepage schreiben sie ungeniert quasi als erstes: „Die SCANLAB AG ist DER weltweit führende und unabhängige OEM-Hersteller von Scan-Lösungen ...]]. Konkurrenzlos stehen sie nicht da und wer jetzt etwas Erfahrung mit dem deutschen Wettbewerbsrecht und dem zugehörigen Abmahnunwesen hat, wird wissen: Diese Satz stünde keine Woche unabgemahnt im Internet, wenn sie das nicht einem entsprechend „spezialisierten“ Anwalt belegen können. Daher wirds wohl stimmen ... und wir kommen zu: behalten. -- Tasma3197 15:07, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher wirds wohl stimmen ... reicht hier noch lange nicht - deshalb bleiben wir bei Löschen. Oder man findet noch einen unabhängigen Beleg. --Der Tom 14:35, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe zwei Belege hinzugefügt --Ugophy 16:17, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Der Tom: Zeig mir mal einen wirklich - ich meine wirklich - unabhängigen Beleg für Unternehmensdaten. Selbst wenn der illegal durch Abhören von Handys oder sonstwie erhoben wurde basiert er auf Daten, die letztlich AUS dem Unternehmen stammen. -- Tasma3197 12:13, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den durch Ugophy hinzugefügten Referenzen müsste der Löschantrag seinerseits gelöscht werden... --178.26.105.21 22:33, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Puchheim war/ist auch ein dritter Beleg zum Alleinstellungsmerkmal von Scanlab enthalten. Daher plädiere ich weiter für behalten -- Ugophy 11:06, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Summe relevant. --Minderbinder 13:19, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nach Durchsicht der veröffentlichten Jahresabschlüsse (Maximum: Rohergebnis 27,2 Mio, Jahresüberschuss 15,7 Mio. in 2008) die Feststellung von Yotwen für korrekt, dass die Umsatzzahl des Unternehmens zumindest der Größenordnung nach dicht an der Grenze von 100 Mio. EUR waren. Die Behauptung von der Unternehmenswebsite, das Unternehmen sei der weltweit führende und unabhängige OEM-Hersteller von Scan-Lösungen zum Ablenken und Positionieren von Laserstrahlen in drei Dimensionen halte ich per Tasma3197 (Abmahnvereine etc.) ebenfalls für korrekt. Dann stellen sich allerdings die Fragen, ob a) die Marktführerschaft so weit geht, dass eine per RK geforderte Marktbeherrschuing vorliegt, und ob es sich b) um eine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung handelt. Lassen wir a) mal dahingestellt, so kann man b) nur dann guten Gewissens mit Ja beantworten, wenn man als Markt Geräte und Anlagen für das Lasersintern insgesamt annimmt. Scanlab ist aber kein Hersteller von Lasersinteranlagen, das sind seine Kunden wie EOS. Scanlab ist wichtiger Zulieferer, wobei die Substituierbarkeit vermutlich in so einem Spezialgebiet nicht gegeben ist, auch wenn überraschend wenige Patente vorliegen. Aus dem Abschöpfen dieser Stellung resultieren dann vermutlich die prozentual hohen Gewinne. Zusammengenommen reicht das als automatische Relevanz per RK noch nicht aus, aber bei Berücksichtigung der vergleichsweise häufigen Nennung von Scanlab-Komponenten in Fachliteratur (und zwar nicht nur Ingenieursliteraur, sondern auch Abhandlungen von Laserphysikern) reicht das in Summe aus. PS: Das Unternehmen Electro Optical Systems ist selbstredend ebenso relevant, die zweimalige Löschung resultierte aus URV bzw. einem lieblos abgekippten Kurztext von Website. Wer bei Neuanlage Probleme hat, kann sich bei mir melden. --Minderbinder 13:19, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht nachvollziehen, dass all diese Mängel kein Grund zur Löschung waren. Aktuell ist es so, dass die Seite weitgehend veraltet ist und die dort angebotenen Informationen nicht mehr wirklich hilfreich sind. Ich habe das mal unter dem Punkt "Seite überarbeiten" zusammengefasst. Das wären meiner Meinun nach genau so gute Gründe für eine Löschung, da eigentlich nichts mehr von dem Artikel übrig bleibt. --Elmi79 (Diskussion) 07:15, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllt bisher nicht die relevanzkriterien (eine Demo, eine EP, kein Album) und an sonstigen Dingen wird im Artikel nichts genannt. Gripweed 11:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, schnellwechen. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:17, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 18:02, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 13:45, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heimkino oder relevant? Ich würd's ihm gönnen, auch weil ich Inklusionist bin, aber es gibt auch Relevanzkriterien, die für alle gelten.--DelSarto 12:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achtung: bei den gannnten Filmen handelt es sich überwiegend um Kurzfilme. Aber eventuell bringt die Arbeit am Theater etwas Relevanzstiftendes. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich eine Katastrophe. Vielleicht wieder einmal ein Artikel, der die Löschteufel in die Falle locken soll. -- Johnny Controletti 12:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:57, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 13:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beginn Übertrag:
Löschen: kein Artikel. —Lantus— 13:13, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Keine Minute gewartet bis SLA, obwohl wenns den Ort gibt klar relevant ist. Gültiger Stub aus meiner Sicht. -- Quedel 13:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer verifiziert die Zahlen? – Drei Sätze voller Feler, aber bitte: Ran ans Werk, mach' was d'raus! —Lantus— 13:32, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM 13:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verifizierung etc. ist ein Mittel der QS. Die SLA-Begründung war nicht zutreffend und davon abgesehen hier durch keine der SLA-Gründe gedeckt. WEnn man alles nach weniger als 1 Minute (!) mit SLA versieht, braucht man sich nicht wundern, dass da nicht mehr kommt. Wikipedia hat Zeit, also gebt den Leuten auch Zeit, vor allem wenns Neulinge sind, die nicht muttersprachlich deutsch aufgewachsen sind. -- Quedel 13:54, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag - LAE +QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:42, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders, Quedel, aber hier ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. —Lantus— 07:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 13:59, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung von WP:RK#U nicht mal ansatzweise dargestellt. Löschen --Der Tom 14:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --K. v. Leyenberg 15:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nichts:

Kleine Kapitalgesellschaft

Kassenbestand und Guthaben bei Kreditinstituten: 3000

Forderungen: 100.000

Nicht gedeckter Verlust: 3,4 Mio

Darum Bilanzsumme hoch auf 5,8 Mio

fehlende Relevanz. Löschen --Peter200 23:34, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So geht das nicht, Peter200. Das ist offensichtlich ein Fahrzeugbauer und damit automatisch relevant. Yotwen 11:08, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, unter einem Fahrzeugbauer verstehe ich ein Unternehmen, das Fahrzeuge baut, kein Anhaengerbauer. Soweit ich das erblicken konnte, werden nicht wirklich Fahrzeuge, sonder mehr Anhaenger und ein paar Aufbauten hergestellt. Da passt die Ausnahme Fzg-Bauer nicht wirklich. Sehe ich das zu eng? --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:43, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben. - Das ist ein klarer Gummiabsatz, denn da wird nicht verlangt, dass wesentliche Teile des Fahrzeugs (Antriebsstrang, Gestell) hergestellt werden müssen. Also folgere ich, dass das den Autoren der RK egal war: Aufbauten reichen wohl hin. Yotwen 08:20, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ja jeder Heimschrauber, der einen Buerostuhl auf einen Rasenmaeher schraubt und ueber ebay verkauft, relevant. Das war sicher nicht die Idee der RK. Aber das gehoert in den RK diskutiert. Wobei, der Gedanke der RK sollte hier schon eine Rolle spielen.

Das sich der Artikel Kotschenreuther Fahrzeugbau noch nicht mit den Artikeln zu Krone, DOLL, Schmitz, Schwarzmüller etc. messen kann, ist noch lange kein Löschgrund. Vielmehr sollte der Artikel in die QS Wirtschaft weitergeleitet werden. --Markus S. 16:21, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sonst haetten wir nur noch die grossen 10-15 Fzg-Hersteller. Bitte auf der RK-Diskussion mitmachen!!! QS-Wirtschaft eingebaut. --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:49, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl der "Grossen" liegt näher bei 400 - 500. Mit dieser Auslegung der RK kommen wir problemlos auf 20-30000 weltweit. Yotwen 12:36, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber die von dir genannten erfüllen die Relevanzkriterien hinsichtlich Umsatz ( >100 Millionen) und/oder Mitarbeiterzahl (>1000) vollkommen. Das tut Kotschenreuther nicht. Ansonsten kann ich Yotwen nur zustimmen. Daher: Löschen --K. v. Leyenberg 14:36, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das ja immer süss, wie mit Massen an Artikeln gedroht wird, wenn der Löschkandidat nicht gelöscht wird^^ Der Bereich der Fahrzeugaufbauten ist noch (zum Glück) weitgehend durch klein- und mittelständische Betriebe geprägt. Damit erreichen diese natürlich für das uninteressierte Publikum jeweils nur eine umsatzmäßig geringe Menge an Auf-/Umbauten. Nichtsdestotrotz sind diese Unternehmen nach den RK`s zu Fahrzeugbauer relevant für die deutschsprachige Wikipedia. Behalten --Markus S. 18:03, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es müssen schon Aufbauten auf ein Fahrgestell mit Motor gemacht werden. Sonst sind es keine Kraftfahrzeuge. Yotwen 19:44, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass Du den Hersteller nicht kennst? Der baut schon auf selbstfahrende Gestelle seine Aufbauten drauf ;) Vielleicht schaust Du bei Deiner nächsten Fahrt durch die Stadt oder über die Autobahn mal auf die LKW`s :) In der QSW ist der Artikel schon gelandet. Falls er gelöscht werden sollte (trotz Relevanz), bitte in meinen BNR zur Nachbearbeitung verschieben. --Markus S. 20:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanznachweis im Artikel erkennbar, Artikel zur Überarbeitung unter Benutzer:Markus Schulenburg/Kotschenreuther Fahrzeugbau --Ureinwohner uff 11:38, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erneuter Löschantrag, da der vorherige Löschantrag (meiner Meinung nach zu Unrecht) vom Antragsteller zurückgezogen wurde. Begründung: Zwei Publikationen machen als Autor nicht relevant, zumal er nicht Hauptautor ist. Relevanz seiner Forschungsarbeit nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt.--KMic 14:12, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Professur + Veröffentlichungen sollte reichen!-- Johnny Controletti 14:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Für mich dem Artikel nicht zu entnehmen, warum die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Außerdem ist es Insbesondere ... nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau das tut aber der Artikel. Entweder Artikel ergänzen oder löschen.--KMic 16:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben Professor mit Beiträgen zu einem Gesetzeskommentar (da gucken Juristen eher nach als in Monographien, die sind daher in der Praxis wesentlich bedeutender).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:07, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe deinen Kommentar erst später gesehen. Ist die Kommentierung von ganzen vier Paragraphen in einem Spezialgebiet wirklich relevanzbegründend? Wenn ja, dann sollte es aber auch im Artikel dargestellt werden und nicht in der Publikationsliste "versteckt" sein.--KMic 16:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Kündigungsschutzgesetz ist im Arbeitsrecht nun nicht gerade randständig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:17, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rote Rita und die Geile Gabi dürfen hier bleiben, ein deutscher Professor mit zahlreichen wissenschaftlichen Beiträgen in Zeitschriften und zwei Büchern sollte das auch tun dürfen, ansonsten stimmt die Verhältnismäßigkeit nicht mehr. Behalten-- nfu-peng Diskuss 18:47, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn D.B. nicht relevant ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Vllt. koennte einer unserer Juristen etwas zu den Publikationen schreiben? ABER: Bereits jetzt behalten --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:55, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Person sehe ich mittlerweile auch als gegeben an (auf Grund seiner Gesetzeskommentare). Allerdings ist diese Relevanz im Artikeltext immer noch nicht in angemessener Form dargestellt und mMn daher für Laien nicht nachvollziehbar. @nfu-peng: "Zahlreiche wissenschaftliche Beiträge" kann ich dem Artikel nicht entnehmen.--KMic 13:49, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS-Recht informiert. Sollte damit hier erledigt sein, da Relevanz wohl nicht mehr streitig ist. Oder doch? --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:01, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie fast alle Vorredner: behalten. Für diese Person ist Relevanz leichter zu begründen als Irrelevanz. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:29, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Professor eindeutig relevant(siehe Relevanzkriterien für Wissenschaftler). Ich schließe mich auch den Argumenten des Benutzers Kriddl an.--Lena1 13:20, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beitrag von --91.19.94.114 11:35, 28. Jul. 2011 (CEST) entfernt (KPA). LAE da selbst der LA_Steller die Relevanz bestätigt und der "Fall" nun an die Anwälte von der QS-Recht übergeben wurde. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 11:45, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 15:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Berichte in Medien: Orkus 07/2011, Sonic Seducer 07-08/2011, Zillo 07/2011. Das sind drei der vier wichtigsten deutschen Zeitschriften für das Genre (die vierte, Gothic erscheint seltener und ist deshalb manchmal ein bisschen hinterher). Das und die Beteiligung mehrerer bekannter Künstler reicht mir, um Relevanz anzunehmen. Ausbau wäre natürlich fein, nur gibt es über das noch junge Projekt wahrscheinlich noch nicht so viel zu sagen... --Theghaz _Disk 03:45, 21. Jul. 2011 (CEST) Service: aus der QS rüberkopiert. --Theghaz _Disk 15:21, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehen nicht warum ein Artikel ueber ein Projekt das zur Zeit in den wichtigsten Medien der Szene vertreten ist und aus vielen Bekannten Kuenstlern besteht keine Relevanz haben soll und zur Loeschung vorgesehen ist. Darum finde ich vermutlich bei ueber der Haelte meiner suchen keinen passenden Artikel und habe auch lange selbst keine mehr erstellt weil wohl vieles das mich stark genug intressiert um selbst etwas zu Erstellen wohl irrelevant ist. --Seelenquell

Die Relevanz ist durch Amphi-Auftritt und einschlägiges Medienecho nahezu aller wichtigen Medien dieses Genres mit Sicherheit deutlich gegeben. Orkus und Zillo habe ich in der "Papier"form nicht vorliegen, daher kann ich diese Quellen nicht einbauen. Evtl. kann das ja noch jemand übernehmen.--Losdedos 00:13, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 17:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik (da gehoert die Gruppe wohl rein) sind aber nicht belegt. Eine Teilnahme an einem Festival erscheint ein wenig duenn. Vllt. kann man das noch ein wenig ausbauen? BTW: Bei laut.de gibt es keinen Eintrag. Schwanke zwischen behalten und neutral. --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:06, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind "oder"-Kriterien, alleine das erste Kriterium "Auflage 5000" sollte durch das Album "Monopoly" (erhältlich auf CD in allen gängigen Shops, bei Amazon & bei iTunes) problemlos erfüllt sein. --Dominik.Herz 22:35, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Punkte 3 und 4 sind meiner Meinung nach eindeutig belegt. Punkt 1 denke ich mit der Chartplazierung auch, kann allerdings nicht sagen ob die Verkaufszahlen wirklich die 5000 Exemplare uebersteigen.--Seelenquell 22:35, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine relevante Chartplatzierung kann ich nicht erkennen. -- 85.181.7.120 20:19, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Platz 14 in den Deutschen Alternative Charts, geht auch so aus dem Artikel hervor. Darauf kommt es aber gar nicht an, denn umfassende Medienrezeption in allen führenden Genre-Medien, die zudem nicht auf bloße drei-Zeiler beschränkt ist, zeigen ein eindeutiges Bild. Dazu kommt noch der Amphi-Auftritt, neben Mera Luna und Wave-Gotik-Treffen wohl die wichtigste genrebezogene Veranstaltung im deutschsprachigen Raum, auf der Mainstage.--Losdedos 23:23, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Deutschen Alternative Charts" sind eben keine relevanten Charts. Für Deutschland sind dies nur die Media-Control-Charts. Der Rest mag durchaus zutreffen. -- 85.181.2.72 20:45, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ich denke darüber könnte man sich streiten. Ich halte den Artikel u.A.auf Grund der schon geschilderten Gründe für relevant. Zudem geht aus den Richtlinien der Wikipedia hervor das ein Artikel der nicht den Relevanzkritieren enspricht noch lange nicht irrelevant sein muss, zumal das Projekt an sich, aufgrund der vielen bekannten mitwirkenden Künstler recht einzigartig ist. Da reicht auch eine Randbemerkung in einem der Artikel der anderen Künstler aufgrund des Umfanges nicht. --Seelenquell 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl die Relevanz von Joyce Meyer augrund ihrer Medienauftritte zu diskutieren wäre, ist der Artikel eigentlich nicht zu retten, bzw. müßte komplett umgeschrieben werden. Der Artikel strotzt vor POV und unbelegten bzw. selbstreferenzierten Behauptungen. Die wenigen Quellen die überhaupt genannt werden sind zudem praktisch ausschliesslich christliche Medien und somit einem POV zuzuordnen, da es hierbei um eine christlische Predigerin geht. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 15:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ne Löschsocke. Und der Abschnitt Kritik ist auch POV? --91.19.92.68 15:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne Socke ist das aber nicht. Dass der Löschgrund blödsinnig ist stimmt aber. behalten --Theghaz _Disk 15:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund vorhanden. LA nicht nachvollziehbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein die DNB weist schon 40 Werke aus[3], das dürften eher noch mehr sein, da sie eher nicht selbst deutsch schreibt. Relevanz dürfte vorhanden sein, für den Rest gibt es den Neutralitäts- und den Quellenbaustein. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, eindeutige Diskussion. Wer Spaß dran hat kann ein Bapperl setzen. --Theghaz _Disk 16:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Au ja, es ist ein Bauklotz im Artikel, den geneigten Leser wird es kaum verwirren. --AlterWolf49 07:34, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So soll es eben sein. ABER: Eine evangelikale Predigerin hoch zu jazzen und dies mit Artikeln aus christlichen Medien zu belegen, erinnert daran, wie manche rechts- oder auch linksaußen ihre Weltsicht mich mit Artikeln aus eben rechts- oder linksaußen Blättern belegen und das ist dann auch POV. Der Abschnitt Kritik wiederlegt sich selbst und heißt nur so. Von denen die hier Stellung genommen haben, hat sich augenscheinlich keiner die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen und z.B. wenigstens mit dem englischen Artikel zu vergleichen. Blödsinnig ist hier nur die Geschwindigkeit mit der die Diskussion beendet wurde. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 11:51, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mutter von ... . Keine eigenständige Relevanz. Inhalt in Siggis Artikel einbauen. --Nobody 16:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird zwar in der Fachliteratur gewürdigt und detailiert auf mehreren Seiten beschrieben, aber wenn du meinst. --91.19.92.68 16:12, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt über Siggis Geschwister ist ganz interessant und könnte bei S.G. erwähnt werden. Unabhängig davon erfährt man von ihr hier, dass sie geboren wurde, heiratete, Kinder kriegte und starb (und zwischendurch Weihnachten und Neujahr feierte). So ist das eher eine Beleidigung der Dame, als ein Artikel zu ihr. Die detailierten Beschreiungen in der Fachliteratur sind an dem Artikel jedenfalls spurlos vorbeigegangen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man das zwischenparken in einem BNR bis sich jemand der Lit annimmt und den Artikel erweitert. Manchmal ist kein Artikel besser, als so was rudimentäres, daß eher die Würde der Betroffenen verletzt. PG 16:18, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und du meinst, dass die Seite im BNR jemand findet, um sie zu erweitern. --91.19.92.68 16:47, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da DU doch die Literatur kennst, böte sich deinereiner als Finder doch an. Wo Du grad hier bist. PG 16:51, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, mache ich dann mal. Kann ins Literaturwiki exportiert und dort weiter bearbeitet werden. --91.19.92.68 18:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser beim Sohn einbauen, da eigenständige Relevanz nicht erkennbar ist. --Theghaz _Disk 20:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte analog auch für Catharina Elisabeth Goethe. Ist auch nur Mutter von ... --91.19.92.68 22:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:34, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Mutter von Sigmund Freud, keine Scham, bitte, relevant. behalten --Anton-kurt 20:55, 24. Jul. 2011 (CEST) [http://en.wikipedia.org/wiki/Amalia_Nathansohn_Freud en ], mit weniger Text, unkompliziert. --Anton-kurt 21:06, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für den Erfinder der Psychoanalyse sind Informationen über die Beziehung zu seiner Mutter und über ihren Charakter relevant. klar behalten Mbdortmund 00:03, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 06:08, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach dem mittlerweile erfolgten Ausbau ist die Relevanz nun deutlicher dargestellt. (Würdigung in Schriften von ihrem und über ihren Sohn, Darstellung in Filmen. Siehe auch den von Mbdortmund genannten und in der Literatur beachteten Zusammenhang.) --Amberg 06:08, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 16:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Bisher steht da nichts. 7 Tage. Kein Einstein 18:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls löschen bitte in Schloss Stein an der Traun berücksichtigen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Antragsteller zu. Eine kleine bayerische Privatschule, man lernt Französisch und Latein und ab der 9. Klasse sogar Sozialkunde, reicht aber imho nicht. Erwähnung in o.g. Artikel ist hier voll und ganz ausreichend.--Johannes Diskussion 23:50, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja super : Monatliche Preise 5. – 7. Klasse € 2.530,– 8. – 10. Klasse € 2.755,– 11. – 12. Klasse € 2.820,– usw, ist ja nicht verwerflich aber nicht relevant für das Projekt. Die wollen ihre Heimplätze verticken. Wikipedia soll als Werbeplattform genutzt werden. Nix da. Löschen --AlterWolf49 07:28, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits im Artikel zum Schloss erwaehnt. so loeschen--Hedwig in Washington (Post?)•B 08:09, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört allerdings eher zu den renommierteren Internaten in Deutschland, wenn auch nicht zur Spitze. Ist ein Internat aber nicht immer ein besonderes Merkmal einer Schule? Damit ist es schon relevant. Recht klar behalten und QS. --Kero 20:41, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und dann wären dann noch Tatsachen wie die Pflicht einer Schuluniform, besonders kleine Klassen, eines der kleinsten und doch bekannten Internate in Deutschland etc. etc. Die Werbung ist auch draußen. Internat und diese Kleinigkeiten sind auf jeden Fall Besonderheiten, die sie von "normalen" Schulen abhebt. RK's damit erfüllt. --Kero 21:11, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und wem das noch nicht reicht: da...--Kero 21:18, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollte dann wohl reichen. In der Summe ergibt sich doch schon ein ziemlicher Unterschied zu normalen :-) Schulen. so behalten --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:05, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

meiner Ansicht nach sind folgende Relevanzkriterien gegeben: Neben dem neusprachlichen Zweig also 3 Fremdsprachen kann ein anderer (wirtschafts- sozialwissenschaftlicher) Zweig gewählt werden. Die bereits erwähnten Dinge wie einheitliche Schulkleidung und Pferde- und Reitangebot. In diesem Zusammenhang die intensive und facettenreiche Betreuung außerhalb des Schulalltags. Inwiefern nun der reformpädagogische Ansatz was bringt oder nicht - die haben ihn nun mal - ist damit auch ein besonderes Merkmal. --Znesuc 11:04, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 06:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Die Relevanz durch Besonderheiten ist in der jetztigen Version dargestellt. Etwas mehr zur Geschichte wäre allerdings wünschenswert. --Amberg 06:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:21, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Artikel in en zeigt zumindest internationalen Nachhall. --Gf1961 17:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:Sergei Magnitsky So what? --91.19.92.68 17:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

was so? Sprich in ganzen Sätzen, Kind! Gemeint war, dass die Affäre überregionale Presseberichterstattung nach sich zog und zwar bei den Dickschiffen, Economist, New York Times, Sunday Times etc. Da stellt ein Indiz für die Bejahung des eingangs gestellten Fragefragments dar. --Gf1961 18:02, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, unser Artikel verliert sich im bestem Fall quellenlos im Ungefähren. Relevanz wird anders dargestellt (und ein Interwiki reicht als Bequellung nicht).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein der Justice for Sergei Magnitsky Act hat 45.000 Fundstellen bei Google, Relevanz besteht ganz sicher, aber der Artikel ist vage, ungenau, teilweise falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ist unnötig. Direkt LA stellen und den Artikel aus Gründer der Kritik an Putin entfernen. --Der un'eimliche 'ulk 19:55, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Es sind vier Interwikis - und ru:Магнитский, Сергей Леонидович ist ziemlich lang (ich kann ihn leider nicht lesen). --Bötsy 23:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch den Englischen Magnitskiartikel. Da ist allerdings der Nachname anders transkribiert - daher nicht auf den ersten blick zu finden. Da kann man die Relevanz sehr deutlich erkennen.

Hi, also ich bin neu hier daher kann mir einer bitte erklären warum ein Artikel aus gründen der Zensur / Kritik an Putin entfernt werden soll ? Ich bin übrigens der Ersteller des Artikels. Und den Russischen Mächtig. Daher wollte ich nur erstmal dass der Artikel steht, und würde mich dann etwas später den Inhalt widmen, weil zur zeit ziemlig eingespannt (Zeittechnisch). Zu den Belegen: Belege/Quellen sind massenweise vorhanden (man brauche nur zu gurgeln). Dazu gleich eine Frage: wie sieht es aus wenn ich im deutschen Artikel russische Quellen angebe (wahrscheinlich net so gut, wa ?) Sheepdog85 (12:48, 24. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das mit der Putinkritik mußt Du nicht ernstnehmen. Es geht hier erst mal um Belege. Und wenn möglich in Deutsch, aber wenn nicht, auch in Russisch ausreichend. Stell mal welche rein. PG 12:58, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mal mit den Beiden (siehe Art.) ? --Sheepdog85 10:16, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Leute, was ist nu mit dem LA? Nachdem ich ein Paar Quellen eingefügt habe wurde es plötzlich still um den Artikel. Sheepdog85 10:05, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen! grad hat das US State Department 60 Personnen die in dem Fall verwickelt sind mit Einreiseverbot belegt. Das Ding wird auch bald in der deutschen Presse Wellen schlagen. Daher: ausbauen! nicht löschen. Noclador 12:52, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mittlerweile ziemlig viel Materiel sammeln können, steht alles im Artikel, kuck einer bitte drüber - Deutsch und Wiki gehören nicht zu meinen Stärken. Einige quellen sind in English hoffe dass das OK ist (hab bis jetzt zum glück keine Russischsprachigen quelle gebraucht). Sheepdog85 22:54, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits zu Magnitskis Lebzeiten war er Gegenstand parlamentarischer Initiativen auch in Deutschland; der verlinkte FDP-Link zeigt ebenso wie die Artikel aus Welt und Berliner Zeitung, das er auch nach seinem Tod weiter Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird.--Engelbaet 13:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien; es gibt keine validen externen Quellen; alle Publikationen nur im Selbstverlag; andere User äußerten sich in der Vergangenheit mit ähnlicher Kritik: siehe Diskussionsseite. Die Person an sich ist dubios: Priester, aber außerplanmäßig geweiht (wann, von wem, warum?); "Autor auf verschiedenen Gebieten", im Artikel seines Bruders steht "freiberuflicher Physiker" - was soll das sein bitte? Philberth ist zwar, zusammen mit seinem Bruder, der Erfinder des gleichnamigen Transformators; da dieser jedoch beispielsweise nirgendwo serienmäßig verbaut wird, ist das nur ein Patent von sehr vielen anderen auf der Welt und begründet keine Relevanz. Alle Publikationen erschienen im Selbstverlag oder im Verlag der Kirche, also ist von einer validen externen Prüfung durch ein Lektorat nicht auszugehen. Der angegebene Referenzlink verweist auf eine private Todesanzeige der Kirchengemeinde, also auch keine externe Quelle. Normdaten erhält man auch über Eigenpublikationen; diese sind kein Beleg für Relevanz. Der ganze Artikel entspricht insgesmat nicht den Anforderungen. Ich habe mir Mühe gegeben, externe Quellen aufzutreiben. Da dies erfolglos blieb, stelle ich nun einen LA. --Alsterdrache 16:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Recherche im Internet führt im Kreis. Hans Urian | ✍ 16:38, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

37 Veröffentlichungen in der DNB, 33 mehr als von den RK gefordert.-- Johnny Controletti 16:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du drauf, daß der Christiana-Verlag in Stein dem Philberth gehört?. So ist bei aller Kritik der Mann als Autor relevant. Werten tun wir eigentlich nicht PG 16:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Christiana-Verlag gehört nicht dem Philberth, aber es ist ein Verlag, der einem Selbstverlag gleichkommt, weil die VÖ keinem Lektorat unterzogen werden, dass für eine Validierung sorgt, da der Verlag "aus christlicher Sicht" (was auch immer das sein mag; auch im Christentum gibt es konkurrierende Ansichten) seine Themen darstellt wie "Werke der Mariologie (Lehre über die Gottesmutter Maria), Hagiographie (Heiligenleben), Eschatologie (Lehre von den letzten Dingen), Dämonologie (Lehre über gefallene Engel) und Exorzismus, stigmatisierte Heilige sowie Arme Seelen im Fegfeuer, bilden einen besonderen Schwerpunkt im Verlagsprogramm." (Quelle: http://www.kathpedia.com/index.php?title=Christiana_Verlag). Das ist de facto ein Selbstverlag; und diese Feststellung hat nichts mit einer inhaltlichen Wertung zu tun. --Alsterdrache 16:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du blos auf den falschen Dampfer, daß Tendenzverlage kein Lektorat hätten? Die drucken halt nur Autoren die in ihre Weltanschauung passen, macht doch jeder Verlag. Das ist kein Selbstverlag, da verstehst Du was miss. Es ist auch kein BoD-Verlag, also gelten die Werke als reguläre. Sonst müßten alle Autoren die in Fachverlagen veröffentlichen als irrelevant eingestuft werden. PG 16:55, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte einen Beitrag tiefer meine Ausführungen lesen; beide Philberth-Artikel gehören ja offenkundig zusammen, da muss ich ja nicht alles an zwei Stellen tippen. Das unten Gesagte gilt sinngemäß auch für hier. --Alsterdrache 20:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund erkennbar. Auf Grund seiner Publikationen eindeutig relevant, dafür ist die DNB valide genug. Wer hier vom "Verlag der Kirche" schwurbelt, dokumentiert hier vor allem Unkenntnis. -- Toolittle 22:55, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Direkt im Anschluss habe ich alle Sachrgumente nochmals ausführlich dargelegt. Unabhängig davon, dass ich nicht "schwurbel", erläutere ich den Unterschied ziwschen Sachbuch der Tendenzliteratur und Fachbuch. - Die DNB sammelt als Pflichtablieferungsbibliothek alles, das ist kein Qualitätsmerkmal. --Alsterdrache 14:26, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh weh, die Dichter Ludwig Börne, Wolfgang Menzel, Karl Gutzkow und Georg Herwegh wären dann dMn allesamt wegen Tendenzliteratur zu löschen? Ach Gottsche, wo kommen wir denn da hin? Wallraff ist eindeutig Tendenz. Löschen? Quatsch, gelle. Na also. Auch diesen da, weil er ein bisschen Fantasy mit Jesustouch verfasste ist nach den RK zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 18:57, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sagt ja keiner, dass das Auswirkungen auf alle möglichen anderen Leute hätte. Ich hab eben einen Abschnitt drunter genau dazu etwas geschrieben. Setz mal meiner Argumentation da unten etwas entgegen... --Alsterdrache 22:06, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Oma hat gesagt, dass man da unten nicht gucken soll. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Autor klar relevant, die Argumentation "Selbstverlag" ist nicht nachvollziehbar. Sein Buch "Christliche Prophetie und Nuklearenergie" hat rund 15 Auflagen in vier verschienenen Verlagen (darunter Pattloch, ein einigermaßen bekannter chrsitlicher Verlag) erlebt. Daß das, was er schreibt, großer Humbug ist, spielt für die Löschfrage keine Rolle. Meines Wissens war er katholischer Pfarrer, das sollte, falls es sich verifizieren läßt, noch im Artikel erwähnt werden. -- Aspiriniks 18:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Der LA ist wenig stichhaltig. --Artmax 11:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gelten im Prinzip dieselben Begründungen wie für seinen Bruder Bernhard Philberth. Dieser Artikel ist in der jetzigen Form nicht ausreichend: kein exaktes Geburtsdatum; was bitte ist ein "freiberuflicher Autor, Theologe und Physiker"? Als Kategorie ist "römisch-katholischer Geistlicher" eingetragen, wo sind die Belege dafür? Wie kann man "freiberuflicher katholischer Priester sein?; zudem ist er nicht Gastprofessor, sondern höchstens Emeritus, wobei der Begriff falsch sein muss, denn um emeritiert zu werden, muss man zuvor "ordentlicher Professor" gewesen sein, was er nicht war; zudem ist eine Gastprofessur nicht relevanzbildend; der mit seinem Bruder zusammen entwickelte "Philbert-Transformator" wird nirgendwo serienmäßig verbaut, ist also nur ein Patent unter vielen; sämtliche Publikationen erschienen im Quasi-Selbstverlag Christiana in der Schweiz oder in Kirchenverlagen, also ohne valide Redaktion (bitte dazu auch die Disk auf der Seite seines Bruders beachten); wie bei seinem Bruder bezweifel ich die Relevanz der Person und bin der Auffassung, dass dieser Artikel nicht den üblichen Ansprüchen genügt: deswegen erfolgt jetzt ein LA. --Alsterdrache 16:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

So einfach ist das ja nun nicht; die Frage der Relevanz wird hier diskutiert, ebenso wie die Frage, ob der Artikel in der jetzigen Form den Qualitätsansprüchen genügt. Auf jeden Fall wird ein Löschantrag-Baustein im Artikel nicht einfach so wieder von einer IP entfernt, sondern hier wird jetzt 7 Tage lang diskutiert und ggf. an dem Artikel gearbeitet. --Alsterdrache 17:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach WP:LAE lesen, den Löschbaustein kann jeder entfernen und dass ein Eintrag im DBA als Relevanznachweis ausreicht wurde bereits mehrfach auf WP:RK diskutiert. Was nach unseren Regeln nicht geht ist Dein blindes Zurücksetzen ohne Angabe von guten Gründen und Deine Zerstörung sinnvoller Inhalte und Belege. -- 79.168.5.128 17:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Philberths sind als Autoren relevant. Egal was sie schreiben. Mach nen QS rein und gut ist. PG 17:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Also einen LAE nach 11(!) Minuten finde ich schon reichlich grenzwertig (egal von wem er kommt), zumal der Löschantrag von Alsterdrache äußerst ausführlich begründet wurde. So klar scheint mir die Sache hier nämlich nicht zu sein, und du solltest auch anderen noch die Gelegenheit geben sich zu äußern.--KMic 17:21, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und den Kasterl kannst du dir auch sparen, du bist kein Admin hier.--KMic 17:23, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei glasklarer Relevanz gibt es keine Fristen. Wieso bist Du der Meinung, daß keine Relevanz als Autor vorliegt? PG 17:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz des Autors habe ich mich nicht geäußert, nur gegen die mMn vorschnelle LAE der IP. Zudem spricht WP:RK#P bei einem DBA-Eintrag einer Person auch nur von einem wichtigen Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person, ein Automatismus ist meiner Einschätzung nach dadurch nicht gegeben - insofern war auch noch die Begründung der IP für den LAE falsch. Ob andere Gründe für Relevanz vorliegen, möchte ich hier nicht entscheiden, aber dazu ist ja diese LD gerade da.--KMic 17:54, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:KMic wo bleibt die Begründung für die Entfernung des LAEs? Wäre der Diskussion durchaus förderlich, wenn man wüßte worums geht. PG 17:55, 22. Jul. 2011 (CEST) @PG Der will halt 7 Tage diskutieren, bis der Admin entscheidet. So einfach ist das. Und der Artikel ist auch nicht schöner als der von Amalia Nathansohn Freud, der demnächst gelöscht wird. --91.19.92.68 18:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe eine Pause gemacht, ausgiebig Kaffee getrunken und mir alles nochmals angesehen. Extrem auffällig finde ich allerdings, dass die IP 79.168.5.128 quasi in no time (8 Minuten nach dem Setzen des LA-Bausteins und meinen Beiträgen) zur Stelle war und Änderungen vorgenommen hat bzw. den LA-Baustein entfernt hat. Das ist doch höchst merkwürdig, denn welche IP hat bitte einen Artikel in der Beobachtung; geht das überhaupt? Der Tonfall, das Verhalten des Entfernens meines Löschantrages und so subtile stilistische Minihinweise wie den Kasten da oben und nicht zuletzt die Übersicht über alle extrem umfänglichen Aktivitäten der IP auf allen möglichen Wikipedia-Baustellen seit mindestens 6 Uhr heute morgen (siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.168.5.128) lassen mich zu der starken Vermutung kommen, dass hier tewas nicht ganz mit Rechten Dingen zugeht. Ich vermute, auch wenn ich es nicht belegen kann, dass sich hinter der IP ein Admin verbirgt, der, aus welchen Gründen auch immer, sich nicht offenbaren will, zugleich aber ein großes Interesse an diesen Artikeln hat. Ich kann nur erklären, dass ich beide Philberth-Artikel kritisch sehe, sowohl von der Relevanz der beiden Personen (was ist ein freiberuflicher Physiker und Priester? Nur durch haufenweise Veröffentlichungen von Tedenzliteratur erlangt man Relevanz?) wie auch von der Aussagekraft (= Qualität) her; in dem Zusammenhang: der Artikel zu Bernhard wurde erstellt mit dem Hinweis des Users: "30. Apr. 2006, 13:07 Alph (Diskussion | Beiträge) (2.346 Bytes) (Erstellt von Alph. Quelle: Bernhard Philberth persoenlich)", der von Karl ebenso: "30. Apr. 2006, 13:38 Alph (Diskussion | Beiträge) (1.011 Bytes) (Erstellt von: Alph; Quelle: Karl Philberth persoenlich)". Das sieht wie eine Auftragsarbeit aus damals; zudem gelten Selbstauskünfte doch nicht als valide Quelle, oder? Mein Bestreben heute war es, durch die LA entweder eine massive Verbesserung zu erzielen (dann aber bitte durch Dritte; ich hatte mich redlich bemüht, valide Infos zu bekommen: siehe Beiträge auf den Disks der beiden schon vor Wochen) oder eben die Löschung herbeizuführen. Auch ich sehe keinen "Automatismus DBA", ebensowenig begründen Normdaten eine Relevanz. Aber wenn das mehrheitlich anders gesehen wird, bitte. Nur war ich zumindestens von der Illusion ausgegangen, dass hier wirklich eine Diskussion möglich ist, ein Für und Wider und nicht das autoritäre Verhalten einer höchst seltsamen IP. Eben dieses belegt: Diskussionen sind unerwünscht, hier gibt es offenbar Tempelwächter, die innerhalb sagenhaft kürzester Zeit Dinge abwehren, die sie für schädlich halten. Ich hatte es ehrlich nur gut gemeint, aber das alles hier ist mir einfach zu suspekt, so dass ich mich jetzt völlig aus der Angelegenheit hier zurückziehe und abwarte, was in 7 Tagen passiert. Ich habe inhaltlich alles gesagt und begründet, aber ich muss zugeben, ich bin zutiefst irritiert und frustriert nach den Erfagrungen heute. --Alsterdrache 19:59, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du schrammst mit deinen Verschwörungstheorien ganz nah am PA vorbei. Du mußt schon die Relevanzkriterien lesen und dann kannst du auch normal argumentieren. Daß dir was suspekt vorkommt ist kein Löschgrund. Dein Abneigung gegen christliche Vrrlage und Personen ist ein Pfui-Argument, aber hier nicht relevant. Und dann solltest du dir mal die Funktionsweise von IP-Adressen zu Gemüte führen. Es ist nämlich normal, daß ein Benutzer den ganzen Tag mit einer IP arbeitet. Morgen hat er eine Neue. Und einen Kasten zu machen bei LAE, LAZ etc pp ist auch normal, aber seltene Gäste müssen das nicht wissen, aber Verdächtigungen aus Unkenntnis sind auch nicht der feinste Zug. Also beide Personen haben die erforderliche Menge an Büchern verfaßt und sind somit nach den RKs zu behalten. Und Verbesserungen werden nicht durch Löschanträge erzwungen. Nun lassen wir also diese unsachlichen Bemerkungen hier stehen bis ein Admin das bleibt hinschreibt EOD PG 20:33, 22. Jul. 2011 (CEST).[Beantworten]

als Buchautor eindeutig relevant. ("Publikationen erschienen im Quasi-Selbstverlag Christiana in der Schweiz oder in Kirchenverlagen, also ohne valide Redaktion" - watn Quark) -- Toolittle 23:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr äußern in dieser Diskussion, aber nachdem ich heute Nacht auf der Disk meiner eigenen Benutzerseite von der bekannten IP auch noch beleidigt wurde (ich bekomme ein automatisches E-Mail, wenn einer dort schreibt), will ich doch noch einmal intensiver die Fakten beleuchten, in der Hoffnung, dass wenigstens ein Admin das liest und in seine Entscheidung mit einbezieht. Weil die Philberth-Brüder ohnehin alles gemeinsam gemacht haben, gelten diese Ausführungen im Prinzip für beide Artikel.

1. Die Literatur der Philberths stellen keine Fachbücher dar, sondern, wie uns beispielsweise deren Klappentexte verraten, "aus christlicher Sicht" (vgl. Klappentext Das All) geschriebene Publikationen. Das ist also auch keine "unzulässige Wertung", wie es ein User in seinem Revert im Artikel behauptet, sondern schlicht die Wiedergabe einer Tatsache. Der Christiana Verlag wird diese wohl in einem Lektorat auf formale Fehler geprüft haben, eine Redaktion schließt sich aber bei Tendenzliteratur per se aus, denn die Meinung eines Autoren kann man nicht redigieren. Dieses ist aber offenbar der Grund, wieso die Philberth-Publikationen nicht in anerkannten Wissenschaftsveröffentlichungen rezipiert oder kommentiert wurden, wie die Google-Buchsuche auch belegt. Von dortigen überpositiven Darstellungen der "bekannten Physiker" usw. im Zusammenhang mit dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels sollte man sich nicht irreleiten lassen, denn das ist eine Weiterverwendung der Werbetexte des Verlages und keine unabhängige Bewertung. Die Tatsache, dass es bei Tendenzliteratur keine Redaktion geben kann, die die zur Veröffentlichung genannten Aussagen überprüft, wie es bei Fachliteratur der Fall wäre, kommen Publikationen im Christiana-Verlag also faktisch solchen in einem Selbstverlag gleich. Da diese nicht als relevant gelten, müsste man das hier auch so sehen, denn daneben gibt es nur noch Veröffentlichungen in Kirchenverlagen, nicht aber bei anerkannten Wissenschaftsverlagen. Die Anzahl von über 30 Publikationen dieser Art begründen also keine Relevanz. Es sei denn, man zöge sich tatsächlich auf das rein formale Argument zurück, bereits eine gewisse Anzahl an Publikationen aller Art gemäß DNB reiche.

2. DBA und DNB: Beides ist auch ins Feld geführt worden als relevanzstiftende Kriterien. Nun, der Saur-Verlag bezieht seine Auflistungen unter anderem auch aus der Deutschen Nationalbibliografie; einen PND in der DNB bekommt man automatisch, wenn man veröffentlicht; ebenso wie alle anderen darauf aufbauenden Normdaten. Da aber die DNB als Pflichtablieferungsbibliothek einfach alles sammelt, begründet eine Listung dort zwar die Existenz, nicht aber die Relevanz. Diese ist nach meiner Meinung gegeben, wenn sich Dritte mit den Werken auseinandersetzen, sie als Primär- und Sekundärliteratur verwenden und in Diskurse einbeziehen. All das ist hier eben nicht der Fall. Zudem ist richtigerweise darauf hingewiesen worden, dass DBA-Listungen einen "Hinweis" auf mögliche Relevanz geben; einen Automatismus sehe ich allerdings auch nicht.

3. Inzwischen sind beide Artikel weiter verändert worden, was ja immer eine (ich wiederhole es: gewollte) Folge von LA ist. Nachdem ich sowohl in der Unibib. wie auch im Internet über Wochen versucht habe, externe valide Quellen für die Aussagen in den Philberth-Artikeln zu bekommen und dies fehlgeschlagen ist, dienen meine LA in erster Linie der Relevanzklärung, wobei ich es bemerkenswert finde, dass auf meine von Anfang an genannten Sachargumente eigentlich gar nicht eingegangen wird: Ursprünglich wurden die Brüder als "freiberufliche Priester und Physiker" bezeichnet. Ich kenne Weltpriester mit Gemeinde und Ordensleute, aber römisch-katholische freiberufliche Priester? Jetzt soll mir mal einer genau erklären, was das ist! Zumindest ist es so ungewöhnlich, dass es dafür doch ganz valide Quellen geben müsste; in jeden Fall aber muss man das im Artikel jeweils erklären. Das alles ist nicht der Fall. Etwas einfacher ist der "freiberufliche Physiker": Wieso man als Physiker nicht angestellt irgendwo forscht und / oder lehrt, ist auch erklärungsbedürftig (ist jeder, der Philosophie studiert hat, ein Philosoph?); aber auch in diesen Fällen muss das erklärt und belegt werden. Eine Gastprofessur, die nicht mehr aktuell ist, begründet auch keine Relevanz, denn es haben ja nicht einmal alle ordentlichen Hochschullehrer hier einen Artikel. Im Augenblick stehen in den Artikeln "Autor", "Theologe" und "Physiker"; zumindest für die beiden letztgenannten Punkte bedarf es aber auch der Belege.

4. Meta-Ebene: Der aggressive Umgang hier entsetzt mich ehrlich! Anstatt neutral zu diskutieren, werden pejorative Formulierungen verwendet wie "schwurbeln" und "wat'n Quark"; manche User sind an Arroganz nicht zu überbieten, wenn sie schreiben, ein Admin werde am Ende der 7-Tage-Frist "ohnehin" ein "bleibt" hier hinschreiben. Auf der Disk dann aber beleidigt zu werden von einer IP, die andere User bedroht und als Vandalen meldet, das geht zu weit! Ich habe das extra auf meiner Disk selbst ausgeführt, um die perfiden Methoden solcher Leute öffentlich zu machen, denn durch so ein Verhalten desavouieren sich diese und ihre Äußerungen ganz von selbst. Das ist der Grund, wieso IP-User in der Hierarchie ganz unten stehen. Und dass ein solcher von 6 bis 22 Uhr im Minutentakt an dutzenden von Wikipedia-Artikeln arbeitet laut Log, finde ich nach wie vor suspekt. Wie man als IP einen Artikel beobachten kann, möge man mir auch erklären, denn wie ist sonst die Aktivität nach nur 8 Minuten zu erklären? Durch Zufall?

Ich wünsche mir, dass jetzt mal ganz konkret auf meine von Anfang an vorgebrachten Sachargumente eingegangen wird, anstatt hier rumzupöbeln und verzweifelt diejenigen User zu beleidigen, die hier ernsthaft mitarbeiten. Nach langer Beschäftigung mit den Philberths komme ich zu dem Schluss, dass beide Artikel von Anfang an Auftragsarbeiten waren, wie der Hinweis auf die nicht objektive "Quelle: Philberth selbst" in beiden Artikeln ja sogar belegt. Sollte nun am Ende des Verfahrens entschieden werden, dass die Artikel tatsächlich bleiben, dann ist das so, aber ganz gewiss erfüllt der jetzige Artikel zu Bernhard Philberth mit exakt 3 Sätzen und 6 Literaturangaben, wie auch der zu Karl Philberth, nicht die Qualitätskriterien hier. Zudem werden natürlich alle Inhalte entfernt, die nicht belegt werden können.

Du argumentierst an den Relevanzkriterien vorbei. Dir ist immer noch nicht klar, daß hier keine Bewertung stattfinden kann. Ob das was die Brüder da machen, Dir oder anderen nicht gefällt, ist in wikipedia völlig irrelevant. Es zählen allein die WP:RK und die sind eindeutig erfüllt. Warum etwas in der DNB steht ineteressiert auch nicht. Deine Ausführungen gehen auch hier fehl. Den aggressiven Ton hast Du mit Deinen Verdächtigungen und Deinen Untergriffen gegen die IP selbst eingebracht. Warum soll jemand nicht den ganuen Tag im Bereich LD und QS mitarbeiten dürfen? Und IP als in der Hierarchie als ganz unten einzustufen zeigt, daß Du die Formen der Mitarbeit hier nicht ganz verstanden hast. Wenn Du der Meinung bist, die Artikel sollten verbessert werden Bitte mach. Aber ersetze bitte den POV in den Artikeln nicht mit Deinem. PG 15:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche die ganze Zeit darzulegen, dass die Philberths im Prinzip nur im Christiana-Verlag veröffentlicht haben, den ich dem Bereich dieser Verlage zuordne: "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden." (aus den RK-Kriterien; amn lese den Link zum Christiana-Verlag). Etwas anderes wäre es, wenn die meinetwegen ihre christlichen Ansichten dort publiziert hätten, darüber hinaus aber auch in Fachverlagen. Das ist aber nicht der Fall. Ob mir das gefällt oder nicht, habe ich nie ins Feld geführt als Argument. Und wären die Philberths nur halb so wichtig wie uns die Artikel suggerieren wollen, dann fände sich in der Unibibliothek in Hamburg nicht nur ein einziges Buch von denen, oder? Siehe: https://kataloge.uni-hamburg.de/DB=1/PPNSET?PPN=038927985, ein 40-Seiten-Heftchen von 1974. Ich argumentiere somit die ganze Zeit total eng an den RK, während andere einfach die Anzahl der VÖ nehmen, und "relevant!" rufen. Und zudem habe ich wochenlang versucht, beide Artikel zu verbessern; wenn es keine objektiven Quellen gibt, kann man da nix verbessern. Und selbst wenn die beiden "relevant" sind, entsprechen die Artikel nicht den Mindestanforderungen. IPs sind, offenkundig & fraglos, unten in der Hierarchie hier! Wie kannst Du da sagen, ich hätte etwas nicht verstanden? Lass Dir dann das hierarchische System der Wikipedia mal erklären. Diese Bemerkung, ich sei auch noch selbst Schuld, wenn ein IP-User zu unsachlichen Maßnahmen greift anstatt sich in der Sache auseinanderzusetzen, ist eindeutig nur daneben, wenn Du Dir die Chronologie der Ereignisse mal vor Augen führst! --Alsterdrache 22:00, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hat keinen Sinn mit Dir. Bücher müssen nicht in einer UniBib stehen, das ist gar kein Relevanzkriterium. Der Verlag ist ein normaler Verlag wie Herder etc auch. Deine Hierarchiethesen sind völlig daneben. Also für mich ist die Diskussion mit Dir beendet. PG 22:07, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwecklos ist das richtige Wort. RK sind erfüllt, egal wie nahe der LA-Steller daran diskutiert. Seine Argumente sind derart hanebüchen, dass es beim Lesen bereits schmerzt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:46, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz jetzt klarer. --Artmax 10:19, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alsterdrache, Deine Argumentation ist ehrenwert, führt aber an der enzyklopädischen Praxis vorbei. Füge einen Absatz „Kritik” ein, wenn du die Schriften für tendenziös und wissenschaftlich nicht haltbar findest und dafür eine rebutabele Quelle hast. Nach meiner Recherche befinden sich Schriften der Philberths in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken. --Artmax 10:19, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine BK im WP-Sinn--Satyrios 16:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen? Gruebel.... --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:14, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein verwiesener Begriff heißt so. In keinem verwiesenen Artikel wird der Begriff verifiziert.--Satyrios 22:05, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was sollen die Unterschiede in der Bedeutung sein, die zu klären wären? (nicht signierter Beitrag von 84.157.216.180 (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Per Satyrios gelöscht. --Minderbinder 13:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, die Existenz des Begriffs ist nicht belegt. -- Liliana • 18:50, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was daran ist Theoriefindung? Wieso sollte es keinen Begriff "Liechtensteinisch" geben??? Der Artikel kann ausgebaut werden, was zur Zeit drinsteht ist durchaus korrekt. --al-Qamar 19:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

in Liechtenstein#Sprache steht es korrekt, eine eigenständige Dialekt(gruppe) gibt es nicht, löschen. Liechtensteinisch heißt einfach zu Liechtenstein gehörend/bezüglich. Punkt.--in dubio Zweifel? 19:54, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider steht es in selbigen Artikel eben nicht korrekt: das Unterländische und das Oberländische gehören zum Niederalemannischen/Bodenseealemannisch (keine k-Verschiebung in Kind etc.)! Nun verstehen die Liechtensteiner ihre Sprache aber als »Liechtensteinerisch« (Liachtastänerisch u.ä.) und haben ein Recht darauf einen eigenen Artikel, wie auch andere alemannische Dialekte, z.B. Churerdeutsch, Vorarlbergerisch oder Allgäuerisch. Der unfertige Artikel darf gerne nach Liechtensteiner Dialekte verschoben werden. Damit wäre auch die angebliche TF erledigt. --al-Qamar 20:18, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Liechtensteiner Dialekte" ergoogel ich ganze 8mal. Faszinierend. Bis jetzt löschen wg. TF. Und was die beiden blind eingefügten Bücher mit dem Artikel zu tun haben, muss man auch ersma erklären.--Lorielle 21:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tante Google selbst ist eben vollkommen blöd. Warum dieses Unargument immer wieder hier rumgeistert ist mir unverständlich. Aber dieser Unsinn ist auch ein Grund warum ich nur noch spóradisch reinschaue und derzeit eben keine Artikelarbeit mache. Mein RL ist da weitaus sinnvoller. --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

müsste wenn wohl Dialekte in Liechtenstein heißen und wäre in diesem Zustand redundant zu Liechtenstein#Sprache--in dubio Zweifel? 21:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oben steht's ja schon: liechtensteinisch. Alles andere Unbelegte ist Theoriefindung, da ist mir anderer Leute RL schnurzpiep, was immer auch RL bedeutet.--Lorielle 22:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho wär aber das korrekte lemma für den artikel Liechtensteinisches Deutsch, wie das etwa Ammon: Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz 1995 oder Gugenberger, Blumberg in Zur Situation der regionalen Sprachen von der Iberischen Halbinsel bis zum Kaukasus 2003 verwenden (wo durchaus auch diskutiert wird, ob und inwiefern diese eigenständig zu sehen wäre), oder Norbert Jansen Beiträge: Liechtensteinischen Identität (= Liechtenstein politische Schriften 34) Seite 144 f als örtliche diskussion): man sieht, dass es sowohl über dem begriff an sich, wie auch über das Thema Sprache(n) in Liechtenstein (auch abseits der dialektforschung) einen diskurs und reichlich fachliteratur gibt, und der Art. 6 Verfassung des Fürstentums Liechtenstein „Die deutsche Sprache ist die Staats- und Amtssprache“ zeigt, dass der begriff der "Sprache Liechtensteins" sehrwohl eine hochkarätigste grundlage hat, also einen eigenständigen artikel abgeben sollte: man könnte Liechtenstein #Sprache ruhig straffen und miteinbauen

und Liechtensteinisch wird, wie jedes andere solche lemma, eine BKS zwischen Land, Leuten und Sprache (ua., wenn nötig) - löschen ist sowieso indiskutabel, das wort ist ja unstrittig relevant --W!B: 13:02, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass das dudentaugliche Adjektiv "lichtensteinisch" nur für Politik gebraucht werden darf, zeugt von einem eigenartigen Verständnis des Deutschen. Dass keine TF vorliegt beweist folgendes Zitat, aus einem der "blind eingefügten Bücher" die nichts mit dem Artikel zu tun hätten: »Die lichtensteinische Mundart gehört zum Alemannischen.« (Hans Stricker & al: Lichtensteiner Namenbuch, Band 6 auf Seite 81 nachzulesen). Die Seiten 65 bis 86 des genannten Werkes behandeln eben diese lichtensteinische Mundarten, die es nach der zweifelhaften Meinung von dubio nicht geben soll. --al-Qamar 18:35, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das zu verstehen übersteigt bei einigen allerdings sowohl den geistigen Horizont, wie auch jede Vorstellungskraft. Erkennbar ist das an den typisch unflätigen Kommentaren hier und in anderen Löschdiskussionen. Wenn man dann die Bedeutung von RL=Reallife nicht zu kennen darstellt, dann wirds erst recht skuril. Hauptsache er/sie hat sich zu einer Sache geäußert, zu sie/er inhaltlich nichts beitragen kann. --Pfiat diΛV^¿? 18:44, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

abgesehen vom horizont: hat eigentlich jemand die LI-fachgruppe verständigt? dort wäre wohl die allererste stelle, ich halte diese disk hier eigentlich für müssig bzw.: das thema liegt in der kompetenz des projekts - ich glaube, wir machen die BKS wie besprochen und LAE, und verweisen das sprachthema in die dortige QS --W!B: 10:45, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kaum 30.000 Einwohner, aber sogar mehr als eine Mundart? Dieser Wiki-TF-Versuch hat schon etwas Humoriges, das muß man ihm lassen. --Roxanna 18:39, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne triftigen Beleg als eigene Mundart: Löschen. -- PhJ . 19:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach wissenschaftlicher (sic!) Neufassung des Themas und verschoben nach Liechtensteinische Mundarten.
Wer glaubt, es immer noch besser zu wissen, darf gerne einen neuen LA stellen und dort seine TFen anbringen. --al-Qamar 11:42, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Verbidnungskurve zweigt nicht im Bahnhof sondern in einer eigenen Betriebsstelle unweit des Bahnhofs ab. Damit verleiht diese Betriebsstelle dem Bahnhof keine Relevanz. Der Rest ist nichts wirklich eigenständiges, sondern halt das was man über so jeden Bahnhof schreiben kann. Die ursprünglich vorhandene Kategorie "Denkmal" wurde höchstwahrscheinlich nur aus dem Artikel Bahnhof Kelsterbach mitkopiert, da dessen Koordinaten und Bahnhofswebseite auch mit übernommen wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Als Kulturdenkmal WP:RK erfüllt -- 79.168.5.128 19:17, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bliebe der Punkt "Relevanz nicht dargestellt". Kein Wort über das EG/das Denkmalschutzenselmble. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Machen die Bahnautoren jetzt gar nichts mehr selbst? Denkmalschutz steht nun im Artikel. -- 79.168.5.128 19:24, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekt erkannt. Die Artikelanzahl dieser Artikel über hessische Betriebsstationen bewegt sich in diesem Sommer schon im zweistelligen Bereich. Auffällig sind dabei immer die nicht oder nur äußerst knapp dargestellte Relevanz, grobe C&P-Fehler und "logische" Schlußfolgerungen (die Bahnstrecke wurde anno X eröffnet, demzufolge wurde der Bahnhof auch anno X eröffnet). Ich sehe es nicht ein, zum Großteil nur Artikelwünsche zu erfüllen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och mein Gottchen, so wenige Artikelchen? Das ist aber wirklich schlimm. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das du, der immer alles ganz egal wie schlecht der Inhalt ist, behalten will, deinen Senf dazugeben musstest, war ja zu erwarten. Folgende Artikel wurden im letzten Monat von mehreren sehr ähnlichen IPs angelegt:

• Bahnhof Albshausen
• Bahnhof Amöneburg
• Bahnhof Bad Schwalbach
• Haltepunkt Chausseehaus
• Bahnhof Darmstadt-Eberstadt
• Bahnhof Gersfeld (Rhön)
• Bahnhof Groß-Bieberau
• Bahnhof Idstein (Taunus)
• Bahnhof Kassel-Niederzwehren
• Bahnhof Laubach
• Bahnhof Leun/Braunfels
• Bahnhof Lieblos
• Bahnhof Lollar
• Haltepunkt Marburg Mitte
• Bahnhof Nidda
• Bahnhof Nidderau
• Bahnhof Raunheim
• Bahnhof Reinheim (Odenw)
• Bahnhof Ueckermünde
• Bahnhof Wallau (Lahn)
• Bahnhof Wiesbaden-Dotzheim
• Haltepunkt Wiesenbach (Kr Biedenkopf)
• Bahnhof Zeppelinheim

• Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Darmstadt

• Verbindungsbahn Groß-Gerau–Groß-Gerau - Dornberg
• Verbindungskurve Igelstein

Da fehlen übrigens noch einige Artikel, dier hier aufgeführten konnte ich aus dem Kopf aufsagen.

Mir persönlich ist schon lange der Kragen deswegen geplatzt, denn diese Person hat bislang sehr gut bewiesen, das ihre Artikel nichts taugen. Teilweise URV (die nicht lizenzkonformen kopierten Stellen aus Wikipediaartikeln noch nicht inbegriffen), teilweise Kopierfehler, teilweise falscher Inhalt (im Wikipediaartikel ist korrekt von einer Verlängerung der Strecke um 700 m und Neubau von 840 m Gleis zu lesen, im "neuen" Artikel sind das plötzlich 840 m mit genau dem Einzelnachweis, der nur von 700 m spricht! ), teilweise frei erfundener Inhalt. Sorry, wirklich sinnvolle Mitarbeit sieht anders aus, wenn jedes Komma und jede Zahl von anderen nachjustiert und verbessert werden muss. Relevanz zwar oft vorhanden, aber fast immer nicht oder sehr schlecht dargestellt. Die Aufgabe das Artikelschreibens haben immer andere übernommen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:40, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begrüundung Werbung, keine Relevanz. Auf Bitte in LA umgewandelt Koenraad ^Diskussion 20:44, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann bei Facebook mit abgehandelt werden. --91.19.92.68 22:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar: Behalten. Hat mit Facebook nur indirekt zu tun, gehört eindeutig in den Bereich Freie Hardware. --89.204.137.81 11:19, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin mir unsicher. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, der Impact des Projekts scheint nicht vorhanden zu sein. Aber sicher gehört das nicht nach Facebook. Lieber erst mal 7 Tage warten. --Trac3R 12:41, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeit ist abgelaufen, Mängel wurden nicht abgestellt. Der kann weg. --Trac3R 18:38, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 11:30, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen unterschreitet mit 140 Mitarbeitern die Relevanzkriterien, Relevanz aus anderen Gründen wird nicht dargestellt. --Peisi 20:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass der Autor hoffte, durch Marktführerschaft in einem Segment enzyklopädische Relevanz darstellen zu können. Nur handelt es sich hier (wie so oft) um eine Nische. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 22:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Werbeeintrag. Löschen Faltenwolf 22:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. Bundesanzeiger: Umsatz 9,6 Mio, MA 155, davon 119 sozialversicherungspflichtig. Da bleibt nur Löschen --Peter200 23:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bei Unternehmensartikeln generell ziemlich kritisch eingestellt, und das hier riecht nach Werbung. Nach meinem Dafürhalten ist sowas nicht zu behalten.--Johannes Diskussion 23:58, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:30, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Segment Wandelbarer Schmuck (Charlotte) als solches ist sicherlich zu klein um Marktführerschaft zu einem echten Argument zu machen. --Ulkomaalainen 03:30, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brrrrr, schwurbelnd kommt er daher und wird mit knackigem Kommentar gelöscht.' Das schrammt nicht mal im Ansatz an den RK vorbei. --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:19, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Löschdiskussion --Ureinwohner uff 11:45, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Substanz für einen Artikel. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:13, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein völlig überflüssiger LA. Man solte sich die Versionsgeschichte ansehen. Hier hat jemand eine WL eingerichtet und dann daraus einen Kurzartikel gemacht. nun stellt sich die QS Frage ist die WL die richtige Antwort oder der Text. Der Text ist sehr dünn. Eine Wl wäre evtl Gegenstand einer "Brauchen wir das"-Diskussion. Aber Löschen ist jetzt gar nicht gefragt. PG 22:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Klasklar relevant. Bisher ist der Artikel tatsächlich dürftig, aber was nicht ist kann ja noch werden. Bitte LAE Fall 2a.--Nothere 22:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung ist ok aber nicht solche Pseudoartikelchen für selbsterklärende Themen oder aufgeblähte Detailversessenheit in der Sakrosankz. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:23, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht als Stub. Der Löschtroll wurde infinit gesperrt. --91.19.92.68 01:28, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

liest sich nach Werbung. Bevor verschlimmbessert wird, lieber gleich löschen. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:19, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 15:39 Uhr in der QS-Medizin zum Relevanzcheck. Warum wartet der Antragsteller nicht auf die Einschätzung der Fachleute? --Taratonga 22:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Fernsehprogramm ist wohl langweilig. An sich sind alle LAs von eben LAE. Aber zur besseren Beurteilung lassen wir das mal so stehen. PG 22:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich jetzt hier als Experten ausgeben zu wollen, aber im Moment ist da wirklich keinerlei Relevanz ersichtlich. Zudem steht da, dass das Projekt eigentlich abgeschlossen sei, trotzdem formuliert der Artikel in der Zukunfsform und liefert keinerlei Informationen über eventuelle Ergebnisse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du die EU schmeißt 3 Mios an ein Projekt raus, obwohl 3 Mios sind bei der Eu nicht viel. Abere normalerweise lassen wir die Fach-QS erstmal an sowas arbeiten. PG 22:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die haben grad 100 Milliarden(!) zum Fenster raus geschmissen, da sind die 3 Milliönchen ein Pappenstiel.

Ich hab nicht gesagt es wäre unwichtig, nur dass das im Moment kein guter Artikel dazu ist. Knapp 4 Millionen Euro für ein dreijähriges Projekt ist übrigens wirklich nicht viel, damit kannst du vielleicht 10 Wissenschaftler beschäftigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 100mrds sind nicht von der EU. Das ist unser Geld. Bei kleinen Zahlen wird der Fiskus immer geizig. Große haben sowas imaginäres. :) PG 22:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelsöcht, keine Relevanzdarstellung im Artikel --Ureinwohner uff 11:32, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

werbewüste. zudem nicht wikifähig. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Willst Du uns schon heute verlassen, oder wie soll man Deine schlecht oder gar nicht begründete LAs auf Artikel die in einer Fach-QS sind sonst verstehen? Was ist nicht wikifähig? PG 22:26, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, vermute ich auch, hat die Lust verloren, nachdem er nicht gleich schon Anfang der Woche gefeuert wurde, jetzt forciert der Benutzer es.--Lorielle 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die ganzen auflistungen und der Fließtext, welcher Sturktur vermissen lässt. Alles das zeugt nicht gerade von einem ausabufähirgen Artikelgehalt. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sind die Spezies dran. Die melden sich dann wenn sies gelöscht haben wollen. PG 23:36, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung passt zu keinem der drei in WP:LAE gelisteten Fälle. Daher habe ich die LAE rückgängig gemacht.---<)kmk(>- 23:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Regel wichtiger ist als das Engagement der Spezialisten soll es so sein. Ich finds halt ärgerlich wenn ein Artikel in die QS kommt und ein Störer innerhalb einer Stunde einen LA stellt. Aber seis drum. PG 00:09, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Antragsteller gespert wurde ist dir bekannt? PG 00:12, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achso Lae Fall2a täts aber treffen. Oder was ist wikifaähig? PG 00:14, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf Rezeption durch Dritte. Bei einem Plug-In für eine zwar beliebte, aber doch nicht omnipräsente Software ist Relevanz auch nicht unbedingt automatisch anzunehmen -- vorsichtig gesagt. Nach sieben Tagen Löschen wenn bis dahin noch keine belastbaren Hinweise auf Relevanz vorliegen.---<)kmk(>- 23:51, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

100.000 Downloads sind nicht gerade wenig, auch wenn die Software vielleicht eher unter Bloggern bekannt ist, dann ist sie dort immerhin bekannt und (anscheinend) beliebt. Danke fürs Lesen - Hennyy; eigentlich MESZ --> 00:57, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das spricht für einen Abschnitt in Wordpress. Eigene Relevanz sehe ich erst als gegeben an, wenn ernsthafte Resonanz durch releante Dritte, also vorzugsweise Medien vorliegt.---<)kmk(>- 01:27, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist das Plugin vorrangig unter Bloggern bekannt. Dafür ist es auch geschrieben worden. Aber wenn selbst Akismet einen eigenen Artikel erhält, warum sollte eine sowohl zur privaten un kommerziellen Nutzung kostenlose Alternative keinen bekommen? --Ralf donald 08:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heisst keine Hinweise auf Rezeption durch Dritte? Und was sind für dich belastbare Hinweise auf Relevanz? --Ralf donald 08:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon einmal WP:RSW gelesen? Nicht jedes Stück Software ist relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:40, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Mediale Beachtung findet das Plugin in vielen Berichten von Bloggern, die das Plugin einsetzen und zum Teil ebenfalls mit anderen Antispam-Plugins verglichen haben. Selten kommen Plugins in Literatur oder Fachpresse vor. --Ralf donald 09:28, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA-Steller wurde als Löschtroll gesperrt - Andreas König 09:37, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

An der Tatsache dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt wird ändert das allerdings nicht viel.---<)kmk(>- 15:44, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu wird dann im Akismet-Artikel auf den Artikel verlinkt? Relevanz gegenüber Akismet zum Beispiel wird in den Vorteilen erklärt. MySQLi ist ein zwei Zeilen kurzer Artikel, den man in MySQL hätte auch einbringen können, statt den kleinen Artikel aufzusetzen. --Ralf donald 17:43, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Murks kann keine Begründung für Murks an anderer Stelle sein.---<)kmk(>- 06:48, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Abba: 100k Downloads ist nicht uebel fuer ein BLOG-Plugin. Die Website des Plugins gibt leider nix her. WP:RSW ist eine zu grosse Huerde fuer diesen Artikel. Ausnahmen fuer Plugins moeglich? --Hedwig in Washington (Post?)•B

Aufnahme für Plugins möglich? Das wäre nicht Schlecht. Akismet ist auch ein Wordpress-Plugin. --Ralf donald 14:00, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne eigene Relevanz ist das nicht wirklich sinnvoll. Und ja, Relevanz macht sich an der Bedeutung für den Rest der Welt außerhalb der Gruppe der User fest. Das gilt für Plug-Ins genauso, wie für jede andere Software. Neue Kriterien sind dafür weder nötig noch wünschenswert. Der Artikel Wordpress ist übrigens bei weitem noch nicht so umfangreich, dass jede Ergänzung den Gedanken an Auslagerung aufkommen lassen würde.---<)kmk(>- 19:45, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:37, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 11:28, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

irgendwie keine Relevanz versteckt zu halten. Ich tippe auf Werbung. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:27, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Gemäß Umsatz klar relevant.--Nothere 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bist du dir da sicher? Macht ein hoher Umsatz ein schlecht beschriebenes Unternehmen automatisch relevant? -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:38, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja.--Nothere 22:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehe WP:RK#U, schlechte Artikelqualität ist eine Sache der QS, was bei diesem Artikel aber nicht einmal der Fall ist. ARtikel ist kurz, aber mehr auch nicht. --Schraubenbürschchen 22:42, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du verwechselst da was: Die Relevanz ist völlig unabhängig von der Artikelqualität, sondern rein im Subjekt des Artikels begründet. Und in unseren RK steht, dass Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als 100 Mio Euro relevant sind. Fehlende Relevanz kann damit kein Löschgrund für diesen Artikel sein. Aber das heisst nicht, dass der Artikel nicht wegen mangelnder Qualität (oder Werbung oder sowas) gelöscht werden könnte. Dann musst du aber den Antrag entsprechend formulieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er verwechselt überhaupt nichts, er weiß genau was er da tut.--Nothere 22:46, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 100 Mio Umsatz sind eine altbekannte Schieflage in den Relevanzkriterien. Je nach Branche wird dieser Betrag auch schon von kleineren Fischen, oder noch nicht einmal von den Marktführern erreicht. Das ist hier allerdings nicht der richtige Platz um eine Änderung der RK zu diskutieren.---<)kmk(>- 01:35, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher hätte die Relevanz durch eine unabhängige Quelle belegt sein müssen, bevor LAE durchgeführt wurde. Ich habe das mal nachgereicht, aber korrekt wäre das wohl anderherum. Yotwen 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

humoristische TF Faltenwolf 22:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nene lass das mal drin, das gibts wirklich. darüber gibts studien. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm ist eine Karikierung, vgl hier, medizinische Literatur Fehlanzeige und wohl nicht auffindbar. In der Form löschen--in dubio Zweifel? 22:32, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Quellen währen aber dennoch ganz nett. Dass es sich um TF handelt, halte ich bei einem 7 Jahre alten Artikel eher für unwahrscheinlich. Bapperl einfach zu ersetzen ist meist nicht hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

da kennst Du WP aber schlecht ;-)--in dubio Zweifel? 22:36, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Jetzt jibbets den Artikel seit 2004, es gibt 56000 googletreffer keine Medizinischen zugegeben, heut ist Freitag also laßmer den Artikel einfach sosein wie er ist :) meint PG 22:36, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) Den Begriff kenne ich auch (gottseidank nicht davon betroffen - in der Früh schlaf' ich am besten) - die Frage ist nur, ob der Begriff fassbar belegt ist, denn „kenn' ich auch“ ist ja kein Beweis, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist es nie gut, Bapperln einfach zu entfernen und zeugt nicht von produktiven Löschgepflogenheiten. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

in dem Falle ist der LA gerechtfertigt, hier wird ein Krankheitsbild (Schlafstörung) konstruiert. Humorarchiv?! (wobei lustig ist es auch nichtmal, außer das Lemma evtl)--in dubio Zweifel? 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(5x BK ;-) @werner: ich geb dir mal eine antwort, obwohl du dich im moment selbst disqualifiziertst (s.o.): dann trag die quellen doch ein und belege das lemma.

@pater: quellen, beleg für lemma. Auch unter Altartikeln gibt's Altlasten. Keine Sentimentalitäten. Faltenwolf 22:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und das bapperl bapp ich gleich wieder rein (ich nehm die i.d. R. raus, wenn sie von LA overruled werden, aber werd's mir merken, bei qs aber weiterhin) gruß Faltenwolf 22:51, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt im Artikel [[Schlaf]] kann ja bei Bedarf erweitert werden. Faltenwolf 22:58, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellen gibt es dafür. --91.19.92.68 23:04, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint relevant zu sein. Ist wohl ein Problem der Kategorieeinordnung - zur Not raus aus der Medizin und hoch in die Kategorie:Schlaf. --PM3 23:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

lae fall 1. dank an ip. es freut mich immer, wenn ein artikel gerettet wird. gruß Faltenwolf 23:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja die WP:TF hab ich aber nun rausgenommen, es ist ein reiner Scherzbegriff aber keine Schlafstörung--in dubio Zweifel? 23:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant. reiner universitätschor ohne jegliche außerstudentische referenzen. löschen. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:33, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann man trefflich streiten. Wenn die CD belegt wäre, könnte Relevanz vorliegen. Da also mal abwarten PG 22:53, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die CD ist Eigenverlag, das machen alle Universitätsorchester o.ä. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 23:04, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woher weißt du das? PG 23:14, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade fragen ... Nach Einsicht in die Webseite des Chors würde ich eher zu behalten tendieren, aber ein Beleg für die CD wäre schon nett. Gruss, --Alpha908 23:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die das gerne unter sich und an Freunde verkaufen. Kostendeckend aber nicht kommerziell. Wie bei Landesjugendorchestern. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte beurteilt die Relevanz nicht anhand von professioneller Gestaltung irgendwelcher Websites oder Broschüren. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 23:17, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Ansichten sind sowas von irrelevant. PG 23:18, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind als ungarischer Chor zumindest am 19. Dezember 2010 einmal in Deutschland aufgetrten: http://www.kirchenkreis-hittfeld.de/fileadmin/download/bewegungsmelder/BM23pdf.pdf, S. 6 --91.19.92.68 23:37, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also der Chor bringt es nicht weiter als ins Musikwiki, schätze ich jetzt mal. --91.19.92.68 23:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Italienreisen machens wohl auch nicht und was den Wettbewerb angeht, wo sind die Spezialisten? PG 00:02, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:42, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Wettbewerb in Arrezo ist einigermaßen bekannt. Da kann nicht jeder Chor mitmachen. Andererseits gibt der Artikel nur die Teilnahme an, keine Platzierung, oder gar Preis. Ich habe mich durch einige der bei Youtube verfügbaren Aufnahmen gehört und bin unentschieden -- Nicht wirklich schlecht, aber auch nicht wirklich überzeugend. Vor ganz großem Publikum scheinen sie jedenfalls nicht gesungen zu haben.---<)kmk(>- 01:23, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

CD ist tatsächlich Eigenausgabe.

Zu diesem internationalen Wettbewerb wurden Insgesamt 13 vorselektierte Chöre eingeladen, Siehe Teilnehmerliste Seite 4-5 http://www.uscimilano.it/upload/moduli/Mod45.DOC

Fotos: http://stioppeta.hu/arch/archivum_2008_08.html

Auftritt in Gmunden Österreich: http://www.flickr.com/photos/stioppeta/4016928204/

Regionsübergreifender Auftritt mit den Australiern: http://www.iicbudapest.esteri.it/IIC_Budapest/webform/SchedaEvento.aspx?id=251

Laszlocser 09:52, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit dem Auftritt im ungarischen Radio und dem Nationalmuseum? Da wird wohl auch kaum jeder singen. Belege wären dafür hilfreich.--Nothere 12:31, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anbei der Beleg zum Auftritt am 22.09.2005 um 17.30 im Nationalmuseum http://www.sulinet.hu/tart/cikk/Rag/0/27884/1

Der Auftritt am 29.05.2005 in der ungarischen Nationalgalerie wurde durch das Ungarische Radio im Rahmen der Serie "Hangverseny Délidőben"(=Konzert zum Mittag) aufgenommen. Aus dem Archiv http://www.radio.hu/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=69&Itemid=124 kann die Aufnahme unter der folgenden Seite bestellt werden http://www.radio.hu/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=59&Itemid=89 Formular dazu: http://www.radio.hu/down/Megrendelolapok.pdf

Zeitüberdauernde Bedeutung geht derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 13:40, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein ambitionierter Laienchor macht Reisen, auch ins Ausland, ist auch irgendwann mal in einem Radioprogramm zu hören und nimmt an Wettbewerben teil. Ein Chor, der nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, kann professionell verlegte Tonaufnahmen vorweisen, gewinnt anspruchsvolle Wettbewerbe und hat Berichterstattung über den Chor und seine Auftritte in überregionaler und Fachpresse vorzuweisen. Alles das geht nicht aus dem Artikel hervor, die Chorsänger studieren Italienistik, nicht Gesang, und selbstverlegte CDs hat nun wirklich jeder bessere Chor im Angebot, auf dem kleinen Tischchen an der Abendkasse, gleich links. Die Rezeption besteht aus Lokalpresse, Veranstaltungshinweisen, usw. Der Artikel holt das maximale aus den Quellen raus, aber was fehlt: die musikalische Stellung des Chors, eine Aussage zur Qualität, zum Inhalt des Chorprogramms. Das lässt sich mit den Quellen nicht belegen, weil der Chor als ernsthafter Kammerchor nicht wahrgenommen wird. --Minderbinder 13:40, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevan fraglich. aufgrunddessen nicht ausbaubar. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:36, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehemen organisiert Konzerte für einige bekannte Künstler, beispielsweise Jamiroquai http://www.idowa.de/laber-zeitung/container/container/con/887350.html Peter Gabriel http://www.tvaktuell.com/default.aspx?redirect=1&ID=11655&showNews=581307 , Leonard Cohen http://www.musikmarkt.de/Aktuell/News/News/Peter-Rieger-holt-Leonard-Cohen-in-die-Republik-Donnerstag-22.-April-2010 Elton John http://www.musikmarkt.de/Aktuell/News/News/Peter-Rieger-holt-Elton-John-und-Ray-Cooper-Mittwoch-23.-Juni-2010 Paul McCartney http://www.focus.de/kultur/musik/musik-paul-mccartney-startet-europatour-in-hamburg_aid_446993.html --91.19.92.68 23:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Veranstalter des Bizarre-Festivals noch zusätzlich relevant. Also LAE. Der nächste bitte. PG 00:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach SLa-Einspruch hier eine LD zur Frage der Lemmatauglichkeit dieses Begriffs. Selbsterschließende, redundante Informationen sind nicht enzyklopädisch. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 22:44, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Aktion würde ich eher WP:VM für den Antragsteller vorschlagen. Zum Inhalt Beleg für das Lemma ist da, man könnte es auch auf Arbeitschwere verschieben, aber das ist alles kein Grund für einen LA oder gar SLA, LAE--in dubio Zweifel? 22:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Lemmafragen gehören nicht in die LD, sondern auf die Disk. Und in der Quelle kommt der Begriff auch noch vor.--Nothere 22:51, 22. Jul. 2011 (CEST)
(BK) Einer war schon schneller, LAE ;-)--in dubio Zweifel? 22:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also in der aktuellen Version könnte man den Abschnitt auch bei Gunter Lehmann unterbringen. Zum Begriff Schwerarbeit sagt der Artikel diese Liste ja garnichts aus. Übrig bleibt der Definitionssatz; dann lieber einen redirect auf Arbeitsgestaltung oder sowas. --Gamma γ 23:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich dich jetzt richtig. Wir löschen diesen Artikel, obwohl belegt und bauen das in einen nichtexistierenden Artikel ein. PG 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglich wäre auch ein redirect auf Schwerarbeitsverordnung. Quelle. Halte aber nichts davon. --Taratonga 23:22, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Noch dazu, wo es zu dem Thema eine eigene Forschungsstelle inkl. Publikation gibt. Und allein die Definitionsätze reichen für einen Stub.--Nothere 23:24, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung. Der Artikel ist von einem érfahrenen Benutzer, dem schon nach dem ersten Abspeichern ein SLA vor die Füße geworfen wurde. Er hat dennoch weitergemacht und angekündigt weitere refs und Verwendungen einzuarbeiten. Und dann haut ihm der einen LA rein, mit hanebüchenen Begründungen - also ich hätt die Lust an der Mitarbeit für ne Weile verloren. Wir sollten den LA entfernen, den Mitarbeiter seinen Artikel fertigstellen lassen und für QS haben wir den auf der Beo. PG 23:42, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info, Antragsteller wurde gesperrt, Wiedereinstellung (eines offensichtlich Sachunkundigen) empfinde ich aber ebenso als kontraproduktiv, insbesondere da die Artikeldiskussion noch rot ist--in dubio Zweifel? 00:03, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeitger LA im Artikel ohne Begründung und Signatur = ungültig, Inhalt ist korrekt - aus meiner Sicht Fall für LAE ? - Andreas König 09:39, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Gamma hätte einen eigenen begründeten Löschantrag stellen müssen, da der ursprüngliche Löschantrag zweifelsfrei unzulässig war. Behalten/LAE weil es ein relevanter Rechtsbegriff ist, nicht nur in Deutschland auch in Österreich im Rahmen der Schwerarbeitspension. --Taste1at 10:48, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE #1 nach Überarbeitungen sowie Diskussionsverlauf--in dubio Zweifel? 13:53, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

na geht doch. wenn ich daran denke mit was man sich hier beinahe abgefunden hätte... danke an Gamma γ 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriff ungültig, da nicht belegt. -- Wäänää ^{Zeig dein Gesicht...!} 23:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute in der QS eingetragen. Im Rahmen der QS können auch Belege geliefert werden. Also warum nun ein LA? --Schraubenbürschchen 23:07, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Deshalb ist er in der QS. Den Begriff gibst 4400mal bei ´google. Also lassen wir die QS weiterarbeiten. LAE PG 23:09, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) ::@Schraubenbürschchen: weil der Account Wärnär ein reiner Löschdiskutierer ist. --91.19.92.68 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google sagt ist käuflich zu erwerben 4.400 Treffer.

http://www.google.de/#hl=de&sa=X&ei=1uYpTva8CsGWOvi4_OMK&ved=0CDAQBSgA&q=Scanner+Preisschiene&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=be4451314243c1dc&biw=1429&bih=919 Scanner Preisschiene 1.500 Treffer

--91.19.92.68 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens auch en:Electronic Shelf Label, deutsch elektronische Preisauszeichnung. Online. Dazu fehlt noch ein Artikel. --91.19.92.68 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Zweisatzartikel zu einer Band die laut dem zweiten Satz vor knapp 40 Jahren zwei Singles veröffentlicht hat. Die angegebene Quelle kennt allerdings nur eine Single-Veröffentlichung. Das Relevanzkriterium für Bands erwartet mindestens ein Album und ist damit nicht erfüllt. Weitere relevanzstiftende Umstände sind im Artikel nicht erkennbar.---<)kmk(>- 23:10, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach nur lieblos bei Discogs abgeschrieben, ohne sich überhaupt irgendwelche Gedanken zum Artikelinhalt zu machen. Bitte so einen Kram auf keinen Fall behalten. Die RK sind zum Glück ja nicht erfüllt. --Scooter ^Backstage 01:04, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form schnelllöschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:34, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz nicht aufgezeigt; Billboard erwähnt sie nur mit einem Satz.--Engelbaet 14:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, der Artikel hat keinerlei Relevanz. --92.227.7.115 23:16, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Argumente, bitte derartige Rumtrollereien bleiben lassen. --Scooter ^Backstage 23:18, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte Du meinst das ernst. Steter Tropfen höllt den Stein? Erinnert mich an Cato und seinKarthago. Aber hat was. PG 23:20, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht deutlich. Werbeinserate hat sicher auch jeder Metzger geschaltet. --Xocolatl 23:34, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Artikelersteller der Ansicht, daß alle Berufsfotografen des 19.Jh relvant seien und so stellt er unverdrossen täglich ein oder zwei völlig irrelevante Artikel ein. Ich bewundere inzwischen wie er die vielen LAs einfach stoisch ignoriert und unermüdlich arbeitet. Es gibt von diesen in der Quelle aufgeführten Personen keine künstlerischen Zeugnisse, keine Wahrnehmung. Es handelt sich in allen Fällen um eine reine Berufsausübung ohne jede Relevanz. Daß aus den Ateliers hin und wieder eine Stadtansicht in einem Sammelband auftauchen, machen werdenden Fotografen noch das Foto künstlerisch wertvoll oder gar relevant. Es gibt nur eines Löschen PG 23:48, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls ihr die Infos so noch nicht haben wollt, bitte ich höflich um Zurückverschiebung in meinen Artikelnamensraum - zum weiteren Ausbau. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 18:20, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird doch dadurch auch nicht relevant und der BNR dient nicht zur Lagerung von irrelevanten Artikeln. Schreib doch nur Artikel über relevante Personen und nicht über Leute die lediglich einem Broterwerb nachgehen. PG 18:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Siehe oben bei Alpers. Privatprojekte bitte auch privat speichern. --Xocolatl 19:22, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz noch nicht schlüssig. Jetzt: Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Louis Reunpagé. --Artmax 11:03, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...aber in 8 Wochen sollte was da sein, sonst wird gelöscht. Danke. --Artmax 11:03, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, es fehlen elementare biographische Angaben.--KMic 23:43, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Frau gibt es. Sie hat Artikel verfaßt ua auch in der NDB Band 21. Google listet einige Titel auf. Lebensdaten fehlen. PG 23:56, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, zumindest wenn sie mit Alheidis von Rohr identisch ist, ist sie wohl eindeutig relevant. --Xocolatl 00:40, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das könnte mit der Literatur in den googletreffern schon hinhauen. Sie schreibt anscheinend als Kunstkennerin. PG 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es diese Dr. Alheidis von Rohr, Leiterin der Abteilung Landesgeschichte im Historischen Museum, Hannover PG 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie ist es! Also ist die Dame relevant, wenn auch unter einem anderen Lemma und mit einem anderen Artikel. PG 00:55, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön für die Dame, dass sie relevant ist. Es wäre aber Aufgabe des Artikelerstellers gewesen, solche elementaren Dinge zu recherchieren. Siehe dazu auch mein Kommentar zu # Paul Siedentopf.--KMic 01:10, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber viel brauchbare Infos gibt das Netz nicht her, nicht einmal einen kompletten Lebenslauf. --91.19.92.68 01:13, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:34, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin klar relevant. Gültiger Stub. Behalten --AlterWolf49 07:00, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 20 Werke sollten locker reichen diese Person zu behalten, auch wenn noch das eine oder andere Detail aus ihrem Leben fehlt. -- nfu-peng Diskuss 19:06, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. Angaben wurden ergänzt, Person ist eindeutig relevant und Relevanz ist im Artikel dargestellt.--KMic 13:56, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, es fehlen elementare biographische Angaben.--KMic 23:43, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Relevanz ist durch die DNB-Titel gegeben. Fehlende Biographie ist lästig, aber kein LA Grund. So schlecht ist die Artikelqualität nun auch nicht. Gemäß unseren RKs 'Behalten PG 23:58, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

DNB allein kann keinen Artikel rechtfertigen. Das wäre Selbstaufgabe. Ich erinnere an Ortsnamen-Stubs in Nordamerika. So kein Artikel. Löschen Faltenwolf 00:19, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Wieso machen Bücher nicht mehr relevant? Wir haben RKs für Autoren. und da genügen zwei Belle oder vier Sachbücher, dann ist automatische Relevanz gegeben. PG 00:22, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bücher machen in der entsprechenden Anzahl natürlich relevant, egal, wie lang oder kurz der Biographieabschnitt im Artikel über den Autor ist. Allerdings kann man sich in diesem Fall streiten, ob "Stadtbauamt" als unabhängiger Verlag gilt, zumal Siedentopf da offenbar Direktor war. --Xocolatl 00:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Also von den sechs Titeln sind drei Stadtbauamt zwei namentlich genannte Verlage und einer als Selbstverlag bezeichnet. Bei den Stadtbauamtbüchern ist er Redakteur und Schreiber. Ob man jetzt heutige Maßstäbe für die BoD und Selbstverlage an Editionen der zwanzger anlegen kann, möchte ich bezweifeln. PG 00:32, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich diskutier mal metamäßig außerhalb der RK (sei mir entschuldigt): Wenn nur Literaturangaben vorliegen und ein bequem aus der Hüfte geschossener Satz darüber, dann ist das nicht lexikalisch. Das sollte ein bisschen mehr sein (WP-Außenwahrnehmung). Gruß Faltenwolf 00:29, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist äußerst mangelhaft, aber bei Personen aus der vorinternetzeit oft nicht zu vermeiden. PG 00:32, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das nenne ich bequem. Wenn er leitender Angestellter der Stadt war, muss mehr vorhanden sein. Ggf. nur in Print. Faltenwolf 00:37, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst hier aber jetzt LA-Grund und mangelnde Qualität. Da sich die commune auf numerische Relevanzkriterien festgelegt hat, aus gutem Grund, da Wertungen von Benutzer zu Benutzer schwanken, sind Artikel bei Erfüllung der RKs zu behalten. Die Qualität muß schon erheblich daneben liegen wenn mal dennoch gelöscht wird. Dass es sich Autoren häufig leicht machen, ja fast provokativ nur minimalste Anforderungen an Artikel erfüllen, wurde in schweren Kämpfen von der Mehrheit abgesegnet. Die Aussage Kein Artikel ist wirklich nur noch bei Babbelunfällen und wirren Sätzen möglich. Qualität muß häufig hintanstehen. Diese Kämpfe lohnen nicht. PG 00:45, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte sich mal jemand die komplette Liste der Artikel dieses Artikelerstellers anschauen [4]. Eine ganze Reihe von Artikeln sind recht gut, es sind aber auch eine ganze Reihe von akuten Löschkandidaten dabei (bestimmt so 20-30, vor allem bei den Personenartikeln). Mir scheint, als würde da irgendjemand ein altes Adressbuch von Hannover durchgehen und sämtlichen irgendwo erwähnten Personen einen Artikel spendieren. Ich bin mir grad nicht sicher, ob es hier unsere Aufgabe ist, wirklich jeden dieser knapp an der Relevanz und/oder Qualitätsgrenze liegenden Artikel zu bewerten und/oder auf ein aktzeptables Niveau zu bringen. Bei Neulingen möchte ich ja noch gerne ein Auge zudrücken, aber bei dieser Masse an Artikeln verläßt mich doch langsam ein wenig die Geduld.--KMic 01:01, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand klar irrelevant ist, muss er weg. Wenn nicht, in die QS. --91.19.92.68 01:13, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verliere auch langsam die Geduld: Aber sicher nicht mit dem wertvolle Artikelarbeit leistenden Autor, sondern mit jmd ganz Anderem. Der Artikel ist ein Fall für die QS. Ein valider Löschgrund wurde nicht genannt. MfG, --Brodkey65 01:15, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja, wertvolle Artikelarbeit sieht für mich aber doch ein wenig anders aus, zumindest wenn ich mir diesen Artikel hier anschaue. Aber darüber kann man gerne geteilter Meinung sein.--KMic 01:26, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PG: Dein Argument kann ich nachvollziehen, aber die von Dir geschilderte Verfahrensweise kann nicht einfach hingenommen werden, auch wenn's dann leider meinerseits Don-Quichotterie ist. Gut Nacht. Faltenwolf 01:39, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 und ebenfalls gute Nacht.--KMic 01:45, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien ist das ein gültiger Stub, der Mann ist relevant und der Artikel kann ausgebaut werden. Das ist der Sinn der Wikipedia. Vergessen? --AlterWolf49 06:59, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Faltenwolf. Ich werde mich hüten mich nochmals als Troll Stalker etc bezeichnen zu lassen, nur weil ich LAe auf inhaltlich falsche und stilistisch miserable Texte unterstütze. Die Mehrheit in der LD hält Qualität für überflüssig, Hauptsache Lemma. Deshalb sehe ich QS Arbeit reduziert auf das formalistische. Das massenweise Einstellen von irrelevanten Fotografen und schlecht recherchirten Artikel gilt als wertvolle Artikelarbeit (siehe oben) Deshalb ist mir der Artikelzustand scheißegal, solang das Lemma relevant ist. Das ist die Lehre, die ich aus chin. Stadtstubs, falschen Villenbeschreibungen und nordamer. Satzpartikeln gezogen habe. Informationen beziehe ich aus Büchern. PG 10:05, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hege die Illusion, dass hier Argumente zählen und nicht Mehrheiten. Und die Behauptung "wertvoller Mitarbeit", wo lediglich ein einzelner Satz einer Webquelle paraphrasiert wird, disqualifiziert sich selbst. Als Kollateralschaden erodiert die permanente Wiederholung solcher Qualifizierungen, die Formulierung selbst.---<)kmk(>- 15:50, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wem sagst Du das? d accord PG 16:56, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich doch mal an. Es ist keine "wertvolle Mitarbeit", wenn jemand nach einem Hauptsatz den Button "Seite speichern" findet. Das sollte jemand dem Kollegen vielleicht nochmal ganz dringend erklären, der hier offenbar so eine Art Stadtwiki auf Sub-WP-Ebene einrichten möchte. Es ist aber nun einmal nicht jede Person relevant, die irgendwann einmal in Hannover irgendeiner Tätigkeit nachgegangen ist - das muss man doch auch mal bitte einsehen können. "Wertvoll" wäre die Mitarbeit, wenn Herr Schwabe die Wikipedia-Grundprinzipien verinnerlichen würde, Relevantes von Nichtrelevantem trennen könnte und über die relevanten Personen (das dürfen gern auch viele sein) sinnvolle, ausführliche, informative Artikel schreiben würde. Aber das geht hier schon in den Bereich des Regionalspams. --Scooter ^Backstage 19:41, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr scheint den Autor alle nicht entsprechend zu würdigen, ich habe ihm gerade mein offenes Beileid hier ausgesprochen. Im Prinzip seid ihr nicht besser als die von Commons, die hier [5] fast 3.000 von ihm angelegte Straßen in Hannover löschen wollten, nur weil die Kategorien leer und ohne Fotos waren. Dabei kommt Wiki loves monuments als deutschlandweite Fotoaktion zum Tag des offenen Denkmals ab dem 11. September 2011 und er ist "in froher Hoffung und in Erwartung gar königlicher Dokumente. Es müssen nur noch ein paar Termine abgestimmt und die Arbeit verrichtet werden, aber ich glaube, wir dürfen Außergewöhnliches erwarten.", so der Autor. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.66 (Diskussion) 20:01, 23. Jul 2011 (CEST))

Sagt wer? Lerne erstmal signieren und die Regeln hier, dann darfst Du mitreden, sagt einer von der Meute die den Autor auf dem Kieker haben und aus Hannover sind. So waren doch deine Beileidsbekundungen. Der Autor kann nicht einfach seine eigenen Relevanzkriterien aufstellen und dann sich über wikipedia beschweren. Dann muß er ein eigenes aufmachen. PG 20:09, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, du verstehst keine Satire. Wenn du seine Disk mal intensiv durchgelesen hättest, würdest du nicht mehr so bierernst diskutieren.

(BK)Ich hab in den letzten Tagen schon zuviel an hanebüchenen Bemerkungen lesen müssen, daß mein Satiredetektor grad verstopft war. So gesehen haste recht. PG 20:28, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Bitte auch unbedingt die Antwort von BSIH auf die "offene Beleidsbekundung" lesen. Wenn ich BSIH richtig verstanden habe, fordert er den "gemeinschaftlichen und quellenbelegten Ausbau gerade auch von scheinbaren Rumpf-Artikeln", damit (anscheinend von ihm?) im Gegenzug "echte, historische Bilddokumente an Wikimedia Commons gestiftet werden". Ein "wertvoller Mitarbeiter" also. Soso.--KMic 23:16, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, Bernd-Schwabe-Bashing muss nun bitte auch nicht sein. Das hier ist eine LD zu einem bestimmten Artikel, nichts anderes. --Xocolatl 20:26, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachdem Sf67 (mit einem Bruchteil des Energieaufwandes, der hier für die Löschung getrieben wurde) die "elementaren biografischen Angaben" ergänzt hat, ist ja wohl der Löschgrund entfallen. -- Toolittle 22:03, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe zweiten Beitrag oben PG 22:09, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen weil elementare biorafische Angaben nun im Artikel enthalten sind. --87.150.208.202 01:58, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zu dieser gelungenen Überarbeitung. Ganze Sätze werden ja heutzutage im allgemeinen auch überbewertet. *kopfschüttel* --Scooter ^Backstage 12:35, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LAE bestand der Artikel in der Tat erst aus genau einem kurzen Satz]. Zum Glück haben die Beteiligten sich hernach nicht anderen Baustellen zugewandt, sondern den Text zu etwas ausgebaut, was man nun wirklich Artikel nennen kann. Auch wenn es für das Lemma zu einem guten Ergebnis geführt hat -- Ein schaler Geschmack bleibt doch von der Vehemenz mit der vorher die Existenz eines einzelnen Satz bis hin zur Regelbeugung betrieben wurde.---<)kmk(>- 02:15, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]