Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 18:16, 4. Mär 2006 (CET)

In der Form völlig unbrauchbar. Qualitätssicherung war auch bemerkenswert ineffektiv. Da ich Zimmer Bradley nicht lese, kann ich auch nichts verbessern, bin per zufälliger Artikel drauf gestoßen. Besser kein Artikel, als dieser. -- Tobnu 01:48, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen - auf der Diskussionseite zu dem Artikel stehen allein schon zwei Gründe, warum der Artikel nicht in die Wikipedia gehört: Buchinhaltsangaben in dem Maß & auch noch möglicherweise abgeschrieben; außerdem sind keine Quellen angegeben, und auch sonst nix vorhanden außer eben den Inhaltsangaben - weg damit! -- Mons Maenalus 06:47, 22. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine Quelle, sogar mit der ISBN-Nummer, die korrekt ist: ISBN 3-8105-2612-6 . Ob die Inhaltsangabe stimmt, könnte nur jemand sagen, der den Roman kennt; negative Spekulationen gelten nicht. Der Umfang der Beschreibung der Handlung übersteigt nicht das, was wir bei einem Film als optimal erwarten. --Nicole-Kidman-Fan 08:07, 22. Feb 2006 (CET)

Ergo: behalten, hab's auch ein bisschen in Form gebracht. --W.W. 10:54, 22. Feb 2006 (CET)

Immer noch reine Inhaltsangabe. Veränderungen zu Homer und dem trojanischen Sagenkreis? Gab es Rezeption? Kritiken? Arbeiten Literaturwissenschaftliche Arbeiten darüber? -- Tobnu 12:09, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, Inhaltsangabe zutreffend. Weitere Ergänzungen sind wünschenswert, aber ihr Fehlen ist kein Löschgrund. Sonst müssten die meisten Artikel über Bücher und Filme gelöscht werden. 159.149.57.14 12:42, 22. Feb 2006 (CET)

behaltenMuslima 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen, für Inhaltsangaben ist beispielsweise Amazon geeigneter. Sarg 23:55, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - überaus nützlich und anregend. Auch wenn unvollständig und nicht überprüft, ist die Liste eine wertvolle Zusammenstellung. Unbedingt behalten. --130.60.203.30 16:12, 25. Feb 2006 (CET)

behalten, ausreichend. GuidoD 00:06, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. Ungenießbare Bleiwüste. Jedenfalls kein Artikel. Khero 01:15, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen. Nur eine (längliche) Inhaltsangabe. Für einen Enzyklopädieartikel ist das zu wenig. --Zinnmann d 12:57, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:02, 4. Mär 2006 (CET)

Gibt das irgendeinen Sinn? Der Syntax? Medizinische Konditionen? Empfehlungen? Verzeichnis? Medizinische Algorithmen??? -- Harro von Wuff 02:18, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - es scheint sich um etwas ähnliches wie eine Programmiersprache zu handeln, siehe z. B. hier: http://nightingale.nurs.uoa.gr/NILEXICO/german_version_of_nilexiconA.htm Ausgebaut könnte der Artikel doch sinnvoll sein; ich bin dafür ihn erstmal zu behalten und abzuwarten. -- Mons Maenalus 06:30, 22. Feb 2006 (CET)

• medizinische Konditionen = medical conditions (ungefähr Beschwerden oder Krankheitsbild) Babelfischübersetzung eher schnelllöschen wenn nicht sehr bald was kommt. --Don Serapio 10:09, 22. Feb 2006 (CET) So wie es jetzt ist, als Stub behalten --Don Serapio 14:21, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habs entbabelt. Vileicht hilfs ja. --Catrin 12:15, 22. Feb 2006 (CET)

behaltenMuslima 15:33, 22. Feb 2006 (CET)

• Ich habe den Artikel nochmals gründlich überarbeitet und erweitert; Material stammt hauptsächlich von der off. Homepage. Ich denke mal, jetzt ist er gut genug um ihn zu behalten. -- Mons Maenalus 05:24, 27. Feb 2006 (CET)

• Dank! Behalten. --Pjacobi 22:58, 1. Mär 2006 (CET)

Jetzt hab ichs auch kapiert. Danke. LA entfernt. -- Harro von Wuff 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Der Sinn oder Mehrwert dieser Liste erschließt sich mir nicht. Sie ist, wie auch angegeben, unvollständig und wird dies immer bleiben. Zu den Redensarten stehen so gut wie keinerlei weiteren Informationen, eine Grundvoraussetzung die von jeder Liste zu erwarten ist. Kategorie:Redewendung erfüllt den Zweck mehr oder weniger bereits. Das auskommentierte "Diese Seite ist nach einer Abstimmung erlaubt" habe ich jetzt einfach mal ignoriert, da ich keine solche gefunden habe und sie wahrscheinlich eh für meine Löschgründe nicht für relevant gehalten hätte. --Asthma 03:02, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant. Du kannst ja zu einigen Redensarten was schreiben - löschen ist aber viel einfacher, nicht? Die Kategorie:Redewendung erfüllt den Zweck nicht da einige Redensarten in dieser Kategorie nicht vorhanden sind weil noch kein Artikel existiert. So wird diese Kategorie unvollständig bleiben da keiner dazu animiert wird einen Artikel über eine Redensart zu schreiben.--Gedeon ^talk²me 05:46, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - schließe mich Gedeons Argumenten an, außerdem sind Übersichten auch in manchen anderen Lexika enthalten,also warum nicht eine Übersicht über Redensarten? -- Mons Maenalus 06:32, 22. Feb 2006 (CET)

dem schließe ich mich an: Eine Liste kann eine Ermunterung sein, einen Artikel zu verfassen, da sie die noch fehlenden Lemmata ausweist. Die Kategorie:Verhaltensforscher ist heute nur deshalb so üppig gefüllt, weil ich vor einem Jahr über eine Liste mit roten Links gestolpert bin. behalten. --Gerbil 09:45, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Gerbil hat vollkommen recht, diese Listen geben einen Überblick und ersparen u.U. stundenlange Sucherei. Und für viele Themen, nicht nur dieses, ist ein Vergleich durch Listen und ihre Informationen absolut sinnvoll, um Artikelinhalte in Zusammenhänge stellen zu können. -- Sozi 11:32, 22. Feb 2006 (CET)

Leute, das ist eine typische, private Arbeitsliste. Sie bietet dem Leser, für den wir hier immer noch schreiben, keinerlei Mehrwert. Er erfährt nichts über diese Redensarten. Sowas gehört in den Benutzer- oder vielleicht noch in den Portal- nicht aber in den Artikelnamensraum. --Asthma 13:01, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, überflüssig. Kategorie:Redewendung und wikt:Kategorie:Redewendung decken diesen Grund ausreichend ab. Angr/_häh? 14:03, 22. Feb 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex 18:42, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen, aus selbem Grund. Bei der Gelegenheit gleich die Redirects Paroli bieten, Nach Adam Riese, Leviten lesen, Bei Adam und Eva anfangen löschen, da sie nicht auf einen Artikel zur Redewendung, sondern lediglich auf die zugrunde liegenden Begriffe verweisen. -- D@niel Diskussion 23:22, 22. Feb 2006 (CET)

erweitern und behaltenMuslima 15:29, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten -und beim ausbauen einen Zahn zulegen fehlte übrigens, habe ich ergänzt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:40, 22. Feb 2006 (CET)

• Da hilft auch der Appell an die "Leute" nichts, es handelt sich weder um eine "typische", noch um eine "private" Arbeitsliste. Das einzige was hier "privat" ist, und das sogar selbst eingestanden, sind Asthmas persönliche Löschgründe. Daher gehört die Liste einfach behalten. - Helmut Zenz 21:44, 22. Feb 2006 (CET)

Dann erklär mir doch mal, was der Leser aus der Liste gewinnt, außer der Tatsache, daß es solche Redewendungen wohl irgendwie gibt. Die Liste ist im jetzigen Zustand enzyklopädisch nutzloser als jede Fernsehserien-Episodenliste. Wer hier für behalten stimmt, soll sie lieber ausbauen. Leere Phrasen über ihre eben nicht vorhandenene Sinnhaftigkeit helfen schlicht nicht weiter. --Asthma 02:54, 23. Feb 2006 (CET)

Bevor du hier rumlaberst solltest du dir mal von Zeit zu Zeit die Versionsgeschichte anschauen. Habe nämlich gestern eben das getan, was du verlangst, sie ausgebaut und werde es auch weiter tun. Auch wenn einige Wikipedianer das nicht wollen, gibt es doch eine große Anzahl von Autoren und Nutzern, die Redensarten und Redewendungen in der Wikipedia und nicht nur im Wiktionary haben wollen. Von diesem Standpunkt aus gilt für diese Liste alles, was für andere Listen im Unterschied zu Kategorien auch gilt. Und gerade darin liegt für mich auch der Nutzen. Nochmals, du hast mir und den anderen Befürwortern hier nicht vorzuschreiben, was enzyklopädisch nutzlos oder sinnlos ist! - Helmut Zenz 11:15, 23. Feb 2006 (CET)

Da du anscheinend nicht in der Lage oder willens bist, meine einzige Frage, nämlich die nach dem Mehrwert und Sinn für den Leser, zu beantworten, wirst du mit dieser kurzen Antwort vorlieben nehmen müssen: Es ist völlig egal, ob du oder sonstwer lieber hier anstatt im Wiktionary mitarbeiten möchte. Tatsache ist, daß diese Liste nur rote und zuweilen auch blaue Links aufführt und ansonsten nicht den geringsten Informationswert bietet. "Liste der Tiere" mit der bloßen Auflistung der lateinischen Namen wäre genauso sinnvoll bzw. -los. Weitere Lektüre: WP:LIST --Asthma 13:11, 23. Feb 2006 (CET)

Aha, ich bin also nur Autor, nicht Leser und alle anderen Befürworter hier auch. Danke für den Exklusivstatus ... ist doch lächerlich. Bei einem, der aus WP:LIST nur das herausliest, was ihm in den Kram passt, braucht man sich nicht wundern, wenn er auch hier das zentrale Argument gar nicht lesen und wahrhaben will. Es steht nämlich schon mehrfach bei den Befürwortern da. Wer lesen kann, der lese - Helmut Zenz 00:43, 24. Feb 2006 (CET)

Du gibst also zu, daß die Liste nicht für den Leser gedacht ist. Dann sollte sie auch in irgendeinen Portalnamensraum verbannt werden. --Asthma 12:20, 26. Feb 2006 (CET)

Auf dem Holzweg sein ergänzt --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:59, 22. Feb 2006 (CET)

• behalten es ist ja immer dasselbe: Auch wenn man Listen nicht mag: Sie haben eine ganz andere Funktion als Kategorien, die man nebenbei auch nicht mögen muss. und die gibt sie auch aus guten Gründen. -- Robodoc 12:44, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab in Wiktionary reingeschaut und dort ist das gut aufgehoben; hier löschen.--KaPe, Schwarzwald 20:21, 23. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten

• Behalten Begründung brauchts hier nicht, die Argumente sind ewig lange bekannt, Kategorien haben keine roten Einträge, Kategorien sind nicht in jedem Artikel, Kategorien sind auf mehrere Seiten verteilt und lassen sich schlecht durchsuchen, Wiktionary gibt nur verkürzte Bedeutungserklärungen und keine Entstehungsgeschichte bla fasel... --Mkill 09:28, 24. Feb 2006 (CET)

• Leider wurde vor etlicher Zeit mein Vorschlag, die Redensarten direkt als Anhang Sprichwörter und Redensarten an das jeweilige Lemma anzuhängen, von gnadenlosen Puristen negativ beschieden. Deswegen muss die Liste nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:11, 26. Feb 2006 (CET)

behalten --insasse 20:46, 26. Feb 2006 (CET)

Verschoben nach Portal:Sprache/Liste der Redensarten. --Markus Mueller 07:09, 1. Mär 2006 (CET)--Markus Mueller 07:09, 1. Mär 2006 (CET)

Asthma hat recht: die Wikipedia ist kein Wörterbuch und diese Liste beginnt, ein solches zu etablieren. Dadurch, dass einzelne Redewendung im Einzelfall nicht gelöscht werden, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die Wikipedia nun etwas anderes sei als eine Enzyklopädie. Als Arbeitsliste für ein Portal in Ordnung, wenngleich ich dringend dazu raten möchte, die Energie lieber gleich ins Wiktionary zu stecken. Die suchen nämlich - wie ich mir habe aus erster Hand sagen lassen - noch verzweifelt Mitstreiter. Bevor einer der 4 Goldenen Regeln der Wikipdia geändert wird, müßte man wohl doch erst ein Meinungsbild einholen. Bis dahin die Liste auf das Portal verschoben, wo jeder in Ruhe die Liste durchlesen kann, wenn es ihm paß macht. --Markus Mueller 07:09, 1. Mär 2006 (CET)

Relevanzkritieren für eine Enzyklopädie nicht erfüllt --cdab ^ø 03:47, 22. Feb 2006 (CET)

• Ich habe diesen SLA in einem LA umgewandelt. Ich denke bei einem Verbandspräsidenten ist die Relevanz evt. doch gegeben. Ich schwanke noch, wie ist die Meinung anderer? --Atamari 03:52, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen - keine Relevanz, Leute die sich ehrenamtlich betätigen und dabei Dinge für den Sport tun gibt es viele, da kann man auch jeden Vorsitzenden eines größeren Sportvereins nennen, der mal etwas geschafft hat. Wenn schon, dann eine Nennung im Artikel American Football -- Mons Maenalus 06:41, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.1.249 10:07, 22. Feb 2006 (CET)

Generalsekretär der International Federation of American Football (IFAF) (das ist der AF Verband) wäre mMn schon relevanz, auch wenn er dafür nicht bezahlt wird. Aber der Artikel ist eine Zumutung. 7 Tage --Don Serapio 10:17, 22. Feb 2006 (CET)

Löschgrund Relevanzkriterien nicht erfüllt ist imho hinfällig, daher behalten. -- Hey Teacher 05:14, 24. Feb 2006 (CET)

hinfällig? hinfällig ist ein "Relevanz?" - die Relevanzkriterien für die Wikipedia sind hingegen klar definiert und ein ehrenamtlicher Vereinssportler/präsident gehört jedenfalls nicht zu. --cdab ^ø 15:47, 25. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:28, 4. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht bekannt, ob diese Dame etwas wirklich Nennenswertes geleistet hat; sie wird in der Wikipedia nur mit ihren Statements zur weibl. Genitalverstümmelung genannt sowie in einer Diskussion zu dem Thema; im Artikel sowie den Kategorien keine besonderen Merkmale erkennbar oder erwähnt; Lebensdaten unvollständig

Vermutlich nicht relevant für ein Enzyklopädie. MFG -- Mons Maenalus 06:19, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass diese Dame offenbar über die "Beschneidung weiblicher Genitalien" als mögliche Heilung des Masturbationstriebes promovierte, dürfte Relevanz im Sinne einer pathologischen Sexualmoral gegeben sein - solche Heilungsmethoden erwartet man in Schwarzafrika, aber nicht im Europa des 20. Jahrhunderts. Für behalten, dem Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität zuordnen. --149.216.89.154 10:01, 22. Feb 2006 (CET)

...und es haben auch etliche kleine nationalsozialistische Lichter über die Rassenlehre promoviert. Die Relevanzkriterien verlangen mehr Veröffentlichungen als eine Promotion. Das ist aber nicht gegeben. --LC 10:39, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, und den Löschtroll rausscheißen. -- 80.145.1.249 10:05, 22. Feb 2006 (CET)

Geboren 1890! Die Frau lebt noch ???????--Brunswyk 10:12, 22. Feb 2006 (CET)

löschen - Die gute Frau hat anscheinend ausser ihrer Dissertation nichts veröffentlicht [1] (stolze 33 Seiten) und scheitert damit an den Relevanzkriterien. --LC 10:36, 22. Feb 2006 (CET)

Du hast das mit den Relevanzkriterien nicht ganz Verstanden. Hast du sonst auch nichts zu sagen? -- 80.145.45.21 10:40, 22. Feb 2006 (CET)

Hast du sie überhaupt gelesen? Was war jetzt der Wert deines Beitrages? --LC 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Zeitdokument zur Genitalverstümmelung, hat doch historischen Wert. Die Arbeit von Pütz selbst ist unbedeutend, zeigt aber die Vergangenheit auf. alles wichtige wurde in Genitalverstümmelung übernommen. Lemma löschen, Pütz ist belanglos 217﹒125﹒121﹒169 10:46, 22. Feb 2006 (CET)

Aha, ist also die Person relevant oder ihr (einziges) Werk? Ich möchte sogar zu letzterem Sagen: Nein, das ist nur eine Fußnote in der Geschichte der Weiblichen Genitalverstümmelung --LC 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

PS: Steht da auch als Literaturquelle... --LC 11:23, 22. Feb 2006 (CET)

Dann übernimm bitte noch die beiden Zitate und lösch das Lemma hier. Man hat früher offenbar die Genitalverstümmelung gerechtfertigt, in dem man behauptete, die "Lage" des Mißhandlungsopfers würde sich mit Abschneiden der Genitalien "verbessern". 217﹒125﹒121﹒169 11:31, 22. Feb 2006 (CET)

So in etwa? Auf das zweite Zitat habe ich verzichtet. --LC 11:52, 22. Feb 2006 (CET)

Ups, das stand sogar alles schon seit einigen Tagen unter Weibliche_Genitalverstümmelung#Beschneidung_und_Masturbation --LC 13:55, 22. Feb 2006 (CET)

Ihr lausigen Kleingeister wollt eine Enzyklopädie machen? Indem ihr bereits gesammeltes Wissen löscht? Indem ihr euch anmaßt, ohne wahrscheinlich auch nur eine Ahnung zu haben wieviel Mühe es gemacht hat dieses Wissen zu sammeln, es für Irrelevant zu erklären. Eure Kleinkariertheit kotzt mich an. -- 80.145.45.21 13:20, 22. Feb 2006 (CET)

Gerade Benutzer LC, der seine weltbewegenden Beitrag hier darin sieht Rechtschreibkorrekturen zu vollbringen und Löschanträge zu stellen. Mein Gott musst du eine mickerige Karrikatur eines Menschen, das du dich hier so aufblähst. Und das ist dein Beitrag? Gute Nacht. -- 80.145.45.21 13:26, 22. Feb 2006 (CET)

@80.145.45.21: Bitte lies WP:KPA (und halte Dich daran). --Idler ∀ 13:31, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, keine enzyklopädische Relevanz. Angr/_häh? 13:36, 22. Feb 2006 (CET)

Die Diss von Frau Pütz ist bemerkenswerter als die Frau selbst. So wie es jetzt in Beschneidung weiblicher Genitalien#Unterdrückung der weiblichen Sexualität eingebaut ist, wird es der Sache mMn. gerecht löschen --Don Serapio 13:38, 22. Feb 2006 (CET)

behaltenMuslima 15:28, 22. Feb 2006 (CET)

die Person hat keine Relevanz, löschen und die prollende IP erstmal sperren. --Historyk 17:06, 22. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 18:44, 22. Feb 2006 (CET)

Dissertation allein macht nicht wikipediarelevant. Dass sie besonderen Einfluss auf den weiteren wissenschaftlichen Diskurs gehabt hätte, ist nicht ersichtlich.Löschen--Dr. Meierhofer 19:10, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen, sofern keine entscheidende Verbesserung am Artikel vorgenommen wird. (ich ändere auf Behalten, Begründung siehe unten) Ich hatte den Hauptautor des Artikels bereits vor Tagen auf die mangelnde Relevanz des Artikels hingewiesen und ihn gebeten, die wichtigen Informationen in Beschneidung weiblicher Genitalien zu übernehmen. Das hat er, wie Benutzer:LC ja auch festgestellt hat (nachdem er es selbst auch nochmal probiert hat ;-)), bereits vor mehreren Tagen gemacht. P.s. Hat jemand Zugriff auf die Original-Dissertation von Frau Pütz und könnte diese Quelle bestätigen? Aufgrund einiger seltsamer Vorkommnisse hätte ich gerne eine doppelte Bestätigung dieser Quelle für Weibliche Genitalverstümmelung --HoKi 20:08, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Skraemer hat mir inzwischen die Originalquelle genannt. Die Originalversion der Diss. finden Sie in Berlin, Staatsbibliothek Preussischer Kulturbesitz, Signatur: MS 23/872. Damit hat sich meine obige Frage erledigt. Danke! --HoKi 13:05, 24. Feb 2006 (CET)

Behalten84.182.114.219 04:00, 23. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten

(nicht signierter Beitrag von ElMasri (Diskussion | Beiträge) )

Der Autor Benutzer:Skraemer hat den Artikel inzwischen erweitert. Allerdings ist m.E. immer noch nicht das Relevanzkriterium für die Dame selbst gegeben. --HoKi 12:51, 24. Feb 2006 (CET)

Jap, die Erweiterungen haben nichts mehr mit Frau Pütz zu tun, sondern drehen sich nur um die Genitalverstümmelung. Ich frage mich, wieso er das nicht in den entsprechenden Artikel schreibt... --LC 13:27, 24. Feb 2006 (CET)

Stimme HoKi & LC zu, nix wirklich Relevantes hinzugekommen. Deshalb gilt noch immer Die wissenschaftliche Bedeutung von Maria Pütz blieb auf ihre Dissertation beschränkt, weitere Publikationen von ihr sind nicht bekannt. ----> löschen

Behalten. Inzwischen hatte mich Skraemer noch einmal angeschrieben. Nachdem ich ihm die Relevanzkriterien noch einmal erläutert hatte, möchte er einen (entsprechend erweiterten) SACHartikel verfassen, der sich mit dem Thema Geschichte der gewaltsamen Masturbationsunterdrückung (oder mglw. auch allgemeiner: Gewaltsame Sexualunterdrückung) befasst, sobald er von einer Geschäftsreise zurückkehrt. Mit einer Löschung von Maria Pütz könnte er durchaus leben, weist aber darauf hin, daß deren Relevanz in ihrer kulturhistorischen "Leistung" liegt, die letzte wissenschaftliche erwiesene Beschneiderin aufgrund der damals als krankhaft angesehenen Masturbation in Europa gewesen zu sein. Ich schließe mich dem an und meine, daß man als Relevanzkriterien in diesem Fall wirklich nicht diejenigen für Autoren heranziehen sollte. Es handelt sich schließlich nicht um einen noch lebenden Hobbyschriftsteller, der hier Eigenwerbung betreiben möchte. Ich werde gleich mal kurz den Artikel entsprechend anpassen. Also, ich schlage vor: Löschantragsvorlage raus und durch "Überarbeiten" ersetzen, weil weiterhin die Todesdaten fehlen und erst noch recherchiert werden müßten. --HoKi 23:01, 1. Mär 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob die meine vorgehenden Beiträge verstanden hast: Du hast das alles recht hübsch gemacht, gehört aber thematisch nach Weibliche Genitalverstümmelung. Insbesondere beschäftigt sich der Abschnitt "Hintergrund" nur noch mit ihrem Doktorvater Otto von Francke, de sicherlich einen Artikel verdient hätte (aber bis jetzt nicht hat). Auch die Literaturangaben sind weder Bücher über noch Bücher von Maria Pütz. Das ist in etwa, als würdest du ein wunderschönes Grafitti von innen an eine Klotür sprühen: tolle Leistung, aber fehl am Platz. Schreib doch besser einen Artikel zu Francke oder erweitere und gliedere Beschneidung weiblicher Genitalien --LC 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe dies nur stellvertretend für Benutzer:Skraemer gemacht, der gerade beruflich keine Zeit hierfür hat. Ich habe ausdrücklich darauf verwiesen, dass der Artikel noch Lücken hat. Unter anderem möchte Benutzer:Skraemer m. W. auch noch einen Artikel über von Francke schreiben. Ich selbst arbeite gerade am Artikel Verstümmelung weiblicher Genitalien, den ich bis zum 8. März (Tag der Frau, Aktionstag von UNICEF zur Mädchenbeschneidung) grundlegend überarbeiten und ausbauen möchte. Pütz ist für mich nur ein kleiner Nebenkriegsschauplatz, ich werde mich nicht weiter an dieser Diskussion hier beteiligen. Weiterhin: Behalten --HoKi 21:56, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Es macht meiner Meinung nach durchaus Sinn, wenn Wikipedia bei historischen Personen, die aufgrund bestimmter positiver oder negativer "Leistungen" gewürdigt werden, auch bisher noch wenig Erforschtes berücksichtigt. Da hat sich jemand die Mühe gemacht, in bezug auf Maria Pütz zu forschen und stellt diese Ergebnisse über Wikipedia zur Verfügung: Da muss man das doch anerkennen und darf einen derartigen Beitrag nicht einfach löschen. Merke: Löschen kann jeder, etwas Sinnvolles schreiben nur wenige! ;-) - Josef Spindelböck 08:54, 2. Mär 2006 (CET)

Wie in der Schule: Du kannst einen preisverdächtigen Aufsatz über norddeutsche Eisenbahnunternehmen schreiben, wenn das Thema "Die Miesmuschel und ihre Bedeutung für die niedersächsische Landbevölkerung" war, hast du es verfehlt und kriegst 'ne 6 und vielleicht noch einen mitleidigen Blick der Lehrerin. --LC 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

• Es kann zwar durchaus richtig sein, daß die Frau "die letzte wissenschaftliche erwiesene Beschneiderin" war, aber das rechtfertigt doch noch keinen eigenen Artikel, noch dazu, wenn sonst nichts an Substanz vorhanden ist. Ich bin dafür, ihr ein eigenes Kapitel unter "Weibliche Genitalverstümmelung" zu widmen. Und bloß weil jemand über eine Person "geforscht" hat (wirklich? Oder doch Zufallsfund? Wäre nicht ungewöhnlich. Möchte aber nix in Abrede stellen.) ist das kein Grund einen eigenständigen Artikel als relevant anzuerkennen. -- Löschen -- Mons Maenalus 04:41, 3. Mär 2006 (CET)
• Der Artikel enthält nach der "Verbesserung" durch User HoKi jetzt sogar noch eine unbewiesene Behauptung: Maria Pütz ist die nach heutigem Kenntnisstand letzte Medizinerin, die in Europa die Verstümmelung der weiblichen Genitalien zur Behandlung der vom ihr als krankhaft betrachteten Masturbation bei Frauen angewandt hat. In Ihrer Dissertation schreibt Sie aber von "überlassenen Fällen". Sie hat demnach lediglich Material zur weibl. Genitalverstümmelung ausgewertet; bisher wurde noch nicht belegt, daß die Dame selbst zum Skalpell gegriffen hat. Damit ist sie per se immer noch lediglich eine Befürworterin und erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien ----> Löschen -- Mons Maenalus 04:50, 3. Mär 2006 (CET)

Moens Maenalus, erspare Dir und uns bitte die Verwendung von ironischen Anführungszeichen. Ich reagiere auf so etwas immer allergisch, seit ich Victor Klemperers LTI gelesen habe. Zur Sache: es handelt sich nicht um eine unbewiesene Behauptung, sondern um eine klare Aussage innerhalb der Doktorarbeit von Pütz, dass sie selbst operiert hatte. Denselben Gedanken wie Du hatte ich nämlich auch und mich dementsprechend bei Skraemer rückversichert. Siehe hierzu auch Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien. Den eMail-Verkehr zwischen ihm und mir werde ich dort demnächst auch dokumentieren. Weiterhin: Behalten --HoKi 21:56, 3. Mär 2006 (CET)

Mit "Überlassenen Fällen" muss nicht (Papier)material, sondern könnten auch Patientinnen gemeint sein, also etwa: Die Patientin konnte vom Kollegen nicht geheilt werden und der Fall wurde mir zu Behandlung überlassen. - Wenn der Sachverhalt aus Quellen nachweisbar ist, muss der Artikel als Beschreibung eines Leitfossils behalten werden. - Gruß --logo 04:59, 3. Mär 2006 (CET)

Sie war aber nicht ein "Leitfossil", sondern "der neu entdeckte Zahn einer bereits beschriebenen Art". Darum gehts ja. --LC 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

• @ HoKi: Wo Du ironische Anführungszeichen findest ist mir nicht ganz klar. Ich habe lediglich das Zitat kursiv gesetzt. Zur Sache: Daß Sie selbst operiert hat, hattest Du sonst nirgends erwähnt. Dadurch dachte ich, es wäre erst mal eine unbewiesene Vermutung bzw. Interpretation von Dir. Du solltest solche Änderungen insb. hier in der Löschdisku kurz anmerken, dann lassen sich solche Mißverständnisse vermeiden. Relevanz ist aber trotzdem IMHO noch nicht gegeben, da die Frau dann immer noch lediglich die letzte Vertreterin der weibl. Genitalverst. gewesen wäre. Ein Absatz unter dem Lemma sollte dazu reichen. -- Mons Maenalus 23:58, 3. Mär 2006 (CET)

beunruhigend --Wst ^quest. 08:30, 22. Feb 2006 (CET)

Scheint mir eher ein Wörterbucheintrag zu sein. Löschen. --Libro 09:37, 22. Feb 2006 (CET)

• Im Grunde ein wichtiges Lemma: Beruhigungsmittel sind (angeblich, sage ich vorsichtshalber) die am häufigsten verlangten und verordneten Psychopharmaka. Aber im umgangangssprachlichen Gebrauch sind das eher pflanzliche Placebo-Mittelchen, es ist also kein einfaches Lemma. 7 Tage und danach ggf. löschen als Chance für einen Neuanfang. --Gerbil 10:54, 22. Feb 2006 (CET)
• Redirect auf Sedierung zurückstellen, wie es schon seit zwei Jahren war, bevor ein Anon versucht hat, einen Wörterbucheintrag draus zu machen. Angr/_häh? 13:39, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe das mutigerweise einfach mal gemacht. Weissbier 15:07, 22. Feb 2006 (CET)

Sehr schön! :-) Grüße --Q'Alex 18:44, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Blick in die Milchglaskugel und strotzt vor "sollte", "könnte", "wird voraussichtlich". Zitat: Das Produkt soll voraussichtlich etwa 2012 auf den Markt kommen (Stand: Juni 2004). Ob es ein eigenes Serversystem geben wird, ist nicht bekannt; vermutlich lassen sich viele Systemfunktionen modular laden und aktivieren, weshalb grundsätzlich verschiedene Versionen eigentlich nicht nötig wären, aus wirtschaftlichen Interessen aber vermutlich kommen werden. Konkrete Beanstandungen:

1. So lange noch nicht einmal Eckdaten bekannt sind und sich die Arbeitsgruppe gerade mit konzeptionellen Fragen beschäftigt, kann man noch keinen Artikel darüber schreiben. Microsoft ist übrigens einer der weltgrößten Produzenten von Vaporware.
2. Auch der Name kann sich noch ändern und hat es bereits getan. Früher hieß das Projekt mal "Blackcomb".

Insgesamt reichen die bisher erhältlichen Informationen höchstens für einen Abschnitt unter Microsoft Windows. --LC 08:56, 22. Feb 2006 (CET)

Dagegen. Im Artikel steht ziemlich genau das, was Microsoft, respektive Bill Gates, bisher über das Projekt erzählt haben. Und bei Microsoft existiert weit mehr als ein Konzept. Nicht umsonst existiert der Artikel auch noch in 12 anderen Sprachen. Eventuell könnte man auch noch einiges aus dem englischen Artikel übersetzen, wenn das deine Zweifel beruhigen würde... --skicu 09:46, 22. Feb 2006 (CET)

"Im Artikel steht ziemlich genau das, was Microsoft, respektive Bill Gates, bisher über das Projekt erzählt haben." - und wenn man dann noch bedenkt, dass sich bei seinen früheren Visionen (z.B. Longhorn & Schwerpunkt Sicherheit) der Großteil seiner großspurigen Ankündigungen als heiße Luft erwiesen haben, als Marketinggeschwurbel a la "Wunschkonzert" löchen -- srb ^♋ 10:50, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten und ausbauen, ggf. aus einer anderen Sprache übersetzen. Angr/_häh? 13:42, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen - 2012 liegt so weit in der Zukunft, kein Mensch weiß genau, ob und wann das OS kommt. Außerdem ist es wahrscheinlich, daß sich - wie schon in der Vergangenheit - wieder der Name und alles andere ändern. Ich denke der Artikel ist zu spekulativ (nix genaues weiß man nicht), ergo erst mal 'raus damit. -- Mons Maenalus 17:51, 22. Feb 2006 (CET)

Zwei mal "soll", zwei mal "vermutlich", jeweils ein mal "ist nicht bekannt" und "kursieren Gerüchte". Glaskugel². löschen --FNORD 18:05, 22. Feb 2006 (CET)

oh, du bist mir zuvor gekommen, genau das wollte ich auch gerade zitieren.löschen--feba 18:28, 22. Feb 2006 (CET)

löschen --Q'Alex 18:45, 22. Feb 2006 (CET)

• OMG. Wie wir wissen noch nicht mal was in Vista endgültig enthalten sein wird und spekulieren hier über einen Nachfolger? Diesen Glaskugelartikel bitte löschen. --AT 20:21, 22. Feb 2006 (CET)

Ich hab die bisherige Version durch eine Übersetzung des englischen Artikels (ohne die Teile, die reine Spekulation sind) ersetzt. Ich denke, so kann man es behalten. --Levin 04:55, 23. Feb 2006 (CET)

• Behalten -- Simplicius 13:47, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es ist zwar mehr etwas für die Zukunft, aber die Artikel Olympische Sommerspiele 2012 oder Fußball-Weltmeisterschaft 2014 existieren auch, und diese Ereignisse liegen auch nicht näher an der Gegenwart. Die Umbenennung ist ebenso kein Löschgrund. Der vorherige Name war nur ein Codename, wie bei Whistler (Windows XP) und Longhorn (Windows Vista) auch. Die Relevanz ist meiner Meinung nach zweifellos vorhanden (wenn sich nicht plötzlich alles ändert wird es um 2010 herum die Marktbeherrschende Stelle übernehmen, während Windows XP und Vista nur noch vereinzelt bzw. sehr selten (prozentual) benutzt wird. --mt ^? 16:02, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, der Vergleich hinkt ein wenig: Wir wissen genau wann die Olympischen Sommerspiele 2012 an welchem Ort und ungefähr welchem Inhalt stattfinden werden. Ähnliches gilt für die Fussball-Weltmeisterschaft 2014. Das kann man von Vienna nun wirklich nicht behaupten. Wir wissen nicht wann (EN-WP spricht von irgendwann zwischen 2009-2012, der DE Artikel ist zu genau), wo, mit welchem Inhalt und welchem Namen das Produkt erscheinen wird. Wie können wir Artikel über geplante Filmprojekte deren Inhalt meist genauer bestimmbar ist mit der Begründung Glaskugelartikel löschen und dann diesen reinen Vermutungsartikel behalten wollen. Ich wüsste nicht, welche Relevanz- oder sonstige Wikipediakriterien dieser Artikel zur Zeit erfüllen kann(!). --AT 22:33, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir den Artikel über die Fußball WM 2014 aber mal so ansehe, dann steht da auch nur ganz viel könnte, würde, hätte... (inoffizielle Einigung auf Brasilien, aber noch andere interessierte Länder?) Der Name bleibt übrigens Windows Vienna. Blackcomb war der Codename, den es bei vorherigen Versionen auch gab (der Artikel über Vista existierte auch schon zu Longhorn-Zeiten...) --mt ^? 17:47, 26. Feb 2006 (CET)

• Auch die neue Version des Artikel hat kaum mehr als Spekulationen vorzuweisen: "Soll", "könnte", "vermutlich" - alles im Abschnitt Features. Ergo keine wirklich substanzielle Information hinzugekommen, deshalb immer noch löschen - Mons Maenalus 19:29, 26. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN, ich habe gerade nach genau so einem Artikel gesucht, unbedingt behalten und wenn mehr bekannt wird, mehr schreiben... Wäre auch nett, wenn ÄHNLICHES für UBUNTU 6.04 und bitte auch für UBUNTU 6.10 gemacht wird, zu letzterem besteht meines Wissens noch keine Seite... --217.254.79.31 13:43, 27. Feb 2006 (CET)

• WOW, die IP hat's aber brandeilig, was über die geplanten und hochspekulativen Features des in 6 Jahren (!) erscheinenden Windows zu erfahren...... vor allem da der Artikel so konkrete Aussagen macht wie "soll", "könnte", "vermutlich"......... LÖSCHEN -- Mons Maenalus 16:01, 27. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN, sehr interessant. Im Laufe der Zeit kommen ja noch mehr Infos, es sind noch nicht mal alle jetzigen eingearbeitet. Tram fan 12:53, 28. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN, weil schließlich es in der Natur der Sache bei in Entwicklung befindlichen Programmen liegt, dass vieles noch unsicher ist.

löschen. Da wird ohne Not Marketinggeschwurbel rezitiert. Die Erwähnung in Microsoft Windows reicht völlig aus. --schizoschaf 19:36, 28. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN: Ist zwar noch etwas mager, enthält aber doch schon einige interresante Infos. MuellerLukas 12:29, 1. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN: Es ist immer interessant zu sehen, wie die Zukunft von Windows aussieht. In einem halben Jahr ist Vienna schließlich die nächste Windows Version und meiner Meinung nach auch sehr wichtig zu erwähnen. Während Microsoft bei seiner neuen Windowsversion Vista mehr auf optische Veränderungen, auf Beseitigung der negativen Eigenschaften von XP, sowie auf Einführung neuer Livedienste setzt, wird Vienna dagegen ein komplett neues Betriebssystem darstellen, das weder auf XP noch auf dem uralten Windows ME beruht.Auh wenn in dem Artikel eher spärliche Informationen gegeben werden, wird sich mit der Zeit eine Menge ansammeln.

• So? Wird es das wirklich? Ich erinnere mich da an die großsprecherischen Versprechungen und Vorankündigungen für Longhorn aka Vista..... und die techn. Entwicklung für die nächsten 6(!!!) Jahre kann ja auch schon abgeschätzt werden.... nein nein, evtl. hat der Artikel Relevanz wenn erste interne Versionen von Vienna bei Microsoft existieren und die M$-Leute dann erste Papers veröffentlichen. Das wäre dann zumindest nicht mehr völlig spekulativ. Der Artikel enthält momentan lediglich Absichtserklärungen von M$ und Vermutungen wie es wahrscheinlich sein wird, mehr nicht -- Löschen -- Mons Maenalus 04:35, 3. Mär 2006 (CET)
  • P.S.: An meinen anonymen Vorposter: Kein Windows basiert auf ME. Weder 2000 noch XP. Im Gegenteil, ME basiert auf Windows 98 (SE). -- Mons Maenalus 04:35, 3. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:14, 4. Mär 2006 (CET)

In dieser Form "überflüssiger Artikel" (um den Autor abgewandet zu zitieren).--Brunswyk 09:00, 22. Feb 2006 (CET)

Naja die Formatierung kommt mir als das schrecklichste vor (keine Verlinkung, etc.). --Libro 09:39, 22. Feb 2006 (CET)

Somit bestehen, vermutlich, Zusammenhänge zwischen der Nutella-Generation und H&M. Aha. In dieser Form löschen. Stefan64 09:45, 22. Feb 2006 (CET)

Das war einer der lustigsten Sätze in diesem leicht POV-lastigen Essay:) Mal lesen, drüber freuen und dann löschen. Wieviele "Generationen" mögen wohl noch für ein-und-dasselbe Phänomen erfunden werden... --Xquenda 10:05, 22. Feb 2006 (CET)

Sehr lustige Privattheorie. Ab ins Humorarchiv damit. Mir hat am Besten folgender Satz gefallen. " Menschen, die überwiegend Breiiges und Cremiges essen, sind Menschen, die ohne Widerstand leben." Ob Engländer dem zustimmen würden? :) löschen (evtl. Humorarchiv) --FNORD 10:48, 22. Feb 2006 (CET)

löschen 217﹒125﹒121﹒169 10:50, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Generation beschäftigt sich vorwiegend mit oberflächlichen und irrelevanten Themen und hinterlässt keine Spuren in der Weltgeschichte (überflüssiges Leben?) Endlich weiß ich, daß mein Leben überflüssig ist. Trotzdem löschen. --Etagenklo 11:02, 22. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass man beim Lesen lachen muss: Theoriefindung, POV. Eigentlich: Löschen, andererseits doch für das Humorarchiv gut geeignet. Wäre ich Verfechter von Verschwörungstheorien, so würde ich überlegen, ob der Artikel nicht ein genialer Versuch ist, in der WP Werbung unterzubringen (für Nutella oder das Buch von Illies). --Gledhill 12:25, 22. Feb 2006 (CET)

Ich als Mitglied der Gummibärchen-Generation möchte auf die Sinnlosigkeit dieser Abhandlung hinweisen. Offensichtlich wird hier versucht die Verkaufzahl des Buches eines Mitgliedes der Ritter-Sport-Generation zu erhöhen. Weissbier 12:40, 22. Feb 2006 (CET)

Müsste es nicht Generation Nutella heißen? Heißt ja auch Generation Golf, Generation X, Generation @ usw. Ein Mitglied der Generation Wikipedia sagt löschen. --Falense ^Fragen? 13:14, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, Unfug. Angr/_häh? 13:43, 22. Feb 2006 (CET)

"Abdrehfaktor-Team - fett sachlich...krass informativ...massiv seriös - für korrekten Modellbau!" Ich denke, der Witzbold steckt unter dem letzten Link. Schnell löschen, den Speicherplatz retten. -- 'ElLo57 17:19, 22. Feb 2006 (CET)

müssten nicht wenigstens die ungefähren Jahresdaten angegeben sein, zu denen diese Nougatbrotaufstrich-Generation gehören soll? - löschen--feba 18:32, 22. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 18:46, 22. Feb 2006 (CET)

Das fängt ja noch ganz plausibel an, wird dann aber immer abgedrehter. Ins Humorarchiv verschieben. 137.148.5.13 20:49, 22. Feb 2006 (CET)

• Meines Erachtens als Fake, Witz oder Nichtartikel SLA-fähig --AT 21:05, 22. Feb 2006 (CET)

Gelöscht nach überwältigendem Votum. --Voyager 23:35, 22. Feb 2006 (CET)

Der Dank einer ganzen Generation sei dir gewiss :) --'ElLo57 03:01, 23. Feb 2006 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger [2] (auch mit Löschdiskussionen [3], [4]). "Insiderwitz" ist als Lemma untauglich, Inhalte bei Microsoft Windows XP eingearbeitet. --LC 10:11, 22. Feb 2006 (CET)

sla gestellt. da wiedergänger. --Wranzl 11:53, 22. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um einen klassischen Wiedergänger (denn alle Vorläufer waren mehr oder weniger Stubs), sondern der Artikel startete als Übersetzung von en:FCKGW neu. Über die Relevanz lässt sich natürlich geteilter Meinung sein, daher bitte die reguläre LA-Diskussion fortführen. --Schwalbe ^Disku 13:19, 22. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Antragsteller an: Der "Insiderwitz aus dem Bereich der Softwarepiraterie" braucht keinen eigenen Artikel, der Absatz im Artikel Microsoft Windows XP reicht aus. Löschen. --Levin 15:48, 22. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Redirect von FCKGW auf Microsoft Windows XP. 195.149.219.193 05:17, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht und Redirect eingerichtet --Markus Schweiß,  @ 18:13, 4. Mär 2006 (CET)

Lippstadt ist zwar eine Stadt, nach meiner Meinung nach aber ein unwichtiger "Dorf-Verein", zumal es ihn auch schon nicht mehr gibt. -> löschen Mef.ellingen 10:21, 22. Feb 2006 (CET)

Das bisschen Information kann gut bei SV Lippstadt 08 untergebracht werden, so erledigt sich die R-Frage, danach löschen --Don Serapio 10:41, 22. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und redir stehen lassen - aus dem Verein sind die Rummenigges hervorgegangen, daher hat das Lemma schon eine gewisse Bedeutung. -- srb ^♋ 11:01, 22. Feb 2006 (CET)

Erledigt: Redirect angelegt, Ein-Satz-Info zur Gründung bei SV Lippstadt 08 eingefügt. --Mghamburg 16:17, 22. Feb 2006 (CET)

Keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. --Etagenklo 10:35, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, Löschklo löschen. -- 80.145.45.21 10:41, 22. Feb 2006 (CET)

Und weshalb sollten wir diesen Zeitvertreib von gelangweilten Schülern behalten? löschen Schulspam. --Don Serapio 10:44, 22. Feb 2006 (CET)

Keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Gledhill 12:27, 22. Feb 2006 (CET)

Die bisherige Beschreibung passt auf fast jedes Gymnasium. Die Formulierung mit der Verankerung von Personen im Schulnamen ist zudem recht ungewöhlich. Weissbier 15:05, 22. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2006#Humboldt-Gymnasium-Solingen_.28gelöscht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2006#Humboldt-Gymnasium-Solingen_.28gelöscht.29. Wurde schon beim letzten Mal schnellgelöscht, aber sie versuchen's anscheinend immer wieder. Jossi 16:47, 22. Feb 2006 (CET)

löschen evtl. sperren?--Q'Alex 18:48, 22. Feb 2006 (CET)

Eines wie viele. Löschen --Dr. Meierhofer 19:11, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Der Artikel ist wikifiziert und anhand des Weblinks (Schulgeschichte) und anderer Quellen sicher auch noch ausbaubar. -- Simplicius 13:58, 23. Feb 2006 (CET)

Davon wird die Schule auch nicht relevanter.--Dr. Meierhofer 20:45, 23. Feb 2006 (CET)

• Löschen Unerheblich, es gibt viele Gymnasien die nach bekannten Persönlichkeiten benannt worden sind und seit vielen Jahrzehnten bestehen, sonst sich aber durch nichts hervorheben. -- Mons Maenalus 19:57, 26. Feb 2006 (CET)

P.S.: Da Wiedergänger, am besten auch gleich sperren -- Mons Maenalus 19:59, 26. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN -- Schwarzbier 15:52, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, da kein Alleinstellungsmerkmal. --Zinnmann d 13:06, 4. Mär 2006 (CET)

Zuwenig Informationen für einen Artikel, die Relevanz fraglich --80.132.76.125 10:43, 22. Feb 2006 (CET)

Klar, der Artikel kann ausgebaut werden. Aber wenn eine Festschrift zu seinen Ehren erschien, und noch dazu mit solch prominenter Mitwirkung wie Gerhard Besier, und wenn diese Festschrift in der Liste der Veröffentlichungen bei Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft erscheinen soll, dann ist der so gefeierte bestimmt relevant.--Bhuck 10:50, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2006#Deutsches_Institut_f.C3.BCr_Jugend_und_Gesellschaft, eine zweifelhafte Ehre wenn dort jemand die Festschrift in den Kopierer legt und ein paar Kopien macht. Der Rest ist nur deine Vermutung, wo steht der Name Gerhard Besier? --80.132.76.125 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ich gebe Deinen Zweifeln recht, was die Ehrefrage angeht--das ist für mich aber kein Löschgrund. Benedict Arnold hat ja auch nicht ehrenvoll gehandelt und ist trotzdem enzyklopädiewürdig. Gerhard Besier scheint nicht in der Wikipedia erwähnt zu sein; er ist aber einer der prominentesten Kirchenhistoriker für Zeitgeschichte und hat eine Professur an der Uni Heidelberg. Gib seinen Namen mal in Google ein, wenn Du neugierig bist--auch bei Amazon wirst Du fündig.--Bhuck 11:21, 22. Feb 2006 (CET)

Im Eintrag steht von deinem Professor kein Wort, auch nicht dass Horst-Klaus Hofmann genauso wie Benedict Arnold ein General wäre. Nach der Trollerei hier empfehle ich eine Schnelllöschung und Lemmasperrung. --80.132.76.125 11:26, 22. Feb 2006 (CET)

@IP, ich finde es doch einigermaßen dreist, wenn eine IP eine Schnelllöschung und eine Lemmasperrung für einen frisch angelegten Stub vorträgt und die einzigen Argumente die sind, dass es ein Stub ist.

Ich werde mal versuchen, den Artikel zu HKH zu recherchieren und kann jetzt schon garantieren, dass es deutlich mehr Informationen über ihn gibt. Ob er dann Wikipediarelevanz hat, weiß ich noch nicht. FTH 11:42, 22. Feb 2006 (CET)

• schnelllöschen, hauseigener verlage und überhaupt, wenn hier nicht in 5 min noch was wichtiges kommt, was den artikel diese viel zu lange diskussion rechtfertigt... --Wranzl 12:02, 22. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen Stub, in der Form schnelllöschbar. (Es sollte doch möglich sein, vor dem ersten Speichern ein Minimum an Information zusammenzutragen...). Da aber Ergänzungen angekündigt sind, bin ich für Abwarten. -- Toolittle 12:29, 22. Feb 2006 (CET)

Liebe IP, ich habe nun etwas den Artikel ergänzt, wenn Du Wert auf die Nennung von Besier legst. Hättest Du ja auch machen können. Warum es wichtig sei, General zu sein, um in Wikipedia erwähnt zu werden, habe ich aber auch nicht verstanden. Viele Leute werden hier erwähnt, die niemals General waren.--Bhuck 12:46, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien, ein paar nette Worte von einem Professor gehören nicht dazu (so hilft die Erwähnung des Gefallens im Eintrag gar nicht, ich fand nur lustig, mit etwas zu argumentieren, was im Eintrag gar nicht steht). --80.132.76.125 12:53, 22. Feb 2006 (CET)

Und ich finde es lustig, wenn er nicht relevant ist, warum das, was er gegründet hat, relevanter sein soll, bzw. warum es relevant ist in einem Artikel über eine (vermutlich relevante) Teilorganisation von dem, was er gründete, besagte Festschrift dann zu erwähnen.--Bhuck 13:04, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt eine Minimum an Informationen beigetragen. @Bhuck, wegen der Erwähnung von Besier bist Du mir hoffentlich nicht böse, dass ich die jetzt nach unten verschoben und das Prof. weggelassen habe.FTH 13:36, 22. Feb 2006 (CET)

@FTH: Natürlich nicht--das ist ganz in Ordnung so.--Bhuck 14:37, 22. Feb 2006 (CET)

Relevanz wohl gegeben jetzt behalten Andreas König 17:30, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag, ich bin natürlcih für behalten. Der Steller des Antrages wollte anonym bleiben, deshalb können wir wohl auf keine Antwort von ihm selbst hoffen. (Zaunpfahl) FTH 21:00, 23. Feb 2006 (CET)

Deutung des Namens ist reine Spekulation. --Eynre 10:43, 22. Feb 2006 (CET)

wäre er gültig wenn er ne quellenangabe hätte? eine wissenschaftliche?--Wranzl 12:05, 22. Feb 2006 (CET)

Ein durchgehender Familienstammbaum, der einen Immigranten aus Armenien mit entsprechendem Namenswechsel beinhaltet wäre ein eindeutiger Beleg für die Namensdeutung. Bin aber skeptisch ob das in diesem Falle gelingen kann. So Löschen.--Mozart 12:41, 22. Feb 2006 (CET)

ohne quellenangabe kein artikel. gelöscht. --Elian Φ 05:24, 4. Mär 2006 (CET)

Splitboards werden schon im Artikel Snowboard behandelt. sLaVePuShEr 10:56, 22. Feb 2006 (CET)

Gut das wir hier so Schlaue Kinder haben. -- 80.145.45.21 12:32, 22. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Inhalt unverständlich und behandelt augenscheinlich nur einen Spezialfall.' --Dieser Benutzer existiert nicht. 11:06, 22. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber in dieser Form macht das keinen Sinn. Schnell-löschen --Djat 11:10, 22. Feb 2006 (CET)

zudem falsches Lemma. SLA gestellt, vollständiger Artikelinhalt war "Unter der Dateigrösse verstehen wir, wie gross eine Datei ist. Dateigrössen werden meistens in Kilobyte, Megabyte oder Gigabyte angegeben. Um die Dateigrösse auszurechnen, brauchen wir folgende Formel: {(Bildgrösse in Inch) x (Auflösung x Auflösung) x Farbraum} ÷ 1024 ÷ 1024 = ... MB". --149.229.90.12 11:13, 22. Feb 2006 (CET)

• Den Schweizern zuliebe habe ich daraus ein Redirect auf Dateigröße gemacht. Angr/_häh? 13:58, 22. Feb 2006 (CET)

Artikel ist kein gültiger stub. Person ist nicht relevant. --Mozart 12:25, 22. Feb 2006 (CET)

Formal wie inhaltlich nicht geeignet. Löschen --Gledhill 12:29, 22. Feb 2006 (CET)

Natürlich müsste man den Artikel ausbauen, jedoch ist dies ein deutscher junger Schauspieler, der bereits einen Erfolg in einem aktuellen Kinofilm hat. Von nicht relevant zu sprechen, wäre nicht richtig. Dass der Artikel zu wenig Infos hat, ist klar, deshalb ausbauen. Dick Tracy 12:54, 22. Feb 2006 (CET)

macht Schluss mit diesem "Theather" löschen --Djat 20:34, 22. Feb 2006 (CET)

Wie bitte? Nach diesem unsinnigen Löschantrag noch ein unsinniger Kommentar eines Rechtschreibunkundigen. Der Artikel geht als stub allemal durch und wie der Verfasser des Artikels Dick Tracy fordert, kann und muss der Artikel noch ausgebaut werden. Kommt Zeit, kommt Ausbau. Natürlich behalten. --mic 21:03, 22. Feb 2006 (CET)

Gibt doch keine weiteren Infos. Völlig inhaltslos. Habe auch schon mal eine Schulaufführung vom 'Dschungelbuch' gemacht,

@mic: Lies mal den Artikel und schau, wer der Rechtschreibunkundige ist. Die " - Zeichen bedeuten, dass man ein Zitat benutzt. Nach dem Ausbau -sofern möglich- kann der Artikel ja neu eingestellt werden. Dagegen spricht nichts. --Djat 19:29, 1. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Man lese mal die Inhaltsangabe zu Rolltreppe abwärts. Die Figur Fred Winkelmann kommt darin nicht vor. Kein anderer Darsteller der anderen (und bedeutenderen) Rollen ist hier bei WP verewigt. Auch die Movie Database verzeichnet lediglich diese eine Rolle. Die Relevanz ist fraglich. --Djat 19:40, 1. Mär 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 05:26, 4. Mär 2006 (CET)

Da habe ich doch starke Zweifel an der Relevanz --212.202.113.214 13:04, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, Werbung. Angr/_häh? 13:31, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, irrelevant, gibt jede Menge solcher kl. Verlage. -- Mons Maenalus 17:58, 22. Feb 2006 (CET)

das ist doch ein witz, löschen

Schaut mal auf die HP des Verlags: 10 Bücher hat er herausgebracht. Wie Mons Maenalus: löschen --Djat 19:43, 1. Mär 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 05:28, 4. Mär 2006 (CET)

Dank Catscan sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Wikipedia:Kategorien und Kategorie:Judoka (Österreich) -- Asthma 13:10, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht warten wir mal das Ende der Diskussion vom 17.Januar ab...
Sich drei Tage nach einem kontrovers diskutierten LA zu einer besser besetzten Kategorie jetzt gezielt die kleinsten Kategorien anzugreifen um die Leser zu verwirren ist schon fast trollig (oder drollig ?)
Und Catscan überzeugt mich nicht, da das keiner findet. --212.202.113.214 13:22, 22. Feb 2006 (CET)

Man könnte auch ungekehrt meinen, daß die erst am 20. Februar erstellten Mini-Kategorien ein Fall von WP:BNS sind. Das lasse ich aber gerne andere entscheiden. Catscan findet man übrigens ganz einfach, es ist auch von Wikipedia:Kategorien aus verlinkt. Vielleicht sollte man es auch noch von den Hauptkategorien aus verlinken. --Asthma 13:36, 22. Feb 2006 (CET)

• Ich bezweifle stark, dass jeder Leser dieses Tool findet und bedienen kann. Die Problematik, die sich für Offline-Versionen und Mirrors ergeben, noch gar nicht berücksichtigt. Die Autoren zum Thema Sport haben sich dazu entschlossen, sich dem internationalen Kategorisierungsschema Sportler (Land). Entscheidend ist dabei, dass bei der Fülle an zu erwartenden Artikel - es finden im Judo seit 1956 praktisch alle zwei Jahre Weltmeisterschaften mit 42 Medaillengewinnern statt, sich die Kategorien sehr schnell füllen werden, sobald man sich mal dahinterklemmt. Es ist zwar sehr deutsch, dass sich Autoren, die nichts zu einem Thema beitragen, trotzdem alles besser wissen. Das Anlegen neuer Artikel war dabei mein Beitrag, die Frage konstruktiv zu lösen. -- Triebtäter 18:22, 22. Feb 2006 (CET)
  • Naja, irgendwie ist es auch sehr deutsch, alles und jedes einzusortieren und abzuheften. Aber ich vertraue mal darauf, dass zu den Judoka in absehbarer Zeit, nicht zuletzt dank dieser LA-Diskussionen, neue Artikel entstehen werden und die Kategorien nicht auf ewig so dürftig gefüllt bleiben. Behalten. --Proofreader 14:14, 23. Feb 2006 (CET)

Dank Catscan sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Wikipedia:Kategorien und Kategorie:Judoka (Österreich) -- Asthma 13:11, 22. Feb 2006 (CET)

Dank Catscan sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Wikipedia:Kategorien und Kategorie:Judoka (Österreich) -- Asthma 13:11, 22. Feb 2006 (CET)

Dank Catscan sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Wikipedia:Kategorien und Kategorie:Judoka (Österreich) -- Asthma 13:11, 22. Feb 2006 (CET)

Dank Catscan sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag, siehe auch Wikipedia:Kategorien und Kategorie:Judoka (Österreich) -- Asthma 13:12, 22. Feb 2006 (CET)

Bleiben alle, siehe Begründung vom 21.02.2006 --Markus Schweiß,  @ 18:33, 4. Mär 2006 (CET)

Ein Autist, der viele Sprachen kann, ist eigentlich nichts Besonderes. Kein einziges Relevanzkriterium für Personen getroffen. Angr/_häh? 13:23, 22. Feb 2006 (CET)

behaltenMuslima 15:28, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist richtig, Asperger-Autisten mit überragenden Fremdsprachenkenntnissen sind tatsächlich relativ häufig. Wir reden hier allerdings von einem Savant, da ist das schon etwas anderes. Für einen Menschen, der im übrigen als eher geistig retardiert gilt und der nicht in der Lage ist, einfache Alltagstätigkeiten zu bewältigen, ist das schon etwas Außerordentliches. Kann man etwa mit Birger Sellin vergleichen. Behalten. --Proofreader 14:11, 23. Feb 2006 (CET)

so löschen; abgesehen von sehr fragwürdiger Relevanz stehen da keinerlei Lebensdaten; daß er ein Sprachgenie ist, steht (sinnvoll untergebracht) im hier verlinkten Artikel Inselbegabung; wo er allerdings drei SPrachen weniger kann als im eigenen Artikel.--feba 18:41, 22. Feb 2006 (CET)

behalten und überarbeiten. was nicht ist kann ja noch besser werden. Waschi 23:53, 22. Feb 2006 (CET)

löschen: Leute, die 20 und mehr Sprachen sprechen, gab und gibt es auf der Welt immer wieder, warum diese Person spezifisch rausstellen. Siehe auch Sprachgenies --Jörg 08:28, 23. Feb 2006 (CET)

Anscheinend besitzen alle Menschen, die unter Inselbegabung stehen, einen Wikipedia-Link der blau eingefärbt sein will. Ich befürworte das nicht, mir reicht ihn (und die anderen) über "suchen" finden zu können löschen --KaPe, Schwarzwald 19:42, 23. Feb 2006 (CET)

behalten da er sehr wohl eines der Relevanzkriterien für Personen erfüllt: diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden; siehe Beitrag Reise ins Gehirn auf Arte: http://www.radiobremen.de/tv/dokumentationen/expedition_gehirn/unterschied.html

behalten , denn das Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" ist klar getroffen, schon öfters konnte man Artikel über ihn lesen oder im Fernsehen sehen ("Die Guiness-Show", etc) 212.202.55.20 19:01, 3. Mär 2006 (CET)

Sorry, ohne Quellenangaben und eine Minimalbiographie ist das kein Artikel. Gelöscht. --Elian Φ 05:31, 4. Mär 2006 (CET)

Nach einem kurzen Gastspiel bei einer Band, in deren Artikel über ihn fast mehr drinsteht, wieder in das allgemeine Rauschen zurückgesunken. Keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 13:26, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten, trifft Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. Angr/_häh? 13:52, 22. Feb 2006 (CET)
• Behalten Als der Autor dieses Artikels muss ich mich fragen, wo hier (auch vor meinen neuerlichen Ergänzungen) Infos aus dem Toto-Artikel fehlen??? --Cologne Sharky 14:26, 22. Feb 2006 (CET)

• Anders herum: Alles Wissenswerte steht bereits in Toto. Eine vorherige oder spätere Karriere oder biografische Daten vielleicht?
  

Die Relevanzkriterien sind ganz klar nicht erfüllt von dieser Person, da weder Texter noch Komponist oder Einzelinterpret - von der Band vielleicht, aber um die geht es an dieser Stelle ja nicht. --212.202.113.214 14:32, 22. Feb 2006 (CET)

Kann die Relevanz auch nicht erkennen. Schließe mich Argumenten von 212.202.113.214. Reicht völlig, wenn er bei Toto erwähnt wird, außer dem kurzen Gastspiel dort hat er nichts Relevantes geleistet. Löschen. --Barb 15:15, 22. Feb 2006 (CET)

Habe nochmal einige Details hinzugefügt und werde mich auch noch um die Personendaten kümmern. --Cologne Sharky 22:07, 22. Feb 2006 (CET)

bleibt. Bitte noch Quellenangaben ergänzen. --Elian Φ 05:34, 4. Mär 2006 (CET)

Eine einzige Strophe - in einem einzigen Dorf. Relevanz fraglich. --Falense ^Fragen? 13:34, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, unenzyklopädisch. Angr/_häh? 13:44, 22. Feb 2006 (CET)

Das einzelne Lied hat so sicher keine große Bedeutung, aber ähnliche Lieder, die aus typischen Versatzstücken gebaut sind, gibt es ja viele. Über das Phänomen allgemein kann man sicher einen Artikel schreiben. Ich kenn zum Beispiel:

Dass wir aus [Name des Ortes einsetzen] sind, hallihallo,

dass weiß ein jedes Kind, hallihallo.

Wir reißen Bäume aus, hallihallo,

wo keine sind, jawohl das stimmt, jawohl das stimmt, stimmt, stimmt.

Wir schlafen nicht auf Betten,

wir schlafen nicht auf Stroh,

wir schlafen auf Toiletten,

das war schon immer so. --::Slomox:: >< 16:21, 22. Feb 2006 (CET)

OK. ich stimme zu. Bitte Löschen. Ich habe das Lied nun mit in den Artikel zu Heiligenrode aufgenommen. Ich denke damit ist der Bezug zum Dorf selbst auch besser hergestellt. --Knilchensohn 17:34, 22. Feb 2006 (CET)

Also dann: löschen.--Q'Alex 18:59, 22. Feb 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 05:37, 4. Mär 2006 (CET)

SLA wegen Einspruch in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 13:39, 22. Feb 2006 (CET)

Grund war: wikisource --Wst ^quest. 07:24, 22. Feb 2006 (CET)

Die SLA ist im diesen Fall nicht applikabel. Dieses Lied ist ein Studentenlied, und steht im Kategorie Kategorie:Studentenlied. In diese Kategorie stehen viele Studentenlieder. Dieses Lied hat einen historischen Grund um hier zu stehen, weil Bundeslied des älteste (und grosste) katholische Dachverband von Studentenverbindungen. Stijn Calle 10:03, 22. Feb 2006 (CET)

• Artikel über das Lied behalten, den Text selber raus aus der Wikipedia und rein damit in die Wikisource. Angr/_häh? 13:47, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn der Liedtext ausgelagert wird, dann bleibt nicht mehr viel übrig. Weissbier 14:36, 22. Feb 2006 (CET)

Ohne Liedtext aber immer noch ein gültiger Stub. Ich schau mal, ob ich irgendwo die Noten auftreiben kann. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 14:59, 22. Feb 2006 (CET)

Mit Änderung der 6. Strophe ist auch der Text relevant geworden. Im übrigen macht so ein Artikel ohne den Liedtext wenig Sinn. so behalten oder ganz löschen. --Don Serapio 15:14, 22. Feb 2006 (CET)

Hab Noten gefunden & eingebaut. Außerdem ack Don Serapio. Behalten. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 15:42, 22. Feb 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 05:38, 4. Mär 2006 (CET)

Ich erkenne da keine Relevanz. -- MarkusHagenlocher 14:24, 22. Feb 2006 (CET)

War bereits vor ein paar Minuten schnellgelöscht - Selbstdarsteller - Urheberrecht am Bild unklar --212.202.113.214 14:25, 22. Feb 2006 (CET)

Die Bewerbung des Herrn bei uns ablehnen, die Bewerbungsfotos auch entsorgen (3 Fotos bisher: Spezial:Contributions/Grubinger) --Klo 14:27, 22. Feb 2006 (CET)

Text wortwörtlich von der Website der Firma. URV? Relevanz nicht ersichtlich. Nicht einmal Angaben zu Geburtsdatum etc. Löschen --Gledhill 14:34, 22. Feb 2006 (CET)

Ich war mutig und habe den Irrläufer zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Weissbier 14:38, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen - IMHO haarscharf unterhalb der Relevanzgrenze -- Robodoc 14:52, 22. Feb 2006 (CET)

Nach den mir zur Verfügung stehenden Quellen zu urteilen ist dies ein Fake. Einen "Bruno von Belluno" kennen meine Unterlagen (und Google) nicht, zu einem "Bruno di Belluno", also der italienischen Variante des Namens, finde ich bei Google zwei Einträge, die aber nicht als Quelle für diesen Text angesehen werden können. Kann dies bitte jemand mit besseren Unterlagen prüfen?

Der einzige Verweis auf diese Person innerhalb der Wikipedia wurde heute von einer (anderen) IP mit der selben Herkunftsangabe (einem Wirtschaftsgymnasium) in den Artikel Belluno eingepflegt. Ich habe diesen Eintrag bis zur Klärung des Sachverhalts auskommentiert.

Danke im Voraus, --Balbor T'han Diskussion 14:48, 22. Feb 2006 (CET)

Eindeutiger Fake-Versuch. Der Artikel klaut ein wenig bei Giordano Bruno und erfindet ansonsten faktenfreien Lebenslauf. Belluno besitzt/besaß keine Universität.Da machen wir mal SLA draus.--Mozart 09:13, 23. Feb 2006 (CET)

Mir selber ist der Name und die in der Tat verdaechtige Biographie ebenfalls noch nicht begegnet, allerdings kenne ich mich auch eher in der Zeit vor dem 15. Jh. aus. Die Loeschung wird im Ergebnis wohl berechtigt sein, aber in einem solchen Fall gleich mit SLA zur Tat zu schreiten finde ich doch ein wenig riskant. Die zu verifizierende Namensform ist nicht Bruno di Belluno, sondern Bruno da Belluno bzw. lateinisch Bruno de Belluno oder Bruno Bellunensis. Dass Belluno nie eine Universitaet hatte, stimmt so nicht ([5], mal ganz abgesehen davon, dass der Begriff "Universitaet" sich fuer die fragliche Zeit auch auf ein sogen. Studium des Ordens beziehen koennte, und wer hat denn hier in so kurzer Zeit pruefen koennen, ob es in der Dioezese Belluno im 15. Jh. nicht vielleicht doch eine passende Schule gab? Ich wuerde die Existenz oder Nichtexistenz eines angeblich bedeutenden Dominikaners "Bruno von Belluno" jedenfalls nicht abschliessend entscheiden wollen, ohne zuvor z.B. Kaeppelis Scriptores ordinis Praedicatorum medii aevi geprueft zu haben.--Otfried Lieberknecht 10:57, 23. Feb 2006 (CET)

Mir wird nicht klar, was daran modern ist und warum es etwas anderes sein soll als Praktische Thanatologie. Stern 12:17, 24. Feb 2006 (CET)

Der Begriff scheint zumindest bei Bestatter eine gewisse Verbreitung zu haben. Als Suchwort sollte es wohl erhalten bleiben. --Catrin 15:37, 22. Feb 2006 (CET)

In jedem Fall müsste aber überprüft werden, ob der engl. Begriffe so tatsöchlich auch im deutschsprachigen Raum üblich ist. --Zinnmann d 13:08, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:00, 4. Mär 2006 (CET)

relevanz nicht ersichtlich, Bilder ohne freie lizenz - Sandro Hassler 15:09, 22. Feb 2006 (CET)

-Bilder ohne Relevanz kann ich ja noch nachvollziehen, aber eine Berechtigung hat das Spiel/die Spiele hier schon. GEGEN Löschantrag, FÜR ein Hinweis "Dieser Eintrag muss überarbeitet werden" -- 84.167.172.3 16:31, 22. Feb 2006

Überarbeitenhinweis? Und das hilft? Mach doch lieber einen Artikel daraus, statt bausteine reinsetzen zu wollen. Ich weiß nichts über das spiel , so ist das aber eindeutig Müll. - Sandro Hassler 17:11, 22. Feb 2006 (CET)

Was für ein Eintrag??? Ich sehe einen Substub mit zwei fanlästigen Sätzen. Weg --Klo 16:48, 22. Feb 2006 (CET)

War damals IIRC recht bekannt für kurze Zeit, aber zumindest diese zwei Sätze braucht man wohl nicht. --A.Hellwig 17:15, 22. Feb 2006 (CET)

Die Spiele wären m. E. schon enzyklopädierelevant, der jetzige „Artikel“ hingegen ist … verzichtbar. Löschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:59, 22. Feb 2006 (CET)

ACK. Relevanz ist da, aber das hier ist IMO einfach zu wenig für einen Artikel. s. u. --Kam Solusar 19:09, 22. Feb 2006 (CET)

Am besten, jemand versucht den englischsprachigen Artikel zu übersetzen (en:HeXen)...--sd5 19:17, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gültiger stub mit mehreren Links. Spiel war erfolgreich und Vorreiter für Quake. Wenn ich Zeit habe kann ich ihn ausbauen. Wie Vorredner sagten: Spiel ist relevant. --Kungfuman 12:08, 24. Feb 2006 (CET)

Habe Artikel etwas erweitert, ich hoffe, es machen noch mehr mit. --Kungfuman 15:17, 24. Feb 2006 (CET)

Nach dem Ausbau bin ich für behalten. --sd5 16:01, 24. Feb 2006 (CET)

Jetzt solider Artikelanfang, behalten --Kam Solusar 16:08, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch dafür, wenn man den Artikel behält. behalten --Dilerius 13:19, 25. Feb 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 13:11, 4. Mär 2006 (CET)

Ich halte es für Werbung. Relevanz ist für mich mehr als fraglich. Die Konsenslösung eines Redirects auf Vlog und der Erwähnung dort wird vom Einsteller nicht akzeptiert. Deshalb folgt hier der Löschantrag, damit Klarheit geschaffen wird. Sechmet 15:36, 22. Feb 2006 (CET)

Private Website ohne besondere Bedeutung. Löschen. --Levin

Die Relevanz ist nicht fraglich, da nicht vorhanden. Löschen -- Manfred Roth 16:16, 22. Feb 2006 (CET)

ack, löschen Andreas König 17:27, 22. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 19:01, 22. Feb 2006 (CET)

löschen Scheint Werbung für eine Privatsache von Simon Eisele zu sein. Ferner: Wer ist Simon Eisele? --Eschweiler 23:27, 22. Feb 2006 (CET)

Für den Vlog-Redirect von ISightseeing (mit großem S) gab es bereits eine Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2005#iSightseeing_(in_Vlog_eingebunden) - hier sollte man vielleicht ähnlich verfahren. Sechmet 12:03, 23. Feb 2006 (CET) Wahlweise auch beide Lemmata (?) löschen.

Redirect gelöscht, da der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird. --Zinnmann d 13:14, 4. Mär 2006 (CET)

She failed to make it into the band - das weiss die EN:WP zu diesem hoffnungsvollen Talent - unterläuft die Relevanzkriterien --212.202.113.214 15:57, 22. Feb 2006 (CET)

Nein. Behalten. --NoCultureIcons 16:01, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen. Schlimm genug, sie hat sich eingebildet, sie könnte singen. Jetzt will sie sich auch noch einbilden, sie wäre wichtig? Nein, danke! Angr/_häh? 16:43, 22. Feb 2006 (CET)
• löschen in deutschem Sprachraum m.E. absolut bedeutungslos Andreas König 17:25, 22. Feb 2006 (CET)
• Behalten die oberen zehn endrunden --Rob 16:40, 27. Feb 2006 (CET)

löschen, kann mit Erfolgen gerne wiederkommen.--Jkü 07:04, 4. Mär 2006 (CET)

Wurde von Zinnmann zunächst gelöscht, dann aber wieder hergestellt,
siehe Benutzer Diskussion:Zinnmann#Katelyn Tarver.
-- kh80 •?!• 03:34, 11. Mär 2006 (CET)

Auf ihr wohnen zwei Elche und ein Einsiedler (Stand 2002). -> Das halte ich für sehr zweifelhaft, und sollte es doch irgendwie stimmen, so scheint mir die Relevanz dieser Schäre äußerst zweifelhaft. --Tolanor - dis ^qs 16:02, 22. Feb 2006 (CET)

Na, die Schäre ist hundertprozentig relevant. Nur der Artikel ist zu mager. --::Slomox:: >< 16:28, 22. Feb 2006 (CET)

kann mich hier nur anschließen. Wer den Artikel ausbauen will, der sollte mal nach Ernest Thiel (bekannter schwedischer Kunstmäzen) und Nationalpark googlen. --Melly42 16:50, 22. Feb 2006 (CET)

behalten Stern. Stern 17:22, 22. Feb 2006 (CET)

behalten --Svens Welt 17:31, 22. Feb 2006 (CET)

7 Tage, wenn bis dahin nicht zu einem Artikel mit Mehrwert erweitert, löschen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:38, 22. Feb 2006 (CET)

habs gerade überarbeitet. Ich hoffe, das reicht aus. --Melly42 17:57, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, tut es. Jetzt kann ich die Relevanz erkennen. Ich ziehe zurück. --Tolanor - dis ^qs 18:14, 22. Feb 2006 (CET)

Also ich lasse mich ja gerne von der Relevanz überzeugen, aber dafür bräuchte ich Argumente. Was macht denn diese Schäre relevant? Oder ist jede der 25.000 schwedischen Schären automatisch relevant? --Tolanor - dis ^qs 17:42, 22. Feb 2006 (CET)

Da ist ja nicht ein Wort vom alten Artikel nachgeblieben...
Aber wer hat den Einsiedler vertrieben? Behalten --Bahnmoeller 21:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ein Bewerbungsschreiben für einen Job, der ihr die nötige Bedeutung geben würde, um irgendwann einmal für die Wikipedia relevant zu sein. Sehe keine Relevanz. -- Harro von Wuff 16:05, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen per nom Angr/_häh? 16:09, 22. Feb 2006 (CET)
• Humor haben Sie ja: Als Motto auf der Website steht: "Vertrauen Sie mir, ich weiß, was ich tue.", Sledge Hammer, TV-Cop - würde ich sofort engagieren. Sonstige Relevanz nicht erkennbar, auch im Artikel Wiegand raus. --Mghamburg 16:24, 22. Feb 2006 (CET)

Tüchtige PR-Lady, dennoch: hier passt sie wohl nicht recht hin, also löschen (sie möge es bitte verzeihen). --Reise-Line Fahr mal hin! 16:24, 22. Feb 2006 (CET)

Löschen völlig irrelevant, ihre Bewerbungsunterlagen kann sie auch woanders reinspammen. --Mkill 09:32, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen -- Ehrhardt 14:26, 24. Feb 2006 (CET)

"Studien in Südafrika und Bonn" - geile Mischung! Trotzdem löschen. --logo 14:41, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist in meinen Augen eindeutiger Missbrauch der WP. Lemma sperren und sofort löschen --Djat 19:47, 1. Mär 2006 (CET)

Geht am Lemma vorbei. Inzwischen nur noch eine verkappte Liste, die sich locker auf 20 A4-Seiten erweitern ließe. Mal im Ernst - hier sollen doch nicht etwa alle Gemeindefusionen und Eingemeindungen gelistet werden? Rauenstein 16:11, 22. Feb 2006 (CET)

Laut Wikiquette ist dieser LA sofort zu entfernen: "verkappte Liste" und der "mal im Ernst"-Satz sind nicht objektiv! --Eschweiler 23:00, 22. Feb 2006 (CET)

Jeder LA ist subjektiv :-)) Rauenstein 08:28, 23. Feb 2006 (CET)

Als beim (S)LA "Hoverkamp" am 21. Feb. lediglich von "Fake" gesprochen wurde, hieß es, sich "zu mäßigen" wegen der Wikiquette. Na, da ist deine Begründung ja wohl wikiquettig danebener... Mal im Ernst - warum nicht "alle Gemeindefusionen" auflisten? Von Eingemeindungen ist ja auch gar nicht die Rede :-)) --Eschweiler 21:54, 23. Feb 2006 (CET)

Explizit nicht: Eine Städtefusion ist ein freiwilliger oder erzwungener Zusammenschluss von zwei oder mehr etwa gleich großen Gemeinden und ist von der Eingemeindung deutlich zu unterscheiden. Keine Städtefusionen sind Verbünde und Zusammenschlüsse wie Eurode oder Doppelzentren. --Don Serapio 16:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ich würde mal Begriffsbildung vermuten - und viele der Beispiel sind tatsächlich Eingemeindungen --Bahnmoeller 21:44, 22. Feb 2006 (CET)

Der Begriff existiert schon (siehe auch Disk.) Zur ersten Aussage: Es gibt durchaus Städtefusionen mit sehr unterschiedlich großen Städten (gerade erst Zeulenroda-Triebes, demnächst Dessau-Roßlau). Über die Hälfte der gelisteten Fusionen sind weder Städte noch sind sie aus Städten hervorgegangen. Also nochmal: entweder Lemma ändern in Gemeindefusion und dann (Gott bewahre) die restlichen zweitausend Fusionen in die Liste eintragen - oder Lemma belassen und rigoros Liste zusammenstreichen. Rauenstein 21:47, 22. Feb 2006 (CET)

Nur ECHTE Fusionen lassen! "Viele der Beispiel sind tatsächlich Eingemeindungen" heißt es hier. Welche denn? --Eschweiler 23:03, 22. Feb 2006 (CET)

Liste löschen, Artikel ausbauen - [...] und ist von der Eingemeindung deutlich zu unterscheiden. Ja und wo ist der Unterschied? Das sollte da rein, und nicht diese Liste. --LC 08:00, 23. Feb 2006 (CET)

Ein Artikel, der sich tatsächlich mit dem Zusammenschluss von Städten befassen würde, wäre bestimmt sehr informativ, selbst wenn das erstmal nicht viel mehr als eine Liste wäre. Im Moment geht es aber tatsächlich um Gemeinden, das muss zwangsläufig ausufern. Bitte auf die Fälle beschränken, bei denen die betreffenden Gemeinden zum Zeitpunkt der Fusion tatsächlich Stadtrecht besessen haben.--Proofreader 13:50, 23. Feb 2006 (CET)

Hab grad Eingemeindungen gelöscht. Die verbleibenden in Teil I (Name der dominanten Gemeinde) sind echte Fusionen, zumal sie auch mal andere Namen trugen (Krefeld-Uerdingen, Gladbach-Rheydt, Eberswalde-Finnow) oder andere vorgeschlagen wurden (Dreistadt, Komerath, Broichtal). Teil II sind alles Fusionen, wie der Bindestrich schon zeigt. Und Teil III selbstverständlich auch, besonders deutlich an dem Namensende -tal. Nur: somit müsste der Artikel eher Gemeindefusion heißen! Und noch eine Bemerkung: Es habe über viele Monate viele Wikipedianer an dem Artikel gearbeitet, und er bietet eine schöne Übersicht über all die Fusionen. Löschen wäre wirklich ein Unding, finde ich. behalten --Eschweiler 19:49, 23. Feb 2006 (CET)

• behalten aber weiter verbessern --Atamari 19:53, 23. Feb 2006 (CET)

@Eschweiler, wir kommen der Sache ja nun endlich näher: Du hattest den Artikel unter "Städtefusion" angelegt, hast mit anderen zusammen zig Gemeindefusions-Beispiele eingefügt (die nie Städte waren) und bist nun der Meinung, der Artikel sollte Gemeindefusion heißen - wie in der Begründung - erster Satz - zu lesen ist, stimmt Lemma und Inhalt nicht überein. Wenn es bei fusionierten Städten im Listenanhang bleibt, nehm ich den LA natürlich sofort zurück. Sollte auf "Gemeindefusion" geändert werden, gebe ich zu bedenken, dass es weitere (und viel zahlreichere) Beispiele von Fusionen im Gemeindebereich gibt: zwei oder (meistens sogar) drei oder mehr Gemeinden werden aufgelöst und gleichzeitig eine Neugemeinde gebildet (was einer Fusion gleichkommt und keine Eingemeindung bedeutet). Das ist seit 1990 in den nicht mehr ganz so neuen Bundesländern seit 1990 in über tausend Fällen so geschehen (daher meine Anspielung auf eine mögliche Endlosliste) - kuckstu allein für Brandenburg hier - 2003 besonders intensiv :-). Bei den Namen der neuen Gemeinden gab es außer den drei beschriebenen eine vierte Variante: der Name der kleineren oder sogar der kleinsten der fusionierten Orte (Schorssow, Königsfeld). Rauenstein 04:36, 24. Feb 2006 (CET)

Sehr schön! Dann werde ich dieser Tage Städtefusion so entmisten, dass es wirklich nur Städte sind. Andererseits halte ich Fälle wieSchorssow und Königsfeld auch für hochinteressant. Wie wärs dann mit einem weiteren Artikel Gemeindefusion, in welchem nur wenige (markante) Beispiele sind? LG --Eschweiler 08:41, 24. Feb 2006 (CET)

Habe LA zurückgezogen. Zu den Gemeindefusionen: Wer soll wenige aus vielen hundert herauspicken und die einen markanter als die anderen einstufen? Das bleibt immer subjektiv bzw. regionalspezifisch - oder merkwürdig (wie die neuen Gemeindenamen Am Salzhaff, Am Großen Bruch, Nordwestuckermark, Feldberger Seenlandschaft oder Küstriner Vorland - so heißen die alle wirklich. In den Landkreisen Mecklenburg-Vorpommerns findet man übrigens alle Gemeinde- und Ämterfusionen sowie Eingemeindungen und Namensänderungen am Ende der Artikel (Beispiel Landkreis Bad Doberan) und in den Landkreisartikeln Baden-Württembergs gibt es jeweils die Gemeindeliste vor der Kreisreform (Beispiel Landkreis Lörrach). Vielleicht ist das der Weg, alle Fusionen zu dokumentieren (kreisweise behält man leichter den Überblick). Rauenstein 02:47, 25. Feb 2006 (CET)

Eine "Kunstform" mit nur einer einzigen Vertreterin, die noch keine 30 Jahre alt ist und im "Selbststudium" die Kunst erlernt hat, ist leider kein Stil, sondern ein Selbsteintrag. Beim Googeln zur "romantischen Reduktion" kommt man auch nur auf die Seiten von Frau Paar. Aus dem selben Grund stelle ich auch gleich einen Löschantrag für die "Künstlerin". (s.u.) Beantrage für beide die unromantische Reduktion der Löschung. -- Doktorscholl 16:24, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Argumente überzeugen mich. löschen --Don Serapio 16:43, 22. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung. Löschen --Dr. Meierhofer 19:05, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, loeschen. Bitte auch den Verweis in Reduktion loeschen. Der gleiche Benutzer "Bauglir" (es handelt sich um den Lebensgefaehrten von Frau Pfarr) hat einen Artikel 2D-Installation (mit Verweis in Rauminstallation) angelegt, der ebenfalls reine Begriffsbildung ist und das Werk von Frau Paar enzyklopaedisch veredeln soll (das Lemma selber hat wohl im Games- u. Softwarebereich eine Bedeutung, zu der ich nichts sagen kann).--Otfried Lieberknecht 19:20, 23. Feb 2006 (CET)

Dass jemand jünger als 30 ist, ist kein Löschgrund. Behalten -- Ehrhardt 10:53, 24. Feb 2006 (CET)

Nein, das wäre freilich kein Grund (sonst müßte man Georg Büchner auch löschen), aber das war auch nicht das Argument. Es gibt einfach derzeit (noch) keine lexikalische Relevanz. Nur deshalb löschen -- Doktorscholl 14:23, 24. Feb 2006 (CET)

Selbe Begründung wie beim Antrag zur "Romantischen Reduktion": Eine "Kunstform" mit nur einer einzigen Vertreterin, die noch keine 30 Jahre alt ist und im "Selbststudium" die Kunst erlernt hat, ist leider kein Stil, sondern ein Selbsteintrag. Beim Googeln zur "romantischen Reduktion" kommt man auch nur auf die Seiten von Frau Paar. Sowohl in die Salzburger wie in die Grazer Kunstmesse kann sich jeder "Künstler" einkaufen. Ein bißchen Relevanz sollte für einen Lexikoneintrag schon da sein. Kann ja auch noch kommen. Bitte erst wieder eintragen, wenn wenigstens eine beachtenswerte Ausstellung in einem renommierten Museum zu verzeichnen ist. -- Doktorscholl 16:32, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Argumente überzeugen mich auch hier, erst Bekanntheit - dann Wikipedia und nicht umgekehrt. löschen --Don Serapio 16:45, 22. Feb 2006 (CET)

Relevanzschwelle nicht erreicht. Löschen --Dr. Meierhofer 19:06, 22. Feb 2006 (CET)

Dito, loeschen.--Otfried Lieberknecht 19:21, 23. Feb 2006 (CET)

die mag ich auch nicht. Löschen!--89.53.39.117 00:46, 24. Feb 2006 (CET)

Dass jemand jünger als 30 ist, ist kein Löschgrund. Behalten -- Ehrhardt 10:03, 24. Feb 2006 (CET)

Nein, das wäre freilich kein Grund (sonst müßte man Georg Büchner auch löschen), aber das war auch nicht das Argument. Es gibt einfach derzeit (noch) keine lexikalische Relevanz. Nur deshalb löschen -- Doktorscholl 14:24, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da es sich um momentan eher um Marketing bzw. eine Selbstdarstellung handelt. --Zinnmann d 13:22, 4. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. In Wikipedia soll nicht jede Seite, jedes Forum oder Community geführt werden. Der Vermerk "vornehmlich aus Baden-Württemberg" verweist darauf, dass nur regional frequentiert. Was, wenn nun jeder aus Bayern, Thüringen etc. seine lokale Community einträgt? -- küfi

Hast Recht, Communities sind in aller Regel nicht relevant, schon gar nicht welche mit nur (maximal) regionaler Bedeutung löschen- Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Andreas König 17:23, 22. Feb 2006 (CET)

Das Thema wurde bereits im Oktober besprochen und der LA abgelehnt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2005#Kwick.21_.28erl..2C_bleibt.29. Zu Küfis Argument: "Vornehmlich" heißt nicht "ausschließlich" und mir ist keine andere Community bekannt, die eine ähnliche Bekannheit, Onlineuserzahl usw. hat. Weder aus Bayern, noch aus Thüringen, noch aus Timbuktu. Also behalten. --MarkGGN D 17:33, 22. Feb 2006 (CET)

• LA-Wiedergänger. Würde dann Baustein entfernen, weil ich gerade sowieso den Artikel wegen Revert noch offen habe... --StYxXx ⊗ 19:01, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist IMHO kein LA-Wiedergänger. Der erste LA war mit Werbung begründet, dieser hier mit mangelnder Relevanz. Wikipedia ist definitiv ekin Linkverzeichnis für irgendwelche Foren. Eine besondere Bedeutung kann ich bei diesem Forum auch nicht erkennen. Wieviele von den 600.000 Benutzern sind denn noch aktiv? Wieviele Sockenpuppenaccounts sind da dabei? Und was hebt unterscheidet dieses Forum so gravierend von den Myriaden anderen dort draußen? Löschen. --Zinnmann d 13:31, 4. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:09, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist eine Ausstellungsankündigung, die noch dazu abgelaufen ist. Hans-Peter Feldmann ist ein wichtiger Künstler und hat absolut einen Wiki-Artikel verdient. Die Ausstellung sollte dann aber unter seinem Stichwort eingetragen werden. Welcher 16. Mai überhaupt? -- Doktorscholl 16:48, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist so kein Artikel - keine vollständigen Sätze - Außerdem Cut-and-Paste eingefügt (evtl. URV) --Gunter Krebs Δ 16:55, 22. Feb 2006 (CET)

Das muss auf jeden Fall überarbeitet werden - tatsächlich nur was Kopiertes. Aber Frank Baumbauer ist schon einen Eintrag wert. Soll man es zu den Stubs tun? -- Doktorscholl 17:00, 22. Feb 2006 (CET)

Erschreckend, dass der Mann noch keinen Artikel hat. Aber er hat so noch keinen. Löschen, wenn sich keiner erbarmt und das aufmotzt. Khero 10:58, 23. Feb 2006 (CET)

Immer noch ein schlechter Stub. Aber immerhin ein Stub. Bleibt. --Zinnmann d 13:34, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel einerseits, andererseits aber sicherlich ein wichtiges Lemma (s. Rennmäuse). Daher gebe ich ihm sieben Tage, das Portal:Lebewesen ist informiert. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 17:17, 22. Feb 2006 (CET)

ich bin eher für löschen. Begründung: Text zu 95% How-to, kein Artikel, der kleine Rest steht schon inhaltlich bei Rennmäuse, ausserdem nicht zum Inhalt passendes Lemma Andreas König

• Löschen, leider. Ich wollte vorschlagen, man könnte en:Gerbillus oder fr:Gerbillus übersetzen, aber die beiden Artikel bestehen fast ausschließlich aus einer Liste aller Arten, die zu dieser Gattung gehören, also auch unenzyklopädisch. Angr/_häh? 17:27, 22. Feb 2006 (CET)
• Löschen, in dieser Form unbrauchbar; inhaltlich unklar, ob sich der Artikel tatsächlich auf Gerbillus bezieht, klingt mehr nach einer allgemeinen Haltungsanleitung für Rennmäuse --Baldhur 17:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den Löschantrag entfernt. mfg --Bradypus 21:29, 22. Feb 2006 (CET)

Klasse, danke! --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:40, 22. Feb 2006 (CET)

Selbstdarsteller. Viele belanglose und nicht relevante "Fakten". Das Bild ist auf Commons, auch dort Löschantrag stellen. --Voyager 17:24, 22. Feb 2006 (CET)

das sollte er besser auf seiner privat-Homapage publizieren, hier löschen, keinerlei enzyklopedische Relevanz Andreas König 17:34, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen - stellt sein Curriculum Vitae in die Wikipedia, Eigenwerbung, ergo weg damit -- Mons Maenalus 18:03, 22. Feb 2006 (CET)

• Zack, weg, Löschen. Narzissmus. --Freetoast 18:16, 22. Feb 2006 (CET)
• Ganz schnell weg, Selbstdarsteller ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Barb 18:25, 22. Feb 2006 (CET)
• Ein braver Bub, der gerne singt und gerade auf die Uni gekommen ist. Leider nicht relevant. Löschen --Dr. Meierhofer 18:49, 22. Feb 2006 (CET)
• löschen--Q'Alex 19:02, 22. Feb 2006 (CET)

SLA nach eindeutigem Votum exekutiert. --Markus Mueller 20:11, 22. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich --Avatar 17:25, 22. Feb 2006 (CET)

ack, nur Schulintern von Bedeutung Andreas König

löschen. nicht relevant.--Q'Alex 19:03, 22. Feb 2006 (CET)

löschen – irrelevant. --Qpaly/Christian (♬) 19:32, 22. Feb 2006 (CET)

Schnellöschen --HD-α@ 21:00, 22. Feb 2006 (CET)

Radijohverbot (siehe unten). --Thorsten1 10:18, 4. Mär 2006 (CET)

nur ein Kochrezepttext+ 1 Satz, kein Artikel Andreas König 17:47, 22. Feb 2006 (CET) Artikel befindet sich im Aufbau, weitere Rezepte folgen!!!!!

• Behalten - Artikel ist zugegeben unvollständig, aber hat Potential, erst mal drinlassen und abwarten -- Mons Maenalus 18:31, 22. Feb 2006 (CET)

Den LA-Baustein aber bitte auch erstmal drinlassen!! - Ich sehe bislang keinen Grund, wieso das nicht in Labskaus untergebracht werden kann, und das Rezept meinetwegen im Kochbuch. --Xocolatl 18:55, 22. Feb 2006 (CET)

• Texte mit Lehrbuchcharakter wie Kochrezepte oder Spielanleitungen gehören nach Wikibooks (Wikibooks) steht unter anderem zu lesen, wenn man sich anschickt, einen Artikel zu fassen. Wenn da weitere Rezepte folgen sollen, kann man sich die Mühe hier gerne sparen und das alles gleich jetzt an der richtigen Stelle platzieren... Als Artikel hat eine Rezeptsammlung kein Potential. Ach ja: und eigenmächtig LA-Bausteine entfernen, kommt gar nicht gut an in der Community --seismos 18:58, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Teil des Artikels zu Labskaus kopiert wo es m.E. auch hingehört. Es geht ja nicht nur um das Rezept. Ob es einen eigenen Eintrag verdient, wird man sehen - aber ich finde es schon ein wenig befremdlich, wie wenig Zeit dem Autor gegeben wird. MELLI

löschen Kochrezept nach Wikibooks --Q'Alex 20:47, 22. Feb 2006 (CET)

• Ich finde es total unfair, daß dem Autor oder der Autorin nicht die Gelegenheit gegeben wird, den Artikel zu vervollständigen !!!!!!!!!

Artikel paßt doch super hierher !--Goern Broet 21:41, 22. Feb 2006 (CET)

Wieso wird keine Gelegenheit gegeben? Die Löschdiskussion dauert schließlich 7 Tage. Aber dann müsste da auch mal was kommen... Ein Rezept passt eindeutig NICHT hierher, wie bereits mehrfach erwähnt wurde. --seismos 22:00, 22. Feb 2006 (CET)

Also ich habe jetzt eine stark verkürzte Fassung in den Artikel "Labskaus" kopiert - und da hat irgendein Streber das gleich (vermutlich in Unkenntnis) wieder rausvandaliert. Naja, kriegen wir schon hin. MELLI

Da es sich um ein historisches Gericht handelt, drinlassen, wenn möglich erweitern. --Pez 23:04, 22. Feb 2006 (CET)

Der "Streber" war ich, die Löschdiskussion sehe ich gerade erst. Was mich mißtrauisch gemacht hat: "Gammel danske kaus" und "Dänischer Labskaus" ergibt beides international null Google-Treffer. Bei Gerichten ist das äußerst ungewöhnlich, anders als bei philosophischen Spezialausdrücken. Es werden nicht einmal ähnlich klingende Ausdrücke vorgeschlagen. Gut bekannt ist allein "Skipperlabskovs" und der beschreibt etwa das, was hier im Rezept steht. Ansonsten ist das Gericht lediglich eine Variante des Labskaus mit ungepökeltem Fleisch und benötigt keinen eigenen Artikel. Rainer ... 00:01, 23. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: "Dänisches Labskaus" ergibt immerhin 88 Funde, mein Fehler. Rainer ... 00:08, 23. Feb 2006 (CET)

ok, das ist auch nahezu Null --> Also LA zusäätzlich wegen fehlender Relevanz, da kaum bekannt und verbreitet Andreas König 08:18, 23. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Labskaus, wird ja dort (inzwischen) erwähnt, Rezept nach Wikibooks --AZH 13:32, 23. Feb 2006 (CET)

• Also Ihr Unwissenden, ich war ein halbes Jahr zum Schüleraustausch in Dänemark, und meinen Gastmutter hat während dieser Zeit mindestens einmal im Monat Gammel Danske Kaus für uns gemacht. Es schmeckt schrecklich, allerdings gibt es keinen Grund, warum das hier nicht stehen sollte. Also: BEIBEHALTEN !!!!--84.144.125.42 17:03, 23. Feb 2006 (CET)Simone

*Gammel Danske Labskovs hører ikke til de rigtigt gamle retter i dansk køkken, og det hænger sammen med, at danskerne var rugbrødsspisere, der kun tøvende tog kartoflerne til sig. Først i anden halvdel af 1800-tallet blev kartoflerne det faste tilbehør til de varme retter. Hvor man i andre lande, fx. Irland og dele af England (Lancashire og Cumberland) brugte kartofler til grød og suppe, så holdt man i Danmark fast ved byggryn, gule ærter og rugbrød. Kartoffel­retter var således noget fremmed, og retten labskovs kom til at høre hjemme i det borgerlige køkken og ikke i bondekøkkenet.Else-Marie Boyhus

Mal von der Artikelqualität abgesehen: Es ist wirklich erstaunlich, dass bei Google weder "Gammel Danske Kaus" noch "Gammel Danske Labskovs", auch nicht "Danske Labskovs" oder "Danske kaus" zu finden ist. Ich will nicht unbedingt bezweifeln, dass es auch diesen Namen gibt, aber er scheint schlicht nicht verwendet zu werden. (Nein, leider kann ich den Absatz eins drüber nicht lesen.) Rainer ... 22:05, 23. Feb 2006 (CET)

: Nur für Rainer Zenz.Der Knaller der Berlinale 1970 Ein Mord und zwei Enzian hatte gestern grad mal 7 - in Worten: sieben - Google-Treffer. PS: Natürlich das Gammel-Dings BEHALTEN12:41, 24. Feb 2006 (CET)

Rainer nun mach dich echt mal locker. Meine Oma kommt aus Dänemark, die hat zwar mit Google nix am Hut, aber mit der dänischen Küche um so mehr. Das hat schon so seine Richtigkeit.... XXX deine TanjaÖ

Omas sind mir als Referenz willkommen. Bleibt noch die Frage, ob der nun neuerdings als umgangssprachliche benannte Begriff für "Skipperlabskovs" ein eigenes Lemma verdient. Wenn man das hier nicht erwünschte Rezept rausnimmt und das, was sowieso schon in Labskaus steht (und gegebenenfalls präzisiert werden könnte), bleibt eigentlich nichts übrig. Das würde übrigens alles besser auf der Dikskussionsseite von Labskaus diskutiert. Rainer ... 01:38, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen, wir sinddoch kein Kochbuch --Dachris ^Diskussion 12:22, 24. Feb 2006 (CET)

Löschen! -- Timo Müller Diskussion 13:35, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn löschen, dann wenigstens in vollem Wortlaut bei Labskaus einfügen.84.177.83.62 16:25, 25. Feb 2006 (CET)

Habe inzwischen all meine Kochbücher durch (das sind wirklich 'ne Menge), die ein solches Rezept beinhalten könnten, auch unter anderem Namen. "Labskaus" habe ich gefunden (natürlich), irgendeine spezifisch dänische Variante nicht. Löschen' --Balbor T'han Diskussion 17:29, 25. Feb 2006 (CET)

Vielleicht reihst Du in deine Kochbuchsammlung auch wikipedia.de samt weblink ein. Nur ein Vorschlag,damit du hinterher nicht sagen musst: "Das habe ich nicht gewusst". Ansonsten:Behalten 11:29, 27. Feb 2006 (CET)

Die Kochbuchsammlung ist auf wikibooks, regal kochen. Und den Artikel doch mit etwas Erbarmen löschen.HD-α @ 10:09, 28. Feb 2006 (CET)

Fussballspieler derzeit nicht relevant, er spielt nur in der Regionalliga Andreas König 17:51, 22. Feb 2006 (CET)

Paderborn spielt 2. Liga, dort ist er auch Stammspieler und somit relevant. Behalten Baschti23 18:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal ausformuliert, ich denke jetzt ist er soweit Ordnung. Baschti23 18:15, 22. Feb 2006 (CET)

hab den LA entfernt, da Relevanz gegeben und Begründung damit hinfällig --schlendrian •λ• 18:37, 22. Feb 2006 (CET)

ok Andreas König

Fake? Google findet weder den Theodor noch den Anto oder Anton -- Smial 18:23, 22. Feb 2006 (CET)

Also, das Gedicht gefällt mir zwar, aber ich denke, es ist doch eher von Michael Ailton... löschen --Historyk 18:43, 22. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich kenne Theodor Klasdnic, und neben diesem Gedicht auch einige weitere. Zwar bin ich im Netz auch noch nicht auf Einträge gestoßen, jedoch liegt dies wahrscheinlich daran, dass nicht nur der Autor ondern auch seine Werke ziemlich unbekannt sind. behalten (13:40, 24. Feb 2006 84.152.98.240 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

"ziemlich unbekannt" ist vielleicht kein zwingender Löschgrund, aber es müsste zumindest eine nachvollziehbare Veröffentlichung angegeben werden. Bei einem Autor ohne Text bleibt nur: löschen. - Gruß --logo 14:12, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls in einigen älteren büchern über gedichte von Theodor Klasnic gestolpert, obwohl im internet nicht sonderlich viel aufzufinden ist. warum sollte sich das nicht ändern? behalten (15:18, 24. Feb 2006 84.57.13.83 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3825221997/qid=1140791006/sr=8-10/ref=sr_8_xs_ap_i10_xgl/028-7218989-4909317 Seite 269. Nicht löschen. (15:27, 24. Feb 2006 84.152.68.223 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

In goggle findet man meinen Namen auch nihct, aber trotzdem existiere ich, ich persönlich bin vom gedicht sehr angetan und ich hoffe dass man bald mehr gedichte vom theodor auf wikipedia finden kann (17:24, 24. Feb 2006 85.233.32.248 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

Andere jung gefallene und wenig bekannte Autoren bei Google:

Ernst Wilhelm Lotz (1890-1914): 960 Treffer für ("Ernst Wilhelm Lotz").

Ernst Stadler (1880-1914): 540 Treffer für ("Ernst Stadler" + 1883).

Alfred Lichtenstein (1889-1914): 520 Treffer für ("Alfred Lichtenstein" + 1889). --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

ein tolles gedicht. von einem eher unbekanntem autor, wieso also nicht behalten (17:37, 24. Feb 2006 84.152.55.221 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

Das Gedicht ist weder toll, noch expressionistisch, sondern ausgemachter Quark, wie er von Stümpern unserer Tage in rauen Mengen verzapft wird. - Kommt noch was? sonst stell ich gleich SLA. - Gruß --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET)

Bin selbst bei einigen Recherchen für meine Abschlussarbeit im Fach Deutsch über einige seiner Texte gestolpert (Gasteig - München - Archiv) deshalb: Nicht Löschen (20:52, 24. Feb 2006 84.153.201.208 nachgetragen --logo 18:21, 24. Feb 2006 (CET))

Gefälschten Beitrag entfernt. --logo 23:05, 24. Feb 2006 (CET)

Der war nicht gefälscht, den Dichter gibt's wirklich!

Da habe ich starke Zweifel an der Relevanz! --Lamuel 18:28, 22. Feb 2006 (CET)

ich nicht, ganz im Gegenteil... --schlendrian •λ• 18:42, 22. Feb 2006 (CET)

mich stört eigentlich nur, daß es in der Kategorie Zeugen Jehovas ist. Ansonsten behalten --Melly42 18:51, 22. Feb 2006 (CET)

bullshit, bitte löschen

• Ein Theater mit 4300 Plätzen als einzige Distinktion - Relevanz IMO nicht gegeben. löschen --Irmgard 17:25, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:04, 4. Mär 2006 (CET)

als dreijährige auf der Rücksitzbank eines Unfallwagens gesessen zu haben begründet keinerlei Relevanz Andreas König 18:35, 22. Feb 2006 (CET)

Kann man bei Jayne Mansfield einarbeiten, wenn's nicht eh schon dasteht. Als eigenen Artikel löschen.--Barb 19:04, 22. Feb 2006 (CET) Steht schon drin, nur ohne Namen. --Barb 19:06, 22. Feb 2006 (CET)

Sie ist eine Schauspielerin, bekannt vor allem aus Law & Order, siehe imdb ausbauen und behalten --MAY 21:19, 22. Feb 2006 (CET)

Bis dahin kein Artikel. Löschen. Khero 11:56, 23. Feb 2006 (CET)

Nach Spacecaptainübereinkunft erfüllt sie aufgrund ihrer Rollen (siehe [6]) eindeutig die Relevanzkriterien und der Artikel alle Kriterien für einen gültigen Stub - insofern erübrigt sich der Antrag. --Aristeides Ξ 01:37, 28. Feb 2006 (CET)

Habe ihre eigenen schauspielerischen Aktivitäten hinzugefügt, die sie dann auch relevant machen. Jetzt behalten, nicht schön aber selten ;). --Barb 15:11, 1. Mär 2006 (CET)

Hartnäckiger Wiedergänger, der bereits im Oktober 2004 für zu unbedeutend befunden wurde. Wenn sich die Meinung dazu nicht geändert hat, löschen und vor allem Lemma sperren. -- Harro von Wuff 18:47, 22. Feb 2006 (CET)

• Schnelllöschen und Lemma sperren, Ente. Schon dreimal bei en: aus demselben Grund gelöscht. Angr/_häh? 19:14, 22. Feb 2006 (CET)
• Ich habe sie gefunden: die einzige Band der Welt, die nicht in der „metal-archives.com“-Datenbank zu finden ist. Löschen, aber schnell. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:18, 22. Feb 2006 (CET)

Fake gelöscht und hartnäckiges
Wiedergängerlemma gesperrt. --Markus Mueller 20:25, 22. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist nicht Objektiv und ist so nicht hinzunehmen. Es kann nicht sein das ein ganzes Volk geleugnet wird obwohl wissenschaftliche ergebnisse beweisen das zu den heutigen Assyrern und zu den Assyrern der Antike eine Verbindung besteht. Unter der Leitung von Simo Parpola wird an der Uni Helsinki versucht die verbinndung der heutigen Assyrer zu damaligen zu beweisen. Dabei koorperieren Wissenschaftler aus der ganzen Welt. Hier ein Link http://www.helsinki.fi/science/saa/staff.html#Helsinki

-- 84.171.36.78 18:50, 22. Feb 2006 (CET) -- ninos 18:49

keine Löschbegründung, höchstens ein Fall für die QS. Behalten --Melly42 18:53, 22. Feb 2006 (CET)

Nichtmal ein Fall für die QS, siehe Diskussionsseite. Hier versucht diese IP ihre religiös-politischen Sichtweisen durchzusetzen. Löschantrag ist eindeutig ein Trollöschantrag, deshalb habe ich ihn auch sofort entfernt. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:58, 22. Feb 2006 (CET)

• Schnellbehalten, kein ernstzunehmender LA. Trotzdem wäre es eine gute Idee, einen Artikel über die modernen Assyrer zu haben (vgl. en:Assyrian people, fr:Assyriens). Angr/_häh? 19:02, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten, gehört zwar ausgebaut m. E. n., aber sonst OK -- Mons Maenalus 19:48, 22. Feb 2006 (CET)

@Angr: Es gibt einen Artikel zu Assyrismus. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:42, 23. Feb 2006 (CET)

Unformatierte Textwüste, kein Artikel und eine Zumutung.--Anton-Josef 19:21, 22. Feb 2006 (CET)

"Unformatierte Textwüste" lässt sich schnell beheben, "kein Artikel" ist so nicht richtig (POV "wohl perfektioniert" ist nicht enzyklopädisch, aber die Stilbeschreibung ist soweit korrekt [wobei ich nicht die komplette Diskografie der Band kenne]; mit ein paar Wiki-Links und einem Stub-Vermerk sollte es aber getan sein; gerade in der britischen psychodelischen Szene rund um das Glastonbury Festival haben sich die Ozrics in Insiderkreisen einen gewissen Kultstatus erspielt), was an diesem Artikel "eine Zumutung" - noch dazu eine unzumutbare - sein soll, darüber ließe sich diskutieren; erst einmal sollte es aber begründet werden, bevor man hier einfach drauflos löscht... 145.254.159.12 19:29, 22. Feb 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt. Stefan64 19:36, 22. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Artikel hat Potential, Band ist ja anscheinend bekannt, also warum löschen? -- Mons Maenalus 19:57, 22. Feb 2006 (CET)

Na super, "...die Band ist ja anscheinend bekannt...", selten eine bessere Argumentation gelesen. --Anton-Josef 20:08, 22. Feb 2006 (CET)

Was genau mißfällt Dir an dieser Argumentation? Behalten, da die Band ganz offenkundig weithin bekannt und damit enzyklopädierelevant ist. Schlicht kein Fall für einen Löschantrag. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:19, 22. Feb 2006 (CET)

Na "anscheinend" und "offenkundig" is ja doch ein ganz schön großer Unterschied. Oder. --Anton-Josef 20:54, 22. Feb 2006 (CET)

Es hat mich weniger als eine Minute gekostet, von Mons Maenalus’ „anscheinend“ zu einem „offenkundig“ zu gelangen. Zeit, die man auf jeden Fall investieren sollte, ehe man einen Löschantrag stellt. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:22, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. --Levin 20:44, 22. Feb 2006 (CET)

Eintrag bei Allmusic und damit relevant [7] --Melly42 21:27, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten, da relevant für die Hippie-Szene in England und zunehmend bekannt in Deutschland; einfach nachzuprüfen auch für außenstehende, etwa über den englischsprachigen Wikipedia Eintrag und durch ein wenig Googeln... 145.254.159.12 21:54, 22. Feb 2006 (CET)

• Mein "anscheinend" bezog sich auf die Argumentation der IP 145.254.159.12, da ja anscheinend doch jemand über die Band Bescheid weiß -- Mons Maenalus 02:21, 23. Feb 2006 (CET)

Thomas Bachmann arbeitet nach eigenen Angaben unter www.thomas-bachmann-autor.de seit über 10 Jahren als Autor, hat aber in dieser Zeit keine bundesweit oder darüber hinaus bekannte literarische Ehrung bzw. Preise erhalten. Seine Bücher sind zum Großteil in nicht für hochwertige Belletristik bekannten Verlagen und vermutlich teilweise mit finanzieller Selbstbeteiligung erschienen. Die Relevanz des Eintrags für Wikipedia steht deshalb meiner Ansicht nach in Frage. Ich beantrage die Löschung.

-- 88.134.14.175

• veröffentlicht hat er, einige, wenn nicht alle Bücher sind über buchhandel.de bestellbar. Vermutete Selbstbeteiligung ist kein Löschgrund, sondern eine Vermutung. Überarbeiten und behalten -- Smial 20:14, 22. Feb 2006 (CET)

• Erfuellt die Relevanzkriterien, behalten. Merkwuerdig kommt mir vor: "studierte von 1986 bis 1990 in Sachsen und zog 1990 nach Leipzig". Kann man in Sachsen studieren? Und wie zieht man von Sachsen nach Leipzig?--Otfried Lieberknecht 19:30, 23. Feb 2006 (CET)

• immerhin ist Bachmann Mitglied im Sächsischen Schriftstellerverband - und da kommt auch nicht jeder rein; außerdem kommt man da auf keinen Fall mit selbstbezahlten Büchern rein (es gibt Bereiche, da ist das tabu...), also: keines der Bücher ist selbstfinanziert, deshalb: Artikel behalten doch schon überarbeiten (konkretisieren und ergänzen)--89.51.155.111 16:32, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:06, 4. Mär 2006 (CET)

Eine ohne Originalquelle unverbesserbare Maschinenübersetzung über jemanden, der anscheinend von 1837 - 1838 Staatssekretär in Texas war. - Gruß --logo 20:11, 22. Feb 2006 (CET)

Sinnentstellende Maschinenübersetzung schnellgelöscht. --Markus Mueller 20:16, 22. Feb 2006 (CET)

Totaler Unfug. Eastfrisian 20:13, 22. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz. Eastfrisian 20:16, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Begriffsbildung ist enzyklopädisch genauso irrelevant wie sämtliche anderen Branchenkombinationen mit dem Wort "Aktie", vgl. Stahlaktie, Autoaktie oder Pharmaaktie mit Solaraktie (mehr Treffer erhalten wir im Plural: Solaraktien, Pharmaaktien, Stahlaktien, Internetaktien, Bankaktien usw. Hier ist zu beachten, dass bei allen Ergebnissen nur wenige 100 brauchbare Treffer lt. Google vorliegen). Der erstaunlicherweise abgelehnte Löschantrag vom 9.Februar war relativ schlecht begründet. Den damals bemängelten POV und die Spekulationen habe ich entfernt. Was übrig geblieben ist, ist ein recht weit hergeholter Vergleich mit der New Economy und der damit verbundenen digitalen Revolution der nicht so verbreitet ist, dass er hier relevant wäre. Der Vergleich ist m.E. hier nicht zutreffend weil die wirtschaftlichen, technischen und teilweise sogar kulturellen Veränderungen während der "New Economy" hier nicht beobachtbar sind. Wenn dieser Satz aber gestrichen wird bleibt nun wirklich gar nichts mehr übrig als die Erklärung eines (selbsterklärenden) zusammengesetzten Wortes. --AT 20:18, 22. Feb 2006 (CET)

Meines Erachtens relevant. In den Tageszeitungen weitläufig unter diesem Terminus diskutiert. Der Solaraktien-Hype oder Boom erinnert in der Tat an die New Economy Blase, siehe dazu Beiträge im Handelsblatt oder der ZEIT. Dass "Solaraktien" nur wenige hundert Hits auf Google aufweist, ist schlichtweg gelogen. Tatsächliche Werte (3. 3. 06): Solaraktien = 189,000, Stahlaktien = 538, Autoaktien= 21,000. Also auch auf Google weitverbreitet. Enzyklopädische Relevanz absehbar. BEHALTEN.

Zitat aus der Artikeleinleitung: "Der Begriff Solaraktie ist ein [...] Begriff zur Beschreibung von Aktien in der Solarenergiebranche tätigen Unternehmen". Wer hätte das gedacht! Völlig selbsterklärend, der Verweis auf die Google-Häufigkeit führt hier nicht weiter: Wenn ein Begriff in Google selten gefunden wird, ist das zwar erstmal ein Anscheinsbeweis für seine Irrelevanz. Daraus folgt aber nicht, dass wir jedes Wort bzw. jede Wortkombination, die Google häufig findet, hier kanonisieren, sofern keine anderen triftigen Gründe vorliegen. Also löschen. --Thorsten1 12:42, 4. Mär 2006 (CET)

Relvanzkriterien erfüllt ? Konnte hierzu nichts finden. Fullhouse 20:18, 22. Feb 2006 (CET)

Medizingeschichtlich wohl ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:56, 22. Feb 2006 (CET)

• Aber ganz offensichtlich heimatgeschichtlich. Nicht jeder kann ein Virchow sein. Straßennamenforschung ist ein nicht unwesentliches Feld der Historiker. Das Wissen hierüber ist in zahlreichen Büchern veröffentlicht. Der Ansatz kann hier nicht sein, solche Personen nur anhand ihrer erreichten Position zu bewerten, denn Wikipedia ist kein Walhall für verdiente Persönlichkeiten. Vielmehr stellt sich die Frage, ob ein Nachschlagewerk mit umfassendem Wissensanspruch zu Straßennamen Antworten liefern will oder nicht. Behalten -- Triebtäter 21:02, 22. Feb 2006 (CET)

Schon, aber der Artikel nennt die Information, warum gerade nach diesem Chefarzt ein Weg benannt wurde, nicht. Relevanz ergänzen oder löschen --MBq 21:12, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel nennt In Erinnerung seines Wirkens. Ansonsten reicht die Tatsache dass und nicht die Frage warum. Unvollständikeit ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 21:18, 22. Feb 2006 (CET)

Er könnte - rein theoretisch - auch den örtlichen Karnevalsverein massiv unterstützt haben ! Wenn jemand etwas dazu beitragen kann, wäre das wunderbar ! Fullhouse 22:02, 22. Feb 2006 (CET)

Seefeld hat knapp 7000 Einwohner, ein Strassenname belegt daher keine überörtliche Relevanz. Ludwig Frahm, Otto Henneberg, Lampertz Strutz sind durch Straßennamen in Hamburg (1.700.000 Einwohner) geehrt worden. Aber auch die sind vermutlich (oder auch ziemlich sicher) nicht relevant.
Keine besondere Operationstechnik, keine Veröffentlichung, keine... - löschen --Bahnmoeller 22:07, 22. Feb 2006 (CET)

Emil Rungwerth, Heinrich Ludwig Banck, Elisabeth Rosenthal sind allesamt nur deshalb hier verteten, weil sie verdienstvolle Persönlichkeiten ihrer Heimatstadt waren und man sie mit einer Straßenbenennung geehrt hat. Wer wollte diese Artikel löschen? Und die Größe des Ortes wird ja hoffentlich aus Gründen der Neutralität keine Rolle spielen. -- Triebtäter 22:20, 22. Feb 2006 (CET)

• ack triebtäter, was bringt das unwissen? die info ist aufbereitet! behalten--Wranzl 22:10, 22. Feb 2006 (CET)

Was für ein Wissen soll in dem Artikel enthalten sein? Er lebte, arbeitete und starb. - Das "Wirken", für das er mit Straßenbenennung geehrt wurde, sollte charakterisiert sein, und da er als "deutscher Arzt" daherkommt, wäre es schön, wenn es ein über normale Pflichterfüllung hinausgehendes medizinisches Wirken war. - Gruß --logo 22:43, 22. Feb 2006 (CET)

Wenn auch Straßen außerhalb seines ehemaligen Wirkungsortes nach ihm benannt würden, wäre er wohl relevant. Als ehemalige Seefelder Lokalgröße, die möglicherweise dort einst mit dem Bürgermeister regelmäßig Schafkopf gespielt hat, ist er es nicht. Weiter unten ist man sich einig, die aktive Bürgermeisterin einer 7000-Seelen-Gemeinde zu löschen. Und hier soll jemand, der vor vielen Jahren in einer genauso großen Stadt vor langer Zeit Blinddärme entfernt hat, relevant sein? Löschen. Khero 10:56, 23. Feb 2006 (CET)

Naja, wenn Professoren per se relevant sind, müsste das etwa analog auch für Chefärzte gelten, aber für mich ist das auch sehr problematisch, gerade aus Gründen der Gleichbehandlung: Ein Chefarzt einer kleinen Berliner Vorortgemeinde hätte es zehnmal leichter, bei uns verewigt zu werden als einer in einem Berliner oder Hamburger Groß-Klinikum, nur, weil nach ersterem eher eine Straße benannt wird. Von daher vielleicht doch eher löschen, oder aufzeigen, was konkret den Mann besonders macht.--Proofreader 13:34, 23. Feb 2006 (CET)

@Proofreader: wie schon oben geschrieben, führt es nicht auf einen grünen Zweig, Ehrengut anhand seiner ärztlichen Leistungen zu messen. Da gab es vermutlich im Lauf der Geschichte Hunderte wichtigere. Mir geht es darum, dass mit der Straßenbenennung ein zusätzlicher Abstrahierungsgrad seines Lebenswerks zu Tragen kommt. Ehrengut ist dadurch im öffentlichen Raum präsent und Zeitgeschichte, wenn auch nur lokale. Und um Dein Argument gegenzuchecken: wäre Ehrengut Chefarzt in Magdeburg oder Berlin hätte er es für die gleiche ärztliche Leistung vermutlich zehnmal leichter, bei uns verewigt zu werden (siehe Beispiele oben). Wäre er gar ein fünf Jahre alter Aussichtsturm, eine offensichtlich kunsthistorisch kaum bedeutsame Brücke, eine Lokalbahn oder ein ehrenamtlicher Berliner Computerclub hundertmal leichter. -- Triebtäter 05:30, 24. Feb 2006 (CET)

Das sind fast alles jetzt real existierende Phänomene. Ehrengut war zu Lebzeiten von nur lokaler Relevanz und ist zudem seit Jahren tot. Khero 11:44, 3. Mär 2006 (CET)

Reine Werbung für Onlineshop. --trueQ 20:31, 22. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 20:44, 22. Feb 2006 (CET)

Nur Werbung, löschen. --Levin 20:52, 22. Feb 2006 (CET)

Ansonsten sowieso ein How-to, und als solches hier falsch. --seismos 21:02, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, da reiner Werbeartikel -- Mons Maenalus 02:29, 23. Feb 2006 (CET)

Auf Wunsch des Autors gelöscht. -- Harro von Wuff 23:42, 23. Feb 2006 (CET)

Das ist nun mal gar nichts. Wenn das jemand ausbauen möchte, ansonsten 7 Tage und dann löschen. --Dundak ☎ 20:49, 22. Feb 2006 (CET)

Ausbau erledigt. Behalten. --Rabe! 22:30, 26. Feb 2006 (CET)

Nach dem Ausbau durch Rabe!:Behalten!--Fifat 10:23, 27. Feb 2006 (CET)

Könnte m.E. noch etwas mehr Struktur bekommen und zusätzliche Infos zur Geschichte vor der DDR enthalten, aber auf jeden Fall behalten. --UweRohwedder 11:16, 27. Feb 2006 (CET)

• behalten --ALE! ¿…? 10:04, 28. Feb 2006 (CET)

• behalten Goethes Vielfalt und ein wunderbarer Text - Spielen mit Latinismen --M.ottenbruch 00:06, 2. Mär 2006 (CET)

• Behalten: Der Ausbau ist gelungen. Bitte als "erledigt" markieren und Löschvermerk im Artikel streichen! Josef Spindelböck 08:55, 2. Mär 2006 (CET)

• Nachdem ich eine Anzahl Löschanträge gegen schlechte Korporationsartikel gestellt habe, muss ich hier feststellen, dass der Artikel behaltenswert ist. Ich nehme - auch nach dem völlig eindeutigen Votum - den Löschantrag von Dundak raus.--Irrigator 09:10, 3. Mär 2006 (CET)

stilistisches Mittel, das offenbar nur bei einem Autor vorkommt. --HD-α@ 20:59, 22. Feb 2006 (CET)

Artikel suggerierte es, aber das stimmt nicht. Ergänzt zum Stubniveau, behalten --MBq 10:04, 23. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten ElMasri 21:28, 23. Feb 2006 (CET)

so kein Artikel --HD-α@ 21:05, 22. Feb 2006 (CET)

Relevanz scheint auch nicht gegeben. Laut [8] hatte sie zwei kleine Auftritte bei Gute Zeiten Schlechte Zeiten, aber sonst hat meine Google-Recherche nichts ergeben. IMDb kennt zwar eine Dominique Wolf ([9]), aber die hat nur als "sound recordist" bei einem einzigen Film mitgewirkt. Löschen. --Levin 00:14, 23. Feb 2006 (CET)

Habe den Löschantrag entfernt und durch einen Stub-Baustein ersetzt, da die Löschbegründung ungültig ist. Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund. --Balbor T'han Diskussion 11:03, 23. Feb 2006 (CET)

Eine Begründung kann nicht "ungültig" sein, sondern lediglich wenig überzeugend.--Dr. Meierhofer 11:57, 23. Feb 2006 (CET)

Na bravo! Dann darf also deiner Meinung nach hier jetzt jeder Halbsatz als Stub vor sich hinfaulen? Khero 11:13, 23. Feb 2006 (CET)

wenn das ein gültiger stub ist lach ich mich tot schon mal was von substub gehört das ist ja schon fast ein fall für einen sla denn ich jetzt auch stelle --Jean Roche 11:22, 23. Feb 2006 (CET)

Bitte lesen: Wikipedia:Stub. Danke. --Balbor T'han Diskussion 11:30, 23. Feb 2006 (CET)

lies erstmal selber --Jean Roche 11:38, 23. Feb 2006 (CET)

tut der menschheit ein gefallen und löscht das !!!

Nur das Geburtsdatum und die Berufsbezeichnung "Schauspielerin", darüber lange zu diskutieren ist absurd. --AN 11:37, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Relevanz kann auch nicht durch Überarbeiten gerettet werden. Als Stub eher unter der Grenze (siehe Wikipedia:Stub: „Ludwig II. war ein König von Bayern“ ist ein löschfähiges Rudiment, da gehört mindestens noch erwähnt, von wann bis wann der Mann tätig war; analog dürfen wir bei der Angabe für eine Schauspielerin zumindest einen bedeutenden Film erwarten, in dem sie mehr als eine Komparsin war). Bin für Löschen und ich bitte doch, die Entscheidung der Community abzuwarten. Löschdiskussionen dauern 7 Tage und wenn ein Einzelner Löschanträge rausnimmt, wird das nicht gern gesehen und auch schonmal als Trollerei gewertet.--Proofreader 11:39, 23. Feb 2006 (CET)

Ein König von Bayern ist per se relevant, eine Schauspielerin nicht. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, Punkt Irrelevanz. --AN 11:44, 23. Feb 2006 (CET)

wäre dickbauch da hätte der scheiß keine 5 minuten überlegt --Jean Roche 11:42, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen Seit wann machen einen zwei Komparsenauftritte bei GZSZ zu einer Schauspielerin? Imo keine Relevanz. Sechmet 11:43, 23. Feb 2006 (CET)

Google findet unter dem Namen eine Zahnärztin und eine Genfer Sekretärin, aber keine Nachwuchsschauspielerin. Wegen Irrelevanz Löschen--Dr. Meierhofer 12:01, 23. Feb 2006 (CET)

Sofortlöschen! Das ist kein Artikel, sondern eine Unverschämtheit. Zu bezweifeln ist zum einen die enzyklopäische Relevanz der Person Wolf, sollte es diesen überhaupt geben. Wenn solche Artikel bestehn bleiben, können wir uns demnächst über massenhaft Artikel über Werbespot-Schauspieler freuen können.

gelöscht. --Schwalbe Disku 16:05, 23. Feb 2006 (CET)

Nachdem der SLA vom Einsteller gelöscht wurde, will ich sichergehen:Bandspam-Alarm! --HD-α@ 21:18, 22. Feb 2006 (CET)

Nachdem der SLA vom Einsteller gelöscht wurde, hätte man den SLA sofort vollziehen sollen. --logo 21:21, 22. Feb 2006 (CET)

Ich hab noch mal SLA gestellt. Die Band ist vor 5 Tagen gegründet worden. Dafür brauchen wir wahrlich keine Diskussion... --seismos 22:03, 22. Feb 2006 (CET)

Wie ist denn die aktuelle Handhabung bei offensichtlich irrelevanten selbstdarstellenden Bands: SLA oder LA? - --logo 21:29, 22. Feb 2006 (CET)

Ein SLA durch die Hintertür: Man meldet’s hier, weist aber zugleich darauf hin, daß der Artikel schnellgelöscht gehört. Schnellöschen übrigens. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:45, 22. Feb 2006 (CET)

Ist doch wahrheitsgemäß und informationsreich HeX

ja, schafft aber die Relevanzhürde nicht löschen --seismos 22:11, 22. Feb 2006 (CET)

Der Name des Gründungsortes wurde blau - das ist das einzig positive zu diesem Beitrag. Löschen wegen der üblichen Relevanzkriterien --Bahnmoeller 22:14, 22. Feb 2006 (CET)

• Löschen, da irrelevant. Band unbekannt. Keine Werbeeinträge. -- Mons Maenalus 02:16, 23. Feb 2006 (CET)

ein Artikel über einen unbekannten Lehrer und Kabitarristen. Relevanz? --mt ^? 21:47, 22. Feb 2006 (CET)

schnelllöschen, will sich wohl wieder mal ein Schüler rächen. --Historyk 22:02, 22. Feb 2006 (CET)

Bisher anscheinend nur Auftritte in "meist nur Insidern bekannten Bars und Szene-Clubs". Oder anders formuliert: Sein Durchbruch steht noch bevor. Löschen --Carlo Cravallo 00:32, 23. Feb 2006 (CET)

...oder auch nicht. Bis dahin löschenAndreas König 08:16, 23. Feb 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Inhalt dieses Artikels ist im Artikel Fuckparade enthalten und gehört, wenn überhaupt, auch da hin. Außerdem ist er POV. --Pelz 22:23, 22. Feb 2006 (CET)

Und deshalb gehört er gelöscht. --Forevermore 07:08, 23. Feb 2006 (CET)

nein, bitte nicht, denn der inhalt des artikels ist nicht im artikel "fuckparade" enthalten und laesst sich weder in seiner bedeutung auf die fuckparade reduzieren, noch im rahmen dieses artikels ausreichend einbinden.

es geht es hier nicht um die fuckparade. das radioverbot war und ist ein heftiger angriff auf das versammlungsrecht, der in seiner tragweite leider bislang nicht dargestellt bzw. wahrgenommen wurde. es war auch keine "posse", sondern zeigt exemplarisch, dass sich bestimmte kreise in diesem land durch nichts abbringen lassen, ihre demokratiefeindlichen ziele umsetzen zu lassen.

aus den politischen hintergründen sollte klar werden, dass es sich bei dem verbot der fuckparade nicht nur um ein missverstaendnis über die wahl der demonstrationsmittel handelte. hier ging es darum, einer in dieser weise möglichen starken ausserparlamentarischen opposition einen riegel vorzuschieben. natuerlich ist es eine schwer zu beweissende these, doch hatte nicht genau so eine "paradeähnliche" demonstration in österreich hunderttausende auf die strasse und damit die gesetze haiders gegen die meinungsfreiheit zu fall gebracht?

die loveparade ging als demo durch, solange sie politisch opportun war und die fuckparade solange sie nur als schattendemo der loveparade wahrgenommen wurde. das aenderte sich aber mit dem erstarken der fuckparade und der grösseren aufmerksamkeit, die u.a. durch meine medienarbeit auch deren politschen inhalten zuteil wurde. es gab damals genug anzeichen, dass sich die loveparade unter dem druck der fuckparade als konkurenten politisieren wuerde oder aber sich die fuckparade zur grössten politischen demonstration deutschlands entwickeln würde. ein verbot der fuckparade ohne ein verbot der loveparade waere aber nicht vermittelbar gewesen. also verbot man beide und subventionierte die opportune loveparade mit steuergeldern. die fuckparade wurde hingegen mit auflagen bis zur unkenntlichkeit in die totale bedeutungslosigkeit gestutzt. wenn die planetcom nicht so gierig und berlin nicht so pleite+pds regiert wäre, haetten wir diesen zustand so noch heute.

doch jetzt verzettele ich mich scheinbar schon wieder in den love./..fuckparadekram. vielleicht könnte mir mal jemand helfen, als hier einfach nur den löschantrag zu unterstützen?Apnoist 13:28, 23. Feb 2006 (CET)

Dann versuch eine NPOV in den Artikel reinzubringen, habe ich schon vorgemacht.

Unabhängig von NPOV sind aber Quellennachweise und zwar nicht nur allgemeiner Art, sondern im speziellen zum Radioverbot. Im Augenblick sieht die Quellenlage irgedwie düster aus. Zeitungsbreichte wären hilfreich. Eine Diskussion, ob die Loveparade kommerziell ist oder "politisch oportun" tut HIER nichts zur Sache, auch das Wort kommerziell sollte nicht verwendet, werde da es eher eine Pejoration ist. Desweiteren gibt es nur einen kleinen Teil der Gesellschaft, die der der Technomusik zugesagt sind. Selbst die alle demonstrieren wurden, wäre es nur ein kleiner Teil der Gesellschaft. Und wenn doch dann ist es eine Loveparade, aber der eben geschriebene Rest gehört wiederum nicht hierher, sondern zur Fuck/Loveparade --Schmitty 16:58, 23. Feb 2006 (CET)

ich bin noch immer wikipedianeuling. was ist eine NPOV?Apnoist 15:02, 24. Feb 2006 (CET):::selbstbeantwortet, sorry!Apnoist 15:06, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut erhaltenswert. Der Autor steht dem Thema offensichtlich sehr nahe. Der Nachteil dabei: Die NPOV leidet etwas, der Vorteil: Die Informationen kommen aus nächster Hand, die Lösung: Ein Wiki! NPOV ist und war jedoch (auch grundsätzlich) kein Löschgrund. Der Inhalt würde den Rahmen des Artikels Fuckparade sprengen und lässt sich von seiner Bedeutung nicht darauf reduzieren, auch wenn diese dafür ausschlaggebend war. behalten, überarbeiten und möglichst Quellen/Belege nachreichen. ---Nicor 21:02, 24. Feb 2006 (CET)

Als wirres, unverständliches und - soweit verständlich - redundantes Zeug schnellgelöscht. Wer den Text vermißt, mag ihn unter Fuckparade lesen.--Lung (?) 23:08, 24. Feb 2006 (CET)

Nachdem ich erstmal die Leerstelle vor Lungs Diskussionsbeitrag entfernen musste um Ihn lesen zu dürfen und feststellen konnte, daß er den Radioverbotsbeitrag nicht bei Fuckparade eingeschoben hat, bin ich erschüttert über diese Form der ZENSUR !!!! Beirag wiederherstellen und Behalten, Lung LöschenScooterman 00:10, 25. Feb 2006 (CET)

• Text der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.Lungs Schnelllöschbegründung wiederlegt duch Pelz, Forevermore, Schmitti und Nicor, die alle dem Artikel einen Sinn entnehmen konnten.Scooterman 00:18, 25. Feb 2006 (CET)

• So wie ich die Begebenheit verstehe ist der Artikel eher bei Grundrechte oder Demokratie als bei Fuckparade einzusortieren. Scooterman 00:24, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso ist der Artikel jetzt gelöscht??? Wo ist die Begründung für SLA?? Mich würde es schon interessieren ob und warum es verboten wurde, Radios mit zur Demo zu bringen??? Sind ja keine Schlagstöcke und und können nur legale Programme empfangen. Ist es verboten das Radioprogramm auf einer Demo zu hören??? --Schmitty 01:47, 25. Feb 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, mal Flyer mit Demonstrationsaufrufen gelesen zu haben, auf denen auch stand man solle ein Radio mitbringen. Der Sinn war (glaube ich), die Demonstration zu lenken. Also Informationen über z.B. Polizeibewegungen zentral zu sammeln und den Demonstranten über einen Offenen Kanal, den es ja in vielen Städten gibt, Anweisungen zu geben, wie man der Polizei aus dem Weg gehen kann. Dies würde die Motivation der Behörden erklären ein Radioverbot auszusprechen, da die Polizei damit ja die Kontrolle über die Situation vollkommen verliert. --schizoschaf 14:31, 27. Feb 2006 (CET)

Das wäre in der Tat ein Rechtfertigungsgrund für ein Radioverbot. Es läuft aber zu kurz. Denn die Polizei kann nicht nur mithören, sondern hätte auch die Möglichkeit, gegen den Sender einzuschreiten.

Ein Verlassen der genehmigten Route ist aber auch so nicht erlaubt. SMS oder [PMR] wären aber bessere Lenkungsmöglichkeiten.

das Verbot wurde erlassen um den Status der Demonstration zu wahren, den man mit Abspielen von Musik gefährdet sah. (steht dem GG und dem Versammlungsgesetz m.E. entgegen). Zur allg. Info sei Schmitty Schutzwaffe empfohlen. Veränderungen in der Rechtsauslegung o.ä. könnte einmal die Sammelkategorie werden, in der auch ein Hauptartikel die Politischen Hintergründe beleuchtet. Bis dahin sind Sie in diesem Artikel nicht fehl am Platze.++Scooterman 07:17, 28. Feb 2006 (CET)

Die rege diskussion zeigt, dass das thema kontrovers, aber nicht eben im rahmen des artikels fuckparade diskutiert werden kann. unbestritten ist, dass der artikel einen NPOV benötigt. sorry, ich bin in dieser sache so emotionalisiert, dass ich um mithilfe gebeten habe.

die verbindung von unterhaltung mit politischer meinungskundgabe hat das potential, eine eindrucksvolle ausserparlamentarische opposition auf die strasse zu bringen. genau um das zu verhindern und den leuten den "spass zu verderben" wurde die musik auf der fuckparade verboten.

doch die absichten gingen viel weiter. in der brd ist seit der entscheidung des bundesverfassungsgerichts den eilantrag abzulehnen, das versammlungsrecht faktisch ausgehebelt. derzeit kann jede versammlungsbehörde jede demo (unter berufung auf dieses urteil) wegen jedem grund verbieten. den demonstranten bleibt nur das recht auf widerspruch beim verwaltungsgericht. dieses kann und darf aber nicht darüber entscheiden, ob die demo eine demo ist oder nicht, sondern nur ob die behörde überhaupt berechtigt ist, eine solche entscheidung zu treffen oder mit ihrer entscheidung gegen geltendes verwaltungsrecht verstossen hat. das bundesverfassungsgericht hat aber (im präzidenzfall der fuckparade) entschieden, dass die behörde das darf. - und das genau war die hintergründige absicht von kanther und werthebach in der erwähnten studie. nachdem ein inhaltlich ziemlich gleichlautendes gesetz von der mehrheit im bundesrat abgelehnt wurde (und kanther sich damit ziemlich lächerlich gemacht hatte), gab kanther an werthebach und seiner versammlungsbehörde denn auftrag, genau diesen weg zu prüfen und präzidenzfälle zu schaffen(*2).

es ging auch mir mit dieser radiodemo nicht mehr vordergründig um die fuckparade. meine idee mit den radios hätte das unsinnige verbot von musik und tanz auf einer demo nicht nur kontakarriert, sondern die ganze verlogene verbotsdiskussion in die öffentlichkeit gebracht. die tv-bilder der radiodemo wären um die welt gegangen und das bundesverfassungsgericht hätte bereits damals entscheiden müssen(*1). das war auch die absicht der leute von fritz. sie waren nicht die einzigen die begriffen, dass es hier um grundrechte ging.

das wussten aber auch die verantwortlichen. das ist auch der grund, warum sie mit solcher härte gegen die radios vorgegangen sind. zudem schien es politisch gewollt, mit dem radioverbot eine eskalation zu provozieren um damit die medien zu füttern und von den eigentlichen inhalten abzulenken.

die sache ist so aufgegangen. leider haben nicht alle verantwortlichen bei der fuckparade begriffen, worum es eigentlich ging. sie sind trotz meiner deutlichen warnungen der versammlungsbehörde "auf den leim gegangen" und haben damit alle chancen für die notwendige öffentliche diskussion vertan. das ist auch der grund, warum ich mich 2001 von der fuckparade verabschiedet habe.

die fuckparade ist brav an der kurzen leine der versammlungsbehörde und damit (wie befürchtet) in das tal der völligen bedeutungslosigkeit gesunken. auch das ein grund, warum man die bedeutung des radioverbots nicht auf den artikel der fuckparade beschränken kann.

(*1):das hauptverfahren beim bvg ist noch immer in der warteschleife und wird da wohl bis in die ewigkeiten bleiben)

(*2):ein ärger, daß ich damals die vielen artikel nicht gesammelt habe und jetzt in quellennot mit. aber es muss leute geben, die das gesammelt haben)

Apnoist 11:09, 28. Feb 2006 (CET)

Besser in Fuckparade aufgehoben. Radioverbot ist ein allgemeines Wort, das hier völlig unzulässig für einen einzelnen Vorfall in Deutschland beschlagnahmt wird (einfach mal googeln, da kommt dann sowas wie "Eminem bekommt Radioverbot" "Radioverbot für chirac-kritischen Song" usw. und nein, wir brauchen keinen Artikel zu diesem selbsterklärenden Begriff). Löschen. --Elian Φ 11:59, 28. Feb 2006 (CET)

• Volle Zustimmung zu Elians Ausführungen: Löschen --AT 15:32, 28. Feb 2006 (CET)

Ihr beiden Fachleute, falsches Lemma ist Löschgrund??? Meinetwegen umbenennen in Radioverbot (Versammlungsrecht) oder Radioverbot (Minusmaßnahme).

Unbedingt Behalten.++Scooterman 22:59, 28. Feb 2006 (CET) Bitte Komplett erfassen (dabei helfen die Verlinkungen und die Kategorisierungen) oder nicht rumlabern.

Schließe mich ebenfalls Elian an. Außerdem sind auch jetzt noch Teile des Artikels kaum verständlich (kann man auch als wirr bezeichnen) und der Text trieft nur so von POV. Zusammengenommen heißt das für mich löschen. --jergen ? 09:11, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, aber unter anderem Lemma, Artikel ist deutlich besser geworden, das Verbieten von Radios als Minusmaßnahme ist doch einzigartig, im Gegensatz bei z.B. Fahnen mit verbotenen Parolen --Schmitty 02:49, 2. Mär 2006 (CET)

Ja Jergen ich habe einen Point of View weil ich mich mich seit dem LA mit dem Thema beschäftigt habe. Leute die sich nicht damit beschäftigt haben, haben keine Ansicht zu dem Arikel sondern nur Vorurteile. Im Arikel Benno Ohnesorg wird auch nur der POV von den linken Zecken geschildert. Wo der doch eigentlich an einer Gehirnerschütterung gestorben ist.++Scooterman 06:06, 2. Mär 2006 (CET)

Ein Blick auf die Begriffsklärung sagt eigentlich schon alles... Wikipedia ist kein Platz für wirre, ausufernde Augenzeugenberichte von irgendwelchen Demos. Der Verweis auf Benno Ohnesorg verweist allenfalls auf ein großes Geltungsbedürfnis - lächerlich, dieses Vorkommnis mit '68 zu vergleichen. Eine Erwähnung in Fuckparade ist völlig ausreichend. --Thorsten1 20:57, 3. Mär 2006 (CET)

ACK, Thortsen1. Bei dem Artikel wird echt nicht klar, warum man so etwas lesen sollte und was das einem sagt. So interresant wie Origamie für den Weltfrieden oder Hüttendorf gegen den 4-spurigen Ausbau des Haselünners Schnellfußweges ;-) --Brutus Brummfuß 11:07, 4. Mär 2006 (CET)

Das allgemeine Lemma wird nicht erklärt. Inhlatlich gehört das zu Fuckparade. --Zinnmann d 13:56, 4. Mär 2006 (CET)

gibt es die möglichkeit, an die inhalte und links des artikels ranzukommen. ich hätte diese gern für den artikel fuckparade und zur eigenen verwendung benutzt.Apnoist 20:10, 5. Mär 2006 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Scooterman/Radioverbot. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Radioverbot. grüße, Hoch auf einem Baum 11:49, 6. Mär 2006 (CET)

Starker Fakeverdacht (Hundefutter-Bild, BSE im Jahre 1978...) Löschen. Thorbjoern 22:24, 22. Feb 2006 (CET)

... und Bundestagssitzung am 1. Januar, keine Google-Treffer; Löschen --Hardy42 22:26, 22. Feb 2006 (CET)

Ist wohl eher eine billige Kopie vom Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz, was es tatsächlich gab. Löschen. --Cologne Sharky 22:30, 22. Feb 2006 (CET)

Ist auch ein falsches Lemma, richtiger heisst es Gesetz zur Übertragung der Aufgaben für die Überwachung der Rinderkennzeichnung und Rindfleischetikettierung. -- Simplicius 14:00, 23. Feb 2006 (CET)

Dass hier noch niemand geschrien hat "Wikipedia ist kein Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz-Verzeichnis"... vielleicht lags nur am langen lemma ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:33, 27. Feb 2006 (CET)

Man erfährt von dem Chinesenfasching leider nichts, ausser wo es gefeiert wird. In dieser Form löschen. --Freetoast 22:44, 22. Feb 2006 (CET)

löschen, ist doch nur ein Stadtfest zu Fasching --Schmitty 13:28, 23. Feb 2006 (CET)

Das kann ich nicht verstehen! Es gibt eine Menge Info dort und für die vielen Chinesen in Bayern ist es eine recht brauchbare Information. Günter Schirenbeck für den Chinesisch-Deutschen Freundes Kreis in München

Selbstverständlich nicht löschen, sondern lieber überarbeiten und erweitern. Schließlich ist der Dietfurter Chinesenfasching überregional bekannt. MP 16:44, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:07, 4. Mär 2006 (CET)

Nicht in IMDb nachgewiesen. Budget von < 1000 Euro lässt auch nicht eben eine Relevanz vermuten --Carlo Cravallo 23:17, 22. Feb 2006 (CET)

Einige Weiter Beiträge des Autors sind zur gleichen zeit entstanden die auch nach Selbstdarstellung riechen. --tox 01:26, 23. Feb 2006 (CET)

Und alles unter der Relevanzschwelle: Dominique Wolf, André Schneider, Der Mann im Keller, Deed Poll, Nikolaus Firmkranz, Barbara Kowa gerne löschen. Wo bleibt eigentlich Der Mann in Ketten von derselben Gang? Khero 01:41, 23. Feb 2006 (CET)

• Erst mal behalten. Bloß weil etwas nicht in der IMDB steht heißt es noch nicht, das das schlecht ist. In der IMDB fehlen so manche Dinge.... -- Mons Maenalus 02:03, 23. Feb 2006 (CET)

Erst mal nicht behalten. Es steht nicht nur "nicht in der IMDB" - es steht nirgends. Mit Khero und tox vermute ich Fake:[10] --logo 02:56, 23. Feb 2006 (CET)

Existenz nicht nachweisbar (keine Aufführungsdaten vorhanden). Außerdem unvollständige Inhaltsangabe. Es ist nicht ersichtlich, ob es den Film wirklich gibt und inwieweit er, so er existiert, überhaupt des Stadiums eines Privatvideofilms überschritten hat. Löschen --Gledhill 10:35, 23. Feb 2006 (CET)

Fakeverdacht. Habe trotzdem den (leider nicht angemeldeten) einstellenden Benutzer angeschrieben, er möge Quellen nachreichen. Dazu hat er 7 Tage; wenn bis dahin nix kommt, kann man es löschen.--Proofreader 13:12, 23. Feb 2006 (CET)

"Die Gesamtkosten, die sich die Schauspieler teilten, lagen unter 1.000 Euro" => Das ist nicht mal ein B-Film, sondern ein ZZZ-Film. Weg --AN 15:40, 23. Feb 2006 (CET)

Was is denn los heute, aus, Harro, aus. Ähm, also das über Galina klingt jetzt nicht so begeisternd, eher so, also würde sich die Karriere ebenso im Aufbau befinden wie die noch unbeschriebene Homepage. -- Harro von Wuff 23:23, 22. Feb 2006 (CET)

• löschen - Macht auf mich den Eindruck von Selbstdarstellung. Relevanz nicht erkennbar. --ST ○ 09:20, 23. Feb 2006 (CET)
• löschen 23 googlehits --Jean Roche 09:57, 23. Feb 2006 (CET)

BehaltenHallo Ich weiß nicht ob die Baida,hier rein past,ich weiß nur eines, Galina Baida ist eine hervoragende Sängerin, Pianistin, Entertainerin die seit 20 Jahren die Bühnen Deutschlands belebt hat. in Ostdeutschland würd Sie unter Profis als geheimtip gehandelt. Gruß Tony

@Tony: Dann sollten wir hier ganz leise bleiben, sonst ist sie plötzlich kein Geheimtipp mehr ;-) --ST ○ 17:15, 23. Feb 2006 (CET)

Fein. Aber Relevanz des Lemmas ist nicht alles. So lange es zu einem Lemma bloß aneinander gereihte Wörter und keinen Artikel gibt - und das hier ist noch keiner - muss es gelöscht werden. Khero 10:31, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten -- Ehrhardt 14:11, 24. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 18:04, 4. Mär 2006 (CET)

IP-Version einer "Geschichte der deutschen Pädagogik" unter ungeeigneten Lemma ... siehe auch Separation (Pädagogik) ... Hafenbar 23:34, 22. Feb 2006 (CET)

Behalten84.182.114.219 03:59, 23. Feb 2006 (CET)

Nicht uninteressant; da Separation (Pädagogik) ja offenbar nicht zur Löschung vorgeschlagen wird, warum die historische Ergänzung durch Exklusion (Pädagogik)? Muss aber gestehen, dass ich kein Experte in Pädagogik bin und nicht sicher bin, ob das Lemma der anerkannten Begrifflichkeit entspricht, Google scheint mir aber dafür zu sprechen.--Proofreader 12:07, 23. Feb 2006 (CET)

Dass im wissenschaftlichen Diskurs innerhalb der Pädagogik auch der Begriff Exklusion verwendet wird, bezweifelt niemand. Hier habe ich aber den Eindruck, der Autor wollte - merkwürdig strukturiert - etwas "unterbringen", das - vernünftig dargestellt - in den Artikel Sonderpädagogik gehört (siehe auch [11]) ... Hafenbar 18:23, 23. Feb 2006 (CET)

PS bei Separation (Pädagogik) sehe ich auch nicht, was da vernünftiges rauskommen soll ... Hafenbar 18:29, 23. Feb 2006 (CET)

Behalten - es handelt sich um einen korrekten Fachbegriff, der auch nicht unbedingt etwas mit Sonderpädagogik zu tun hat, da z.B. vor allem auch Frauen davon betroffen waren/sind. --Steffen85 17:27, 27. Feb 2006 (CET)

Dass im wissenschaftlichen Diskurs innerhalb der Pädagogik auch der Begriff Exklusion verwendet wird, bezweifelt niemand. ... Was willst Du bei dem Artikel eigentlich behalten. Inhalt existiert ja keiner ? ... Hafenbar 17:36, 3. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:03, 4. Mär 2006 (CET)

• Als Unfug gelöscht. --ST ○ 09:16, 23. Feb 2006 (CET)

Privater GamerClub (Spiel-Gruppe). Wenn es ihn in 10 Jahren noch gibt, dann reden wir wieder über einen Eintrag. -Graurock 23:35, 22. Feb 2006 (CET)

Die Geschichte von Captain Icepick und seinen Schulfreunden hat zwar durchaus Unterhaltungswert, aber wohl keine Relevanz. Daher löschen. --Levin 02:55, 23. Feb 2006 (CET)

löschen, da keinerlei Relevanz Andreas König

Auch wenn sie eine ziemlich junge Bürgermeisterin ist, ist der Ort doch nur klein. Vielleicht später, wenn sie auf Landes- oder Bundesebene aktiv wird. Sarg 23:53, 22. Feb 2006 (CET)

3.700-Seelen-Flecken ist wirklich etwas sehr wenig - und dass eine CDU-Kandidatin einen SPD-Kandidaten besiegt, ist sicher auch kein Herausstellungsmerkmal, ebenso der schokosüße (Nach-)Name. Vielleicht hat sie ja mal 3 Minuten in einem Frauenfußballbundesligaspiel mitgewirkt? Solange sie das nicht vorweisen kann, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:45, 23. Feb 2006 (CET)

was heißt "3.700-Seelen-Flecken ist wirklich etwas sehr wenig" - ich wohn in einem solchen Ort und das ist seit vielen hundert Jahren eine Stadt! Es kann nicht jeder in Berlin wohnen .... trotzdem löschen. Mef.ellingen 01:01, 23. Feb 2006 (CET)

Wieso 3.700? Ich lese hier was von fast 7000 des gesamten Fleckens. Auf der Webseite des Kaffs sogar von mehr als 7000. Außerdem ist sie hauptamtlich. War das nicht mal ein Relevanzkriterium, wenn auch ein umstrittenes? Behalten. Khero 01:08, 23. Feb 2006 (CET)

• Hm, vielleicht sollte ich mich auch mal in einem Artikel über unsere Kommunalpolitik auslassen.......... nein Quatsch, keine Sorge ;) ---> Löschen -- Mons Maenalus 02:12, 23. Feb 2006 (CET)

• Ich habe den Artikel ins VereinsWiki tranferiert. Dort ist sie als Kommunalpolitikerin durchaus relevant und nunja, ich denke die Diskussion über die Relevanz von hauptamtlichen Bürgermeistern sollten wir wegen dieser Dame nicht wieder aufflammen lassen! LöschenChristian Bier 08:38, 23. Feb 2006 (CET)

• löschen --ST ○ 09:12, 23. Feb 2006 (CET)

• Respekt, wenn jemand mit knapp 30 Bürgermeister wird. Für einen Lexikoneintrag reicht's aber trotzdem nicht.Löschen --Dr. Meierhofer 10:07, 23. Feb 2006 (CET)

Ich ändere mein Votum, nachdem ich mir die Relevanzkriterien noch mal zu Gemüte geführt habe. Da steht jetzt „hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune über 50.000 EW“. Trotzdem schade. Wir haben hier so viel Müll, dass es mich schmerzt, einen sauberen Artikel wie diesen löschen zu lassen. Khero 10:20, 23. Feb 2006 (CET)

Habe die Infos zur Wahl von Frau Stollwerck in Adelebsen ergänzt, sie dort aber entlinkt. Das müsste reichen, eine eigene Biographie in der Wikipedia braucht sie nicht wirklich.--Proofreader 11:31, 23. Feb 2006 (CET)

dass sie geboren ist, ist ok - aber da muss noch mehr rein. löschen Mef.ellingen 00:57, 23. Feb 2006 (CET)

Eine Unverschämtheit, so einen Rumpf hier einzustellen. Es ist ja nicht so, dass es über die Frau keine Infos im Netz geben würde. Da hier nicht QS ist: Löschen. Khero 01:23, 23. Feb 2006 (CET)

• löschen, aber schnell. In dieser Form schon fast beleidigend ;-) --ST ○ 09:15, 23. Feb 2006 (CET)

Sag das nicht zu laut. Weiter oben bei Dominique Wolf verkündet ein Admin gerade, Überarbeitungsbedarf sei kein Löschgrund. So gesehen, brauchen wir uns hier nicht mehr den Kopf zerbrechen. Khero 11:17, 23. Feb 2006 (CET)

Habe es ergänzt. Wer sonst noch den Artikel verbessern will, statt lieber alles zu löschen, ist herzlich eingeladen, konstruktiv daran mitzuarbeiten.--Proofreader 11:24, 23. Feb 2006 (CET)

Nun werd nicht tantig. Korrekte Löschanträge plus Diskussion und eventuelle Rettungsversuche sind nachweislich eine viel effektivere QS als die QS. Wir dürfen schon noch daran teilnehmen, bevor nach 7 Tagen der Hirntod eines Artikels festgestellt wurde, oder? Khero 11:39, 23. Feb 2006 (CET)

"Unverschämt" und "tantig" ist nicht gerade mein Vokabular, siehe auch Wikipedia:Wikiquette, dazu erspare ich mir weitere Kommentare. Dass LAs der Qualitätssicherung dienen, habe ich nie bestritten, im Gegenteil, ich habe sie ja, durch den LA angeregt, praktiziert und den Artikel verbessert. Ich halte es eben nur nicht für besonders sinnvoll, bei einem Wiki die Haltung an den Tag zu legen, dass Artikel nicht verbessert werden dürfen ("darüber brauchen wir uns hier nicht mehr den Kopf zu zerbrechen"). Aber vielleicht können wir diese Meta-Diskussion beenden und zur Sacharbeit zurückkehren. Ich halte den Artikel spätestens nach meinem Ausbau für behaltensfähig (und übrigens kaum vergleichbar mit dem Fall Dominique Wolf).--Proofreader 11:56, 23. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten. -- Hey Teacher 12:01, 23. Feb 2006 (CET)

@Hey Teacher: Darf man fragen, wieso du hier meinen Edit für jetzt behalten rückgängig gemacht hast? Khero 15:17, 23. Feb 2006 (CET)

@Khero: Schau mal den nächsten Edit an, da ist offenbar wieder ein Bug zugange. --Idler ∀ 17:07, 23. Feb 2006 (CET)

Dächer stürzen ein. Schwäne fallen vom Himmel. Und jetzt das! Khero 17:34, 23. Feb 2006 (CET)

Jacob van Hoddis, "Weltende"? --logo 18:17, 23. Feb 2006 (CET)

• Als Hörbuchsprecherin durchaus relevant. Inhaltlich ist der Artikel zumindest ein ordentlicher Stub. Behalten -- kh80 •?!• 18:27, 23. Feb 2006 (CET)

natürlich behalten ElMasri 21:38, 23. Feb 2006 (CET)

Hab noch ein paar DInge ergänzt - eigentlich sollte einem "behalten" nichts im Wege stehen. --Aristeides Ξ 01:59, 28. Feb 2006 (CET)