"Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema Linkspopulismus. Die Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke." - Im Artikel Linkspopulismus steht allerdings schon in der Einleitung: "Der Begriff ist in der Politikwissenschaft umstritten". --Nuuk 08:31, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir die Wissenschaft hier raushalten. Die Medien tun sich damit weit weniger schwer. Und viele Artikel bei uns beruhen ja auf Rezeption durch die Medien. Im Übrigen hat die Bedeutung von "Links" und "Rechts" in der Politik außerhalb der deutschsprachigen Länder eine weitaus geringere Bedeutung, auch das spricht zumindest tendenziell eher gegen die Bedeutung wissenschaftlicher Definitionen. Ich sehe darin kein Problem, zumal wir ja auch eine Kategorie für Rechtspopulismus haben. Deren wissenschaftlichen Ansatz könnte man natürlich ebenso hinterfragen. --H7 (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Links- als auch Rechtspopulismus sind rein dogmatische Begriffe die i.d.R. nur vom jeweils anderen Lager diskreditierend genutzt werden. Defakto wäre ein Populist ja etwas hoch demokratisches, was hier aber wohl nicht gemeint ist. Ich denke auch Wissenschaft hat da ausser zu Kritisieren nichts verlohren und eine neutrale Einordnung in beide dieser Kategorien ist nicht möglich. Ein Einsortieren stellt automatisch eine Wertung da, die gegen die Wikineutralität verstößt. Ich plediere für Lemma Rechts/Linkspopulismus ja aber Kategorie NEIN für beide Kategorien daher Löschen --Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Sorry, aber ich denke dass wir mit diesem Argument nicht weiterkommen. Wenn eine Kategorie:Rechts-/Linkspopulismus in ordung wäre, müssten rein formal auch Einzelkategorien erlaubt sein. Außerdem besteht die Wertung in der Zuordnung zum "Populismus" und nicht in der Rechts-/Links-Einordung, die wesentlich eindeutiger ist. --H7 (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@H7: Oh, da hast du mich missverstanden. Ok finde ich die Lemma, also die Artikel über Linkspopulismuss sowie Rechtspopulismus. Die Kategorisierung finde ich genau aus den von dir genannten Gründen: "Wertung bzw. Abwertung als populistisch" nicht Wiki-Regelkonform. Das aber dann auch für beide Links und Rechts.--Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

OK, wieder ein Missverständnis aufgeklärt. Danke. Dann sollte man allerdings die ganze O-Kat zum Populismus und alles darunter kritisch hinterfragen. Ich weiß nicht, ob man die Diskussion dann nicht generell aus der (allgemeinen) Löschdiskussion erst mal raushalten sollte, denn wenn man ersnsthaft so eine Grundsatzdiskussion im Kategorienportal führt, wird das wohl kaum in 7 Tagen zu klären sein. --H7 (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@H7: da bin ich ganz bei dir zumal es ja vermutlich auch eher ein Verschieben der Kategorien z.B von Rechtspopolistisch zum neutralen Rechtspolitisch o.Ä. und analog Links im Ergebnis zur Folge hätte. --Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Pressespiegel. Natürlich sollten wir uns gerade in der Politik an die Wissenschaft halten. Und da ist der Begriff nunmal bestenfalls Mindermeinung. Darüber hinaus: Das Gros der Edits des Erstellers der Kategorie beschränken sich darauf, irgendwelchen Menschen oder Organisationen linkspopulismus/-extremismus vorzuwerfen. Und all diese sehr strittigen Bearbeitungen markiert er auch noch als Hilfe:Kleine Änderungen. Diese Kategorie dient offensichtlich nur dazu den hufeisentheoretischen Standpunkt des Benutzers durchzudrücken. Löschen und VM gegen Benutzer:Eishöhle, wenn er_sie weiter strittige Bearbeitungen an Mass durchführt und als kleine Änderungen markiert. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:30, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

„en masse“ bitte. Sieht sonst eher anmaßend aus... --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 13:42, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Finger weg von meiner Mass, du Ferkel! Je suis Tiger! WB! 06:15, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@(nach BK): Benutzer:Dr.üsenfieber: Ich habe keine Person in die Kategorie eingeordnet (steht übrigens so auch bei der Kategorie selbst dabei, dass das nicht gewünscht ist). Behauptung belegen oder für die Unterstellung (Lüge) entschuldigen! Ansonsten kannst du dich gerne selbst auf VM melden. Hier kannst du die Begründung für https://de.wikipedia.org/wiki/Synaspismos_Rizospastikis_Aristeras#cite_note-1 finden. Welche Partei bzw. Organisation befindet sich nach aktuellem Stand „fälschlicherweise“ in der Kategorie? --Eishöhle (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lies dir doch am besten nochmal durch was ich da geschrieben habe. Du wirst feststellen, dass da nirgends steht, dass du Personen in die Kategorie eingeordnet hast. Was die Belege angeht: [1][2][3] Ansonsten gibts hier noch massenhaft Belege;-) -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 23:21, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die Einordnung der entsprechendes Parteien keinesfalls wissenschaftlicher Konsens ist. Louis Wu (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie ist jedenfalls problematisch, weil der Begriff sehr schwammig ist. Laut Andrej Zaslove sind etwa auch die Grünen Parteien linkspopulistisch. Das dürfte aber – auch unter Politikwissenschaftlern – nicht unbedingt allgemeine Zustimmung finden. Fragt sich also, ab welcher Schwelle Parteien und Bewegungen in diese Kategorie kommen. Sobald sie ein Politikwissenschaftler als linkspopulistisch eingeordnet hat? Oder zwei, oder zehn oder "die Mehrheit" der Politikwissenschaftler (wenn ja, wie misst man die?)? Was wäre mit einer Formulierung wie "trägt linkspopulistische Züge" o.ä.? Grundsätzlich ist das natürlich eine legitime politikwissenschaftliche Kategorie (wenn auch keine trennscharfe) und die genannten Probleme stellen sich genauso bei Kategorie:Rechtspopulismus bzw. Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextremismus, Kategorie:Linkssozialismus usw. (warum gibt es keine Kategorie:Linksextremismus?). --Bujo (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Bujo:: Kurze Info, wieso es keine Kategorie:Linksextremismus gibt. Dazu gab es eine Löschung (nach Diskussion) und eine Löschprüfung. [4] Ich bin dafür, dass beide KATs Kategorie:RechtspopulismusKategorie:Linkspopulismus behalten werden. Die fehlende Trennschärfe trifft auf alle politikwissenschaftlichen Kategorien zu, wie Bujo schon ausführte. Dennoch dienen Kategorien dem Leser dazu, dass er sich einfacher durch die Artikel arbeiten bzw. lesen kann. Es ist somit eher ein Hilfsmittel als eine großartige Einsortierung. Im Text kann auch ohne Weiteres auf die unterschiedlichen Meinungen eingegangen werden. Die einzige – NPOV entsprechende – Alternative wäre, alle politikwissenschaftliche Kategorien zu löschen, was sicher auch nicht zielführend ist. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Erst kürzlich wurde die Partei des Demokratischen Sozialismus in diese Mini-Kat einsortiert, was sehr schön aufzeigt - dass diese Kategoriesierung recht ideologisch besetzt ist. Im konkreten Fall beschreiben Linkspopulistische Vorderungen wie "Abschaffen der Armee" oder "Anhebung von Hartz IV" etc. doch recht unvollständig die Politik dieser, in den Linken aufgegangden - Partei. Auch die Gründe diese zu wählen konnte man nicht auf Linkspopulismus reduzieren. Ich kann mir vorstellen, dass dies mit den anderen Partein ähnlich ist, was letzlich zu einer leeren - und somit überflüssigen Kat führt. --Aineias © 23:15, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie widerspricht der Einleitung der Oberkategorie Populismus, wo ausdrücklich betont wird, dass die Kategorie
Artikel zum Thema Populismus aufnimmt, nicht Personen, denen Populismus vorgeworfen wird. Dies sollte natürlich auch für
aus Personen bestehende Organisationen wie Parteien gelten. Links und rechts sind im Politischen ohnehin schon schwammige
Begriffe, an sich aber wertneutral. Populismus hingegen ist ein stark wertender, negativ konnotierter Begriff: Niemand
bezeichnet sich selbt als Populist (gelegentliche Provokationen mal ausgenommen). Kategorie wird ersatzlos gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LA analog zu Linkspopulismus. ZUdem heißt es in der Vorgabe: "Die Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke. In diese Kategorie sollen keine Personen eingeordnet werden, da dies dem Grundsatz Keine Kategorisierung nach politischer Gesinnung widerspräche." Es werden jedoch trotzdem Personen eingeordnet (Ignaz Bearth). Jbergner (Diskussion) 14:14, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da sollten die Diskussionen mMn zusammengelegt werden. Entweder beide KATs löschen oder beide behalten. Eine andere Entscheidung widerspricht mMn gegen NPOV. Zumal der Begriff Rechtspopulismus in der wissenschaftlichen Literatur ebenfalls umstritten ist. Er wird von Teilen der Politikwissenschaft aus dem Grund auch nicht verwendet.--Eishöhle (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum hast Du dann die Kategorie Linkspopulismus angelegt? Eigens für diese Löschdiskussion? WP:BNS --2.241.83.148 16:59, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Personenartikel rausgenommen. Dass ein Artikel unzulässigerweise in die Kategorie geordnet wurde, ist doch kein Argument, die Kategorie zu löschen! Ansonsten gelten meine Argumente zur #Kategorie:Linkspopulismus entsprechend (legitime PoWi-Kategorie, aber fehlende Trennschärfe, fragliche Schwelle für Zuordnung), auch wenn der Begriff "Rechtspopulismus" in der Literatur wesentlich häufiger verwendet wird als "Linkspopulismus". --Bujo (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Unterkategorien Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung und Kategorie:Rechtspopulistische Partei sind
ähnlich wie die eben von mir gelöschte Kategorie:Linkspopulismus zweifelhaft, da hier Organisationen einortiert werden. Auf diese wurden
aber keine LAs gestellt. Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema Rechtspopulismus, wenn auch wenige, und bleibt daher. -- Perrak (Disk) 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wii U-Spiel

Diff seit QS -- MerlBot 15:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Siehe eins drunter. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte zurückverschieben, wir durchkoppeln solche Kategorien immer: Kategorie:Game-Boy-Spiel, Kategorie:Apple-II-Spiel, Kategorie:Windows-Phone-Spiel, etc. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Die Durchkopplung ist bei Eigennamen, insbesondere eingetragenen Marken, ganz offenbar falsch, wenn man sich mal die Hinweise zu Eigennamen in den Artikeln Durchkopplung bzw. Leerzeichen in Komposita liest. Im Falle von "Wii U" lautet die eingetragene Wortmarke beim Patentamt "Wii U" - ohne Bindestrich. Und was Eigennamen und insbesondere Eigennamen mit amtlichen Schreibweisen angeht, gibt das Regelwerk d.d.R.echtschreibung eine eindeutige Handlungsanweisung. Eine Schreiweise "Wii-U-Spiel" wäre keine Anwendung des Regelwerkes d.d.R. sondern eine Interpretation desselbigen und eine dann nachfolgende Anwendung der Interpretation. VINCENZO1492 21:48, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für eine Zurückverschiebung. Siehe auch Benutzer Diskussion:Vincenzo1492#Wii-U-Spiel. --Trustable (Diskussion) 21:58, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf welcher Baumschule lernt man diese Grammatik? Seit wann ist "Wii-U-Spiel" ein Eigenname und seit wann werden Bezeichnungen für Arten von Spielen amtlich festgelegt? Leute, bitte, wenn ihr euch mit Rechtschreibung schwer tut, wenn ihr keine solide Schulgrundlage habt, wenn ihr Twitter, Facebook und Internetgekritzel statt Spiegel, FAZ und ordentlichen Büchern lest und ihr nicht schon ganz automatisch und von selbst wisst, wie Rechtschreibung funktioniert, versucht gar nicht erst, anderen Leuten irgendetwas über Rechtschreibung zu erzählen. Rechtschreibung über Regeln zu verstehen funktioniert nur, wenn man weiß, wovon darin die Rede ist. Zum Thema Durchkopplung wurde in der WP schon alles gesagt, was es zu sagen gibt. Es gibt zwei Ausnahmen von der Durchkopplung. Das eine sind reine Fremdwörter. Das andere sind Namen von einzelnen Objekten, z.B. einem Haus oder einer Organisation, die meist historisch sind und nicht an die Veränderung der Rechtschreibung angepasst wurden. -- Harro (Diskussion) 03:19, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast Du Dir in letzter Zeit mal die Orthographie im Spiegel gegeben? Grauslig...und was die erst mit Maßeinheiten anstellen. Quadratmeter, Kubikmeter - is doch alles eene Plempe... Je suis Tiger! WB! 06:14, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Vincenzo1492: "Wii U" ist ein Eigenname, "Wii U-Spiel" ist kein Eigenname. Daher wird hier durchkoppelt. DestinyFound (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wirklich logisch ist das nicht, denn der Name bleibt auch als Kompositum mit einem anderen Wort ein Name. Je suis Tiger! WB! 09:42, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber das Kompositum selbst ist kein Name. Und es geht um die Schreibweise des Kompositums. Der Spiegel ist ein Name, Spiegelartikel ist kein Name. Wikipedia ist ein Name, mein Name ist nicht Wikipediaautor. -- Harro (Diskussion) 13:03, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beispiele: Harry-Potter-Roman, […] Johann-Sebastian-Bach-Straße. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibfrage, keine LD. --Hans Haase (有问题吗) 18:34, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Will ja auch keiner löschen. Aber Fragen zu einzelnen Kategorien, auch zur Umbenennung oder Zusammenführung, werden immer hier diskutiert. Und wo ich schon mal hier bin: Klarer Fall von Durchkoppelung, also Verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Wii U-Spiel" ist nirgends eingetragen, und selbst wenn, können wir zumindest bei Kategorien unser eigenes Süppchen brauen. Bitte den Graus rückgängig machen!

Nebenbei: Wie konnte der User die Kategorieseite verschieben?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:13, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ganz klarer Fall, Wii U ist ein Eigenname, Wii-U-Spiel ist keiner und wird
durchgekoppelt. Bot ist beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:48, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unnötige bis unsinnige Kategorien, von SDB wiederum nur erstellt, weil er sich in seiner eigenen Argumentation verheddert hat (s. Kategoriendiskussion von gestern). Bei der Kategorie:Konflikte nach Thema widerspricht er auch seiner eigenen Argumentation in dieser Diskussion. "Und nein Kategorie:Ereignis nach Thema gibt es erst, wenn mindestens zwei bestehedne Stränge "nach Thema"-Strukturen beinhalten". Kategorie:Konflikte nach Thema hat nämlich nur eine Unterkategorie, die Kategorie sammelt also nichts, sondern verschachtelt nur. Wenn es dieser Kategorie aber nicht bedarf, dann auch nicht der Kategorie:Ereignisse nach Thema, denn die hat dann ebenfalls nur eine Unterkategorie. Abgesehen davon, dass nach meinem Empfinden für Logik und Sprache Ereignisse nicht zu oder nach bestimmten Themen stattfinden und ein "Konflikt (Wirtschaft)" nicht ein Konflikt zum oder über das Thema Wirtschaft ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du wendest ein Argument für die Kategorie:Ereignis nach Thema (gruppiert Objektkategorien) auf die andersartige Kategorie:Konflikte nach Thema an (gruppiert Themenkategorien) und unterstellst ihm daraufbasierend da einen Widerspruch? Und Kategorie:Konflikte nach Thema hat jetzt schon zwei Unterkategorien. DestinyFound (Diskussion) 08:23, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für die Gültigkeit des Arguments sehe ich keinen Unterschied darin, ob es sich auf eine Themen- oder eine Objektkategorie bezieht. Einer Unterteilung der Oberkategorie bedarf es nur, wenn mehrere (zwei wären mir noch zu wenig, aber das ist hier ja nicht entscheidend) gleichartige Stränge da sind und es damit unübersichtlich wird. Das war es hier aber nicht. Aus der Kategorie:Konflikte hat SDB genau eine Kategorie verschoben, die Konflikte nach einem bestimmten Sachgebiet (der Begriff "Thema" ist hier mMn sowieso ungeeignet) spezifiziert, nämlich Kategorie:Religiöse Konflikte. Die zweite Kategorie, die jetzt in der Kategorie:Konflikte nach Thema steht, hat er selbst ja auch gerade erst angelegt, und selbst wenn es sie schon gegeben hätte, hätte sie nur in der Kategorie:Konflikt gestanden und wäre nicht ein zweiter Strang in der Kategorie:Konflikte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die drei Unterkategorien von Kategorie:Konflikte nach Thema:

1. Kategorie:Konflikt nach Thema: Ja, das ist keine Aufteilung/Spezifizierung, sondern eine Art Hauptkategorie dafür. Muss man nicht zählen.
2. Kategorie:Politische Konflikte: Angelegt im Februar 2014.
3. Kategorie:Religiöse Konflikte: Angelegt im Februar 2014.

Hier sind also zwei potentielle Unterkategorien seit 1,5 Jahren vorhanden, von "gerade erst angelegt", wie du behauptest, kann keine Rede sein. DestinyFound (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Politische Konflikte hat SDB im Gegensatz zur Kategorie:Religiöse Konflikte nicht in die Kategorie:Konflikte nach Thema eingefügt. Warum auch immer. Ich habe an sich keinen Einwand dagegen, dass du sie jetzt eingefügt hast. Aber es sind mir immer noch zu wenig, um die Notwendigkeit dieser bloßen Sammelkategorie anzuerkennen.

"gerade erst angelegt" habe ich klar auf die Kategorie:Konflikt nach Thema bezogen und auf keine andere.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dank an Destiny Found für die Nachkategorisierung, natürlich gehört Kategorie:Politische Konflikte auch in die Kategorie:Konflikte nach Thema. Ob Zweioeltanks das "zu wenige" sind, ist mir relativ egal, da es sich um eine systematische Kategorie handelt. Es wird potentielle weitere Kategorien geben. - SDB (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kategorie:Politische Konflikte "natürlich" auch in die Kategorie:Konflikte nach Thema gehört, ist ja ziemlich unverständlich, dass SDB sie nicht hineingestellt hat. Zumal er die erste Kategorie selbst angelegt und die Kategorie:Politischer Konflikt in die ebenfalls am 20. Sept. erstellte Kategorie:Konflikt nach Thema hereingenommen hat. Aber, wie gesagt, das will ich gar nicht in Frage stellen. SDBs gestrige Einkategorisierung der Kategorie:Krieg in die Kategorie:Konflikte nach Thema weckt aber noch größere Zweifel daran, dass "es sich um eine systematische Kategorie handelt". Kriege können bekanntlich auf (unter anderem) politische oder religiöse Konflikte zurückgehen, stehen also quer zu dem, was ansonsten in der Kategorie:Konflikte nach Thema gesammelt ist. Nach meinem Verständnis ist die Kategorie:Krieg die Themenkategorie, der die Objekt-Kategorie:Bewaffneter Konflikt entspricht, und die steht in der Kategorie:Konflikt, nicht etwa in der Kategorie:Konflikt nach Thema. Wo sie auch nicht hineingehören würde; sie steht ja parallel zur Kategorie:Kontroverse, Kategorie:Streik usw. und wäre eher ein Fall für eine Kategorie:Konflikt nach Typ oder so (die ich aber nicht zur Erstellung vorschlage). So ist auch unklar, warum nicht auch die Kategorie:Kolonialismus (wenn sie überhaupt zu Recht in der Kategorie:Konflikte steht) parallel zur Kategorie:Krieg in die Kategorie:Konflikte nach Thema hereingehört. Wenn es hier eine Systematik geben soll, ist die jedenfalls immer noch nicht durchdacht, sondern die Kategorien sind, wie oben schon geschildert, als Schnellschuss angelegt worden. Und so verstecken sie das, was man in der Kategorie:Konflikte zu finden sein soll, bloß in unnötigen Sortierkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schau doch einfach mal in die Kategorie:Konflikt nach Thema, da steht nämlich Kategorie:Politischer Konflikt und Kategorie:Wirtschaftskonflikt drin (im Übrigen weil es noch keine Objektkategorie gibt keine Kategorie:Religiöser Konflikt). Die Kategorie:Militärische Konflikte heißt in Wikipedia Kategorie:Krieg, weil man leider vor Jahr und Tag hierfür die Kategorie:Kriege abgelehnt und gelöscht hat, während die Objektkategorien dann spezifiziert "nach Typ", "nach Zeit" und "nach räumlicher Zuordnung" darin stehen. Es gibt also in jedem Fall auf lange Sicht vier Unterkategorien, die in die "nach Thema" Struktur gehören, nämlich politische, religiöse, wirtschaftliche und militärische Konflikte. Wenn das nicht ausreicht, um diese als Kategorie:Konflikte nach Thema unter der Kategorie:Ereignisse nach Thema analog zur Objektstruktur Kategorie:Ereignis nach Thema und den übergeordneten Strukturen Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Ereignis zu sammeln, weiß ich auch nicht mehr. Die Befüllung wird sich allmählich ergeben, auch wenn in dieser Hinsicht Zweioeltanks immer gleich alles drin haben will, und schon ein einfaches Vergessen einer Zuordnung mit allen möglichen Spekulationen über die Motivation versieht. - SDB (Diskussion) 17:07, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo soll ich spekuliert haben? Im Gegenteil, ich habe geschrieben "Warum auch immer" und "unverständlich". Ansonsten ja, ich will, dass man vor dem Erstellen einer Kategorie über ihre Einhängung nach oben und unten nachdenkt. Dass das bei deinem fließbandartigen Anlegen von Kategorien häufig auf der Strecke bleibt, ist eine der Hauptquellen für meine Konflikte mir dir. Und hier sehe ich zwar nun, dass drei Kategorien "nach Thema" (ceterum censeo: besser wäre "nach Sachgebiet") unterschieden werden können und die Kategorie fünf Tage nach der Erstellung schon mehr Daseinsberechtigung hat als zu Beginn (weshalb ich sogar bereit wäre, über LAZ nachzudenken). Aber deine Parallelisierung "politische, religiöse, wirtschaftliche und militärische Konflikte" zeigt mir wieder, dass bei deiner Systematik etwas durcheinander geht. "Militärische Konflikte" können sowohl politische als auch religiöse oder wirtschaftliche Konflikte sein; das kann also nicht auf einer Ebene angesiedelt werden. Auch wenn "Militär" eine Hauptkategorie in der Sachsystematik ist, passt das nicht. Wir werden ja auch nicht als fünfte Gruppe der Konflikte die Kategorie:Internationale Konflikte haben, weil es die Kategorie:Internationalität gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte es keine Kategorie:Internationaler Konflikt geben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass es sie nicht geben kann oder soll, habe ich nicht gesagt. Aber wenn sie es gäbe, würde sie nicht auf einer Ebene stehen mit politischen, religiösen und wirtschaftlichen Konflikte. Denn all diese Konflikte können international sein (ebenso wie sie auch militärisch ausgetragen werden können).--Zweioeltanks (Diskussion) 05:29, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar richtig, ändert aber nix an der Tatsache, daß hier keine Hierarchie vorliegt, "Internationaler Konflikt" ist genauso ein Thema wie "Militärischer Konflikt", also kann das beides in Kategorie:Konflikt nach Thema stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:28, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was heißt, dass "Internationaler Konflikt" ein "Thema" ist? Nach SDBs Vorstellung, soweit ich sie verstanden habe, ist nicht "Internationaler Konflikt" ein Thema, sondern Politik, Wirtschaft und Militärwesen, deshalb "Konflikt nach Thema". Aber über die Unschärfe des Begriffs "Thema" diskutieren wir ja anderswo. Dann noch einmal ein Versuch, das eigentliche Problem klarzumachen. Von einer Hierarchie habe ich ebenfalls nichts gesagt, sondern von verschiedenen Ebenen. Man kann Konflikte danach aufteilen, auf welche Gründe sie zurückgehen (politisch, religiös, wirtschaftlich). Und man kann sie danach aufteilen, in welcher Art (militärisch) und in welchem Rahmen (international) sie ausgetragen werden. Eine Hierarchie liegt ebensowenig vor wie eine Gleichartigkeit, deshalb ist es nach meiner Auffassung unsystematisch, beides zusammenzuwerfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fast jedes Thema kann man nach Unterthemen aufteilen. Das Thema Schwetzingen läßt sich gliedern in Personen, Geographie Schwetzingens, nach bestimmten Sehenswürdigkeiten, man könnte etwa alle Artikel zum Schloßgarten und seinen Bauwerken thematisch zusammenfassen. Wirtschaft, Politik und Militärwesen sind übrigens Sachgebiete, keine Themen, das deutsche Militär hingegen ist ein Thema, genauso wie die deutsche Politik ein Thema und kein Sachgebiet ist.

Ein Beispiel für eine hierarchische Klassifizierung wäre "Bewaffneter Konflikt", denn der schließt Kriege, Bürgerkriege und Unruhen ein. (Kategorie:Unruhen wurde einst gelöscht, ich habe jetzt nicht die LD gesucht, aber wenn ich mich richtig erinnere, wegen der unscharfen Abtrennung zur Kategorie:Aufruhr. Wobei diese Unterteilung auch wieder relevant ist in Bezug auf die Internationalität. Völkerrechtlich relevant sind nämlich nur internationale bewaffnete Konflikte, also Kriege. Kriege sind übrigens bewaffnete Konflikte, in denen bereits geschossen wird, nach schärferer Definition allerdings erst ab einer bestimmten Größe, nämlich wenn mindestens 1000 Personen getötet wurden. Letzteres übrigens der Grund, warum Kriege hierzupedia nicht unter Kategorie:Militärischer Konflikt stehen. Daß es die Kategorie:Militärischer Konflikt net gibt, jo mei, leider gibt es Ahnungslosigkeit des Kategoriensystems auch anderswo, und ich habe – Achtung, Selbstironie – im Moment keine Ahnung, wo wir militärische Konflikte hinstecken, die keine Kriege sind, etwa die sich alle paar Jahre ereignenden Scharmützel am 38. Breitengrad, aber Kategorie:Militärischer Konflikt sollte mMn als Zwischenstufe existieren, zumal es bewaffnete Konflikte gibt, die keine militärischen Konflikte sind, mMn etwa die letztjährige Krimkrise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:15, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit dem, was du zu Sachgebieten und Themen schreibst, rennst du bei mir offene Türen ein. Aber das sollten wir wirklich da diskutieren, wo es hingehört. Für diese Diskussion ist es nur insoweit von Belang, dass sich daraus die – wenn schon nicht Löschung doch zumindest – Umbenennung der Kategorien ergeben müsste, um die es hier geht.

Ansonsten weiß ich wieder nicht, was du mir erklären willst. Freilich kann man fast jedes Thema und somit fast jede Kategorie nach Unterthemen aufteilen. Die Kategorie:Schwetzingen z.B. in Kategorie:Person (Schwetzingen), Kategorie:Kulturdenkmal in Schwetzingen, Kategorie:Bauwerk in Schwetzingen. Aber die stehen alle direkt in der Kategorie:Schwetzingen, nicht in einer Unterkategorie namens "Schwetzingen nach Sachgebiet" oder "Schwetzingen nach Thema". (Sie stünden auch nicht drin, wenn man für die beiden letztgenannten die Kategorie:Kultur (Schwetzingen) oder Kategorie:Architektur (Schwetzingen) schaffen würde.) Denn das, was sie verbindet, ist nichts als die Zugehörigkeit zu Schwetzingen. Eine Zusammenfassung in einer Unterkategorie namens "Schwetzingen nach Sachgebiet" oder "Schwetzingen nach Thema" wrde voraussetzen oder zumindest nahelegen, dass es über die Zugehörigkeit zu Schwetzingen hinaus noch weitere Gemeinsamkeiten gibt, was aber nicht der Fall ist. Und genauso sehe ich es hier. Objekt- und Themenkategorien zu politischen, religiösen, wirtschaftlichen und militärischen Konflikte passen prima in die Kategorie:Konflikte bzw. Kategorie:Konflikt. Eine Zusammenfassung einzelner Unterkategorien zu einer Zwischenkategorie würde suggerieren, dass die Kategorien noch weitere Gemeinsamkeiten haben, als dass sie Konflikte bzw. Artikel zum Themengebiet Konflikte sammeln. Das könnte für eine Zwischenkategorie zu politischen, religiösen und wirtschaftlichen Konflikten passen, weil die eine weitere Verbindung haben (die Aufteilung von Konflikten nach Ursachen), aber nicht für eine, in der die militärischen auch drin sein sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du mußt entschuldigen, daß wir vorausgesetzt haben, du wüßtest, unter welchen Umständen es zu diesen Zusätzen kommt. Schwetzingen ist eindeutig, und es ist hier nicht notwendig, zu anderen Begriffen zu unterscheiden, insbesondere ist Kategorie:Schwetzingen nach Thema net notwendig, weil der Inhalt der Kategorie überschaubar ist. Das sieht in der Kateorie:Berlin schon grenzertig, bei der Kategorie:Konflikt sieht das ganz anders aus. Der Artikel Oberländer Reformationsunruhen gehört da übrigens gar nicht auf diese Ebene, die nur abstrakte Artikel zu Konflikten enthält, sondern in die Unterkategorie Kategorie:Religiöser Konflikt, wie alle anderen "individuellen" Konflikte, um mal den Ausdruck zu verwenden, in anderen Bereichen eingeführt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du (Pluralis maiestatis ist da wohl nicht angebracht) tatsächlich mal vorausgesetzt hättest, dass ich etwas weiß, würde ich das nicht nur entschuldigen, sondern sogar begrüßen. Leider aber ist es in Wirklichkeit genau umgekehrt: Du setzt einfach voraus, dass ich etwas nicht weiß – auch wenn eine vorurteilslose Betrachtung meiner Aussagen dafür wohl kaum einen Anlass finden könnte. All deine Auslassungen hier, insbesondere seit dem Beispiel Schwetzingen, zeigen nur deine Absicht, diese Diskussion systematisch zu zertrollen, um mal deine Ausdrucksweise zu gebrauchen. Es war ja nie strittig, dass man Themen nach Unterthemen aufteilen kann. Strittig war nur, ob man dafür noch einmal eine eigene ""XY-nach-Thema"-Zwischenkategorie braucht und wie diese, wenn man sie bräuchte, zu befüllen wäre. Das habe ich dir am Beispiel Schwetzingen noch einmal zu erklären versucht. Aber dieser Erklärungsversuch ist anscheinend vergeblich gewesen, wie jetzt aus deinen Ausführungen über Berlin zu sehen ist.

Also dann noch einmal ganz langsam. Doch, ich kenne den Unterschied zwischen Schwetzingen und Berlin, und ich erkenne auch den zwischen Kategorie:Schwetzingen und Kategorie:Berlin. Erstere ist sehr überschaubar und braucht deshalb noch keine Kategorie:Kultur (Schwetzingen) oder Kategorie:Architektur (Schwetzingen), das ist mir bekannt (wenn man, wie ich oben mit einen Konjunktiv gebraucht, wie ich oben mit "stünden" und "schaffen würde", dann trifft man eine Aussage im Irrealis). Kategorie:Berlin ist sehr viel voller und braucht deshalb Zwischenkategorien nach Sachgebieten wie Kategorie:Kultur (Berlin) oder Kategorie:Architektur (Berlin). Nur, und das ist der springende Punkt, weswegen ich auch gleich mit dem Beispiel Berlin hätte anfangen können (aber ich wollte es dir leichter machen und bei dem von dir gewählten Beispiel Schwetzingen bleiben): Auch die Kategorie:Berlin hat keine Kategorie:Berlin nach Thema oder Kategorie:Berlin nach Sachgebiet.

Dass du jetzt von der Kategorie:Konflikt anfängst, ist eine weitere Zertrollungsaktion, denn in der Diskussion zwischen SDB und mir, in die du dich eingemischt hast, ging es um die Kategorie:Konflikte. Aber ob das eine oder das andere: Keine von beiden ist so unübersichtlich, dass sie ganz anders aussieht als die Kategorie:Berlin. Im Gegenteil: Kategorie:Konflikt hat nur elf direkte Unterkategorien und Kategorie:Konflikte sogar nur sieben (einschließlich der beiden zur Löschung vorgeschlagenen). Wenn Kategorie:Konflikt nach Thema und Kategorie:Konflikte nach Thema aufgelöst und die Unterkategorien direkt in Kategorie:Konflikt bzw. Kategorie:Konflikte eingeordnet würden, wären es bei der ersten 13, bei der zweiten 10. Kategorie:Berlin hat aber 30 direkte Unterkategorien, und trotzdem wird hoffentlich keinem einfallen, Kategorie:Berlin nach Thema oder Kategorie:Berlin nach Sachgebiet zu erstellen.

Und völlig überflüssig und an dieser Stelle nur zertrollend ist, dass du mich über die Befüllung der Kategorie:Religiöser Konflikt belehren zu müssen meinst. Der Artikel Oberländer Reformationsunruhen gehört also dorthin und nicht in die Kategorie:Religiöse Konflikte? Ja was du nicht sagst! Und vor allem: Wem du das sagst! Es war dein Busenfreund SDB, der die Kategorie:Religiöser Konflikt als Unterkategorie der Kategorie:Religiöse Konflikte angelegt hat; dann wäre es also wohl auch seine Aufgabe gewesen, für die richtige Befüllung zu sorgen. Aber dafür hat es mal wieder nicht gereicht. Ich übergehe jetzt mal, dass der Artikel Oberländer Reformationsunruhen natürlich sowohl in die Kategorie:Religiöser Konflikt als auch in die Kategorie:Reformation gehört und dort keineswegs auf der falschen Ebene ist. Diskutieren könnte und sollte man nur darüber, ob die Kategorie:Reformation wirklich als Ganzes Unter-Unterkategorie der Kategorie:Religiöse Konflikte sein kann. Für die Oberländer Reformationsunruhen würde es ja noch passen; dass aber Stadtkirche (evangelisch), Internationales Museum der Reformation, Christina Aus der Au Heymann oder Philipp IV. (Nassau-Weilburg) zum Themengebiet der religiösen Konflikte gehören sollen, ist schon recht weit hergeholt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich gehe jetzt nicht auf den aktuellen Diskstand ein: wenn auch ihr mal einen Schritt zurücktretet und das ganze mit etwas Distanz betrachtet, dann noch die Idee eines "schlanken katbaums" dazunehmt, könntet ihr mir vielleicht zustimmen:

1. jeder Konflikt wird mit seinem Objektartikel kategorisiert. Sei es als politischer, militärischer oder bewaffneter Konflikt.
2. warum muss die jeweilige Themenkategorie dann auch noch so vielfältig und genau kategorisiert sein?
3. warum stoppen wir das ganze nicht auf der Ebene der Konflikte und stecken alle (ohne weitere zwischenebene) direkt in die Kategorie:Konflikt als Thema rein?
4. es gibt kein fachportal militärischer Konflikt, welches den Anspruch haben könnte auf seiner Ebene noch mal die gesamte Bandbreite der objektkategorisierung auch bei der Kategorisierung der themenkategorien anzuwenden.
5. wenn wir jetzt den Weg der vollständigen parallelkategorisierung gehen, kommen wir nie wieder zurück!
6. wir erschweren uns damit den Umbau der objektkategorisierung, welcher eben an vielen Stellen noch notwendig ist. Neben dem Mantra von W!B; "zuerst eine Themenkategorie" würde ich gerne das Mantra "zuerst eine fertige Systematik der objektkategorisierung (und dann — wenn überhaupt — eine Spiegelung in einen analogen themenkategoriebaum)" setzen.
7. und als Zusatz, bevor hier eine Systematik mit Hunderten Kategorien hochgezogen wird: eine Kategorie:Konflikt nach Thema neben einer Kategorie:Konflikt als Thema ist nicht benutzerfreundlich. Da müssen wir vorher (!) nochmal drüber nachdenken.

und jetzt mal bitte ohne "Schaum vorm Mund" drüber nachdenken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:02, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verbindlichsten Dank! Ich sehe das weitgehend als Bestätigung meiner Position.

1. Genau, unterhalb der Kategorie:Konflikt soll es verschiedene Unterkategorien geben (auch wenn es nicht zu jeder, wie z.B. zu Bewaffneter Konflikt einen Objektartikel gibt).
2. Weiß ich auch nicht, warum das so sein soll.
3. Mein LA war ja der Versuch, das zu stoppen. Allerdings können Objektkategorien wie Kategorie:Politischer Konflikt, Kategorie:Wirtschaftskonflikt und Kategorie:Religiöser Konflikt mMn nicht in die Kategorie:Konflikt als Thema, sondern in die Kategorie:Konflikt.
4. Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Es gibt ja das Portal:Militär. Matthiasb kann gern mit ihm ausdiskutieren, ob es eine Kategorie:Militärischer Konflikt geben soll oder in welcher Beziehung die Kategorie:Bewaffneter Konflikt dazu steht. Aber vom Portal kommt doch nicht der "Anspruch[, ...} auf seiner Ebene noch mal die gesamte Bandbreite der objektkategorisierung auch bei der Kategorisierung der themenkategorien anzuwenden"; er kommt von SDB.
5. SDB geht den Weg schon seit längerem, aber es wäre wirklich an der Zeit, ihn mal irgendwo zu stoppen.
6. Deinem Mantra stimme ich viel mehr zu als dem von Benutzer:W!B:.
7. Ist ja auch meine Rede, nicht nur hier, sondern auch bei WD:WPK#"nach Sachgebiet" / "nach Thema". In diesem Falle aber scheint mir ziemlich offensichtlich, dass es all dieser vier "nach-Thema"-Kategorien sowieso nicht bedarf. Das grundsätzliche Nachdenken würde ich deshalb auf die übergeordnete Diskussion verlagern.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweioeltanks: Radschläger's mantra (soferne eines ist) produziert genau das hier: wenn man "zuerst eine fertige Systematik der objektkategorisierung" fordert, expoldieren diese systematiken eben in endlose schnippselei, weil man jeder thematik unfassliche schnittmengen von objektklassen und bezügen verpassen muss, um sie als themenkomplex darzustellen. objektsystematiken provozieren schnittmengenbildungen bis in die hintersten winkel. hör lieber einfach nicht auf Radschläger, der kommt aus dem bauwesen, und denkt primär, wie man millionen einzelne bauten klassiert. objektkategorien entsprechen im artikelraum den listen (und sie sind ja nichts anderes als computergenerierte listen), themenkategorien den artikeln. was Radschläger und damit die katschnipplifanten-lobby (zu der ich meinen geschätzten kollegen aus o.g.gründen übrigens nicht zähle, aber er stützt sie) propagieren, ist, die gesamt-WP nur in listen zu spiegel, und das haben wir per WP:WWNI:Rohdatensammlung explizit abgelehnt. wie du siehst, natürlich besteht die thematik bauen in der WP zu einem gutteil aus artikeln über einzelne bauten und listen dazu, zehntausende über höchste bauten, renaissanceschlösser und denkmäler nach gemeinde, und kaum einem artikel über bauliche themen zu bauwerken. natürlich ist da eine objektsystematik mittel der wahl. es gibt auch andere bereiche der art, etwa personen (genealogien, würdenträger und herrscher, bis hin zu "söhne und töchter" jedes ortes). aber für den großteil der WP ist objektschnippselei einfach unbrauchbar. ereignisse dürften in die klasse bauten/personen/ff fallen, aber in bezug zu welcher thematik sie stehen, ist die ganze buntheit dieser welt: Radschlägers mantra stützt SDB, mein mantra deine intention. aber wenn SDB ereignisse als eigenständige thematik umsetzen will, muss er fast dem modell Radschläger "zuerst ein vollständiger objektbaum" folgen. weil aber Radschläger nicht erkennt, dass bauwerke ein sonderfall sind, weil sie so gut wie nur unter bauen, betriebswesen und kultur fallen (heisst, er braucht nur einen vergleichsweise schlanken themenüberbau), während ereignisse ein "hans-dampf-in-allen-sparten" ist, gibt er den falschen ratschlag dem richtigen kollegen: SDB muss, um aus der themensystematik der gesamt-WP nicht herauszufallen, zwangsläufig Radschlägers modell bis in das "eine vollständige spiegelung in einen analogen themenkategoriebaum" sofort durchziehen. und die wird so vollständig, wie die welt da draussen bunt ist.

wenn man eine objektsytematik anfängt, das haben die letzten 10 jahre WP gezeigt, dann explodiert der ast naturgesetzmässig und unweigerlich. denn andernfalls bliebe sie lückenhaft und ruinös. man kann nur entscheiden, ob man mit ihr anfängt, dann ist der zug abgefahren. in dem falle ist mir lieber, dass SDB, solange er die energie aufbringt, das ganze projekt seiner "kosmologischen gesamtsystematik dessen, was stattfindet" sauber durchzieht, wie es denn zwangsläufig sein muss, wenn man angefangen hat. auch, wenn er die vollständigkeit vorauseilend macht, um sie später zu befüllen: siegen sie objektifantenschnippsler in der WP, werden sie sich schnell füllen, siegen die themenkomplexler (wie ich), kann man das ganze später auch wieder in toto entsorgen, ohne dass was verloren ist (ausser SDBs arbeit). tatsächlich wird sich hier hoffentlich ein kräftegleichgewicht einstellen, und sie werden sich bewähren. weil, wie gesagt, ereignisse eines der (durchaus abzählbaren) sachgebiete ist, in denen objektkategorie-sytematiken tatsächlich höchst sinnvoll und effizient sind: und dann umso effizenter, je vollständiger. inklusive themenkategorie-überbau. im unterschied zum objektbaum, der zwangsläufig etwa so aussehen muss, wie SDB in baut, kann man den darüberliegenden themenbaum nämlich (aus der sicht der sachgebiete, zu denen die ereignisse stattfinden) auch im nachhinein optimieren, ohne was kaputtzumachen: aber nur, wenn man den gesamtüberblick hat, und den schafft SDB hier. --W!B: (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

lies bitte nochmal den Zusammenhang, in welchem ich geschrieben habe. Die von dir verurteilte "schnipselei" ist bei den Objektkategorien in diesem Fall bereits vorhanden. SDB macht nun nichts anderes als diese Objektschnipselei in eine Themenschnipselei zu spiegeln. Dadurch entsteht was du aufs schärfster verurteilst gleich zweimal!!! Soll das das Ziel sein? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:12, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: ja, genau so wars gemeint: ich glaub, die klasse "ereignisse" muss man schnippseln, die ist riesig (365.000 artikel und kategorien, aktuelle zählung, und die ist ja erst in aufbau). und ich seh vorerst für SDB keine alternative, als das zu machen, was du gesagt hast: "zuerst eine fertige Systematik der objektkategorisierung, und dann eine Spiegelung in einen analogen themenkategoriebaum". aber die erste hälfte der methode ("zuerst eine [möglichst] fertige Systematik der objektkategorisierung") hat nur für solche megaklassen (groß und per se unbeschränkte anzahl) einen sinn. und die zweite hälfte muss nach meiner einschätzung sein, weil weder SDB noch wir nicht die geringste ahnung haben, wie man "ereignisse" strukturieren solle, noch, wie man sie in die gesamt-WP-themensystematik einklinkt. das sieht man erst, wenn es halbwegs fertig ist. im unterschied zu dir, der du dein fachgebiet gelernt hast, gibt es keine "eventologie", wo man auf eine fachliche taxomonomie zurückgreifen kann: SDB hat sich entschossen, ein neues fachgebiet „zu erfinden“, da muss man einfach durch, und dann kann man dem baum einen formschnitt verpassen. das haben wir in der frühen WP der mittleren 2000er, als wir das kategoriensystem erfunden haben, permanent gemacht (das kategoriensystem ist ja unsere erfindung): nur damals warens halt meist noch ein paar tausend artikel und ein paar dutzend kategorien. --W!B: (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@W!B::Gegen einen Ausbau der Objektkategorien hat doch niemand etwas. Wobei ich es nicht so sehe, dass gar nichts da wäre; es gibt da doch schon (nicht zuletzt dank SDBs Einsatz vor einigen Jahren) eine differenzierte Struktur und soweit ich sehe nur an einzelnen Enden Bedarf. Es mag ja sein, dass man Ereignisse mehr als bislang nach Themen bzw. Sachgebieten ordnen sollte. Aber eine Kategorie:Ereignis nach Thema mit nur drei Unterkategorien, von denen zwei den gleichen fragwürdigen Zuschnitt (und auch schon einen LA) haben, räumt in der Kategorie:Ereignis nicht auf und hilft uns nicht, die riesige Vielfalt der Ereignisse besser zu überschauen, sondern macht es nur komplizierter. Lass uns überlegen, welche obersten Objektkategorien wir noch brauchen, und dann erst kann sinnvollerweise überlegt werden, ob Sammelkategorien wie Kategorie:Ereignis nach Thema oder Kategorie:Ereignis nach Art uns helfen. Aber die Erstellung einer Kategorie:Ereignis nach Thema, in der man neben den analogen Kategorien nur Ereignisse nach einem einzigen Thema sammeln kann, säumt doch das Pferd am falschen Ende auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: gerade du als Verfechter schlanker katbäume beziehst diese Position? Seltsam. Es ist unzweifelhaft so, dass wir immer mehr einzelne Artikel zu Ereignissen haben werden als daraus entstehende Objektthemenkategorien. Warum sollte eine feingliedrige Struktur der Objektkategorien denn ernsthaft eins zu eins gespiegelt werden? Das ist doch schlicht nicht nötig. Denn über den Hauptartikel (und damit zuvor über die feingliedrigen Objektkategorien) erreiche ich doch immer auch die zugehörige Objektthemenkategorie. Hier würde doch eine Flache Hierarchie viel bessere Dienste leisten. Eine Unterteilung aller Objektthemenkategorien nach Art, Zeitpunkt, räumlicher Zugehörigkeit und sonstwas ist schlicht eine überkategorisierung und eher mit einem Urwald als mit einer Plantage zu vergleichen. Da kann man nachher nichts mehr stutzen, da haben wir dann den Salat. Nach dieser Stellungnahme möchte ich dich wirklich bitten mit dem gejammere über die "kleinschnippselei" der Objektkategorien aufzuhören, du unterstützt sie hier. Und nebenbei: ich unterstütze sie weder bei Objektthemenkategorien noch bei Objektkategorien. Auch wenn du es mir ständig unterstellst, es stimmt nicht. Ich würde unser Bauwerkskategorien lieber gestern als heute von diesem Wildwuchs befreien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:57, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: ich bin ja im prinzip ganz mit dir d'accord: überinterpretier nicht: in einem einzigen speziellen (imho) berechtigten sonderfall eine sonst dem konzept entgegenlaufende methode zu wählen, ändert nichts an der allgemeinen meinung (so gibt es auch keinerlei grund, die biologische taxonomie irgendwelchen WP-regeln zu unterwerfen: der wird einzig so aufgezogen, wie in die fachkunde braucht, und unser BIO-projekt sagt, wie es umgesetzt wird. aber nur weil das dort irgendwie gemacht wird, brerechtigt das niemanden, aus jux und tollerei irgendeinen anderen kategorienast genauso aufzuziehen: die biologen haben sogar einen spiegelbaum, in dem nur die – durchwegs weitergeliteten – lateinischen namen stzehen. überall sonst würde das schnellentsorgt): ich werde weiterjammern. im gegenteil, dass SDB den (übergeordneten) themenzweig gleich mitaufzieht, wird imho hier die (von mir) gefürchtete schnippselei sogar unter kontrolle halten. wie gesagt, den bauwerksast muss man einfach in viel weniger themenkategorien einklinken als ereignisse. übrigens haben wir bei mir eine abschätzung artikel zu kategorien gemacht: da zeigt sich, dass der bauwerksbaum mit 0,18 doppelt so "fett" ist wie der durchschnitt der WP (um 0,08–0,09). mir ist aber nicht klar, warum, es könnte daran liegen, dass er schon bis die gemeindeebene hinuntergezogen wird, und drum hier eine extreme anomalie zeigt (viel zu viele kaum befüllte kategorien?). --W!B: (Diskussion) 04:40, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, es wird die von dir angeprangerte schnipselei auf Themenkategorien übertragen und das Ganze ad absurdum führen. Genau in diesem speziellen Fall und das ohne ersichtlichen Grund. Es braucht diese detailschärfe bei Objektthemenkategorien achlicht und ergreifend nicht. Aber vielleicht braucht es erst diesen Urwald, damit du mich hier besser verstehst. Zum anderen auf deiner Disk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:11, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es geht zunächst immer um die Zusammenfassung z.B. von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung als Thema zu einer Kategorie:Veranstaltungen. Wenn es also eine Kategorie:Ereignis und eine Kategorie:Ereignis als Thema gibt, gibt es auch eine Kategorie:Ereignisse. Wenn es aber unter Kategorie:Ereignis eine Kategorie:Veranstaltung nach Thema und eine Kategorie:Ereignis (Religion) gibt, dann gibt es auch eine Kategorie:Ereignis nach Thema und wenn es eine Kategorie:Veranstaltung nach Thema sowie eine Kategorie:Ereignisse (Religion) gibt, auch eine Kategorie:Ereignisse nach Thema. Das ist eine hierarchische Systematik und für die ist das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse zuständig. Von dort her kamen aber keine Einwände, weil diese Struktur letztlich den dortigen Wartungs- und Überblicksinteressen dient. - SDB (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@SDB: jepp, siehe meine antwort zu radschläger oberbei: ich seh bei ereignissen derzeit keine alternative, als auch bei den themenkategorien streng formalistisch nach schema vorzugehen: vielleich kann man später optimieren, aber dazu muss das ganze erst wachsen. mir ist bei Kategorie:Wetterereignis aufgefallen, dass sie nicht in den objektbaum passt: die muss ich dir demnächst auch in "-isse" umbauen (bei hochwässern unterhalb haben wir das letzthin gemacht): die ist ja lang vor deinem projekt aus der fachkunde heraus gewachsen, da war objektkategorisierung noch völlig uninteressant: in den geowissenschaften brauchen wir sowas i.a. nicht. jetzt wächst sie aber ein, dann muss es sein. --W!B: (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Kann man deine Aussagen oben als Festlegung irgendwo nachlesen oder ist das auch nur eine Art von Mantra? Wobei ich gegen die Kategorie:Veranstaltungen (bzw. die Kategorie:Konflikte), denn um deren Unterkategorien geht es hier) und die Kategorie:Ereignisse gar nichts einzuwenden habe. Die Einwände gegen die "nach-Thema"-Zwischenkategorien habe ich dagegen oben ausgeführt, und sie werden weder durch allgemeine Festlegungen, die es nach meiner Kenntnis gibt, noch durch fehlenden Protest des Projekts Ereignisse entkräftet. Das "Projekt" ist ein Potemkinsches Dorf, das mit Sicherheit keine "Wartungs- und Überblicksinteressen" mehr verfolgt; die letzten Edits im Hauptportal liegen fast zwei Jahre, die auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Kategorien mehr als drei Jahre zurück. Hier ist also statt des nicht mehr existenten Projekts das Kategorienprojekt zuständig. Und da wir hier so schön miteinander versammelt sind, wäre es wohl sinnvoll, mal zu schauen, auf welche Struktur wir uns einigen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Kategorie:Ereignistyp zeigt, dass "Ereignisse nach Thema" potential hat: dass SDB mit veranstaltungen angefangen hat, ist imho irrelvant. aber schon am jetzigen inhalt lässt sich abschätzen, was später drinstehen wird: Skandale nach Thema (politische Skandale, gesellschaftliche Skandale, gesundheitsgefärdende Skandale, Sportskandale‎), Katastrophen nach Thema (Natur, Verkehr, technische/industrielle, humanitäre Katastrophen), usf. gegenüber der Summ'schen welt-typologie hat das von SDB gewählte konzept, nicht nach irgendwelchen (meist fachlich nicht haltbaren) "typen/arten", sondern nach thematischen bezügen zu strukturieren, bei ereignissen nicht nur hand und fuß, sondern bietet auch technisch viel mehr elastizität, die vielfalt von ereignissen zu erfassen. ich seh noch immer kein wirkliches argument gegen diese kategorien. --W!B: (Diskussion) 04:40, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Abgesehen davon, dass ich noch kein klares Konzept von SDB sehe (aber mag ja sein, dass er das hat, denn er ist ja schon fleißig am werkeln, aber vorgelegt hat er es wohl noch nicht) – ich muss noch einmal sagen, was ich oben anscheinend noch nicht oft oder klar genug gesagt habe: Ich habe gar nichts gegen weitere Aufteilungen im Ast der Ereignisse; ich habe nur etwas gegen ein schematisches Vorgehen, das meint, man muss nur die Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik nehmen und hat dann einen Passepartout für alle Kategorienfragen. Natürlich kann man Ereignisse, die mit dem Sachgebiet der Religion zu tun haben, gut von anderen unterschieden, und man kann dies auch auf zahlreiche Unterkategorien durchziehen; aber mit Kategorie:Textilwesen wird es schon deutlich schwieriger. Im Übrigen zeigt Kategorie:Ereignistyp zunächst mal vorrangig, dass es naheliegend ist, Ereignisse nach Typen zu differenzieren, aber das ist ja auch schon gemacht. Ich sehe im Moment nicht, dass es hier noch feinerer Differenzierung bedarf, will es aber auch nicht ausschließen. Sicher, irgendwann ist dann eine Differenzierung nach thematischen Bezügen sinnvoller (lieber Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Kategorie:Ein-Tages-Veranstaltung), aber auch da haben wir schon viel geschaffen. Gerade wenn es dir um die Elastizität geht, verstehe ich aber noch weniger, warum du die "nach-Thema"-Zwischenkategorien verteidigst, denn die stören doch gerade die Elastizität, wie ich oben in der Debatte mit Matthiasb gezeigt habe. Kategorie:Religiöser Konflikt ist ebenso sinnvoll wie Kategorie:Bewaffneter Konflikt (statt oder neben der es von mir aus gern auch Kategorie:Militärischer Konflikt geben könnte), aber in beiden ist der Bezug zum "Thema" Religion oder Militär doch so unterschiedlich, dass es unsystematisch ist, beides (bzw. die mehr oder weniger entsprechenden Themenkategorien Kategorie:Religiöse Konflikte und Kategorie:Krieg) in einer Zwischenkategorie zusammenzufassen. Die "nach-Thema"-Zwischenkategorien geben uns gerade etwas vor, was den elastischen Ausbau behindert, und deshalb mein Plädoyer, sie jetzt zu löschen; wenn sich später herausstellt, dass wir sie brauchen können, können sie ja immer noch angelegt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Ich muss dir nichts und ich werde dir auch nichts "vorlegen", weder Konzepte noch sonst irgendetwas. Ich werde weiter in meinen bisherigen Struktur- und Themengebieten Kategorien anlegen, so wie ich sie für richtig halte. Die Übergeordnetheit der Kategorie:Sachsystematik sowie der entsprechenden zeitlichen und räumlichen Bezüge ist im DE-Kategoriensystem mittlerweile bewährt. Dass z.B. im Portal oder WikiProjekt Ereignisse nicht mehr editiert wird, heißt ja doch nicht, dass nicht einige Wikipedianer mit Hilfe der dort angelegten Strukturen den Ereignisbereich warten und im Blick haben. Wenn dir meine Vorgehensweise nicht passt, kannst du meine Kategorien ja hier weiterhin "melden". Ansonsten will ich mit dir nichts mehr zu tun haben und schon gar nicht mehr, als ich im Rahmen der Projektcommunity, zu der nun mal auch gehörst, mit dir zu tun haben muss. - SDB (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob du mit mir etwas zu tun haben willst, stört mich wenig; du wirst genauso mit mir leben müssen wie ich mit dir. Und gewiss musst du nicht mir etwas vorlegen, aber wenn du nicht bereit bist, offenzulegen, was die Hintergründe für deinen Aktionismus sind, wirst du damit rechnen müssen, dass dieser hinterfragt wird. Es gibt nämlich nicht "deine" Struktur- und Themengebiete, die gibt es allenfalls in deinem BNR.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Seltsam, außer dir verlangt hier niemand ein Konzept von mir, weil es sich aus der Sache ergibt. Radschläger stimmt dir mit Einschränkungen zu, W!B: mit Einschränkungen mir, Matthiasb und DestinyFound sind hier klar für die Systematisierung der Kategorien, DestinyFound aufgrund der schon vorher vorhandnen Unterkategorien, Matthiasb zusätzlich aufgrund des Potentials für die Zukunft. Aber du personalisierst immer noch. Okay, demzufolge ist also die Religion auch nicht "dein" Themengebiet, warum arbeitest du dann denn überhaupt mit? Wenn man jetzt schon nicht mehr sagen darf, in welchen Struktur- und Themengebieten man seine fachlichen und kategoriellen Kompetenzen sieht, wirds IMHO ein klein wenig pedantisch ... - SDB (Diskussion) 23:11, 14. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

oh doch, das wäre sehr schön. schreib bitte mal komplett nieder, welche Kategorien du innerhalb der nächsten Wochen und Monate anzulegen gedenkst. dann eröffnete sich nämlich nicht nur W!B, Zweioeltanks, Label5 und mir, dass du eindeutig übersystematisierst, sondern auch bspw. Matthiasb. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:08, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einbildung ist auch eine Bildung, aber durch ständiges Behaupten einer Übersystematisierung wird sie nicht wahrer. Vielleicht täte es dir auch mal ganz gut, wenn du Diskussionen zum Beispiel zwischen mir und W!B: zu Ende verfolgst. Komischerweise wird der nämlich nach kurzer Zeit doch wieder etwas kleinlauter. Im Unterschied zu euch dreien (du, Zweioeltanks, Label5) personalisiert W!B: auch nicht auf mich hin, weil er sehr gut weiß, dass die Grundstruktur keine Erfindung von mir ist, sondern eine lange Geschichte hat. Und keine Angst hier in diesen Bereichn gibt es nicht mehr viel Neues anzulegen, weil die Systematik schon lange steht. Dass sie und warum sie bei den Ereignissen und Konflikten gehakt hat, obwohl sie zum Beispiel vom WikiProjekt Ereignisse gewollt war, sollte dir eigentlich noch bekannt sein. Aber in eurer SDB-Bashing-Manier könnt offensichtlich weder nach links und rechts noch nach rückwärts und vorwärts schauen, sondern es gilt nur noch das Prinzip, immer schön weiter draufhauen. Wenn´s euch Spaß macht ... - SDB (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob eine Systematik nach unten übertragen wird, hängt immer von der bereits vorhandenen Struktur ab, die halt nun mal bei Veranstaltungen, Konflikten und Bauwerken höher ist; ob alle Äste angelegt werden, hängt von der Zahl der vorhandenen Unterkategorien ab. Gerade aufgrund von solchen Aufstellungen entdecke ich, dass in anderen Bereichen vergleichbares bereits vorhanden ist und lege es infolgedessen einfach an. - SDB (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

deine systematiken beruhen – kurz gesagt – auf der these, allen Unsinn, den du vorfindest zur Systematik zu erklären und von oben nach unten oder umgekehrt durchzuziehen. das ist keine systematik, sondern der strategische Feldzug das kategoriesystem der wikipedia zuzumüllen und ad absurdum zu führen.

daher: keine ausschnitte, mach eine Tabelle mit allen (!) Kategorien, welche du gedenkst anzulegen, dann wird dir vielleicht selber klar auf welchem irrweg du bist (PS: da hat W!B seine Meinung nicht geändert, auch wenn du das vielleicht glauben magst...) -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch ständiges Wiederholen wird deine Behauptung nicht wahrer, weil du dadurch ja mitnichten argumentierst, sondern nur monoton deine Meinung wiederholst. Aber letztlich wird wie bei allen von euch angezettelten Tageslöschdiskussionen ein Admin entscheiden müssen, ob die Systematik trägt oder nicht. Die Tabelle oben ist kein Ausschnitt, sondern eben das System hinter der Systematik, nämlich die Analogie von Ereignissen, Personen, Organisationen und Werken. Was bei den Personen und Organisationen weitestgehend unbestritten ist, wird bei den Ereignissen von dir und Zweioeltanks abgelehnt, obwohl ihr mitnichten auch nur annähernd im WikiProjekt Ereignisse daheim seid. Soviel zu eurem äußerst einseitigen Fachbereichshoheitsverständnis. Vom WikiProjekt Ereignisse hat sich hier noch kein einziger gegen die Systematik ausgesprochen, weil gerade hier alle die wartungsorientierte Aufstellung der Kategorien durch Matthiasb und mich alltäglich gut nutzen können. Aber wer hier einfach nicht über den Tellerrand schauen kann, wird das natürlich dann aus dem Blickwinkel der "Bauwerke" für die Werke insgesamt in Frage stellen, wobei sich auch hier weder die Leute vom Film, von den Spielen, von den Kunstwerken, etc. bislang verwehrt haben. Es ist allein die Eigenbrötelei von zwei Vertretern des Fachbereichs Planen und Bauen und einem Vertreter der Redaktion Religion, der ich aber nun halt mal auch selber zugehöre, ob es ihm und euch passt oder nicht. Alles andere sind Meinungsverschiedenheiten im Detail, die bislang immer im WikiProjekt Kategorien geklärt werden konnten, aber eben noch nie auf den Tageslöschdiskussionen. Du bist immer noch den Nachweis schuldig, dass auf irgendeiner Wartungs- oder Suchebene etwas durch die wartungsorientierte Engführung der Einstiegskategorien von oben "versteckt" sein würde. Dein Irrglaube besteht immer noch darin, dass du glaubst, dass irgendjemand von oben her in die Kategorien einsteigt. Wenn jemand nach Alben sucht, steigt er sicherlich nicht über die Kategorie:Sachsystematik ein und auch nicht wer Pagoden sucht. Deine eigene Strategie ist mittlerweile sehr durchsichtig. - SDB (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

- SDB (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das WikiProjekt Ereignisse ist offensichtlich nicht mehr existent. Auf der Hauptseite liegt die letzte Änderung knapp zwei Jahre zurück, auf der Diskussionsseite die letzzte (-bot-gestützte) knapp zweieinhalb. Und die Veranlassung für die Erstellung der strittigen Kategorien, ich muss es wohl noch einmal wiederholen, war nicht der Versuch, etwas zu systematisieren, sondern der Versuch, eine unwahre Behauptung, bei der SDB ertappt worden ist, nachträglich zu einer wahren zu machen. Wie es immer wieder ist: Eine undurchdachte Aktion zieht einen ganzen Rattenschawnz an weiteren fragwürdigen Aktionen nach sich, bis das Kategoriensystem so kompliziert ist, dass niemand mehr durchschauen kann. So enthält auch die obige "Systematik" wieder massenhaft Kategorien, die SDB erst kürzlich, also während der laufenden Diskussion, angelegt hat, um den Anschein einer Systematik zu erwecken. Tatsächlich zeigen etliche Diskussionen der letzten Wochen (z.B. hier), dass viele andere erfahrene Kategorisierer SDB derzeit auf einem Weg sehen, der unser bewährtes Kategoriensystem ruiniert.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

??? "viele andere erfahrene Kategorisierer" ??? Wo sind denn diese dann hier in dieser Diskussion? Ah, und das WikiProjekt Ereignisse ist offensichtlich nicht mehr existenz, weil auf der Haupt- und Diskussionsseite nur wenig passiert. Na wenn du das alles so genau weißt, dann sollt dir das zu denken geben. Man bemerke: DestinyFound und Matthiasb stehen eher auf meiner Seite, Radschläger auf Seiten Zweioeltanks, W!B: steht irgendwo in der Mitte. Nochmals: Wo sind denn jetzt die vielen anderen hier in dieser Diskussion? - SDB (Diskussion) 01:00, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Update: SDB ist gestern zum dritten Male innerhalb von zwei Wochen (jetzt für einen Monat) genau für das gesperrt worden, was er hier als sein gutes Recht reklamiert: Kategorien einfach anzulegen, wenn es ihm gefällt, nicht nur ohne vorhergehende Diskussion, sondern sogar, wenn er weiß, dass andere diese Art von Kategorien nicht wollen. Seine Behauptung, er folge einer Systematik, die andere etabliert hätten, ist auf Kategorie Diskussion:Thema im Kontext als unwahr entlarvt worden. Außer DestinyFound (der die ganze auf "Thema im Konetxt" aufgebaute Systematik anderswo auch eher kritisch sieht) gibt es keinen, der die hier verhandelten Kategorien gutheißt (Matthiasb hat irgendwelche Nebendiskussionen geführt, ohne sich hier klar zu positionieren). SDB hat erklärt, dass er die Wikipedia verlassen will (s. Benutzer Diskussion:SDB#Hinweis. Ich hoffe, dass dann auch seine Anlagen bald entsorgt werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und jetzt kannst du dir stolz auf die Schultern klopfen, weil du einen der wertvollsten Mitarbeiter im Kategorienbereich vertrieben hast. Und ich seh die Thema-im-Kontext-Kategorien nicht kritisch, sondern neutral. Und deine abwertenden Äusserungen sind mal wieder das Hinterletzte. Sobald einer die Wikipedia verlässt, muss alles von ihm entsorgt werden? Merkst du noch was? DestinyFound (Diskussion) 11:11, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass alles von ihm entsorgt werden muss. Aber ich fände es nur konsequent, wenigstens das zu entsorgen, was (in späteren Fällen) der Grund für die dreimalige Sperre war (die er so unerträglich findet, dass er deshalb seinen Rückzug angekündigt hat), nämlich das andauernde Anlegen von Kategorien auch gegen Protest von anderen Benutzern und ohne auch nur den Versuch zu machen, das im Vorfeld auszudiskutieren. Außerdem ist das formale Argument ja nicht das einzige für die Löschung. Der Einwand, dass die Kategorien uns nicht helfen, das System überschaubarer zu machen, ist oben erhoben und nach wie vor gültig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wieder schaffst dus nicht ohne Seitenhieb. DestinyFound (Diskussion) 02:53, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte per Botauftrag entleeren/löschen Begründung: unerwünsche Verschneidungskategorien + Anlage ohne Beteiligung der Fachbereiche. vergl. Benutzer_Diskussion:SDB#Wenn_ihr_wirklich_glaubt 80.187.98.238 15:10, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Werden gelöscht, hat als fachbereichsübergreifende Kat keinen Konsens erreicht. --MBq   Disk  11:53, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, die Weblinks sind auch nicht gerade überzeugend... --MWExpert (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn der letzte Satz stimmt ("...entwickelte sich zur größten Lebensversicherung in Schweden"), sollte das eigentlich genügen. Belegt ist es mit dem via Google Books einsehbaren Beitrag in "Die Versicherung, Band 8" der University of Michigan von 1933. Je nachdem wann der Geschäftsbetrieb eingestellt wurde wäre zu diskutieren ob die Beleglage hier ausreichend ist. Bislang geht die Vergangenheit nur aus der Formulierung hervor und der Artikel ist mindetsens stark überarbeitungsbedürftig und lückenhaft. Reicht das in dieser Form wirklich schon? --H7 (Diskussion) 13:02, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Relevanz nicht vergeht, spielt es keine Rolle, ob das Unternehmen später an Bedeutung wieder verloren hat. Der Artikel ist allerdings wirklich noch sehr dünn.--Berita (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich hier die Frage, ob unter diesem Namen je Relevanz bestanden hat oder diese erst nach mehreren Fusionen zustande gekommen ist. Wir können ja nicht zu 25 unbedeutenden Firmen eigene Artikel anlegen, nur weil diese Jahre später zusammengefasst wurden. Gibt es also eine klare Linie von Thule als jeweils größerer oder zumindest gleichschwerer Partner zu - ja zu welchem Unternehmen eigentlich? Das wäre doch das Mindeste. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Thule wurde 1963 von Skandia übernommen: [5] -- 85.181.2.191 17:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann fehlt aber noch die Abgrenzung im Hauptartikel zu Skandia, aus dem ersichtlich ist, ob die eigenständige Relevanz gegeben war. Es wäre schon wünschenswert, wenn das auch in einem der beiden Artikel nachzulesen wäre. --H7 (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier steht etwas mehr: [6], [7] Thule hatte mehre Versicherungsgesellschaften übernommen und war Ende der 1950er Jahre das größte Versicherungsunternehmen in Schweden. Aktiebolag ist nicht sehr hilfreich, bei der Größe würde ich jedoch davon ausgehen, dass sie die RK ebenfalls als AG erfüllen. -- 217.190.67.2 18:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir ist entgangen, wann die RK für Unternehmen diesbezüglich das letzte Mal geändert wurden, wenn überhaupt, aber nach der mir bekannten Fassung sind börsennotierte Unternehmen jedenfalls relevant. Das Unternehmen ist dementsprechend kategorisiert. Wenn sich das belegen läßt, dann wäre der Artikel zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besitzt einen Eintrag in einer Enzyklopädie, ist also relevant. -- 217.186.245.86 12:32, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, Artikel aber sehr dünn. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher rein binnensichtlicher Text mit IK-Verdacht (Websites und Buchwerbung rund um Bettina Hutterer) und keine neutrale enzyklopädische Beschreibung mit Außenwahrnehmung. Kein nennenswerter Treffer bei Google Books (außer 1x "ePubli"), die meisten sonstigen Googletreffer sind Praxisinfos, Brancheninfos und sonstige Datenbankeinträge. Kurzum: Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 12:16, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann die Relevanzzweifel bestätigen, außerdem zu werblich geschrieben. --MWExpert (Diskussion) 12:22, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

dem wäre wenig hinzuzufügen. --JD {æ} 12:47, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob es zur Relevanzeinschätzung etwas beiträgt (wahrscheinlich nicht): Unter Diskussion:Vojta-Therapie#ROTA-Therapie wurde gefragt, ob beide Begriffe identisch seien (vgl. Vojta-Therapie). Es wurde allerdings nicht darauf geantwortet. --H7 (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

löschen halte den ganzen Artikel für eine Werbeaktion und er ist bislang ohne enzyklopädische Relevanz. Der Autor versucht, auch das Stichwort in einen anderen Artikel zu drücken (sieh [8]). Vielleicht insgesamt eine gewerbsmäßtige Aktion des Benutzer:Wahrnehmen.at oder nur Eigenwerbung der Betreiberin der gleichnamigen URL. -- Muck (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Reiner Werbeeintrag. --Gleiberg (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, dazu unbelegt. Zudem bitte eine Relevanzprüfung. Luke081515 14:02, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es "Kein Artikel" wäre, käme es auf die Relevanzprüfung formal eigentlich gar nicht mehr an (auch wenn das manche anders sehen). Ich denke aber, dass das für einen Stub ausreichen würde. Damit kommt die Relevanzfrage ins Spiel: Momentan ist ja gar nichts belett; nicht mal, ob es die Sendung überhaupt gab. --H7 (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form klarer Löschfall. --Jbergner (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: Immer wieder für mich verblüffend, dass Leute, die mit Rechtschreibung, Grammatik, Interpunktion usw. ein „unfreundschaftliches“ Verhältnis haben, sich dennoch zum Enzyklopädisten berufen fühlen ;o] Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung ist eine Frechheit und per Definition Rassismus als Legastheniker fühle ich mich persönlich diffamiert. Was kommt als Nächstes? Ausläder dürfen nicht in der deutschen Wikipedia editieren?--Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2015 (CEST) P.S. Abiturpflicht für User würde ich trotzdem erfüllen--Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Und auch wenn Du jetzt noch tiefer beleidigt bist - für mich ist Qualität der Mitarbeiter das um und auf einer Enzyklopädie. Der Vorwurf Rassismus ist so deppert, dass ich ihn einfach nicht z.K. nehme, servus Erlaucht, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Sendung alle mal - da hilft ein Blick in die heiligen RK´s. Aber schlecht geschrieben ist das ganze wirklich. Ich werde mal versuchen binnen der 7 Tage frist zu verbessern. --Elmie (Diskussion) 16:47, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

ISt jetzt ein Artikel, ist belegt, erfültt RK - Löschantrag bitte zurückziehen.--Elmie (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Ich dachte, es gäbe hier neben LDs nur inoffizielle "Power-QS". Dabei ist die LD so viel mehr, inklusive Artikelwunschliste im ANR, nachdem die QS ja bekanntlich "keine Artikelschreibstube" ist! Danke für den Ausbau! --H7 (Diskussion) 17:47, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist mir egal was gedacht wird und was eine QS und POWER QS weiß ich eh nicht. Ich mags halt nicht wenn hier die heiligen Relevanzkriterien so ausgelegt werden wie es gerade gebraucht wird, inklusiver einer Wertung was Pfui ist oder was stilvoll ist. Und wenn es ein Thema ist wo ich ein gesundes Halbwissen habe bastle ich halt an einem Artikel rum damit es nach Möglichkeit keinen Grund mehr fürs löschen gibt. --Elmie (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

sowohl ein Artikel als auch belegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein belegloser Nicht-Artikel zu einem nicht erkennbar relevanten Denglisch-Wort. Je suis Tiger! WB! 14:10, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

laut Wortschatzportal existiert das Wort nicht in der deutschen Schriftsprache. Da unbelegt, Löschen. Jbergner (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

immerhin 127.000 kugeltreffer für [maintainer + Deutsche Sprache]; + Software] dazu 47.000. Spezieller? Fachbegriff, hab Literaturbeleg ergänzt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich habe noch Wikipedia ausgeschlossen und dann bis hinten geblättert, auf Seite 29 war bei 281 Treffern schluss. da sind jedoch auch noch treffer auf .../maintainer.exe u.ä. dabei sowie englischsprachige Vitae, die als deutscher Text codiert sind. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn du nach "Sex" googelst, ist auch nach Seite 32 von ungefähr 310 Ergebnissen schon Schluss. Das hat nichts mit der Gesamttrefferzahl im Suchindex zu tun, sondern damit, dass Google dem User immer nur eine begrenzte Auswahl präsentiert und daraus Seiten identischem Inhalt u.a. Treffer wieder ausblendet. --95.89.234.7 19:39, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

fleißig, fleißig ;-) Der Begriff ist sicher nicht häufig und auch nicht alt. Mein Herzblut hängt nicht daran. Vielleicht kann ein EDV-affiner noch zum Thema was sagen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Während meiner Umschulung 2002/2003 hat es den Begriff schon gegeben, ich habe ihn als angehender Informatikkaufmann des öfteren gehört. Der Artikel ist aber bislang ein reiner Wörterbucheintrag, und dazu auch noch ein falscher. Das ist mitnichten auf freie Software beschränkt, sondern den Begriff gibt es ebenso im Umfeld kommerzieller Software, wo unterschiedliche Hard- und Softwaresysteme kombiniert und das Gesamtsystem in einer Hand gepflegt wird. Also vor allem auf dem Gebiet der Datenbanksysteme in großen Unternehmen und Konzerne, wo aufgrund der Unternehmensgröße viel mehr individuell angepasst und vernetzt wird. Diese Dienstleister sind dann eben jene Maintainer, und die gab es vermutlich schon lange, bevor Oracle und SAP fertig angepasste Branchenpakete im Portfolio hatten. So habe ich das jedenfalls damals verstanden. Ich denke eigentlich schon, dass man dazu einen ordentlich recherchierten Artikel schreiben könnte, auch einen, der behalten werden kann. Bei Google Books ist der Begriff häufiger zu finden, vgl. hier. Aber bis das mal jemand ordentlich auswertet, ist das hier erst mal nur löschbarer Müll, der allenfalls einen Teilaspekt beschreibt. --H7 (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte für ratsam einen Artikel, dessen Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia in 474 Artikeln verwendet wird [9], nicht zu löschen. Ein solcher Artikel wird defintiv gebraucht. Da der Artikel über 10 Jahre alt ist und viele Ergänzungen und Löschungen erfahren hat, ist es wohl das Beste, wenn der Sachverhalt nicht in der Löschdisskussion, sondern im entsprechenden Fachportal in der Qualitätssicherung landet. --Boehm (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Der Begriff hat relativ wenig Googletreffer, davon eine Vielzahl von Wiki-Klonen und vergleichbaren Seiten, keine Treffer bei Google-Buch; abgesehen von einem fragwürdigen Assoziativ-Link in einem anderen Artikel ist dieser Artikel quasi Vollwaise. Für die eigentliche Begriffsdefinition reicht der Einleitungssatz. Der Rest sind allgemeine Betrachtungen und Planspiele zum Thema Müll und Lüftung. -- Kickof (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

es gibt da sicher Vorschriften und Normen zum Thema. Ein geschickter Planer versucht alles, den Müll getrennt vom Haus unterzubringen ;-). Teile sind mit erhobenem Zeigefinger geschrieben („Hauptverantwortlicher ist und bleibt der Verursacher des Mülls“...). Außerdem behandelt nur ca. die Hälfte des Artikels die „Müllraumlüftung“. Auf Artikel Müllraum umbauen und zu spezielle Lüftungsdinge löschen? Was ist an einem Müllraum so besonderes, das dessen Lüftung so detailiert dargestellt werden müss? Jeder innenliegende Raum mit hoher Brandlast, -gefahr (Archive mit viel Papier, Teeküchen...) braucht auch eine entsprechende Lüftung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das DIN hat eine frei zugängliche Begriffsdatenbank, wo deren sämtliche Begriffsdefinitionen zu finden sein sollten. „Müllraum“ oder gar „Müllraumlüftung“ findet man dort nicht. Und Du hast natürlich recht: „Was ist an einem Müllraum so besonderes, das dessen Lüftung so detailiert dargestellt werden müss?“ -- Kickof (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorschriften benutzen den Begriff nicht. Zudem scheinen die Links auf die Vorschriften nicht auf die erste Hand dieser verlinkt. Es scheint eine verdächtige Redundanz zu einem offiziellen Begriff zu sein. Hier sollte Treffer aus Österreich bevorzugt werden. Dringend nachbessern, wenn auch schön geschrieben, aber ich sehe hier mehr Produkte als Grundlagenwissen. --Hans Haase (有问题吗) 18:19, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 riecht schon nach Werbung für ein Produkt oder Fachplaner ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Glaskugel. --EH (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

"...ein im Aufbau befindliches..." = Glaskugel-Projekt. Da kann eigentlich noch gar keine Relevanz vorliegen, da nutzt auch der eine Artikel im Handelsblatt nix. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einem Bezahlsystem, das durch praktisch alle deutschen Banken getragen wird und das direkt in Konkurrenz zu PayPal steht, ist durchaus eine gewisse Relevanz beizumessen. Laut Medienberichten und Ankündigungen auf ihren Webseiten sehen zahlreiche Banken (u.a. Commerzbank und Postbank) die Einführung ab Ende 2015 vor, so dass spätestens dann die Relevanz noch einmal deutlich ansteigt. Das ist kein Blick in die Glaskugel, das sind sehr konkrete Ankündigungen großer Institutionen. Und zum Vorwurf "da nutzt auch der eine Artikel im Handelsblatt nix": Eine entsprechende Recherche zeigt, dass in den vergangenen Wochen und Monaten viele Medien darüber berichteten, nicht nur das Handelsblatt. --Rehro (Diskussion) (18:18, 20. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Und warum steht dann nichts davon im Artikel? Bis zur PayPal-Konkurrenz ist es noch weit, bis dahin ist Rezeption zur Planung und zur Kooperation zwischen den Banken das Einzige, was an Relevanz infrage kommt. Die müsste dann halt auch dargestellt werden, sonst ist der Artikel in 7 Tagen weg. --H7 (Diskussion) 19:07, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ankündigen kann man viel. Meiner Einschätzung nach wird das ein gewaltiger Flop, völlig irrelevant für die Bezahlung und bald in der Versenkung verschwinden. Aber man weiß es halt nicht. Der Artikel ist jedenfalls deutlich zu früh. Löschen und schauen wie es in 1, 2, 3 Jahren aussieht. --EH (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass das Thema aktuell ist und bei den o.g. Großbanken bereits jetzt beworben wird. Es ist davon auszugehen, dass Bankkunden zu "paydirekt" verlässliche Informationen suchen. Wäre doch schade, wenn sich in der Wikipedia dazu nichts findet, oder? Mit dem Löschen des Artikels ist niemand geholfen. Zumindest eine Weiterleitung auf eine andere Seite mit Informationen zu paydirekt sollte vorhanden sein. --Rehro (Diskussion) 10:43, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Handelsblatt veruscht es zu rechtfertigen.[10] Es ist typische deutsche Innovation: Das Rad nacherfunden, nicht rechtzeitig fertig, der Name oder ähnlich klingendes bereits von dritten zum Betrug und Phishing missbraucht. Löschen, grade wegen des Missbrauchs. Die sollen erst fertig machen und dann wiederkommen. Hinterher wird das derselbe Flop wie DE-Mail und wir haben unseren Lesern den Betrug dritter legitim erscheinen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deine Kritik an der "typisch deutschen Innovation" und die Warnung vor "Betrug" und "Missbrauch" in Ehren, aber daraus ergibt sich doch keine Notwendigkeit zur Löschung des Artikels! Hier wird die Relevanz von paydirekt diskutiert, nicht die Gefahren des Internets.--Rehro (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kopiere den Stub und halt ihn auf Deiner Platte oder Besser, verschiebe den Artikel in Deinen WP:BNR. Wenn die die Online sind, kannst Du es nochmal versuchen. --Hans Haase (有问题吗) 02:41, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Fall einer Löschung dürfen es andere versuchen... Hier noch einige Links zu den Ankündigungen verschiedener Banken bezüglich paydirekt: HypoVereinsbank, Postbank, Hamburger Volksbank, TargoBank, PSD-Bank Braunschweig, Commerzbank, comdirect--Rehro (Diskussion) 09:33, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Rehro: Na also! Warum nicht gleich? In den Artikel damit und Du hast nur das Problem, dass es noch nicht produktiv ist. Übrigens in weiten Teilen Afrikas kannst Du mit dem Handy bezahlen. Das bekommen unsere gelehrten Planwirtschafter bis heute nicht auf die Reihe. Sie hatten genügend Geld, sich die Kundschaft von den Geldautomaten durch Gebühren abzuschrecken, brauchten mehrere Jahrzehnte, bis die EC-Karte nur Ansätze des Kundenschutzes der Kreditkarte hatte. Bei Überweisungen wurde hingegen Sicherheit abgeschafft, sowie das Bankgeheimnis vollständig. Genau diese der DDR vergleichbaren Politik wird Deinem Artikel zum Verhängnis. Du kannst den Artikel weiterbearbeiten. An der Relevanz kannst Du nichts verändern. Das müssen die tun, die das betreiben. Du kannst aber das Wissen darüber zusammentragen, sortieren, auswerten und in den Artikel einbringen. Wenn das ganze ernsthaft produktiv wird, ist die Relevanz geklärt und der Artikel müsste miserabel geschrieben sein, um gelöscht zu werden. Ich könnte Dir den Artikel in Deinen BNR nach Benutzer:Rehro/paydirekt schieben, dann ist die Löschdiskussion obsolet. Du kannst ihn dann in aller Ruhe verbessern. Soll ich das für Dich tun? --Hans Haase (有问题吗) 10:05, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na hier schwadronieren die üblichen Löschfetischisten wieder mal munter drauf los. Behaupten Glaskugelei und betreiben sie selbst, indem sie dem Unternehmen keine Chance prognostizieren, so als wären sie promovierte Investmentstrategen. Alles nur persönliche Einzelmeinungen, die keine stichhaltigen Argumente gegen eine Relevanz des Artikels darstellen. Die WirtschaftsWoche nennt es jedenfalls "eines der größten Kooperationsprojekte, das die deutsche Kreditwirtschaft - bestehend aus privaten Banken, Volksbanken und Sparkassen - je auf die Beine gestellt hat."[11] Womit wir bei der Medienresonanz und der sich daraus ergebenden Relevanz angelangt sind. google-News listet 2.360 Ergebnisse in den (Fach-) Medien, google insgesamt 44.600 Ergebnisse. Hier ein paar Beispiele mit Rang und Namen, die bereits meist schon mehrfach und seit Monaten berichteten: FinanzNachrichten.de, Finanzen.net, Der Handel, Börse Online, heise online, Haufe.de, OnVista, Deutsche Wirtschafts Nachrichten, Check24, Börsen-Zeitung, Computerwoche, Die Welt, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, FOCUS, SHZ.de, Tagesspiegel, n-tv, Südwest Presse, Derwesten.de und viele hunderte andere... Es gibt dort auch durchaus kritische Anmerkungen, aber niemand erdreistet sich dort, das Unternehmen als generell chancenlos darzustellen. Aber selbst wenn es den Bach runter gehen sollte, es ist ein Projekt aller namhaften deutschen Kreditinstitute zusammen, welche im Übrigen auch einen Artikel bei WP haben. Wer meint deren Gemeinschaftsprodukt kann gelöscht werden, sollte auch gleich LAs für die Löschung der Artikel über die beteiligten Kreditinstitute stellen ;-) --Bestoernesto (Diskussion) 06:03, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke der Link auf die WiWo ist einer der besten Belege, aber da nicht produktiv, haben wir ein Problem. Ich würde anbieten, diesen Artikel bei mir im Benutzernamensraum zu parken, bis die Relevanz gegeben sein wird, natürlich mit entsprechendem Hinweis. Du würdest den Artikel unter Benutzer:Hans Haase/Paydirekt finden.--Hans Haase (有问题吗) 23:06, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis für den Löschenden Admin, bitte in meinen BNR Benutzer:Hans Haase/Paydirekt mit Import/Baustellenschild. --Hans Haase (有问题吗) 23

06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Falls es der in Frage gestellten Relevanz zuträglich ist: Zwischenzeitlich sind 40 Banken an der Pilotphase beteiligt, das System befindet sich also bereits im Betrieb (wenn auch nicht bundesweit). Habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Rehro (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rehro, Du kannst den Artikel weiterbearbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 08:51, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hans Haases Vorschlag aufgreifend nach Benutzer:Hans Haase/Paydirekt verschoben. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, offenbar weder Nr. 1 Hit noch dauerhafte Medienaufmerksamkeit--SFfmL (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

2007 teilte er sich noch selbst hier mit. Neben dem im Artikel verlinkten Focus-Artikel habe ich noch einen Beitrag im KSTA gefunden.--93.104.43.90 18:15, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht Jonathan Schnee, der sich da mitgeteilt hat. Wie es auch aussieht, kann man hier [12] zumindest sein zweites Album kaufen. Ob ihn das jetzt enzyklopädisch relevant macht oder nicht muss ein Admin entscheiden. Jedenfalls hat sich der Artikel hier schon ne ganze Weile versteckt. --Maintrance (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Hab mal noch ein bisschen an der Relevanz-Schraube gedreht, vielleicht erleichtert das bisschen die Entscheidung. Danke an den IP Benutzer für den Link vom Kölner Stadt-Anzeiger. --Maintrance (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch das Album bei Al Dente Recordz sollte es reichen, da dort auch John Magiriba Lwanga, Chaoze One und Rooga Tonträger veröffentlich haben.--93.104.43.90 00:56, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Medienecho vorhanden, kommerzielles Interesse kann ausgeschlossen werden, tendiere zum Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 18:38, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz leider nicht dargestellt. Tragisches Schicksal, aber eben auch nach seinem Tod unbekannt geblieben. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage und unbelegt. Siehe auch Spezial:Diff/146098964. Luke081515 18:02, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

...Im Gegensatz zur klassischen Softwareentwicklung werden die Anforderungen nur in groben Zügen durch die Entscheider in der Geschäftsführung aufgenommen... Soso, gäbe es auch Belege dafür? Bzw. für eine hier vermutete umgekehrte Vorgehensweise? Al--80.187.103.30 22:05, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Das ist der Wiederverkauf des Begriffs Nachfrage, der Aufträge auslöst? Wenn man nun noch für das Budget betteln muss kann man es schon Planwirtschaft nennen. Wer würde etwas entwickeln, dass niemand benötigt? PR-Artikel? --Hans Haase (有问题吗) 18:31, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

„There's always an easy solution to every human problem - neat, plausible and wrong. (Henry Louis Mencken)“

Beleglose Träume von Software-Entwicklern. Yotwen (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begriff erachte ich als relevant an, allerdings ist der Artikel im Moment nur eine Vorlage für ein Softwarearchitektenbuzzwordbingo. --Filzstift ✏ 17:20, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile findet Google etwas. Hier kommen wir wohl weiter. Nur das ist nichts anderes als ein Kundenwunsch nach dessen Bedarf und dem Bedarf seiner Kunden, der der beim Auftragnehmer Einfluss hat. Endkunde benötigt, Anbieter entwickelt, Zulieferer passt sich diesem Bedarf an. --Hans Haase (有问题吗) 17:53, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Luke081515 18:14, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe einen Artikel. Der gehört allerdings in die QS, aber nicht hierher.--93.104.43.90 18:21, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist sehr wohl ein (knapper) Artikel - Luke, brems Dich mal ein bissschen mit Deinen doch häufig nicht sinnvollen LAs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:41, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis an die IP: Ein fall für die QS ist das nicht, das ist die Sache, denn die QS ist keine Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI Punkt 3. Luke081515 19:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ging nicht mehr ums Schreiben, nur noch ums "Wikifizieren".--93.104.43.90 20:44, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 20:05, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA Text war:

Nachgetragen. Luke081515 20:09, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war sicher an der Grenze zum Stub, enthielt aber für mich zu wenig Information für einen enzyklop. Mehrwert. Nach Überarbeitung jedoch definitiv auf Stubniveau und behaltbar, also LAZ von meiner Seite. --MWExpert (Diskussion) 20:39, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist formal in einer schrecklichen Verfassung und besteht neben der endlosen Auflistung nur aus einen Satz. In der QS hat sich seit mehr als zwei Wochen an diesem Artikel kaum etwas getan; außerdem bitte Relevanz klären. -- Toni (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz nicht fraglich ist, sondern die Form, habe ich {{Nur Liste}} reingesetzt. Momentan stellt es in dieser Form wohl aber eine URV dar: siehe hier.--93.104.43.90 21:52, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde als "Abschrift aus einer Aufstellung des Archivars: Wolfgang Heise" eingestellt. In dieser Form löschen, wenn sich niemand erbarmt oder Interesse an der Biografie hat und einen Artikel schreibt.--Fiona (Diskussion) 16:10, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So besser? Oder jetzt zu wenig Inhalt?--93.104.41.147 17:50, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehr viel besser.--Machs mit (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Jetzt ist es ein Artikel und die Relevanz ist dargstellt. Ich entferne darum den LA.--Fiona (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle Beteiligten, die den Artikel verbessert haben. -- Toni (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --MWExpert (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

warum? Wenn es stimmt was im Artikel steht, einer der größten Möbelhersteller seiner Zeit weltweit, dürfte die Relevanz doch klar sein. Steht auch hier --Machahn (Diskussion) 20:54, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikeltext: ...In den Anfängen des 20. Jahrhunderts wurde das Unternehmen zu einem größten Produzent von Polstermöbel weltweit. Zu diesem Zeitpunkt wurden da c.a. 700 Arbeiter eingestellt.... Hier fehlen Belege, bzw. jemand, der diese holperigen Formulierungen glättet. Von dem größten Produzent von Polstermöbel weltweit ist hier wohl nicht die Rede - Oder? --80.187.103.30 22:02, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen wäre relevant.

„ Karpen Furniture, Chicago. 1880-1952. Solomon Karpen, founder. (S. Karpen & Bros., Karpen Brothers). This Prussian-born cabinetmaker rose to become one of the leading furniture manufacturers in the United States, bringing all eight of his brothers into the business.“„In 1926, the company boasted more than $10 million in annual sales (approximately $123 million in 2010) and employed 1,800 workers in three factories.“ [13] --87.153.112.87 22:49, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen schon. --MWExpert (Diskussion) 07:22, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn das Unternehmen relevant ist, warum soll der Gründer nicht relevant sein? --Machahn (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Salomon Karpens Patent auf ein Sofabett sollte im Artikel noch erwähnt werden.[14] und dn 100. Geburtstag des Karpen-Building in Chicago Marshall's firm built 910 S. Michigan in 1911 for client, S. Karpen & Bros., which became the largest upholstered furniture company in the world. The company's founder was Solomon Karpen... Viele Spaß beim Überarbeiten. Ich entferne nun den LA.--Fiona (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. So, nichts zum Behalten. ----nf com ^edits 22:02, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Fiktionalisierung bezeichnet man im Journalismus und in der neueren Medientheorie ... Oh! Im Journalismus und in der neueren Medientheorie. Dies liest sich spannend. Bin auf brauchbare Belege gespannt. --80.187.103.30 22:13, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Margreth Lünenborg: Journalismus Als Kultureller Prozess: Zur Bedeutung Von Journalismus in Der Mediengesellschaft. Ein Entwurf, Springer-Verlag, 2005, Journalismus zwischen Fakten und Fiktionalisierung, S. 169 ff. [15] --87.153.112.87 00:11, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Knuth Hickethier: Die Wahrheit der Fiktion: zum Verhältnis zwischen Faktizität, Fake und Fiktionalisierung S. 361 ff. in: Paradoxien des Journalismus: Theorie - Empirie - Praxis, herausgegeben von Bernhard Pörksen, Wiebke Loosen, Armin Scholl [16] --87.153.112.87 00:15, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass der Begriff in der Literatur vorkommt. Das wird in dem jetzigen Text aber nicht ansatzweise dargestellt. So ist das kein Artikel. Wenn man persönliche Mutmaßungen und unbelegte Theoriefindung entfernt, bleibt einfach nichts zum behlaten übrig. ----nf com ^edits 08:51, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

«Orbanisierung» und «Berluconität» wären die anderen Bezeichnungen dafür. Belegt ist aber der Artikel selbst und das recht eindeutig. Nur sind diese Herren Leichtgewichte dieser Disziplin. as-Sisi und andere betreiben es noch ganz anders. Einer regt sich über Lautsprecher auf, die nicht nach seiner Pfeife tanzen und nächste kann den Koran nicht lesen. Sollen wir nun im ernst für solche Herrschaften eine Enzyklopädie schrieben? Sollen die uns den Text für die Lautsprecher liefern? Ich sage mal behalten und sehe die Aussagen im Artikel hinreichend bestätigt. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Kein Glanzstück der Artikel, aber offenbar etablierter Begriff. --HyDi Schreib' mir was! 00:03, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die aufgeführten Erfolge unterlaufen die Relevanzkriterien deutlich. --ahz (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt einen Sportverein, der auf sportrelevanten Webseiten referenziert wird - fanreport.com, kicker.de, fussball.de etc. Der Verein hat eine mehr als hundertjährige Geschichte aufzuweisen, die auch ausführlichst dargestellt werden könnte. Ich bitte um Verlinkung der konkreten Relevanzkriterien, die darstellen, ab welcher Liga/welchen Erfolgen ein Sportverein in Wikipedia gelistet werden darf. --Niccip (Diskussion) 22:35, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport PG ich antworte nicht mehr 23:03, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

gut, ich habe die Relevanzkriterien gelesen. hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine findet sich nun noch folgender Satz: "[...] Darüber hinaus findet man dort auch Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen, aber ebenfalls als relevant erachtet werden.[...]" Wer entscheidet hier über die Relevanz? --Niccip (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist doch in meinem Link angegeben Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. PG ich antworte nicht mehr 18:16, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Relevanzkriterien berufen sich also auf die Ligazugehörigkeit und ein Buch, dass vor mehr als 14 Jahren erschienen ist. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Amateurvereine jeglicher Liga zum Kulturgut gehören, zumal inzwischen überregional jede Liga verfolgt werden kann - sogar teilweise schon im Liveticker. Somit können Fussballdaten zu allen Vereinen gesammelt werden, es findet sich dann leider zu einer Großzahl kein Eintrag in der Wikipedia. Das Buch von Hardy Grüne ist sicherlich eine gute Grundlage für die Vereinsarbeit in Deutschland - man darf aber nicht vergessen, dass der Autor irgendwo eine Grenze ziehen musste, da eben nicht alles von einer Einzelperson erfasst werden kann. Für genau solche Fälle sollte aber doch eine Wikipedia da sein - ein Kulturgut gemeinsam erfassen. Und ich kann auch nur nochmals darauf hinweisen, dass der VfL Ebeleben kein Verein ist, der mal eben vor 10 Jahren gegründet wurde, sondern schon ähnlich alt ist wie z.B. der HSV... --Niccip (Diskussion) 10:34, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Änderung der Relevanzkriterien bemühe bitte die Diskussionsseiten dortselbst. Bis zu einer unwahrscheinlichen Änderung (alle Vereine relevant, weil angeblich Kulturgut) gelten die Regeln wie oben genannt. Es besteht die Möglichkeit, daß der Verein eine Relevanz durch Anderes hat - allerdings gibt es hierzu kein Anzeichen. PG ich antworte nicht mehr 10:46, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Kandidat fürs Vereins-Wiki. Löschen. --87.153.112.72 11:14, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Im Artikel formulierte Hinweise auf Relevanz sind nicht belegt. U.a.: In den letzten Jahren hatte Mildner diverse Führungsposition im ORF inne. --80.187.103.30 22:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsere tägliche Löschtrollerei der IP 80.187.… gib uns heute. LAE. --87.153.112.87 00:07, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

...und leider auch Dein Unverständnis, dass ein Artikel ohne Beleg bzw. Nachweise keiner ist und dies hier nicht von alleine kommt. --80.187.103.131 00:34, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eingefügter Beleg ist ein Hinweis, aber kein Grund für -LAE. Wenn sonst nichts zu belegen ist, so wird hier diskutiert --80.187.103.131 00:39, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sind drei Belege.PA entfernt Benutzer:Innobello LAE. --87.153.112.87 00:48, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin. Löschdiskussionen werden nicht einseitig mit Beschimpfungen beendet. LA wieder eingesetzt. Die Relevanz des Herrn ist nicht dargestellt. ----nf com ^edits 08:49, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Programmchef bei Radio Niederösterreich. Aber Trollanträge sind halt cool. Da helfen auch keine Argumente. --87.153.112.87 10:19, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Mitbegründer eines Radioprogramms und Programmchef sollte schon relevant sein, auch wenn sein Artikelautor ihm eine Erfindung zuschreibt, die nicht seine Idee war, oder die ein anderer vor ihm hatte. Es gibt eindeutige Links aus reputabler Quelle 714 ohne die EU-Zensur, 703 mit der EU-Zensur. Beschimpfungen fallen im Projekt unter WP:KPA und sollten unterlassen werden, da dies zu Benutzersperrungen führt. Eine Löschdiskussion (LD) folgt einem Löschantrag (LA), der meist nur die Relevanz nach WP:RK des Artikels prüfen soll. Nach Begründung und Nachbesserung sehe ich den Artikel als Wert zu behalten an. --Hans Haase (有问题吗) 16:32, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Mitbegründer eines bedeutenden Radioprogramms und Programmchef. Relevanz wird zur Genüge belegt. Behalten.--CENNOXX 18:50, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ohne Alles: Belege, Links oder sonstwas. Aber mit Meinungen und dargestellter indirekter Rede als Zitat(en) von wem auch immer. Steht rum seit 2005, wurde 2015 zuletzt (autom)gesichtet. Dies ist kein Fall für die QS, dies ist eine enzyklopädische Zumutung! Relevanz wir im Artikel nicht dargestellt. --80.187.103.30 23:01, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Ministerpräsident des Irak klar relevant. Minus Löschtrollerei. LAE. --00:41, 21. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.87 (Diskussion))

Bitte im Artikel brauchbar nachweisen, bevor man hier LAE macht. Wir müssen hier doch nicht erst den Fischer Weltalmanach zu Rate ziehen, wenn wir einen Wiki-Artikel lesen. --80.187.103.131 00:45, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Haut die Nullen platt wie Stullen. Du Null kannst nicht lesen, nur trollen. LAE. --87.153.112.87 00:46, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@87.153.112.87: Obwohl Deine Wortwahl nicht so toll ist, dennoch Dank für den Ausbau von drei Artikel, die bisher so ohne alles dastanden. Beste Grü0e --80.187.97.161 01:00, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Möglich - Oder auch nicht. Keinerlei Belege oder Hinweise im Artikel. Googeln hilft nicht. So kein enzyklopädischer Eintrag, da weder ein Beleg noch sonstwas vorhanden ist. QM ist hier keine Lösung, der Artikel steht dafür hier schon zu lange herum. Enzyklopädische Relevanz weder belegt noch nachgewiesen. --80.187.103.30 23:08, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest beim Schweizer Militär (mir etwas spät, um weiter zu suchen) [17] -- Kürschner (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Quelle wurde vom Erstautor im Editkommentar genannt, ich hab sie jetzt in den Text eingefügt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:37, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

nach Brockh. 14. A., Bd. 10 Wer oder was ist dies? Brockhaus? Was soll dies? --80.187.103.30 23:44, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was wohl dieser komische Brockhaus ist? Die übliche Loschtrollerei der IP 80.187.…. LAE. --87.153.112.87 00:06, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Achso, unenzyklopädische und unbelegte Artikel, die seit jahren hier rumstehen, hier vorzustellen ist Löschtrollerei? Nun den, da bin ich anderer Meinung. Im Übrigen gibt es deren noch viele. NS: Geht doch! :-) --80.187.103.72 00:12, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung -LAE: Der angeführte Beleg [[18]] belegt vieles ,aber nicht das Lemma. Grundlage für einen LAE ist nicht gegeben.--80.187.103.72 00:25, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unfähig zu lesen? Das sollte aber eine Mindestvoraussetzung sein, um hier mitzuarbeiten! Der Text steht genau so im verlinkten Brockhaus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trolling at its best. Natürlich steht das Lemma so im Brockhaus.

nähere Beschreibung in:

Adolf Schlicht, John R. Angolia: Die deutsche Wehrmacht: Die Luftwaffe, Motorbuch-Verlag, 1999, S. 493 [19] --87.153.112.87 00:34, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alles gut und schön, nach dem Artikeltext sollte dies aber durch rel. zeitnahme Literatur nachweisbar sein! --80.187.103.131 00:43, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

1999 ist zeitnah genug bei einem historischen Thema. --87.153.112.87 00:47, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das als Kniewärmer aus Leder mit Fell innen für Motorradfahrer. Je suis Tiger! WB! 08:04, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]