Vielleicht irre ich mich, sollten aber die Kategorien nicht nur im Artikelbereich verwendet werden? AN 07:03, 20. Okt 2004 (CEST)

wurde DAS eigentlich je abgesprochen? Die Idee auch die Benutzer irgendwie zu ordnen - zum Beispiel um jemanden aus Hamburg finden zu können, oder jemanden, der in der Aquarienkunde Bescheid weißt, das finde ich nicht schlecht, wir haben dafür bisher eine Liste verwendet. Aber mit den Listen ist es auch so eine Sache! Das sollten wir vielleicht außerhalb dieser Lösch-Arena diskutieren. Ilja • 08:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne zumindest eine Liste der Kategorien, über die jeder gleich im Benutzerbereich landen könnte. Beide Bereiche sollten strikt getrennt bleiben, wenn's geht. AN 08:02, 20. Okt 2004 (CEST)

die Bereiche sind ja bestens getrennt, das änderst sich durch diese Kategorie doch nicht! Ilja • 08:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Na, so schlecht finde ich die Idee auch nicht. Und wer genauer hinschaut, für andere Städte gibt es ähnliche Kategorien. --SteveK 10:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte jemand, der die Software viel besser kennt, sagen ob die Gefahr besteht, daß ein Leser plötzlich im Benutzerbereich landet (die besagte, offenbar automatisch erzeugte Liste sämtlicher Kategorien habe ich diese Woche gesehen, finde ich sie im Augenblick nicht). Diese Gefahr wäre wohl der einzige Einwand. AN 11:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Falls solche Kategorien tatsächlich gewünscht werden, sollten sie diese als "Kategorie:Wikipedia:Benutzer aus Hamburg" angelegt werden. --Pjacobi 11:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Darf ich noch ergänzen - zumindest selber nutze ich die Kategorien zum Navigieren; man kann die unter dem Artikel anklicken. Sollte jemand die hier besprochene Kategorie unter Kategorie:Hamburg zuordnen, würde ich die wahrscheinlich in einer Auflistung der Artikel und der Unterkategorien zur Stadt Hamburg sehen. AN 11:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja und? Wäre das etwa ein Blick auf ein ungemachtes Bett, schutziges Bahnhofsklo oder delikate Körperteile, dass Du es unbedingt verbergen möchtest? Ilja • 01:33, 21. Okt 2004 (CEST)

Naja, Enzyklopädie- und Benutzernamensraum sollten wir schon getrennt halten. Sind derzeit aber getrennt, deswegen sehe ich eigentlich kein Problem. --mmr 01:40, 21. Okt 2004 (CEST)

Falsches Lemma - lieblos angefangen und dann nicht beendet. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Löschen, ohne Zweifel. --Pjacobi 12:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Brutus Brummfuß 15:52, 28. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Artkel ist leider nur in Englisch und wenn ich vom Artikel Iran mir den leader Anzeigen lasse komme ich zu einer anderen Person. URV ist auch nicht geprüft. 11:58, 20. Okt 2004 (CEST) Benutzer:Wachs nachgetragen --guenny (トーク) 12:02, 20. Okt 2004 (CEST)

Bevor alle schreien "Das war gestern schon!" möchte ich folgendes erklären:

Der Artikel wurde nach der Stellung des LA (und nach Abgabe vieler Meinungen hinsichtlich löschen oder nicht) stark überarbeitet. Es ist nun so, das AN den Artikel auch in der jetzigen Form gelöscht sehen möchte (nicht unberechtigterweise wie ich betonen muß!) und mir als ursprünglichem LA-Steller für die alte Version die Qualität ausreicht (auch wenn ich nicht in Begeisterungsstürme ausbreche).

Nun haben viele Benutzer über die alte grottige Version abgestimmt und es wäre Klasse, wenn ihr Eure Stimmen bitte in der gestrigen Löschdiskussion noch mal kurz für bzw. gegen die neue Version abgeben könntet. Ich will keinem Admin zumuten rauszuwühlen welche Stimme sich auf welche Version bezieht und die Diskussion ist eh schon unübersichtlich genug.

Bitte hier abstimmen: [1]. Danke.

Ich möchte so auch verhindern, daß innerhalb von einem Tag ein neuer LA gestellt wird und zu Unmutsäußerungen führt.

Dickbauch 12:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Nicht nur ich frage um die Relevanz des Eintrags, um die Anzahl der Anhänger (die am besten aus einer unabhängigen Quelle stammen sollte). Es gibt einen Freundeskreis der Frau - mit wie vielen Mitgliedern? Darf ich erinnern, daß man hier bereits mehrmals die Einträge der Vereine mit ca. 300 (oder auch etwas mehr) Mitgliedern gelöscht hat - gerade wegen der mangelnden Relevanz. AN 12:30, 20. Okt 2004 (CEST)

ACK. Aus dem Artikel ist im Moment nicht erkennbar, daß die Frau irgendeine Bedeutung für die weitere Welt gehabt hat. Ihre Relevanz liegt daher bisher etwa bei der einer Schülerband, die wir bekanntlich auch nur in seltenen Ausnahmefällen aufnehmen. Solange Frau Wolfs enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist, bin ich daher für löschen. --Skriptor ✉ 12:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen: Ich finde den Artikel auch reichlich abstrus, aber immerhin hat Frau Wolf es zu zwei regulär veröffentlichten Büchern (inkl. ISBN-Nummer) gebracht, da hatten wir schon ganz andere Autoren in Wikipedia belassen. Das Netz ist auch voller Quellen für die rührige erleuchtete Dame, warum also nicht den Artikel etwas ausbauen und damit diese Never-Ending-Story beenden? --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Wie schwer ist das mit der ISBN Nummer? Ich kenn Profs mit einem Selbstverlag und einem Buch deren Auflage 100 Exemplare kaum übersteigt.--Dirk33 14:51, 20. Okt 2004 (CEST)

http://www.german-isbn.org/ bzw. http://www.german-isbn.org/isbn_antrag.html --Sig11 15:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Pjacobi 12:54, 20. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen. Ich mag diese ewigen Spekulationen über die "Relevanz" und "Würdigkeit" (z.B. gestern Otto Frank) sowieso nicht mehr hören, besonders wenn sie von keiner Sachkenntnis getrübt sind. Nach dem, was ich im Artikel sehe, ist es möglich, dass ich in irgendeinem Zusammenhang von der Frau oder ihren Büchern höre, und dann freue ich mich über eine Enzyklopädie, die mir erklärt, wer das ist. (Keine Frage, dass der Artikel weiter verbessert werden sollte.) Mir kommt es ohnehin so vor, als hätten einige hier Probleme mit religiösen und esoterischen Themen. -- Toolittle 13:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme an, gleich möchten Sie das ach so relevante Thema Pwnage enzyklopädisch beschreiben? AN 13:24, 20. Okt 2004 (CEST)

• Nicht löschen. Seht es doch auch mal positiv: Wir haben die Biografie der Frau exclusiv! Jeder Journalist der über sie berichtet wird Wiki zitieren! Obwohl ich mit der Reli nix am Hut habe, sind mir Leute die Bücher schreiben immer noch erwähnenswerter, als welche die in Filmen stöhnen. Nix für ungut--nfu-peng 13:21, 20. Okt 2004 (CEST)

Möchten Sie exklusiv die Biographie meiner Ehefrau haben? Angebetet wird sie (von mir), veröffentlicht hat sie auch - ein paar Broschüren über irgendwelche Viecher in einem Fluß. AN 13:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ein großer Freund von Flußviechern, insbesondere im kulinarischen Bereich, und wenn Ihre werte Gattin zudem noch ein religiöses Grenzerlebnis hatte und über einen eigenen Fanclub (möglichst >1 Mitglieder) verfügt, würde ich mich über biografische Daten zur enzyklopädischen Aufarbeitung sehr freuen. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 13:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Mit der Verwandtschaft könnte jeder auf 10-20 Anhänger kommen - und ein religiöses Grenzerlebnis ist hier kein zwingendes Aufnahmekriterium. AN 13:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Nein, aber eine religiöse Offenbarung haben, einen Haufen Bücher darüber schreiben, davon mindestens 2 hochoffiziell, einen eingetragenen Verein zu haben, der sich mit dem Leben und Werk der Dame befasst, im Internet auf jeder Menge spirituell angehauchter Seiten zitiert zu werden und dazu noch ein einigermaßen interessantes Leben gehabt zu haben, das sind schon ganz gute Voraussetzungen, um hier Einlaß zu finden. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 13:58, 20. Okt 2004 (CEST)

• Ich sehe zwar auch noch keine große Relevanz, aber hier gibt es auch noch banaleres. Wenn es denn sein muss kann der Artikel stehen bleiben. --SteveK 13:47, 20. Okt 2004 (CEST)

"Ich sehe zwar auch noch keine große Relevanz, aber hier gibt es auch noch banaleres." - dann wäre wohl ein rigoroses Ausmisten die richtige Medizin? :-) AN 14:04, 20. Okt 2004 (CEST)

Dann fang mal an mit dem Ausmisten --SteveK 16:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist doch die: Besitzt Anita Wolf über den nach ihr benannten Freundeskreis hinaus eine Bedeutung? Ich hab gerade die 71 Google-Ergebnisse abgegrast, die zu "anita wolf" und "ur" ausgegeben werden. Wen es keine Online-Bücherläden sind, handelt es sich dabei ausnahmslos um Seiten tief in der christlichen Esoterikecke. Das alleine disqualifiziert sie natürlich nicht. Aber das keine einzige kritische Stimme zu finden ist, deutet für mich schon darauf hin, dass sie außerhalb ihrer Kreise gar nicht wahrgenommen wird. Ich wäre sehr vorsichtig, Frau Wolf durch einen Eintrag in die Wikipedia so etwas wie einen offiziellen Status als von vielen anerkannte Mystikerin zuzugestehen. Ich finde Personen wie sie ausgesprochen interessant, aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht mehr als eine Biografie. Zu den Inhalten ihrer Visionen erfahren wir nichts. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, dann nur mit fetter Neutralitäts und Unvollständigkeitswarnung. Angesichts der Sachlage und letztlich auch angesichts der Reputation der WP bin ich aber eher für löschen. Aber warten wir erstmal 7 Tage ab. --Zinnmann d 14:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Nur mal so als Frage: Handelt es sich hier um die selbe Anita Wolf? Wenn ja, dann tauchen für mich einige Fragen auf ... -- srb 14:26, 20. Okt 2004 (CEST)

So, ich hab mir das jetzt auch mal angesehen. Ich bin Astrophysiker, und ich bin immerhin schon mal mit Jakob Lorber konfrontiert worden, und seinen abstrusen Welt-Vorstellungen. Ich bin jetzt irgendwie froh, mal was (mehr oder weniger) Neutrales dazu gelesen zu haben. Anita Wolf ist mir zwar noch nicht untergekommen, kann aber wohl noch kommen (ich sollte vielleicht mal die Ubelichen Verdaechtigen mal anstossen ;-) ...) Egal ... so wie's aussieht, hat die doch einiges geschrieben, und ne Erklaerung, wer das ist, ist in einem Lexikon vielleicht nicht schlecht. Die web-page existeirt uebrigens mindestens seit 2001 : http://web.archive.org/web/*/http://www.anita-wolf.de So, und mal was prinzipielles zur "Relevanz muss im Artikel sichtbar sein" - dann loeschen wir doch gleich mal Oligarchie oder aehnliche - ich seh nicht, ob das besonders haeufige, tolle, Staatsformen sind ... ;-) ... --Sig11 14:32, 20. Okt 2004 (CEST)

Habe die Grundaussage Ihrer Texte ergänzt, man verzeihe mir meine laienhafte, von überzeugter Un-Religiosität geprägte Wortwahl, aber ich denke, jetzt ist zumindest der Tenor klar. Mehr braucht dann bei dem Geschwurbel aber auch nicht sein, findet --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 14:35, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke, Spacecaptain. Rainer 14:42, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen --Chrisfrenzel 15:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Langsam wird der Artikel interessant. --Katharina 15:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Gute Arbeit, Spacecaptain. Bin jetzt auch für behalten. --Zinnmann d 15:21, 20. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los das wir hier etwas "verarsc.." werden, [[2]] schreibt von einer Anny Veit ehemals Anita Wolf verheiratet mit Karl Veit beide mit Veröffentlichungen im UFOlogen bereich. Auch steht ja auf der www.anita-wolf.de Seite das sie im Karl und Anna Veit Verlag (dann ja ihr eigener) veröffentlichte. Wenn dem so ist sehe ich eine Wikipediawürdigkeit in dem Artikel aber kaum npov. Beispielsweise ist von ihrerer Heirat auf der anita-wolf seite nicht die rede. Auch ist die Sache mit den ufos nicht zu sehen. Wollen wir auch einen derart verzerten Artikel in WP?--Dirk33 15:39, 20. Okt 2004 (CEST)

So, ich war fleißig und habe mich ans Telefon gesetzt, weil mich das Thema jetzt gepackt hat. Ich habe mit Herrn Werner L. Forster telefoniert, seines Zeichens Herausgeber der sog. "UFO-Nachrichten". Dieses Blatt wurde 1956 von Karl und Anny Veit gegründet. Auf Nachfrage bestätigte Herr Forster, daß Frau Veit identisch mit unserer Anita Wolf sei, aber für ihre religiösen Texte weiterhin ihren Mädchennamen verwendet hätte. Ich bin der Meinung, daß wir diese Information (Heirat, Ufologie) nun ebenfalls in unseren Artikel einbauen sollten. Spätestens jetzt dürfte die Relevanz dieser seltsamen Fr.Veit/Wolf außer Frage stehen, da dieses UFO-"Fachblatt" zumindest in der Szene ausgesprochen bekannt ist. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 16:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke für deinen Einsatz Spacecaptain, spitze. Bin jetzt auch für behalten des Artikels.--Dirk33 16:17, 20. Okt 2004 (CEST)

Schlage Spacecaptain für die Sherlock-Holmes-Pfeife in Gold vor. Rainer 16:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Da kommt doch langsam Leben in Bude, jetzt bekommt man von dem Artikel schon ein klareres Bild von der werten Dame - fehlen eigentlich nur noch die Charakterbeschreibungen von der Cenapseite ;-) Jetzt behalten - und die "Wikipedia Ehrenpfeife in Gold" hat sich Spacecaptain redlich verdient. -- srb 16:44, 20. Okt 2004 (CEST) PS: hab grad mal ein bischen nach der Anny Veit gestöpert - was da Cenap zu bieten hat, liest sich ja richtig nett, da könnte ja noch ein wunderbarer Artikel daraus werden. Aber ob der dann noch der Intention des Erstautors entspricht, wage ich doch stark zu bezweifeln ;-) -- srb 16:59, 20. Okt 2004 (CEST)

Tja, das passiert immer wieder :-) Da meint jemand, WP sei eine klasse Propagandaplattform und am Schluss wird es ein voller Schuss in den Ofen. Schönes Beispiel dafür ist die Versionsgeschichte von Erich Priebke. --Zinnmann d 17:29, 20. Okt 2004 (CEST)

Dachte ich mir's doch, der Erstautor fängt schon kräftig mit Kürzen an - scheint ihm wirklich nicht zu gefallen, was er da plötzlich lesen muss ;-) -- srb 17:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Habe abschließend die groteske Literaturliste überarbeitet und "eingedampft" (steht eh' alles nochmal auf ihrer Homepage) und gehe jetzt ein Bier trinken. Prost sagt --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 17:02, 20. Okt 2004 (CEST) nachgetragen wg der durcheinander geratenen liste --Dirk33 17:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Na dann, ein virtuelles Prost - Du hast es Dir verdient. -- srb 17:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja, dem Respekt, Respekt für Spacecaptain kann ich mich nur anschließen - in der Form möge der Artikel erhalten bleiben --Pismire 18:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Man sollte nur die Diskussionsseite Diskussion:Anita_Wolf beachten - da sind plötzlich UFO's und Nazis im Spiel, der Eintrag ist gesperrt. Ich habe ja gesagt, daß das Zeug uns viel mehr Ärger als Nutzen (wenn überhaupt) bringen wird - da aber niemand darauf hören wollte... AN 18:20, 20. Okt 2004 (CEST)

Wie ist das den gemeint, sollten alle nicht so netten oder nicht 100% dem Mainstream entsprechendes raus? Wie wäre es dann mit Krankeheiten, Kriegen, Politikern, Mördern, Diktaturen....... --Dirk33 18:37, 20. Okt 2004 (CEST)

"oder nicht 100% dem Mainstream entsprechendes" - ich würde sagen, die Entfernung zum Mainstream wäre in diesem Falle gaaaaanz besonders groß. OK, wenn Seltsames hier gleichberechtigt sein sollte - gerade ist mir Gott erschienen und hat gesagt, das Zeug sollte man besser loswerden. Eine Abordnung der Tralfamagorianer hat es bestätigt. ;-) AN 18:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Ärger wird uns die Dame sicherlich noch zur Genüge machen - aber ich denke, das ist es wert (z.B. auf [3] und [4] nach Veit suchen). -- srb 18:38, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir es angeguckt und kann nichts schlechtes dran erkennen. Der Artikel ist so OK. Ergo: Behalten -- Stahlkocher 18:52, 20. Okt 2004 (CEST)

Die ursprünglichen Begründungen sind wohl obsolet, - nicht löschen. Eine Frage habe ich nur: Wenn die Dame offiziell Anita-Elisabeth Veit heißt, warum wird sie dann nicht dahin verschoben, sondern steht unter dem Stichwort mit "auch bekannt als" (mit entsprechenden redirects mit all den Pseudonamen)?--Brutus Brummfuß 20:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Grundsätzlich richtig. Aber wie halten wir's mit den Namen bei verheirateten Frauen? Sollte das Hauptlemma hier "Anita-Elisabeth Wolf" oder "Anita-Elisabeth Veit" heißen? Ich neige zum Geburtsnamen.

Ansonsten: Können wir den Löschantrag langsam für erledigt erklären? Rainer 20:19, 20. Okt 2004 (CEST)

Wegen Lemma: Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Beendigung der Löschdiskussion auf den vollen Namen Anita-Elisabeth Veit zu verschieben und Redirects von Anita Wolf und Anny Veit einzurichten, da sie unter diesen Namen in ihren beiden Betätigungsfeldern bekannt ist. Ansonsten denke ich auch, dass hier langsam mal ein "erledigt" eingetragen werden könnte. -- srb 20:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee, beides. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gemacht. Wer Einwände hat, möge sie hervorbringen oder für immer schweigen ... Rainer 21:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Ein überflüssiger Redirect - gleich schreibe ich dem Autor eine Nachricht, wie man es besser verlinken kann. AN 12:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Absoluter Blödsinn und schwer auffindbar.80.184.133.77 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Meinst Du Wikipedia:Lockerung der Löschregeln? Behalten. --Pjacobi 12:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja, weg damit! Findet eh kaum einer.80.184.133.77 13:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Finde ich auch. Das ist eine legitime Diskussion, auch wenn ich ihre Ziele im wesentlichen verfehlt finde. Außerdem ist es ganz interessant, zu sehen, welche Meinungen es so gibt… --Skriptor ✉ 12:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Dann aber auch auffindbar machen !80.184.133.77 13:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Man sollte es nach Wikipedia:Forderung des konsequenzfreien Trollens verschieben. Wer keinen Unsinn treibt, braucht die Löschungen auch nicht zu befürchten. Schon mal daran gedacht, wieviele ernsthafte Autoren es abschreckt, die Beiträge in ein Ozean des Mülls reinwerfen zu müssen? AN 13:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem schwerauffindbar ist relativ ich hab 21 Links auf die Seite gezählt und fand selbst von der Wiederherstellungswünsche zu der Seite. Aber das eine Seite "nur" von 21 anderen Seiten verlinkt wird als Lösschgrund anzuführen, finde ich vollkommen Wikipedia:ELKE würdig. Desweiteren ist, dass mit deiner Wertung "Absoluter Blödsinn" wohl sehr subjektiv und 40 Leute auf der Liste sind da wohl anderer Meinnug. Da auf der Liste schon 40 Leute stehen bin ich der Meinung das die Seite erst gelöscht wird wenn sich mehr als 40 Leute für eine Löschung aussprechen. Und man sollte beachten das es auf einer wiki internen Seite steht und es da sowieso generel "nur" um Internes geht. Selbstverständlich Behalten.--Dirk33 14:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Tolle Aussage, Glückwunsch - das läuft dann ja wohl auf eine Kampfabstimmung hinaus. Schön, ich freu mich schon drauf ;-) -- srb 15:00, 20. Okt 2004 (CEST)

bis jetzt hat hier niemand einen irgendwie triftigen Grund dafür vorgebracht, gegen jeden Brauch eine gerade laufende Diskussion durch Löschung abzuwürgen. Der "Grund", die Seite sei schwer auffindbar ist ja wohl ein Witz, seit wann ist das ein Löschgrund für irgendetwas, schon gar im internen Bereich? -- Toolittle 15:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Löschen - eine Aktion eines sogenannten Wikipedianers, dessen Beitraege hier sich im Absondern kluger Ratschläge erschöpfen, auf der sich ein hoher Prozentsatz Trolle verewigt hat (die natürlich dagegen sind, dass man ihren Unsinn löscht), und ne "laufende Diskussion" ist sicher nix, was seit über nem Jahr vor sich hingammelt und langsam das Stinken anfängt. - Uli 22:09, 20. Okt 2004 (CEST)

wenn knapp sechs Monate mehr als ein Jahr sind, will ich natürlich nichts gesagt haben. -- Toolittle 22:32, 20. Okt 2004 (CEST)

Wow was für Gründe z.B. Zitat Uli "und ne "laufende Diskussion" ist sicher nix, was seit über nem Jahr vor sich hingammelt und langsam das Stinken anfängt." und das bei 6 Einträgen von diesem Monat und 2 von Heute. --Dirk33 22:18, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja was denn nun Uli? Löschen oder doch lieber nicht? Verwirrt 80.184.144.96 22:15, 20. Okt 2004 (CEST)

• Behalten. Die diskussion gibt's und da ist sie besser aufgehoben als wenn sie sich quer durch alles was mit Löschen zu tun hat, ausbreitet. -- southpark 22:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Löschtrolle? :) -- Daniel FR !? 00:09, 21. Okt 2004 (CEST)

Für Uli.F: Natürlich löschen. Wenn einem eine Diskussion (auch um die eigene Person) nicht passt, muss das natürlich unterbunden werden. Wo käme man denn hin, Ordnung muss schliesslich sein. Sowieso, dieses frevelnde Gesocks, das sich anmasst, diese geheiligten Hallen mit ihren banalen/ amateurhaften/falschen/zu kurzen/unpassenden Artikeln zu verunzieren.

Darf ich dich zitieren:

Absatz 1, Paragraph 1: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Absatz 1, Paragraph 2: Wer das nicht akzeptiert, ist hier falsch. Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrich.fuchs"

Guckst du bei Usenet, da noch Blockwartstellen frei. BTW, Wikipedia gehört dir nicht.

AAARG! --Alex.sch.th 05:59, 21. Okt 2004 (CEST)

Schlimm, schlimm, was hier abgeht. Da begegnen sich Frust unverstandener Beitragslieferanten und - in einigen Fällen - Übereifer einiger Oberlöscher. Ich bin nicht für eine generelle Lockerung der Löschregeln, halte jedoch eine längere 'Bewahrzeit' als Chance zur Verbesserung unzureichender Einträge für sinnvoll. Es muss jedoch nach wie war wirksame Werkezeuge gegen Werbung, Glaubenskrieger und Fanatiker, für welches Gebiet auch immer, geben. Und wer hier gleich von 'Zensur' redet, der hat möglicherweise ein Problem in der Beurteilung von Qualität. Aber dass in unserer Gesellschaft das untere Mittelmaß dominiert, ist wohl nicht nur ein Problem von Wikipedia.--141.130.250.71 07:31, 21. Okt 2004 (CEST)

Zitat von Uli: Löschen - eine Aktion eines sogenannten Wikipedianers, dessen Beitraege hier sich im Absondern kluger Ratschläge erschöpfen - In dieser Warte hatte ich den einzigen Steward der deutschen WP und eifrigen Mitarbeiter der englischen, italienischen und deutschen WP Benutzer:Fantasy noch nicht gesehen. Wie mag es dann kommen, dass er mit der höchsten Stimmenanzahl auch noch in den Vereinsvorstand gewählt wurde -- Fragen über Fragen, vor allem finde ich diesen sehr persönlichen Angriff auf ihn ein absolutes Unding. Hmm, welche fetten Läuse hier doch rumlaufen. Noch ein Zitat: auf der sich ein hoher Prozentsatz Trolle verewigt hat: Aha, also alles Trolle: elian, ee, Wikinator, Pjacobi, Hinrich, guety, SirJective ... -- Necrophorus 07:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Ad 1) Fantasy hat auf der deutschsprachigen WP gerade mal vier oder fünf edits im Artikelraum. Auf der englischsprachigen und auf der italienischen siehts nicht viel besser aus. Fantasy ist einer der größten Schwätzer der Wikipedia, aber sicher kein eifriger Mitarbeiter. Er ist nur sehr geschickt darin, diesen Eindruck zu erzeugen. Ich spare mir eine Analyse, warum man ihn in den Wikimedia-Vorstand gewählt hat. Ad 2) Spar die die Mühe, auf solche rhetorischen Tricks fall ich schon lange nicht mehr rein - Uli 11:20, 21. Okt 2004 (CEST)

Nichts gegen das Löschen bei offensichtlichen Regelverstössen. Aber der Ansatz, Diskussionen (also auch Kritik) zu unterdrücken, ist schon erschreckend. Und das Gefeilsche um würdig für WP oder nicht hab ich auch schon lange satt (wer nicht). Warum immer gleich LA, wird der Speicherplatz so knapp oder was? Wenn man mit trivialsten Artikeln neue Autoren anlocken kann, warum nicht (Prinzip Linkfarm).

An Uli. F: Für den Blockwart entschuldige ich mich. --Alex.sch.th 08:06, 21. Okt 2004 (CEST)

Kein Problem. Zur Infor: unter Wikipedia:Relevanzkriterien wurde mal ne Diskussion begonnen, welche Gründe für inklusionistische/exklusionistische Positionen sprechen. Eines der Hauptprobleme, das ich sehe, ist, dass man mit trivialsten Artikeln auch vorwiegend Autoren anlockt, die nur in der Lage sind, Triviales zu schreiben. Hochwertige Autoren fühlen sich von den Trivialinhalten, die vor allem Fantasy und Necro so vehement verteidigen, eher abgeschreckt, und das qualitative Wachstum der Wikipedia hat sich merkbar verlangsamt, seit wir seit etwa März über schlechte Stubs seitenlang diskutieren oder sie ignorieren (die Trivialität damit entweder zulassen oder durch die Diskussion aufwerten), anstatt sie einfach kurz und schmerzlos zu löschen. Würden wir das endlich wieder tun (die Löschregeln sind nämlich längst so gelockert, noch lockerer gehts schon gar nicht mehr), würden wir bezogen auf die Quantität endlich wieder langsamer, dafür bezogen auf die Qualität endlich wieder bedeutend schneller wachsen. Was die Kritik angeht: Ich persönlich kann mit der Seite leben, ich halte sie aber nicht für Kritik, sondern (aus ihrer Enstehungsgeschichte und auch ihrer heutigen Diktion heraus) einfach für schlechte Propaganda. - Uli 11:05, 21. Okt 2004 (CEST)

Direkt an dich: Vielleicht ist dir aufgefallen, das mein Name nciht auf der Liste steht. Im Prinzip unterstütze ich genau die Statemants, die Pjacobi ganz unten auf der Liste aufstellt. Im Löschlogbuch wirst du außerdem feststellen, daß auch ich gelegentlich meinen Löschbutton nutze und Löschungen nciht prinzipiell ablehne. Für die Aussage Hochwertige Autoren fühlen sich von den Trivialinhalten, die vor allem Fantasy und Necro so vehement verteidigen, eher abgeschreckt hätte ich irgendwann auch gern mal einen Beleg. Wahrscheinlich bin ich massiv eingebildet, aber ich zähle mich selbst zu den guten Autoren und die Abschreckung kommt in meinen Augen nicht durch die Kurzartikel und Stubs sondern durch den Umgang mit Artikeln, die nicht wesentlich mehr brauchen als eine kurze Politur und die entsprechend hier vollkommen deplatziert sind. Der Umgang mit "nicht enzyklopädischen Inhalten", die von einigen wenigen Löschvandalen definiert werden, ist der Punkt, der die Autoren verscheucht, nicht die Akzeptanz von "pflänzchen" (um Ilja zu zitieren). Als "guter Autor" fühle ich mich genau durch diese Praxis immer mehr dazu genötigt, Artikel mit Inhalten anzulegen zu Themen, die hier regelmäßig runtergemacht weden. So schreibe ich aktuell mehr zu Schuhen oder Straßen oder Käffern als zu Themen, die ich ansonsten gern ausbauen würde. Das unenzyklopädische Lemmata klasse Inhalte bingen können beweise u.a. die Exzellenten Artikel, in denen sic mittlerweile auch Bächlein und Songs tummeln. Diese Sch...-Diskussion muss einfach weg von der "enzyklopädischen Relevanz" und hin zu einer inhaltlichen Diskussion, auf der Basis habe ich auch kein POroblem damit, einen Ortseinzeiler zu löschen. Da zwischen einer vernünftigen Diskussion beider Lager allerdings die Mauer namens Wikipedia:Löschkandidaten steht und vor allem die gängige Praxis dort erhaltenswerte Stubs als Müll und potentielle Neuautoren als Idioten zu deklassifizieren (vornehmlich von Nichtautoren und WP-Neulingen) wird es wohl nie zu einer vernünftigen Diskussion kommen. -- Necrophorus 11:27, 21. Okt 2004 (CEST)

• Löschen.--^°^

Jetzt mal Spaß beiseite, dass ist eine interne Diskussionseite die da gelöscht werden soll, die sich mit Mißständen in der WP befaßt. Ja glaubt den jemand durch die intolerantz, dass zu löschen die Mißstände zu beseitigen. Desweiteren steht in den Löschregeln das Löschen das letzte Mittel sei, und jetzt wolllen hier einige eine immer noch aktuelle Diskussion Löschen.dirk33 nicht angemeldet

Gegen löschen. Zu Ulis Kritik an Fantasy: Wikipedia braucht nicht nur Artikelschreiber, sondern auch Leute, die sich um die Community kümmern, Neulinge begrüßen, Streitigkeiten schlichten, Öffentlichkeitsarbeit betreiben, mit Elian zum Rechtsanwalt laufen, weil wir grade mal wieder ne Klagedrohung am Hals haben etc. pp. Und genau das macht Fantasy, und meineserachtens ziemlich gut. Nicht nur diejenigen, die einen exzellenten Artikel nach dem anderen runterreissen, sind für Wikipedia wertvoll. 2 cents, --Elian Φ 02:50, 22. Okt 2004 (CEST)

Es ändert aber nix dran, dass mir Leute, die unbedingt Häuptling spielen wollen, ohne Indianer gewesen zu sein, recht suspekt sind. Fantasy ist diesbezüglich hier einer der Schlimmsten, und es wird Zeit, dass das mal offen jemand sagt. Notabene: Er kümmert sich nicht um die Community (sondern will sie in eine Richtung drehen, in die sie nicht gehört, Wikipedia soll seiner Meinung nach eine prinzipiell unzuverlässige Datensammlung, keine ernstzunehmende Enzyklopädie werden (seine eigene Aussage in Berlin). Er begrüßt Neulinge nicht, sondern labert sie mit einem als solchen erkennbaren Standardtext auf Kindergartenniveau voll, schlichtet nicht, sondern spaltet (wie mit der Seite, um dies hier geht). Was die Öffentlichkeitsarbeit angeht, frag ich mich, warum wir jemanden mit seiner Einstellung Öffentlichkeitsarbeit machen lassen und was den Anwalt angeht: Das ist vermutlich Sache der Wikimedia und nicht der Wikipedia - schon vergessen, dass es da einen Unterschied gibt? (Wenns um Wikipedia geht, wärs schön, wenn der Verein diesbezüglich informieren würde.)) Summa Summarum: Er soll sich bitte raushalten, wenn sich die Community hier über ihre Arbeitsmethoden unterhält, solange er nicht Teil dieser Community ist. Uli 13:33, 22. Okt 2004 (CEST)

[...] Leute, die unbedingt Häuptling spielen wollen, ohne Indianer gewesen zu sein... gut gebrüllt, treffend gesagt.--^°^ 13:56, 22. Okt 2004 (CEST)

Zitat Fantasy aus Wikipedia Diskussion:Lockerung der Löschregeln "Bitte akzeptier irgendwann mal, dass Wikipedia nicht nur "eine ernstzunehmende Enzyklopädie" ist. Wikipedia ist das auch. Aber nicht nur." ist doch etwas anders als "prinzipiell unzuverlässige Datensammlung" (Zitat von Uli über Fantasy). Selbstverständlich sind kein Brockhaus oder Meyers frei von Fehlern. Auch in WP sind welche und wir alle sollten versuchen sie zu beseitigen. Aber das heißt doch noch lange nicht, dass jeder Artikel der einem nicht gefällt gelöscht werden sollte.--Dirk33 16:26, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ist glaub ich der witzigste Löschantragsdiskussion der letzten Zeit, deshalb will ich mich auch hier verewigen (natürlich nicht löschen) MAK 21:36, 22. Okt 2004 (CEST)

• IMHO will die Liste gar nix, ausser trollen, sind ja auch gesperrt User dabei, Sonst würde es irgendein konkretes ANliegen beschreiben.--^°^ 19:29, 1. Nov 2004 (CET)

der Artikel ist m.E. Werbung [5]+ URV [6] --Waggerla 甘 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)

also URV gekennzeichnet und LA entsprechend verändert .. damit hier erledigt ...Sicherlich 13:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 14:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich eine tolle Idee, ein sich selbtfüllendes Bierfass wäre noch eine Steigerung, wir haben den Fass schon mal diskutiert und er wurde schon einmal (wegen URV ?) gelöscht, vielleicht ein Grund um mal einen richtigen Wikipedia-Artikel zum Lemma zu schreiben. Und dazu die sich selbst bratende Spannferkel nicht vergessen! Ilja • 20:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Wiedergänger - Wurde schonmal aus dem Grund "Werbung" gelöscht. Uli

Zu kurz und falscher Titel ... Hafenbar 13:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Also wenn überhaupt, dann hieße das Pharaonen-Löffler. Und Löffler sind Vögel und keine Kaninchen. --Henriette 14:12, 20. Okt 2004 (CEST)

scheint mehr ein Fantasiewesen als ein tatsächlich bekanntes Fabelwesen zu sein, Google kennt es auch nicht... Falls ich falsch liegen sollte, korrigiert mich! --Pinguin.tk 13:27, 20. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Pharaohnen-Löffler ?-) ... Hafenbar 13:37, 20. Okt 2004 (CEST)

nee, es gibt tatsächlich beide Artikel... wenn auch mit gleichem Inhalt... --Pinguin.tk 13:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Da hat sich doch sicher jemand einen Scherz erlaubt. Ich schlage vor, beide Artikel schnellzulöschen. --Schubbay 13:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Kicher, da hat jemand die Kamelopedia nicht gefunden --Katharina 14:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine Verschwörung gegen Kaninchenliebhaber, da bin ich mir sicher! Grrrrr. Ansonsten: s.o. --Henriette 14:15, 20. Okt 2004 (CEST)

schlecht getarnte Werbung eines Security-Anbieters bzw. einer Kampfsportschule

scheint mir auch so ...löschen ...Sicherlich 14:40, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 14:51, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen --ST 19:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Könnte sich jemand mal in diesem Zusammenhang folgende Artikel anschauen Leung Ting WTEO und IWTA. Ich denke die sind mit der Person Salih Avci verknüpft. --Chrisfrenzel 02:51, 21. Okt 2004 (CEST)

in kürze, hab heut leider kaum zeit: für WTEO und IWTA musst du Löschanträge stellen - es sind halt Wingtsunseminarverbände. Leung Ting ist ein wichtiger und Geschäftstüchtiger Schüler von Yip Man. Es ist trotzdem Blödsinn, in als Artikeleintrag zu führen, wenn dann gehört er unter Ving chun.

(unter den zu löschenden Wing_tsun hatte ich euch unter interessante Links auch eine Englischsprachige Site genannt, die unter anderem ALLE wichtigen und guten Schüler von Yip Man aufführt. Mann kann die Schüler in dem Ving Chun Hauptartikel nennen, wenn man will. Quintessenz: Leung Ting ist ein guter Schuler, Wong, Bruce und sehr viele andere waren genauso wichtig aber - teilweise - etwas weniger geschäftstüchtig. --217.64.171.188 10:26, 22. Okt 2004 (CEST)Enrico

gelöscht Hadhuey 20:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Hier versucht Paddy Unfug zu beseitigen, indem er noch mehr Unfug produziert. Ich halte das für eine falsche Strategie. Außerdem ist die Idee nicht neu, wir hatten das mal mit den Bundestagsabegeordneten. Martin-vogel 13:54, 20. Okt 2004 (CEST)

wird auch hier [7] diskutiert? By the way: ich erachte die Vorlage ebenfalls als unnötig. --Waggerla 甘 14:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Diskussion durch karikierende Aktionen im Artikel-Namensraum unhöflich und nicht im Einklang mit der Wikipedia:Wikiquette. Es gab ja auch den unseligen Fall mit dem "Themenkreis Nationalsozialismus". Wenn zur Verdeutlichung eines Standpunktes jemand ein Beispiel zeigen möchte, gehört es auf eine Unterseite seiner Benutzerseite. --Pjacobi 14:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Und ich finde diesen Streit zwischen Paddy und Triebtäter jetzt so langsam aber sicher unwürdig und albern. Ich bin jetzt mutig und lösch' diese bekloppte Vorlage. --Henriette 14:32, 20. Okt 2004 (CEST)

Bravo! --Voyager 22:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Absurder Redirect. --Sarcelles 14:08, 20. Okt 2004 (CEST)

• behalten--^°^
• nicht absurd sondern wegen den Namenskonvetionen bezüglich Sprachen und Dialekte notwendig. --Katharina 15:23, 20. Okt 2004 (CEST)
• behalten: Ich würde auch eher unter Österreichische Sprache als unter Sprachgebrauch in Österreich suchen. --Henriette 16:00, 20. Okt 2004 (CEST)
• löschen - oder Tiroler und Wiener Fragen, was sie von einer Österreichischen Sprache halten. Klingt eher nach zynischem Scherz. Mir fällt auf dass Wiki-Konventionen immer mehr zu Absurditäten führen. Kann es sein, dass wir auf dem Weg sind, zum Wik-ismus zu degenerieren? --Hati 16:21, 20. Okt 2004 (CEST)

Für löschen. Ob man's glaubt oder nicht, ob man's will oder nicht, die Sprache ist in Österreich und in Teilen der Schweiz allemal noch Deutsch. Der deutsche Sprachraum ist eben keinesfalls mit Deutschland gleichzusetzen. Insofern gibt es keine österreichische Sprache, allenfalls einen besonderen Sprachgebrauch oder (mehrere) Dialekt(e). Darüber gibt es bereits einige Einträge.--217.94.175.118 16:45, 20. Okt 2004 (CEST)

• • Ihr zwei Hübschen hab aber den Artikel nicht wirklich gelesen, oder? Über Inhalte solltet ihr auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren. --Katharina 21:41, 20. Okt 2004 (CEST)
• Die Konvention Land Sprache ist meines erachtens sinnvoll und sollte auch in fragwürdigen Fällen angewandt werden. Schließlich ist es nur ein redirect. also behalten --guenny (トーク) 17:01, 20. Okt 2004 (CEST)
• Es gibt einige Österreichische spracheigenheiten die für ganz Österreich typisch sind (zb schlagobers...) aber die Dialekte sind größtenteils nicht auf Österreich beschränkt zb in Vorarlberg wird ein für andere Österreicher unverständlicher Allemanischer dialekt gesprochen wärend deutschschweizer und schwaben keine verständigungsprobleme mit den Vorarlbergern haben
• Behalten. An diejenigen die für's Löschen sind: Der Artikel Sprachgebrauch in Österreich wurde ursprünglich unter Österreichische Sprache angelegt und war anfangs ganz furchtbar. Sollte dieser Redirect gelöscht werden, ist es sicher nur eine Frage der Zeit, dass unter diesem Lemma wieder ein genauso fragwürdiger Artikel angelegt werden wird. Der Grund dafür: Was schon Sprache, was noch Dialekt ist, ist auch eine Frage des persönlichen Standpunkts. (I moan jo eigentle aa, daaß de boaresch-östarreicheschn Dialekt genau so guad a eigane Schproch sei kunntn - oda aa hand - wia Luxemburgisch oda Alemannisch.) --Franz Xaver 23:02, 20. Okt 2004 (CEST)
• ohne Zweifel, behalten, natürlich spricht man in viele österreichischen Winkeln und Ecken auch unterschiedlich, doch es gibt ein Kern, die Spracherbschaft von der k.u.k. Multination - und das soll auch nicht unter den Teppich gekehrt werden! Ilja • 09:02, 21. Okt 2004 (CEST)
• behalten und das offensichtlich mehrheitlich. De LA kann damit wohl als erledigt angesehen werden -- Necrophorus 09:34, 21. Okt 2004 (CEST)
  • behalten - schon weil es ein eigenständiges Österreichisches Wörterbuch gibt. - Joerch 19:35, 21. Okt 2004 (CEST)

Nachdem der Ersteller gegen meinen SLA wegen Werbung gewettert hat stelle ich den Beitrag nun hier zur Diskussion. Dickbauch 14:37, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen. Der Link auf die Webseite ist auch im Artikel Gospel, dort kann er auch bleiben. Ein Artikel um einen Link platzieren zu können ist nicht nötig. --Quo 14:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre für's Löschen - zieht der Antragsteller seinen Antrag nicht zurück, wenn die Herrschaften die eigene Gospel-Webseite umfangreicher beschreiben? ;-) AN 15:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo Ihr könnt den Artikel löschen, nach dem ich nun hier schon sinnlos Stunden verbracht habe, und alles falsch war habe ich meine Änderungen auch selbst entfernt. Die Beschreibungen zu den Filmen können auch gelöscht werden da sie schon bei uns stehen und eine erwünschte Erlaubnis vorliegt. Meine Gospelszeneseite benötigt mein Wissen mehr als hier Wikipedia.

bye Gospelszene 15:35, 20. Okt 2004 (CEST)

nunja ... mehr als werbung ist´s wirklich nicht wenn kein Inhalt kommt für löschen .... @ Gospelszene; ich sehe da nur ein paar sätze; die haben doch wohl keine stunden gedauert??...Sicherlich 16:38, 20. Okt 2004 (CEST)

Steht nicht irgendwo geschrieben (bei Jughurt) dass sich ein Inhalt auch aus "STUPS"gut erweitern lässt und das man einfach nur anfangen soll? das habe ich getan und es wäre noch mehr gekommen. Aber sogleich abstempeln, löschen, vielen Dank Um alleine in dem System sich zurecht zu finden benötigt man viel zeit. Die 3 zeilen sind nur wenig und aus der "Werbung" wäre mehr geworden. Danke an QUO, nicht mehr nötig. meine Seiten werden genügend besucht um hier noch werbung machen zu müssen. ich hätte gerne mal gewusst, was sich andere unter "Gospelszene" vorstellen Gospelszene 17:32, 20. Okt 2004 (CEST)

• Hallo Benutzer:Gospelszene ! ... Überlege Dir bitte mal, ob der Vergleich eines seit Jahrhunderten in der menschlichen Kulturgeschichte verankerten Lebensmittels (Joghurt) mit einer (deiner) Webpräsenz passend, oder nicht doch etwas vermessen ist ... Es gibt zehntausende, die engagiert und freiwillig sinnvolle Informationen ins WWW stellen, aber braucht deswegen jeder einen Artikel zu seinem Projekt ? (Ausnahme z.B. Shoa.de)
  Wie wäre es, wenn Du die Info zusammengefasst beim entsprechenden Weblink in Gospel hinzufügst, da gehört das doch hin ? ... Hafenbar 19:12, 20. Okt 2004 (CEST)

ich will ja nichts gegen Johurt gesagt haben, es war als Beispiel aufgeführt.

-schnip-Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um ein Sandkorn herum wächst. Dies zeigt zum Beispiel unser Artikel Joghurt, der als klassischer Stub startete.- schnapp_

Wenn ich dagegen als Neuling hier einen Artikel neu angefangen habe und er war falsch plaziert, dann hätte man das doch auch sagen können und nicht wie es Dickbauch gemacht hat ...Werbung SLA ohne nur mal hallo zu sagen. Und gewettert habe ich auch nicht sondern nur nach dem Warum gefragt. Also haken wir alles ab. 217.238.36.22 20:20, 20. Okt 2004 (CEST)

schnelllöschen, werbung - Uli 11:22, 21. Okt 2004 (CEST)

Tatsächlich nur Werbung für eine Website, die im Artikel Gospel bereits verlinkt ist. 
Rainer 20:20, 21. Okt 2004 (CEST)

und seit wann ist Werbung ein Schnelllöschgrund? -- Toolittle 00:27, 22. Okt 2004 (CEST)

Nicht prinzipiell, aber wenn das Lemma nicht mehr als Reklame hergibt. Ich habe auch eine ganz wundervolle Website zu Falträdern aufgebaut, würde sie aber hier als Lemma für einen Schnelllöschkandidaten halten. "Gospelszene" ist unter Gospel verlinkt und das sollte genügen. Rainer 20:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Artikel erklärt nichts Mink95 14:40, 20. Okt 2004 (CEST)

"Vorwort der Herausgeber" - Worauf könnte es nur deuten? AN 15:15, 20. Okt 2004 (CEST)

ich rate mal: auf das Vorwort der Herausgeber? -- Toolittle 15:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Schlecht geraten - seit wann schreibt jemand, der extra für die WP schreibt (und nicht kopiert) ein "Vorwort der Herausgeber"? AN 15:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Es handelt sich um den Tätigkeitsbericht des Soldatenrates und das "Vorwort der Herausgeber" ist genau das: Nämlich das Vorwort der Herausgeber des Tätigkeitsberichtes ("Jeder von uns hat natürlicherweise in die Abschnitte, die er geschrieben hat, viel von seiner eigenen persönlichen Auffassung einfliessen lassen und ist auch nur für den Inhalt dieser Abschintte verantwortlich. Ludwigsburg, August 1919 Die Herausgeber Ernst Reiner Emil Schuler Gustav Speidel"). Da der Bericht komplett abgedruckt ist in "Regionale und Lokale Räteorganisationen in Württemberg 1918/19, bearbeitet von Eberhard Kolb und Klaus Schönhoven" könnte das ne URV sein. --Henriette 16:13, 20. Okt 2004 (CEST)

• Dennoch ist die Begründung des LA von Mink95 dass er/sie den Artikel nicht verstehe und dieser nichts erkläre kein dafür erforderliches Kriterium. Da der Artikel allerdings in dieser Form zu isoliert scheint, sollte er besser als Beispiel in Räterepublik eingebaut werden. Vielleicht kann man den Autor dazu veranlassen. Nicht löschen--nfu-peng 11:25, 23. Okt 2004 (CEST)

• merkwürdigerweise ist die derzeitige Version irgendwie eine Antwort auf meinen Löschantrag - wir sollten das irgendwo einordnen, wo die Bedeutung klarer erkennbar ist, auch ist nicht klar, inwiefern der Ludwigsburger Soldatenrat eine herausragende Stellung hat. Das sollte vielleicht im Soldatenrat vermerkt werden. Vielleicht kann sich der Autor hier dazu äussern Mink95 18:27, 25. Okt 2004 (CEST)

Werbung. Dickbauch 14:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Sollte besser in den Artikel Aktion Mensch integriert werden. Halte die Kampagne nicht für bedeutend genug für einen eigenen Eintrag --134.100.1.176 15:09, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen - Integration in Aktion Mensch! --Waggerla 甘 15:35, 20. Okt 2004 (CEST)

habe einen Redirect auf Aktion Mensch draus gemacht. Dickbauch 15:40, 20. Okt 2004 (CEST)

nur Link zu HP des Ortes nicht ausreichend als Artikel---zwoeinssieben 15:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Es scheint, als ob Seedorf BE zwischen rot und blau wechselt... ich wär für rot lassen--Xeper 16:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Na, auf ein mal bekommt es Artikelform. Doch erst mal abwarten. --Xeper 17:54, 20. Okt 2004 (CEST)

mein LA taucht in der Versionsgeschichte nicht mehr auf, da wurde wohl gelöscht und dann neu angelegt. Für mich ist die Chose damit erledigt---zwoeinssieben 18:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Da der Link zwischendurch rot war, nehme ich stark an das gelöscht & neuangelegt wurde... --Xeper 19:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Das Buch bedarf keines eigenen Artikels. Der Inhalt kann - so weit nicht bereits vorhanden - unter Michael Moore erhalten werden. --ST 15:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschung. Bücher sollen Artikel haben. Besonders wenn sie sich so gut verkaufen. Generator 15:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Deine Einschätzung nicht teilen. Das Buch war ein Beststeller und hat einiges ins rollen gebracht. Diese beiden Aspekte (Verkaufszahlen, mediale Auswirkungen) sollten jedoch noch besser herausgearbeitet werden, damit sich ein eigener Artikel dazu wirklich lohnt. --Katharina 15:56, 20. Okt 2004 (CEST)

'Gegen Löschung Das Buch ist recht bekannt, und als Stup kann der Artikel starten.--Dirk33 16:31, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion zum Löschantrag des Buchs Kristus. Ich hoffe, hier gelten die gleichen Maßstäbe. --ST 16:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kann zu Kristus wenig sagen, und spreche mich bei Artikel wo ich ein allgemeines Interesse vermute für behalten aus. Aber die Kraft gegen alle unberechtigten Löschungen vorzugehen hab ich auch nicht. Und als Returkutsche, dass eine Buch ist gelöscht oder beim Autor eingearbeitet worden das andere muß entsprechend behandelt werden, wegen der unterschiedlichen Bücher für schlecht vergleichbar und aus dem oben erwähnten grund auch für ein schwaches Argument. (Zumal ich glaube das ein starker Löschgrund die Tagesform und Laune des löschenden Admins ist).--Dirk33 16:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag soll keine Retourkutsche sein. Sollte dieser Eindruck entstanden sein, möchte ich das zurückweisen. Ich versuche nur einen gültigen Maßstab zu finden. Nun hatte ich mich an den Argumenten zu Kristus orientiert. Die dort gefundene Lösung ist zwar nicht 100%-ig, aber noch tragbar. Bei einem Buch mit dem doch etwas kryptischen Lemma Hurra, Amerika!, spricht einiges dafür, dass das Buch besser unter Michael Moore gefunden werden kann. --ST 17:18, 20. Okt 2004 (CEST)nachgetragen wegen der durcheinandergeratenen Liste.--Dirk33 17:24, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo ST ! ... Ich betrachte das nicht als Retourkutsche, sondern als legitimen Antrag ... Der Unterschied zu Kristus ist schlicht folgender: Moores Buch erschien bereits 1998 und war (ist), wie sich (im nachhinein (!) herausstellt) so erfolgreich/einflussreich, das es jetzt in eine bzw. mehrerer andere Weltsprachen übersetzt wird. Auch Kristus kann (irgendwann) ein eigener Artikel werden. Hurra, Amerika! kann gerne (von Dir) eingearbeitet werden + Redirect (dafür braucht es keinen Löschantrag), ansonsten eher gegen löschen ... Hafenbar 20:17, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Daten sind bereits komplett im Artikel. Es scheint sich eher um eine Auslagerung zu handeln. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, werde ich den Redirect einrichten. Gleiches gilt übrigens für TV Nation vor, wobei hier noch ein paar Daten gerettet werden müssten. Besteht auch hier Konsens? --ST 20:35, 20. Okt 2004 (CEST)

IMHO könnte auch Querschüsse "zurück" zu Moore ... dafür sollten die Abschnitte zu den Arbeiten, die Ausgelagert sind radikal zusammengestrichen bzw. mit den Artikeln abgeglichen werden Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11 ... Das Moore-Universum wirkt schon reichlich unaufgeräumt und unübersichtlich, es wäre schön, wenn Du das angehst, ohne das etwas verlorengeht ... Hafenbar 21:11, 20. Okt 2004 (CEST)

Hurra, Amerika! habe ich umgewandelt. Rest folgt. --ST 20:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Nur 1 Weblink, Relevanz zweifelhaft - mal sehen, ob noch überhaupt irgend etwas entfernt werden kann... AN 15:52, 20. Okt 2004 (CEST)

wenn nur ein Weblink enthalten ist und sonst nichts, dann ist das ein Kandidat zum Schnelllöschen. Ich lösche so etwas immer sofort ohne SLA. Das tue ich nun. -- tsor 16:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich auch einen SLA reinsetzen, etwas höher kann man aber erfahren, daß manche Leute sogar sowas für wertvolles Wissen halten - ist denn eine kleine Brauerei für die WP nicht relevant genug? Ist denn überhaupt noch irgend etwas nicht wichtig und relevant genug? *mächtig-frustriert* AN 16:17, 20. Okt 2004 (CEST)

AN :) Ist gut *g* wie wärs mit einer Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschanträge von AN die aber keine Schnelllöschanträge sind ;)

ne mal ganz ernsthaft. Ich weiß selber wie nervig das ist die neuen Einträge zu lesen, von daher würde ich dir einfach vorschlagen so weiter zu machen wie vorher auch und nur in Fällen wo du dir nicht sicher bist einen normalen Antrag stellen. Immerhin wird der Artikel ja auch von vom jeweiligen löschenden Admin gelesen. --guenny (トーク) 16:58, 20. Okt 2004 (CEST)

@AN: Wenn dir der Unterschied zwischen einem Artikel, der aus einem Weblink besteht und dem der "etwas höher" diskutiert wird, wirklich nicht klar ist, solltest du besser gar keine Löschanträge stellen... -- Toolittle 21:46, 20. Okt 2004 (CEST)

Noch so ein wertvolles Wissen: "Anorganische Substanzen, vor allem Minarale, die benutzt werden, um Krankheiten zu heilen. Dies kann durch Auflegen auf betroffene Körperteile oder das kurz- oder langfristige Tragen als Schmuck passieren." - Nicht mal ganz zwei Sätze und absolut POV, da durch die offizielle Medizin nicht bestätigt - oder irre ich mich in diesem Punkt? AN 17:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich google, finde ich gleich sowas: http://www.esoterik-heilsteine.de/ - das wirkt ja seriös und vertrauenserweckend! </bittere-Ironie-Mode-aus> AN 17:49, 20. Okt 2004 (CEST)

• Eine seriöse Auseinandersetzung mit diesem Trend wäre schon wünschenswert - die Dinger sind tw. sehr populär und einige sind dadurch sicherlich steinreich geworden. Aber ein paar Sätzchen mehr wären schon noch nötig - sonst löschen. -- srb 17:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Hab es etwas verbessert. Es gibt halt viele Arten zu heilen, diese sollten hier dokumentiert werden, ob hokuspokus oder nicht. Es gibt ja auch Akupunktur, aromatherapie, bachblütten,homeopath. und anderes "unmedizinisches" oder unerwiesenes. BEHALTEN UND Ausbauen.80.184.130.162 17:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme srb zu. "Populär" ist noch untertrieben. Aber ist natürlich schwer, darüber etwas sinnvolles zu schreiben. --Pjacobi 18:02, 20. Okt 2004 (CEST)

Nur damit jeder sieht, was ich mit den vollständigen Sätzen meine, habe ich den Anfang umeditiert (zwei Worte eingefügt) - was nicht bedeuten soll, daß ich diese HokusPokus-"Medizin" in dieser Form für erhaltenswerter halte. AN 18:03, 20. Okt 2004 (CEST)

• Ja ja, wir haben es alle gesehen >seufz<. Es ist besser ein Licht zu entzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. Jeder der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt weiß, dass es dieses Phänomen gibt und egal ob es nun medizinisch erwiesen oder wirkungsvoll ist, ist es eine existierende Tatsache und gehört hierher und nicht zur Löschung vorgeschlagen und schon gar nicht ironisch als wertvolles Wissen oder gar HokusPokusabqualifiziert. Si tacuisses, philosphus mansisses.Nicht Löschen.--nfu-peng 18:27, 20. Okt 2004 (CEST)

"wir haben es alle gesehen" und gehörig bewundert. Wenn nur alle Autoren so fleißig und produktiv wären... -- Toolittle 16:10, 21. Okt 2004 (CEST)

"dass es dieses Phänomen gibt und egal ob es nun medizinisch erwiesen oder wirkungsvoll ist" - besonders wenn jemand auf die Idee kommt, in einer angeblichen "Enzyklopädie" nachzuschauen, was man gegen seine Krankheit unternehmen könnte. Da wäre ich gespannt, ob Sie im Falle der Krankheit auf die Heilsteine oder sonstige Beschwörungen setzen würden... AN 18:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Existenz von sogenannten Heilsteinen als Handelsware und deren aktueller Umsatz an gutgläubigen (abergläubigen) Menschen rechtfertigt die Exitenz eines kritischen Artikels. Es ist sehr bedauerlich, dass immer wieder Menschen auf einen derartigen Quatsch hereinfallen und gutes Geld in der Hoffnung auszugeben, eine Heilung zu erlangen. Der Ausdruck HokusPokus ist tatsächlich eine Untertreibung, wenn man bedenkt, dass mit Heilsteinen die Not der Menschen zu Geld gemacht wird. --ST 18:35, 20. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen- die Dinger existieren, ich habe auch schon Leute erlebt die sich Steinchen ins Trinkwasser werfen um es zu "energetisieren"- aber der Artikel sollte nach Heilstein verschoben werden. Hoppla da gibt es seit dem dritten März ja schon einen Stub...Nina 20:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Stimmt - damit es "lustiger" wird, in der Versionsgeschichte sehe ich: "15:38, 3. Mär 2004 Buecherfresser (Löschwarnung)" - das Thema ist wohl vielen Leuten nicht geheuer... AN 20:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: C+P nach Heilstein, redirect in Heilsteine. OK? --ST 21:05, 20. Okt 2004 (CEST)

erledigt. So ging es eleganter. --ST 21:20, 20. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen! Habe wegen der Ausgewogenheit noch etwas hinzugefügt. Bin zwar kein Esoteriker oder ähnliches, aber ich glaub die wären Sauer über soviel Einseitigkeit.80.184.154.112 21:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip: Behalten. Konkret: Überarbeiten! So ist das noch nix. Rainer 22:04, 20. Okt 2004 (CEST)

Für die paar Stunden ist kollektiv ein ganz beachtlicher Artikel entstanden. --ST 22:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube, hier gibt es ein paar Leute, die nicht den Unteschied zwischen Anthroposophie und Esoterik kennen, aber dennoch Löschanträge zu diesem Thema stellen. Zunächst einmal gilt der Grundsatz: Wer heilt, hat recht. Ob das nun die Schulmedizin, Homöopathie oder Anthroposophie betrifft. Schaut Euch mal in einer normalen Apotheke um, wieviele Präparate mit Bachblüten oder Sanddorn da stehen. Ist denn die gesamte Produktpalette von Weleda Hokuspokus? Calendula- und Arnikasalbe zum wegwerfen? Leute, erst einmal informieren, dann verstehen, und dan eventuell Anträge stellen. Nicht löschen. 148.188.128.36 08:02, 21. Okt 2004 (CEST)

Kein Artikel velinkt zu dem Artikel. Informationen in dem Artikel unvollständig, teilweise falsch und mittlerweile (IMHO) besser und umfangreicher in Imparitätsprinzip. Maximal als redirect sinnvoll. Der Begriff ist nur eine Übersetzung der Folge des Imparitätsprinzip --> Ungleichbehandlung von Gewinnen und Verlusten und wird meines Wissens nicht verwendet. -- Einbayer 18:17, 20. Okt 2004 (CEST)

• redirect, alle Informationen sind inzwischen im neuen Artikel. --Jurgen 20:23, 20. Okt 2004 (CEST)

• done --Einbayer 16:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Faszinierende Infos. Wie blöd, daß ich hier zu den wenigen Leuten gehöre, die Polnisch verstehen! AN 18:29, 20. Okt 2004 (CEST)

Abwarten Vielleicht macht der Autor 217.81.124.93 eine Übersetzung. Ansonsten löschen. --Leipnizkeks 18:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Schnelllöschen, wenn der Autor das übersetzen will, findet er es auch auf der Website wieder von wo er es kopiert hat, SLA + URV --ahz

Seite ist überflüssig, da hier aufgeführte Filme auch in Filmliste eingetragen werden können. Sofern Bedarf an Liste deutscher Liste besteht, ist Seite auch so zu benennen. Ansonsten nimmt der Titel eine Wertung voraus. Wer entscheidet, wann ein Film bedeutend ist? --tobe_man 18:30, 20.10.2004

Ach naja, ich will nicht päpstlicher sein als der Papst, aber ich finde die Liste eigentlich ganz informativ. Und natürlich hast du Recht mit der Relevanz. Aber bisher stehen da nur Filme die einen Preis eingeheimst haben oder als Wettbewerbsbeitrag teilnahmen. Und das sollte dann auch so bleiben. Kriterium: Preis und Wettbewerb!!! Die Filme vor 1932 waren einfach richtungsweisend und sind in entsprechenden Werken als einzigartig gewürdigt. Unbedingt ausgeschlossen sein sollten Pornos, auch wenn sie die silberne Pflaume oder den Langen Dödel gewonnen haben. Also nicht löschen und der Autor und wir sollten über die Kriterien wachen ( die noch aufzustellen wären zu Beginn des Artikels)--nfu-peng 20:49, 20. Okt 2004 (CEST)

brauchbare - gute Liste ... das "bedeutend" mag problematisch klingen, ist aber in der "Einleitung" definiert. Schön wäre noch die Definition für "deutsch" ... jedenfalls nicht löschen ... Hafenbar 21:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Man könnte allerdings "bedeutender" zu "bekannter" umbenennen. "Deutsch" wird bei Sachen im allgemeinen als "In Deutschland hergestellt" verstanden (im Gegensatz zu "deutschsprachig") -- Schnargel 03:05, 21. Okt 2004 (CEST)

Mit dieser Definition von "Deutsch" wirst du Probleme bekommen. Wim Wenders "Land of Plenty" würde dann z.B. nicht dazugehören... Finde die Liste aber trotzdem gut. Captain-C 09:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Bekomme ich nicht, denn ich würde den Film (konform zu dieser Definition) nicht als deutschen Film bezeichnen. Hat ja auch 'nen englischen Namen ;-) -- Schnargel 06:30, 22. Okt 2004 (CEST)

und wie definiert man bitte bekannt, berühmt, bedeutend? Ein bedeutender Film kann auch gleichzeitig reichlich unbekannt sein, ein berühmter Film kann für immer auch unbedeutend bleiben. Mehr nach NVOP und auch weit realistischer wäre: Liste:Deutsche Filme - basta! Ilja • 08:19, 21. Okt 2004 (CEST)

stimmte Ilja zu ... über kurz oder lang würde die liste eh "alle" Filme beherbergen ...Sicherlich 09:45, 21. Okt 2004 (CEST)

auch für eine Liste:Deutsche Filme. Diejenigen die einen Preis gewonnen haben können ja entsprechen markiert werden. -- Habakuk 16:42, 21. Okt 2004 (CEST)

Äh ... Liste:In der Wikipedia aufgelistete deutsche Filme würde per Definitionem korrekt sein, ja? -- Schnargel 06:33, 22. Okt 2004 (CEST)

Das Argument, es stünden nur ausgezeichnete Filme dort, stimmt nicht. Von 127 Filmen waren nur 38 mit Preisen aufgeführt- sofern ich mich nicht verzählte. Das ist für den Anspruch der Seite ziemlich schwach. Außerdem gibt es für die meisten aufgelisteten Filme keinen Beitrag. -- tobe_man 14:37, 22. Okt (CEST)

Der Artikel bleibt. Begruendung: Bedeutend ist azeptabel in der Einleitung definiert. Viele Gruesse --DaTroll 14:05, 11. Nov 2004 (CET)

Relevanz? offensichtlich hat Mike Church diesen Artikel selbst geschrieben... --Mkogler (Diskussion) 18:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, zu dem Spiel gibt es 85000 Google-Treffer und es scheint doch sehr verbreitet zu sein. Vielleicht einen guten Stub draus machen? --Leipnizkeks 18:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Ambition ist ein Spiel, in dem es darum geht, Stiche zu machen.? Hä? Ich finde bei 850000 Google-Treffern sollten doch mehr Informationen über das Spiel auffindbar sein, als sowas... also löschen wenn da nicht noch was kommt. --Katharina 22:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Also "mein" Google liefert ungefähr 232 Seiten auf Deutsch für Ambition + Kartenspiel und vorne Wikipedia + Clone (benutzt Du einen besseren ;-) ... da müßte schon mehr kommen als ein Stub ... ansonsten löschen und entlinken ? ... Hafenbar 23:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Die vielen Google-Treffer für "Ambition card game" entstehen u.a. dadurch, dass "ambition" auch ein ganz normales Wort ist und daher auch in Kartenspielbeschreibungen vorkommt. --[[Benutzer:Mkogler|

Mkogler (Diskussion)

]] 18:20, 21. Okt 2004 (CEST)

Denke dieser Artikel sollte unbedingt erhalten bleiben, denn gerade für Leute die nicht nur etwas Konkretes nachschlagen wollen sondern vielmehr etwas Unbestimmtes suchen oder sich eher allgemein informieren wollen ist's doch klasse! Klar könnte man auch in der allgem. Filmliste nachschauen, nur dann wird man auch mit vielem Mist, wie z.B. dem ganzen amerikanischen Trashstreifen überhäuft. Wer will schon Half Backed finden, wenn er Lammbock sucht? Meine Meinung: Nicht löschen! --217.186.209.48 00:45, 25. Okt 2004 (CEST)

Dieser Beitrag gehört wohl 1 nach oben ... gelöscht Hafenbar 00:29, 3. Nov 2004 (CET)

Die Nachnamen werden eher groß geschrieben, die Relevanz nicht auf Anhieb erkennbar und das Zeug wirkt, wie irgendwoher kopiert. AN 19:46, 20. Okt 2004 (CEST)

löschen --ST 19:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Zitat: Dann ist sie jeweils für ein paar Tage sinkend in einem Chaos ihrer Selbst Um Himmels Willen bald löschen: dann ist sie jeweils für ein paar Tage stinkend ... das macht niX! Ilja • 20:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Entweder URV [8] oder Selbstdarstellung . Auf jeden Fall löschen --Katharina 22:09, 20. Okt 2004 (CEST)

Beides nicht gut. Gelöscht. --Henriette 05:32, 21. Okt 2004 (CEST)

• Werbung Hadhuey 19:54, 20. Okt 2004 (CEST)
  • löschen Umgangreicher Artikel, der aber tatsächlich nur nach Werbung aussieht. Sollte sich jemand finden, der den Artikel auf die wichtigen Infos reduziert... aber was bleibt dann? --ST 20:02, 20. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Satz mit 2 Infos auf Englisch. AN 20:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels scheint ein wissenschaftlicher Scherz zu sein, zudem trägt das Bild keinerei Lizenz. --Markus Schweiß 21:35, 20. Okt 2004 (CEST)

Wieso glaubst du, dass das ein wissenschaftlicher Scherz ist? - Siehe [9] --Franz Xaver 21:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Ein Blick auf google mit dem lateinischen Namen zeigt das die Australische Großschabe gibt. Gegen Löschen.--82.83.32.231 23:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Natürlich gibt es diese Schabe. Ich habe den Artikel ein wenig geglättet und das Bild (klare URV) gelöscht. Es wäre schön, wenn man sich bei Tier- und Pflanzenarten vor der Löschkeule mal in der Portal Diskussion:Lebewesen erkundigt, meistens wird einem dort geholfen. -- Necrophorus 00:22, 21. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, ist jetzt ein Stub. Ich kann Necrophorus nur beipflichten, bitte bei Lebewesen in der Portal Diskussion:Lebewesen nachfragen. Wir machen aus allem einen Artikel:-) -- Vic Fontaine 00:32, 21. Okt 2004 (CEST)

bleibt nur zu hoffen, dass das Untier auch relevant und enzyklopädiewürdig genug ist... ;-) -- Toolittle 10:30, 21. Okt 2004 (CEST)

Die Art schon, aber nicht jedes Individuum ... :-) Martin-vogel 10:36, 21. Okt 2004 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Von_der_Loeschkanidatendiskussion.

Falsche Baustelle. --DaTroll 14:13, 11. Nov 2004 (CET)

Gibt es schon unter Ossi, allerhöchstens Redirect. --Leipnizkeks 02:38, 21. Okt 2004 (CEST)

gute Idee Ilja • 08:42, 21. Okt 2004 (CEST)