Falsche Benennungslogik, oder hat der Verein eine feste geographische Koordinate? Weil nein, und weil Kategorie:Fußball (Königreich Dänemark) und Kategorie:Sportverein (Königreich Dänemark) nach Sportart umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:45, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Betrifft auch die folgenden Anträge: Wurden die zuständigen Fachportale (u. a. Portal:Sport und Portal:Fußball) hier miteingebunden? -- Chaddy · D 00:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wozu, die Systematik interessiert euch ja doch net! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

? Allein schon, weil es ein Regelverstoß ist, das nicht zu tun. Und das weißt du auch. -- Chaddy · D 01:50, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil? In WP:Kategorien#Grundlegendes heißt es: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert. Ich ändere ja nichts an der Struktur, sondern ich will unterschiedlich benannte Kategorien einheitlich benennen. Etwas, was von schon vor 10 Jahren hätte tun können oder sollen. Wenn du mir einen guten Grund nennen kannst, warum es in der Kette Kategorie:Organisation (Deutschland) -> Kategorie:Sportverein (Deutschland) -> Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart -: Kategorie:Deutscher Fußballverein heißen soll und warum auf dem weiteren Weg bis runter nach Kategorie:Fußballverein aus München noch zweimal das Benennungsmuster geändert wird, ohne daß dadurch eine andere Struktur erreicht wird, während auf dem Weg Kategorie:Sport (Deutschland) -> Kategorie:Sport (Deutschland) nach Sportart -> Kategorie:Fußball (Deutschland) -> Kategorie:Fußball (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Fußball (Bayern) -> Kategorie:Fußball (München) ein durchgehend einheitliches Benennungsmuster verwendet wird, dann könnte ich darüber nachdenken, das ganze fallen zu lassen, aber so ist es halt nur der Zufall, der einst dadurch geschaffen wurde, daß die Ebene Kategorie :Fußballverein nach Staat von Triebtäter begonnen wurde und die anderen Ebenen eben nicht. Der einzige Grund, diese, in der Geologie würde man "Störung" sagen, Abweichung fortzuführen, ist "es war schon immer so". Daß gegen die Fortführung früher oder später die Entwicklung da draußen spricht, ist sowieso klar. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der erste europäische Großverein seinen Profibetrieb in eine SE transformiert, und dann ist Schluß mit dem Konzept "deutscher Fußballverein" oder "spanischer Fußballverein".

Übrigens, die Regel setzt sich an der o.a. Stelle noch fort: Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert. Und wenn ich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche kucke, dann finde ich zwar einen Eintrag vom/zum [[Portal:Sport}}, doch keinen Link zu einer Seite, auf der die Struktur festgelegt ist. Die angegebene Seite Kategorie Diskussion:Sport wurde 2011 (!!!) zuletzt bearbeitet. Und auf Portal Diskussion:Sport finde ich zwei Hinweise von Didionline auf Umbenennungsdiskussionen. Bei keiner davon ist irgendwer vom Portal aufgetaucht. Ich könnte hier süffisant fragen, warum, auch wenn mir der Grund klar ist. Ein bißchen mangelndes Interesse einerseits und keine Ahnung andererseits, was die kommunale Gliederung serbischer Städte angeht. Ich gebe zwar zu, daß ich vor der Diskussion auch nicht mehr Ahnung hatte, aber ich habe sie mir mit Recherche und Translator zumindest soweit verschafft, daß ich eine Stellungnahme abgeben konnte. Es hätte die Diskussion wohl vorangebracht, aber es interessiert ja offenbar nicht. Warum also wollt ihr zur Diskussion explizit eingeladen werden? Damit ihr eure Geringschätzung für das Kategorienprojekt durch expplizites Fernbleiben von der Diskussion noch einmal deutlicher machen könnt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:39, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mag das jetzt nicht alles lesen, ich bin müde von einem anstrengenden Tag.

Aber doch, hier sind die Fachportale schon mit einzubeziehen. Das hatten wir doch schon mehrfach und es wurde auch weiter unten von anderen Leuten angemahnt. -- Chaddy · D 17:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, ausgerechnet vom Kollegen Didionline, der den Fachbereich über seine Anträge zur Kategorie:Sportler (Slovenj Gradec) / Kategorie:Sport (Slovenj Gradec bzw. Kategorie:Sportler (Velenje) / Kategorie:Sport (Velenje) bzw. Kategorie:Sportler (Kranj) /Kategorie:Sport (Kranj) bzw. Kategorie:Sportler (Nova Gorica) / Kategorie:Sport (Nova Gorica) bzw. Kategorie:Sportler (Murska Sobota) / Kategorie:Sport (Murska Sobota) genau wo informiert hat? Oder geht es hier mal wieder, wie so oft, nur um Trollerei des Kategorienprojektes? Ich habe stark den Eindruck. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine vergleichbaren Fälle, bei den o.a. Gemeindekategorien geht es lediglich um die Anpassung an den jeweiligen Gemeindenamen, an der Systematik soll hier überhaupt nichts verändert werden. --Didionline (Diskussion) 21:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo verändert sich durch meine Umbenennungsanträge etwas an der Systematik? Das ist vollkommen vergleichbar oder wie man sagt, Jacke wie Hose. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:32, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, das Klammern oder Nicht-Klammern von Kategorien sind grundlegende Festlegungen in einer Systematik. --Didionline (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Änderungen an der Struktur einer Systematik, und den Fachbereichsvorbehalt gibt es nur für Änderungen an der Struktur. Ansonsten gilt, siehe WP:Kategorien, daß Jedermann am Kategoriensystem herumpfuschen darf. Ich fühle mich davon inkludiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsche Benennungslogik. Hier ist nicht WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.1. sondern Punkt 5.3. maßgeblich; vgl. Kategorie:Handball (Königreich Dänemark) und Kategorie:Sportverein (Königreich Dänemark) nach Sportart oder Kategorie:Organisation (Königreich Dänemark) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 00:50, 20. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Sportverein (Österreich) oder Kategorie:Sport (Österreich) bzw. Kategorie:Organisation (Österreich). Vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.3. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sollte nicht als Einzelentscheidung, sondern für die komplette Systematik Kategorie:Ehemaliger Handballverein in den zuständigen Portalen Handball und Sport entschieden werden. --Didionline (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 5.3. Vgl. auch Kategorie:Sportverein (Königreich Dänemark) nach Sportart, desweiteren Kategorie:Volleyball (Königreich Dänemark) oder Kategorie:Sport (Königreich Dänemark) oder Kategorie:Organisation (Dänemark). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ungeeignetes Adjektiv, da dieses sich lt. Staatenlsite auf das Königreich Dänemark bezieht. Außerdem sind die Oberkategorien Kategorie:Sportverein (Dänemark) nach Sportart und Kategorie:Badminton (Dänemark) bereits richtig angesetzt, siehe Kategorie:Sport (Dänemark) und Kategorie:Organisation (Dänemark). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:29, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht nur Sinn, wenn über alle Sportarten, über alle Vereinskategorien auf Klammerlemma umgestellt wird. Für den Wikipedia-Nutzer ist das Adjektiv dänisch auch klar. Alle - bis auf eine - Vereinskategorien sind im Badminton ebenfalls adjektivisch. Also, lassen, wie es ist. Und wenn, dann über z.B. Meinungsbild Änderung anstreben, nicht in der x-ten Unterkategorie des y-ten Sportart, um dann darüber eine Verallgemeinerung abzuleiten. --Florentyna (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dänisch ist in diesem Falle falsch bzw missverständlich, da wir zwischen dem Landesteil Dänemark und dem auch
Grönland und Färöer umfassenden Königreich Dänemark unterscheiden.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Adjektiv hier irreführend (Abgrenzung Dänemark/Königreich Dänemark)
2. Anpassung an die Themenkategorie hierzu (Kategorie:American-Football-Team (Dänemark) als Thema)
3. Anpassung an die Oberkategorien Kategorie:Sportverein (Dänemark) nach Sportart und Kategorie:American Football (Dänemark) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 11:37, 20. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:27, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA wurde in Beaufort West Local Municipality unbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:11, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollständiger Name, vgl. Bergrivier Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA heißt Bitou Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Breede Valley Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Irreführendes Adjektiv (Königreich Dänemark/Dänemark; Bezug unklar)
2. Anpassung an Oberkategorie Kategorie:Leichtathletik (Dänemark), Kategorie:Sportverein (Dänemark) nach Sportart
3. Siehe auch: Kategorie:Sportverein (Dänemark), Kategorie:Sport (Dänemark) und Kategorie:Organisation (Dänemark)

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:23, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:29, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie vor, nur halt Tennis statt Leichtathletik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:24, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:29, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Cape Agulhas Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:26, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Cederberg Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach HA Drakenstein Local Municipality, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:28, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA George Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Hessequa Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:31, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Kannaland Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:32, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Oberkategorien Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart, Kategorie:Tennis (Deutschland), aber auch Kategorie:Sport (Deutschland) und Kategorie:Organisation (Deutschland). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:17, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sollte nicht losgelöst von der Systematik Kategorie:Tennisverein nach Staat, sondern im Zusammenhang in den zustäbndigen Portalen Tennis und Sport diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik Kategorie:Tennisverein nach Staat ist gebunden an die Systematim Kategorie:Sportverein nach Staat bzw. Kategorie:Organisation nach Staat. Demzufolge eben Kategorie:Organisation (Deutschland) -> Kategorie:Sportorganisation (Deutschland) -> Kategorie:Sportverein (Deutschland) -> Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart -> Kategorie:Tennisverein (Deutschland). Hier geht es nur um eine einheitliche Benennung, nichts, was die Portale interessieren würde oder müßte. (Problematischer ist, daß die sog. Sportvereine der höheren Profiligen aufgrund des Gewinnzwecks gar keine Vereine sind, aber das hat im Sportbereich bisher nie interessiert; nur bei den NFL/NHL-Clubs wurde es berücksichtigt. Jedenfalls nicht hier zu lösen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:39, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es für das Portal Tennis von Belang, wie die Unterkategporien der Kategorie:Tennisverein nach Staat benannt sind, also bitte erstmal dort diskutieren. --Didionline (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Solange wir die Regel haben, daß sich die Benennung von Unterkategorien an denen der Oberkategorien zu orientieren haben, handelt es sich um nichts, was groß zu debattieren ist. Ich habe die Stringenz der Hierarchiekette über mehrere Ebenen bis hinauf zur Haupt-Kategorie:Organisationen aufgezeigt. Was soll hier diskutiert werden? Der Punkt ist, daß hier vor 15 Jahren das System an zwei verschiedenen Punkten begonnnen wurde zu konstruieren und es nun an der Zeit ist, daß zusammenwächst, was zusammengehört. In der Ebene darunter, nämlich Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein, die es allerdings in dieser Sportart nicht gibt, aber bei Handball, Fußball usw., da stimmt es ja wieder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:52, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte in einer konzertierten Aktion für alle Unterkategorien und nicht für eine einzelne. --Didionline (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht schneller, wenn sich andere beteiligen. Im übrigen will ich nicht unbedingt, daß wir */- 50 Kategorienumbenennung am Tag überschreiten. Es muß ja auch abgearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben darum sollte das nicht hier, sondern gebündelt über Diskussionen in den zuständigen Fachbereichen ablaufen. Als Vorbild kann die Verschiebung der Sportartenkategorien auf die Lemmaform Kategorie:Sportart (Staat) dienen, die wir nach vorherigen Diskussionen im Portal Sport und in denen der betroffenen Sportarten koordiniert über die Benutzerdisk eines der beteiligten User abgewickelt haben (siehe Benutzer Diskussion:Maphry#Sportkategorien). Allerdings benötigt es dazu mehr Mitstreiter, mit dem Setzen einzelner Umbenennungsanträge ist es da nicht getan. --Didionline (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist doch das ärgerliche (und zeigt auf, warum du so vehement gegen die Verschiebung ist); mir war das bisher nicht so richtig klar! Du selbst hast die derzeitige unbefriedigende Situation auf den Portalseiten erst herbeigeführt. Da wurde drei Monate lang in die falsche Richtung gearbeitet, und das noch ohne erkennbaren Grund. Man stellt doch nicht eine Systematik, bei der 95 Przent der Lemmata richtig angesetzt sind, auf die Form der fünf Prozent falschen um! Das ist grotesk! Die Lemmaansetzung ist:

Für alle <nat+ruliche und juristische Personen> aus [Person|Sportverein|Unternehmen] gilt:

Kategorie:[Person|Sportverein|Unternehmen] (<Staat>) [nach <Subeinheit>]

Alle Lösungen mit <Adjektiv auf -(i)sch'> und Verein aus <geograph. Einheit> tanzen aus der Reihe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:08, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich der Sportvereine eben nicht, dort überwiegen die Lemmata mit Adjektiven. --Didionline (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wofür es keinen erkennbaren Grund gibt, warum bei Sportvereinen gegenüber anderen Sportkategorien oder anderen Vereinskategorien abgewichen werden soll. Vergleiche bspw. Kategorie:Verein (Deutschland). Warum soll in Kategorie:Sportverein (Deutschland) ein anderes Muster herrschen als in Kategorie:Sportverband (Deutschland)? Ich fühl mich irgendwie in Tschick (Film) erinnert. Die Sportextrawurst ist ohne Sinn, völlig ohne Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber eben etabliert. Und wo etwas etabliert ist, sollte eine grundlegende Diskussion im zuständigen Fachbereich vor einzelnen Verschiebungen obligatorisch sein. Es steht ja auch nirgends, dass die Lemmaform mit Adjektiven falsch ist, wir haben diese ja auch in anderen Bereichen. --Didionline (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kategorien-Namenskonventionen (WP:NK/K#Qualifikatoren) sehen Eigenschaftsworte vor, wo es um einen hoheitlichen Bezug geht. Deutsche Botschafter, englische Könige, saudi-arabische Thronfolger. In Punkt 5.3. wird für den Sportbereich explizit genannt, daß Klammerung die bevorzugte Lösung ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bevorzugt heißt ja nicht, dass die andere Form falsch ist. Andere Fachbereiche verwenden diese ja auch, siehe beispielsweise Kategorie:Fahrradhersteller, also sollte diese Entscheidung den jeweiligen Fachbereichen überlassen werden. --Didionline (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Kategorien-Driss. Einer will linksrum, der andere rechtsrum und statt es in Gänze anzupacken und grundsätzlich zu klären (Stichwort Sportverein nach Staat) sollen Einzelbeispiele umbenannt werden, ohne das irgendwer dazu Stellung bezogen hat. Stellt die Problematik auf PD:Sport vor, findet einen Konsens (der wegen mir durchaus gemäß sonst üblicher Systematik aussehen kann) und gut ist. Stückwerk nervt nur. - Squasher (Diskussion) 10:53, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben im letzten Jahr im Kategorienprojekt von dwer Community eine auf den Deckel bekommen, weil einer der Benutzer 100 Umbenennungsanträge am Tag gestellt nat. Also dauert das eine gewisse Weile, bis wir durch sind. Es geht aber nicht, ich wiederhole mich, um eine Änderung der Kategorienstruktur, die grundsätzlich unter dem Fahcbereichsvorbehalt steht, sondern es geht hier auf dieser Seite auch darum, die Arbeit zu koordinieren und vorzubereiten für die WP:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange.(selbst das ist nämlich eine Sauarbeit, was jeder bestätigen kann, der das Ding schonmal bedient hat). Und der Hauptzweck der Diskussion in solchen Fällen ist nicht, daß jeder seinen Senf dazugeben soll, sondern es geht darum, Rechtschreib-, Copy+Paste- und andere Denkfehler aufzudecken, bevor ein Bot läuft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:32, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Oberkategorie Kategorie:Sportverein (Schweden) nach Sportart. Ähnlich auch Kategorie:Sport (Schweden), Kategorie:Leichtathlet (Schweden), Kategorie:Organisation (Schweden). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:22, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sollte nicht losgelöst von der Systematik Kategorie:Leichtathletikverein, sondern im Zusammenhang in den zustäbndigen Portalen Leichtathletik und Sport diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bist du der Auffassung, Benutzer:GT1976, der die Kategorie angelegt hat, hat irgendein zuständiges Portal konsultiert? Wozu auch. Der hat das smit Adjektiv ohne Klammer so angelegt, wie damals schon andere angelegt waren und hat Kategorie:Sportverein (Schweden) nach Sportart halt mit Klammer angelegt, weil das damals schon so angelegt war. Das ist keine Systematik, sondern purer Zufall. Und wenn wir genau kucken, stellen wir fest, daß die ersten Kategorien dieser Reihen, so wir sie durch Zufall aus der ganzen Reihe herausfänden, genauso von Benutzer:Triebtäter angelegt wurde, der grundsätzlich nix diskutiert hat, sondern einfach gemacht hat, bis niemand mehr widersprechen konnte, weil Fait accompli. Und jetzt richten wir halt die einzige Ebene unter Kategorie:Organisation, die aus der Reihe tanzt. Dummerweise gibt es nur eine allgemeine Zuständigkeit für den Baum unter Kategorie:Organisationen, also wird das hier diskutiert. Ist ja alles öffentlich. Wenn das Leichtathletikportal nicht hirntot, sondern nur scheintot ist, können seine Betreuer/Aktiven sich ja hier zu Wort melden. Davon abgesehen, erfolgt das halt nicht "losgelöst von der Systematik Kategorie:Leichtathletikverein", sondern die Systematik Kategorie:Leichtathletikverein ist nicht losgelöst zu sehen von der Kategorie:Sportverein (XY) nach Sportart zu sehen, wobei XY für den jeweiligen Staat steht. Das nicht alle gleichzeitig drankommen, ergibt sich aus der Natur der Dinge; für heute etwa, glaube ich, stehen hier genügend Anträge zur Abarbeitung, auch wenn es sich um leicht zu entscheidende Standardfälle handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:28, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht - Kategorien, die entgegen einem einheitlichen Schema umbenannt werden sollen, sind keine Standardfälle, sondern gehören vorab in den zuständigen Fachbereichen (und zumindest der für Sport ist sehr aktiv und weit weg von hirntot) diskutiert. Ich kann in der Portal Diskussion:Leichtathletik auch keinen Versuch erkennen, das zuständige Portal einzubinden. --Didionline (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in der Portal Diskussion:Leichtathletik nicht erkennen, daß das Portal überhaupt noch lebt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:54, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Benutzer:Matthiasb richtig vermutet hat, habe ich diese Kategorie damals in Anlehnung an viele andere angelegt. Gegen eine weitere Vereinheitlichung habe ich natürlich keine Einwände. Ich mache mir oft den leichtern Weg und erstelle Kategorien nach vorhandenem Schema, anstelle mit den Fachbereichen zu diskutieren. Oft sind diese nämlich inaktiv, bei Kategorien in kompetent oder es müssten drei Bereiche gefragt werden, wo dann auch nix herauskommt. Jedenfalls nix, was Kategorien einheitlicher und einfacher macht. --GT1976 (Diskussion) 08:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Wenn auf andere Lemmata verschoben werden soll, dann in einer konzertierten Aktion für alle Unterkategorien und nicht für eine einzelne. --Didionline (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:32, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Knysna Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Laingsburg Local Municipality umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:36, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Slovenj Gradec --Didionline (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Velenje --Didionline (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:32, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Nova Gorica --Didionline (Diskussion) 20:39, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:38, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Kranj --Didionline (Diskussion) 20:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:02, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Bist du dir sicher, daß du im Umbenennungsantrag keinen C+P-Fehler vom Eintrag drüber drinnen hast? Sollte es hier nicht Kategorie:Sportler (Stadtgemeinde Kranj) statt Kategorie:Person (Stadtgemeinde Kranj) heißen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, das muss tatsächlich Sportler heißen. --Didionline (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:45, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Matzikama Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:46, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Murska Sobota --Didionline (Diskussion) 20:47, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. HA Mossel Bay Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Krško --Didionline (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. HA Oudtshoorn Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:51, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. HA Prince Albert Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wg. HA Saldanha Bay Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA ist Stellenbosch Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:58, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
+ Unterkategorien -- Perrak (Disk) 20:14, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 19:57, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen. -- Perrak (Disk) 20:03, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Warum bei Kategorie:Bildung und Forschung in Stellenbosch Local Municipality nicht wie üblich nach Kategorie:Bildung und Forschung in der Stellenbosch Local Municipality? --Didionline (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil da vorher auch nur "in" stand und ich die "Local Municipality" per copy&paste eingefügt habe. -- Perrak (Disk) 13:46, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Schon, aber man kann ja grammatikalisch nicht in Municipality sagen? Machen wir ja bei allen anderen Kategorien auch nicht. --Didionline (Diskussion) 22:47, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. HA Swartland Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:59, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wg. HA Theewaterskloof Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:02, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. HA Witzenberg Local Municipality. Von mir für heute die letzte Kategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:04, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Bauwerk in Slowenien nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Novo mesto --Didionline (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine habe ich jetzt doch noch gefunden, bevor das vergessen wird: Eingetragen sind nur Local Municipalitys und eine Metropolitan Punicipality; dementsprechend Lemmaanpassung. (Die Kategorien der anderen Provinzen folgen dann, wenn jeweils die Unterkategorien abgeschlossen sind.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:02, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
+ Unterkategorie. -- Perrak (Disk) 20:14, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Bank oder Unternehmen dargestellt. 10 Mitarbeiter erscheinen mir etwas wenig. --Känguru1890 (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl eher um historische Relevanz, Kernsatz: "Über die kommenden Jahrzehnte hat sich Ehinger zu einem führenden Bankhaus in Basel entwickelt und war seit Beginn ein Mitglied der Basler Börse und gehörte ab 1854 zum Basler Bankverein aus welchem später der Schweizerische Bankverein wurde." Sollte allerdings unabhängig belegt werden. --Amberg (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als wichtige Basler Privatbank war sie auch Mitglied der Basler Börse. Bezug zum Schweizerischen Bankverein (heute UBS): Siehe "Wurzeln der UBS": Wurzeln der UBS | UBS Globale Themen. Siehe auch Wikipedia-Eintrag "Basler Bankverein, Geschichte": Basler Bankierverein – Wikipedia. Der "Basler Bankierverein" wurde 1854 von sechs Privatbanken gegründet, darunter Ehinger & Cie. --Ehico (Diskussion) 09:02, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht mehr um eine Bank. Die Banklizenz wurde 1974 in die neu gegründete Bank Ehinger & Cie. AG eingebracht und als Tochtergesellschaft des Schweizerischen Bankvereins weitergeführt. Die Firma hat jedoch eine langjährige Tradition und wird heute als Vermögensverwaltungsfirma (mit FINMA-Lizenz) weitergeführt. Für Basel hat die Firma eine historische Relevanz. Zwei Gesellschafter haben einen Bezug zur ehemaligen Bank Ehinger (frühere Mitarbeiter oder stammen aus der Familie Ehinger). Aktuell Besteht die Firma aus 6 Mitarbeitern. --Ehico (Diskussion) 08:35, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über zwei Jahrhunderte Tradition, das darf schon behalten werden (machen wir bei Brauereien glaube ich ähnlich). --46.114.6.159 08:59, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über die Tradition erfährt man allerdings wenig. Die drei Sätze könnte man auch in Christoph Ehinger unterbringen.--Berita (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es müsste dann aber sauber belegt eine Kontinuität des Unternehmens aufgezeigt werden. Flossenträger 10:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kontinuität der Firma ist im Handelsregister ersichtlich. Siehe Zefix-Eintrag aus dem Jahr 1882: Ehinger & Cie. (chregister.ch) --Ehico (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was im Handelsregister steht ist eine Sache, die Relevanzdarstellung in der Wikipedia enen andere! Und auf die letztere kommt es an! --Lutheraner (Diskussion) 11:57, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurze Recherche ergibt einige historische Erwähnungen von Ehinger & Cie., entweder direkt als "Bank" bezeichnet oder im Zusammenhang mit dem Bankwesen thematisiert. Die weiter bestehende Firma ist aber keine Bank. Dass die Firma mit anderem Geschäftszweck weiter besteht, hat damit nichts zu tun. Ggf. könnte es einen Artikel über die ehemalige Bank Ehinger & Cie. geben, da erscheint mir Relevanz darstellbar. Die neue Frima könnte da in einem Absatz knapp erwähnt werden. Andersrum geht´s nicht, da die heutige Firma nach unseren Regeln klar die Relevanz verfehlt. Das Bankgeschäft besteht ja weiter, nur eben mit neuem Eigentümer.--Meloe (Diskussion) 08:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man müsste dafür doch im Grunde nur den Einleitungssatz ändern und ggf. die Reihenfolge der beiden anderen Abschnitte umkehren. Den größeren Teil des Artikels nimmt ja schon der Abschnitt "Geschichte" ein. --Amberg (Diskussion) 18:24, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz als Gründungsmitglied des Schweizerischen Bankvereins. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Schuldirektor und Urgroßvater von ... reicht nicht aus. --Känguru1890 (Diskussion) 00:22, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immerhin ein paar Belege, aber die zeugen nicht von eigenständiger wikifantischer Relevanz. Auch „Ururgrossvater von Christoph Blocher“ sowie „Patriarch der Familie Blocher in der Schweiz“ helfen nicht über die Hürde. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:29, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch Zuordnung zur Kategorie:Mitglied der Familie Blocher reicht nicht, ggfl. vielleicht ein eigenes Blocher-Wiki gründen. --GehPeter (Diskussion) 09:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte eine Artikel zur Familie Blocher schreiben und ihn dort erwähnen. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 19:30, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Man könnte“ bleibt im Regelfall ergebnislos. Außerdem ist die Frage offen, ob die Familie Blocher denn wikifantisch relevant ist... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bereits siehe Blocher (Familie) --Theanonymoustypist (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

dann kann es ja dort eingebaut werden. --Gmünder (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja, gibt es seit 28. Juni, weil du, Theanonymoustypist, es an diesem Tag angelegt hast, genauso wie 1 Tag zuvor den hier diskutierten Johann Georg Blocher. Beide Artikel erreichen nicht die Relevanzhürde und sind daher zu löschen. --GehPeter (Diskussion) 14:38, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:11, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Text ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und eigene Recherchen haben auch keine relevanzstiftenden Ergebnisse gebracht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:24, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was spricht nach 13 Jahren wirklich konkret gegen den Artikel, dass er gelöscht werden müsste, um das Ansehen von Wikipedia nicht zu gefährden? Ich erkenne keine inhaltlichen Fehler, keine bedenklichen Aussagen und keinen Unsinn in dem Text. Dass jemand die Relevanz nicht dargestellt sieht und trotz möglicherweise zeitraubender Anstrengungen nichts nach seiner Meinung Relevanzstiftendes finden konnte, sollte kein Löschgrund sein. Mir genügt Müller-Rückwitts Engagement für die Katholische Erwachsenenbildung, die anderen allerdings vielleicht unbedeutend ist. Ob Müller-Rückwitts Arbeit detaillierter dargestellt werden könnte, ist zu überlegen. Artikel bitte behalten und gegebenenfalls erweitern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn in diesen 13 Jahren für diesen katholischen Mittelbauler nix hinzugekommen ist löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Sehr überzeugendes Löschargument, äußerst respektvoll formuliert! Ich bewundere Ihre Ausdrucksweise. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir nach deutlich mehr als Mittelbau im Bereich des katholischen Bildungswesen aus. --Amberg (Diskussion) 16:52, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Gleiches gilt für den Medienbereich: "Vater" des Domradios, langjähriger Vorsitzender des Aufsichtsrates der Verlagsgruppe Rheinischer Merkur und vieles mehr. --Amberg (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu Amberg: langjährige Vorsitze auf Landes- und Bundesebene. "Mittelbau"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls + 1 zu Amberg. "Mittelbau" ist offensichtlich falsch.-Tohma (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine der Positionen ist von den Inklusionskriterien erfasst, weshalb auch die Summe nicht zu wikifantischer Relevanz führt. Bliebe RK#A, aber da sieht es auch nicht gut aus (i.S.v. Berichterstattung zur Person). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:49, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wäre interessant zu erfahren, wie der Löschfanatismus einzelner Leute begründet ist. Der Artikel schadet Ihnen nicht, weder materiell noch ideell, er schadet auch nicht dem Ansehen der Wikipedia, verbreitet keine falschen Informationen, ist nicht fehlerhaft oder sprachlich schlecht geschrieben, ist neutral und versucht nicht in irgendeiner Weise politisch oder religiös zu beeinflussen. Warum also, Herr Heide, legen Sie so großen Wert darauf, dass der Artikel Erwin Müller-Ruckwitt gelöscht wird, und warum wollen Sie ihn Interessierten vorenthalten? Lassen Sie doch einmal die „enzyklopädische Relevanz“ aus dem Spiel – das sind mehr oder minder willkürlich zusammengestellte Anhaltspunkte – und bewerten Sie den Artikel sachlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben eine Enzyklopädie, hier geht es ausschließlich um die „enzyklopädische Relevanz“! --Der Tom 12:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke Tom; ich dachte, in einer Enzyklopädie ginge es in erster Linie darum, sachlich und richtig weiterzugeben, was interessieren könnte, und nicht nur abzuhaken, was irgendwelchen willkürlich festgelegten Kriterien entspricht. Aber so kann man sich irren. Ich wunderte mich zum Beispiel – wie schon des Öfteren erwähnt –, dass vor einiger Zeit eine Frau unter „Schon gewusst?“ einen Wikipedia-Artikel als meisttätowierte Seniorin hatte (freilich zeitüberdauernd höchst wissenswert!), jetzt aber der Artikel über einen Mann, der sich in der Katholischen Erwachsenenbildung engagierte, unbedingt gelöscht werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

_{Nö. Darum geht es hier eben nicht. Mich interessiert z.B. jede noch so kleine Brauerei, egal, ob sie hier relevant ist. Ich könnte darüber schicke Artikel schreiben - es würde aber nichts nützen, da wir uns selbst Grenzen gegeben haben, die nicht unterlaufen werden sollen. Wenn Deine heiß geliebte meisttätowierte Seniorin auch noch Bier brauen wurde, wäre es für die Brauerei schon wieder ein Alleinstellungsmerkmal. Relevant ist für mich auch meine Enkeltochter, ich könnte auch einen tollen und interessanten Artikel über sie verfassen. Das hat aber eben in einer Enzyklopädie, wie sie Wikipedia ist, nichts zu suchen. Da hilft auch, dass Du ständig wiederholst, wie informativ manches für Dich ist.--Der Tom 14:58, 21. Jul. 2023 (CEST)}[Beantworten]

Es geht nicht darum zu behalten oder neu zu schreiben, was für mich interessant ist, sondern auch für andere. Und umgekehrt sollte Blödsinn entfernt werden, auch wenn er die Relevanzkriterien erfüllt. Gesunder Menschenverstand statt Relevanzkriterien wäre vielleicht eine zufriedenstellende Lösung. Ich habe übrigens, wie ebenfalls schon mehrmals gesagt, in meinen 17 Jahren Wikipedia zwei Löschanträge gestellt, einen auf einen seinerzeit schon älteren, selbstverständlich relevanten Artikel mit dem Lemma „Todessturz“, in dem der Verfasser Überlegungen verbreitete, die zum Teil die Frage „Was soll das?“ herausforderten. Der Artikel wurde trotz Relevanz erstaunlicherweise gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jeder hier weiß doch, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskrierien sind. Sie können und sollen nicht alles Relevante abdecken. Insofern besteht auch gar kein Grund, diesen Fall für eine Attacke auf die RK zu benutzen. Erwin Müller-Ruckwitt war jahrzehntelang die Schlüsselfigur im Medien- und Bildungsbereich der römisch-katholischen Kirche im Erzbistum Köln und darüber hinaus zumindest eine der Schlüsselfiguren in diesem Bereich in ganz Deutschland. Daraus erwächst ihm enzyklopädische Relevanz. Da ich es noch nicht explizit sagte: Behalten. --Amberg (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch meinerseits noch einmal ausdrücklich behalten. Nicht so sehr als Autor des Artikels, sondern wegen der von @Benutzer:Amberg treffend genannten Zusammenhänge.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich nur grenzwertig relevant, aber knapp könnte es hier nach dem oben Ausgeführten zum Behalten schon reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Da kommt zunächst einmal die mediale Bekanntheit in Frage. Die wird weder behauptet noch ist sie ausweislich des ungewöhnlich wenigen Kugel-Treffer und der nahezu nicht vorhandenen Presseberichterstattung bei Google news wohl nicht gegeben. Und dann haben wir "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". "Schlüsselfigur im Medien- und Bildungsbereich der römisch-katholischen Kirche im Erzbistum Köln" (zutreffend) ist hier um einige Ebene niedriger. Und die Rolle auf übergeordneter Ebene ist für mich nicht "Schlüsselfigur". Er war Vorsitzender der Katholische Erwachsenenbildung Deutschland Bundesarbeitsgemeinschaft. Die eigentliche Arbeit macht dort der Geschäftsführer, der ehrenamtliche Vorstand überwacht das. Und als Vorsitzender des Aufsichtsrates des Rheinischen Merkurs hat er die Agonie des Blattes bis zur Einstellung begleitet. Vor allem aber dokumentiert die sehr schlechte Quellenlage, dass eben die Anerkennung des Werks (um nicht zu sagen: die Wahrnehmung) fehlt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müller-Ruckwitt ist heute, 80 Jahre alt und ca. 15 Jahre nach dem Ausscheiden aus dem Beruf, in aktueller Berichterstattung aus nachvollziehbaren Gründen nicht mehr präsent. Seine Relevanz in seiner "aktiven" Zeit wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Zum Argument "Die eigentliche Arbeit macht dort (in der KEB) der Geschäftsführer, der ehrenamtliche Vorstand überwacht das": Das entwertet keineswegs die Richtlinienkompetenz des Vorstandes, die Müller-Ruckwitt auch aktiv wahrgenommen hat, beispielsweise bei der Auswahl der Geschäftsführer. Und zu seiner Begleitung der "Agonie" des Rheinischen Merkur: Solche Ämter sind relevant nicht nur im Erfolgsfalle, sondern womöglich gerade auch, wenn das Gegenteil der Fall ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegfreier Artikelversuch zu einer Sparten-Wirtschaftsförderungs-Vereinigung, die offenbar lediglich als Verein organisiert ist. Aussenwahrnehmung oder enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die genannten 1100 Unternehmen sind nicht Mitglieder, sondern eher der "Markt" dieser Vereinigung. Kann eventuell auch per SLA erledigt werden wie der andere Artikel des selben Autors. --GehPeter (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Dient offenbar nur als Werbeeintrag. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+2, wobei es für Crypto Valley eher einen Artikel geben sollte. Da gibt's wohl tatsächlich viele aufstrebende Unternehmen in der Schweiz in dem Bereich. Dass das relevant sein könnte, dafür liefert diese Webseite den Beleg gleich selber: https://blockchainfederation.ch/das-zuger-crypto-valley-ist-44-milliarden-dollar-schwer/ --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel aus dem Relevanz hervorginge.  --Gripweed (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird schon in Klippenland-Chroniken des Langen und Breiten nacherzählt. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Logo 09:50, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So entsprechend WP:RK#Bücher sowie den Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken kein enzyklopädischer Buchartikel; dafür unbelegte Lobhudelei über die Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das fällt sehr auf. Ohne eine richtige Rezeption sehe ich hierbei schwarz. Vindolicus (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon die Inhaltsangabe im Artikel über die Gesamtreihe mehrfach länger ausfällt, braucht es diese Doublette wirklich nicht. Es ist auch nicht zu erkennen, welchen Mehrwert dieser Artikel gegenüber der gesammelten Darstellung bietet. Drucker (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Lobhudelei Rezension geht so garnicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel gemäß den RK für literarische Einzelwerke. --Gripweed (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird schon in Klippenland-Chroniken des Langen und Breiten nacherzählt. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Logo 09:56, 20. Jul. 2023 (CEST) (Nebenbei falsches Lemma)[Beantworten]

So entsprechend den Zusatzkriterien in WP:RK#Bücher nicht aufnehmbar; zudem nach den Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken kein enzyklopädischer Buchartikel.--Engelbaet (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbetext. Unter „Rezeption“ findet sich zudem nichts, was man als Rezeption bezeichnen kann. In dieser Form kann das so nicht bleiben. Vindolicus (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Rezensionen (wer sagte das Wann und wo?) geht garnicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ooch, weder seltsame Semmeln noch numinose Nudeln … (SCNR) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins obendrüber. --Gripweed (Diskussion) 08:33, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Kurze Erwähnung beim Ort (davon steht bislang bis auf einen hingeklatschten Link übrigens nicht mal was, klassisches Beispiel eines lieblos abgeworfenen PR-Eintrags hier also) ist da mehr als ausreichend. --Icodense 10:30, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 rein lokales Thema --Machahn (Diskussion) 10:32, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Hat als F-&-E-Projekt weder eine belegte überregionale Bedeutung noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder bisher herausragende Ergebnisse hervorgebracht.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ich 2021 in der QS mal überarbeitet. Hat m.E. aber keine Relevanz und geht auch per SLA --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, ich danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:04, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Abbildungen im Artikel (Kunstwerke in Innenräumen fotografiert) sehen nach URV aus. Freigegeben scheint da nichts zu sein. Drucker (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise in der Summe enzyklopädisch relevant, insbesondere wenn die Tätigkeiten als Tänzer (weitere Hauptrollen?) und Kompagnieleiter besser belegt werden könnten.--Engelbaet (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abstrakter Künstler. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:37, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Löschgrund nicht ausreichend dargestellt. Der Mann scheint zwar zum Beispiel im Gegensatz zu der seinerzeit unter „Schon gewusst?“ präsentierten älteren Dame nicht von Kopf bis Fuß tätowiert zu sein, aber das Fehlen dieses Relevanzkriteriums sollte kein Löschgrund sein. Er saß auch nicht wie etliche Rapper, die ihren Wikipedia-Artikel haben, im Gefängnis, was meines Erachtens ebenfalls kein Mangel ist. Als Künstler scheint er hingegen schon einiges geleistet zu haben. Was spricht also gegen ihn? Der Artikel ist allerdings ziemlich knapp und dürfte erweitert werden. Trotzdem: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oho, neuer Löschgrund „abstrakter Künstler“. Allerhand! Drucker (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Art von Löschgrund ist in letzter Zeit häufiger zu lesen: "Pfarrer. Löschen." "Aktivistin. Löschen." Klar, Pfarrer, Aktivistinnen und abstrakte Künstler sind schon von Natur aus auf keinen Fall enzyklopädisch relevant. Weiß doch jeder. --2003:C0:8F03:4A00:38EE:9BBA:5C92:1B11 20:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als bildender Künstler besteht keine enzyklopädische Relevanz. Bitte WP:Richtlinien bildende Kunst beachten. Da reicht eine Erwähnung mit einem Satz ohne die Promo-Bilder. Ob er als Tänzer die Hürde reißt, würde ich Brodkey65 zu Rate ziehen.--ocd→ parlons 15:12, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als bildender Künstler ist Relevanz so in der Tat nicht dargestellt, allerdings ist der Artikelschwerpunkt eher beim darstellenden Künstler (Hauptrolle in einer Tanzoper, Produktionsleiter etc.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:05, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma? Laut Einzelbeleg 3 lautet der vollständige Name Simon Kranz-Lay. Der Hauptautor des Artikels dürfte ausweislich seines Bearbeiternamens Stefan Lay heißen und mutmaßlich sein Ehemann sein (letzteres bitte völlig wertfrei betrachten, außer WP:IK), es geht lediglich um den Aspekt der Korrektheit des Lemmas und Neutralität. Relevanz sehe ich allerdings weder als bildender Künstler, noch als Tänzer.-- 2A02:3037:60D:9E37:C78C:41FF:1432:EB9D 22:53, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ocd mich angepinggt hat: Als Bildender Künstler sicherlich nicht relevant. Der Theaterbereich ist relevanztechnisch auch arg grenzwertig. Solotänzer war er nicht, sondern lediglich Gruppentänzer mit Soloverpflichtung. Mit der Produktionsleitung für das Hessische Staatsballett könnte es in Summe ganz, ganz knapp reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich nur einen Nachweis für eine Ausstellungsbeteiligung, da war er einer aus einer Gruppe von 88 Beteiligten. Gibt's sonst noch was? --Warburg1866 (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Info: Ich hatte den Artikelersteller am 23.07. auf seiner Diskseite StefanLay82 (Diskussion) angeschrieben und versucht, zu klären, wie das Lemma aktuell korrekt lautet, Simon Kranz oder Simon Kranz-Lay, und was es mit der Übereinstimmung des Namens(bestandteils) Lay zwischen Autor und Lemma in Hinblick auf Neutralität auf sich hat. Eine Antwort kam nicht. Unabhängig davon sehe ich keine Relevanz i.S.d. WP-RK. -- 2A02:3037:611:91D3:988:7037:E99F:1987 02:06, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umtriebiger Manager, Artikel allerdings ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

...der Export ins Regiowiki.at ist ja schon angeldet. Alles wird gut! ;-) Grüße, Alter Hase 17:10, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die ÖHV außerhalb Österreichs nicht so bekannt und enzyklopädisch auch nicht so relevant, aber die Hoteliervereinigung vertritt sämtliche 4* und 5* Betriebe in Österreich und ist eigentlich das primäre Tourismussprachrohr in Österreich. In den österreichischen Medien ist der gute Mann als ÖHV-Vizepräsident und St. Martins-Geschäftsführer alleine in den vergangenen eineinhalb Jahren - also seit 1.1.2022 - knapp 300 Mal (exakt 291) aufgetaucht. Das finde ich jetzt nicht irrelevant. --Michael.Groko (Diskussion) 17:30, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die ÖHV vertritt aber der Präsident Veit. --ahz (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist praktisch: Wäre bei uns der Dehoga-Vize relevant oder nicht? Im Dehoga-Artikel ist nur der Präsident angegeben, Guido Zöllick, und der mioscht auch anderswo in der Tourismusbranche noch als Funktionär mit. Auf der anderen Seite, aber das kann ich net so richtig beurteilen, da müßte ich Schwesterlein fragen, die in der Branche tätig ist, sind da einige Hotelschwergewichte in der Biographie. Wir haben lt. Kategorie:Hotelier 188 Artikel zu Hoteliers, aber nach welchem Kriterium werden die aufgenommen, außer "ich würde bei keinem die Relevanz als Botelier bezweifeln", denn das wäre bei einem Adlon, einem Sacher, einem Pupp, irgendwelchen Steigenbergers und Seilers ziemlich witzlos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Qua Funktion ist er sicher nicht automatisch relevant. Wenn die mediale Aufmerksamkeit ausreichend ist, kann es trotzdem reichen. Bisher ist im Artikel aber nicht davon dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Michael.Groko:Da du sogar die (angeblich) genaue Zahl der Medienerwähnungen weißt, bist du offensichtlich hier beruflich unterwegs. Bitte schau dir deshalb mal deine Benutzerdiskussionsseite an, denn es fehlt immer noch die Offenlegung des bezahlten Schreibens! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich arbeite ich in der Kommunikationsbranche. Ich selbst erstelle beruflich aber keine Wikipedia-Einträge. Den Eintrag habe ich privat angelegt. Ich bekomme dafür kein Honorar. Aber danke für den Hinweis. Hab ich etwas gelernt. --Michael.Groko (Diskussion) 19:31, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber wo hast du denn dann die genauen Zahlen her? Deine Erklärung ist leider nicht plausibel! Für bezahltes Schreiben muss übrigens kein Geld fließen, auch ein Gefallen für Geschäftspartner o.ä. fällt darunter. Ist ja auch nicht verboten - verboten ist nur, es nicht zu deklarieren! --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Einzig die Medienbekanntheit könnte hier greifen. Diese ist im Artikel aber nicht zu erkennen. Zu ergoogeln ist wegen des Allerweltsnamens auch wenig. Das was ich gefunden habe, waren Pressemitteilungen des Verbands, die mit Namensnennung in der Presse aufgegriffen wurden.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ohne enzyklopädische Relevanz. mMn ebenso ein Schnelllöschkandidat wie die anderen beiden Neuanlagen des gleichen Benutzers mit offenkundiger Werbeabsicht, aber da das schon über 2 Wochen so rumsteht, evtl. nicht ganz klar. --Icodense 12:51, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Google gibt nur sehr wenige eindeutige Treffer, allerdings auch zwei Bücher bei GoogleBooks, von denen aber keines den Begriff im Titel führt. Ich halte das folglich auch für eine Begriffsetablierung (wundere mich allerdings sehr über die Auslegung von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen).--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da „Offensichtliche Werbung“. --Icodense 13:31, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(Und ich lese da „Offensichtliche Werbung“; und die ist es bisher nicht; denn noch ist unklar, für was da denn überhaupt geworben wird – so fehlen da z.B. die entsprechenden Seminarangebote.--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Aha, da kann ich aber nichts dafür, wenn du das nicht erkennst. Mir ist vor allem noch unklar, was denn dieser völlig unnötige Seitenhieb überhaupt sollte. Darauf werde ich aber jetzt schlicht nicht weiter eingehen. --Icodense 14:05, 20. Jul. 2023 (CEST) PS: Dem Mitleser sei Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2021#Tolga Kahraman (gelöscht) zur, nun ja, eigenwilligen Regelauslegung bzgl. SLA des Vorredners ans Herz gelegt. Scheint da manchmal wenig wichtiger zu sein, worum es inhaltlich geht, als wer (ich) es geäußert hat. Damit aber EOD für mich.[Beantworten]

Also für so bedeutsam halte ich Dich wirklich nicht. Mit geht es schon um die Inhalte.--Engelbaet (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar, der Seitenhieb wegen eines SLA, den ich nicht mal gestellt habe, war natürlich inhaltlich absolut unverzichtbar. Und das Hinterherstiefeln hast du ja damals schon zugegeben. --Icodense 15:14, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

???--Engelbaet (Diskussion) 15:22, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Konzept des MLI Leadership Institut München. Der Rest der Belege ist ein buntes Sammelsurium, das sich gar nicht mit dem Lemma, das per Wikipedia etabliert werden soll, befasst. Löschen. --Fiona (Diskussion) 16:36, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Offensichtlicher Werbeeintrag, kein enzyklopädischer Artikel. Selbstdarstellung ohne Darstellung externer Rezeption. Könnte man per SLA loswerden; man kann aber auch warten, bis administrativ gelöscht wird. --Yen Zotto (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat seit jahren keine bibliographisch relevanten Veröffentlichungen vorzuzeigen. Seine Autorentätigkeit geht über die eines "Kleingewerbes" nicht hinaus. Er veröffentlichte hauptsächlich regionale Geschichten als "Stadtschreiber" und ist damit so unerheblich, wie jeder "Autor" eines Regionalblattes.

Weiterhin arbeitet er als Volkshochschullehrer mit einem hohen Stundendeputat. Siehe https://vhs-region-kassel.de/unsere-vhs/unsere-dozenten/dozent/7001 --141.51.238.248 15:25, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Autor unstrittig relevant. Nächster LAE bitte. --Roger (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1. DNB verzeichnet 23 Veröffentlichungen bis ins Jahr 2020: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.“--Engelbaet (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, merci --Roger (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

war SLA, ist aber nicht identisch -> LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Ich suche hier vergeblich was Enzyklopädisches. Ggf. ein Wiedergänger zu Gütegemeinschaft Regenwassersysteme. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Im Zuge des Klimawandels werden verschiedene Techniken eingesetzt, um im Sinne einer Schwammstadt das Regenwasser anders als bisher zu nutzen. Blockrigolen sind eines von vielen Systemen, mit dem Regenwasser nicht in die Kanalisation und zu den Kläranlagen geleitet wird. Vielmehr nehmen die Blöcke das Wasser erst einmal auf und geben es langsam in das Erdreich ab (Versickerung). Sie sind in der Landschaft nicht sichtbar und werden unterirdisch eingebaut, erfordern aber im Gegensatz zu unterirdischen Regenrückhaltebecken keine großen Betonbauwerke. Andere Vorteile sind im Artikel beschrieben. Der Artikel ist aus meiner Sicht zu umfangreich, um ihn unter Regenwasserversickerung einzufügen. Ich finde es richtig, dass es ein eigener Hauptartikel ist. Urheberrechte müssen aber geklärt sein. Bitte dann behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir sollten keine eigenständigen Artikel zu verschiedenen Rigolentypen (Blockrigole, Tunnelrigole, Kiesrigole usw.) und dann noch differenziert je nach Material (Kunststoff, Beton o.ä.) etablieren, sondern die Rigolentypen in einem Sammelartikel abhandeln. Dann wären (mit geeigneter Literatur) auf Dauer auch die Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Systeme vergleichend darstellbar. Vorschlag: Wesentliche Inhalte noch unter Rigole einfügen und löschen.--Engelbaet (Diskussion) 18:40, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, viel zu speziell für einen eigenen Artikel. Zudem ist die Einschränkung auf EIN Material nie gut. --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Relevante kann gestrafft und werbefrei in Rigole eingebaut werden. Für den Verbleib dieses Artikels sehe ich keinen Ansatz. Daher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Mittelklassewagen und beim Mähdrescher haben wir sogar eine Differenzierung bis zum Modell – warum muss hier unbedingt alles in einen Artikel zusammengepfercht werden? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:18, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fachlich finde ich es schwierig, eine Blockrigole unter Rigole aber nicht unter Regenwasserversickerung anzuordnen. Es ist ein eigenes System mit eigenen Bemessungen (z.B. Statik). Blockrigolen werden auch anders angewendet. Im Lemma kann man auf „aus Kunststoff“ verzichten. --Schiplagerheide (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(Mal abgesehen von den Funktionen zum Regenwasserrückhalt:) Unter Regenwasserversickerung findet sich doch bereits jetzt die Rigolenversickerung mit Verweis auf die Rigole. Meinethalben kann man auch die Rigolentypen unterschiedlich in Artikeln behandeln, aber sollte ganz sicher nicht auch noch nach Material differenzierte Artikel anliegen, wie derzeit zur Diskussion stehend. Auch finde ich das aktuelle Plurallemma eher befremdlich. Im Artikel fehlt derzeit auch eine Einleitung, die den Artikelgegenstand enzyklopädisch definiert; so kann er ganz sicher nicht erhalten werden (auch nicht mit dem unbelegten Kapitel über die Vorteile der Blockrigole, im Vergleich mit was?). --Engelbaet (Diskussion) 06:28, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über-Differenzierung BlockRigole und zusätzlich aus Kunststoff. Das wäre, als wenn wir den kleinen Finger der rechten und linken Hand separat beschreiben würden. Yotwen (Diskussion) 07:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine Quelle, die spzifisch Blockrigolen aus Kunststoff thematisieren würde (auch bei der Gütegemeinschaft Regenwassersysteme e.V. geht es um Blockrigolen generell). Die spezifischen Artikelinhalte beziehen sich teilweise auf Rigolen ganz generell, teilweise auf Blockrigolen gleich welcher Bauart, sie sind aber vor allem in allen inhaltlichen Fragen völlig unbelegt. Der Verdacht liegt nahe, dass hier jemand Blockrigolen aus Kunststoff zum Verkauf hat und das System promoten möchte. Aber darauf kommt´s gar nicht an. Der Artikel wäre in dieser Form wohl sogar schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 09:42, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Gütegemeinschaft Regenwassersysteme (hier aktiv als GREG Regenwasser) wird sich schon etwas dabei gedacht haben, den Artikel anzulegen. Vielleicht als Eigenwerbung für die RAL-Gütebestimmung? Unabhängig von dieser Überlegung wurde aber schon ausreichend differenziert dargelegt, dass und warum diese lemmatische und inhaltliche Übersifferenzierung nicht enzyklopädisch relevant ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:08, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die dem Artikel am 25. Juli dankenswerter Weise verpasste Einleitung (1. Abschnitt) hat immer noch das Problem, dass dort nicht definiert (sondern nur sehr indirekt beschrieben) ist, was Blockrigolen sind. Die dort zitierte Literatur ist nicht speziell für Blockrigolen, sondern fokussiert im Gegenteil Tunnelrigolen, passt also nicht so richtig. Der zweite Absatz der Einleitung in dem Artikel erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck (bewirbt die Gütegemeinschaft Regenwassersysteme) und gehört hier überhaupt nicht hin, sondern bestenfalls in einen (dem Artikel fehlenden Absatz über Bau und Betrieb; es gibt allerdings einen recht speziellen Absatz Überwachung der Fertigung von Blockrigolen, der alleine auf die industrielle Produktion der Kästen, aus denen Blockrigolen bestehen abhebt und einen Absatz Grundlage der Standsicherheitsuntersuchungen, der sich an die Statiker zu richten scheint, aber trotz der drei Einzelnachweise 4 bis 6 auf einem im Artikel nicht valide belegten impliziten Wissen aus dem aktuellen Normierungsprozess beruht). Der Absatz Aufbau beschreibt keinerlei Spezifika von Blockrigolen, sondern gilt ebenso für alle anderen Formen von Rigolen (wenn in der ersten Zeile der Aufzählung „Blockrigole“ (übrigens im Singular) durch „Rigolenkörper“ ersetzt wird; im Widerspruch zur Einleitung, aber in Einklang mit RAL ist hier die „Vliesummmantelung“). Der Abschnitt Vorteile der Blockversicherung ist weitgehend literaturfrei, was so nicht geht (es fehlt ein Absatz zu den Nachteilen der Blockrigolen). Der Absatz Blockspeicher widerspricht der Einleitung. Der Absatz Hydraulische Dimensionierung von Blockrigolen beschreibt allgemein die Dimensionierung von Rigolen und gehört so in den Artikel Rigole (wo er mit den neuen Einzelnachweisen eine deutliche Verbesserung wäre und auch die derzeit kaum verständliche Formel ersetzen könnte).--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Blockrigolen sind Industrieprodukte. Die Beschreibungen der Herstellung, der Verarbeitung und Betriebs finden sich fast ausschließlich in Internetquellen der verschiedenen Hersteller, teilweise als Anweisung für den Einbau. Auch die Normen werden stark durch die Hersteller mit erstellt. Unabhängige Quellen finden sich im Netz kaum. Deshalb wurde auch der Exkurs zu Blockrigolen aus dem Artikel über Tunnelrigolen zitiert. Kein Wikipedia-Autor hat die Herstellerseiten zitiert. Niemand möchte Werbung machen. Dennoch werden Blockrigolen zu Hauf eingebaut. Dürfen Informationen der Hersteller mit den Links zu den Webseiten der Hersteller in den Artikel eingebaut werden? Ich möchte das nicht tun, finde es aber einen Mangel, wenn Blockrigolen nicht in der Wikipedia behandelt werden. --Schiplagerheide (Diskussion) 10:45, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du meinst, es lohne sich, für Blockrigolen zusätzlich zu Rigole einen eigenen Artikel zu erstellen, dann fange doch bitte neu an, aber schreibe keinen Artikel fort, der hochgradig auf Lobbyinteressen aufbaut. Das ist, wie ich am 31. Juli nochmal gezeigt habe, einfach keine brauchbare Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Offenbar nur lokale Bedeutung. Ausstellungen??? Alter Hase 16:08, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Maler hat wohl eine beachtliche Produktion von Ortsidyllen und Landschaftsbildern im (epigonalen) Stil Spätromantik/Realismus; einen Nachweis, dass er in irgendeinem Museum gezeigt wird, gibt es bisher nicht; Sekundärliteratur oder Rezeption in den einschlägigen Journalen gibt es auch nicht; auf Auktionen erreichte Preise liegen unter 200 Euro das Stück. Daraus läßt sich wohl keine künstlerische Relevanz ableiten.--Warburg1866 (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Substubs erschließt sich nicht .Die Tatsache der Unterlagenverbrennung wäre vielleicht einen Artkiel wert, aber diese beiden Sätze über einen der Beteiligten ? So sicher nicht! Lutheraner (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

so ist das kein Artikel und keine Biografie! Der Mann war nicht nur unter Hitler Stenograf sondern schon in Weimarer Republik Reichstagsstenograf und nach dem Krieg Leiter des stnografischen Dienstes beim parlamentarischen Rat. Nur wenig Suchen und der Autor hätte Material für eine ordentliche Biografie gehabt. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich auch gerade gefunden. Zum Ende seiner Laufbahn war er Leiter des Stenografischen Dienstes des Deutschen Bundestages. Hier findet man z. B. einiges über ihn (auch wenn es hauptsächlich um einen Kollegen geht), u. a. kompakt in Fußnote 31. --Amberg (Diskussion) 17:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel einmal ordentlich ausgebaut mit den Quellen, die ich finden konnte. Ich denke ein Leiter des stenographischen Dienstes des Deutschen Bundestages ist relevant, zumindestens in Summe sollte es mit der Literatur und den Publikationen reichen, immerhin bei der Verbrennung Beteiligung an historischen Ereignissen.

Die beiden Artikel unter Literatur habe ich noch nicht ausgewertet, da kann man unter Umständen noch einiges rausholen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sorry, ist mein erster artikel und ich muss noch ein bisschen lernen :-)

ich kann versuchen, das alles umzusetzen, was du vorgeschlagen hast. --Günther 3457654 (Diskussion) 18:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Sollte damit erledigt sein. --Machahn (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach wesentlichem Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dargestellt. Falls ein Sprachkundiger belegt nachweist, dass es sich um den umbenannten Verein Matice opavská handelt (nicht nur "in der Tradition von ..."), folgt ein LAZ. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt nicht, da liegen ein paar Jahrzehnte Lücke durch die Komantschen dazwischen. Ich kann dir den Artikel cs:Matice opavská übersetzen, wenn dir das hilft, aber erst morgen Abend oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig. Dann Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dieses Moduls der Lagerschmierung bei großtechnischen Turbinen erkennbar. Nische in der Nische in der Nische. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist der Artikel seit 11,5 Jahren völlig beleglos. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen, Schmieröltank-Entlüftung unter Schmierverfahren zu behandeln. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 21:41, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach den ersten Sätzen erscheint mir der Artikel bereits interessant, ungleich interessanter als die unzähligen, allerdings nach den Wikipedia-Regeln höchst relevanten Biografien von Rappern und Pornosternchen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich für Lagerschmierung interessiert, kann das stimmen. Immerhin wurde Schmieröltank-Entlüftung im letzten Vierteljahr 40x angeklickt; der Artikel Juju (Rapperin) im gleichen Zeitraum 40.000x. Wie immer --> Vergleiche bringen bei LD wenig.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:28, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt: Die Anzahl der Aufrufe oder Klicks sagt nichts über den Wert oder die Qualität eines Artikels aus, auch nichts über die Leser, die sich mehr für Rapper als für Schmieröltank-Entlüftung interessieren. Ich muss zugeben, bis vor zwei Tagen von dieser Entlüftung auch nichts gewusst und deshalb den Artikel vorher nicht gelesen zu haben, im Gegensatz zu dem einen oder anderen Rapper-Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr guter Übersichtsartikel, der die technischen Zusammenhänge verständlich und nachvollziehbar beschreibt. Im Internet sind dagegen fast nur Produktbeschreibungen von Anbietern der Anlagen zu finden. Wer sich einen ersten Überblick über das Thema verschaffen will – das ist die eigentliche Aufgabe einer Enzyklopädie – ist hier genau richtig. Behalten. Belege aus Fachbüchern der im Artikel genannten Kategorien sind wünschenswert, aber ob Fachleute innerhalb der 7 Tage den Löschantrag entdecken und Belege ergänzen? --Katkanej (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Fachleute haben bereits 2011 festgestellt, dass die Beschränkung auf Turbinenanlagen falsch ist und die Namensgebung irreführend ist, weil das System ist in Grunde keine Entlüftung ist. Es gibt auch nicht nur 7 Tage Zeit, Belege zu ergänzen. Der Baustein steht dort seit 2012.

Ich bitte um Unterstützung bei 2010 und bei 2011. Bei vielen Artikeln lassen sich leicht Belege finden oder es wurde nur vergessen, nach dem belegen den Baustein raus zu nehmen. Nur selten sind LA erforderlich. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau, 2011 hat @Kharon: erklärt, dass eine technisch nicht korrekte beziehungsweise irreführende, aber in der Praxis gebräuchliche Bezeichnung nicht von Wikipedia-Autoren geändert werden kann. --Katkanej (Diskussion) 22:43, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Verständliche, offenbar neutrale Darstellung eines wichtigen Details weit verbreiteter großtechnischer Anlagen. Der Mangel an Belegen ist bedauerlich, aber allein noch kein Löschgrund. Einen Ersatz durch Einarbeiten in den Artikel Schmierverfahren wie oben als Vorschlag erwähnt halte ich für nicht angezeigt, weil dadurch dieses Unterthema in dem übergeordneten Artikel zu stark gewichtet würde. Wünschenswert wäre wohl aber eine Erwähnung und Verlinkung dort. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Wortkonstrukt "Schmieröltank-Entlüftung" findet Google Books ... nichts. Es scheint diese Wortbildung in der Technik gar nicht zu geben. Viele Grüße, Schnurrikowski 13:15, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erläutert den im Abschnitt Ölnebelabscheider#Gasturbinen/Dampfturbinen enthaltenen Satz: „Zu diesem Zweck werden die Schmieröltanks entlüftet, dadurch entsteht im gesamten System ein Unterdruck.“ Der Artikel Schmieröltank-Entlüftung beschreibt dann die Baugruppe (das System) Ölnebelabscheider und dahinter angeordnetes Sauggebläse. Damit der Leser überhaupt weiß, wovon die Rede ist, wird das auch im Strukturbild, das im Artikel enthalten ist, dargestellt, Die Begriffe Schmieröltankentlüftung, Entlüftung des Schmieröltanks, Entlüftung des Öltanks und Schmierölentlüftung findet man in verschiedenen Produktbeschreibungen, die man allerdings nicht als Einzelnachweis verwenden kann. UT99 Produkt (Schweiz) – Ölnebelabscheider für Gas- und Dampfturbinen (mit vollständiger Darstellung der Schmieröltankentlüftung), AWS Corporation Produkt (Italien) – Tropfenabscheider an der Schmierölentlüftung (Beschreibung auf Deutsch), Teilgutachten Immissionstechnik und Klima zum Gas- und Dampfkraftwerk Mellach (Österreich) – Beschreibung der Schmierölversorgung, (PDF; 3,1 MB), S. 112.--Katkanej (Diskussion) 11:55, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, worum es geht. Das Wort "Schmieröltank-Entlüftung" gibt es in der technischen Literatur aber nicht. Und weil das Lemma nicht existiert, haben wir es hier mit einem klassischen Fall von Begriffsetablierung/Theoriefindung zu tun. Text also an geeignete Stelle verschieben und Artikel löschen. Viele Grüße, Schnurrikowski 15:43, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles was ich vor über einen Monat in den Löschantrag schrieb, trifft noch zu. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich 2A01:599:A06:6EC5:6D4A:EA28:B37C:E126 20:26, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Und deshalb wird anonym ein Löschantrag gestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe inzwischen erst einen Teil des Artikels gelesen, der ihn aber interessant erscheinen lässt. Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Motorbauteil, Relevanz ergibt sich aus der im Artikel dargestellten Funktion sowie den 1.478 Seitenaufrufen in den letzten 3 Wochen, umfangreicher und verständlich geschriebener Artikel. Ganz klar behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 21:35, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanz klar definiert. Der nächste LA wird dan vllt. auf Einspritzventil gestellt... --Der Tom 08:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz. --Nuuk 22:15, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:20, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kündigung und Hausverbot aufgehoben, was bleibt da noch? --Nuuk 22:25, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So einiges, zumal da mehr war als Kündigung und Hausverbot. Unter anderem ein lebenslang geschädigtes Mädchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Im März 2023 stellte die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen wegen fahrlässiger Körperverletzung ein.“ --Nuuk 08:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Jahrelange mediale Berichterstattung soll keine zeitüberdauernde Relevanz sein? Lächerlich. --Stepro (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Na aber! Über Jahre zog es sich. Quasi bis gestern. Und Nachwirken wird es noch länger. Eine "Affäre" bedeutet nicht, dass es zu einem abschließenden und endgültigen Urteil kommen muss. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 23:39, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 23:42, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hat zeitüberdauernde Relevanz. --Der Tom 08:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob die gerichtlichen Auseinandersetzungen zu dem Fall abgeschlossen sind, dürften die Vorgänge und der Gerichtsentscheid auch nach Jahren noch interessant sein. Wie da der Löschantragsteller dazu kommt, die „zeitüberdauernde Relevanz“ infrage zu stellen, wird wahrscheinlich nur er verstehen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass diese Affäre noch Auswirkungen auf die Karrieren der Trainerin und der Turnerinnen haben wird und so länger relevant bleibt. --BurningKestrel (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine zeitüberdauernde Berichterstattung erkennen. Dass der Spiegel das Thema am köcheln hält, verstehe ich kommerziell. Der MDR hat den Auftrag, aus der Region (Sport im Osten) zu berichten. Aber sonst?
Bei den Artikeln der Beteiligten ist der Sachverhalt jeweils bereits kurz erwähnt! Eine Löschung des Artikels wäre kein Verlust. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Argument von Matthiasb (ein lebenslang geschädigtes Mädchen) bitte ich die Pressemitteilung des Landgericht Chemnitz vom Juni 2023 zu lesen.

Ich finde es unmöglich, mit welchem Engagement hier bei Wikipedia unbewiesene Vorwürfe breitgetreten werden. Kurze Erwähnung: OK. Mehr Text zum Vorwurf als zur Lebensleistung selbst oder sogar ein eigener Artikel: Nein.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:56, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt: Zur Erhärtung des Löschantrags schreibst Du unter anderem: „Eine Löschung des Artikels wäre kein Verlust.“ Wenn wir es so betrachten, könnte schätzungsweise mindestens eine Million Wikipedia-Artikel gelöscht werden, ohne dass es ein Verlust wäre. Ich sehe es aber anders: Der Artikel schadet niemandem, und möglicherweise wird er auch nach Jahren noch als interessant empfunden – vielleicht mehr als heute. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kabelschmidts Argument ist, dass er der beschuldigten Trainerin eben doch schadet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daran hatte ich vorübergehend auch gedacht. Vielleicht sollte im Artikel herausgestellt werden, dass die Frau nicht vorsätzlich schädigend handelte, sondern der Erfolg ihrer Schützlinge ihre Intention war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrjährige Berichterstattung auf der einen Seite, keien strafrechtliche Relevanz auf der anderen. Gemäß WP:BIO sind dem Artikel Grenzen gesetzt, diese können aber durchaus auch im Artikel beachtet werden. Da es sich um eine langjährige Berichterstattung handelt (nicht nur MDR, sondern auch überregionale Medien) kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich sehr freuen, wenn hier auch einmal Lösungsvorschläge angeboten werden, statt immer nur mit dem "delete-Button" zu argumentieren. Gibt es denn keine Möglichkeit, interessante, wissenschaftliche Erkenntnisse zu präsentieren, ohne gleich mit unerlaubter Werbung oder mangelnder Relevanz in Verbindung gebracht zu werden?

Aktuell stellt sich die Situation ja derart dar, dass der Tramag-Eintrag gelöscht werden soll, ich aber dafür alternativ einen Eintrag zu den Metzwerken erstelle, die aufgrund Ihrer Bedeutung auch erlaubt sind und dort unter Vorgeschichte die Entstehung der Tramag einarbeite. Also wird das kleinere Unternehmen gelöscht, damit stattdessen ein größeres oder bekannteres Unternehmen eingetragen wird, oder? --RiesnerHistorica (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich kann mich leider nur wiederholen. Eine "Tramag"-Seite ist auf Grund der fehlenden Relevanz nicht vertretbar. Anderenfalls müsste eine Vielzahl von anderen Mittelständlern auch bei Wikipedia vertreten sein. Die historisch relevanten Aspekte gehören nicht auf eine Tramag-Werbeseite, sondern zu den jeweiligen Personen oder Orten, die mit diesen Aspekten verbunden sind. Und das inklusive nachvollziehbarer Quellen. Ich halte das für einen sinnvollen Lösungsvorschlag. Ich gehe davon aus, dass Sie irgendwie mit Tramag zusammenhängen und deswegen aktiv Werbung auf Wikipedia machen wollen. Aber dafür ist diese Plattform nicht gedacht. Warum große Unternehmen Werbung machen dürfen muss wieder an anderer Stelle diskutiert werden. --Mayer1960 (Diskussion) 22:34, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Seite handelt es sich um eine reine Werbeseite, die den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht genügt. Es gibt a) keine 1.000 MA, b) keine 100 Mio Jahresumsatz, c) keine Börsennotierung, d) keine 20 Betriebsstätten und e) keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, auch nicht historisch. --Mayer1960 (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine belegte und relevanzbegründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 07:03, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„gilt als führend im Bereich Neuentwicklungen und Spezialtransformatoren“ gemäß Intro ist jetzt auch nichts, was qualitativ zu den RK#U passt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:52, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Seite der TRAMAG ist keine Werbeseite. Sie enthält relevante lokalhistorische Inhalte und Querverweise. So ist die Enteignung von Firmengründer Hans Magnus, der folgende Verkauf an Paul Metz und die Gründung der Metzwerke auf ebendiesem Areal ein wichtiger Teil Nürnberger Industriegeschichte. Darüber hinaus war die Produktion der Blechtrafos für die US-Army ein kleiner Schritt für die Annäherung zwischen USA und Deutschland in Nürnberg.

Zu den aufgeführten Kriterien:

1. Ist es wirklich so, dass Wikipedia nur Platz für die "Big Player" bietet, während mittelständische Unternehmen hier keine Berücksichtigung finden, auch wenn sie eine spannende Geschichte haben. Ich finde, die Enteignung 1938 und der Grundstein für die Metzwerke alleine sollten schon Relevanz genug sein. Zudem handelt es sich bei der TRAMAG keineswegs um eine kleine Klitsche, sondern um ein durchaus ansehnliches, mittelständisches Unternehmen mit Bedeutung für seine Branche, auch wenn es die Kriterien nicht erfüllt.
2. Meiner Meinung nach fehlt hier auch das Kriterium "Gründungsjahr". Ein Unternehmen, dass 100 Jahre oder älter ist, ist historisch relevant. Wikipedia bietet tatsächlich die einzige Möglichkeit, deren Geschichte einer breiten Öffentlichkeit zu erzählen. Ein 100jähriges Unternehmen ist Teil der deutschen Industriegeschichte

Historisch relevante Bezüge:

1. Enteignung 1938 durch die Nationalsozialisten undte Führung von Hanns König
2. Grundstein für die Gründung der Metzwerke durch Paul Metz
3. Relevanter Produzent für die Amerikanischen Besatzungstruppen ab 1945
4. Rettung des Umweltprojektes Solarberg Fürth durch die TRAMAG 2003

Vorschlag: Die Produktbezogenen Inhalte werden deutlich reduziert, dafür wird der Fall der Enteignung auf der Seite von Hanns König noch ausführlicher dargestellt. Ich fände es bedauerlich, wenn ein eher unbedeutender NS-Verbrecher einen erhaltenswerten Eintrag hat, während sein Opfer und dessen Firma gelöscht werden sollen. --RiesnerHistorica (Diskussion) 08:05, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Die festgelegten Relevanzkriterien kann man gerne grundsätzlich diskutieren. Da sie aber aktuell Bestand haben, gelten sie auch für Tramag. Und damit fällt ein mittelständisches Unternehmen, das eben keines dieser Kriterien erfüllt, hinten runter. Dasselbe gilt für hunderte weitere Unternehmen, die diesen Kriterien auch nicht entsprechen. Aber genau dafür gibt es Kriterien, die man halbwegs objektiv greifen kann. Bitte führen Sie die Diskussion zu den Relevanzkriterien an anderer Stelle.

Keiner sagt, dass Opfer von NS-Verbrechern gelöscht werden sollen. Ich sage nur, dass es keine Notwendigkeit gibt, eine Tramag-Seite zu haben, weil Tramag keines der Relevanzkriterien erfüllt. Mehr Sinn macht es hier wahrscheinlich, Herrn Metz auszubauen, um dem NS-Opfer mehr Bühne zu geben.

Im Rahmen der Amerikanischen Besatzung gab es eine Vielzahl von relevanten Produzenten - auch in Nürnberg, d.h. auch hier ist kein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Auch die Rettung eines Umweltprojektes macht die Sache nicht besser. Eine solche Aktion ist kein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen.

Ich bleibe dabei: Ich halte den Löschantrag aufrecht. Eine Tramag-Seite ist nicht zu rechtfertigen. Historisch relevante Inhalte können an entsprechend andere Stellen verteilt werden, die nicht mit Werbung für das Unternehmen oder für die Produkte des Unternehmens einhergehen. --Mayer1960 (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann möchte ich gerne auf Punkt e) eingehen: "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Die TRAMAG nimmt tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle ein. Dies möchte ich damit begründen, dass sie mit 100 Jahren der älteste, noch existierende Trafoherstelle Deutschlands ist. Zudem gilt das Unternehmen als nationaler Problemlöser im Transformatorenbereich. Eine innovative Vorreiterrolle nimmt die TRAMAG in folgenden Bereichen ein:

- Entwicklung von Forschungstransformtoren, bzw. Generatoren für Laboratorien von Gründer Hans Magnus

- Entwicklung von Drosseln in den 1980er Jahren

- Transformatoren im Bereich der regenerativen Energien

- Transformatoren im Bereich Medizintechnik --RiesnerHistorica (Diskussion) 06:23, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe beim Löschantrag: Das Unternehmensalter ist kein relevantes Kriterium. Ich bitte nochmal darum, die Diskussion rund um Relevanzkriterien an entsprechender Stelle zu führen. Ohne auf Vollständigkeit geprüft zu haben, gibt es hunderte von Trafoherstellern in Deutschland. Darunter sind noch immer einige Dutzend Hersteller, die in genau dieser Liga spielen: Forschungstransformatoren, Drosseln, regenerative Energien, Medizintechnik. Wie bereits gesagt: Ich sehe hier kein erfülltes Relevanzkriterium, sondern ausschließlich Werbung. --Mayer1960 (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neben der Relevanzfrage haben wir (wie bei Hans Magnus) das Problem, dass der Artikel völlig auf Quellen verzichtet, die WP:Q entsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind alles aus dem Stadt- oder Staatsarchiv Nürnberg. Eine fundierterer Quellenarbeit ist ja wohl kaum möglich. Leider haben diese (und das wird auch noch lange so bleiben) keine Dokumente online. Eine Quellenangabe entsprechen der WP:Q würde bedeuten, dass ich alles auf die TRAMAG-Homepage oder ein, zwei Zeitungsartikel verlinke. Dann sind wir wieder bei der ungewollte Werbung, weil als Quelle Tramag.de druntersteht. --RiesnerHistorica (Diskussion) 14:05, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Quellen aus dem Stadt- oder Staatsarchiv hat niemand ein Problem. Die müssen auch nicht zwangsweise digital sein. Allerdings sind Quellen im "Tramag-Archiv" oder in Form einer nicht einsehbaren Infobroschüre schwierig. --Mayer1960 (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen als führend gilt, dann müsste sich das ja irgendwie nachweisen lassen, beispielsweise auf Grundlage von Artikeln von Fachmedien aus Elektrotechnik und -wirtschaft. Entsprechende Quellen wären hilfreich. --Asdrubal (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]