16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Unter Kategorie:Autor gibt es diverse Unterkategorien Sachbuchautor Physik und ähnliches - es fehlt jedoch eine allgemeine Kategorie:Sachbuchautor. Irgendwer (ich müsste lange suchen, bevor ich es wieder finde) hat das in einer Disk schonmal moniert. Es ist ja sehr sinnvoll, die bisherige Misch-Kategorie "Sachliteratur" nach und nach auszudifferenzieren. Ich komme darauf, weil ich einen Artikel über den Autoren Claus-Peter Lieckfeld angelegt habe, der Reisebücher und Naturbücher (vor allem) geschrieben hat. Eine Kat Sachbuchautor wäre für ihn perfekt. Diverse Schreiber haben ja ein breites Spektrum etwa an Natur und Technik, da braucht man weitere Unterkategorien kaum noch. Cholo Aleman 11:19, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Auswahl der vorhandenen Kategorien zeigt ja wohl, wo der Hund begraben liegt. Da haben sich ein paar Leute die Kategorien zusammengezimmert, die sie gerade für ihr Lieblingsthema oder Portal gebraucht haben. Es gibt keine Chemie, Biologie, Philosophie, Rechtswissenschaft. Es gibt nicht Sport, Maler, Schauspiel, Musik usw. Das passiert eben, wenn gewisse Admins meinen, sie müssten ihre Kategorie (Physik) durchsetzen, ohne sich um Systematik oder eine einheitliches Vorgehen zu kümmern. Von der Systematik her sind Sachbuchautoren in Kategorie:Sachliteratur einzuordnen. Und dazu noch in andere Literaturkategorien. Die Herausnahme der Physik-Sachbuch-Autoren wirft also noch viel mehr Probleme auf, weil sie spätestens dann das ganze System durcheinander bringen, wenn die Autoren auch noch etwas anderes geschrieben haben. Also sollte man eher die falschen Kategorien unterhalb von Autor zurückführen, als die Verwirrung komplett machen. -- Harro von Wuff 01:10, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

a) danke für Deine Antwort! - allerdings: die aktuelle Beschreibung der Kategorie:Sachliteratur sagt, dass dort keine Autoren mehr eingeordnet werden sollen. Ich verstehe nicht: warum kann man die fehlenden Kategorien nicht anzulegen? Es war von vornherein seltsam, dass in einer Kat., die "...literatur" heißt Autoren stehen, eigentlich würde man dort nur Werke erwarten. Ich glaube aber gerne, dass Du gute Gründe hast, die ich nicht auf Anhieb kapiere. ("Wer sich zuviel mit Kategorie befasst wird verrückt" (m.W. Zitat eines früher sehr aktiven Admins)). Ich lasse das Thema sein. Cholo Aleman 10:05, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hier präsentierte Umfragen verstößt gegen verschiedene Konventionen. Einerseits ist sie nicht durch die Benutzernamensraumkonventionen gedeckt, die in keiner Weise auch nicht durch Schaffung von Freiräumen, die Durchführung oder Einrichtung einer Umfrage oder Unterschriftenliste vorsieht. Des Weiteren sollte eine wie auch immer geartete Umfrage an der richtigen Stelle initiiert werden. Um die Ergebnisse transparenter zu gestalten, könnte hier auch eine Option „pro Spende“ eingeführt werden. Schließlich ist es sicher problematisch, wenn auf einer Benutzerunterseite eine Unterschriftensammlung durchgeführt wird, die den Anspruch erhebt zumindest jedoch den Eindruck erweckt, „für die Wikipedia“ zu sprechen. Auf der Diskseite eingetragen, weil IPs in de:WP offenbar keine Meinung haben dürfen. --79.204.157.130 11:18, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IPs dürfen hier schon eine Meinung haben. Nur wenn diese Freiheit wiederholt missbraucht wird, ist halt Schluss. Und da das Signal beim Empfänger angekommen ist, stelle ich die Aktion jetzt auch ein. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 11:29, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und es ist schon bezeichnend, dass man sich zur Stellung des LAs hinter einer IP versteckt, der Antrag könnte ja schließlich den guten Ruf des Kontos ruinieren. --Felix ^frag 11:34, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über die vom Antragsteller genannten Punkte kann man durchaus diskutieren, aber ein Löschgrund ist da absolut nicht erkennbar. --Nicor 11:54, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, ein Löschantrag ist aber immer der beste Weg, die eigene Argumentation groß oben auf die Seite zu pappen. --Felix ^frag 11:56, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was Felix in seinem BNR spielt ist seine Sache. Beenden wir also das Kasperletheater. Warum aber über 300 Benutzer meinen jemandem der zu blöd/faul ist ne Abmahnung zu lesen und dann auch noch zu faul ist bei Gericht zu erscheinen gebühre Mitleid ob der angeblich ach so ungerechten Behandlung ist mir schleierhaft. Was aber nix zur Sache hier tut. WB 12:09, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Felix hat völlig zu Recht das Thema Spenden problematisiert. Kasperletheater? Stimmt, das verkörpern Sie hier perfekt, Kasper und Polizist in Grunzunion. -- 84.157.88.158 03:14, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Anliegen hat einen unmittelbaren Community-Bezug, und es ist sachlich formuliert. Irgendeinen Verstoß gegen irgendeine Richtlinie oder Konvention kann ich nicht einmal ansatzweise erkennen. Es ist auch legitim, wenn ein Benutzer durch ein „privates MB“ deutlich machen möchte, dass er mit seiner Ansicht nicht allein steht, und zum Eintrag von Signaturen aufruft. Deshalb hier und für jeden vergleichbaren, sachlich formulierten Fall: Behalten --Gib Senf dazu! 16:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist ja schon seit über 30 Stunden nicht mehr vom Autorenportal her verlinkt. Spätestens morgen würde sie niemand finden, der nicht schon von dem Vorgang gehört hat und gezielt danach sucht. Dem LA-Steller gebührt das Verdienst, die Seite für weitere sieben Tage ins Licht der Wikipedia-Öffentlichkeit gezerrt zu haben. Falls das nicht seine eigentliche Absicht war, ist das ein schönes Beispiel für den Streisand-Effekt. Und was bitte ist der Löschgrund? Natürlich ist das keine regelkonforme Umfrage und das Ergebnis für niemanden verpflichtend, aber wieso sollte es verboten sein? --Telford 16:50, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - eine benutzerseite löschen ? wegen diesen harmlosen inhalten ? da rollen sich mir ja die zehennägel auf.... --Sirhc80 02:32, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Erde an Gesitesgrößen: der LA ist lange lange von mir entfernt. WB 06:20, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt Infrastruktur-Relikte (Gleisdreieck, Gleisreste, "Bushaltestelle noch vorhanden") mit der Geschichte der Linienführungen die man eigentlich dem Lemma nach erwartet. Zudem wirkt die "Liste" sehr unvollständig, es scheint nur aufgeführt zu werden was der Autor selbst kennt. Sprich es wird nur die jüngere Vergangenheit betrachtet, und das auch nur sehr unsystematisch. Hinweise auf den Oberleitungsbus fehlen etwa ganz. In dieser Form unbrauchbar, mittelfristig müssten ordentliche Artikel mit ordentlichen Lemmata her. Also beispielsweise Geschichte der Augsburger Straßenbahn oder Busverkehr in Augsburg. Firobuz 21:30, 20. Jan. 2011 (CET)--[Beantworten]

Das sind aber behebbare Mängel. Und dass diese Liste ausgelagert wurde aus Nahverkehr in Augsburg, war m. W. eine inhaltliche Entscheidung der beteiligten Autoren – ich finde die Diskussion gerade nicht, aber vielleicht kann sie ja jemand verlinken, der sie kennt – und inhaltliche Fragen, u. a. zur Gliederung von Artikeln, sind kein Gegenstand von LA-Entscheidungen, wie ich z. B. hier gesehen habe. --dealerofsalvation 07:22, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag sein, aber nicht jede Auslagerung ist einen eigenen Artikel wert. In diesem Fall ist jedenfalls etwas gründlich schiefgelaufen. Abgesehen davon hätte die Straßenbahn Augsburg längst einen eigenen Artikel verdient (im Moment nur Weiterleitung auf Nahverkehr in Augsburg), dort wäre dann auch Platz für solche Geschichten. Firobuz 08:55, 21. Jan. 2011 (CET)--[Beantworten]

also, die Löschbegründung von Firobuz ("Begründung: Schwere strukturelle Mängel und unvollständig") dürfte keine Löschung nach sich ziehen können. Sollten strukturelle Mängel und Unvollständigkeit bestehen, was ich nicht abstreiten kann, sollte dieser Liste eine Struktur gegeben werden und inhaltliche Mängel behoben werden. Wegen solcher Mängel löscht man doch einen Listenartikel nicht. Über die Beibehaltung dieser Liste als Auslagerung aus dem Artikel Nahverkehr in Augsburg wurde von administrativer Seite bereits entschieden: [1] [2]. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:59, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Lügen finde ich nun gar nicht witzig. Eine administrativ vorgenommene Verschiebung einer Liste in den Benutzernamensraum ist iner allererster Linie eine Entscheidung, dass die Liste so nicht im Benutzernamensraum stehenbleiben kann. Alles weitere bleibt offen, wenn nicht ausdrücklich eine weitere Entscheidung hinzugeschrieben wird.

Solche Artikelreste sind nicht wirklich hilfreich. Nun gibt es für Listen eigentlich keine Relevanzkriterien, daher ist es schon zur Begrenzung von Wildwuchs sinnvoll, Vollständigkeit und Strukturierung als maßgebliche Kriterien anzusetzen. Wenn ein Artikel statt aus Text nur aus Tabellen besteht, ist es eben keine Lösung, das Zeugs in eine Liste auszulagern - erst recht, wenn die "Liste" eigentlich nur ein unstrukturiertes Sammelsurium von Listen ist. Als "Steinbruch" für einen Artikelausbau kann es im Benutzernamensraum liegenbleiben, im Artikelnamensraum bitte löschen. MBxd1 11:35, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war keine Lüge und auch nicht witzig. Diese Liste wurde in den BNR verschoben, die Einleitung und Kleinkram an Formatierung geändert und das Lemma für diese Liste wurde bestimmt (... damals war das Lemma falsch ...) Und dann hat regelgrecht nach 7 Tagen ein Administrator über diese Liste geschaut und sich für "behalten" entschieden und dem zugesagt, dass die Liste wieder in den ANR darf. Das die Liste jetzt noch im BNR von user:LGB-ler (vorerst nur noch am Wochenende aktiv) liegt, ist eigentlich ein Überbleibsel davon, dort wurde sie seitdem auch nicht mehr bearbeitet – ähm, die Seite im BNR finde ich auch gar nicht mehr, die hatten wir, glaube ich, dort löschen lassen – vor einiger Zeit schon. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 13:20, 21. Jan. 2011 (CET) behalten, aber weiter überarbeiten![Beantworten]

Das war keine Admin-Entscheidung, sondern eine unverbindliche Meinungsäußerung. Admin-Entscheidungen finden nicht auf Benutzerdiskussionsseiten statt. MBxd1 18:48, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK, das war in der Tat nur meine persönliche Meinung. Eine Entscheidung hat es bisher in der LD noch nicht gegeben, in der letzten Diskussion wurde er wegen des untragbaren Zustandes als unbearbeiteter Auswurf aus einem Artikel, der unter einem unmöglichen Lemma abgespeichert worden war, zunächst in den Benutzernamensraum abgeschoben. Ich habe dann die Einleitung noch etwas angepasst. ---ahz 22:30, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die inhaltlichen Mängel mag ich nicht einschätzen, so gut kenne ich den Augsburger ÖPNV nicht. Da das Lemma keine Vollzähligkeit suggeriert, ist das wohl eher ein Fall für die QS anstatt für die Löschung. Wer inhaltliche Mängel erkennt, hat sicher auch das Wissen, diese zu beheben. --ahz 22:30, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich mische mich jetzt mal nicht mehr ein. Dann ist´s eben weg. Aber dann hinterher nicht (wieder) jammern. Es wurde zwar beim letzten Augsburg Stammtisch beschlossen "auszulagern", aber wenn´s eben nicht Recht ist, dann ist´s auch gut. Zurück in den Hauptartikel will ich es aber nicht mehr tun, da es den Artikel sprengen würde. MfG. --LGB-ler 09:44, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, das ist eine gute Idee: lieber QS als LA, dafür wäre ich dann auch. Doc Taxon @ Discussion 15:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. "Strukturelle Probleme" sind in dem Fall sicher kein Löschgrund. Also ab in die QS und behalten! Zudem das Vorgehen ja auch mit dem entsprechendne Fachportal abgestimmt wurde. Grüße --Mrilabs 15:08, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist "Unvollständigkeit" ein Grund zu löschen? Ist es nicht eher ein Fall für die (evtl. auch Fachportal spezifische) QS? Behalten, ausbauen und gut is. -- Grüße aus Memmingen 17:33, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ebenso. Die Auslagerung in diese Liste halte ich für legitim im Sinne von WP:LIST. Denn Listen können auch eine beispielhafte Ergänzung zum Artikel und müssen keine umfassende Darstellung sein. Die Löschungsbegründung läuft für mich auf das Verlangen hinaus, Rom an einem Tag zu erbauen. Die Löschdiskussion ist nicht die Seite für Artikelwünsche. Die Wikipedia hat bekanntlich Platz selbst für Stubs. Dass der Inhalt der Liste größer ist, sieht man und ihrer Entwicklung darf auch Zeit eingeräumt werden. Die in der Diskussion aufzeigte Kritik kann man zur erwünschten Grundlage der Qualitätssicherung machen, dafür ist ein Behalten der Liste nötig. --Aloiswuest 18:37, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt:

Unvollständigkeit als Löschgrund für eine Liste, die nicht explizit Vollständigkeit andeutet, ist bei einer ansonsten sinnvollen Aufteilung (aktuell/ehemalig) etwas ungünstig gewählt. Dass statt der Liste ein beschreibender Artikel besser sein könnte, möchte ich nicht in Abrede stellen, aber auch das sehe ich nicht als zwingenden Löschgrund. Eine ÜA/Ergänzung mit weiterer Literatur ist dennoch zu befürworten. --32X 22:23, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 00:33, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Sachbuchautor mit einem Werk jedenfalls nicht relevant. --Gittergesoxxx 01:12, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gittergesoxxx, Auch ein Sachbuchautor kann mit nur einem Werk relevant sein, dann müsste diese eine Werk aber als Standartwerk gelten. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, oder es ist jedenfall im Artikel nicht dargestellt. Im jetzigen "Artikel" fehtl einfach der Punkt, woran man die Relevanz festmachen könnte. Von den Fehlenden Belegen reden wir besser gar nicht, das einzige was belegt ist ist das Buch, aber wie alt ist er eigentlich? In dem Zustand bleibt einem fast nicht anderes übrig als für's Löschen zu plädieren.--Bobo11 03:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja, wie ein Standardwerk kommt mir das 52-seitige Bändchen dann nicht vor. -- Toolittle 09:09, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der jetzige "Artikel" ist unrettbares Werbegeschwurbel. Löschen--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:10, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel (Definition des Gegenstandes mangelhaft, unenzyklopädisch, NPOV-Verletzung). In der Form bitte wegmachen. --Ulkomaalainen 14:02, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sieht schon verdächtig nach Eigenwerbung aus. Auch google fördert nicht mehr, als die ein oder andere Eigenwerbung zu Tage. Kann ich auch keine Relevanz erkennen. löschen --Sirhc80 02:39, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag und eindeutiger LD. --Cú Faoil  RM-RH  01:57, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut elektronischen Bundesanzeiger [3] meilenweit von jeder Relevanz entfernt. --Codc 02:41, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

so ist das wohl, also bitte löschen --AlterWolf49 02:54, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich ein bekannter Hersteller auf dem Gebiet. Zu den Produkten gibt es regelmässig Tests in Spielemagazinen und sie sind auch z. B. regelmässig im Einkaufsführer der GameStar gelistet. Eher behalten. --Kam Solusar 13:25, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mich da nur Kam Solusar anschließen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:39, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls für eine Beibehaltung. Gehört mit Razer zu den bekanntesten Herstellern von Gaming-Mäusen. Taucht unter den 7 Marken der Direktauswahl bei Amazon auf, wenn man das Auswahlkriterium "Mäuse" anwählt. --Darxtar 15:01, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich spreche mich ebenfalls für eine Beibehaltung aus. Roccat ist ein bekannter Hersteller von Gaming Produkten (nicht nur Mäuse). Gibt man etwa bei der Google-Bilder Suche "Gaming Maus" ein, sind die meisten Ergebnisse Produkte von Roccat. JHenryW 17:19, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen, da weder Marktführer im Bereich Gaming-Mäuse, ausreichend Umsatz oder Aktivität in anderen Bereichen als dem Nischenmarkt für Gaming-Produkte, um WP:RK zu erfüllen. Bekanntheitsgrad reicht m.M.n. nicht für eigenen Artikel aus, sonst müsste jeder Hersteller von Gaming-Mäusen (einige Beispiele hier) hier einen Artikel bekommen. Das "Google-Bildersuche"-Argument kann ich nicht nachvollziehen, bei mir überwiegt da eher der Hersteller Logitech; das nur mal am Rande.--Jack O'Neill ^{[ ¿Å? ]} 23:08, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannter Hersteller mit Marktpräsenz, daher behalten. Und wer glaubt die Gaming-Industrie wäre ein "Nischenmarkt", der hat diesbezüglich die Realität verschlafen. --Sirhc80 02:45, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Gaming-Industrie ist kein Nischenmarkt, Gamer-Mäuse aber im Vergleich dazu schon. Marktpräsenz reicht nicht. Die WP:RK#U verlangen eine marktbeherrschende Stellung, wenn die anderen Kriterien schon nicht einschlägig sind. --Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:09, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. RK Unternehmen nicht erfüllt, marktbeherrschende Stellung nicht belegt. --Cú Faoil  RM-RH  01:59, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, nichtssagend, unvollständig - was hier steht ist längst im Artikel Steueraufkommen ausführlich erklärt, außerdem ist es schlicht falsch, dass das Bundefinanzministerium jährlich die Steuerspirale aufbereitet. Schließlich fehlt sogar die Grafik, auf die hier Bezug genommen wird. Abgesehen davon: wie darf man sich eine Gliederung nach Aufkommen und Relevanz vorstellen? -- Este 07:49, 19. Jan. 2011 (CET) hier nachgetragen von Siech•Fred Grind! 08:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Das ist kompletter Blödsinn. SLA gestellt. WB 10:08, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Sideorders = Beilagenbestellung. Keinerlei Verwendung in der deutschen Sprache. LEO kennt den Begriff auch im Englischen nicht... --Roterraecher ^!? 08:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Verwendung entspricht nicht den Tatsachen, und hier (und selbstversändlich auch bei LEO) findet sich der Begriff im Englischen. Mir selbst ist er aber noch nie untergekommen. -- Toolittle 09:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Sättigungsbeilage oder Gemüsebeilage. Die Wikipedia ist kein Fremdsprachenwörterbuch löschen. WB 10:05, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall inkorrekt geschrieben - wie Toolittles Link zeigt, muss das getrennt geschrieben sein, also "side orders", wäre also im Behaltensfalle zu verschieben. Das "Phänomen", dass Beilagen nicht, wie hierzulande in Restaurants meist üblich, zum Gericht dazugehören, sondern zum (meist fleischigen) Hauptgericht extra dazubestellt werden, wäre eventuell erwähnenswert, wird aber im Artikel nicht aufgegriffen (ebenfalls nicht im allgemeineren, nicht restaurantbezogenen Artikel Beilage (Speise)). Ich habe das zwar schon in Steakrestaurants auf der Karte stehen sehen, aber wie verbreitet ist das in der de-Sprache? Im Moment keine Behaltenstendenz. --Ulkomaalainen 14:08, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh auch die Tendez, dass dieses Thema eigetlich im Artikel Beilage (Speise), abgehandelt werden sollte. So alleine stehend macht dieses Thema, meiner Meinung nach, nicht wirklich Sinn, sondern nur im Zusamenhang mit der Beilagenbestellung allgemein. -- Bobo11 17:44, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tante Google meldet: 270.000.000 Ergebnisse, so ganz von der Hand zu weisen ist das Thema wohl nicht. --AlterWolf49 18:19, 20. Jan. 2011 (CET), allerdings habe ich nach Side-Orders gesucht, vielleicht sollte das Lemma verschoben werden.[Beantworten]

Auch 惣菜 hat tausende Googletreffer, und wir haben keinen Artikel darüber. --134.2.3.102 19:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das Wort für Beilage in japanischer Sprache fehlt uns auch noch. Vielleicht sollte man hierfür eine Weiterleitung auf Beilage (Speise) anlegen. „en:Side dish, sometimes referred to as a side order or simply a side“ erscheint bereits, wenn man bei Beilage (Speise) auf das interwiki English klickt. löschen. --Gittergesoxxx 23:40, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen, Weiterleitung auf Beilage (Speise), mMn ein klarer Fall. --Sirhc80 02:48, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

MMn keine Weiterleitung von diesem Lemma, da es falsch geschrieben ist. --Ulkomaalainen 14:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einschlag einer aus 25 Kilometer Entfernung abgefeuerten Artilleriegranate in einer unter Belagerung stehenden Stadt kann nicht als Massaker ausgewiesen werden. Da es sich um eine nur einzelne Granate handelte kann zudem keine klare Absicht des Zieles nachgewiesen werden. --Bomzibar 10:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei mehr als 70 Toten und einem Schuldspruch finde ich es etwas seltsam, hier einen LA zu stellen. Ob man das nun als Massaker bezeichnet oder nicht ist irgendwie Geschmackssache. Die BBC hat es so bezeichnet. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:42, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

BBC verwendet den Begriff massacre nur in der Überschrift, wohl als Eyecatcher, in Artkel selbst steht das Djukic verurteilt wurde, weil ein Artillerieangriff auf eine UN-Schutzzone automatisch einen Angriff auf Zivilisten bedeutete. Ich verstehe das so, dass er verurteilt wurde weil er wissentlich auf diese deklarierte Schutzzone die gleichbedeutend mit zivilen Zielen ist, schießen ließ. Im Zusammenhang mit dem Artikel wirkt der Begriff massacre eher metaphorisch, genau wie das Massaker im Spiegel-Artikel von 1995. Wir müssten also auch zu jedem Anschlag im Irak, in Afghanistan oder im Iran, wo teilweise deutlich mehr Menschen starben, einen Artikel dulden. --Bomzibar 10:53, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Übers Lemma kann man nachdenken, zu löschen ist hier aber nichts. Bitte behalten, am besten LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:50, 20. Jan. 2011 (CET) PS: Da soweit ersichtlich keine dt Lit den Begriff so kennt schlage ich vor: Artillerieangriff auf Tuzla, wenn es mehrere gab von mir au smit Datum, oder auch Belagerung von Tuzla oder wie auch immer. Massaker scheint in der Tat POV/TF zu sein.[Beantworten]

LAE1. Selbst ein falsches Lemma wäre kein Löschgrund für den gesamten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S: In allen anderen Sprachversionen heißt es aber auch so, und bei 15.000 Treffern scheint das so selten nicht zu sein. Aber das gehört in dann in die ARtikeldisk und nicht hierhin. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt mal mutig und verschiebe den Artikel entsprechend genanntem Vorschlag. Auch wenn häufig von einem Massaker gesprochen wird - einen Eigennamen hat das Ereignis nicht. Es steht uns also durchaus frei ein neutrales Lemma zu wählen. --Nicor 13:15, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh doch. WP:KTF ist zu beachten, das von dir gewählte Lemma ist Begriffsfindung. Außerdem ist Verharmlosung alles andere als neutral. Zurückverschoben und SLA für die Begriffsfindung gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:42, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat doch nichts mit Theoriefindung zu tun. Es geht hier nicht um einen Spielfilm o.ä., sondern um ein Ereignis ohne Eigennamen. Das Lemma muss weder zwingend Artillerieangriff auf Tuzla noch Massaker von Tuzla heissen. Zwar sprechen einige Medien von einem Massaker, aber dass der Vorall offiziell den Namen "Tuzla-Massaker" tragen würde ist nicht belegbar. --Nicor 20:21, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber er wird meist so genannt und lässt sich so am leichtesten finde, deswegen ist das auch das richtige Lemma. EOD. --Gittergesoxxx 23:29, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch die vielfachen Mediennennungen ist dadurch ein Name "gegeben worden". und das behalten an sich steht sowieso außer Frage.--Sirhc80 02:55, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade mal nachgeschaut und ich kann nichtmal ein relevantes (oder auch nicht relevantes) Presseorgan finden das den Vorfall auch nur einmal so bezeichnet hätte: [4]. --Nicor 07:57, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, also es gibt bei Wikipedia ein Massaker von Tuzla (Angriff auf eine abziehende Kolonne der Jugoslawischen Volksarmee in Tuzla am 15. Mai 1992 durch eine paramilitärische bosniakische Einheit, mit zahlreiche Toten und Verwundeten) und ein Tuzla-Massaker (Artilleriegranatenbeschuss in Tuzla/Stadtteil Kapija am 25. Mai 1995 durch die „Taktische Einheit Ozren“ der Armee der Republika Srpska, mit 71 Todesopfern und 173 Verletzten)? Vielleicht sollte man die Lemmata doch genauer fassen? Oder BKS? --Atlasowa 13:04, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zu ca. 50% falsche Sprache, der Rest ist dann zu wenig. --WB 10:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Fertigstellung in den BNR des Benutzers verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:47, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist wieder da, erledigt-Markierung daher wieder raus. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:51, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der QS Wirtschaft, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären, da es aus dem Artikel nicht hervorgeht. Löschfähig --Crazy1880 11:41, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein schon wegen dem Toywar relevant. behalten. --Nicor 11:52, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich nicht sehe was an nem normalen Rechtsstreit um ne Domain Relevanz für ne Enzyklopädie hätte. WB 12:04, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut diesem Handelsblatt-Artikel zeitweise Umsätze von über 100 Millionen US-$, damit allein erfüllt es schon die RK, von der umfangreichen Berichterstattung über das Unternehmen mal ganz abgesehen. Der derzeitige Artikelzustand ist IMO allerdings unzureichend. 7 Tage um den Artikel aufzupäppeln. --Kam Solusar 13:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft ja der en-Artikel beim Aufpäppeln. Historische Relevanz ist natürlich nach RK mehrfach gegeben (Umsatz, börsennotiert) --TStephan 13:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

eToys war soweit ich mich erinnere eine der größten Dotcom-Pleiten. Ich hab mal ein paar weitere Infos aus dem englischen Artikel und anderen Quellen hinzugefügt. Ich denke, der Artikel hat schon Relevanz, auch veil der toywar einer der Präzedenzfälle im Internet-Recht war. --Qcomp 21:16, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - eindeutig RK-konform. --Sirhc80 02:58, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

eher Behalten - nicht ganz unbedeutend, wenn auch ergänzungsbedürftig --Opihuck 14:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz historisch erfüllt (Umsatz, Börsennotation). --Cú Faoil  RM-RH  02:05, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was machen die eigentlich? >Der Artikel erklärt es der OMA nicht und daher ist die Relevanz auch nicht einzuschätzen. Und aussenstehende Nachweise sind auch zum Behalten notwendig. Eingangskontrolle 14:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht doch im Artikel. „Sie organisieren Anwendergruppen der Programmiersprache Perl und bieten Dienste sowie Unterstützung an.“ --Gittergesoxxx 23:22, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Überregionale Bedeutung gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  02:08, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz darf bezweifelt werden, nur Platten im Eigenverlag. 81.173.173.253 15:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch die Relevanz der Alben im Eigenverlag darf bezweifelt werden. Löschen. Der Tom 21:16, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir wurde hier vor einiger Zeit mitgeteilt, dass Künstler mit einer Auflage von 5.000 Platten klar relevant seien, der Verlag spiele dabei keine Rolle. Also mal einfach die Auflage feststellen und dann weitersehen. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leben und Schaffen der Person noch zu unbedeutend, daher Löschen --Opihuck 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, warum die Relevanz über den "Eigenverlag" festgestellt werden soll. Mal als Bsp.: Die letzte Platte von Herbert Grönemeyer ist im Eigenverlag erschienen. Ist sie deshalb nicht relevant? Mathias71 14:06, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte weiterhin noch ein paar Relevanzkriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten aufführen Mathias71 14:51, 24. Jan. 2011 (CET) :[Beantworten]

- auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind: Drei CDs (in Kürze vier) von Meike Köster sind im allgemeinen Handel erhältlich, z. B. Amazon.de, Amazon.com oder CDBaby.com.

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): Meike Köster tritt regelmäßig Solo und mit Band in ganz Deutschland und des öfteren in den USA auf. Zusätzlich dazu hat sie bereits im Vorprogramm von Marc Cohn (“Walking In Memphis”), Alannah Myles (“Black Velvet”) und Toto gespielt.

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden: Siehe Ausschnitte aus personenbezogenen oder CD-bezogenen Presse- und Radio-Reviews auf ihrer Internetseite. Darunter 'Deutschlandradio Kultur', 'Akustik Gitarre' und 'Gitarre und Bass'.

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren: Meike Köster erhielt den „Förderpreis für Kultur des Landes Niedersachsen 2001".

- dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist: Keine Ahnung, wie ich das recherchieren soll, da ich nicht mit Meike Köster oder ihrem Verlag in Kontakt stehe. Aber ich schätze mal, dass sie deutlich über 5000 Platten verkauft hat, wenn große Internetshops (auch international) ihre Platten vertreiben.

- Im All music guide ist Meike Köster mit einer Discographie vertreten.

Relevanzstiftend ist diese Abteilung, nicht die allg. Musiker-RK. Der Tom 11:22, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Abteilung "Pop- und Rockmusik" steht "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die...". Ich gehe davon aus, dass damit gemeint ist, zusätzlich zu den "Allgemeinen Kriterien". Nur so ergibt das meiner Meinung nach Sinn. Darum habe ich Kriterien aus beiden Abteilungen herangezogen. Mathias71 10:03, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was Auftritte und Fachpresse betrifft, erfüllt sie wohl die Kriterien, auch wenn ihre Bedeutung dahingehend im Artikel nicht wirklich dargestellt ist. Würde mich schon interessieren, wo (und mit welchem Erfolg) sie hierzulande und in Übersee aufgetreten ist. Nachhaltig scheint die Karriere auf jeden Fall zu sein. Eher behalten. -- Harro von Wuff 02:09, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gerade eben ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:36, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den RK ist nicht entscheidend, ob ein Album durch ein Label veröffentlicht wurde, sondern ob es im allgemeinen Handel erhältlich ist/war. Dennoch ist das hier ein Grenzfall: Zwei Tonträger sind nachweisbar sowohl bei Amazon (Angel, Live Love Travel Free) als auch bei jpc erhältlich; allerdings sprechend die RK ganz deutlich davon, dass sie „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten“ sein müssen („mehrere“ wird im WP-Musikbereich immer so verstanden, dass es mehr als zwei sind). Auch bei Allmusic sind nur zwei Alben gelistet, wie bei jpc handelt es sich um Soap for Dirty Girls und Live Love Travel Free. Im Artikel fehlt der Nachweis, dass die Künstlerin mehrere Songs (Komposition oder Texte) verfasst hat, „die nachweislich auch ... auf Tonträgern erhältlich sind.“ Der Artikel ist leider auch sonst nicht so aufgebaut, dass aus ihm die Relevanz der Musikerin eindeutig hervorgeht.--Engelbaet 12:36, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls das behalten werden sollte, bitte nach Angel (Album) oder Angel (Meike-Köster-Album) o. Ä. verschieben. DestinyFound 09:28, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung in eigener Sache ohne enzyklopädische Bedeutung, daher Löschen --Opihuck 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung in eigener Sache ohne enzyklopädische Bedeutung, daher Löschen --Opihuck 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung in eigener Sache ohne enzyklopädische Bedeutung, daher Löschen --Opihuck 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Musikalische Werke aus dem Eigenverlag, keine relevanz, wenn die Künstlerin nicht relevant ist. Nachtrag zum LA auf die Künstlerin Der Tom 08:28, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung in eigener Sache ohne enzyklopädische Bedeutung, daher Löschen --Opihuck 14:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Albumartikel erfüllen WP:RK#MA nicht und das ist hier auch in Zukunft eher nicht zu erwarten, deshalb alle löschen. -- Harro von Wuff 02:12, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung; Qualität der Albumartikel ist nach WP:RK#MA keinesfalls ausreichend.--Engelbaet 12:36, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für alle Tonträger und die DVD fehlt bisher die notwendige enzyklopädische Durchdringung des Artikelgegenstands: Reine Tracklist.--Engelbaet 12:36, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ein Maler, Erstligamannschaftskapitän in mehreren Sportarten. Aber leider unbelegt und daher Relevanztechnisch nicht einzuschätzen. Eingangskontrolle 15:33, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Darmstadt schreibt zu einer Vernissage des Künstlers unter anderem:"...Er gehört zu den anerkanntesten Künstlern seiner Heimat Kurdistan aber auch des Irak, was sich in Einzelausstellungen zeigt, die er im nationalen Museum für moderne Kunst in Bagdad und in der Al Rasheed Galerie in Bagdad hatte...."[5] Bei einer Bleibtentscheidung füge ich auch noch die mMn relevanten Ausstellungen ein. Daher Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Ute Erb 23:13, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege rechtfertigen meines Erachtens keine Löschung. Ich halte den Artikel für ausbaufähig, daher Behalten. --Opihuck 00:46, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Offizielle Präsentation durch die Stadt Darmstadt sollte eigentlich reichen, Artikel könnte aber eine Überarbeitung vertragen.... -> Behalten -- Julez A. 20:52, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ÜA ist geschehen, LA zurückziehen, da Grund nicht länger zutrifft. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:18, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht des Artikels und auch der Diskussion habe ich eher den Eindruck, das Relevanz nie erreicht wurde und auch die Medienwahrnehmung marginal war. Eingangskontrolle 15:56, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da bei Dschungelzicken auch marginale Medienwahrnehmzung ausreichend ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:49, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gähn! --HyDi Schreib' mir was! 21:00, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 22:40, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesmal keine Dschungelcampteilnehmerin. Das E-Mail-Programm ist eher wenig bekannt und kaum genutzt worden, deswegen wurde die Entwicklung eingestellt. Bitte ins Softwarewiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 23:03, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten - Nur weil es das Programm nicht mehr gibt, ist es nicht (mehr) relevant ? Es war damals ein (relativ) Aufsehen erregendes Programm in einer damals neuen Technologie. Eine "Auslagerung" ins Software-Wiki mit Löschung hier wird dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia nicht gerecht. --Sirhc80 04:17, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, folge dem LA-Steller, dass das nicht ausreichend mit Blick auf Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz ist, --He3nry Disk. 08:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Die Relevants des Artikels ist mehr als fragwürdig, Gast bei TV-Total, Tänzerin in einem Musikvideo, etc.. Wo ist die Deutsche Wikipedia angekommen, wenn schon jeder der mal im TV zu sehen war einen Artikel bekommt... --78.55.105.13 16:07, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nein, auch wenn man fünf löschanträge stellt, ist die löschprüfung schon abgeschlossen. -- southpark 16:15, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo in den Kriterien zur Relevanz steht denn etwas über "Reality-TV-Teilnehmerin"? --78.55.163.146 16:38, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo! Dass ihre Medienpräsenz fürs Behalten ausreicht, ist in göttlicher Weisheit von einem Admin entschieden worden. Dabei bleibt es jetzt, auch wenn sich in vier Wochen niemand mehr für sie interessiert. --Gittergesoxxx 22:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso seid Ihr denn so lösch-wütig ? Auch wenn sie nur ein C-Promi (oder D ? E ? oder Z ? ) ist, konstante Medienpräsenz seit mehr als zwölf Monaten. Das muß man auch erstmal schaffen. Eure Lösch-Diskussion hier ähnelt schon sehr der Aussage "jemnd muß mindestens 20+ Filme gedreht haben, damit er relevant genug für nen Artikel ist". ;-) Ich bin auch kein Fan von Ihr, aber im Zweifelsfall ist doch immer eher "behalten" besser als "löschen". Und wenn sie jetzt wieder aus den Medien verschwindet, dann kann man in 12 oder 18 Monaten nochmal nen Löschantrag stellen - dann wirds auch keine Diskussion mehr geben. immer locker bleiben :-P lg --Sirhc80 04:35, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand alle paar Monate in einem Bericht über eine Realityshow namentlich erwähnt wird, dann ist das keine Medienpräsenz. Medienpräsenz bedeutet ein dauerhaftes Verbleiben in den Medien (ermittelbar ersatzweise über Googel News). So gibt es bspw. über Michael Jackson derzeit rund 10.000 Artikel in der Presse – und der ist schon mehr als ein Jahr tot. Es gibt auch derzeit fast Tausend Artikel zu Paris Hilton, dabei hat die in den letzten Monaten weder eine Platte veröffentlicht, noch hat sie gerade in einer Realityshow mitgewirkt. Das nenne ich Medienpräsenz. Jemand, der gerade in einer Fernsehsendung mitwirkt und im Zusammenhang mit der Berichterstattung (über die Sendung!!!) namentlich erwähnt wird und es auf so etwa 100 Ergebnisse bei Google News bringt, ist höchstgradig irrelevant, zumal die meisten dieser Berichte sich eigentlich darüber ausfallen, daß die auch nicht sonderlich medienpräsente Gina-Lisa Lohfink Knappik als Zicke bezeichnet und behauptet, sie sei nie ihre Freundin gewesen, auch Zack die Bohne sei Lohfinks eigenes, exklusives Geisteswerk. Aber nein, Pornodarsteller, die in 100 von Filmen mitgewirkt haben, werden oft gelöscht, Thronfolger sind meist völlig irrelevant (siehe weiter unten auf dieser Seite) und Reality-Show-Affen werden stets behalten. Verkehrte Welt. Ich frage mich, warum wir keinen Artikel haben über die (damals) junge Frau, die bei Wünsch Dir was 1970 im durchsichtigem Oberteil auftrat, das ging damals wochenlang als Skandal durch die Presse (und wurde vom Spiegel noch 1998 thematisiert)^{Klammerinhalt zu Dokumentationszwecken nachträglich hinzugefügt}. Wo ist der Artikel über den Kandidat von Der große Preis, der damals unter großer Anteilnahme eine zweite Teilnahme erstritt, nachdem Thoelke ihn bei einer Frage irritierte, ging moantelang durch die Fernsehgazetten. Nein, in funf Jahren erinnert sich an die Tussi niemand, das Dschungelcamp wird auch nicht im Download auf Warezseiten am Leben gehalten, aber niemand wird den Artikel mehr los, weil es heißt auch wenn man fünf löschanträge stellt, ist die löschprüfung schon abgeschlossen – völlig korrekt übrigens, so sind nunmal die Löschregeln. Deswegen müssen irrelevante Einträge halt gleich raus, und ein Abwarten von 12 oder 18 Monaten ist nicht möglich. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Die von der Behaltenfraktion gebetsmühlenartig wiederholte Behauptung konstante Medienpräsenz hat übrigens auch noch keiner nachgewiesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:46, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat originaler LA-Text: "Irrelevant - unbekannte, unwichtige Person 141.24.41.72 16:13, 20. Jan. 2011 (CET)" Zitat Ende.[Beantworten]
Ich trage nur nach, LA nicht von mir. Hat die IP anscheinend vergessen. --Jonesey 16:25, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA dürfte unzulässig sein, wir hatten das schon mal Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2006#Ole_Harms_.28bleibt.29. Der neuerliche LA geht regelwidrig auf die Diskussion des Jahres 2006 nicht ein und bringt keine neuen Argumente. Fall für Wikipedia:Löschantrag entfernen.--Kresspahl 19:29, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Habe den Baustein 'mal auf die Artikeldisk gesetzt. --Jonesey 20:32, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Formal habt ihr recht, Relevanz sehe ich aber auch nicht. Ich spreche He3nry mal an. --HyDi Schreib' mir was! 20:36, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Inhalt des Artikels richtig interpretieren, dann war er einmal Deutscher Meistr, nämlich 2004 auf der Kurzbahn über 400 m Freistil - sehe ich das falsch? --Iiigel 02:49, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin, ich habe damals die LD (2006) abgearbeitet. Das war zu der Zeit schon grenzwertig. In der Zwischenzeit wurden die RK präzisiert. Eine neue Diskussion ist absolut gerechtfertigt. --He3nry Disk. 07:55, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut diesem Artikel war er längere Zeit krank, scheint aber wieder fit. Aufgrund des Ergebnisses 2004 ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, hinter dem DM-Titel steht "(Altersklasse)", was ich bis zum vorliegen einer geeingetn Quelle als Jahrgangsmeister deuten würde und dann nicht reicht. A-Kader ist er wohl nur in seinem Verein. --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, mit deiner Deutung magst du Recht haben; es stellt sich aber generell die Frage, ob Plätze 4 und 5 bei Deutschen Meisterschaften dr Senioren ausreichen oder ein 53. Platz auf der Weltrangliste (recherchiert in der ersten Löschdiskussion) --Iiigel 15:26, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, der downgrade erscheint mir durch die Diskussion nicht gerechtfertigt. Es werden hier keine neuen Argumente gegenüber 2006 vorgetragen, sondern nur veränderte Wertungen. Es ist damit ein eindeutiger Fall von Wikipedia:Löschantrag entfernen.--Kresspahl 22:37, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist hier wirklich nichts Neues ggü. der Vordiskussion an Argumenten hinzugekommen; ich stimme Kresspahl zu: Behalten. Aber es sollten mal unbedingt eindeutige RK her - vielleicht die Endlaufteilnehmer relevanter Wettbewerber wie Olympische Spiele, DM (ÖM, SM), WM, EM --Iiigel 17:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag und Linkcontainer, enzyklopädische Relevanz und Rezeption nicht dargestellt Felix ^frag 17:13, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung, SLA-fähig --Finte 17:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Links geändert in Fußnoten, hoffe, das ist besser? Da GlobalChange bundesweit tätig ist, denke ich, eine überregionale Bedeutung ist gegeben. Ab wann ist die Mitgliederzahl denn signifikant? (nicht signierter Beitrag von Global Change Now (Diskussion | Beiträge) 18:00, 20. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Da auch Kritik in dem Artikel steht (Unternimm das Jetzt), denke ich weniger, dass das unter "Werbung" fällt? --Violettpapillon 18:47, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschung wäre gut: Der Eintrag von Global Change ist blanke Werbung! Und solche Kindereien gehören nicht in ein Lexikon hinein. P.s.: Wer hat eigentlich den Link zur Bürgerini bedingungsloses Grundeinkommen und den Link zu ihrem Urteil über GCN gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Baldwin (Diskussion | Beiträge) 23:20, 20. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Eintrag wikifiziert sich langsam - Meiner Meinung nach ist der Sache noch ein wenig Zeit zu geben bevor darüber entschieden werden kann. --Vulvulcru 23:57, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso. gebt den Leuten doch ein wenig Zeit. Und die Kritiker, die werden dann schon auch kommen, mit der Zeit. behalten (nicht signierter Beitrag von Sirhc80 (Diskussion | Beiträge) 04:39, 21. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Klarer Fall von Selbstbeweihräucherung und (noch) relevanzfreier Werbung. Übrigens: Die Weblinks zu den Initiativen habe ich gelöscht - Lesetipp WP:WEB. Dem Artikel bleibt auch nur löschen. Der Tom 08:40, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein neu angelegter Benutzer mit dem Namen Global Change Now erstellt nach seiner Registrierung einen Artikel mit gleichem Namen, ohne irgendeine Historie bei Wikipedia vorweisen zu können. Alle drei Fakten sind dennoch kein wirklicher Grund für eine Löschung, obwohl dadurch der Verdacht verstärkt wird, daß es sich bei dem Artikel um Selbstbeweihräucherung handelt. --Iovialis 15:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Iovialis: Auch inhaltlich sind die Dinge noch nicht ausgereift: - Die Beschreibung von "ChangeWatch" zeigt nicht Fakten, sondern nur, was GCN sich erträumt. Faktisch gesehen ist "ChangeWatch" ein Kalender, in den verschiedene Gruppierungen ihre Termine geordnet nach Ort und Thema eintragen können. Ob das einen Eintrag lohnt? - Für "Moneybastards" hat sich niemand als die Initiatoren selbst interessiert. - In ein Lexikon Ankündigungen für zukünftige Kongresse hineinzuschreiben ("Macht Geld Sinn"), ist absurd. @Der Tom: Danke für die Link-Löschungen - jetzt habe ichs verstanden. --Baldwin 05:23, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag: Keine Relevanz erkennbar, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  02:13, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut elektronischer Bundesanzeiger nie relevant gewesen. --Codc 17:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinst Du den grauen Balken? Der zeigt doch nur die Trefferrelevanz für Deinen Suchbegriff?! Zudem wäre dunkelgrau "vollständig relevant" - hier findest Du ein Beispiel für halbrelevante Treffer. Zudem: Wenn ich hier in die Liste der Touristikunternehmen von Wikipedia schaue, finde ich eine ganze Reihe weniger relavanter Anbieter. Fänd's natürlich schade, wenn mein Artikel gleich wieder gelöscht wird und würde es wenigstens gerne nachvollziehen können --Jumoni 17:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein ich meine die Relevanzkriterien--Codc 17:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, ok, das ist interessant, bin ja neu dabei, die kannte ich noch nicht. Allerdings gibt's zwei Punkte, die auf Fit Reisen zutreffen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" - ich suche die Quellen raus... stammt ja z.T. noch aus der Offlinezeit bei einem 35 Jahre alten Unternehmen ;-) --Benutzer:Jumoni 17:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Hintergrund zu diesem Artikel: Der Gründer von FIT Reisen Herbert Haum, eine Persönlichkeit der Tourismusbranche, ist kürzlich verstorben. Da FIT Reisen ein bedeutenden Teil des Lebens von Herbert Haum ausgemacht hat und zudem in dem Beitrag über Herbert Haum FIT Reisen vorkommt, fand ich es sinnvoll auch FIT Reisen kurz zu erläutern. Zudem: FIT Reisen erfüllt die beiden Relevanzkriterien für Unternehmen "Vorreiterrolle/Marktführer" und "Historie" - hier nur in Kürze, morgen mehr: FIT als Marktführer [[6]] Vorreiter der Wellness-Welle [[7]] FIT hat größtes Deutschland-Portfolio [[8]] --Benutzer:Jumoni 20:45, 20. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.118.98.200 (Diskussion) )

Mal Davon abgesehen, dass der erste und letzte Link vor Eigenlob stinken und nur der dritte eine relativ neutrale Sicht auf das Unternehmen wirft, bin ich dennoch eher für behalten, da das Unternehmen tatsächlich der Vorreiter für solchen Art von Reisen war. Zumal hat sein Besitzer es bis in den SPIEGEL geschafft. --Das Robert 22:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, es ist nicht ganz einfach online Quellen zu finden, die die Tatsache belegen (dass FIT Reisen der Begründer der Gesundheitsreisen ist) und offline lässt sich bekanntlich nicht so gut durchsuchen. Vielleicht noch folgende zwei Hinweise: Der erste Katalog 1975 wurde gemeinsam mit dem Reformhaus, selbst Vorreiter für gesunde Ernährung, aufgelegt. Damals wuchs das Gesundheitsbewusstsein und der Herbert Haum hat den Trend als erster für den Bereich Reisen entdeckt und mit Gründung von FIT Reisen ausgerollt. So auch im Buch "DIE FERIEN-MACHER - Eine gründliche und grundsätzliche Betrachtung über das Jahrhundert des Tourismus von Otto Schneider", 1. Auflage März 2001, ISBN 3-9803236-7-6- --Benutzer:Jumoni 19:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich würde meinem Vorredner Das Robert zustimmen. Herbert Haum hat es ja diverse male in den SPIEGEL geschafft (einen weitern habe ich unter Herbert Haum gepostet, da er dort besser passt) und war wohl ein wichtiger Trendsetter in der deutschen Touristik. Das Thema Marktführer sehe ich auch nicht, aber das mit der Vorreiterrolle im Gesundheitsbereich kann ich nachvollziehen. Scheinbar scheinen Reisebüros das so zu sehen [[9]]. Wäre also auch eher für behalten. --Benutzer:SimonForsters 09:50 26. Jan. 2011 CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:34, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, im Artikel stand nichts (gar nichts), was das Unternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nur ansatzweise
relevant machen könnte; daher dem LA-Steller gefolgt, --He3nry Disk. 09:03, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:21, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz müsste damit gegeben sein, da das Kompetenzzentrum und die darin angesiedelten Unternehmen an Fragestellungen rund um das Thema BioÖkonomie bearbeiten. Die BioÖkonomie, Kernthema im Kompetenzzentrum, wurde unlängst vom BMBF zur nationalen Forschungsstrategie erhoben. Da das Kompetenzzentrum im öffentlichen Auftrag handelt und vom Land NRW und von der EU gefördert wird, müsste die Relevanz hinreichend belegt sein. (nicht signierter Beitrag von 79.243.162.197 (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. WerBung. --Cú Faoil  RM-RH  02:15, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:48, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aussagelos, daher Löschen --Opihuck 00:51, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:17, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

noch eine Dame, die kein RK direkt erfüllt. Imho auch keines indirekt. Gibt es die üblichen Gegenmeinungen? Si!SWamP 17:32, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

neinein, die übliche Meinung ist vollkommen hinreichend. -- Toolittle 23:01, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nöö! :-) ...und immer noch kein AVN Award in der Kategorie "Best group-sex performance under water while smoking a cigar", eine Nominierung dafür langt noch nicht, deshalb leider löschen. --Hosse Talk 18:52, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, hat mehr Medienpräsenz als Reality-Show-Teilnehmer, also unbedingt behalten. Nachdem wir inzwischen jeden Scheiß behalten, soll Hixteilchen ruhig weiter machen, im Gegenteil: es gibt keinen Grund, bei hart bumsende Pornösen härtere Kriterien anzuwenden, als für offensichtlich irrelevante Dschungelcamp-Zicken. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gähn! --HyDi Schreib' mir was! 21:00, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Motto Silikon ist Silikon, egal wers trägt. Nachgeben kann auch zum Ziel führen. Nur die Fotos sollten besser werden. PG 19:49, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das Bild kommt nicht an das von der Cherokee ran. Da haben doch manche Diskutanten tatsächlich ne rasierte Mumu entdeckt - mindestens sowas sollte schon rein, damits relevant wird. @Matthias: Hast recht, ich glaube auch, dass die Mädels von uns schlecht behandelt werden. In dem Zuge sollten wir überlegen, ob wir nicht Hixteilchen zum Admin vorschlagen. Immerhin hat er 5.693 ANR Bearbeitungen, das langt als Kriterium. Machst Du`s? SCNR --Hosse Talk 19:57, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unser bestes Pferd im Stall?--PG 21:02, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...nee im Filmstudio --Hosse Talk 21:14, 20. Jan. 2011 (CET) Stimmt war doof - aber bei meiner Kritik am Autor, der Artikel über unterrelevante Pornösen einstellt, bleibe ich!. --Hosse Talk 07:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur mal ne kurze Frage: Ist Davorka Tovilo relevanter als dieses Pornosternchen. Davorka hat ihre Löschdiskussion just überstanden. Hatte mich sehr darüber gewundert. Es steht jedem frei sich selbst ein Urteil darüber zu bilden. Imho sind sie beide nicht relevant. Gruß--Osiris2000 20:10, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unterschreitet auch die niedrigen RK unseres Mr. Porno - keine Preise etc. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:19, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

4 Blaulinks bei Filmen+4 Nomis+Penthouse Pet, dazu die Kampagne für 3D-Pornofilme finde ich schon relevanzstiftend. Behalten. --Hixteilchen 02:29, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:18, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Bezirkstagsmitglied ist Rossmeissl nicht relevant, das wäre er nur als Bezirkstagspräsident; als Autor ist er nicht relevant, weil Eigenverlag oder Bezahlverlag. Bleibt das unbelegte (und nicht auf Anhieb ergoogelbare) Bundesverdienstkreuz. --Kai von der Hude 17:40, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland wurde an Ernst Rossmeissl (damals Ortsvorsitzender der Arbeiterwohlfahrt in Roth) am 18.Oktober 1990 im Königssaal des Justizgebäudes in Nürnberg aus der Hand von Staatssekretär Dr. Wilhelm Vorndran verliehen. Ein Beleg liegt bisher nur in Form eines Zeitungsausschnites der lokalen Roth-Hilpoltsteiner-Volkszeitung vom 18.Oktober 1990 vor. Eine Internet-Quellenangabe wird gesucht.

Es muss keine Online-Quelle sein, siehe deine Diskseite. --Kai von der Hude 18:31, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal die Roth-Hilpoltsteiner Volkszitung vom 18. Oktober 1990 als Quelle dem Artikel hinzugefügt. Wie ich es sehe, ist damit die Sache erledigt und Ernst Rossmeissl ist relevant. Oder gibt es dagegen irgendwelche Einwände? --Iiigel 23:20, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von mir nicht mehr. Soll das Bundesverdienstkreuz genügen. LAE. --Kai von der Hude 08:47, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht die Relevanz, aber der Artikel ist nur eine unbequellte Laudatio auf die Firma und ihre Gründer. Wenn schon in jedem Abschnitt erwähnt werden muss, wie innovativ und erfolgreich das Unternehmen ist, dann doch bitte mit Quellen. So enthält der Artikel nur peinliche Werbung. POV und keine Quellen - Löschen! --178.1.230.202 18:03, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein paar Highlights aus dem Artikel:

- Die mehr als 15-jährige Geschichte von Sapient war durch zahlreiche Transformationsprozesse mit einhergehenden Strategiewechseln geprägt. Dies unterstreicht die kontinuierliche Erneuerungskraft des Unternehmens .

- Daher fokussiert sich das Unternehmen mit seiner Division SapientNitro heute auf integrierte Marketing- und Technologielösungen, die exzellente Kundenerlebnisse über reale und virtuelle Berührungspunkte der Endkunden mit einer Marke schaffen.

- Auch die außerordentlich starke Unternehmenskultur wird als ein weiterer Faktor gesehen, der sich positiv auf das Unternehmensklima und die Handlungsoptionen für die Zukunft auswirkte

--178.1.230.202 18:10, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind schon ziemlich herbe Beispiele, aber eher ein Grund mit dem Eisernen Besen durch den Artikel zu gehen, als in gleich zu löschen. Ich Versuch mich mal.--134.2.3.102 19:20, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es tut wirklich weh. Ich bin mit dem Besen gescheitert, aber viellleicht findet sich ja in der QS ein besserer Besenschwinger. Dort hat den Artikel jemand eingetragen und den LA entfernt. --134.2.3.102 19:25, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Neutrino, wo ich vor ca. 2 Wochen einen "Neutrinoenergie fehl"-Baustein entfernt habe (ggf. Bearbeitungskommentar beachten), und der Begriff nun nicht mehr auftaucht. Eine Weiterleitung ist damit auch hinfällig.--Timo 18:18, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Musikproduzent für Werbefilmvertonung, m.E. nicht relevant.--Kompakt 18:55, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, relevanter als jede "Reality-TV-Teilnehmerin" --78.55.207.249 19:15, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Silikonbusen und keine Vulva, nicht mal annähernd Brazilian Waxing zu erkennen - ergo löschen! Achso, ja - so auch, weil ansonsten ebenfalls keine Relevanz erkennbar ist. --Hosse Talk 20:24, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:46, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für ausbaufähig und im gegenwärtigen Zustand für noch akzeptabel, daher eher Behalten --Opihuck 14:11, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

artikel erfüllt mehrere wiki-kriterien zur relevanz im bereich musik/popmusik: -auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten wiederholt überregional aufgetreten -wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt -mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind -ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000) erhältlich ist. daher behalten (nicht signierter Beitrag von Kansas4000 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 24. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:11, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel und auch hier fehlen die Nachweise für die hier vom Artikelersteller Kansas4000 vorgetragenen Behaltenargumente: Bei einem Studiomusiker kann nicht davon ausgegangen werden, dass Daniel Kramer tatsächlich auf den angegebenen Alben mit Solopartien zu hören ist; auch fehlen die Nachweise für die wiederholten Rundfunk- und Fernsehauftritte. Es fehlen Besprechungen (in Fachzeitschriften) von Alben, an denen Kramer mitwirkte, die die Bedeutung seiner Soundprogrammierungen verdeutlichen. Die Mitwirkung an einer Fettes-Brot-Tournee über ein Wiki kann nicht als Beleg zählen. Auch die Tätigkeit als Komponist für Werbefilme ist unzureichend belegt, da es sich nicht um eine auf eine Person, sondern auf eine Produktionsgesellschaft ausgerichtete Webseite Strom Music handelt, unklar bleibt, ob diese Kompositionen vom Inhaber der Firma, Daniel Kramer, stammen und auch die Bedeutung der Filme nicht nachgewiesen wird. Im Artikel fehlen zudem valide Hinweise auf eine Aussenresonanz dieses Daniel Kramer (nach Allmusic müsste es mehrere Musiker dieses Namens geben).--Engelbaet 13:11, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt Umweltschutz – _[D¦B] 18:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:45, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leben und Schaffen der Person zu unbekannt, daher im gegenwärtigen Zustand Löschen --Opihuck 14:15, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:21, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den WP:RK#Adel: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz.“ --MichaelFleischhacker 19:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber durchaus klar, dass es sich zu ihren Lebzeiten um die Tronfolgerin an erster Stelle handelte? --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist anbetracht der Tatsache, daß Sarah Knappik per Communityentscheid immerwährende Relevanz zuerkannt bekam, so ziemlich das surrealste was ich in den letzten Monaten in Wikipedia sah. Behalten, unbedingt auch schnell und eventuelle LP dazu gleich abwürgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gähn! --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Starb im Alter von drei Jahren! PG 19:53, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kinder von Maria Theresia halte ich generell für relevant; das Mädel war ja immerhin Thronfolgerin. MfG, --Brodkey65 19:55, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PG: Ja und? Wurde sicherlich europaweit an den Herrscherhäusern vermeldet. In den einschlägigen Adelshandbüchern auch verzeichnet. Ergo kann man analog zur inzwischen hoffähig gewordenen Medienresonanz durchaus von Bedeutung ausgehen. Was jemand geleistet hat, spielt in der Wikipedia keine Rolle mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Quetsch)...und hatte keine Silikonbrüste, also löschen --Hosse Talk 20:15, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Einer hats verstanden, und konnte sich nicht mal selbst ausziehen. PG 20:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben ja auch Leonor von Spanien die ist auch nur fünf. --134.2.3.102 20:11, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nu im Ernst: Thronfolger sind relevant - so what? Ich bin ja immer dafür eine LD über 7 Tage zu diskutieren, aber das sieht doch verdammt nach LAE aus. --Hosse Talk 20:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr Tod als Thronfolgerin war historisch ohne Auswirkung. Vorschlag: Bei der Mutter einen Satz über die Todesumstände der Thronfolgerin einfügen und auf diesen Artikel hier verzichten. Bei der oben angeführten Infantin gibt es den Unterschied, das die Geburt eine innenpolitische Diskussion in Spanien auslöste. Das ist der Relevanz begründende Unterschied. Im übrigen sind die Silikonvergleiche pietätlos und man kann sich nur wundern, was da so die Löschhölle durchsteht, also wohl doch von einigen goutiert wird.--Kresspahl 20:23, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den WP:RK#Adel: Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Da steht nichts von FSK, also LAE Gruß SlartibErtfass der bertige 20:57, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das steht aber auch: erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. Und mehr als gestorben ist das Kind nicht.--134.2.3.102 21:02, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum LAE (ich nehme ihn wieder raus): Ich hatte nicht weitergelesen, aber die IP:134.2.3.102 hat recht. So sollten wir doch noch die 7 Tage abwarten! --Hosse Talk 21:11, 20. Jan. 2011 (CET) ...hätts nur damals schon Gang Bang gegeben...*seufz --Hosse Talk 21:12, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es wirklich mehr als befremdlich, in der LD zu einem toten Kind die Worte Silikonbrüste und Gang Bang zu lesen. Könnte das jetzt bitte unterlassen werden? Danke. --Tröte 21:23, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also läuft die LD noch oder ist die LAE gesetzt oder ist die LAE wieder zurückgenommen??? Wenn LAE , dann macht dass doch bitte im Titel der LLD deutlich, wenn die LD noch läuft, also der LA noch aktuell ist, dann bitte auch mal ein entsprechender Header auf der Arikelseite. Da steht nämlich nichts. Aber jetzt zum Artikel: Rang 1 und 2 in der Thronfolge sind relevanzstiftend. Das Alter der Thronfolgerin ist da herzlich irrelevant. Die Prinzessin als Thema erfüllt also schon die RKs und wäre demnach zu behalten, allein: so richtig doll ist der Artikel nicht ... der wäre in der QS weit besser aufgehoben. Ich votiere für behalten und verschieben in die QS ! LagondaDK 22:41, 20. Jan. 2011 (CET) Ach noch was: Zustimmung zu [Benutzer: Tröte|Töte]: lasst doch bitte mal endlich diese leidlichen Bemerkungen mit Silikonbrüsten, Porno-Sternchen, Gang-Bang und den ganzen Scheiss!! Warum muss so was eigentlich ständig angebracht werden? Das hat hier nichts zu suchen und bringt uns nicht weiter!LagondaDK 22:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

genaues Geburtsdatum ergänzt. behalten. Historisch relevant. Was sollen eure Sexistischen Bemerkungen in der Löschdiskussion in Bezug auf ein im Kleinkindalter verstorbenes Mädchen. Seid ihr Mitglied im Pädophilenclub? Oder einfach nur pervers? --Gittergesoxxx 22:56, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, einfach nur verärgert, wie schief unsere Relevanzkriterien sind. So was wird behalten und Thronfolger will man löschen. Das ist das Perverse. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Artikel mein "Veto" - respektive den Baustein - wieder eingesetzt (also den Löschantrag). Sorry habe ich vergessen! An alle die meinen, dass hier die Gefühle eines Kleinkindes, (welches im 18. Jahrhundert verstorben ist), oder seiner Nachfahren, verletzt wurde: Ist der Ironiedetektor kaputt? --Hosse Talk 23:32, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum der schon gesetzte "QS-Baustein" ebenfalls rausgenommen wurde ist mir auch nicht klar ... "Ironiedetektor"? Diese "Argumete" kommen immer wieder ... irgendein Thema wird behandelt und schwupps kommt so ein "aber Pornodarstellerin XY haben wir doch auch " ... das nervt einfach ... hat nichts damit zu tun, ob das pietätlos einem vor 270 Jahren verstorbenen Kind gegenüber wäre ... auch wenn wir Schrauben aus dem 15. Jahrhundert behandeln würden würde mich ein Brustimplantat-Vergleich annerven. Es gibt ordentliche Argumente, warum muss man stattdessen mit so einem Blödsinn anfangen? LagondaDK 23:42, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der QS Baustein" war ich nicht. Und sorry, dass ich es unlustig finde, dass Pornetten relevanter sind als zum Beispiel diese Thronfolgerin! Dafür kann ich nix. Dafür kann nur die Community was - und die ist pro Pornösen und contra Thronfolger-Kinder. Also sollte doch etwas "ziviler Ungehorsam" angebracht sein, oder? Aber nicht jedem ist die Gabe, dieses zu erkennen gegeben. --Hosse Talk 23:51, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es macht mich sprachlos, wie man überhaupt über ein totes Kind reden und im gleichen Satz von Sex sprechen kann. Da finde ich keine Worte mehr. Das ist weit, weit, weit über die Grenze jeder Ironie hinaus und ist einfach nur erschreckend und abstoßend. --Tröte 23:46, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Quetsch)Entschuldigung Tröte, wenn ich Deine Gefühle verletzt haben sollte. Aber wie schon oben und unten geschrieben wurde ist das Fass mit den Pornodarsteller(innen) übergelaufen. Und ich sehe nur noch das Mittel, mit Ironie und Sarkasmus darauf hinzuweisen, dass hier etwas gewaltig falsch läuft! Dieses war bis dato mein Mittel. Aber ich höre jetzt wieder auf. Mein Ziel wurde erreicht. --Hosse Talk 00:15, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir rden hier über ein Lemma, nicht über ein Kind. Daß unsere Anspielungen nicht jeder goutiert, ist auch klar, aber manchmal muß es halt raus. Siehe die Diskussionen gestern und heute. Zu sarah, Cherry etc. Versuche die RKs zu ändern scheitern ja regelmäßig an dem allgemeinem Desinteresse der Vielen an Allgemeinem. Ich werds wieder lassen. PG 23:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Analog zur gerade mal wieder sehr aktuellen Diskussion über aktuelle und voraussehbare Relevanz versetze man sich mal bitte ins 18. Jahrhundert. Potentielle Thronfolgerin - relevanter dürfte aus hochadliger Sicht für diese Zeit kaum gehen. Kaisarion und Alexander IV. Aigos durften den jeweiligen Thron auch nicht besteigen, weil sie zuvor aus dem Leben geschieden sind (wenngleich in beiden Fällen jemand nachgeholfen hat). Im Fall der jungen Österreicherin wäre es indes auch die erste Neugeborene gewesen, die zunächst von der Pragmatischen Sanktion ihres Großvaters betroffen war. --Ennimate 23:58, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Begründung: Siehe Ennimate. --Das Robert .... gibs mir! 00:31, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem Behalten möchte ich mich dann mit Verweis auf die Argumente von Ennimate ebenfalls anschließen. Und zugleich mein Unverständnis darüber äußern, wie man aus dem Argument "Jaja, Pornodarstellerinnen werden immer für relevant gehalten, historisch bedeutsame Persönlichkeiten aber nicht", mag es nun ein sinnvolles Argument sein oder nicht, irgendeine Kinder-Sex-Debatte konstruieren kann. Ein Maß an Hypersensibilität, das für mich in keinster Weise mehr nachvollziehbar ist. --Solon de Gordion 08:25, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Thronfolgerin relevant, behalten. --Kai von der Hude 09:06, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanz als Thronfolgerin finde ich es aus Gründen der Vollständigkeit wünschenswert, dass alle Kinder der Kaiserin einen eigenen Artikel erhalten.--Veilchenblau 09:25, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin wirklich kein Freund von Genealogiestubs („geboren - Kind von - gestorben“), aber eine Thronfolgerin der Habsburgermonarchie braucht einen Artikel, auch wenn es über ein Kind naturgemäß nicht viel mehr zu schreiben gibt. Behalten --Otberg 09:57, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Besonders gilt dieses bei erstrangigen Thronfolgern. Daher behalten -- Visitator Φ 11:04, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über ihre Schwester Maria Karolina von Habsburg die gerade mal ein Jahr alt wurde, wurde erst im November auf Behalten entschieden. Das sollte hier also auch angewandt werden. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man muss bei der LD zur Schwester natürlich auch bedenken, dass sie nicht nur zeitweise auf Rang 2 in der Thronfolge war, sondern der Artikel auch massiv nacbearbeitet wurde. Ich bin zwar auch in diesem Fall grundsätzlich für Behalten, aber rufe noch einmal dazu auf, den Artikel nachzubearbeiten. Wenn es da noch weitere Infomationen gibt: hinein damit! LagondaDK 13:16, 21. Jan. 2011 (CET)Du meinst, ob sie schon Lateinuntericht hatte oder den Pythagoras in der Badewanne der Amme erklären konnte?--Kresspahl 14:52, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal bei der EN-WP gestöbert: Eigene Artikel haben dort beide nicht, aber allein bei den Referenz-Vermerken steht dort zur jüngeren Schwester durchaus ne ganze Menge (angefangen bei der enttäuschten Erwartungshaltung des Herrscherpaares hinsichtlich eines männlichen Thronerben), bei der älteren Schwester hingegen nullkommanix - analog dazu sehen auch beide Artikel in unserer WP aus. Aber vielleicht findet sich ja noch ein Adelsexperte, der gern ein paar erleuchtende Zeilen spendiert. --Ennimate 14:38, 21. Jan. 2011 (CET) PS: Seh grad, dass zwischenzeitlich wieder etwas Erweiterung betrieben wurde. --Ennimate 14:42, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, sie ist relevant. Übrigens auch interessant in der Hinsicht, dass selbst allerhöchste _Kreise Probleme mit der Kindersterblichkeit hatten. Bin ich froh, dass ich und mein Kleiner heute leben.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:12, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja die „gute alte Zeit“ ... von Händewaschen hielten die damals auch in den höchsten Kreisen nichts. --Otberg 14:18, 21. Jan. 2011 (CET)--Otberg 14:18, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht - die Grablege in der Kaisergruft zeigt sie an --Smartbyte 15:02, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt wg. eindeutiger Diskussionsverlauf u. auch gemäß vergleichbarer Fälle, zudem mittlerweile ansehnlicher Artikel Machahn 16:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Kein Artikel. Für mich ist nicht einmal erkennbar um welchen Bereich der Maschinentechnik es geht. -- Karsten11 19:43, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das scheint so eine Art Hebel zu sein, der ein abzuwickendes Band abtastet: http://www.construktur.de/Cutter.html. Allerdings, so wie der Artikel ist: Löschen--Christian Lindecke 20:48, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem Artikel bereits erfolglos in der QS sind meine Grundsympathien für ein Beibehalten geschwunden. So wie er jetzt ist, hilft er niemandem, daher Löschen --Opihuck 14:08, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag und Disk. --Cú Faoil  RM-RH  02:26, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich auch Onkel Google frage, ich lande entweder bei WP oder im Nirwana [10]. Es scheint sich um ein Projekt zu handeln, dass einmal angeschubst und dann fallen gelassen wurde. Möglicherweise aber auch unter anderem Namen weitergeführt. Jedenfalls kann das so nicht bleiben. --Eynre 19:54, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Webseite kann natürlich auch vorübergehend nicht erreichbar sein. Trotzdem sehe ich keine Relevanz an dem Projekt, offenbar zielte der Artikel darauf ab, die Plattform bekannter zu machen => löschen.--Kompakt 20:07, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hingegen glaube, der Artikel zielt darauf ab, einen Beitrag zu einer Universal-Enzyklopädie zu leisten. Die Website scheint vorübergehend nicht erreichbar zu sein, im google Cache ist jedoch eine Version der Website vom 12. Jan. 2011 abgespeichert. Zumindest vor wenigen Tagen existiert das Projekt also noch. BEHALTEN.--Apollo 8 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Webseite ist wieder erreichbar. Trotzdem kann ich keine Relevanz erkennen. Was hat sie für eine derzeitige Bedeutung, von wievielen Benutzern wird sie verwendet? Aus dem Artikel geht daraus nichts hervor. Durchaus ärgerlich finde ich es außerdem, wenn sowas gleich nach Artikelanlage im Genealogie-Artikel verlinkt wird.--Kompakt 11:49, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RWS erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:28, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Zweck dieses Artikels, der nur aus unbelegten Allgemeinplätzen besteht, ist zweifelhaft: Was unterscheidet Englischunterricht von normalem Fremdsprachenunterricht?--Antemister 20:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke ein Fachdidaktiker könnte da schon einges erzählen. Ein Anglist etwas über die Veränderung der Inhalte im Englischunterricht usw. So ist es aber wirklich keine Perle.--134.2.3.102 20:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Minimum dessen, was ich bei dem Lemma erwarte, wäre ein Geschichtsabschnitt. Aber so sehr solche Artikel mich auch persönlich ärgern: das ist wohl eher ein Fall für QS als für Löschen. --Stilfehler 22:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon gewisse Unterscheide zwischen der Didaktik des Englischen und der anderer moderner (nicht germanischer) und v.a. alter Fremdsprachen. Und zur Geschichte des Englischunterrichts gibt es natürlich auch einiges zu erzählen. QS und behalten. -- MonsieurRoi 05:25, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Großteil des Artikels ist deutschlandlastig. Englischunterricht gibts auch in anderen Ländern. Vor allem in englischsprachigen Ländern wird dieser anders sein. Trotzdem zunächst behalten und QS. --Kungfuman 20:02, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Chance, aus dem Artikel etwas Lesenswertes zu machen. Er besteht aus einer Anhäufung von Banalitäten, Selbstverständlichkeiten und Dünnbrettbohrereien. Löschen --Opihuck 01:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, ehrlicher rotlink - denkt dran: wenn uns ein fachdidaktiker was kompetentes schreibt, wird sich der sicherlich nicht mit diesem text auseinandersetzen, sondern ihn ebenso schnell überschreiben, der text ist also sowieso schon so gut wie gelöscht: bis dahin erhöht ein schöner, anständiger rotlink die chance enorm, dass sich wer aufrafft, und wir brauchen uns interimistisch nicht für uns selbst genieren --W!B: 19:55, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:05, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche WL werden üblicherweise schnell gelöscht, aber hier SLA mit Einspruch: Nach Löschung des Artikels wurde ein Redirect angelegt, "weil so viele Links hierauf verweisen". Das mit den Links täuscht, denn es betrifft dabei in erster Linie die Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Asien, die ohnehin etliche rote Links aufweist--Antemister 20:32, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu die Mühe eines LAs? Biege die Links um, dann geht der SLA durch. Oder muss das dann der löschende Admin machen? --Otberg 21:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgebogen, das waren alles links aus Abschnitte die mit der WL ohnehin nicht funktionieren. SLA gestellt.--Antemister 21:23, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 21:35, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden in keiner Weise erreicht oder sind nicht dargestellt. -- Karl-Heinz 21:29, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, daher hatte ich vorhin einen SLA gestellt. Den habe ich wieder rausgenommen, als der Autor versicherte, dass da noch was kommt. Also warten wir mal ab. Mit 160 Leuten wird da kaum was gehen. Ist eben ein ganz normaler Großhandel, der immer mal wieder auch andere Unternehmen gekauft hat. Kann sein, dass eines von denen relevant wäre, weil es wohl das älteste seiner Art war. Aber selbst das würde sich ja nicht vererben... Pianist Berlin 21:31, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 22:20, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, die Einsprüche von Kai von der Hude und mir bezogen sich darauf, dass insgesamt eine zweifelsfreie Irrelevanz so schnell nicht festgestellt werden kann und zudem inzwischen eine Funktion als Landtagsabgeordneter zu recherchieren war (Liste der Abgeordneten der Landstände des Großherzogtums Hessen (32. Wahlperiode) , http://www.morgenweb.de/region/bergstraesser_anzeiger/175jahre/chronik/04_april/20070414_3430000000_04607.html ) --Iiigel 22:30, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na dann viel Spaß bei der Löschdiskussion.--Das Volk 22:32, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA entfernt (LAE 1). RK zweifelsfrei erfüllt, inzwischen auch ein Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war nun mal eine zweifelsfrei zackige Diskussion. Dass der Herr Landtagsabgeordneter war, steht aber bisher nur in den Kats, reicht aber vielleicht. --Das Volk 22:39, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklöpädische Relevanz, Text beschäftigt sich zudem überwiegend mit dem Gegenteil des Begriffs --Opihuck 22:34, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Relevanz und auch nicht die Beschreibung über das Gegenteil (könnte man ja umformulieren), sondern die Frage, ob wir diesen Artikel zusätzlich zur Statthaftigkeit benötigen bzw. ob die Folge einer Statthaftigkeit, nämlich die Stattgabe, dort besser integriert werden sollte --Iiigel 23:09, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Statthaftigkeit ist ein Wort aus der Rechtssprache mit einer klar umrissenen Bedeutung (=Zulässigkeit eines Antrags, Rechtsbehelfs). Statthaftigkeit hat nichts mit Stattgabe zu tun. Stattgabe ist ein umgangssprachlicher unjuristischer Begriff, der nicht mehr besagt, als dass etwas Erfolg hat (vgl. weitere Hinweise auf der Disk, siehe hier). Diese Selbstverständlichkeit bedarf keines Eintrags in einer Enzyklopädie. Bezeichnenderweise enthält der Artikel keine weitergehenden Informationen zum Begriff, sondern befasst sich mit anderen Dingen. --Opihuck 23:50, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK - ich weiß, was du meinst. Aber m.E. ist Stattgabe kein nur umgangssprachlicher Begriff, sondern ein jursitischer Begriff, nicht nur deswegen, weil er eine Substantivierung des Verbums stattgeben (im juristischen Sinne) ist, sondern weil er auch in juristischer Literatur und in Gerichtsurteilen (ich habe hier als Beispiel im Net gefunden: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20000925_1bvr046400.html ) Verwendung findet, insbesondere bei Widerspruchsverfahren (ein Widerspruchsbescheid beinhaltet entweder eine Stattgabe des Widerspruchs oder eine Zurückweisung). Dass der Artikel erschöpfend und bequellt ist, will ich gewiss nicht behaupten; Gruß --Iiigel 00:25, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Wort auch in Gesetzen und Gerichtsentscheidungen verwendet wird, ist es nicht schon ein juristischer Begriff. Hinter Stattgabe verbirgt sich nichts im engeren Sinne Juristisches, wofür man, um das Wort zu verstehen, Rechtskenntnisse benötigte. Was „Stattgabe eines Antrags“ bedeutet, weiß jeder auch ohne anwaltliche Beratung sofort. Es ist ein Wort aus der Alltagssprache, das auch außerhalb juristischer Kontexte verwendet wird. Dabei ist das Wort so banal, dass es nicht einmal im Duden aufgeführt wird. Da es keinen spezifischen juristischen Bedeutungsgehalt gibt, könnte der Artikel auf die Erklärung Stattgabe = Entsprechung eines Antrags beschränkt werden. Das ist nicht nur für ein Wörterbuch zu wenig, sondern erst recht für die Wikipedia.--Opihuck 17:16, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach 7tägiger Abstinenz vom Artikel habe ich es mir anders überlegt und den Beitrag völlig neu geschrieben. Um ihn vom Trivialen etwas wegzuführen, habe ich einige relevanzstiftende Aspekte hinzugefügt, von denen ich glaube, dass sie dem Artikel eine gewisse Daseinsberechtigung geben. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen LAE1, wenn denn das die anderen auch so sehen. Gruß --Opihuck 16:57, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vom Antragssteller zurückgezogen --Eschenmoser 14:12, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsfindung und Werbeeinblendung. Von 47.000 Google Hits für "ServiceGut" gehen eine handvoll auf Domains servicegut.{com,org,de}, alle anderen auf Beschreibungen guten Services o.ä. Keiner der angegeben Weblinks enthält das Wort als solches, nur "Service". Der Link auf die Fachhochschule Niederrhein ist ein "not found". Bevor ichs vergeß': auch der Inhalt ist unterirdisch. Probe gefällig? ServiceGut ist ein ähnlich mächtiges Wort wie Luxus-, Wirtschafts-, Investitions- oder auch Schutzgut. Das „Gut“ findet sich im juristisch definierten „Hab und Gut“ und ist ein ideeller positiver Wert – eben das „Gute“. Unternehmen bestehen im härtesten Wettbewerb, wenn Sie nicht nur Güter verkaufen, sondern diese anreichern durch ServiceGut.
Uiuiui... --Schweikhardt 22:38, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist der LA? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:38, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte Schweini vergessen. Habisch nachgetragen.

Das ist wilde Theoriefindung mit Hang in Richtung wirres Zeugs. Löschen. WB 06:33, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link zur Fachhochschule aktualisiert und das Kapitel Ausblick bezogen auf das "Gut" umformuliert und ergänzt!--87.189.244.154 14:08, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat der Link mit ServiceGut zu tun? Der Begriff kommt nirgends vor. Selbst eine Diplomarbeit zu referenzieren erzeugt keine Relevanz ("No original research"), da ist Sekundärliteratur gefragt. --Schweikhardt 22:54, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Essayhafte TheorieFindung, BegriffseTablierung und Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  02:31, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Kein Fake. Aber leider auch kein Artikel. Und ohne Quellen der Verdacht auf TF. Zumindest Lebensdaten und ein ordentlicher Text wären Minimalanforderung.-- Karsten11 22:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen gibts genug, zum Teil verfasste er selbst Bücher und Schriften alleine oder mit anderen. Bitte an ein entsprechendes Portal (Physik etc.) weitergeben und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar ein relevanter Ingenieur und Sachbuchautor. Auch nach langer Suche im Netz konnte ich keine persönlichen Daten über ihn finden. Lediglich seine Patente und Bücher sind mit Orten und Jahreszahlen versehen. Der Name Elijah Galloway kam in der Zeit häufiger vor - aber persönliche Daten für Personen dieses Namens sind in der Regel deutlich nicht mit diesem Elijah Galloway verbunden. Behalten - und den Abschnitt über seine Patente ausbauen. --Laben 19:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Kein Glanzstück, aber relevant ist er. --Cú Faoil  RM-RH  02:34, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]