Zuwenig Inhalt. Zuviel Werbung. -- Pjacobi 00:55, 20. Aug 2004 (CEST)

• Zuwenig Inhalt trifft schon zu, PR-Text wohl aus einem Tourismusprospekt durchgepaust, doch von Werbung würde ich nicht gleich sprechen wollen, denn Werbung ist in der Regel gar nicht so plump. Ilja • 01:38, 20. Aug 2004 (CEST)

keine verbesserung-gelöscht Hadhuey 07:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. John Eff 02:13, 20. Aug 2004 (CEST)

siehe Liste Magdeburger Straßennamen. Entweder - oder. Martin-vogel 02:43, 20. Aug 2004 (CEST)

siehe auch Diskussion zum Löschantrag Liste Magdeburger Straßennamen vom 10. Mai 2004 [1] Salmi ử 02:51, 20. Aug 2004 (CEST)

Die Liste könnte man ausbauen, dabei die Hausnummern einbeziehen und die jeweiligen Anwohner in informativen, gut geschriebenen Artikeln würdigen. Auf jeden Fall jetzt schonmal die Links hierzu anlegen! Und nicht den jeweiligen Straßenbelag und das aktuelle Wetter vergessen. Ernsthaft: Egal, wie sorgfältig solch eine Liste gemacht ist, wollen wir wirklich von jedem Ort ein Straßenverzeichnis? Ist es wirklich überregional (und lexikalisch) wichtig, warum in Y-Dorf die X-Straße so heißt, und welche andere Straße sie kreuzt? Müssen wir regionalen Nachschlagewerken (aus denen solche Listen i.d.R. ohnehin mehr oder weniger abgeschrieben werden) wirklich das Wasser abgraben? Ich finde das inflationär und warte auf die Liste der Briefkästen in Wanne-Eickel. 213.168.65.66 09:10, 20. Aug 2004 (CEST)

löschen (die anderen auch) - dafür erspare ich Euch eine Liste sämtlicher Strassen Ruhrgebiets... ;-) AN (Yopohari) 10:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Dann fang mal an, ich würde Dir auch gerne etwas helfen ;-) Zbik 14:03, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen erstmal ansehen, was das werden kann: Liste_Magdeburger_Straßennamen. @ AN (Yopohari): machst du doch sowieso nicht ;-) --- Toolittle 10:37, 20. Aug 2004 (CEST)

Doch, man sollte mich nicht provozieren: Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (Na gut: Ich habe es auf eine Metropolregion beschränkt, derer Bewohner mobil sind und die Zentren etlicher Nachbarstädte besuchen bzw. kennen - und auf wirklich bedeutende Straßen/Plätze, die zum Teil - wie Kö in Düsseldorf - sogar eigene Artikel verdienen) AN (Yopohari) 14:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Bedeutende Straßen und Plätze von Insbruck - das fände ich auch akzeptabel für eine Enzyklopädie Superbass 15:21, 20. Aug 2004 (CEST)

doch löschen bzw. auslagern, gerade weil man sieht, was das werden kann. Für solche Informationssammlungen und Aufbereitungen wie in Liste_Magdeburger_Straßennamen empfinde ich Respekt, sofern sie von den Autoren selbst recherchiert wurden und nicht aus dem Werk lokaler Autoren übernommen wurden. Dennoch gehört das m.E. nicht in die Wikipedia. Nur einzelne Straßen, die von nachvollziehbarem allgemeinen (lexikalischen) Interesse sind ("Kö" in Düsseldorf z.B.) sollten Platz in einer Enzyklopädie finden, die es sich ja ausdrücklich nicht zur Aufgabe gemacht hat, jeden existierenden Gegenstand aufzunehmen. Natürlich ist so eine Liste interessant. Bei Straßen, die nach Personen der Zeitgeschichte benannt werden, bietet sich sogar ein Link auf den entsprechenden Artikel an. Bloß gibt es, was das betrifft, die gleichen Straßennamen in vielen Städten, so dass eine konsequente Aufnahme aller deutschen Straßennamen aufgrund zahlreicher Dopplungen keinerlei Informationszuwachs erbrächte. Natürlich wird es angesichts solcher Listen auch nicht lange dauern, bis ein "Listomaniker" auf die Idee kommt, den Artikel Liste der Straßen in Deutschland, die Goethe gewidmet sind anzufertigen, bei gleichem Informationswert, gleicher Daseinsberechtigung und umgekehrter Herangehensweise.

Was regional bedingte Straßenbenennungen betrifft so sind sie z.T. wirklich belanglos (Bonner Straße heißt so, weil sie nach Bonn führt, Hummelweg wurde 1982 anlässlich des örtlichen Imkerfestes umbenannt), oder es mangelt an überregionaler Bedeutung (ehemaliger Bürgermeister des dazugehörigen Dorfes etc.). So sind in einer solchen Liste Perlen und Banalitäten enthalten, wobei letztere ihre Berechtigung in der Wikipedia nur durch die Liste erhalten. Auch andere, durchaus vorstellbare Ergebnisse der Sammelwut sind nicht zu abwegig (z.B. Liste der Druckfehler in der Frankfurter Rundschau 2002) um zunehmend die Wikipedia zu verwässern, je mehr man sich der eigentlich nicht erwünschten Beschreibung jedes existierenden Gegenstandes annähert. Und eine solche Annäherung ist die hier debattierte Liste. Ergo: Auslagern in ein geeignetes Projekt, weil für lokale wie für Spezialinteressen ausreichende Relevanz besteht, für ein Lexikon jedoch auf keinen Fall. Superbass 11:29, 20. Aug 2004 (CEST)

danke für deinen guten Beitrag. Ich verstehe nicht, wie man deine Argumente nicht verstehen kann bzw. immer noch für solche Listen ist. Ich bin klar pro löschen und für ein neues Wiki Projekt "Wikistraßennamen". Sonst kommt noch die Liste der Listomanen Frommbold 19:21, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen Ich bin nicht begeistert von solchen Listen. Wenn aber die Magdeburger Liste bleiben darf, gibt es keinen Grund die Innsbrucker rauszuschmeißen. Solange die Listen wirklich bereits Straßen und die Namenserklärung verzeichnen sollten sie bleiben. --Zinnmann d 10:44, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen --Dolos 12:20, 20. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen, schließlich ist die Liste sehr informativ und nicht nur eine reine Aufzählung von Strassennamen. Es wäre doch interessant, soetwas für alle Städte zu haben. Anders als Brockhaus und Co haben wird doch ausreichend Platz dafür. Falls das kein einfaches abschreiben sein sollte, habe ich gewaltigen Respekt vor dem/n Autor/en. Viel Erfolg und weiter so, Zbik 14:03, 20. Aug 2004 (CEST).

"Anders als Brockhaus und Co haben wird doch ausreichend Platz dafür" - vielleicht liegt hier das Problem: Ressourceneinschränkung zwingt zu Struktur, Wertung und Gewichtung. Platz haben wir auch für Liste der 1993 eingezogenen EC-Karten in München und Umgebung, und an bienenfleißigen Informationssammlern mit Steckenpferd herrscht kein Mangel ... :-) Superbass 15:10, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich fürchte, du hast mich nicht verstanden. Ich sagte, dass wir ausreichend Platz für interessante und informative Artikel haben, was die Liste Innsbrucker Straßennamen für mich eindeutig darstellt, dein Vergleichsartikel aber nicht. --Zbik 15:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Moment, den habe ich noch gar nicht geschrieben. Ich bin mir sicher, man kann jedes Thema in einen interessanten und informativen Artikel packen - selbst mein polemisches Beispiel. Daher sollte "interessant und informativ" nicht das einzige Kriterium für enzyklopädiefähige Artikel sein - eine Themenauswahl ist genauso wichtig. Superbass 17:51, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen. Ich finde solche Listen sogar fördernswert - natürlich nicht nur ein runterleidern der Straßennamen, sondern auch die Erklärung dazu! TheK(?!) 15:21, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen. Solange dort nicht nur die Strassennamen stehen, sondern auch entsprechende Links auf die Damen und Herren Namensgeber oder die Orte, hat es zweifellos Informationswert. Krtek76 17:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Behalten. Für jemanden, der sich für Innsbruck interessiert kann das eine Fundgrube sein. -- tsor 18:06, 20. Aug 2004 (CEST)

Es gibt noch so viele schöne Städte und Gemeinden. Ich bin aber dafür, daß zu jedem Straßennamen wenigstens ein paar Sätze über die Geschichte der Straße, ggfs. den Namensgeber, die Zeiten der Neu-und Umbennung und so weiter eingfügt werden. Auch die Hausnummern resp. die dazugehörigen Gebäude würden viele wertvolle Informationen für Leser bereitstellen. 80.128.108.70 23:04, 20. Aug 2004 (CEST)

• Natürlich nicht löschen. Haben die Löschbefürworter diese Liste wenigstens einige Sekunden lang angeschaut? Bisschen dring gelesen? Kennen sie alle Innsbruck, Tirol und bayerische und Tiroler Geschichte, die Liste, besser gesagt dieser Artikel bringt so viel enzyklopädische Informationen, da können alle sonderbaren WP-Artikel über Besen und Besenstiele, Deckel und Co. gleich einpacken, ich denke, das spricht vielleicht doch ein bisschen Neid aus den vielen Lösch-Voten! Ich bin ja fast auch neidisch - wegen dem sehr guten Artikel! Ilja • 23:27, 20. Aug 2004 (CEST)

Wieso hat Ilja Lorek eigentlich die gesamte Thread-Anzeige entfernt und durch diese Punkte ersetzt?! Ich habe jetzt komplett den Überblick verloren... hmmm, war keine gute Idee... Gruß, Zbik 00:10, 21. Aug 2004 (CEST).

@ZbikAuf Deinen Wunsch den Chaos wieder eingestellt. Statt diskutiert und argumentiert wird oft vorgedrängt - und das wollte ich vermeiden! Das ist alles - aber wenn es Dir lieber ist... Ilja • 08:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Schließe mich an. Wenn so etwas gelöscht werden soll, dann müssen gerechterweise alle ähnlichen Listen gelöscht werden. Vielleicht sollte man sich mal in einer Diskussion auf einen allgemeinen Konsens einigen, welche Listen usw. akzeptiert und welche grundsätzlich abgelehnt werden sollen. Wäre doch schade, wenn sich jemand solche Mühe macht und dann die Artikel doch gelöscht werden. 80.128.108.70 00:03, 21. Aug 2004 (CEST)

• "bringt so viel enzyklopädische Informationen" (Ilja •) -- dazu habe ich weiter oben geschrieben: "So sind in einer solchen Liste Perlen und Banalitäten enthalten". Wir erfahren z.B. über die Beethovenstraße, dass sie von der Erzherzog-Eugen-Straße parallel zum Bahnviadukt abzweigt und Ludwig van Beethoven (1770-1827), ein deutscher Komponist der Klassik, geboren in Bonn, lebte in Wien. Die Information über den Straßenverlauf ist an Banalität kaum zu übertreffen, während Beethoven anderenorts bereits einen eigenen Artikel besitzt. Durch welche Eigenschaft, außer der Tatsache dass es eine Straße in Insbruck ist, lässt sich die Erwähnung dieser Beethovenstraße in einer Enzyklopdädie rechtfertigen? Der Wert mancher "Perlen" ist dagegen nicht zu bestreiten und z.T. durchaus enzyklopädiefähig. Ebenso respektentflößend ist die Beflissenheit der Autoren - wenngleich sie mich an Menschen gemahnt, die den Kölner Dom aus Streichhölzern im Maßstab 1:2 nachbauen wollen. Allein: Wer wollte nach einer solchen Liste anderen Orten ihre Straßen- / Hausnummern- / und wömöglich Einwohnerlisten in der Wikipedia streitig machen? Wie gehen wir damit um, dass die Liste zwangsläufig auch Banalitäten transportieren muss, da sie den Anspruch der Vollständigkeit erhebt und selbstverständlich nicht jeder Straßenname eine wirklich interessante Geschichte birgt? Wie kann man innerhalb solcher Listen die Qualität der Wikipedia durchgängig halten / kontrollieren, wenn nicht nur für die ganze Sammlung die Kriterien informativ, interessant sowie gut geschrieben gelten sollen, sondern auch eine Themenauswahl nach Relevanz gewahrt bleiben soll? Ich plädiere nochmals (letztmalig, soll auch nicht als doppelte Stimmabgabe rüberkommen) für eine Einbeziehung dieses Aspekts, z.B. durch eine Selbstbeschränkung in einem Artikel wie Bedeutende Straßen und Plätze von Insbruck. Dies erfordert zwar immer noch eine Auseinandersetzung mit dem Begriff "Bedeutend", der ja nicht exakt definierbar ist. Diese muten wir uns aber auch bei allen anderen Artikeln zu, da nach wie vor Konsens darüber besteht, dass Wikipedia nicht jedes auf der Welt exisitierende Objekt beschreiben soll. Irgendwo muss die Grenze sein, und bei dem strittigen Artikel läuft sie mitten durch. Superbass 14:51, 22. Aug 2004 (CEST)
  • Dieser Artikel ist vielleicht noch nicht ganz ausgereift und Banales findet man auch in der Wikipedia wirklich fast überall, aber gerade dieser Artikel führt, wie die Magdeburger Liste zu Persönlichkeiten, zu Ereignissen und in die lokale oder regionale Zusammenhänge ein, wo könnte man mehr Übersicht darüber bekommen, als in solcher Liste? Natürlich kann man sie noch verbessern, aber warum sollte ausgerechnet solcher Artikel gelöscht werden und die Liste der Monster aus der Comicserie Qi67.xV3, Liste der Babys von Boris Becker oder Liste Babe's von Dieter Bohlen oder Liste von artistischen Liebesstellungen" und Liste der vulgären Bezeichnung der menschlichen Reproduktionsorgane" wird in der Wikipedia geradezu liebevoll gehegt und gepflegt... Irgendwo sind uns die Qualitätsmaßstäbe und Löschideen durcheinander geraten. Ilja • 16:25, 22. Aug 2004 (CEST)
    • "aber gerade dieser Artikel führt, wie die Magdeburger Liste zu Persönlichkeiten, zu Ereignissen und in die lokale oder regionale Zusammenhänge ein, wo könnte man mehr Übersicht darüber bekommen, als in solcher Liste?" - ganz einfach, unter Innsbruck im entsprechenden Gliederungspunkt (Geschichte, Entwicklung, Persönlichkeiten etc.). Und wenn dort kein Platz mehr ist unter Bekannte Innsbrucker Persönlichkeiten, Geschichte Innsbrucks usw.. Dito für Wien, Magdeburg, Berlin, Hamburg, Köln, etc.. Dort taucht dann auch keine Beethovenstraße (abzweigend vom Bahnviadukt!) mehr auf. Was qualifiziert ausgerechnet Straßennamen als Index wichtiger Ereignisse / Persönlichkeiten / Zusammenhänge? Wozu haben wir eine Systematik für Städte und Gemeinden entwickelt? Übrigens rechtfertigt die Pflege der einen Banalität nicht zwangsläufig die Kultivierung der nächsten: Siehe Liste der nach Goethe benannten Straßen weiter unten - für den Erhalts dieses Blödsinns wird auch bereits mit der Existenz anderer Straßenlisten argumentiert. Superbass 17:01, 22. Aug 2004 (CEST)

löschen - oder irgendwo endlagern ... Ich schließe mich Superbass an: Diese Straßennamenlisten sind - soviel Respekt man vor der darin steckenden Arbeit haben mag - völlig abseitig. Ausserdem mag ich dem Argument: "Wir haben ja beliebig viel Platz" nicht folgen. Wir haben zwar nahezu unbegrenzten Speicherplatz, was wir aber nicht unbegrenzt haben, ist das Humankapital zur Pflege dieser ganzen Listen und Aufstellungen. So lange es an diversen anderen Stellen juckt und kratzt (und das wird es immer tun!), ist es reine Kräfteverschwendung, derartige Nebenkriegsschauplätze aufzumachen. Ausserdem haben wir weder die richtige Datenbank-Struktur noch das richtige Frontend zur Pflege solcher Datenstrukturen (das wäre Aufgabe eines entsprechend strukturierten Geo-Informationssystems!) --Reinhard 15:13, 23. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen - diese Listen (neben Innsbruck und Magdeburg, gibt es inzwischen auch die Liste Frankfurter Straßennamen u.ä. Ansätze in Berlin und Göttingen) haben einen praktischen Sinn. Es scheint für Großstädte eine Tendenz zu geben, auch kleinteiligere Strukturen aufzunehmen. Aber mal ehrlich, sind die Artikel Danziger Straße, Gneiststraße, Mainzer Straße (Berlin), Majakowskiring und Warschauer Straße (uvm.) in dieser Form sinnvoll? Wieviele Artikel Danziger Straße (xy) werden uns erwarten? In der Praxis haben sich für die großen Städte typische "Unterseiten" (Ehrenbürger von x; Oberbürgermeister von y bereits durchgesetzt. Listen die man auch in keinem herkömmlichen Lexikon finden würde. Da scheint es doch als Lösung akzeptabel, jeder Stadt auch einen Artikel zuzubilligen, der sich mit den Straßen, deren Benennung und Geschichte auseinandersetzt. Die Zahl bleibt überschaubar und es sind keine bloßen Listen. Ausserdem werden bei der Erarbeitung systematisch Lücken in der WP (gerade bei Biografien) geschlossen.--Olaf2 23:44, 23. Aug 2004 (CEST)

Weisst du, wie viele Städte und Gemeinden es in Deutschland (und Österreich und der Schweiz und...) gibt? Und wie viele Garten-, Schiller- und Goethestraßen? Redundanz ohne Ende... Ich sehe hier nur Datenfriedhöfe entstehen, die heute jemand mit Enthusiasmus anlegt, die aber früher oder später verkümmern (und gerade Straßenverzeichnisse ändern sich - zwar nicht rapide, aber doch nicht unbeträchtlich). Allein das Straßenverzeichnis der deutschen Post enthält über 122.000 verschiedene Straßennamen (nur für Orte mit mehreren Postleitzahlen!) Wobei die Spitzenreiter:

Strassenname	Häufigkeit
Gartenstr.	211
Schillerstr.	194
Goethestr.	194
Bahnhofstr.	191
Schulstr.	190
Mozartstr.	180
Beethovenstr.	180
Jahnstr.	179
Lindenstr.	172
Lessingstr.	167
Bergstr.	167
Feldstr.	159
Friedrichstr.	149
Uhlandstr.	148
Breslauer Str.	148
Amselweg	148
Wiesenstr.	147
Königsberger St147
Hauptstr.	146

eher trivial sind. Auf jeden Fall: Wir verzetteln uns!!! --Reinhard 00:51, 24. Aug 2004 (CEST)

1. falsches Lemma
2. Text stammt von hier: [2]

Martin-vogel 02:34, 20. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschantrag daraus gemacht. Wie kommt es eigentlich, dass die Anlage des Artikels möglich war, obwohl die Seite laut Seitenschutz-Logbuch seit 21.6.2004 geschützt ist? Zumindest gibt es keinen Eintrag, dass der Schutz seitdem aufgehoben worden sein. Der Seitenschutz ist (wenn ich das Prinzip verstanden habe) in dem Fall auch sehr sinnvoll, weil unter diesem Artikel nie ein erhaltenswerter Artikel entstehen wird. -- Gauss 10:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Wart's ab, irgendwann gründet sich auf einem Wiki-Treffen die Wikipedia-eigene Punkrockband "Name der neuen Seite"! ;-D --Dingo 13:34, 20. Aug 2004 (CEST)

Wäre doch sogar mal ne Idee - müssten die ihre Mucke auch unter GNU FDL stellen? *SCNR* --Ratatosk 22:26, 22. Aug 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Diese Seite ist sinnlos. -- 80.140.25.158 01:43, 20. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Dingo bemüht sich, auf den Seiten der Wikipedia die neue deutsche Rechtschreibung niederzuringen. --Kerbel 02:52, 20. Aug 2004 (CEST)

Interessante Behauptung. Gibt's dafür irgendwelche Belege? (Wobei ein Beleg, ich wolle die NDR niederringen, nicht ist, daß ich gegen die NDR bin.) Dir ist schon klar, wenn dieser Artikel gelöscht wird, werden die Unterschiede zwischen alten und neuen Schreibweisen nicht mehr gelistet?

Wer mehr über den Sachverhalt dieses Artikels wissen will (ich bin nicht aus Jux und Dollerei die 500+ Einträge in Tippfehler durchgegangen und habe die 80 alten Schreibweisen ausgelagert), der wird hier fündig: Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Stellungnahme_Bananeweizen_zum_BWBot gegen löschen. --Dingo 08:57, 20. Aug 2004 (CEST)

wenn Dingo Dingo weiß, was er da macht, sollte auch nicht gelöscht werden. --- Toolittle 10:40, 20. Aug 2004 (CEST)

Und das eben ist die Sache ... Was macht er denn da? Auf den ersten Blick sieht das so aus, als wenn da einer im Alleingang die bisherigen Konventionen beim Tippfehler-Korrigieren über den Haufen schmeißt. Und wenn das wirklich so ist, dann ist es an der Zeit, dass die Gemeinschaft Dingo dazu aufruft, seine Einzelkämpfer-Aktionen einzuschränken. --Kerbel 11:04, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt dreimal gelesen und nicht kapiert. Was will der Artikelersteller denn aussagen? Wenn ich das richtig interpretiere, geht es ja zunächst um Rücksichtnahme. Wenn dies aber ein Aufruf oder Anstoß ist, demnächst in allen bestehenden und neuen Artikeln die alte Schreibweise einzuführen, wäre das kontraproduktiv. Über die Geltung welcher Rechtschreiberegeln ist noch nicht offiziell entschieden worden, das wird die Kultusministerkonferenz nächstes Jahr machen. Bis dahin sollte WP sich als Enzyklopädie an die neuen Regeln halten, weil diese in den Schulen verbindlich sind. Dingo mag seine Artikel ruhig so schreiben, wie er möchte, ich würde mich da auch nicht einmischen, aber korrekterweise müssten diese an die derzeit gültigen Regeln angepasst werden. Nocturne 11:44, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht.

In Wikipedia:Liste von Tippfehlern sind gängige Teppfiehler aufgelistet. Diese werden u.a. von Bananenweizen verwendet, um einen Korrektur-Bot damit zu füttern (was sehr löblich ist).

In Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Stellungnahme_Bananeweizen_zum_BWBot hat man festgestellt, daß eine automatische Korrektur von "Fehlern" durch neue Rechtschreibung für Unfrieden sorgt. Näheres siehe dort.

Das einzige, was ich gemacht habe, war, die Liste dreizuteilen in die eigentliche Liste von hundsnormalen Tippfehlern, Abkürzungen, die in der Wikipedia ausgeschrieben werden sollen, und veralteten Rechtschreibungen.

Einer der bisher sinnvollsten Beiträge zu dieser Diskussion stammt von Weialawaga in Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Bitte_um_Zur.C3.BCckhaltung_und_Takt, der einen Abschnitt aus Wikipedia:Rechtschreibung zitierte. Aus diesem Grunde, und weil der Sinn von Wikipedia:Liste von Tippfehlern eben ist, daß Fehler korrigiert werden, ist er im Artikel nochmal zitiert; das ist auch mit "Bitte diesen Auszug aus Wikipedia:Rechtschreibung beachten:" eingeleitet.

Das einzige, in dem es in diesem Löschantrag geht, ist es, die Liste von Formen nach Alter Rechtschreibung zu entfernen. Damit kann ich gut leben, weil ich sowieso die Alte Rechtschreibung verwende. Ich frage mich dann allerdings, was Ihr hier wollt: Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Veraltet macht es definitiv einfacher, irgendwann sämtliche Formen auf die Neue Rechtschreibung umzustellen. Wie man diesen Artikel nicht verstehen kann, wird für mich spätestens unverständlich, wenn ich sehe, daß er im Namensraum von Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern steht und dieser Artikel über seinen Sinn eigentlich recht gut Auskunft gibt.

Seitdem ich das Chaos von weder Fisch noch Fleisch, das einmal in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 gestanden hat, strukturiert habe in einen Regelteil (Neue deutsche Rechtschreibung) und einen Teil zur Reform an sich, in das ich auch "Geschichte der deutschen Rechtschreibung: Reform von 1996" (mittlerweile gelöscht) integrieren konnte, scheint Kerbel bei allen meinen Aktionen irgendwo einen Bösen Willen zu sehen (obwohl ich ihm sogar auf seiner Disku genau erklärt habe, was und warum ich es gemacht habe). Ich finde das ziemlich nervig. Von mir sind außer Meinungsäußerungen und Vorschlägen keine großen Aktionen im Sinne der Rechtschreibdeform-Debatte gekommen, als daß ich z.B. irgendwelche Neuen Rechtschreibungen in Alte geändert hätte. Wenn sich Kerbel auch noch beschwert, daß ich unter Klassische deutsche Rechtschreibung einen Artikel über die Rechtschreibregeln vor 1901 angelegt habe, ist bei mir langsam die Grenze erreicht.

--Dingo 13:23, 20. Aug 2004 (CEST)

Nicht ablenken. Es geht um die Seite Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Veraltet. Inzwischen kann ich feststellen: Weggelöscht worden ist nichts. Direkter Schaden entstanden ist auch nicht. Es ist ihm lediglich darum gegangen, Propaganda-Effekte gegenüber den Mit-Wikipedianern zu erzielen. Es geht ihm darum, dass man Korrekturen wie (garnicht --> gar nicht) als gute Korrekturen betrachten soll und Korrekturen wie (Beschluß --> Beschluss) als schlechte ("veraltetete" ).

An sich ist es ziemlich egal, was da weiter passiert. Es handelt sich um Albernheiten. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Die wichtigsten Korrekturen werden vermutlich sowieso durch die Bots durchgeführt, und die lassen sich nicht so leicht ummodeln wie die Seiten im Wikipedia-Namensraum. (Wer will, kann aber natürlich die Dingo-Änderungen bei Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern rückgängig machen; ist mit etwas Aufwand verbunden.) --Kerbel 13:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Mein Gott! Kann das sein?? Kann das sein, dass das zuletzt wirklich einfach ein Missverständnis ist??

Da gibt es also diese Liste, in der typische Tippfehler aufgeführt werden. Man bekommt dort den Hinweise, dass "Beispeil" in "Beispiel" geändert werden sollte, und eine Buchstabenfolge wie "garnicht" sollte in "gar nicht" geändert werden. Aus dieser Liste nun hat Dingo alle Hinweise rausgezogen, die sich auf den Wechsel von alter zu neuer Rechtschreibung beziehen und hat sie in eine separate Liste gepackt.

Beispiel: Der Hinweis, dass "Anschluß" in "Anschluss" geändert werden sollte, fand sich letzte Woche noch in der ursprünglichen Liste. Nach den Ummodelungen jedoch findet er sich in einer gesonderten Liste, und diese Liste hat als Namen verpasst bekommen "Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/Veraltet"

Nun beachte man bitteschön, dass Dingo der Verfasser von Staatlich verordnete Legasthenie ist - aus meiner Sicht ein Artikel, der den einzigen Zweck verfolgt, Propaganda gegen die neue Rechtschreibung zu machen.

Wie lese ich unter solchen Umständen also dieses "veraltet" in "Liste_von_Tippfehlern/Veraltet". Ich lese das natürlich als ein "In dieser Liste befinden sich die Korrekturempfehlungen, die mal für einige Zeit gegolten haben, inzwischen aber veraltet sind". Oder noch etwas konkreter: "Nur ein Idiot wird heute noch die Korrekturen durchführen, die in dieser Liste aufgeführt sind."

Inzwischen allerdings dämmert mir, dass auch eine andere Lesart möglich ist. Der anderen Lesart zufolge würde "veraltet" bedeuten, dass Schreibungen wie "Anschluß", "beeinflußbar" oder "Baß" heute veraltet sind und durch Anschluss / beeinflussbar / Bass ersetzt werden sollten. Das allerdings würde eine so wunderbar neutrale Haltung zum Ausdruck bringen, dass ich sie dem Verfasser von "Staatlich verordnete Legasthenie" bisher nicht so ohne Weiteres zugetraut hätte.

Ich werd mal schauen, ob sich die Nervosität bei diesen Sachen etwas zurücknehmen lässt. --Kerbel 23:50, 20. Aug 2004 (CEST)

Der Kandidat erhält 100 Punkte.

Ansonsten warten wir gespannt auf Deine Übersetzung des englischen "obsolete", das in einer englischen Wikipedia hier hin gehörte. --Dingo 08:53, 21. Aug 2004 (CEST)

unnötiger Redirecht, der nur die "SS"-Trefferzahl in Suchmaschinen erhöhen soll; wurde entgegen dem eindeutigen Meinungsbild (Löschkandidaten 8.August) nicht gelöscht.

löschen AN (Yopohari) 10:12, 20. Aug 2004 (CEST)

Stimme zu, löschen. Nocturne 11:44, 20. Aug 2004 (CEST)

löschen, ein Redirect macht doch nur Sinn, wenn zu erwarten steht, dass jemand nach dem Lemma sucht, was bei einer ganzen Wortgruppe wohl eher unwahrscheinlich ist. -- lley 12:29, 20. Aug 2004 (CEST)

löschen - wohl übersehen worden. TheK(?!) 15:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Es scheint noch nichts aufgeräumt zu sein; in Organisationsstruktur der SS hat es noch zahlreiche Links auf Redirects auf sich selber. Führungshauptamt und SS-Führungshauptamt bilden sogar einen Redirectkette zurück auf den Hauptartikel. --Zumbo 17:57, 20. Aug 2004 (CEST)

Führungshauptamt zeigt jetzt auch auf Organisationsstruktur der SS statt auf SS-Führungshauptamt, das ist zumindest schon mal etwas weniger absurd ... Hafenbar 23:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Macht doch mal eine Auflistung der überflüssigen Redirects-dann lösche ich sie. Nach dem LA vom 8.8. habe ich sie stehengelassen, damit sie nicht sofort wieder neu angelegt werden. Die Artikel selber wurden verschoben. Ich habe nicht "aufgeräumt", da kennen sich andere besser mit der Thematik aus. Begriffe, die als Suchbegriffe dienen können sollten als Redirect stehenebleiben. Hadhuey 18:46, 20. Aug 2004 (CEST)

wieder hat unser lieber Benutzer:Postmann.Michael zugeschlagen. Wann wird diesem SS-Fanatiker endlich das Handwerk gelegt? Frommbold 19:29, 20. Aug 2004 (CEST)

??? ... Hafenbar 23:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des Löschantrages nicht ganz: "Soll" (einstweilen) kein Artikel unter diesem Begriff entstehen, dann sollte der Redirect erstmal in allen betroffenen Artikeln entlinkt werde, ansonsten erscheint er dort nach der Löschung (wieder) als roter Link (!). ... Inwiefern dieser Redirect irgendeine "Trefferzahl in Suchmaschinen" erhöht ist mir ebenfalls schleierhaft ... Hafenbar 23:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Es herrschte bereits im Löschantrag vom 8.August Konsens darüber, daß die Artikel zu den Kommandoaämtern gelöscht und die Inhalte in einen entsprechenden Artikel eingefügt werden. Letzteres geschah, ersteres nicht. Es gibt keinen Grund diese Begriffe als Redirects zu behalten. Die Links sollten also entfernt und die Artikel gelöscht werden. Suchmaschinen registrieren z.B. "SS" als teil eines Suchbegriffs. Wenn es davon statt einer Seit in WP vier gibt, dann gibt es auch mehr Treffer bei Suchmaschinen. Ich verstehe nicht, warum es überhaupt Einwände gegen die Löschung solcher irrelevanten Lemmata bei manchen Benutzern gibt. 80.128.108.70 23:34, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich versuche es nocheinmal: Der Artikel/Redirect Kommandoamt der Waffen-SS ist zur Zeit noch in einigen anderen Artikeln verlinkt [3] bevor Du hier diesen Löschantrag reinwirfst, solltest Du Dir mal vorher (!) Gedanken machen, wie mit diesen Links umgegangen werden soll, anstatt das einfach anderen aufzubürden.
Zur angeblichen Suchmaschinen "Problematik": Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein redirect als Datenbankeintrag bei irgendeinem Suchmaschinenrobot zu einer höheren Rating für das Linkziel führt - und selbst wenn, wo wäre das Problem, wir reden hier doch vom Wikipedia Artikel und nicht von einem externen Weblink ? ... Hafenbar 00:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Hafenbar, Deine relative Affinität zu derartigen Begriffen ist nicht ganz unbekannt. Trotzdem sind sie als Redirects überflüssig und sollten gelöscht werden, worüber (ich versuchs auch nocheinmal) bereits ein Konsens bestand. Mit dem Löschantrag wollte ich auf das versehentliche Versäumnis hinweisen. Zügele also bitte Deine Aggressionen. Ich habe einen begründeten Löschantrag gestellt, wie viele andere das auch tun. Wirfst Du denen auch vor, anderen etwas "aufzubürden"? Die "Entlinkung" ist ja nur wirklich keine diffizile Aufgabe, die Igenieurwissen erfordert und Stunden in Anspruch nimmt. Das kann jeder und es wird wohl ohne Probleme auch jemand tun. Deine Blafferei (bevor Du hier diesen Löschantrag reinwirfst) kannst Du Dir sparen. 80.128.108.70 00:15, 21. Aug 2004 (CEST)

Unbekannter, "Hafenbar, Deine relative Affinität zu derartigen Begriffen ist nicht ganz unbekannt. ..." ... das würde ich jetzt aber gerne näher von Dir erläutert bekommen ...
Wie ich sehe hast Du inzwischen den redirect in den diversen Artikeln entlinkt [4] - meine Erklärungen bzgl. der Problematik pot. roten Links, die diese Löschung veruchsacht hätte - also (inzwischen) verstanden. Obigen Diskussionsteilnehmern war das wohl nicht zur Gänze klar, da deine Wortwahl "unnötiger" selbstverständlich als "verwaister" (nur solche Redirects werden hier üblicherweise zur Löschung vorgeschlschlagen !) interpretiert wurde. Warum ich mir für diesen als konstruktiv gedachten Hinweis Affinität zu derartigen Begriffen und Aggressionen vorwerfen lassen muß, ist mir leider unklar ... Hafenbar 07:09, 21. Aug 2004 (CEST)

@unbekannt: Bitte bleib auf dem Teppich, solche Kommentare sind hier nicht förderlich. Das Nicht-Löschen war kein Versehen - Siehe mein Kommentar weiter oben. Hadhuey 10:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Hafenbar. Was soll der arrogante Ton: also (inzwischen) verstanden. ? Du musst Dich nicht wundern, wenn Du entsprechende Antworten kriegst. Ein Benutzer, angemeldet oder anonyme IP, muss sich von Dir nicht so anraunzen lassen, wenn er sogar noch die von Dir bemäkelte angeblich "aufgebürdete" Arbeit macht!!! Ansonsten fällt es schon auf wie sehr Du SS-Artikel verteidigst. 217.233.170.31 17:34, 21. Aug 2004 (CEST)

Unbekannter, Betr. "Ansonsten fällt es schon auf wie sehr Du SS-Artikel verteidigst ..." Hat es irgendeinen Sinn, nochmals nach Beispielen zu fragen ???
Ist es auch im richtigen Leben deine Art, Behauptungen wie obige oder "Hafenbar, Deine relative Affinität zu derartigen Begriffen ist nicht ganz unbekannt. ..." anonym und ohne jegliche Belege zu verbreiten, oder ist das nur eine "Spezialität" Deiner Wikipedia-Tätigkeit, die man am besten ignoriert ? ... Hafenbar 18:25, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe die Argumente der Pro-Lösch-Fraktion nicht. Soll es unser Ziel sein, das Google-Rating für Wikiartikel tief zu halten? Soll es nicht erlaubt sein, in Wiki-Artikeln, in denen ein SS-Kommandoamt erwähnt sein, einen Link auf einen Artikel zu setzen, in welchem man erfährt, was ein SS-Kommandoamt war und wie die SS organisiert war? --Zumbo 19:52, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich denke es gibt da gar keine "Fraktion", sondern nur 1 anonymen Benutzer, der hier eine SS-Verschwörung sieht, und mal irgendwo irgendwas von Google-Bombing gehört hat, ohne das richtig zu verstehen. Die anderen Hinterfragen einfach seine Argumente nicht genug, siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2004#.28erledigt-redirect.29_SS-F.C3.BChrungshauptamt.2C_Kommandoamt_der_Waffen-SS.2C_Kommandoamt_der_SS-Verf.C3.BCgungstruppe.2C_Kommandoamt_der_SS-Wachverb.C3.A4nde ... Hafenbar

da eine klare mehrheit für löschen war und die auf diesem redirect
verbliebenen links inzwischen umgebogen worden sind, habe ich ihn gelöscht.
grüße, Hoch auf einem Baum 02:29, 22. Sep 2004 (CEST)

Artikel behandelte fälschlicherweise eine nicht sehr verbreitete Definition des Begriffes - jetzt verschoben nach Dokumentenwissenschaft. -- Nichtich 09:57, 20. Aug 2004 (CEST)

• wenn es auch so bekannt ist, dann laß es doch als redirect. TheK(?!) 16:30, 20. Aug 2004 (CEST)
• Ich wäre auch für einem REDIRECT obwohl ich sonst kein Befürworter davon bin. Der Ausdruck Dokumentationswissenschaft scheint doch recht geläufig zu sein. Google und MetaGer finden zumindest einiges... gegen löschen von Dokumentationswissenschaft. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, Dokumentenwissenschaft sollte gelöscht werden, denn das Wort habe ich zum einen noch nie gehört, zum anderen klingt es für mich etwas seltsam und zu guter letzt finde ich es nirgends im Internet - sowohl nicht mit Google als auch nicht mit MetaGer. Was sagt uns das? Zbik 22:57, 20. Aug 2004 (CEST)
• REDIRECT hin oder *REDIRECT her, entscheidend ist doch das, was am Schuss zu lesen ist und unter derDokumentenwissenschaft steht - nur hohles Blablabla... Das Thema wäre schon sehr interessant, auch besonders für die Wikipedia und für die Wikipedianer, doch mit solchen Inhalten verstopft man nur das wichtige Lemma! Daher spühlen, beser Löschen und (irgendwann mal) neu und richtig scheiben. Ilja • 23:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Rein formal kein Lexikonartikel aufgrund fehlender Neutralität und der Verwendung der Ich-Perspektive. Die Zitate am Schluss deuten auf eine Selbstdarstellung hin. --Zinnmann d 10:07, 20. Aug 2004 (CEST)

Jau, auch ich habe den Eindruck der Selbstdarstellung => löschen AN (Yopohari) 10:12, 20. Aug 2004 (CEST)

Stimme zu, löschen. Nocturne 11:44, 20. Aug 2004 (CEST)

ebenfalls für löschen, da sich der Beitrag die Arbeitsweise einer Einzelperson beschreibt und dazu noch aus deren Sicht geschrieben ist. Das alle NutzerInnen nun ihre Arbeitsansätze hier reinstellen macht keinen Sinn! Da der Autor so nett war, sich auch noch selbst einzustellen (Andrascz Jaromir Weigoni) könnten die interessanten Aspekte dort evtl. eingearbeitet werden!? MAK @ 17:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Selbstdarstellung/Werbung - gem. Schnelllöschregeln gelöscht Hadhuey 18:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Nur zur Info: der gleiche Text wurde auch unter dem (nun ebenfalls gelöschtem) Lemma Literaturpädagoge eingefügt. --Matthäus Wander 01:07, 21. Aug 2004 (CEST)

An diesem Artikel stimmt nur, dass Falk Hößler Ruderer ist. Eine Suche bei Google fördert zutage, dass es sich um einen Junior-Ruderer handelt, dessen größter Erfolg wohl der Gewinn der Deutschen Junioren-Meisterschaft 2004 im Zweier ist. Das reicht m.E. noch nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie, weshalb ich den Artikel auch nicht entsprechend bearbeitet habe, sondern für löschen bin --Redf0x 11:24, 20. Aug 2004 (CEST)

auch im aktuellen Kader des DRV ([5]) findet man die person nicht---Pm 15:02, 20. Aug 2004 (CEST)

auf http://www.olympic.org/uk/athletes/results/search_r_uk.asp kann man über suchmaske jeden meadaillengewinner finden, hößler ist nicht dabei, aber vielleicht versucht es jemnd selber noch einmal---Pm 16:07, 20. Aug 2004 (CEST)

wenn das ein Fake ist, dann schnellöschung (oder jemand baut es auf die realität um). TheK(?!) 16:42, 20. Aug 2004 (CEST)

ACK MAK @ 17:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht --Reinhard 15:31, 23. Aug 2004 (CEST)

War ein Schnelllöschantrag von EUBürger, entspricht aber nicht den Schnelllöschregeln. --Zumbo 13:13, 20. Aug 2004 (CEST)

• für löschen - außer Parteizeitungen kann man sowas gar nicht festmachen, höchstens ein Artikel Politische Richtungen von Zeitungen wäre sinnvoll, der ungefähre Richtungen angibt (Welt: konservativ, FR: linksliberal, BILD: populistisch u.ä.). Und selbst da macht eine Zuordnung oft Kopfschmerzen. --Dingo 13:32, 20. Aug 2004 (CEST)

• löschen. ähnlich wie Dingo, und da das alles keine parteiblätter sind, liegen sie auch nie wirklich auf parteilinie. so eher falsch denn richtig, ausbessern hieße neu schreiben. -- southpark 13:36, 20. Aug 2004 (CEST)

• löschen aus den Gründen, die Dingo genannt hat. Zudem handelt es sich doch offensichtlich um keinen NPOV. --Zbik 14:10, 20. Aug 2004 (CEST)
• löschen. Nocturne 14:22, 20. Aug 2004 (CEST)
• löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:55, 20. Aug 2004 (CEST)
• löschen, alle papers nehmen für sich unabhängigkeit in anspruch, sie dann jedoch wegen kritik in der einen oder anderen politiuschen richtung als einer partei nahestehend zu bezeichnen, ist meinungsmache schlechten stils---Pm
• löschen MAK @ 17:56, 20. Aug 2004 (CEST) P.S.: Welcher Partei steht eigentlich der Wikipedia:Kurier nahe??
• Löschen, alle Gründe genanntSchirmer 16:33, 25. Aug 2004 (CEST)

löschen. Sowas ist mindestens POV, wenn nicht sogar verleumdung. Der Artikelvorschlag da oben klingt hier besser, sollte sich aber mit Beispielen ebenfalls vorsichtig verhalten. Darin kann man dann auch die Beteidigungen der SPD an einigen TV- und Radiostationen abackern. TheK(?!) 15:26, 20. Aug 2004 (CEST)

Naturgemäß gibt es in einer pluralistischen/demokraTISCHEN Gesellschaft ein breites Spektrum von Medien. Manche stehen politischen Parteien oder großen Interessenverbänden (Gewerkschaften, Arbeitgeber...) näher oder weniger nahe. Manche dieser Gruppen sind an den Medien sogar Anteilseigner. Man darf aber nicht vergessen, daß es in solchen Gruppierungen viele verschiedene Strömungen gibt, die teilweise sogar partei- oder verbandsübergreifend sein können. Es ist daher unsinnig, einzelne Zeitungen bestimmten politischen Parteien zuzuordnen, zumal die Readktionen sehr viel Wert auf Unabhängigkeit legen, da sie sonst in den Ruf eines Propagandablattes für eine bestimmte Klientel geraten könnten. Das würde ihren Ruf beschädigen und ihre Auflage vermindern. 80.128.108.70 23:27, 20. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 07:47, 27. Aug 2004 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass der Tag im "Artikel" nicht mal erwähnt ist, ist das kaum einen eigenen Artikel wert. -- srb 14:47, 20. Aug 2004 (CEST)

stimme zu. Außerdem habe ich gerade mal das Lemma ohne Tüddelchen in unsere Suchmaschine eingegeben. Der Artikel wird gar nicht gefunden. Nocturne 14:51, 20. Aug 2004 (CEST)

• begriff allenfalls in Erster Weltkrieg integrieren, ansonsten schreddern--Pm 14:53, 20. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Erstens ist das Lemma untauglich, zweitens sind halb-propagandistische Schlagwort-Konstruktionen der kaiserlichen Obersten Heeresleitung kaum zur objektiven Darstellung historischer Vorgänge geeignet, drittens hat das "deutsche Heer" wahrlich mehr als nur einen schwarzen Tag erlebt. Heiko Hahn 00:21, 21. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Sonst wird die gesamte Geschichte in mundgerechte Happen zerlegt und Kilobyteweise als WP-Lemmas verkauft. --Spauli 02:50, 21. Aug 2004 (CEST)

Habe etwas verbessert, da Google 448 Treffer listet. Kann aber noch gekürzt werden ( steht ja alles schon unter Ludendorff und unter Erster Weltkrieg)Ausserdem sollten die "Gänsefüsschen" weg. Aber wie? Alternative : Erwähnung in Erster Weltkrieg und Redirect dorthin, ich halte allerdings aus Gründen der Übersichtlichkeit eine Kurzerklärung für besser. Schirmer 17:02, 25. Aug 2004 (CEST)

Gänsefüßchen entfernt-einfach den Artikel verschieben. Hadhuey 17:30, 25. Aug 2004 (CEST)

behalten. das beschriebene ereignis ist historisch relevant. das lemma mag ein propagandabegriff sein, aber das wird im artikel hinreichend deutlich gemacht. und nach Schirmers edit ist auch klar, um welchen tag es geht. und: nach einem monat hat immer noch niemand die informationen bei Ludendorff und/oder Erster Weltkrieg eingearbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 02:39, 22. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist wohl eher eine Werbung für eine Schülerzeitung und kann so nicht stehen bleiben. --Markus Schweiß 15:08, 20. Aug 2004 (CEST)

"(...) Doch nach dem Schuljahr 2001/2002 war die PS nach dem Abgan der letzten beiden Redakteure faktisch tot. (...)" => löschen AN (Yopohari) 15:18, 20. Aug 2004 (CEST)

LÖSCHEN. Müssen wir da wirklich drüber diskutieren? TheK(?!) 15:27, 20. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist nicht nur selbstdarstellerisch, sondern bringt auch noch Verwirrung für WP-Benutzer, die nach Informationen über Plauener Spitze suchen. Heiko Hahn 00:25, 21. Aug 2004 (CEST)

ja klar, wenn ich was über Plauener Spitze wissen will, suche ich nach Plau'nschen Spitzen und frage mich dann, ob Schülerzeitungen gestickt werden. --- Toolittle 23:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Genau. Wer im Suchfeld "Plaun'sche Spitzen" eingibt, der ist mit Sicherheit auf der Suche nach "Plauener Spitze", weil beide Schreibweisen für dieses Produkt geläufig sind. Nach einer unbedeutenden internen Schülerzeitung gleichen Namens, die auch noch eine eigene Homepage hat, sucht in der Wikipedia kein Mensch. Wer nach der Spitze sucht und im Artikel über die Zeitung landet, der nicht einmal einen Link zur "Plauener Spitze" enthält, der ärgert sich allenfalls über die Wikipedia. Ob es Schülerzeitungen gibt, die gestickt werden, weiß ich übrigens nicht - Plauener Spitze wird jedenfalls auch nicht gestickt, sondern geklöppelt. Heiko Hahn 10:15, 22. Aug 2004 (CEST)

das hatte ich auch gedacht. Um mich aber nicht zu blamieren, habe ich im Artikel Plauener Spitze nachgesehen, und da war nur von Sticken und überhaupt nicht von Klöppeln die Rede. Muss ich mich jetzt über die Wikipedia ärgern? --- Toolittle 19:39, 22. Aug 2004 (CEST)

Entweder über die Wikipedia oder über die Plauener Spitzen. Aber wir wollen die Spitzfindigkeiten nicht auf die Spitze treiben, die Diskussion ist schon überspitzt genug. Im Ernst: ich denke einfach, dass man bei der Wahl der Lemmata auch ein wenig den "Kunden" im Auge behalten sollte, der die Wikipedia einfach als Lexikon nutzt, ohne sich mit ihren Strukturen näher zu beschäftigen. Humoristisch-doppeldeutige Schülerzeitungsnamen, die im Lemma nicht als solche gekennzeichnet sind, verschlechtern allenfalls die Übersichtlichkeit der Wikipedia. Gleiches gilt meines Erachtens für fiktive Ortsnamen aus Fantasy-Welten etc. Heiko Hahn 12:58, 23. Aug 2004 (CEST)

löschen: Der Artikel erklärt ja noch nicht mal seinen Gegenstand. (Um welche Schule geht es eigentlich?) Und dass in einer Schülerzeitung der/die "LehrerIn des Monats" und Lehrersprüche versammelt sind, ist ja wohl auch kein Alleinstellungsmerkmal ... --Reinhard 15:02, 23. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen, sondern zu einem redirect auf Plauener Spitze umbauen, wenn beide Schreibweisen wirklich geläufig sind- allerdings kenne ich die alte und ehrwürdige Bezeichnung nur in Plauensche Strasse, die Spitzen sind mir unter Plauener bekannt. Vielleicht eine "sächssche" Regionalform?( Es müsste doch Plauenische Heissen? )Schirmer 18:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Für Löschen. Dem Artikel fehlt es an Neutralität. Außerdem brauch man nicht über so uninteressante Dinge zu schreiben. Für den Autor klingt es vielleicht interessant, aber wer es nicht kennt (und das sind glaub ich fast alle) den interessiert das nicht. Sonst könnte ja jeder über irgendwelche kleinigkeiten aus seinen Leben schreiben. --Leon Weber 17:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel enthält eigentlich so gut wie ausschließlich den persönlichen Standpunkt des Autors, enzyklopädische Relevanz ist da eigentlich nicht gegeben. --FloSch 15:51, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen - Am Anfang des Artikels gibt es kein Wort, welches nicht belegt wäre - erst zum Ende hat jemand nachträglich seine Meinung dazugeschrieben, was nicht angefasst wurde. Eine andere Frage wäre, ob der Neutralität entspricht, Diskussionen von Bahnforen (wie das "Eisenbahnforum") um gezielte Löschanträge ergänzen zu wollen. So könnte man eigentlich keine Wikipedia-Artikel irgendwo zitieren, denn dann könnte jemand, dem manche Tatsachen nicht passen, sich einfach hier anmelden und eine Löschung beantragen). AN (Yopohari) 16:03, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, was das Eisenbahnforum hiermit zu tun hat, nur weil ich dort auch angemeldet bin, kann ich trotzdem die Neutralität und den Inhalt eines Artikels hier bemängeln. Ich weiß nicht, ob und wenn ja in welcher Diskussion AN (Yopohari) das dort zur Sprache gebracht hat, mein Löschantrag hat damit jedenfalls nichts zu tun sondern mit der fehlenden Objektivität und enzyklopädischen Relevanz. --FloSch 16:17, 20. Aug 2004 (CEST)

Die Relevanz ist genau dieselbe wie etwa im Falle von Jobticket und Semesterticket und ansonsten: Belegte Fakten sind immer objektiv - im Unterschied zur Tatsache, ob diese jemandem gefallen oder nicht. Für gewöhnlich versucht man hier, mit Quellen und Recherchen die Tatsachen herauszufinden - es gibt auch extra die Diskussionsseiten; auf der zum Seniorenticket haben Sie keinerlei Fakten vorgestellt oder widerlegt. AN (Yopohari) 16:28, 20. Aug 2004 (CEST)

BTW: In der Artikeln Jobticket und Semesterticket könnte man (böswilligerweise) Wertungen suchen, z.B. "ein attraktives Angebot" - möchte man dies pingelig löschen, bliebe in der Wikipedia eigentlich nichts mehr übrig. AN (Yopohari) 16:33, 20. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen IMHO genügt es, die von dem anonymen User eingetragenen Zeilen zu löschen. Der Rest ist weitgehend neutral verfasst. --Zinnmann d 16:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich bestreite die Existenz dieses Tickets: Meines Wissens bekommen Rentner einfach eine Preisermässigung auf dem Halbtax. "Klischee der Altersarmut" etc. riechen eher nach Propaganda als nach enzyklopädischen Informationen. Es gibt keine politischen Druck, unser Land hat weiteaus grössere Probleme als verbilligte Billets für alte Leute. Auch die postulierte "unbestrittene" Erhöhung der Fahrgastzahlen aufgrund des Seniortickets ist aus der Luft gegriffen. --Katharina 16:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Es gibt ein paar Links auf die Webseiten diverser Verkehrsverbünde (nur die Namen sind unterschiedlich - Seniorenticket kommt besonders häufig vor) - die Existenz ist also wohl unbestritten. Der politische Druck der Seniorenorganisationen mit den eigenen Altersarmut-Aussagen - dazu gibt es einige Resolutionen diverser Seniorenorganisationen; auch im Internet.

Ob die Fahrgastzahlen wirklich erhöht werden - wenn Sie es bestreiten, dann ist es wohl in der Tat nicht unbestritten... :-) AN (Yopohari) 16:54, 20. Aug 2004 (CEST)

BTW: Bestreitet jemand auch, daß es Kindertickets gibt, die unter einer bestimmten Altersgrenze gelten? AN (Yopohari) 16:54, 20. Aug 2004 (CEST)

Noch was - da Sie schweizerische Begriffe wie "Billet", "Halbtax" verwenden - ich weiß nicht, ob es ähnliche Seniorentickets in der Schweiz gibt, z.B. in den Verkehrsverbünden dort. Na gut, dann ist das Thema vielleicht deutschlandlästig - aber nicht das einzige hier. AN (Yopohari) 17:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Von den zwei in der Wikipedia beschriebenen Schweizer Verkehrsverbünde hat der TNW ein "Senioren- und IV-Abonnement" im Angebot. Bei dem anderen (Zürcher Verkehrsverbund) habe ich auf der dazugehörigen Seite etwas von einer unabhängigen Stiftung, die die Transporte der Behinderten und der Senioren (die Altersgrenze stand dort nicht drin) organisiert, gefunden - separate Tickets für Senioren werden dort offenbar nicht angeboten. AN (Yopohari) 14:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, statt dessen die strittigen Passagen heraus nehmen. Ich habe übrigens in der zugehörigen Diskussion ein Preisbeispiel aus dem VRR eingestellt. --Markus Schweiß 18:23, 20. Aug 2004 (CEST)

Danke - vielleicht sollte man auch die Fahrgastzahlen von unbestritten zu bestritten verlegen - s. der Einwand von Katharina vom 20.08.04/16:39 dazu? AN (Yopohari) 14:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Artikel überarbeitet. 80.128.108.70 21:37, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich muß dringend darum bitten, keine umfangreichen Sammlungen der Ansichten zum ÖV und zum öffentlichen Leben, die vom Thema weit abschweifen, in den Artikel reinzubringen. Dort sollten sich nur gut recherchierte und belegte Fakten und Tatsachen zu den Seniorentickets befinden. AN (Yopohari) 14:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Artikel überarbeitet. Nichts gelöscht, aber den Argumenten der Kritiker einen Absatz mit Argumenten der Befürworter gegenüber gestellt, dabei versucht, nah am Thema zu bleiben und NPOV einzuhalten. Baumi 17:30, 23. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen , in diese Form ausgewogen und gut recherchiert, informative Links Schirmer 18:32, 25. Aug 2004 (CEST)

da die mehrheit fürs behalten zu sein scheint, habe ich den 
löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:55, 10. Sep 2004 (CEST)

• Liste der ATV- und Quad-Hersteller und Liste der Hersteller von ATV & Quads sind identisch. - Ich würde ersteren behalten. Inhalte sind identisch, unter der ersten Version befinden sich noch Links zu ATV und Quad. Ich bin mir nicht sicher, ob der zweite Artikel aufgrund von Namenskonventionen für Listen der bessere ist: Die Gemeinde mag entscheiden. --Ska13351 16:30, 20. Aug 2004 (CEST)
• sei mutig - fass sie zusammen, eigentlich benötigst hier gar keinen Löschantrag, ...ansonsten gibt es eine Liste für doppelte Artikel zum gleichen Thema. Hadhuey 22:15, 20. Aug 2004 (CEST)

Meine eigentliche Frage, ist die nach dem korrekteren Lemma. Bearbeitet werden muss nichts mehr. Wenn niemand Widerspruch anmeldet, lösche ich halt nach sieben Tagen den von mir vorgeschlagenen Artikel. --Ska13351 09:44, 22. Aug 2004 (CEST)

Quatsch, ich lösche natürlich nicht, sondern muss löschen lassen. --Ska13351 10:32, 22. Aug 2004 (CEST)

Beide Lemmas sind unnötig - in Quad eingearbeitet, da ATV auch nur auf Quad weiterleitet. -- srb 19:30, 22. Aug 2004 (CEST)

Auch 'ne Lösung - Merci. --Ska13351 10:31, 23. Aug 2004 (CEST)

ist das wikifähig? --217.93.142.124 16:35, 20. Aug 2004 (CEST)

Es gibt nicht so viel vergleichbare Lieder. Warum nicht?

was soll das bringen? Kommt da nun eine Info zur Geschichte? So isses Stuß. TheK(?!) 16:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Der alte McDonald ist doch viel besser. Wir wollen das doch wohl nicht behalten. --217.93.129.19 16:50, 20. Aug 2004 (CEST)

das ist zu wenig. nicht einmal einen Vornamen hat der Mann --62.225.117.54 17:59, 20. Aug 2004 (CEST)

Der Mann heißt Robert Goddard. Hab den Artikel als Schnelllöschkandidaten eingetragen. --Zinnmann d 18:07, 20. Aug 2004 (CEST)

Und ich habe eben einen redirect draus gemacht. Wer nur den Nachnamen weiss ... Bin allerdings keineswegs beleidigt, wenn jemand den redir nicht haben will;-) -- tsor 18:16, 20. Aug 2004 (CEST)

Nee, schon richtig. Hätte ich auch selbst drauf kommen können :-) --Zinnmann d 18:18, 20. Aug 2004 (CEST)

Nein - kein Redirect - sondern Vor- und Nachname ausschreiben! (Bzw. "gebräuchlichste Namensform" verwenden - siehe Wikipedia:Namenskonventionen). Und es deutet nichts darauf hin, dass der Mann seinen Vornamen zu unterschlagen pflegte! --Reinhard 19:03, 23. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht bin ich blöd- ich verstehe es genau andersrum: Die gebräuchlichste Namensform ist der Familienname, der volle Name ist für Links zu umständlich- also Goddard als Lemma und Robert Goddard als redirect. Wie denn nun? Schirmer 18:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch blühender Unsinn, oder? Google-Hits nur auf Wikipedia Mirrors. Schlummert seit vier Monaten hier rum. -- Pjacobi 18:02, 20. Aug 2004 (CEST)

• Bekämpfung postnataler Störungen (zum Beispiel bei endogenen Depressionen) ??
• Nachgeburtliche Depressionen durch Benutzung therapieren? *grübel* 80.128.108.70 22:53, 20. Aug 2004 (CEST)
• Inhalt zum Davonlaufen, das könnte fast ein Versuch sein, die WP absichtlich zu schädigen, daher löschen, löschen und noch mals löschen! Ilja • 23:35, 20. Aug 2004 (CEST)
  • Fast? Pjacobi 00:20, 21. Aug 2004 (CEST)
• Unsinn. Weg damit. --Katharina 11:53, 23. Aug 2004 (CEST)

SCHNELLÖSCHEN! Schirmer 18:49, 25. Aug 2004 (CEST) zu schlecht fürs Humorarchiv,obwohl...

Gelöscht. -- Stechlin 15:23, 29. Aug 2004 (CEST)

Werbung --Zinnmann d 18:16, 20. Aug 2004 (CEST)

Für die Löschung --Wisgurd 13:47, 08. Sep 2004 (CEST)

Das besteht nicht den Omatest. Mit dieser Information kann sicher nur ein sehr begrenzter Personenkreis etwas anfangen. Nähere, auch für die Allgemeinheit verständliche Erläuterungen fehlen. --62.225.117.54 18:24, 20. Aug 2004 (CEST)

So, ich habe es mal überarbeitet. Jetzt sollte es verständlicher sein. Vielleicht kann es mal einer lesen und kurz kommentieren. Nun also gegen löschen ;-) Habe den LA entfernt und betrachte den Atilel als erledigt, oder sieht es jemand anders? Gruß, Zbik 23:34, 20. Aug 2004 (CEST).

Naja, besser als vorher. Aber man kann sich fragen, wozu so ein Artikel gut sein soll. Wenn ich Informationen über ein Entwicklungswerkzeug suche, dann sicher nicht in der Wikipedia (und auch nicht im Brockhaus :-) --α 23:42, 20. Aug 2004 (CEST)

Naja, aber wenn ich wissen will, was es mit dem Ausdruck Hyades auf sich hat, dann schaue ich als erstes in der Wikipedia ;-) Zudem kommt da noch etwas dazu, schließlich ist Hyades auch ein Begriff aus der Sternenkunde Zbik 00:24, 21. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen Hyades und software bringt 14600 google-Treffer.--Dirk33 14:26, 22. Aug 2004 (CEST)

als Stichpunktliste unbrauchbar Hadhuey 18:29, 20. Aug 2004 (CEST)

In der aktuellen Form stellt das nur eine Aneinanderreihung von Wörtern dar - löschen --Zbik 00:26, 21. Aug 2004 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 10:16, 28. Aug 2004 (CEST)

Einen Artikel über einen nicht gebräuchlichen Namen für ein Objekt aus einem Roman, das noch nicht mal einen eigenen Artikel hat, finde ich überflüssig. Vor allem da der Artikel aus zwei Sätzen besteht. -- Peter Lustig 18:32, 20. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso, daher bitte löschen Frommbold 19:15, 20. Aug 2004 (CEST)

Gruselig. Das Wort ist fiktives Tolkien-Kauderwelsch und stellt die "ältere Fassung" eines natürlich ebenfalls fiktiven Tolkien-Ortsnamens dar - wenn man aber dessen Link anwählt, landet man im Artikel über eine sehr reale bayrische Gemeinde, die sich sicher fragt, warum sie früher "Angren" geheißen haben soll. Solcher Blödsinn entsteht, wenn die Wikipedia mit Einzelartikeln zu Begriffen aus literarischen Fantasiewelten überschwemmt wird. Heiko Hahn 00:39, 21. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel habe ich angelegt, als ich eigentlich den Artikel über Angren (Usbekistan) geschrieben habe. Beim Suchen im Internet bin ich auf fast mehr Links über Angren (Mittelerde) gestoßen, als über die Stadt in Usbekistan, über die ich eigentlich schreiben wollte. Daher habe ich eine Begriffsklärungsseite angelegt (es gibt noch ein Angren (Fluss)) und die Infos eingetragen. (Den »Isen«-Link habe ich inzwischen entfernt; als ich ihn anlegte, war er noch »leer«). Ich bin contra löschen, da der Begriff eine Abgrenzung erleichtert - auch wenn er an sich zugegebenermaßen wenig Sinn hat. kahlfin 12:57, 21. Aug 2004 (CEST)

Das hast Du meines Erachtens alles richtig gemacht, aber solange Angren (Mittelerde) in eine Zeile passt, genügt auch die Erklärung direkt in Angren. Es gibt oft disambigs, die für die unwichtigeren Bedeutungen die keine getrennte Seite benutzen. -- Pjacobi 16:48, 21. Aug 2004 (CEST)

Da es keine Einwände gegen den Vorschlag von Pjacobi gab, habe ich ihn mal umgesetzt. Ich hoffe es geht in Ordnung, dass ich als Löschantragssteller nach der Umsetzung den Artikel selbst gelöscht habe. Falls dies jemand als ein Problem empfindet soll er sich bei mir melden und ich werde den Artikel wieder herstellen. -- Peter Lustig 15:37, 29. Aug 2004 (CEST)

Ist damit das Islamische Zentrum in Münster (Westfalen) gemeint? Wenn ja, lässt sich der wenige Inhalt sicherlich in einer Rubrik Religion unterbringen. Ein eigener und dazu noch verwaister Artikel lohnt sich sicher nicht. Steffen M. 18:49, 20. Aug 2004 (CEST)

ich habe den Artikel zum Schnelllöschen vorgeschlagen, weil der Autor anscheinend ein Islamisches Zentrum nach dem anderen hier eintragen möchte ohne, daß darin enzyklopädierelevante Informationen enthalten wären. (siehe Islam. Zentrum München) Frommbold 19:13, 20. Aug 2004 (CEST)

Nach genau welchem Punkt der Kriterien für eine Schnelllöschung ist das schnellgelöscht worden? -- Pjacobi 19:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht läßt sich dieses Islamische Zentrum noch ganz woanders einbauen: [6] --- Pjacobi 19:49, 20. Aug 2004 (CEST)

Schwieriger Fall. Sarcelles schreibt da gerade allerlei zusammen, was nicht sehr neutral ist und weniger Informationen enthält, als man nach kurzer Recherche rausfinden kann. Das ist sicher etwas ärgerlich. Grundsätzlich würde ich diesen Artikeln aber Relevanz zusprechen - ich sehe da keinen Grund zur Schnelllöschung. Der betreffende Verein ist Mitglied im Zentralrat der Muslime in Deutschland und sicher "enzyklopädiewürdig" (was für ein Wort!). Die Mitgliedsvereine des Zentralrats und vergleichbarer Enrichtungen sollten hier schon Artikel bekommen. Ich plädiere für verbessern. Rainer Zenz 20:02, 20. Aug 2004 (CEST)

Oha! Wer hat das denn jetzt so schnell und kommentarlos gelöscht und für erledigt erklärt? Ich bitte um Aufklärung. Rainer Zenz 20:11, 20. Aug 2004 (CEST)

Habe auf zweifachen Wunsch die Wiederherstellung durchgeführt.! Kümmert euch dann aber auch bitte drum. So, wie er jetzt ist, kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben! Steffen M. 21:23, 20. Aug 2004 (CEST)

Ist schon klar. Ging nur etwas sehr schnell und ohne Mitteilung hier. Dazu war der ursprüngliche Löschgrund nicht sehr zielsicher formuliert. Ich hake mal beim Autor nach, er ist offensichtlich neu bei Wikipedia. Rainer Zenz 00:00, 21. Aug 2004 (CEST)

wenn jemand islamische einrichtungen in Dtschl sucht fragt er bestimmt nicht die wikipedia sondern findet bei google gleich die Seite http://www.muslim-markt.de/homepages/gesamtueberblick_muslimhomepages.htm---Pm 23:29, 20. Aug 2004 (CEST)

ja, am besten wir löschen alles, was man im Internet auch woanders findet. Wenn die Benutzer dann begreifen, was sie hier sowieso nicht finden, sehen sie gleich woanders nach. ;- ) --- Toolittle 00:08, 21. Aug 2004 (CEST)

Islamische Vereine, die Mitglied im Zentralrat sind, sind sicher relevant und neutrale Informationen darüber wünschenswert. Rainer Zenz 00:00, 21. Aug 2004 (CEST)

Ähh, hast Du mal in die Artikel geguckt? Sarcelles, den ich im Übrigen angefragt habe, hier selber etwas zu schreiben, hat den Kampf gegen den Islamischen Fundamentalismus aufgenommen, aber die einige der Artikel, die dabei entstanden sind, sehen doch sehr hilflos aus. Das Thema muß aber sicherlich bearbeitet werden, und hat hier ja auch seine festen Bearbeiter. Hören wir also, was daraus werden soll. -- Pjacobi 23:54, 20. Aug 2004 (CEST)

a) ich kann den betreffenden Verein auf der Liste der Mitglieder des Zentralrats der Muslime nicht finden.

b) auf der Website des Vereins http://www.as-sunnah.de (!) findet man so nette Statements wie "Schiitentum und Islam sind zwei verschiedene Religionen" - das verträgt sich echt gut mit der Behauptung im Artikel, dass das deutsche Zentrum der Hisbollah sei (steht allerdings wirklich so im Verfassungsschutzbericht von NRW).

c) neuschreiben oder löschen. --Elian Φ 06:00, 21. Aug 2004 (CEST)

Sorry, das mit dem Zentralrat war ein Irrtum von mir. Rainer Zenz 11:10, 21. Aug 2004 (CEST)

Retour - meine Nerven! Ich arbeite mich da gerade erst ein bisschen ein ... Also: Das Islamische Zentrum Münster ist Teil der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland. Die wiederum ist Gründungsmitglied des Zentralrats der Muslime in Deutschland. So. Ich schlage vor, den Artikel und andere zu Islamzentren der Gemeinschaft (es sind insgesamt acht, nicht für alle existieren bisher Artikel) in den Artikel Islamische Gemeinschaft in Deutschland zu integrieren und Redirects anzulegen. Ich wäre für etwas fachkundige Unterstützung dankbar. Ich bin da nicht wirklich vom Fach und die Vereine sind nicht immer sehr auskunftsfreudig, jedenfalls nicht auf ihren Websites. Ich stelle erstmal nur ein paar Basisinformationen ein, soweit ich sie finde, und mache die Texte neutraler. Rainer Zenz 18:16, 21. Aug 2004 (CEST)

Hat jemand Einwände dagegen, das zu einem Redirect auf Islamische Gemeinschaft in Deutschland zu machen? Den Artikel habe ich überarbeitet. Rainer Zenz 20:29, 21. Aug 2004 (CEST)

Dem Plan von Rainer Zenz stimme ich zu, wenn auch eher als kleineres Übel (nicht der Rainer, sondern die Holterdipolter-Aktion Wir retten die Welt vor dem islamischen Fundamentalismus) -- Pjacobi

Sarcelle hat leider bisher nicht reagiert. Das Thema ist natürlich heikel, aber es muss ja dargestellt werden. Wenn genug Leute draufkucken, dürfte das wohl zu schaffen sein. Rainer Zenz 00:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Die Islamische Gemeinschaft in Deutschland ist eine der wichtigsten islamischen organisationen in Deutschland. Soweit ich weiß, hat sie keine zehn Mitgliedsverbände. Selbst wenn dies nicht stimmen sollte, besitzen die Mitgliedsverbände eine erhebliche Bedeutung. Und: Die ,,islamischen Zentren" sind in vielen Fällen unter die wichtigsten islamischen Einrichtungen in Deutschland zu zählen. Bei dem im Münster ist dies anscheinend der Fall. Sarcelles

Hallo Sarcelle, was hältst Du denn davon, die acht Mitgliedsverbände im Artikel zur Gemeinschaft abzuhandeln? Mir scheint das sinnvoll. Es sind ja jeweils nur einige Sätze? Rainer Zenz 09:22, 22. Aug 2004 (CEST)

Die acht Unterorganiusationen in einen Artikel zu fassen wäre etwas viel. Ich werde demnächst mich zusätzlich über die ,,Zentren" informieren.

Vorschlag: Solange zu den einzelnen nicht mehr zu berichten ist als jetzt bei München und Münster, im Artikel belassen und erst aufteilen, falls da wesentlich mehr zusammengekommen sein sollte. Ich glaube da allerdings nicht so ganz dran, schließlich dürften bei so eng verbundenen Zentren die Gemeinsamkeiten überwiegen und ein Artikel hat zusätzlich noch den Vorteil, den Überblick zu sichern.

Aber das gehört schon in die Diskussion:Islamisches Zentrum Münster, würde ich sagen. Rainer Zenz 12:49, 22. Aug 2004 (CEST)

Neuigkeiten: Baba66 hatte den von mir da eingesetzten Absatz zum IZ Münster (der auf dem hier diskutierten Artikel beruht) aus Islamische Gemeinschaft in Deutschland rausgeschmissen. Auf meine Nachfrage hat er erläutert, dass es sich da um eine Verwechslung handelt. Es gibt ein sunnitisches IZ in Münster, das zur erwähnten Gemeinschaft gehört und ein schiitisches in Münster-Hiltrup, den Fatime Versammlung e.V. Unklare Hinweise darauf, dass es in Münster zwei IZs gäbe, hatte ich auch schon vorgefunden, aber keine weiteren Informationen. Der hier zum löschen vorgeschlagene Artikel scheint also aufgrund einer Verwechslung falsch zu sein, bzw. müsste unter dem Lemma Fatime Versammlung bzw "Imam Mahdi Zentrum - Fatime Versammlung" stehen. Beide Zentren hatten allerdings bis vor einiger Zeit den gleichen Namen, siehe auch [7]. Der Artikel sollte also schnell gelöscht werden, da er zu Unrecht das IZ Münster mit Terrorismus in Verbindung bringt. Korrekte Informationen zum IZ Münster können dann im Artikel über die Gemeinschaft untergebracht werden, die über den Fatime Versammlung e.V. in einem anderen Artikel. Rainer Zenz 20:18, 24. Aug 2004 (CEST) Man könnte den Artikel zur Begriffsklärung verwenden und unter den Artikeln Islamische Gemeinschaft in Deutschland bzw. Islamisches Zentrum Hamburg das Islamische Zentrum Münster bzw. die damit nicht zu verwechselnde Organisation beschreiben.Sarcelles

Alter inhalt: Das Islamische Zentrum Münster ist eine der acht Zentren der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland, einer eng mit der Muslimbruderschaft in Verbindung stehenden Organisation. Das Islamische Zentrum nimmt den Koran wörtlich und lehnt die schiitische Lehre als unislamisch ab. Das Islamische Zentrum Münster ist nicht mit einer ehemals gleichnamigen Hisbollah-Anlaufstelle im Stadtteil Hiltrup zu verwechseln. etwas wenig und nur allgemeine Information-es war genug Zeit Hadhuey 00:02, 17. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 00:02, 17. Sep 2004 (CEST)

ein bißchen sehr wenig und daran hat sich nichts geändert in den letzten Monaten --62.225.117.54 19:01, 20. Aug 2004 (CEST)

bin für löschen Frommbold 19:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Ein Satz und ein Weblink sind selbst für einen Stub zu wenig. Steffen M. 19:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Neuwikipedianer versuchen sich erfahrungsgemäß an solchen Kurz-Einträgen. Man sollte sie nicht gleich so massiv angehen. Ich hatte daher den Artikel zu einem Stub gemacht, denn sicher ist über diesen Ort mehr zu sagen. Ich bin für Überarbeiten statt löschen Frommbold 19:10, 20. Aug 2004 (CEST)

Das ist ein bisserl sehr wenig und Nullinformation. Als stub nutzt er niemandem und für den Ersteller ist es auch ein Wink mit dem Zaumpfahl, daß das nichts war und zu einem Artikel etwas mehr gehört. --62.225.117.54 19:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Ein Humorbeitrag, oder???? Frommbold 19:26, 20. Aug 2004 (CEST)

• da war du schneller :) Löschen in fast jeder deutschen Stadt wird sich eine Goethe-Straße finden. Was und wem nutzt eine Information, daß die Goethestraße in Lottermoserburg in der südwestlichen Hintervorstadt liegt und vom Krankenhaus zum Friedhof verläuft.

Wann folgt die Liste der Schillerstraße, Kaiserstraßen, Hauptstraßen, Marktplätze, .....? Besser löschen, bevor diese auch noch folgen .. --62.225.117.54 19:28, 20. Aug 2004 (CEST)

Arrgh, ich fühle mich mitschuldig - siehe Diskussion zur Liste Innsbrucker Straßennamen oben. Mit sowas sollte man keine Witze machen - nicht auszuschließen, dass es jemand ernst nimmt :-( Superbass 19:41, 20. Aug 2004 (CEST)

don't worry Superbass. Spaß muß doch sein! Frommbold 20:08, 20. Aug 2004 (CEST)

• Löschen. Hier geht der Erkenntnisgewinn wirklich gegen null. Ich weiß nur nicht von welcher Seite. -- Stahlkocher 20:14, 20. Aug 2004 (CEST)

• Wir haben alle gelacht - jetzt kann de Artikel weg. Löschen! -- tsor 21:24, 20. Aug 2004 (CEST)

• • sechs minuten nach dem einstellen eines artikels eines neulings gleich einen löschantrag reinzuschreiben ist schon etwas happig. gebt doch Benutzer:Lindalu Gelegenheit sich zu der sache zu äußern. ich finde solche listen aif den ersten blick ja auch wenig nützlich, vielleicht hat sich die autorin/autor aber was dabei gedacht---Pm 23:35, 20. Aug 2004 (CEST)
    • Das wäre wohl aber erst richtig fies, Benutzer:Lindalu erst alle 38.862 Goethestraßen in Deutschland eintragen zu lassen, um den Artikel dann zu löschen. Etwas anderes kann man damit nicht machen --ahz 23:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Nein, ich habe noch nicht gelacht. Also bitte noch etwas warten bis ich dazu komme, den Artikel zu lesen. Danke 80.128.108.70 23:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Gelesen, kaum gelacht. Hier greift das gleiche Argument wie bei den Innsbrucker Straßen. Wenn löschen, dann alle Straßenlisten löschen, sonst nicht löschen. 80.128.108.70 01:47, 21. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Artikel über Straßen können für eine Enzyklopädie sinnvoll sein. Auch z.B. im Celle-Lexikon von Möller (ISBN 3-7848-4039-6) gibt es Straßenartikel. Es ist jedoch nicht sinnvoll, den Text zu einer Straße einmal im Ortsartikel wie Liste Magdeburger Straßennamen und ein zweitesmal im weltweiten Straßenartikel wie Liste der nach Goethe benannten Straßen unterzubringen. Im Ortsartikel werden die Straßen über ihre räumliche Beziehung oder wegen Umbenennungen aufeinander bezogen. Im Straßennamenartikel hingegen gibt es keine solchen Beziehungen; die Gemeinsamkeit ist nur der Namengeber, für den es jedoch bereits einen eigenen Artikel, im Beispiel Johann Wolfgang von Goethe, gibt. Auch kann man eine Liste der in der Wikipedia verzeichneten Goethestraßen einfach mit http://www.google.de/search?q=Goethestra%C3%9Fe+site%3Ade.wikipedia.org finden. Deshalb löschen, um Dopplungen zu vermeiden. ---- 13:14, 21. Aug 2004 (CEST)

• Löschen sonst lege ich eine Liste der Straßennamen mit dem Vornamen meiner lieben Freundin an ;-) --Markus Schweiß 16:56, 21. Aug 2004 (CEST)

• Löschen. Sonst wird die Wikipedia langsam noch zur Listensammlung. -- Daniel 23:11, 21. Aug 2004 (CEST)

Scheint in Zusammenhang mit Neue Medizin entstanden zu sein. Soll das hier eine Lanze für die Unterdrückten gebrochen werden? -- srb 20:02, 20. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschung

Was spricht gegen den Artikel? Ich denke nichts. --217.227.101.142

weil es diesen Begriff nicht gibt, es ist eine Neuschöpfung des Artikelautors. Was er beschreibt gibt es allerdings, aber keiner nennt es so beispiellos. Daher pro löschen Frommbold 20:12, 20. Aug 2004 (CEST)

Es ist keine Neuschöpfung des Artikelautors. Gib' mal "Erkenntnisunterdrückung" in die Suchmaschine Google (www.google.de) ein, dann erkennst du es. --217.83.177.35

• Artikel löschen und alle Artikel die einen Link Erkenntnisunterdrückung setzen per Bot auf die Löschkandidaten setzen. -- Pjacobi 20:10, 20. Aug 2004 (CEST)

Wieso denn, was soll das ???????? --217.227.101.142

In der derzeitigen Form Vieles. Insbesondere soll er eine weitere Plattform für die GNM darstellen. Leicht zu erkennen an der ausgesprochenen Dominanz dieses - eigentlich unbekannten - Mannes im Text. Solange keine enzyklopädische Textform vorliegt: pro Löschen.

Hast Du ein Problem mit der Germanischen Neuen Medizin (GNM)?

• Bitte die Beiträge unterschreiben!!! Sonst läßt sich nicht zuordnen, wer was gesagt hat. 213.211.237.71 21:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Untr diesem Begriff sucht kaum jemand. Und ich argwöhne, dass dieser Artikel hautpsächlich geschaffen wurde, um den Weblink auf "Hamer" zu platzieren. -- tsor 21:23, 20. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel enthält keinen Weblink auf "Hamer". Bitte keine Lügen verbreiten! Danke. --217.83.177.35

Mäßige Dich: den Weblink auf "Hamer" hatte ich zuvor mit dem Hinweis auf die abgeschlossene Löschdiskussion entfernt. Also nicht völlig unbegründet, der Gedanke, nicht wahr? --Unscheinbar 22:12, 20. Aug 2004 (CEST)

Oh sorry, ich dachte, er meinte einen externen Link. Ich bitte um Entschuldigung. --217.83.177.35

Löschen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Rainer Zenz 21:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Oh doch, Löschungen ohne Begründung sind immer sehr faule Dinger. --217.83.177.35

Die Begründung kann ich gerne nachreichen. Ich habe sie mir nur verkniffen. Aber bitte: Im wesentlichen läuft sie darauf hinaus, dass dieser Artikel einfach gaga ist. Prost, 217 usw. und Gute Nacht. Rainer Zenz 01:21, 21. Aug 2004 (CEST)

Ja, bitte die Begründung nachreichen! --217.83.176.29

Hallo anonymer Benutzer 217.83.177.35, hast Du auch Argumente die gegen ein Löschen sprechen? -- tsor 22:29, 20. Aug 2004 (CEST)

Ja habe ich. Die Löschung des Artikels ist nichts anderes als Beteiligung an einer Erkenntnisunterdrückung. Da mach ich nicht mit. --217.83.176.29

• Es gibt da noch ein weiteres Problem, damit eine "unterdrückte Erkenntnis" in den Artikel aufgenommen werden kann, muß sie mittlerweile wissenschaftlich anerkannt sein und das trifft auf das zweite Beispiel nicht zu. Das heißt der Artikel besteht nur aus dem Eintrag über Galileo, und ist etwas zu wenig für einen Artikel. Also löschen. -- Peter Lustig 22:40, 20. Aug 2004 (CEST)

Stimme Peter Lustig zu --> pro Löschen --Sharkxtrem 23:06, 20. Aug 2004 (CEST)

Schon das Lemma widerspricht dem Neutralitätsgrundsatz. Wenn man bei Google nachsucht, findet man, dass er von den Befürwortern der Neuen Medizin um Hamer in Auseinandersetzung mit der Schulmedizin besetzt ist (das Galilei-Beispiel ist im Artikel nur als Feigenblatt aufgeklebt). Schon der Begriff unterstellt Dinge, die zumindest umstritten sind: 1. dass die Neue Medizin gesicherte Erkenntnisse hat, die 2. von der Schulmedizin unterdrückt werden. Das geht so nicht. Ich glaube auch nicht, dass das Thema unter dieser Überschrift objektiv behandelt werden kann. Daher für Löschen. --- Toolittle 00:27, 21. Aug 2004 (CEST)

Wie kann ein Lemma an sich dem Neutralitätsgrundsatz widersprechen? Man kann einen Text unter dem Lemma schreiben, der nicht neutral ist. Aber das Lemma selbst? 141.76.1.122 22:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Somit wurde aber wenigstens das Argument, es handle sich um eine Neuschöpfung des Artikelautors, als Lüge enttarnt. --217.83.176.29

Dass es die Erkenntnisunterdrückung tatsächlich gibt, ich denke, darüber brauchen wir hier nicht ernsthaft zu diskutieren. Versuch doch mal, hier in Wikipedia einen Link zur GNM zu setzen. --217.83.176.29

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 21. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen - ein eindeutiger Fall. --Hansele 09:14, 21. Aug 2004 (CEST)

---

An alle, die der Meinung sind, der Artikel wurde nur erschaffen weil ....

Versucht doch den Artikel umzuschreiben, ihn zu verbessern. Eine Löschung ist immer eine sehr rigide Maßnahme. --217.83.176.29

Selbst man das zweite Beispiel entfernt, bleibt immer noch das Problem des Lemmas. Denn der Begriff "Erkenntnisunterdrückung" suggeriert, das hier Wahrheit vertuscht wird. Das wird aber dem "Fall" Galileo Galileis nicht gerecht, da die Sachlage dort nicht so einfach ist. Denn zu der Zeit Galileos hatte man ein völlig anderes Verständis von Wahrheit, d.h. mit dem Lemma reißt du den Streit zwischen Galileo und der katolischen Kirche aus dem geschichtlichen und philosophischen Zusammenhang. Daher halte ich den Artikel für ungeeignet um ein so komplexes wissenschaftsteoretisch-philosophisches Problem zu behandeln. -- Peter Lustig 11:16, 21. Aug 2004 (CEST)

Löschen, bin Peter Lustigs Meinung. John Eff 17:25, 21. Aug 2004 (CEST)

Unter einem solchen Lemma ist kein neutraler Artikel möglich. Pro löschen. --Zumbo 19:57, 21. Aug 2004 (CEST)

Ginge schon, aber das wäre nicht der Artikel, den 217... haben will. Da stünde dann etwa: "Erkenntnisunterdrückung ist die Geheimhaltung von Tatsachen durch repressive Maßnahmen wie Zensur ..." und kein Wort über Hamer, weil dessen Erkenntnisse ja gar nicht unterdrückt werden. Das wäre natürlich auch schade, weil man Hamer dann nicht mehr mit Galilei vergleichen kann, was immer schmückend ist. Es besteht aber keine Notwendigkeit, hier einen neutralen Artikel Erkenntnisunterdrückung anzulegen, weil da bestenfalls ein Wörterbucheintrag bei rauskäme, nach dem keiner fragt. Rainer Zenz 20:47, 21. Aug 2004 (CEST)

Wieso bist Du Dir denn so sicher, dass Hamers Erkenntnisse gar nicht unterdrückt werden? --217.83.176.69 23:53, 21. Aug 2004 (CEST)

Weil ich sie z. B. in Büchern und auf Websites problemlos lesen kann. Bei unterdrückten Erkenntnissen ginge das nicht. Rainer Zenz 01:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Wenn du dir diese Diskussion einmal durchliest, wirst du feststellen, das dies für den Löschantrag irrelevant ist. -- Peter Lustig 00:05, 22. Aug 2004 (CEST)

• für löschen ...Sicherlich 00:17, 22. Aug 2004 (CEST)

• Nicht das hier noch Erkenntnisse unterdrückt werden .... pro Löschen Glaube Galileo ist nur vorgeschoben --Sharkxtrem 22:47, 22. Aug 2004 (CEST)

• Pro löschen Vergleiche mit irgenwelchen angeblich oder tatsächlich unterdrückten Heroen der Naturwissenschaft sind ein Klassiker der Quacksalberei. Das ist nur eine ideologische Argumentationsfigur und kein sachlicher Zusammenhang. --DF 09:41, 23. Aug 2004 (CEST)

• löschen -- Reinhard 14:52, 23. Aug 2004 (CEST)

+ habe versucht, zu neutralisieren. Kann meinetwegen aber auch weg, willnicht dauernd überwachen müssen.Schirmer 15:54, 26. Aug 2004 (CEST)

Schirmer ich versteh zwar deine guten Absichten. Aber so ist das kein Enzyklopädie-Eintrag und ich denke auch nicht, dass er so der Wahrheit entspricht. -- Peter Lustig 16:04, 26. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 07:50, 27. Aug 2004 (CEST)

In den drei Sätzen steht mehr über Michael Moore als über seine Ehefrau. Der Rest passt auch noch bei MM gut rein. --62.225.117.54 20:04, 20. Aug 2004 (CEST)

du bist mir zuvorgekommen, ich sehe das genauso, hatte den Artikel schon zum Schnellöschen vorgeschlagen, wurde aber abgelehnt. Diese Dame hat es bislang auch nicht in die englsiche WP geschafft. Frommbold 20:06, 20. Aug 2004 (CEST)

Dito, es müssen nicht alle Ehefrauen bekannter Männer in der Wikipedia auftauchen. Deshalb löschen.-- Daniel 20:09, 20. Aug 2004 (CEST)

Dem Artikel entnehme ich (als indirekte Schlussfolgerungen), daß die Dame geboren ist (also existiert), geheiratet und Kinder hat. Von diesem Typus kenne ich auch so einige. Darf ich über die Artikel anlegen? 80.128.108.70 00:38, 21. Aug 2004 (CEST)

Als Filmproduzentin hat die gute Frau sehr wohl eine eigene Daseinsberechtigung in der Wikipedia. --Katharina 11:57, 23. Aug 2004 (CEST)

Hinter so manchem erfolgreichem Mann steht eine starke Frau. Bill Clinton wäre nicht viel ohne Hillary, Gorbatschow auch nicht ohne Raissa, und bei Michael Moore ist es eben Kathleen Glynn.
Das die "Ehefrauen bekannter Männer" nicht so bedeutend wären, ist wohl ein ziemlich blauäugiges Kunstbild, von dem man sich besser verabschieden sollte. Daher, mehr Informationen fände ich schön, ein Löschen fände ich schade. -- Grashüpfer

(Kontra) Bin fürs drinn lassen... man kann den Artikel ja noch ergänzen. Mancher Eintrag fängt klein an! Rynacher 13:19, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich zähle 4:3 für löschen, lieber Hadhuey, warum löschst du nicht? Frommbold 23:30, 16. Sep 2004 (CEST)

4:3 ist bei mir knapp unentschieden-außerdem ist es vernünfig geschrieben und wurde ausgebaut - bleibt, kannst es höchsten bei MM einbauen und einen redirect anlegen. Hadhuey 23:54, 16. Sep 2004 (CEST)

Über den Club ist hier nichts zu finden, nur über ein Turnier --ahz 22:28, 20. Aug 2004 (CEST)

Der Club spielt in der 1. Bundesliga und hat eine deutsche Meisterschaft gewonnen (siehe Tennis). Aber der Artikel ist wirklich nicht meisterlich ... --H0tte 12:55, 23. Aug 2004 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 07:52, 27. Aug 2004 (CEST)

sehr düftiger Stub für eine unbedeutende Brauerei, die übrigens Hessische Löwenbier Brauerei heißt. Löschen. --ahz 23:30, 20. Aug 2004 (CEST)

pro Löschen --ST 00:04, 21. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat - erledigt ... --Reinhard 14:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Der LA-Text des Artikels verweist hierhin. Die Diskussion findet allerdings statt unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2004#Liste_fundamentalistischer_Bewegungen. --Dingo 07:39, 21. Aug 2004 (CEST)

---

19. August

20. August

21. August

: gegen löschen mal abgesehen davon, dass der Antrag wirklich sehr schnell kam finde ich den Artikel wichtig, wenngleich er ausgebaut und bearbeitet werden sollte. Wofür gibts denn die Bearbeitungsbausteine? Wenn ich den Verfasser richtig verstehe meint er den betont bzw überbetont entgegenkommenden Umgang mit Ausländern vergleichbar dem Philosemitismus im Bezug auf Juden.