Gemäß WP:NPOV. Die derzeitige Kategoriebezeichnung bringt zwei Probleme mit sich:

• Ethnie wird hier als Merkmal als von einer Norm abweichender Menschen definiert. Wir haben beispielsweise auch keine Kategorie:Ethnische Mehrheit. Dadurch, dass hier nur solche ethnischen Gruppen aufgeführt werden, die innerhalb eines Staatsterritoriums zahlenmäßig in der Minderheit sind, entsteht der Eindruck, ihre Eigenschaft als "ethnisch" sei unnormal (vielleicht weil sie gern in bunten Kostümen Frühlingstänze aufführen, was weiß ich), die Mehrheitsbevölkerung sei hingegen normal und müsse nicht ethnisch definiert werden. Diese Negativdefinition gilt in der Kulturanthropologie längst als überholt, der allgemeine Sprachgebrauch hat da noch ein Lernhandicap.
• Die Bezeichnung als "Minderheit" suggeriert, der Nationalstaat sei die ultimative Kategorie ethnographischen Denkens. Alle ethnischen Gruppen, die es über die letzten zweihundert Jahre nicht auf die Reihe gebracht haben, sich einen Nationalstaat zu basteln, werden damit zu "Minderheiten". Aus Sicht des Nationalismus sind sie eine Art Sonderschüler, die niemand so wirklich in seiner Klasse haben mag und die am Ende auch nur Probleme verurschachen ("ethnische" Unruhen, Konflikte etc.).

Ich schlage deshalb eine Umbenennung nach Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat vor. Dadurch bleibt die Ordnungsstruktur des derzeitigen Systems grundsätzlich erhalten. Es wird aber nicht als der Weisheit letzter Schluss verkauft und es können auch Artikel zu ethnisch definierten Bevölkerungsmehrheiten aufgenommen werden. Die Subkategorien werden entsprechend nach Kategorie:Ethnische Gruppe in XXX umbenannt.--† Alt ♂ 13:03, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Finde ich eigentlich ganz sympathisch "Ethnie in Staat XY". - Aber was sind denn so Ethnien? Beispiel: "Belgier in Belgien"? oder "Flamen in Belgien" (Mehrheit!) oder "Belgiendeutsche in Belgien"? Was ist mit "(ethnische) Deutsche in Deutschland"- Könnte es sein, dass vorallem die Minderheiten sich überhaupt einen Kopp drumm machen um die eigene Ethnie? --Pelagus 14:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, du siehst schon, wohin dieser ganze Ethnokrams am Ende führt, weshalb ich da eigentlich gar kein Freund von bin. Das ganz aus dem Kategoriesystem zu verbannen ist derzeit aber nicht (ethnisch, höhöhö, Wortwitz) mehrheitsfähig, weshalb man sich wenigstens im Rahmen des Möglichen um eine neutralere Darstellung bemühen sollte.--† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So behalten, gem. Hauptartikel Ethnische Minderheit, kein POV erkennbar, da Fachbegriff. Diesen aus moralischen und ethischen Gründen auszumerzen wäre POV. -- Jogo30 14:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soso, Wikipedia-Artikel als Quelle? Ob Moral und Ethik etwas in der WP verloren haben, mag ich nicht umfassend zu beurteilen, wissenschaftlich ist es jedenfalls Krampf, von ethnischen Minderheiten zu sprechen, weil das eine nationalstaatliche Schublade ist. Wenn sich das Kosovo morgen von Serbien abspaltet, dann sind die Kosovo-Albaner ja plötzlich keine ethnische Minderheit mehr sondern … --† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wertevorstellung die Benutzer Toter_Alter_Mann im Ausdruck „ethische Minderheit“ sieht (Unnormalität der Minderheit, Scheitern einen Nationalstaat zu bilden) finde ich etwas weit hergeholt. Nicht dass seine Aufführungen umbedingt falsch sind, aber für mich ist der Begriff vor allem beschreibend. Und Minderheiten sind gesellschaftspolitisch in einer besonderen Lage, mit oft besonderen Problemen, und dies darf hervorgehoben und kategorisiert werden. Zudem sind etliche Artikel in der Kat und den Unterkats nicht nach Staaten eingeteilt (z.B. Deutschböhmen, Jenische). Daher Kategorienamen nicht ändern. --Neumeier 17:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die können ruhig auch in eine Kategorie:Ethnische Gruppe oder in die Kategorie:Ethnie gesteckt werden. Wenn du im Begriff der Ethnischen Minderheit kein Problem siehst, dann möchte ich nur mal auf den Beitrag von Pelagus verweisen, der nach eigener Aussage nicht mal darauf gekommen wäre, autochthone Deutsche oder Belgier eine Ethnie sein könnten – wenn das nichtmal ein handfester Hinweis auf im Begriff angelegten "Mehrheits-POV" ist. Vielleicht noch ein anderes Beispiel: Wer kann mir die ethnische Mehrheit der USA nennen? Niemand? Richtig, da ist nämlich keine ethnische Gruppe in der absoluten Mehrheit, folglich müssten alle Minderheiten sein. Konsequenterweise heißt die zugehörige Kat Kategorie:Ethnische Gruppe der Vereinigten Staaten und, man lese und staune, da gibt's auch eine Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten. Ein anderes Beispiel ist die Verschiebung von Ethnische Minderheiten im Kosovo auf das neutralere Ethnische Gruppen im Kosovo, wo man beim Lemma diesem Prinzip gefolgt ist. Nicht, dass ich all dieses völkerkundliche Erbsenzählen sonderlich prickelnd oder frei von rassistischen Anklängen fände, aber einheitlich sollte es dann doch sein. Nachdem der Begriff der ethnischen Minderheit eindeutig mehr Probleme mit sich bringt als der der ethnischen Gruppe, sollten sämliche Minderheiten-Kategorien auf Gruppen-Kategorien umgestellt werden. Die Artikel im Übrigen auch, aber darum kann ich mich selbst kümmern.--† Alt ♂ 20:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kat. Ethnie gibt es schon. @TAMann: Ich habe nie gesagt, nie auf die Idee gekommen zu sein. Ich denke es ist nur ungewöhnlich vom "Ethnobelgier" zu sprechen. - @Neumeier: Gerade weil das mit Mehrheit und Minderheit so ne Sache ist halte ich den Vorschlag für erwägenswert. --Pelagus 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ethnobelgier ist ja auch Unfug. Ethnisch sind das Flamen und Wallonen. Das mit den Ethnien ist aber eh bissl kompliziert. Genaugenommen sind sowohl Niederländer als auch Flamen ethnische Niederfranken, zumindest ist das der germanische Stamm aus dem die sich alle beide entwickelt haben. Zu behaupten, das sind (inklusive der Deutschen) alles entnische Germanen, ist nicht üblich und würde so direkt den meisten Wissenschaftlern aus dem Gebiet Bauchschmerzen verursachen - wirklich konsequent abstreiten würden sie es aber nicht. Im Grunde ist das mit den Ethnien fast wie mit den Sprachen. ob Sprache oder Diaklekt ist auch von nationalstaatlichen Überlegungen geprägt - ebenso die Einsortierung, wie weit zurück in der Geschichte man gehen muß um die richtige Ethnie erwischt zu haben. Aber ethnische Minderheit wie hier postuliert, ist in der Form wirklich überkommen.--84.252.65.86 01:30, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Werte IP, soweit ich weiß entsteht eine Ethnie dadurch, dass eine Population meint, eine Ethnie zu sein. Deshalb dürfte es ethnische Belgier geben. Und Niederländer (einschließlich Bobby Farrell) sind deshalb keine Niederfranken, weil auch Österreicher keine Deutsche mehr sind. - Nach Deiner Argumentation könnte man z.B. auch Hillary Clinton an den Kopf werfen, sie sei ethnische Engländerin. Ist sie natürlich nicht. --Pelagus 19:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn, ein Wikipediaartikel ist selbstverständlich keine Quelle. Trotzdem ist der Begriff "Ethnische Minderheit" ein Fachbegriff und der Verschiebeantrag eher ein "Pfui-Antrag". Wir geben hier den Stand der Dinge in der Realität wieder und da wird das was in dieser Kategorie eigeordnet ist, eben als "Ethnische Minderheit" bezeichnet. Alles andere wäre TF. Außerdem werden hier in der Diskussion die Begriffe Ethnie, Ethnische Gruppe, Ethnische Minderheit verfälschend durcheinander geworfen das ist nämlich nicht dasselbe.--Jogo30 08:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann erklär mir doch mal bitte

• warum Ethnische Gruppe auf Ethnie weiterleitet
• warum im Artikel Ethnische Minderheit behauptet wird, es handle sich um Ethnien, die innerhalb eines Staatsgebietes nicht die Mehrheit bilden (also schlicht Ethni(sche Grupp)en nach Staaten ohne mehrheitliche Gruppen)
• Was an dem Antrag ein "Pfui-Antrag" sein soll und ob wir Romani nicht lieber wieder nach Zigeuner verschieben sollten, die werden ja eben auch so bezeichnet und alles andere wäre ja TF.

--† Alt ♂ 16:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun denn. Also ich würde dem Vorschlag von TAM näher treten. --Pelagus 22:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte man die Sprache Romani auf Zigeuner verschieben? Ethnische Gruppe verlinkt auf Ethnie, weil der Begriff dort einen abgegrenzten Abschnitt bildet. Und selbstverständlich ist es ein "Pfui"-Antrag, wenn man einen etablierten Fachbegriff aus persönlichen Empfindungen heraus verbannen will.-- Jogo30 10:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Fragen: 1. Was ist denn Deiner Ansicht nach der Unterschied zwischen Ethnie und ethnischer Gruppe? 2. Warum ist es ein Pfui-Antrag wenn der neue Begriff treffender ist (z.B. für Flamen in Belgien [wo sie die Mehrheit stellen] oder Ethnien in den USA [wo niemand, nicht einmal die Deutschstämmigen, die Mehrheit stellt])? --Pelagus 19:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soso, wenn ich aus persönlicher Überzeugung (dass der von mir vorgeschlagene Begriff besser ist) eine Verschiebung beantrage, dann ist das ein "Pfui-Antrag", wenn du aber das bestehende (Langeweile will ich mal nicht unterstellen) aus persönlicher Überzeugung verteidigst, dann ist das edel, tapfer und lobenswert? ;) Glaubst du ernsthaft an sowas wie Ideologie- oder Wertfreiheit (und damit auch, im Besitz dieser zu sein)? Mir geht dieser personenbezogene Diskurs und Pseudoargumente à la "POV-Krieger" oder "Pfui-Antrag" ziemlich auf den Sack; es wäre mir lieber, du würdest achbezogen argumentieren und deinen Standpunkt (die Bevorzugung des Minderheitenbegriffs) genauer erläutern, das traue ich dir nämlich durchaus zu. Und was mit Romani gemeint sein könnte (nämlich Roma) kannst du dir sicherlich auch denken.--† Alt ♂ 11:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ist nicht sinnvollKarsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat ist schlicht, dass die Unterscheidung zwischen Minderheit und Mehrheit (typischerweise Titularnation) dann überflüssig würde. Dies ist nicht sinnvoll und nicht nützlich. Ob Minderheit und Mehrheit lässt sich durch einfaches Zählen ermitteln (und ist faktisch nie umstritten). Mit POV hat das nichts zu tun. Eine Wertung im Sinne des Antragstellers "von einer Norm abweichend" ist etwas völlig anderes. Die entscheidende Frage ist aber zusätzlich eine andere: Wäre es sinnvoll, Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland und Kategorie:Deutsche in einer gemeinsamen Kategorie zu haben? Die Antwort ist ganz klar nein. Das einzige, was diese Kategorien gemein haben, ist die Zugehörigkeit zu Kategorie:Ethnie in Europa. Sie trennt die Zugehörigkeit zu Kategorie:Minderheit vs. Kategorie:Germanischsprachige Ethnie. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll.Karsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

redundant zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde, dei benutzer:Radschläger leider leer geräumt hat, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Oebisfelde-Weferlingen oder Ingersleben keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

redundant zur von Radschläger leider leer geräumten Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Bitterfeld-Wolfen oder Raguhn-Jeßnitz keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen, systematisch unnötig. Die jeweiligen Ortskategorien können problemlos auch so in die Oberkategorien eingetragen werden, diese Zwischenkategorie ist überflüssig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zur allgemeinen klärung: die oben schreibende IP hat im alleingang damit begonnen eine neue katstruktur aufzubauen.

• entgegen unserer bisherigen norm alles (ob stadt, kreisfreie stadt, gemeinde, einheitsgemeinde, samtgemeinde o.ä.) bei den ordnungskategorien unter die bezeichnung "nach ort" zu packen, will diese IP nun politische begriffe in der katstruktur zu bauwerken etablieren. da kategorien jedoch dem auffinden von artikel dienen sollen und nicht dem verstecken, habe ich diesen vandalismus revertiert und in geordnete bahnen gelenkt. (auf diesem wege entstanden die beiden oben genannten kategorien).
• es ist aus meiner sicht programmiertes chaos, wenn wir nun ordnungskategorien ala "Kategorie:Bauwerk nach kreisfreier Stadt", "Kategorie:Bauwerk nach Samtgemeinde", "Kategorie:Bauwerk nach Dorf", "Kategorie:Bauwerk nach Weiler" etc. anlegen. daher sollte die bisherige, etablierte und funktionierende struktur beibehalten werden.
• die politische korrekte benennung wird durch den hauptartikel des ortes/gemeinde/kreisfreie stadt kategorisiert. (vgl. Colbitz ist in der Kategorie:Gemeinde_in_Sachsen-Anhalt einsortiert)
• zum zweiten bezweifle ich den sinn dieser atomisierung unseres katsystems. wir hatten bis heute mittag eine Kategorie:Bauwerk_im_Landkreis_Börde mit 13 artikeln und 5 ortskategorien. nun haben wir eine sammelkategorie für orte, die nun als landkreisordnungskategorie welche dann wie bspw. die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde in die Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort eingeordnet wird, obwohl es doch gar keine orte sind???
  

fazit: alles wird dort kategorisiert wo es hingehört, hier geht es um bauwerke und nicht um politisch korrekte bezeichnungen für orte/gemeinden/weiler/dörfer oder kreisfreie städte. hier verursacht eine ip totales chaos ohne rücksicht auf eine nutzbarkeit des katsystems zu nehmen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu den "Spitzfindigkeiten" ist anzumerken: jeder Landkreis in nach dem Muster "Landkreis XXX nach Gemeinde" gegliedert. Diesen Gemeindekategorien 1:1 untergeordnet sind die Bauwerkskategorien, die sich selbstverständlich auf die gesamte Gemeinde beziehen. Um es an einem Beispiel zu veranschaulichen: Kategorie:Bauwerk in Calvörde führt anderthalb Dutzend Bauwerk, die gar nicht im "Ort" Calvörde stehen, sondern in Ortsteilen der Gemeinde.

Es ist bislang üblich, Kunstorte wie Bitterfeld-Wolfen, Südliches Anhalt, Muldestausee (Gemeinde) nicht als Orte, sehr wohl aber als Gemeinde zu kategorisieren. Das sind eher die geordneten Bahnen, aus denen Radschläger ausbrechen will. -- 89.181.246.218 16:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

natürlich ist es üblich und richtig den hauptartikel Bitterfeld-Wolfen als Gemeinde zu kategorisieren. um diese nebelkerze geht es doch gar nicht. es geht um ordnungskategorien um bereich der bauwerke, die genauso auch bei allen anderen unterkategorien von Kategorie:Thema_nach_Ort angewandt werden. du willst scheinbar eine neue Kategorie:Thema_nach_Gemeinde etablieren. also bitte nicht die tatsachen verdrehen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:55, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht darum, dort, wo es ausreichend Artikel gibt, Bauwerksunterkategorien für bestehende Gemeindekategorien anzulegen. Wenn Du Kategorien wie "Bauwerk in Bitterfeld-Wolfen" einer Kat "... nach Ort" zuordnen willst, ist das schlichtweg falsch, weil Bitterfeld-Wolfen eben kein "Ort" im eigentlichen Sinne ist, sondern eine Großgemeinde und sich alle "Bauwerk in xxx"-Kategorien sich auf die gesamte Gemeinde, nicht auf einzelne Orte beziehen. Und so ganz nebenbei: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde einschließlich sämtlicher Unterkategorien können ganz problemlos mit dieser Bezeichnung existieren. Das haben Dir natürlich schon mehrere Leute so gesagt (z.B. Septembermorgen oder Rauenstein), aber Du revertiertiert ja lieber blind. -- 89.181.246.218 17:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus geographischer Hinsicht völlig überflüssige Haarspalterei: aus geographischer Sicht ist der politische Status eines Ortes vollkommen irrelevant. Ein Ort ist ein Ort, bei uns wegen BKL unter dem Synonym Ortschaft nachzulesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur sind eben Gemeinden wie Südliches Anhalt keine "Orte" oder "Ortschaften" .... -- 89.181.246.218 20:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was denn sonst? Das ist sogar eine Stadt! Wenn Städte seit 2011 in Deutschland keine Ortschaften mehr sind, dann ist das aber mangelhaft publiziert worden --Pfiat diΛV^¿? 21:31, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Kunstgemeinde wird bei uns bisland als "Ort" kategorisiert: Raguhn-Jeßnitz, Bitterfeld-Wolfen, Muldestausee (Gemeinde), Südliches Anhalt und zum Vergleich Kategorie:Ort im Landkreis Anhalt-Bitterfeld). Benutzer:Septembermorgen hat Radschläger [hier bereits im Zusammenhang mit seiner Sperre auf die in langen Diskussion erarbeitete Begriffskonvention hingewiesen. Nicht zuletzt deshalb wurde ja auch Kategorie:Deutschland nach Ort in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde umbenannt. Aber offenbar müssen manche Diskussionen immer wieder geführt werden. -- 89.181.246.218 15:41, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hier geht es ja auch nicht darum die hauptartikel orte zu kategorisieren sondern deren bauwerke!!!!!!!!

ergo hör auf falsche fährten zu legen. der artikel Berlin ist nicht als Ort kategorisiert. trotzdem sind alle berliner bauwerke, unternehmen, vereine etc. über die Kategorie:Thema_nach_Ort zu finden. um nichts anderes geht es hier. -- Radschläger sprich mit mir 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Berlin ist in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingeordnet und die ist Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort. Die falschen Fährten legst wohl eher Du ....

Wie oben ausgeführt beziehen sich alle Kategorien "Bauwerk in ...." jeweils auf die gesamte Gemeinde, nicht auf die einzelnen Orte innerhalb der Gemeinde. -- 89.181.246.218 12:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lies Deine Diskussionsbeiträge bitte nochmal und evtl. wirst Du feststellen wie Du Dich verrennst. Was verstehst Du denn unter Kunstgemeinde? Anhand der Kategorie:Dessau-Roßlau ist auch erkennbar wie falsch Deine Darstellung ist. Also höre auch endlich auf Deine falschen Fährten noch weiter zu legen. --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was will uns dieser Beitrag nun sagen? Übrigens ... Dessau-Roßlau ist auch nicht als Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt kategorisiert. -- 89.181.246.218 20:53, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ahnungslos und IP ist so eine Kombination welche eine Diskussion weitgehend überflüssig macht. --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP hat selbstverständlich recht, die Kategorisierung von Bauwerken nach Gemeinden ist der einzig vernünftige Weg. Der Begriff der Gemeinde ist eindeutig. Dagegen gibt es nichts Schwammigeres als den Begriff Ort. Wer Nordwestuckermark oder An der Finne als Ort bezeichnet, dem ist hier auch langfristig nicht zu helfen. Die Kulturdenkmal-Listen sind im übrigen seit langem nach dem Gemeinde-Prinzip aufgebaut. Baudenkmale nach Orten zu kategorisieren, wäre reiner Overkill, man denke an solche Gebilde. Kunstgemeinden wie Südliches Anhalt bestehen aus zahlreichen verstreuten Ortschaften, einen Kernort namens Südliches Anhalt gab es nie.
Wie verlogen und falsch die Kategorisierung nach Orten beispielsweise im Bereich NRW ist, zeigt sich deutlich an der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach, die allen Ernstes in die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort eingehängt ist. In der Bauwerks-Kat finden sich natürlich Bauwerke aus Rheydt, Odenkirchen oder Rheindahlen, die ihrerseits alle über eine Zwischenkat in der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen wiederzufinden sind.
Als Hauptargument gegen die Kategorisierung von Bauwerken nach Ort sehe ich aber, dass jedes Bauwerk selbst einen Ort darstellt. Denn der kleinste gemeinsame Nenner bei der Definition des Begriffes Ort dürfte zweifelsfrei die Geo-Referenzierbarkeit sein.
Alle gelöschten Bauwerkskategorien nach Gemeinde werden natürlich wieder angelegt und die Bauwerksartikel auch dort einsortiert. gruss Rauenstein 18:48, 6. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Irgendwann wird man sich hoffentlich komplett von der Kategorisierung nach Ort verabschieden müssen, denn auch Kaps, Pässe oder Berggipfel sind Orte, sogar ziemlich markante. Rauenstein 18:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer nach dem Motto, haben wir schon immer so gemacht und die Beachtung der Realitäten ist in der de.WP weitgehend ungewollt. --Pfiat diΛV^¿? 19:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hmmm, nö. das machen wir nicht. denn vorher mußt du erst ein meinungsbild oder einen umbenennungsantrag für die Kategorie:Thema nach Ort starten. vorher ist das lupenreiner vandalismus und aus meiner sicht eine zerstörung der nutzbarkeit des katsystems. man muss manche dinge auch über den tellerrand des geographen hinaus betrachten. das katsystem hat den begriff ort gewählt um in ortskategorien eingehängte objektkategorien zu erreichen. wie beispielsweise: Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort, welche übrigens Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort als unterkat hat, wo es wiederum Kategorie:Sport in Bayern nach Ort gibt. oh, du meine güte sogar die Kategorie:Geographie nach Ort existiert. besonders böse ist, daß dort fast überall objektkategorien der ortskategorien von berlin, wuppertal und sogar mönchengladbach drin sind. wo ist denn die Kategorie:Geographie nach Gemeinde. ups, nicht da... komisch warum nur?

meine bitte: erst das system verstehen, dann etwas neues formulieren, dann an geeigneter stelle diskutieren. denn wenn das jemand anders haben möchte, gerne, aber bitte auf dem ordentlichen weg (diskussion) und nicht durch das heimliche anlegen eines neuen stranges. dessen konsequenz ist dann nämlich ein klein klein welches nicht zusammenpaßt. bei einer systematischen erfassung von artikeln (und in diesem fall von kategorien) ist soetwas dann wenig hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir 21:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebungsanträge sind vollkommen gerechtfertigt. Die Kategorie:Thema nach Ort als Metakat kann natürlich behalten werden. Radschläger schreibt darüber, dass man alles (ob stadt, kreisfreie stadt, gemeinde, einheitsgemeinde, samtgemeinde o.ä.) bisher unter die Bezeichnung nach ort gepackt habe. Diese Unterscheidung zwischen einzelnen Gemeindetypen gibt es bei den Bauwerkskategorien garnicht (und auch sonst nicht im Kategoriensystem). Es gibt ausschließlich eine Kategorisierung nach Gemeindeebene, denn eine Stadt, egal ob kreisfrei oder nicht, oder auch eine Einheitsgemeinde, das sind alles Gemeinden. Man nenne bitte eine einzige Bauwerkskategorie, die sich nicht auf eine Gemeinde bezieht. Daher ist der richtige Name der Bauwerkskategorien natürlich auch Bauwerk nach Gemeinde. Eine Gemeinde ist kein Ort im eigentlichen Sinne, sondern eine Fläche, ein Gebiet. Im Prinzip könnte man die Oberkategorie Thema nach Ort in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung umbenennen. Das wäre präziser. Doch die konkreten Bauwerkskategorien gliedern nunmal die Bauwerke nach Gemeinden. Das ist so, und man muss daher den Katnamen der Realität anpassen.--Leit 22:15, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt, ohne auf vorstehenden Beitrag einzugehen) Ich hatte nicht vor, den Strang Thema nach Ort aufzulösen, sondern ausschließlich auf die Bauwerkskategorien abgestellt. Anders als beispielsweise die Themen Bildung, Kultur, Medien, Organisation, Person, Religion oder Sport lassen sich Bauwerke ganz konkret georeferenzieren und mindestens einem Ort im Sinne der Ortskategorien zuordnen. Wie oben beschrieben (hat das jemand wirklich gelesen?), werden hier aber Gemeinden mit Orten verwechselt. Das heißt, wenn man ein Bauwerk einem Ort zuweist, der auch als Ort kategorisiert ist, müsste man in der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach nur die Bauwerke des Ortes Mönchengladbach belassen, für Rheydt usw. neue Kategorien anlegen. Das träfe vor allem und ganz besonders auf Kunstgebilde zu, die aus vielen Orten zusammengesetzt sind. Dass eine derartig kleinteilige Kategorisierung nicht mehr sinnvoll ist, leuchtet mir ein, deshalb ist es beim momentanen Artikelbestand zu Bauwerken (und ich rede jetzt nicht von Großstädten) viel besser, entweder nach Bauwerk-in-Gemeinde zu kategorisieren oder gleich die Begriffe Ort und Gemeinde wegzulassen und die Bauwerkskategorien für Gemeinden einfach in den Bauwerkskategorien der Landkreise zu belassen. Die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort ist das beste Beispiel für eine Falschkategorisierung, denn in dieser Kategorie wird ausschließlich nach Gemeinden kategorisiert, und die sind in NRW bekanntlich etwas völlig anderes als selbst der über den Tellerrand hinaus betrachtete Ort. gruss Rauenstein 22:44, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe es gelesen, aber das ist eine grundlegende änderung, die eben, um die gesamtsystematik nicht durcheinanderzubringen, überall gemacht werden müßte. der gang durch die hintertür ist wegen der auswirkungen der falsche weg. daher meine bitte, wenn es gewünscht wird, entsprechend tätig zu werden (meinungbild o.ä.). alleine die bauwerkskategorien anzupassen macht keinen sinn, denn auch unternehmenssitze sind verortet, wie alle "nach ort" kategorien verortet sind.

um es nochmal klarzustellen: diese deutung des begriffes ort ist für die gemeindeartikel in ordnung. das katsystem meint da etwas anderes. wer ein unternehmen mit sitz in berlin sucht, oder ein bauwerk ebenda, wäre schlichtweg veräppelt, wenn er dafür durch unnötige äste muss.-- Radschläger sprich mit mir 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab früher keinen Artikel über Oxumaré, aber inzwischen ist einer vorhanden. --David Mörike 09:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine eigenen Unterseiten kannst du einfach mittels {{SLA}} schnelllöschen lassen. --Mikano 10:03, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kannst du bitte mal noch prüfen, ob es da verschiedene Schreibweisen gibt? Der Artikel liegt momentan unter Oshumare. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nutzlose Prangerseite, die hohes Konfliktpotenzial hervorruft, weil alle "Dummheiten" der Benutzer für alle Zeiten für jedermann sichtbar sind. Dient nicht zur Erstellung oder Verbesserung der Wikipedia, schadet dem Arbeitsklima. -- Steve Icemen 23:58, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gähn...Steve Icemen meinte, mich bar jeder Grundlage einen "bekennenden Eishockeyhasser" schimpfen zu müssen. Das fand ich so lustig, dass ich es auf diese Seite eingetragen habe, anstatt - was ich auch hätte tun können - den PA auf WP:VM zu melden. Nunja, wie dem auch sei - ich kann das, sofern Steve Eismänner das wünscht, auch gerne wieder entfernen, so habe ich es bisher immer gehalten bei Leuten, die zwar gerne beleidigen, das aber nur ungern dokumentiert wissen wollen. Der Wunsch kann hier oder auf anderem Wege geäußert werden.-bennsenson - reloaded 00:05, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätten sich die lieben Kollegen halt vorher überlegen müssen. 91.15.239.174 00:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Bennsenson: Wie es aussieht, hast du gerade ein Empty Net Goal hinten reingekriegt. Der angebliche PA "bekennender Eishockeyhasser" war auf den LA-Steller PaulMuaddib gemünzt, aber du hast da doch auch eine sehr schöne Liste in deinem BNR. -- Steve Icemen 00:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, wenn es gar kein PA ist besteht doch erstrecht kein Löschgrund. Übrigens: Dummheiten bleiben hier so oder so für alle Zeiten für jedermann sichtbar. Inklusive der Dummheit, auf die Zusammenstellung einen Löschantrag gestellt zu haben. 91.15.239.174 00:20, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Jaha, genau. Deshalb schriebst Du auch "war ja klar, dass ein paar bekennende Eishockeyhasser die LD aufsuchen" [1], direkt unter meinen Beitrag, und nachdem ich als erster nach dem Antragsteller Paul Muaddib die Relevanzfrage aufgeworfen hatte. Nochmal meine Frage: Wünscht Du eine Entfernung? Wenn ja, kann ich Dir diesen Wunsch gerne erfüllen.--bennsenson - reloaded 00:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Merke. Du darfst jemanden ungestraft Troll nennen, du darfst aber nie darauf hinweisen, daß dich einer Troll genannt hat. Das ist selbstverfreilich ein PA. PG 00:23, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn er unbedingt eine Selbstanprangerseite braucht...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:22, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig nutzlos, insbesondere da sich der Inhaber der Unterseite die Kommentare, die ja sehr häufig einen wahren Kern enthalten, ja nicht mal zu Herzen nimmt und sein Verhalten hier ändert. Da aber fast in jedem BNR irgendwelche Seiten rumliegen, die keinerlei Nutzen für eine Enzyklopädie haben, soll Bennsenson seine Seite auch behalten dürfen. Wer's moag... MfG, --Brodkey65 10:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Brodkey, sei weitherzig. Ich nehme das Feedback sehr wohl ernst. Immerhin war mir mal der Aufstieg zum "Don Quijote" gelungen, wurde dann aber von Dir neulich zum "Sancho Pansa" degradiert, was ich natürlich nicht auf mir sitzen lassen konnte. Deshalb habe ich meine eigenständig initiierten Editwars und Projektstörungen zuletzt wieder intensiviert.--bennsenson - reloaded 12:01, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch eine Prangerseite mit gesammelten ...räusper... heiten des Antragstellers... Sinnfreier/-loser LA. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion kein Löschgrund vorhanden.--Engelbaet 10:58, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Versauert im BNR, Benutzer inaktiv.--89.182.20.222 23:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Frisst das Brot? Rauchen dadurch die Server ab? Klare Antwort: Nein. Nächste Frage: Erklärst Du dem Benutzer, warum mirnixdirnix der Artikel gelöscht wurde, wenn er wiederkommt? Ich mein, nur für den Fall, dass er dann noch wiederkommt. 91.15.239.174 00:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer legt halt lange Pausen ein. So z.B. zwischen 2005 und 2008[2] Könnte daher durchaus wieder kommen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenns da liegt, kanns ja auch von anderen ausgebaut werden. Behalten. -- Quedel 21:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ruhig bleiben. --Gripweed 12:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehr als zwei Jahre alt und kein einziges Mal verwendet. Artikel zu einzelnen Etappen gibt es auch nicht, die Infobox halte ich deshalb für überflüssig. Campoman 12:47, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist eh ’n Rechtschreibfehler im „Infobox Titel“. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab nichts gegen löschen, ist nicht mehr mein Arbeitsgebiet, hatte mal vorgehabt damit zu arbeiten, woraus aber nichts wurde. --Kauk0r 21:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Vorschlag! kann man nicht die Vorlage ins Radsportportal schiebe nund Info ans Portal???? Es war bestimmt viel Arbeit, dies so auszuarbeiten?? habe ein Info ins Radsport Portal gestellt -- Woelle ffm 17:57, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist tatsächlich überflüssig. Wenn, dann eine allgemeine Vorlage, die man für alle Rennen verwenden kann. So macht das keinen Sinn. Bitte löschen! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleiner Einschub: Eine allgemeine Vorlage die für alle Etappen großer Rundfahrten verwendbar ist, ist nicht wirklich realisierbar, da es teilweise unterschiedliche Wertungen gibt und auch die jeweiligen Trikotfarben variieren. Diese hier ist jetzt auf den Giro angepasst, für die Tour oder die Vuelta sind wieder andere Boxen nötig. --Kauk0r 14:20, 5. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Das sieht die Vorlage:Infobox Radrennen anders... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vom Portal hierher:

• Da sie nicht verwendet wird, ist die Löschung kein Verlust.
• Der Parameter „flagicon“ ist veraltet.
• Wenn sie verwendet werden würde, ergäbe sich eine sehr lange Liste; sie wäre zu genau, zu groß und unübersichtlich.-- JLeng 11:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier ein Einschub: Vorbild für die Infobox Giro-Etappe war die Vorlage:Infobox Tour de France Etappe. Diese ist quasi baugleich und wird durchaus verwendet, ohne dabei zu groß oder zu genau zu sein. Es sind halt das Etappenergebnis und die Wertungszwischenstände drin. --Kauk0r 14:20, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Tourbox ist das Ergebnis auf der Vorlagenseite zu sehen; bei der Girobox ist nur der Quellcode. Vielleicht liegt es daran, daß sie nicht verwendet wurde? Keiner weiß vorher, wie’s aussieht. (Bei mir lag es daran.) Etwas benutzerfreundliches Style in der Vorlagenseite?

Ich ändere mein Votum in QS und ein Jahr zweite Chance.-- JLeng 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann müssten ab diesem Jahr Artikel zu den Etappen des Giro entstehen, in denen man dann auch die Box verwenden kann. Das wäre durchaus reizvoll, und wenn es so kommt, dann würde ich doch zustimmen, die Vorlage zu belassen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:29, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Vorlage nicht gelöscht werden sollte, bitte ich nochmal ernsthaft um Korrektur des Namens. Entweder Umstellung oder Bindestriche: Vorlage:Infobox Giro d’Italia Etappe → Vorlage:Infobox Etappe Giro d’Italia oder Vorlage:Infobox Giro-d’Italia-Etappe. Die derzeitige Form ist nach deutschen Rechtschreibregeln falsch. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:38, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt. Ich denke, Vorlage:Infobox Giro-d’Italia-Etappe wäre ein passender Name. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:26, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehe ich recht in der Annahme, daß „nirgends eingebunden“ bedeutet, daß ich problemlos verschieben kann? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:36, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist nun erledigt. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:20, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr gut. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:19, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit es auch schön aussieht, wenn es gelöscht wird. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber ob es auch tatsächlich gelöscht wird?----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:54, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Morgen wissen wir mehr —[ˈjøːˌmaˑ] 18:56, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion überflüssige Vorlage.--Engelbaet 11:03, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Dorn-Bader mag relevant sein.aber in dieser Form löschen.--188.110.218.236 03:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde am 13.12.2009 schon mal diskutiert und per Adminentscheid behalten. Seite ist jetzt BKL. --Areta87 08:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen im Artikel sind nach wie vor teilweise unbelegt. Wo ist der Nachweis, dass er der Sohn von Friedrich Ernst Dorn ist ? Übrigens hatte er nach meiner Dorn-Bader Ausgabe (Schroedel 1973) den Professorentitel (Prof. Friedrich Dorn steht da, ohne weitere Angaben, als einer der Herausgeber, der damals also noch lebte). Meiner Ansicht nach wurde der Artikel seinerzeit nur aus der Löschung entlassen, weil ein angeblicher Verwandter versprach nachzubessern. Hat er aber nicht gemacht.--Claude J 08:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Quelle [3] war er 1953 bis 1973 Leiter der Landesanstalt für Physikunterricht; habe das nachgetragen. (Wie weit das anderen Angaben im Artikel widerspricht, muss überprüft werden.) In dieser Funktion wird er natürlich als "Mitbegründer" des Dorn-Bader angeführt; aber weder das Amt noch die Autorschaft (?, wie viel hat er wirklich zum Buch beigetragen? vgl. Angaben zu späteren Auflagen: "Herausgeber" Bader, "Mitbegründer" Dorn) machen ihn automatisch relevant. Ist aber auch wurscht, muss sowieso in die Löschprüfung. --Niki.L 09:05, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Setz den Belegbaustein rein und gut. Im übrigen ist das ein gültiger Stub das sah auch der damals entscheidene Admin (Karsten11) so. Du müsstes dich also an die Löschprüfung wenden. -- Toen96 09:42, 2. Jan. 2011 (CET) Service die damalige LD hat der Bot noch 'nen Kater :-)[Beantworten]

Fehlende Belege führen dazu, das der Artikel zu einem Non-Stub zusammengestrichen wird. Wenn dann nur noch dasteht, dass er Autor des Buches ist, ist das sehr wohl ein Löschgrund (vielleicht hätte man ihn in der damaligen Löschdiskussion konsequenterweise noch weiter zusammenstreichen sollen auf das, was wirklich bekannt bzw. belegt war, nämlich damals nichts). Aber jetzt ist immerhin belegt, welchen Beruf er ausübte.--Claude J 09:52, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine LD hat bereits hier stattgefunden – Ergebnis: bleibt. --Bötsy 10:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon die Namensgeberschaft für den Dorn-Bader, dem Standardwerk schlechthin, ist ausreichend und Beleg genug. Schnellbehalten. (Löschprüfung wird erfolglos sein, wegen Relevanz und weil der behaltende Admin keinen Entscheidungsfehler begangen hat.) -- Jogo30 13:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein automatischer Löschgrund, können es es jedoch im Einzelfall durch sein und ein biographischer Artikel über eine relativ unbekannte Person ohne jegliche Quellen ist nicht tragbar.--Kmhkmh 18:05, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Als Stub ist das vom Umfang her ok, aber ohne jegliche Belege geht das so nicht. Daher 7 Tage zum Nachtragen von Belegen, sonst löschen.--Kmhkmh 18:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Autor kennt fast jeder, der Physik an einer höheren Schule hatte, absolutes Standardwerk. Da die Urheberschaft wohl kaum anzuzweifeln ist, wäre dann die fehlende Quellenangabe auch kein Löschgrund. --Cup of Coffee 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht angezweifelt, aber völlig unbelegte biographische Artikel sind nicht tragbar, da muss dann im Zweifelsfall gelöscht werden, wenn sich die Probleme nicht beheben lassen. Inzwischen sieht es jedoch mit dem EN schon etwas besser aus.--Kmhkmh 19:28, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch auch beleglose Biographieartikel sind tragbar, wenn die Relevanz klar ist. Nochmal die Urheberschaft des Dorn-Bader ist Beleg genug. Und ob die Person "relativ unbekannt" ist ist Ansichtssache, wohl deine persönliche, wenn man die letzte LD betrachtet. Mal abgesehen davon sind in diesem kurzen Artikel inklusive des Links auf DNB 2 Belege drin, was für einen Stub völlig ausreicht. Dass wir das Geburts- und Sterbedatum nicht kennen spielt keine Rolle.-- Jogo30 10:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, (völlig) beleglose Biographien sind nicht tragbar und das hat mit der Relevanzfrage absolut nichts zu tun. Das "relativ unbekannt" bezieht sich nur auf die Schwierigkeit Belege zu finden bzw. Inhalte zu überprüfen und das man ohne Belege bei unbekannteren Personen und dadurch oft wenig überwachten Biographieartikeln sonst beliebigen Unsinn schreiben könnte. Wenn der Artikel als Stub ausreichend belegt ist, dann besteht kein Problem, zu Beginn des LAs war es jedoch nicht. Deswegen habe ich auch 7 Tage und nicht löschen geschrieben.--Kmhkmh 13:48, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ungültig, da bereits vor einem Jahr auf Behalten entschieden wurde. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

statt ellenlanger Diskussionen: hier --> Literatur von und über Friedrich Dorn im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek lässt sich noch etwas für den Artikel herausholen. --13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

@ Kmhkmh: Der Artikel hat aber Belege, einen Einzelnachweis und einen DNB-Link. Dass man nur wenig Quellen findet, dafür kann weder Herr Dorn, noch der Artikel was, das ist eben so und dann beinhaltet ein Artikel eben nur das was man weiß. Nochmal: Kein Löschgrund vorhanden.´, das was im gültigen Stub (wir erfahren wer er ist und was er getan hat) steht ist hinreichend mit reputablen Quellen belegt. -- Jogo30 08:24, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 01:00, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist unter falschem Datum eingestellt worden: Der 1. April wäre einzig richtig. --Saure 09:39, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Theoretisch würde das funktionieren, allerdings kommt natürlich nie reiner Gleichstrom raus, sondern höchstens pulsierende Gleichspannung, d.h. durch die Schleifer zeigt die Polarität (wie beim Gleichstrommotor) immer in die gleiche Richtung. Diesen (nicht mal wirklich verständlichen) TF/Fake-Eintrag gerne löschen bis zum 1. April. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel für einen Laien unverständlich: löschen -- München2018 12:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird ein Leiter in einem Magnetfeld bewegt entsteht eine Spannung. Darüber sind wir uns doch alle einig. Wenn der Weg durch dieses Magnetfeld unendlich ist (was bei einer Kreisbewegung der Fall ist), die Stärke des Magnetfelds unveränderlich ist (z.B. bei Permanentmagneten oder einem mit Gleichspannung versorgtem E-Magneten) und die Geschwindigkeit des Leiters gleichmäßig ist entsteht eine Gleichspannung. Das steht im Induktionsgesetz. Es entsteht auch keine pulsierende Gleichspannung sondernd eine nahezu reine, wie auch beim Unipolargenerator. Schildi1988 (13:05, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich versteh das ganze Prinzip nicht und den Bezug zum Induktionsgesetz auch nicht. Man benötigt doch eine zeitliche Änderung des Magnetfelds, um eine Spannung zu induzieren -> Ruheinduktion oder Bewegungsinduktion. Naja, selbst wenn es ein Verständnisproblem ist, das nur bei mir liegt, ist der Artikel dennoch löschwürdig. Keine Belege und Gleichspannungsgenerator sollte der Artikel auch nicht einfach so heißen, da man darunter schon andere Maschinen kennt. Wenn dieser Generator theoretisch funktioniert, bin ich mir ziemlich sicher, dass dieser Generator schon mal beschrieben wurde. Und dann sollte es auch möglich sein, einen akzeptablen Artikel zu schreiben. --Scientia potentia est 13:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Induktionsspannung durch Bewegen eines elektrischen Leiters in einem Magnetfeld (1. Induktionsphänomen) [Bearbeiten] Wenn ein elektrischer Leiter in einem Magnetfeld bewegt wird, entsteht wegen der Verschiebung der Elektronen eine Induktionsspannung zwischen den Leiterenden. Die Ursache dafür ist die Lorentzkraft, die auf im Magnetfeld bewegte Ladungen wirkt. Somit werden sie getrennt. Die induzierte Spannung berechnet sich aus dem Kräftegleichgewicht: FLorentz = Felektrisch Wegen

und

gilt für die induzierte Spannung zwischen den Leiterenden eines geraden elektrischen Leiters der Länge l, wenn die Geschwindigkeit des Leiters sowohl senkrecht zu ihm selbst als auch zum Magnetfeld ist: . Das Gerät wurde noch nicht beschrieben. Hab ca. 1 Jahr lang danach gesucht. Im Artikel steht, dass eine spezielle Form der Gleichspannungsmaschinen beschrieben wird. Und wenn der Beitrag nicht gut genug ist, kann ihn doch jeder verbessern, oder? Schildi1988

Ach ja: induzierte Spannung= Geschwindigkeit des Leiters im Magnetfeld mal Länge des Leiters im Magnetfeld mal Stärke des Magnetfeldes. Wenn sich keiner der Werte ändert ist U konstant. Schildi1988 (14:01, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ja, bitte verbessere ihn, wenn es möglich ist. Du meinst, du hast ihn entwickelt? Wenn dem so ist und der Generator noch nirgends beschrieben ist, wird es zum jetzigem Zeitpunkt kaum möglich sein, einen Artikel darüber bei Wikipedia zu schreiben. Vielleicht solltest du eher versuchen, ein Patent anzumelden. Wäre sinnvoller, als bei Wikipedia darüber zu schreiben. ;-) Wenn du ein Patent auf diese Maschine hättest, wäre das ein Beleg für "deine" Entwicklung. Zum Namen des Generators kann ich nur sagen, dass du ihn nach dem Prinzip, das seiner Wirkungsweise zu Grunde liegt, benennen solltest. Gleichspannungs....generator oder ....gleichspannungsgenerator. :-D --Scientia potentia est 14:07, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön, was du (laut Kommentar in der Versionsgeschichte) „selbst entwickelt“ hast. Hast du deine Erfindung auch vor dieser Veröffentlichung patentrechtlich abgesichert? Und ein paar Daten über Spannung oder Leistung deiner Maschine würden ihn für Dumme noch wesentlich glaubwürdiger machen. --Saure 14:09, 2. Jan. 2011 (CET) (PS: Gücklicherweise habe ich schon einmal „theoretisch“ etwas von dB/dt gehört.)[Beantworten]

(BK) Das Phänomen, das du meinst, berut auf dem Faradayschen Paradoxon, d.h. lediglich auf der Tatsache, dass sich die Scheibe bewegt. Diese Art von Generator gibt es offenbar (ist mir auch neu), hat aber mit den von dir vorgeschlagenen Bauform (wenn ich sie richtig verstanden habe) nichts zu tun, da du wie bei einem gewöhnlichen Generator einfach eine Spule an einem Magnetfeld vorbeiführst. Dies funktioniert immer (gemäss Induktionsgesetz) nur, falls sich der Leiter oder das Magnetfeld bewegen und die Induktion ist nie konstant, sondern immer pulsierend (da du kein unendlich grosses Magnetfeld erzeugen kannst). So oder so solltest du mal WP:KTF lesen. Neue Erfindungen von Wikipedianern gehören hier (noch) nicht rein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also einen Gleichspannungsgenerator gibt es als Sonderform des Wechselspannungsgenerator. Er erzeugt pulsierenden Gleichstrom, nachlesen kann man es z.B. hier oder dort (Postscript-Dokument!). Ob das allerdings eines eigenen Artikels bedarf? Ich denke eine korrekte eigenforschungsfreie Erwähnung hier: Elektrischer Generator dürfte reichen. --Kgfleischmann 14:22, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der GS-Generator ist im Artikel Gleichstrommaschine beschrieben. Und zu dem Thema, das hier beschrieben wird, gibt es noch nichts zu sagen (keine Belege und "Zweifel" am Wirkungsprinzip). Statt den Artikel zu löschen, wäre ein redirect auf Gleichstrommaschine sinnvoll.--Scientia potentia est 14:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub ein paar von euch haben den Artikel garnicht gelesen und schlagen trotzdem eine löschung vor. Hab ich irgendwas über Spulen geschrieben? Es geht hier um ein seit 180 Jahren bekanntes Prinzip eines Generators in einer anderen, technisch anwendbaren Form. Und ein Patent wäre, denke ich, sinnlos. Jeder der sich mit dem Problem der induktiven Gleichstromerzeugung auseinandersetzt würde problemlos auf diese Lösung kommen. Schildi1988

@Saure: Leistung und erzeugte Spannung hängen von der Baugröße ab. Es können Spannungen von wenigen Volt bis einigen KV erzeugt werden(wie es auch bei anderen Generatoren der Fall ist). Schildi1988 (15:46, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich denke, du hast das Prinzip entwickelt und ein Jahr nach etwaigen Belegen dazu gesucht und keine gefunden? :-D Überlege dir einfach mal, was du willst und ob du Belege für den Artikel hast. --Scientia potentia est 15:49, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Scientia potentia est: Habe den Artikel Gleichstrommaschine tatsächlich überlesen, spricht für Löschung dieses damit wohl überflüssigen Artikels.

@Schildi1988 Du wirst die Elektrodynamik nicht wegdiskutieren können. Einen Mehrwert kann ich in diesem quellenfreien Artikel gegen bestehende nicht erkennen. -> löschen --Kgfleischmann 16:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen....redirect. ;-) --Scientia potentia est 16:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

stehe dem nicht im Wege!--Kgfleischmann 16:13, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim ersetn Überfligen war der ersteb eiendruck; Unbelegtes Geschaffel. Auch beim Zweiten und dreitten mal lesen wurde es nicht besser, Ohen Belege wird das nix. Erinnert mich irgen wie an den Mehrphasen-Transformator (Genaus Lema ist mir leider enfallen) wo tasächlich jemand behauptet hat -ohne beweglichen Teile versteht sich- das aus Einphasenwechselstrom, Drehstom erzeugt werden kann. Hier seh ich das ähnrtlich au vielen wisenschaftlichen Begriffen einen Artikel zusammen geschutsert, und daraus eine Maschine konstruiert die höchtest theoritsch funktionieren kann. Ich bin wirklich kurz davor die unnetten Formulierungen für diesen "Artikel" zu benutzen. Aber gegen einen Redikt auf Gleichstrommaschine ist nichts einzuwenden. --Bobo11 16:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man dieses Gerät zum Artikel der Gleichstrommaschine hinzufügt könnte es zu verständnissproblemen führen - daher der eigene Artikel. Und nun nochmal für ALLE die das Prinzip nicht verstehen: Bewegter L E I T E R im Magnetfeld kann unter ober beschriebenen Voraussetzungen eine Gleichspannung erzeugen. Bewegte S P U L E im Magnetfeld erzeugt Wechselspannung. Der beschriebene Generator besitzt keine Spule, sondern mehrere in Reihe geschaltete gerade Leiter. Ich werd morgen mal das Kapitel Funktionsweise überarbeiten um es leichter verständlich zu machen. Schildi1988 (17:22, 2. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Leider wird jede Überarbeitung ohne Belege zwecklos sein. Und bitte signiere deine Beiträge. Das geht am einfachsten, wenn du das dafür vorgesehene Symbol in der Menüleiste des Bearbeitungsfensters benutzt.--Scientia potentia est 17:23, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schildi1988: Du hast sicher etwas über die Maxwell'schen Gleichungen gehört. Bitte rechne uns anhand dieser Gleichungen dein Funktionsprinzip vor. Alles andere ist unwissenschaftlich/unseriös. --Kgfleischmann 18:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub', ich steh' ein bisserl auf der Leitung (super Metapher) - aber geht's hier um eine Diskussion über die Frage „funktioniert ja oder nein“, oder vielleicht doch um die LD über einen Artikel, der ev. WP:IK bzw. quellenlos in unsrem Sinne ist?! Wir bewerten in der LP doch net die technische Machbarkeit, sondern die wiki-Tauglichkeit - oder? Verwirrt, --Reimmichl-212 18:30, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Macht ihr euch eigentlich hier einen Jokus mit eurer Diskussion, oder diskutiert ihr unentwegt über etwas, von dem ihr nichts versteht?

Was natürlich überhaupt kein Argument ist, aber Unkundigen vielleicht zu denken gibt: Meint ihr nicht, dass die elektromagntische Induktion seit 100 Jahren vorwärts und rückwärts ausgekocht wäre? Meint ihr wirklich, dass es ohne physikalischen Grund bisher auf direktem Wege nur Wechselstromgeneratoren gibt? Dass für die generatorische Gleichstromerzeugung die ganze Mühsal mit den Kommutatoren umsonst war? Dass die Windkrafträder, die einen Gleichstrom-Zwischenkreis benötigen, den Gleichstrom nicht direkt erzeugen würden, wenn es phasikalisch möglich wäre?

Bis morgen, wenn wieder der Ernst des Lebens beginnt, sollte dieser Artikel gelöscht sein. Sonst wird es für Wikipedia wirklich peinlich. --War nix 18:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Hier sollte nun kein falscher Eindruck entstehen. Die Wechselspannung wird verwendet, weil sie sich sehr einfach umspannen lässt, nicht weil es keine Gleichspannungsgeneratoren gäbe. Gleichspannung wird nun aber wieder aktuell um die Leitungsverluste zu minimieren, insbesondere durch die zunehmende Verfügbarkeit von Supraleitern. Das der beschriebene Gleichspannungsgenerator funktioniert wird nicht in Abrede gestellt dadurch, dass es ihn in der Praxis nicht gibt. Es ist vielmehr eine Frage der Leistung und Effizienz des Generators. Selbst mit vielen Leitern ist da in einem statischen Magnetfeld nicht viel zu holen. Es gehe übrigens davon aus, dass es sehr wohl Belege für einen solchen Generator gibt. Ohne die ist der Artikel nichts, klar, und ohnehin sollte es eher als Kuriosum in einem bestehenden Artikel genannt werden. Bei den potentiellen Anwendungen, da kann man schon sagen: schön wär's. -- 7Pinguine 02:30, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte redirect auf Gleichstrommaschine, statt Löschung.... :-D --Scientia potentia est 19:51, 2. Jan. 2011 (CET), damit man nachlesen kann, wer alles vom Induktionsgesetz keine Ahnung hat, aber trotzdem darüber diskutieren kann. --Saure 09:29, 3. Jan. 2011 (CET) und damit man nachlesen kann, wer der Beste Deutschlands der Welt, des Universums und aller aller aller Parallelunivsersen ist.--Scientia potentia est 12:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Gleichstrommaschine werden Elektromotoren mit und ohne Kommutor beschrieben. Das ist nicht wirklich das, was mit Gleichstromgereator gemeint ist. Ein passenderer Begriff ist die Unipolarmaschine. Ich biege die Weiterleitung entsprechend um. Bei Zweifeln an deren Funktion schaue man in den englischen Parallel-Artikel. Die Weiterleitung bitte behalten und beim nächsten Mal vielleicht in einer der passenden Fachredaktionen nachfragen, ob ein Aprilscherz, oder doch eher Nichtwissen vorliegt.---<)kmk(>- 15:19, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommt der Gleichstromgenerator (oder Gleichspannungsgenerator) im Artikel Gleichstrommaschine wirklich etwas kurz, aber nun sieht es so aus, als gäbe es nur Gleichstromgeneratoren der Unipolarmaschinen-Bauform. KaiMartin, ich mache deine Änderung erstmal rückgängig und dann diskutieren wir das bitte hier erstmal aus.--Scientia potentia est 17:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sieht sehr Theoriefindung aus, denn mit "Gleichspannungsgenerator" ist in den seltensten Fällen eine "Unipolarmaschine" gemeint. -- Pewa 20:19, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, ein Gleichspannungsgenerator ist ein Überbegriff über die Unipolarmaschine. Allerdings war der erste Inhalt, der durch den Redirect überschrieben wurde ein Unipolargenerator. Der Autor/Erfinder kannte den Artikel vermutlich noch nicht. Ich übrigens auch nicht und auch sonst bringt er für einige hier sicher ein Aha-Effekt :-) -- 7Pinguine 22:34, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

_{Na da schau an. Da muss man aber schon gut mit der Unipolarmaschine und Faradays Paradoxon vertraut sein, um auf Anhieb Parallelen zu erkennen. ;-)--Scientia potentia est 19:42, 5. Jan. 2011 (CET)}[Beantworten]

Gelöscht & Redirect eingerichtet. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegt, kein "echter" Name, als Kurzform von Benjamin völlig unüblich... Man kann hier nicht einfach für jeden beliebigen Kosenamen einen Artikel anlegen, da würde viel Blödsinn bei rauskommen... Auch die vorher bestehende Weiterleitung war Unsinn, daher bleibt nur löschen. --Roterraecher ^!? 09:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ack , zu dem ist der Name von diesem Einzelfall abgesehen völlig anders belegt (Familienname bzw. Koseform diverser russ. Namen [4]. - Andreas König 11:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch eigentlich kein Artikel. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:52, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal eine BKS daraus gemacht, sollte jetzt ein Fall für LAE sein. Wer will kann noch die ganzen Orte eintragen -- Julez A. 15:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE da nun komplett anderer Inhalt. -- Andreas König 18:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn die Relevanz? Außerdem wird zur Person fast nix gesagt. -- Karl-Heinz 10:09, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikeltext derzeit ist, handelt es sich nicht um einen "Schauspieler" im Sinne eines MEnschen, der die Schauspielerei professionell betreibt, sondern um ein Kind, das ein einziges Mal eine (Haupt? Neben?)-Rolle als Kind in einem einzelnen Film gespielt hart. Das reicht für eine Enzyklopädie nicht -- Andreas König 11:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz gegeben, da der Film "Der Drachenläufer" sehr bekannt ist und er eine tragende Nebenrolle hat. Wenn es nur darum geht, dass jemand nur ein einziges Mal irgendwo Erfolg hatte, dann müsste man viele Leute löschen, wie z.B. zahlreiche One-Hit-Wonder-Bands, die DSDS-Kandidaten Nektarios Bamiatzis, Schriftsteller, die nur ein Buch veröffentlichten Margaret Mitchell (die will doch wohl keiner ernsthaft löschen, oder?) oder andere Schauspieler, die nur in einem Film auffielen Ayush Mahesh Khedekar. Den Artikel muss man noch verbessern, allerdings ist die Relevanz gegeben: behalten (Zitat aus den Relevanzkriterien für Darstellende Küsntler: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.)-- München2018 12:08, 2. Jan. 2011 (CET) und -- München2018 12:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Jan. 2011 18:51 (CET)

schnellbehalten wegen erwiesener Relevanz (Hauptrolle in einem relevanten Kinofilm) - wozu sind die RK, wenn bei ihrer eindeutigen Erfüllung trotzdem endlose Relevanzdiskussionen angezettelt werden? -- Toolittle 22:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig dargestellt, bitte behalten --AlterWolf49 03:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen von Si! SWamP und mir überarbeitet und weiter ausgebaut. Die Relevanz des Artikels war jedoch bereits von Anfang an gegeben – die RKs für Schauspieler werden erfüllt, da Mahmidzada in wesentlicher Funktion als Darsteller an einem relevanten Film mitgewirkt hat. Damit ist eindeutige Relevanz gegeben, siehe auch meine Vorredner München2018, Toolittle und AlterWolf49. Ich bin so frei, diesen zeitraubenden LA gemäß WP:LAE zu beenden. --Jocian 10:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2a entfernt. --Jocian 10:07, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Kein IMDB-Eintrag des Regisseurs oder seiner Filme; laut WP:RK keine Relevanz vorhanden, da Filme nicht im Verleih o.a. --Roterraecher ^!? 10:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Jan. 2011 11:17 (CET)

Wenn ich das recht sehe, ist hier bei Russland-aktuell sein Lebenslauf. Am besten gefällt mir "Organisationsprofil: Catering und Spezialevents.", wobei der die künstlerische Ausbildung wohl wirklich hat. Für Relevanz bedarf es der Nachweise, dass er tatsächlich die behaupteten relevanzerzeugenden Leistungen vollbrachte. --Wangen 12:19, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht belegbar dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 03:37, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die russischen Quellen berichten auf jeden Fall von Dreharbeiten zu dem Film Die Dämonen'; dies wird auch durch das Interview mit der doch sehr bekannten russischen Hauptdarstellerin Irina Kuptschenko bestätigt. Man müsste halt rausfinden, ob dieser Film irgendwann, irgendwo mal öffentlich aufgeführt wurde bzw. sonst irgendwie in den Verleih gelangt ist. Auf jeden Fall 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Der Rest von Schultess' Aktivitäten ist mE nicht relevant; die Opernregien mangels Quellen leider nicht bewertbar. MfG, --Brodkey65 10:44, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit scheint mir der Regisseur nicht relevant. Wäre „Dämonen“ belegbar, dann schon. --Gripweed 11:40, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Albumartikel ist ein x-facher Wiedergänger (hier auch), ist komplett redundant zum Künstlerartikel und enthält fast keinen Inhalt. Bitte löschen, allenfalls als ReDir auf den Künstlerartikel erhalten. Der Weg über QSMA scheint mir in diesem argen Falle nicht angebracht, da mMn eine komplette Neuanlage des Artikels vonnöten ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Insbesondere erklärt der Künstler-Artikel mehr zum Album als der Artikel zum Album... In dieser Form wirklich löschenswert. --Roterraecher ^!? 13:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn ich mich nicht täusche, haben Musik-Alben grds. Relevanz, und der Artikel ist mE als Stub daseinsberechtigt. Ich sehe keinen Löschbedarf sondern Überschneidungsauflösungsbedarf. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:13, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Überschneidungsauflösungsbedarf käme einer Löschung des Artikels gleich. Daher steht er ja hier :-) Die Relevanz zweifel ich nicht an. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hehe :) Ich plädier dann eher dafür, den Text zum Album in diesen ausbaubedürftigen Artikel zu verlagern. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Redundanz aufgelöst, alles zum Album Gehörige in ebd. Artikel gefügt und den Stub ein ganz kleines bißchen wikifiziert. LA somit evtl. nicht mehr notwendig? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:15, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Oki - ich ziehe den LA nach ein wenig Ausbau zurück und verweise nun doch an die QS:MA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Freut mich! Beste Grüße in die Runde —[ˈjøːˌmaˑ] 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, Artikel unbrauchbar. Relevanz fragwürdig: laut prominent angeführter Quelle gesagt zu haben ""daß dieser Film keinen Hund hinter dem Ofen hervorlockt". über Schindlkers Liste, dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein, aber kein enzyklopisch brauchbares. Logo 13:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma passt jetzt. -- W.E. 13:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO schnelllöschfähig, da "kein Artikel". -- Jogo30 14:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Relevanz gegeben. --Sf67 15:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sprachschrott. So ist das kein Artikel. Löschen --Xocolatl 22:09, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein, Rechts zu sein, macht keine Relevanz PG 22:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nicht gefällt, Relevanz ist im Artikel durchaus dargestellt, er hat viele medienwirksame Auftritte gehabt und die Relevanzkriterien besagen: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, das ist er wohl. Somit bitte ungern behalten und in die QS --AlterWolf49 03:35, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 02:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lebende Person und damit gelten eigentlich besondere Schutzpflichten. Andererseits hat er sich nun wiederholt und mehrfach in den angesprochenen Positionen in die Öffentlichkeit gestellt, was dann zu Erwähnungen in VS-Bericht und Nachschlagewerken zum Thema führte. Klarer Fall. -- southpark 02:06, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grund: keine Relevanz oder nicht dargestellt. Die angeführten Auszeichnungen sind Standard-Preise, die in solcher Form jedes größere AB im Zuge von Wetbewerben erringt. Ferner Werbesprech, die in wiki-konform ist. -- Pöt 14:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, bei stadtbildprägenden gebäuden wüsste ich schon gern, wer dafür verantwortlich zu machen ist. -- southpark 14:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, Büros in Köln, Frankfurt,..., Peking, Bau von Bundesbehörden, Dokuzentrum in ehemaligem KZ, diverse Architekturpreise - offensichtlich eine Standardklitsche... Ähmmmm? --Cup of Coffee 01:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Architeketen sind relevant, wenn sie unter den Top 100 von Baunetz.de gelistet sind. Wenn mal der Antragsteller hier nachsehen mag? Baunetz in Baunetz sind auch etliche Projekte des Büros beschrieben und abgebildet. Die Relevanz ist Eindeutig. Bitte behalten --AlterWolf49 03:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum NAchlesen (wenn der Vorschreiber mal nachsehen mag): Grund: keine Relevanz oder nicht dargestellt. . Dann stelle sie im Artikel dar!. So ist das ein Büro wie tausend andere auch -- Pöt 06:47, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lupenreiner Architektenspam. Relevanz nicht dargestellt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 10:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spam seit 2007? -- Textkorrektur 18:20, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

naja langjährige Wikipedia-Mitgliedschaft ist kein Relevanzmerkmal zahlreiche (Sekundär)Literatur zum Büro aber allemal ... löschen unnötig ... Hafenbar 19:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind branchenbuchähnliche Architektenverzeichnisse und Werbeanzeigen in Fachliteratur (nur weil sie bei der größten digitalen Müllhalde digitalisiert wurden) Relevanznachweise? -- Pöt 20:54, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Pöt: Ich bin ja ein großer Freund wenn es gilt, die Wikipedia von Spam und Irrelevanten frei zu halten, ich habe aber den Eindruck, dass Du dich hier verrennst, bzw. das Büro und dessen Erwähnung in valider (Sekundär)Literatur nicht fachlich/sachlich einschätzen kannst ... Hafenbar 21:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Eines der führenden deutschen Büros mit internationalem Auftritt. --Artmax 19:42, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist mir leider nicht möglich, die Datei wie gewollt in den Artikel "Free Download Manager" einzusetzen, deshalb bitte löschen! --Mguenther5 15:12, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist dir das nicht möglich und was ist der Löschgrund? --A.Hellwig 15:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also bei mir hat's einwandfrei geklappt. (Wobei die Art der Bildeinbindung in dieser Infobox etwas komisch ist)-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bild in der Infobox bringt überhaupt nichts, das ist nur wieder ein "Klickibunti" ohne jeglichen Mehrwert für den Artikel... Ich würde das Bild löschen, denn ich wüsste nicht, welche enzyklopädisch wichtige Information darin stecken würde ;) (nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) 16:49, 2. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ist hier offensichtlich falsch... -- Chaddy · D – DÜP – 20:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einbau in Bundesstraße 304 und dann löschen PaulMuaddib 15:59, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrei und quellenlos. SLA beantragt. --188.23.237.199 01:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Begriffes und des Konzeptes in Form fachlicher Rezeption ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die statistische Relevanz gem. allwissender Müllhalde kann verneint werden. Eine fachliche Rezeption in Form wissenschaftlicher Zitation ist auch sehr dünn. In dieser Form ist das Theorieetablierung. Weiterhin ist das Lemma verwaist. Millbart talk 16:10, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Beträchtliches Bullshit-Bingo, sehr hübsch aber völlig ohne Darstellung einer Rezeption in der Fachwelt. Damit klarer Fall von Theorie-Etablierung. Löschen Yotwen 08:47, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ein griffiger, aber offenbar noch nicht ausreichend etablierter Ansatz. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Magnus Passion“ hat bereits am 19. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

nach offensichtlich erfolgloser QS vom 16. Dez. jetzt in die PQS (Power-Qualitäts-Sicherung). Unverändert: Relevanzcheck; Quellen; PD. Anzahl der Veröffentlichungen??? —Lantus— 18:25, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ist ohnehin und erstmal URV. Si!SWamP 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sowie Wiedergänger. --Logo 18:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal SLA gestellt PG 21:39, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt (über Models kann ich da nix finden) Si!SWamP 18:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Jan. 2011 18:51 (CET)

Hicks! Behalten! --PG 21:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken (aús den Relevanzkriterien) Somit ist die Dame wohl eindeutig relevant. Bitte behalten --AlterWolf49 03:09, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Schauspielerin und Model (Penthouse) in der Branche ziemlich bekannt. Die Modeltätigkeit erfüllt mE auf jeden Fall schon die allgemeinen WP:RK. Da könnte man den Porno-Kram evtl. sogar außer Betracht lassen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:49, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, Penthouse Pet of the Month ist wirklich nnicht so herausragend, dass eine Bedeutung als Model anzunehmen wäre.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:00, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie soll es auch RK´s für (Erotik)-Models geben, wenn jeglicher Versuch welche zu schaffen, boykottiert/sabotiert wird? Schließe mich meinen Vorrednern an. Behalten. --Hixteilchen 23:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte es dann beim nächsten Anlauf nicht so gemacht werden, wie die IP vom letzen Mal es machte. Die wollte erkewnnbar einen so niedrigen Ansatz, dass deutlich unterhalb der RK sich bewegende Pornodarstellerinnen durch absurd niedrige Model-RK reinkommen. 500 Euro Gage oder einmaliges Auftauchen in einem Erotikmagayin etwa. Ein seriöserer Ansatz, der nicht alles als relevant einstuifen will wäre bei solchen Anläufen hilfreicher. Und ja, die Porno-RK werden wieder mal verfehlt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurde ein SLA gesetzt, welcher vom Autor entfernt wurde. Das Album erscheint laut Amazon erst am 21. Januar, laut Tonspion am 7. Januar. --ExIP 19:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das Löschen war unabsichtlich, ist mein 1. Artikel. Der Löschvorschlag war wegen fehlender Relevanz, wer legt diese denn fest? Ab wann "darf" eine Band bei Wikipedia sein? --Xedim.fitschl 23:11, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --ExIP 23:28, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder (...)" Das haben sie, siehe Amazon.de. Somit ist die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.150.123.134 (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Herrschaften sind wohl doch relevant bei Amazon bitte behalten --AlterWolf49 02:53, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kann man eigentlich die Auflagehöhe bei amazon erkennen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. Das ist ja das große Problem der aktuellen RKs. --ExIP 09:10, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du bei Amazon 5000 Alben bestellst und auch bekommst, ist die Relevanz klar. Bis dahin ist die Relevanz durch den Autor nachzuweisen und, wenn dies nicht gelingt, der Artikel wegen nicht nachgewiesener Relevanz zu löschen. So einfach geht das. -- Pöt 21:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spricht eine Rezension auf cdstarts.de für die Relevanz? Meiner Ansicht nach schon, denn dort werden wirklich nur ausgewählte Musik-CDs besprochen und für gewöhnlich nicht derart positiv.[5] Xedim.fitschl 22:53, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterhin befindet sich in der Dezemberausgabe der Visions (Nr. 214, Printform) eine ausführliche Rezension (9/12 Punkte). Auf der Webseite wird das Album ebenfalls vorgestellt.[6] Die Reichweite dieser führenden Alternative-Musikzeitung ist nicht zu unterschätzen. Und meiner Meinung nach lässt sich heutzutage in Zeiten der legalen Downloads (bsp. via Amazon, Musicload, 7digtial, die alle Monomeet anbieten) die Relevanz doch wirklich nicht an der Auflage der CDs eines Albums festmachen. Xedim.fitschl 00:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine oder zwei Kurz-Rezension in redaktionellen Erscheinungsformen (die man selbst noch erklären muss und in der Begründung reputierlich macht) sind sicher kein ausreichender RK-Hinweis. Vergleiche Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke (Ps: Deine Signatur ist kaputt!) -- Pöt 06:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also bitte. Ich geh nicht davon aus, dass jeder die genannte Seite bzw. das Magazin kennt. Das letzte Argument, das wohl das schlagkräftigste ist, bleibt unwiderlegt? Xedim.fitschl 12:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch, es muss nicht von uns die Nichtrelevanz nachgewiesen werden. DU musst die Relevenz im Artikel aufzeigen. Und reputiertliche Relevanzquellen fehlen noch. -- Pöt 13:10, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist schon bemerkenswert, dass, wenn einmal ein richtiges und gutes Argument aufgeführt wird (nämlich die Hinfälligkeit der Auflage), nicht einmal darauf eingegangen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.181.90.92 (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)) Xedim.fitschl 13:35, 4. Jan. 2011 (CET) als IP[Beantworten]

Du wurdest bereits mehrfach gebeten, Deine Ausführungen zu unterschreiben. Wenn Du ferner die Richtigkeit und Bedeutung der WP:RK anzweifeln willst (um den Artikel zu halten), so darfst Du das tun, aber nicht hier. Solche Versuche sind ferner in der Vergangenheit immer komplett in die Hose gegangen. Letzendlich aber noch eins: Dein ungebührliches Verhalten ([7]) ist hier weder gerne gesehen, noch besonders originell. Es führt im allgemeinen zu einer Sperre als Vandale... -- Pöt 14:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen löscht ihr den Artikel, früher oder später wird der Artikel die nötige "Relevanz" (die hier scheinbar überhaupt nicht definiert ist) haben. Die Art und Weise der Argumentation hier ist erschreckend. Das Ganze wird nur noch davon getoppt, dass mir fremde Aussagen zugesprochen werden und mit meinem Pseudonym unterschrieben wird. Das ist wirklich starker Tobak! Adieu! Xedim.fitschl 14:07, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsch, es werden auch von Dir die IP-Adressen mitgeschrieben. Und nur weil Du nicht angemeldet warst, so findet man auch, was DU unangemeldet geschrieben hast ([8]). Außerdem findet man (sofern man lesen mag) die WP:RK sehr wohl.... -- Pöt 14:11, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jemanden fremde Aussagen in die Schuhe zu schieben (,deren Richtigkeit ich allerdings nicht anzweifle) und dies auch noch technisch begründen zu wollen ist stark. Mach dir doch die Mühe und les nach, dann erwarte ich mir aber auch eine Entschuldigung. Den Satz, den du als "ungebührliches Verhalten" bezeichnet hast, hätt ich doch nicht löschen sollen, denn du hast ihn mehr als bestätigt. Chapeau! Xedim.fitschl 14:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Nachtrag. Vergleich doch mal die Uhrzeit des Posts und die deines Links, der ja meine Aktivitäten darstellt. Ganz ehrlich, mir wär ein Verhalten wie das deinige unsagbar peinlich. Xedim.fitschl 14:23, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hat einer seine technische Raffinesse unter Beweis gestellt. Ich möchte auch weiterhin meine IP mit niemandem auf dieser Welt teilen. Nicht einmal mit Ihnen Herr xedim.fitschl :) - Karl-Gustav

Man vergleiche nur die IP-Ortung der beiden angeblich so unterschiedichen User ([9] und [10]). Räumliche Distanz unter 100 Meter. Deutschland ist klein... -- Pöt 14:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wohn in München, nicht im "Woid" bei den Bauern. Xedim.fitschl 14:40, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch in München, Ihre Seite scheint ja hervorragend zu funktionieren! Außerdem habe ich einen anderen Provider. Schön langsam wird's lächerlich. - Karl-Gustav

Sie können sich jetzt entweder entschuldigen oder schämen. Oder beides! - Karl-Gustav (nicht signierter Beitrag von 85.181.90.92 (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nur zur Erinnerung: In dieser Diskussion geht es darum, die Relevanz von pandoras.box festzustellen, sonst um nichts. Persönliche Streitigkeiten könnt ihr gern woanders ausführen, aber nicht hier. Wem die Relevanzkriterien nicht passen, sollte das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ansprechen, aber nicht hier. Hier geht es nur um pandoras.box. --ExIP 15:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz belegen, sonst löschen und bei entstandener Relevanz (in 17 Tagen + x) neu anlegen. Ansonsten wäre ich für eine Verschiebung in den BNR des Erstellers, damit in 17 Tagen + x nicht alles von vorne geschrieben werden muss. --Rôtkæppchen68 21:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Album ist seit gestern bei allen wichtigen Downloadportalen erhältlich: http://itunes.apple.com/de/album/monomeet/id406714503 http://www.amazon.de/Monomeet-Explicit/dp/B004GGQ09O http://www.musicload.de/pandoras-box/monomeet/musik/boxset/8822906_1 Des Weiteren hat die Süddeutsche Zeitung über die Band berichtet. (nicht signierter Beitrag von 84.150.108.144 (Diskussion) 02:11, 8. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Begründung: Das Problem ist, dass die Band sich in der Promotion-Phase vor ihrer ersten richtigen Veröffentlichung befindet. Ob sie relevant ist, kann sich somit eigentlich erst zeigen, wenn das Album tatsächlich auf dem Markt aufschlägt. Vorschusslorbeeren sind keine Erfolgsgarantie. Insofern hat es auch immer einen etwas faden Beigeschmack, wenn ein Artikel gerade in der Veröffentlichungsphase erstellt wird, auch wenn dies von neutraler Seite geschieht. Deshalb nehme ich den Artikel erst einmal aus dem Artikelraum und verschiebe ihn nach Benutzer:Xedim.fitschl/Pandoras.box. In Kürze, aber für diese Diskussion leider zu spät, wird sich dann zeigen, ob die Erwartungen erfüllt werden. Dann kann problemlos zurückverschoben oder ggf. mit neuen Argumenten nochmals diskutiert werden. -- Harro von Wuff 02:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Stichwortsammlung zu einem Lemma, das einerseits selbsterklärend ist, andererseits etwas nach TF riecht. Wenn's kein Krankheitsbild ist, was ist es dann? --Xocolatl 19:59, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hoerwolle :-) --Getüm 22:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Um nicht auch der Neomanie zu verfallen, bin ich der Ansicht, dieser Artikel muß nicht im Projekt Bestand haben. Bitte löschen wegen TF --AlterWolf49 02:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der Artikelersteller ist wohl auch der Neomanie verfallen....löschen - Andreas König 12:46, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, quellenloses Geblubber Uwe G.  ¿⇔? RM 13:41, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses (nicht einmal eingetragenen) Vereins nicht dargestellt-- Lutheraner 20:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 01:34, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden noch nicht einmal angekratzt, bitte löschen --AlterWolf49 02:33, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• Nach erfolgtem Export ins Vereinswiki bei erwiesener Irrelevanz SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 20:30, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 20:46, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Löschdisku eröffnen.

Begründung: Diese relativ bescheidene Aufzählung von Trivia könnte m.E. sehr gut in den Hauptartikel integriert werden, da dieser selbst zum Einen noch sehr übersichtlich ist und zum Anderen sich einige Details, wie zum Beispiel die meisten Siege u.ä., wiederholen.

Gruß --Ranofuchs 21:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Man kann das einarbeiten (wenn es denn jemand tut kann man auch die Auslagerung schnelllöschen), man muss es aber nicht -> Kein wirklicher Löschgrund erkennbar. --He3nry Disk. 08:22, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den Löschantrag nicht gestellt, wenn ich nicht bereit wäre es einzuarbeiten? Ich habe lediglich auf ein entsprechendes Signal gewartet, weil vorher macht keinen Sinn. Gruß --Ranofuchs 08:59, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingearbeitet in den Hauptartikel, gelöscht, --He3nry Disk. 11:01, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel PaulMuaddib 21:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Drei Bücher, mehrere Publikoationen Mitarbeit an Projekten, zugegeben noch keinProf, aber wissenschaftlich tätig. (Leider keine Nominierungen zu einem Award) Kann man behalten. --PG 21:50, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitherausgeberschaften und -Autorenschaften zählen nicht. Bleibt also eine einzige Publikation, die aber nur in einer Vereinsschrift. Also kein in der Relevanzbeurteilung gültiges Werk. Nach derzeitigem Stand des Artikels macht er seinen Job als Wissenschaftlier, nicht mehr. WP:RK#Personen derzeit ganz deutlich nicht erfüllt. löschen -- Andreas König 12:39, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Maik Netzband ist den Angaben im Artikel weder als Wissenschaftler so bedeutsam, dass er nach den WP-Kriterien relevant ist, noch (mit zwei anrechenbaren Publikationen, da Herausgeberschaften gewertet werden können) als Sachbuchautor.--Engelbaet 11:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wer auf den Link klickt, kommt nur zu einer Übersicht, der Sinn dieser Weiterleitung erschließt sich mir nicht. Ich sehe das nicht als sinnvolle Weiterleitung an. -- Quedel 21:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man erfährt dort aber schon, weshalb er die Auszeichnung bekommen hat. Schlechter als ein Ministub ist so eine Weiterleitung auch nicht. --Xocolatl 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ein redir macht hier Sinn, Person ist im Zilaabschnitt behandelt, solange es keine anderen Infos gibt als in der Tabelle könnte da auch kein sinnvolleer Personenartikel entstehen. Sonst kann der LA-Steller ja einen schreiben. so lassen -- Andreas König 12:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit heißer Nadel als Artikel ausgebaut, bitte LAE, jedoch Ergänzugen und Verbesserungen noch nötig, Gruß -jkb- 09:31, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So jetzt behalten -- Donat ✍ 15:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 Völlig anderer Inhalt --JARU  Postfach  Feedback? 21:43, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Preis relevant? PaulMuaddib 21:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel angeschaut hätte, wäre diese Frage mit ja positiv zu beantworten. Als offiziell von der Western Hockey League vergebene Auszeichnung ist die Relevanz zweifelsfrei vorhanden, genauso wie alle anderen Auszeichnungen und Trophäen dieser und vergleichbarer Ligen. -- Steve Icemen 22:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Statistikspielerei sonst nichts. In meinen Augen Fancruft. PaulMuaddib 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Preis, der verliehen wird, ist keine Statistikspielerei, sondern ein Preis. Es gibt keine RK für Preise, wenn aber andere Preise der WHL Artikel bekommen können, ist die Frage, was genau gegen diesen spricht, außer der privaten Ansicht des Antragstellers. -- Toolittle 22:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenig hilfreiches entfernt. --Drahreg01 22:08, 3. Jan. 2011 (CET) --Vicente2782 23:04, 2. Jan. 2011 (CET) PS: Wieso sollte der Preis nicht relevant sein? Ist schließlich ne Auszeichnung von einer der drei wichtigsten Juniorenligen der Welt, die noch dazu von den US-Universitäten als Voll-Profiliga gewertet wird, alle Preisträger sind relevant. Mit der gleichen Begründung könnte man auch den Bambi, Oscar etc. löschen lassen. --Vicente2782 23:06, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage, ob diese Awards nicht auch im Artikel Western Hockey League untergebracht werden können, würde ich aber auch stellen wollen. Ich denke dort ist noch genügend Platz und so bedeutend ist diese Juniorliga nun auch nicht.--bennsenson - reloaded 23:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja über 90% aller NHL-Spieler aus Nordamerika haben vorher in der CHL (OHL, WHL, QMJHL) gespielt und die Liga hat immerhin einen höheren Zuschauerschnitt als fast alle europäischen Profiligen. --Vicente2782 23:21, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das bestreitet niemand. Aber macht das jeden Preis relevant? Du bist erklärter Eishockey-Fan. Wäre da objektiver gesehen nicht ein Übersichtsrtikel über die zu vergebenden Preise sinnvoller? PaulMuaddib 23:26, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Beeindruckend, aber die Frage bleibt, warum diese Listen unbedingt ein eigenes Lemma brauchen. Ich fände es viel praktischer, wenn man alle Infos zu dieser Liga in einem Artikel hätte, und wie gesagt, unübersichtlich würde dieser Artikel dadurch wohl nicht.--bennsenson - reloaded 23:30, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber in welcher Form stellt ihr euch das denn vor? Als Navileisten? Wenn man alle Trophäen in den Artikel packen würde, dann würde mMn schon die Übersicht leiden. --Vicente2782 23:41, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch so aufklappbare Fenster. Sowas finde ich immer praktisch.--bennsenson - reloaded 23:42, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso stellt niemand einen Löschantrag auf NHL Plus/Minus Award? Laut PaulMuaddib ist dies doch auch eine Statistikspielerei und Fancruft. -- Steve Icemen 23:45, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch den NHL Plus/Minus Award finde ich Bizarr. Bei einer (auch wenn professionellen) Juniorenliga wie hier betrachte ich solche statistische Zählreihen klar nicht relevant. --Neumeier 05:36, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, dann kann man die komplette Kategorie:Ehrung (Fußball) löschen lassen. Mit genau der gleichen Begründung. Und auch alle Filmpreise, Journalistenpreise etc. --Vicente2782 09:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die komplette Kategorie nicht, aber es sind schon einige dabei, deren Relevanz ich anzweifeln möchte. Über die bin ich aber nicht gestolpert. PaulMuaddib 11:39, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mal nur allgemein zu den ganzen LAs in diesem Themengebiet: was soll das? Der Antragsteller weiß offenbar nicht mal, wie die Plusminus-Statistik funktioniert (dabei gibt es einen sehr schönen Artikel dazu). Wenn er es wüßte, wäre ihm auch klar, dass die +/- im Prinzip der wichtigste Maßstab für die Defensivleistung eines Feldspielers ist. So viel dazu. Zweitens: die WHL ist nicht irgendeine Nachwuchsliga - sie gehört zur ersten Riege und liefert einen nicht unbeträchtlichen Anteil der NHL-Spieler ab, und von daher steht sie auch ziemlich im Fokus der Fans und Medien. Dass da jemand, der vom Thema ganz offensichtlich absolut keine Ahnung hat, nichts damit anfangen kann, ist klar - und völlig belanglos. Ich kann auch mit dem ganzen Fußballkram nichts anfangen, aber ich klatsche dort keine LAs hin, weil ich mir nicht anmaße, über etwas urteilen zu können, mit dem ich mich nicht beschäftigt habe. wenig hilfreichen Beitrag entfernt. --Drahreg01 22:08, 3. Jan. 2011 (CET) Behalten zu allen Awards. --Babylon5 14:25, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht wie jdn. eine Eishockeytrophäe einschätzen möchte, wenn derjenige noch nicht mal die Liga kennt, um die es geht und deren Stellenwert. Im Gegensatz zu anderen Fällen, wo eine Trophäe oder sonstige Auszeichnung relevanzstiftend sein soll, verlangt das hier auch keiner, es handelt sich lediglich um eine Auflistung von Preisträgern, die allesamt ohnehin gemäß der RKs eindeutig relevant sind. wenig hilfreichen Beitrag entfernt. --Drahreg01 22:08, 3. Jan. 2011 (CET) wenn man bedenkt, dass es sich hierbei um eine Liga der Canadian Hockey League handelt, welche der Dachverband für die dreigeteilte höchste Eishockeyliga in Kanada ist. Die WHL hat wie die OHL und QMJHL (das sind beiden anderen Ligen der CHL) Millionen von Zuschauern in den Stadien, noch mehr Zuschauer im TV und alle drei Ligen und deren Spieler kommen auch im Videospiel NHL 11 vor (im Gegensatz z.B. zu Ligen wie der slowakischen oder russischen, die zu den Topligen weltweit gehören). --Vicente2782 14:45, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenig hilfreichen Beitrag entfernt. --Drahreg01 22:08, 3. Jan. 2011 (CET) Mir hat noch keiner erklärt, warum man in den derzeit noch extrem kurzen Artikel über diese bekannte und populäre Eishockeyliga nicht 2-3 übersichtliche Statistiken einfügen kann.--bennsenson - reloaded 15:24, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ab jetzt diskutieren alle bitte zur Sache und nicht mehr zum Diskussionspartner. --Drahreg01 22:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, der Preis ist relevant. Behalten. Bedarf das noch einer Begründung (von den Leuten die sich mit der Materie auskennen, wurde wohl schon alles geschrieben)? --Neuwied80 22:13, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind genau jene Listen, die Wikipedia nicht braucht. Liste per copy & paste von der Originalseite erstellt und keine weiterführenden Erläuterungen dazu. Damit verzichtbar. Der Preis kann gerne im Artikel mit der Referenz zur entsprechenden Webseite erwähnt werden. In Wikipedia, und insbesondere in der deutschen, werden nur die Wenigsten diese Informationen suchen, sondern dort, wo dieser vergeben wird. Löschen und den NHL Plus/Minus Award gleich mit dazu. --188.23.237.199 01:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist "Sucht sowieso keiner" und "wird nicht gebraucht" ein Löschgrund? -- Jogo30 01:51, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@IP Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das ist nicht die "deutsche", sondern die "deutschsprachige" Wikipedia. Ansonsten viel Spaß beim löschen von Artikeln zu allen Themen, die das Ausland betreffen. --Vicente2782 09:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten, da relevante, informative, vollständige Liste. --BlueCücü 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage des Antragstellers dürfte nach dem Verlauf der Diskussion eindeutig geklärt sein.
--Voyager 10:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Voyager, dein behalten ist als LAE zu werten, dem ich nach Diskussionsverlauf widerspreche. Zitat WP:LR Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Ein administratives Ansprechen von Benutzer Neuwied oder Babylon wäre sinnvoller gewesen. PaulMuaddib 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Regelkonforme Wiedereinsetzung des LA nach LAE. Nach WP:LAE müssend dazu "gute Gründe" vorliegen. Widerspruch allein reicht nicht. Eine Adminansprache wäre eher für den Antragsteller angebracht. Gerade der Diskussionsverlauf ist eindeutig, nämlich für behalten.-- Jogo30 12:32, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz weiterhin angezweifelt wird und die Diskussion nicht eindeutig verlaufen ist kommt der LA wieder in den Artikel. Adminentscheidung nach 7 Tagen PaulMuaddib 12:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@PaulMuaddib Um des guten Willens noch ein Mal: Es handelt sich bei dieser Trophäe um eine Auszeichnung, die offiziell von einem der wichtigsten Eishockeyverbände weltweit vergeben wird, alle Preisträger sind ausnahmslos relevant, die Trophäe hat eine lange Tradition, die Bedeutung der Liga ist in Nordamerika immens, denn es handelt sich um die höchste gesamtkanadische Eishockeyspielklasse, die Liga hat mehrere Millionen Zuschauer in den Stadien pro Jahr, wird live im TV gezeigt, Junioreneishockey hat einen immensen Stellenwert in Nordamerika (vor wenigen Tagen gab es bei einem Universitätsspiel in den USA über 113.000 Zuschauer vor Ort)... was willst du noch für Argumente??? --Vicente2782 12:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Vicente2782. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rühriger Chor zwei CDs unter 500 Auflage, Konzertreisen wohl eher Erfahrungsaustausch, keine relevanten Auftritte genannt. --PG 22:16, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in diesem Artikel ist nichts Relevantes belegt, also befürchte ich: Finito della musica, bitte löschen --AlterWolf49 02:26, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nett und engagiert jedoch ohne dargestellte Relevanz. Löschen --188.23.234.221 01:52, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anders, als der Löschantragssteller meint, sehe ich einige Tonträger (für die allerdings nicht aufgezeigt ist, dass sie im allgemeinen Handel erhältlich sind) und einige Rundfunkauftritte - jenseits der Frage, wie die doch recht zahlreichen überregionalen Auftritte zu werten sind. Allerdings ist in den letzten 7 Tagen kein Versuch unternommen worden, hier nachzuarbeiten und Belege zu liefern. Wenn jemand am Artikel über den Chor interessiert ist und relevanzaufzeigende Belege heranbringen kann, bitte ich um Ansprache.-- Engelbaet 11:16, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Unger“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz selbst wenn das was im Text steht stimmt. Tante google kennt nichts. Richtung Fake --PG 22:25, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dieser quellenlose Artikel kein Fake war, ist die Person offensichtlich
enzyklopädisch nicht relevant. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:58, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, es sind schon relevante angaben. schliesslich sind hier auch die anfänge eines der besten tennisspiler deutschlands und auch die einer der besten dame der welt beschreieben.und zum ende der karriere des herrn unger gabs die google family so noch gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.226.235.223 (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

SLA mit Einspruch --Codc 22:38, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bandspam Eingangskontrolle 22:18, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Angebliche Chartplatzierung, Auftritt bei „The Dome“ - nicht SLA-fähig. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:20, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe grau in Erinnerung, dass die Teil einer Fernsehserie sind. Habe den Name mal beim Zappen gehört, weiß aber nichts Genaues mehr. Relevanz könnte also bestehen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:51, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Google gibt es gleich ein paar Treffer oben auf der Liste. Vielleicht nicht sooo furchtbar wichtig, aber bei WP weiß man ja nie so genau, was am Ende wichtig ist.Bitte mal nachsehen. Die Jungs waren immerhin schon mal zum Fotoshooting in L.A.--Das Volk 23:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Band ist afaik Mittelpunkt einer VIVA-Serie. Davon steht im Artikel allerdings nichts. Die Chartsplatzierung ist belegt. --ExIP 23:26, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sind da eindeutig. Chartplatzierung nachgewiesen ([11]), daher LAE. --Gereon K. 23:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein Preis zweifelhafter Relevanz. Humanitärster Spieler im Eishockey, da bleibt nur Kopfschütteln. PaulMuaddib 22:53, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sry, aber die Löschbegründung ist eine absolute Frechheit. --Vicente2782 23:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ PaulMuaddib: Irgendwann reichts! Mache doch bitte auch die gesamte WHL mundtot, tu dir keinen Zwang an, lass mich leiden! Lies mal bitte erst den Artikel zu Doug Wickenheiser, er war sowohl auf dem Eis als auch neben dem Eis ein vorbildlicher Spieler. Ich werde den Löschantrag auf diesen Artikel nun entfernen, da keine plausible Begründung angegeben wurde, ich bin sprachlos über soviel versteckten Vandalismus in deinen Beiträgen. -- Steve Icemen 23:29, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe kein Wort über den Namensträger verloren. LAE werde ich revertieren. PaulMuaddib 23:31, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass PaulMuaddib sich respektlos gegenüber Doug Wickenheiser äußern wollte. Es ging wohl eher um die etwas merkwürdige Formulierung "humanitärster Spieler", die ich bereits im Artikel verbessert habe.--bennsenson - reloaded 23:34, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass ein paar bekennende Eishockeyhasser die LD aufsuchen. Wikipedia muss nicht bei zweifellos relevanten Themen künstlich klein gehalten werden, die Erwähnung im Ligenartikel reicht sicherlich nicht aus. Was würde Doug Wickenheiser machen, wenn er den LA auf den humanitärsten Spieler, seinem persönlichen Award der Top-Liga WHL, mitkriegen würde und sieht dass, PaulMuaddib ihn verunglimpft und lächerlich darstellt. Langsam kockt einem die Wut hoch, ihr seid selber schuld, wenn euch die Autoren weglaufen! -- Steve Icemen 23:38, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...bitte?! Ich würde Dir vorschlagen, mal ne Runde um den Block zu laufen, um Dich abzuregen.--bennsenson - reloaded 23:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wespennest getroffen? Komm mal wieder runter. PaulMuaddib 23:42, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann dich ja verstehen, Steve, aber anstatt hier an uns die Wut rauszulassen, wäre es besser, du würdest zeigen, wo hier die Relevanz liegt, ich kann sie aus dem Artikel nämlich bisher nicht rauslesen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:54, 2. Jan. 2011 (CET) Und nein, ich habe nichts gegen Eishockey, ich sehe die Relevanz nur bisher nicht im Artikel dargestellt.[Beantworten]

Hast du den Artikel gelesen und den Weblink abgerufen? Dann sollte die Relevanz auch ersichtlich sein. Offizielle Trophäen der Top-Ligen sind doch generell relevant, wieso wagt denn niemand einen LA auf NHL Plus/Minus Award zu stellen? Steve Icemen 00:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schonmal WP:BNS gelesen?--bennsenson - reloaded 00:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe wie von Steve Icemen gewünscht, den Artikel gelesen (Links mag ich nicht abrufen). Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Bitte löschen --AlterWolf49 02:21, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die ganze Trophäensammlung der WHL aud Vorlage:Navigationsleiste WHL-Trophäen, kommen bei mir zwei Fragen auf. (1) Braucht es das (die Trophäen)? Da ist die Antwort in Kanada (leider) Ja, da die Kanadier wie die meisten Nordamerikaner mit Vorliebe Preise, Auszeichnungen etc. bei jeder Gelegenheit verteilen (Wissen aus eigener Erfahrung). (2) Braucht es das in der Wikipedia? Da habe ich ernsthaft Zweifel, das diese Trophäen nicht wichtig genug sind, auf dem Hauptartikel Western Hockey League erwähnt oder irgendwie verlinkt zu werden... Da diese Auszeichnung nichts mit sportlicher Leistung zu tun hat, sondern mit normalen Menschenverstand (weniger auf die anderen Spieler dreschen) tendiere ich für Löschen. Es fehlen nur 7 von 14, bist die ganz Liste blau wäre, und dann kommen halt noch andere wie fr:Trophée Frank J. Selke (LHJMQ) (Pendant in Québec). --Neumeier 05:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Preis ist relevant. Behalten. Bedarf das noch einer Begründung (von den Leuten die sich mit der Materie auskennen, wurde wohl schon alles geschrieben)? --Neuwied80 22:16, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen dieser Art sind essentieller Bestandteil der nordamerikanischen Sportkultur.
Sie mögen aus nüchterner mitteleuropäischer Sicht befremdlich wirken, irrelevant sind sie
deswegen nicht. Artikel bleibt. --Voyager 10:04, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Voyager, dein behalten ist als LAE zu werten, dem ich nach Diskussionsverlauf widerspreche. Zitat WP:LR Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Ein administratives Ansprechen von Benutzer Neuwied oder Babylon wäre sinnvoller gewesen. PaulMuaddib 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Regelkonforme Wiedereinsetzung des LA nach LAE. Nach WP:LAE müssend dazu "gute Gründe" vorliegen. Widerspruch allein reicht nicht. Eine Adminansprache wäre eher für den Antragsteller angebracht. Gerade der Diskussionsverlauf ist eindeutig, nämlich für behalten. -- Jogo30 12:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz weiterhin angezweifelt wird und die Diskussion nicht eindeutig verlaufen ist kommt der LA wieder in den Artikel. Adminentscheidung nach 7 Tagen PaulMuaddib 12:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast deinen Löchantrag noch nichtmal begründet, geh bitte wo anders trollen. -- Jogo30 12:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außer der Diffamierung eines ganzen Sports steht in PaulMuaddibs Löschantrag nichts verwertbares. --Vicente2782 12:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@PaulMuaddib Um des guten Willens noch ein Mal: Es handelt sich bei dieser Trophäe um eine Auszeichnung, die offiziell von einem der wichtigsten Eishockeyverbände weltweit vergeben wird, alle Preisträger sind ausnahmslos relevant, die Trophäe hat eine lange Tradition, die Bedeutung der Liga ist in Nordamerika immens, denn es handelt sich um die höchste gesamtkanadische Eishockeyspielklasse, die Liga hat mehrere Millionen Zuschauer in den Stadien pro Jahr, wird live im TV gezeigt, Junioreneishockey hat einen immensen Stellenwert in Nordamerika (vor wenigen Tagen gab es bei einem Universitätsspiel in den USA über 113.000 Zuschauer vor Ort)... was willst du noch für Argumente??? --Vicente2782 12:59, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszeichnung einer relevanten Liga, daher behaltenswert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vincente, ich erachte nicht jede Auszeichnung einer relevanten Liga für relevant. Ein Beispiel: den Torschützenkönig der 1. Bundesliga erachte ich als relevant, die Torschützenkönige der 2. Bundesliga und der 3. Bundesliga hingegen nicht. Deshalb auch keinen LA gegen NHL Plus/Minus Award. Kann man den Preis nicht im Artikel zur WHL erwähnen? Oder einen Artikel Trophäen und Auszeichnungen der WHL anlegen und diese Artikel dort zusammenführen? Gruß PaulMuaddib 14:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was soll das bringen? Noch eine ellenlange und benutzerunfreundliche Sammellisten-Katastrophe wie bei zahlreichen Artikeln über fiktive Inhalte? Wenn etwas als Einzelartikel angeblich nicht relevant ist, warum ist es dann in einem Sammelartikel anders? --Voyager 14:16, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@PaulMuaddib Ja, genau das meine ich, da haben wir wieder dieses Problem der subjektiven Meinung. Es kommt nicht unbedingt drauf an, ob man selber etwas für bedeutend hält, aber wenn dies Millionen Menschen tun (siehe Fans dieser Liga und die gesamte Eishockey-Community auf diesem Planeten) ist etwas trotzdem relevant. Ich würde dir auch recht geben, bei einer Liga, bei der nur die Mannschaften oder nur die Liga relevant sind, aber bei einer Liga, bei der auch die Spieler (da Profiliga) relevant sind, sollten auch die Auszeichnungen der Liga relevant sein. --Vicente2782 15:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das mit dem Integrieren in den Hauptartikel jedes Mal das gleiche Problem: wenn der Artikel erweitert wird (und das passiert im Portal Eishockey laufend, weil die Mitarbeiter recht unterschiedliche Hauptgebiete haben und daher die meisten Bereiche ziemlich gleichmäßig wachsen), muss man sich mit einem Haufen Listen herumärgern, die im Hauptartikel nichts verloren haben. Ich habe außerdem noch keinen Löschgrund gelesen, der zutreffend wäre. Die Liga ist relevant, die Preise sind relevant (und sogar ziemlich gewichtig im Eishockeysport). Ich würde hier gerne mal einen Löschgrund lesen, der fachlich zutreffend oder wenigstens inhaltlich korrekt begründet wäre, dann könnte man auch mal diskutieren. So ist es Argumente vs. persönliches Befinden, und das führt einfach auf keinen grünen Zweig. Man kann es dem Antragsteller ja nicht einmal erklären, weil er schlicht nicht gewillt ist, die Artikel zu lesen und sich wenigstens das Basiswissen anzueignen, um hier sachlich argumentieren zu können. Die Faktenlage spricht jedenfalls klar für Behalten, auch wenn einige da mit dem Kopf durch die Wand wollen. Und dass es ein Infogebiet ist, das nicht dem Mainstream entspricht, ist schlicht bedeutungslos - das trifft nämlich auf 99% aller Artikel in der Wikipedia zu. Soll man jetzt alle Artikel zur Astronomie löschen, weil sich nur 2% der Bevölkerung dafür interessieren? Oder - und das ist noch wesentlich bedenklicher - weil sich ein oder zwei User daran stören? Nachtigall, ick hör dir trapsen... --Babylon5 23:52, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liga ist eine Juniorenliga; machen Einsätze in dieser Liga relevant? Was verhilft einer Auszeichnung, die eine Sportliga für nichtsportliche Leistungen vergibt, zu Relevanz?--Niki.L 13:30, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Auszeichnung einer Profiliga für Sportler mit einer gewissen wahrnehmbaren Bedeutung
(auch wenn ich gerne wüsste, was für humanitäre Verdienste damit geehrt werden und
der ARtikel ausbaufähig ist). --HyDi Schreib' mir was! 18:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen einen Sammelartikel spricht trotzdem nix. --HyDi Schreib' mir was! 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Preis füe irrelevante Funktionäre. Wo versteckt sich hier die Relevanz? PaulMuaddib 22:55, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, diese Auszeichnungsstatistik sehe ich besonders deutlich im Artikel der Liga. Für sich genommen besteht da wirklich keine eigenständige Relevanz, die ausgezeichneten Offiziellen werden hier keine eigenen Artikel bekommen (nicht mal in der englischsprachigen WP haben sie einen) und daher ist das für den Leser, selbst für Eishockeyfans, wohl kaum mehr als eine Randnotiz wert.--bennsenson - reloaded 23:36, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Trophäe ist von ähnlicher Relevanz wie ein Orden für 25jährige Mitgliedschaft im Schützenverein. Bitte löschen --AlterWolf49 02:15, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszeichnung für besten Torschütze verstehe ich. Ob es zudem in der Wikipedia Auszeichnungen für den besten Verteidiger, den fairsten (≠humanistairsten, das ist eins drüber) Spieler, den besten Trainer, den besten neuen Spieler, den erfolgreichsten in Studium + Eishockey braucht habe ich wirklich Zweifel. Und beim besten Clubdirektor, dem besten PR-Mitarbeiter, und hier den besten Funktionär ist die fehlende Relevanz eindeutig. --Neumeier 05:29, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch, in der Pornobranche sind die Preise noch inflationärer und noch bedeutungsloser, aber da gelten sie als Relevanzgrund. Und im Eishockey sollen sie irrelevant und zu löschen sein? Irgendwas läuft hier schief... WB 14:33, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil sich die Wikipedia lächerlich macht mit ihrer Scheu, die Pornoflut einzudämmen, heißt das ja nicht, dass man jetzt in allen Bereichen Lemmata für noch so unwichtige Preise lostreten muss. Typische BNS-Argumentation.--bennsenson - reloaded 15:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Preis ist relevant. Behalten. --Neuwied80 22:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wurde per LA bezweifelt und kann durch überflüssige PAs nicht belegt werden. Argumente herr Nachbar. PG 23:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach übrigens, es handelt sich bei den Offiziellen nicht um Sportfunktionäre, sondern Schiedsrichter und die sind allesamt relevant, da nach den Sport-RKs Profischiedsrichter relevant sind (wie in der Fußball-Bundesliga z.B.). Dass diese Personen keinen eigenen Artikel bisher bei en.wp haben ist völlig unwichtig, das ändert nichts an der Relevanz eines Artikels. Sonst müssten ja auch Orte in China, die keinen Artikel haben, irrelevant sein. --Vicente2782 11:29, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, was Du immer mit den Fußballvergleichen hast - als wäre Fußball der Maßstab für jedwede enzyklopädische Relevanz. Die Schiedsrichter der Juniorliga jetzt mit der Bundesliga zu vergleichen, halte ich aber so oder so für schief.--bennsenson - reloaded 17:06, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte doch nochmal versuchen, auch in Bezug auf die beiden LAs hier drüber, etwas Schärfe aus der Sache zu nehmen. Viele Eishockeyinteressierte fühlen sich durch diese LAs angegriffen und es kommt mir so vor, als würden sie meinen, die Relevanz ihrer Sportart würde hier angezweifelt. Ich kann nur für mich sprechen, ich stehe diesem Sport als Zuschauer tendenziell wohlgesonnen gegenüber, betrachte diese Frage hier aber ohnehin völlig emotionslos und unabhängig von meiner Einstellung zu diesem Sport. Die reinen Informationen über jährlich vergebene und eng an die Saison der behandelten Juniorliga geknüpfte Auszeichnungen für die verschiedensten Superlative und Leistungen sind nicht per se enzyklopädisch unwichtig, das behaupte ich garnicht, und ich glaube auch der Anstragsteller nicht. Aber ich finde, man muss nicht aus jeder ligainternen Auszeichnung und jeder Statistik, aus der sich eine Auszeichnung ergibt, ein eigenes Lemma machen. Mich würde interessieren: Gibt es in dieser Enzyklopädie überhaupt eine Sportart, für die ein eigenes Lemma für Auszeichnungen für Schiedsrichter einer bestimmten Liga existiert? Das würde mich wirklich überraschen.

Und noch einmal, und ich bitte wirklich mal sachlich darauf einzugehen: Was spricht dagegen, solche Listen in einem übersichtlichen Format, zum Beispiel diesen aufklappbaren Kästen, in den Hauptartikel der Juniorliga einzubauen? Ich schlage das nicht nur vor, weil ich die einzelnen Lemmas nicht will, sondern weil ich es wirklich praktischer finde.--bennsenson - reloaded 17:22, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht irgendwelche zweit- oder drittklassige Juniorenliga, wie es sie auch in Kanada zahlreiche davon gibt. Die OHL, QMJHL und WHL bilden die drei Top-Juniorenligen der Canadian Hockey League. Das Interesse an der Liga ist sehr hoch, vor allem auch weil diese drei Ligen einen beträchtlichen Teil der Spieler abwerfen, die beim NHL Entry Draft ausgewählt werden. Statistik, von 1969 bis 2009 wurde 9336 Spieler aus aller Welt gedraftet (im Jahr 2009 waren es 210 Spieler). Ontario Hockey League liegt an erster Stelle mit 1984 Spielern (21,3 %), es folgen Western Hockey League mit 1719 Spielern mit 18,4 % und internationale Spieler mit 1847 Drafts (19,8 %). Die dritte Top-Juniorenliga QMJHL kommt auf immerhin 975 Spieler (10,4 %).

Die WHL hat zahlreiche spätere "Top-Spieler" (immer subjektiv) wie z.B. Joe Sakic, Wade Redden, Bryan Trottier, Jarome Iginla, Ray Whitney, Daymond Langkow, Bobby Clarke, Glen Wesley, Darryl Sydor, Scott Niedermayer, Petr Nedvěd, Mike Vernon... hervorgebracht.

Gibt ja auch Schiedsrichter des Jahres (in Deutschland) und Liste der Schiedsrichter des Jahres (Italien)... Steve Icemen 17:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Beispiele. Der Fußball also, das hätte ich mir auch denken können. Ich sage jetzt lieber nicht, was ich auch im Fußballbereich von solchen Lemmata halte, und ich darf von mir behaupten, mich im Fußball etwas auszukennen. Aber egal: Gibts auch Beispiele aus anderen Sportarten, was Schiedsrichtertrophäen betrifft? Und bleiben wir beim Vergleich: Erste Profiliga des Landes <-> eine von drei Juniorligen. Ich kann immernoch nicht erkennen, warum da so viele Einzelartikel hermüssen.--bennsenson - reloaded 18:54, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie meinst du das "Erste Profiliga des Landes <-> eine von drei Juniorligen"? Die Canadian Hockey League besteht aus besagten drei Juniorenligen, die allesamt Vollprofiligen sind. Aufgrund der hohen Anzahl an Teilnehmern ist die Liga in drei Unterligen aufgeteilt, die anschließend den Memorial Cup, die Meisterschaft der CHL, ausspielen. CHL = höchste kanadische Profiliga. --Vicente2782 19:51, 4. Jan. 2011 (CET) PS: By the way, der Memorial Cup-Sieger ist offizieller kanadischer Meister. --Vicente2782 19:54, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja das habe ich schon verstanden, aber die deutsche Fußball-Bundesliga ist ja trotzdem keine dreigleisige Juniorenliga, deren Spieler von dort aus in den Herrenprofibereich streben. Aufmerksamkeit hin oder her. --bennsenson - reloaded 21:40, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber die deutsche Fussball-Bundesliga mit (kanadischem) Eishockey zu vergleichen, ist wie Äpfel und Bananen miteinander zu vergleichen! (und deshalb bringt es mich ja so in Rage, dass jemand der offensichtlich keine Ahnung von der Materie hat die Relevanz in Frage stellt und einen (mehr als überflüssigen - meine eigene Meinung -) LA stellt. Ich habe 0 Ahnung von Fussball und würde da auch keinen ernsthaften LA stellen, weil mir die Relevanz gänzlich unbekannt ist! ...Aber schön, dass die LD jetzt langsam auf vernünftige Bahnen zu geraten scheint.) --Neuwied80 (z.Zt. inaktiv) 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Nunja, ich habe selbst auch schon zum Ausdruck gebracht, dass ich derlei Vergleiche für nicht zielführend halte. Allerdings, wenn Deine "Eishockeykollegen" Vicente und Steve Fußball ins Spiel bringen, fällt es mir schwer, darauf nicht wenigstens kurz einzugehen. Ich finde es übrigens nicht gut, dass Du inaktiv werden willst. Leute mit Ahnung von Thema braucht die WP. Hier steht nicht das Thema Eishockey zur Abwahl, hier wird nur die Frage gestellt, ob man spezielle Details mit einem eigenen Lemma abhandeln sollte. Wenn das verstanden wird, wäre viel gewonnen.--bennsenson - reloaded 23:31, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich ja nicht ab, ich mache nur mal eine (benötigte) "Pause". In der Tat, "Fachidioten" braucht die WP, darum habe ich hier auch irgendwann mal angefangen, um mein Wissen Interessierten zugänglich zu machen und zu verbreiten, nachdem ich mir zuvor selber über Wikipedia auch unzählig viel (ca. 50 %), teils Grundwissen, teils Tiefenwissen über das Thema Eishockey lesender Weise angeignet habe, worauf ich dann später auch mit "Live Erlebnissen", Lektüre, Internetseiten, etc. aufgebaut habe. Gerade über das Nordamerikanische Eishockey abseits der NHL, gerade auch über die Profi-Juniorenligen habe ich mein Wissen fast ausschließlich über Wikipedia gewonnen (70 % deutschsprachige WP, 30 % englichsprachige WP). Klar, nun ist es halt auch mein "Fachgebiet" und mein Interesse dafür überdurchschnittlich ausgeprägt, aber ohne die WP und ohne solche Artikel die wir hier jetzt in der LD abhandeln, wäre mein Wissen - was ich gerne weitergebe - nicht annährend so groß. Auch nach solchen Artikeln habe ich damals in der deutschsprachigen WP gesucht, weil sie mich sehr interessiert haben. Sie gehörten dann zu jenen 30%, die ich mit dem ein oder anderen (sprach)verständnis Problem in der englischsprachigen WP suchen musste. Aber es gibt auch WP Nutzer mit weniger ausgeprägtem Interesse für die Materie, was aber nicht bedeutet das es garnicht vorhanden ist und Nutzer nicht auch (gezielt) nach solchen Artikeln suchen. Dann ist es schade, wenn die Artikel gelöscht wurden, weil sie "Outsider" für nicht relevant befunden haben. Bei (höflichen) Anfragen der Relevanz betreffend, helfen die (freundlichen) Mitarbeiter im Eishockey-Portal sicherlich gerne weiter, ohne das man direkt einen (oder viele) LA's stellen muss. --Neuwied80 (z.Zt. inaktiv) 00:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass diese Trophäen-Listen jedes Jahr länger werden, ist das aufgrund der Vielzahl der Trophäen einem Sammelartikel nicht zuzumuten. Ich frage mich wirklich, wie die deutschsprachige Wikipedia noch wachsen soll, wenn jeder Benutzer ohne Ahnung vom Thema unqualifizierte Meldungen abgeben kann. Man kann nur hoffen, dass die Adminentscheidungen nicht auf "Kenn ma net, brauch ma net" aufbaut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirklich kaum auszudenken, wenn zB diese Liste der Schiedsrichter in den nächsten 10 Jahren von 15 auf 25 anwächst.--bennsenson - reloaded 11:16, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mal 18 schaut schon unlustiger aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, 18 einzelne Statistiklemmas finde ich auch nicht lustig. Wobei da auch immernoch die Frage ist, ob wirklich jede einzelne Auszeichnung wirklich dargestellt werden muss. Und selbst wenn: Dann könnte man ein großes Lemma für alle Saison-Auszeichnungen dieser Liga machen, vielleicht wäre das ein Kompromiss. Ich verweise auch nochmals auf die segenreiche Erfindung der einklappbaren Fenster.--bennsenson - reloaded 12:23, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Bennsenson Den Vorschlag mit einem Lemma für alle Trophäen halte ich bei kleineren Ligen wie der WHL oder kleinen europäischen Ligen für gar nicht mal so schlecht. Hättest du die Idee ein paar Tage früher gehabt, hätte wir uns alle viel Ärger ersparen können. ;) --Vicente2782 13:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bemühe mich ja, gute Ideen immer zum richtigen Zeitpunkt zu haben, aber das gelingt mir leider nicht immer ;) --bennsenson - reloaded 13:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit wären wir doch wieder bei meinem Vorschlag von oben Trophäen und Auszeichnungen der WHL und das dann so Gestaltet wie von Bennsenson vorgeschlagen. Gruß PaulMuaddib 16:37, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel dargestellt, noch anderweitig belegt.
Weder ist dargestellt, welch Funktion die Preisträger haben, noch was die Kriterien sind.
163 Googletreffer sprechen auch eher gegen die Notwnedigkeit eines Artikels hierzu. --HyDi Schreib' mir was! 21:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls das Jemand zum einbau in einen Sammelartikel braucht, bitte melden.--HyDi Schreib' mir was! 21:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]