Raster Operation Processor, auch Raster Operation Pipeline (ROP) genannt ist nur eine Pipelinestufe in einem 3d Chip der in dem Artikel Grafikprozessor gar nicht behandelt wird und in einen extra Artikel behandelt gehört. Die Weiterleitung gehört daher gelöscht und ein richtiger eigener Artikel daraus erstellt.. --93.229.175.196 04:05, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird zumindest erwähnt im Zielartikel, obwohl etwas mehr Info sicherlich gut wäre. Eine WL ist kein Hinderungsgrund für einen Artikel, die kann man überschreiben, wie du das ja auch mit dem Löschantrag getan hast.--Berita (Diskussion) 10:36, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Löschung ist deswegen nötig, weil man sonst den Artikel nicht als Artikelwunsch im Fachbereich Informatik stellen kann. Da dürfen nämlich nur Artikel aufgelistet werden, die es noch nicht gibt, also eine rote Schrift haben. Die Verlinkung bzw. der Redirect macht das unmöglich und muss daher weg. Und der Fachbereich ist wiederum nötig, um einen ordentlichen Artikel zu erhalten. --93.229.175.196 12:29, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann wäre ich aber eher dafür, dass das Portal mal seine Praxis überdenkt, alsdass wir hier sinnvolle Weiterleitungen löschen. (Frage an Syntax-Experten: Kann man eventuell mit Parametern wie &redirect=no dafür sorgen, dass man von der Lsite auf die nicht umgeleitete Seite verlinken kann). --Hyperdieter (Diskussion) 16:33, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Praxis auf der Portal Seite ist grundsätzlich die, dass, sobald so ein Link nicht mehr rot ist, er dann aus der Liste entfernt wird. Siehe die History der Portalseite wo es derartige Löschungen schon zur genüge gab. Ich werde mit denen daher jetzt keine Grundsatzdiskussion führen. Momentan sehe ich in der Löschung der Weiterleitung die einzige sinnvolle Methode, wenn ein guter Artikel über ROP entstehen soll. Ich selbst weiß über ROP nämlich zu wenig um dazu viel schreiben zu können. --93.229.175.196 07:47, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum ist ein eigener Artikel zwingend notwendig? Wie Du oben schon geschrieben hast, ist es eine Teilkomponente innerhalb des Grafikprozessors. Diese Komponente macht genau das, was schon im Artikel Grafikpipeline im Abschnitt "Rasterung" beschrieben steht. Das wäre also völlig redundant. Da es im Artikel Grafikprozessor einen Abschnitt "Komponenten" gibt, sollte man diese Teilkomponente (also ROP) dort als Aufzählungspunkt aufnehmen, zwei oder drei Sätze dazu schreiben und für weitere Informationen auf Grafikpipeline#Rasterung verlinken. Die hier diskutierte Weiterleitung kann man dann erhalten; ggf. spezifischer auf den Abschnitt "Komponenten" zeigen lassen. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:32, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Raster Operation Processor (ROP) ist, wie der Name schon sagt, eine Hardware Komponente der klassischen Fixed Function Pipeline der frühen 3d Grafikchips. Die behandelt der Grafikpipeline Artikel aber überhaupt nicht, denn der behandelt nur Unified Shader und da wird die Aufgabe des ROP in Software auf dem Shader gemacht. Siehe dazu auch hier auf Seite 18 https://web.archive.org/web/20200229132006id_/https://pure.tue.nl/ws/files/39759895/20161018_Li.pdf --84.158.121.156 03:54, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Es handelt sich weder um Synonyme, noch wird das Thema in einem eigenen Abschnitt behandelt. Siegberts Kommentar zeigt zudem, dass das Lemma genauso gut auf andere Artikel weiterleiten könnte. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Den Artikel Milarepa gibt es schon, sogar mit einem entsprechenden Abschnitt. Wozu noch einen über eine Biographie über ihn? Die pure Existenz dieser Biographie(n) generiert keine Relevanz.--AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 05:47, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das eine ist ein Artikel über Milarepa, das andere ein Artikel über ein Buch über ihn. Es gilt nur zu klären ob das Buch relevant ist, was wenn es wirklich so berühmt ist, wie der Artikel betont, der Fall sein könnte --BurningKestrel (Diskussion) 08:24, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Übersetzungen in mehrere Sprachen (warum ist das eigentlich nicht in den RK als Kriterium genannt?) mMn zweifelsfrei relevant. Nur das Lemma scheint mir TF. Kommt das so als deutsche Wendung vor? Die deutschen Ausgaben haben andere Titel (diese wäre noch zu ergänzen). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Allerdings müsste der Literatur-Abschnitt in Übersetzungen und literaturwissenschaftliche Rezeption aufgeteilt und der Rest nach Milarepa #Literatur übertragen werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eine Beschreibung des Textes selbst wäre auch sinnvoll. Etwa Umfang, Gliederung und falls es das in der Sprache gibt Prosa oder Reim etc. --Machahn (Diskussion) 11:54, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage, ob dieser Artikel ein bestimmtes Werk/Übersetzung meint oder die eigentliche Existenz von Biographien. Letzteres ist schon im Hauptartikel zur Person hinreichend dargestellt. Ersteres müsste auf ein konkretes Werk hinweisen, dieses verständlich darlegen, belegen und rezipieren. Das ist hier nicht der Fall. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:38, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke es geht schon um ein Werk, wenn man dessen Namen sucht, gelangt man auch zu einigen Bücherhändlern. --BurningKestrel (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Milarepa-Biographie von Tsang Nyön Heruka (d.h. die bekannteste aller Milarepa-Biographien), nicht um Milarepas Biographie (denn die wird ja unter "Biographie" im Milarepa-Artikel abgehandelt). --Arbre à palabres (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2023 (CET) PS: So steht es auch gleich im ersten Absatz des Artikels.[Beantworten]

Mindestens so relevant wie Biographie eines Dealers. --Arbre à palabres (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2023 (CET) PS: Daher Schnellbehalten.[Beantworten]

Das ist ein untaugliches Ablenkungsmanöver. --2.175.130.204 09:25, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wovon? --Arbre à palabres (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2023 (CET) PS: Das auch?[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesautobahn 432“ hat bereits am 13. Juni 2009 (Ergebnis: erl., redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Substanzloser Artikel. Google-Suche findet nur Derivate des Artikels. Verlinkte Quelle ist ebenso wenig aussagekräftig.Karl Oblique 12:58, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, da unsinniger Löschantrag, denn auch geplante und nie gebaute Autobahnen sind grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Und die verlinkte Quelle macht die geplante Streckenführung samt Anschlussstellen deutlich. Ein Blick in die Navigationsleiste hilft dem Antragsteller vielleicht auch weiter.--Steigi1900 (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde allerdings nach der o.g. LD 2009 administrativ schon mal zur Weiterleitung degradiert mit der Begründung "kein Mehrwert zu Liste der Bundesautobahnen in Deutschland#A 400 bis A 499" und anschließend offenbar irgendwann gelöscht bis zur Wiederanlage im Juli 2010. Der jetzige Artikel ist in der Tat auch nicht besonders hilfreich. Es mangelt an Belegen, und man erfährt zum Beispiel nicht, wann die Planung begonnen und wann sie verworfen wurde. Der Vorwurf der Substanzlosigkeit ist insofern nicht ganz unberechtigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die geplanten Anschlussstellen Eickel und Hordel gehen jedenfalls nicht aus der Liste hervor, also ist der Mehrwert eines eigenen Artikels durchaus gegeben. Und wenn man sich die zahlreichen anderen Artikel zu vergleichbaren Autobahnprojekten so anschaut, handelt es sich auch dort um Stubs, aus denen man Details zur Planungsgeschichte ebenfalls nicht erfährt. Es ergibt keinen Sinn, aus einer Vielzahl vergleichbarer und offenbar allgemein akzeptierter Artikel sich jetzt einen einzelnen rauszupicken und löschen lassen zu wollen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch: zu testen, ob man den Rest auch zur Löschung nominieren sollte. --Karl Oblique 16:01, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Existenz der Navigationsleiste zeigt deutlich, dass es sich hier um seit langer Zeit allgemein akzeptierte Artikel handelt. Massenlöschungen sind ohnehin unerwünscht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, grundsätzlich relevant und allgemein akzeptiert. Aber wenn man alles aus diesem Artikel hier löscht, was unzureichend belegt ist, bleibt allein die Navigationsleiste übrig. Wegen schwerer Qualitätsmängel löschen, sofern da kein Beleg für die behaupteten Planungen kommt. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Autobahnatlas kann man als solide recherchiert, somit als glaubhafte Quelle und geeignete Grundlage für einen Artikel betrachten. --Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Worauf stützt Du das? Für mich sieht das nach der privaten Website einer Einzelperson aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:25, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Themenbereich deutsche Autobahngeschichte beruht soweit ich weiß ausschließlich auf privatem Engagement, sei es der Betreiber des Autobahnatlas oder auch die Betreiber von autobahngeschichte.de. Da wird jeweils akribisch alles zu diesem Themengebiet zusammengetragen was zu finden ist. Ich hatte bislang noch nie Anlass an der Sorgfalt der daran Beteiligten zu zweifeln. --Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, dass hier eine Autobahnplanung aufgeführt wird, über die nirgends sonstwo irgendwas zu finden ist, gibt genau einen solchen Anlass zu Zweifel. Es ist dort ja auch keine Ursprungsquelle genannt. Möglicherweise eine Trap Street? --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher nicht. Die Autobahn ist ebenso wie viele andere verworfene Projekte in einer großen Deutschlandkarte sämtlicher existenter und jemals geplanter Autobahnen enthalten. Warum sollte da jemand was erfinden? Dass es für eine so kurze Autobahn mit lediglich lokaler Bedeutung keine Quellen zu ergoogeln gibt ist naheliegend. In irgendwelchen Archiven in Bochum und Herne dürfte da aber gewiss etwas zu finden sein. Im Gesamtkontext der damaligen sehr umfangreichen Planungen der Nachkriegszeit wirkt das Vorhaben sehr plausibel und glaubhaft, man schaue sich einfach mal das vorhandene Autobahnnetz an und stelle dem die umfangreichen Planungen gegenüber. Es besteht kein Grund an der im Artikel vorhandenen Quelle zu zweifeln. --Steigi1900 (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch das ergibt keinen Sinn, weil das andere LAe sind, die von anderen Admins unter Beteiligung anderer Benutzer mit ganz anderen Argumenten beurteilt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:05, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevante geplante Autobahn.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

–1 dazu. Es ist keine "geplante" Autobahn. Bitte unbedingt in Wikipedia den Artikel Planung lesen. Die Nummer 432 frei halten, falls es mal dort eine Autobahn geben könnte, ist keine Planung. Warum gelingt es den Behalten-Befürwortern nicht, amtliche Belege wie Bundesverkehrswegeplan beizubringen? Richtig, weil es solche Belege nicht gibt.

„...sehr umfangreichen Planungen der Nachkriegszeit“ Also ich würde die Nachkriegszeit je nach Definition bis irgendwo 1954 - 1960 sehen. Die Nummern wurden aber erst Mitte der 1970er Jahre vergeben. Hier scheint manchem kein Argument zu abwegig zu sein. Oder die Existenz einer Navigationsleiste als Behalten-Argument? Nein. --2A02:2454:520:2C00:ECA4:811D:3E95:4291 21:39, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich war es eine geplante Autobahn und nicht bloß eine freigehaltene Nummer. Es ist zudem naheliegend dass bei Projekten, die bereits vor Jahrzehnten aufgegeben worden sind, kaum Onlinequellen vorhanden sind. Die Planungen für ein dichtes Autobahnnetz sind zudem schon weit vor Mitte der 70er erfolgt. Die enzyklopädische Relevanz geplanter aber nie realisierter Autobahnprojekte sollte eigentlich schon bei einem Blick auf die Navigationsleiste offenkundig sein. --Steigi1900 (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den weiten Weg vom Sofa bis zum Bücherschrank auf mich genommen und dort in der Karte "Bundesfernstraßen in Deutschland 1 : 750 000" Stand 1. Januar 2005 vom Bundesverkehrsministerium reingeguckt. In der Karte sind auch "Bundesautobahnen geplant, Linienführung liegt vielfach noch nicht fest" eingezeichnet. Als solche ist zum Beispiel die noch nicht existierende A448 eingezeichnet. Eine A432 gibt es auf dieser Karte nicht! Auch im Straßenbaubericht 1991 der Bundesregierung findet man nichts. Im Artikel steht nicht einmal, in welchem Jahrzehnt die A432 angedacht war. Alles stochern im Nebel. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:47, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass die A 432 nicht in Veröffentlichungen aus den Jahren 1991 und 2005 enthalten ist verwundert nun wirklich nicht, wenn man sich ein wenig mit der Planungsgeschichte der deutschen Autobahnen beschäftigt. Dieses Schicksal teilt die A 432 mit etlichen anderen verworfenen Autobahnprojekten, die übrigens ebenfalls einen eigenen Artikel haben. Warum nun ausgerechnet dieser aus dem Bestand zahlreicher gleichartiger Artikel gelöscht werden soll konnte noch immer nicht plausibel begründet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

1) "A 432 nicht in Veröffentlichungen 1991 und 2005 enthalten" Ich hätte da noch eine Karte von 1976 im Angebot --> auch nicht drin.

2) "anderen verworfenen Autobahnprojekten" Lies mal zum Beispiel Bundesautobahn 41. Man merkt den Unterschied!

3) "Warum nun ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden soll" Ach, Dir kann geholfen werden. Ich habe gerade die Löschung von Bundesautobahn 713 beantragt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu 1.: Der aufmerksame Beobachter sieht bei der Karte aus 1976, was da alles aus Platzgründen nicht drin ist. Also, was willst Du damit sagen? Zu 2.: Dass die Quellenlage bei einer grob geschätzt zehnmal so langen Autobahn besser ist als bei einem kurzen quasi innerstädtischen Verbindungsstück ist recht naheliegend. Zu 3.: Ganz schwach. --Steigi1900 (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

„Ehemals geplante“ Streckenführungen wären mMn gut in Artikeln der dann ausgeführten Alternativen unterzubringen. Kurz und bündig beschrieben wäre die Information sowohl für den Verfasser als auch für den Leser genehm (Links zu tiefer gehenden Werken sind dabei ja nicht ausgeschlossen). In einzelnen Fällen, die z. B. medial besondere Aufmerksamkeit erfahren haben („Relevanz“), könnte ein eigenständiger Artikel angezeigt sein. Im vorliegenden Fall scheint beides nicht zuzutreffen. --46.114.1.210 23:56, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, der Gedanke ist zwar grundsätzlich nicht abwegig, aber das funktioniert so nicht. Es gibt ja meist nicht die eine Alternative, in deren Artikel die entsprechenden Informationen sinnvoll untergebracht werden könnten. Eine geplante Autobahn ist ein eigenständiges enzyklopädisches Objekt und daher in aller Regel nur sinnvoll in einem eigenen Artikel abhandelbar. Und die Relevanz einer Autobahn ist ja unstrittig, auch ohne besondere mediale Aufmerksamkeit und auch wenn sie letztlich, wie so viele, nie gebaut bzw. fertiggestellt worden ist. Bei vielen dieser Autobahnen war man ja längst über den Planungsstatus hinaus, als sie letztlich dann doch verworfen worden waren. Es existieren ja mehr als genug entsprechend einsame Bauwerke in der Landschaft. --Steigi1900 (Diskussion) 01:03, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass „geplante und nie gebaute Autobahnen“ grundsätzlich relevant seien scheint primär die Meinung eines einzelnen Benutzers zu sein. Der Vorschlag, die Information gegebenenfalls im Artikel der tatsächlich ausgeführten Strecke unterzubringen macht Sinn, ehemals geplante Anschlussstellen wie Eickel und Hordel könnten ja mit berücksichtigt werden. --46.114.3.198 16:16, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schau Dir einfach die seit jeher hier praktizierte Vorgehensweise an, dann siehst Du recht deutlich dass es sich hier nicht "primär um die Meinung eines einzelnen Benutzers" handelt. Ich selbst hab zudem keinen einzigen der ganzen Artikel verfasst, die meisten davon waren schon längst da als ich vor rund 15 Jahren zur Wikipedia gestoßen bin. Und auf Deinen Vorschlag bin ich ja weiter oben schon eingegangen, Du siehst ja an diesem Beispiel hier dass das eben so nicht funktioniert, es gibt hier ja gar keine tatsächlich ausgeführte Alternative. --Steigi1900 (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es „gar keine tatsächlich ausgeführte Alternative“ gibt ist es doch ganz einfach: Wir müssen Planungen, die werktäglich x-fach getätigt und verworfen werden weder dokumentieren noch diskutieren. --46.114.3.198 17:24, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Autobahnplanungen werden ganz sicher nicht "werktäglich x-fach getätigt und verworfen". Es handelt sich hier um deutsche Verkehrsgeschichte, die ist selbstverständlich hier zu dokumentieren. --Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sei abschließend betont: es gibt nicht einen Beleg für auch nur die Existenz dieser Planung in Presseberichten, Büchern, amtlichen Veröffentlichungen oder Pressemitteilungen. Die einzige Quelle ist eine private Homepage ohne @uellenangaben und mit der Ästhetik eines Grafikfehlers. Nicht einmal das Jahrzehnt dieser angeblichen Planung können wir nennen, auch nicht den Träger oder einen Verfahrensstand, außer “obsolet”. Karl Oblique 23:51, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Beleglage ist völlig normal für ein solches Projekt aus der Zeit vor dem Internet. Wir haben aber den Beleg einer soliden Quelle. --Steigi1900 (Diskussion) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Wochen seit LA wurden leider nicht genutzt, Artikelqualität zu erhöhen und/oder eine Relevanz darzustellen. Die im LA genannten Fakten treffen weiterhin zu. Bitte Löschen. Das ist eine übliche Vorgehensweise bei Autobahnartikeln, die keine über die Nummer hinausgehende Information haben. Von den 80 in der Navigationseiste genannten "verworfene Planungen" sind 25 nur Weiterleitungen. Bereits gelöschte "Artikel" sind dort sinnvoll bereits nicht genannt.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist klar gegeben und die Angaben zur geplanten Streckenführung sind hinreichend belegt. Eine Löschung wäre entgegen der seit jeher bewährten Systematik, die Informationen grundsätzlich in eigenen Artikeln unterzubringen. Eine Weiterleitung ergibt hier ohnehin keinen Sinn, denn es gibt ja kein realisiertes Alternativprojekt zu dem weitergeleitet werden könnte. --Steigi1900 (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

bleibt. Offenbar kann man hier so oder so entscheiden, darauf deutet die lange Liegezeit der Diskussion hin. – Laut RK sind „existierende, ehemalige und geplante Autobahnen“ ohne Einschränkung WP-relevant, d.h. auch kurze Strecken sind WP-relevant. Das Argument, eine verlässliche Quelle benannt zu haben, auch wenn es eine private Website ist, wurde in der LD nicht widerlegt. Dass keine amtlichen Quellen oder journalistische Berichte aufgezeigt wurden, kann tatsächlich daran liegen, dass aus Vor-Internet-Zeiten auch andere Themenbereiche (z.B. Biografien verdienter Personen) Mangelware sind. Dass über ein nie gebautes Bauwerk wenig in Wikipedia geschrieben wewrden kann, darf auch nicht verwundern. In Summa sehe ich keinen Schaden für diese Enzyklopädie darin, dieses Artikelchen zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichernd dar Lutheraner (Diskussion) 13:55, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Uni-Link weißt ziemlich viele Artikel aus. @Marcus Cyron: wie schätzt du seine Bedeutung ein? Gibt es Rezensionen zu seiner Diss?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Er stand auch auf meiner To-Do-Liste. Engels ist als Kustos verantwortlich für eine der bedeutendsten universitären Antikensammlungen in Deutschland. Zudem war er DAI-Reisestipendiat, das bedeutet, dass seine Diss von größerer Bedeutung/Qualität war und keine Füllware. Nach der aktuell gelebten Praxis sind diese Kuratoren - noch dazu auf einer der seltenen unbefristeten Mittelbaustellung - neben den ordentlichen Professoren die Uni-Archäologen, die automatisch "relevant" anzusehen sind. Ich selbst habe ihn gerade erst vor ein paar Tagen als "Artikelreif" markiert. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:20, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte bleiben nachdem für andere Kustoden von Universitätssammlungen auch WP-Artikel angelegt wurden, sonst müssten die meisten davon auch gelöscht werden. --Lieferung (Diskussion) 09:49, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lieferung: Das ist ein grober Fehlschluss, denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht! - jeder Artikel muss für sich selbst stehen, Vergleiche dieser Art sind nicht zielführend. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schon recht, nur stimme ich da einfach meinem Vorredner Marcus Cyron zu, dem Archäologieexperten in der Wikipedia.--Lieferung (Diskussion) 08:35, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Einschätzung von Marcus Cyron behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber dann bitte nicht im ANR, denn die Relevanz mag vorhanden sein, aber ist im Artikel (noch) nicht dargestellt. Vielleicht mag @Marcus Cyron: den Artikel ja adoptieren und in seinen BNR aufnehmen, da die Lemmaperson ja sowieso schon auf seiner To-do-Liste steht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann ich nicht teilen, Lutheraner. Die ist in meinen Augen ganz klar gegeben und dargestellt. Alles was man darüber hinaus schreiben würde, wäre nur Geschwafel. Seine Position ist das, was ihn wichtig macht - und das ist aufgezeigt und dargestellt. Die Arbeit eines Kurators kann hier nicht beschrieben werden, dazu hat es einen eigenen Artikel. Auch die bedeutende Sammlung hat einen eigenen Artikel. Hier gehört der Werdegang hin, der ist da - und seine Forschungsbereiche. Zudem seine Forschungsergebnisse, was über die Publikationen gegeben ist. Das ist kein Substub, sondern ein vollkommen ausreichender, guter kurzer biografischer Artikel. Ich weiß wirklich an der Stelle nicht mehr, was da noch verlangt wird. Es wird jetzt wirklich ärgerlich. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:08, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Marcus Cyron. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:59, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verfüge über Insiderwissen und weiß daher, dass diese App bei sehr vielen Schulen nicht nur in NRW zum Einsatz kommt und quasi das Standardtool für den Grundschulunterricht ist. Der Artikel ist aber wirklich grottig, weil er weder die Funktionen der App noch die Verbreitung, geschweige denn Rezensionen angegeben sind und sich in Selbstverständlichkeiten ergeht. (Nur als Größenordnung: Im Apple-Appstore hat Anton 206.084 Bewertungen (!) mit Note 4,9 von 5). Daher ganz sicher relevant, aber hier wäre ich eher für löschen und neuschreiben. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach ja, auch ich melde mich mit Insiderwissen: Meine Tochter (8j.) nutzt das täglich. D.h. wird zumindest international verwendet. Artikel reflektiert das aber überhaupt nicht. --Filzstift (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich als Autor des Artikels kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. ANTON ist wirklich eine sehr häufig benutze App und die Relevanz ist dementsprechend klargestellt. Und ich muss auch zugegeben, ich habe aufgrund von Zeitdruck wirklich grottige Arbeit gemacht. Ich werde in den nächsten tagen den Artikel ausarbeiten und verbessern.

Jeder ist willkommen, mir dabei zu helfen! :) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher nichts als Hörensagen! --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, dass meiste wusste ich bereits. Nichts als Eigenwissen. Musste nur noch Belege finden, damit die Sachen auch von Laien verstanden werden können. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 11:18, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Anton-App war während der Pandemie glaube ich für viele Schüler im Einsatz. Eine Relevanz ist sicherlich gegeben. Diese geht aus dem Artikel jedoch überhaupt nicht hervor, der ausschließlich aus Eigenbelegen und Store-Seiten besteht. Demnetsprechend qualitativ kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um ein oder auch zwei Rechenzentren (Filehosting) des Unternehmens Secure Infostore AG.

Artikel kommt ohne Belege aus (vor meinem LA waren noch 3 aber das war alles unbrauchbar, daher entfernt), unbelegte Attributierungen wie "hochsicher" usw. entfernte ich auch.

Medienresonanz hatte das Rechenzentrum kurzzeitig vor allem wegen dessen "Mythos" und dessen "Geheimniskrämerei", aber auch nicht wegen mehr (und der Spiegel, der dem Mythos verfallen ist, erfuhr auch nicht viel [1]). Eigene Website ist seit 2010 tot; Artikel zur damaligen Betreiberfirma wurde hier gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2011#MOUNT10_(gelöscht)).

Auch keinerlei Kritik im Artikel, dass das eigentlich nur heisse Luft um nichts ist und bloss Paranoia bedient wird (vgl. auch [2]), zumal man von der Ferne aus auf die Daten zugreifen kann und der Laden auch eines Tages Konkurs gehen könnte (dann ist nix mit Datenabruf). Und Grosskunden es eh keine gibt, weil: "Großunternehmen lösen das Backup selbst, die brauchen uns nicht" [3].

LA also wegen unklarer Relevanz, primär aber wegen suboptimaler Artikelqualität.

Nicht zu verwechseln mit dem vermutlich relevanten Bunker, d.h. der Militäranlage, das dieses Rechenzentrum beherbergt. --Filzstift (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Artikel? Will den noch jemand schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, z.Z. nur im Juniorenbereich unterwegs. -- Der Tom 14:46, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Spieler spielt wahrscheinlich in den nächsten Jahren Junioren-Wm und ist bereits Nationalkader. Aber wenn das nicht reicht dann gern löschen und ich mache den Artikel neu, wenn es so weit ist. LG und frohe Weihnachten. --Wörterbuch234 (Diskussion) 15:54, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du Kannst ihn auch in Deinem Benutzernamensraum parken, bis Relevanz vorhanden. Wenn Du möchtest, kann ihn jemand verschieben. PS: Junioren-WM macht nicht relevant, erst Erfolge im Erwachsenenbereich. --Der Tom 16:00, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Na immerhin wissen wir jetzt schon einmal vorab, dass er nächstes Jahr einen Grand Prix (welchen eigentlich?) gewinnen wird. Das ist bei nur minimalen Erfolgen im Juniorenbereich (in dem nicht einmal 1. Plätze zur Relevanz verhelfen würden) weit entfernt von einer wie auch immer gearteten RK-Erfüllung. --46.114.226.78 16:04, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles Klar🙌

Dann werd ich ihn demnächst verschieben. Der Grand Prix ist wie eine Art "Bundesliga" und der Sieger ist das beste deutsche Team hinter dem aktuellen Nationalteam. Der Grand prix 2024 wurde übrigens schon dieses Jahr ausgespielt (season 2024), deswegen steht es schon drin.

Vielen Dank für die schnelle Hilfe und Antwort. Ich wünsche noch eine schöne Woche! --Wörterbuch234 (Diskussion) 19:17, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (wunschgemäß nach Benutzer:Wörterbuch234/Antonio Wiethe verschoben).--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TEXOVERSUM LDT. --Krdbot (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TEXOVERSUM LDT Nagold. --Krdbot (Diskussion) 18:24, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

War SLA. Relevanz dieser Fern-Uni(?) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wesentliche Basisdaten wie Anzahl Studierende und Dozenten und ob die Abschlüsse staatliche anerkannt sind etc. fehlt jedenfalls zur Beurteilung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gar keine Uni, eine Berufsfachschule (Deutschland) in halbprivater Trägerschaft (da steht unter anderem der entsprechende Berufsverband dahinter). Dei Abschlüsse stehen ja im Text: Sie bietet Ausbildungsprogramme an, bei denen die Studierenden einen Abschluss als Fachwirt, den Textilbetriebswirt BTE oder den Bachelor of Arts in Fashion Management erwerben können. - nur werden die akademischen Grade vermutlich von der Uni Reutlingen und nicht der Schule vergeben. Ganz aussließen würde ich Relevanz aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die TEXOVERSUM scheint eine Art Dienstleistungs-Mantel-Gesellschaft zu sein, wenn ich die Webseite und den HR-Auszug richtig verstehe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Laden vergibt wohl staatlich anerkannte Abschlüsse und damit wäre er relevant und daher habe ich den SLA nicht ausgeführt. --codc ^senf 16:52, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal mit Zusatzinformationen flankiert. Leider finde ich keine Informationen zu der aktuellen Zahl der Studierenden. Die Stadt Nagold gibt noch eine Schülerzahl an als auch in dieser kleinen Anfragen von 2008 bestätigt sich die Zahl von 400 Schülern (vgl. https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4368_D.pdf, Seite 4).

Zu den Abschlüssen habe ich noch folgende Infos gefunden: https://www.weiterbildung-reutlingen-university.de/studium-job/bachelor/fashion-manager-bsc/. Hier steht im Titel Bachelor of Science und in den Details dann Bachelor of Arts. Ich gehe davon aus, dass der Bachelor of Arts vergeben wird sowie laut Infos ein IHK-Abschluss und ein Verbandsabschluss BTE.

Bei den Dozenten habe ich zumindest rausfinden können, dass einige Professoren unterrichten. Ich kann ggf. einmal händisch nachzählen wie viele unterschiedliche Dozenten an der Einrichtung tätig sind (vgl. https://www.texoversum-ldt.de/wp-content/uploads/2023/10/Moduluebersicht_Vollzeit-V1.pdf)

Zum Löschantrag an sich: Aus meiner Sicht ergibt sich die Relevanz aus der Bekanntheit in der Textilbranche. Sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt. Ich habe auf der allgemeinen Wikipedia-Seite von Nagold gesehen, dass dort die LDT noch nicht angelegt war und haben dies einmal übernommen. Sicherlich habe ich noch Anfängerfehler im ersten Versuch gemacht. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist. --Sonoma23 (Diskussion) 18:28, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit in der Branche ist nun wahrhaft kein Relevanzkriterium --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimme ich zu, letztendlich sind aus meiner Sicht die Relevanzkriterien folgende:

- Es werden staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben (u. a. B.A. und IHK-Abschluss)

- Die Bildungseinrichtung wird regelmäßig in überregionalen, unabhängigen Medien dargestellt (siehe Belege im Artikel)

- Heutige und ehemalige Dozierende (der LDT Nagold) veröffentlichen zahlreiche Publikationen und tragen somit überregional zur Lehre bei, Studienarbeiten werden teilweise publiziert (z. B. https://www.buecher.de/shop/sozialwissenschaften/fuehrung-und-motivation-von-mitarbeitern-unter-beruecksichtigung-der-work-life-balance-ebook-pdf/ebook-pdf/products_products/detail/prod_id/59804167/#product_description, https://mackensen.de/shop/item/9783839204320/eine-frage-des-stils-von-bernhard-tinz-kartoniertes-buch#, https://www.neue-impulse-verlag.de/shop/item/9783346590343/image-und-werthaltung-des-endverbrauchers-im-bereich-der-marken-und-produktpiraterie-in-der-bekleidungsbranche-von-alina-bohm-kartoniertes-buch#, https://www.rezensionen.ch/outfit-einzelhandel/3866410697/, https://www.amazon.de/Future-Fashion-Economics-zukunftsorientiertes-verantwortungsbewusstes/dp/3866413165, https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-19-8736-6 etc.) --Sonoma23 (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zu den überregionalen und unabhängigen Medien die Auflistungen:

- z. B. Textilwirtschaft (Zeitschrift); Suchfilter: https://www.textilwirtschaft.de/suche/?OK=suchen&i_sortfl=pubdate&i_sortd=desc&i_q=%22LDT+Nagold%22

- z. B. The Times of India; Über Kooperation mit indischer Hochschule

- z. B. Business Standard (https://en.wikipedia.org/wiki/Business_Standard); https://www.business-standard.com/article/economy-policy/fddi-ties-up-with-top-int-l-footwear-design-schools-110041500036_1.html

z. B. Branchenmedien wie Schuhkurier (https://www.schuhkurier.de/), FashionUnited (https://fashionunited.de/) --Sonoma23 (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen von Dozenten färben nicht auf diese Unternehmen ab,. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es hat wenig Sinn hier einen Link nach dem andern einzusetzen. Wichtig ist im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt :) Die relevantesten Links sind auch schon im Artikel; das mehr als Antwort auf die Relevanzfrage geeignet. Ich reflektiere nochmal, welche Links noch implementiert werden sollten. --Sonoma23 (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Ich hoffe, dass nun die Relevanzkriterien deutlich aus dem Artikel hervorstechen. --Sonoma23 (Diskussion) 20:52, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch nachvollziehen, bleiben folgende Publikationen aus Forschung und Lehre entstanden sind (teilweise Nennung von vorhin; dadurch Differenzierung)

- z. B. Geschäftsfelder von Modeblogs und Beziehungen zu Unternehmen. Eine kritische Betrachtung https://www.morawa.at/detail/ISBN-9783668112360/Herbst-Rosa/Gesch%C3%A4ftsfelder-von-Modeblogs-und-Beziehungen-zu-Unternehmen.-Eine-kritische-Betrachtung

- z. B. Führung und Motivation von Mitarbeitern unter Berücksichtigung der Work-Life-Balance https://www.google.de/books/edition/F%C3%BChrung_und_Motivation_von_Mitarbeitern/dqPwDwAAQBAJ?hl=en&gbpv=0

- z. B. Image - und Werthaltung des Endverbrauchers im Bereich der Marken- und Produktpiraterie in der Bekleidungsbranche https://books.google.de/books/about/Image_und_Werthaltung_des_Endverbraucher.html?id=JnReEAAAQBAJ&redir_esc=y --Sonoma23 (Diskussion) 19:48, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich hierzu nochmal ausgetauscht möchte nochmal korrigieren: Die Veröffentlichungen von Dozierenden sind entscheidend für das Ansehen einer Bildungseinrichtung. Sie tragen wesentlich zur wissenschaftlichen Reputation und zum akademischen Profil der Institution bei. Dozierende sind diejenigen, die Wissen schaffen und verbreiten, und somit prägen ihre Arbeiten das Image der Einrichtung. Im Falle des Artikels gehe ich davon aus, dass die erwähnte Literatur den wissenschaftlichen Charakter des Standorts ausreichend hervorhebt. --Sonoma23 (Diskussion) 00:18, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Frage an den Autor: wieso wurde beim Ergänzen der Infobox-Daten eine so vergleichsweise alte Zahl der Studierenden, nämlich aus dem Jahr 2008, verwendet? Liegen keine neuen Daten vor? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Rechercheergebnis: 2008 ist leider der Zeitraum, wo ich zwei sinnvolle Quellen gefunden habe (Landtag BaWü, Stadt Nagold). Ansonsten konnte ich noch den Hinweis in einem Abstract sehen, dass 2009 20.000 Personen dort einen Abschluss absolvierten. Ich finde aber ein Abstract an sich nicht aussagekräftig, um es zu erwähnen (vgl. https://www.researchgate.net/publication/294298078_Good_as_nagold). Darüber hinaus werden immer mal wieder ungefähre Zahlen in Artikeln genannt - aufgrund der Doppelnennung bleibt die Zahl 400 das valideste Ergebnis. --Sonoma23 (Diskussion) 14:25, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dort steht aber Around 20,000 students have received an industry-certified diploma from Nagold, since its inception in 1949. Also nicht 2009 = 20.000 Absolventen. Das wäre auch etwas viel von 400 Studierende (2008) auf 20.000 Absolventen (2009). Woher sollten diese auch bitte kommen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Wort "bis" fehlte in meiner Antwort, absolut richtig. Bei 60 Jahren Tätigkeit und 20.000 Absolventen sind wir bei jährlich ca. 333,3 Absolventinnen erhärtet es zumindestens die 400 Studierenden-Zahl; auch wenn es an der fehlenden Aktualität nichts ändert. --Sonoma23 (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weitere Fragen: Was mir immer noch nicht klar ist. Was genau ist das TEXOVERSUM LDT nun? Bildungseinrichtung steht im Text. Gibt es eine physische Uni mit Campus oder ist es eine reine Fernuni? Wieso steht in der Infobox, dass die Bildungseinrichtung seit 1949 bestünde, im Geschichtsteil beginnt die Geschichtsschreibung mit Gründung der gGmbH im März, springt einmal rasch auf 1949, aber zur Geschichte von 1949 bis 2023 erfährt man fast nichts. Das wirkt ziemlich schräg auf mich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben die angeforderten Infos recherchiert und ergänzt, das waren 2 Stunden Recherchearbeit... und dann wird es einfach mit dem Hinweis PE zurückgesetzt, Alabasterstein? Das ist aus meiner Sicht keine wertschätzende Herangehensweise. Letztendlich habe ich den Artikel seit gestern immer wieder nach dem Austausch von Argumenten ausgebaut und alles Informationen belegen können.

Ich bitte um Annahme des letzten Vorschlags, sodass ich in der Infobox noch die Zahl der Studierenden belegen kann. Immerhin habe ich hierzu eine belastbare Quelle vom Landtag BaWü finden können. --Sonoma23 (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir schätzen es nicht wert, wenn trotz eindeutigem Hinweis die Offenlegung unterlassen wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber wo findet sich denn der eindeutige Hinweis? Ich habe in der Löschdiskussion eher sachliche Kritik zum Artikel entnommen. Diese versuche ich dann mit den Quellen, die mir zur Verfügung zu stehen, anzunehmen und den Artikel auszubauen. --Sonoma23 (Diskussion) 12:27, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Lesen Sie doch bitte auf ihrer Diskussionsseite nach: Benutzer_Diskussion:Sonoma23#Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, das habe ich übersehen. Ich reagiere gleich. --Sonoma23 (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zweimal übersehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte wurde ergänzt und erweitert, um sie logischer und kohärenter zu gestalten. Die Entscheidung, diese Institution als 'Bildungseinrichtung' zu kategorisieren, fiel, da unter den drei angebotenen Abschlüssen nur einer ein Bachelor of Arts bzw. ein universitärer Abschluss ist. Es handelt sich um einen physischen Campus, der früher in Artikeln oft als 'Fachakademie' betitelt wurde. Mit der Einführung des Bachelor-Abschlusses als allgemeine Qualifikation und der Veränderung der Eigentümerstruktur durch die Gründung einer neuen gemeinnützigen GmbH (gGmbH) erwies sich der Begriff 'Bildungseinrichtung' als umfassender und passender. --Sonoma23 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Uni tatsächlich physisch existiert (das geht aus der bisherigen Darstellung nicht hervor) dann wäre auch eine Beschreibung des Campus wichtig. Also: wo befindet sich die Uni (Stadtteil oder generelle Lage im Ort), Gebäudekomplex beschreiben, Freiflächen, ggf. Grundstücksgrundfläche. Das sind alles Informationen, die findet u.U. auf einer Website der Uni nicht. Aber u.a. sind das eben die unterschiede zwischen der Selbstdarstellung einer Institution und einer enzyklopädischen Beschreibung über eine Institution. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Abschnitt zum Campus hinzugefügt und noch einige Informationen in einer kleinen Anfrage gefunden. Gleichzeitig habe ich auch ein Bild hochgeladen; wenn ich das nächste Mal da bin fotografiere ich auch nochmal das Gebäude und den Hof. Geht das so in die richtige Richtung? --Sonoma23 (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe doch noch Fotos vom Gebäude gefunden und integriert --Sonoma23 (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Frage an alle (außer den Hauptautor, der ja Neuling ist): müsste das Lemma nicht auf Texoversum Ldt, oder sogar einfach nur auf Texoversum (es geht ja hier um den Institutsnamen, nicht um die juristische Person) verschoben werden? Meines Wissens wird die Schreibweise in Versalien (abgesehen von Abkürzungen) nicht übernommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Hintergrundinfo noch hierzu: Der Name dieses eigenständigen Institutes ist "Texoversum LDT"; nicht zu verwechseln mit dem "Texoversum" die unter ein anderen Eigentümerstruktur, einem anderen Gelände/Stadt und anderen Studiengängen als "Texoversum" agieren. Der Zusatz LDT kommt aus der Historie die auch in der Geschichte beschrieben ist: "Lernanstalt des deutschen Textileinzelhandels". --Sonoma23 (Diskussion) 15:40, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag sein, ändert nichts daran, dass das Lemma nicht in Versalien zu schreiben ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:41, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin nur auf die Thematik Texoversum Ltd vs. Texoversum eingegangen, um den Hintergrund zu erklären. Bzgl. des Lemmas habe ich mich nicht geäußert. --Sonoma23 (Diskussion) 15:42, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Frage, die sich hier stellt ist auch, wie wird das Institut im allgemeinen Sprachgebrauch genannt? Sagt ein Student „Ich studiere am Texaversum“ oder „Ich studiere am Texaversum Ltd“? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Umgangssprachlich wird oft von Texern gesprochen, was sich auch in einigen Quellen wiederfindet z. B. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.abschlussfeier-52-texer-verabschieden-sich-aus-nagold.aba58de3-e742-4d71-967c-a4970b586f93.html, https://www.interiormagazin.com/texeria-nimbus-haefele/10109/, https://www.textilwirtschaft.de/community/news/LDT-Texer-tanzen-in-Nagold-97965

Aus der Erfahrung kann ich sprechen, das ansonsten noch oft von der "LDT" gesprochen wird. Die Texoversum ergänzen ist noch verhältnismäßig neu. --Sonoma23 (Diskussion) 15:49, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Sonoma23: danke für das umfangreiche Nacharbeiten. So ein paar Dinge müssten am Artikel bereinigt werden und die Lemmaverschiebung steht ebenfalls an. Allerdings denke ich, dass die Relevanz mittlerweile ausreichend dargelegt ist und ich den Löschantrag auch zurücknehmen kann. Ich lasse den Löschantrag allerdings noch solange bis ich den Artikel nochmal final durchschauen kann. Das wird aber zeitnah heute Abend oder spätestens morgen passieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr gerne, vielen Dank für die Unterstützung! --Sonoma23 (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn dieses Forum sympathische Ziele verfolgt müsste man diskutieren wie relevant es tatsächlich ist, und zwar nach Möglichkeit durch externe Rezeption bestätigt. Dessen ungeachtet besteht der Artikel zum überwiegenden Teil aus einer blogähnlichen Berichterstattung der einzelnen Meetings und wird sogar für zukünftige als Ankündigungsplattform verwendet. In dieser Form ist es selbst dann kein enzyklopädischer Artikel, selbst wenn das Forum selbst relevant sein mag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in en.wiki (en:Free Nations of Post-Russia Forum) entspricht schon eher einem enzyklopädischen Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Freund, dieser Artikel ist besonders angesichts der aktuellen Ereignisse sehr relevant. Wichtige Veranstaltungsorte für Foren sind zweifellos das Europäische Parlament, das japanische Parlament, der Buckingham Palace und das Rathaus von Philadelphia. Zweifellos sind die auf diesen Foren angenommenen Dokumente wichtig, da die künftige Politik Westeuropas, einschließlich der Europäischen Union und Deutschlands, wahrscheinlich auf ihnen basieren wird. Erwähnenswert ist auch die Zahl der öffentlichen Politiker und Politikwissenschaftler, die Sprecher dieser Bewegung sind, darunter so prominente Mitglieder wie Mitglieder des Europäischen Parlaments, der Senator von Italien, Mitglieder des japanischen Parlaments und andere. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist voreingenommen, voreingenommen und wenig informativ --Stanislawskachko (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Autorin sollte überprüft werden. Zählen Bücher, die vom Verlag einer Lokalzeitung herausgegeben werden, als volle Bücher? Detto der Plenk Verlag, der auch äußerst lokalbezogen ist. Ich bitte die Experten (vor allem jene für Literatur) um ein Gutachten! -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:03, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In den RK ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren definiert, dass es sich um reguläre Verlage handeln muss. Die Berchtesgadener Anzeiger Druck- und Verlag E. Melcher GmbH & Co KG ist lt. meinen Recherchen immerhin seit 1983 als Verlag tätig. Was mich stutzig macht, dass sie ihre Werke nicht über eine Webseite bewirbt und vertreibt. Vermutlich ist das was publiziert wird schon von sehr regionalem Charakter geprägt, wobei das nicht per se gegen den Verlag spricht. Ggf. müsste das aber ein ortskundiger beurteilen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte "regulärer Verlag" einfach als Gegensatz zum anschließend genannten Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag verstanden und weil die Verlage sogar alle in einem Artikel behandelt werden, ging ich von der Erfüllung aus. Was Lokalbezug damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht so richtig. Beim Wartberg Verlag ist übrigens die Seite http://www.ebe-will.de/ verlinkt, die aber nicht mehr online ist. --Richlefu (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Per Booklooker finde ich für den Verlag Berchtesgadener Anzeiger nur Buchveröffentlichungen von vor 2010 - die Erklärung für die fehlende Präsenz auf der Website ist wohl, dass das Geschäftsfeld eingestellt wurde, was eine (ehemals) reguläre Verlegertätigkeit nicht ausschließt. Ansonsten wie Richlefu: "Regulär" in den RK bezieht sich IMHO auf das Geschäftsmodell "vertriebsfinanziert unter verlegerischem Risiko". Dass Spezial-, Klein-, Nischen- oder Lokalverlage damit ausgeschlossen werden sollten, wäre mir neu. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine reguläre Verlagstätigkeit nicht ausschließen zu können ist zu wenig. Sie müsste nachweisbar sein. Da ist ggf. derjenige in Bringschuld, der etwas im Artikel haben will. Ansonsten hast du Recht: Ein regulärer Verlag soll Druckdienstleister, BoD/Selbstverlag und ähnliche Modelle ausschließen, mehr ist nicht gefordert.--Meloe (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre natürlich ideal, aber ich habe nicht wirklich eine gute Idee, wie sowas aussehen könnte. Wahrscheinlich ist hier auch für die wenigsten Verlage explizit nachgewiesen, dass sie regulär verlegen. Ich weiß nicht, ob man da einen höheren Anspruch anlegen muss, nur weil gleichzeitig auch eine Tageszeitung herausgegeben wird. Was ich finden konnte ist, dass auf der Titelseite vieler Bücher bei Booklooker ein Logo mit den Anfangsbuchstaben "BA" zu finden ist, welches nicht dem der Zeitung entspricht. Das würde ich von einem Druckdienstleister o. Ä. eher nicht erwarten. --Richlefu (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich könnte eventuell versuchen über eine Bibliothek an eines der Bücher zu kommen und mir das Impressum anschauen, was vielleicht formal als Beleg taugen könnte, uns praktisch aber wahrscheinlich eher nicht weiterbringt. --Richlefu (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wäre nicht ungewöhnlich, dass ein primärer Zeitungsverlag mit Druckerei auch Druckdienstleistungen anbietet. Das könnte also so oder so gewesen sein.--Meloe (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe tatsächlich mal der DNB einen Besuch abgestattet und mir das Impressum aller Bücher angeschaut. So eindeutig, wie ich gehofft hatte, ist es leider nicht. Hier die relevanten Stellen:

Adventsbiachi: "Druck und Verlag: Berchtesgadener Anzeiger"

Geschichtenwandern: "Druck und Verlag: Berchtesgadener Anzeiger", aber gleichzeitig "Copyright für alle Texte, Fotos, Karten und Idee bei Rosemarie Will", was ja theoretisch auch bei regulärem Verlag korrekt wäre, weil man das Urheberrecht selber nicht abgeben kann, aber eventuell eine ungewöhnliche Formulierung.

Wia aus dem Anderl: "Druck und Gestaltung: Berchtesgadener Anzeiger" und "Fotos, Texte: Rosemarie Will"

Kindheit im Berchtesgadener Land: "(C) Wartberg Verlag"

Die Unterbergbotschaft: "(C) Hagen Böhnisch, Rosemarie Will" und "Vertrieb: Verlag Plenk Berchtesgaden"

Ein Engerl fällt vom Himmel: "Konzept: Rosemarie Will" und "Druck: Verlag Plenk Berchtesgaden"

Gibt es eventuell ein Regiowiki, wo Platz für den Artikel wäre, falls das nicht reicht? --Richlefu (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche Argumentation zum Behalten wäre, dass zumindest das Adeventsbiachi laut Impressum ohne widersprüchliche Angaben nicht nur gedruckt, sondern auch verlegt wurde und die persönlich geprägten Anekdoten in Kindheit im Berchtesgadener Land eher der Belletristik zuzuordnen sind. --Richlefu (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal Berchtesgadener Anzeiger als Suchbegriff bei Bücher.de und Amazon eingegeben. Das Ergebnis spricht m.E. eher dafür, dass es sich um einen kleinen und regionalen, aber dennoch in unserem Sinne regulären Verlag handelt. --Mirkur (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Regionale Autorinnenschaft spricht nicht gegen Relevanz. Behalten. Dass der Vertrieb durch einen an eine Regionalzeitung angebundenen Verlag erfolgte, spricht eher sogar noch für Verbreitung und Legitimität. Die Süddeutsche und die Zeit geben auch Bücher raus ... --Grizma (Diskussion) 03:24, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist imho nicht, dass der Berchtesgadener Anzeiger (genauer wohl: A. Miller & Sohn KG) als Verlag agiert und dass die Produkte regional ausgerichtet sind. Das Problem ist, dass Rosemarie Will Redaktionsleiterin des Berchtesgadener Heimatkalenders (Verlag: A. Miller & Sohn KG) ist und als slche eben wohl selbst verantwortlich für das Verlegen der eigenen Werke war (oder zumindest sehr eng eingebunden). Und inhaltlich würde man natürlich gerne auch eine Biografie lesen und nicht nur ihre ehrenamtlichen politischen Tätigkeiten.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das erste Buch erschien schon vor ihrer Tätigkeit als Redaktionsleiterin des Kalenders und finanziell war sie wahrscheinlich nicht verantwortlich, was ja letztlich die entscheidende Frage ist. --Richlefu (Diskussion) 21:10, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ordentlich belegt. Deswegen im Zweifel für den Artikel. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:13, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Hoher Beamter, aber kein "Leiter einer nationalen Behörde", wie von den Kriterien gefordert. Auch kein Bundesverdienstkreuz. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet auch keine Anhaltspunkte, dass Strehl in etwas enzyklopädisch relevant wäre, was über seine, formal betrachtet nicht relevante, Amtstätigkeit hinaus relevant wäre. Finde den Löschantrag berechtigt. --Michael Müller (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt etwas erweitert. Auch ist das BfVS tendenziell eine der wichtigeren Bundesbehörden und unsere Sammlung der Amtskollegen profitiert auch von den unscheinbaren Exemplaren, wenn man die Amtshistorie nachvollziehen will. --Karl Oblique 19:49, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja stimmt schon dass er nicht sehr in erscheinung Trat, aber was für eine Besodlungsgruppe ist der Stellvertreter? Denn Ab Besoldungsgruppe B6 ist er ein Politischer Beamter, siehe Bundesbeamtengesetz.--Sanandros (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So recht mag ich beim Vizepräsidenten da die Relevanz nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich habe jetzt noch die Besolgungsgruppe B6 hier gefunden für Vizepräsidenten. Damit wäre er ein Politischer Beamte und eigentlich Relevant.--Sanandros (Diskussion) 08:34, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Politischer Beamter ist kein Kriterium auf WP:RK. Da kein spezielles RK erfüllt ist, sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Diese sind aber offensichtlich deutlich unterschritten.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine lose Kooperation von Vloggern(?) die bisher eine einzige Single produziert und veröffentlicht haben... Der Artikel kommt zu früh, ist vielleicht in ein bis zwei Jahren relevant. Zur Zeit: Noch nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:22, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Stopp, soweit ich mitbekommen habe könnte exakt diese eine Single Platz eins der britischen Charts erreichen, laut der Official Charts Company. Selbst wenn Platz eins verfehlt wird, ist ein Einstieg in den Charts höchstwahrscheinlich und das Projekt nach unseren RK relevant. Am Freitag wissen wir mehr. Was mir mehr Sorgen bereitet, sind die ganzen Rotlinks. Es ist durchaus anzunehmen, dass man versucht, zu jedem einzelnen Vlogger darauf aufbauend einen Artikel zu erstellen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:10, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Chartplatzierung ist nun im Artikel. Damit nach unseren RK relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 22:25, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE anscheinend unbemerkt von IP gesetzt. Durch Chartplatzierung aber sowieo relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hätte nie gedacht, dass jemand seine Zeit damit verschwendet, diesen Artikel zu schreiben. Covid 19 ist vorbei - niemand interessiert sich noch dafür - und schon gar nicht, wie es in Pitcairn lief. (offensichtlich kein schwerer Ausbruch) -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:29, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ungültige LA-Begründung. Bitte gemäß WP:LR argumentieren. Nebenbei: Die Behauptung „Covid 19 ist vorbei - niemand interessiert sich noch dafür [...]“ ist mit Verlaub ziemlich idiotisch. --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

„Niemand interessiert sich noch dafür.“ ist eine eigene Meinung und als Löschbegründung somit unzulässig. Bitte schnellbehalten und LAE. --Goroth Redebedarf? :-) 18:13, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Davon ab: Weder ist es vorbei, noch interessiert sich niemand mehr dafür. scnr, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgekürzt zum LAE da keine gültige Löschbegründung benannt. --codc ^senf 18:28, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Üblicherweise werden die COVID-19-Pandemie-Artikel nach Staat verfasst, in einigen Fällen auch für substaatliche Entitäten, sofern es sich um ein nachrichtenwürdiges Ereignis handelt. Es gibt einen Artikel COVID-19-Pandemie in Gibraltar, in dem erkennbar wird, dass das Ereignis für die Geschichte Gibraltars ein bedeutendes Ereignis ist. In Pitcairn haben sich jedoch von 35 Einwohnern 4 infiziert, es gibt keinen Hinweis auf schwere Verläufe oder Todesfälle, so dass selbst für die Geschichte dieser kleinen Insel keine historische Bedeutung erkennbar wird. Daher bitte so vorgehen wie bei den meisten Einträgen in der Kategorie:COVID-19-Pandemie in den Britischen Überseegebieten, nämlich eine Weiterleitung auf COVID-19-Pandemie_im_Vereinigten_Königreich#Außengebiete erstellen. Nicht dass noch jemand einen Artikel "COVID-19-Pandemie in Trischen" verfasst mit dem Inhalt, dass der einzige Bewohner von Trischen (ein Vogelkundler, der nur im Sommer auf der Insel ist), wundersamerweise verschont blieb (wer hätte ihn auch anstecken sollen?) :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

<quetsch> z.B. Vögel? Die können auch Viren auf Säugetiere (und Menschen) übertragen. :-( --2A02:3030:408:F9DF:1:0:BB45:EC35 23:31, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

4 Infizierte, das hat imho keinerlei enzyklopädische Bedeutung, löschen.--Berita (Diskussion) 20:01, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, viel zu kleinteilig. --Voyager (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich nicht aus den Infiziertenzahlen, sondern aus den infolge der Pandemie getroffenen politischen Maßnahmen (Grenzschließung, Impfstoffbeschaffung etc.). Abhängige Gebiete erfahren bisweilen – vergleichbar mit Zwergstaaten – aufgrund ihrer politisch-administrativen Sonderrolle eine öffentliche und daher auch enzyklopädische Aufmerksamkeit, die allein anhand ihrer Bevölkerungszahl oder Fläche nicht rechtfertigbar wäre (bspw.: Großbritannien, Falklandinseln im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)). --Kompetenter (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann schreibt man einen Satz in den Abschnitt Geschichte des Artikels Pitcairninseln, dass die Grenzen von dann bis dann geschlossen waren wegen der Pandemie, dafür braucht man keinen separaten Artikel.--Berita (Diskussion) 23:48, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das macht man nicht. Wir löschen keine Artikel, nur weil einige Benutzer nicht kapieren, daß es sich hierbei um eine geschlossene Systematik handelt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:53, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schönen Nachmittag, ich bin ein Autor dieser Seite. Zuerst danke an alle die sich an der Diskussion beteiligen. Der Artikel ist noch sehr neu und kann noch erweitert werden. Es gibt in der englischen Wikipedia ebenfalls diesen Artikel. Außerdem ist Pitcairn ein Gebiet wo die Impfung vor der Pandemie eingetroffen ist, selten. Außerdem: wenn von 35 Menschen 4 erkranken ist das relativ viel. Da ist die Prozentquote in anderen Staaten und Gebieten deutlich niedriger. Wieso soll er zu wenig relevant sein, es gibt viele andere welche noch kürzer und ungenauer sind. Und ehrlich: Wen stört es wenn ein solcher Artikel online bleibt? Ich hoffe meine und die Arbeit anderer war nicht unnötig, ich bin übrigens neu hier und wenn meine Arbeit immer gelöscht wird sehe ich keinen Grund Wikipedia weiter zu unterstützen! Schönen Tag noch. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Pitcairnfreund (Diskussion | Beiträge) 14:10, 20. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Der einzige Makel im Artikel ist der Abschnitt, welcher eine Auflistung ist und in einen Fließtext umgeschrieben werden sollte. Auch ist er immerhin belegt. Wir haben ja auch Artikel zur COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis oder im Kreis Heinsberg, was nun subsubnationale Ebene wäre. Aber der Artikel zur Pandemie im Main-Tauber-Kreis ist sehr umfassend. Hier scheint es nicht viel zu sagen zu geben. Mich stört der Artikel im Grunde nicht, nur müsste herausgestellt werden, was die Pandemie auf den Pitcairn-Inseln von der Pandemie in den anderen Überseegebieten Großbritanniens abhebt. Ich bin deshalb neutral. --Goroth Redebedarf? :-) 18:34, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

am besten gefällt mir die zweite Grafik (0 Tote), herrlich. Das wird eh nicht gelöscht, loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt immerhin eine ernstzunehmende literarische Quelle dazu, und wenn auch der Inhalt schon auf Grund der winzigen Einwohnerzahl etwas banal ausfällt, würde ich eher zu behalten tendieren.--Matthiask de (Diskussion) 02:17, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnere, wurden alle Artikel zu Gebieten mit COVID behalten. Es gibt kaum einschneidendere Ereignisse für die jeweiligen Gebiete, auch wenn man es in der Rückschau lieber vergessen möchte. Relevanz vergeht nicht.--Iconicos (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist die traurige Wahrheit, dass im Vergleich mit vielen dieser Artikel der hier diskutierte zu Pitcairn schon relativ solide ist. Diverse davon müsste man eigentlich nach "COVID-19-Pandemie in XXX im Frühjahr 2020" verschieben, weil sie danach nicht mehr angefasst wurden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:14, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, ich melde mich nochmals mit ein paar Fakten. Es gibt zu nahezu allen britischen Überseegebieten einen Covid-19-Pandemie Artikel, sowie Artikeln von Subsubgebieten und einen von Pitcairn in Englisch. Außerdem ist der Artikel aktuell gehalten. Wie andere Benutzer erwähnt haben, die Relevanz ergibt sich nicht aus absuluten Zahlen, sondern aus relativen Zahlen und den getroffenen Maßnahmen, in unserem Fall Grenzschließungen und Impfstoffbeschaffung. Weiteres ist der Artikel ausreichend belegt. Das der Artikel etwas kurz ist und teilweise einer Aufzählung ähnelt ist nicht zu leugnen, aber der Artikel ist für Menschen die genau diese Infos suchen wichtig. Hinter den COVID-19 Artikeln gibt es Systematik. Stand der Kommentare: erhalten 4-6, löschen ebenfalls 4-6, 1 mal neutral und sämtliche ungenaue Posts. Persönliche Meinung, eher behalten. Gute Nacht, in Hoffnung dass eine faire Entscheidung gefällt wird. (nicht signierter Beitrag von Pitcairnfreund (Diskussion | Beiträge) 23:59, 25. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Denke, die Arbeit des/der Autor/in sollte wertgeschätzt werden und der Artikel schadet niemanden (Stichwort Vandalismus), behalten

Gemäß dem Tenor der Löschdiskussion behalten. Insbesondere weil es sich um einen soliden Artikel handelt, der auch mit Literatur untermauert werden kann und der Systematik nicht widerspricht.--Gripweed (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Unternehmen ist nach Akquisition von HAECO viertgrößter Sitzhersteller weltweit. Der Einzel-Jahresabschluss der ZIM Flugsitz GmbH zum 31.12.2018, abgerufen im Bundesanzeiger am 19.12.2023 weist für das Jahr 2018 einen Umsatz von EUR 42 Mio. und für das Gesamtjahr 2019 einen Umsatz von EUR 55 Mio. Der veröffentlichte Jahresabschluss der HAECO Gruppe weist für das verkaufte Tochterunternehmen einen Umsatz von $641.6 Mio aus. Gemäß Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft wird die Relevanz ab einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro angenommen. Ist hier erfüllt. --Raubkatze5000 (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was nicht im Artikel belegt dargestellt ist, ist nichts wert! --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischen Relevanz des Artikels wie erläutert gegeben. Artikelverbesserungen vorgenommen, welche die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. --Raubkatze5000 (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der zu geringen Umsatz- und Beschäftigtenzahlen wäre der Artikel klar zu löschen. Wie so oft dürften sich aber auch hier die wichtigen Fakten problemlos in den Artikel zum fraglos relevanten Mutterunternehmen Aurelius einarbeiten und ein Redirect anlegen lassen. Ob dann in Zukunft wieder ein eigenständiger Artikel möglich wäre, sobald die Umsätze der Haeco-Erwerbung in die Unternehmensbilanz konsolidiert sind, wäre dann voraussichtlich 2025 wieder ein Thema. Asdrubal (Diskussion) 08:10, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel würde ein halbes Jahr im Benutzernamensraum gut tun. Eventuell schon 2024.

Ich vermute Relevanz, aber vermutete Relevanz ist zu wenig.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte für den Fall der Löschung entweder eine Weiterleitung auf den Aurelius-Artikel unter Beibehalt der Versionsgeschichte oder eine Verschiebung in meinen BNR beantragen. Ich würde dann im Aurelius-Artikel zwei, drei Sätze zu ZIM Aircraft Seating ergänzen. Asdrubal (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wird Weiterleitung. Die RK für Unternehmen werden hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiterzahl augenscheinlich nicht erreicht. Belegter (!) Inhalt dieses Artikels kann ggf. im aktuellen Zielartikel ergänzt werden. --Gerbil (Diskussion) 16:37, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ENzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sein Album „NOUVA PROVA” erschien bei Universal Music Group. Damit erfüllt das die Relevanzkriterien RK:MU „...ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel...”--CVComposer (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass das Album bei Universal erschienen ist, müsste dementsprechend belegt sein. --Goroth Redebedarf? :-) 22:54, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer hat die RK hier so niedrig angesetzt? Demnächst reicht auch ein ungelesenes Buch bei einem regulären Verlag. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion über die Relevanzkriterien Musik fanden, glaube ich, im Sommer statt. Dort wurde die Latte nochmal etwas niedriger angesetzt. --Goroth Redebedarf? :-) 00:11, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant sind Musiker, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben... --Goroth Redebedarf? :-) 00:13, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ja unter der Aschenbahn. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglich das er relevant ist, aber das hier ist einfach kein enzyklopä́discher Artikel, sondern eher ein "Unfall". Der Artikel braucht ein Vollprogramm, dafür die 7 Tage. Ansonsten besser löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:24, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, Verbindung zu Universal Music ungeklärt und qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: @Goroth, Bahnmoeller: Die Änderung der RK hat keinen Einfluss auf den vorliegenden Fall. Auch vor der Sommerdiskussion wäre ein Album bei einem Majorlabel ausreichend gewesen. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (Dotierung? Vergabekriterien? Wahrnehmung?) oder nicht vorhanden (Erstvergabe 2023). --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Namensgeber und/oder der verleihenden Institution einbauen und gut ist. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass die Auszeichnung in der Kürze ihres Bestehens so viel Reputation gewonnen hat, dass sie für uns relavant wäre. Auf der Homepage der Gesellschaft gibt es nicht mal einen Bericht zur Verleihung --Machahn (Diskussion) 21:40, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Bericht kommt bald.

Die Statuten zur Vergabe finden sich hier:

http://www.philippinen.at/wp-content/uploads/2023/11/SH_Blumentritt_Medaille_Statuten.pdf

Ja, das ist richtig, an der Reputation muss noch intensiv gearbeitet werden. --Johlet2 (Diskussion) 08:11, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Herbeiführen von Reputation ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) 08:31, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann man bitte den Artikel sofort löschen?

Wir werden es dann in ein paar Jahren wieder versuchen... --62.240.134.77 09:29, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe:

http://www.philippinen.at/ferdinand-blumentritt-medaille/ --Johlet2 (Diskussion) 09:37, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Preis muss sich erst noch etablieren. Aktuell noch keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Ich glaube in dieser (neu geschaffenen) Medaille einen nicht unwichtigen Versuch zu erkennen, die Verdienste der Westeuropäerinnen und Westeuropäer am seinerzeitigen antikolonialistischen Kampf nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. In diesem Kontext sei auch an den zu Recht kritisierten WP-Artikel über Antikolonialismus erinnert. Da haben wir noch Baustellen.--Sarita98 (Diskussion) 13:02, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz und ohne Quellen-Karsten11 (Diskussion) 11:40, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überregionale Verbreitung nach Wikipedia:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) nicht gegeben, keinerlei Blaulinks auf anderen Wikipedia-Artikeln, Betreiber weitgehend unbekannt, wenig Informationen im Artikel - im Vergleich zum ERF ist Relevanz des Artikel eher müßig. (nicht signierter Beitrag von Förkle (Diskussion | Beiträge) 21:42, 19. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Die überregionale Verbreitung ist nur eine Möglichkeit der Relevanz. Im Artikel ist belegt dargestellt, dass der Sender über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird; aus der Quelle geht zudem hervor, dass der Betrieb nicht nur vorübergehend erfolgte. Damit werden die RK erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

qua terrestrischer Frequenz formal relevant, aber inhalts- und quellenlos.-Karsten11 (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thüringentag der nationalen Jugend“ hat bereits am 2. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:RK für Musikfestivals weit verfehlt, auch sonst keine Relevanz erkennbar. Die niedrigen Teilnehmerzahlen sprechen für sich. Löschdiskussion aus 2005 wurde damals mit Neutralitätsproblemen begründet, nicht mit fehlender Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier geht es wohl kaum um die Festival-RK. Vielmehr handelt es sich um eine der am längsten stattfindenden rechtsextremen Veranstaltungen über die außerdem jedes Jahr im Verfassungsschutzbericht berichtet wurde und der auch Niederschlag in der allgemeinen Berichterstattung gefunden hat. Ich empfehle den Löschantrag zurückzuziehen. --Gripweed (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

zusätzlich wird er außerdm in der Literatur behandelt. Müsste man nur noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zeit Online schrieb 2010: Im vergangenen Jahr fand in Arnstadt der sogenannte Thüringentag der nationalen Jugend statt, der größte jährliche Aufmarsch der landesweiten gewaltbereiten Neonaziszene. (Link). Es gab Proteste gegen diese Veranstaltung. Zudem jährlich im Verfassungsschutz des Landes Thüringen erwähnt. Wenn die mediale Rezeption in der Literatur in dem Artikel einegebaut wird, sollte der Artikel behalten werden. --Goroth Redebedarf? :-) 01:56, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also Zeit und Spiegel ist bereits als ref drin. Zwei Bücher und mehrere Verfassungsscutzberichte sind auch drin. Alles über mehrere Jahre. Daher sehe ich Relevanz als gegeben.--Sanandros (Diskussion) 07:37, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, LAZ --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]