Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 14:22, 30. Jul 2005 (CEST)

Verdoppelungsbug auf die Schnelle korrigiert. Beiträge zwischen 16:55 und 17:20 in der unteren (verdoppelten) Hälfte können verloren gegangen sein. Bitte nachtragen. Rainer ... 17:28, 18. Jul 2005 (CEST)

• +1 - seid mal nicht so hastig ------Rax dis 18:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Ähnliche Pseudobezeichnung wie die ehemalige "Kategorie:Staatsmann" -- Robodoc ± 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. 'Gelehrter' ist nicht streng definiert, außerdem müßten dann alle Professoren (siehe unten) auch da rein. --FritzG 01:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Diese Kategorie ist zwar ebenso wenig trennscharf definiert wie z.B. die Kategorie:Forscher. Für die Zuordnung von Personen, die in verschiedenen Disziplinen geforscht oder gelehrt haben (Stichwort: Polyhistor) kann sie aber Sinn machen. Zumindest müsste für die dort versammelten Artikel eine andere Lösung gefunden werden. Behalten. --Carlo Cravallo 09:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Hier wird es nie eine auch noch halbwegs anwendbare Regelung geben, wer dazugehört und wer nicht. --He3nry 09:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Gerade in der Unschärfe des Begriffs liegt die Stärke derer, die ihm zuzuordnen sind: Nämlich keine zeitgeistigen Partikular-Disziplin-Idioten, sondern fächerübergreifend gebildet und forschend zu sein. Besonders für Forscher (geistes- und naturwissenschaftliche) früherer Jahrhunderte angemessene Terminologie. Behalten. Collector1805 01:02, 20. Jul 2005 (CEST)

• Ist so eine Liste sinnvoll? IMHO löschen - Appaloosa 00:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Gesamtthema wird auf der Löschantragsseite 17.7., ganz unten ("Liste der Listen deutscher Bezeichnungen...") bereits diskutiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:32, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten. Es erscheint nicht sinnvoll, nur für einzelne der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte Löschanträge zu stellen und die übrigen dieser Listen unangetastet zu lassen. Das führt zu Inkonsistenzen. --kh80 •?!• 07:47, 18. Jul 2005 (CEST)

• Löschen. Eine "Liste" mit einem Eintrag ist keine Liste, sondern eine Farce. --Zollwurf 11:21, 18. Jul 2005 (CEST)

• unbedingt behalten historisch interresantes wissen, wird ja wahrscheinlich noch erweitert steht erst seit einem tag im netz.
• behalten, vielleicht sollte man aber mehrere Länder zusammen fassen? --Atamari … 14:43, 18. Jul 2005 (CEST)
• Löschen. Die Liste wird nie mehr als diesen einen Eintrag enthalten (Wobei auch hier die Identifikation der Festung Groß Friedrichsburg mit der Siedlung Princestown eher fraglich ist). Ich sehe insgesamt den Sinn dieser Listen nicht, aber wenn man sie will und braucht, dann eher eine Liste für die ehemaligen deutschen Besitzungen in Afrika. --LC KijiF? 16:06, 18. Jul 2005 (CEST)

• Für europäische Länder haben solche Listen Sinn, für afrikanische nicht. Löschen bitte. --Magadan  ?! 01:00, 19. Jul 2005 (CEST)

@Magadan: Was willst Du mit dieser Behauptung aussagen? Haben afrikanische Länder keine Geschichte? Dürfen Nachfahren ehemaliger Ausgewanderter, Sklavenhändler, Kolonisten oder wie auch immer sie genannt werden, nichts über ihre Vergangenheit erfahren? Warst Du schon mal in Ghana? Wenn nicht, verstehe ich nicht, wie Du zu Deiner Behauptung kommen kannst. Und falls doch, solltest Du eigentlich wissen, wie geschichtsträchtig der afrikanische Kontinent im allgemeinen und Ghana im besonderen ist. Dies trifft gerade auch auf die deutschen Ortsnamen zu. Also: behalten --Exxu ^(Diskussion) 17:34, 19. Jul 2005 (CEST)

unbedingt behalten ,sehr interressant.!!!!!!!! Benutzer:Peso100

Behalten Exxu hat Recht Matt1971 ♫ 23:35, 19. Jul 2005 (CEST)

UNBEDINGT BEHALTEN DURCHAUS INTERRESSANTER BEITRAG!!!!Benutzer KOOLÖ--Koolö 11:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten unbedingt ((Benutzer: derweise--Derweise 19:19, 20. Jul 2005 (CEST)--Derweise 19:19, 20. Jul 2005 (CEST)

selbstverständlich behalten --Purodha Blissenbach 23:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Das ist definitiv Wissen und hilft bei der Suche nach Orten. --Skyrock84 23:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Nochmal für alle die die Liste behalten wollen und die Information so interessant finden:

1. Es ist keine Liste sondern ein einzelner Eintrag. Mehr wird es auch nicht, da das Fort Groß Friedrichsburg das einzige Fort der Brandenburger im heutigen Ghana war. (Es gab noch einige Schanzen = befestigte Außenposten, die aber noch schneller wieder in der Versenkung verschwanden, als das Hauptfort). Die Liste ist also keine "Liste" und wird es nie werden.
2. Princestown ist ein Ort, der mehr oder weniger zufällig an der selben Stelle liegt, wie das Fort Groß Friedrichsburg. Das Fort an sich wurde von den Brandenburgern "auf der grünen Wiese" gegründet, 1725 von den Niederländern erobert und in "Fort Hollandia" umbenannt, und 1815 schließlich aufgegeben. Princestown ist eine Gründung in der Nähe des Forts, aber keine anderssprachige Bezeichnung, genausowenig wie Bodrum der türkische Name für Halikarnassos ist, sondern auf eine Gründung der Kreuzritter an der selben Stelle zurückgeht. Wenn überhaupt ist Princestown zudem der ghanesischer Name eines brandenburgischen Ortes. Der Eintrag ist also sachlich falsch.
3. Es würde wesentlich mehr Sinn machen, eine afrikanische Liste zu erarbeiten, in der die ehemaligen deutschen Kolonien (Tansania, Kamerun, Namibia) abgehandelt werden. --LC KijiF? 11:16, 22. Jul 2005 (CEST)

• trotzdem bin für unbedingt behalten--Kasperdavidfriedrich 15:02, 22. Jul 2005 (CEST)
  • ...von sachlich falschen Informationen? --LC KijiF? 15:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. --Rosenzweig d 00:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist grober Unfug, ich habe einen SLA draus gemacht. --FritzG 01:02, 18. Jul 2005 (CEST)

• ist weg.--Gunther 01:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht einmal ansatzweise behandelt. --Rosenzweig d 00:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Durch Löschen Chance zum Neuanfang geben. Verloren geht damit nichts von Bedeutung. --Carlo Cravallo 00:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht in Renate Riek-Bauer umbenennen sofern die Frau einen eigenen Artikel wert ist? Ich habe zu wenig Ahnung von Volleyball um ihre Bedeutung einschätzen zu können, ergo Enthaltung von mir. --Skyrock84 01:07, 18. Jul 2005 (CEST)

ein neuanfang wäre das ehrlichste. Löschen --Uwe G. ¿T? 09:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Auch über Renate erfährt man fast nichts. 1 Stimme für einen SLA von Magadan  ?! 01:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Stub und kann noch wachsen.--Hannes2 18:14, 20. Jul 2005 (CEST)

keine Verbesserung-gelöscht Hadhuey 20:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Nicht-enzyklopädischer Artikel über eine noch nicht erhältliche Software. --Rosenzweig d 00:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Und zusätzlich auch noch reine Werbung. In dem Zustand löschen -- Der Meister 00:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist es nicht, aber wie aus einem Newsticker einer PC Zeitung. Kein enzyklopädischer Stil, Programmname könnte sich auch noch ändern, also lieber Löschen bis das baby geboren ist. Löschen --Uwe G. ¿T? 09:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre eher für Neuschreiben/Umschreiben und würde mcih auch direkt dafür anbieten, zu der Thematik, noch cniht existente Software: Es gibt ja auch einen Artickel zu Windows Longhorn ja sogar zu Blackcomb. --Pentiumforever 13:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten - muss nur etwas überarbeitet werden wie die meisten Artikel im Anfangsstadium. Löschanträge in diesem frühen Stadium schrecken aber von einer Überarbeitung ab… --MetalSnake 15:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ein akzeptabler Artikel. Ich habe den Löschantrag daher zurückgezogen. --Rosenzweig δ 16:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Offenbar geht es hier um irgendwelche verwaltungstechnischen Untergliederungen. Dann wär es doch aber wohl eher sinnvoll, das in dem offenbar erfordelichen Artikel Planungsregion zu behandeln. Was kommt als nächstes? Westsüdwestmittelfranken? --Zinnmann d 00:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich teile deine Befürchtungen. Kuck mal! Es gibt vier dieser sogenannten Planungsregionen allein in Oberbayern. Bevor mir nicht jemand irgendwie klargemacht, dass die einzelnen Planungsregionen relevant sind, bin ich für löschen. -- Der Meister 00:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht Redirecct nach "süßes Obst aus Overbaxern" möglich? --01:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich komme aus Ostnordostbayrischschwaben und habe davon noch nie was gehört... Löschen --FritzG 01:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Sollen wir alles löschen, wo sich jemand findet, der noch nie was davon gehört hat? Und wieviel mehr Sinn erschließt sich denn aus dem Lemma Ostwestfalen? (zugegeben steht da mehr drin, aber das sehe ich eher als Anstoß, Südostoberbayern auch mit mehr Informationen zu versehen) also Behalten mfg --Dünnbier 10:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff "Region Südostoberbayern" wird offenbar vom Regierung von Oberbayern intern und extern verwendet. Mit dieser "amtlichen" Rückendeckung scheint der Begriff unvermeidbar enzyklopädie-würdig. Eventuell wäre eine Verschiebung nach Region Südostoberbayern enzyklopädisch korrekter -- WHell 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)

@Dünnbier: Mein Einwurf war ironisch gemeint, wie aus dem Begriff "Ostnordostbayrischschwaben" hätte hervorgehen müssen. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die 'amtliche' Verwendung eines Begriffs im Verwaltungsapparat nicht per se eine enzyklopädische Relevanz herstellt. Beamte können auf diesem Gebiet nämlich sehr kreativ sein! Falls die Mehrheit sich gegen das Löschen ausspricht, wäre ich auch für das Lemma Region Südostoberbayern. --FritzG 14:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Raumordnungsregionen gibt es laut BBR momentan 97; trotz landesrechtlicher Besonderheiten können die meisten davon in einem Übersichtsartikel zusammengefasst werden, nur für die Regionen mit deutlich besonderer Ausprägung lohnen sich eigenen Artikel. Nicht jeder Verwaltungsbegriff ist enzyklopädiewürdig. Löschen --jergen 09:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Aha, das klärt einiges, dann votiere ich mal für die Erhaltung solange es noch keinen Artikel Raumordnungsregion gibt, ab dann für Redirect dorthin! Gruß -- WHell 09:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Bin für Löschen. Mink95 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Letztlich gab der Artikel dann doch zu wenig her. 
Kann ggf unter anderem Lemma neu angelegt werden --guenny (+) 22:31, 29. Jul 2005 (CEST)

IMHO sinnlos wie ein Kropf, müsste man bald entsprechend den Fachrichtungen aufteilen - und dann wird die Kategorie völlig sinnlos -- Robodoc ± 00:54, 18. Jul 2005 (CEST)

ACK. Löschen. --He3nry 13:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Die Kategorie vermittelt keinen Erkenntnisgewinn. -- Stechlin 19:19, 18. Jul 2005 (CEST)

• löschen. Diese Berufsbezeichnung ist nicht mal einheitliches Berufsbild. --Gerbil 21:48, 18. Jul 2005 (CEST)

@Robodoc: Wieso wird die Kategorie nach einer Aufteilung in Fachrichtungen sinnlos? Bzw., besteht diese nicht ohnehin schon. Habe mich ja gerade mit Kategorie:Politologe befasst - da drin stehen praktisch nur Politikprofessoren, da Wissenschaftler weit überwiegend nur als relevant betrachtet werden, wenn sie eine Professur innehaben. Eine [[Kategorie:Professor_Politikwissenschaft]] wäre allerdings sinnlos. --Mghamburg 23:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehr gerne löschen. --Magadan  ?! 01:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Collector1805 01:03, 20. Jul 2005 (CEST) Kategorien müssen zuerst entlinkt werden, bevor sie gelöscht werden können. Hadhuey 20:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Kategorie kann geloescht werden, sobald sie entsprechend entlinkt wurde. --guenny (+) 22:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass den Ausführenden bei der Löschung bewusst ist, dass ein Kategorieeintrag immer auch eine wichtige Information für einen Artikel darstellen kann, und somit auf jeden Fall Sorge getragen werden muss, dass die Information, dass eine Person einen Professorentitel führt, immer noch im übrigen Artikel enthalten sein muss bzw. andernfalls nachgetragen werden muss? Wenn ich gerade sehe, dass darauf Bots losgelassen werden, bekomme ich es jedenfalls mit der Angst zu tun. Sonst müssen nachher wieder jede Menge Leute irgendwelchen Vandalen hinterherarbeiten.... (was bei Kategorien besonders aufwendig ist). --Hansele ^(Diskussion) 17:27, 7. Aug 2005 (CEST)

Dass der Freie Dienstvertrag eine Form des Dienstvertrages ist, wird wohl jeder mit rudimentären Deutschkenntnissen aus dem Lemma folgern können. Über das eigentlich Interessante aber, die Eigenheiten des Freien Dienstvertrags, erffährt der Leser leider gar nichts. --Zinnmann d 00:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Imho schon Schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿T? 09:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen -ohne Worte --Muxmax 17:45, 18. Jul 2005 (CEST)

• Schnellgelöscht. Alter Inhalt: "Der Freier Dienstvertrag ist eine Form des Dienstvertrages in Österreich." --Bubo 容 20:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Was für den "Meyers" noch gut war, wirkt heute manchmal nur noch seltsam. Google findet hauptsächlich Spirituosen -- Robodoc ± 01:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Noch ein Meyers-Import von Benutzer:Thiel1929. Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius & Co - bitte coachen! AN 07:23, 18. Jul 2005 (CEST)

BTW: Zum Artikel noch - immerhin ein Professor; ein Eintrag in der WP könnte etwa den Archivaren der UNI Frankfurt Erleuchtung bringen. Eher behalten falls man ein wenig weg von {Meyers} weggehen und das Todesjahr ermitteln könnte. AN 07:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten, Todesdatum habe ich nachgetragen. --ahz 08:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 11:29, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten was ist das für ein bescheuerter Ansatz, Google plötzlich zum Maß aller Dinge zu erklären? Ich nehm hier niemand mehr für voll, der nicht 10.000 Google-Hits hat. --Historiograf 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten --redf0x 10:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da kein Löschgrund erkennbar. Collector1805 01:05, 20. Jul 2005 (CEST)

bleibt Hadhuey 20:54, 26. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel mit Falschlemma sollte nicht weiter unterstützt werden. Es heisst Chemische Waffe und nicht Kampfgas. Die Meisten Kampfstoffe sind auch keine Gase. Was an Inhalt noch gebräuchlich ist, sollte im Artikel Chemische Waffe untergebracht werden, und in den jeweiligen Artikel über die einzelnen Kampfstoffe. Im Gegensatz zum Lemma Nervengas bin ich der Ansicht, Kampfgas komplett zu löschen, und nicht als Redirect zu erhalten. --Arbol01 01:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme Arbol01 zu. Google wirft rund 3500 Treffer für Kampfgas aus. Ergänzt man die Anfrage um ein "-wikipedia" sind es nur noch ca. 950. Wikipedia trägt hier offenbar dazu bei einen falschen, wenig gebräuchlichen Begriff zu etablieren. Das kann nicht in unserm Sinn sein. Einbauen, löschen, kein Redirect. --Zinnmann d 02:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Einbauen und dann löschen. Redirect erhalten, damit man es findet. Im korrekten Lemma kurz erklären, dass oft umgangssprachlich von Kampfgas die Rede ist. Stimme aus dem Off

Redirect erhalten, der Begriff war mir (und vielen anderen) vorher schon geläufig, stimme Stimme aus dem Off zu. -- WHell 11:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde den Begriff Kampfgas nicht erhaltenswert. Man muß nicht alles durchschleppen. Ähnliches gilt für das Lemma Giftgas, das allerdings bei weitem um ein vielfaches verbreiteter ist, als Kampfgas. Kampfstoff ist bei weitem korrekter als Kampfgas. --Arbol01 12:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Eine rein neugierige Frage: wodurch bzw. von wem wird der Grad der Korrektheit hier festgelegt? "Kampfgas" wäre eine rein präzisere Umschreibung des Gegenstandes, während "Kampfstoff" ein weiteres Spektrum von Gegenständen, z.B. Flüssigkeiten, Bakterien, Zündstoffe etc. umfassen kann. -- WHell 13:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Genau das ist es! Bei den meisten chemischen Kampfstoffen handelt es sich um Flüssigkeiten, und eben nicht um Gase. Das wäre auch nicht im interesse der Leute, die diese Stoffe einsetzen. Die Substanzen sollen ja die Umgebung kontaminieren, das geht mit Gasen nicht so gut. Nervenkampfstoffe, die ja auch über die Haut übertragen werden sollen, müssen auch auf der Haut kleben bleiben. Gleiches gilt für das "Senfgas", das auch kein Gas ist, sondern eine, sogar eher feste Substanz. Gase, das sind z.B. Chlor oder Phosgen. Diese sind aber die Ausnahme. Sie würden, selbst wenn man chemische Kampfstoffe einsetzten würde, nicht mehr eingesetzt werden. Erstens sind sie viel zu flüchtig, und zweitens von der Windrichtung abhängig, was im ersten Weltkrieg ja wohl auch unangenehme Folgen hatte. --Arbol01 13:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Wieder was gelernt. Wenn es keine gasförmigen Kampfstoffe gibt, macht so ein Lemma natürlich keinen Sinn.--Proofreader 13:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Chemische Waffe. Und all das oben gesagte weshalb die Bezeichnung Kampfgas irrefuehrend ist im Artikel Chemische Waffe erlaeutern. Wenn eingebuergerte Bezeichnung falsch sind dann sollte man diese in WP finden mit dem Hinweis das diese falsch sind. Aufklaeren statt tod schweigen. --Matthy 13:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Chemische Waffe -Dr. Strangelove 18:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Redirect scheint mir auch das Richtige zu sein, denn der Begriff sollte schon nachschlagbar sein. -- Karsten88 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ebenso der Ansicht das Redict auf Chemische Waffe das richtige ist. Ebenso Redict auf Giftgas.--System operator 22:55, 22. Jul 2005 (CEST)

redirect gesetzt Hadhuey 20:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Ein Haus an einer Neckarbrücke in Heidelberg, in dem vor dem Ersten Weltkrieg eine Zeit lang ein junger Dichter lebte. Ist das Haus deswegen enzyklopädisch relevant? --Rosenzweig d 01:11, 18. Jul 2005 (CEST)

der Artikel hinterlässt mich etwas ratlos, er ist sicher nicht enzyklopädisch, hier wird eher so eine Art WG beschrieben. Eher Löschen --Uwe G. ¿T? 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Besondere Bedeutung dieses Hauses für das Werk der genannten Autoren nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 13:21, 18. Jul 2005 (CEST)

• Relevanz unklar. herausstellen oder loeschen--Martin S  !? 22:31, 18. Jul 2005 (CEST)

• hab ich reingestellt, weil die geschichte des frühen expressionismus in heidelberg noch völlig unaufgearbeitet ist, obwohl sie nach einem experten, roland krischke, z.zt. landesmuseum mainz, äußerst lebendig und reich war; er hat dazu ende der neuziger jahre einiges zur veröffentlichung gebracht, was völlig neu war wie die erinnerungen des schriftstellers f.burschell. über personen wie blass, mit j.v.hoddis und g.heym der wichtigste dichter des frühen lit. expressionismus, dessen werk gerade in heidelberg eine deutliche veränderung erfuhr, für die seine von ihm herausgegebene zeitschrift 'die argonauten' zeugnis ablegt - und die in der literatur deswegen auch immer wieder angesprochen und herausgehoben wird -, war sie mit der heute noch ganz im vordergrund stehendenden berliner geschichte des expressionismus (über den ja ganz ausgezeichnete artikel in wikideia stehen!) eng und reich verflochten. neben blass hat auch f.burschell selbst dort gewohnt, aus dessen erinnerungen ich von der persönlich hohen bedeutung diese hauses in blass biographie erfahren habe. wenn in wikipedia auch aktuelle neuere forschungsergebnisse vermittelt werden sollen, die wesentlich über den stand der etablierten 'geschichtsschreibung' hinausgehen, würde ich bitten, den artikel stehen zu lassen. hab ihn deswegen erstellt, um die personenartikel, in denen ich darauf hingewiesen habe, mit einzelheiten nicht zu überfrachten und diese so kurz wie möglich zu halten. für sich allein ist er natürlich weltenzyklopädisch nicht von ausschlaggebender bedeutung. iwk

"Es kann für den einen oder anderen so aussehen, als hätte derjenige, der dieses Wappen beschrieben hat, rechts und links vertauscht. Das ist nicht der Fall..." Ja lieber Leser, sie sind dumm!

Naja, jedenfalls ist der Hinweis sicherlich etwas dezenter unterzubringen, wenn er wirklich nötig ist. Ein siehe-auch-Link auf Blasonierung müsste eigentlich reichen.

Anstatt mit Vorlage:Heraldisch nicht korrekt darauf hinzuweisen, dass der Artikel Fehler enthält sollte man diese einfach korrigieren.

Daher: Beide löschen --dbenzhuser 01:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Zur Erklaerung: den Heraldikern ist das durchaus bewusst, weshalb man formulierungen wie "heraldisch links" empfiehlt, oder auch einfach "vorne/hinten" (die blickrichtung ist heraldisch festgelegt). Der urspruengliche Ausloeser, Diskussion:Ungarisches Wappen, ist mittlerweile entsprechend geaendert. Ich selbst empfehle, einfach [heraldisch] oder auch [links]/[rechts] mit einem wiki-link auf Blasonierung zu unterlegen. Dann lernen die leute gleich was. Aber wie ich schon in der Diskussion der Vorlage schrieb: Dies Vorlage waere ja in etwa so, als wuerde man ueber einen Artikel schreiben "Achtung, dieser Artikel orientiert sich an der aktuellen Rechtschreibung, dies kann fuer manch (aeltere) Leser zu Irritationen fuehren". Nix da. Ich schaetze mal, in Wikipedia Diskussion:Wappen sieht man das genauso. GuidoD 01:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn die Vorlagen nicht nötig sind, können sie ja gelöscht werden. Wenn du den Link in Blasonierung für unnötig hältst, lösch ihn auch; ich finde, man sollte die Artikel so gut wie möglich verlinken. Aber bei dem mit "Lieber gleich richtig machen, als eine Erklärung dazuschreiben warum es falsch ist." bin ich anderer Meinung.

Ich finde es schlecht, einen Artikel so unverständlich wie möglich zu schreiben, indem ich rechts und links vertausche. Dass das zu Missverständnissen führen kann, sieht man auf Diskussion: Ungarisches Wappen. Aber wenn man den Artikel "in normaler Sprache" schreibt, sollte man doch darauf hinweisen, dass die nicht ganz korrekt ist, oder?

Ich bin aber dagegen, die Artikel, die schon korrekt beschrieben sind, umzuschreiben, schließlich wollte das ja irgendjemand irgendwann einmal anders. Aber dann muss man darauf hinweisen, was der vermeintliche Fehler bedeutet, oder?

Wenn jemand nicht weiß, was es mit "heraldisch links" auf sich hat, ist der Artikel genauso unverständlich, wie wenn "heraldisch" nicht da steht. Dann denkt sich der Leser, "Warum heraldisch... Ach, ja, Wappen, Heraldik, das hätte wohl irgendwo anders in diesem Text stehen sollen", und überliest es einfach. So kann es zum Teil zu recht lustigen Missverständnissen kommen, siehe hier: [1] (Vergleich zwischen zwei alten Versionen von Wappen Spaniens, zur besseren Verständlichkeit bitte das Bild beachten). Ich habe also - wenn ich auch tatsächlich zu dem "Ja lieber Leser, sie sind dumm!" neige, in diesem Fall recht, wenn ich das näher erklären will.

Auf diese Sache sollte also hingewiesen werden. Ich wollte das mit einem auffälligen bunten Baustein tun, wenn nicht - es soll ja möglichst wenige Bausteine geben, und diese sind bestimmt nicht die nötigsten - müssen wir darauf "von Hand" hinweisen. Das mach ich bestimmt nicht alleine, also viel Spaß dabei, mir zu helfen!

Wenn euch der Baustein "zu wenig dezent" ist: Die bunten Balken da weg, das Bild weg, es sieht dann aus wie normaler Text - dezenter gehts ja wohl nicht! Ein Link auf Blasonierung tut's meiner Meinug nach nicht; wer will schon, wenn er schnell wissen will, wie das ungarische Wappen aussieht, erst einen ellenlangen Artikel zu heraldischen Themen lesen! Da kommt es dann vielleicht trotzdem zu "Korrekturen wie der oben angeführten!

Seit neuestem kommen gewisse Leute auf die Idee, das Problem folgendermaßen zu lösen:

"Der Wappenschild ist geviertelt und stellt die Landesteile dar:

• Im 1. und 4. Quadrat (heraldisch rechts oben und links unten) das alte Königswappen von Schottland: Ein von einem roten Lilien-Doppelbalken umgebener roter schottischer Löwe auf goldenem Grund". ::(alte Version von Wappen von Schottland). Jetzt denkt der Leser: "Ach, der Link heraldisch geht sicher auf Heraldik [so wird das ja häufig gehandhabt] was Heraldik ist, weiß ja jeder , also - warum auf den Link klicken, einfach weiterlesen". Dann kann es schon wieder zu den oben erwähnten Korrekturen kommen.

In Wirklichkeit geht der gar nicht auf Heraldik, sondern auf Blasonierung. Unter "Bearbeiten" sieht das ganze nämlich folgendermaßen aus:

Der [[Wappenschild]] ist geviertelt und stellt die Landesteile dar:
* Im 1. und 4. Quadrat ([[Blasonierung|heraldisch]] rechts oben und links unten) das alte Königswappen von Schottland: Ein von einem roten Lilien-Doppelbalken umgebener roter schottischer [[Löwe (Wappentier|Löwe]] auf goldenem Grund 

Ich zumindest habe das erst unter "Bearbeiten" bemerkt. So ziemlich jeder, der "die vertauschten Seiten" "korrigieren" will, wird diese Tatsache bemerken, aber

• die Leser, die nur lesen wollen, nicht
• und ob derjenige, der bemerkt, wohin der Link geht, den Artikel auch ließt, ist eine andere Frage!

Dass das Missverständnis bei Diskussion:Ungarisches Wappen behoben ist, weiß ich; ich habe nämliche die Frage beantwortet, aber so was kann ja immer wieder passieren, oder? --Hannes2 13:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich Unsinn. Stern !? 03:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Definitiv Unsinn! SLA --FritzG 03:20, 18. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nicht akzeptabel. --Markus Schweiß, @ 06:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, Selbstdarstellung (...so dass unser Verein, trotz einer relativ geringen Größe der Aktivitas, heute im Vergleich zu anderen münsteraner Aktivitates allerdings positiv abschneidet.) --Torinberl 10:23, 18. Jul 2005 (CEST)

kein Alleinstellungsmerkmal (außer der geringen Mitgliederzahl vielleicht ;-)). Löschen --Uwe G. ¿T? 10:24, 18. Jul 2005 (CEST)

NACHTRAG: Der Artikel ist nicht nur eine Selbstdarstellung, sondern auch eine Urheberrechtsverletzung, siehe diese Seite, das Copyright hat die Verfasserin dankenswerter Weise auch noch auf die Diskussionsseite geschrieben. URV-Baustein stand schon mal drin, ist aber irgendwie rausgeflogen. Habe ihn wieder eingetragen. --Torinberl 10:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Da der Artikel jetzt nicht mehr einsehbar ist, muß die Diskussion über den Inhalt bis zur Freigabe ruhen. Warum kann der Verfasser als Vertreter von Germania den Inhalt nicht freigeben?--Jkü 17:03, 18. Jul 2005 (CEST)

• Der Artikel ist vorerst noch(!) über die Versionsgeschichte einsehbar. Wenn Du ganz oben das Feld "Versionen/Autoren" anklickst, erhältst Du eine Liste aller vorgenommenen Änderungen/Edits. Dort einfach die Version vor dem Hinweis "(URV)" auswählen und schon siehst Du den ursprünglichen Artikel. Sorry, aber bei einer Urheberrechtsverletzung muss der Text mit dem Einsetzen des URV-Bausteins aus rechtlichen Gründen entfernt werden. Sommersonnige Grüße --Torinberl 09:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag unf URV eindeutig... weg damit --magnummandel 17:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Titel lautet über einen Fluss, der mit keinem Wort erwähnt wird, also Themaverfehlung. Außerdem reicht der Rest nicht einmal für einen Stub. --K@rl 07:52, 18. Jul 2005 (CEST)

2 Sätze von Benutzer:J11 mit nicht allzuviel Infos. Der Eintrag hat max. 7 Tage, ansonsten: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, die Betätigung des Coachens wartet auf Euch! AN 08:07, 18. Jul 2005 (CEST)

OK, habe den Artikeln ergänzt und nach Krimmler Achental "redirectet". Schauts Euch an. ob es jetzt besser ich. --j11 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Um es perfekt zu machen, könnte man ja noch anfügen, dass das Krimmler Achental von der Krimmler Ache durchflossen wird. Dann macht das Redirect Sinn.

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Denisoliver 11:30, 19. Jul 2005 (CEST)

• ... und an welchen "richtigen" Ort hast Du den Inhalt nun kopiert? --Lienhard Schulz 11:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Würde mich auch mal interessieren... ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 19. Jul 2005 (CEST)

• Hierhin. Der Rest ist euer Ding. Mir geht es nur darum, daß LA's nicht instrumentalisiert werden. Denisoliver 12:22, 19. Jul 2005 (CEST) Link korrigiert (war:Diese Aktion gibt es nicht.) --Idler ∀ 12:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Öhm, der Link funktioniert bei mir nicht, da steht diese Aktion wird von der MediaWiki Software nicht unterstützt... geht das jetzt nur mir so und wenn nicht, wo ist dann die Diskussion hin? --MsChaos 12:26, 19. Jul 2005 (CEST)

OK, jetzt weis ich auch wo der Bearbeitungskonflikt herkam, Danke an Idler für die Korrektur :o) --MsChaos 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist die History dieser Seite. Also war damit offenbar gemeint: "Denisoliver hat die Diskussion einstimmig erledigt"?? Ich sehe jedenfalls nichts auf Wikipedia:Auftragsarbeiten noch auf der Diskussionsseite - wo es doch wohl hingehören sollte. "Der Rest ist euer Ding" ist IMHO eine höflich formulierte Variante des Götz-Zitats ... von einem Rest kann man ja wohl nicht mehr sprechen. --Idler ∀ 12:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe es ehrlich gesagt auch nicht ganz und komme mir grad ziemlich dumm vor. Wollte eben die Diskussion weiter verfolgen, da ich kurz offline war und schon ist sie weg und alles was ich bekomme ist ein link, der zuerst nicht geht und dann auf die Versionsgeschichte verweist? Das verwundert mich ein wenig, denn ich denke die Diskussion war nicht wirklich erledigt, als ich das letzte mal hier rein geschaut habe. Wenn sie es inzwischen ist, dann würde ich zumindest gerne nachlesen können warum... --MsChaos 12:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Na vielen Dank, statt die Sache in nicht mal mehr einer Woche durchzuziehen wird einstimmig (Kraft reiner Willkür?!?) beschlossen die Diskussion abzuwürgen und eine neue zu provozieren. Wie lange sollen wir uns deswegen denn bitteschön noch rumärgern?!? Und eine ganze Diskussion einfach so zu löschen halte ich ehrlich gesagt für reichlich daneben. ((ó)) Käffchen?!? 12:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Vor allem da es auch noch Leute hier gibt, die ab und zu mal die Wikipedia verlassen müssen, aber dennoch den Verlauf und den Ausgang (wenn es denn einen gab) der Diskussion sehr gerne gekannt hätten. An eine andere Stelle kopieren wäre ja eventuell noch gegangen, aber einfach löschen?? Das kann eigentlich nicht sein, vor allem ohne eine Begründung... --MsChaos 12:40, 19. Jul 2005 (CEST)

es mag unhöflich von mir gewesen sein, die diskussion hier herauszulöschen und für die ausgelösten irritationen bitte ich um entschuldigung. wichtig war mir klar zu machen, daß die diskussion an sich hier fehl am platz ist und auch ihr ziel, eine löschung, nicht korrekt ist. diese seite dient nicht zur diskussion über bestimmte strömungen oder ideen, sondern nur der löschung bestimmter artikel, daher mein schritt. sollte dies vom "ton" her falsch gewesen sein, bitte ich dafür um enrtschuldigung, inhaltlich ist nichts zu ändern. Denisoliver 12:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist nicht nur daneben sondern unverschämt, selbstherrlich und herablassend, weil es die ernsten Bemühungen schätzungsweise 50 verschiedener Diskussionsteilnehmer mit einem Federstrich ignoriert. Dass das der Ort falsch ist, wurde hier genügend thematisiert und sollte einer Lösung zugeführt werden. Es ist mir vollkommen unverständlich, dass in einer Situation, in der eine gewisse Entspannung der Diskussion und einige Veränderungen der Standpunkte auf allen Seiten sichtbar wurde, durch eine derart grobe, selbstherrlich-willkürliche Aktion unnötig Öl ins Feuer gegossen wird. ‘'Inhaltlich ist nichts zu ändern? Weil das gegen die ehernen Wiki-Regeln verstöt? Schon mal irgendwann versucht, über den Sinn des allseits zitierten "Ignoriere alle Regeln" nachzudenken? Wenn nicht, gibt es hier ein wenig Nachhilfe. Sorry, aber etwas deart Selbstherliches ist mir schon lange nicht mehr untergekommen ... UND WAS MACHST DU JETZT MIT DIESER VON DIR VÖLLIG UNNÖTIG AUSGELÖSTEN DISKUSSION ... DIE GEHÖRT HIER AUCH NICHT HIN !!! --Lienhard Schulz 12:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Wiederherstellen, aber hurtig! --Markus Schweiß, @ 12:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Nebenbei: Der Löschantrag wurde ebenfalls beseitigt, diesmal von Benutzer:Arnomane. Ichb habe ihn wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 12:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte mal jemand einen Löschantrag für Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten stellen ;-) Stefan64 12:52, 19. Jul 2005 (CEST)

• Um des lieben Friedens willen habe ich das ganze mal komplett hierhin kopiert und halt das Etikett von Löschantrag auf Meinungsbild geändert. Und nun bitte aufhören mit dem Streit... ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 19. Jul 2005 (CEST)

... Danke! Lasst es an dieser Stelle gut sein und die pflichterfüllenden Regelhüter ihrer Arbeit ungestört nachgehen. --Lienhard Schulz 13:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Nichts gegen Mut, aber man sollte nicht einfach eine Diskussion herausnehmen, die eine Menge Benutzer viel Kraft und Energie gekostet hat, die Nerven, Zeit, Gedanken und Bedenken investiert haben und versucht haben hier eine Lösung zu finden. Auch wenn dies der falsche Ort ist, ich kann das alles doch nicht einfach so löschen und alle diese Bemühungen umsonst gewesen sein lassen? Abgesehen davon, dass man allen anderen die Chance nimmt, das Thema weiter zu verfolgen, sich einzubringen und hoffentlich eine adäquate Lösung zu finden? --MsChaos 12:58, 19. Jul 2005 (CEST) Habe meinen Beitrag gestrichen, da Dickbauch schneller war und er sich damit erledigt hat. Danke fürs Verschieben :o) --MsChaos 13:04, 19. Jul 2005 (CEST)

"vielen dank für die verschiebung, dickbauch. Denisoliver 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)" war plötzlich weg, hier nachgetragen.

Wenigstens hat dieses Meinungsbild mal eine gewisse Popularität und einige Diskussionsteilnehmer! ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 19. Jul 2005 (CEST)

@Lienhard Schulz: Schreien ist IMHO nicht nötig, wir sind sowieso Deiner Meinung (bis auf einen einstimmigen Herrn). @Denisoliver: Schade, dass Du kein Admin bist - dann hättest Du jetzt Flak von 100 Seiten wegen Deiner "typischen überheblichen Admin-Arroganz." Willst Du nicht doch kandidieren? :-) --Idler ∀ 14:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Und wieder ein Fred Ward-Film... Trotz der Überarbeitung durch Benutzer:AHZ halte ich den Artikel für nicht erhaltenswert. Zieht man die - wie immer - erfundenen Erfolge des Filmes ab bleiben zwei Sätze und drei Darsteller zurück - meines Erachtens zu wenig für einen Artikel. Eine Überarbeitung zu einem brauchbaren Artikel würde auch hier auf neuschreiben hinauslaufen. Weiterhin ist auch dieser Film nach der VÖ in der Versenkung verschwunden daher bezweifle ich die Relevanz eines Artikels über ihn. Grüsse,--^Michael 08:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg. ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Viele Überschriften, wenig Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿T? 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Allmählich geht mir die Freizeitbeschäftigung dieses Fred-Ward-Fans schwer auf den Zeiger. Schludrig hingerotzte Artikel und äußerst dubiose Informationen, denen dann andere Leute hinterherräumen müssen, damit es nicht allzu peinlich ist. Eine Unverschämtheit vor allem denjenigen gegenüber, die sich um ein Mindestmaß an Qualität in der WP bemühen! Können wir nicht grundsätzlich etwas dagegen unternehmen? Diesen Artikel natürlich Löschen. --Carlo Cravallo 14:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Ähnlich gehaltvoll wie das bereits diskutierte 10.5 Auch diesen hier löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:02, 18. Jul 2005 (CEST)

"Können wir nicht grundsätzlich etwas dagegen unternehmen?" - Siehe dazu hier: Benutzer_Diskussion:AN#Neues_Projekt AN 19:47, 18. Jul 2005 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 21:02, 26. Jul 2005 (CEST)

schlechte werbung; z.B. "...welche es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Eigenstaendigkeit der Kaeufer zu foerdern und Grosskonzerne wie Nike zu Fall zu bringen ..." ...Sicherlich ^Post 08:39, 18. Jul 2005 (CEST)

"(...) Dies soll der erste Schritt in eine Arbeiter- und Umweltgerechtere Zukunft sein. (...)" - Ach was! Weg AN 08:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Auch political correctness ist keine Rechtfertigung für Spam. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht genau worum es geht, oder ist es einfach Werbung? Löschen --Uwe G. ¿T? 10:42, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:03, 26. Jul 2005 (CEST)

das ist eine Aufzählung von willkürlichen Dingen ohne auf deren Zusammenhang o.ä. einzugehen, das lemma wird nicht erklärt ... entweder jmd. hat lust einen Artikel daraus zu machen oder halt ab in die ewigen Jagdgründe ...Sicherlich ^Post 08:51, 18. Jul 2005 (CEST)

• löschen wenn nicht mehr kommt -- WHell 13:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel und so wie dieser gelöscht werden muß, sollten wir auch die anderen von ähnlicher Machart diskutieren.--Halbach 14:42, 18. Jul 2005 (CEST)

• löschen da muss noch viel dazu kommen! --Muxmax 17:52, 18. Jul 2005 (CEST)

so nicht sinnvoll. lieber redirect auf Markt (Ökonomie) --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:29, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsleere ... einzige Info; ein weichmacher .... der Möchtegern-Satz "Häufig auch die Salze der Phthalsäure." ist -- nunja .. hä? ...Sicherlich ^Post 08:54, 18. Jul 2005 (CEST)

die anderen Möchtegern-Sätze sind auch nicht besser: Phthalimid ist ein wichtiger Stoff bei organischen Synthesen. Wird vielfach auch in dieser oder anderer Form als Weichmacher in Kunststoffen (vor allem in billigem Spielzeug) verwendet. Häufig auch die Salze der Phthalsäure. Das ist insgesamt ein falscher Stub nach dem Muster: Loriot ist ein lustiger Mann. Wenn da nicht ein Chemiker gleich was draus macht besser löschen. -- Toolittle 10:06, 18. Jul 2005 (CEST)

• löschen wenn nicht mehr kommt -- WHell 12:01, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen , da auch kein Weichmacher (sind Phthalsäureester). Substanz lexikalisch irrelevant, Azid-Gruppe schreibt man mit "z", Azidgruppen haben mit Imidogruppen nichts zu tun, Phthalimid erhält man durch Erhitzen v. Phthalsäure in Ggw. v. NH3, was sind Caroxylsäure bzw. Dicaroboxysäure??? -Dr. Strangelove 19:00, 18. Jul 2005 (CEST)

OMG, das wird ja mal schlimmer :-o Also Acid = Säure, für nichtanglisten, aber irgendwie steige ich da auch nicht mehr durch. --Chemiker 22:22, 18. Jul 2005 (CEST)

So einmal die Komplettrenovierung und einfügen des Chemikalienbausteins (Tabelle) Behalten --Chemiker 23:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Nach der Arbeit mit der Tabelle kann ich wohl nicht mehr für Löschen sein. Also behalten -Dr. Strangelove 23:26, 18. Jul 2005 (CEST)

ich danke der Chemie-Fraktion namentlich Proofreader und Chemiker fürs ausbauen; so kann das bleiben! ...Sicherlich ^Post 09:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Naja, Chemie-Fraktion... Ich kenne mich ja vielleicht in einigen Themen etwas aus, aber der Ruhm gebührt hier wirklich dem Chemiker; der hat aus meinen paar zusammengeklaubten Informationen einen guten Artikel gemacht. Habe, wie man oben sieht, eher noch für Verwirrung gesorgt, sorry dafür.--Proofreader 06:45, 20. Jul 2005 (CEST)

ich denke Filme sollten wie Platten behandelt werden; nur Trackliste ist viel zu wenig; hier erfahren wir ein bischen inhalt, dann dass der schauspieler Moser Hunde mag und .. jetzt die Info über den Film: dass es ein Flopp war ...Sicherlich ^Post 09:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Kein Entstehungsjahr, kein Regisseur... Der Autor: Benutzer:Kassandro: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, bitte intensiv coachen! AN 09:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Diese Kritik habe ich schon vor ein paar Tagen geschrieben, als der Artikel neu war. Aber mal wieder: Ein Löschantrag ist ein Unding! Das geht zu weit.Ausbauen ja - löschen nein! Zudem entspricht der Löschantrag MAL WIEDER den Regeln für eine Antragsstellung, darum muß er weg! Kenwilliams 09:40, 18. Jul 2005 (CEST)

warum entspricht er ihnen nicht? ...Sicherlich ^Post 09:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimme Kenwilliams zu: Die Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund. Ausbauen aber Behalten --Carlo Cravallo 09:47, 18. Jul 2005 (CEST)

:4 Zeilen zum Inhalt machen keinen Filmartikel aus, hier fehlt so ziemlich alles, von Erscheinungsjahr über Regisseur etc. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿T? 10:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ich hoffe er kann nun bleiben und ist WP-würdig, auch wenn er von einem Neuling gemacht wurde ;-). -- Trödler 16:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Prima so, danke an Trödler. Behalten --Uwe G. ¿T? 17:01, 18. Jul 2005 (CEST)

• yep, vielen dank an Trödler .. so kann das natürlich bleiben! ...Sicherlich ^Post 17:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehr wenig Information (Geburtsjahr, SF-Autor, das (einzige?) Werk). Waren Autor oder Werk für das Genre so wichtig, dass dieser Ministub bleiben soll? --Lyzzy 09:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Es gibt eben wenig Informationen über ihn. Da es das beste ist was man finden kann: Behalten -- Stahlkocher 10:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn es sooo wenig über den Mann gibt, dann spricht das massiv gegen eine Relevanz als Autor. ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Arg dünn, der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿T? 10:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein einziger veröffentlichter (trash)-SF-Roman, der nicht mehr aufgelegt wird. Im Artikel nichts weiter als der Klarname hinter dem Pseudonym? Löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 05:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Meinung geändert. Ist zwar schwer was über ihn rauszufinden, aber könnte interessant sein. Behalten. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:17, 20. Jul 2005 (CEST)

reine aufzählung, dass lemma wird nicht erklärt ... lieber löschen und jmd. mittels roten link zum neumachen anlocken ...Sicherlich ^Post 09:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Redirect auf Markt (Ökonomie) (dort werden schon Marktstrukturen erläutert), neues dort einbauen. -- Sava 15:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Jap, dem Stimme ich bei, unter Markt werden die meissten Dinge bereits erklärt. Hättest ja die fehlenden Teile einfach ergänzen können.

so nicht sinnvoll. lieber redirect auf Markt (Ökonomie) --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:29, 20. Jul 2005 (CEST)

die WP ist nicht das Abkürzungsverzeichnis der Schweizer (oder jeder anderen) Armee, ... um es anzumerken; genausowenig wie das von Unternehmen, behörden usw. ...Sicherlich ^Post 09:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Nach diesem Muster lassen sich hunderttausende von Abkürungen kreieren. Über die Vrerbreitung in der Schweizer Armee kann ich keine Äußerung machen, wenn dann gehört das in Häuserkampf, nicht in ein eigenes Lemma. Löschen --Uwe G. ¿T? 10:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Immerhin wird uns die Schweizer Armee notgedrungen mit KUW (Kampf unter Wasser) und KMMAZBADES (Kampf mit mehr als zehn Beteiligten auf der eigenen Seite) verschonen. Im Ernst: Abkürzungen sollten in die WP in der Regel nur als Redirects auf die ausgeschriebenen Begriffe Eingang finden. Wenn "KIUG" in der Schweiz wirklich ein relevantes Kürzel ist, dann bitte KIUG in einen Redirect auf Häuserkampf umwandeln und in diesen Artikel einen kurzen Absatz zur Erklärung der Abkürzung aufnehmen. --HH 12:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Naja KUW gibts vielleicht, schließlich sind die Schweizer auch am Bodensee präsent.

Zum Artikel: Kampf im überbauten Gelände, bzw. Orts- und Häuserkampf ist sicherlich ein Begriff, aber ich möchte bezweifeln, daß die Schweizer extra dafür eine Abkürzung in Gebrauch haben. Bei der Bundeswehr gibt es das trotz Aküfi nicht. Abgesehen davon redundant zu Häuserkampf (Militär). Löschen --LC KijiF? 08:59, 19. Jul 2005 (CEST)

kann keine Relevanz erkennen (lt. den Pornokriterien fehlen die awards) ... Sicherlich ^Post 09:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, bitte. ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich fürchte irgend so einen Award zieht da jemand noch aus der Tasche, die gibts doch ab dem 10. Streifen m.o.w. automatisch. Das mit der mehrfachen Ejakulation (auch wenn es sowas wie "Weibliche Ejakulation" gibt- Begriff jedoch umstritten) scheint mir sehr fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿T? 11:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Und eine Zusatzfrage @Sicherlich: Gibt es tatsächlich Wikipedia-Pornokriterien. Falls ja, bitte mitteilen. Das ist was neues für meine Löschantragskiste :-) --Zollwurf

ja sowas in der Art gibts als orientierung versteht sich guckst du Wikipedia:Themendiskussion ...Sicherlich ^Post 12:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke :-) --Zollwurf 12:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, die Frau ist ein biologisches Wunder, denn, laut Artikel, sei sie imstande "mehrfach zu ejakulieren". Das will ich sehen :) Mr. Unregistrierter

ist sie nicht, siehe auch Weibliche Ejakulation. -- ∂ 17:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, da nach den Pornokriterien relevant (AVN Awards) - hatte ich vergessen reinzuschreiben. Dürfte damit wohl erledigt sein. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:07, 19. Jul 2005 (CEST)

ein kleiner Ort mit 1.000 Einwohnern ... da sollte schon mehr Inhalt also dieser eine Satz kommen ...Sicherlich ^Post 09:27, 18. Jul 2005 (CEST) :Zu wenig selbst für einen Ortstsub. 7 Tage zum Ausbau, sonst Löschen --Uwe G. ¿T? 11:06, 18. Jul 2005 (CEST) Ist etwas ergänzt und jetzt immerhin schon umfangreicher als der Artikel in der englischen WP.--Proofreader 15:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Nun ausreichend, habe noch ein paar Tippfehler entfernt. --Uwe G. ¿T? 17:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Reicht für einen Orststub aus, Behalten. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:50, 20. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   08:05, 30. Jul 2005 (CEST)

na ich bin ja froh, dass wir wenigstens erfahren, dass es in Oberfranken liegt ... wenn das alles ist bedeutet löschen auch keinen Informationsverlust ...Sicherlich ^Post 09:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Dazu reicht ein Blick in den Atlas, zu wenig selbst für einen Ortstsub. 7 Tage zum Ausbau, sonst Löschen --Uwe G. ¿T? 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist Ortsteil von Wiesenttal, dort sind Ortsteil und Ruine erwähnt; da sich viel mehr kaum über das Nest schreiben lassen wird, ist der Informationsverlust gleich null.--Proofreader 15:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hab´s mal etwas ausgebaut, ist aber noch nicht wirklich befriedigend. Seid so gut, wenn Ihr´s löschen wollt, verschiebt es vorher in meinen Benutzernamensraum. Innerhalb von 7 Tagen schaff ich nämlich vermutlich nicht mehr Info, weiß aber, wo ich mehr finde und werde dann ggf. den Artikel neu anlegen. So klein der Ort auch sein mag, ganz unbedeutend für die Region ist er nicht. Behalten --Mghamburg 10:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Streitberg ist ein bedeutender Fremdenverkehrsort in der Fränkiscchen Schweiz. So wie der Artikel jetzt schon dasteht, überschreitet er doch schon wesentlich die Stub-Größe und wird sicher in Kürze noch weiter ausgebaut. --Schubbay 17:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Was soll der Aktionismus ? Haben kleine Käffer keine Existenzberechtigung mehr ? --Bernd V. 01:11, 28. Jul 2005 (CEST)

WAS in diesem Abkommen nun drinsteht wird mit keinem Wort erwähnt. Ist das eine Art Zollunion? Ein Präferenzabkommen? Wenn ja wie weitreichend ist es? Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿T? 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist für einen Stub ausreichend und kann ohne Probleme zu jedem Zeitpunkt ausgebaut werden. Im übrigen finde ich die Begründung für den Löschantrag dubios, denn das wichtigste Kriterium sollte sein, ob er relevante Informationen enthält. Und die enthält er, auch wenn es mehr sein könnten. dibe 15:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich schon relevant, siehe en:BRIC und [2] - Sollte aber eher nach BRIC verschoben werden, da mir beim googlen der Begriff BRIC-Staaten eher im Zusammenhang mit Fonds untergekommen ist. Zudem ist die scheinbare Fokusierung des derzeitigen Stummelchens auf den Handel etwas irreführend - verschieben, ausbauen und behalten -- srb ? 17:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Unter BRIC ist z.Z. eine Begriffserklärung; der Artikel ist von dort bereits nach BRIC_Staaten verschoben worden. dibe 12:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Viel zu inhaltsarm. Keinerlei Daten über die Fahrzeugreihe, klingt mehr wie eine Fanbeschreibung... ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Gehört eher in einen Artikel über die 3er-Reihe, falls es den gibt. Aber für jede Ausstattungsvariante einen eigenen Artikel halte ich für übertrieben. Löschen. --FritzG 10:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Am 13. Juni stand das Lemma schon mal zur Löschung. Damals war’s grauslig und wurde zu Recht gelöscht, aber MB-one macht jetzt wohl einen vernünftigen Artikel draus. Erst mal abwarten. °?° Alexander Z. 12:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, jetzt Behalten.--Berlin-Jurist 12:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden. --FritzG 12:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, der Artikel ist jetzt auf dem Weg und der M3 ist IMO mehr als eine Ausstattungsvariante des 3er. -- M5 01:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Gültiger stub - behalten Matt1971 ♫ 23:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten und in BMW 3er verlinken. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet, der ursprüngliche Löschgrund ist daher hinfällig. Nehme den LA gleich raus. --Wikisearcher 02:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Unverständliches Werbungsgeschwurbel, vielleicht sogar URV --gunny ^Rede! 09:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist URV! URV-Antrag gestellt. --Carlo Cravallo 09:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Titel lautet über einen Fluss, der mit keinem Wort erwähnt wird, also Themaverfehlung. Außerdem reicht der Rest nicht einmal für einen Stub. --K@rl 07:52, 18. Jul 2005 (CEST)

2 Sätze von Benutzer:J11 mit nicht allzuviel Infos. Der Eintrag hat max. 7 Tage, ansonsten: Benutzer:Stern, Benutzer:Simplicius, die Betätigung des Coachens wartet auf Euch! AN 08:07, 18. Jul 2005 (CEST)

OK, habe den Artikeln ergänzt und nach Krimmler Achental "redirectet". Schauts Euch an. ob es jetzt besser ich. --j11 08:57, 18. Jul 2005 (CEST)

zu einem Dorf mit 200 Menschen sollte IMO mehr kommen als die Lage und dass es von der Landwirtschaft geprägt ist ...Sicherlich ^Post 09:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Wieso dann gleich löschen? Vielleicht kommt ja nochmal mehr. Das ist eher ein Stub als ein Löschkandidat. Ich mag es nicht, wenn Ortsartikel frühzeitig gelöscht werden. --j11 10:05, 18. Jul 2005 (CEST)

nein nicht gleich löschen! .. frühstens in 7 Tagen ...Sicherlich ^Post 10:08, 18. Jul 2005 (CEST)

habs mal etwas wikifiziert, geht nun imho als Ortsstub durch. --Uwe G. ¿T? 13:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag: Inhalte (1 Satz) bei Mautern in Steiermark eingearb. und redir. --Rax dis 08:48, 30. Jul 2005 (CEST)

Es wird garnichts über Geschichte oder Gegenwart dieser Universität verraten. Die Auflistung der Unis mit denen sie zusammenarbeitet ist zwar interessant, reißt es aber dennoch nicht raus. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Es ist ein Stub, der durch diese Liste und zwei Bilder (!) ergänzt wird. --Torinberl 11:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Rechtfertigen Bilder jetzt schon grottige Beiträge?!? Ich fall´ vom Glauben ab... ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile reichlich Geschichte eingearbeitet. Behalten --Uwe G. ¿T? 13:26, 18. Jul 2005 (CEST)

ja jetzt ist das ein Artikel! ...Sicherlich ^Post 17:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ich denke jetzt ist es klar, ich nehm ihn raus. Gruss Araba 08:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Selbst für einen ortsstub vieeeel zu wenig. Außer Name und ungefährer Lage: NULL Informationen. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 18. Jul 2005 (CEST)

• Nur zur Info: Der Artikel hat schon einen Löschantrag überlebt: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2005#Babol_erledigt. Ich kenne den Ort nicht, aber laut der damaligen Diskussion ist er wohl regional bedeutend. Den gleichen Eindruck habe ich nach lesen des Artikels in der englischen Wikipedia. Von daher eher ausbauen statt löschen. --S.K. 12:46, 18. Jul 2005 (CEST)
• imho als Ortsstub akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿T? 13:35, 18. Jul 2005 (CEST)
• Bin dabei ihn zu überarbeiten :-)) --Manie 12:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Dieser Beitrag ist nicht nur völlig unverständlich, sonder scheint auch zwei mal das gleiche zu beschreiben und ist dementsprechend wirr. Ich denke wer was sinnvolles über das Thema beizutragen hat kanns eh gleich neu machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet. Kurz, aber aufgeräumt. --He3nry 11:27, 18. Jul 2005 (CEST)

so geht es imho durch. Behalten --Uwe G. ¿T? 13:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Und wodurch wurde der Komponist bekannt? Bei aller Daseinsberechtigung für stubs, das reicht doch nicht, um als Artikel durchzugehen. --Lyzzy 09:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Wie ich vor dem Doppelungsbug schon schrieb: ;) behalten, überarbeitet. Viele Grüsse,--^Michael 10:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke, natürlich jetzt behalten. --Lyzzy 10:57, 18. Jul 2005 (CEST)

in Mittelfranken unbekannter Begriff. Fälschlicherweise wird oft auch der Begriff Fränkische Seenplatte verwendet und ist leider nicht auszurotten. Seenplatten sind natürlichen Ursprungs mit der Definition: hohe Ansammlung glazial entstandener Seen innerhalb und außerhalb des ehemaligen eiszeitlichen Gletscherkörpers. Die Gegend in Mittelfranken heißt Fränkisches Seenland - weil künstlich angelegt - und der fälschliche Begriff Fränkische Seenplatte sollte nicht durch eine Unterkategorie zusätzlich erweitert werden. -- Mef.ellingen 09:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Beide falschen Begriffe direkt auf Fränkisches Seenland weiterleiten. --83.236.185.18 11:43, 18. Jul 2005 (CEST)

redirect von offensichtlichen Falschbezeichnungen sind eigentlich eher ungewöhnlich. Löschen --Uwe G. ¿T? 13:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn verbreitet, aber nicht abwegig. Rainer ... 16:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Weiterleitung ist schon gemacht. Die "Platte" muß auch nicht unbedingt weg, weil viele den Begriff benutzen. Es geht nur um den Unterbegriff Mittelfränkische Seenplatte, der in Google gerade 7 mal auftaucht, meist private Reisebeschreibungen. -- Mef.ellingen 12:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht noch laaaange keinen Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 18. Jul 2005 (CEST) :Selbst für einen Ortstub sehr mager, 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿T? 13:54, 18. Jul 2005 (CEST) Ha - da mache ich mich dran, das ist ein großartiges Thema :-)) Ich hab mal einen {inuse}-Vermerk gemacht und schon erste Infos reingestellt. Lest das mal ;-) --RoswithaC 14:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Prima, Behalten --Uwe G. ¿T? 17:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Dorf kenne ich, das ist echt cool. Ich bin neugierig auf Deinen Artikel. Hier ist eine schöne Karte der Gegend (nicht GNU-fähig, aber verlinkbar). Viel Spaß! --Magadan  ?! 01:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Pure Werbung - sonst nix. Taschenrechner 09:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Keine Information über das Unternehmen, nur Aufzählung der angebotenen Produkte. Wenn das so bleibt. löschen. --Lyzzy 11:23, 18. Jul 2005 (CEST)

So ist das kein Firmenartikel, Relevanz ist aufgrund fehlender Angaben nicht abzuschätzen. Löschen --Uwe G. ¿T? 14:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung, Werbung, Werbung ... löschen. MarkusWedemeyer 18:37, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist nicht einmal ein Satz, so reicht das nicht. --Lyzzy 09:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Es gibt Anregungen, die offizielle Grenze der SLA-Fähigkeit auf 2 Sätze zu erhöhen. (Was C.O. betrifft - inzwischen sind es 4 Sätze) AN 10:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 10:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Vorredner hat zum Ausbau NICHTS beigetragen (ich schon!) - gedenkt Er überall pauschal "behalten" zu schreien? AN 11:09, 18. Jul 2005 (CEST)

So erstmal ein guter Grundstock. Ausbau erwünscht aber natürlich Behalten --Uwe G. ¿T? 14:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Hat Stahlkocher geschrieen? Hab ich gar nicht gehört... Aber dieses NICHTS dröhnt mir jetzt noch in den Ohren. Behalten (oder darf ich das jetzt nicht mehr fetten?) PaulaK 16:42, 18. Jul 2005 (CEST)

So kann es m.E. bleiben. Bitte nicht übersehen, dass da vor ANs Erweiterungen nur dieses Fragment stand: Carl Oesterley (* 22. Juni 1805 in Göttingen; † 29. März 1891 in Hannover); Maler. --Lyzzy 18:35, 18. Jul 2005 (CEST)

ja der eine schreit behalten, der andere rrrrrrrrrrrraus - suum cuique ;-) -- Toolittle 19:37, 18. Jul 2005 (CEST)

...und der dritte bereitet das Zeug auf. Für heute ist aber Schluss mit der Mildtätigkeit - wenn ich mich noch meinem Lieblingsthema widmen sollte... AN 19:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsmangel; wo liegt das? wieviele leute leben da? was ist das eigentlich? gemeinde? landschaft? umgangssprachliche bezeichnung? was ist früher? Wahlkreis Oberland ist ähnlich schlecht ...Sicherlich ^Post 09:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Sollte man behalten und ausbauen -- Hauke 09:45, 18. Jul 2005 (CEST)

na dann leg mal los ...Sicherlich ^Post 09:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Verwaltungsgliederung Liechtensteins enthält schon fast alles. Wenn man den um ein paar historische Erläuterungen ergänzt, kann man die beiden Artikel Wahlkreis Unterland und Wahlkreis Oberland löschen oder redirecten. --Mulno 15:23, 18. Jul 2005 (CEST)

ja, ausbauen sollte man das, genauso wie Wahlkreis Oberland - sonst in 7 Tagen löschen -- srb ? 15:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von der grundsätzlichen Frage, ob wirklich jeder Fernsehmoderator einen eigenen Artikel haben muss, ist dies zu wenig Information. --Lyzzy 09:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel könnte in der Tat mehr Infos vertragen. Was aber nicht gegen die Relevanz spricht. Behalten --Carlo Cravallo 10:08, 18. Jul 2005 (CEST)

• Behalten -- Stahlkocher 10:32, 18. Jul 2005 (CEST)
• Behalten, ist aber sicher nicht erst seit der ARD "bekannt". Darkone (¿!) 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das Hörensagen (Sohn ca. 19?? geboren) und den Klatsch (Vater ist nicht ihr Ehemann, so what?!?) rausstreiche bleibt kaum was über. Ein ordentlicher Beitrag über Frau Nebel gerne, aber dieser wird wie zehntausende andere Artikel in der Kategorie:Stub landen und dort dann ewig liegenbleiben bis einer kommt und den Löschantrag erneut stellt. Dann lieber gleich löschen und diese doppelte Arbeit sparen. ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Klaschpresse. Löschen--Thomas S. 11:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe mal den Klatsch rausgenommen und ein wenig dazugeschrieben, imho als Artikelstart i.O.. Behalten --Uwe G. ¿T? 14:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe mal etwas gegooglet und den Artikel erweitert. Reicht dies um Stub- und Überabreiten-Baustein rauszunehmen? Artikel natürlich behalten, auch wenn mich ihre Sendungen nicht interessieren ist sie ist bekannt und relevant. --84.133.210.40 15:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten--Thomas S. 15:38, 18. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt Hadhuey 21:10, 26. Jul 2005 (CEST)

außer der Höhe erfährt man über den Erhöhung selber eigentlich nichts. ist diese Erhöhung überhaupt relevant?...Sicherlich ^Post 09:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Sprachpaket für eine Software. Ich bezweifele ernsthaft, daß dieses einen eigenen Artikel benötigt. (Und nichts gegen Herrn Braams (roter Link im Artikel), aber ich denke ein Artikel über ihn würde ebenfalls in einem Löschkandidaten enden...) ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Dann müsste aber zahlreiche andere Artikel Ergänzende Software zu Latex hinterfragt werden. Komischerweise ist Babel dort nicht aufgeführt. Neutral --Uwe G. ¿T? 14:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Mach bitte Du. Ich habe dafür jetzt nicht auch noch Nerven. Die Stubs nerven mich ehrlich genug. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 16:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Babel ist auch ein Paket unter Tex, so wie german.sty. Insofern entweder alle anderen "Tex"-Sachen auch mal hinterfragen oder den hier so behalten Chemiker 14:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist sehr weit verbreitet, quasi Standard, daher behalten. TeX ist übrigens nicht "eine Software", sondern das Standard Textsatzsystem. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten Babel ist ein hinreichend wichtiges TeX-Paket, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Chrrssff 13:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Hier fehlen eigentlich alle Angaben: wann und von wem gezüchtet? Welche Nummer hat die Sorte? Bevorzugte Standorte, Reistenzen/Anfälligkeiten gegenüber Schädlingen/Mehltau etc.? So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Für einen Stub tadellos. behalten Stimme aus dem Off 10:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Akzeptabler Stub. behalten. --Zinnmann d 13:15, 18. Jul 2005 (CEST)

noch dünn, aber als zartes Pflänzchen besser als nichts. Behalten --Uwe G. ¿T? 14:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Etwas erweitert. Behalten Doris Klitoris 11:38, 23. Jul 2005 (CEST)

Aus diesem viel zu kurzen beitrag geht leider keinerlei enzyklopädische Relevanz der Combo hervor. Erfolge? Schalpplatten? Wo spielen die? Wie viele sind das? ... ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 18. Jul 2005 (CEST)

erweitert, jetzt bitte behalten---Poupou l'quourouce 11:31, 18. Jul 2005 (CEST)

bekannte Bachkantaten-Einspielungen, behalten --Mst 11:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, und deustche klassische Musik ist in Japan sehr beliebt. Behalten --Uwe G. ¿T? 14:20, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten die "Combo" -- Toolittle 14:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Großer Dank an Poupou l'quourouce, behalten. --Mghamburg 23:58, 18. Jul 2005 (CEST)

maximal ein Wörterbucheintrag, wenn es denn einer wäre -- Sava 10:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Anglizismus, merkwürdiges Lemma, löschen --Mst 14:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Wird in Abschlussberichten von medizinischen Studien und Anwendungsbeobachtungen öfters verwendet und sollte wegen seiner seltenen Verwendung erhalten bleiben.

falsch geschriebenes Lemma, richtiges ist unbekannt -- WHell 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich mir die Links auf diese Seite anschaue, wollte man dort wohl eher die Vorlage:Portal Spiele Ungeschriebene Artikel verlinkt werden. Den Artikel selbst könnte man nach Stargate SG-1: The Alliance verschieben, allerdings ist das Spiel noch nicht einmal fertiggestellt und der Artikel liest sich halb wie eine Fanseite. Deshalb löschen. Wenn das Spiel dann einmal in den Handel gekommen ist und man eine Relevanz erkennen kann, kann der Artikel ja nochmal reingestellt werden. --Kam Solusar 13:36, 18. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen oder auf eine benutzerseite verschieben--Uwe G. ¿T? 14:31, 18. Jul 2005 (CEST)

• Löschantrag entfernt, verschoben nach Benutzer:Sascha Marquardt/Portal Spiele Ungeschriebene Artikel. --Bubo 容 20:15, 18. Jul 2005 (CEST)

weitgehend unverständlich für Nicht-Experten -- WHell 10:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist die Schrödingergleichung auch. Behalten -- Stahlkocher 10:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber Widerspruch: Schrödingergleichung hat eine Einleitung, die sogar ich als Vollpfosten in solchen Dingen verstehe. Bei P5 wird mir nicht mal klar was das sein soll. Ein PC, ein Programm, ein Betriebssystem?!? So ist P5 für den Leser, der nicht eh schon weiß was es ist, völlig ohne Nutzwert und kann weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich tendiere eher zu behalten, auch wenn der Artikel sicher alles andere als optimal ist. Aber es sind einige echte Informationen vorhanden, was bei anderen Löschkandidaten meist nicht der Fall ist. Ich würde aber vorschlagen, den Artikel nach IBM p5 oder besser IBM eServer p5 zu verschieben. (p5 wird laut IBM klein geschrieben). --FritzG 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Vielleicht noch was zum Prozessor schreiben. die pSeries und P5 sind weit verbreitete Server. --Jensw 11:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen und neu schreiben, vor allem mal voranstellen, was Partitionierung und Virtualisierung im IBM-Sprachgebrauch bedeutet und das der Hypervisor nicht in einer firmwarenahen Schicht.. sondern das der Hypervisor Teil der firmware ist usw --Jackalope 12:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, Sei mutig!, schreib den Artikel neu. -- Stahlkocher 12:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mich bessern.. es ist aber schon ein technisches Thema und keine einfache Technologie. Wenn man bei der Wahrheit bleiben will, kann man es nicht sehr viel einfacher formulieren. Einer Verschiebung auf IBM eServer p5 stimme ich gerne zu.

P.S. Hypervisor ist tatsächlich nicht gleich Firmware, sondern eine Firmware-nahe Schicht... Die OpenFirmware selbst kann nicht viel mehr als das BIOS bei Intel. Bautt

in dieser Form behalten --Jackalope 09:34, 19. Jul 2005 (CEST)

hier wird in wenigen Worten nichts gesagt ... entweder deutlich ausbauen oder halt weg ...Sicherlich ^Post 10:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe da nur Bahnhof, ich kenne zwar jedes Wort, aber der Kontext erschließt sich mir nicht. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿T? 14:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Zwei Google-Treffer auf einem Server. Die "Definition" dort ist anders, aber mindestens genauso konfus. Worterfindung, schnell löschen --FritzG 20:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mich ja bessern.. aber Hypervisor ist präzise gesagt keine firmware, sonder tatsächlich oberhalb dieser...

Komplett wirr: altwienerische Spezialität in Kategorie:Deutsche Küche. Das Huhn wird in zwei hälften geteilt und dann mit dem Hammer platt geschlagen?!? Danach wäre es nicht mehr genießbar wegen der nadelspitzen Knochensplitter. An der Grenze zur Schnellöschung wegen Unsinns. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich nur wenn du mit dem Bagger über ein rohes Huhn fährst oder mit dem Vorschlaghammer draufhaust würden die "nadelspitzen Knochensplitter" entstehen. Mit einem Holzfleischklopfer dürftest du es ohne Probleme flacher kriegen. Stimme aus dem Off 11:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Geflügelknochen sind viel spröder, als unsere... und ich gehe halt von meinen rohen sinnlos waltenden Kräften aus. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Altwiener Backhuhn ist korrekt. Habe mir die Mühe gemacht und gegoogelt. Beim Altwiener Backhuhn werden ähnlich wie bei der Pekingente die Knochen weitestgehend entfernt:

Zubereitung: Die halbierten Hühner werden von allen Knochen befreit und enthäutet. Anschließend werden sie gesalzen, paniert und im ?l schwimmend langsam goldbraun gebacken. Die gezupfte Petersilie kurz im heißen ?l resch backen und salzen. . Die Hühner mit Zitrone und gebackener Petersilie anrichten, schneiden und in Butter kurz anrüsten.

Beim originalen Wiener Backhuhn wird auch die Leber und der enthäutete geputzte Magen paniert, gebacken und dazu serviert.

Das Backhendl galt im 18. und 19. Jahrhundert als die Spezialität der Bürger Wiens, und alle zeitgenössischen Reiseberichterstatter haben darüber ausführlich geschrieben. Beim "Wilden Mann" und beim "Paperl" im Prater wurden nach Gräffer jährlich 22.000 Paar Backhühner verzehrt, allein am Pfingstsonntag, dem traditionellen Firmungstag, wurden 1852 im Prater 12.000 Hühner und 4000 junge Gänse gegessen.

Quelle: http://mitarbeiter.canisianum.at/rezept2.htm

Das Entbeinen habe ich mal eingefügt, außerdem wird Fleisch geklopft, nur Tintenfische werden geschlagen. Was die Relevanz angeht, habe ich beim momentanen Zustand noch meine Zweifel: Neutral. --jergen 11:14, 18. Jul 2005 (CEST)

So ist es eher eine Art Kochrezept, bin eher für Löschen --Uwe G. ¿T? 14:53, 18. Jul 2005 (CEST)

• Backhuhn ist korrekt[3], ein paniertes Huhn mit oder ohne Knochen, das Besondere ist nicht das Entbeinen, sondern das Backen, meist portionsweise und meistens auch paniert. In diesem Sinne ist der Artikel unrichtig, Rezepte gebe es viele, schließlich ist auch die berühmte Restaurantkette Wienerwald aus diesem kulinarischen Erfolg entstanden – und später wieder eingegangen. Daher nicht löschen sondern dringend verbessern. Ilja • 16:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Na, ich würde das nach Wiener Backhendl verschieben. Was da steht, scheint ja auch nicht falsch zu sein. Dass spätestens der Wienerwald aufs Entbeinen verzichtet hat, ist ja naheliegend. Aber man schon noch mehr dazu schreiben. Rainer ... 17:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe es mal ein bisschen überarbeitet. Das Angebot des österreichischen Geflügelzüchterverbandes war zu verführerisch. Rainer ... 00:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Englischwörterbuch. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Scheint ein gängiger Fachbegriff zu sein, aber der Artikel ist sehr mager. Ausbauen oder löschen. --FritzG 14:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Lieber in Musikersprache, das erspart uns solche Ministubs, die hart am Wörterbucheintrag segeln. Ich habe es dort eingefügt. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿T? 14:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre eher dafür das mal zu korrigieren und dann dort zu lassen wo es ist. -- JohannHartwigHauschild 15:21, 21. Jul 2005 (CEST).

reines Experten-Kauderwelsch --WHell 10:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Zumindest sollte im Artikel wnigstens am Anfang mal das Lemma auftauchen. ich verstehe zwar, obwohl kein Informatiker, halbwegs um was es geht, aber was die Typsichere Bindung nun eigentlich ist kann man nur erraten. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿T? 15:00, 18. Jul 2005 (CEST)

-sehe den informationsgehalt nicht. müsste WENN schon auf "warum nur so wenig?", entwicklung, usw. eingegangen werden. so ist das nix. --¡0-8-15! 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen - Das Thema wird unter dem korrekten Begriff Wehrgerechtigkeit behandelt. -- Teepott 11:13, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen - dto. Matt1971 ♫ 23:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Hoppla, irgendwie sind hier zwei Einträge verschütt gegangen. Hier noch mal meiner:

Ich habe den Artikel mal umgeschrieben. Vielleicht können wir ihn so behalten, ansonsten - mein Herz hängt nicht dran. -- Georg _/ 11:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Umgangssprachliche Begriffe bekommen m.W. keine eigenen Artikel. Evtl. auf Wehrgerechtigkeit als Randnotiz einbauen und gut is ;-)--Carlo Cravallo 12:06, 18. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿T? 15:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehr polemisch. Löschen. MarkusWedemeyer 18:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich halte das zudem für eine eigene Wortschöpfung. Zumindest Google findet nichts unter dem Begriff. Löschen --LC KijiF? 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Wieso ist das wichtig? Das Vorlesungsverzeichnis dürfte besser informieren. (Löschgrund: mangelnde Relevanz). --jergen 11:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Berufsakademien gehören inzwischen leider zur deutschen Hochschullandschaft. Daher würde ich es begrüßen, möglichst viele mit einem angemessenen Informationsgehalt in WP zu finden. Eine reine Aufzählung der Studiengänge ist leider nicht ausreichend (und das gilt auch für fast alle anderen Berufsakademien). In jedem Fall sollte auch hier die Formatvorlage für Universitäten, Hochschulen und Fachhochschulen benutzt werden. Fazit: neutral, d.h. eher behalten und ausbauen. Falls dies nicht geschieht: löschen. -- Teepott 11:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanz vorhanden. Behalten und ausbauen, wozu hat die BA einen Fachbereich Medienproduktion. --Hardenacke 12:28, 18. Jul 2005 (CEST) Meinung geändert. --Hardenacke 14:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Und wieso kann ich von Euch beiden [keinen Ausbau] finden?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 18. Jul 2005 (CEST)

So ist das nur eine Liste und ein Linkcontainer. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿T? 15:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Was Berufsakademien üblicherweise so treiben, erschließt sich durch Berufsakademie. Bedeutende Besonderheiten dieses Standorts nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 15:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Hm, habs nochmal überarbeitet. Besser so? Hatte mich an Berufsakademie Heidenheim orientiert... --Silversurfer4u 12:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Backupserver ist ein Server, der das Backup ausführt. Toll, wieder was gelernt! Artikel geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Naja, das Speichern heißt halt heute deudeutsch Backup. Die Quintessenz des Artikels ist, dass bei größeren zu sichernden und wiederherzustellenden Datenmengen nicht die gewöhnlichen Serverkisten, sondern dedizierte Backupserver bemüht werden. behalten Stimme aus dem Off

"(...) Die Daten werden auf für diesen Server zugänglichen Datenträgern gespeichert. (...)" - Wenn sie unzugänglich wären oder keine Daten tragen könnten ginge es eh nicht. Maximal 7 Tage AN 11:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habs umgemodelt Behalten -- Stahlkocher 11:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ist es ok. Behalten. --FritzG 11:59, 18. Jul 2005 (CEST)

"Was" und "wie" haben wir. Aber "warum" macht man das und vor allem "warum macht man es SO"?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Hab's noch etwas ergänzt. So besser? --FritzG 12:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Wann, wo und wie teuer fehlt noch. -- Stahlkocher 12:22, 18. Jul 2005 (CEST)

• Hab mal noch eine Kleinigkeit bzgl. "Warum" verbessert. --Purodha Blissenbach 22:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe den LA entfernt. --FritzG 19:02, 25. Jul 2005 (CEST)

• löschen weil dazu bereits der präzisere Artikel Temperglas existiert. -- WHell 11:27, 18. Jul 2005 (CEST)
  • kenne mich nicht aus, aber würde ein redirect sinnvoll sein?! ...Sicherlich ^Post 12:09, 18. Jul 2005 (CEST)
    • Eher nein, weil Temperglas etwas anderes ist als temperiertes (Warmes) Glas. Lieber löschen--Thomas S. 12:10, 18. Jul 2005 (CEST)
      • Stimmt, mea culpa. -- Stahlkocher 12:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Da ich mir nicht sicher bin, inwiefern ein Artikel über den Fuldaer Heimatbund relevant ist, stelle ich ihn hier zur Diskussion. Der einzige Beitrag, der auf den Heimatbund verweist, ist der über Ernst Kramer. --134.100.1.70 11:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Lokal-temporäre Bildung, evtl. in Fulda erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿T? 15:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieser Vereinigung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 15:24, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten wichtiges Detail zur Geschichte der deutschen Geschichtsvereine in der NS-Zeit --Historiograf 22:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel verrät nahezu garnichts über das Unternehmen (?!?). Weder Geschäftsfeld, Gründungsjahr, Zeit des Bestehens, noch irgendwelche Geschäftszahlen werden genannt. So ist das ein falscher Stub und gehört weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 18. Jul 2005 (CEST)

"...ist eines der größten, erfolgreichsten Labels..." Wenn es so wäre, gäbe es längst einen anständigen Artikel. Drittrangig, löschen. --FritzG 12:29, 18. Jul 2005 (CEST)

• Artikel ist grenzwertig, da das Label aber tatsächlich eines der bedeutendsten im Hip Hop ist (FritzG, scusi, aber wenn man keine Ahnung hat..) eher behalten. -- southpark 12:33, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Also ist es ein Unternehmen, welches Tonträger vermarktet?!? Nicht mal das stand drin... ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 18. Jul 2005 (CEST)

"Einer der bedeutendsten im Hip Hop" ... naja. Aber ich bin mir vollkommen darüber im Klaren, daß die Beurteilung der Relevanz etwas ist, was sehr von den persönlichen Vorlieben und Wissensschwerpunkten (und vom Alter?) abhängt. So gesehen nehme ich dir das "keine Ahnung" nicht übel! :-) Also ausbauen und Relevanz herausstellen, oder löschen. --FritzG 12:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ist es zuviel verlangt, den Artikel vor dem Stellen des Löschantrags vollständig zu lesen? Gründungsjahr (1993) und Geschäftsfeld (Hip Hop-Label) standen drin. Wenn der Ausdruck "Label" so unverständlich ist, hätte man ja erst einmal nachfragen oder in Wikipedia nachschlagen können. Die meisten Label veröffentlichen keine Geschäftszahlen, in diesem Fall ist das tatsächlich anders, ich habe mal die Eigenangaben nachgetragen.

@FritzG: Du scheinst der Ansicht zu sein, für die Debatten über die Relevanz eines Artikelgegenstands auf diesen Seiten seien dein persönlicher Musikgeschmack und deine Wissensschwerpunkte/-lücken als Richtschnur maßgeblich, dem würde ich widersprechen wollen. Bitte belege deine Ansicht "drittrangig". Ansonsten halte dich gütigst an Dieter Nuhrs goldene Regel. grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Daß persönliche Meinunngen und Vorlieben bei meiner Bewertung eine Rolle gespielt haben, habe ich als Selbstkritik oben selber angemerkt! Und das 'drittrangig' (ich hätte besser 'wahrscheinlich drittrangig' schreiben sollen) sowie auch der Löschantrag (der - nebenbei bemerkt - gar nicht von mir gestellt wurde) erklären sich, wenn man die Version des Artikels zugrundelegt, die Auslöser des Löschantrags war. Sehr viele Artikel schwelgen in Superlativen, ohne dies näher zu begründen. Inzwischen wurde das verbessert, also meinetwegen behalten. --FritzG 15:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Label=Etikett. HipHop=angesagter Ringelpietz. -> Hip Hop Label = angesagter Ringelpietz Etikett. Ja nee, is klar... Das war so nicht wirklich verständlich, ehrlich. =;o) (und ja, das Gründungsjahr habe ich verbaselt!) ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten--Meleagros 18:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Damit Umbenennung von Ellipse (Satzzeichen) möglich wird.

Es erscheint mir nach Diskussion unter Ellipse (Satzzeichen) besser, das deutsche Wort "Auslassungspunkte" als Haupteintrag zu verwenden und eventuell einen Redirect von Ellipse (Satzzeichen) auf "Auslassungspunkte" einzufügen, da "Auslassungspunkte" wesentlich gebräuchlicher ist. --Hutschi 11:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist erledigt: ich hab's verschoben, AchimP hat nachgesäubert. Gruß --Idler ∀ 16:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Eine weitere Mode auf dem Sektor der "Mottofeiern". Ich sehe da keine Notwendigkeit dies unter eigenem Lemma in einer Enzyklopädie zu behandeln. Mehr als die paar Worte gibt es dazu wohl auch nicht zu sagen... ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 18. Jul 2005 (CEST)

M.E. ist das Unfug, weg damit. --FritzG 12:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenngleich wir eine solche Party schon in den 80er-Jahren veranstalteten (der Preis für das beste Kostüm gin an "Miss Geburt"), sehe ich keinen rechten Sinn darin, hier neudenglische Begriffe zu verbreitern. Warum nicht einfach bei Party einarbeiten? Um dem Argument gleich entgegenzuwirken, dass es dort ja auch LAN-Party und Pyjama-Party gebe, sollte man dort auch mal ausmisten. Es gibt sicherlich sehr spezielle Arten von Parties, aber nicht alle benötigen ein eigenes Lemma. -- Schlaule 13:02, 18. Jul 2005 (CEST)

LAN-Party würde ich lassen, weil es keine Party im eigentlichen Sinn ist, sondern eine z.T. groß angelegte Veranstaltung. Der Artikel ist m.E. auch in Ordnung. Bei Pyjama-Party kann ich dir aber nicht widersprechen! --FritzG 13:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 13:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Hinterlässt einen schlechten Geschmack. Löschen --Uwe G. ¿T? 15:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Blödsinn. Die Partys sollen an eine legendäre Lübecker Kneipe erinnern. So Löschen. --Debauchery 16:16, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis zur Bad Taste Party. Fand ich sehr interessant und werde ich in meiner Einladung so übernehmen. drinnelassen!!!

Ein zwar fleißig abgetippter Artikel (URV?), aber man erfährt wenig über Biemenhorst (wie viele Einwohner hat Biemenhorst, welcher Verwaltungsgliederung gehört es an...), außerdem ist der Stil eher feuilletunistisch ("Wie kommt nun unsere Gemeinde zu dem Namen Biemenhorst"). Also: Entweder überarbeiten oder löschen -- Georg _/ 12:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Idee war, überhaupt etwas über Biemenhorst in Wikipedia einzustellen. Der Link zur Chronik beantwortet alle Fragen, die nicht beantwortet sind. Aber wenn jeamnd der Ansicht ist, das es besser ist, man findet nichts über Biemenhorst, dann bitte weg damit. Das Urheberrecht des Autors ist nicht verletzt, weil abgesprochen.

In dieser Form blos Vorwand für den Weblink. Ich rieche Linkspam. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Und der Link führt noch nicht einmal direkt zum Museum. Werbung, irrelevant, löschen. --FritzG 12:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Sicherlich lediglich das Kaliber eines Stadtmuseums, wenn es nicht mehr zu sagen gibt Löschen --Uwe G. ¿T? 15:20, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen -- WHell 09:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten - bin der Autor des Artikels und habe Ihn nochmal überarbeitet. Das Bademuseum gibt es seit 1880 - mit Unterbrechungen und ist für Sachsen (Deutschland?) einmalig. Den Linkhabe ich nochmal genauer gestaltet. --Der in die Lausitz ging und blieb 19:56, 19. Jul 2005 (CEST)

• Danke! Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Erweiterung war eine URV. Die betroffenen Versionen sind entfernt. Benutzer:Lausitzer hat dann den Artikel mit eigenem Text erweitert und ich denke, so kann er bleiben. --Lyzzy 11:10, 30. Jul 2005 (CEST)

Wenn man das Howto herausnimmt, bleibt wenig bis gar nichts übrig. -- Georg _/ 12:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich würde einen Redirect auf Auslagerungsdatei vorschlagen. --FritzG 12:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Make it so. -- Georg _/ 12:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Schon erledigt. --Lyzzy 12:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung. --Aquisgranum 12:25, 18. Jul 2005 (CEST)

hab mal die Werbung gelöscht, so könnte man den Artikel vielleicht behalten. -- Sippel2707 12:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Auch nach der Überarbeitung ist für mich nicht erkennbar, inwiefern sich dieses Produkt von Dutzenden von Mitbewerbern unterscheiden soll. Löschen --Carlo Cravallo 15:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Online-Magazin hat eine eigene Webseite, Wp ist nicht dazu da, diese bekannter zu machen. Löschen --Uwe G. ¿T? 15:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Viele solcher Einträge findet man genau dort, wo sie auch hingehören z.B. [[4]]. löschen Taschenrechner 16:28, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:13, 26. Jul 2005 (CEST)

Es gibt den Begriff, keine Frage. Aber warum allein auf Rechtsthema justiert? Zudem, das ist bestenfalls für Studierende nützlich, ein Nicht-Jurist (auch wenn dieser keine Oma ist) kann damit nichts anfangen. Nicht für Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 12:36, 18. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf All das was Du als Argumente anfuehrt sind keine Loeschgruende. Deine Argumente lassen sich ueberspitz so formulieren: Jura interessiert mich nicht, deshalb moechte ich den Artikel geloescht wissen. Dies ist keine konstruktive Haltung. Wenn keine weiteren Loeschgruende vorhanden sind Behalten --Matthy 14:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Mein kleiner Freund, wenn Du Ahnung hast, teile es der Welt mit - meine Löschanträge sind ja nicht böse gemeint. Aber, wenn Du - wie Deine Kommentare nahelegen - keine Ahnung hast, dann sei bitte still. Indes ein netter Gruß --Zollwurf 14:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat irreführend, es sollte eher Konkretisierung (Recht) heißen, auch wenn wir für andere bereiche hierfür vielleicht kein Lemma benötigen (evtl. als redirect lassen). --Uwe G. ¿T? 15:25, 18. Jul 2005 (CEST)

stimme uwe g zu, inhaltlich ist der artikel ok und eine begriffsklärung scheint unnötig, das lemma ist aber missverständlich---Poupou l'quourouce 15:56, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten, Artikel ist ok. Es interessiert zwar nicht jeden, aber das ist kein Löschgrund. -- Alkibiades 20:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Eine Verschiebung nach Konkretisierung (Recht) oder Konkretisierung (Schuldrecht) könnte durchaus sinnvoll sein. Für Diskussionen über das passende Lemma ist WP:LK aber nicht der geeignete Ort, siehe Löschregeln ... Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Der Artikel ist verständlich. – Behalten --kh80 •?!• 14:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Kann ebenfalls keinen Löschgrund sehen. Und Zollwurf: Bitte mäßige Dich! Diskutiere sachlich und werde nicht persönlich. PaulaK 15:56, 19. Jul 2005 (CEST)

@kh80 & PaulaK: Es wird Zeit, dass die Fußball-WM startet. Hier habt ihr wenig konstruktives zu bieten. --Zollwurf 16:18, 19. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Ich beantrage LA ohne objektive Begründungen zu löschen. Deiner ist so einer.

• Zitat: "Aber warum allein auf Rechtsthema justiert" - Wenn Dich die Einseitigkeit stört, schreib was dazu, oder warte eine Weile, ob noch mehr folgt. Und falls nicht, schreib eben dann etwas dazu.
• Zitat: "das ist bestenfalls für Studierende nützlich" - Soll die Wikipedia nicht auch für Studierende sein? Oder hast Du gegen Studenten eine Abneigung? Im Übrigen stellen Studenten ja nun nciht einen kleinen Teil der Bevölkerung dar. Warum willst Du ihnen den Artikel wegnehmen?
• Zitat: "ein Nicht-Jurist (...) kann damit nichts anfangen" - Woher nimmst Du diese Gewissheit? Traust Du anderen Menschen nicht die Fähigkeit zu, sich weiterzubilden?

Ohne den Artikel gesehen zu haben - allein wegen Deiner Begründung des LA - stehen lassen --Exxu ^(Diskussion) 17:46, 19. Jul 2005 (CEST)

@Exxu: Na bravo, "Ohne den Artikel gesehen zu haben", willst Du einen Artikel erhalten. Dies zeugt von wahrlicher Güte - und Dummheit. --Zollwurf 05:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Auch nicht verschieben nach Konkretisierung (Recht). Es gibt sicher tausende von Artikeln, denen der Nichtfachmann nicht sogleich ansieht, zu welcher Materie sie gehören. Dennoch wird ihnen nicht ein Klammerzusatz zur Einklärung im Lemma beigegeben. Der Klammerzusatz dient zur Unterscheidung verschiedener Artikel mit sonst gleichem Lemma. Wer sich von dem Thema was anderes erwartet hat, kann ja darüber einen Artikel schreiben. Erst dann ist Begriffsklärung und evtl Umbenennung geboten.--wau > 00:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Hochinteressantes Thema völlig unzureichend dargestellt. So kann das nicht bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Gerade mal 1 Satz - künftig sollte die Chance zum ausführlicheren Neuanfang schneller gegeben werden. AN 13:09, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten --Sirdon 14:23 18. Jul 2005 (GMT)

Und warum? Der Artikel ist mehr als mager, er hat jetzt 7 Tage um zumindest zu einem stub zu wachsen --Uwe G. ¿T? 15:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe ein, zwei Details ergänzt. Soweit ich sehe, hieß die Partei korrekt allerdings Badische Christlich-Soziale Volkspartei; im Zweifelsfall die genaue Schreibung des Lemmas überprüfen und verschieben.--Proofreader 16:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Hab's mal verschoben. Artikel nach Ausbau behalten. --jergen 09:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Inzwischen doch guter Artikel Rolf 12:04, 19. Jul 2005 (CEST)

zu diffuse und eher willkürlich verengte Definition -- WHell 13:17, 18. Jul 2005 (CEST)

viel zu kurz:7 tage. ausserdem vielleicht besser in Schutzbereich (Recht) umbenennen? s.o. Konkretisierung?---Poupou l'quourouce 15:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Creifelds kennt auch noch andere Schutzbereiche – also eher Schutzbereich (Grundrecht) o.ä. ... 7 Tage kann man schon abwarten, ob noch was Passenden kommt. --kh80 •?!• 14:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Definition wurde überarbeitet -- Benutzer: cupida 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)

eher erstmal löschen. So kann der Artikel nicht bleiben. Auch die Überarbeitung ist nicht erhellend, vielmehr verwirrend. Das Thema ist zu kompliziert, um es mal eben so nebenbei zu bearbeiten. Einfach so eine Definition aus irgendeinem Skript abzuschreiben wird er Problematik des grundrechtlichen Schutzbereiches nicht gerecht. Also löschen und in Ruhe neu schreiben. gefällt mir jetzt richtig gut - behalten --Alkibiades 21:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Würde es lieber erst einmal stehen lassen - trotz allem besser als nichts. Wenn es aber ganz überarbeitet werden soll, gebe ich zu bedenken, ob nicht lieber ein Artikel "Grundrechtsprüfung" erstellt werden sollte, wo wir Eingriff und Schranken gleich mitbehandeln ("Eingriff" gibt es noch gar nicht als Artikel). Das wäre insbesondere deshalb gut, weil die Ansichten gerade bei den verfassungsimmanenten Schranken auseinandergehen, ob sie schon den Schutzbereich einschränken oder nur die Rechtfertigung betreffen. Zum Thema Schutzbereich dürfte weiterhin das Problem sein, dass nicht immer klar zwischen Schutzbereich, Schutzgut, Tatbestand des Grundrechts usw. differenziert wird. Dazu z.B. Ipsen, der die Bezeichnung "Schutzbereich" als "Raummetaphorik" bezeichnet, die die "Subsumtion" ine einem "Abwägungsdunst aufzulösen" drohe (StR II, Rn 117). Wie auch immer: wenn niemand große Lust verspürt, einen solchen Artikel zu verfassen, würde ich mich darum kümmern. --103II 10:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist es so OK - kann ich den Löschhinweis rausnehmen? -103II 19:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Ob die gute Frau Bush auch selbst etwas geleistet hat, außer die Rolle der Mutter und Ehefrau zu übernehmen, verrät uns der extrem kurze Beitrag über ihre Person leider nicht. In dieser Form scheitert sie imho an der Relevanzschwelle. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein Rapper namens Puff Daddy relevant ist, dann sicher auch die Ehefrau bzw. Mutter zweier US-Präsidenten. Der Artikel ist zwar kurz, aber anständig verlinkt und sogar mit Bild. Er liegt damit deutlich über dem Niveau der meisten hier diskutierten Kurzartikel. Behalten --FritzG 13:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Definitiv relevant. Selbst wenn sie eine umgängliche Persönlichkeit gewesen wäre. War sie aber nicht und da sie mit den Gattinen anderer Staatsoberhäupter ziemlich inkompatibel war, gestalteten sich manche Staatsbesuche holzig. Behalten Stimme aus dem Off 13:57, 18. Jul 2005 (CEST)

hmm meins ging wohl verloren ... na hier ist´s nochmal: "hmm was mich ja völlig überrascht hat war "Während der Amtszeit ihres Mannes ... war sie ... First Lady" WOW unglaublich! .. also entweder in 7 Tagen wird die Relevanz klar (Mutter von jmd. bekannten ist nix) oder halt löschen ...Sicherlich ^Post 13:48, 18. Jul 2005 (CEST)"

Relevanz ist per se vorhanden, weil die first lady im öffentlichen Leben in den USA eine wesentlich wichtigere Rolle spielt als z.B. die Frau des Bundeskanzler in Dtl. Behalten--Thomas S. 15:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 15:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Öffentlich bekannte, internationale Persönlichkeit, sicher weit über Verona Feldbusch anzusiedeln. Behalten --Uwe G. ¿T? 15:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Erweitern, behalten. Die Relevanz ist nun wirklich gegeben. Rainer ... 17:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Definitiv behalten. --Forevermore 19:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Löschwahn á la Dickbauch Matt1971 ♫ 00:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten - die rockt doch, die Alte. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Erweitern, behalten.Wie kommt man auf die Idee hier einen Löschantrag zu stellen?! Die Frau ist nicht nur Frau und Mutter sondern eine weitaus wichtigere Person in der öffentlichen Wahrnehmung als so manch anderer Furz der hier "gewürdigt" wird. --Silvanemesis 11:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. --FritzG 00:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich empfinde die Kategorie als problematisch, da es kaum möglich ist, hier eine scharfe Abgrenzung und eine eindeutige Beweisführung (die im übrigen nicht Auftrag von Wikipedia sein kann) zu finden. Beispiel ist die derzeit strittige Einordnung des ehemaligen bayerischen Landesbischofs Hans Meiser (Bischof) - aber es lassen sich sicher auch noch genügend andere Beispiele finden. Die Problematik äußert sich dann auch an der äußerst geringen Zahl der derzeitigen Eintragungen in der Kategorie. --Hansele ^(Diskussion) 13:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2004#.28erledigt:_gel.C3.B6scht.29_Kategorie:Antisemit => Schnell weg AN 13:47, 18. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 13:53, 18. Jul 2005 (CEST))

OK - ich setz dann nen SLA drauf... --Hansele ^(Diskussion) 13:54, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen Die Kategorie reizt geradezu bestimmte Personen einzuorden. Dies kann sehr schnell zu einen Edit-War führen. --Liesel 13:51, 18. Jul 2005 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)

Ein Teil der Infos steht bereits im Artikel Australien unter Kolonisierung, der nicht so umfangreiche Rest kann auch dorthin, um unterschiedliche Bearbeitungen zu vermeiden. Dann Redirect oder Löschung des ungebräuchlichen Lemmas --WHell 13:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist ausbaubar, im Hinblick auf en:Category:Australian immigration gewaltig ausbaupflichtig. behalten --Wst 14:21, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten und erweitern --Sirdon 14:27 18. Jul 2005 (GMT)

Wollen die beiden Vorredner jetzt eine Auftragsarbeit ausloben? (Selber haben die ja nichts ausgebaut). Was ist der Preis? AN 15:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Gut gesagt! Bitte löschen wenn nach 7 Tagen nichts passiert ist! -- WHell 09:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Nochmal: Als stub ausreichend. Die Relevanz ist hinreichend belegt. Die Existenz eines stubs oder des Bearbeitungshinweises ist kein Löschgrund. Grüße --Wst 17:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Inhalt besser in Geschichte Australiens einbauen + redirect setzten --Kookaburra 10:32, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Erklärung an sich ist ein Fall für ein Englisch-Deutsch Wörterbuch. Die Umrechnungserklärung ist ein How-to, das so nicht für WP geeignet ist. --Zinnmann d 14:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Das archaische festhalten der Amerikaner sollten wir nich noch honorieren. SI rulez. Löschen --Uwe G. ¿T? 16:32, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen - wie Zinnmann. -- WHell 09:54, 19. Jul 2005 (CEST)

redirect Kraftstoffverbrauch gesetzt
ist dort bereits erklärt Hadhuey 21:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Für einen eigenen Artikel biete der Ortsteil offensichtlich nicht genug Material. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 14:35, 18. Jul 2005 (CEST)

als stub imho ausreichend --Uwe G. ¿T? 16:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Tja, du warst noch nicht in Bagband. Da gibt's sonst nichts zu sehen. Dafür ist das schon ein sehr ausführlicher Artikel ;-) Ich bin dafür, die Infos bei Großefehn einzuarbeiten. --RoswithaC 23:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Also wenns zu der Stadt nicht mehr zu sagen gibt...so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. — Martin Vogel 21:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Von Benutzerseite gesehen waren das oft die Informationen, die ich nur bei Wikipedia gefunden habe (und sehr dankbar dafür war). Es scheint, dass es über diese Stadt tatsächlich nicht mehr zu sagen gibt, aber wer darüber Informationen sucht, ist doch gut bedient mit dem Artikel. --RoswithaC 23:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Öhm.. behalten. Der Inhalt reicht doch für einen Artikel. Littl relax 23:24, 18. Jul 2005 (CEST)

• behalten : Inhalt ist fast schon mehr als ein Stub --Atamari … 00:21, 19. Jul 2005 (CEST)

• Ja, jetzt schon! Behalten. --Magadan  ?! 02:04, 19. Jul 2005 (CEST)

• Bereits jetzt viele Infos. Behalten. --Sippel2707 09:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Werbung Mink95 15:34, 18. Jul 2005 (CEST)

zudem steht das gleiche schon bei Sharewarebuch Löschen --Uwe G. ¿T? 16:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Klar..Kangaroobooks müsste gelöscht werden das ist Werbung bzw.. schon richtig erkannt doppelt. "Als Erfinder des Sharewarebuch" - Sharewarebook allerdings sollte bleiben

Eigentlich ist das ein Beitrag über Artemis. Dorthin sollten die Informationen übertragen und ein REDIRECT dorthin für Cynthia angelegt werden. --Halbach 15:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Information In Artemis (Mythologie) eingefügt und ein REDIRECT gesetzt. --Halbach 13:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Drei Wörter - nicht mal ein Satz! - über eine rumänische Polyesterfaser. --Davidl 15:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Arminator dachte, ein {Stub} würde das Zeug auf magische Weise vor einem SLA retten - ich nicht.

Benutzer:Simplicius, Benutzer:Stern - bitte coachen! AN 15:47, 18. Jul 2005 (CEST)

mit diesem Antrag möchte ich mich eigentlich eher nach Relevanzkriterien für Götter erkundigen ;) Und plädiere garnicht so sehr für löschen sondern für redirect auf Liste ägyptischer Götter --WikiWichtel Cappuccino? 15:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Eines der Kriterien: Man kann darüber mehr als einen Satz schreiben. Eigentlich sollten solche 1-Satz-Einträge am besten schnell weg. AN 15:52, 18. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 16:00, 18. Jul 2005 (CEST))

Die Liste der Götter ist komplett verlinkt, was einerseits solche Artikel geradezu herausfordert, andererseits aber einen Redirect nicht sehr sinnvoll machen würde. Mangels einer besseren Idee neutral. --FritzG 15:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich würd mich ja gern anbieten, das auszubauen, aber mehr über diesen Gott weiß ich leider auch nicht. Werd mal bei einer kompetenteren Stelle (Benutzer:Semataui) anklopfen. Sechmet O 16:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Bei den namentlich über 1000 ägyptischen Gottheiten (viele werden nur wenige Male erwähnt und sind wahrscheinlich personenidentisch mit anderen Gottheiten) wäre es wünschenswert einheitliche Relevanzkriterien festzulegen! Sechmet Ω 12:34, 24. Jul 2005 (CEST)

... gibts überall Mink95 16:00, 18. Jul 2005 (CEST)

bei Weilmünster erwähnen, als lemma Löschen --Uwe G. ¿T? 17:29, 18. Jul 2005 (CEST)

In Südtirol gibt es mindestens 2, das hier Löschen--Martin S  !? 22:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Verbessern oder Löschen Mink95 16:13, 18. Jul 2005 (CEST) Man könnte das ja verallgemeinern und nen Link setzen...

Dem Artikelnamen "Maghada" liegt eine falsche Schreibweise zu Grunde. Die richtige Schreibung lautet "Magadha". Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel, in den ich auch die Inhalte dieses Artikels - sofern nicht schon enthalten - übertragen habe. Ich schlage daher vor, den Artikel "Maghada" zu löschen. Jungpionier 16:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA draus gemacht. --FritzG 16:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --Idler ∀ 17:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Eher ein Eintrag für einen Reiseführer, praktisch keine Substanz für einen Enyklopädieartikel -- srb ? 16:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist von Litauen ausgelagert und dort verlinkt, einen Tourismusbeitrag haben viele Länder. Eher Behalten --Uwe G. ¿T? 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Einen Tourismusbeitrag ja, aber auch eine Tourismuswerbung? -- srb ? 20:18, 18. Jul 2005 (CEST)

denke auch behalten und etwas überarbeiten--Zaphiro 20:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Behalten, könnte ruhig noch umfangreicher werden. PaulaK 16:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Klingt für mich nicht logisch. Was ist eine Sprache, die auf ein Gedächtnis hindeutet?' -- Debauchery 16:12, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, da kann man auch einen SLA machen. Den Begriff bzw. die Symbolsprache gibt es zwar (siehe Bildsprache), aber der Artikel erklärt eigentlich gar nichts. --FritzG 16:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hielt ein LA für passender, weil ich keine Ahnung habe. Dennoch habe ich einen LA gestellt, weil der Artikel rein gar nichts erklärt und verwirrend ist. --Debauchery 16:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Lassen wir's mal so, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --FritzG 16:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Der erste Artikel war schon schlecht und bestand im Wesentlichen nur aus einem Weblink. Dieser hier toppt das Ganze aber noch. SLA. --NiTen ^(Discworld) 16:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Verbessern oder Löschen Mink95 16:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Warum? Man kann ein paar Beispiele aufführen, aber ansonsten sagt der recht kurze Artikel alles wesentliche aus, trifft es auf dem Punkt und als ein Begriff aus Werbung und Wirtschaft durchaus wikiwürdig. --Debauchery 16:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel sagt was aus? Sorry, aber das entgeht mir irgendwie. Der Artikel ist Bullshit - "Online-PR ist PR im Internet" wäre alleine schon deutlich aussagekräftiger (und das ist auch nicht gerade ein Zeichen für hohe Relevanz, imho). Verzichtbar. --a.bit 17:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sagt nichts aus das man nicht auch auf Absatzwirtschaft oder Marketing finden könnte und bietet zu wenig Stoff um ihn zu erweitern. Löschen. --Skyrock84 17:41, 18. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿T? 17:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut. Für die Unschlüssigen. ;-) --Debauchery 12:17, 19. Jul 2005 (CEST)

DARF ICH NOCH MAL DARAUF AUFMERKSAM MACHEN, DASS ICH DEN ARTIKEL AUSGEBAUT HABE UND KEINE WEITEREN REAKTIONEN ERFOLGT SIND? BITTE VOR EINER EVENTUELLEN LÖSCHUNG BEACHTEN!!!!!!!!! --Debauchery 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist nicht mein Fachgebiet, aber ich habe das Lemma fett gemacht und noch einen Verweis eingebaut Als Laie muß ich sagen, daß ich besonders den ersten Absatz als Zumutung empfinde. Aber insgesant halte ich das Ding jetzt für erhaltenswürdig. --FritzG 14:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Darf ich darauf aufmerksam machen, dass

• deine Shift-Taste klemmt
• der Artikel immer noch eine beinahe inhaltsfreie Aneinanderreihung von Buzzwords und Trivialitäten ist?

Desweiteren erweckt der erste Satz bei mir den Eindruck, "PR" würde für "Öffentlichkeitsarbeit" stehen, daher verstehe ich den Satzbeginn "viele Online-PRs setzen darauf..." nicht (habe aber auch nicht den Eindruck, dass sich dahinter eine erhaltenswerte Aussage verbirgt) -> immer noch für löschen. --a.bit 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Mein lieber a-bit, ich verweise darauf, dies normale Wörter und keine Buzzwords sind. Welche Wörter sind für dich denn inhaltsfrei, bzw. nicht verstädnlich? "strategisch", "prozessorientiertes" "Netzbasiert" oder "Kommunikationsdienste"? Das sind für mich normale, verständliche Wörter. Erwarte bitte nicht, dass bei Wikipedia Sätze wie "Fu ruft Fara und sagt tut" auftauchen. Ein gewisses Maß an Sprachqualität muss da sein. Beim ersten Absatz handelt es sich auch um keine Fremdwörter, sondern um normales deutsches Sprachgut. Insofern behalten LA endlich entfernen. - Debauchery

Hm, ich sehe hier immer noch mehr "löschen"- als "behalten"-Stimmen. Was die Wörter angeht: ja, das sind normale deutsche Wörter (bis auf "prozessorientiert" vielleicht), das Problem ist die Verwendung: Beispiel: strategisches, prozessorientiertes Verfahren der Öffentlichkeitsarbeit - was sagt das aus? Was wäre denn ein nichtstategisches Verfahren der ÖA? Oder ein nicht prozessorientiertes? Oder (Hervorhebungen von mir): Die Brand muss durch gezielte Überlegungen in die sich ständig änderenden Anforderungen des Internets angepasst werden. zum letzten: Eigentlich ist das Internet wohlstandardisiert. zum zweiten: Was wären ungezielte Überlegungen? zum ersten: Ach, geh weg. ;-).

Der Inhalt ist immer noch nicht mehr "Online-PR ist PR im Internet" plus viel, viel heiße Luft und damit genau das Gegenteil eines gewissen Maßes Sprachqualität. Siehe auch Buzzword compliance. --a.bit 16:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Immer dasselbe: Für den einen ists Marketing, für den anderen das längste Geblubber der Welt... Knapp für behalten, aber ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt_Wirtschaft/Baustelle. Stefan64 16:33, 20. Jul 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel über ein Stück, dieser magere Inhalt sollte zu Edmond Rostand.--Uwe G. ¿T? 19:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Projekt dreier Hobbyprogrammierer, Relevanz fraglich. Werbung. --Uwe G. ¿T? 16:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Obwohl ich Eisenbahnfan und Softwareentwickler bin, muß ich zustimmen. Löschen. --FritzG 16:40, 18. Jul 2005 (CEST)

"Loksim3D ist ein sehr realitätsnaher Lokfahrsimulator, der von drei Eisenbahnfreunden in ihrer Freizeit programmiert und ständig weiterverbessert wird. (...)" => Weg AN 18:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Es ist mir unverständlich, dass eine kommerzielle Eisenbahnsimulation wie der Microsoft Train Simulator, den ich selbst seit einigen Jahren benutze, einen breiten Raum in der Wikipedia erhält und der kleine Konkurrent Loksim3D, den ich mir übrigens sofort heruntergeladen habe, weil ich das Freeware-Programm leider noch nicht kannte, unter dem absurden Vorwurf der Werbung und fraglicher Relevanz aus der Wikipedia geworfen werden soll. Man könnte meinen, hier ist die allmächtige Hand von Microsoft im Spiel. Wenn dieser informative Artikel gelöscht würde, dann verstehe ich die Welt und die hierfür verantwortlichen Wikipedianer nicht mehr. "Loksim3D ist ein sehr realitätsnaher Lokfahrsimulator, der von drei Eisenbahnfreunden in ihrer Freizeit programmiert und ständig weiterverbessert wird": wer auf die Webseite wechselt, kann sich überzeugen, dass das stimmt, nur mit dem Löschantrag stimmt wirklich etwas nicht! Behalten und LA raus!!!!!!! --Wolfgang1018 00:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 07:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Ska13351 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Tolles Programm - behalten --Der in die Lausitz ging und blieb 20:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Meilenstein im Freeware-Eisenbahnsimulatonsbereich - behalten -- Rallis 12:43, 26. Jul 2005 (CEST)

obwohl der LA nun schon vier Tage drin ist und der Artikel offenbar mehreren Benutzern am Herzen liegt, hat es immer noch niemand geschafft, die Relevanz dieser Software darzulegen. Daher: löschen - oder, sollte die Relevanz über "Hobbyprojekt" hinausgehen, vernünftig überarbeiten statt hier eine Verschwörungstheorie zu erfinden. --a.bit 11:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Wolfgang1018 hat mich überzeugt. behalten. --FritzG 19:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Programm ist wirklich gut, und eben keine kommerzielle Software. Relevanz: Beste Simulation für Sicherheitseinrichtungen im deutschen Eisenbahnbereich. Ich habe den Artikel mal geändert. behalten - LA raus. -- behaltenSunshinemind 10:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Es ist ein Freeware Program, sehr gut und qualitativ anspruchsvoll, für alle Altersklassen geeignet und man lernt eine Menge im Bereich des Führens einer Lokomotive bzw Triebfahrzeugs. Auch werden Signale, Signaltafeln und ähnliche Bahnbegriffe nicht nur erklärt, sondern auch spielerisch dem Benutzer nähergebracht. Relevant? In seiner Nische zweifelsohne. (Roland)

Als ehemaliger Lokführer frage ich mich, wer diesen Antrag gestellt hat, bzw. was ein "Eisenbahnfan" für Ahnung von der Bahn hat, wenn er den Antrag befürwortet hat. Eine derartig realitätsnahe Simulation einer Zugfahrt findet man in Deutschland vergleichbar nur noch bei BVE und Zusi. Das Programm wird ständig weiterentwickelt, fachlich begründete Hinweise werden übernommen und eine Menge Nutzer tragen durch das Erstellen von Fahrzeugen, Objekten und Strecken zur Weiterentwicklung bei. Daß keine Aufgaben gestellt und keine Auswertung vorgenommen wird, ist realistisch, man übernimmt seinen Zug am Anfangsbahnhof, fährt die Leistung aus und hat alle betrieblichen Belange wie in der Realität zu beachten, es handelt sich nicht um eine Simulation mit spielerischen Einlagen wie beim MS Trainsimulator. Also auf jeden Fall beibehalten! Gerd S.

Loksim3D ist eine sehr realistische (genaue Simulierung von Sicherungs- und Steuereinrichtungen wie z.B. die Sicherungssysteme Indusi/PZB und die LZB sowie die Zugsteuerung mit AFB) Simulation mit recht guten und realitätsnahen Fahreigenschaften. Auch gibt es für Loksim3D mehrere sehr gut nachgebildete und detaillierte Strecken aus dem Bereich der Deutschen Bahn (Bsp.: Aachen-Düren, Saaletal (Strecke Großheringen-Jena ). Im Gegensatz zu kommerziellen Projekten wie z.B. MSTS ist Loksim3D vollständig Freeware. Durch Add-ons (Strecken, Grafikobjekte, Loks) ist der Simulator sehr variabel erweiterbar. Jeder, der sich beteiligen möchte kann eigene Strecken, etc selbst entwerfen. Der Wiki-Artikel ist sachlich geschrieben und inhaltlich korrekt. "Relevanz fraglich" schreibt der Begründer des Löschantrages. Auf http://www.loksimulatoren.de findet man eine sehr aktive Gemeinde aus Loksim-Usern und Objektautoren - eine eigentlich sehr gute Resonanz! Außerdem, wenn die Relevanz fraglich wäre, dann wäre sicher nicht so viel Arbeit und Mühe von Außenstehenden (!) in neue Add-ons verwendet worden. Die von Wolfgang1018 und Gerd S. (s.o.) geäußerte Meinung unterstütze ich voll und ganz. In jedem Fall behalten. --Netsrac.r 20:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Loksim ist eine sehr realistische Simulation, der Wiki-Artikel ist sachlich richtig. --> behalten! Stefan P.

Inwiefern ist Relevanz relevant? Wikipedia will eine allgemeine Enzyklopädie sein, sollte da nicht ein größtmöglicher Umfang angestrebt werden? Auf der Seite Was Wikipedia nicht ist ist "Irrelevanz" auch nicht als Löschgrund angegeben, auch wenn natürlich nicht jedes Hello-World-Programm eines Skript-Kiddies hier seinen Platz haben sollte. Ob das Programm gut oder schlecht, ein Hobbyprojekt oder nicht ist, tut m.E. nichts zur Sache. Wichtig ist, dass es offenbar von einer nicht zu verachtenden Zahl von Usern genutzt wird, genau das macht es eben doch relevant. Daher: Behalten -- Gamba

Ich stimme auch für BEHALTEN, da Loksim eine sehr tolle und vor allem realistische Führerstandssimulation ist und außerdem die Relevanz alles andere als fraglich ist! Was ist bitte schön mit "Werbung" gemeint? Der Loksim lebt von seinen Fans, die immer neue AddOns für ihn basteln und die Entwickler haben somit mehr Zeit, sich um das Programm selbst zu kümmern und es immer weiter zu verbessern und einige Wünsche der Benutzer mit einzubauen. Die AddOns können sich wirklich sehen lassen und überbieten den MSTS (schon fast) - das kann man zum Beispiel an der Weiltalbahn sehen, die gerade für den Loksim gebaut wird. Ich hoffe, dass dieser sachliche Beitrag nicht gelöscht wird! --Alex420-V160 17:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme auch für BEHALTEN. Es sollte schon bekannt werden, das es ein solchen Simulator überhaupt gibt und welche Funktionen unterstützt werden. Es mit vielen Anwendern kann wie bei "Wikipedia" ein tolles Gesamtprojekt entstehen. Darum sollte der Beitrag auch bestehen bleiben.Ich hoffe, dass dieser sachliche Beitrag nicht gelöscht wird!

Nicht nur das Lemma ist falsch, der Artikel „sprüht“ geradezu von politischen Aussagen. Hat so hier nichts zu suchen. Eventuell sogar besser SLA --Anton-Josef 16:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel wird dem Thema nicht einmal ansatzweise gerecht. Empfehle dem Autor dringend die Lektüre von Kommunistische Partei Deutschlands. Dort sind alle relevanten Fakten zum Thema zu finden. Löschen --Carlo Cravallo 17:03, 18. Jul 2005 (CEST)

"(...) Somit war der Weg für eine Revolution in Deutschland zerstört worden. Im Prinzip nur durch den Stalinismus, der den Kommunismus erweitern wollte, ihn aber kaputt gemacht hatte, indem er die Grundsätze Rosa Luxemburgs missachtete: Keinen Sozialismus ohne Demokratie- keine demokratie ohne Sozialismus! (...)" (Der Aufruf fett gemacht). POV pur => Weg AN 17:16, 18. Jul 2005 (CEST)

• Ich glaube heute bin ich mal wieder rechtsradikal... gelöscht den Schwachfug. ((ó)) Käffchen?!? 19:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Mangelnde Neutralität ist kein Schnelllöschgrund. Zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Die nicht, aber bei KPD steht das alles besser und vor allem neutral. Und doppelte Inhalte sind ein Schnellöschgrund, siehe auch meine Anmerkung im Löschlog. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 19. Jul 2005 (CEST)

da ist nichts durch eine Neutralisierung zu retten. Löschen --jergen 09:35, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen -- WHell 09:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Lemma ändern (Geschichte der kommunistischen Parteien in Dtl?) und behalten. Den neutralen Standpunkt kann verbessern, wer will; ein Löschantrag auf einen politisch mißliebigen Artikel riecht nach Bücherverbrennung. --Lycopithecus 10:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Kann es sein, das Du den Artikel nicht gelesen hast? --Anton-Josef 10:39, 19. Jul 2005 (CEST)

der artikel MUSS bleiben!!!!!!!!!! außerdem ist er noch nicht ganz fertig geschrieben worden...also immer mit der ruhe. ich werde ihn schon noch überarbeiten. aber nicht löschen, da er die wahrheit über den stalinismus enthält.

Also, lieber irgendwer, dass der Artikel "die Wahrheit über den Stalinismus" enthält, ist kein Grund, ihn zu behalten. Dass der Stalinismus den Kommunismus kaputtgemacht hat (irgendwie hast du recht), mag deine Meinung zu sein , die hat hier aber allerhöchstens auf deiner Benutzerseite etwas verloren. Man sollte den Artikel umbenennen und behalten (ich könnte mir aber vorstellen, dass es da schon einen zu dem Thema gibt), aber unbedingt neutralisieren. --Hannes2 15:34, 19. Jul 2005 (CEST)

PS:Du scheinst neu zu sein; also: Beiträge auf der Diskussionsseite unterschreibst du - falls du angemeldet bist, ansonsten macht das keinen Sinn - mit --~~~~ oder dem Signierkonof über dem Bearbeitungsfeld, das sieht nach dem Speichern so aus wie meine Unterschrift oben, und Artikel, an denen du gerade arbeitest, kennzeichnest du mit {{subst:inuse}}, es geht auch ohne "subst", aber wenn du das mit "subst" machst, dann kannst du, so mach ich das immer, ein paar nette Worte dazuschreiben. So gekennzeichnete Artikel wird kein Wikipedianer umschreiben oder löschen, bevor der Baustein entfernt ist.

Der Text ist gräßlich und nicht neutral, die Idee erschließt sich mir jedoch. Eine Übersicht, wann sich welche sozialistisch-kommunistischen Parteien teilte, vereinigten und wieder teilten und nochmal zersplitterten, hat durchaus einen praktischen Nutzen. Aber auch das Lemma ist merkwürdig. Letztlich erscheint es mir sinnvoll, einen Teil des ganzen im Artikel Kommunistische Bewegung in Deutschland einzubauen. --15:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das Lemma ist verfehlt. Auch die Aussage, Zitat: "Anfang der 90er dachten alle Menschen, die Lage hätte sich beruhigt. Aber das hat sie nicht: Turbokapitalistische Gesellschaft und Wirtschaftskrise!", belegt, dass hier nicht die Historie einer Partei sachlich wiedergegeben wird, sondern eine bestimmte politische Meinung Gehör finden soll. Dies ist allerdings nicht im Sinne einer Enzyklopädie. --Zollwurf 05:43, 20. Jul 2005 (CEST)

ist es nicht so? die wirtschaft wird doch völlig vernichtet! die gesellschaft wird versaut durch sexismus ( big broser usw.)! ich wollte damit nur zum ausdruck bringen, dass die leute damals die notwendigkeit einer neuen kommunistischen partei, die pds, klein geredet haben und nicht wahrgenommen haben.

Nun bin ich doch etwas ungehalten, wie langen wollen wir diesem politischen Schreihals hier noch ein Forum bieten?--Anton-Josef 12:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Da sind lauter gute Argumente für das Löschen, außer uneingelösten Wechseln auf die Zukunft keine gegen das Löschen. Bitte, zieht einen Strich und löscht. --Ulula 19:50, 21. Jul 2005 (CEST)

was heißt denn hier "politischer schreihals"? darf man nicht mal mehr äußern, dass man sich zur demokratie und zum sozialismus bekennt? außerdem kann ich nur weiterhin beteuern, dass ich auch andere meinungen akzeptiere, solange sie pazifistisch sind, z.b. die katholische soziallehre. ich bekenne mich nur zum luxemburgismus! ist das den soo schlimm? dass ist genauso, wie wenn ihr sagt, ihr seid katholisch, evangelisch, orthodox, jüdisch, muslimisch, buddhistisch, hinduistisch, taoistisch usw. . ich dachte, wikipedia sei ein demokratisches forum, in dem jede und jeder sagen kann, was er will, solange es keinen rassistisch-diskriminierenden unterton hat.ich bin etwas enttäuscht von euch.

ich habe mir den text noch mal durch gelesen und habe festgestellt, dass ihn jemand verändert hat. ich finde es sehr gut, dass es auch noch leute gibt, die den artikel erhalten wollen. ich muss und wollte ihn auch nochmal überarbeiten. einige sachen wurden gelöscht, was ich hätte stehen lassen, man muss ja aber auch mal kompromisse machen! jemand hat vorgeschlagen, den artikel luxemburgismus zu löschen. ich werde alles unternehmen, dass er bleibt, weil er informative aussagen enthält.

Wie lange darf uns dieser Schwachkopf denn noch verarschen??? Tschuldigung, das sollte mal raus. --Anton-Josef 22:05, 21. Jul 2005 (CEST)

halt! das verstehe ich als beleidigung! ich glaube du solltest dir mal die diskussionsregeln etwas genauer durchlesen. und wie bitte, nenne mir einen guten grund, verarsche ich euch denn, hmm? oder weißt du das selbst nicht einmal und willst mich hier nur as idioten darstellen? das glaube ich nämlich eher. vielleicht hast du ja einen hass auf sozialisten oder so. aber warum frage ich mich? ich bin doch wohl demokratisch oder findest du es undemokratisch zu sagen, wenn man auch andere hinnimmt? ich muss schon sagen, dass ich mir jetzt eher von dir das bild habe, dass du antidemokratisch bist! weil du meine meinung nicht akzeptierst!!

AUFFORDERUNG AN ALLE: LEST EUCH DEN ARTIKEL NOCHMALS DURCH: ER IST ÜBERARBEITET UND ERGÄNZT! JETZT KÖNNT IHR EUCH EINE NEUE MEINUNG BILDEN. BITTE STIMMT DAFÜR, DASS ER BLEIBT! ER IST DIE ALTERNATIVE FÜR Kommunistische Bewegung in Deutschland!Falls jemand noch Informationen zum jüdischen Widerstand Baum hat, soll er sie mir bitte sagen.

Natürlich aktzeptiert er deine Meinung. Aber die kann man auch schonender anbringen. Natürlich darf ein Artikel Meinungen durchblicken lassen, aber wenn er in einen Aufruf zur Revolution ausartet und andere Meinungen dermaßen diskriminiert, finde ich das eindeutig zu viel. So konkrete Aufrufe wie "Proletarier aller Länder, vereint euch" kannst du dir höchstens auf deiner Benutzerseite leisten - wenn du dich endlich mal anmelden würdest - da sollte dann eigentlich niemand was dagegen sagen. Aber die Artikel sollten neutral geschrieben sein. Und einen Aufruf zur Revolution, das Diskriminieren zur Zeit eigentlich harmloser Leute wie Stalinisten - falls es die überhaupt noch gibt - und vielleicht auch so parteiinterne Ausdrücke wie "Genossen" gehören nicht in einen neutralen Artikel. Wer seine Meinug also auf so unangebrachte Weise loslässt, ist ein politischer Schreihals. Ich hätte das zwar etwas freundlicher gesagt, aber das scheint ja nichts zu helfen. Wenn du dann noch, anstatt dich zu bessern, gegen diese Bezeichnung rebellierst, ist ein eindeutiger Anschiss durchsaus zu begründen.--Hannes2 13:51, 22. Jul 2005 (CEST)

PS: Die Wikkipedia ist kein Forum, weder demokratisch noch das Gegenteil, sondern eine Enzyklopädie. Deshalb sollten wir auch mit dieser eigentlich sinnlosen Diskussion aufhören und uns auf das Sachliche beschränken.

Die sachliche Frage lautet: "Soll dieser Artikel behalten werden oder nicht?". Die sachliche Antwort lautet, aus meiner Sicht: "Wenn er schleunigst neutralisiert wird, behalten bzw. verschieben, ansonsten:Weg damit!!!"

Du hast nicht mehr viel Zeit, nach sieben Tagen, also am Montag, wird er gelöscht, also mach dich dran! --Hannes2 13:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist zwar immer noch nicht neutral genug, zum Löschen gibt es aber , denke ich, keinen Grund mehr. --Hannes2 14:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein Artikel muß neutral sein, frei von persönlichen Meinungen und vor allem frei von jeglicher politischer Propaganda. Da ja löschen bekanntlich ganz zuletzt kommen soll, habe ich versucht den Artikel wenigstens sprachlich zu überarbeiten. Ich muß gestehen, nach der zweiten Seite hab ich dann das Handtuch geworfen. So grottenschlechte Formulierungen, gespickt mit persönlichen Meinungen (Mehring ist gestorben weil er den Tod nicht verkraften konnte. Wessen Tod, seinen eigenen?) und offensichtlichen Falschaussagen (Die KPD wurde in beiden Teilen als eine der ersten Parteien neugegründet. Da sie im Osten nicht auf das Niveau kam, eine Regierung zubilden, befahl die KPdSU, dass sich KPD und SPD zur Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands SED zusammenschließen mussten, allerdings nur im Osten. Im Westen bestätigte die SPD, dass sie sich endgültig vom Marxismus abgewandt hatte.) habe ich selten gesehen bzw. gelesen. Das ist trotz aller Tumulte auf verschiedenen Diskussionsseiten mit Sicherheit nicht erhaltenswert. --Anton-Josef 15:01, 22. Jul 2005 (CEST)

mein letztes wort: rettet den artikel, denn er ist nun neutral! der sozialismus siegt

eines noch ich habe mir den artikel zum widerholten male durchgelesen und musste feststellen, dass er jetzt nicht mehr antifaschistisch sondern antikommunistisch ist! ich habe das natürlich gelöscht und umformuliert. ist es das, was ihr wolltet? Szymon Mayer.

löschen - Der Artikel ist nicht neutral, sondern peinlicher Politboulevard. Richtige Hintergründe werden mit persönlichen Meinungen angereichert, teilweise Falsches eingestreut. In einer Weise, dass ich denke, dass der Artikel auch nicht zu retten ist. So interessant es ist, die Entwicklung des Kommunismus in Deutschland, seine Aufsplittungen usw, darzulegen, so überflüssig ist es, das unter diesem Lemma zu tun (Stammbaum ist Quatsch). Das, was dieser Artikel vorgibt, zu leisten, ist in anderen Artikeln korrekter, ausführlicher und zudem sachlicher behandelt. Ich verweise auf den Artikel Kommunistische Partei Deutschlands (bezogen auf Deutschland) - und den, wenn auch sehr langen Artikel Kommunistische Partei (bezogen auf die internationale Situation, auch die in Deutschland, hier auch eingehend auf die Entwicklung im 19.Jhdt.) und weitere von den gennanten Artikeln weiterführende Links. --Ulitz 19:33, 23. Jul 2005 (CEST)

löschen solche POV-Artikel brauchen wir hier nicht. --C.Löser ^(Diskussion) 11:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Behalten finde den eigentlich nicht in eine Richtung gefärbt. Eher Ausschläge in beide Richtungen. Wer schreibt, daß die DKP von der DDR gesponsert wurde, ist sicher nicht pro, sonder eher neutral. Eine "Nachfolgepartei" ist im Prinzip sogar falsch, kann ja wegen des Verbotsurteils gar nicht sein, wenn ich auch die Intention verstehen kann, aber das ist contra. -- Test-tools 13:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen! Dreiste Werbung, siehe Benutzerseite --Jackalope 16:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Genau. Und weil es so dreist ist, habe ich gleich einen SLA draus gemacht. --FritzG 16:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Das System wird nicht mehr gedruckt, ich habe nie davon gehört und es scheint auch keine Relevanz für die Rollenspiellandschaft zu haben.--Skyrock84 16:51, 18. Jul 2005 (CEST)

"eine deutsche Version gab es nicht""wurde eingestellt" unwichtig, Löschen--GummibärchenandieMacht 18:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 21:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Es wurde schon am 17. Dezember zum Löschen vorgeschlagen und ist geblieben. Der Grund, zu löschen, weil das Spiel eingestellt wurde, finde ich unpassen, auch über nicht aktuelle kann man Artikel schreiben. Bin wie damals, auch heute für behalten. --ElRaki ?! 23:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Den vormaligen LA hab ich übersehen wofür ich mich entschuldigen will...

Was macht Aliens denn bewahrenswert? Worin war es Vorreiter, wo hat es die deutsche oder internationale Rollenspiellandschaft geprägt, wo findet sich heute noch eine wahrnehmbare Spielerschaft dafür? Auch ein Rollenspiel sollte eine gewisse Relevanz aufweisen müssen um Eingang in die Wikipedia zu finden, sonst kann ich gleich morgen beginnen sang- und klanglos untergegangene Exotensysteme wie "Schwerter & Dämonen" in die WP zu tippen. --Skyrock84 23:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn man einen Artikel über den Herausgeber Leading Edge Games schreibt? Dort könnte man die Infos über Aliens erhalten. Wenn das auf mehr „Gegenliebe“ stösst, schreibe ich das Wochenende den neuen Artikel. Grüße, ElRakı ?! 15:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Das würde zumindest bei mir auf mehr Gegenliebe stoßen. --LC KijiF? 15:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Du meinst man arbeitet mit Redirect und schiebt die Infos bei Leading Edge ein?

Würde ich für einen gangbaren Kompromiss halten und Leading Edge selbst für relevant genug erachten, immerhin gibt es mit Phoenix Command ein mäßig bekanntes Spiel vom Verlag. --Skyrock84 15:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal etwas zu Leading Edge Games geschrieben und dorthin verschoben, etwaige Fehler bitte ausbessern. Einen Redirect halte ich für unangebracht, da mit dem Klammerzusatz nie gesucht wird. --ElRakı ?! 22:38, 24. Jul 2005 (CEST)

Dreiste Werbung, für die die WP nicht der richtige Ort ist. --Carlo Cravallo 16:53, 18. Jul 2005 (CEST)

"(...) Du suchst nach einem Ort wo du dich über PC, Konsolen & Games unterhalten kannst oder einfach nur mit anderen Leuten über alles mögliche was dich bewegt sprechen kannst und auch freundliche und gute Netz-Kumpels kennen lernen kannst? / Dann ist Playheart wahrscheinlich genau das richtige für dich! (...)" => Die zurückhaltende Bewertung: Rrrrrrraus! AN 17:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen, weniger als 100 User. --Uwe G. ¿T? 17:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Schrong. ((ó)) Käffchen?!? 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevanter Selbsdarsteller. -Dr. Strangelove 16:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Da kann man ihn selbst zizieren "Das Internet bietet unvorstellbar viel Mist, aber der Rest ist gar nicht übel." Für mich überspringt er die R-Schwelle nicht, Löschen --Uwe G. ¿T? 18:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Muss ich den kennen? Nee, weg damit. Ein so ausführlicher Artikel, für einen recht unbekannten Mann? Und dann die zig Weblinks. Da scheint sich jemand selbst ziemlich toll zu finden. Löschen--GummibärchenandieMacht 18:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Benutzer GummibärchenandieMacht, kennen Sie sich bei Geowissenschaften so gut aus, dass Sie ein sachgerechtes Urteil abgeben können, oder sind Sie nur Spezialist für Gummibärchen?--Urzeit 20:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Gugel-Schwelle überspringt er zwar, aber vielleicht nur, weil er im weltweiten Netz ebenso aktiv war wie hier. Jedenfalls ist peinlicherweise (aber auch ehrlicherweise) Benutzer:Urzeit, der den größten Teil des Artikels verfasst hat, identisch mit dem Lemma. Zudem ist der Text angefüllt mit Banalitäten (lebte (...) von 1971 bis 1973 in Bayreuth) und irrelevanten Aufzählungen (Bekannte Werke: Superfrauen 1, Superfrauen 2, Superfrauen 3, Superfrauen 4, Superfrauen 5, ... ok, ich hör schon auf). Sollte sich der Artikel nicht verbessern oder deutlicher die Relevanz zeigen, dann doch lieber löschen. --Schlaule 18:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Benutzer Schlaule, nur eine Frage: Was ist Gugel und was ist Lemma? Viele Grüße--Urzeit 20:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Leider bietet der relativ ausführliche Artikel keine Argumente für ein behalten. Ergo löschen. Collector1805 01:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Zitiere: "Muss ich den kennen? Nee." also genau deswegen behalten, auch wenn der Artikel imho schlecht ist. Der im Artikel vorhandene LA-Link ist falsch, führt nicht hierher. Ich bin nur fündig geworden, weil ich alle LA-Listen durchwühlt habe. Den Link korrigiere ich gleich. Möglichweise sollte der LA deswegen besser neu gestellt werden. --Purodha Blissenbach 14:37, 20. Jul 2005 (CEST)

P.S. gerade noch mal in den Artikel geschaut, nachdem ich darauf angesprochen wurde - diesmal die Zitatensammlung richtig 'entdeckt' - die halte ich allein schon fuer erhaltenswert. --Purodha Blissenbach 22:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Diese Ansammlung von Banalitäten, die man von jedem Passanten in der U-Bahn hören könnte, soll erhaltenswert sein? Löschen!-Dr. Strangelove 09:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Meine "Banalitäten" werden in anderen Büchern und Webseiten teilweise ohne mein Zutun übernommen. Wo kann ich Ihre besseren Aphorismen nachlesen?

--Urzeit 20:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Hier: [5], z.B. "Of course it would be absolutely vital that our top government and military men be included to foster and impart the required principles of leadership and tradition". Sie nehmen das zu persönlich. Es geht nicht darum, ob ich bessere Aphorismen geschrieben habe als Sie, sondern darum, daß Ihre nicht geeignet sind, Ihrer Person enzyklopädische Relevanz zu verleihen. -Dr. Strangelove 21:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Strangelove, in der Tat nehme ich die von Ihnen verwendeten Formulierungen persönlich. Sie bezeichnen mich als "Selbstdarsteller" (das ist eine Beleidigung!), nennen meine Aphorismen "Banalitäten", bezweifeln, dass meine Bücher bekannt sind, obwohl Sie diese gar nicht kennen, werfen mir meine vielen Webseiten im Internet vor (was Sie ja wohl überhaupt nichts angeht) und meinen, ein Wissenschaftsautor, der in mehreren Bänden des Zeit-Lexikon zitiert wird, sei keiner Biografie in der Wikipedia würdig. Außerdem verbreiten Sie unwahre Behauptungen: Bitte teilen Sie hier mit, auf welche Weise ich angeblich bei eBay meine Biografie anbiete! Bitte überlegen Sie künftig Ihre Wortwahl. Was Sie hier schreiben, ist öffentlich, kann jeder lesen und dafür müssen Sie womöglich haften, wenn Sie Unwahres veröffentlichen. Ernst Probst --Urzeit 19:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Lieber Herr Probst, das Sie mit Ihrem selbst geschriebenen Artikel ein Selbstdarsteller waren (Wikipedia:Selbstdarsteller, siehe auch Beitrag FritzG), ist eine Tatsachenbehauptung, die juristisch niemals eine Beleidigung sein kann. Ihre Webseiten werfe ich Ihnen auch keineswegs vor, ziehe sie aber als Indizien dafür heran, daß es Ihnen auch hier auf Wikipedia hauptsächlich um Werbung in eigener Sache geht. Bezüglich Ihrer Aphorismen habe ich meine private Meinung geäußert, die Sie mir verzeihen mögen. Was den Verkauf Ihrer Biographie bei Ebay angeht, so habe ich mich vielleicht geirrt. Möglicherweise boten Sie nicht Ihre Autobiographie, sondern Ihr Autogramm dort zum Kauf an. Jedenfalls bin ich so auf Sie aufmerksam geworden, d.h. Ihre Werbemaßnahme hatte Erfolg (wenn auch vielleicht nicht den beabsichtigten). Was die Bekanntheit Ihrer Bücher angeht, so habe ich lediglich angemerkt, daß Sie alle Ihre Bücher als "Bekannte Werke" bezeichnet haben. Ich zitiere meine Formulierung: "Meinen Sie wirklich, daß alle diese Werke bekannt sind, oder wollen Sie diese hier bekannt machen, d.h. dafür werben?". Es mag Sie freuen, daß ich den Wiki-Eintrag über Sie nach der Überarbeitung durch Herrn Halbach nun für angemessen erachte. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. Sie haben recht: es gibt hier wesentlich unwürdigere Personen als Sie mit Einträgen! -Dr. Strangelove 15:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Stellungnahme von Ernst Probst: Die Diskussion über den Löschsantrag für meine Biografie ist für mich sehr bitter und unbegreiflich. Auch wenn mich nicht jeder kennen muss: Ich habe 1986 das Buch "Deutschland in der Urzeit" veröffentlicht, das als erstes populärwissenschaftliches Werk über die Erdgeschichte Deutschlands gilt. Das Vorwort schrieb der damalige Direktor des renommierten Frankfurter Forschungsinstituts und Naturmuseums Senckenberg. "Die Welt" urteilte über das Urzeit-Buch: "ein Glanzstück deutscher Wissenschaftspublizistik". Meine Bücher "Deutschland in der Urzeit", "Deutschland in der Steinzeit" und "Deutschland in der Bronzezeit" stehen in Bibliotheken von Museen und Universitäten in ganz Europa und werden oft von Wissenschaftlern in der Fachliteratur zitiert. Meine drei Kilogramm schweren Bücher über die Urzeit und Steinzeit wurden jeweils auf zwei Seiten im "Spiegel" besprochen. Meine Bücher über die Steinzeit und Bronzezeit werden in mehreren Bänden des Zeit-Lexikon erwähnt. FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche Zeitung, Welt, Neue Zürcher Zeitung, Zeit, bild der wissenschaft, kosmos sowie mehrere Nachrichtenagenturen veröffentlichten meine populärwissenschaftlichen Artikel. Ein Rezensent in "Welt am Sonntag" (Lutz H. Dröscher) schlug vor, man solle mir den Ehrendoktortitel verleihen. Die "Süddeutsche Zeitung" veröffentlichte ein Autorenporträt über mich, das eine halbe Zeitungsseite füllte. Und nun lese ich hier in der Wikipedia, ich sei lediglich ein Selbstdarsteller. Mit freundlichen Grüßen, Ernst Probst --Urzeit 18:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Lieber Herr Probst, Ihren Diskussionsbeitrag finde ich nicht unsympathisch. Deshalb möchte ich Sie auf einige Punkte hinweisen. Zunächst rät Wikipedia dringend davon ab, einen Artikel über die eigene Person zu verfassen. Man ist enzyklopädisch relevant, wenn andere den Artikel schreiben. Weiterhin haben Sie eine Unzahl von Webseiten (u.a. www.ernstprobstbiografie.de.vu) registriert, auf denen Sie Ihre Biografie verbreiten. Damit wird klar, daß es Ihnen um Werbung in eigener Sache geht, was nicht der Zweck dieses Online-Lexikons ist. Darüber hinaus bieten Sie Ihre Biografie auch noch zu Werbezwecken öfters auf Ebay an. Offenbar wollen Sie, wie Verona Pooth, geb. Feldbusch, bekannt sein, weil Sie bekannt sind. Auch sollten Sie bedenken, daß die Qualität von Büchern nicht an deren Gewicht gemessen wird. Ich kenne Ihre Werke nicht, und vielleicht sind sie von hervorragender Qualität und werden in der Fachliteratur zitiert. Vielleicht verdienen Sie dafür auch einen Dr. h.c.. Ob dies jedoch einen Lexikon-Eintrag rechtfertigt, hätten Sie dem Rest der Welt zum Urteil überlassen sollen. Unter "Bekannte Werke" haben Sie alle Bücher aufgelistet, an denen Sie je beteilligt waren. Meinen Sie wirklich, daß alle diese Werke bekannt sind, oder wollen Sie diese hier bekannt machen, d.h. dafür werben? Viele Grüße, -Dr. Strangelove 18:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Strangelove, danke für Ihre prompte Antwort! Ich muss meine bei C. Bertelsmann erschienenen Bücher nicht mehr bekannt machen, da diese bereits mehrere Auflagen erreicht haben und inzwischen nicht mehr im Handel sind. Da ich Sie nicht kenne und mir nicht bekannt ist, ob Sie Geologe, Paläontologe, Anthropologe oder Archäologe sind, weiß ich leider nicht, ob Sie meine Person und meine Arbeit überhaupt gerecht beurteilen können. Zum Schluss gebe ich Ihnen als Nicht-Wissenschaftler den guten Rat, künftig weniger über Motive Ihnen unbekannter Menschen zu spekulieren. Mit freundlichen Grüßen, Ernst Probst--Urzeit 20:20, 22. Jul 2005 (CEST)

@Dr. Strangelove: Kanst Du mir Deine U-Bahn mal ausleihen? Mit Tunnel? Hier gibt es nämlich keine. Die Diskussion erreicht imho inzwischen bestes Realsatireniveau: Wenn den Artikel ein Anderer geschrieben hätte, wäer er nicht löschenswert. Super! --Purodha Blissenbach 22:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein schöner Artikel über eine interessante Persönlichkeit, wie aus einem Guss, beide, Artikel und Persönlichkeit. Leider fehlen ein paar wesentliche Punkte ... bis zum Ablauf der Löschfrist ist allerdings noch Zeit, den Beitrag zu vervollständigen. Bleibt er wie er ist, bin ich - schweren Herzens - für's Löschen. Was mir noch fehlt: Mit Entzücken habe ich gelesen, dass die werte Gattin Doris und der vermutlich überaus clevere Sohn Stefan heißt. Hier fehlt mir der Name der Katze. Ich gehe davon aus, dass kein Hund vorhanden ist, denn dessen Name wäre kaum vergessen worden. Also ist eine Katze im Haus. Warum wird uns der Name vorenthalten? Der berufliche Werdegang ist ebenfalls hochinteressant, wäre allerdings noch um sämtliche Schulzeugnisse zu ergänzen. Bilanzen der vermutlich selbständigen Tätigkeiten als Fossilien- und Antiquitätenhändler würden mein Persönlichkeitsbild abrunden. Mit Stolz darf ich abschließend sagen, dass ich Fan aller Superfrauen bin, ich habe alle, von Nr. 1 bis Nr. 14, regelrecht verschlungen. Also - ran an die Arbeit und liebe Grüße, Dein --Lienhard Schulz 23:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Das ist mal wieder ein klassisches und trauriges Beispiel dafür, was passiert, wenn man Wikipedia:Selbstdarsteller nicht beachtet. Selbst Goethe würde hier als Selbstdarsteller (nicht als Beleidigung, sondern neutral gemeint) Probleme bekommen! Zum Fall selber stimme ich mit neutral; wenn der Artikel auf das wirklich Relevante beschränkt wird auch behalten. --FritzG 23:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diese Diskussion sehr interessant, denn auf der einen Seite ist tatsächlich Relevanz gegeben, weshalb man den Artikle behalten sollte. Auf der anderen Seite irritieren die Einlassungen und Ergänzungen (heute: "Die Welt" urteilte: "ein Glanzstück der Wissenschaftspublizstik".) von Herrn Probst, der nicht sehen kann, daß seine Selbstdarstellung extrem überzogen ist (vgl. nur die "Superfrauen".) Interessant ist, daß je heftiger wir hier diskutieren, desto heftiger fügt er (scheinbare) Belege seiner Relevanz ein, anstatt die Stellen der Kritik zu überarbeiten. So wie es läuft, würde mich ein gescanntert Artikel aus der "Welt" nicht wundern. Weshalb ich - wenn wir uns einig sind, daß er relevant ist -folgende Vorgehensweise vorschlage: Herr Probst - unter welchem Nick auch immer - läßt die Finger von dem Artikel und ein anderer überarbeitet den Artikel an seiner Stelle und löscht den Balast. --Halbach 11:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Obwohl mir klar ist, daß ich jetzt entsprechende Erwiderung von Herrn Probst erfahre, habe ich den Artikle mal neu geschrieben, sodaß wir diese Diskussion beenden können. --Halbach 12:49, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herr Halbach, ich bedanke mich sehr herzlich dafür, dass Sie sich die Mühe einer gestrafften Neufassung gemacht haben! Mit freundlichen Grüßen, Ernst Probst--Urzeit 15:14, 24. Jul 2005 (CEST)

reine Werbung --magnummandel 17:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Offenbahr beherrschen Werbefuzzis keinen enzyklopädischen Stil, Löschen --Uwe G. ¿T? 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Hohles Marketing- und BWL-Gelaber: DX-Union erreicht durch optimierte Datenhaltung beste Performance. Dadaistisch schön hingegen: Weitere Infos findet man unter hier. Das gefällt, wird aber gelöscht. -- Schlaule 18:36, 18. Jul 2005 (CEST)

• Das Zeug taugt eh nix. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich 80.144.124.252 16:59, 18. Jul 2005 (CEST)

beide CDs sind bei amazon erhältlich, dadurch imho über der Relevanzschwelle. Behalten --Uwe G. ¿T? 18:32, 18. Jul 2005 (CEST)

• Relevanz nicht ersichtlich? -> erstmal genauer hinsehen. Zwei CD's, regelmaessige Auftritte, regional (Köln) sehr bekannt. Behalten, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 05:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Halte Relevanz für gegeben. Neben Wise Guys und Ganz schön feist einer der bekanntesten deutschen A-capella-Ensebles. 01:16, 2&. Jul 2005 (CEST) Relevanz ist da! Habe die Gruppe vor drei Wochen im Dritten WDR-Fernsehen gesehen und fand sie sehr geil. Abgesehen von meiner Meinung war der Auftritt ein Konzertmitschnitt und die anderen paar tausend Zuschauer schienen auch begeistert zu sein ;).

Zuwenig Text für einen Artikel. Statt dessen lieber den Inhalt beim Übersystem Vampire - The Masquerade einsortieren. --Skyrock84 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen da ich gesehen habe dass es in der englischen WP einen längeren Artikel dazu hat. Ich werde das Zusatzmaterial die nächsten Tage mal übersetzen und einfügen. --Skyrock84 12:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel besteht einzig aus zwei unvollständigen Sätzen. --Halbach 17:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie belanglos. Ich kann da keine Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag erkennen. --Auchwaswisser 17:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 17:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Löschen --Uwe G. ¿T? 18:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen!--GummibärchenandieMacht 18:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen!-- WHell 09:59, 19. Jul 2005 (CEST)

wenn es nicht mehr zu dem Stadtteil zu sagen gibt, überflüssig. --Uwe G. ¿T? 17:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Womöglich gibt es sogar mehr, nur leider hat jemand schon wieder nicht die Güte aufgebracht, mehr Infos als für 2 Sätze zu sammeln. 7 Tage AN 17:49, 18. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ohne Wert für die Wikipedia--GummibärchenandieMacht 18:37, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel und ich verstehe das Aufkommen dieser Minis aus dem Bereich des Marketings und der BWL in den letzten Tagen nicht. --Halbach 17:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Da kann man Ernst Probst zitieren "Das Internet bietet unvorstellbar viel Mist, aber der Rest ist gar nicht übel." Löschen --Uwe G. ¿T? 18:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Vielleicht haben die BWLer gerade Semesterferien? Löschen. --FritzG 18:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Man könnte in der Benutzer Diskussion:Borkener nach dem Sinn des Eintrags fragen. (Welche Herren meinen, derartige Nachfragen besonders gut gestalten zu können, habe ich hier paarmal erwähnt). Jedenfalls: 1 Satz zum Thema reicht nicht. AN 18:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Finde ich nicht gut, wie meine Vorurteile gegen BWLer hier regelmäßig bestätigt werden. Löschen. --Zinnmann d 01:29, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen - nur 1 abgeschriebener Satz aus dem Berufsschul-Lehrbuch für Kaufleute. -- WHell 10:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habs mal erweitert und hoffe, es reicht zum Behalten. - Joerch 18:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Nun gültiger Stub - behalten Matt1971 ♫ 00:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA entfernt.--Halbach 18:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Eher Werbewortschöpfung, 53 Googlehits, unter Melodic Death Metal heißt der New Wave Of Swedish Death Metal. Zudem wird hier nicht erklärt was das eigentlich ist. --Uwe G. ¿T? 17:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß meine Meinung wegen meiner musikalischen Vorlieben als subjektiv gilt... Löschen! Auf der Seite Death Metal steht übrigens noch der Begriff Gothenburg Death Metal. --FritzG 18:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Verbessern oder löschen Mink95 17:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Von keinem einzigen der Herren, die im "Artikel" aufgezählt sind, finde ich in der Wikipedia etwas. Abpropo nichts finden: Nicht mal das Spiel, das im Artikel erwähnt wird, hat einen Artikel, wieso dann einen für ein Noname Video?--GummibärchenandieMacht 18:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Verbessern??? ""The WS Vid" ist ein bekanntes "Tony Hawk's Underground" Video von PrinzPorno, Boulala, Cyberkini, Spoid, Psycho, Martin, Soulless und Flippy. (...)" => Schnell weg AN 18:35, 18. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿T? 19:20, 18. Jul 2005 (CEST)

• schnell zu löschen--Zaphiro 19:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Falsches Lemma, denn hier wird ein Herstellungsleiter in der pharmazeutischen Industrie beschrieben. --Halbach 18:29, 18. Jul 2005 (CEST)

umbenennen?---Poupou l'quourouce 20:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Lemma ist falsch geschrieben, Stanniol existiert schon (evt. lässt sich noch etwas Inhaltliches hinüberretten).--Density 19:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe ich eben gemacht (militärische Verwendung). Löschen. --FritzG 19:16, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Inhalt ist auch falsch, denn Stanniol stammt von Zinn (lat. Stannum). Das Alumiumfolie heutzutage aus Aluminium hergestellt wird, hat sicher ähnliche Gründe, warum die Bleistift-Mine aus gepresstem Graphit besteht, und nicht aus Blei. --Arbol01 19:11, 18. Jul 2005 (CEST)

ich hätte daraus weit lieber ein REDIRECT gemacht, nicht Wikipediabenutzer jeder ist vielleicht so gscheit wie wir um zu wissen, dass es für die dünne Folien gleich zwei n braucht. Und das nach Duden urspüngliche lateinische "stagnum" hatte auch nur ein N! - Das Stannum für Zinn, mit Doppel-N, kam erst später ... Ilja • 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Falsche Schreibungen sollten nicht noch dadurch unterstützt werden, daß ihre Verwendugn zielführend ist. -- HolgerPollmann 23:30, 31. Jul 2005 (CEST)

sagt Einer, der selbst nie irrt! Ilja • 12:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay über einen Auktionskatalog von 1711. --Rosenzweig d 19:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Inhalt nach Thomas Browne verschieben und dann löschen. --Skyrock84 19:33, 18. Jul 2005 (CEST)

ÜA-Baustein brachte nichts, um diese Wortfetzen zu einem Artikel zu machen. Nun hat er 7 Tage. --Uwe G. ¿T? 19:18, 18. Jul 2005 (CEST)

• Artikel überarbeitet. Sollte nun genügen. behalten --Falko Roedel 13:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn es diesen Brauch vielleicht geben mag, das Wort gibt es nicht. löschen. --Sippel2707 19:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Worterfindung. 0,0 Google-Treffer sprechen stark für löschen. --FritzG 19:40, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen, oder gescheites Lemma finden, siehe Soldatensprache--Zaphiro 19:50, 18. Jul 2005 (CEST)

• Löschen, gibt es mit Maßband in jeder Firma nicht nur beim Militär... ((ó)) Käffchen?!? 22:17, 18. Jul 2005 (CEST)
• löschen -- WHell 10:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Ortographisch überarbeiten, Inhalt jedenfalls behalten - warum nicht unter Soldatensprache, Redirect? --Purodha Blissenbach 14:54, 20. Jul 2005 (CEST)

...der Vorhang zu und alle Fragen offen. 62.40.88.106 19:41, 18. Jul 2005 (CEST)

• Drei Wörter, da weiß man wirklich nichts hinterher, löschen--Zaphiro 20:05, 18. Jul 2005 (CEST)
• Kann ich's morgen neu mit erstellen? Bin gerade am Schreiben... Gruß, --Jensw 21:28, 18. Jul 2005 (CEST)

ein Wörterbucheintrag--Zaphiro 19:47, 18. Jul 2005 (CEST)

... aus einem Umgangssprachewörterbuch. Löschen --Carlo Cravallo 22:07, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen - eher verdeckte Werbung für PONS-Wörterbücher -- WHell 10:13, 19. Jul 2005 (CEST)

die ausführungen zur schuldrechtsmodernisierung sind zwar richtig, aber der begriff selbst wird nicht erklärt---Poupou l'quourouce 19:58, 18. Jul 2005 (CEST)

so kann der Artikel in der Tat nicht bleiben. Abwarten, vielleicht findet sich ja jemand --Alkibiades 21:00, 18. Jul 2005 (CEST)

• Der Ausdruck Mängelhaftung wurde schon vor der Reform als Synonym für die Gewährleistung verwendet und wird es auch heute noch. Da erscheint mir ein Redirect sinnvoll. In Gewährleistung kann man darauf eingehen, dass die Verwendung des Ausdrucks Gewährleistung heute teilweise abgelehnt wird. --kh80 •?!• 14:41, 19. Jul 2005 (CEST)

stimme kh80 zu. Gewährleistung liefert die erklärung um was es sich handelt. soll ich den LA zurückziehen und ein redirect draus machen?---Poupou l'quourouce 16:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Inhalt von Mängelhaftung ist noch nicht vollständig in Gewährleistung enthalten. Wäre schön, wenn man etwas rüberretten könnte ... Warten wir vielleicht noch ein paar Tage, ob sich der Autor äußert? --kh80 •?!• 18:02, 19. Jul 2005 (CEST)

• Inhalt in Gewährleistung integrieren, anschließend Redirect. --Forevermore 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)

• Ein Redirect zur Gewährleistung und Integration des Inhalts des Artikels Mängelhaftung wäre sicherlich auch okay. Ich persönlich wäre zwar tendentiell eher dafür, den Inhalt von Gewährleistung in den Artikel Mängelhaftung zu übernehmen und aus Gewährleistung einen Redirect zu machen, sehe aber ein, daß das kaum mehrheitsfähig sein dürfte :-) --HolgerPollmann 00:35, 20. Jul 2005 (CEST)

inhalt in Gewährleistung eingebaut, redirect gesetzt, LA erledigt---Poupou l'quourouce 19:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Werbung? Stern !? 20:17, 18. Jul 2005 (CEST)

• löschen oder redirect zu Soundsystem--Zaphiro 20:35, 18. Jul 2005 (CEST)
  • gemeint ist wohl dieses Soundsystem (Jamaika)--Zaphiro 20:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Zumindest Pow Pow Movement sind ein bekanntes Soundsystem. Da das alles aber besser in Soundsystem (Jamaika) erklärt ist, würde ich auf REDIRECT plädieren. --NiTen ^(Discworld) 21:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, dass z.B. die einzelnen Members des Soundsystems hier viel besser erklärt sind. Real Rock ist bekannt, vgl. z.B. hier: http://www.reggae.ch/page.php?module=projects&id=84

Haben doch beide Einträge gute Sachen. Jemand der gut im Wiki draus kommt, soll doch bitte die beiden Einträge kombinieren. Teammitglieder, Dubplates und Links von diesem, der Rest vom anderen Eintrag, das fände ich am besten.

Vielen Dank. Dass Gerresheim in Stadtteil von Düsseldorf ist, war mir schon beim Bedienen der Navigationsleiste "Stadtbezirke von Düsseldorf vollkommen klar. Darüber hinaus keine Info. Lieber ein roter Link als das hier. 62.40.88.106 20:57, 18. Jul 2005 (CEST)

"Gerresheim ist ein Stadtteil von Düsseldorf." => 6 Worte, es wäre geradezu lächerlich, sowas nicht schnell entsorgen zu können. AN 21:05, 18. Jul 2005 (CEST)

BTW: Der Autor wurde in der Benutzer Diskussion:Gotlip auf den Eintrag angesprochen, lies sich aber nie wieder blicken. Könnten denn unsere berüchtigten Newbie-Ansprachen-Experten erklären, was an der Begrüßung dort falsch war? (Ich sehe es nämlich nicht ganz) AN 21:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Normalerweise ist es der Tipp "Sei mutig!", den die Leute wörtlich nehmen, aber der ist in Dibas Version gar nicht drin. An dieser Begrüßung ist gar nichts falsch. --Magadan  ?! 01:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe natürlich trotzdem einen SLA gestellt. Ich habe die Wortanzahl dieser Diskussion nicht gezählt, aber sie steht in einem sehr ungünstigen Verhältnis zur Wortanzahl des "Artikels". --Magadan  ?! 01:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Natürlich ist nichts falsch an der Begrüßung - trotzdem hat der Herr 6 Worte (+ eine Navi-Leiste) reingeklotzt und ist seitdem (bereits vor Wochen!) spurlos verschwunden. Soviel zu den Legenden, die Qualitätsbestrebungen würden wertvolle Mitarbeiter verschrecken. AN 08:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht, wer das nicht weiß, wenn er das Lemma liest.... --ahz 02:05, 19. Jul 2005 (CEST)

<Ironie> Und ich habe mir soviel Mühe gegeben....</Ironie> --diba ✉ 10:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne mich zuwenig aus, um über die Relevanz der Liste an sich abschließend zu urteilen. Aber da hat sich einer seine drei Lieblingskeyboarder von der Seele geschrieben. Das kann es nicht sein. 62.40.88.106 21:01, 18. Jul 2005 (CEST)

ich denke auch, das dies nix handfestes ist! --Muxmax 21:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Was heißt 'bekannt'? Wer legt das fest? Zwei der Drei haben noch nicht einmal einen Artikel. --FritzG 21:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Absurde Auswahl. Löschen --Carlo Cravallo 22:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Äußerst subjektive Auswahl und mangels Inhalt fast ein Kandidat für Schnelllöschen. --NiTen ^(Discworld) 03:14, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey

Werbung. --Zinnmann d 21:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Spam für Dinge die keinen interessieren... ((ó)) Käffchen?!? 08:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist nicht so, dass es ganz ohne Info wäre, der Name Husserl immerhin fällt, aber man weiss schon nicht mehr, was sie an Husserl nun genau so suboptimal fanden. Aber trotzdem finde ich das so mager, dass ich in der Hoffnung einen LA reinnehme, dass in den nächsten sieben Tagen jemand, der was von versteht, noch einen ordentlichen Stub draus macht.62.40.88.106 21:12, 18. Jul 2005 (CEST)

• Der Artikel definierte die Realistische Phaenomenologie indem er beschrieb was sie nicht ist. Keine saubere Definition, daher kein brauchbarer stub. geloescht. --guenny (+) 22:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Keine Definition. --Zinnmann d 21:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Eine Grundangelrute ist keine eigenständig, für die Grundangelei, entwickelte Rutenart, sondern nur eine für diese Angelmethode zusammengestellte Rute und das dafür zu verwendende Zubehör, wie Grundblei, Tiroler Hölzl um hier zwei Möglichkeiten zu nennen. Hierfür eignen sich somit fast alle Angelruten]] mit Ausnahme der Fliegenrute da hier die Anbringung der Fliegenrolle, am Ende der Rute, störend wirkt." => Ein Jammer, daß sowas nicht SLA-fähig ist. AN 21:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 21:13, 18. Jul 2005 (CEST)

so ist das nichts, zudem Lemma falsch. 7 Tage --Uwe G. ¿T? 21:22, 18. Jul 2005 (CEST)

nicht ersichtlich? Google, bitte Elad 07:26, 19. Jul 2005 (CEST)

1 Satz => 7 Tage - wenn aber der Autor beim Tipp darüber ("Google, bitte") bleiben möchte, möchte ich weder ihn noch den Eintrag hier sehen. Zum Googeln braucht man doch keine Enzyklopädie! AN 08:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Pardon! Ich bin an anderes Wikipedias gewöhnt. Elad 14:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Zumindest ist jetzt etwas Substanz da. Ich gebe zu, daß wir derzeit massive Qualitätsprobleme haben, doch gerade darum geht es ja, daß man sich an diesen Zustand nicht gewöhnen muss. :-)))) AN 15:51, 19. Jul 2005 (CEST)

BTW: Ich habe den Artikel soeben verschoben ("A" groß). AN 15:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Verzeihung... und danke :] Elad 19:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Information reicht aus und wichtig genug scheint der Mann wohl auch zu sein. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:22, 20. Jul 2005 (CEST)

War das "Comical Ali", der Massenselbstmorde an der Bagdader Stadtgrenze verkündet hat? Dann stimmt etwas nicht. Entweder er hat wirklich noch keinen anständigen Artikel, oder das Lemma ist falsch. Wenn Stub-Bausteine nichts bringen, kann ich vielleicht mit einem Löschantrag provozieren. 62.40.88.106 21:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Den "Lügen-Ali" gibt es bereits als Muhammad as-Sahhaf. — Martin Vogel 21:28, 18. Jul 2005 (CEST)

Lohnt sich ein Redirect? Oder ist der Name einfach falsch geschrieben und gehört gelöscht? 62.40.88.106 22:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Aufgrund des Ergebnisses im Googlefight bin ich für Redirect. Stefan64 22:11, 18. Jul 2005 (CEST)

• Redirect wäre zu überlegen. Ich habe gerade unter Artikelwünsche/Personen den Eintrag zu Mohammed Saïd al-Sahhaf entfernt (gleiches Lemma); würde sich auch hier ein Redirect lohnen? --Atamari … 00:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Lieber einen Redirect zu viel als einen zuwenig. Vielleicht kann sich ja mal jemand äussern, der/die sprachkundig ist. Stefan64 23:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar... Darkone (¿!) 21:24, 18. Jul 2005 (CEST)

ACK 62.40.88.106 21:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Erwähnung auf Die Goonies reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 22:11, 18. Jul 2005 (CEST)

ack, Löschen, am besten sofort. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Schlagt mich tot, aber DAS ahnte ich schon vor dem Anklicken des Artikels, dass es geheimnisvoll und faszinierend sein müsse. 62.40.88.106 21:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Wir haben wochenlang auf mysteriös faszinierende Erklärungen gewartet, jetzt ist genug => Weg, es wird wohl eh nie was daraus. AN 21:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Pure Worterklärung und dann noch reichlich mysteriös. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe den Stub überarbeitet, so dass wir ihn nun hoffentlich behalten können. Der Begriff spielt eine wichtige Rolle in der protestantischen Theologie und Religionsphilosophie. (Wenn ihr mysterium fascinosum löschen wollt, so müsst ihr übrigens auch mysterium tremendum löschen.) --Davidl 22:39, 18. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten --Sippel2707 23:29, 18. Jul 2005 (CEST)

• bitte hierzu auch den Artikel Numen beachten - droht sonst ein Doppeleintag zu werden. Dort ist allerdings nur von "tremendum" et "fascinosum" die Rede - ohne den Zusatz "mysterium". --Pik-Asso @ 16:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Es geht um Hunde, das wird klar, aber sie werden klassifiziert und zu der Klassifikation wird kein Wort gesagt, weshalb auch nicht entschieden werden kann, ob das Lemma taugt. --Halbach 21:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Hätte mich jetzt gewundert, wenn da kein Weblink dringewesen wäre. Linkcontainer, löschen. --FritzG 23:48, 18. Jul 2005 (CEST)

hier werden sie Apportierhunde - Stöberhunde - Wasserhunde genannt - zudem finde ich den Artikel aber zu Inhaltsarm. Littl relax 23:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Es war sogar mal ein überarbeiten-Baustein drin, der kommentarlos und unbeachtet gelöscht wurde... --WikiWichtel Cappuccino? 12:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Was immer das für ein Gedicht oder Liedtext sein mag, Wikiepdia ist weder ein Liederbuch noch eine Poesiesammlung. --ahz 21:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein paar Zeilen hinzukommen und das Lied von sagen wir historischer Relevanz sein sollte, behalten, sonst weg. 62.40.88.106 21:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Weniges konnte ich ergänzen... Im Umfang entspricht das jetzt einigen anderen Regionalhymnen in Kategorie:Regionalhymne. Neutral --jergen 22:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Text nach Wikisource auslagern, als Stub dann möglicherweise behaltens- und ausbauenswert. --hedavid 18:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Dreiste Eigenwerbung. Was ist eigentlich los? Sind wir im Spiegel, auf Heise, im Fernsehen? Wo kommen die ganzen Löschkandidaten her? --DaTroll 21:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Meinst du wirklich, auf deren Homepage klickt einer? Hier schon, aber das ist nicht der Sinn der Sache. Weg 62.40.88.106 21:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Dreist vielleicht und bestimmt lediglich 2 Satzfetzen, kein Satz vollständig. Sowas sollte eigentlich SLA-fähig sein. AN 21:50, 18. Jul 2005 (CEST)

Wurde vom Ersteller geleert. Entsprechend schnellgelöscht. --DaTroll 21:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Und die Firma gleich dazu. --DaTroll 21:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Weg 62.40.88.106 21:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Siehe oben. --DaTroll 21:54, 18. Jul 2005 (CEST)

Meine Oma rätselt immer noch. 62.40.88.106 21:56, 18. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 22:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Angesichts wichtiger Werke wie Die Massenpsychologie des Faschismus von Wilhelm Reich und Massenpsychologie und Ich-Analyse von Sigmund Freud ist das Lemma sicherlich relevant. In der jetzigen Form natürlich völlig unbrauchbar. Psychos vor... Stefan64 22:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Reichlich trivial. In dieser Form eher etwas fürs Wiktionary. --Zinnmann d 21:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich exakt auch so. Löschen --Carlo Cravallo 22:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn wenigstens der Genitiv richtig wäre, würde ich ihm eine Chance geben, aber so... löschen. --FritzG 23:27, 18. Jul 2005 (CEST)

inhaltlich falsch und kaum ausbauwürdig: Löschen mfg Dünnbier 19:19, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:04, 28. Jul 2005 (CEST)

tja – (leider) gelöscht und jetzt wissen wir gar nicht, was ein Kopfsprung wirklich ist, ist es nicht auch eine olympische Sportdisziplin? Turmspringen, 3 Meterspringen, 5 Meterspringen, Synchronspringen ist doch fast immer ein Kopfsprung? Klippenspringen gibt’s auch, Weltmeisterschaft 2005 am Wolfgangsee – der Red Bull wohl ganz in der Nähe. Manche haben die Sprünge im Kopf, manche in der Schüssel, doch so leicht sollte man den Kopfsprung aus der Wikipedia nicht verabschieden. Wahrig: ,,Kopfsprung: ein Sprung Kopf voran (ins Wasser).’’ Na bitte! Der Duden sieht die Nützlichkeit des Wassers für den Kopfsprung noch deutlicher: „Kopfsprung: Sprung ins Wasser, bei dem die überm Kopf gestreckte Arme voran gehen“. Tja, das könnte auch ein Armsprung heissen! Ilja • 13:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Welche Wege Lokalmasochismus doch gehen kann. 62.40.88.106 22:03, 18. Jul 2005 (CEST) Selten so gelacht Löschen --Kira Nerys 22:19, 18. Jul 2005 (CEST)

indiskutabel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Wichtige Infos zu dem Dorf können wunderbar unter Eußenheim untergebracht werden... Löschen, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:29, 20. Jul 2005 (CEST)

• Die Wikipedia ist keine Werbeplattform bzw. ein Produktkatalog - Löschen - Appaloosa 22:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Was kostet eigentlich eine Woche Werbung auf dieser Seite? Wech, ganz schnell! -- 84.176.112.125 22:23, 18. Jul 2005 (CEST)

• Das war Spam. ((ó)) Käffchen?!? 22:39, 18. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nur Firmenwerbung und Linkcontainer --Markus Mueller 22:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Sehr sinnvoll, wo doch bei Schaltschrank, von wo aus ein Link auf Rittal gesetzt wurde, schon ein Link auf die Homepage der Firma stand. Die Frage ist jetzt, wie lange noch... Löschen. --FritzG 23:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hab einen Artikel draus gemacht -- Stahlkocher 08:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Scheint mir jetzt erstmal soweit ok zu sein. Löschantrag zurückgezogen, LA habe ich entfernt. --Markus Mueller 12:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Inhalt: Umweltdynamik liegt vor, wenn die Umwelt differenziert, heterogen und unsicher ist, während sie einem ständigen Wandel unterliegt. --Philipendula 23:44, 18. Jul 2005 (CEST)

bei dem Inhalt würde ich sagen; 7 tage um es stark auszubauen und wenn das nicht klappt ganz dynamisch in einen roten link verwandeln ...Sicherlich ^Post 00:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist Quatsch. Jede Umwelt ist dynamisch. Nachts ist es kälter als draußen und im Winter dunkler als im Sommer. Und ab und zu kommt dieses komische nasse Zeugs vom Himmel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen, grober Unfug. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 06:32, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:24, 26. Jul 2005 (CEST)