Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 18:32, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Region in Afghanistan (Bleibt)

Nach Aussortierung der Provinzen und Bezirke in eigene Kategorien bleiben hier nur mehr zwei Artikel übrig. Diese beiden passen zudem besser zur Geschichte als zur Geographie Afghanistans. Obendrein ist die Einordnung der Kat. als Subnationale Entität falsch. --NCC1291 10:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe die Einordnung korrigiert, und noch einen Artikel dazu gepackt - sven-steffen arndt 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese historischen Regionen hätte ich zwar eher ausschließlich in die Geschichtskat gepackt, aber wenn keine Bedenken bezüglich der Zuordnung zur Geographie bestehen, könnte die Kategorie von mir aus auch bleiben. --NCC1291 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man die Kategorie icht zusätzlich unter der Geschichtskategorie zu Afghanistan aufhängen, dann wäre wohl auch der historischen Dimension genüge getan.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
was haben Artikel über Regionen in der Geschichts-Kat zu suchen? - sven-steffen arndt 08:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Berg in Maine (gelöscht)

Exemplarisch für folgende weitere Kategorien:

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn mindestens 5-10 Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 10:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn du umsortierst, werde ich sie dann gleich löschen ... ein Artikel pro Kat ist wirklich sehr bescheiden - sven-steffen arndt 10:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung beachten und ggf. dort diskutieren. Zumindest für Staaten, die das Potential für mehr als 1 Artikel pro o. g. Kategorie haben (und das sind die meisten) behalten, um zukünftige Falscheinordnungen von vornherein zu vermeiden.--SibFreak 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
das hat nichts mit Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung zu tun (das war schließlich ein Projekt, an dem ich maßgeblich mitgewirkt habe!) ... bitte mal Wikipedia:Kategorien lesen - sven-steffen arndt 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm, und wieso steht dann in Kategorie:Berg_in_den_Vereinigten_Staaten, dass es etwas damit zu tun hätte und dort zu tun hätte und dort zu diskutieren sei (Ende 1. Absatz + Link daselbst)? Und wieso war das ein Projekt?--SibFreak 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
wo steht da, das man unbedingt Kategorien zu den Bundesstaaten anlegen soll? - sven-steffen arndt 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz generell: Eine Kategorie dient der Zusammenfassung von Artikeln und das setzt logisch die Existenz von mindestens zwei Artikeln voraus. --Hydro 12:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Logisch? Jetzt ist etwas unlogisch, nämlich die Systematik: viele Berge stehen unter Berg in <Einzelstaat>, einige wenige in Berg in den Vereinigten Staaten. In der englischen WP hat diese Kategorie (Berg in Maine) 41 Einträge, kommt also früher oder später wieder. Naja, irgendwer wird die Arbeit schon doppelt und dreifach machen...--SibFreak 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Umsortierung beendet, bitte um Löschung. --Hydro 11:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
alle gelöscht - sven-steffen arndt 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bewundere immer wieder die Schnelligkeit, mit der hier Kategorien gelöscht werden. Eine Kategorie, die aktuell noch keine 10 Einträge hat wird gelöscht, obwohl jeder weiss, das genug Artikel potentiel vorhanden wären. --Bahnmoeller 16:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es die Kategorie Kategorie:Geographie (Maine) und analoge gibt, kann man aus diesen und der Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten mit Hilfe des CatScans leicht die jeweiligen kleinen Schnittmengen bilden, ohne dazu endlos viele Minikategorien mit einem Element anlegen zu müssen. -- 1001 17:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, löschen wir alle Kategorien, deren Inhalt man auch doch irgendwelche Catscan-Spielchen ermitteln kann! Tolle Idee... Was übrigrens auch noch funktioniert: nach "Berg in Maine" googeln - der erste Treffer ist dann - Überraschung! - de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Berg_in_Maine. In Google-Cache findet man dann den Mount Katahdin. Kategorienlöschen fördert die Kreativität ungemein ;-) --SibFreak 00:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann langt ja die Kategorie Berg und die Kategorie Maine, die jeweils Oberkategorien haben und wir fragen Catscan nach Berg im Nordosten der USA und bekommen alle serviert. Ich bin nicht überzeugt. --84.142.105.132 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe einige Monate gebraucht, bis mich jemand hier auf CatScan hingewiesen hat. Und noch ein paar, bis ich es sinnvoll einsetzen konnte. Glaube kaum, dass CatScan das geeignete Tool für unsere Leser ist. Manchmal beschleicht mich der Eindruck, die Kategorien dienen der Datengenerierung für die div. internen Tools und nicht dem Leser / der Leserin!
BTW: habe die Zuordnung von Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten zu Kategorie:Berg in Nordamerika wieder entfernen müssen, da, wie alle hier Beteiligten vermutlich wissen, diese Zuordnung zu einem systematischen Fehler führt (wg. Kategorie:Berg in Hawaii). Und bei allen Artikeln die Kat Kategorie:Berg in Nordamerika parallel zu Kategorie:Berg in den Vereinigten Staaten ergänzt. --Herzi Pinki 01:11, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Christina Stürmer Alben nach Kategorie:Album (Christina Stürmer) (erl.)

Singularregel und Durchkopplungsfehler -- Triebtäter 11:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht es diese Kategorie wirklich? - unter Christina Stürmer müßten die Alben doch schon alle stehen - sven-steffen arndt 12:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die kategorie ist nicht nötig. --Catrin 12:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit bietet diese Kategorie keinen Mehrwert, sehe daher keine Notwendigkeit--Martin Se !? 16:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens könnte man diese Kategorie entbehren, da die Navileiste für die Alben bei jedem Album verlinkt ist. Die Alben sollten statt dessen in die Oberkategorie Album (Pop) überführt werden. --Geher 23:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
offenbar schon beide verschwunden --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jakobitische Thronprätendenten nach Kategorie:Jakobitischer Thronprätendent (erl.)

Singularregel. --Hydro 20:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht es diese Kat wirklich? - sven-steffen arndt 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
erl. --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historische Thronfolger nach Kategorie:Historischer Thronfolger (Gelöscht)

Singularregel. --Hydro 20:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

braucht es diese Kat wirklich? - sven-steffen arndt 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, weil ein klarer Unterschied zwischen einem historischen Thronfolger und einem aktuellen Thronfolger besteht. --Scriborius 11:54, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:17, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kat ist Unfug, es gibt auch keine Unterscheidung zwischen König und ehemaliger (hsitorischer) König. Zumal müssten mit dem Ableben alle Thronfolger in historische überführt werden, was wohl kaum sinn eines Kategoriensystems sein kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:17, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:(( (bleibt)

und

Vorlage:)) (bleibt)

Eine Vorlage, um statt "{{" "{{((}}" eingeben zu müssen erscheint mir reichlich sinnlos. --Weissbier 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehe ich diese Vorlage genutzt habe, sind die Dinger getippt. Löschen wegen Sinnlosigkeit --Label5 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine Vorlage für Vorlagen und erfüllt den gleichen Zweck wie Vorlage:!-- visi-on 12:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rein auf Verdacht gestellter LA mit formalen Mängeln: Falsch gesetzte noinclude-Tags mit der Folge, dass der LA nicht nur in der Vorlage selbst, sondern auch in allen einbindenden Artikeln steht. Vom Antragsteller nur in der Löschdiskussion, aber nicht in der Vorlage selbst repariert.
LA ist jetzt repariert, könnte aber wahrscheinlich auch einfach so ganz weg. --217.232.164.152 13:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Vorlagen werden ausschließlich in der Vorlage:CH1903-WGS84 verwendet und sind dort Teil eines rekursiven Konstruktes (das heißt, die Vorlage ruft sich selbst auf), das nicht einmal ich als Informatiker verstehe. Offenbar soll irgendwie eine Möglichkeit geschaffen werden, die Vorlage zu substituieren (subst:), aber warum das so wahnsinnig umständlich sein muss, wird nicht klar. Beide Vorlagen löschen, schon aufgrund der unkalkulierbaren Serverbelastung durch die Rekursion. Es ist mit Sicherheit möglich, das subst-Problem anders zu lösen. --TM 14:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
es ist eben kein rekursiver Konstrukt, der in der Wikisyntax auch aus gutem Grund gar nicht zulässig ist. Die Vorlage ist substituierbar.Es soll bei Substitution der ersetzte Ausdruck in Kommentar gesetzt werden 46.951081<!--{{subst:CH1903-WGS84|600|200||koor=B|subst=subst:}}-->, so dass ersichtlich ist wie dieser Wert zustande kam. Das Resultat ist auf jedenfall, für jemanden der es gewohnt ist mit Schweizer Landeskoordinaten zu arbeiten, sehr benutzerfreundlich. Dass der Weg dorthin in wiki-Syntax sehr komplex ist, kann ich nix für. Timo ich als Informatiker verstehe diesen Code. Wolltest du dich diskualifizieren? Was wird jetzt disskutiert, die Vorlage oder der Code? An anderer Stelle setzt du dich ja auch für eine differenzierte Betrachtungsweise ein.-- visi-on 15:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen bitte. Die Vorlage wird in Deiner Vorlage und die wiederum in einigen anderen und somit in vielen Artikeln verwendet. Kein Mensch kann das nachvollziehen. Diesem Vorlagenwahnsinn muss endlich ein Ende gesetzt werden. Die MediaWiki-Software wurde fürs Fußvolk gemacht und nicht für Programmierprofis. --m  ?! 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage:CH1903-WGS84 soll in Zukunft nur noch substituiert verwendet werden. Wird also in kürze gar keine Einbindungen mehr haben. Ausserdem steht diese Vorlage gar nicht zur Debatte. -- visi-on 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte eben ein Dejavu: Die Vorlage:CH1903-WGS84 ist viel zu kompliziert und ich kann den Sinn nicht einmal für Schweizer Artikel verstehen, geschweige denn für :Alle Vorlagen im Umfeld von Vorlage:CH1903-WGS84 und Vorlage:CH1903-WGS84 selbst löschen--Martin Se !? 16:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könntest du dich vorher hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung beteiligen?-- visi-on 16:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@visi-on: Ich halte es für nutzlos, in den Artikeln auskommentierte Vorlagenfragmente stehen zu lassen, die dann auch wieder niemand nachvollziehen kann. Lass die Vorlage lieber etwas Lesbares erzeugen, zum Beispiel 46.951081<!-- 600/200 im CH1903-System -->. --TM 17:10, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen, dass es kein Fragment ist sondern der vollkommene Aufruf einer zu substituierenenden Vorlage, da kann ich auch nichts für dass das substituieren so kompliziert ist, sehe ich eigentlich nicht ein warum ich einen Pseudocode ausgeben soll. Wie rufe ich die Vorlage nun schon wieder auf, wenn die Koordinate 201.234/603.456 das Objekt besser beschreibt. Naschschauen, rüberkopieren? Also unter benutzerfreundlich stelle ich mir etwas anderes vor. (Ich könnte mir auch noch eine andere wiki-syntax vorstellen). Dieses Thema können wir auf der Disskusionsseite der entsprechenden Vorlage gerne noch näher erörtern. Hier geht es einzig und allein darum soll eine Möglichkeit geschaffen werden in Vorlagen geschweifte Klammern als Text, ohne dass sie Interpretiert werden, zu verwenden. Wird die Entscheidung negativ ausfallen, so wird der Benutzer mehr zu tippen haben. Mir ist das egal, ich bringe die Syntax inzwischen auch ohne nachschauen zusammenbuchstabiert. ich möchte dies aber nicht unbedingt einem „normalen“ Benutzer zumuten.-- visi-on 00:54, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da unsinnig. -- ChaDDy ?! +/- 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz schön trickreich. Dass Weissbier den Sinn der Vorlage nicht sofort erkannt hat, kann ich nachvollziehen. Jedoch wäre es besser gewesen, beim Autor der Vorlage nach Sinn und Zweck zu fragen, statt direkt einen Löschantrag zu stellen. Vermutlich hätte sich das Problem dann sofort gelöst. Immerhin ist die Syntax angelehnt an die unter Hilfe:Vorlagen#Problem:_Senkrechter_Strich_in_Parametern benutzte Syntax, bei der ebenfalls eine runde Klammer eine geschweifte Klammer symbolisiert. Daher schlage ich vor, die Vorlage zu behalten, diese jedoch besser zu dokumentieren. Dafür sollte ähnlich wie in Vorlage:! ein Hinweis auf weitere Infos gegeben werden und unter Hilfe:Vorlagen an geeigneter Stelle erläutert werden, welches Problem mit dieser Vorlage gelöst wird. Grüße, --Birger 01:17, 20. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Gibt es keine elegantere Möglichkeit rekursiv ein subst zu erzeugen als dies per subst=subst: in die Parameterliste einzubauen?[Beantworten]

Das gleiche Problem besteht auch noch mit den Eckigen Klammern [,]. Da ist mir aber, in Anlehnung an die schon Bestehenden Vorlagen, kein sinnvoller Name eingefallen. Also die Doku würde ich bei Problem Senkrechter Strich parkieren. Nun warten wir erst mal ab wie entschieden wird.-- visi-on 01:30, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Birgerdas Durchreichen der Substitutionsanweisung an in der Vorlage aufgerufene Vorlagen ist nur mit Parameter machbar. Man könnte ja mal den Vorschlag zu subst_all: machen.-- visi-on 13:44, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, Vorlagenwahnsinn, tippt }} gleich richtig in die eine, dies verwendende Vorlage --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt in Absprache mit Uwe Gille[2]
da Argumentation via Birger 
und Hilfe:Vorlagen#Problem:_Senkrechter_Strich_in_Parametern schlüssig
- sven-steffen arndt 07:27, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Isabellenhütte Heusler (bleibt)

ein Familienbetrieb, nicht relevant --Roterraecher Diskussion 00:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

will ich nicht ausschließen, aber mit Zahlen wirft man nicht gerade um sich... TheK 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon aufgrund des Alters von über 500 Jahren industriehistorisch relevant. Artikel noch etwas mit Substanz anfüttern und behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Betrieb so alt ist und immer noch besteht auf alle Fälle relevant. ausbauen und behalten --HH58 09:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn gerade ausgebaut. So behalten --Emha +– 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein wg. geschichtl. Relevanz und Alleinstellungsmerkmal - nach Ausbau sowieso behalten --Thomas 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt. --Elian Φ 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Avitos (erledigt)

Scheint mit ganzen 65 Mitarbeitern eher weniger relevant zu sein. Zudem besteht der halbe Artikel aus Aussagen zur tiscon AG --Roterraecher Diskussion 00:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier vornehmlich leicht verdecktes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wurde doch am 13.2. schon mal diskutiert und abgelehnt. --JuergenL ✈ 09:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. --JuergenL ✈ 10:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Carl Schenck AG (bleibt)

auch die Nummer Eins der deutschen Auswuchttechnik dürfte wichtig genug sein. Nach Überarbeitung. -- Stahlkocher 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht klar macht, ob er die Person oder das Unternehmen Carl Schenk behandelt, scheinen beide (Person und Unternehmen) nicht relevant zu sein, gibt jedenfalls keine Hinweis darauf (WP:RK?) --Roterraecher Diskussion 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur grottig. Es werden sowohl die Person (Lebenslauf) als auch das Unternehmen abgehandelt. Enzyklopädisch Relevante Daten fehlen hingegen gänzlich. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist sicherlich relevant, die Person wohl auch, also (mind.) 7 Tage. Eigentlich gehört der LA aber sofort weggebügelt, weil es doch eher ein Qualitätsproblem ist, einverstanden? --Talaris 01:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man sich nicht mal, die Mühe macht, für ein Lemma einen kurzen Googlecheck zu machen, sollte man mit Relevanzaussagen vorsichtiger sein. Schenck wird hier als Pionier des deutschen Maschinenbaus genannt und das Unternehmen hat im fünften Google-Treffer schlappe 570 Mio. Euro Umsatz. Alles andere ist ein Fall für die QS. -- Triebtäter 01:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt noch, dass Unternehmen und Person zu trennen sind (QS)--Martin Se !? 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ZUstimmung zu Martin: Unternehmen und Person trennen oder die PErson als Unterprunkt zum Unternehmen einfügen und QS. --Fehleinkauf 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch Zustimmung. Aber auf jeden Fall behalten. --Lycopithecus 13:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde vorschlagen, diesen Artikel in einen sauberen Personenartikel umzubauen. Die Carl Schenk AG (2000 von Dürr AG aufgekauft) dagegen scheint mir inzwischen teilweise umbenannt/aufgeteilt/zerschlagen zu sein, und die Konzernteile müßten gesondert adäquat beschrieben werden. Oder ist ein Sammelartikel Carl Schenck (Unternehmen) sinnvoll, um die 125-jährige Geschichte darzustellen? Heute gibt es am Markt jedenfalls:

  • SCHENCK TECHNOLOGIE- UND INDUSTRIEPARK (verwaltet Immobilien)
  • Schenck Process (ausgegliedert, verkauft, selbständig?!)
  • Schenck Rotec GmbH (Auswucht und Diagnosetechnik / Balancing and Diagnostic Systems)

Ich muss aber zugeben, bei der Schnellrecherche die Firmenstrukturen noch nicht sehr weit durchschaut zu haben. Anscheindend führen die Firmenteile aber auch nicht mehr den Vornamen des Gründers mit, weshalb ich das Lemma „Carl Schenck“ für den Personenartikel für besonders geeignet halte. Gruß -- Talaris 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist auf jeden Fall relevant, schon wegen seiner Geschichte und der Bedeutung als Waagenhersteller. Deshalb würde ich das Lemma Carl Schenck AG auch dem Unternehmen spendieren und nicht der Person. Im Moment würde ich auch erst mal ehemalige und aktuelle Unternehmensteile zusammenhalten, später kann man ja mal Einzelartikel daraus machen. Ich habe den Artikel auf die Schnelle in Form gebracht und den Personenartikel nach Carl Schenck (Unternehmer) ausgegliedert. Beide behalten. --Flibbertigibbet 22:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der User Benutzer:mikelantis gehörte mal zu dem Club, kann daher gewisse Auskünfte geben. Jemand der behauptet, dass der Name Carl Schenck unrelevant ist, sollte mal einen Ausflug zu Automobil OEMs machen (VW, Opel, Ford, ...) und mal frage wie unrelevant der Name ist. Der Vorschlag zum Aufteilen in 2 Artikel halte ich für sehr sinnvoll. 1. Artikel "Carl Schenck" mit biographischen Dingen (siehe englisches Wiki, dort habe ich mal eine kurz Bio beschrieben). Dann einen Artikel über die Carl Schenck AG und Geschichte. Übrigens zum Thema "Zerschlagung". Die Firma. HORIBA Automotive Test Systems ist auch ein überbleibsel der Carl Schenck AG. (Der Markenname "Schenck" wird hier z.T. noch verwendet). --mikelantis

Anton Graf (bleibt)

Über alle Maßen bekannt. Im Ruhrgebiet. -- Stahlkocher 19:19, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA ("Kein Artikel, aber Werbung") mit Einspruch ("werbung im eigentlichen sinne kann ich nicht finden, die einzige frage wäre die nach WP:RK") --JHeuser 07:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar an den WP:RK vorbei, somit Werbung und schnell zu löschen --Nolispanmo 09:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So klar ist das nicht immerhin betreibt die Anton Graf GmbH auch einige Buslinien und hat ein für ein Transportunternehmen respektables Alter (79 Jahre). Das Lemma ist aber irreführend und die einzelnen Unternehmensbereiche sind nicht klar abgegrenzt--Martin Se !? 10:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen an sich ist meines Erachtens sehr wohl relevant, immerhin ist es m. W. eines der größten und ältesten Busunternehmen Deutschlands. Nur gefällt mir die Aufmachung des Artikels nicht, nur Stichworte. --Seeteufel 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nicht, wenngleich ich auch eine Relevanz sehe. Ich würde dennoch für löschen und Neuanfang plädieren, es sei denn, es findet sich jemand, der das überarbeitet. --Fehleinkauf 11:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da wird sich schon jemand finden. Löschen und Neuanfang ist ja wohl ein ganz hinterhältiger Vorschlag, denn dann schreit sofort jemand „Wiedergänger“ und das war's dann. Also schön behalten und in die QS damit! --Lycopithecus 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung zu Lycopithecus, außerdem ist inzwischen ja schon ein bisserl was mit dem Artikel passiert. Jetzt mMn eindeutig behaltbar.--Louis Bafrance 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Meines Erachtens" größtes und "meines Wissens" ältestes Busunternehmen reicht hier nicht aus. Sofern dem so ist, wird es der Gesellschaft kein Problem sein, dies auf geeignete Weise zu belegen. Mit 70 Reisebussen und 40 Linienbussen zweifle ich stark daran, dass es gross ist. löschen. --Totenmontag 17:58, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karlsruhe-Oberreut (erledigt)

löschen kein Artikel -- Tafkas Laberecke 10:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA, da mE genzwertig für SLA aber dennoch im diesen zustand löschen --Aineias © 10:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen, Schrott. --jergen ? 10:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn das gelöscht wird und ein paar Verweise wieder rot werden, geht die Welt nicht unter (wenn man den offensichtlichen POV löscht, bleibt nicht einmal ein Satz übrig)--Martin Se 10:13, 18. Apr. 2007 (CEST)Nach Ausbau behalten--Martin Se !? 13:01, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möglich, dass man den Artikel aus dem stadtwiki ergänzen kann (bitte nicht einfach kopieren oder abschreiben, da sie eine andere Lizenz verwenden)--Martin Se !? 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eindeutig schnelllöschfähig, darf als Artikel wieder kommen. --Septembermorgen 11:14, 18. Apr. 2007 (CEST) Jetzt kann mans behalten. --Septembermorgen 20:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel um das "POV-ige" bereinigt,... was bleibt ist ein Sätzchen! --Tafkas Laberecke 12:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen Stadtteilartikel, aber das ist kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Und warum stochert Ihr nicht mal ein wenig im Internet? Hier gibt es einiges zu dem Staddteil. Ein klein wenig habe ich schon nachgelegt. Ausbauen und behalten--Blaufisch 17:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschanträge zu Orten sind unsinnig, wie sich bisher immer gezeigt hat. Relevant sind sie nach Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. immer. Man sollte solche Artikel in die Qualitätssicherung geben, statt hier zu diskutieren ob löschen ja oder nein. Löschen auf keinen Fall (behalten). Tafkas sollte seinen LA in QS umwandeln. Karl-Heinz 17:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • QS ist auch kein Weg, wenn sich keiner/keine aufrafft, mal ein klein wenig im Netz oder auf den Websites der Stadt zu suchen.--Blaufisch 17:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
Mittlerweile ist da ja ein Artikel gewachsen. Die erste Version war aber nichts anderes als ein Satz + Unsinn, da ändern imho auch keine RKs was daran. Kann gerne in die QS gegeben werden, im Moment ist aber noch ein "inuse-Baustein" drinnen. --Tafkas Laberecke 19:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, so reicht es. Der LA könnte zurückgezogen werden. Karl-Heinz 19:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich große Stadtteile haben auch eigene Artikel. behalten --Church of emacs Talk ツ 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behaltencycodad23:46, 18. Apr. 2007

Dank des Ausbaues jetzt behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 08:55, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgtem Ausbau klares behalten. --Totenmontag 17:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Erledigt gem. WP:ELW Fall 1 --Jan Arne Petersen 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PerVers (Band) (bleibt)

Relevanz fraglich - amazon und bol führen keine Cds der Band; auf laut.de und allmusic.com unbekannt.--80.145.68.168 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist halt kein Mainstream. Hat aber Bedeutung in der Wiener HipHop-Szene - eher behalten, gültiger Stub. --Hubertl 10:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. ich bin Mitglied dieser Band, wieso werden wir jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Habe mich gestern noch gefreut uns hier zu finden und wollte ein paar Sachen korrigieren. Wir sind eine "Untergrund Hip Hop Band" wie es hier einige gibt, unsere CD`s gibt es halt fast nur in Österreich und da stehn wir in fast jedem Saturn und Mediamarkt. Vertrieb: www.hoanzl.at und www.goalgetter.at

Ihr werdet zur Löschung vorgeschlagen, weil es fraglich ist, ob Ihr die Relevanzkriterien erfüllt.

Irrelevante Garagenusiker. Zudem ist es gemein sie aus dem "Underground" ins helle Licht der Wikipedia zu zerren. Dann ist die Street-Credibility dahin und Commerz-Image haftet den armen Kindern dann an. -> Löschen. Weissbier 12:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Eintrag bei Laut.de oder bei Amazon oder sonst irgendwo. Ganz normaler Bandspam. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe SLA entfernt. Kenn mich mit der Wiener Hip-Hop-Szene nicht aus, aber eine eindeutige Irrelevanz ist IMHO nicht gegeben; laut.de und Amazon sind schließlich keine KO-Kriterien. --NoCultureIcons 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wofür haben wir die WP:RK für Bands und Musiker? Um solche sinnlosen LD zu führen ? Es gibt zu der Band nichts nichts zu finden, was die RK bestätigt, daran ändert diese LD auch nichts --Nolispanmo 12:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben die IMHO als Entscheidungshilfe beim Stellen und Abarbeiten von Löschanträgen, nicht als SLA-Kriterien. Dass die Resonanz im Internet ein bißchen dürftig ist stimmt zwar, aber wenn das mit Saturn und MediaMarkt stimmt sollte man das zu Ende diskutieren. --NoCultureIcons 12:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Yepp, da bin ich bei Dir. Für die Verweise auf die GiG Läden finde ich allerdings auch 0 Belege ... --Nolispanmo 13:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe an dieser Stelle schon mehrmals erwähnt, dass man die Relevanzkriterien für österreichische und schweizer Gruppen so formulieren sollte, dass sie auch in Deutschland verstanden werden. „Hoanzl“ [3] – auch wenn der Name noch so blöd klingen mag – ist der führende österreichische Plattenvertrieb, der auch Saturn und Mediamarkt beliefert (wie ich einen Beleg finden soll, dass die CDs dort erhältlich sind, weiß ich nicht, ich könnte einen Kassenbeleg einscannen). „Goalgetter“ [4] ist der führende Versand in Österreich für Hip-Hop-Platten, da braucht man kein „Amazon“, wenn man nicht der Illusion unterliegt, dass über diesen Vertrieb CDs im österreichischen Dialekt auch in Norddeutschland und den USA reißenden Absatz finden würden.
Gegen den Artikel ist bereits am 20. Jänner 2006 (!) ein SLA gestellt worden. Leider wurde dieser nicht in einen LA umgewandelt, sondern gleich entfernt, sonst könnten wir uns diese Neuauflage von SLA und LA-Diskussion ersparen. Die spitze Bemerkung Weissbiers über den Underground ist zwar zutreffend, es ist jedoch anzumerken, dass seit nunmehr 15 Jahren faktisch alle schweizer und österreichischen Hip-Hop-Gruppen es vorziehen, den regionalen Dialekten treu zu bleiben, anstatt in Deutschland bekannt zu werden. PerVers gehört derzeit zu den führenden österreichischen Hip-Hop-Formationen. Sollte dem Antrag stattgegeben werden, müssten auch alle anderen Artikel über solche österreichischen Gruppen gelöscht werden, denn auch sie können keine anderen Vertriebe als „Hoanzl“ und „Goalgetter“ aufweisen. Hip-Hop-Fans aus Deutschland, die nur bei „Amazon“ kaufen, müssen sich eben mit den PerVers-Auftritten bei internationalen Festivals wie dem Splash (Festival) oder dem Hip Hop Kemp in Königgrätz zufrieden geben. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
full ack zu Regiomontanus. Auch mir als nicht-Hip-Hop-affinem Menschen ein Begriff. Und für die, die ohne sklavische Einhaltung der RK nicht leben können: (aus WP:RK) Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Wurde m.E. von Regiomontanus gemacht, also behalten --Sergio Delinquente 16:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich in diesem Sinne nur mit einem klaren behalten anschließen. Und möchte an dieser Stelle wieder einmal erwähnen, dass man, wenn man von einer Sache selbst keine Ahnung hat, doch bitteschön zuerst einmal bei den Portalen anfragen sollte! --Herby 16:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vertrieb für Polen Last.FM, Vertrieb in Deutschland HHV.de, bei eBay Artikelstandort Berlin, wer mehr wissen will (Hörbeispiele, Interviews, Konzertankündigungen) kann ja ihren Plattentitel "Minimum Platinum" bei Google eingeben, mindestens 200 verschiedene Seiten befassen sich damit, aber das ist möglicherweise im Angesicht eines Herrn Sido ebenfalls viel zu wenig. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist zwar absolut nicht "meine Musik", aber die Band ist sogar mir ein Begriff, die Veröffentlichungen müssten eigentlich auch reichen. behalten. --KingLion 23:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schade das sowas nicht bei Frantic (Band) gefunden wurde - die hätte ich gerne behalten... --Minérve  ! Beatlefield ! 00:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also reichen inzwischen zwei CDs im Eigenverlag?!? *haarerauft* Weissbier 08:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehen wir doch mal durch:

  • Kommerzieller Tonträger mit mehr als 5000 Stück Auflage
Möglich. Ist auch kein Eigenverlag.
Nein
  • Jahresbestenlisten
keine Gefunden, kenne Österreich aber nicht gut genug.
  • Chartplazierung
Wenn sie "zu den führenden" gehören, müsste sich das nachweisen lassen...
  • dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
Kenne Österreich nicht genug.

Da bin ich im Moment neutral wenn einer der letzten Drei Punkte noch nachgewiesen wird definitiv behalten. --P.C. ✉ 09:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten löschtrolle löschen, einige derer die sich hier tummeln und das machen die kommentare deutlich, sollten sich mal aus ihrer 0815suppenschüssel begeben und erkennen daß es etwas mehr 'wissen' auf der welt gibt als ihre vorstellung von relevanz auch nur ansatzweise abdeckt Bunnyfrosch 23:51, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, da eine der bekanntesten HipHop-Bands hierzulande, Relevanz ist aufgrund der RK jeden Fall gegeben

@Bunnyfrosch - wo verschiedene Leute sind treffen verschiedene Meinungen aufeinander. Und ob ich es als Wissen zählen darf, dass ich diese - wenn auch für nen Art.relevante - Band kenne und viele andere auch, das wage ich zu bezweifeln ;o) --Ricky59 10:47, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
gerade dies zeichnet aber eine universalenzeklopädie aus ?! das man nicht jede XY kennen kann, sie einem/r unbekannt ist oder vom namen her skurill und unseriös erscheint, aber gerade das bezeichnet auch das in der eigenen meinungssuppenschüssel behaftete denken einiger, die alltäglich die löschdiskos mit unmengen von trolllöschanträgen zumüllen, die völlig unnötig sind/wären (einschließlich des zeitaufwands derjenigen, die sich bemühen diese wieder abzuwenden), wenn leute bereit wären, mal ihren 'wortschatz' vor dem la zu erweitern Bunnyfrosch 16:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Klar ist das Bandspam. Ist aber besser als das Übliche. Die Jungs scheinen wirklich einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben. Ich verzichte aber diesmal darauf, in meinem Schallplattenladen mal wg. Relevanz nachzufragen, die schauen mich da neuerdings so mitleidig an. Glaube, dass es keiner groß merken wird, wenn dieser Stub unauffällig bleibt. --Schlesinger schreib! 12:02, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Die Relevanz ist auf alle Fälle in Frage gestellt. Es gibt keine Einträge auf deutschsprachigen Musikseiten wie etwa Laut.de, geschweige einzelne Features zu der Band auf den wichtigen Hip Hop Sites wie zum Beispiel hiphop.de oder vergleichbaren Websites.
Die Begründung, dass Rap aus Österreich nicht zwingend in Nord-Deutschland Fame oder einen Bekanntheitsgrad haben muss, kann man nicht gelten lassen, da andere österreichische Rapper wie Bushidos Künstler Chazuka oder Mekmo durchaus auf deutschem Boden weitreichend bekannt sind. Für Underground- und Independent Künstler gibts ein eigenes Wikipedia-Projekt --Cutty Mike and Mighty 12:14, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schmarrn - Chakuza rappt auf Deutsch, ohne den österreichischen "Dialekt", außerdem hat er seinen Wohnsitz in Berlin. => Also nicht alles mutwillig durcheinanderwerfen *grhmpf* Wer in dreiteufelsnamen ist Mekmo???? --Minérve  ! Beatlefield ! 12:25, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wohnsitz hin oder her. Er stammt aus Österreich und ist nach Berlin gegangen weil er mit der Szene in seiner Heimat nichts anfangen konnte. Im übrigen gibt es von ihm auch dialektische Sachen... Mekmo darf und sollte man kennen zumal er auf allen wichtigen Websites angeküpndigt wurde wie hiphop.de, hiphopnews.de, mzee.com oder rap.de
Seinen Output gibts sowohl in seiner Heimat als auch in Deutschland und in der Schweiz problemlos in allen Filialien von Media Markt / Saturn und Müller sowie in allen wichtigen Online stores wie amazon.de, hhv.de, mzee.com oder auch weltbild.de Für meinen Geschmack im Vergleich zu dieser Gruppe hier, wäre das dann doch eine andere Messlatte... Infos @ www.mekmo.com oder www.myspace.com/mekmo --Cutty Mike and Mighty 12:39, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mdingsda ist mir völlig unbekannt, mag sein das es ihn gibt - ich kenn ihn nicht.
Und Hallo??? Bei Chakuza gibt es einen Unterschied: er wurde durch die Zusammenarbeit mit Bushido und mit deutschsprachigen Texten bekannt, nicht durch seine Werke mit österrechischen Dialekt. --Minérve  ! Beatlefield ! 12:53, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man muss nicht alles kennen und schon gar nicht wenn man nicht ganz mit der Szene vertraut ist. Aber als Besucher von den oben genannten Sites weiß man über ihn auf alle Fälle bescheid. Aber Mekmo wirds sicher verkraften können LOL
Übrigens finde ich nicht, dass es bei Chakuza einen Unterschied gibt, denn er war schon vorher bekannt und hatte sich in D-Homebase-Kreisen einen Namen gemacht, noch lange vor seiner Zeit an Bushidos Seite (siehe u.a. verbales Fadenkreuz oder alte und noch ältere Beiträge für österreichische Rap-Samplers => www.hiphop.at). An dieser Stelle können wir aber abbrechen, sonst gehts zuweit vom wesentlichen ab --Cutty Mike and Mighty 13:36, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
perVers: hiphop.de, hiphop.de, hiphop.de, hip-hop.de ...soviel zu angeblich nicht vohandener Erwähnung bei hiphop.de --Minérve  ! Beatlefield ! 13:50, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ps. last.fm & hhv.de (wo man die CD´s problemlos erwerben kann) kennen sie ebenfalls - ich verstehe wirklich nicht wo das Problem liegt?? --Minérve  ! Beatlefield ! 14:52, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Müßte das nicht schon erledigt sein?
Gruß, Ciciban 15:39, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 22:38, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

J.b. cool (gelöscht)

Löschen So kein Artikel - Relevanz fraglich Hubertl 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kein Artikel Abrakadabra sprich! 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA --> LA, auch zwei Schnelllöschanträge rechtfertigen nicht die regelwiedrige verwendung des SLA. Dieser Text gehört diskustiert. Persönlich liegt mir nichts an dieser Person und an einen Artikel in der WP. --Aineias © 10:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"J.b. cool" führt zu keinem Sucherfolg in laut.de und amazon, "Stay Cool keep Danger" oder "SCkD" ebenso. Auch "S.G. Danger" führt auf den ersten Google-Seiten zu nichts, was mit Hip Hop zu tun hätte. Daraus schloss ich, der Artikel sei ein offensichtlicher Fake und meine Begründung war "kein Artikel". Wo ist da jetzt die regelwidrige Verwendung des SLA? --Abrakadabra sprich! 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begründung, als Fake aber schnelllöschen. --149.229.96.103 10:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die IP sagt es, ein Admin sollte immer als erstes überprüfen, ob die Löschbegründung passt, wenn sie nicht passt muss er sich mögliche andere Gründe nicht selber suchen sondern kann den SLA als unbegründet entfernnen oder sich weiteren Rat einholen, wie hier geschen. --Aineias © 10:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst gerne bei Zweifeln an dem SLA einen SLA in einen LA umwandeln. Gleichzeitig aber eine regelwidrige Verwendung des SLA zu unterstellen ist nicht sonderlich fein. Allerdings gehört diese Diskussion auch nicht in eine Löschdiskussion --Abrakadabra sprich! 10:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
als fake gelöscht --jergen ? 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Garantierter Maximalpreis (Baubranche) (Bleibt)

Dieses Lemma ist ein schönes Beispiel für Begriffsfindung. In der Bauwirtschaft weder üblich noch bekannt. Googletreffer 0. u.U. auch schnelllöschfähig. --Label5 10:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen, nur Überarbeiten. Das Ding gibts wirklich. Googel nochmal richtig :-) --Schnulli00 10:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
auch bestätigung von mir, ist in der Baubranche bekannt, siehe Fachzeitschriften

--Paralyzer 10:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das was Google dazu liefert, läuft immer nur auf eine ursprüngliche Idee hinaus, der Vergütung des Werksunternehmers (Subunternehmer) einen anderen Namen zu geben. Weder in der VOB noch in anderen gleichwertigen Regelungen findet dieser Begriff eine Verwendung. Wenn es aber nur mal eine Idee war (bis heute nicht umgesetzt), dann ist es entweder Glaskugelei oder Begriffsfindung. --Label5 11:09, 18. Apr. 2007 (CEST)und in Fachzeitschriften wird es seit Jahren nicht mehr verwendet, weil dieser Begriff sich nicht durchsetzte.[Beantworten]
nunja, VOB ist die eine Sache, aber die muss ja nicht unbedingt für Privatpersonen gelten. Hier 1 2 wird versucht, das ganze mal einzugrenzen. Kommt das Konstrukt aus dem anglo-amerikanischen Raum?--Schnulli00 11:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erster Link (Fehler 404) und zweiter Link: da finde ich den Begriff auch nicht. Selbst wenn diese Architekten es verwenden sollten, handelt es sich immer noch um einen unetablierten Begriff (ergo siehe LA-Begründung) --Label5 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ahh Typo...Linkfix--Schnulli00
Begriffsfindung im Sinne der Wikipedia ist das nicht ([5]). Ein Artikel ist das aber auch nicht: Der Laie kapiert nichtmal um was es geht und ein Insider fragt sich verwundert: "außerhalb der VOB herrscht in de doch schon immer Vertragsfreiheit" ... ergo: neuschreiben oder so löschen ... Hafenbar 11:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Label5 wird mir sicher Recht geben, wenn ich behaupte, es gäbe ein vergleichbares Konzept, dass im Baurecht allerdings unter gänzlich anderem Namen läuft: Pauschalvertrag oder Pauschalpreis. Dazu gibt es in der Tat über 27.000 bzw. knapp 100.000 Googletreffer und diese Vertragsform wird in der Fachliteratur auch ausreichend besprochen. nDas Problem bei der hier vorgestellten Vertragsform ist, dass eine Maximalpreisvereinbarung wegen nachträglichen Sonderwünschen, eventuell vom Auftraggeber zu vertretenen Verzögerungen (wie z.B. dem sogenannten Baugrundrisiko), eventuell zulässigen Nachträgen etc. nicht durchzuhalten ist. Auftragnehmer würden sich die Preisrisiken jedenfalls nicht ohne weiteres ans Bein binden. Nicht ohne Grund besteht (wie der artikel ja auch einräumt) keine Rechtsprechung zu diesem Vertragstyp. Aus meiner Sicht Begriffs- bzw. Theoriefindung. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich Kriddl absolut recht, denn die Risiken einer sogenannten Preisgarantie sind der Grund, dass der Begriff sich nicht durchsetzte, weil er einfach nicht praktikabel ist. Als nicht ganz Neuling bzw. Laie auf dem Gebiet Bauwesen, sehe ich solche Begriffe noch viel skeptischer als hier von mir dargestellt (aber das ist meine persönliche Meinung). --Label5 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ändert ja aber nichts daran, dass es den Begriff gibt und dieser in der Bauwirtschaft auch bekannt ist. Die Begründung des LAs stimmt also nicht. Ich bin für überarbeiten und würde da gerne mithelfen.Wortschatz 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es bleibt aber immer noch eine Begriffsfindung, für eine Idee die sich nicht weiter entwickelt hat, und durch (siehe Kriddl`s Eintrag) andere Begriffe eindeutiger dargestellt und so auch verwendet wird. --Label5 14:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir fallen da ganz spontan mal mehrere Großprojekte ein, die mit Garantiertem Maximalpreis gebaut wurden, und habe hier auch einen Artikel dazu vorliegen. Es mag ja sein, dass das der GMP nicht mehr üblich ist, das weiß ich leider nicht. GMP ist aber keine Begriffsfindung, denn das hieße ja, dass es den Begriff gar nicht gegeben hat. Und wenn mich nicht alles täuscht, ist Relevanz nicht vergänglich. Zudem gibt es GMP-Verträge ja nicht nur in Deutschland.Wortschatz 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist definitv kein etablierter Begriff, der einzig einen Marketingzweck im Bereich der privaten Hausbaubranche hatte. Großprojekte wurden mit dieser Methode sicher nie abgewickelt, oder aber es erging den Firmen dann wie Philipp Holzmann, auch weil die Subunternehmer so geknebelt werden sollten. Diese Idee ist gerade in der Baubranche aufgrund der vielen Unbekannten nicht durchsetzbar. Und ein Begriff für Marketing ist wohl doch Begriffsbildung. --Label5 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Westfalenstadion Dortmund ist ein Projektbeispiel für einen GMP-Vertrag, oder auch das Terminal B des Flughafens Halle-Leipzig. Das ist weder Hausbaubeispiel, noch kleine Projekte. Es mag sein, dass sich das nicht durchgesetzt hat als Vertragsmodell. Die Frage ist halt: Verliert es seine Relevanz, weil es heute nicht mehr benutzt wird (in Deutschland)? Ab wann sind Vertragsmodelle der Bauindustrie überhaupt relevant? Ich fände es auf jeden Fall nicht schlecht GMP zu erklären, vorallem als Schritt auf dem Weg zu anderen alternativen Verträgen und Vergabeverfahren. Gibt es hier zum Beispiel schon einen Artikel zum wettbewerblichen Dialog?Wortschatz 15:07, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Belege die diese Darstellung belegen, wären dann aber angebracht. --Label5 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs damit:

ich glaube nicht, dass die alle von einander abgeschrieben haben.-- visi-on 22:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich hoffe, das ist jetzt ein gültiger Stub. Ich werde mir noch diese Diplomarbeit[6] besorgen und auch die Kritik am Modell wieder einarbeiten. Das was drinstand im Artikel klang ehrlich gesagt sehr abgekupfert. Leider liegt der GMP-Artikel, den ich noch habe und der auch die Risiken gut erklärt, noch auf der Arbeit rum. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich das dann erst am Montag einbaue.--Wortschatz 21:03, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Belege haben ein kleines Problem, zwei Links sind identisch und sagen zu diesem Thema gar nichts (erwähnen es nicht einmal); die Diplomarbeit kann keinen Indiz für die Verbreitung dieses Begriffes liefern, da sie diese Idee nur kritisch aufarbeitete; das Buch ist von 2001 mit nur einer Auflage (warum wohl?), und dass Prof. Stadler in einer Festrede den Begriff verwendet rechtfertigt auch nich unbedingt die Verbreitung des Begriffes. Wo bitte bleiben die überzeugenden Nachweise der Verbreitung? Die Projektbeispiele sind bislang nur eine Behauptung. --Label5 21:25, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Hast du mit dem LA angezweifelt, dass der Begriff überhaupt existiert - das dürfte ja doch widerlegt sein, 2. Als Quelle für die Projekte kann ich dir nur eine Titelgeschichte der Hochtief-Mitarbeiterzeitschrift Baubude anbieten. Da das Heft nicht im Handel oder online erhältlich ist, wusste ich nicht, wie ich es als Quelle einpflegen sollte.--Wortschatz 11:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff GMP hat sich in der bauwirtschaftlichen und in der baurechtlichen Forschung etabliert. Wie richtig dargestellt wurden bereits Projekte durchgeführt. Sicher handelt es sich nicht um eine oder die Standartvertragsform in der Bauwirtschaft aber das spielt für die Relevanz keine Rolle. Insofern ist auch der Verweis auf die VOB nicht ausschlaggebend, da diese aus dem Bereich des öffentlichen Bauwesens kommt und bei privaten Bauverträgen nur mit angewendet wird. Ob das Modell mit Problemen behaftet ist spielt für die Relevanz keine Rolle. Zudem liesen sich diese Probleme fast 1:1 auch auf den Pauschalvertrag übertragen, aus dem das GMP-Modell ja weiter entwickelt wurde. Die Einwände hinsichtlich Artikel-Form und -Inhalt dürften zwischenzeitlich ja hinfällig sein. Daher eindeutig behalten. --Ramsau 12:16, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Ramsau. du hast das grundsätzliche Problem verstanden aber falsch interpretiert. Nein, der Begriff ist nicht etabliert. Nein, er ist keine Weiterentwicklung des Pauschalvertrages, denn diesen gibt es weiterhin, und er hier dargestellte Name sollte diesen aus marketingtechnsichen Gründen ersetzen. Demnach also reine Begriffsbildung von Marketingleuten. Artikel-Form und Inhalt sind nicht wirklich verändert bzw. verbessert. Als Quelle die Mitarbeiterzeitung der Hochtief-Ag anzugeben ist mir auch zu wenig, da es keine annehmbare Quelle darstellt. Also ist nichts erledigt. --Label5 10:49, 22. Apr. 2007 (CEST
Wenn also ein Unternehmen offen schreibt, dass es ein Projekt mit dieser Vertagsform abgewickelt hat, dann finde ich das schon eine ganz annehmbare Quelle. Gerade bei Vertragsdingen wäre es doch komplett idiotisch Fehlinformationen zu verbreiten in einer Zeitung, die nicht nur innerhalb der Firma gelesen wird.Da wären die Kunden nämlich bestimmt nicht erfreut drüber...--Wortschatz 12:02, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, Nachtrag: 1. Nur weil es den Pauschalvertrag weiterhin gibt, heißt das nicht, dass es keine Weiterentwicklungen der Vertragsform geben kann, 2.Artikel-Form und -Inhalt sind komplett anders, als die Version, die ich zu Beginn des LAs hier zu Gesicht bekommen habe. Jetzt wird der Begriff wenigstens vernünftig erklärt, ohne dieses Aufsatzgewschwurbel, das vorher da stand, 3. Frage ich mich gerade, woher du weißt, dass das ein Marketingbegriff ist. Mehrere Leute haben sich bemüht, Beweise für das Gegenteil darzulegen, während deine Behauptung weiter im luftleeren Raum schwebt. Ich denke, in einer Diskussion sollten schon beide Seiten ihre Position untermauern können.--Wortschatz 12:12, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Label5. Ich kann mich nur Wortschaft anschließen. Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass in der Diskussion zwar auf die Mitarbeiterzeitung verwiesen wurde, allerdings nicht von mir. Was die Quelle betrifft, wird im Artikel auf eine Aufsatzsammlung verlinkt, die u.a. einen Aufsatz von Prof. Mayer (TU München) zu diesem Thema enthält. Mayer ist Bauingenieur und gehört dem Baubetriebslehrstuhl der TU an. Er kommt als nicht vom Marketing. Du wirst feststellen, dass der Artikel sofort in das Thema einsteigt und auf eine anfängliche Definition des Begriffs GMP verzichtet. Wenn das ein anerkannter Baubetriebsprof. macht, kann als erwiesen gelten, dass der Begriff in Fachkreisen als bekannt einzustufen ist. Zusätzlich ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff seit langem unbeanstandet im Artikel Bauvertrag verwendet wurde (Von mir wurde lediglich der Link auf den GMP Artikel dessen genauen Namen angepaßt.). --Ramsau 13:43, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch was zum Google-Stand: Mit der Suche "GMP Vertrag" erhält man 34.200 Ergebnisse! Nach kurzem Überfliegen ganz überwiegend alles Treffer auf den hier diskutierten Begriff. Da kann keine Rede davon sein, es handele sich um eine "Begriffsfindung". Es wäre daher angemessen, wenn der Antragsteller seinen Antrag zurückzieht. --Ramsau 17:54, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, es sind ja hier Belege für dessen existenz erbracht worden. --Uwe G.  ¿⇔? 17:25, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mobilheim (erl., Antrag zurückgenommen)

Begriffsbildung und der sinnvolle Inhalt ist redunant in Wohnwagen enthalten. --Label5 10:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung sehe ich nicht, der Begriff ist bei Google in dieser Bedeutung gut zu finden. In Wohnwagen steht "Von Wohnwagen zu unterscheiden sind Mobilheime, die nur mit Hilfe von Traktoren oder auf Tiefladern von LKW bewegt werden und sich für die Reise nicht eignen, da sie kein geeignetes Fahrgestell und keine Bremsen zum Fahren haben.". Das deckt sich mit dem Artikel und ist deutlich ezwas anderes als ein Wohnwagen. --Catrin 10:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sind es aber immer noch Wohnwagen. Ein radlos abgestellter Wohnwagen der Dauercamper ist doch auch immern noch ein Wohnwagen.--Label5 11:03, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mobilheim und Wohnwagen sind schon unterschiedliche Dinge, wenn sie sich natürlich auch teilweise überschneiden - ein Bild eines typischen Mobilheims/einer US-Mobilheimsiedlung wäre sicher ganz sinnvoll, --WolfgangS 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee Wolfgang, schliesslich müssen Millionen von Menschen in den USA in Mobilheimen leben - und das hat gar nichts mit Wohnwagen zu tun. Behalten !! --Unterrather 14:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diesen Begriff zwar immer noch für nicht sehr verbreitet in unseren Breitengraden, aber es gibt in den USA, Kanada und teilweise Australien die sogenannten Mobile homes. Aber dann muss dieser Beitrag auch dringend ausgebaut werden, und die en-WP gibt dafür so einiges her. Daher ziehe ich den LA zurück, damit dies mal jemand sinnvoll tun kann. --Label5 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Akademisches Gymnasium Innsbruck (erl. LA zurückg.)

SLA->LA (kein SLA-Grund ersichtlich) AT talk 10:54, 18. Apr. 2007 (CEST) SLA: Keine Sonderstellung durch bes. Angebote, C&P --Nolispanmo 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Alter wäre schon mal interessant, wenn die Geschichte dargestellt würde. Der Artikel ist schlecht, aber nicht hoffnungslos. 7 Tage. --Sr. F 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, Schande über mein Haupt. Der SLA war mein C&P Fehler, sollte schon ein LA werden. Hat sich ja nun dank AT erledigt --Nolispanmo 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Am Artikel ist wohl einiges zu wikifizieren und gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen ist sicherlich auch einiges ergänzbar. Ergo ist es eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. Ich wundere mich immer wieder, was für Löschanträge hier landen. Behalten -- Simplicius ☺ 17:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Akademisches Gymnasium steht Allgemeines über die Geschichte dieser Institutionen. In katholischen Territorien des HRR hatten diese eine spezielle Funktion. Aus dem 16. Jahrhundert gibt es in Österreich noch vier solcher Akademischer Gymnasien. Ich glaube, dass sich allein aus dem Begriff "Akademisches Gymnasium" eine Sonderstellung ergibt. Auch wenn der Lehrplan heute kein anderer ist als in den übrigen österreichischen Gymnasien, haben sie aufgrund ihrer Tradition und ihrer Absolventen den Ruf von Eliteschulen. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Das Gymnasium wurde 1562 als Lateinschule von Jesuiten gegründet und zählt zu den ältesten Schulen in Österreich". Da hat jemand Gymnasium gelesen und sofort großen Löschalarm bekommen. Behalten. Cup of Coffee 18:03, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gibt es seit über 450 Jahren - wenn das Gymnasium nicht eine bedeutungsvolle Geschichte hat, dann nicht schnell eines. behalten. --KingLion 23:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat einer Jesuiten gelesen und sah sofort rot und wollte den Artikel sofort in den Schredder werfen. --91.113.1.110 02:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten da alt.--Tresckow 02:49, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der ältesten Schulen von Österreich soll keine Relevanz haben? Sehe ich nicht so und daher behalten. --Bwag @ 10:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt, ziehe den LA zurück --Nolispanmo 13:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Namakrieg (bleibt)

Und wenn den Redundanz besteht, bitte, wie 3x vorgeschlagen, dort eintragen. -- Stahlkocher 19:23, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Redunanz zu Hereroaufstand und wohl auch eher eine Begriffsbilung, da geschichtlich immer von Aufstand der Herero und Namas gesprochen wird. Hinzu kommt URV-Verdacht von hier --Label5 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine URV, biologie.de ist ein WP-Klon. --Matthiasb 12:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Redundanzbaustein verzieren und behalten --Lycopithecus 13:10, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern macht der Redunanzbaustein auf Dauer Sinn, wenn die Informationen keinen Mehrwert darstellen, da alles in Hereroaufstand geschrieben steht. Da sehe ich im Redirect mehr Sinn. --Label5 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der andere Artikel heißt ja schon Aufstand der Herero und Nama und erhält Abschnitte zu Nama. Daher diesen löschen zumal keinerlei Literatur-/Quellenangaben vorhanden sind! Der Autor kann ja eventuelle Zusatzinformationen in bestehenden Artikel mit Nennung seiner Quellen/Literatur integrieren. Machahn 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann ist das Lemma des anderen Artikels eben nicht gut gewählt. Nur weil die Aufstände zeitgleich stattfanden heist das lange nicht, dass sie in ein Lemma gehören. Stattdessen solte man vielleicht die Nama aus dem älteren Artikel ausklammern, was nur präzisse wäre. Fehlende Literaturangaben sind außerdem kein Löschgrund. Behalten --memnon335bc 20:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma Aufstand der Herero und Nama entspricht aber der geschichtlich korrekten Bezeichnung dieser Vorgänge. Warum sollte es dann also getrennt werden. Der Beitrag Namakrieg ist und bleibt leider mehr als flüssig. --Label5 07:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"geschichtlich korrekte Bezeichnung" - So etwas gibt es überhaupt nicht. Es handelt sich um zwei verschiedenen Aufstände, die mehr oder weniger zeitgleich stattfanden. Darin sind wir uns wohl alle einig. Über die Qualität des Artikels brauchen wir uns nicht unterhalten, es geht nur um die Berechtigung des Lemmas - und die sehe ich als gegeben an, weil es zwei verschiedene Ereignisse sind. Man schaue sich einfach einmal im Artikel Aufstand der Herero und Nama an, wie lang der Abschnitt zum Namaaufstand ist undman frat sich ob er dort wirklich in diesr Länge nötig ist. Es sollte zwei Artikel geben. Einen zum Auftsnd der Hereros und einen zumAufstand der Name. Das allein wäre präzisse. Um es kurz zu sagen: Ich denke die Autoren des Artikels "Aufstand der Herero und Nama" haben sich entschieden beides in einen Artikel zu packen und das halte ich für, sagen wir mal, suboptimal. --memnon335bc 10:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zugegeben kein Historiker, aber im Zusammenhang mit der recht kurzen Geschichte der deutschen Kolonialgebiete in Deutsch-Südwestafrika, werden diese Aufstände in einem Zusammenhang genannt. Insofern ist dann wohl doch die geschichtlich korrekte Bezeichnung eines zeitgleichen Ereignisses. Der Beitrag um den es hier geht, gibt auch keine Mehrinfos gegenüber dem zusammengeführten Lemma her, und daher sehe ich keinen Grund ein Ereignis in zwei Beiträgen zu behalten. --Label5 17:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gut, also zu Anfang erstmal vorweg. "geschichtlich korrekte Bezeichnung" kannst du ohne Bedenken aus dem Wortschatz streichen, weil es so was wirklich nicht gibt. Du hast natürlich völlig Recht, dass die Artikel redunant sind. Was uns unterscheidet ist lediglich die Art und Weise, wie wir darauf reagieren wollen. Du möchtest zwei Ereignisse in einem Artikel abgehandelt sehen. Ich hingegen bevorzuge es, wenn zwei Ereignisse auch in zwei Lemmata abgehandelt werden. Tatsächlich halte ich nur das auch für wirklich enzyklopädisch. Deshalb wäre m.E. die beste Lösung, die Nama aus dem Artikel "Auftstand der Herero und Nama" zu streichen, um die Redunanz zu bereinigen. Dann hätten wir zwei Lemma, z.B. Hereroaufstand und Namaaufstand. Aus diesem Grund bin ich für "behalten". --memnon335bc 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Beweggründe verstehe ich sehr gut, und kann sie auch nachvollziehen. Aber in diesem speziellen Fall ist es einfach so, dass die Aufstände der Herero und Namas geschichtlich in einem untrennbaren Zusammenhang stehen. Der einzige wirkliche Unterschied besteht darin, dass es sich um zwei unterschiedliche Volksstämme handelt. Ich persönlich habe dieses Ereignis auch genau mit dieser Bezeichnung so in der Schule gelernt, und kann mich erinnern, dass dieser Begriff auch genauso (Aufstand der Herero und Nama) in der einschlägigen Literatur benannt wurde, wie es auch im Lemma belegt ist. Zu Krieg der Namas gibt die Literatur wiederum nur wenig her, oder bezieht wieder seinen Beginn auf den Aufstand der Hereros heran. Diese Aufstandsfolge war nun einmal der Beginn der deutschen Kolonialisierung im heutigen Namibia, siehe auch das Buch des Historikers Dr. H.H. Vedder Das alte Südwestafrika 7. Auflage von 1997 und wird daher als ein gemeinsames Ereignis bzw. Folgeereignis dargelegt. Wenn ich also so etwas such, dann doch mit einem allgemein bekannten und üblichen Titel, und dies ist der Aufstand bzw. Aufstände der Herero und Namas. Insofern macht mMn das Doppellemma mehr Sinn.--Label5 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man es genau betrachtet, dann fanden die Aufstände auch eher nacheinander statt, was wiederum dafür spricht sie auch getrennt zu behandeln. Der Artikel behandelt sie auch nicht gleichzeitig. Er handelt sie stattdessen hintereinander ab und das geht deshalb so gut, weil es zwei verschiedenen Ereignisse sind. Und bei allem Respekt vor deinem geschichtslehrer und den Büchern, in die du geschaut hast - aber wenn man etwas über den Namaaufstand sucht, dann sollte man nicht gezwungen sein unter Herero nachzuschauen; das ist unenzyklopädisch. Namaaufstandist das perfekte Lemma um das Ereignis des Aufstandes der Nama abzuhandeln (klingt logisch, oder :-) Wenn jemand was über den Namaaufstand in den Artikel über den Aufstand der hereros geschrieben hat, dann ist das eine andere Frage, die aber nichts mit der Berechtigung des korrekten Lemmas Namaaufstand zu tun hat. Und eben weil das Lemma an sich völlig berechtigt ist, muss es behalten werden. So, nun wissen wir über die Meinung des jeweils anderen Bescheid. Wir müssen uns ja nicht einigen. ich wünsche dir trotzdem noch einen guten Abend. --memnon335bc 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente liegen eh schon auf dem Tisch (pro wie auch kontra). Ich bin ebenfalls für eine Weiterleitung, da beide Aufstände geschichtlich in den gleichen Zusammenhang gehören, großenteils einheitliche Ursachen und Folgen hatten, unter einem gemeinsamen Namen bekannt sind und die Themen nicht den gemeinsamen Artikel sprengen. Weiterleitung, ggf. Einarbeitung --Ibn Battuta 23:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Geschichtlich gehören auch z.B. Anschluss (Österreich) und Rheinlandbesetzung in einen größeren Zusammenhang und überhaupt alle Anexionen vor 1939. Ursachen und Folgen sind auch fast identisch. Ist aber auch unwichtig, so wichtig ist mir die Sache hier nicht. Ich halte es nur für in hohem Maße unenzyklopädisch, verschiedene Ereignisse in einem Artikel abzuhandeln, obwohl das nicht zwingend notwendig ist. Vor allem dann, wenn sich die Themenkomplexe auch noch so einfach (räumlich und zeitlich) trenen lassen, wie inn diesem Fall. Deshalb zum Abschluss mein Votum: Behalten, vorläufig mit Redunanzhinweis. --memnon335bc 11:34, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@memnon335bc, bislang ging ich davon aus du hättest etwas Ahnung von Historie. Dein letzter Beitrag lässt mich aber wieder zweifeln. Den Anschluss (Österreich) und die Rheinlandbesetzung in einen Zusammenhang von Ursachen zu bringen, finde ich weit hergeholt, denn ersteres war wohl eine mehr persönliche Motivation des "Heinis" der gestern Geburtstag hatte, und letzteres war zumindestens schon vorher deutsches Gebiet (und war mehr Brot fürs Volk). Und eine räumliche und zeitliche Trennung bei diesem Thema hier, vermag ich nicht zu erkennen, da es eher eine geschichtliche Kausalität darstellt. --Label5 07:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lehrende, die beim Amoklauf an der Virginia Tech getötet wurden

Bevor wir hier jedes einzelne Opfer durchdisskutieren müssen hätte ich gerne eine Frage zu den WP:RK geklärt. Gilt das RK Professor an einer anerkannten Hochschule weltweit ? Dann gibt´s hier nämlich demnächst eine wahre Flut, wenn jeder Professor z.B. der ehemaligen UdSSR einen eigenen Artikel bekommt. Dazu gebe ich zu bedenken, dass weder in den Artikeln über Beslan, noch über Columbine, noch über Bath Opfernamen genannt werden. Bitte mal in Ruhe drüber nachdenken - danke. --Unterrather 16:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich. Wer das ändern möchte, möge bitte einen entsprechenden Konsens bei WP:RK zu erzielen versuchen und mit LAs bei Professoren solange bitte warten, wenn eine angeblich fehlende Relevanz das einzige Kriterium für den LA war. Im übrigen halte ich persönlich dieses Kriterium für recht sinnvoll, da an anerkannten Hochschulen auch gewisse Relevanzschwellen überschritten werden müssen, bevor eine Professur vergeben wird. Das erfolgt dort auch typischerweise mit mehr Sachkenntnis und in einer größeren Tiefe, als es hier normalerweise geschieht. --AFBorchert 17:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Dir für Deine fachkundige Antwort. --Unterrather 18:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kevin Granata (bleibt)

Ja, schlimmer Tod (einer von 30 oder so) bei dem Amoklauf. Als Person aber nicht bedeutend genug. Studiert, Akademiker, aber nicht mehr.-- 82.83.98.59 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz, so tragisch dass auch ist. --Label5 11:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Mit-Herausgeber wichtiger Publikationen, anerkannter Forscher. Relevanz ist definitiv gegeben. --Bender235 11:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz als Wissenschaftler könnte gegeben sein, sollten aber aus dem Tecxt hervorgehen. zudem ist die Frage, wie man eine Assistenz-Professur wertet, die es ja in Deutschland nicht gibt. Profs sind jedoch generell relevant laut Relevanzkriterien. Tendenz zum behalten und ausbauens, wohlgemerkt nicht wegen seines tragischen Todes. --Fehleinkauf 11:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mitherausgeber und Co-Professor (ist kein Professor) sind ja ganz fein, aber wir löschen hier deutlich relevantere Leute sogar per Abbruch der LA-Disk. und reingeknallten SLA. Die Relevanz liegt für mich deutlichst darunter, und ändert nichts an meiner Meinung, nur weil er die heutige Hauptseite ziert und der Autor ein Admin ist. Wo liegen seine herausragenden Leistungen, die mich überzeugen? --Label5 11:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - und zwar unbedingt. Granata war auf seinem Gebiet ein anerkannter Forscher. Scops 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Laut Spiegel: "Granata gehörte zu den fünf führenden Biomechanikern der USA." Gatopardo 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mitherausgeber, Co-Professor und anerkannter Forscher, langsam wird er interessant (ne im Ernst, das steht alles im Artikel und den Links), aber diese eigenartigen WP:RK erfüllt er damit immer noch nicht. Ich will auch nur verdeutlichen, wie undifferenziert diese RK überwiegend angewandt werden. Ganz im Ernst, wenn er behalten (gerne auch schnell) wird, schaden wir sicherlich keinem. --Label5 12:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere aus einem sehr pragmatischen Grund für 7 Tage: Falls er tatsächlich einer der fünf führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Biomechanik war ist er zweifellos auch ohne Professur relevant. Leider dauert das Laden etwa seiner Uni-Homepage und anderer Internetseiten im Zusammenhang mit ihm zu lange, um das eruieren zu können. In ein paar Tagen, wenn der allererste Staub sich gelegt hat, wird die Recherche leichter sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ist mal wieder... - er WAR Profesor = per se Relevant. Und für die von Kriddl angesprochenen Punkte: ich empfehle Google-News. Zudem denke ich mal, bin ich nicht unbedingt dafür bekannt Unsinn in Artikel zu schreiben. Das Laden der Seiten funktioniert bei mir völlig Problemlos. Marcus Cyron na sags mir 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Wenn der Amokläufer mit Namen im Wikipedia aufgeführt ist, sollten es auch seine Opfer sein. Über die Gründe für die Amokläufer kann man nur spekulieren, aber es sollte nicht so sein, dass sie bekannter werden als die Opfer.--zukunft 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Marcus, ich wollte dich mit meiner Ironie auch nicht angreifen. Falls du das so aufgefasst hast, ein ehrliches Sorry. --Label5 12:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Als Erstautor in mehreren Fachzeitschriften ist er relevant.

Schwachsinniger LA ... Man sollte sich ersteinmal mit der Person beschäftigen, wenn man einen LA stellt... Offensichtlicher kann eine Person doch nicht mehr den WP:RK entsprechen. Also behalten und ganz schnell weg mit dem LA --141.35.46.60 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings! Behalten! --Lycopithecus 13:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Als einer der fünf führenden Biomechaniker der USA dürfte er ja wohl relevant sein. Falls nicht, gehören die RK der Wikipedia gelöscht. (gehören sie eh. ;) ).134.100.172.24 13:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Weder ist Herr Granata Professor (Titel in EU als Professor nicht anerkannt) noch haben seine Fachbeiträge eine relevante öffentlichkeit erreicht. Sein Tod ist tragisch, rechtfertigt aber alleine keinen Eintrag.

Löschen Herr Granata war "nur" Assistenzprofessor. Auch die Tatsache, dass er anscheinend zu den 5 bdeutensten Biomechanikern der USA gehörte rechtfertigt einen Eintrag nicht. Da Biomechanik als Unterkategorie der eh schon fast vollkommen erforschten Technischen Mechanik, eine nicht wirklich bedeutende wissenschaftliche Relevanz hat.

wenn er in seinem fach eine wichtige person war würde ich den artikel schon stehen lassen. unabhängig davon für wie wichtig das gebiet jetzt erachtet wird. ist halt immer schwer zu sagen ob ein fachbereich "wichtig" ist oder nicht.

Leute, vergesst die Tilden nicht! --Label5 14:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wenn jemand ein führender Forscher auf einem Fachgebiet war, macht ihn das allemal relevant für eine Enzyklopädie. --Jazzman KuKa 14:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist sehr offensichtlich erst nach dem Amoklauf geschrieben worden, also vermute ich mal, dass die Motivation für den Artikel ausschliesslich daher rührt. Solange dies niemand glaubhaft wiederlegt, können wir den Artikel löschen.--Mhp1255 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine äußerst merkwürdige Logik. Was hat denn die Motivation des Verfassers mit der Relevanz zu tun? --Lycopithecus 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)::das ist ja ein Super-Argument. Gucksu mal, wie viele Leute anlässlich ihres ersten oder anderen Todestages einen Artikel kriegen - und die sind dann unzulässig? Seltsame Ansicht. --FatmanDan 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich Markus einschätze ist der Artikel aus Anlass des amoklaufes geschrieben worden, das war aber nicht der Grund für den Artikel. Ich hätte halt nur eine gerne eine bessere Quelle für die Aussage, dass er zu den führenden Vertretern seines Faches gehörte, als den Spiegel, der es seinerseits von der Presseabteilung der Hochschule hatte.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher löschen Was die wissenschaftliche Relevanz angeht, so sollte man vielleicht folgende Elemente berücksichtigen:

Titel und Funktion: Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler sprechen "in aller Regel" dem Inhaber einer Professur an einer anerkannten Hochschule die Relevanz zu. Ob für die enzyklopädische Relevanz ein Professortitel wirklich ein gutes Kriterium ist, darüber lässt sich sicher streiten. Weniger entscheidend ist aber in jedem Fall, dass Granata "nur" Assistenzprofessor war und es diesen Titel in Deutschland nicht gibt. Virginia Tech ist im übrigen mit Sicherheit eine "anerkannte Hochschule".
Publikationstätigkeit: Für die wissenschaftliche Bedeutung eines Forschers wird in der Regel als wesentliches Kriterium seine Publikationstätigkeit herangezogen. Granatas Publikationsliste (nach ISI Web of Science, Stand 18.4.2007) ist für einen relativ jungen Professor okay, wenn auch nicht umwerfend. Sie umfasst 66 Publikationen in ISI-gelisteten Zeitschriften. Einige dieser Artikel sind auch von Fachkollegen häufig zitiert. Sein "h-Wert" (d.i. die größte Zahl h von Artikeln mit Granata als Autor, die auch mindestens h-mal in Fachartikeln anderer Autoren zitiert worden sind) ist 18 - auch das ein Wert, der für einen etwa 45jährigen Forscher im Mittelfeld liegt.
Fazit: Granata mag ein bedeutender Wissenschaftler auf seinem Gebiet gewesen sein. Sicher war er, wie im englischsprachigen Eintrag zitiert wird, ein "world-class researcher". Das könnte einen Eintrag rechtfertigen oder auch nicht, je nachdem, als wie relevant man das Gebiet selbst ansieht. Es gibt aber sicher sehr viele andere Wissenschaftler, die in ihrem Gebiet eine vergleichbare oder noch größere Bedeutung haben und nicht in der Wikipedia verzeichnet sind. Gerade angesichts des Umstands, dass der Anlass von Granatas Aufnahme in die Wikipedia offensichtlich sein tragischer Tod war und nicht seine wissenschaftliche Tätigkeit, ist aber eine Löschung des Eintrags wohl durchaus angebracht. -- Yen Zotto 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, ich finde die Diskussion ziemlich unfasslich. Die Bedeutung des Herrn als Wissenschaftler kann ich nicht beurteilen, sie scheint aber schon zu Lebzeiten diskutierbar gewesen zu sein. Und dann kommt das Argument, dass sein gewaltsamer Tod (bei einem leider "historischen" Amoklauf) Anlass des Artikels sei, vermindere die Relevanz (also, so in etwa lautet es)? Weil er "nur" einer von 30+ Erschossenen ist? Beim Täter ist der Artikel selbstverständlich? Was hat der denn getan, außer zu amoken? Was haben andere Einzel-Opfer (anderer Bluttaten) außer dieser bedauernswerten Tatsache Aufnahmefähiges getan? Ich verstehe das nicht. --FatmanDan 15:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach auch ganz klar relevant. Richtig wird hier doch festgestellt, dass Professoren in aller Regel relevant seien. Assistenzprofessoren gibt es mittlerweile zumindest auch im deutschsprachigen Raum, sie müssten in den Relevanzkriterien sicherlich geregelt werden. Solange sie das nicht sind, ist es mE sinnvoll sie zunächst wie Professoren zu behandeln. Wenn man dann hier wie Yen Zotto so schön darlegt, dass Granata durchaus tatsächlich relevantes geleistet hat, kann das doch keine Argument für Irrelevanz und ein Abrücken von dieser Regel sein. Dies wäre doch lediglich dann sinnvoll, wenn diese Nachforschungen ergäben, dass er kaum nennenswertes publiziert hätte. Dass andere nach diesen Kriterien ebenfalls relevante Wissneschaftler noch keine Artikel haben ist kein Argument für die Löschung dieses Artikels, sondern dafür vielleicht anderswo noch welche zu schreiben ;-) --Brownie Hawkeye 15:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend: 1. Der gute Mensch ist entweder relevant oder sehr knapp unter der Relevanzgrenze. 2. Ein tragischer Tod allein macht nicht relevant. 3. Beides zusammen reicht auf jeden Fall für Relevanz, der Artikel sollte in jedem Fall behalten werden. --Louis Bafrance 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz "automatisch" relevant wegen des "Assistant" - aber eben kurz davor. Dann die bisher gemachten Veröffentlichungen - leider keine eigenen Bücher. Dann unter den ersten 5 oder vielleicht auch 10 weltweit in seinem Fachgebiet. Das ist für mich als User mit ELKE-Punkten ausreichende Relevanz.
Hätten wir den Eintrag schon lange gehabt, hätte niemand diesen Antrag gestellt. SchnellBehalten --212.202.113.214 15:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz diverser vollkommen anonymer Beiträge und mindestens einer "Unterschriftsfantasie" sehe ich die deutliche Mehrheit für Behalten und selbst ein Löschbefürworter hat sich umentschieden.
Ich bin mal mutig und nehme den LA raus. --Bahnmoeller 16:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wer bist du, großer Meister Bahnmoeller? Hier der Arbiter elegantiarum?

  • Und was nützt das, wenn du mit "Bahnmoeller" unterschreibst? Dann weiß ich immer noch nicht, ob du wirklich so heißt und wer und was du bist!
Danke. Mein Kopf begann schon, in Richtung Tischplatte zu beschleunigen. Relevanz imo gegeben, zwar nicht gerade Kilometer oberhalb der RK, aber für einen Artikel ausreichend. --Elscheffe 16:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christopher Bishop (gelöscht)

Nicht relevant, Professor steht hier für "Dozent", Bishop war promoviert aber nicht habilitiert, keine nur weil Attentatstopfer. --Unterrather 15:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den USA gibt es keine Habilitation. Also kann diese auch kaum erwartet werden. --AFBorchert 16:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen des Zusammenhangs hier hochgeschoben --212.202.113.214 15:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht Professor hier für Dozent? Und was soll das heissen? Natürlich sind Professoren auch Dozenten. Sollte es um Lehrbeauftragte oder derartiges gehen: alle meine Kollegen in den USA die ich bisher kennenlernte hiessen dann lecturer. Professoren aber Professoren. Dass das System nicht genauso ausgestaltet ist wie bei uns beweist doch keine Irrelevanz. --Brownie Hawkeye 15:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Homepage seines Departments tatsächlich nur "instructor" [7], damit leider nicht Professor und unter WP:RK. Allerdings auf Grund seines tragischen Todes wohl doch bitte behalten. --Achim Jäger 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Presse wird er durchgängig als "Professor" bezeichnet. Das zählt dann in dem Falle für mich auch. Marcus Cyron na sags mir 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Jetzt werden hier schon beim Verschieben und machen Kommentare gelöscht. Sorry, aber nur wei einer in der Presse als Professor bezeichnet wird - das geht nicht in meinen Kopf ! Schreibt doch rein was ihr wollt, meinetwegen ein extra Artikel für alle Opfer...und weil´s ja so tragisch ist für die der angehörigen auch noch. In jede anständige Enzyklopädie gehören übrigens auch noch die Namen aller Opfer der Titanic-Katastrophe und namentlich alle Opfer der Bürgerkriege der letzten 30 Jahre (wäre auch eine schöne Liste). --Unterrather 16:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • In sehr vielen Ländern (eg. Spanien) ist "profesor" nix als ein Lehrer. Im Übrigen, dass in die Wikipedia jeder (deutsche) Professor rein soll, halte ich schon für grenzwertig. Warum dann nicht auch jeder Meister (Tischler, Bäcker, Klempner)? Professor ist nur ein Hochschullehrer, so what?
Alleine für seine Umschlagsgestaltungen von Science Fiction-Anthologien wäre er für mich behaltenswert. Hat an einer Uni gelehrt. Und solang in WP:RK nur ein kurzer Satz ohne tiefergehende Erklärung einer Professurdefinition steht: behalten. --Gereon K. 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. behalten --Church of emacs Talk ツ 20:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Warum sollte mann einen Artikel, der der Wahrheit entspricht löschen. So ein kleiner text ohne bilder nimmt doch keinen speicher weg (Volker)
Es tut mir leid, mich hier nochmal äußern zu müssen, aber er war kein Professor, er war nicht einmal promoviert, das ist sogar in den US Voraussetzung für eine Professur. Er gab Deutschkurse ("instructor" [8]), trotzdem behalten. --Achim Jäger 17:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nehmen wir mal den Benutzer Markus Cyron. Der hat da gleich mehrere sehr passable Personartikel geschrieben, weil es ihn interessiert hat. Es wird vermutlich andere geben, die diese Artikel aus demgleichen Interesse lesen werden. Und nun kommen andere, und schreiben hier vor, wer sich für was zu interessieren hat. Abgesehen von den Umständen wäre auch der Artikel über dieses Massaker und den Attentäter nie entstanden. Behalten -- Simplicius ☺ 17:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe keine eigenständige Relevanz. Der Mann war bestimmt begabt und alles, vielleicht auch ein netter Kerl (wobei das unschuldige Opfer immer sind, dafür braucht man keine Wikipedia, sondern nur gesunden Menschenverstand oder gelegentliches Zeitungslesen), jedenfalls ein bemitleidenswertes Schicksal. Relevanz sehe ich aber nicht. Und Interesse dürften genau jene haben, die den Hauptartikel lesen - warum also nicht einfach dort einen kleinen Abschnitt mit den notwendigen Informationen? Zur Zeit sieht es aus, als ginge es um etwa zwei bis drei Sätze mehr als das, was eh schon im Hauptartikel steht. Die täten dort ja nun wirklich niemandem weh, oder? in Hauptartikel einarbeiten.
Nur bei Interesse, was die "Professur" angeht - genau, er war einfacher Dozent ohne Festanstellung (heißt auf US-amerikanisch ebenfalls professor, genauer gesagt vermutlich ein assistant professor, seine Seite scheint aber auf dem Virginia-Tech-Server nicht mehr abrufbar zu sein); so ist das System in den USA nun einmal, das bezeugt weder Relevanz noch Irrelevanz, sondern einfach bloß sein Alter. Relevanz aufgrund Professur sehe ich schon in Deutschland nicht, in den USA bei den Heerscharen von professors schon mal gar nicht (allein > 1300 an der Virginia Tech, knapp 15.000 professors an öffentlichen Hochschulen allein in Virginia plus "community colleges", und Virginia ist nicht einmal ein "großer" Uni-Standort...). Aber noch mal, die Art von Relevanz ist wohl auch unstrittig nicht gegeben; die Relevanz aufgrund des Amoklaufs hingegen paßt für mich zu "Einarbeiten". --Ibn Battuta 17:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Personen, die nur einen Lehrauftrag erhalten, haben in den USA den Titel Adjunct Professor. Die Titel Assistant Professor, Associate Professor und Professor sind regulär angestellten Professoren vorbehalten. Die nächstfeinere Unterscheidung wäre die Frage, ob die Position auf einem tenure track liegt oder nicht. Nur dem tenure track kann eine gewisse Vollwertigkeit zugewiesen werden. Aber diese Frage stellt sich nur bei Assistant Professors, da Associate und Full Professor implizit praktisch immer auf dem tenure track sind. Die verbleibende Frage ist dann nur noch, ob tenure inzwischen erreicht worden ist. Ein US-Professor mit tenure an einer amerikanischen Forschungs-Universität (dazu kann Virginia Tech wohl gezählt werden) sollte in jedem Falle Professoren an deutschen Unis gleichgestellt werden. --AFBorchert 17:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
dazwischenquetsch Ein US-Professor mit tenure an einer amerikanischen Forschungs-Universität (...) sollte in jedem Falle Professoren an deutschen Unis gleichgestellt werden. - Nein. Es gibt prozentual sehr viel mehr tenured professors als deutsche Professoren: tenure bekommt man, soweit man es packt, (spätestens) nach einer festgesetzten Zahl von Jahren. Im deutschen Mittelbau gibt es feste Stellen, es gibt Privatdozenten usw. Da kann man nicht immer x=y (oder wenigstens "alle x sind y") argumentieren. --Ibn Battuta 08:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen Automatismus, der einem Professor auf tenure-track den Tenure-Status zuerkennt. Tenure ist ein aufwändiger Prozess, bei dem nach typischerweise sieben Jahren in einem den hiesigen Berufungskommissionen vergleichbaren Verfahren entschieden wird, ob die Leistungen in Forschung und Lehre den Erwartungen entsprechen. An vielen amerikanischen Unis gibt es zudem auch noch einen sogenannten mid-tenure-Prozess, bei dem nach etwa 3 oder 4 Jahren eine Zwischenanalyse gemacht wird. Ich darf, wenn es mir gestattet ist, darauf hinweisen, dass ich beide Situationen (in den USA und in Deutschland) aus erster Hand kenne ;) --AFBorchert 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von einem Automatismus habe ich nicht gesprochen (ganz im Gegensatz: von wenn man es packt), auch nicht behauptet, daß tenure ohne Aufwand zu bekommen sei (ist es nicht). Ich habe gesagt, daß tenured professor nicht dem deutschen Professor entspricht, nicht mehr und nicht weniger. Da Du meine Argumente auch nicht widerlegt hast (und dabei könnten wir da noch eine viel umfangreichere inhaltliche Diskussion führen), lasse ich von dieser Meinung auch nicht ab! :o) Übrigens will ich Dir keineswegs Deine Ahnung aberkennen, auch wenn mich gerade dann Deine Schlußfolgerung überrascht. Allenfalls möchte ich anmerken, daß Du vielleicht nicht der einzige bist, der Ahnung hat. :o) --Ibn Battuta 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, da habe ich wohl etwas flüchtig gelesen. Sorry! Zur Vergleichbarkeit: Soweit ich es überblicke, werden tenured full professors aus den USA von angesehenen Unis in deutschen Berufungsverfahren wie C4s bzw. W3s behandelt, d.h. es fällt automatisch die Anforderung der Habilitation weg und die Berufungsverhandlungen werden auf dem entsprechenden Niveau geführt. Umgekehrt gilt das ebenso, d.h. ein C4 aus Deutschland wird keine 7 Jahren warten müssen, bis er tenureship erlangt. Natürlich gibt es Unterschiede in den Verfahren, aber im Endeffekt werden die „richtigen“ Professoren beidseits als durchaus gleichwertig betrachtet. All dies natürlich immer unter der Voraussetzung, dass es sich jeweils um angesehene Forschungs-Universitäten handelt. --AFBorchert 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht momentan nichts über seine wissenschaftlichen Leistungen hervor, im aktuellen Zustand sollte der Artikel also entsorgt werden. Unabhängig von der Debatte um Relevanz muss gerade bei Wissenschaftlern ein Mindeststandard an Bezug auf das Oeuvre der Person gegeben sein. Eine reine Biographie ist mir zu wenig. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat die Wikipedia mit ihren RKs bezüglich Professoren wohl ein lupenreines Eigentor geschossen. Wenn Professoren in jedem Falle relevant sind, muß Herr Bishop natürlich bleiben. Auch wenn man anzweifeln kann, ob wirklich jeder Professor wirklich in der Wikipedia stehen sollte. Davon abgesehen ist Bishop ein bekannter Grafiker und deshalb ohnehin relevant. Behalten--84.142.152.248 17:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bishop hatte keinen Ph.D. und ein instructor ist sowas wie ein Assistent in Deutschland, also unterste akademische Ebene. Das gelegentlich alle an einer Hochschule lehrenden als professor bezeichnet werden, ändert nichts an dieser Tatsache. Das RK Professor entspricht im Amerikanischen dem full professor. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein Uwe, ist er nicht. Schau bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. Marcus Cyron na sags mir 22:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier auch keine Relevanz als Lehrender. Einzig über die künstlerische Schiene als Grafiker könnte er hier relevant werden. Bitte diesbezüglich Relevanz belegen oder löschen (siehe unten)--Matthiasb 19:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Promoviert ist er offensichtlich nicht, Professor ist er auch nicht gewesen, soweit ich es überblicken kann. Er wird als Instructor (etwa hier: [9]) genannt bzw. als Adjunct Faculty (etwa hier: [10]). So wie es sich für mich momentan darstellt, ist er bei der Virginia Tech hauptamtlich zunächst als Academic Technology Liaison angestellt gewesen und war jetzt als Lehrbeauftragter tätig. Dies ist sicherlich nicht einem Professor im Sinne der WP:RK gleichzusetzen. Es mag natürlich sehr wohl sein, dass sich seine Relevanz aus seinen anderen vielfältigen Aktivitäten ergibt. Ich vermag das hier jedoch nicht wirklich zu beurteilen. Deswegen neutral. --AFBorchert 20:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal seine veröffentlichen Umschlagsbilder und Illustrationen hinzugefügt. --Gereon K. 20:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anbetracht der diversen Umschlagbilder für Bücher von Michael Bishop tendiere ich inzwischen zu behalten. --Matthiasb 22:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dreht man durch! Angesichts des tragischen Todes... blabla. Tragisch ist er ja, aber nicht relevanzfördernd. Wenn nicht Professor oder anderweitig relevant LÖSCHEN. Tod allein macht nicht relevant. Immer wieder diese unnötigen und unschönen Diskussionen weil jemand denkt die Wikipedia wäre ein Platz für Denkmäler.--Tresckow 02:46, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sag mal hast du diese Diskussion überhaupt gelesen? Der tragische Tod als Hauptargument für Behalten wurde doch von fast niemandem vorgebracht. Es geht darum ob er Prof war, oder nicht. Und darum ob ihn alternativ oder zusätzlich sein Schaffen als Grafiker relevant macht.--Brownie Hawkeye 13:03, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht würde ich auch behalten sagen --Japan01 15:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen machen nur dann wirklich Sinn, wenn Argumente ausgetauscht werden. Und ich hätte gerne weiterhin Antworten auf zwei Fragen: 1. Gibt es außer der Bildunterschrift in einem Artikel wirklich Belege dafür, dass Bishop tenure-track-Professor war? Er ist - nur zur Erinnerung - nicht promoviert.

dazwischenquetsch... aus der Artikeldiskussion: und auch in diesem Artikel der Los Angeles Times, Beitrag von Concord; ich bin bei den LA Times nicht selbst registriert, kann also die Art und Weise sowie Seriosität dieser Angabe gerade nicht überprüfen.--Ibn Battuta 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

2. Wenn man sich entschließt, ihm als Wissenschaftlicher Relevanz zuzubilligen: Macht ein Artikel ohne irgendeinen Hinweis auf sein wissenschaftliches Wirken Sinn? Gibt es überhaupt irgendwelche Anhaltspunkte, worüber der Mann substantiell geforscht hat? Und nur falls das als Rückfrage kommt: Ihm als Künstler Relevanz zuzubilligen ist albern. Jeden anderen würden wir bei den Leistungen als irrelevant schnelllöschen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann bin ich 'mal albern. Drei der im Lemma erwähnten Bücher sind noch auf amazon.com gelistet. Zwei davon noch "in print". Zählt also der Covergestalter so viel weniger als der Herausgeber oder Autor, was WP:RK betrifft? --Gereon K. 22:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls Deine Frage tatsächlich nicht rhetorisch gemeint sein sollte: Ja, natürlich gibt es hinsichtlich Relevanz einen Unterschied zwischen Covergestalter und Autor hinsichtlich der Relevanz. Weshalb ich es übrigens auch ziemlich "albern" finde, alle Bücher aufzulisten. Listen wir bei Picasso alle Werke auf? Man fragt sich, warum nicht... Mal von dem ganz kleinen Relevanzunterschied zwischen den beiden abgesehen. (Und nur als kleine Randbemerkung: Wir haben schon hauptberufliche Künstler mit eigenen Ausstellungen als irrelevant gelöscht.)
Ansonsten schließe ich mich Scherben an. (Jaja, meinetwegen auch dem Fußball-Kommentar ;o)) --Ibn Battuta 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Da Löschdiskutierer oft nicht weit suchen mögen, hier übrigens ein Verweis zu Bishops Illustrationen.[Beantworten]
PPS: Mal ein konstruktiver (und ja, ernstgemeinter) Vorschlag: Wie wäre es mal mit einem Mementowiki? Für alle Personen, denen man ein "Denkmal" setzen möchte? Da könnte man beispielsweise diesen Artikel problemlos hinverschieben, möglicherweise sogar aus dem Hauptartikel hinverlinken... und jedem wäre klar, daß es eben nicht um enzyklopädische Relevanz geht. Trotzdem stünden die Informationen denen zur Verfügung, die sie suchen. --Ibn Battuta 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
PPPS: Nur zur Klarstellung - selbst ein "tenured professor" ist nicht "automatisch" relevant, noch viel weniger ein "tenure-track professor" (= ohne Tenure!!! - und tenure-track ist mitnichten eine Garantie für tenure, da genau das - wie AFBorchert oben schon schrieb - ja das Nadelöhr im US-System ist.) Immer noch über irgendeinen Relevanznachweis würde sich freuen Ibn Battuta 23:32, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der bisherigen Relevanzdiskussion wird ersichtlich, dass Bishop als, wenn schon, Professor und Wissenschafter (und nicht als Künstler oder Attentatsopfer) behalten werden soll. Deshalb müsste der Nachweis erbracht werden, dass er als Autor verschiedenster Publikationen in seinem Fachgebiet, der Germanistik, relevant wäre. Seine Umschlaggestaltungen als "Grafiker" helfen hier nicht weiter. Uebrigens basiert das Relevanzkriterium "Professor" gerade auf der berechtigten Annahme, dass Personen, die diesen Titel tragen, aufgrund ihrer Forschungen, d.h. Publikationen gewählt wurden. Insofern bedeutet Professor zu sein eine Art Garantie dafür, viel veröffentlicht zu haben. Falls Bishop auch eigene Bücher veröffentlicht hat, dann bitte die wichtigsten angeben. Ansonsten ist er als Wissenschafter zu löschen. Lieber Gruss, Félix -- 83.77.45.172 08:01, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, so wie es den Anschein hat, war Christopher Bishop ein junger Nachwuchswissenschaftler, der seinen Master hinter sich gebracht hat, bereits etwas Lehrerfahrung gesammelt hat, noch nicht promoviert wurde, aber von der Virginia Tech als so hoffnungsvoller Kandidat angesehen worden ist, dass ihm eine tenure-track-Position angeboten worden ist. Das bedeutet, dass die Virginia Tech in ihm einen Nachwuchswissenschaftler mit Potential betrachtet; jedoch bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass er wissenschaftlich bereits Bedeutsames geleistet hat. Der Begriff des Professors in den Relevanzkriterien verstehe ich so (man möge mich gerne bei Bedarf korrigieren), dass eine angesehene Forschungsuniversität die wissenschaftlichen Leistungen eines Wissenschaftlers entsprechend geprüft hat. Dies geschieht in der Regel auf Grund von externen Gutachten und einer lokalen Berufungskommission. Dies oder etwas äquivalentes sollte, so denke ich, eine automatische Relevanz ergeben. Diesen Punkt sehe ich momentan bei Christopher Bishop nicht. Im übrigen gehen die Amerikaner durchaus locker mit dem Begriff Professor um, aber das tun wir teilweise auch, da es ganz klare Unterschiede gibt zwischen Professoren etwa an Berufsakademien und denen an Universitäten. Aber wir dürfen uns bei der Relevanz natürlich nicht nur auf seine reine Tätigkeit an der Virginia Tech beschränken, da er offenbar auch als Grafiker in Erscheinung getreten ist. Entsprechend sollten wir aus meiner Sicht seine Person in seiner Gesamtheit auf Relevanz überprüfen. Falls wir da im Zweifel sind, sollten wir, so denke ich, auch nicht allzu vorschnell löschen wollen. --AFBorchert 12:22, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der LA-Steller, habe mich aber nach genauem Studium der Diskussion zu neutral umentschieden, da ich nicht die nötige Fachkompetenz besitze. --Unterrather 09:06, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK sehe ich, zumindest nach den vorliegenden Informationen, weder die notwendige Relevanz als Künstler noch als Wissenschaftler erfüllt. Löschen. --Jan Arne Petersen 12:51, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch, den Löschantrag hatte ich vor dir schon gestellt, aber Marcus Cyron hatte entschieden das sein Artikel relevant sei und den LA wieder entfernt. Zumindest hattest du beim nächsten reinschauen meinerseits einen gestellt. Ich bin immer noch für Löschen da ich halt auch jetzt noch keine wirkliche Relevanz aufgrund seines wissenschaftlichen Werkens gefunden habe. Die Diskussion ob er jetzt Professor ist oder nicht läuft ja noch, aber selbst wenn er es sein sollte und das die Grundlage für einen Erhalt bildet, dann sollte doch immerhin etwas über sein Schaffen als selbiger im Artikel zu finden sein. Das er Umschläge gestaltet hat ist in meinen Augen zumindest für die Relevanz als Professor unwichtig. Das sollte in meinen Augen höchtens zu einer Überprüfung seiner Relevanz als Grafiker führen. So wie der Artikel aber jetzt ist findet man keinen Satz zu seinem wissenschaftlichen Schaffen, aber viel zu anderen Themen. K.Seiler

LOL, Doppelfalschquatsch. Bishop war ein bekannter Künstler, Professor und Attentatsopfer. Er erfüllt eben nur nicht die Relevanzkriterien, die sich irgendwelche Relevanzkriterienfanatiker ausgedacht haben um anderen Leuten gepflegt auf den Sack zu gehen. Diese Regelwichser kommen jeden mit einer neuen Beule in der Hose hier angewankt.

Deswegen Behalten. Obwohl er nicht die Relevanzkriterien für Oberbürgermeister in Albanien erfüllt. -- 80.145.30.111 11:10, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schicksal tragisch aber global gesehen nichts aussergewöhnliches, akadem. Leistungen, wie bereits angemerkt, hier nicht relevant, künstlerische Tätigkeit nur im Nebenberuf (oder als Hobby) und dabei noch zu etwa 80% im Auftrag von Familienangehörigen. Bitte Löschen - Speicherrplatz gibts nicht geschenkt.Werther359 13:21, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist die 5. Sockenpuppe des Löschbefürworters [11]

Möglicherweise solltest du, liebe(r) 80.145.30.111, mal nachschauen was eine Sockenpuppe ist - und möglicherweise wirst du feststellen, dass das Log eines einzelnen Accounts keine dementsprechende Beweisführung zulässt. In dieser Löschdiskussion habe ich mich zu keinem Zeitpunkt unter/mit einem anderen Namen als Werther359 oder gar anonym zu Wort gemeldet. Der Artikel gehört übrigens, nach meiner Meinung, noch immer gelöscht. Werther359 16:10, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde es dann aber schon komisch das "ein bekannter Künstler, Professor und Attentatsopfer" erst durch letzteres bekannt genug wird das man ihm einen Artikel widmet der dann aussagt er war ein Sohn und Professor der gelebt und unterrichtet hat und nun irgendwie gestorben ist. Wie er gestorben ist wurde aber auch erst ein ganzes Stück später hinzugefügt, genau wie seine Umschläge, was auch die einzigen weiteren Informationen sind die man (außer der Info das er ein Sohn und Professor war der gelebt und unterrichtet hat) aus dem Artikel erfahren kann. Wenn er also so bekannt war, warum kommen nach all den Tagen keine weiteren Informationen in den Artikel die ihn dann lesenswert und erhaltenswert machen? K.Seiler

Kurzbiografie evtl. zum Aamoklauf-Artikel verschieben, aber auf jeden Fall löschen, da keinerlei Relevanz fuer Wikiartikel vorliegt und mir auch sonst kein Grund einfällt. Käptn Weltall 14:36, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Mein Beileid den Angehörigen, aber laut der Fakultätswebseite war er kein Professor. Die Relevanzkriterien jetzt auf jeden auszuweiten, der Vorlesungen hält, ist absolut irrsinnig. Verfehlung der RK, mangelnde Relevanz, LÖSCHEN! --Black Sparrow 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Rax   post   18:16, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

interessante Löschdiskussion. Aus Bishops Selbstdarstellung: In his position as an Academic Technology Liaison, Jamie now supports faculty, staff, and students in Asian Studies, Germanic & Slavic Languages, Linguistics, Comparative Literature, and the Romance Languages. As a Liaison, he endeavors to understand and assess the information technology requirements of these departments and to develop strategies which satisfy their needs. Alongside this mission, one of Jamie's main goals is to help instructors combine IT and teaching in a way that prevents technology from supplanting a course's pedagogical goals geht hervor, dass er keinem akademischen Beruf nachgegangen ist. Weitere Selbstaussage hier, schließlich die Karriere im Überblick. Fazit: nicht relevant. --Rax post 18:16, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jocelyne Couture-Nowak (gelöscht)

Relevanz-LA wurde von Artikelersteller als Vandalismus revertiert.--Xquenda 15:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt Frau Jocelyne Couture-Nowak denn jetzt her ? Die wird doch nicht mal im Hauptartikel erwähnt ! --Unterrather 16:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz äusserst fragwürdig. Eine Google-Recherche brachte mich leider nur an die Grenzen meiner Französischkenntnisse, aber nicht zu weiteren Informationen über die Art ihrer Professur und etwaiger Forschungsarbeiten. 7 Tage um ihre Relevanz als Professorin (im Artikel) nachzuweisen, sonst weg damit. --Elscheffe 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte, der Anlass für das Anlegen eines Artikels sollte nie relevant sein, ob der Artikel für unsere Wikipedia interessant ist oder nicht. Jeder Beteiligte hier hat seine eigene Motivationen teilzunehmen. Manche fügen gerne Artikel ein zu Personen, die gerade in der Presse sind, andere schätzen es aus religiöser Überzeugung, entsprechende Themen einzubringen etc. Es ist aber aus meiner Sicht völlig unzulässig, von einer vermuteten Motivation her für einen LA zu argumentieren. Dieser sollte sich alleine aus dem Lemma, der Relevanz des Lemmas und der inhaltlichen Qualität her ergeben. Insofern wäre es sehr hilfreich, wenn wir uns in dieser Diskussion auf diese Punkte beschränken könnten. Danke. --AFBorchert 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
en:WP:RECENTISM. --Pjacobi 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der von Dir zitierte Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, lieber Pjacobi, diskutiert nicht die Relevanz eines Lemmas in Abhängigkeit von der Aktualität der Ereignisse, nein, er erinnert daran, dass Artikel dahingehend ausgewogen sein sollten, dass sie nicht nur eine Sammlung neuer Ereignismeldungen sind. In diesem Artikel wird folgendes in Fettschrift hervorgehoben: Rather than being thought of as a sufficient argument for article deletion, allegations of recentism should be considered a symptom of the editorial process and an argument for further improvement and refinement of thought through discussion of where the content may belong. Dem brauche ich nichts mehr hinzuzufügen. --AFBorchert 23:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War sie Professorin? Wenn ja, ist sie relevant. :p--84.142.152.248 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie war "instructor", das bedeutet, sie gab Sprachkurse. --Achim Jäger 18:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir sie doch noch retten. Also nicht sie selbst, dafür ist es dank Herrn Seung-hui leider schon zu spät, aber den Artikel über sie.
Laut RK sind Personen auch wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,.
Der Amoklauf ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis, und Frau Couture-Nowak war daran beteiligt, wenn auch eher passiv. Also ist sie relevant. Freilich wären nach dieser Definition auch eine ganze Reihe anderer Personen relevant...--84.142.152.248 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Lemma verlinkt ist das hier da steht „a French-language professor from Truro, N.S.“, siehe auch Wiki Professor#Professoren in angloamerikanischen Ländern das ist nicht so ganz eindeutig, aber mehr als Sprachkurse. --Holman 18:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es zählen nicht irgendwelche Internetlinks auf kanadische TV-Sender, sondern das offizielle Personalverzeichnis auf der Homepage ihrer Uni, danach war sie instructor, daran ist nichts zu diskutieren. Als Memorial behalten. --Achim Jäger 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Bishop, unterste akademische Position. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ack Uwe G., ich kann hier auch keine Relevanz erkennen. --Matthiasb 19:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht die einzige die im Zuge des Amoklaufs angelegt wurde und unter der Relevanzgrenze liegt. Die Namen können ja im Artikel selber erwähnt werden. LÖSCHEN--Tresckow 02:40, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Machen wir es doch kurz und schmerzlos. Offenbar ist sie die Einzige der fünf Personen, bei der die Relevanz wirklich fraglich ist. Als Autor empfehle ich daher hier die Löschung. Marcus Cyron na sags mir 18:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das grenzt hier aber doch zu stark an POV und Manipulation. Dir sollte nicht entgangen sein, dass die Diskussion um die Relevanz von Christopher Bishop noch andauert. Ich werde mich hiermit sofort und für immer aus der kompletten Diskussion um diesen Themenkomplex zurückziehen. Wenn er einem verdienten Autor wie Dir so wichtig ist ist mein neuer, überdachter Kommentar - alles behalten. --Unterrather 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frau war Sprachlehrerin, nicht Professorin, trotz des tragischen Todes erfüllt das die Relevanzkriterien nicht - bitte löschen. LÖSCHEN--85.119.232.200 13:05, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

    • LÖSCHEN Wir legen auch nicht für jedes Baghdad-Attentatsopfer täglich Artikel an - und da die genauso relevant oder irrelevant fürs Zeitgeschehen sind, wie diese US Lehrkraft, bin ich fürs löschen.Werther359 13:01, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie!? Diese Diskussion läuft immer noch!?!? ruckizucki schnellwechen! Und ich schließe mich natürlich dem Werther an (was soll ich machen?!)! - Übrigens, wie viele Artikel haben wir bisher eigentlich über die 33 Anschlagsopfer in Algerien? Nur weil's zahlenmäßig so hübsch paßt... :o( ... Wie viele Jahrzehnte braucht die Welt wohl noch, um zu kapieren, daß nicht alles, was in den USA passiert, automatisch relevant ist... --Ibn Battuta 15:14, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sogar die Amerikaner selbst haben das begriffen und die Opfer alle auf einer Seite zusammengefasst. Wir Deutschen ziehen hier nur gerade mal wieder ein kleines "alle Lehrkräfte sind wichtig Ding" durch:) Werther359 15:19, 24. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]
Als Wissenschaftlerin nicht relevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

G. V. Loganathan (erledigt nach WP:ELW Fall 2b, da nach WP:RK eindeutig relevant)

Von Artikelersteller als "Vandalismus" gelöschten LA wieder eingefügt.--Xquenda 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST) Begründung war: Vollkommen unbedeutend. Tod macht noch keine Relevanz --85.119.232.200 13:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe die Person als ehem. Prof. durchaus im Bereich unserer RK. Vorsichtiges behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Puh, das kommt davon wenn eine halbgare Nachrichtenlage mit enzyklpädischem Wissen verwechselt wird. Ich halte aber auch Nichts davon alles sofort wieder zu löschen. Ich habe mal versucht heraus zu bekommen, ob Herr G. V. Loganathan Professor nach deutscher Definition wäre (dann könnte man über die Relevanz reden) oder ob hier mit Professor die amerikanische Bezeichnung für Lehrbeauftragte an Universitäten gemeint ist (dann wäre keine Relevanz gegeben). So bitte Hilfe...was war er denn nun ? --Unterrather 15:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann war sicher "Associate Professor" [12], was einem deutschen C 3-Professor entspricht, anscheinend aber sogar Full Professor, was einem deutschen C 4-Professor entspicht. Beides nach WP:RK eindeutig relevant. Professor ist in an amerikanischen Universitäten nie die Bezeichnung für Lehrbeauftragte. Was soll die ganze Diskussion? Nur weil er durch seinen tragischen Tod in die Zeitung gekommen ist? LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b. Bitte Diskussion beenden. --Achim Jäger 15:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Belbody-Therapie (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Werbung und dazu noch URV von [13] Abrakadabra sprich! 11:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein schleichende werbung ist meineranischt nach nict vorhanden...
Sagen wir es mal so, es ist eine richtungsorientierte beschreibung aber guckt euch doch mal Berichte ähnlicher Produkte wie Weight Watchers an.
Ich sage Du hattest mal wieder einen schnellen Finger Abrakadabra :-)
URV nun da kann man sich auch drüber streiten
Klare URV und Die in Deutschland und der Schweiz angewandte Therapie hat sich heute nur in Deutschland durgesetzt, dortgilt als eine der erfolgreichten gewichtsreduktionen, ohne chirugische eingriffe. ist POV, Werbung, das Unternehmen erfüllt die RK nicht löschen --Nolispanmo 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
in dieser Form ein klarer Werbeeintrag, der Begriff "Belbody-Therapie" ist nicht üblich (siehe google), es werden keine gültigen Quellen für die Aussagen angegeben, v.a. keine unabhängigen Studien, die Relevanz im Vergleich zu anderen ähnlichen Programmen wie Optifast müsste erst noch ausreichend nachgewiesen werden, 7 Tage --Dinah 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbung raus, Relevanz deutlich machen, Quellen rein - sonst löschen. PaulaK 15:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit großer überraschung hab eich soeben gesehen, das ein artikel über mein Unternehmen in Ihrer Enzyklopädie vorhanden ist. Dier Artikel nicht nicht vonmir oder einem meiner mitarbeiter verfasst worden, fühle mich aber trotzdem gehert das dieser hier vorhanden ist. Gerne bin ich bereit für Sie benötigte unterlagen und derglecihen zu verfügung zustellen. --Raymund 16:33, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Beweise für die Erfolge diese Therapie - und zwar bitte durch eine wissenschaftliche Studie - ist es Scharlatanerie. löschen --Totenmontag 18:02, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun also "Scharlatanerie" vertreibe und verkaufe ich mit Sicherheit nicht, dieses verbitte ich mir hier!
wie gesagt ich bin gerne bereit ihnen unterlagen aus meinem Unternehmen zur Verfügung zustellen. Eine Wissenschaftliche Studie genau auf unser Konzept gibt es nicht, die kosten sind auch für ein nicht Pharmazeutischen Unternehmen nicht tragbar (Kostenpunkt ca. 2.800.000 EURO)
sicher gibt es den einen oder anderen Mitarbeiter von Ihnen, der in der nähe eines unseres Therapiezentren wohnt, er ist gerne herzlich eingeladen sich Vorort zu überzeugen, das es nicht hier nicht um "Scharlatanerie" handelt!
Ich verkaufe die Therapie bereits seit 7 Jahren mit großem erlog für die Therapieteilnehmer fit einer Langzeiterfolgsquote von ca. 91 %.
Des weiteren versichere ich Ihnen erneut das ich den Artikel weder in dieser Form verfasst habe, noch einen Werbe nutzen daraus ziehen möchte! Siehe letzter Eintrag! --Raymund 22:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn dieser Artikel gelöscht werden soll beatrage ich das löschen des Weight Watchers Artikels, inhaltlich ähnlich! Meiner Meinung nach nicht löschen! --80.134.190.85 15:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

EinkaufAktuell (Schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestelle. Die Auflage ist zwar hoch, aber eben trotzdem nur ein Wurfblättchen. Abrakadabra sprich! 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber clever ist der Autor, gibt das Lemma als Wunsch in Wikipedia:Artiklwünsche-Medien ein, erstellt ihn dann und hat so die Möglichkeit auf den Artikelwunsch zu verweisen. Relevanz eher wohl nicht, da es sich um ein reines Reklameblättchen handelt, und bei den meisten in der Rundablage landet. --Label5 11:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist mies. Prag liegt in der Tschechischen Republik und nicht in der "Tschechei". Es handelt sich bei der Verpackung um einen Folienbeuten und nicht um einen Blister. Die Auflage hingegen zeigt deutlich die Relevanz. Neutral. Weissbier 12:10, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage ist aber "künstlich" erzeugt, da es sich um eine Postwurfsendung handelt. Mal wieder ein Fall, wo man die RKs nicht zu genau nehmen sollte... Löschen --Tafkas Laberecke 12:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wie wärs mit nem Artikel zum Aldi-Prospekt, das hat ja auch ne enorme Auflage --Tafkas Laberecke 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Auflage als RK zu werten und von deutlicher Relevanz zu sprechen, kann bei kostenlos und ungefragt in sämtliche verfügbaren Briefkästen eingeworfenen Werbeblättchen wohl kaum ernst gemeint sein. --Label5 13:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen seh' ich's ja selbst ein ... gerne zum Löschen freigegeben --Paralyzer 15:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel noch ergänzt werden würde um Angaben für wen geworben wird, um das dahinterstehende Finanzvolumen und um sozio-ökonomische Aspekte (wieviel dieser Blätter werden nicht gelesen, sondern gleich entsorgt, wozu korrekterweise das Plastik entfernt werden muss), so kann ich mir vorstellen, den Artikel zu behalten.--Mhp1255 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur wenn die Ökobilanz stimmt. Mal im Ernst, ich finde EinkaufAktuell noch uninteressanter als "Kaufe-Dein-Auto-auch-kapuutt"-Flyer in Parkhäusern. --Unterrather 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht ganz verstehe: 1. Warum soll das relevant sein? 2. Warum soll man über so einen Artikel sieben Tage diskutieren? SLA gestellt. --DasBee ± 16:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, wenn die Ökobilanz dargestellt wird, kann das bleiben, aber auch nur dann. Andernfalls stelle ich den Obi-Flyer, den Aldi-Prospekt, das Plus-Faltzettelchen, den Lidl-Prospekt, die Kaufhof-Broschüre,... auch noch ein. Cup of Coffee 18:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonst wird alles immer mit annähernder Lichtgeschwindigkeit gelöscht...und jetzt ? Seit 2 Stunden ist der SLA unwidersprochen....liebe Admins erlöst uns bitte ! --Unterrather 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --César 20:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke ! --Unterrather 21:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hakenkreuz (erledigt)

Was macht das riesige (nicht etwa durchgestrichene) Hakenkreuz auf der Hauptseite? Dazu mit der Unterschrift "Sieg Heil!" ? Beides ist völlig unkommentiert. Sofort löschen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alamabasma (Diskussion • Beiträge) 2:26, 18. Apr 2007) Abrakadabra sprich! 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war wohl ein Vandalismus, der inzwischen gelöscht wurde. --Abrakadabra sprich! 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --20:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
Was genau war denn gemeint? Hat jemand einen Link da? --Church of emacs Talk ツ 20:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das hier wars. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arbeitskult LA ungültig (WP:LR Punkt 6)

Löschen: Theoriefindendes Megawerk, bei dem schon das Lemma mehr konstruiert als existent geschweige denn einigermaßen verbreitet ist. Dies gestehen sogar die Autoren auf der Diskussionsseite selber zum teil ein. -> "Ich bin auch nicht ganz glücklich mit dem Titel, fand den halt vor und weiß noch keinen besseren. Der Artikel ist relativ umfassend. Daher schwer unter einem allgemeinerem zu integriern. Der Begriff mag so unpräzise sein wie er will, der Artikel ist es keineswegs, auch wenn die Verbindung zum Kultischen noch viel weiter ausgebaut werden könnte." Was vom Inhalt wichtig und nachgewiesen ist, kann man in andere Artikel wie z.B. Arbeitsethos, Arbeitsethik, etc. einbauen. Ganze Absätze des Artikels haben gar nichts mit dem Lemma zu tun. Was haben den Technikbegeisterung oder Technikangst wie in Arbeitskult#Blut und Maschine mit dem Lemma zu tun ? Eigentlich fast nichts. Der ganze Artikel ist eher ein, zugegebenermaßen teilweise auch interessanter, Essay der vom hundertsten zu tausendsten gelangt. In den Worten von Benutzer GS: -> "Es ist auffällig, dass in keinem einzigen Titel der angegebenen Werke der Begriff "Arbeitskult" auftaucht. Er wird also erst bei Wikipedia zur Subsumtion einer Reihe von Ansichten unter einen Sammelbegriff verwendet. Das wäre dann ein klassischer Fall von Theoriefindung" Gruß Boris Fernbacher 11:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Lemma ist durchaus gebräuchlich. Wie immer bei solchen Begriffen an der Grenze zwischen (verschiedenen) Wissenschaft(en) und allgemeinem Sprachgebrauch ist die Abgrenzung schwierig, das sollte aber kein Grund sein, ein relevantes Lemma hier nicht aufzuführen. In der Einleitung ist das Problem auch schon ganz gut gelöst: Überhöhungen des Arbeitsbegriffs in Normen, Werten und Einstellungen, Bezug zu anderen Kult-Komposita (Jugendkult). Im Artikel klappt das noch nicht durchgängig (Unterscheidung von Arbeits- und Technikkult wäre zB sinnvoll); insofern ist Boris' Kritik nicht unberechtigt, scheint mir aber ein Argument für Überarbeitung und nicht für Löschung zu sein. Die Unterscheidung von Arbeitsethik scheint mir nicht so schwierig zu sein (Ethik ist eher ein deskriptiver Begriff, der das Merkmal der Überhöhung nicht aufweist, wie es ja auch in der Einleitung zutreffend steht); beim "Arbeitsethos" stellt sich mir eher die Redundanzfrage zu Arbeitsethik als zu Arbeitskult. Generell finde ich es nicht zielführend, recht gut ausgearbeitete Artikel zu löschen, weil man Abgrenzungsprobleme sieht. Besser wäre ein Projekt: Arbeitsethik, Arbeitskult, Arbeitsethos - wie abgrenzen, wie aufeinander beziehen? Kommt man da zu einem guten Ergebnis, kann man es umsetzen; Löschen vernichtet hier nur gute Arbeit. --Mautpreller 12:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Bereits einmal einer Löschdebatte unterzogen und mit "Bleibt" entschieden: [14]. Daher schnellbehalten. --Mautpreller 12:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, ob gute Arbeit entfernt wird oder jemanden seine Bemühungen bestehen bleiben. Es geht darum, ob es den Begriff überhaupt gibt und er einigermaßen üblich ist, und ob manche Abschnitte wie Arbeitskult#Blut und Maschine überhaupt etwas mit dem Lemma zu tun haben. Bei einer Löschung kann man ja manches in andere Artikel einbauen. Manche Autoren scheinen so vorzugehen: 1.) Ich schreibe mir mal alles mögliche auf, was mir grob zu einem unscharfen Themengebiet einfällt 2.) Dann denke ich mir einen Begriff aus, unter dem ich den Text eventuell laufen lassen könnte" 3.) Dann suche ich mir noch einige Quellen zusammen, die grob etwas damit zu tun haben. -> Eigentlich muss man aber genau umgekehrt vorgehen. Bei Artikeln welche nach diesem Prinzip erfunden werden darf man sich als Autor nicht wundern oder beschweren, wenn einem die viele Mühe irgendwann durch Löschung evtl. zerstört wird. An Mautpreller: Bei den Musikartikeln werden ja auch nicht ständig neue Lemmata wie Violinismus, Orgelkult, Pseudobarock -> ("Rat Rat Blue" hingegen ist spaßig-parodistischer Pseudobarock plus Metallriffs. Mit "Our Lady" klingt die CD herrlich balladenhaft und beatleesk aus.), oder Bach als Zwölftontechniker erfunden nur weil diese Begriffe evtl. mal bei 1-2 Musikwissenschaftlern am Rande in einem Buch auftauchen. PS: Macht es dich nicht stutzig, das der Begriff "Arbeitskult" in der langen Literaturliste nur einmal, und bei den Quellen gar nicht auftaucht ? Die lange Literaturliste soll wohl nur verbergen, dass "der Kaiser keine Kleider an hat". Boris Fernbacher 12:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn. Natürlich Behalten. --Lycopithecus 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
In dem Artikel scheint es mir um Arbeitsethos zu gehen. Wobei anders als der Artikel Arbeitsethos weismachen will, -ethos nicht zwingend positiv konnotiert ist. Dafür, dass man einen "extremen, falsch verstandenen, überzogenen, missbrauchten etc..." Arbeitsethos auch (dysphemistisch) als Arbeitskult bezeichnen kann braucht es eigentlich keinen eigenen Artikel, aber ich fürchte meine Argumentation ist zwecklos ... Hafenbar 13:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: was unterscheidet Arbeit (Sozialwissenschaften) eigentlich von Arbeit (Philosophie) (Die Arbeit als sozialwissenschaftlich-philosophische Kategorie ...) außer einer Prise Marx in Arbeit (Philosophie) ? ... Wachstum durch Verlinkungszufall ? ... Hafenbar 13:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine wirklich fundiert begründetes "behalten" von Lycopithecus. I`m very impressed. Boris Fernbacher 13:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum findet man eigentlich weder bei Amazon noch in der deutschen Nationalbibliothek noch sonstwo ein Werk, wenn man "Arbeitskult" eingibt. Es existiert anscheinend ebensowenig ein englisches Wort dafür wie ein englischer Artikel. Gibt es denn überhaupt Entsprechungen in Fremdsprachen (französische, spanisch, etc.) oder irgendeinen fremdsprachigen Artikel dazu ? Ich tippe eher auf "nein". Macht euch das alles nicht irgendwie stutzig ? Boris Fernbacher 13:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deutsche Arbeit" – Arbeitskult im Nationalsozialismus. [15] Beitrag “Arbeitskult und Wirklichkeit” in Kurz, Trenkle, Lohoff (Hg.) “Feierabend! Elf Attacken gegen die Arbeit” Konkret Literatur Verlag, Hamburg, 1999 [16]. Würde eigentlich jemand den NS-Arbeitskult als "Arbeitsethos" bezeichnen? PS: Ein ernsthaftes Problem ist allerdings die Verdopplung des Arbeits-Lemmas, wie von Hafenbar bemerkt. Dagegen kann ich bei diesem Artikel ein solches Problem nicht erkennen. --Mautpreller 13:51, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: labour cult, labor cult, culte de travail. --Mautpreller 14:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tolle Ausbeute; zwei Beiträge in Zeitschriften. Soviel findet man wohl auch zu "Nasepopeln als Kunstform". Gruß Boris Fernbacher 14:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"labour cult" = 85 Google-Treffer. "culte de travail" = 10 Treffer. Nicht gerade überzeugend viele Hits. Das ist ungefähr die Menge, die fast jede andere Begriffserfindung durch Laberforen auch hinkriegt. "labour cult" ergibt in der Library of Congress stolze null Treffer. Hast du dafür eine Erklärung ? Boris Fernbacher 14:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Cult of labor" 5630 Treffer ..., "culte du travail" 704 Treffer ... --Mautpreller 15:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten interessanter artikel. das thema ist durchaus in der diskussion. ob das lemma glücklich ist weiss ich nicht, aber der themenkreis ist auf jeden fall in der wp behandelbar. sprachlich ist er vielleicht noch etwas anzupassen bzw durch verlinkung zu verbessern.

Neuer Artikel von mir -> Freizeitkult. Bitte unbedingt behalten und bitte noch kräftig weiter ausbauen. Gruß Boris Fernbacher 14:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Begriff offensichtlich in keiner Weise irgendwo etabliert ist, handelt es sich um Begriffsbildung, und das soll's doch hier gerade nicht geben. Da nützt es auch nichts, wenn im Artikel viel richtiges und wichtiges steht, es steht dann eben an der falschen Stelle, vielleicht sollte man sich vor Anlegung eines Artikels unter einem solchem Lemma erstmal vergewissern, dass das Lemma existiert. Keinesfalls kann aber der Artikelinhalt als Argument dienen, das nicht existierende Lemma zu behalten. Löschen und die Inhalte anderswo einbauen, etwa bei Arbeitsethos, wie von Hafenbar vorgeschlagen. --UliR 14:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Theoriefindung wurde am 16.03.07 ausdiskutiert, es war keine. Ansonsten ist das ein gut belegter Artikel. --172.179.230.172 15:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum findet man eigentlich weder bei Amazon noch in der deutschen Nationalbibliothek noch sonstwo ein Werk, wenn man "Arbeitskult" eingibt ? Seltsam bei einem angeblich so relevanten Lemma. Kann mir das jemand beantworten ? Boris Fernbacher 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Boris, was soll dieser kindische Artikelanlegemurks bei Freizeitkult. Wenn du deine Argumente widerlegt siehst, ist dies ein völlig unsinniger Weg, der auch als Vandalismus gewertet werden kann. --Label5 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Label5, das ist ein durchaus ernstgemeinter neuer Artikelansatz. Er ist in der Forschung gebräuchlich. Hilf doch lieber am Artikelausbau mit anstatt nur zu kritisieren. Es gibt jetzt übrigens auch -> Fußballkult. Gruß Boris Fernbacher 15:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man nur nach Google-verwertbaren Begriffen gehen würde, müsste noch weit mehr gelöscht werden. Der Artikel ist dermaßen weit gefasst, dass eine Theoriefindung ausgeschlossen werden darf. Das Arbeit in verschiedenen Kulturen unterschiedlich bewertet wird, ist offensichtlich. Die Zusammenfassung unter Arbeitskult ist eigentlich eine treffende Bezeichnung. --172.179.230.172 15:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Boris, wenn du das alles Ernst meinst, dann nimm diesen Antrag hier zurück, und du wirst auch Mitstreiter für deine Artikel finden. Übrigens kritisiere ich sicherlich nicht nur, sondern schreibe auch Beiträge. --Label5 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig IP; auch der Fussballbegriff ist in Brasilien (eher technisch), Deutschland (Disziplin) oder England (gesunde Härte) soziologisch und kulturell anders konnoiert. Dies impliziert natürlich auch andere Formen des Fußballkults. Danke für die Anregung. Boris Fernbacher 15:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es fängt schon mit der in der DDR meines Wissens verbreiteten Losung "Recht auf Arbeit" an. Und mir war vorher auch nicht klar, dass es in Japan inzwischen gesammelte Vorfälle von "Tod durch Arbeit" gegeben hatte. Die Aspekte sind jedenfalls eine Betrachtung wert. --172.179.230.172 16:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag:Der LA ist meines Erachtens nicht gültig, da genau die Theoriefindung in der Diskussion vom 16.03.07 diskutiert wurde. --172.179.230.172 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig (WP:LR Punkt 6). Löschbegründung am 16. März 2007: 

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, außerdem kein Artikel, sondern ein Essaybeitrag,
vielleicht eine eingestellte Uniarbeit Dinah 20:46, 16. Mär. 2007 (CET)[17]

Löschbegründung am 18. April 2007: 

Theoriefindendes Werk. Das Lemma ist eher mit Gewalt konstruiert, als wirklich existent
oder gar verbreitet. Boris Fernbacher 11:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion von vor nicht einmal einem Monat (!) stellte der Admin unmissverständlich fest, dass es sich um keine Theoriefindung handelt: 

Arbeitskult bleibt nach der Überarbeitung. Begriffs- und Theoriefindung
ist ausgeschlossen. -- Stahlkocher 21:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Boris Fernbacher kennt sich mit den Löschregeln aus. Er hätte die alte Löschdiskussion verlinken und deutlich machen müssen, worin das neue seines jetzigen Löschantrages gegenüber dem von vor einem Monat liegt. -- schwarze feder 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja ja, der Admin Stahlkocher (bekannt als Garant für überzeugende LK-Entscheidungen) hat damals - wohl nach Durchzählen der Stimmen, die in solchen Fällen fast immer eine Mehrheit für "Behalten" ergeben - mit der etwas kryptischen Formulierung "Begriffs- und Theoriefindung ist ausgeschlossen"(??) für Behalten entschieden. Das macht das Lemma natürlich unangreifbar. Mein Fazit: in diesem Sachgebiet ist mit den Autoren und Fachleuten nicht zureden, jedes Lemma wird mit Klauen (pers. Angriffen) und Zähnen (Formalitäten) verteidigt, nur nicht mit Argumenten, Belegen oder Quellen. Da kann man nur resignieren, und ich vermute, das haben auch schon viele andere getan, anders kann ich mir nämlich das auffällige Fernbleiben sonst so eifriger LK-Diskutanten oder Admins bei Diskussionen über solche Lemmata nicht erklären, oder? --UliR 23:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima, jetzt hat uns Benutzer:Schwarze feder mal wieder gezeigt, wo der "Barthel die Lemmata herholt"

Wikipedia: Arbeitsethos - Deutsche Nationalbibliothek:[18]
Wikipedia: Arbeitskult - Deutsche Nationalbibliothek: [19]

Was macht es schon, wenn Arbeitsethos + Arbeitsethik *seit über einem Jahr* als Doppeleintrag markiert sind, die deutsche Sprache kennt doch so viele Komposita, da ist für jeden Autor noch ein privates Plätzchen frei ... Und wer sich mit Arbeit (Sozialwissenschaften) oder Arbeit (Philosophie) nicht abtun will, legt halt einen neuen Artikel Arbeit (Sozialphilosophie) an, alles kein Problem hier. @Benutzer:UliR: Ich habe diesbezüglich resigniert und sehe das nur noch mit Humor ;-) ... Hafenbar 23:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, anders ist das wohl kaum zu ertragen. Mir tut's nur leid um das Image von WP, denn in diesem Bereich werd' ich meinen Kindern zukünftig abraten müssen, auf WP zurückzugreifen. Schade. --UliR 23:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig Theoriefindung! Beweis: Deutsche Natinalbibliothek.

Aber wenn hochkarätige Ideologieverfechter für diesen Artikel sind, dann bleibt er halt (auch wenn dadurch die Wikipedia wieder einmal Schaden nimmt und diesen Zirkus viele nicht mehr ernst nehmen. -- 91.113.1.110 01:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Anmerkung wie dieser Zirkus hier werkt. Boris, der diesen Theoriefundungsartikel zur Löschung vorschlug wurde jetzt deswegen für eine Woche gesperrt. Also Vorsicht, macht ja keinen LA mehr, wenn es Artikel von Ideologieverfechter sind. --91.113.1.110 01:41, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, Boris wurde nicht wegen dieses LA gesperrt, sondern wegen des Zirkus den er rundherum veranstaltete, um seine Argumente zu untermauern. Sieh mal auf seine Benutzerseite, da gibt er dazu ein Statement. Ich hatte ihn mehrfach gebeten das Theater (dessen er nicht nötig hat) zu beenden. Ich hoffe in einer Woche kommt der alte Boris wieder, und dann werden sich die Gemüter beruhigt haben. --Label5 08:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Gamblers (nach SLA gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen: keine Chartplatzierung, kein Eintrag bei Laut.de. AllMusicGuide hat einen Eintrag zu einer anderen Gruppe gleichen Namens. --Septembermorgen 11:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Bandspam. Die Geschichte ist POV pur und der MySpace-Seite ist zu entnehmen, dass die Gruppe keinen Plattenvertrag besitzt (Plattenlabel: Unsigniert; Art des Labels: Keins). Bitte schnell löschen. --Mikano 12:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Eine CD daheim selber aufnehmen kann ich auch. Keine Info über Verkaufs- oder Zuschauerzahlen vorhanden. Scheint relativ unbedeutend zu sein die Band. Boris Fernbacher 12:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Löschen. --Lycopithecus 13:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es folgten immer mehr Auftritte bis hin zum bisher Besten am 31. März im ExHaus in Trier. Informationen zu allen gelaufenen und noch anstehenden Auftritten findet man auf offiziellen Homepage. Werbung, löschen, können gerne wiederkommen, wenn sie auf entsprechende Veröffentlichen hinweisen können. --KingLion 23:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 00:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz nach WP:RK. 
--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  00:36, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine CD im Eigenvertrieb und der "Konzerthöhepunkt" in einem Jugendzentrum reicht definitiv nicht. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:36, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Elmar Wurm (weg)

Das verweist auf vieles, nur nicht auf Mitarbeit an einer Enzyklopädie -- Tafkas Laberecke 11:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Elmar Wurm zeugt nicht von allzu umfassender Mitarbeit. vor die Türe setzen --Krawi Disk Bew. 11:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Worte. Öh - löschen -- PvQ Bewertung - Portal 11:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Polarlys 12:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:BjörniboyXXX (Flame gelöscht)

Benutzerseiten sind kein Aufbewahrungsort für schnellgelöschte Artikel. Und außerdem an der Grenze zum Flame. -- PvQ Bewertung - Portal 12:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas hat hier nichts verloren, das kann er auf seiner privaten HP erzählen schnbell wech --WolfgangS 12:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellt jemand einen SLA ? So kann das nicht bleiben. Üble Nachrede et al. Da kann durchaus eine Klage kommen --Nolispanmo 12:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weg. --Polarlys 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Institut für Medienwissenschaft(gelöscht)

Falscher Stub -- Stahlkocher 19:27, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da frag ich mich, wieviele Institute fuer Medienwissenschaft es in D-A-CH gibt und warum gerade dieses einen Artikel haben sollte. -- Elian Φ 12:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Boris Fernbacher 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix gegen die Kollegen in Basel, aber der Artikel ist nichtmal besonders aussagekräftig oder interessant. Löschen. --Thomas Roessing 13:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit genau der Treffsicherheit kann man alles beschreiben, auch ein Institut. Dass es in der Beschreibung nun nicht gerade vorkommt... löschen. --DasBee ± 17:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt noch zu klären, ob das Institut etwas Besonderes darstellt. Leider nein, das Institut verfügt über zwei Professuren und ein Dutzend Mitarbeiter Staffliste, sonst gibt es nicht viel zu erzählen... das ist kein Grenzfall, das reicht einfach nicht. löschen --Sputniktilt 19:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 08:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willy Schleunung (URV)

offensichtlich URV (Pressemitteilung wörtlich) Falls relevant, mit Biografiedaten neu anlegen --WolfgangS 12:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

URV eingetragen, hier erstmal erledigt. Relevanz als Mitglied des Bayerischen Senats vermutlich gegeben. --Catrin 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nature Life Foundation (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, sieht sehr stark nach Werbeartikel aus: "gegründet 2006", "In der zweiten Hälfte des Jahres 2007 expandiert die Organisation bereits nach Tschechien" Krawi Disk Bew. 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung löschen --Nolispanmo 12:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es steht auch nirgends was über die Mitgliederzahl, besthet wohl nur aus dem Gründer, auch wenn "Nature Life Foundation" recvht bombastisch klingt --WolfgangS 12:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein Fake ist, dann les ich das so: ein Rentner und seine Freundin legen sich ein Eigenheim und Haustiere zu, trennen den Müll, fahren ein umweltfreundliches Auto, und empfehlen auf ihrer Website anderen Leuten, dasselbe zu tun. Löblich. Nach WP:RK (Relevanzkriterien für Einzelpersonen oder Vereine, wahlweise) hier aber irrelevant, daher löschen. 195.145.160.203 12:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon der Name des Autors lässt bei mir nur einen Schluss zu, EIGENWERBUNG, Löschen --Label5 12:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um auf die bisherigen, teilweise unqualifizierten Stellungnahmen Bezug zu nehmen: Die Nature Life Foundation trägt die ZVR-NR. 970505122 der österreichischen Vereinsbehörde und beansprucht damit die selbe Berechtigung auf Eintragung in Wikpedia wie diverse andere Vereine. Bei einer CO2-Einsparung von 4,2 Mio Tonnen pro Jahr (das sind 4% der Kyoto-Vorgabe für Österreich - Relevanzkriterium: überregionalität des Klimawandels) und dem weltweit (Relevanzkriterien: überregional) einzigen selbstfinanzierenden Tierschutzhaus ist eine Relevanz durchaus gegeben. Auf Grund der laufenden Änderungen halten wir Mitgliederzahlen ganz bewusst aus Darstellungen heraus, sind aber durchaus angetan, wie viele User über unsere Mitgliederzahlen offensichtlich informiert sein dürften. Zur Information derzeitiger Stand rund 28.000 Mitglieder - zu beachten ist dabei dass Gründungsjahr und dieses ist dann in Relation zu der Mitgliederzahl anderer Vereine wie WWF oder Greenpeace und deren Bestandszeit woraus sich das Relevanzkriterium des Mitgliederwachstums ergibt. Sollte der eine oder andere Absatz zu sehr nach Werbung klingen (bei einer NPO wäre Werbung ohnehin ein Paradoxon da sie nichts produziert und keinen Gewinn erwirtschaftet) sind wir gerne bereit den entsprechenden Absatz zu ändern. Zum Thema Eigenwerbung auf Grund des Verfassers: Frage: Wer sollte seriöserweise über eine Organisation besser Bescheid wissen als die Organisation selbst? Da es unser erster Artikel in diesem Format ist sind wir für konstruktive Kritik und Änderungsvorschläge jederzeit offen. Benutzer: Nature Life

Es gibt kein Recht auf eine Eintragung in der Wikipedia. Insofern gibt es da auch nichts zu beanspruchen. --Finanzer 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
28.000 Mitglieder sind aber relevant. Also behalten. --Lycopithecus 13:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber doch nicht in dieser Form! Da ist jeder Neuanfang besser, und frei von POV. Wenn sie so relevant ist, wird sich auch jemand anderes finden, der nicht unbedingt sein "Recht auf Eigendarstellung" geltend macht. --Label5 14:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann mach' den POV doch 'raus. Löschgründe sehe ich keine mehr. --Lycopithecus 14:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist das mit den 28000 Mitgliedern irgendwie belegbar? Die Homepage gibt darüber nichts her, der Finanzbericht berichtet über einen Kontostand von 328 Euro, 100 Euro Mitgliedsbeiträge (pro Mitglied wären das dann ca 0,0035 Euro) und die Presseberichte erzählen was von einem "Petfinder", der 359 Euro kosten soll und von dem Verein vertrieben wird. Nach einem Mega-Verein hört sich das nicht an. --Krawi Disk Bew. 14:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Zahlen dürfen wir wohl mal stark anzweifeln, man findet nichts aber auch gar nichts offizielles dazu. Bleibt derzeit beim löschen --Nolispanmo 14:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahlen und Fakten können jederzeit bei uns überprüft werden. Die Bilanz die auf der Website veröffentlicht ist bezieht sich ausschließlich auf das Vorjahr. Auf Grund einer österreichweiten Initiative in Zusammenarbeit mit einigen Landesregierungen hat sich die Mitgliederzahl sehr gut entwickelt und wird auch in der diesjährigen Bilanz nach oben korrigiert. Weiters war der Verein auch beim Klimaschutzgipfel der Bundesregierung diese Woche vertreten wie man auch an einer Stellungnahme auf der entsprechenden Website nachlesen kann. Weitere Presseberichte über den Verein findet man auch in Bezug auf das Projekt "Öko-Drive". Offizielle Daten findet man außerdem im Vereinsregisterauszug der zuständigen Behörde. Nature Life 14:27, 18. April 2007

Wenn man derzeit den POV rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig. Und die Mitgliederzahlen sollten erstmal konstant bleiben und nachweisbar sein, denn sowas kann man auch gezielt forcieren. Der Kontostand ist für mich allerdings kein Indiz für den Mitgliederbeitrag, denn in der Bilanz sind die Ausgaben bereits abgezogen. --Label5 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst Dir die Ausgaben auch gerne selbst ansehen, soviele waren das nicht ;) [20] --Krawi Disk Bew. 14:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. als kleine Entscheidungshilfe einige relevante Infos: Klimaschutzgipfel der österreichischen Bundesregierung Info im Onlinemagazin Bohmann Austria Presseagentur Mitarbeit beim Themenschwerpunkt Klimaschutz des staatlichen Senders ORF Als Beweis für das Relevanzkriterium Presse & Medienpräsenz die trotzdem es keine Kampagnenorganisation wie WWF oder Greenpeace ist vorhanden ist. Nature Life 15.07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schön, das der Verein ein Stellungnahme eingereicht hat. Sie ist sogar die dateimäßig fetteste, die anderen Organisation, die teilweise jeder kennt, haben sich deutlich kürzer gefasst. Ich sag mal: ganz offensichtlich irrelevant und auf Spenden- und /oder Publicity-Suche --Bahnmoeller 16:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines wird doch hier immer sichtbarer, nämlich die eindeutige Eigenwerbung. WP ist aber keine Werbeplattform! Die Irrelevanz dürfte damit mehr als erwiesen sein. Bitte ganz schnell löschen. --Label5 17:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So isses. Weshalb ich dann mal in den Schnelllöschgang hochgeschaltet habe. --DasBee ± 17:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, denn noch eine Stellungnahme der Organisation, und ich hätte das zum ersten Mal auch getan. --Label5 17:10, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschantrag aus Argumentenmangel - dz, dz --Lycopithecus 18:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, nicht böse sein aber Wikipedia als Enzyklopädie erhebt Anspruch auf Vollständigkeit und nicht die Nature Life Foundation. Für uns war es keine Werbung sondern lediglich ein zur Verfügung stellen von Informationen in einer weiteren von vielen Suchmaschinen, Enzyklopädien.... Wir haben aber jetzt nicht weiterhin die Zeit uns mit einem Nachschlagewerk herum zu streiten dessen User außer polemisieren sehr offensichtlich nichts zu tun haben. Wir denken dass wir genug Informationen geliefert haben um den Status der Organisation nachzuweisen (wenn das österreichische Bundeskanzleramt seitens der Nature Life Foundation das umfangreichste Statement zulässt dann wird dies seinen Grund haben, ansonsten wäre es nicht zugelassen worden) - also löscht den Eintrag - alledings möchten wir darauf hinweisen dass wir es hiermit strikt untersagen dass der Name der Organisation eine Bezeichnung unserer Projekte oder auch eines der Projekte selbst unter anderem Namen, wie auch das Logo von wem auch immer verwendet wird, es sei denn es liegt eine schriftliche Autorisierung unsererseits vor. Nature Life 18:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich irgendwann mal eine Relevanz ergeben, bedarf es dieser Genehmigung auch gar nicht, denn ihr solltet mal die diesbezügliche Rechtslage beachten. Und für allgemeine Informationen wäre das Logo immer verwendbar. Aber wegen derzeit eindeutiger Irrelevanz, ist das auch hier kein Thema zur Zeit. Schönen Abend noch --Label5 18:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Konsultierung meines Gehirns und aller vorhandenen Erinnerungen stelle ich fest, dass ich - obschon sehr an diesen Themen interessiert - von einer Nature Life Foundation noch nie etwas gehört habe. Nun, dass muss ja nicht irgendwie etwas bedeuten, bin ja nicht das Vereinsregister. Was mir aber aufstösst ist, dass die behauptete Mitgliederzahl von 28.000 sogar für Deutschland eine bedeutsame Zahl unter NGO-Vereinen nichtsportlicher Art darstellt. Ein Verein in Ö mit so vielen Mitgliedern wäre hier eine Größe. Demzufolge: Alles nur gefaked. Und das Vereinsregister ist eine reine Formsache ohne Bedeutung. --Hubertl 20:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Konsultation MEINES Gehirns, das offensichtlich etwas präziser arbeitet, stelle ich fest, dass es im europäischen Rechtssystem keinen Verein gibt, der eine Förderung für Fahrzeuge anbietet, die Fahrzeuge mit Hinweis auf den jeweiligen Generalimporteur auf der Website führt und gleichzeitig ein Fake ist - das Klageausmaß ginge in Bereichen wie Schadenersatz, Verletzung der Urheberrechte etc. in die Millionen und eine solche Website wäre keine 3 Monate online. Wird diese Aktion aber durchgeführt, muss ein erhebliches Kapital vorhanden sein. Auch der weiter oben angeführte Hinweis auf den Vergleich der Mitgliederzahl mit der Finanzbuchhaltung egalisiert sich mit dem Hinweis auf dieser Seite, dass Rücklagen auf Treuhandkonten in der FIBU unerwähnt bleiben, ganz abgesehen davon, dass die letzten 4 Monate offensichtlich unberücksichtigt sind. Weiters ist es nicht nachvollziehbar, dass eine Regierung für einen Klimaschutzgipfel des Ausmaßes vom 16.04 einen Verein hinzu zieht und auf Ihrer Website mit einem Statement duldet, der nicht relevant ist. Ganz abgesehen davon gibt es auf besagter Website ein Impressum, das sämtliche relevanten Informationen enthält um sich zu erkundigen, was sinnvoller wäre, als hier Vermutungen anzustellen - oder lässt diese Vorgangsweise auch darauf schließen, dass die Artikel auf Wikipedia, ähnlich der hier geäusserten Pamphlete, auf Vermutungen beruhen?
Ich habe die Stelle mit den Autos gefunden [21], dort stehen eine Reihe von Autotypen, nach deren Kauf man von dem Verein eine Förderung erhalten soll. Diese Förderung wird von namentlich nicht genannten Sponsoren finanziert. Offensichtlich nicht von den jeweiligen Generalimporteuren, die also keinerlei Veranlassung haben, gegen eine Verlinkung zu sein.

Sponsoren findet man auch auf der Website: Das ist einmal die Siemens AG und zweitens ein Zoofachgeschäft mit mehren Filialen. Die anderen bleiben leider anonym.
Stellungnahme Klimagipfel: Könnte es sein, das da jede Stellungnahme, die eingereicht wurde aufgeführt wird? Vielleicht gibt es da ja ein Gesetz in Österreich, das sowas fordert.
Die ganze Geschichte mit Gründung, rascher Expansion und den verworrenen Finanzen macht mich sehr skeptisch. --Bahnmoeller 23:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich - IP hin oder her - für sehr obskur, nur zum Vgl. ich bin Mitglied in einem JugendhausVereinchen - 25 Mitglieder - zwar keine Eigeneinlage, aber 3-5tsd Umsatz pro Jahr...nun fällt auf dass dieser Verein von seinen 9700 Euro Umsatz hübsch primär ein Geschäftsräume etc. investiert hat, ein HP hat die offensichtlich nicht professionel erstellt wurde und GEHÄLTER zahlt - wenn auch minimale - mein Gedanke - ist er "gemeinnützig" - das österreichische Pedant dazu - lassen sich so hübsch Steuern abschreiben, da ja mehrere tasuend Euros abschreibfähig wären, wieder auf dt. Verhältnisse übertragen...

Wenn bei den "Relevanten Presseerwähnungen" nicht mehr rauskommt, als ein paar Texte, die man selbst verfasst und dann an diverse Leute eingeschickt hat (jeder Kaninchenzüchterverein kann eine Presseerklärung verfassen und veröffentlichen), und ein Link in einer Langen Linkliste... löschen --P.C. ✉ 09:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mir hier etwas Sorgen macht, ist die teilweise Inkompetenz, mit der hier, vergleichbar mit einem billigen XY- Forum geurteilt wird, ohne das offene Fragen sachlich hinterfragt werden. Ich habe mir die Mühe gemacht ( auch wenn ich Wikipedia nur eher selten nutze und diese Diskussion nur zufällig mitbekommen habe ) mich über den Verein schlau zu machen, was nicht schwer war, da ich zur Zeit in der Nähe wohne und mich daher persönlich überzeugen konnte.
Zunächst zum Thema " verworrene Finanzen " - diese sind bei näherem Hinsehen nicht verworren, sondern weisen ein eigentlich sehr gutes Konzept auf. Der Verein lebt nicht hauptsächlich von Spenden sondern von einem wirtschaftlichen Umlageverfahren, welches die Gewinne abwirft, womit der Verein auch die Förderung für die Fahrzeuge bezahlt. Ähnlich verhält es sich mit den Tierheimen, wovon das erste bereits in der Bauphase steckt ( die Pläne und Fotos sind im Büro ausgehängt )
Auch die, für die sehr kurze Zeit enorme Mitgliederzahl erklärt sich bei Hinterfragen nachvollziehbar. Der Verein betreibt keinerlei öffentliche Mitgliederwerbung ( von Tür zu Tür oder in U - Bahnhöfen ) sondern bildet mittels vieler ehrenamtlicher Helfer Ortsgruppen, in die sich immer wieder neue Mitglieder eintragen lassen. Auf diese Art und Weise vervielfacht sich die Mitgliederzahl enorm schnell. Zur Zeit verfügt der Verein lt. Liste über 182 Ortsgruppen. Zu einer Wortmeldung weiter oben bezüglich Steuern: ein Verein, der in Österreich durch das zuständige Finanzamt als gemeinnützig anerkannt ist, bezahlt keine Umsatz- und Einkommenssteuer, kann im Gegenzug aber auch keine Steuer abschreiben, da es sich bei eingenommenen Geldern ausschließlich um Durchlaufposten handelt. Auch die Finanzen bekommt man als Interessent sehr genau definiert. Einem Projekteinsatzvolumen von 91 Millioenen euro pro jahr ( das sind die Ausgaben für die diversen Projekte ) stehen Infrastrukturkosten ( Büro, Gehälter usw. ) von
100 000 Euro pro Jahr gegenüber.
Zur Stellungnahme von bahnmoeller: In Österreich genehmigt kein KFZ Importeur die Verwendung von eigenen Bildern oder Texten auf fremden Homepages einfach so. Ich kann mir vorstellen, dass der Imageschaden eines KFZ Importeurs, der eine Förderung beim Kauf verspricht und dann nicht halten kann ( aus welchem Grund auch immer ) gewaltig ist.
Ich hoffe,mit dieser Stellungnahme zusätzlich zu meiner weiter oben ( gestern Abend getätigten ) ein wenig mehr zur faktischen Information beigetragen zu haben. ( und mittlerweile bin ich durchaus daran interessiert, dass dieser Verein eingetragen wird, da ich mittlerweile davon überzeugt bin, dass es einer der wenigen Vereine ist, wo nicht abgezockt sondern tatsächlich gearbeitet wird ) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.158.59 (Diskussion • Beiträge) 10:23, 19. Apr 2007) DasBee ± 10:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind keinerlei Bilder oder Texte von Importeuren auf der Website vorhanden, lediglich Links zu deren Seiten. Eigentlich habe ich jetzt nicht übel Lust, mal beim Bundeskanzleramt anzufragen, wie die Stellungnahmen auf die Website kommen oder mal die PR-Abteilung von Siemens Austria anzuschreiben. --Bahnmoeller 13:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung auf welcher Website Du bist. Ich auf alle Fälle finde auf der Site unter Öko Drive eine Auflisten der geförderten Fahrzeuge incl. vollständiger technischer Beschreibung und Bildern unterteilt in Hybridfahrzeuge und Erdgasfahrzeuge, wobei es sich definitiv nicht um Links zu den Händlern handelt. Da ich mich mit der Technik nicht übermässig gut auskenne, kann ich Dir leider keinen Link setzen aber zumindest finde ich etwas auf einer Website, wenn ich etwas suche und beherrsche das vollständige lesen.

Eine Website eines wirklich relevanten Vereins benutzt keine Frames. Löschen. --Pjacobi 10:29, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Überlegung dazu...soweit ich das sehe, ist die Website mittels Frontpage erstellt und wird, soweit ich weis, bei denen im eigenen Hause hergestellt und betreut. Würde ich als Wirtschaftstreibender Sponsoring betreiben, dann frage ich mich, was mir lieber wäre: ein Verein, der ein hochqualitative Website betreibt, für die eine Werbeagentur etliche zigtausend Euro kassiert hat oder ein Verein, der das Geld in die Vereinszwecke investiert???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.158.59 (Diskussion • Beiträge) 11:23, 19. Apr. 2007 (CEST)) 195.145.160.203 17:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> sollte sich bei vorgeblich so vielen Vereinsmitgliedern nicht auch ein versierter PC-Experte finden, der für umme den Webmaster macht?? 195.145.160.203 17:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle einen Blick auf [22]. Bei so viel Relevanz ist es doch verwunderlich, das ich da keine der großen österreichischen Zeitungen gefunden habe. Dafür Presseservices... --Bahnmoeller 13:07, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist lt. Wikipedia selbst die inhaltliche Aussage einer Darstellung und nicht deren Medienpräsenz. Für mangelnde Medienpräsenz kann es mehrere Gründe geben, die einem Außenstehenden nicht immer bekannt sein müssen. Die inhaltliche Aussage weist mich nachvollziehbar darauf hin, dass es hier um Klimaschutz geht ( wohl kein irrelevantes Thema ), das 2 Projekte mit erheblichem Emissionseinsparungspotential ( mehrere Millionen Tonnen pro Jahr ) im laufen sind mit einem Jahresbudget von mehreren Millionen Euro ( wohl auch nicht so ganz irrelevant ). Weiters lese ich da, dass es um Tierschutzanlagen geht ( wohl auch nicht so ganz irrelevant ), abgesehen davon habe ich mich etwas auf die Suche gemacht und die Organisation mittlerweile auch in Ungarn entdeckt ( auf einer ungarischen Site ).-- D.Shade 17:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig skeptisch machen mich dann aber Einträge von neuen Benutzern, die eine Stunde nach Registrierung, rein "zufällig" auf diese Diskussion stossen, und die Relevanz versuchen zu erläutern. Manche Leute glauben anscheinend wir ziehen uns die Hosen mit der Kneifzange an. Dieser Verein ist derart mysteriös, dass ich beim besten Willen, nicht geneigt bin auch nur ansatzweise zu glauben, was hier suggeriert werden soll. Auch ist mir unklar, warum der SLA von gestern nicht ausgeführt wurde, aber dies kann ein Admin ja noch mal kurz darlegen. Ein Natur- und Umweltschutzverein der keine öffentliche Mitgliederwerbung betreibt? Wer soll denn das bitte glauben? --Label5 17:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Seite und Inhalte von Nature Life Foundation noch einmal genau durchgelesen und habe folgendes festgestellt: Diese sogenannte Foundation ist nichts anderes als der Versuch, über das ÖKO-Label eine Marketingidee zu transportieren. Und das derartig absurd, dass es schon fast interessant war. Beim Herrn Gerhard Pfefferer scheint es sich um ein Multitalent zu drehen, nicht nur steht er dem genannten Verein vor, er verfügt auch über eine fundierte Berufsausbildung als Friseur, er verkauft auch plötzlich als Prokurist (sic!) einen Sender um 360€, mit dem jeder sein geliebtes Haustier wiederfindet soferne es nicht gerade in der Donau badet, und hat sein Tätigkeitsfeld nun auch auf das „Forum für Ethik und Gerechtigkeit“ - welches völlig unbekannt ist, löblicherweise nur eine Randgruppe betrifft und nur einmal erwähnt wird - ausgebreitet (siehe Link zum Friseur).

Zitat aus dem verlinkten Pdf-Dokument der nature Life Foundation - folgendes ist an Unternehmen sowie offensichtlich an Einzelpersonen gerichtet:

Nähere Informationen zum Projekt sowie Informationen über die Möglichkeiten Ihres Marketings via dem Öko Drive Projekt erhalten Sie auf unserer Website unter www.nature-life-foundation.org oder gern auch in einem persönlichen Gespräch. Für unterstützende Unternehmen stellen wir gern ein individuelles Angebot im Rahmen des Projektes selbst wie auch im Rahmen der Messen zusammen.

Aha! Daher kommt das Geld - oder zumindest die Geschäftsidee. Desweiteren wird hier von Förderung beim Ankauf von bestimmten Fahrzeugen gesprochen. Diese Förderung im besagten Dokument so angegeben:

Die Nature Life Foundation fördert den Ankauf der Fahrzeuge nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Mittel mit max. 1 500 Euro auf den Kaufpreis.

Eine Seite weiter, etwas verwirrend für den geneigten Leser und an die Händler gerichtet:

Die Nature Life Foundation fördert im Sinne einer Sekundärförderung mit einer Mindestgrenze von € 500,--. Das heisst: Wenn keine andere Institution wie diverse staatliche Stellen den Ankaufspreis fördern kommt die von uns angebotene Förderung zum tragen. Liegt die staatliche Förderung unter dem Betrag von € 500.— dann ergänzen wir diese auf diesen Betrag.

oops, wo sind plötzlich 1000 Euro geblieben?? Was aber interessant ist, ist die Angabe, dass die Förderung nur dann zu tragen kommt, wenn von der öffentlichen Hand nichts kommt. Tut es aber. Zwar unterschiedlich hoch, aber immer über dem Betrag, der eben mit 1.500 und erst recht 500€ angegeben ist. Wetten, dass dieses Dokument nicht mehr auffindbar sein wird, falls die öffentlichen Förderungen versiegen?? Gleichzeitig werden aber die Händler aufgefordert (Seite 4 des Dokuments), die Daten des Kunden, seine Zahlungseingänge und die Kundendaten incl. Kundennummer preiszugeben. Spannend! Dürfen die das? Nicht in Österreich jedenfalls.

Wir benötigen:
• Eine Kopie des Kaufvertrages
• Eine Kopie des Ausfolgescheines des Fahrzeuges
• Eine Kopie der ersten Zahlung durch den Kunden ( Zahlschein der Anzahlung, erste Leasingrate oder ähnliches )
• Die Kundendaten incl. Kontonummer.
Bitte geben Sie uns die einzelnen Dokumente jeweils Zeitaktuell weiter um eine rasche Auszahlung zu gewährleisten.

Tja, was denkt sich da so ein Händler dabei - und wieso der Händler?? Der Käufer wird ja angeblich gefördert und nicht der Händler?? Und was macht so ein Verein denn mit all den Daten inkl. Fahrzeugschein, Kontonummer, Kaufvertrag, Ausfolgeschein? Kundendaten? Aber mit der Förderung geht es ja weiter! Zitat:

Da die Förderung stets nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Mittel erfolgt, fragen sie bitte im Zweifelsfalle die Höhe der derzeitigen Förderung bei uns entweder unter 01 907 66 40 oder unter 0664 49 33 909 an.

Und zu guter Letzt noch die Grössenordnung, welche diese Foundation zu bewegen gedenkt. Und zwar mit Bannerwerbung auf der Website bzw. auf Messeständen:

Die erforderlichen Mittel in den nächsten 10 Jahren in der Höhe von ca. € 1 663 897 000,-- ( € 41 567 400,-- für Förderungen pro Jahr progressiv steigend + € 120 000,-- für 3 Messen incl. Kampagnen pro Jahr ) sollen teils durch die öffentliche Hand ( Förderungen seitens des Bundes und der Länder ) aufgebracht werden und teils durch Sponsoren aus Industrie und Wirtschaft.

Einskommasechsmilliarden Euro. Wow! Fragt sich nur, wieso es dazu eine Nature Life Foundation benötigt, die öffentliche Hand macht das schon seit Jahren und das ziemlich unbürokratisch. Fassen wir zusammen:

  • Der Rechenschaftsbericht behandelt erinnerlich so um die 300 Euro Einnahmen im Jahr.
  • Das Projekt startete am 1.1.2007
  • Die von Herrn Pfefferer angegebene Teilnahme am Klimaschutzgipfel in Wien beschränkte sich auf eine Stellungnahme (die keiner kennt und die behaupteterweise auf der Seite des Bundeskanzleramts stehen soll, möglicherweise ein Posting) und ein Resümee (sic!) auf der eigenen Website in dem sich die Foundation beschwert, dass Ihre Anregungen nicht Gehör finden. Was durchaus verständlich ist, wenn man sich den Text etwas genauer durchliest (Energieeinsparungen im Haushaltsbereich von 32Mrd € jährlich nur in Österreich)
  • Darüber hinaus hat diese Organisation (bestehend aus Herrn Pfefferer (Generalsekretär) und Frau Andrea Hahn Departement für Öffentlichkeitsarbeit)) ine Adresse angegeben, bei der die Festnetznummer völlig woanders verortet ist als die Organisation selbst. Offenbar ist das Büro in einem Gemeindebau, sechste Stiege, ebenerdig nicht besetzt. Hinweise auf besondere Zuordnungen noch anderer Art möchte ich hier nicht verbreiten, da nicht gesichert.

Alles in allem: zwingend schnelllöschfähig. --Hubertl 19:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Nature Life Foundation habe ich noch nie etwas gehört. Aber das hat nichts zu sagen und ich will damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich die Relevanz dieses Vereins schlicht nicht beurteilen kann. Das Problem ist hier jedoch nicht nur die angezweifelte Relevanz (ob das berechtigt ist, sei dahingestellt), sondern die Form dieser unzweifelhaften Selbstdarstellung und, so hat es den Eindruck, das Organisieren von Unterstützern in die Diskussion, die bislang hier nicht aktiv waren und somit z.B. noch nicht signieren können etc. Bezeichnend daran ist der leidenschaftlich geführte Einsatz hier in der Diskussion, ohne dass versucht wird, wenigstens die größten Probleme des Artikels zu lösen. In der eingestellten Form können wir damit kaum leben, völlig unabhängig von der Relevanz. Und es kann hier auch nicht von uns erwartet werden, dass wir dies übernehmen. Deswegen nutzt bitte die Zeit, beschäftigt Euch mit der Wikipedia und ihren Richtlinien und bringt den Artikel in eine überlebensfähige Form, die insbesondere drei Dinge leisten muss: Sie sollte neutral sein (siehe WP:POV), sie sollte ordentlich mit Quellen belegt werden, die bitte nicht nur von der eigenen Organisation stammen (siehe WP:QUELLEN) und schließlich muss sie im Artikel uns die Relevanz aufzeigen. --AFBorchert 17:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in dieser Diskussion lediglich unnützer Schwachsinn verbreitet wird, ersuchten wir bereits einmal um Löschung des Artikels, da es im Grunde irrelevant ist in Wikipedia aufzuscheinen oder nicht. Allein die Forderung, dass ein Aussenstehender Dritter den Artikel schreiben sollte ( wie macht das ein aussenstehender Dritter, der nur über einen Bruchteil von Informationen verfügt? - was dabei rauskommt, sieht man in dieser inkompetenden Diskussion ). Nachdem diesem ersuchen nicht nachgekommen wurde, werden wir selbst löschen ( sofern möglich )-- Nature Life 19:24, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine persönlichen Angriffe (siehe WP:KPA). Das solltet Ihr auch im durchaus eigenen Interesse berücksichtigen, da vielleicht der Artikel gelöscht werden wird, diese Diskussiion aber weiterhin zugänglich bleibt. Im übrigen liegt die Entscheidung, ob wir den Artikel behalten oder nicht und die Frage, in welcher Form wir das tun werden, bei der Gemeinschaft bzw. dem entscheidenden Admin, nicht jedoch bei den Autoren. --AFBorchert 01:15, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber AFBorchert. Die Feststellung, dass in einer Diskussion unnützer Schwachsinn verbreitet wird, stellt auf Grund der fehlenden Personalisierung keinen persönlichen Angriff dar sondern ist eine reine Feststellung von Tatsachen. Eigentlich wäre es Aufgabe der Admins im Falle unsachlicher, an den Haaren herbeigezogener und unter anderem strafrechtlich relevanter Beiträge zu reagieren. Es ist uns grundsätzlich nicht ganz klar ( und das wurde bis dato auch noch nicht beantwortet ) welcher "Dritte" einen seriösen Artikel schreiben sollte über etwas das er nicht in allen Einzelheiten kennt. Weiters könnte ein Dritter keinen Artikel schreiben, da er damit fremde Rechte ( nämlich unsere ) verletzen würde und er untenstehende Bestätigung nicht erfüllen könnte. Für Veröffentlichung und die Genehmigung, Bezug habendes zu veröffentlichen sind ausschließlich wir, die Abtlg. für Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Zu ihrem obigen Absatz ( das Organisieren von Unterstützern ): Würden wir dies tun, dann wäre das fatal, denn die Diskussion würde selbst nur mit einigen 100 Wortmeldungen mehr als unübersichtlich. Der einzige, der sich unseres Wissens eingeschaltet hat, ist ein Rechtsanwalt, der auf Grund dieser Diskussion bei uns erschienen ist und sich über die Organisation erkundigt hat. Zur Forderung der Quellen: Nach Durchsicht der Seiten einiger Vereine und NPO´s haben wir festgestellt, das nahezu alle ausschließlich Quellen angeben, die aus dem eigenen Haus stammen. Nachdem die wenigsten Organisationen wissenschaftlich untersucht werden und in der Regel keine Dissertationen darüber geschrieben werden, wüssten wir nicht auf welche Quellen wir verweisen sollten.-- Nature Life 09:24, 20. Apr. 2007 (CEST) Abgesehen davon wäre es recht freundlich, Plagiatsverletzungen wie die des: Hubertl 19:09, 19. Apr. 2007 (CEST)entsprechend zu behandeln, da die komplette website der NLF unter Urheberrechtsschutz steht, wie auf der Seite auch vermerkt ist.-- Nature Life 09:34, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Plagiat zu tun. Hubertl hat auszugsweise zitiert, was statthaft ist. --Mikano 09:46, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nature Life, es wäre vielleicht recht dienlich, wenn Ihr Euch mit den Regeln der Wikipedia beschäftigen könntet. Dies ist nicht Eure Web-Site. Hier auf der Wikipedia ist nur solcher Inhalt zugelassen, der nicht nur relevant, sondern für jeden nachvollziehbar ist (siehe WP:QUELLEN). D.h. es ist nicht zugelassen, Inhalte hinzuzufügen, die nur Sie selbst kennen, da der Rest der Gemeinschaft dies nicht verifizieren kann. Das ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Qualitätssicherung. Hätten wir diese Regel nicht, könnte beliebiger Unfug widerspruchslos in die Wikipedia eingeführt werden. Deswegen empfehle ich Euch, auf eine Selbstdarstellung zu verzichten, da diese in mehrfacher Hinsicht problematisch ist, und einfach darauf zu warten, dass Ihr in verlässlichen Publikationen soweit an Präsenz gewinnt, dass jemand anders, der sich für Euren Verein interessiert, für diesen in die Wikipedia einbringt. In diesem Falle stehen dem Autor nur die öffentlich für jeden zugänglichen Quellen zur Verfügung, so dass dies im Zweifelsfalle auch von anderen überprüft werden kann. Ferner seid Ihr nicht alleine für die Berichterstattung über Euren Verein zuständig. Der Text, den Ihr eingestellt habt, unterliegt, falls Ihr keine Urheberrechtsverletzung begangen habt oder sonst gegen geltendes Recht verstossen wurde, der GFDL und darf somit von uns nach Belieben verändert, weitergegeben und sogar kommerziell verwertet werden. Oder habt Ihr den Text überhalb der Seite speichern-Taste vollkommen ignoriert? Und schließlich bitte keine wilden Behauptungen über angeblich strafrechtlich relevantes oder die pauschale Verurteilung all unserer immer noch sehr wohlmeinenden Kommentare. Ihr habt hier kein Recht, irgendetwas durchzusetzen, deswegen ist auch immer etwas Demut angebracht. Dies gilt für alle. Grüße, --AFBorchert 10:03, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Text oberhalb des Buttons " Seite speichern " sehr gut gelesen und wundern uns deshalb immer noch, dass Artikel in der Löschdiskussion erhalten bleiben, die eine Verletzung dessen darstellen - offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen ( Hubertl - mit dem rechtlichen Hinweis, dass unsere gesamte Website mit allen Inhalten, auch Auszugsweise unter Copyright steht ). Da unsere Seite nicht wie von uns gefordert gelöscht wird, die damit verbundene Diskussion für jedermann einsehbar ist und somit in großen Teilen eine Ruf- und Kreditschädigung auf Grund unwahrer Behauptungen ( dieser Tatbestand ist erfüllt, wenn diese von mehr als 10 Personen wahrgenommen werden kann )und die GNU -Lizenz nach europäischem Recht nicht bindend ist ( sie ist nur bindend, solange dagegen niemand einschreitet und eine andere gerichtliche Regelung erwirkt ), behalten wir uns im Falle einer tatsächlich auftretenden Rufschädigung rechtliche Schritte ausdrücklich vor und zwar nach europäischem Recht und nicht nach anglo - amerikanischen Rechtsgrundsätzen. Im Übrigen hat jedermann überall das Recht, allgemein geltendes Recht durchzusetzen, das sollte allerdings allgemein bekannt sein. Wir führen die Seite weder selbst fort, noch warten wir darauf, bis sie ein Dritter einträgt ( was wirklich das kleineste Problem wäre , denn dieselben öffentlich zugänglichen Quellen wie sie zB. Greenpeace anführt sind auch bei uns vorhanden - man nennt sie eigene Homepage - und irgendjemand, der etwas schreibt ist schnell gefunden ), weil wir mit Seiten und Organisationen, bei denen im Hintergrund derartiges abläuft schlicht und einfach nicht in Verbindung gebracht werden wollen ( leider haben sich die Tatsachen erst im Laufe dieser Diskussion eröffnet, sonst hätten wir eine Eintragung nicht mal angedacht, geschweige denn dafür arbeitszeit geopfert )-- Nature Life 10:42, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel selbst eingestellt, Du hast selbst die Nutzungsbedingungen aktzeptiert und willst jetzt, wo Du merkst, dass die Diskussion eine für Dich ungünstige Wendung bekommt, den Artikel und diese Diskussion hier am liebsten wieder los werden. Nur leider funktioniert das nicht so. Ich habe Dich auch bereits auf Deiner Diskussionsseite darauf angesprochen und darum gebeten, dass Du Deinen Diskussionsstil etwas modifizierst, leider hast Du das ignoriert. Im Übrigen geht es in dieser Diskussion um den Artikel und um die Frage, ob der Artikel behalten werden sollte oder nicht. Drohungen mit rechtlichen Konsequenzen und unsachlicher Diskussionsstil sind hier eindeutig fehl am Platz. Siehe auch [23] --Krawi Disk Bew. 11:02, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht, um der Farce hier ein Ende zu machen. Falls jemand meint, hier
müsse es aus Gründen des Verbrauchersschutz ein Artikel geben, empfehle ich die
Löschprüfung. --11:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Saban Güzel (schnellgelöscht)

offensichtlich keine Relevanz - in welchen höheren Liga-Mannschaften hat er gespielt? Auch existieren nicht die angelegten InterWikiLinks --WolfgangS 12:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benzin (Band) (gelöscht)

Die auf der Diskussionsseite genannten Relevanzargumente überzeugen mich nicht: Der AMG-Eintrag sieht so aus (ohne Anhaltspunkt dass es sich um diese Band handelt), das mit den 5.000 bezweifel ich ohne Quelle (bei Amazon kann man noch exakt 1 gebrauchtes Exemplar erstehen, whiskey-soda.de nennt als Label "Eigenvertrieb" ([24]), über Google findet sich auch sonst keine zufriedenstellende Möglichkeit da dran zu kommen. --NoCultureIcons 12:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim AMG steht als Genre ausdrücklich "World", das wird eine ganz andere Combo sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn bei deren Konzerten Rauchverbot besteht wäre das ein Alleinstellungsmerkmal (noch!);-)), aber sonst sehe ich da nichts. --Label5 14:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die 5000er-Grenze hat benzin auf alle fälle geknackt. gebt mir 7 tage zum nachweisen. (und das mit dem rauchverbot betrifft genau 1 konzert...) --[in übereinstimung mit der profezeiung] 15:14, 18. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag: das Label ist hier [25][Beantworten]

Die 7 Tage stehen dir doch zur Verfügung, und das mit dem Rauchverbot war eigentlich nur ein Witz zum Namen. Kann ja keiner wissen, dass das gleich zutrifft. --Label5 15:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war eine falschinformation. 3000. nicht mehr. artikel darf gelöscht werden. schade. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Aineias © 10:36, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerechte Sprache (gelöscht)

Laut "Gerechte+Sprache" Google ist das nicht wirklich ein verbreiteter Ausdruck. Der Artikel gibt hinsichtlich einer Relevanz auch nichts her. --Weissbier 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google ist kein Argument. Behalten --Lycopithecus 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bibel in gerechter Strafe 2007-02-11T18:41:30 82.83.125.66 (Diskussion | sperren) (AZ: Weiterleitung nach Gerechte Sprache erstellt) ;-) ... Hafenbar 13:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Gerechte Sprache": 897 Treffer [26]
"Gerechter Sprache": 67800 Treffer [27]
Google ist kein Relevanzkriterium und will auch unabhängig davon gerne korrekt benutzt werden. Es gibt nun mal Begriffe, die knapp 100 mal öfter im Dativ als im Nominativ vorkommen. Ohne Gerechte Sprache wäre Bibel in gerechter Sprache unverständlich und könnte gleich mitgelöscht werden. Einarbeiten ist auch nichts, weil es in gerechter Sprache nicht nur die Bibel gibt, wie die Literaturangaben zeigen. ->Trollantrag, eigenes Lemma gerechtfertigt, behalten --217.232.164.152 14:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn eine IP von Trollantrag spricht, kriege ich Magenschmerzen. Bitte mal WP:KPA durchlesen, auch wenn die Argumente gut sind. --Label5 14:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei die 'Bibel in gerechter Sprache' sicher bei weitem das relevanteste Werk ist. Dort einarbeiten und redirect wäre zumindest prüfenswert. Bei solch einem Thema muss man sich auch immer enrnsthaft fragen ob die Löschneigung nicht doch unterschwellig von "pfui" getrieben ist.-- MarkusNi 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand Magenschmerzen kriegt, wenn eine IP von Trollantrag spricht, kriege ich Magenschmerzen. Auch wenn ich das nicht als Trollantrag ansehe. Ein eigener Artikel ist aber gerechtfertigt, da es wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Behalten. — Lirum Larum ıoı 15:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin zwar nur Sprachwissenschaftler und kein Theologe, aber so viel Schüsse habe ich doch in den letzten drei Tagen gehört, dass mir der Begriff aus der PC-Diskussion geläufig ist. Natürlich behalten, aber bitte auch ausbauen und auf ein wissenschaftlich befriedigendes Fundament stellen statt auf diese tönernen Füßchen. --DasBee ± 17:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Solange kein wissenschaftlich befriedigendes Fundament besteht/dargestellt wird, ist das WP:TF und gehört gelöscht. Wenn der Artikel darstellt, dass der Begriff außer bei der Bibel"übersetzung" noch in anderen relevanten Veröffentlichungen verwendet wird, kann man ihn behalten. 7 Tage hierfürKarsten11 19:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin keine Sprachwissenschaftlerin, aber ich kenne bislang den Begriff "Geschlechtergerechte Sprache", ist der mittlerweile schon wieder out? --Dinah 21:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel bezieht sich praktisch nur auf die Bibel in gerechter Sprache, sollte also dort eingebaut werden. Daneben haben wir bereits Feministische Linguistik und Politische Korrektheit - ich sehe nichts, was unter Gerechte Sprache stehen müsste und nicht an der einen oder andern der beiden Stellen abgedeckt wäre. Streiten kann man sich höchstens wohin ein Redirect Gerechte Sprache verweisen soll. Irmgard 22:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Feministische Linguistik + PC sind etablierte Begriffe. Bei Gerechte(r) Sprache sehe ich das nicht, sondern nur den Zusammenhang mit dem Bibel-Projekt, also Redirect dorthin ... Hafenbar 22:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um Google-Tests zu machen, sollte man auch den Begriff "inclusive language" ebenfalls testen. Da wird man (da auf Englisch keine Adjektivendungen vorhanden sind, um das ganze in "gerechte", "gerechter", "gerechten", etc. aufzusplitten, aber auch aufgrund anderer kultureller Hintergründe) wesentlich mehr Treffer finden (ich zähle 6,9 Millionen). Das Konzept von "inclusive language" (egal wie man das auf deutsch bezeichnen möchte) existiert also. Es existieren nunmal keine Relevanzkriterien für Konzepte, und ich kann mir nicht vorstellen, welche Motivation dazu führen sollte, Konzepte verschweigen zu wollen, oder deren Darstellung in der Wikipedia zu verbieten. (Dennoch merke ich, dass fr:Langage sexiste einen Baustein hat, der die "Pertinenz" des Konzepts anzweifelt.)
Man könnte argumentieren, und der REDIRECT auf :en von "inclusive language" auf "Gender-neutral language" ist ein Beispiel für eine solche Denkweise, dass "gerechte Sprache" und "feministische Linguistik" identisch seien. Das sehe nicht nur ich anders. Es gibt durchaus Beispiele, wo die "Gerechtigkeit" bzw. "Inklusivität" der Sprache sich auch anhand anderer Kriterien bemisst. Hier sind Richtlinien der Universität Hawaii, z.B., die auch die Inklusivität anhand von ethnischen Faktoren sowie sexuelle Identität, Behinderung, etc, betonen. Auch die Bibel in gerechter Sprache will nicht nur sexistische Redewendungen sondern auch antisemitische Formulierungen vermeiden. Das Konzept beinhaltet also deutlich mehr als nur Fragen des Geschlechts allein, auch wenn die weitaus überwiegende Zahl der Beispiele sich dann doch auf Geschlecht konzentrieren.
Nicht ganz so relevant für mein Behalten-Votum, aber dennoch erwähnenswert ist, dass "Gerechte Sprache" nicht nur eine Frage der Bibelübersetzung ist, sondern selbst im religiösen Bereich auch noch Liturgie, Musiktexte, Predigte, etc. betrifft--und außerhalb des Musikbereichs mindestens genauso relevant ist ("Meine sehr verehrte Damen und Herren, liebe Neger...")--09:29, 19. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz nachweisen - 7 Tage. Der Ausdruck mag ja relevant sein, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Und das ist, wie bei jedem anderen Artikel, entscheidend. Also einfach die Relevanz darstellen, dann kann er ja gern bleiben. Falls das nicht möglich ist, Weiterleitung auf den Bibel-Artikel. Damit ginge noch nicht einmal der Artikel verloren, wer Interesse hat, ihn auszubauen, kann ihn jederzeit aus der Versionsgeschichte fischen. (Und von mir aus kann gern ein Hinweis darauf in den Quelltext der Weiterleitung, solche Hinweise befürworte ich eh.) Aber hoffentlich erbarmt sich ja vorher jemand und "macht" den Artikel mal relevant. --Ibn Battuta 23:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das einzige, was WP:RK zur Relevanz von Begriffen sagt (abgesehen von mathematischen Begriffen, was wohl hier nicht zutrifft) ist folgendes: Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Wenn hier argumentiert wird, dass "Gerechte Sprache" eine ad-hoc-Begriffsbildung sei, dann kann der Artikel auf Inclusive Language verschoben werden, denn das Konzept existiert, auch wenn es bislang in der deutschen Sprache noch nicht viel Beachtung gefunden hat. Und wir wollen nicht anfangen, anthropologische Artikel über irgendwelche Stammesgebräuche in Neuguinea zu löschen, nur weil diese auch wenig in den Gesprächen an mitteleuropäischen Kaffeetische vorkommen, oder über obskure Kleinstädte in Kansas, weil sie selten in deutschsprachigen Veröffentlichungen erwähnt werden? 6,9 Millionen Google-Treffer für den englischsprachigen Begriff sind ein klarer Beweis dafür, dass es hier nicht um Theoriefindung oder essayistisches handelt.--Bhuck 11:17, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trotz Bhucks ausführungen sind die Argumente von Hafenbar und vor allem Irmgard schwerwiegender. --Aineias © 10:23, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Hafenbar als auch Irmgard plädierten aber nicht für Löschung, sondern für einen Redirect, Unsicherheit bestand nur darüber, ob das Redirect-Ziel nun Politische Korrektheit, Feministische Linguistik oder Bibel in gerechter Sprache heissen solle. Ich würde einen Redirect auf Feministische Linguistik bevorzugen, kann aber auch mit den beiden anderen Varianten sehr gut leben. Wichtig scheint mir aber, dass der Artikel wiederhergestellt wird (um die Versionsgeschichte zu erhalten) und dann in einen Redirect umgewandelt wird. Adrian Suter 14:12, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ito-Thermie (bleibt)

Sieht für mich wie eine sehr wenig verbreitete Therapie aus, völlig ohne Wirkungsnachweise eingestellt. Ca. 800 Googlehits sind auch nicht sehr viel. Ich plädiere für Löschen wg. Irrelevanz --MBq Disk Bew 12:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer um die Sache zu pushen. Halte ich also auch für irrel. Werbung --Nolispanmo 13:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich zum reinen pushing angelegter Werbeartikel. Löschen, gerene auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unbedingt behalten und kritisch bewerten. diese therapie gibt es und sie wird in zunehmendem maße auch in mitteleuropa angeboten und nachgefragt. dass sie höchstwahrscheinlich humbug ist, wie viele andere auch, ist kein löschgrund. Scops 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich imo durch geschicktes Kürzen auf einen informativen Stub reduzieren. Dann behalten. --Totenmontag 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab ich gekürzt, ob geschickt, weiß ich nicht. Bloß ist jetzt kaum noch was übrig :-) Kann man auch meinetwegen löschen. --Schlesinger schreib! 12:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Stub okay. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:51, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ito-Thermie ist eine in Europa noch ziemlich unbekannte Therapieform. Weit verbreitet ist sie in ihrem Ursprungslan Japan, da zählt das seit mehr als 80 Jahren bestehende Ito-Thermie Institut mehr als 100.000 Mitglieder. Seit einiger Zeit wächst aber auch der Bekanntheitsgrad im deutschsprachigen Raum. Dass von dem ursprünglichen Artikel nach unzähligen Kürzungen nichts mehr übrig ist, ist nicht wirklich ein Löschungsgrund, sondern ein Problem der Wikipedia.

Islam nach Ländern (bleibt, QS)

Relevanz fragwürdig. Inhalt falsch und unbelegt bzw. die dort aufgeführten Links geben völlig andere Zahlen an.--JagielloXXwieku 13:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdig ist das gar nix. Die Zahlen weichen deswegen ab, weil im Artikel die Zahlen für 2005 stehen, die CIA-Factboob-Website aber schon Zahlen für Juli 2006 nennt. Das ist jedenfalls kein Löschgrund. Natürlich behalten. --Matthiasb 13:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Unterschied von 2 prozentpunkten geschiet nicht von einem Jahr aufs nächste. Und die CIA-Factboob-Website sagt nicht bei allen Ländern die Anzahl der Muslime an.--JagielloXXwieku 13:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer meint, bessere Zahlen zu haben, kann es ja ändern. Es ist ein Wiki. Natürlich behalten --Lycopithecus 13:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also meinst du falsche Zahlen können bleiben, da es ja die Wiki ist?--JagielloXXwieku 13:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso falsche Zahlen? Nur dadurch, daß die Zahlen ein Jahr alt sind, werden sie nicht automatisch falsch. Falls sie dich stören, kannst du dich ja dransetzen und alle Zahlen ändern. Ich verstehe aber den Sinn nicht, die Zahlen für Albanien von (Einwohnerzahl 3,563,112; Anteil der Moslems: 70%) für 2005 auf (Einwohnerzahl: 3,581,655; Anteil der Moslems: 70 %) für 2006 zu setzen, da gibt es wichtigeres zu tun. --Matthiasb 13:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Informationen darüber wie viele Muslime in Polen oder in Litauen oder in der Ukraine sind, werden angegeben mit so hohen Zahlen die man (außer in der Wikipedia) nirgends finden kann. Da gibt es noch mehr solcher Fälle. Und das ist was ich nicht nachvollziehen kann. Schlicht falsche Zahlen und du behauptest die seien vom Vorjahr.--JagielloXXwieku 13:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht einfach sagen falsche Zahlen, aber dies auch belegen. Ich halt 3,090 Moslems in Polen oder 237,126 in der Ukraine (man denke nur an die vielen Menschen aus den -istan-Nachfolgestaaten der SU, die da hängengeblieben sein mögen, jedenfalls für nicht zu hoch gegriffen. --Matthiasb 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
einen Artikel diese Inhaltes halte ich für durchaus relevant; die Frage, ob er ein Enzyklopädieartikel ist, ist eine andere. Der Inhalt ist wohl nicht per se fragwürdig, sondern bei einzelnen Zahlen resp. Einträgen (zB halte ich 100% für schlicht nirgendwo möglich, und schon gar nicht in Somaliland, wenn es Somalia in der Liste schon gibt) --FatmanDan 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@JagielloXXwieku: Ich behaupte es nicht, ich lese das in der Einleitung, daß die Zahlen aus den Jahren 2004 und 2005 sind. Ich entnehme der aktuellen Version des CIA Factbooks, das es Zahlen vom Juli 2006 verwendet.
@FatmanDan: Somaliland und Somalia sind zwei paar Schuhe, jedenfalls teilweise. Die angegebene Einwohnerzahl für Somaliland ist jedenfalls zu hoch, bis zu einer Klärung habe ich diesen Eintrag auskommentiert. 100 % können auch gerundete Werte sein. So gab es in den Vereinigten Staaten 2000 offiziell 119,829 = 0,0 Prozent Hispanics asiatischer Herkunft. --Matthiasb 14:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
danke für die Klärung. Mit meinen 100 % habe ich die absolute Zahl gemeint, die dahinter angegeben ist, und nach der nun wirklich JEDEr dem Islam angehören soll. --FatmanDan 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann man die ganze Löschdiskussion abkürzen, da schon einmal auf „Behalten“ entschieden wurde. [28]. Neue Argumente sehe ich hier auch nicht. --NCC1291 15:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

inmho relevant, behalten aber überarbeiten -- منشვენა龍 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Aineias © 10:31, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

E-buddy (gelöscht)

ein reiner Werbeeintrag, Relevanz fraglich Dinah 13:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ziemlicher unfug -> gleich löschen

Schwurbeliges Geschreibsel über ein Weiterbildungssystem. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:03, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder Unfug noch Werbeeintrag, schlimmer - nicht relevant. Das Fortbildungskonzept des österreichischen Ministeriums heißt eCoaching, (hier nachzulesen. eBuddy ist ein Teilaspekt davon und somit nicht selbst relevant. Der Gedanke Teambildung (Erfahrener und Unerfahrener) als Fortbildungmodell ist ja zudem nicht zwingend neu. löschen --Wangen 20:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht --Schwalbe D•C•B 22:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

E-tivites (Gelöscht)

Begriffsfindung, oder anders ausgedrückt: ein erfundener Begriff, den bislang niemand außer dem Erfinder benutzt und der nicht relevant ist Dinah 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einem Sachbuch, der Begriff ist im allgemeinen wohl eher nicht gängig. Löschen. --172.179.230.172 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung zum Thema elearning - löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

E-rfindung. Löschen! --Elscheffe 16:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz. Damit hoffentlich e-rledigt. --DasBee ± 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarzbeck Mess-Elektronik (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:30, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Der Artikel ist auf jeden Fall hauptsächlich Werbeprospekt. -- Semper 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofort Löschen Wikipedia mal wieder als kostenlose Werbeplattform missbraucht

Prima Homepage für den Hersteller schnell löschen --Nolispanmo 14:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist bisher nicht nachgewiesen, daher löschen. --172.179.230.172 14:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus folgenden Umständen: Alleinstellungsmerkmal: Schwarzbeck ist der einzige Hersteller weltweit für sog. Impulsgeneratoren. Diese erzeugen extrem steil ansteigende Nanosekundenpulse höchster Spannungen die nach Fouriertransformation in den Frequenzbereich ein breites Spektrum haben. Man benutzt diese, um Messempfänger zu kalibrieren. Der Messempfänger wurde von Schwarzbeck in den 50er Jahren zusammen mit dem VDE entwickelt. Es darf heute kein Elekttrogerät auf den Markt gebracht werden, dessen EMV Eigenschaften nicht mit einem Messempfänger überprüft wurden. Für viele Antennen ist S. der einzige Hersteller weltweit. Die EMV ist eine kleine Nische der Elektrotechnik, doch dort ist Schwarzbeck jedem Fachmann ein Begriff. Günter Schwarzbeck war jahrelang technischer Referent des DARC sowie Dozent an der Technischen Akademie Esslingen. Zahlreiche Fachliteratur ist unter seinem Namen erschienen. (dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:84.171.155.48)

Wie auch immer die Entscheidung fällt, die Fotos - besonders die der Antennen - sind offenbar korrekt lizenziert und sollten daher im Fall einer Löschung nach Commons verschoben und unter Category:Antenna einsortiert werden! Die sind nämlich durchaus sinnvoll verwendbar. --Herby 21:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten und ausbauen. HAL 9000 07:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Ich war froh mit diesem Artikel den Herrn Schwarzbeck in der EMV Welt einordnen zu können.

Sofern "weltweit einziger Hersteller für Impulsgeneratoren" belegt werden kann, behalten, jedoch noch etwas entwerben. --Totenmontag 18:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarzbeck ist auf dem Gebiet sehr gut bekannt behalten!. Peter K

Die Firma Schwarzbeck ist in den Fachkreisen bestens bekannt. Weitere Bilder einfügen, insbesondere der Antennen und H-Spulen!! Die Seite ist hervorragende Illustration über die Vielfalt von o.g. Mess-Werkzeugen. Eindeutig behalten!"

In der Tat ein renomiertes, wenn auch kleines Unternehmen. Im Kreisen von Messtechnikern jedoch bestens bekannt. Auch wir haben entsprechende Geräte des Unternehmens im Einsatz. -- Harz4 08:11, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Kapitel über die Produkte soeben entfernt und damit die Seite "entworben". Die Fotos werden nach Commons verschoben, so dass sie auch weiterhin zugreifbar bleiben. SergejSch 22:07, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:In-Bizz (gelöscht)

Hier soll wohl im Benutzernamensraum eine Band beworben werden, die vermutlich die Relevanzhürde nicht schafft (vgl. [29], [30]) -- Complex 14:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicher Missbrauch der Benutzerseite zu reinen Werbezwecken für eine offensichtlich irrelevante Hip-Hop-Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dieser Hopper missbraucht unsere Enzyklopädie. -- ChaDDy ?! +/- 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerbeiträge sprechen jedenfalls nicht für ernstgemeinte Mitarbeit. Cup of Coffee 21:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht wegen WWNI --Finanzer 22:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Barbara Lenz (erledigt)

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da Wikipedia gemäß "Wikipedia ist nicht" Folgendes gilt: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Daher ist Wikipedia nicht dafür gedacht, eine natürliche Person wie Frau Lenz als Inhalt zu führen. Sie ist weder von allgemeiner Bedeutung, wie es bspw. viele Politiker sind, noch ist sie in einem Fachgebiet von besonderer Bedeutung, berücksichtigt man, dass sich mit der unten ganannten Forschung hunderte, wenn nicht tausende, Wissenschaftler befassen. Daher verletzt dieser Eintrag einzig die Privatssphäre von Frau Lenz. -- 129.247.247.238 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry: Im Artikel steht deutlich "Seit dem Wintersemester 2003/04 ist sie Inhaberin der DLR-Sonderprofessur für Verkehrsgeographie an der Humboldt-Universität zu Berlin." Damit als Prof hinreichend relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das Argument "verletzt die Privatsphäre" ist ebenfalls nicht zutreffend, da der Artikel nur allgemeine öffentlich zugängliche Informationen enthält (aktuelle Position, Publikationen, Forschungsschwerpunkte), jedoch nichts privates. --Mghamburg Diskussion 16:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Erledigt, Professoren gemäß WP:RK relevant. --Mghamburg Diskussion 16:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

VeRa (Gelöscht)

Ich weiß wirklich nicht, ob der Sender relevant ist und bitte, dass zu diskutieren! -84.188.228.12 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Erinnerung nach sind Sender außerhalb der Lokalfunk/Bürgerfunk-Grenze immer als relevant behandelt worden. Der Artikeltext ist allerdings in der Tat dürftig ausgefallen. Er liegt aber fraglos über der Grenze des gültigen Stubs, insofern klar behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten. Wäre der Sender nicht relevant, würde er nicht angeboten werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:33, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe das genau so wie meine vorredner. Als hauptautor aber neutral — ABF — 14:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, du trittst noch nicht mal für Deinen Artikel ein? Egal, zum Thema: So richtig erschließt sich mir die Relevanz eines Computerstimmenstaumeldungenabnuddelsenders nicht. Mit Liberal Freemanssons Argument kann ich auch nichts anfangen, da wir sonst über jede Garagenband einen Artikel hätten. Da auch noch akute Inhaltsarmut hinzukommt: Löschen --Complex 15:02, 19. Apr. 2007 (CEST) seit wann darf der Hauptautor sagen, dass er seinen Artikel behalten möchte? das wär doch unsinnig. Ich wäre selbstverständlich für behalten — ABF — 16:02, 22. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]
Bei diesem Artikel geht es aber nicht um einen, zweifelsohne relevanten, Sender, den WDR, sondern um einen von dieser Anstalt betriebenen Stausender. Die gesamten Informationen dieses Artikels lassen sich ganz pragmatisch in einem Halbsatz im WDR-Artikel unterbringen. Im übrigen: nahezu jede Anstalt unterhält irgendeinen Stausender - alle diese werden zwar angeboten, sind aber deswegen mitnichten relevant. löschen --Totenmontag 18:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen ähnlichen Sender betreibt in Deutschland nur der BR. Interessant wäre für den Artikel allgemein die Umsetzung der Verkehrsinformation in gesprochene Sprache, da die Technik dahinter selbstentwickelt sein soll und auch bereits seit knapp 10 Jahren läuft. 84.140.172.175 21:34, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alles was es zu diesem Verkehrsfunk zu sagen gibt steht auch schon in Westdeutscher_Rundfunk#H.C3.B6rfunk --Uwe G.  ¿⇔? 17:31, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neues Denken (gelöscht)

Ich bezweifle das es den Begriff Neues Denken als feststehenden Begriff in der IT Industrie gibt. Das dürfte eine Begriffsfindung aus dem Buch von Herrn Heinrich Hübscher sein. --FNORD 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack - Kein neues Denken, bevor das alte sattelfest beherrscht wird. Löschen Yotwen 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man sich den Werbeartikel nicht schnell-weg-denken?Karsten11 21:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Humbug. Löschen --Mautpreller 10:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:53, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Westermann IT-Kompendium wendet sich beim Thema Betriebliche Organisation vier Seiten lang dem "Neuen Denken" zu. Das heißt, es ist auch relevanter Prüfungsstoff für die IHK-Abschlussprüfung für den Fachinformatiker, Systemkaufmann usw.
Wenn es um POV, Werbegeschwurbel oder zu wenig Inhalte geht, wäre es dann noch ein Fall für die Qualitätssicherung. Ich schlage die Wiederherstellung vor. -- Simplicius ☺ 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Air Aruba (erledigt)

Es werden so gut wie keine Informationen in der Infobox gegeben und auch der Text ist als durchwachsen zu bezeichnen. Er setzt sich aus internen Abkürzungslinks zusammen und lässt wesentliche Bestandteile einer Fluggesellschafts-Recherche vermissen. Für mit der Materie Unvertraute fast gänzlich unverständlich. Bild fehlt. --MARVEL 15:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kurz nach Erstellung einer ersten Version des Artikels sind fehlende Informationen noch kein Löschgrund. Der Artikel sollte natürlich ausgebaut werden aber der LA ist Unsinn. --JuergenL ✈ 15:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte vor LA WP:RK lesen : Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code oder ICAO-Code zugeteilt bekommen haben ! --Unterrather 15:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Daher habe ich den falschen LA entfernt. --Lycopithecus 17:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußballkult (schnellgelöscht)

Der Artikel sagt eigentlich nichts aus, hat ein fehlerhaftes Lemma (Fußball wird mit »ß« geschrieben und scheint nur die Ergänzung zu Freizeitkult darzustellen. --MARVEL 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt aus, was der Begriff Fußballkult bedeutet und woher er stammt. Der Fehler im Lemma ist mittlerweile durch Verschieben korrigiert und in welchem Verhältnis der Begriff zu Freizeitkult steht, ist im Artikel auch mit aufgeführt. Deine Löschbegründung ist damit meines Erachtens hinfällig und der Artikel kann behalten werden. --Louis Bafrance 15:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ganze »Kult-Sache« erscheint mir albern. Bitte auch den SLA auf Freizeitkult beachten. --MARVEL 15:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Thema ist in der Forschung relevant (siehe auch Heinrich Väth: Zur Soziologie der Bundesliga). Der Artikel ist inzwischen auch gut referenziert, verlinkt und neutral (NPOV) formuliert. Hilf doch lieber beim weiteren Ausbau mit MARVEL. Folgende Aspekte kommen bis jetzt leider noch zu kurz: -> Der Fussballbegriff ist in Brasilien (eher technisch), Deutschland (Disziplin) oder England (gesunde Härte) soziologisch und kulturell anders konnoiert. Dies impliziert natürlich auch andere Formen des Fußballkults. -> Wer kann hierzu noch Forschungsergebnisse beisteuern ? Gruß Boris Fernbacher 16:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP:BNS --81.210.193.193 16:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Fußballkult und Freizeitkult wurden von Boris Fernbacher nur angelegt, weil seine Löschargumente bei Arbeitskult widerlegt wurden, und er selbst damit die Sinnhaftigkeit überprüft wissen wollte. Dies ist mindestens ein Verstoß gegen WP:BNS, wenn nicht sogar Vandalismus. Eine Forschung auf diesen Gebieten (reine Schlagwörter) will er uns nicht wirklich glaubend machen, denn es handelt sich max. um Wörterbucheinträge, und WP ist kein Wörterbuch. Löschen --Label5 16:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider kein argumentativer Diskurs der IP erkennbar. Die Bemerkung WP:BNS bleibt unverständlich. Die Äußerungen von Label5 sind reine Vermutungen. Lies doch mal das Buch Soziologie der Bundesliga, oder die einschlägige Literatur. Dann kannst du evtl. auch mal sachkundige Argumente zur Fußballsoziologie beisteuern. Zeige bitte detailliert auf, wo im Artikel Fußballkult inhaltliche Fehler sein sollen. Auch im englischen ist der Terminus als Soccer cult geläufig. Label5 sollte sich für den Vandalismusvorwurf entschuldigen. Gruß Boris Fernbacher 16:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein lieber Boris, erwartest du wirklich, dass ich das alles hier als Zufall ansehe. Doch wohl kaum, wenn ich mir die L-Diskussion bei Arbeitskult anschaue. Und einen Vandalismusvorwurf habe ich dir gar nicht gemacht, aber du kannst natürlich genauso etwas interpretieren, wie wir es mit deinen "zufälligen Beiträgen von heute" tun. Aber dann rege dich bitte auch nicht darüber auf. --Label5 16:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nur Begriffserklärung. Ob das für ein eigenes Lemma ausreicht, kann gerne diskutiert werden. --172.179.230.172 16:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein der neue Eintrag, der angeblich auch noch den theologischen Hintergrund der Sache beleuchten soll, ist in meinen Augen so lächerlich, dass der Artikel schon deshalb nicht glaubwürdig sein könnte. --MARVEL 17:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleib doch bitte detailliert bei der Sache MARVEL. Jede Aussage des Artikels ist sauber referenziert. Boris Fernbacher 17:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein! Wenn ein Theologe davon spricht, dass der Kultstatus des Sports Fußball (Achtung: Noch keine Definition!) bei manchen Menschen fast mit einer eigenen Religion gleichzusetzen sei, dann bedeutet dies nicht, dass der Begriff Fußballkult (dessen Existenz als solche ich immer noch bestreiten will) deswegen Aufnahmerecht in einer Enzyklopädie hat und womöglich noch theologisch vertrebar wäre! Nicht jeder Kommentar der vielfach in den Medien anzutreffenden pseudo-gläubigen, ach, so frommen Fußballspieler-Christern, die natürlich gottesfürchtig sind, dabei aber ihre Spieler wie Götter verehren, hat einen wissenschaftlich zu verwendenen Gehalt. Sie sind Teil einer Symbolik (die du mit »Fußballkult definieren willst), können aber meiner Meinung nach nicht in einem Atemzug mit den christlich-interpretierenden Gedanken eines Theologieprofessors in einem Atemzug genannt werden. --MARVEL 17:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ausschließlich eine These und eine Quelle angegeben ist, ist das eine Ansammlung und kein Artikel. --172.179.230.172 17:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hoppla; es sind 9 Quellen und drei Bücher aufgeführt. Alle Thesen sind nachprüfbar referenziert und entsprechen dem aktuellen Forschungsstand. Boris Fernbacher 17:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das meinte ich ja, ein Satz->Eine These->Eine Quelle. Wie soll das ein zusammenhängender Text werden. --172.179.230.172 17:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schlechter Artikelaufbau ist zwar ein Manko, aber kein Löschgrund. Ich fordere MARVEL auf, den unbegründeten Löschantrag zurückzuziehen. Boris Fernbacher 17:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgelehnt! Bin gerne dazu bereit, wenn sich in dieser Diskussion herausstellen sollte, dass es auch Pro-Stimmen für den Artikel gibt (außer deiner). Bislang überwiegen auf dieser Seite Contra-Argumente und Bemängelungen. --MARVEL 17:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay; ich werde mal Lothar Matthäus anrufen, ob er mit Pro stimmt. Boris Fernbacher 17:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und da weist du mich daraufhin, ich solle detailliert bei der Sache bleiben? --MARVEL 17:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Egidius Braun: Der Lothar kann den Fußball gut rüberbringen. Ihm ist von Gott die Gabe der Rede gegeben worden. Gruß Boris Fernbacher 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Boris, mache bitte Schluß mit dieser albernen Diskussion hier. Du weißt (dafür bist lange genug dabei), dass dieser Beitrag keiner ist, sondern eine sinnlos aufgeblähte Worterklärung darstellt. Daran ändern auch deine "Quellen und Bücher" nichts. Und da WP kein Wörterbuch ist, ist dies auch kein Artikel gemäß der WP:MA. Das gleiche traf schon auf Freizeitkult zu, und ich stehe mit meiner Sichtweise nicht allein da, denn der SLA war bekanntlich nicht von mir. Ich bin derzeit sehr geneigt hier einen SLA zu stellen, weil sinnlos Arbeitskraft gebunden wird. --Label5 18:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es soll also ein gut belegter Artikel gelöscht werden, weil er für manche vielleicht unangenehme Wahrheiten und Tatsachen aufgreift. Boris Fernbacher 18:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, es soll eine ausufernde Wörterbucheintragung gelöscht werden. --Label5 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@MARVEL: Du sagst, bisher überwiegt bei dieser LD das Contra. Hmm... Boris Fernbacher und ich sind für den Artikel, du und Label5 dagegen. Das ist schon eine deutliche Mehrheit. ;-) - Aber irgendwie scheinst du der Meinung zu sein, dass Themen, die mit Fußball zu tun haben, nicht wissenschaftlich behandelt werden können. --Louis Bafrance 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Louis Bafrance: Okay, okay. Du hattest dich allerdings nur einmal kurz zu Wort gemeldet und Label5 und ich erhielten Unterstützung von einer IP-Adresse. WIeso sollte ich eigentlich Probleme mit Fußball-Themen haben? @ Boris: Es geht nicht darum, dass »unangenehme Wahrheiten« gelöscht werden. Glaubst du, du startest mit dem Artikel eine Revolution? Was soll das denn für eine Wahrheit sein, die du unbedingt verbreiten willst und die wir der Öffentlichkeit scheinbar vorenthalten wollen? Uns geht es lediglich um die Unterscheidung von »sinnvoll« und »sinnlos« sowie »guter Artikel« und »heiße Luft«. --MARVEL 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Fußball für viele Menschen, gerade in Lateinamerika, eine Art Religion darstellt, ist unbestritten. Die gesellschaftliche Bedeutung des Fußballs ist inzwischen enorm. Deshalb Behalten.--84.142.152.248 18:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ohne einen richtigen Aufbau nicht anzugehen. Da helfen auch Zitate deutscher Größen nicht viel. Fußball ist weltweit populär, dazu zu schreiben:"Fußball ist Kult und trägt religiöse Züge" wird dem Thema nicht gerecht. --172.179.230.172 18:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nur kurz zur Klärung: Boris hat den Artikel nicht angelegt, weil er eigentlich einen Artikel zum Fußballkult schreiben wollte. Er führt gerade eine Löschdiskussion gegen den Artikel Arbeitskult und hat, um seine Argumente verdeutlichen zu wollen, die Lemmata Freizeitkult und Fußballkult angelegt. Dies ist äusserst unfreundlich und erzeugt jede Menge Wikistress. Auf der Wikipedia-Seite Bitte nicht stören heißt es: 

Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf 
den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen
* führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation
der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären
* lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur  um sie auf den
Löschkandidaten listen zu lassen

Falls jemand wirklich Interesse an einem Artikel Fußballkult hat, würde ich eine Löschung und einen Neuanfang vorschlagen. Auf dieses Lemma baut sich sicherlich kein guter Artikel auf. Lasst Euch nicht verschaukeln. Löschen -- schwarze feder 18:57, 18. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: dies grenzt nun doch schon fast an vandalismus. -- schwarze feder 19:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

boris, ich bin platt. trotzdem löschen. insbesondere der verweis auf kues ist sehr nett. nur was hat [31] mit fußball zu tun? der bezug bleibt sehr unklar. "Erste Ansätze einer Philosophie des Fußballs und des Runden ..." suggeriert einen zusammenhang, den eventuell die ausstellung in mainz herstellt, aber du nicht leisten konntest. insofern ein indiz für schlechte theoriefindung, deshalb ->löschen--toktok 19:03, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arbeitet doch auch mit. Wie wäre es denn mit einem Absatz "Fußballkult und Alltagsrassismus ?" Gruß Boris Fernbacher 19:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, es reicht. -- schwarze feder 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST) Vandalismusmeldung -- schwarze feder 19:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verstoß gegen WP:BNS, ein Artikel war es auch nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Schnelllöschungen sind nicht Gentlemen-like. Stellt den Artikel wieder her und verschiebt in sofort in Boris' Benutzernamensraum. Dann mag er daran bosseln, ihn wiedereinstellen und bei mangel an Qualität kann ein regulärer LA gestellt werden. Geraldine Klemmbacher 09:42, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Esalen_Institut (zurückgezogen)

Vanity entry für ein US-amerikanisches Tagungshotel mit esoterischen Workshops. Kein Alleinstellungsmerkmal, WP:RK für Unternehmen werden unterschritten --MBq Disk Bew 15:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, zeigt Esalen als Weiterleitung auf das Esalen-Institut. Es geht also nicht hauptsächlich um das Institut (Hotel, Unternehmen oder was immer), sondern um die therapeutische Richtung. Diese ist meines Wissens schon seit den 60er Jahren relevant. Ich bin aber kein Fachmann und habe gerade nicht die Zeit, den Artikel zu überprüfen. Jedenfalls scheint er mir unter "Esalen" besser aufgehoben (ein Unterkapitel "Esalen-Institut" existiert ohnehin schon in dem Artikel), ich habe aber keine Ahnung wie oft der Artikel möglicherweise schon verschoben wurde und warum. Eher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklarer Werbeeintrag komplett mit "hier ist immer schönes Wetter", den typischen Trivia und dem Hinweis auf die ach so schöne Landschaft in der das Tagungshotel liegt. -> Löschen. Weissbier 08:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, MBq. Das ist doch mal ein guter Lektüretipp. Hundertmal habe ich schon in Künstler-Biografien gelesen: "Verbrachte im Jahr ___ eine Zeit im Esalen-Institut". Ohne diesen Löschantrag hätte ich nicht erfahren, was es damit auf sich hat. -- Kerbel 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Esalen ist für die Sechziger, Siebziger und Achtziger in Amerika ungefähr so wichtig wie der Monte Verità in Europa. Das geht aus dem Artikel auch hervor. Bitte unbedingt behalten. --Mautpreller 10:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kerbel wieß schon darauf hin, dass ein Aufenthalt in Esalen häufig in Biographien erwähnt wird. Esalen ist auf jeden Fall kein simples Tagungshotel, in dem x, y und z Tagungen durchführen, sondern eine Einrichtung mit eigenem Auftrag und eigenem Seminarangebot. Das ist was ganz anderes. Ohne dass ich exakt sagen könnte, was das Institut nun genau macht, aber ich höre davon immer wieder, mir geht´s da wie Regiomontanus. Trivia und POV lassen sich durch überarbeiten entfernen. Allein die Zahl der blau verlinkten ehemals dort wirkenden Persönlichkeiten zeigt die Relevanz. Und mindestens durch die dort entwickelte und weit verbreitete Esalen Massage ist auch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Daher behalten --Mghamburg Diskussion 15:11, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was das Institut alles so gemacht hat, steht doch im Artikel. Alles mögliche Alternative, von Gestalttherapie (mit deren Begründer Perls) über Popkultur bis hin zu amerikanisch-russischen Begegnungen. Es hat wirklich erhebliche Ähnlichkeit mit dem Monte Verità. Ist an kultureller Bedeutung kaum zu überschätzen. --Mautpreller 15:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal gegoogelt: es gibt mindestens 10 ! potentielle Links in Wikipedia (Personenartikel u.a.), die auf das Institut verweisen könnten. --172.178.49.123 15:50, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Erwähnung in den WP-Personeneinträgen könnte auch systematisch erfolgt sein... aber wenn Kerbel sie auch in anderen Quellen gefunden hat, spricht das für Relevanz. Ist es so? Dann würde ich statt 'löschen' 'überarbeiten' setzen mit der Begründung: "massiv werbender Text". --MBq Disk Bew 17:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann auch auf den ersten Satz im 8. Kapitel von Thomas Pynchons berühmten Roman "Vineland" verweisen: /// Described in Aggro World as "a sort of Esalen-Institute for lady asskickers," the mountainside retreat of the Sisterhood of Kunoichi Attentives stood ... /// Der setzt voraus, dass jeder Leser weiß, was gemeint ist, wenn er von "so einer Art von Esalen-Institut" schreibt. -- Kerbel 18:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Text nicht für massiv werbend.--Mautpreller 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Esalen-Massage (zurückgezogen)

Beschreibung vage und werbend, Relevanz dieser Massage ist sehr fraglich. --MBq Disk Bew 15:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weeß ick nich. Viel weniger relevant als Esalen-Institut, m.E. aber recht sachlich geschrieben. --Mautpreller 10:22, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Costen-Syndrom (bleibt)

Mein SLA wurde entfern. Ich finde das der Artikel sehr kurz geraten ist und wenig interresante Informationen bietet.--MJ Adler 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, es wird immerhin erklärt was das ist und es dürfte auch ein relevanter Begriff sein. behalten, aber ab in die QS. --Sergio Delinquente 16:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur den selben Artikel hat eben schon mal jemand gelöscht, offenbar hat ihn der Benutzer neu angelegt. Löschen--MJ Adler 16:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie haben den SLA 1 Minute nach Artikeleingang gestellt. So werden Autoren nur abgeschreckt-- º the Bench º ∂ 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich, was hier tlw. abgeht. Wenn gerechtfertigt, stelle ich auch ohne zu Zögern LAs, aber einen SLA nach einer Minute in einen Artikel reinzuknallen, von dessen Materie man mutmaßlich keine Ahnung hat, ist imo eine einzige Frechheit. my 2 cents. --Andante ¿! 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das so ja, habe ich davon keine Ahnung!? Vielleicht siehst du dir mal an wie der Artikel aussah als ich den SLA gestellt habe. Und nochwas ich arbeite beim Arzt....(Soviel zu Keine Ahnung)--MJ Adler |Talk!| 19:31, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt, danke an MBg. --Polarlys 16:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesicht Zeigen! weltoffenes Deutschland e. V URV - hier erledigt

Relevanter Verein: Wikifizieren, kürzen, Fettsucht beseitigen und 7 Tage. Hermann Thomas 16:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war die Umwandlung eines SLA wegen Irrelevanz. Die Relevanz des Vereins ist unklar, besonders interessant ist in diesem Zusammenhang die Nähe zwischen Gründern und dem Gremium, das den vielleicht relevanzbegründenden Preis verleiht.
Aber es ist eh eine URV und damit vorläufig erledigt. --Bahnmoeller 16:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ctiveFRIEND, als @ctiveFriend wieder da (und wieder weg)

hm, bleibt da ein artikel übrig nachdem man das auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 16:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt da was übrig, nachdem man die Werbung entfernt hat? Klar SLA-würdig. -- Wo st 01 (2007-04-18 16:31 CEST)
SLA wohl nicht gleich, aber es reicht vollkommen, die wenigen wirklichen Infos bei Siemens einzuarbeiten. Und dann muss der Rest nicht übrig bleiben. --Label5 16:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Werbung gibt es einen eindeutigen Ort in der WP. Cup of Coffee 21:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix Artikel und nix Relevanz. --[Rw] !? 21:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel überarbeitet :
Danke @ Southpark für den Hinweis. Die Anglizismen wurden soweit möglich übersetzt und interne Verweise wurden eingearbeitet.
Inwiefern der Artikel Relevanz für den ein oder anderen hat, darüber kann man diskutieren. Es wurde sich
formulierungstechnisch an Artikeln über Microsoft Word und Nagios orientiert um eine
möglichst nüchterne Sicht auf dieses Thema zu erstellen. Sollten Stellen als Werbung empfunden werden wäre es
praktisch wenn diese genau angesprochen werden damit man darauf eingehen kann.
Der Unterschied zu den genannten Produkten ist mir nicht ganz klar. Wären diese dann nicht auch Werbung? 194.138.243.250 14:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Willst Du uns verarschen? Das ist weder ein Artikel noch überarbeitet. --[Rw] !? 20:32, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz ruhig Romwriter, du hast zwar recht, aber so wird das nichts. Den sinnvollen Anteil (etwa 10%) bitte in Siemens unterbringen und dann die restlichen 90% ins Nirwana schicken. Allerdings braucht es dazu keine 7 Tage, denn die 10% sind auch entbehrlich. Dringend Löschen --Label5 21:33, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Unsachlichkeit hat in einer Diskussion keinen Platz. Vorschläge wären mir hilfreicher gewesen.

Nach Schnelllöschung als @ctiveFriend wieder da. Sieht jetzt zwar optisch besser aus, scheint mir aber immer noch löschwürdig. °ڊ° Alexander 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:35, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tschöll (erl.)

Ich bin ein wenig ratlos, was man auch der Versionsgeschichte der Seite entnehmen kann. Diese Seite ist pure Werbung. Complex 16:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

seit über einem Jahr keine Mitarbeit mehr - ausser der Werbung auf der eigenen Benutzerseite. Der Hinweis auf der Diskussionsseite nutzte wohl auch nicht viel. löschen --Krawi Disk Bew. 16:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Polarlys 16:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lothar Müthel (LA zurück gezogen)

Die Relevanz wird aus diesem Artikel in dieser Form nicht ersichtlich. 7 Tage zum Verbessern. -- Wo st 01 (2007-04-18 16:36 CEST)

Die Relevanz ist jedoch eindeutig vorhanden und kann sicher nicht als Löschgrund herhalten. Es wird sicher jemanden geben, der sich im Laufe Zeit um eine Verbesserung des Artikel bemüht, wenn auch vielleicht nicht innerhalb der nächsten sieben Tage. Behalten. - Gruß --Rybak 17:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Denke ich auch. Eher ein Fall für den Lückenhaft-Baustein. Behalten. --Lycopithecus 17:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da die Relevanz nun ersichtlich und der LA damit hinfällig sein dürfte. --Jackalope 19:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, da relevant! --ADwarf 20:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, LA ist jetzt hinfällig. -- Wo st 01 (2007-04-18 20:57 CEST)

CO2-Abgabe (Schweiz) (erl., redirect)

War SLA mit Einspruch. Die Gemeinde möge entscheiden. YourEyesOnly schreibstdu 16:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Steuern im Deutschsprachigen Raum nich Relevant? Das Gesetz dazu: http://www.parlament.ch/do-co2 -- º the Bench º ∂ 16:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genaue Zahlen könnten interessant sein, neutral. --172.179.230.172 16:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umstrittenes politisches Projekt der Schweiz, grosse Medienbeachtung, zudem auch ein nationales Gesetz, das per se Relevanz geniesst. Alleine 81'000 Googlehits bei einer Schreibweise, mit zudem sehr guten Treffern. (S)LA wurde schlicht aus Unkenntnis gestellt, bitte zurück ziehen. --Der Umschattige talk to me 17:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unstrittig, aber in diesem Zustand schon etwas unterstubbig. 7 Tage. --80.219.228.176 17:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich hatte den SLA voreilig gestellt. Nach der erfolgten Wikifizierung ziehe ich den Antrag natürlich zurück und entschuldige mich nochmal für den Aufwand. --ThomasKloiber 23:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint redundant zu Lenkungsabgabe (Schweiz) zu sein. Bitte zusammenführen und Weiterleitung einrichten. — Lirum Larum ıoı 00:33, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
scheint nicht, ist redundant --Der Umschattige talk to me 13:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Vorschlag von Lirum Larum verwirklicht: Zusammenführung von CO2-Abgabe (Schweiz) und Lenkungsabgabe (Schweiz); Weiterleitung von CO2-Abgabe (Schweiz) nach Lenkungsabgabe (Schweiz). --GustavNill 14:56, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei der Artikel eigentlich zwei andere Lenkungsabgaben betroffen hat, es ist nicht klar, welche Teile sich auch auf die CO2-Abgabe anwenden lassen. Schon die Einleitung funktioniert nicht mehr. Also entweder echt einarbeiten, sonst besser getrennt lassen und Lenkungsabgabe (Schweiz) später überarbeiten. --80.219.228.176 15:54, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lenkungsabgabe (Schweiz) ist noch sehr überarbeitungsbedürftig, aber deswegen die Informationen auf zwei Artikel zu verteilen macht es auch nicht besser. LA m.E. erledigt. — Lirum Larum ıoı 18:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

TDA (BKL, erl.)

Quasi inhaltsfrei. Warum diese Vereinigung in irgendeiner Weise wichtig ist,geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Zinnmann d 16:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form zusätlich relevanzfrei, löschen. --172.179.230.172 16:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
somit ist die TDA der einzig zugelassene Repräsentant der CMAS in Thailand dazu gratulieren wir und verabschieden den "Artikel" in den Datenhimmel --Nolispanmo 16:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich war so mutig, den fraglichen Artikel in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. --TM 17:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • scheint hier eine unsitte zu werden selbstgefällig und alleinentscheident einen begriff zu löschen. der la war unsinnig. selbst die zwei sätze hatten mehr inhalt als mancher seitige artikel.
  • wiederherstellen und relevanz des vereins dis (wirklich einzigstes mitglied asiens im CMAS ?, dann inhaltlich verbessern

mfg 91.21.165.228 17:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört dann aber in den Artikel Thailand Diving Association. --TM 17:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich hätte eher erwartet, dass man vor der löschung dies beiCMAS einarbeitet, dann die abkürzung mit verlinkt. so ist es einfach nur eine vernichtung von wissen. mfg 91.21.165.228 20:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wissen!=Information!=Daten. --P.C. ✉ 09:24, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kritik an der Musikindustrie (war Musikmafia) (gelöscht)

"...ist eine abwertende Bezeichnung aus Sicht des Konsumenten...". soso. Welches Konsumenten? Des Erstautors vielleicht? Artikel besteht fast nur aus Theoriefindung - und das wenige, was evtl. belegbar ist, ist bereits (in neutralem Ton) in Musikindustrie#Kritik_an_der_Musikbranche enthalten. -- a.bit 16:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, was da steht. Löschen. --172.179.230.172 16:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Kritik an der Musikindustrie verschoben, Redudanzbausteine folgen. Behalten-- º the Bench º ∂ 16:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Musikindustrie#Kritik_an_der_Musikbranche reicht aus, diesen Artikel Löschen. --Jan Arne Petersen 17:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirre Auflistung aller möglichen Beschwerden, ohne Quellen. Wer kritisiert da, wen, und wann? So ist das nicht enzyklopädisch, löschen --MBq Disk Bew 18:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ziemlicher Unfug, auch das neue Lemma ist daneben, "Kritik" gibt es an allem und jedem, Kritik an XYZ ist als Lemma untauglich. --UliR 23:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast das einzige Problem sind fehlende Belege und Verweise, die aber sicher nachgeliefert werden können. Und ja, es gibt ein paar Überlappungen. Inhaltlich, insbesondere unter dem alten Titel, ist der Artikel aber durchaus erhaltenswert. --WilfriedC 23:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN Gesinnungsblabla--Tresckow 02:51, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Kein enzyklopädischer Artikel, Kritik an der Musikindustrie gehört in eben diesen Artikel. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:57, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amazon Fishbowl (Gelöscht)

Mir kommt diese Werbemaßnahme nicht übermäßig relevant vor. --NoCultureIcons 16:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! --MARVEL 17:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte eine neue Werbeform sein, ich lese davon zum ersten mal in dieser Form darüber. --172.179.230.172 17:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ob ist oder nicht, die Relevanz erschließt sich mir nicht. Entweder ergänzen oder löschen. --Ibn Battuta 17:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verfehlt WP:RK für Fernsehsendungen. Löschen. --Matthiasb 18:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
an die Fische verfüttert --Uwe G.  ¿⇔? 17:34, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jodentom (erl. schnellgelöscht)

Ich kann mich irren, aber ein deutsches Wörterbuch des österreichischen Raumes kenn ich nicht. auch google nicht. Zum Begriff kann ich nichts sagen. Trotzdem Fakeverdacht Hubertl 17:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Fake? Erinnert mich so ein wenig an die gestelzte Sprache von Theo Lingen und einem der Pauker in dem Film Feuerzangenbowle--Blaufisch
Eine google-Suche nach "Jodentom" zeigt recht gut, was los ist: Ein einziger sinnvoller Treffer, nämlich Wägen däm Jodentom sänd wir ja schließläch auch nächt Foßballwältmeistär gäwordan! - Wenn es das Wort je gegeben hat (was ich bezweifele), ist hier eh der falsche Ort, dann kann's in ein Wikionary für historische Dialekte. Schnellöschen --Ibn Battuta 17:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chrr, de Joden! Löschen --149.229.98.4 17:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen --Jan Arne Petersen 17:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unbelegter Begriff, brisant dazu, schnelllöschen. --172.179.230.172 17:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Medienforum Mittweida (Gelöscht)

Relevanz fraglich -- Myotis 17:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

solche Konferenzen gibt es etliche, auch außerhalb von Mittweida, außerdem ist das ein reiner Werbeeintrag, löschen --Dinah 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eintrag ist durchaus von relevanz, da es in deutschland nur eine handvoll namhafter medienforen/kongresse mit bundesweiter reputation gibt (vgl münchen, leipzig, köln, berlin). dieses forum ist trotz der größe zudem nicht kommerziell, da es über eine uni und studenten des fachbereichs organisiert wird und anders als bei anderen foren die referenten keine vergütung bekommen. der eintrag wird asap um weitere harte fakten ergänzen. --incha 00:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Das ist gut: Umrahmt wird die Veranstaltung zudem vom sächsisch-bayrischen Biergipfel, einem zwanglosen Treffen der Gäste aus Medien, Politik und Wirtschaft. Jetzt wissen wir, auf welchem Niveau diese regionale Veranstaltung ist. Bitte dennoch löschen. --Schlesinger schreib! 17:06, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, Wp ist kein Veranstaltungskalender --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vestisches Gymnasium (Kirchhellen) (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 20:06, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich fürchte, die Relevanzkriterien für Schulen sind hier noch nicht erreicht Hubertl 18:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hängt aus meiner Sicht davon ab, ob das hier: "1973 fand vom 18. bis 25. Mai ein Lehrerstreik wegen Lehrermangels statt, der bundesweite Beachtung bekam" irgendwie belegt werden kann. Ich habe bisher leider nichts darüber gefunden. --Louis Bafrance 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Schule ist 40 Jahre älter und hat mehr Theateraufführungen als dieser Puff, der behalten wurde. Da in Kirchhellen der Unterricht zudem kostenlos ist, ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:34, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Sehr viel aus dem Artikel liest sich streckenweise wie durch Schüler verfasste Werbung, einiges gehört sicherlich gekürzt, beispielsweise:

„Der Schwerpunkt des Unterrichts liegt seit Frau Janckes Amtszeit verstärkt auf musikalische und künstlerisches Lernen“
Naja, das wird wohl nicht ausschließlich an der neuen Direktorin liegen, außerdem klingt es ein bissal schleimerisch.
„So gibt es in der gesamten Unterstufe die Fächer Musik und Kunst, was sonst eher selten anzutreffen ist.“
Das wäre mir neu.

Das mit dem Lehrerstreik ist interessant, auf der Homepage habe ich dazu folgenden Satz gefunden:

„Im Jahr 1973 findet am Vestischen Gymnasium wegen akuten Lehrermangels eine Woche lang - vom 18. bis zum 25. Mai - ein deutschlandweit beachteter Schulstreik statt.“

Des Weiteren ist die Schule ziemlich klein (lediglich 43 LehrerInnen). Das die Schule mehrfach vergeblich versucht hat, Schüleraustausche nach Frankreich und/oder England durchzuführen, könnte man ebenfalls als Zeichen einer gewissen Irrelevanz deuten, allerdings sind Schüleraustausche in östliche Länder, wie sie an der Schule mittlerweile anscheinend erfolgreich angeboten werden, meines Wissens nicht häufig. --my name disputatio 14:30, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Lehrerstreik ist schon mehr als bemerkenswert, damals waren noch alle Lehrer Beamte ohne Streikrecht. Und das in den bewegten 70ern. Vergleichbar mit Beys' Entlassung von der Düsseldorfer Kunstakademie. Behalten. Cup of Coffee 22:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abdruck (Eigenname) (Gelöscht)

SLA-Begründung: unsinniges Lemma, kein Artikel, sehr fragliche Relevanz --Sarion 14:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:08, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der wenigen Journalistenpreise innerhalb der Medizinpublizistik. bezogen auf den Universalitätsanspruch einer Enzyklopädie nicht irrelevant Di ko 11:00, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, Nischenpreis ohne enzyklopädische Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 17:38, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blitzreichweite (bleibt)

Ein nicht verlinkter Wörterbucheintrag. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Stub aber gültig, geläufig also relevant, und fehlende Verlinkungen sind kein Löschgrund. Behalten --Label5 18:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So isses. -- PvQ Bewertung - Portal 18:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jau, behalten.--Louis Bafrance 18:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 19:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel mehr als ein Wörterbucheintrag war das aber wirklich nicht. Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut. Eine Zusammenführung mit Leitzahl wäre aufgrund des Zusammenhangs sinnvoll. Seit wann werden die Löschanträge von anonymen IPs bearbeitet? Das finde ich genauso trollig. --Torsten Bätge 20:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Den LA entfernt hat Blaufisch. --149.229.98.4 20:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Torsten Bätge: Steht irgendwo, daß sie das nicht dürfen? Afair nicht. -- PvQ Bewertung - Portal 06:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leertaste (bleibt, WP:ELW, Fall 2

Zu trivial für eine Enzyklopädie. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Relevanz besteht (täglich milliardenfach verwendet). WP:ELW, Fall 2. --Matthiasb 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Software Communications Architecture (LA entfernt)

Werbegeschwurbel für den IT-Entscheider. Unverständlich und keine Relevanz erkennbar. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir da die Frage: Wie kann man eine Relevanz beurteilen, wenn man doch nichts versteht. Behalten --Label5 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

GameSWF (gelöscht)

Eine Erfüllung der WP:RK für Software ist nicht erkennbar. Die 2 Sätze ergeben auch keinen Artikel. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tu mir den Gefallen, versuche gar nicht weiter Sachen zu beurteilen, die du nicht im Ansatz verstehen vermagst. Wer es nicht versteht, kann auch keine Relevanz beurteilen! Behalten --Label5 18:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Just another flash player, wird nicht mal weiterentwickelt. Substanzloser Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 19:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Diskussion nur knapp eine Stunde gedauert hat, ist es sicher verfrüht, wenn eine IP diese für beendet erklärt. --Bahnmoeller 21:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Projektseite: "Status: gameswf is pre-alpha code." (= noch länger nicht fertig). Das klingt nicht sehr relevant und im Artikel wird sie auch nicht deutlich. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz. --Eintragung ins Nichts 14:58, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Aineias © 10:13, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gnash (bleibt)

WP:RK für Software werden nicht erfüllt. Nachprogrammierung in der Entwicklungsphase ohne Alleinstellungsmerkmal. Open Source ist nicht generell relevant. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer es nicht versteht, kann auch keine Relevanz beurteilen! Behalten --Label5 18:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Software im Alphastadium, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Nachprogrammmiert, bis auf die freie Lizenz keine gegenüber dem Flash-Player von Adobe existierenden zusätzlichen Features, frühes Entwicklugnsstadium und daher für seinen eigentlichen Zweck unbenutzbar. Allein für Entwickler von Interesse. Wikipedia sollte nicht als Werbefläche für seit Jahren vor sich hin dümpelnde, unfertige und unbenutzbare Freizeitprojekte missbraucht werden. --Rhun 03:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Alpha-Version kann definitionsgemäß nicht relevant sein, da ihr entsprechende Verbreitung fehlen muss. --Bahnmoeller 23:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In WP:RK steht nirgendwo, dass Alpha-Versionen generell nicht relevant seien. Die Software ist schon jetzt in den Repositories der meisten aktuellen Linux-Distributionen enthalten. --SteBo 08:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die freie Lizenz ist hier das Entscheidende. Die Software ist eins der high priority-Projekte der Free Software Foundation, siehe [32]. Dieses Projekt ist derzeit die größte Hoffnung, sich zukünftig ohne proprietäre Software im Internet bewegen zu können. Die Software befindet sich derzeit in ständiger intensiver Entwicklung (siehe das commit-log: [33]) und wird vermutlich schon bei der Veröffentlichung der nächsten Version nicht mehr als Alpha-Version bezeichnet werden. Es wäre unsinnig, den Artikel jetzt zu löschen und in wenigen Wochen wieder bei Null anfangen zu müssen. --SteBo 07:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den von SteBo genannten Gründen behalten. Das ist ein wirklich sehr wichtiges Projekt für die FSF und die User Freier Software --Church of emacs Talk ツ 14:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten: Relevanz ergibt sich aus:

  • priorisiertes Projekt der FSF (d.h. darauf wird auch was, vgl. Artikel über Entwicklungsprojekte von Microsoft oder Google)
  • soll Marktführerschaft von Adobe Flash brechen
  • schon weit geschritten
  • bereits besser als der Großteil der Flashklone-Konkurrenz
  • Medienecho

--Revvar (D Tools) 11:43, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gnash ist bereits weit fortgeschritten und auch bereits auf vielen Computern als Alternative zum proprietären Adobe Flash im Einsatz, ich sehe keinen wirklichen Grund diesen Artikel, zumal er bereits einen relativ hohen Informationsgehalt mit sich bringt, gelöscht werden sollte. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:33, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK SteBo, Revvar und Haeber. Behalten. --Eintragung ins Nichts 15:01, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin dafür den Artikel zu behalten, da er bisher zwar wenig produktiven aber viel symbolischen Charakter für die "FLOSS-Gemeinde" besitzt. Gromobir 12:01, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer erschreckend, wenn man sich über etwas bei der Wikipedia informieren will, und man entweder feststellen muß, daß es nicht (mehr) existiert, oder aber gerade zur Löschung vorgeschlagen wird. @Uwe: Es zwingt Dich keiner, a) den Artikel zu lesen, b) an ihm mitzuarbeiten. Ich hingegen will nicht, daß Du mir verbietest a) den Artikel zu lesen, b) an ihm mitzuarbeiten. behalten --Bodo Thiesen 15:54, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach ja: Wenn ich nur noch ein einziges mal so einen Fall erlebe, werde ich einen behalten-Bot programmieren. Das wird dann langfristig das Aus von Löschdiskussionen sein, da ich glaube, daß weit mehr diesen Behalten-Bot benutzten werden, als regelmäßig überhaupt an den Diskussionen teilnehmen. Das führt dann zwar dazu, daß man garnichts mehr löschen, kann, was nicht unter SLA fällt, aber ihr wollt es ja offenbar nicht anders. --Bodo Thiesen 15:54, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten' (siehe argumentation von Revvar). --Kristjan 20:30, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

--Aineias © 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Injector Linux (erledigt)

Aus dem Artikel geht keine Erfüllung von WP:RK hervor. Die Features sind Bestandteil jeder bekannten Distribution. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

„...d. h. es ist klein genug um auf eine Diskette zu passen.“

Soso, das trifft also auf jede Distri zu? -- PvQ Bewertung - Portal 18:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer es nicht versteht, kann auch keine Relevanz beurteilen! Behalten --Label5 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 19:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Antrag würde ich gerne weiter diskutieren. Diskettenlinuxe gibt es zu Dutzenden, jeder Fachmann kann in wenigen Minuten eines basteln [34]. Die Relevanz dieser Software ist für mich nicht gegeben. --MBq Disk Bew 20:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast es schon selbst probiert? Dir kommen keine Zweifel, dass es dafür eine extra Distribution erstellt wurde. Du hast den WP-Artikel überhaupt gelesen? Dort wird nämlich auch deutlich was der Unterschied zu dem Produkt aus deinem angeführten Artikel ist. Achso, den Unterschied zwischen einer Linuxdiskette und einer Linuxdisketten-Distribution kennst du offensichtlich auch nicht. schnell behalten. Wie wäre es wenn du dich erstmal fachkundig machen würdest, bevor du hier zur Diskussion aufrufst? --Revvar (D Tools) 10:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wieder entfernt. Die LA-Begründung ist Unsinn. --Revvar (D Tools) 10:36, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eulegraben (bleibt)

Ein Bach ohne Bedeutung. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als geographisches Objekt relevant. 7 Tage zum Ausbau. --Matthiasb 18:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht plausibel begründeten LA entfernt. --Bubo 容 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

DO-178B (-LA (löschtrollantrag))

Unverständlich, Relevanz nicht erkennbar. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einhaltung des Standards ist Voraussetzung der FAA für eine Zertifizierung der Software für den Einsatz in der Luftfahrt. Dann scheint's wohl relevant zu sein. 7 Tage --Matthiasb 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unverständlich wie man derart penetrant LA`s stellen kann, weil man mangels ausreichendem Verständnis die Relevanz weder beurteilen, geschweige denn erkennen kann. Behalten, Relevanz mehr als deutlich --Label5 19:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Matthiasb hat völlig recht: bitte ohne Diskussion behalten, aber Ausbau sehr gewünscht. Hier eine umfassende Vorlage en:DO-178B --Sputniktilt 19:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Erklärt was es ist, und warum es relevant ist. Schnellbehalten. --Revvar (D Tools) 19:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Audioscrobbler (-LA löschtrollantrag)

Keine Relevanz vorhanden. So nur Werbeeintrag. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh -Werbung? Wo? -- PvQ Bewertung - Portal 18:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von Werbung (noch dazu für ein so nicht mehr existierendes Produkt) kann ich wie auch PvQ nichts entdecken. Der Artikel sollte, weil die Software zu ihrer Zeit wohl ziemlich bekannt war, behalten werden.
So ganz verstehe ich allerdings die Bemerkung hinter dem Lemma nicht. Wenn man hier schon (-LA löschtrollantrag) reinschreibt, dann sollte man auch den LA aus dem Artikel rausnehmen, oder aber es sein lassen, da dadurch das Finden der Löschdiskussion bei einem Aufruf aus dem Artikel erschwert wird. --Martin Zeise ✉ 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Object File Format (-LA löschtrollantrag)

Ein Wörterbucheintrag, der keine Relevanz für dieses Format nachweist. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informier Dich bitte mal über den Unterschied zwischen Wörterbucheintrag und Stub. Behalten -- PvQ Bewertung - Portal 18:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Saskia Weckler (bleibt)

Quelle Google, Relevanzkriterien nicht erreicht. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eher ubedeutende Synchronrollen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanten Rollen im Artikel feststellbar --Bahnmoeller 23:59, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Kind immerhin die kleine Ingalls gesprochen. Später dann zahlreiche Hörspiele. Nun auch belegt. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Überarbeitung meiner Meinung nach jetzt behaltbar.--Louis Bafrance 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Michael S. °_° 19:23, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehschule (gelöscht)

"Sehschule ist ein nicht geschützter Begriff, den jedermann frei nutzen kann.", daraus ergibt sich keine Relevanz. Der dritte Satz erklärt was anderes. Damit kein Artikel. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal QS beantragt. -- PvQ Bewertung - Portal 18:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen --MBq Disk Bew 21:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der nächste Augenarzt oder Orthoptiker kommt bestimmt, der sich dann durch einen redirect auf Augentraining auf die Füsse getreten fühlt. Dann kommt als nächster ein Augentrainingsmensch und setzt ein redirect dahin und dann kommt wieder... Sprich mit Löschen, kommt das Problem wieder. Und der erste kurze Satz von einer IP, zeigt dann die Tendenz wie der nächste Eintrag ausschaut. --OnnoS 07:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
redirect auf Augentraining --Dinah 21:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem dort geschilderten Augentraining hat die Sehschule aber nichts bis gar nichts zu tun. Die Sehschule ist wohl eher eine intensiv augenärztliche Betreuung insbesondere in der Wachstumsphase von Kindern, um eine vorhandene meist angeborene Fehlsichtigkeit nicht durch Faulheit des Kindes schlimmer werden zu lassen. Wird darauf nicht geachtet, beginnen die Kinder zu schielen, um die Fehlsichtigkeit scheinbar zu korrigieren. --OnnoS 05:02, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das lemma hat sich aber 1 Jahr als redirect ganz wohl gefühlt, ich würde die Inforamtionen in Augentraining einbauen, fals notwendig und redir wieder herstellen--Martin Se !? 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würdest du den Arzt beim Schamanen oder beim Medizinmann oder beim Heiler einbauen? --OnnoS 13:35, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; Platz für Neuanfang oder Redirect. --Kantor Hæ? +/- 22:57, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Canneto (bleibt)

Ein reiner Werbetext. Siehe auch die Diskussion. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Schnellbehalten -- PvQ Bewertung - Portal 18:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich PvQ an.--Louis Bafrance 18:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nicht. Löschen, Werbeintrag, siehe Artikel-Diskussionsseite. --Matthiasb 18:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey, bitte nicht Artikel und Artikeldisk verwuchseln. Eher letztere schnellwechen. -- PvQ Bewertung - Portal 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Etwas POV-lastig, aber sicher kein Löschgrund. Und die Disk-Seite habe ich mal provisorisch geleert, kann aber stattdessen gerne kassiert werden. --Label5 19:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendein unbedeutender Rotwein. Hat jetzt die Weinbranche die WP als kostenloses Anzeigenblatt entdeckt? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Canneto, ein unbedeutender Rotwein? Uwe, trinkst du nur Bier? Also bitte, erkundige dich noch mal genauer. --Label5 19:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wurde entfernt. --149.229.98.4 19:59, 18. Apr. 2007 (CEST) ... und ist wieder drin. Mir schein, hier wird einiges durcheinandergeworfen:[Beantworten]

Cannetto Vino Nobile di Montepulciano kommt aus der Toskana und ist durchaus bedeutend.
In dem Artikel ist von einem Rotwein die Rede, der in der Region Basilikata gekeltert wird, etliche hundert Kilometer weiter südlich. MaW, es geht um Toskana vs. Basilicata. 7 Tage um die Hintergründe aufzuklären. --Matthiasb 20:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest einer dieser Massen-Troll-LAs war gar nicht so sinnlos... -- ChaDDy ?! +/- 20:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja ... Wenn einer mittem MG um sich feuert ist nicht völlig ausgeschlossen, daß auch mal ein echter Treffer unter den Einschlägen ist. -- PvQ Bewertung - Portal 06:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Michael S. °_° 19:26, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

vpopmail (-LA löschtrollantrag)

Eine Erweiterung für eine bestimmte Software. Wegen Verfehlung der Relevanzkriterien kein eigener Artikel gerechtfertig. --Hängebrust 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BKL) vpopmail wird durchaus vielfach eingesetzt. Es ist eine der Standard-Erweiterungen von Qmail, das zu den vier großen (im Sinne der Verbreitung) MTAs (mail transport agents) gehört, zu denen noch sendmail, Postfix und Exim gehören. Es wäre aber ggf. sinnvoll, den Inhalt des Artikels qualitativ zu überarbeiten, da die Formulierungen in einigen Punkten nicht präzise genug sind. --AFBorchert 00:18, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb einer Minute zwei LAs. Dir kann man nur klatschen ob deiner Schnelligkeit beim Lesen und Anträgen stellen. @Hängebrust --KingLion 00:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mütterzentrum

SLA-Begründung: URV von hier und ohnehin leider kein enzyklopädischer Artikel. --Nepenthes 17:01, 18. Apr. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

urv ist es nicht, siehe disku — Pill (Diskussion · Bewertung) 17:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:13, 18. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

Löschen: Kein enzyklopädischer Artikel. Er ist voll mit POV und - sorry - Geschwurbel. Wem soll hier eine QS zugemutet werden? -- Wo st 01 (2007-04-18 18:17 CEST)
ack, unabhängig von der Relevanz des Begriffs - da ist nichts zu retten, löschen --Dinah 21:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

BASCOM (schnellgelöscht, und wieder da, aber trotzdem erledigt)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Septembermorgen 18:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist schnellöschfähig, kein Artikel, nicht mal im Ansatz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2007#BASCOM (gelöscht). --my name disputatio 23:34, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt, da irrelevanter Wiedergänger. --Septembermorgen 00:13, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 00:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar wieder da, aber in vernünftiger Qualität und auch die Relevanz darstellend. Siehe auch die dortige Disk.seite. Insofern trotzdem erledigt. --Finanzer 01:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Namenlosersee (gelöscht)

In über 2,5 Jahren konnte die Existenz dieses Sees nicht nachgewiesen werden. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist fast drei Jahre alt- dann kann er auch bleiben. :p--84.142.152.248 19:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe selbst seit längerem erfolglos versucht Belege für seine Existenz zu finden. Wenn also innerhalb der nächsten 7 Tage keine Quellen zu finden sind, dürfte man mit löschen wohl nicht viel falsch machen. --Septembermorgen 19:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte ein Fake sein. Zumindest durch intensive Recherchen weit über die übliche Googlesuche hinaus nicht belegt. Muß leider raus --MBq Disk Bew 21:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Schumir hat 2004 allerdings auf der Diskussionsseite behauptet, den See besucht zu haben. 85.124.9.88 23:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es wäre am sinnvollsten, den Artikel bis zum Liefern eines Belegs für die Existenz des Sees in den Benutzernamensraum von Schumir zu verschieben, das dürfte auch in seinem Interesse sein. --Roterraecher Diskussion 01:14, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibt es niemand, der eine 1:50000 Karte des Raumes Schw. Hall besitzt. Die als Seen bezeichneten Gewässer waren in waldreichen Gegenden meist Teiche, die für die Flösserei errichtet wurden. Ich bin dafür den Text zu behalten. Werde versuchen, Informationen zu bekommen--Blaufisch 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe unter anderem solche Karten nach diesem Namen abgesucht und konnte den Namen nicht finden, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass es den Namen nicht gibt, da auf solchen Karten nur "größere" Seen überhaupt namentlich beschriftet werden. Sollte am Ende dieser Diskussion kein befriedigendes Ergebnis vorliegen, sollte der Artikel einstweilen in den Benutzernamensraum verschoben werden, bis jemand den Namen dieses Sees zweifelsfrei belegen oder widerlegen kann. --Septembermorgen 11:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
habe eine Mail an den Naturpark Schwäbisch-Fränkischer Wald geschickt, vlcht kennt dort jemand das Gewässer--Blaufisch 15:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Fake, dann aber folgenreich. Und hunderte Wiki-Klone... etwa 200 Google-Treffer. Fake-Verdacht trotzdem naheliegend. Bei genauerem Hinsehen eigentlich nur WikiKlone. Cup of Coffee 00:18, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ding ein Naturdenkmal sein soll, muss es ja irgendjemand dazu ernannt haben. Ich versuche mal, mich bei den Behörden zu erkundigen. → 7. Tage zur Klärung. Oh, Blaufisch hat auch schon gemailt. Na, dann bin ich ja mal gespannt! --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:24, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@St-fl: habe gerade eine Mail an den Fachbereich 4: Naturschutz und Oberflächengewässer des Landkreises Schwäbisch Hall geschickt. Die Naturparkleute kennen den Teich nicht, aber das will nichts heißen. --Blaufisch 11:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leider habe ich noch keine Antwort erhalten (außer einer Eingangsbestätigung). Bítte noch warten--Blaufisch 11:57, 24. Apr. 2007 (CEST)
Blaufisch, es kann sein dass dieser See im Rems-Murr-Kreis oder im Landkreis Heilbronn liegt, selbst der Hohenlohekreis könnte in Frage kommen (Nur falls die Antwort negativ ausfällt) --Septembermorgen 14:50, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn der See so schwer zu finden ist, dann ist er mit Sicherheit nicht relevant - also löschen --MPW57 10:46, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Ureinwohner uff 10:49, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Da müht man sich, Infos zu erhalten, bittet um Geduld und dann löscht jemand das Teil einfach. Ich hatte gesagt, dass ich noch auf Nachricht warte, da meine Anfrage in SHA eine Woche zurückliegt. Die Löschung halte ich für ein Mißachtung der Arbeit eines Users. Bis zu meiner + oder - Meldung hätte man schon warten können. Aber so eine Löschbutton muss ja auch mal etwas zu tun haben. Ohne Gruß--Blaufisch 10:59, 27. Apr. 2007 (CEST)
Wenn der See exisitiert, kann man sich an die Löschprüfung wenden. --Septembermorgen 11:26, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bürokratie! was wären 2,5 Wochen Wartezeit gegenüber 2,5 Jahre Existenz des Textes gewesen?? Ich habe der Stadtverwaltung mitgeteilt, dass sie sich nicht weiter mit meiner Anfrage befassen sollen.--Blaufisch 13:49, 27. Apr. 2007 (CEST)
Blaufisch, bitte reg dich bloß nicht auf, das Ding war nur ein Fake. Zwar gibt es im Naturpark Schwäbisch-Fränkischer Wald durchaus einige von Menschenhand aufgestaute Teiche, aber eben keinen mit diesem Namen. Und nun ist gut. Gruß --Schlesinger schreib! 21:33, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich brauche deine ratschläge nicht, wann ich mich aufrege und wann nicht. es geht mit nur um die art wie wünsche eines users ignoriert werden. Der Text stammte von Benutzer:Schumir, hatte 2,5 jahre hier geschmort und dann hatte es keine Zeit, nochmals eine woche zu warten bis zum Abschluß meiner Recherche. --Blaufisch 01:13, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Margot Begemann (-LA (löschtrollantrag))

Liebschaften von Künstlern sind nicht relevant. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht irgendeine Liebschaft, zudem eine Straße nach ihr benannt -->Relevant, behalten.--Louis Bafrance 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Namenspatronin einer Straße relevant. --Matthiasb 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Straße nach ihr benannt, also Relevanz gegeben, behalten. --KingLion 19:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße macht noch keine Relevanz - aber im Artikel steht ja zum Glück mehr --Bahnmoeller 00:14, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 20:01, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kannt du vielleicht einmal was zur Sache beitragen? Oder bist du selbst ein Berggeist? --Bahnmoeller 00:14, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Traditional wrap (LA wurde bereits als Trollantrag entfernt)

So kein Enzyklopädie-Artikel. Die Bauweise erklärt ein Bebauungsplan und die Fortsetzung folgt im Artikel Posaune. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

LA wurde als Trollantrag entfernt --149.229.98.4 19:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist etwas zusammenhanglos und schwer verständlich - sollte bei der Posaune eingebaut werden oder wenn auch bei anderen Instrumenten gebräuchlich in einem Artikel zu allen Bauarten dieser Ventile. Da hat der Leser mehr von. Inhalte übernehmen und redirect. --Bahnmoeller 00:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ 149.229.98.4 siehe weiter oben --Bahnmoeller 00:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fountain City (erl)

Eine überflüssige BKL. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht so sagen. Man sieht, wo es dies noch gibt. Entspricht der en.WP. Vielleicht legt mal jemand schnell stubs an. --Kungfuman 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist überflüssig. Die Gemeinden sind relevant, wenn sie jemand anlegt, weiß er/sie gleich wohin damit. Schnellbehalten. —Ulz Bescheid! 18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten, so kann wenigstens jeder Benutzer sehen, welche Artikel noch benötigt werden--Tobias1983Mail Me 18:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich noch einen solchen LA sehe, lege ich für jeden Ort darin einen gültigen Stub an. --Matthiasb 18:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BKL: Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz) - womit wir noch einen sinn- und zweckfreien LA dieses "Benutzers" hätten.--Hanfin 19:14, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe mal einen zweiten Stub angelegt, und schon ist die BKL nicht mehr überflüssig. --Tobias1983Mail Me 19:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde von Benutzer:Blaufisch entfernt--Hanfin 20:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lynnville (LA entfernt)

Eine noch überflüssigere BKL. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist sinnlos. Die Gemeinden sind relevant, wenn sie jemand anlegt, weiß er/sie gleich wohin damit. Schnellbehalten. —Ulz Bescheid! 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein noch überflüssigerer LA, Herr Löschtroll! --WolfgangS 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. [35] Begründung kannst Du Dir aus einer der anderen Überflüssige-BKL-Diskussionen raussuchen. --217.232.164.152 19:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kiesgeprägtes Fließgewässer der Verwitterungsgebiete und Flussterrassen (erledigt)

Kein Artikel sondern eine völlig unverständliche Tabelle. Wen begleiten beispielsweise Strudelwurm, Schnecke oder Eintagsfliegen? --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Entweder muss der Artikel schnellstens restauriert werden oder er ist gleich gelöscht. --Guide Disk. Bewertung 19:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tiere begleiten eben die kiesgeprägten Fließgewässer der Verwitterungsgebiete und Flussterrassen. Und jetzt bitte auch diesen Artikel behalten, wie die anderen des Löschtrolls Hängebrust.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Holman (Diskussion • Beiträge) 19:23, 18. Apr. 2007) nachgetragen mit Entschuldigung fürs Vergessen meiner Signatur. --Holman 22:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer spricht hier oben, bitte? „Hb“ mag ja ein Löschtroll sein, aber anfangen kann mit dieser Tabelle statt eines Artikels trotzdem niemand etwas. Fraglich ist auch, wem dieses ellenlange Lemma etwas sagt. Ich habe gerade versucht, ob man unter Flussterrasse etwas davon verwenden könnte, aber der zur Löschung vorgeschlagene Artikel behandelt eher kleine kiesgeprägte Fließgewässer... und die Flussterrasse eher größere Flüsse. Also: 7 Tage Zeit, um irgendetwas daraus zu machen, wenn nichts geschieht, muss der Strudelwurm wohl einen anderen Artikel begleiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack, es wird nicht deutlich, um was es eigentlich geht. Warum steht hier eigentlich kein Fließtext, sondern eine Tabelle? --Matthiasb 20:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Fachsprache aus der Gewässerkunde und der Ökologie, kein Löschgrund. Die Tabelle ist mit etwas gutem Willen übersichtlicher als ein Fließtext. Manches bleibt natürlich noch unverständlich. Das wäre Grund für QS, nicht für LA. Im Bereich Ökologie gibt es eine Menge halbgares Geschwurbel. Diesen Artikel hier sollte man als informativen, wissenschaftlichen Text behalten. --Sr. F 21:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sollten zum Richten reichen. --Matthiasb 21:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Sr. F. Habs mal ausführlicher kategorisiert. Behalten. 195.145.160.203 09:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tabelle ist jetzt Fließtext, ein Link von Gewässertyp auf diesen Artikel würde auch das Lemmaproblem lösen, bitte jetzt behalten. --Sr. F 09:27, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach WP:ELW Fall 1 erledigt --Jan Arne Petersen 11:41, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Seidel (Rennfahrer) (erledigt)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Motorsportler sondern genau das Gegenteil davon. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: Als relevant gelten Motorsportler, die: bei einer voll-internationalen Rennserie (F1, DTM, F3 Euro) teilnehmen - was soll der LA ???- Behalten--Hanfin 18:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

LA entfernt, Löschbegründung trifft nicht zu (vgl. Benutzer:Hanfin) -- Triebtäter 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interpellation (Verfahrensrecht) (bleibt)

Wörterbucheintrag. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Wort: Quatsch. Möge ein Admin sich baldmöglichst erbarmen, das ist ein gültiger Stub. Schnellstbehalten -- PvQ Bewertung - Portal 18:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht plausibel begründeten LA entfernt. --Bubo 容 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Republik Freies Wendland (bleibt)

Aus den zwei Sätzen ergibt sich keine Relevanz. Nur ein Linkcontainer. --Hängebrust 18:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Trollantrag, bitte LA schnellentfernen. Danke --Achim Jäger 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar polirisch begründeter LA, behalten --Lycopithecus 18:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich absolut relevant, aber Deine Generation kann damit vermutlich nichts anfangen. Jedoch bedarf der Artikel deutlichen Ausbaus --WolfgangS 18:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Medienpräsenz des Begriffs reicht. Trollantrag. —Ulz Bescheid! 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
sicherlich ausbaufähig, aber auf jeden Fall behalten --Tobias1983Mail Me 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht plausibel begründeten LA entfernt. --Bubo 容 18:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Svið (bleibt, erl.)

Keine Quellenangabe und Fakeverdächtig. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Quelle rein und LA entfernt, kein Fake. —Ulz Bescheid! 18:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SIM DB/DC-System (gelöscht)

Total unverständliches Geschwurbel. Erfüllung der WP:RK sind auch nicht erkennbar. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 19:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein grauslicher Text, mir ist ganz schwindelig. Irgendwie nicht ganz omatauglich --Bahnmoeller 00:27, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ 149. ein ganz t(r)oller Textbaustein --Bahnmoeller 00:27, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Unverständlicher Linkcontainer gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:01, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philipp Witt (erl.LA entfernt)

Ein Artikel über eine Person, die es nie gab. Das steht sogar so drin! --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur weil die Person fiktiv ist, ist noch lange kein Löschgrund gegeben. Meiner Meinung nach eindeutig behalten--Tobias1983Mail Me 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja mal absolut kein Löschgrund. --Louis Bafrance 18:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH: Der Artikel ist informativ. Es gibt noch weitere Artikel zu Personen, die es möglicherweise nicht gab und die Fiktionen sind. Information über Fiktionen, Märchengestalten, mystische Vorstellungen oder Romanfiguren ist sehr wohl informativ und gehört meiner Meinung nach unbedingt auch in eine Enzyklopädie, wie Infos über Christus, Odysseus, Sherlock Holmes oder Spiderman. -- Prof. Holzfäller 18:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie so oft von diesem Benutzer - kein Löschgrund. Behalten--Hanfin 19:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gab oben nun LA-entfernt rein, da von Blaufisch im Art.als erledigt,Trollantrag entfernt. --KingLion 19:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liez (LA entfernt)

Die BKL ist sinnlos. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist sinnlos. Die Gemeinden sind relevant, wenn sie jemand anlegt, weiß er/sie gleich wohin damit. Schnellbehalten. —Ulz Bescheid! 18:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trollantrag entfernt. --217.232.164.152 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kooka (bleibt)

WP:RK werden laut Artikel nicht erfüllt. Wikipedia ist kein Softwarearchiv. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Hängebrust bislang überhaupt nur Löschantrage gestellt hat, von denen die meisten schon nach 10 Minuten sich als sinnlos herausstellten, habe ich keine Lust, die Relevanz auch bei diesem erst noch durch Google zu überprüfen, und stimme direkt für behalten. --Holman 18:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wieso kommt das hier, Kooka wenn ich auf den Spessartkämpfer gehen will???? *kopfkratz* --KingLion 19:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 20:00, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Johann Heinrich von Lindenau (bleibt)

Das Lemma ist irreführend, denn im Artikel wird die ganze Familie abgehandelt. Eine Relevanz geht auch nicht hervor. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, wenn man den Artikel liest, wird nicht die ganze Familie abgehandelt. Behalten. --Holman 18:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt. --149.229.98.4 19:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Globe (Modemarke) (-LA löschtrollantrag)

Keine Angaben, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigen. So nur Werbegeschwurbel und Linkcontainer. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterer LA der Sorte: Was ich nicht kenne ist nicht relevant. --Matthiasb 19:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA steht im Artikel noch drin... --A.Hellwig 20:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
jetzt nicht mehr. erl. —Ulz Bescheid! 20:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blitzer (Straßenverkehr) (bleibt)

Lemma ist enzyklopädisch falsch und der Inhalt wird bereits in zwei anderen Artikel abgehandelt. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definiere bitte "enzyklopädisch falsch". Und außerdem ist da eine Redundanz aufzulösen, da löscht man nicht einfach einen Artikel wech. -- PvQ Bewertung - Portal 19:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass ein landläufiger Begriff verwendet wird, rechtfertigt keine Behauptung, dass das Lemma enzyklopädisch falsch sei. Eine Redunanz rechtfertigt auch nicht kausal eine Löschung. Hängebrust, Wuchtbrumme oder auch Cordula (mir völlig wurscht), ließ dir die erst mal die wichtigsten Themen zur Mitarbeit in der WP durch, bevor du hier weitermachst! Behalten --Label5 19:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@PvQ: Vergess es, der LA-Steller hat nicht mal den Artikel gelesen, sonst hätte er festgestellt, daß darin auch Ampelblitzer behandelt werden, die zur Überführung von Rotlichtsündern dienen und weder mit Geschwindigkeitsmessungen noch Radargeeräten was zu tun haben. LA ist enzyklopädisch falsch. --Matthiasb 19:20, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA wurde als Trollantrag entfernt --149.229.98.4 19:51, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 LAs von Hängebrust innerhalb einer Minute???? Wie macht man das, sooo schnell lesen und beurteilen zu können. --KingLion 19:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal in seine Beitragsliste rein. Der hat die Anträge nicht einzeln eingetragen. Das sieht nach einer vorbereiteten Aktion aus. --Torsten Bätge 20:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bass Lake (LA entfernt)

Die BKL ist überflüssig. --Hängebrust 18:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Unberechtigter LA; da hat nur noch kein User oder keine Userin Zeit gefunden die entsprechenden Ortsartikel zu schreiben--Blaufisch 18:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
Der LA ist überflüssig. Die Gemeinden sind relevant, wenn sie jemand anlegt, weiß er/sie gleich wohin damit. Schnellbehalten. —Ulz Bescheid! 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist nur eine Frage der Zeit, bis die entsprechenden Artikel entstehen. auf jeden Fall behalten--Tobias1983Mail Me 18:42, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt, werde ich auch bei allen zukünftigen Ort-BKLs so machen. Rote Links in BKLs sind erlaubt, die Existenz der BKL hilft allerhand Probleme bei Neuanlagen (z.B. Interwiki-Konflikte, Lemmafrage) zu verhindern. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --217.232.164.152 18:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzelarbeitsvertrag (erl. redirect)

kein sinnvoller Beitrag - absolut unvollständig - Inhalt schon komplett in Arbeitsvertrag --WolfgangS 18:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Redirect ist es denke ich sinnvoll. --Septembermorgen 18:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - das ist so kein sinnvoller Artikel. Redirect ist denkbar, macht aber wenig Sinn, da wohl ohnehin zunächst jeder nach dem Artikel Arbeitsvertrag suchen wird. --Alkibiades 18:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen + Redirect, schadet nicht. --Fehlerteufel 19:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder als Artikel noch als Redirect sinnvoll, denn gibt es denn einen Mehrarbeitsvertrag? Im übrigen inhaltlich auch falsch, denn Arbeitsverträge sind nur mündlich, gar nicht gültig, sie bedürfen der Schriftform (zumindest über den Aufgabenbereich). Löschen --Label5 19:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Nichtexistenz von Mehrarbeitsvertrag zu schließen, Einzelarbeitsvertrag gäbe es nicht, ist ziemlich verwegen. 28.800 Google-Treffer sprechen eine andere Sprache. Demnach kann man auch davon ausgehen, dass nach diesem Begriff gesucht wird, also redirect wohl sinnvoll. --Septembermorgen 19:32, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt, Abgrenzung zu Arbeitsvertrag erfolgt nicht, daher löschen. Weiterleitung aufgrund der Verbreitung des Begriffs jedoch sinnvoll. --WIKImaniac 19:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel in Redirect umgewandelt. --Septembermorgen 19:58, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

provinzialrömischer Archäologe (erl.)

die Seite hat sich wohl irrtümlich selbst angelegt, als ich als Neuling einen Verweis erstellte, der eigentlich auf diese bereits bestehende Seite erstellt werden sollte (und von mir dann so korrigiert wurde): Liste bekannter Provinzialrömischer Archäologen.

Nun muss nur noch die entstandene leere und völlig obsolete Seite gelöscht wereden oder mit einem automatischen Verweis versehen werden: provinzialrömischer Archäologe.

Danke für das Ausmerzen meines Fehlers. (nicht signierter Beitrag von Prof. Holzfäller (Diskussion | Beiträge) )

Hm? Ein Artikel dieses Namens hat - zumindest in den letzten Jahren - nicht existiert. --149.229.98.4 19:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Provinzialrömische Archäologie, darauf sind alle Provinzialrömischen Archäologen verlinkt. --Achim Jäger 21:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textillaborant (bleibt)

SLA-Begründung: Kein Artikel--MJ Adler 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN --Guide Disk. Bewertung 18:26, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch! -- ist heilbar. --Lycopithecus 18:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]
So! Jetzt mal hübsch sieben Tage basteln! --Lycopithecus 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch garantiert irgendwo rauskopiert, so wie das aussieht. --149.229.98.4 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, na, na, erst einmal URV finden dann sagen, dann löschen: Sieben Tage! --Guide Disk. Bewertung 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also: Der Artikel wurde schon mal gelöscht und sollte in dieser Verfassung(Boxen im Artikel usw.) wieder gelöscht werden. --MJ Adler 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist davon was zu sehen? Immer noch Sieben Tage --Guide Disk. Bewertung 18:50, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
7 Tage um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. -- Rainer Lippert (+/-) 09:01, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, da gibts deulich schlimmeres. --Kantor Hæ? +/- 23:04, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Leykam (erl. beh.)

Da kennt jemand den Herren nicht. Musicologus 19:03, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelersteller: 3 Sachen im DMA. CDs aber mehr. Obendrein Glockensachverständiger. Wichtiges Amt der Landeskirche. Musicologus 19:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Timotheus 2,19 - Per Musicologus Behalten --149.229.98.4 19:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-end (gelöscht)

kein Artikel, keine neuen Erkenntnisse (Wozu die Liste?)--Agadez 19:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiktionaryeintrag, noch dazu fehlerhaft. Oder endet Redlichkeit auf -end?!? Löschen --Marcus 19:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Suffix-Artikeln (wie etwa -ismus) ist das hier ein Wörterbucheintrag. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es die Suffixe -heit und -keit in der Wikipedia gibt, warum soll es dann nicht auch -end geben? Diese Artikel kosten nicht viel Zeit und hat man "mal eben" gemacht. Des Weiteren handelt es sich hier um die wichtigste Verbendung. Aber wenn es gelöscht werden soll, habe ich eben Pech gehabt. Ich glaube aber, dass es sich hier um ein strittiges Thema handelt. Außerdem soll diese Liste einige Beispiele enthalten genau wie bei -keit. --Alkab 15:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Es gibt auch etwa dutzend Artikel über Ortsnamensuffixe, fällt mir grade ein. ;-) --Alkab 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, wenn es -heit und -keit gibt warum dann nicht auch -end. Bin auch der Meinung von Alkab. --Guide Disk. Bewertung 15:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
weil -end ein Flexionssuffix ist und kein Wortbildungssuffix wie -heit oder -ismus. Wie die Genitivendung -s, über die wohl keiner einen Artikel schreiben möchte. Alles weitere gehört in Partizip Präsens Aktiv. löschen --Pitichinaccio 15:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

+ Kein Artikel Löschen, gerne auch schnell--Nemissimo 酒?!? 18:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Westend“ ist aber kein Partizip Präsens... :-) --m  ?! 18:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Es gibt genau so keit heit als Nachsilbe. Bei keit sind auch Beispiele und danach müsste es auch kein Artikel sein. Eindeutig Behalten!!! --Guide Disk. Bewertung 14:17, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:31, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von hier aus – Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Septembermorgen 19:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, warum kunsthistorisch wichtige Ausstellungen keine Artikel bekommen sollten, ich tippe mal blind, dass bereits (hoffentlich) einige derartige Artikel existieren. Aber fehlende Relevanz ist auch nicht die Begründung, sondern angebliche Werbung. Das ist natürlich eine heiße These bei einer Veranstaltung, die vor 23 Jahren stattgefunden hat. Behalten --149.229.98.4 19:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte relevant sein (aufgrund der Künstler) → 7 Tage für ganze Sätze. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ist definitiv relevant. War eine legendäre Ausstellung, die Trends in der Kunst der 1980er setzte. Allerdings könnte man mehr darüber schreiben. --Mgehrmann 22:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sei bitte mutig ... behaltenswert --Désirée2 23:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das schon, behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich anschaut, wer da mitgemacht hat und überlegt, dass in den 80ern Düsseldorf als eine "Kunstwelthauptstadt" galt, dürfte die Relevanz klar sein. Cup of Coffee 22:35, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Natürlich ist das eine relevante Ausstellung!--Delorian 10:48, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mal einen Weblink eingefügt. Der Artikelinhalt selbst ist nicht mein Gebiet. M.E. sollte der Artikel in die Qualitätssicherung. --Sebastian Mehlmacher 01:03, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt Behalten! Schriftzug "von hier aus" zu dieser Messeausstellung stammt übrigens von Joseph Beuys. Der Katalog liegt mir vor - von hier aus. Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf, Köln 1984 (DuMont); ISBN 3-7701-1650-X Artikel muß/ sollte aber grundlegend verbessert werden. Gruß --Thot 1 20:34, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Kunstartikel können wir unbedingt gebrauchen. Dass dieser noch braucht, um gut zu werden, eine Sache – zu löschen ist jedoch ganz bestimmt nicht. Behalten! --eryakaas 20:06, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Michael S. °_° 19:32, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorwahl 04 (Deutschland) (bleibt)

(entsprechend für die 03 bis 08)

Tut mir leid, aber es erscheint mir nötig (s.u.).

Längliche alte Diskussion z.B. hier.

Dies ist eine reine Sammlung von Daten, kein Wissen im Sinne einer Enzyklopädie. Enzyklopädisches zum Thema steht in Telefonvorwahl (Deutschland) und teilweise in Historische Vorwahlen (Deutschland) (dort leider zum teil als karge Stichworte in einer anderen Liste versteckt). Und es ließe sich bestimmt noch mehr zusammentragen.

Oft heißt es, eine Liste hätte (mindestens) dann ihre Berechtigung, wenn es zu jedem Listenpunkt einen Artikel gibt oder geben kann -- nur, damit ist wohl nicht gemeint, dass für jede denkbare Sortierung eine weitere Liste entstehen soll (vergleiche Liste der amerikanischen Präsidenten nach Körpergröße).

Ich weiß leider selber ein Argument gegen diesen LA: Statt einige Meter zu diskutieren, wäre es einfacher diese Listen zu ignorieren.

Ich weiß allerdings auch ein Gegenargument: Jeder behaltene Arttikel und jede behaltene Liste wirkt als Präzedenzfall So etwas ist in Ordnung.

Pjacobi 19:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wikipedia ist keine Datenbank und kein Vorwahlverzeichnis.--Marcus 20:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nicht wg. Präzendenz, sondern wg. Mehrwert zum Telefonbuch, etwa die Einträge für Lübeck oder Sylt. --Matthiasb 20:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Liste der norddeutschen Städte und Gemeinden. Die Vorwahl wird hier statt des# zur fortlaufenden Nummerierung verwendet. Mit Telefonbucheinträgen oder ähnlichem hat das nicht wirklich etwas zu tun. --Torsten Bätge 21:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Formal ist die Löschung sicherlich berechtigt, trotzdem finde ich das ganze extrem praktisch und votiere daher für behalten (für alle). --RickJ Talk to me ... 00:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das auch für eine brauchbare Information, die man behalten könnte. --m  ?! 18:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so ist das halt, wenn man alles bekannte wissen dieser welt sammeln will, enzyklopädie, elende, die liste ist ja grauslich, aber behalten - ausser wir führen als relevanzkriteriun für listen ein, dass es diese nicht schon wo anders im web geben darf: die weblinks in Telefonvorwahl (Deutschland) sind dahingehend leicht ausreichend. andrerseits, festnetz gibts vielleicht nicht mehr lang, und in fünfzig jahren freut sich ein angehender historiker, dass es die liste so sauber gibt..-- W!B: 03:05, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausfürliche Liste, die Potenzial zur Verbesserung hat. behalten

Diese Information ist brauchbar. Derjenige der es sucht (wie ich jüngst) weiß es zu schätzen. "Kein Wissen im Sinne einer Enzyklopädie" ist subjektiv. Wissen schafft man sich aus Informationen, wenn man sie denn erhält. Nur weil es sich nicht um einen Fließtext handelt, heißt es noch lange nicht, es wäre nicht enzyklopädisch. Darüber hinaus gibt es diese Liste in der Form nicht woanders. Damit meine ich insbesondere die Links zu den jeweiligen Städten. Behalten. --Perelly 11:46, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein für die Einträge "nicht vergeben" müsste man im Telefonbuch lange suchen, die stehen da nämlich nicht drin. Daher behalten, da Mehrwert vorhanden. --Ebcdic 17:47, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nutze diese Liste häufiger, wesetlich praktischer als andere Nachschlagmöglichkeiten zu dem Thema, daher behalten

Unbedingt behalten . Sehr nützlich, schnell und überschaubar (durchschaubar). Anstatt lang in irgendwelchen halb funktionierenden Suchmasken herumzueiern.

Behalten wenn es schon artikel für andere Vorwahlbereiche gibt warum dann auch nicht diesen. Ich finde es ebenfalls eine nützliche Liste.--84.141.203.48 

Bleiben alle; eindeutiges Votum. --Michael S. °_° 19:35, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tabakologe (bleibt)

ist dieser begriff irgendwie etabliert? ich fand nur den ersten satz dieses artikels auf http://www.freie.be/jsp/index.jsp?folderid=154&id=711&language=De&origin=Mut515&layout= dazu -- ∂ 19:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kasse hat ihren Sitz in Belgien - scheint mir Übersetzung aus frz.: [36] ... Im Deutschen gibts das Wort IMHO nicht und die Tabakologie wird (bisher) nur scherzhaft gebraucht: http://www.antikbuch24.de/buchdetails_1403609.html ... Hafenbar 21:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, gibt es anscheinend in Belgien. Wenn man auf dieser Seite [37] als Provinz z.B. "bruxelles" eingibt, werden mehrere Dutzend Tabakologen angezeigt. --MBq Disk Bew 21:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
bestimmt keine Tabakologen, sondern tabacologues ;-) ... Hafenbar 22:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, da ich gerade vor drei Wochen hier nach dem Begriff Tabakologe gesucht habe (damals war der noch nicht vorhanden), muss er wohl irgendwie relevant sein. Äh, ich hab ihn aber nicht geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 87.160.190.85 (Diskussion) 19. April 2007, 02:03) 

Bleibt. --Michael S. °_° 19:38, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kabelmat Wickeltechnik (schnellgelöscht)

Wurde heute schon mal geSLAt und ist wieder da. Deshalb normaler LA statt SLA. Löschgründe: Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen. --217.232.164.152 20:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firma vielleicht relevant, aber in dieser Form = reiner Werbsprech, kann das Lemma nicht stehen bleiben --WolfgangS 20:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher nicht. Schnellwechen. --Matthiasb 20:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Außerdem URVvon hier. --Matthiasb 20:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt: Offensichtliche Werbung, Wiedergänger, eindeutiger LD-Verlauf, Befassung der URV-cops überflüssig. --Wahrheitsministerium 23:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bausteinsammlung gelöscht. --Fritz @ 23:12, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelfeldspieler (erledigt)

Sicher ein rlevantes Lemma. Aber das hier ist durch und durch unbrauchbar. Zum einen wird mal wieder vergessen, daß es nicht nur Fußball gibt (ich nenne mal nur Hockey). Zum anderen ist das kein Artikel sondern nur eine Aufzählung willkürlich zusammengestellter Spieler. Wenn sich Niemand findet, der das binnen kürze überarbeitet, muß der Artikel schlichtweg solange weg, bis sich Jemand erbarmt und was vernünftiges macht. Was hier steht ist zumindest falsch oder unenzyklopädisch. --Marcus Cyron na sags mir 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das ganze geordnet und ein wenig ergänzt. Wobei ein LA meiner Meinung nach nicht begründet ist. Aber das sagt der Antragsteller ja in seiner Begründung sogar selbst. Überarbeiten ja, löschen nein. --Unterrather 21:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab auch ein wenig gedoktort, da lassen -- منشვენა龍 21:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gem. WP:ELW 1, 2a LA entfernt. Klugschnacker 22:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Classic Car Week (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Stil nicht angemessen. Codeispoetry 20:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Magst Du das ausführen? Wo ist der Stil Wikipedia unangemessen?
Gibt es Verstöße gegen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist? --JensVonZobel 14:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das über die schwedischen Landesgrenzen hinaus bekannte zweitgrößte Automobilfestival, das eine schwedische Kleinstadt über eine Woche lang in den Ausnahmezustand versetzt. Relevanz kann ich da keine entdecken. Löschen.--SVLBewertung 23:39, 18. Apr. 2007 (CEST) --JensVonZobel 14:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So gibt es zum Beispiel im Rahmen des Festivals jedes Jahr auch den 60er-Jahre-Flohmarkt und den 50er/60er-Jahre Tanzabend für Jung und Alt. Vage Tendenz zum Löschen.--Xeno06 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist hier vage? --JensVonZobel 14:37, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Michael S. °_° 19:40, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Armando Leonides Comez (schnellgelöscht)

Für mich irrelevant und darüber hinaus ziemlich Vermutung -- منشვენა龍 21:05, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die Tage schon mal als Fake schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 21:22, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:24, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutmacher der Nation (bleibt)

Irrelevant. Selbstdarsteller. --[Rw] !? 21:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer? --Matthiasb 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mutmacher der Nation ist irrelevant, der Autor ein Selbstdarsteller. Beide Fragen beantwortet? :-) --[Rw] !? 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irrelevant finde ich das nicht, immerhin schon dreimal stattgefunden, Quellen und Presseberichte könnte man nachreichen, Werbung rauswerfen (z.B. die Telefonnummer). Und Selbstdarsteller? <Sarkasmus> Ist jemand, der aus Bremen stammt und Artikel über Bremen schreibt, dann automatisch auch einer? Ist Benutzer:DasÖrtliche etwa identisch mit dem gleichnamigen Telefonbuch? Und wird hier das Telefonbuch dargestellt? </Sarkasmus> Verwirrte Grüße, --Sr. F 22:36, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, ich dachte es geht um DasÖrtliche. --Matthiasb 22:41, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da der Wettbewerb anscheinend schon mehrfach abgezogen wurde, daher vermutlich nicht eine kurzfristige Eintagsfliege ist, finde ich das ganze nicht zwingen irrelevant. Die selbstverliebte Schreibe ist jedoch dringend überarbeitungsbedürftig. --Mordan -?- 23:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich zwecks Entschwurbelung in die QS schicken, Relevanz tät' ich von Ferne eher bejahen. Gut ist der Artikel aber wirklich nicht.--Xeno06 00:03, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Preisgeld von 50.000 € ist doch schon etwas. Da Auszeichnungen und Preise selbst relevanz verleihen, kann man imho hier großzügiger Relevanz annehmen. Der Artikel gehört aber definitiv in die QS.Karsten11 15:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gekürzt und ent-werbt. DerRaoul 13:17, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Michael S. °_° 19:43, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Perspektiven für Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Eigentlich schon fast ein SLA. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, das ist auch nach beendeter QS eher ein Auszug aus einem Partei- oder Regierungsprogramm, typisches Politgeschwurbel ohne echten Inhalt. --Fritz @ 21:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalte rein oder Artikel raus.Karsten11 21:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiges Geschwurbel in Form einer Textwüste. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel hilf! Im Sinne einer Drohung und verweisend auf die Erfahrung aller Schachspieler, dass Drohungen gefährlicher sind als ihre Verwirklichungen, verweise ich darauf, dass allein für alle 26 Schweizer Kantone 26 "Perspektiven-Artikel" das Licht der WP erblicken könnten. Überzeugte Tendenz zum Löschen.--Xeno06 23:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:45, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klaus Wöhler (gelöscht)

Relevanz fraglich. Dieser hier ist es wohl eher nicht, aber wer weiß. Codeispoetry 21:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge in der DNB passen m.E. absolut nicht zum Artikel. Damit ist die R-Frage in jedem Fall mehr als grenzwertig. Eher löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben und nicht durch Recherche. Selbst wenn er an einer Folge mitgeschrieben hat und das hier keine _URV_ ist, sehe ich nicht genug Relevanz. löschen --Spongo ⇄ 12:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google und NDR (S.7) --Torsten Bätge 14:22, 20. Apr. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:46, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benno de Cuatro (gelöscht)

Erfindung, Hörensagen oder was? Prüfbare Belege sind in dem (zugegeben schwierigen) Umfeld Fehlanzeige. --Pelz 21:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller? Löschen. --Etagenklo 23:19, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für meine Begriffe, enthält der Artikel etwas zuviel Spekulationen und zu wenig relevante Aussagen. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Selbstdarstellung - Hörensagen trifft es auch nicht ganz, eher eine Schilderung aus dem, was szenetechnisch denn über die Person bekannt ist. Da allerdings jede drittklassige Schülerband ihren eigenen Eintrag haben darf, sehe ich keinen Grund, hier anders zu verfahren. (Besonders prüfbare Belege) sind in der Tat kaum zu beschaffen. --OpenSourceResistance

das ist doch quatsch (Bezug auf die drei obersten postings). ich habe mich eben gefreut mal was aus der szene lesen zu können und da soll es auch schon wieder weg????? Ich hoffe, dass dieser anständige Artikel nicht von "Löschlustigengesellen" herausgenommen wird. Und wenn es um die Richtigkeit geht, dann hilft es, wenn mal ein bisschen intensiver googelt... 

Gelöscht. Wenn man nichts weiß, kann man auch nichts schreiben. --Michael S. °_° 19:48, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bruno Griesel (schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel, RK sollen mal andere beurteilen. 8-) Reiner Werbecontainer -- Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du warst exakt ungefähr so um und bei eine halbe Sekunde schneller als mein Schnelllöschantrag. Und mehr als den verdient dieser irrelevante Atikloid auch nicht. --DasBee ± 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
HA! Endlich habe ich Dich mal geschlagen! Ich meine zeitlich!! 8) --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SL-fähig. --Matthiasb 22:06, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Johann Heinrich Schürmann (gelöscht)

Sicher höchst ehrenwerter Lehrer der die Heimat auf örtlicher Ebene erforschte und ein Buch im Selbstverlag herausbrachte. Relevanz? --Pelz 21:55, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Allgemeine Deutsche Biographie kent ihn jedenfalls nicht. Klugschnacker 22:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Heimatforscher. Im aktuellen Zustand reicht nicht mal eine Drehleiter zur Überwindung der RK. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:53, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach zu wenig, um aus dem derzeitigen Artikelinhalt eine Relevanz zu sehen. Vielleicht kann man die zwei Sätze und das Bild in die Persönlichkeitenliste im Artikel Orsoy aufnehmen, aber ein eigener Artikel ist hier IMHO nicht notwendig. --Michael S. °_° 19:53, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pädagogische Diagnostik (erledigt, verschoben)

Nicht wikifizertes Essay. Codeispoetry 22:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde „Wikifizierung“ ist genau so wie mangelhafte Formatierung und schlechte Orthografie nach landläufiger Meinung kein Löschungsgrund. behalten --JensVonZobel 17:45, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist sicherlich eine deutliche Straffung und Wikifizierung erforderlich - einen direkten Löschgrund sehe ich allerdings nicht - m.E. mal ein ausgesprochen deutlicher Fall für die QS.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Praktisch alle meine LA entstehen beim Abarbeiten der QS, wie auch ein kurzer Blick in die History bestätigt hätte ;-) -Codeispoetry 14:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma als solches ist in jedem Fall relevant und findet leider zu wenig Beachtung in der Pädagogik, daher wäre es schön wenn er erhalten bliebe. Allerdings sehe ich auch, dass der Zustand ein beklagenswerter ist, diese Essay-Form ist unglücklich, aber ein Löschgrund ist sie nicht. --Roterraecher Diskussion 14:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist groß im Kommen -siehe neues Schulgesetz in NRW. Auch ist das keine bloße Schwurbelei, eine Dissertation wurde ja ebenfalls verlinkt. Nur stark überarbeitungsbedürftig ist das Ganze, vor allem stilistisch. Sicher Behalten. Cup of Coffee 22:42, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sieht so aus, als habe der Autor des Artikels hier sein Dissertationsthema dargestellt. Da der Autor hier wahrscheinlich seinen ersten WP-Artikel geschrieben hat, ist es nicht verwunderlich, dass er den „enzyklopädischen Stil“ noch nicht so gut getroffen hat. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn ein WP-Erfahrener Sozialpädagoge oder Pädagoge mit mehr Abstand zum speziellen Thema den Artikel überarbeiten könnte. Ich bin nicht sicher, ob die Lemmata: „Psychosoziale Diagnostik“ oder „Sozialpädagogische Diagnostik“ als Hauptlemma geeigneter wären. Überarbeiten und behalten.--Getüm•••@ 17:50, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade am Lernen für Diplom und daher auf diesen Artikel gestossen. Beschäftige mich gerade mit diesem Thema. Von daher folgendes zur Diskussion aus meinem Lehrbuch: Der Begriff der "pädagogischen Diagnostik" wurde von Ingenkamp (1968) eingeführt (vgl. S.12, Ingenkamp & Lissmann, 2005). Der Begriff der päd. Diagnostik ist bezüglich einer einheitlichen Definition, wie so viele andere, ebenfalls noch immer im Wandel. Elementar ist aber, dass es sich um einen Klassifikationsbegriff handelt, der diagnostische Verfahren im Bereich der Pädagogik subsumiert (vergl. psychologische Diagnostik, medizinische Diagnostik etc.). Daher ist die Verwendung dieses Begriffes für diesen Artikel ungünstig gewählt bzw. falsch. D.h. der Artikel des Autors sollte anders überschrieben werden und zum Begriff "päd. Diagn." müsste ein neuer Artikel her, denn dieser hat damit nur sehr bedingt etwas zu tun. lmichael 11:35, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist einleuchtend. Würdest Du einen solchen Artikel schreiben? --Getüm•••@ 01:25, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkbar. Jedoch zunächst noch verhindert. Nach 11. Mai möglich. Wie verhält sich das dann aber mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel, da es ja nicht zwei Artikel mit gleichem Titel geben kann? lmichael 10:35, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht so ganz fit in WP. Du kannst ja auf jeden Fall einen Entwurf für Deinen Artikel in Deinen Namensraum schreiben. Wenn dieser Artikel hier gelöscht wird, kannst Du dann Deinen Artikel unter dem Lemma einstellen. Wenn der derzeitige Artikel bleibt, kannst Du Deinen Artikel entweder als Alternative zur Diskussion stellen oder den derzeitigen Artikel ersetzen. Die Informationen des existierenden Artikels sollten dann in deinem Artikel enthalten sein. Vielleicht kommt noch ein besserer Vorschlag von einem erfahrenen Admin. Ich bin gespannt auf Deinen Artikel, weil mich das Thema interessiert.--Getüm•••@ 17:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn dieser Artikel etwas anderes in der Fachterminologie beschreibt, kann er (und sollte dann auch) entsprechend verschoben werden. Cup of Coffee 11:47, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach Portal:Pädagogik/Pädagogische Diagnostik verschoben. Das kann man so keinem Leser einer Enzyklopädie vorlegen. Wenn der Artikel dann wikifiziert und allgemein verständlich ist, kann er wieder zurück in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Michael S. °_° 19:57, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Boreout (gelöscht)

Theoriefindung und Werbung für ein Buch. Codeispoetry 22:16, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, bei über 40.000 Treffern in Tante Google, würde ich das nicht mehr als TF bezeichnen. Unabhängig davon, muss der Artikel von Werbung entschwurbelt werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. -- Rainer Lippert (+/-) 09:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema googletreffer (sind übrigens mit ohne wikipedia 32.100) siehe auch: Benutzer:Eike_sauer#Google-Treffer. Das es das Buch gibt, ist klar, aber viel mehr davon unabhängige treffer sind da nicht. -Codeispoetry 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe einen neuen vorschlag geschrieben. er entspricht den ausführungen im buch und in den medien, siehe dazu stern, rp-online, migrosmagazin, cash, wirtschaftsblatt, changex. bin neu bei wikipedia, sorry für allfl. fehler. gruss whothis

wird ja wohl nun noch mehr google-Treffer geben, in der heutigen OÖN ist ein Bericht über Boreout und auch ein Buchtipp dazu: Philippe Rothlin und Peter Werder: "Diagnose Boreout", Redline Wirtschaft, 17,90 Euro. Dürfte also ein neuer "Trend" sein. Vermutlich sind davon sogar mehr Leute betroffen, als man glaubt - man denke nur an all die VerkäuferInnen, die oft ewig auf (oft nervende!) Kundschaft warten und gelangweilt herumstehen. Die haben aber nicht mal die Möglichkeit, sich irgendwie privat die Zeit zu vertreiben mit lesen, surfen etc. - höchstens Pullover etc. umschlichten. Habe mir schon oft gedacht, dass ich mit Handelsangestellten nie tauschen möchte. 7 Tage --KingLion 18:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese "Krankheit" betrifft hauptsächlich Büroarbeiter und Menschen die ihre Arbeit selbst steuern können! Es ist sicherlich das Gegenstück zum Burnout.

Im neuesten "ManagerMagazin" ist ein Kurzartikel über Boreout enthalten. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass es sich bei Boreout um ein mittlerweile allgemeingebräuchliches Wort handelt, welches eine Abhandlung auf Wikipedeia in jedem Fall wert ist. Gleichwohl ist gegen eine qualitative Verbesserung eines Artikels nie etwas einzuwenden. Mein Votum lautet deshalb: Nicht Löschen, bei Bedarf verbessern!

Nicht Löschen! Habe in der SZ darüber gelesen, der Begriff scheint sich aktuell in den Medien durchzusetzen. Zudem gibt es keinen Grund, die Informationen und die investierte Arbeit in diesen Artikel einfach zu vernichten.

Nicht Löschen ! Boureout, da gab es jetzt in der SZ auch einen Artikel drüber. Das gibt es wirklich. Wenn jmd unterfordert ist, also Aufgaben zu erledingen hat die eine geringere Qualifikation erfordern als der Arbeitnehmer aufweist, dann kann Boreout entstehen. Ich finde mich da wieder.

Ich habe gerade einen Radiobericht über dieses Thema gehört. Es scheint ein ernst zu nehmendes Thema zu sein. Es gibt sogar eine Person in meinem Umfeld, die wahrscheinlich betroffen ist. Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden.

Wer forscht darüber? --Getüm•••@ 17:27, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; eine nennenswerte Verbreitung ausserhalb des Buches muesste nachgewiesen  
werden. --Kantor Hæ? +/- 23:12, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heilig-Kreuz-Kirche (Remscheid-Lüttringhausen) (LA zurück gezogen)

Das was hier steht, steht auch im Artikel Remscheid, wo es besser aufgehoben ist als hier....also löschen -- Daniel Kramer 22:35, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es dort besser aufgehoben? Einmal geht es um eine Kirche bei dem anderen Lemma geht es um eine Stadt. behalten, Löschgrund nicht erkennbar. --Atamari 00:27, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • es wäre doch der sehr viel bessere Weg, beim 50K großen Stadtartikel abzuspecken und ihn um die Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke zu erleichtern. Den Artikel hier in jedem Fall behalten -- Triebtäter 00:43, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, weiß auch nicht was da in mich gefahren ist...vor allem würde ich nicht einen Artikel über Remscheid löschen wollen...Der Artikel bleibt natürlich! Werde den Löschantrag zurückziehen, -- Daniel Kramer 14:09, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alexander zu Schaumburg-Lippe (bleibt)

Wenn er doch schon im Munziger steht. Außerdem tatsächlich dauernd in den Medien. -- Stahlkocher 20:15, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Auch der verlorene Prozess um die domain inklusiv Widerklage wegen Führens eines falschen Titels hilft da, trotz einer amüsierten Meldung des heise-tickers, mangels nachhaltiger Medienpräsenz nicht weiter. -- Wahrheitsministerium 22:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevantes und grottiges Familiengeschwurbel. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 23:45, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg damit löschen --Toolspiece 06:41, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich wenigstens angaben zum Umfang der fürstlichen Vermögensverwaltung eruieren ließen, da diese für sich genommen ein relevantes Unternehmen sein könnte... aber so? Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:15, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: „Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv...) verzeichnet ist.“ Die Person findet sich dort, damit eindeutig relevant. LA entfernt nach WP:ELW. --Achim Jäger 12:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wie Du ganz richtig schreibst, ein Anhaltspunkt. Es ist keineswegs ein imperativer Grund, allen bummelig 25.000 Personen im Munzinger einen WP-Eintrag zuzugestehen. Als alleiniges Argument fürs Behalten scheint mir das etwas mager. Angesichts Deiner wiederholten Fehleinschätzungen in dieser Beziehung möchte ich Dich bitten, von einer erneuten Entfernung des LA Abstand zu nehmen. Es besteht kein Grund, diese kontrovers geführte Diskussion abzukürzen. --Wahrheitsministerium 23:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind das hier irgendwelche ideologischen Löschfeldzüge? Den Eindruck erweckt das inzwischen tatsächlich. Öffentliche Aufmerksamkeit hat diese Person nun wahrlich genug, es sei denn, Adelige müssen hier mehr aufweisen als andere Personen, um als relevant zu gelten. Eindeutig behalten. --Scriborius 15:03, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK#Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:14, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Scriborius, behalten --Zollernalb 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

beibehaltenIn seinem ursprünglichen Löschantragt schreibt Wahrheitsministerium "mangels nachhaltiger Medienpräsenz"??? Man braucht nur einmal zu googeln und findet 37.200 (!) Einträge zu dieser Person, Radio Bremen, Vanity Fair, Bild-Zeitung (und das ist nur die erste Seite bei google)berichteten. Wieviel Medienpräzens soll es denn noch sein, bis es zu einem Eintrag in die wp reicht? Bei seinen Reihenlöschanträgen gegen alle Artikel die Mitglieder des deutschen Adels beschreiben, hat sich der Antragsteller des LA hier den falschen Adligen ausgesucht, der gerade der Fürst von S.-L. war wegen seiner Eheeskapaden mehr als viele andere in der Pressen. Also unbedingt beibehalten. 201.210.98.172 16:41, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Armin Prinz zu Lippe-Detmold (Bleibt)

gemäß der Diskussion. Vielleicht ein ganz klein bißchen nach WP:BNS gucken? -- Stahlkocher 20:18, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 22:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevantes Familiengeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg damit löschen --Toolspiece 06:41, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevante Vorfahren und das Bewohnen eines relevanten Gebäudes (das unterstell ich mal) sorgen nicht für Relevanz der Person. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK: „Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv...) verzeichnet ist.“ Die Person findet sich dort, damit eindeutig relevant. LA entfernt nach WP:ELW. --Achim Jäger 12:38, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wie Du ganz richtig schreibst, ein Anhaltspunkt. Es ist keineswegs ein imperativer Grund, allen bummelig 25.000 Personen im Munzinger einen WP-Eintrag zuzugestehen. Als alleiniges Argument fürs Behalten scheint mir das etwas mager. Angesichts Deiner wiederholten Fehleinschätzungen in dieser Beziehung möchte ich Dich bitten, von einer erneuten Entfernung des LA Abstand zu nehmen. Es besteht kein Grund, diese kontrovers geführte Diskussion abzukürzen. --Wahrheitsministerium 23:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die heutigen Chefs der vormals regierenden Adelshäuser sind m. E. durchaus relevant, und in deren Artikel kann man auch den Rest der Familie beschreiben, für die allerdings bitte nicht bis ins letzte Glied eigene Artikel anzulegen sind. Deshalb hier: klar behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:10, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Oberhäupter von Häusern, die vor der Geburt dieser Oberhäupter nicht mehr regierten sind IMHO keineswegs relevant, vor allem dann, wenn die Wiedereinsetzung in die Position eines regierenden Hauses nicht nur Glaskugelei, sondern sehr unwahrscheinlich ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:17, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um von Hinz und von und zu Kunz oder irgendwelche dreijährigen Knaben, die an 150. Stelle in der imaginären Thronfolge des deutschen Kaiserreichs stehen. Diese "Chefs" sind regelmäßig Führer oder wenigstens Eigentümer großer Unternehmen, die zumindest regional sehr wichtig sind. Selbst wenn das nicht der Fall sein sollte, ist diese Tatsache dann ("verarmter Höchstadel") eigentlich erst recht interessant... Selbst wenn solche Leute gerade mal ein paar Jahre nicht in den Medien herumgeistern, stehen sie doch zumindest latent in der Öffentlichkeit (und das beanspruchen sie ja allesamt durch das Führen ihrer letztlich oft illegalen Titel wie Erbprinz, Markgraf, Fürst etc. auch durchaus). Sobald dann wieder irgendein Besitzanspruch für Handschriften, Schlösser, Porzellan kommt, kann der geneigte Leser in der Wikipedia nachsehen, wer da gerade wieder meint, das Jahr 1918 hätte es nie gegeben. --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Adel klärt die Frage eindeutig und wir löschen hier regelmäßig Leute, obwohl sie im Munzinger stehen. --Wahrheitsministerium 12:04, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
In den Relevanzkriterien steht derzeit lediglich, dass Personen des Adels dann relevant sind, wenn das nach den sonstigen Relevanzkriterien für Personen zutrifft. Und dort ist der Munzinger als Kriterium genannt. Also bitte keine Vorspiegelung falscher Tatsachen - diese Person ist damit relevant. behalten. --Scriborius 15:00, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK#Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:14, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack AndreasPraefcke, behalten --Zollernalb 17:27, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten "Die Identität Lippes besteht fort, und viele Lipper fühlen sich mit dem Land, ihrer Geschichte und dem Fürstenhaus nach wie vor eng verbunden." [38]. Das drückt es wunderbar aus, um was es geht. Der Chef eines ehem. bundesfürstlichen Hauses ist relevant, da er in dem Land, in dem seine Familie viele hundert Jahre geherrscht hat, weiterhin eine Honoration darstellt, ein Identifikationspunkt für viele Heimatbewusste. Im Übrigen Eintrag im Munzinger, 49.600 Treffer, wenn man den Namen bei google eingibt, und so jemand soll nicht relevant sein? Rhino 16:59, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Max Gutmann (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 20:20, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz wird nicht erkennbar, warum wurde der bloß Ehrenbürger und Ehrensenator? Der Artikel läßt uns (nicht nur darüber) ratlos zurück --Bahnmoeller 22:56, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen Preis gibt, der nach ihm benannt ist, könnte mehr dran sein. 7-Tage, dann gegebenfalls löschen. --Mycroft Holmes 23:17, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt ein wenig ergänzt mit dem, was so auf die Schnelle zu finden war. Jemand vor Ort könnte sicher noch sehr viel schreiben -- Triebtäter 01:17, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freie_Energie_(Pseudowissenschaft) (gelöscht)

Kein Name irgendeines Vertreters, kein Name irgendeines Kritikers, keine einzige Quelle eines Vertreters oder Kritikers. Der Artikel ist so unbrauchbar und enthält keine Information. --Rtc 23:13, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Begriff wird in diversen Artikel und Foren immer wieder genannt. Das es evt. ein unwissenschaftliche Ansicht ist, heisst nicht, dass ein Artikel dazu auch unsinnig wäre! --Berliner76 23:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob die Löschkeule hier das Richtige ist. Der Artikel hat eine grundlegende Schwäche, aber die hat nichts mit der Relevanz zu tun, nämlich, das Quellen fehlen (sowohl von den Vertretern dieser Theorie als auch von den, übrigens zu Recht dominierenden, Kritikern). Dafür gibt's den Quellenbaustein oder wenn das nicht genügt die QS. Ich denke aber, dass das Lemma schon in die WP gehört. Es ist leider nicht nur gerade eine Privattheorie; mit solchem Quatsch werden mehr als obskure Geschäfte gemacht. Eine Löschung ist auch etwas problematisch angesichts des Aufwands (siehe DiskSEite!!), der betrieben wurde, um den Artikel von dem ganzen Esoterikgefasel reinzuhalten.--Xeno06 23:46, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle, dass die QS an dieser Ruine auch nichts mehr retten kann. Es geht hier nicht um eine oberflächliche Verbesserung in Formulierung und Formatierung, die von der QS vielleicht zu bewerstelligen wäre, sondern um grundsätzliche Probleme. Da hilft es nichts, dass auf der Diskussionsseite viel Arbeit investiert wurde. Dem Artikel sieht man es nicht an. --Rtc 23:53, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das nicht so. Abzüglich des allerdings virulenten Quellenproblems halte ich de Artikel zwar nicht gerade für einen "lesenswert"-Kandidaten SCNR, aber grundsätzlich formal in Ordnung. Wenn Du erwartest, dass da in extensis a) diese "Theorien" dargestellt und dann ebenso b) die Widerlegungen dazu gebracht werden, bekommst Du so ein 200kb-Monster, das dann punkto Umfang eine Bedeutung vortäuscht, die das Ganze nicht hat.--Xeno06 00:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht kritisiert, dass die Darstellung nicht ausführlich genug ist, sondern ich habe das nicht virtuelle, sondern gänzlich reale Problem jeglicher fehlender Quellen- und Namensangaben kritisert. --Rtc 00:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht löschen- ist eine (räusper) "Naturideologie" die bei vielen Damenkränzchen zum Kaffee diskutiert wird- ist zwar ein Jammer (aber das gehört ja nicht hierher)- ohne Zweifel so gut es geht NPOV ausbauen. Der Begriff gehört besprochen- so mies ( nur bezüglich der Quellen- sonst find ich den Artikel nicht schlecht) das derzeit auch geschieht - wir haben ja haufenweise verbesserungswürdige Artikel.--80.121.49.191 23:48, 18. Apr. 2007 (CEST)aka Benutzer:Allander P.S.: @ Pjacobi: Da du ja admin bist- kannst du mich bitteschön entsperren und alles wiederherstellen? Ich habe nicht die Absicht wieder wie früher tätig zu werden, aber so- mit "aka" nervts mich.[Beantworten]

@Allander: Gern geschehen. Alte Benutzerseite muss noch ausgegraben werden, wenn Du sie wiederhaben möchtest. --Pjacobi 00:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kommentar: Auf en:Free energy suppression gehen wir auch gerade der Frage nach, ob so ein Artikel gerettet werden kann. Das Problem ist: Google spuckt Zehntausende Primärquellen aus, aber daraus wird kein Artikel. Das Problem dabei ist m.E. nicht in erster Linie der ausgiebige Gebrauch des Konjunktivs und die Zuschreibung von Aussagen, um klarzustellen, dass es diese tollen Machinen noch nicht bei Lidl zu kaufen gibt. Sondern das Fehlen von zuverlässigen Sekundärquellen. --Pjacobi 00:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Glaub ich Dir gerne. Dieser Befund ist aber typisch fürs ganze Pseudowissenschaft-Esoterik-und-andere-Mülltheorien-Milieu. Die meisten Wissenschafter lieben es nicht, ihre Zeit mit der Widerlegung solchen Quarks zu verbringen, was ich ihnen nicht verüble. Aber wird aus dem Befund ein Löschargument? Das stelle ich in Frage.--Xeno06 00:14, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Sekundärquellen kein Enzyklopädieartikel. Das ist meine Interpretation der reinen Lehre. --Pjacobi 00:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sekundärquellen sind nicht unbedingt notwendig. Wie wäre es mit überhaupt einer Quelle, die keine Internetquelle ist und nicht unbedingt die Form des Verkaufsprospekts eines Esoterikladens hat? --Rtc 00:26, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja- nur so ein Gedanke: Nikola Tesla ist mal bei soeinem fruchtlosen esoterischen Gespräch mit einer feinstofflich empfänglichen Dame das Hauptargument gewesen, aber der ist eher eine Primärquelle deren Schriften geraubt, von Konzernen angekauft und weggesperrt, oder sonstwie verschwunden sind ...Übrigens Vorsicht!- Mit Perpetuum Mobile hat dieses Gefasel nix oder nur peripher was zu tun.--Allander 00:42, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nikola Tesla war kein Vertreter einer Theorie der Freien Energie. Höchstens werden seine Forschungsergebnisse von den Vertretern als Argumente für die Freie Energie herangezogen. Es geht um Quellen, in denen Standpunkte vertreten werden, die einen expliziten Bezug zur freien Energie haben. Nicht irgendwelche Quellen von Standpunkten, die Vertreter in den Kontext der Freien Energie hineinstellen um ihre Thesen für oder wider die Freie Energie zu untermauern. --Rtc 00:46, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt offenbar viele Menschen, die an so etwas glauben oder Geld damit verdienen. Deshalb ist das Thema relevant und sollte aus NPOV dargestellt werden. Etwas mehr Quellen würden dem Artikel aber nicht schaden. Behalten --212.144.135.174 03:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass viele Leute an so etwas glauben, genügt in der Wikipedia noch nicht, damit das Thema relevant ist. Es müssen auch konkrete Veröffentlichungen vorliegen, in der die These vertreten wird. --Rtc 03:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird häufig genug von den unterschiedlichsten Perpetuomobilisten als Nebelkerze verwendet, dass er als solches relevant ist und auch als solches in WP dargestellt werden sollte. Daher behalten. Das Konzept der freien Energie widerspricht schlicht den Grundlagen dessen, was sich als belastbares physikalisches Weltbild herausgestellt hat. Es wwerden Wechselwirkungen postuliert, für die es keinerlei experimentelle, oder theoretische Hinweise gibt. Daher kann im Grunde jedes Lehrbuch zur Physik als Quelle herhalten.---<(kmk)>- 03:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, dass der Begriff von den unterschiedlichsten Perpetuomobilisten als Nebelkerze verwendet wird, ist noch kein Kriterium, und nein, ein Lehrbuch zur Physik darf nicht als Quelle für einen solchen Artikel verwendet werden, weil es sich mit dem Thema nicht beschäftigt. Ich habe aber recherchiert und folgende Veröffentlichungen gefunden:
  • Jeane Manning: Energie. Bessere Alternativen für eine saubere Welt (Omega Verlag Bongart-Meier, 2002), ISBN 3930243229.
  • Anton Stangl: Urschöpfungskraft und Freie Energie. Heilsame Energieschwingungen sinnvoll anwenden (Schirner, 2004), ISBN 3897674270.
  • Peter Lay: Enzyklopädie Freie Energie. Über 200 Fachbegriffe anschaulich erklärt (Michaels-Verlag, 2004), ISBN 3895392316.
  • Peter Lay, Harald Chmela, Wolfgang Wiedergut: Das große Freie Energie Experimentier-Handbuch. Kalte Fusion. Tesla-Wellen. Raum-Quanten-Energie u.v.m (Franzis, 2004), ISBN 3772354092.
  • Jeane Manning: Freie Energie. Die Revolution des 21. Jahrhunderts (Omega Verlag Bongart-Meier, 1997), ISBN 3930243040.
  • David Hatcher Childress, Nikola Tesla, T.Townsend Brown, Hans Coler, Thomas Valone: Das Freie-Energie-Handbuch. Eine Sammlung von Patenten und Informationen (Michaels-Verlag, März 2003), ISBN 389539291X.
Kritik ist äußerst mager bis nicht vorhanden:
  • Holm Hümmler: Tachyonen – Schnelles Geld mit schnellen Teilchen – oder ohne? Ein missbrauchter Begriff der Physik. Skeptiker (4/2002), S. 154–155.
Wer den Artikel behalten will, soll sich bitte die Bücher beschaffen und den Artikel im Laufe der Woche bearbeiten. Der Artikel sollte außerdem zum korrekten Lemma Freie Energie (Esoterik) verschoben werden. --Rtc 04:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rtc. Lehrbücher zur Physik taugen sehr wohl als Sekundär-Literatur zur Pseudowissenschaftlichkeit von "freier Energie". Eine ihrer zentralen Aussagen ist, dass sich sämtliche bisher belastbar beobachteten Effekte quantitativ durch die vier Wechselwirkungen erklären lassen. Näher an einen Beweis der Nicht-Existenz "freier Energie" kommt die Physik aus Prinzip nicht heran. Selbst die Nicht-Existenz von Engeln, die die Sterne über das Firmament schieben, ist im strengen mathematischen Sinn nicht beweisbar. Es ist daher kein Wunder, dass es nur wenig Sekundär-Literatur zur "Widerlegung" dieses Konzepts gibt.---<(kmk)>- 23:01, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zum Lemma wird schon diskutiert unter Diskussion:Freie_Energie_(Pseudowissenschaft)#Lemma.3F. --Berliner76 10:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da "Freie Energie" der vermutlich wichtigste Ausweichbegriff für das gute, alte Perpetuum mobile geworden ist, seit sich bis in den hintersten Winkel herumgesprochen hat, dass es sowas nicht gibt. Auch an der Bezeichnung würde ich nichts ändern, da das Anhängsel "Esoterik" nicht so präzise trifft wie "Pseudowissenschaft". Vertreter solcher Geräte argumentieren praktisch nie mit irgendwie "erleuchtetem" Wissen sondern praktisch immer unter Einbeziehung wissenschaftlicher oder wissenschaftlich klingender Begriffe. --RW 11:18, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sehe das wie RW: all diese Theorien versuchen, sich an bekannte Begriffe aus der Wissenschaft (zB Quantenphysik) anzuhängen, um sich eben ein "wissenschaftliches" Image zu verschaffen und aus der Eso-Ecke rauszukommen. Der Artikel muss natürlich gut beobachtet werden, ich bis mal gespannt, wann die Diskussion um den Zusatz "Pseudowissenschaft" beginnt, denn "es ist ja noch nicht bewiesen, dass es Freie Energie nicht gibt". --UliR 12:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So Löschen. Wenn der Artikel nicht auf entsprechender seriöser Sekundärliteratur fußt, kann er nicht bleiben. --TomCatX 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und entsprechend neutral ausbauen!!! (...und dann in die gleiche Kategorie verschieben, wo auch Dunkle Energie und Dunkle Materie zu finden sind - und keine Panik: Der Urknall hat auch 60 Jahre gebraucht, von der Ironie zum Nobelpreis zu kommen -durch das leicht gebogene Universum der Wissenschaft gibt´s nun mal keine Abkürzung. Ansonsten: Wer will heutzutage schon noch die Wahrheit wissen von dem, was so in Politik und Welt(all) vor sich geht? Hauptsache das Bier ist kühl und die Bratwurst nicht verbrannt... ;-) Zurück zum Ernst des Lebens: Verschieben nach Freie Energie (Hypothese), esotherisches möglichst raus, auch Perpetuum mobile und akzeptieren, daß wir Menschen noch nicht alles wissen, "was die Welt im Innersten zusammenhält" --Berndt Meyer 13:47, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten! Und danke an Berndt Meyer, du sprichst mir aus der Seele. Ich bin auhch der Meinung, dass man das aus der Eso-Ecke raushalten sollte. Und die Diskussion über "Pseudowissenschaft" gibt es auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Energie_%28Pseudowissenschaft%29 .
In der Diskussion "Lemma?", habe ich auch den Vorschlag der Hypothese gemacht. --Der baltasar 14:06, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Super-Sekundärquelle, wer tut sie sich an:

Marco Bischof, Thorsten Ludwig und Andreas Manthey:
"Zukunftstechnologien für nachhaltige Entwicklung Unkonventionelle Ansätze zur Energiegewinnung und Aktivierung biologischer Prozesse Eine Darstellung und Erläuterung von sechs Erfolg versprechenden Verfahren"
Forschungsberichte des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Bericht E 5001-15.
Berlin 2005.
Kostenlose Broschüre, 92 S. A4

Und ich dachte, bisher seien nur die Österreicher reingelegt worden in diesem aufregenden neuem Forschungsgebiet offiziell zugange (aber das BMfwZuE hatte ja auch schon früher ein offenes Ohr für Wünschelrutengänger). --Pjacobi 13:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo bekomm ich die her? Gruß --Der baltasar 16:39, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bestellen beim BMZ, z.Hd. Dr.Jochen Böhmer, Postfach 12 03 22, 53045 Bonn, unter Angabe des Titels und der Bericht-Nummer. --Pjacobi 17:27, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke dir! Werde ich machen. Geht das net auch per email... Wäre schneller.
PS:Ich würde mich dazu bereiterklären den Artikel um zu schreiben, bzw. neu zu schreiben, würde auch sehr bemüht sein, durch absprache mit anderen, mich sehr neutral auszudrücken. Mein Bruder ist im Besitz zweier der oben aufgeführten Bücher (Soweit ich weiß: Jeane Manning: Freie Energie. Die Revolution des 21. Jahrhunderts und Peter Lay, Harald Chmela, Wolfgang Wiedergut: Das große Freie Energie Experimentier-Handbuch. Kalte Fusion. Tesla-Wellen. Raum-Quanten-Energie u.v.m) die ich mir im laufe der Tage schnappen würde, um Belege rauszusuchen. Dann wäre noch die Broschüre und eventuell würde ich nochmal in die Bücherrei oder Bibliothek gehen.
Als ich auf der Fh-Mannheim in der Bücherei war, lagen da auch 2 interessante Bücher darüber rum.
Nur bräuchte ich Zeit, da ich im Lernstress bin. --Der baltasar 17:48, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du solltest die Bücher verwenden, um im Artikel die Sicht der jeweiligen Autoren zu beschreiben, nicht, um sich den Artikel die Argumentation für oder wider die Freie Energie zueigen machen zu lassen. --Rtc 17:53, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, das habe ich mit neutraler Ausdrucksweise gemeint. Mfg --Der baltasar 18:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rtc,einen LA halte ich hier nicht für das angemessene Mittel. Deine Kritik ist sicher nicht unberechtigt und es besteht Verbesserungsbedarf (danke für deine Literaturrecherche), aber der Artikel ist offensichtlich nicht fehlerhaft, jedenfalls nicht grob. Es besteht deshalb keine Notwendigkeit im Wortsinn, den Artikel zu löschen oder innerhalb kürzester Zeit umzuschreiben. Ich kann mich auch nicht ganz des Eindrucks erwehren, dass dein LA ein Exempel darstellen soll und im Zusammenhang mit der Diskussion um den neutralen Standpunkt steht. Angemessen wäre hier wohl, den Artikel dem Portal Physik in die Hände zu legen.
Baltasar, um es unverblümt zu sagen: Nach Lektüre der Artikeldiskussion habe ich nicht den Eindruck, dass du dem Thema gewachsen bist. Nüchtern betrachtet ist es doch schlicht so, dass sich bis heute keinerlei unbekannte Energieform irgendwo manifestiert hat, schon gar nicht in Maschinen, die sie zu nutzen in der Lage wären. Und das stimmt nun auch noch mit den Aussagen der Physik überein, die sehr zuverlässige Aussagen zur Energieumwandlung macht. Es gibt also weder Indizien noch eine brauchbare Theorie für „freie Energie“. Aber eine erstaunliche Anzahl von Propagandisten dieser Fata morgana. Wäre ja auch ne tolle Sache. Wenn man sich all diese esoterischen bis pseudowissenschaftlichen Geschichten ansieht, sehnen sich wohl viele Menschen nach der Zeit, als das Wünschen noch geholfen hatte. Die Wikipedia ist aber ihrem Wesen nach aufklärerisch.
Rainer Z ... 18:56, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia ist ihrem Wesen nach neutral. Das hat etwas mit Aufklärung zu tun, aber nicht in dem Sinne, in dem Du das Wort hier gebrauchst, nämlich in der Andeutung, dass Wikipedia das Buch sein soll "das für mich Verstand hat" (Kant). Wenn Kant sagt, "Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben" (Hervorhebung von mir), dann meint er die SPOV-Befürworter. --Rtc 19:07, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube schon, dass ich dem Artikel gewachsen bin, schätze es lieber, dass sich jemand dazu bereiterklärt. Meine nicht-geschwollene Redensart beweist lange kein Unwissen oder Dummheit. Oder hackt ihr immernoch auf dem Wirkungsgrad rum?
Alleine wäre das auch nicht Sinnvoll, in Zusammenarbeit würde das besser klappen. Kann mir vorstellen dass sowas mit Pjacobi sogar gut klappen würde, der könnte mich dann zügeln. Ich melde mich, da ich mich schon länger mit dem Thema beschäftige, mir viele Gedanken darüber gemacht habe und über Bücher verfüge.
Das Angebot steht, vielleicht kommt ja jemand darauf zurück. Grüße --Der baltasar 20:46, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich sehe bei den "Propagandisten" (nenne mir bitte ein Paar, und sage nicht du meinst Autoren die Hypothesen aufstellen und etwas Geld für den Zeitaufwand verlangen den sie beim Schreiben hatten, Bsp. Jeane Manning) weniger Geld fließen als bei den Kritikern.[Beantworten]
Also man kann ja den SPOV-Leuten viel unterstellen, aber dass sie geschwollen reden? --Rtc 21:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach WP:Q#Grundsätze alles löschen. Dann bleibt kein Inhalt mehr übrig, also weg. Danach kann ja jemand anhand von Quellen einen neuen Artikel zu dem Thema schreiben. --Jan Arne Petersen 21:24, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Lemmata, sondern Artikel werden gelöscht. Die Lemmata werden einfach nur rot. Daher löschen und beim Neuanfang darauf achten, dass von Anfang an nur belegte Aussagen drinstehen. -- 217.232.65.245 10:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie geht das jetzt vor sich? Wird er jetzt gelöscht/erweitert/verändert/neutraler verfasst?
Habe Literatur, die oben genannten 2 Bücher + Nikola Tesla's verschollene Erfindungen + Biographie über Tesla. In beiden der Bücher ist etwas über Ideen und Erfindungend Tesla's zu finden, deren Funktionen der Ideen der FE-Maschinen gleichen.
Fraglich ist für mich auch die dünne Geschichte in Schule und Öffentlichkeit, bei solch einem Genie. --Der baltasar 12:11, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen

Sind die Krisenmanager hier der Antimaterie zum Opfer gefallen oder einfach in der Frühjahrsmüdigkeit versackt? Oder waren die Kritikargumente des jeweiligen Gegenüber so vernünftig, daß die eigene Urteilsfähigkeit soweit betäubt wurde, daß keiner mehr hier eine Entscheidung wagt? ;-) --Berndt Meyer 12:15, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht.
  • Ein Artikel, der grösstenteils auf Sätze wie "Kritikern meinen...." oder "Verfechter entgegnen..." aufbaut, erfüllt nicht unsere Qualitätskriterien bzw. Richtlinien.
  • Fehlende Quellen sind sehr wohl ein Löschgrund, wenn eine Sache in sich - wie man auch gut auf der Dikussionsseite sehen konnte - keineswegs eindeutig ist. --Kantor Hæ? +/- 23:30, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Street Move (gelöscht)

Lokale Veranstaltung, Relevanz nicht erkennbar. -- Etagenklo 23:27, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Techno-Parade in Trappenkamp (Kleinstadt in Schleswig-Holstein). Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die bestehende Erwähnung im Artikel Trappenkamp genügt.--Xeno06 23:52, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich bin der Verfasser des Artikels und somit natürlich nicht für´s Löschen. Könnte man den Artikel nicht verändern, um ihn relevant zu machen??? Zudem ist es die einzige Veranstaltung in S-H, die alle Altersgruppen ihren den ²Bann² zieht( es sind auch Renter und Kinder immer mit dabei) --King Milka 12.24, 19. April 2007

Behalten!!! Ich hab diese Parade schon mal gesehen und es kommen teilweise Leute aus Hessen oder sonst wo her um das hier anzusehen. Von wegen "Lokale Veranstaltung"! Die Street-Move ist auch in fast ganz Schleswig-Holstein bekannt. Es gibt auf jeden Fall schlimmere Artikel als diesen, wie zum Beispiel DJ Pierre. Da ist Street Move auf jeden Fall relevanter!!!!!!! Behalten

Hat wohl kaum ein eingenes Lemma verdient. 8000 Leute tanzen auf der Strasse zu Techno ... löschen --Nolispanmo 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN Ich schließ mich auch der Aussage an, dass da echt Leute aus ganz Deutschland kommen um diese Techno Veranstaltung mit zu erleben. Überall in S-H werden Plakate davon aufgehängt. Somit könnte man sagen dass es ein ziemlich großes Event ist. Es gibt hier viel unwichtigere Artikel...... --217.226.156.42 14.03, 19. April 2007

behalten und ausbauen. --Japan01 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irgendwann vielleicht mal relevant (so ab > 15.000-20.000 Besuchern vielleicht). Außerdem sind diverse Absätze kopiert von [39] (URV). So reicht wirklich die bestehende Erwähnung in Trappenkamp. --Flo12 16:34, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da die Veranstaltung min. für Norddeutschland relevant ist. Fonzie 23:55, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Redirect auf Trappenkamp. Dort kann der Artikel in gestraffter Form gut Platz finden, bis die Veranstaltung groß genug für einen eigenen Eintrag ist. Der Eintrag ist nicht mal von Trappenkamp aus verlinkt! --[Mordan] -?- 14:05, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

*Ähem* das hab ich wieder entfernt, da das typographisch unhübsch verlinkt war und ich da eh noch davon ausgegangen bin, dass dieses Lemma bald wieder entfernt wird. Man kann meinen Revert da einfach reverten, sollte das Lemma den LA überstehen... --Flo12 17:01, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Es gibt wirklich schlimmere Artikel die nie auf der Löschdiskussion gewesen sind. Ich denke der Artikel ist odch sehr informativ. Irgendwann wird der Artikel ja relevant deshalb kann man ihn ja lassen, weil wenn man ihn löschen würde und dann wieder neu schreiben würde es ja mehr Zeit kosten und King Milka hat sich wirklich Mühe für den Artikel gemacht. --84.141.246.80 15:14, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber 3/4 des Textes sind einfach kopiert von [40] - soo viel Mühe kostet Copy & Paste nicht. Wenn der Artikel bleiben sollte, wird er eh als URV gemeldet... --Flo12 09:54, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; Teil-URV und nichtnachgewiesene Relevanz. --Kantor Hæ? +/- 22:51, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hedonistische Internationale (gelöscht)

Relevanz? Artikel enthälte Worthülsen. Keine konkrete Beschreibung der Organisation. --Ureinwohner uff 23:44, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Ganz klar ist der Fall wohl nicht, deshalb noch 7 Tage, um im Artikel zur Sache zu kommen (Sitz? Mitglieder? Aktivitäten?) und im Artikel selber die Relevanz zu bescheinigen.--Xeno06 23:48, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine 2006 gegründete Gruppe - Relevanz aktuell absolut nicht zu erkennen. Für meine Begriffe zudem etwas sehr schwammig formuliert. 7 Tage für den R-Nachweis und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich da nicht noch einiges tut LÖSCHEN--Tresckow 01:14, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist ausbaufähig, aber grundsätzlich berechtigt. Die machen allerhand öffentlichkeitswirksamen Wirbel in Berlin, und sind eben was anderes als die tausendste Antifa-Splittergruppe.

Löschen, "Die" gibt es doch gar nicht ("...keine Organisation...", "...unabhängig voneinander..."). --UliR 08:30, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarzbeck ist in der Tat eine feste Grösse auf diesem Gebiet. Daher behalten und ausbauen. Vor allem mehr Bilder von Antenen und Helmholzspulen wäre wünschenswert. Auf die Bilder von anderen Geräten könnte man verzichten.

Die Aktionsformen sind schon was neues, dass es keine Organisation, Sitz, etc. gibt, scheint mir kein Argument, da das laut Webseite ja wohl die Grundidee ist. Außerdem gibt es da internationale Rückbindung, nicht umsonst haben die ihr Manifest in 10 verschiedenen Sprachen, Videos auch. Gibt auch recht massive Berichterstattung in Blogs etc. Also Behalten und Verbessern. --JohnFNebel 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die auf der angegeben Seite verlinkten Blogs und der You-Tube-Clip lassen mich massiv zweifeln. Löschen --Nemissimo 酒?!? 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich hatte bereits einmal vergeblich bei Wikipedia nach einem Artikel über die Hedonistische Internationale gesucht weil sie immer wieder mit lustigen Aktionen auffallen und wünsche mir statt einer Löschung in Zukunft noch etwas mehr darüber lesen zu können. ---Nicor 01:28, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na ja, mit "lustigen Aktionen" fällt so mancher auf und "Berichterstattung in Blogs" können wir hier wirklich nicht zum Relevanz-Nachweis erklären. --UliR 18:39, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn dann das Relevanzkriterium? Und wer legt fest, was relevant ist?
Da du "lustige Aktionen" in Anführungszeichen setzt nehme ich mal an dass du grundsätzlich schon als relevant betrachtest was auffällt, nur eben nicht wenn es lustig ist. Aber warum sollte statt dessen relevant sein wer mit schlechter Popmusik oder unterhaltsamen Romanen auffällt? Aber wenn es denn einen Unterschied macht korrigiere ich mich: Sie fallen auf durch lustige und politische Aktionen. ---Nicor 13:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar Behalten. Dass der Artikel noch keine zehn Vorlagen benutzt und 100 Bildschirmseiten füllt, ist wohl kein Argument fürs Löschen sondern ein Grund zum Verbesser. Sollte das Bündnis nur eine zeitweilige Erscheinung sein, kann man ihn immernoch löschen, wenn da nichts mehr passiert. Käptn Weltall 16:57, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine ladungsfähige Adresse ist kein Kriterium für die Existenz einer Organisation, insbesondere, wenn sie politischen Protest mit Mitteln des zivilen Ungehorsams durchführt. 

Gelöscht, es ist schlichtweg keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Kantor Hæ? +/- 23:35, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2007