Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:51, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann Wissenschaft ja nach allem möglichen sortieren: Nach Disziplinen, nach Organisationen, nach Institutionen, nach politischen Entitäten usw. usf. Auch die gute alte geopolitische Standortfrage kann man sicher nehmen. Aber rein geographisch nach Kontinenten? Halte ich für eine alberne Generalisierung, die mit dem Thema (Wissenschaft) nix mehr zu tun hat. --Asthma 04:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem scheint es bei einer Unterkategorie nicht einfach zu sein, Artikel dieser Kategorie zuzuordnen. eher löschen -- Mbdortmund 14:05, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzige Unterkategorie: „Wissenschaft (Europa)“. Und das sind Institute und Projekte. *gna* löschen --Henriette 05:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- Complex 22:00, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein IP-Troll unterwegs (gleich kommt noch was). Die Kategorie ist (sorry der Ausdrucksweise) völliger Schwachsinn! - SLA-fähig. --Zollwurf 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stört Dich das Lemma oder hältst Du prinzipiell eine Kategorie, die Artikel zu deutschen Inseln zusammenbringt, für sinnlos? mfg -- Mbdortmund 14:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch: Warum sollten Themenbeiträge zu deutschen Inseln gebündelt werden? Was hat die Insel Mainau mit Sylt - abgesehen von der Tatsache, dass es jeweils eine Insel ist - gemeinsam? Diese Kategorie kommt einem Themenring gleich, und ist daher WP-untauglich. --Zollwurf 20:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mainau und Sylt wird man nicht gleichzeitig suchen, vielleicht aber die Artikel zu Inseln in einem bestimmten Bereich. Bin immer noch unsicher, vielleicht ist die Kategorie doch nützlich. -- Mbdortmund 21:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den Inseln Deutschlands gibt es einen Problemfall, nämlich die Kategorie:Usedom. Das hat der Erzeuger dieser Themen-Kategorie gewusst und dort auf das Einfügen der Kategorie verzichtet. Sonst wären nämlich die polnische Stadt Świnoujście, der Kanał Piastowski und das Dorf Karsibór unter der Ober-Kategorie:Deutschland aufgetaucht. Andererseits ist die Themenkategorie jetzt natürlich unvollständig, es sei denn jemand bastelt noch etwas wie (Kategorie:Deutschland nach Insel)→Kategorie:Usedom (Deutschland) und fügt diese parallel zur vorhandenen Kategorie:Usedom ein. Wollen wir das wirklich? --Erell 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategoriemuster nicht unüblich: Kategorie:Griechenland nach Insel, Kategorie:Färöer nach Insel, Kategorie:Dänemark nach Insel und einige weitere. Behalten --78.48.45.100 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine staatliche Kategorisierung von Inseln halte ich nicht für unsinnig, allerdings ist die Benennung „Deutschland als Insel“ unsinnig. Da dieses Prinzip aber vielfach so angewendet wird, wäre es sinnvoller über eine Umbenennung, nicht über eine Löschung zu diskutieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So einen Unfug sieht man selten! --Zollwurf 12:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann mach einen Alternativvorschlag, wie die ganzen Artikel und Unterkategorien sonst einsortiert werden sollten. Wenn man die Kat einfach nur löscht, hängen die nämlich in der Luft. --Proofreader 13:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religion in Deutschland? --Asthma 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erläuterung an einem zufälligen Beispiel: Kategorie:Religion (Deutschland) -> Kategorie:Religion (Wuppertal) -> Kategorie:Friedhof in Wuppertal. Was hat eine Beerdigungsstätte mit Religion, insbesondere mit Religionsausübung in Deutschland zu tun? --Zollwurf 20:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Konfessionelle Friedhofe - und das sind viele - haben einiges mit Religonsausübung zu tun. Zur Löschbegründung möchte ich nur anmerken: Sieh in die Kategorie:Religion nach Staat, da gibt es den Unfug 84-mal. --NCC1291 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann muss man (=ich) halt 84 Löschanträge stellen, es sei denn ein Bot erspart (mir) die Mühe! Nochmal, zum Mitdenken: These 1: Religion ist nicht an einen Staat gebunden. These 2: Religion ist nicht an eine geographische Lokalität gebunden. -> Folge: Religion kann nicht auf ein geographisches Objekt bzw. eine subnationale Entität fokussiert sein. Noch Fragen? --Zollwurf 21:56, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragen erübrigt sich, deine Thesen sind Unfug. --Asthma 23:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, so, meine Thesen sind deiner Ansicht nach Unfug. Thesen können widerlegt werden - kannst Du das im hiesigen Fall? ... dumdidumm ... --Zollwurf 16:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ad 1) - Staatsreligion, Cuius regio, eius religio, Staatskirche, Evangelische Kirche in Deutschland etc pp - leicht zu widerlegen, würde ich sagen.
ad 2) - Religion organisiert und manifestiert sich im staatlichen Bereich, ja, sie bindet sich bisweilen auch (vertraglich) an einen Staat (Lateranverträge, Reichskonkordat, Militärseelsorgevertrag) oder wird von einem Staat unterdrückt und verfolgt (Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus et al.). Um Geografie geht es hier nicht. (Obwohl es mit der John-Frum-Bewegung ja sogar eine Art Inselreligion gibt … ;-) Zu den Informationen über einen Staat gehören die über die Religion(en) in demselben, die eben hin und wieder eigene Artikel bekommen.
-> Folge: deine Thesen fügen sich zu keinem Argument zusammen, insofern Unfug … dummdidumm … --Pitichinaccio 20:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Pitichinaccio: Sorry, aber das ist nun wahrlich Unfug, was Du da fabulierst: Die von Dir (unter ad 1) genannten Begriffe belegen in keiner Weise, dass Religionen an ein Staatsgebilde gebunden sind. Und - meine These #2 - hast Du offenkundig nicht verstanden. --Zollwurf 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Thesen sind zwar kein Unfug, aber trotzdem unberechtigt und die Liste der Religion nach Staat-Themen lässt sich beliebig fortsetzen: Deutsche Bischofskonferenz, Deutscher Evangelischer Kirchentag; eine andere Frage ist, ob es eine Kategorie:Religion (Wuppertal) braucht, da wäre ich eher für löschen --Martin Se !? 11:33, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte ehrlich gesagt auch die Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Religion (Ort) für unbrauchbar. Das führt nur zu einer immensen Zersplitterung des Kategoriewesens. Wir haben die Ortskategorien. Das muss genügen. Ein bis ins feinste Detail ausgearbeiteter Kategorienbaum kann nicht die vernünftige Strukturierung (und natürlich die Lektüre) des zugehörigen Ortsartikels ersetzen. Löschen. --Zinnmann d 00:29, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:34, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Minikat mit 3 Einträgen, passt problemlos in die fast leere Überkategorie. -- Harro von Wuff 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Complex 22:08, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht noch kleiner: 1 Eintrag. Und so überflüssig wie nur was. -- Harro von Wuff 14:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Complex 22:16, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mit 6 Einträgen auch nicht ausgelastet, zumal die Überkategorie mit 1 (+ 1) Eintrag geradezu nach Inhalt schreit. -- Harro von Wuff 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Machen wir aus allen dreien "Motorsportlisten"? --TheK? 15:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Formelsport), da können die F1- und F3-Listen rein. Und die DTM-Listen können in Kategorie:Liste (Motorsport) rein. -- ChaDDy 00:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

P. S.: Und Kategorie:Liste (Kartsport) kann auch unter die Motorsport-Listen-Kat. -- ChaDDy 00:36, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Complex 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Insel“ nicht erforderlich und unüblich (siehe Kategorie:Insel als Thema). --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben. Von hier volle Zustimmung. --Zollwurf 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt. Das ist keine Insel-, sondern eine Gemeindekategorie und die Gemeinde heißt Insel Hiddensee und nicht anders.--Eigntlich 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Hauptartikel aber bitte auch so heißen und die Kategorien Deutschland nach Insel, Europa nach Insel und Insel als Thema entfernt werden. --Hydro 22:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Haupartikel heißt so, weil es für nicht sinnvoll befunden wurde, für die Gemeinde einen Extra-Artikel anzulegen. Ansonsten siehe Triebtäter, die Insel ist nicht deckungsgleich mit der Gemeinde.--Eigntlich 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Von hier volle Zustimmung zu Benutzer:Eigntlich. Die Kategorie ist eine Gemeindekategorie und umfasst auch Orte/Objekte, die nicht zur Insel, aber zur Gemeinde gehören. -- Triebtäter 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch das Verschieben der Kategorie werden keine neuen Tatsachen geschaffen. Wenn man für die paar Einträge überhaupt eine Kategorie braucht - was ohnehin grenzwertig ist -, dann ist die Wahl Kategorie:Hiddensee sinnvoll, da dieser Begriff wohl eher gesucht wird als das unhandliche "Insel Hiddensee". Die Kategorie kann ja unter dem Zweig der Gemeinden auftauchen, muß ja nicht unter den "Inselzweig" gehängt werden. --Zollwurf 16:49, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was schlägst Du dann für die Fährinsel vor? Die macht nur in einer Gemeindekategorie, nicht aber in einer Inselkategorie Sinn. -- Triebtäter 18:21, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die bisherige Zuordnung (Insel, Ostsee etc.) bleibt, gegen zusätzliche Einordung unter Kategorie:Hiddensee ist nichts einzuwenden. --Zollwurf 22:00, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:39, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (je n=3) für eine Kategorie. --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sieht man einmal, wo es begründete Ausnahmen von der Regel geben kann. Beides sind Inseln, beides sind gültige Commons-Categorien und auch in den anderen Wikipedien. Was willst du von mir als Fachautor? Dass ich mir einen Tag Zeit nehme und die Kategorien so fülle, dass alle deinen Antrag für schwachsinnig halten? Warum fragst du mich nicht eigentlich vor solchen LA? Gehört das nicht ersteinmal zu den Anstandsregeln hier? -- Arne List 09:03, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleiben, mittlerweile auch genug Elemente --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie, und nun wird versucht Radiosender da reinzupacken, Redundanz zu unzähligen Hörfunkkategorien Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich sehe, dass es auch für Städte vergleichbarer Größe Kategorie:Medien in Augsburg, Kategorie:Medien (Ingolstadt), Kategorie:Medien (Nürnberg) gibt, scheint sie nicht ganz unsinnig. Nur sollte man ihren Namen an das Benennungsschema innerhalb der Kategorie anpassen. -- Triebtäter 22:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da legt gerade eine IP die Dinger wie besessen an. IMHO: Tonne, und zwar alle. Die von Triebtäter genannten Beispiele sind wohl eher lokale Medien und nicht welche, die zufällig dort ihren Sitz haben. --TheK? 01:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch, aber auf mich hört hier niemand...--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, leider scheinen die nicht so eindeutig zu sein oder die DummschwätzerPR-Leute haben sich wieder durchgesetzt: Es gibt beispielsweise auch Kategorie:Medienstandort Berlin. Und da steht dann in etwa: Diese Kategorie enthält alle bisher entstandenen Artikel zum Medienstandort Berlin. Wenn Sie hier einen bestehenden Artikel vermissen, bearbeiten Sie diesen, indem Sie Kategorie:Medienstandort Berlin am Ende einfügen. als Erläuterung drin. Parallel dazu gibt es aber auch noch Kategorie:Medien (Berlin). Medienleute sind halt nicht unbedingt Systematiker. --KUI 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich durch Bearbeitungskonflikt mit der Anmerkung von TheK überschnitten. Er hat ja dankenswerterweise gerade auch einen LAK auf die anderen Mediastandorte gesetzt. --KUI 02:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, aber wird umbenannt in Medien (Halle) Uwe G.  ¿⇔? RM 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht sauber definiert. Entweder, wir lösen sie komplett auf, oder wir reduzieren sie auf das Genre Crossover aus den 1980ern und 1990ern als Fusion von Rock mit HipHop bzw. Funk. Code·Eis·Poesie 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber auf das Genre Crossover reduzieren als komplett löschen. --Rotten Bastard 10:59, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt), aber bitte sauberer abgrenzen --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:50, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(LA bezieht sich auch auf die Unterkategorien) sinngleiche Kategorien zu anderen Religionen wurden praktisch durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). TheK? 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Jahre wieder... Der Löschantrag ist ungültig, da es mal wieder keine neuen Argumente gibt. Zudem ist das Argument auch noch falsch, da Freimaurerei eben keine Religion ist. Das angesprochene Meinungsbild findet man hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer. Bei lebenden Personen sollte die Kategorie allerdings tatsächlich aus dem Artikel entfernt werden, falls die Person sich nicht öffentlich zu einer Mitgliedschaft geäußert hat. Eine willkürliche Ergänzung ohne Quellenangabe sollte nicht erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Beachtung: wird auf WP:LP diskutiert. --Markus Mueller 03:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wird vielfach falsch verwandt. In der Löschprüfung wird zusätzlich auch über gelöschte Artikel debattiert. Liesel 22:35, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh nicht ganz: Soll die Vorlage deswegen gelöscht werden, oder angepasst? Soll eine Klarstellung rein, wofür de Vorlage verwendet werden soll, oder soll die Löschprüfung aufgeteilt werden? Was ich sagen will: Mir ist nicht klar, was Du überhaupt bezweckst, und mit welchen Mitteln Du dahin kommen willst. Soll man in Zukunft auf Artikel, die in der Löschprüfung sind, gar keinen Hinweis mehr bappen, oder einen anderen, oder immer einen individuell begründeten? --Port(u*o)s 22:56, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe bisher keine falsche Verwendung entdeckt (hier alle aktuellen Verwendungen: Dieser Artikel befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung, nachdem ein Löschantrag abgelehnt wurde, aber die Revision dieser Entscheidung beantragt worden ist. um mal den Inhalt des Baberl wiederzugeben. Also, wo ist das Problem, das Du mit dem Baberl siehst (und ein Löschgrund wäre auch nett) sугсго.PEDIA 23:08, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Ein Baberl für gelöschte Artikel, die gelöschprüft werden sollen, ist wohl aus recht trivialen Gründen schon fast mehr als sinnlos.[Beantworten]

du stellst einen LA, weil die Vorage falsch verwendet wird? Also anders als ursprünglich intendiert? Das heißt, Strumpfhosen gehören abgeschafft, weil sie auch als Ersatz-Keilriemen des Autos verwendet werden? --Logikäffchen 23:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschprüfung ist keine Revisionsinstanz sondern nur die Möglichkeit eine hier getroffenen Entscheidung nochmals durch einen weiteren Admin kontrollieren zu lassen. Mit der Vorlage wird suggeriert, dass in der Löschprüfung lustig weiter diskutiert werden kann. Liesel 08:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens steht in der gesamten Vorlage nichts, aber auch gar nichts von Aufforderung sich an einer Diskussion zu beteiligen, zum anderen sind Argumente, die in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht oder nicht ausreichend behandlet worden sind auf der Löschprüfung nicht verboten. Der Baberl dient nach seinem Inhalt dazu, die Leute vor dem Frust zu bewahren, dass ihr Artikel, nachdem schon eine Löschhöllenwochen überstanden war, einfach ohne jede Vorwarnung verschwindet. sугсго.PEDIA 10:09, 18. Nov. 2007 (CET)PS: Was soll die LP sein, wenn nicht einen Revision - eine Berufung?[Beantworten]

Ich sehe schlicht ein technisches Problem in dieser Vorlage: Gefühlte 90% der Benutzer sind nicht in der Lage diese Vorlage ordentlich zu verwenden (und ich wärs vermutlich auch nicht). Andauernd muß man an den Anträgen nachbessern, weil die Vorlage falsch ausgefüllt wurde: Könnte man das Teil nicht wenigstens mit einer narrensicheren Beschreibung versehen, so daß ein Anwender gleich weiß, was wohin geschrieben werden soll? Was den Mißbrauch der LP als verlängerter LD angeht: Darüber kann ich mich schon gar nicht mehr aufregen. Es scheint hier üblich zu sein, daß gut gemeinte Dinge immer dazu ausgenutzt werden, um noch mehr Nerv und öde Diskussionen zu erzeugen … --Henriette 15:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Henriette, kann es sein, dass Du die Vorlagen Wiederherstellen und Doch löschen meinst; die hier zur Löschung gestellte Vorlage ist erst ?eine Woche? alt und ist bisher - außer von mir - immer richtig eingefügt worden und ich habe mich selbst kor. ?? sугсго.PEDIA 17:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups sorry: Ja :)) Nicht draufgeklickt und falsche Vorlage gemeint. *schäm* --Henriette 18:49, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Vorlage (muß ich ja sagen), mehr als den Leser zu bitten zu lesen, was eine Löschprüfung bedeutet ist meines Erachtens nicht nötig, aber möglich. Die Begründung des LAs ist nicht nachvollziehbar. schnellbehalten --Lightningbug ^81-direkt 22:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagen wir es klipp und klar: nette Idee, aber die Nutzung tendiert gegen 0 und diese ist dann offenbar auch noch meistens falsch.. --TheK? 12:09, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hä? 1. Bitte Nachweise, wann war die Nutzung falsch? 2. Die Nutzung ist gerade auf 0 da die Löschung vorgeschlagen wurde, ansonsten hätte ich (oder syncro oder lightningbug) überall, wo eine Revision einer Behaltenentscheidung ansteht den Baustein eingefügt. 3. Bitte mal genau darauf achten, wann die Vorlage in den WP-Namensraum verschoben wurde (davor hat Lightningbug 81 die wohl auch schon benutzt) und wann der Löschantrag gestellt wurde!!! 3. werde ich das Gefühl nicht los, dass einige hier nicht wollen, dass jeder, der einen Artikel aufruft sehen kann, dass er in der Löschprüfung ist. 5. Ist der Löschantrag eine Zumutung! Abgesehen davon, dass die LA-Begründung eine Lüge ist, mußen wir evtl. die Vorlage oder die Erklärung verbessern, die Vorlage abzuschaffen ist die konservierung eines schlechten Zustandes. --84.60.59.73 18:18, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Die Argumente des Löschantrages überzeugen nicht, es ist technisch trivialerweise nicht möglich, gelöschte Artikel 
zu bebapperln. Ansonsten siehe syrcros Argumentation: "Der Baberl dient nach seinem Inhalt dazu, die Leute vor dem Frust zu
bewahren, dass ihr Artikel, nachdem schon eine Löschhöllenwochen überstanden war, einfach ohne jede Vorwarnung verschwindet"
-- Complex 00:16, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz erkenn ich nicht.--paygar 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen --derselbe 17:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Radio-Quasselstrippe wie so viele, die nur ihren Job macht. So was wurde schon mal schnell entsorgt. Warum noch nicht hier??. --PietJay Sprichmitmir 19:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dazu noch selbst eingetragen, von der IP seines Arbeitgebers: Löschen. --80.171.50.121 20:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Auch wenn er mal der Kinderbürgermeister von Berlin-Hellersdorf war.--Blueser 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich löschen -Mmijtt 01:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion -- Complex 00:19, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{SLA}} Unfug. Man kann WP auch mit jedem Zeichenwirrwarr zumüllen. --Achim Jäger 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Wurde ausreichend diskutiert.--Τιλλα 2501 ^± 23:41, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer:Achim Jäger möchte gerne Originalschreibungen als Zeichenwirrwar diffamieren, um mit einzelnen SLAs Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen zu umgehen. Dabei verstößt er zum x-ten Mal trotz mehrfacher Ermahnung gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag und sollte dafür IMHO endlich mal gesperrt werden. Im übrigen verstößt diese Diskussion hier gegen Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen (Listenpunkte 1 und 2), es sei denn, mal wollte die genannte Diffamierung (die anscheinend nur auf eigener Ignoranz anderen Sprachen und Schriften gegenüber fußt) als spezifische Begründung ernstnehmen. --Asthma 00:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, da es sich um die Originalschreibung handelt. 83.76.147.183 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• seufz* man kann zu dem Kram sicherlich geteilter Meinung sein, aber das Meinungsbild gibt's wohl eher nicht zum Selbstzweck - insofern klar behalten (gerne auch gleich) --TheK? 01:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll man erst sprachlich in die "originalsprachliche" Wikipedia gehen und dort den "Deutsch"-Link anklicken? Schnellbehalten :: defchris : _Postfach : 01:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Achim Jäger mit seinem SLA schon andeutete: Eindeutiger Fall. Code·Eis·Poesie 01:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben gestern schon über so etwas diskutiert, und da der REDIRECT dort noch mal wiederhergestellt worden ist, pädiere ich auf Behalten Grüße, --Königsgambit 10:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

இராமானுசன் (Iramanujan) aber nicht in dieser namenskonventionswidrigen, ausgeschriebene Form! Löschen.--Xquenda 10:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre das nicht eher ein Argument für Verschiebung? -- Mbdortmund 14:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wer garantiert eigentlich für die Korrektheit dieser Namensformen in Sprachen und Schriften, die kaum ein Mitarbeiter der deutschen Wikipedia beherrschen dürfte? --Achim Jäger 15:03, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Kann man dieses Meinungsbild bitte erneut durchführen? Danke. --Achim Jäger 15:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirst Du denn das Ergebnis respektieren, auch wenn es Dir nicht gefällt? -- Mbdortmund 15:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich, beim letzten Mal war es schon arg knapp, und mir scheint, die Zahl der Gegner ist gewachsen. --Achim Jäger

Ich hatte damals den Eindruck, dass ein Teil der Abstimmenden überhaupt nicht verstanden hat, worum es geht. Wieviele solche Originalschriftredirects gibt es denn eigentlich inzwischen?--Xquenda 18:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Leider vermutlich schon Einige. Ich persönlich halte diese jedoch für völligen Schwachsinn, da niemand nach diesem Lemma suchen wird. Und wenn er es sucht, dann wird er eine Suchmaschine benutzen, die schon über den Namen im normalen Artikel gefallen sein sollte. Reinste Resourcenverschwendung und redundanz.</quetsch> --Niabot (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ich halte Lemmata in irgendeiner Würmchenschrift, die ich eh nicht im Suchfeld eingeben könnte, für eine Form des höheren Blödsinns. Weissbier 15:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Nutzer, der nicht mal alle Buchstaben seines Namens richtig eingeben kann, wundert mich diese Meinung nicht. sугсго.PEDIA 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, Teutonozentrismus in Reinkultur vermute ich dann mal bei Dir. Weissbier 15:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher Egozentrismus, aber das Problem sollte gerade auch Dir auch bekannt sein. sугсго.PEDIA 21:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es "nur" ein redirect ist: Löschen. Dänen,. Spanier, ja micht einmal die Engländer (sic!) bieten diesen Service, den m.E. auch hier niemand nutzen wird. Klugschnacker 18:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. Aber vielleicht kann ja mal ein schlau Admin nachsehen wie oft derartige Weiterleitungen a) vorkommen und b) benutzt werden. Bin nur neugierig. --Succu 18:37, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist die deutsche Wikipedia ... die deutsche ... Löschen --JLeng 19:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das schließt alle Akzentträger, z.B. Franzosen, aus? Ein Dach, ein Strich links oder rechts. Und was ist mit der ß-Nation? --Succu 19:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jawollja. Wo kaemen wir denn da hin, wenn die Hottentotten ihren Senf beitragen duerften? Die DEUTSCHE Wikipedia muss DEUTSCH bleiben. Alles muss seine Ordnung haben. Wird eh, voellig zu recht, behalten PS: Die beschissenen äs, ös, und üs koenntet echt mal loeschen, die kann ich nur durch ALT-GR-Schiessmichtot erreichen und muss vorher noch die "Eingabesprache" aendern. Fossa_?! ^± 01:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Henriette hat es in der Diskussion zu علاءالدين عطا ملك جويني (was auch immer das heißen mag) schon sehr gut gesagt: Jemand, der in einer anderen Schrift als der lateinischen nach einem Artikel sucht, wird das in der WP seiner eigenen Sprache tun, aber nicht bei uns. Löschen. --Minalcar 19:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um ein Redir, das eigentlich mit einer normalen Tastatur nicht schreibbar ist (im Gegensatz zum einfachen é, è oder ß). Das halte ich für relativ unsinnig. löschen --PietJay Sprichmitmir 19:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonst betonen wir doch auch immer, dass hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP ist. Zur deutschen Sprache gehört doch auch ein entsprechender Zeichensatz, die deutsche Sprache verwendet auch die Zeichen der Franzosen, Schweden ... Aber ganze Worte, bestehend aus Zeichen, die nicht im deutschen Zeichensatz vorkommen, sind doch eigentlich unsinnig. Konsequent weitergedacht könnte so für jede Stadt, jeden Staat, jede relevante Person des arabischen, chinesischen, indischen ... Schreibraums ein Redirect angelegt werden. Für mich ist der Sinn von political correctness mal wieder überzeugend dargelegt :)) darf ich dann für die schwäbischen Städte eigentlich auch einen Redirect von der schwäbischen Schreibweise auf die hochdeutsche anlegen? schtuaged? (aber da es nur lateinische Buchstaben sind, wohl eher nicht, aber wie sieht es mit Sütterlin aus? --Wangen 20:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar die Deutsche Wikipedia, aber trotzdem kein Wörterbucheintrag. Schnellbehalten. --Königsgambit 20:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es, denn weder in einem deutsprachigem Wörterbuch, noch in einen sonstigen deutschsprachigen Buch würde diese Ansammlung kryptischer Zeichen auftauchen. Und genau deshalb löschen. --90.152.188.162 21:24, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist als redirect ganzganz wichtig, damit die, die es ohnehin weder lesen noch auf ihrer Tastatur eingeben können, finden; und die, die es lesen und auf ihrer Tastatur schreiben können, nicht da suchen müssen, wo sie wissen, dass sie es finden! Im Übrigen halte ich die Zeit für gekommen, alle Lemmata in der Schrift "Symbols" zu redirecten. --Logikäffchen 22:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen andere Länder, andere Sprachen, andere Sitten... Aber mal ehrlich, was soll denn so ein beschissenes Lemma (ist ja nicht das Erste) bewirken? Glaubt man hier tatsächlich, dass in irgendeinerweise nach dieser Schreibung des Artikels gesucht wird? Sehe hier nur eine Verschwendung von Ressourcen. Löschen, da S. A. Ramanujan etwas ist, mit dem die deutsche Wikipedia was anfangen kann. --Niabot (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Redirects sind für häufige verwendete (auch falsche) Schreibweisen, oder bei Objekten mit mehreren Bezeichnungen sinnvoll. Für eine Übersetzung in eine andere Sprache die für 99,99% der Deutschen nicht einmal eingebbar ist, ist auch ein Redirect fehl am Platz.[Beantworten]

Was ist der Sinn eines Redirects? Die Eingabe eines unüblichen, alternativen, umgangssprachlichen oder falschgeschriebenen Suchbegriffs abzufangen. Also die Suche von Jemanden, der sich mit der Materie NICHT sehr gut auskennt zu unterstützen. Eine Suchhilfe. Jemand, der auf Georgisch, Hindi oder Mongolisch eingeben kann (und die softwaremäßigen Voraussetzungen dafür hat), braucht diese Hilfe nicht! Bitte löschen, das ist Quatsch mit (Curry-)Soße. Die Lage bei im Deutschen gebräuchlichen Lehnworten und Namen, die in korrekt-romanisch oder slawisch evt. mit Diakritika geschrieben werden, ist eine ganz andere. -- Frente 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin sollte man auch das mir erinnerliche Haupt(pro)argument des Meinungsbildes in Betracht ziehen: Dass nämlich die Originalschreibung oft die einzige eindeutige schreibung ist, das Transliterationen, noch mehr natürlich Transkriptionen, oft uneindeutig bleiben müssen. Ich finde, man sollte das hier gemäss Meinungsbild behalten und finde das im Übrigen mehr oder weniger unschädlich, wenn sich dadurch ein Fehler einschleichen sollte, der von der Mehrheit der Wikipedia nicht gleich erkannt werden kann; das ist bei vielem Spezialwissen so. Andererseits könnte man ja mal das Meinungsbild wieder auflegen, wenn das hier so umstritten ist? --Port(u*o)s 00:54, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitungen halte ich für durchaus nützlich. Wenn sie denn stimmen. Hand aufs Herz: Wer kann das da lesen? Und wer versteht es? Du etwa? Nicht? Und du? Auch nicht? Ausser dem Ersteller wirds wohl gar oder fast niemand verstehen. Und wenn da jetzt übersetzt stehen würde "Ramanujan ist ein pädophiler Schwuler und hat Benutzer:(irgendeinName) vergewaltigt"? Niemand würde es merken, wie auch? Ich vertraue dem Ersteller des Redirects, dass da genau das stehen soll, was stehen muss, nämlich die originalsprachliche Schreibweise. Aber können wir das andere verhindern? Von daher sind diese kaum gebrauchten Redirects in ihrem Schadenspotential deutlich höher als in ihrem möglichen Nutzen. --Der Umschattige talk to me 01:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...schlimm ist, dass allem Anschein nach die, die hier diskutieren, allesamt nichteinmal wissen, ob das, von dem sie glauben zu wissen, was es ist, auch ist, was sie glauben, dass es es ist.--Xquenda 01:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da dieser Redirect einen Schreibfehler enthält. Auf dem letzten Buchstaben fehlt nämlich das Virama. Korrekt wäre der Name ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன். -- Prince Kassad 11:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem es am 18.11. schon weitere LA gegen vergleichbare Redirects gibt, wäre wohl eine Neuauflage des erwähnten, eh schon sehr knapp ausgegangenen Meinungsbilds angebracht. Der Sinn dieser Redirects erschließt sich mir weiterhin überhaupt nicht, bitte löschen. Wer diese Schrift beherrscht, sucht auch in der passenden WP, wenn er kein Deutsch kann, nützt ihm der Redirect eh nix. Alles, was an Sonderzeichen, Diakritika etc. auf dem lateinischen Alphabet basiert, ist dagegen sinnvoll. --Wahldresdner 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wer das Meinungsbild für zweifelhaft hält, was auch immer dabei bezweifelt wird, sollte ein neues anstreben, anstatt Löschanträge zu verteilen.

Löschen, da völlig unbrauchbare Füllmasse für die deutsche WP mit lateinischen Schriftzeichen. --Eva K. ^Post 20:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch einmal zur Information: Dieser Redirect ist nicht nur sinnlos, weil das Meinungsbild für solche Redirects angezweifelt wird, sondern auch weil er falsch geschrieben ist, wie es bereits Prince Kassad formuliert hat. Ich frage mich, wie man trotzdem noch für behalten stimmen kann? --Niabot (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

google findet 391 hits weltweit (mit der nach Prince Kassad richtigen schreibung), ob das für WP:RK ausreicht - schade dass die ursprüngliche absicht des MBs durch solche kontruktionen pervertiert wird.. -- W!B: 04:23, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hurra - das heißt also. das ich einen Redirect 杖道 auf Jōdō setzen darf? Und von allen japanischen Begriffen und Personen einfach die entsprechenden Kanji aus der jap. WP rüberkopieren und als neue Redirecte verwursten darf? 100 neue Redirects pro Stunde sind garantiert ... ich fange schon mal an, WP macht endlich wieder Spaß! --Idler ∀ 19:14, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich darfst du das! Frohes Schaffen. Wie's geht, hat ja einer ohne Grund aber aus Spaß an der Freude am 17. Nov. mit नई दिल्ली schon gezeigt. Nebenfrage: Kann man die ganzen Redirects im Fall, dass sie mal wieder gelöscht werden sollen, auch gezielt als "fremdschriftlich" wieder aufspüren, oder ist das schon die geöffnete Büchse der Pandora? Wenn Falschschreibungen existieren, oder Namensvarianten (wie in diesem Fall siehe in tamilischer WP, wo nur (I)ramanujan steht), kann das kein Admin überprüfen, ob es gelöscht werden muss, oder gar richtig ist! Letzteres ist einer der m.E. wichtigen Ablehnungsgründe für diesen Irrweg. ...wenn das jede WP in einer anderen Sprache auch machen würde, wären die Artikel in der originalsprachlichen WP, kaum noch über die google-Müllhalde zu finden. Das würde das Arbeiten beim Anlegen von neuen Artikeln jedenfalls erschweren.--Xquenda 08:14, 20. Nov. 2007 (CET) ...und wie man dem Anleger solcher Redirects blind trauen kann, hat man an diesem Beispiel wohl deutlich gesehen. Da hatBenutzer:Tilla also gezeigt, wie man solchen Unsinn anlegen und auch lange Zeit guten Gewissens und ohne Probleme verteidigen kann! Dazu auch meine vorherigen Beiträge in dieser Diskussion.--Xquenda 09:45, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dieses Schriftwirrwarr falsch geschrieben wurde, wäre es doch sogar schnelllöschfähig. Dabei ist es zunächst völlig unerheblich, dass dann wohl die korrekte Version eingestellt und und mit einem Löschantrag versehen würde. --PietJay Sprichmitmir 20:09, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன nach ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன் verschoben.--Τιλλα 2501 ^± 21:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind beide Redirects weg. Ich glaube, das war so nicht vorgesehen. -- Prince Kassad 21:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer ist wieder da, siehe dazu hier.--Τιλλα 2501 ^± 06:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, jetzt haben wir das redirect mit dem korrekten Virama auf dem letzten Buchstaben. Aber das ändert nichts an der Problematik solcher redirects. --Achim Jäger 15:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

A) "Wir" sind die deutschsprachige WP, nicht nur die bundesteutsche. B) Transkriptionen = ungenau, uneinig; Originalschreibungen = idR einheitlich -> behalten -- ^منشMan∞77_龍 23:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wem tut dieses Redirect überhaupt weh? Ressourcenverschwendung? Da kenn ich ganz andere Fälle. Was ist schlimm daran, wenn wir diesen Service der Originalschreibung (wenn sie korrekt ist) Wissenschaftlern anbieten? Dieses Würmchenschriftlemma (O-Ton Weissbier) bitte Behalten. --Schlesinger ^schreib! 17:10, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt, s. MB und Argumente von Port(u*o)s und Schlesinger. Lennert B d 18:55, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

völlig quellenlos und nicht neutral und nur auf Muslime gemünzt, Gegenbeispiel [1].Der sicher relevante Artikel sollte besser neugeschrieben werden Zaphiro Ansprache? 00:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Link geht wohl für uns Beide auf zwei völlig verschiedene Artikel. Ich finde Literaturangaben, Verweise auf andere sozialen Gruppen, Weblinks ... Wers ausbauen will: Gerne. Wers löschen will: Ich sehe im Moment eigentlich keinen Grund, außer, dass man Heitmeyer vielleicht nicht mag. --Port(u*o)s 01:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Port(u*o)s zu. Behalten - €pa 01:37, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel nicht neutrales Geschwurbel um eine (hier) nicht definierten Begriff. --Catrin 10:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Quellen vorhanden, neutral --source 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten und wenn jemand ihn für weitere Parallelgesellschaft-Gruppierungen erweitert oder auch umschreibt, umso besser. --Carolin2006 13:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kritik an der Neutralität finde ich überzogen, es gibt sie tatsächlich, die Parallelgesellschaften. Ich hatte neulich ein interessantes Gespräch mit einem türkischen Musiker, der nur mühevoll Deutsch sprach, sodass ich annahm, er sei erst seit kurzem in Deutschland. Es stellte sich aber heraus, dass er seit seinem vierten Lebensjahr hier lebt. Auch bei Schülern stelle ich fest, dass sie einen Großteil ihres Lebens in einem Umfeld verbringen, in dem kein Deutsch gesprochen wird, sodass Deutsch für sie ausschließlich eine Art Schul- und Amtssprache mit begrenztem Wortschatz darstellt. Dies ist meiner Erfahrung nach vor allem bei türkischen, russischen und arabischen Einwandererfamilien der Fall, in geringerem Umfang bei polnischen und italienischen Familien.

Am Artikel würde ich die fehlende Definition kritisieren. Mit Parallelgesellschaften sind wohl soziale und sprachliche Segmente der Gesellschaft gemeint, die nur an wenigen Schnittstellen Kontakte zur Mehrheitskultur und -sprache aufweisen und zudem in begrenzten Wohnbereichen eine Infrastruktur aufbauen, in der weitgehend nur die Einwanderersprache benutzt wird. eher behalten -- Mbdortmund 14:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Frage die der Artikel beantworteten müsste wäre : Handelt es sich um eine definierten, wissenschaftlich verwendeten Begriff oder um einen begriff der politischen Diskussion ? Im ersten Fall müsste die Defintion belegt sein. Im zweiten Fall sollten die dahinter stehenden Konzepte genannt werden. --Catrin 17:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich hasse Begründungen wie "Löschen und Neuschreiben". Natürlich kann der Artikel verbessert werden, aber dafür braucht man ihn ja nicht gleich erst zu löschen. Ab in die QS. --Libereco Li 17:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• @Catrin: Es gibt soziologische Definitionen, vgl etwa [2], nur der Artikel definiert keinen wissenschaftliches Begriff, sondern nur die Verwendung von Publizisten oder an „Stammtischen“, ich werde aber der Mehrheitmeinung nachgeben und den Artikel in die QS stellen--Zaphiro Ansprache? 17:35, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheinbar keine Relevanz vorhanden, Google spuckt nichts aus. --ChrisHH 00:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danach bitte die Liste der asiatischen Gäste im Hotel Adlon von 1976–2001 (Aa bis Lz). --Τιλλα 2501 ^± 00:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte sicherlich Platz auf einer Fanseite, nicht jedoch in der Wikipedia. --ChrisHH 00:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuviel des Guten. Im BNR gerade noch akzeptabel, aber nicht im Artikelnamensraum... --seismos 00:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist derart abfällig und ohne Angabe von Gründen dass es ein Fall für WP:ELW ist. Da sollte man mal drüber nachdenken, ist mir aber zu blöd hier jetzt auf formalen Gründen einen LA zu entfernen der wohl bald wieder drinne wäre. Zur Löschung des Artikels : Es gibt wohl einige die noch nicht erkannt haben was mit einer Wikipedia möglich wäre und in anderen Sprachen längst möglich ist. Einen Schaden durch den Artikel vermag ich nicht auszumachen, einen Verlust durch eine Löschung schon. Auf bessere Zeiten hoffend -- Ilion 09:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie sagte mein Vorredner? "Einen Schaden durch den Artikel vermag ich nicht auszumachen, einen Verlust durch eine Löschung schon." Ergibt ein Behalten. –– Bwag @ 10:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste als gültige Auslagerung aus Zimmer frei!. LA nicht sinnvoll begründet, genausogut könnte das Argument kommen "da könnte ja jede Bundeautobahn ihren Artikel ..." - ach, die gibt es? - kommen. Da könnte sonst jeder unsinnige LAs stellen... Behalten. --Cup of Coffee 09:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Grüne Karte für Behalten". Kann mich den Ausführungen von Ilion und Cup of Coffee nur anschließen! Solange keine eindeutigen Argumente für das Löschen dieser Liste kommen, sollte diese behalten werden. Ich sehe hier auch eher noch einen Ausbaufaktor im Sinne von "Erstausstrahlung" oder "tatsächlich Live". Eventuell das ganze dann noch in eine Tabelle verpackt und schon kann man das ganze auch mal nach Datum sortieren. --kandschwar 10:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fandatenbank - was haben die genannten Personen sonst gemeinsam, um auf einer Liste zu stehen. --Eingangskontrolle 10:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte solche Löschanträge durchaus auch vermeiden, wenn solcherlei Listen eine vernünftige Einleitung hätten, aus denen dann auch klar hervorgeht, dass es sich um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel handelt. Eines verstehe ich nicht so ganz: Warum ist eine fortgeführte Gästeliste wie diese offenbar bei vielen erwünscht, während Episodenlisten unerwünscht sind - oder hat sich da mittlerweile etwas geändert? Persönlich bin ich durchaus für diese Art von Listen... --seismos 11:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Information für das Verständnis der Sendung für entbehrlich. Dort wäre eher eine Übersicht der Art der Gäste angebracht, nicht eine vollständige aufzählung. Im Übrigen muss nicht jeder Artikel, der keinen Schaden anrichtet, auch erhalten bleiben. Die Beschreibung meiner Kaffeetasse richtet auch keinen Schaden an, aber muss keinen Artikel in der Wikipedia haben. --Catrin 11:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir entbehrlich, enzyklopädischer Mehrwert nicht ersichtlich. Zudem öffnet das Tür und Tor für Liste der Gäste bei Anne Will, Liste der Kandidaten bei "Wer wird Millionär" etc. - Soll das alles tatsächlich ebenfalls relevant sein? --muderseb 11:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vergleich hinkt, WWM-Kandidaten sind mittlerweile im 1000er Bereich und diese sind als Personen für eine Enzyklopädie unrelevant. Diese Liste behalten. --Lipstar 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wo würdest du die Grenze ziehen? Die Zimmer-frei-Liste kommt ja offenbar auch schon auf mehrere hundert Einträge ... --Proofreader 13:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben. Zudem sind die meisten Gäste bei Anne Will ganz klar relevant, und es gibt viele weitere politische Talkshows oder Entertainment-Formate (TV Total etc.), für die das ebenfalls gilt - insofern bin ich gar nicht auf WWM angewiesen. Dass die Zahl das entscheindende Kriterium zum Erstellen einer Liste sein soll ("WWM Kandidaten sind mittlerweile im 1000er Bereich") ist mir neu. Schließlich: Warum die Prominenz der Einträge das Anlegen von Listen rechtfertigen soll, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. In der Liste aller Lustigen Taschenbücher wird natürlich kein einziger Datensatz weiter verlinkt, obwohl sie (zumindest meiner Meinung nach) sehr wohl sinnvoll ist. Grüße, --muderseb 13:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Komisch, sonst wird oft argumentiert dass die Inhalte einer Liste besser verlinkbar (sprich relevante Einzelartikel) sein sollten. Sieht offenbar nicht jeder so. Für alle : Die einzelnen Gäste der Sendung Zimmer Frei! sind gerade Hauptbestandteil der jeweiligen Sendung. Noch dazu besitzen nahezug alle Gäste eine eingene Relevanz, ganz im Gegensatz zu den normalen Gästen in Wer wird Millionär?. Die Sendung gibt es einmal pro Woche. Wer sowas mit einer Liste von Hotelgästen sowohl was die Menge als auch die Relevanz vergleicht sollte man an seiner Realitätsschraube drehen und sich seine Löschanträge wesentlich besser überlegen. -- Ilion 16:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Fancruft. -> Löschen. Weissbier 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, Weissbier. Argumente wären noch besser gewesen. -- Ilion 16:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas ist doch autosuggestive Zwangserinnerung (oder so ähnlich). Für die bekannten Personen ist das ein Einnahmeplus, weil die durch Bekanntheit Geld verdienen. Einen anderen Sinn sehe ich nicht.
Aus der Löschdiskussion glaube ich entnommen zu haben, daß es sich wohl um eine Fernsehserie handelt. Einen enzyklopädischen Wert sehe ich trotzdem nicht. Löschen --JLeng 20:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo doch im hier besprochenen Listenartikel steht "Alle Gäste der Sendung Zimmer Frei! im WDR". Mancher benötigt dafür wohl die Löschdiskussion und verwechselt persönliches Desinteresse imo mit enzyklopädischen Werten. -- Ilion 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz! Glücklicherweise gibt’s noch keine Listen aus denen hervorgeht, wann ein bestimmter Prominenter sich irgendwo öffentlich geäußert hat. --S.Didam 21:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um Hauptdarsteller einer einstündigen Fernsehsendung, nicht um "irgendwo öffentlich geäußert". -- Ilion 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptdarsteller? Das sind blos Talkgäste und wer wann in welcher Reihenfolge mal in einer Talksendung sein Gesicht in die Kamera gehalten hat ist a) völlig unwichtig und b) nur für Fans interessant. Also irrelevanter Fancruft. Aber Dir muß man ja eh immer alles mehrfach erklären... Weissbier 12:32, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir müssen Benutzer deren Erklärungen hier oft derart oft praxis- oder gar realitätsfremd sind dass es besser ist nicht auf sie zu hören gar nichts erklären. Offenbar kennst du die Sendung nicht, es ist nur ein Talkgast pro Show und somit der Hauptdarsteller (neben den zwei Moderatoren). Na ja, vermutlich nicht dein Niveau. -- Ilion 18:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Es ist unter meinem Niveau fremden Menschen bei kindergeburtstagsartigen Betätigungen zuzuschauen. Und warum fragst Du oben - wie so oft - nach, wenn Du keine Antwort haben willst? Ah, Extremzeitraubing... Weissbier 07:22, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn ich gefragt hätte, wie kommst du darauf dass mich deine Antwort interessiert. Wenn du diskutieren als zeitraubend erachtest dann diskutier halt nicht weiter. Aber dass gerade du dich an Zeitraubing störst ist schon erstaunlich. Obwohl, nicht wirklich. Gerade so wie es halt passt. -- Ilion 14:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Gäste sind die Essenz der Sendung Zimmer frei! sowie Personen des öffentlichen Lebens und wert, in einer ausgiebigen Enzyklopädie gelistet zu werden. -- Küfi 13:29, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Gäste werden ja auch in der Enzyklopädie gelistet, weil sie relevant sind. Aber nicht jede Aktion eines relevanten Menschen ist per se relevant und nicht alles, was in einer relevanten Sendung/Sendereihe passiert, ist per se relevant.

Spannend wären hier als Einzelauftritte allenfalls solche, die für den Talkgast oder die Sendung besonders und/oder prägend gewesen wären. Dieses hier ist allerdings eine Liste, die nur anzeigt, dass XY auch mal in der Sendung war, und das ist kein Wissen, das ist eine Datensammlung, die wir nicht zwingend benötigen.

Ich bin ein großer Fan der Sendung (und von Götz im Allgemeinen), aber diese Liste kann wech. --Ulkomaalainen 14:11, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen einen Einbau in den Hauptartikel. -- Ilion 18:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse die Information in welcher Sendung bzw. welchem Erstausstrahlungstermin die Gäste aufgetreten sind. Dann wäre die Liste auch durchaus informativ. ---Nicor 01:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Fernsehzeitung bewußt? Weissbier 07:22, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass das Lemma falsch ist (man ist höchstens Gast in oder bei Zimmer frei!): Diese Auflistung ohne Angabe von Sendedatum oder Folgennummer ist völlig sinn- und zweckfrei (auch für Fans der Sendung, zu denen ich mich durchaus auch zähle).--NSX-Racer | Disk | B 12:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Wikipedia bekannt ? Nein, ich fürchte nicht. Mal so als Tipp, in anderen Wikipedias sind solche Diskussionen zum Glück nicht (so oft) nötig, da kümmert man sich um wichtigeres. Aber hier glauben ja Leute die einzig wahre Wikipedia zu erstellen. -- Ilion 14:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Hauptseite steht: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Also scheint der von Dir behauptete Unterschied nicht zu existieren. Ansonsten spielt das in diesem Fall ohnehin keine Rolle, weil der Eintrag in dieser Form keinen Mehrwert bietet; ob Wiki oder nicht.--NSX-Racer | Disk | B 14:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das steht auch auf en:wp in ähnlicher Form. Gibt es bei dir nur eine Form wie eine Enzyklopädie aussieht ? Und ist diese rein zufällig näher an Brockhaus als an der englischsprachigen Wikipedia ? Ich will gar nicht diskutieren, dazu würde es erstmal einer Basis benötigen. Die fehlt mir aber bei einem Argument das darauf beruht dass die Welt aus einer Farbe bestehen würde. Sie ist aber bunt, Enzyklopädie ist nicht gleich Enzyklopädie. -- Ilion 19:52, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einschub-Antwort: Nicht komplett gelesen? Die Form oder Farbe der Enzyklopädie spielt in diesem Fall keine Rolle, weil die Liste in dieser Form so oder so wertlos ist.--NSX-Racer | Disk | B 22:04, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, na ja dann. Formulieren wir es doch mal so, diese Liste ist für dich wertlos. Daraus zu schließen sie wäre für alle wertlos und der Autor hatte nur einen schlechten Tag ist etwas vermessen. Als nächstes kommt dann wohl was aus der Ecke Enzyklopädietheorie ? --Ilion 22:39, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, ggf. ein paar bedeutende im Artikel erwähnen (also solche Auftritte, die besonders medienwirksam oder sonstwie ungewöhnlich waren), aber eine solche Liste wäre vergleichbar mit "Liste der Gäste bei Sabine Christiansen, Liste der Musiker mit Auftritten in der Hitparade etc. @Ilion: eine Enzyklopädie kann sicher unterschiedlich aussehen, ich bezweifle, daß der Brockhaus der Sendung überhaupt einen und vor allem so ausführlichen Beitrag widmet; allerdings kann m.E. eine Enzyklopädie eben nicht so aussehen, wie die englische WP-- feba 21:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Zumal die Liste auch auf der Homepage des WDR zu finden ist, leider ohne Essensangabe oder Nennung des musizierten Stückes :(. Was in der Wikipedia nicht besser geht als wo die Info jetzt schon steht (beim WDR), ist „netzredundant“ (gilt nicht für Oscargewinner und Olympiasieger!). Ich finde auch nach de.wiki-Richtlinie die Relevanz nicht gegeben, wenn auch der Vergleich mit Listen von Will- und Christiansen-Gästen gewaltig hinkt. Aber wehe es schreibt noch einer das böse Wort mit Enz... am Anfang, das kann ich bald nicht mehr sehen >;)-- MSGrabia 04:51, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von netzredundant habe ich in den Relevanzkriterien oder so nun gar nichts gefunden. Das ist vermutlich auch nicht ernst gemeint, oder ? Versprichst du mir dass der WDR die Seite noch in 10 Jahren anbietet ? Kostenfrei ohne Zugangsbeschränkungen ? Offline für meinen PDA (schon heute) ? Nein, netzredundant ist ein denkbar schlechtes Argument. -- Ilion 07:47, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Zusammenstellen dieser Liste hat bestimmt viel Arbeit gemacht. Dann noch die Fotos raussuchen; da war einer sehr fleißig. Ich als Fernseh- und besonders Talkshowhasser finde die Liste nicht wirklich ein Stück weit überflüssig, bestätigt sie doch meine Befürchtungen und Vorurteile über das Nullmedium Fernsehen. Jetzt weiß ich beispielsweise einiges über die TV-B-Ebenen-Prominenz und kann mitreden, wenn ich in meiner Fleischerei ein Pfund Gehacktes kaufe. Aber eins würde ich noch gerne wissen, das wurde nämlich neulich zwischen Kasslerkamm und Blutwurst erörtert: War Rudolf Mooshammer nun mit oder ohne Daisy in der Sendung? Solange das nicht geklärt ist bin ich knallhart für ein quotenmäßiges Löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wikipedia ist keine Fandatenbank und Listen sollen helfen, dem Leser einen Überblick über ein Thema zu verschaffen. 
Jedoch ist die Verbindung der Einträge - nur durch einen Auftritt eines relevanten Gastes bei einer relevanten
Sendung - deutlich zu lose. Relevante Auftritte gehören, ähnlich wie jetzt schon in Zimmer frei!#Cherno Jobatey im Artikel selbst
erwähnt. -- Complex 00:33, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel, den einzigen Hinweis den ich zu dieser finde, sind Seiten zu Uhren [3], und dass Seitenweise. --paygar 00:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 00:30, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl der erste Leuchtstoff für Uhrenzeiger. (Quelle, was ihr daraus macht ist mir wurscht) --mik81 08:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohin ist denn der Artikel so schnell entschwunden? Wäre ja schön gewesen, hätte man den auch mal lesen können. Auch wäre es nett gewesen, hätte der löschende Admin hier an dieser Stelle einen Kommnetar hinterlassen. -- Smial 12:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Herrjeh, was'n hier los? Gelöscht nach SLA, danach Paket vom Postboten entgegengenommen und den Eintrag hier vergessen. Kann ja mal passieren. Dies war der "Artikel": „Radiomir“ ist eine 1914 erfundene Leuchtmasse, ein Gemisch aus Zinksulfat und Radiumbromid. --Lyzzy 12:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war in jedem Fall rettungsfähig. Kein guter Stil, sowas mitten in der Nacht ohne große Diskussion zu entsorgen. Ich hab das mal neu angelegt und etwas erweitert. SLAs bitte ausschließlich bei hoffnungslosen Fällen, danke. --Proofreader 13:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So meines Erachtens erhaltenswert. -- Mbdortmund 14:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits entfernt, erledigt nach WP:ELW Fall 1 --Septembermorgen 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Milchreis? Falsch geschriebenes Lemma. Richtig wäre wenn dann Sütlaç, so aber auch kein Artikel. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor einiger Zeit hatten wir einen merkwürdigen Zeitgenossen, der uns mit einem Schwall nahezu wörtlich gleichlautender, nichtssagender Baukasten-"Artikel" zu orientalischen Speisen beglückte. Er ist wieder da, und ich möchte einen Sammel-LA durchführen, ehe noch mehr davon auftaucht: Künefe Peynirli, Firin Sütlaci und Katlet schlage ich hiermit zur Löschung vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur die Lemmata sind falsch geschrieben, sondern sind die Artikel auch absolut nichtssagend. Unterstütze SLA. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevante Bestandteile der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.176.92 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist doch gleich einer der Artikel wieder in meiner Beobachtungsliste aufgetaucht. Bin für löschen, von mir aus auch scnhell, da meist unter falschem Lemma eingestellt und in der Form keine "informativen" Artikel. --paygar 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt: 84.186.176.92 haut am laufenden Band Müll raus, so daß es fast schon an Vandalismus grenzt. Sein Stil ist mir aus den vergangenen Monaten nur zu gut bekannt, er zieht diese Nummer immer wieder durch und stänkert herum, wenn man seinen Abfall als Abfall bezeichnet. Ein merkbefreiter unbelehrbarer Unsympath, wenn ich meiner persönlichen Ansicht Ausdruck verleihen darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Sie um adäquate Würdigung meiner kenntnis- und faktenreichen Beiträge im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit am Projekt der Wikipedia sowie um Unterlassung diffamierender Kommentare bitten. Vielen Dank. --84.186.176.92 00:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Würdigung ist die selbe wie vor einiger Zeit: [4]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte ihn vorhin erst vorsorglich sperren, jetzt meldete ich ihn.--Τιλλα 2501 ^± 00:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ebenfalls nebenbei bemerkt: Wenn du schon "Massen-LAs" stellst (sowas is eigentlich schon unzulässig), mache wenigstens für jeden Artikel eine Überschrift, sonst funktionieren die Links in den Artikeln nicht. 83.76.147.183 00:56, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So ich hab die Lämmer mal versorgt.(SLA gestellt) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also langsam glaub' ich's doch nicht mehr. Liebe IP, so langsam muss doch wohl mal klar sein, dass wir diese Artikel in dieser Form nicht haben wollen, oder? Sie werden hier so ziemlich jeden Tag gesperrt und die Artikel (sicherlich weit über 100) samt und sonders gelöscht - da muss doch eigentlich jedem mal irgendwann ein Licht aufgehen, dass es so nicht weitergehen kann, oder? --TheK? 01:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@TheK: Es ist sicher gewagt, psychisch devianten Persönlichkeiten Motive zu unterstellen, aber ich nehme an, die IP verfolgt ganz andere Ziele, als hier Essens- (oder französische Theater-, oder Baudenkmals-)Artikel einzustellen. Irgendwer hat mal gesagt, er (oder sie) will die Wikipedia vorführen; ich halte ebenso Rache für möglich, außerdem den Versuch, IP-Edits als solche zu diskreditieren und eine Regelung herbeizuführen, dass die Wikipedia nur noch Edits angemeldetr Benutzer duldet. Sorry for OT. --Port(u*o)s 01:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, das ist ganz und gar nicht OT (meiner Ansicht nach). Die Motivation hinter wissentlich fabrizierten Un-Artikeln ist von der Löschdiskussion nicht zu trennen. In diesem speziellen Falle sehe ich ganz erheblichen Klärungsbedarf: Wer ist diese immer wieder auftauchende Person und was bezweckt sie mit ihren absonderlichen Aktionen? Falls es sich tatsächlich um jemanden handeln sollte, der die Wikipedia diskreditieren will bzw. zu rigideren Reglungen drängen will, müssen wir uns etwas einfallen lassen. Falls es aber nur ein - mit Verlaub - geistig etwas unbeweglicher Rechthaber vom Format "Stänkernder Nachbar im Rentenalter" ist, handelt es sich eher um eine lästige, aber wenig schädliche Plage. Also, mit wem haben wir es hier zu tun? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir aufs Schärfste Ihre verleumderischen Invektiven, welche einzig der Diffamierung eines kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistorikers gelten. Meine hiesige Mitarbeit dient einzig der geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia, weshalb ich Sie nochmals eindringlich auffordere, sachfremde Erwägungen über etwaige persönliche Motive künftig zu unterlassen. Im Wiederholungsfalle werde ich leider einen Administrator einschalten müssen. --84.186.216.132 03:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Tipp: Die, die die Artikel löschen, sind Administratoren. Oder um es noch deutlicher zu sagen: Ihre "geisteswissenschaftliche Aufwertung" ist in _dieser_ Form hier unerwünscht. --TheK? 04:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

von einer einem "kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistoriker" würdigen Mitarbeit habe ich unter der IP bislang aber nichts gesehen....selten so gelacht in einer Löschdiskussion....Andreas König 08:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Sorge, in anderen Diskussionen war er promovierter Orientalist, saß seit 20 Jahren auf einem Lehrstuhl für Politikwissenschaft und schimpfte als Fußballfan auf das Akademikerpack in der Wikipedia. Honi soit qui mal y pense. --217.238.68.153 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dinger sind ja nun gelöscht, aber auch wenn es manchen hier schwerfällt, möchte ich doch wegen merkbefreiter unbelehrbarer Unsympath, psychisch deviante Persönlichkeit und stänkernder Nachbar im Rentenalter an WP:KPA und Wikipedia:Wikiquette erinnern. Ich denke, man kann dem Artikelersteller seine Meinung auch kundtun und (berechtigte) Kritik an seinem Verhalten äußern, ohne derart tief in den Schimpfwortbottich zu greifen. Danke. --Proofreader 12:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, bei meiner Einschätzung Devianz bleibe ich. Ich halte das durch die Wikiquette gedeckt, die ich - nicht nur im Allgemeinen, sondern auch in diesem Fall - zu beachten versuche. --Port(u*o)s 13:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch ich bleibe bei allem, was ich schrieb. Ich habe jeden einzelnen Ausdruck bewußt gewählt, und ich hätte in diesem speziellen Fall ohne Skrupel und Schuldbewußtsein durchaus noch andere Worte auffahren können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

---

SLA: Wiedergänger. --Τιλλα 2501 ± 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Ich bitte um Klärung in einer Löschdiskussion. --84.186.176.92 00:55, 17. Nov. 2007 (CET)

In der Form löschen. Falsches Lemma, keine Kats, nicht viele Informationen...--paygar 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

der übliche Käse. nur den Ausdruck "Gegenstand der Kunstwissenschaft" kannte ich noch nicht, eigentlich müsste es heißen "Gegenstand der Literaturwissenschaft".
--Ureinwohner uff 01:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Ausdruck: Der übliche Käse finde ich ziemlich sonderbar. Das König-Albert-Bad zeigt, was aus so Bezeichnetem werden kann, wenn sich die Hysterie gelegt hat. --MrsMyer 11:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mit der übliche Käse sind IMHO nicht unbedingt die Lemmata gemeint, sondern das fast inhaltsleere Geschwurbel (oder wie es Käffchen/Dickbauch mal ausdrückte, die Artikelwünsche). --BC237B 00:25, 18. Nov. 2007 (CET) Und so gut ist ja das König-Albert-Bad auch nicht: Ich kann es mir immer noch nicht vorstellen, weiss z. B. noch nicht einmal, ob es eine Schwimmhalle oder eine Einrichtung mit Wannenbädern (das passt zu der Zeit eigentlich besser) oder nur ein Eingangsgebäude zu einem Freibad ist. Also wird mir da nur Pseudo-Wissen vermittelt rsp. an der Oberfläche gekratzt, der Gegenstand aber nicht geklärt.[Beantworten]

Nach [5] 1800 Besucher in diesem Jahr, weder das Lineup noch der sonstige Hintergrund lassen auf Relevanz schließen. Code·Eis·Poesie 01:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Line-Up würde ich als Hochwertig bezeichen. Bei Auftritten von Beatsteaks muss man aufpassen nicht zerteten zu werden und spielen meist vor großem Publikum (Rock am Ring, Frequency). Da erscheint mir die Besucher zahl von 1800 fast absurd und scheint nicht die gleiche Veranstaltung zu sein. Es gibt viele "Rock im Wald". Allerdings fehlen irgendwie weitere Belege, dass die Veranstaltung noch existiert. --mik81 09:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob es das Festival noch gibt kann ich nicht beantworten, jedoch dass der Link von Code auf ein falsches "Rock im Wald" verweist. Das Festival ist zumindest mir (wohne 100 km weg) noch bekannt. --Andybopp 09:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Code hat ein Festival in Bayern ausgegraben, das hier findet in der Pfalz statt. Hier ist zu entnehmen, dass mit Joe Cocker, sowie Reamonn und Echt nicht gerade unbekannte Künstler dort aufgetreten sind. Neuere Daten, ob noch existent, oder zur Geschichte liegen mir aber auch nicht vor. Trotzdem ein vorsichtiges Behalten Gruß --PaulMuaddib 11:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da waren in der Tat einige Fehler. Dann hätte ich hier 5500 Besucher 2003. Allerdings wird wirklich eine ganze Menge Kram „Rock im Wald“ genannt, bei dem Auftritt von Joe Cocker wäre ich mir jedenfalls nicht sicher, ob das zum Festival dazugehört. Die im Artikel angegebene Offizielle Website hat nicht viel mit dem Fesitval zutun. Vielleicht kann da jemand etwas Klarheit reinbringen? Code·Eis·Poesie 12:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ganz einfach... Das Festival gibts definitiv mindestens seit 1990. In den frühen 90ern waren da wirklich Top-Acts. Ich stamme aus der Gegend, bin aber 1993 weggezogen und kann über die weitere Geschichte nicht viel sagen. Am Anfang war das die Privatinitiative von ein paar jungen Leuten aus dem Ort, als die dann keine Zeit/Lust mehr hatten, hat - soviel ich weiss - ein komerzieller Veranstalter die Sache übernommen. Zu "meiner Zeit" erinnere ich mich an einen Auftritt von Bob Geldof auf der Höhe seiner Popularität. Man sollte die besnderen Bedingungen (reine Privatinitiative) deutlicher hervorheben und die Geschichte des Festivals, für mich eindeutig relevant und behaltenswert. Ich schau mal, ob ich mehr dazu in Erfahrung bringen kann. --Romulus Fragen? 08:44, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich krieg das in den nötigen 7 Tagen nicht hin. Vorschlag: Ab in die QS und lasst mir da mal noch ein bisschen Zeit --Romulus Fragen? 17:30, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir können den Artikel einfach in deinen Benutzernamensraum verschieben, was meinst du? Code·Eis·Poesie 08:58, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht... --Romulus Fragen? 23:50, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Romulus/Rock im Wald. Viel Erfolg! Code·Eis·Poesie 23:55, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, habe diesen Ausdruck noch nie im Zusammenhang mit einer Person gehört, heißt höchstens Tour-Gitarrist oder allgemein Tour-Musiker. --NSX-Racer | Disk | B 05:45, 17. Nov. 2007 (CET)

So wirklich viele Google-Treffer erzeugen alle 3 nicht. "Tour-Musiker" ist mit gut 1000 noch der gängigste. "Tour-Gitarre" kannste in der Hinsicht ganz knicken. --TheK? 06:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Tour-Gitarre habe ich ja auch gar nichts geschrieben, Tour-Gitarrist schafft dagegen immerhin noch 1580 Treffer.--NSX-Racer | Disk | B 15:54, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tour-Musiker hat einen großen Vorteil: es gibt dann nicht unzählige Artikel namens "Live-Bass", "Live-Schlagzeug", "Live-Klarinette"... --Svickova 16:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, keine belegte allgemeine Verwendung. Gelöscht. Klugschnacker 21:15, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zweifele doch sehr, ob das Alleinstellungsmerkmal Damit wurde weltweit erstmalig eine klinische Studie der Phase III für ein biogenerisches Präparat durchgeführt, dessen Wirkstoff durch ein universitätsnahen Unternehmen produziert wurde. zum Überspringen der Relevanzhürde reicht (Gründungsdatum 2001,> 10 Mitarbeiter).--KUI 06:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, denn bei der zuletzt durchgeführten Diskussion um die Schöpfungshöhe dieses Artikels ging es genau darum. Das Produktionsstätte von Bibitec befindet sich auf dem Campus der Universität Bielefeld, zudem ist Bibitec an der Ausbildung der Studenten desjenigen Instituts unmittelbar beteiligt, aus dem die Firma hervorgegangen ist. Diese Konstellation ist für einen CMO äußerst ungewöhnlich und verdient schon allein deswegen der Erwähnung.--Jamiri 08:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

QUETSCH! Was ist den ein CMO? Nur mal so ganz doof gefragt...-- Wolffi 17:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

CMO = (engl.) contract manufacturing organisation, Auftragsproduzent.

QUETSCH! Merci -- Wolffi 08:02, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

so ungewöhnlich ist ein Spinoff auch nicht. Als Unternehmen hat Bibitec keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein anfäglicher Standort in der Uni ist für ein Spin-off keineswegs ungewöhnlich, dass Studenten beschäftigt werden, ebenfalls nicht. Eine Einrichtung, die weder als Einrichtung einer Uni relevant wäre (auch Fakultäten sind dies nicht), noch als Unternehmen relevant ist, verdient keineswegs "schon allein deswegen Erwähnung" in WP. Welches Unternehmen relevant ist, sagen die [WP:RK]], die klar nicht erfüllt sind. löschen Andreas König 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin Bielefelder und Lokalpatriot. Daher befangen. Muß mich wohl enthalten. -- Wolffi 17:23, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. In den RKs ist aber auch nun gar nichts zu finden... löschen[Beantworten]

Wo ist die Schöpfungshöhe dieses Artikels schon mal diskutiert worden?

Die Bibitec ist nur eine kleine Tochtergesellschaft eines "Konzerns" mit etwa 100 Mitarbeitern. Selbst der ganze Konzern erfüllt also nicht die Relevanzkriterien. Umsatz und Gewinnzahlen gibt es auf der Homepage auch nicht.

Im Hinblick auf die Bedeutung der Biotechnologie könnte ein Artikel über das Produkt dieser Minifirma von Nutzen sein. Der sollte dann aber weniger Fachchinesisch enthalten und keine Links zu Worten wie August oder Detmold.

--Sebastian Mehlmacher 23:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kritik zu fachchinesischen Begriffen wurde aufgenommen und der Artikel eingedeutscht. Überflüssige Wiki-Links sind entfernt. Die grundsätzlichen Kriterien über die Schöpfungshöhe bei Artikeln, in denen Firmen vorgestellt werden, finde ich mehr als überdenkenswert. Schließlich gibt es gerade auf dem Biotech-Sektor zahlreiche Klein- und Kleinstfirmen. Hier nur die „Global Player“ benennen zu dürfen kommt fast einer Zensur gleich.--Jamiri 21:49, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Dir völlig recht, die Schöpfungshöhe ist zu überdenken. Leider reißt der Artikel jedeoch diese Latte. - Das ist so wie beim Fußball - wird der Gegner im Strafraum gefoult ist es eben anders, als 10 cm weiter draußen im Spielfeld. Nachdem die Wiki-RK jedoch derzeit noch gelten bleibt nichts anderes als löschen (ob es nun richtig oder falsch ist) Redlinux 19:05, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn mir jemand nachweisen kann, daß auch in einem anderen universitätsnahen Unternehmen ein Präparat entwickelt wurde, das es bis in die klinische Phase III geschafft hat und inzwischen kurz vor der Markteinführung steht, bin ich bereit, eine fehlende Schöpfungshöhe einzugestehen. Sollte dies nicht der Fall sein, reicht allein dieser Umstand aus, den Beitrag so zu belassen. Deshalb nicht löschen.--Jamiri 19:21, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der alten Löschdiskussion hieß es „Wenn die EMEA positiv urteilt, dann ergäbe sich vielleicht Relevanz“, also sinngemäß ‚komm wieder, wenn das Produkt zugelassen ist‘. @Redlinux. Was sollen diese irreführenden Links? (Schöpfungshöhe steht unter Urheberrecht). -- Olaf Studt 21:09, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das hab ich ja gemacht. Siehe unter Erythropoetin#_note-41.--Jamiri 13:35, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unternehmen ist meilenweit unter der Relevanzschwelle für Unternehmen. Andere relevanzstiftenen Eigenschaften
sind nicht beschrieben.Karsten11 09:19, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung und Dopplung. Weder hat es jemals eine Verkehrsgesellschaft unter dem Namen Groß-Lichterfelder Straßenbahn gegeben, noch gehörte die Straßenbahn der selbständigen Gemeinde Groß-Lichterfelde. Auch ist dieser Begriff nicht historisch belegt und findet im hier verwendeten Kontext keine Benutzung (bitte einmal googlen). Aber auch eine Anpassung des Lemmas würde nicht wirklich weiterhelfen, da die Geschichte der ersten elektrischen Straßenbahn bereits deutlich besser unter der Überschrift Vom Pferdeomnibus zur elektrischen Straßenbahn im Artikel Straßenbahn Berlin abgehandelt wird. Mit den zahlreichen inhaltlichen Schwächen des Artikels Groß-Lichterfelder Straßenbahn würde ich mich nur auseinandersetzen wollen, wenn er tatsächlich erhalten bliebe. --Axel.Mauruszat 07:40, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Evtl. hieß das Unternehmen Elektrische Strassenbahn Gross-Lichterfelde-Lankwitz-Steglitz-Südende [6] (bzw. mit ß). Eine Abhandlung des Themas in Straßenbahn Berlin erachte ich als ausreichend. Früher gabs ja dutzende Verkehrsunternehmen in Berlin, die brauchen nicht unbedingt alle einzeln beschrieben werden, wenn sie heute in der BVG (Bus, Tram) aufgegangen sind. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 09:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob die ganzen privaten Bahngesellschaften in den Berlin-Artikel reinmüssen. Die erste elektrische Straßenbahn sollte nicht irgendwo in den Artikeln verschwinden. Btw. laut Straßenbahn Berlin hiess sie Electrische Straßenbahn der Gemeinde Groß-Lichterfelde Behalten. Liesel 09:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...was definitiv auch falsch ist, denn sie gehörte ja Siemens & Halske und nicht der Gemeinde. S&H veröffentlichten den Fahrplan für ihre Eisenbahn 1881 unter der Überschrift „Fahrplan der Electrischen Eisenbahn in Groß-Lichterfelde zwischen dem Bahnhof der Anhaltinischen Eisenbahn und der Haupt-Kadetten Anstalt“ (ergibt ein prima Lemma ;-). Brauchen wir aber wirklich für alles "erste" einen eigenen Artikel? Die erste Pferdestraßenbahn, die erste Dampfstraßenbahn, die erste elektrische Straßenbahn, die erste elektrische Straßenbahn mit Oberleitung, die erste erlektrische Straßenbahn mit Wechselstrom usw. usf. Ich finde halt nicht. --Axel.Mauruszat 10:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als erste Strassenbahn sicher relevant. Aber wo ist die Doppelung? Selbstverständlich ist die Bahn in den entsprechenden Ortsartikeln zu erwähnen. Schon mal im Portal Bahn versucht? --Eingangskontrolle 10:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, dass solte einem spätestens nach dem ersten Satz klar sein! Falsches Lema ist KEIN Löschgrund. Bobo11 12:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte unstrittig sein; das ist für die Straßenbahnen mindestens das, was die Ludwigseisenbahn für die Eisenbahnen ist. Lemma müsste man sich halt nochmal überlegen - da steht offenbar ein griffiges Lemma, das der Suchende wohl am ehesten so eingibt, gegen ein sperrigeres, aber offizielles (welches immer das auch genau ist). Im Zweifelsfall sollten dann halt entsprechende Redirects angelegt werden. Ein Löschgrund ist diese Frage aber kaum. Behalten. --Proofreader 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich es schon für sinnvoll erachte, dass jemand, der was zur ersten Straßenbahn wissen will, sich die Infos nicht an x Stellen holen muss, habe ich mal versucht, die hier gebrachten sowie die verstreut zu findenden Informationen in das Artikelchen einfließen zu lassen. --KUI 14:44, 17. Nov. 2007 (CET) Ach ja: Eher für behalten. --KUI 14:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste elektrische Linie wurde ab 1881 unter dem Namen Electrische Eisenbahn in Groß-Lichterfelde zwischen dem Bahnhof der Anhaltinischen Eisenbahn und der Haupt-Kadetten Anstalt betrieben, ob es eine Straßenbahn war, sehen die einen so, die anderen anders. Spätestens ab der Erweiterung des Netzes 1895 hieß der Betreiber Elektrische Straßenbahn Groß-Lichterfelde - Lankwitz - Steglitz - Südende. Beides sind bestimmt keine Lemmata, die jemand eingeben will. Ich habe die entsprechenden Infos mal mit hineingebaut und versucht zu belegen (hauptsächlich aus dem Jahrbuch Steglitz 2001). Evtl. inhaltliche Mängel bitte auf der Diskussionsseite ansprechen. (Der Artikel stammt zwar nicht von mir, aber ich habe versucht, ihn etwas mit Fleich zu versehen). Gruß --BC237B 21:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also zumindest hat sich zwischen LA und diesem Moment einiges getan. Auf den ersten Blick sieht das Ding gut aus. Daher meiner Ansicht nach behalten. --RickJ Talk to me ... 14:00, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es zutrifft, dass es sich um die erste (oder einer der Ersten) elektriche Straßenbahn handelt, sollte ein eigener Artikel sicher richtig sein, wenn die Fakte stimmen, dann bitte behalten und (ev. noch) weiter verbessern, das Löschen wäre hier der falsche Weg! 87.245.91.33 14:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktuell bereits durchaus brauchbarer Artikel über die erste Straßenbahn der Welt. Behalten und nach einem besseren Lemma suchen... --Wahldresdner 19:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist ja auch in Ordnung, ev. schlichter nur Lichterfelder Straßenbahn, da der Bahnhof zuerst Lichterfeld und erst (2 Jahre) nach der Eröffnung (der ersten Straßenbahn der Welt) zum Groß-Lichterfelder Bahnhof unbenannt wurde. 87.245.91.33 19:39, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch das ist noch zu einfach: Ab 1882 hieß der Ort nicht mehr Lichterfelde, sondern Groß-Lichterfelde, wurde also vor Beginn des regulären Betriebes umgenannt. Nur die ersten Probefahrten fanden noch in Lichterfelde statt. Deshalb ist auch die Betriebergesellschaft korrekt als in Groß-Lichterfelde bezeichnet. Der Bahnhof hieß allerdings erst ab 15. Juli 1884 Groß-Lichterfelde. Ich weiss nicht, ob das so detailliert noch in den Artikel sollte. --BC237B 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber noch mal überarbeiten. Der Abschnitt "Ähnliche Bahnen" hat aber hier nichts zu suchen, der gehört in die allgemeine Geschichte der Straßenbahnen und sollte hier auf einen entspr. Hinweis reduziert werden. -- Reinhard Dietrich 07:47, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast Du Recht, ich werde mich wohl mal morgen drum kümmern. --KUI 18:33, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sich ja nun recht viel an dem Artikel getan hat und ich offensichtlich der einzige bin, dem die Behandlung dieses Thema im Berliner Straßenbahn-Artikel gereicht hätte, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Außerdem sollte die dringend notwenige und bereits begonnene inhaltliche Diskussion nicht auf zwei Diskussionsseiten verteilt werden. --Axel.Mauruszat 19:27, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

war Krabbencocktail

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{Löschen} Dieser Schnell-Löschantrag wird in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung wikipedia-spezifischen Fachvokabulars referiert. Erkennbar irrelevant. --KUI 04:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.216.132 04:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben Sie auch mal irgendwann die Güte, den Antragstext inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen, bevor Sie Ihren standardisierten Antworttext hier deponieren? --TheK? 04:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über 40.000 Google-Treffer belegen enzyklopädische Relevanz. Davon abgesehen können sie nicht erwarten, dass ich auf die unsachlichen Kommemntare des Benutzers "KUI" Bezug nehme. --84.186.216.132 04:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr Beitrag ist genauso sachlich. Und relevant wäre ein Artikel, dies ist aber keiner - siehe WP:WSIGA --TheK? 04:35, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel hier her kopiert. --BLunTs #!:%? 10:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der SLA ist unzulässig, da die Irrelevanz selbst nach dem Text hier nicht "zweifelsfrei" ist, wie gefordert. Die Relevanz ist leider nicht eindeutig, und daß liegt am Autor. Typisches Beispiel eines schlechten, subjektiven Artikels ohne fachliche Substanz. Enz. Relevanz wird nicht durch Googletreffer erzeugt sondern durch Einträge in Fachbüchern wie zB. dem Gorys. Dort steht das Gericht drin, jedoch als Shrimpcocktail, welches wohl auch der gebräuchliche Name in der Gastronomie ist. Verschieben, Umschreiben, Behalten - aber bitte nicht in dieser gestelzten, und trotzdem falschen Form!Oliver S.Y. 09:05, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Ein Sammelartikel für Cocktail (Vorspeise). So viele verschiedene gibt es nicht und sie sind sich recht ähnlich. Rainer Z ... 15:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und aus den beiden hier einen Redirect. Hast schon ne Idee dafür? Für mich gibts zwei Definitionen, einmal Anrichte in einem Cocktailglas oder mit Cocktailsauce, bzw. einem ähnlichen Dressing.Oliver S.Y. 18:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist nicht der erste Artikel zu einem Gericht und wird auch nicht der letzte bleiben. Außerdem ist der Artikel informativ. --Rabe! 18:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Drohung, oder ein Versprechen? Wenn letzteres, lade ich Dich herzlichst ein, beim Portal:Essen und Trinken vorbeizuschauen. Gemeinsam lassen sich solche Diskussionen wie die hier besser vermeiden, und Wesentliches von unwesentlichem trennen.Oliver S.Y. 18:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde neu geschrieben, bitte um nochmalige Beurteilung. Ich verweise auf RK 1.3 nachdem für die Relevanz die Erwähnung in einem anderen relevanten Lexikon ausreicht. Problem Gorys ist auf dem Portal bekannt, daß dieses zwar über kein Lemma verfügt, was in der Kategorie erfasst ist, aber in dem Bereich als eines der wenigen RK-gerecht ist.Oliver S.Y. 19:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält fast nur ein Rezept und das z. T. noch nicht in sprachlich richtiger Form. Und ob die geschilderte Zubereitungsart die einzige ist, die zu einem Gericht, das man Shrimpcocktail nennen kann, führt, oder ob es auch Varianten gibt, ist auch unklar. Warten wir mal ab. --Xocolatl 23:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die sprachlichen Mängel bitte ich um Entschuldigung. Fällt schwer, aus 35 Wörtern einen Artikel ohne URV zu verfassen. Wie an anderer Stelle schon gesagt, Rezept = Zubereitung, Rezeptur = genaue Zutatenbeschreibung (oder nach belieben umgekehrt) sind zwei verschiedene Dinge, und da Essen und Trinken nunmal prinzipiell relevant sind, gilt RK 1.3 auch für diese. Aber wir sind an einer Alternativlösung dran. Ob die besser ist, keine Ahnung, da sehr schwummrige Formulierungen zusammenkommen.Oliver S.Y. 01:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Was sollte daran so falsch sein? Tatsache ist, es gibt ihn wirklich, ob als Krabbencocktail, Crevetencocktail, Hummercocktail, Meeresfrüchtecocktail usw. Von den üblichen flüssigen Cocktails sehr deutlich zu unterscheiden und der interessierte Wikipedia-User oder sonst ein kritischer Verbraucher sollte erfahren dürfen, was ihm so ungefähr erwartet, bzw. was er zu erwarten darf, wenn er ein derartiges Cocktail (eine Köstlichkeit, wenn man wirklich erstklassige frische Zutaten und nicht etwa billige Imitate, Tofu oder Leberkäse als Ersatz verwendet, ... jaja, auch das gibt es!) bestellt. 87.245.91.33 15:05, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten, Relevanz dürfte mit über 40.000 Google-Treffer ebenfalls vorhanden sein. --195.3.113.179 08:59, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pardon, so'n Quark. Der Krabbenmurks ist auch mit 100.000 Google-Treffern nicht für eine Enzyklopädie tauglich, sondern höchstens für ein Kochbuch. Was der Unterschied ist, sollte Euch, mit Verlaub bekannt sein. Steht Krabbencocktail im Brockhaus? Im Meyers? Im Universallexikon? Nein. Wer das Rezept benötigt, möge bei den 40.000 Google-Treffern oder in der Rubrik "Kochkünste für Dummies" fündig werden. Wie übrigens entscheidet Ihr, welche der 40.000 Varianten universaltauglich ist? Ich plädiere dafür, den Cocktail und die weiteren 500-und-etwas oder noch mehr Seiten des Gorys-Kochbuches als milde Spende an das Wikibooks-Kochbuch weiterzureichen. Da sind sie wirklich besser aufgehoben. Mit voller Überzeugung: enzyklopädieuntauglich und nach wwni Punkt 9: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" löschen. --Désirée2 03:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Das Lemma ist auch falsch, oder spendiert ihr dem Cocktail nur einen einzigen Shrimp? Und warum muss eine englische Bezeichnung her, wenn es eine deutsche gibt? --Désirée2 03:06, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich das Rezept rausgeworfen habe (WP:WWNI #9; weitere Kritikpunkte hier in der Diskussion), bleibt von dem Artikelchen fast nichts mehr übrig. Dazu kommt die falsche fremdsprachliche Schreibung. Folglich: Das Shrimpcocktail löschen, Krabbencocktail und Shrimpscocktail zu Weiterleitungen auf Cocktail (Vorspeise) umwandeln. --jergen ? 09:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wesentliche steht jetzt im Sammelartikel Cocktail (Speise). 
Redirect bleibt, da Name auch so geläufig. Rainer Z  ... 20:24, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Gebäude steht nicht nur unter Denkmalschutz, es wird im Dehio genannt. Wie sollte man die Relevanz noch besser nachweisen? --MrsMyer 09:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Um ein zwei Sätze ausbauen, Koordinaten ergänzen und Kategorie zuweisen. Mike Krüger, ?! 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Bandwurmsatz habe ich aufgeteilt, Kategorien ergänzt (einschließlich Lagewunsch). Nach meiner Meinung ist der Fall erledigt. Ich schlage die Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE 2b und 3 vor. --MrsMyer 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar als Denkmal relevant. Behalten--Schmelzle 10:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt nach weiterem Ausbau und Verschiebung: WP:LAE 2b und 3 --MrsMyer 10:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ab in die QS damit, denn so weiß d. geneigte LeserIn noch immer nicht allzuviel über das Gebäude. Dieser Stub ist eigentlich ein Artikelwunsch. --BC237B 14:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK nicht relevant. Außerdem steht bestimmt nicht "AJ" in seinem Ausweis, also Lemma auch falsch. --Mhohner 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In seinem Ausweis steht wohl Aj Bear, aber seine Relevanz ist wirklich fraglich. --Laben 11:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

en:WP kennt bei en:Bear (disambiguation) unter Personen auch keinen australischen Skisportler, eher Häuptlinge. --MrsMyer 11:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Für gewöhnlich führen wir Sportler unter dem Namen, unter dem sie bekannt wurden (vgl. auch AJ Kitt). Als Mitglied der australischen Skinationalmannschaft, mit je zweimaligen Teilnahmen an Olympischen Spielen und WMs sowie fast einem Dutzend Platzierungen in den Weltcuprängen zweifelsohne relevant (vgl. Portal:Wintersport/Mitarbeiten). -- Triebtäter 12:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, ja du hast recht (Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf... gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)--Laben 12:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich kommen vier nationale Meistertitel hinzu. Er erfüllt somit drei Kriterien, die vom Portal:Wintersport festgelegt wurden. Bei einem Zweitliga-Fussballer mit einem einzigen 3-Minuten-Einsatz wären wohl kaum Fragen gestellt worden :-) Behalten --Voyager 12:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich des Vornamens gebe ich zu Bedenken, dass J.R. Cash auch ohne einen solchen zur Welt kam und aufwuchs. Klugschnacker 18:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA lt. WP:ELW Fall 2b) entfernt. --NCC1291 19:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar kein Weltstar des Skisports, aber unsere RK für Sportler erfüllt er locker (siehe oben). Zudem sollte ein Sportler unter dem Namen, mit dem er in den Ergebnislisten erscheint, auch in der WP zu finden sein (siehe zB Ronaldinho). --NCC1291 19:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um Löschung des Beitrags. Allein die Löschdiskussion zeigt, daß der Beitrag keinerlei Relevanz für die Wiki-Gemeinde hat. Eine Handvoll Personen, die sich hier um einen Eintrag streiten - macht Wikipedia nicht kaputt mit solchen Nichtigkeiten! Wikipedia ist nur gut, wenn der Inhalt wichtig ist. Sonst können wir gleich Jeti und Pleti eintragen. Liebes Wikipedia Team, bitte löscht den Eintrag, damit Wikipedia das bleibt, was es ist: eine Enzyklopädie und keine Dilettantenside. Scipio (Beitrag wurde um 21:51, 17. Nov. 2007 von Benutzer:Raichulr erstellt)

Seine Politiker-Laufbahn ist unterhalb der Relevanzschwelle, dass er verurteilter Mörder ist auch, allenfalls der dsbzgl Prozess könnte ihn relevant machen (Das muss doch durch die Medien gejacht worden sein), aber dazu steht zu wenig drin. sугсго.PEDIA 10:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über den Fall haben deutschsprachige Zeitungen mehrfach berichtet, angefangen mit der SZ (22.2.97), bis zur FAZ (zuletzt 5.9.05 bzw. 23.10.01), außerdem FR, FOCUS, NZZ (nach GENIOS-Datenbank). --Sf67 10:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Streng genommen ist er nicht relevant, aber die Medien haben über ihn berichtet. --Libereco Li 11:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erfüllt kein einziges der Relevanzkriterien von Wikipedia für "Lebende Personen". --Kaikoura 11:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Vielleicht wäre seine Politiker-Karriere ja durchaus interessant verlaufen, da sie das aber nicht ist, empfehle ich Streichung. Die Südtiroler in Ehren, aber so wichtig ist die Sache nun doch nicht. Sollte sich einmal Relevantes ergeben..., kann ein Eintrag erfolgen. Abgesehen davon, scheint der Eintrag mehr aus einem Hick-Hack zweier Teilnehmer um den Eintrag um eine Partei entstanden zu sein, was auch nicht dafür spricht. Sorry --Ventullo 11:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung nicht nur in Italien und Österreich, sondern, wie von Syrcro dokumentiert, auch in Deutschland (ich hätte noch die Berliner Zeitung anzubieten: [7]). Bei einer solchen internationalen Aufmerksamkeit sehe ich schon ausreichende Relevanz, auch wenn die sich formal aus seinen Parteiämtern und seiner Eigenschaft als verurteilter Mörder nicht herleiten lassen. So häufig ist das aber auch nicht, dass Politiker zu Mördern werden. Mir fällt da ein Fall ein, wo ein Politiker einen Auftragsmörder gegen seine Ehefrau angeheuert hat; Name fällt mir momentan nicht ein, aber das ging auch durch die Medien und wäre in meinen Augen ebenso behaltenswert. Behalten. --Proofreader 12:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich noch gut an den Mord erinnern - war damals DER große Politskandal in Südtirol, internationale Berichterstattung wurde ja ebenfalls schon nachgewiesen. Behalten Mai-Sachme 13:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls man alle Daten zum Mordfall und anschließendem Prozess einfügen würde: Rainer hatte kein Alibi, hatte ein Motiv (sein gefälschtes Maturadiplom, mit dem ihn Waldner erpresste), wurde in der Nähe des Tatorts gesehen, führte die Ermittler zur Tatwaffe, gestand den Mord beim 1. Verhör, gestand auf seinen Wunsch bei einem einstündigen Fernsehinterview der RAI erneut den Mord, widerrief dann im 1. Prozess sein Geständnis, wurde zu 20,5 Jahren verurteilt, in der 1. Revision dann freigesprochen, setzte sich ins Oberallgäu ab, wurde bei der 2. Revision erneut schuldig gesprochen, tauchte daraufhin unter, wurde dann in Wien verhaftet, sein Rechtsbeistand in Österreich war der ehemalige österreichische Justizminister Harald Ofner, wurde ausgeliefert und nun läuft der 4. Prozess - falls man das alles einfügen würde, wäre der Artikel sicher wiki-relevant, jedoch haben Kaikoura und Ventullo das alles jedesmal wieder rausgelöscht sobald ich es eingefügt habe! Der Artikel ist in der Form, wie sich ihn die zwei neuangelegten Benutzer Kaikoura und Ventullo wünschen (wo es nur um Rainers - nicht mal lokal relevante - politische Karriere gehen soll) sicher löschwürdig, falls aber alle oben angeführten Teile der Prozessgeschichte endlich im Artikel verbleiben würden, dann wäre der Artikel zu Behalten! --Noclador 13:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe nun die Details des Mordes und der bis heute insgesamt 8 Gerichtsverfahren wieder eingefügt. Dank Sf67 ist der Artikel nun halb gesperrt und somit vor willkürlichen Kürzungsversuchen sicher. Daher bitte den Artikel nochmals zu besehen und danach zu überdenken, ob in der jetzigen Form der Löschantrag nicht zurückgezogen werden sollte. --Noclador 16:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung des Artikels, A wegen mangelnder Relevanz, und B wegen mangelnder Qualität. Der ganze Artikel strotzt vor Unwahrheiten und Halbwahrheiten - um nur ein Beispiel zu nennen: User Noclador schafft es, in einem aus 11 Wörtern bestehenden Satz ganze drei (!) Fehler einzubauen, in denen er seinen eigenen Quellen widerspricht: Seitdem [also seit Rainers Auslieferung, sein Anwalt spricht aber von "wenigen Monaten"] verbüßt er seine Haftstrafe als Freigänger [der Anwalt sagt was anderes!] im Gefängnis von Tolmezzo (im Artikel steht Padua, also wat denn nu??]. Dasselbe gilt für den ganzen Artikel. Wenn Wikipedia nicht zur Märchenstunde verkommen soll - bitte löschen! --Kaikoura 18:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaikoura zuerst willst Du einen eigenen Artikel zu Rainer, dann blockierst Du jedwede Dir nicht genehme Artikelversion, startest einen editwar und nun beantragst Du die Löschung des Artikels wegen mangelnder Qualität??? Beschwer Dich nicht über die Qualität - Du hast 7 mal Versuche den Artikel zu verbessern rückgängig gemacht! Keine Version außer Deiner bzw. der von Ventullo hat Dir gepasst. Könnte ein admin mal einen checkuser der beiden Benutzer Ventullo und Kaikoura machen? Ich habe den starken Verdacht, dass sich dahinter dieselbe Person verbirgt.

Alle Dinge im Artikel sind in den Quellen belegt und es findet sich keine einzige Unwahrheit oder Halbwahrheit - zu den von Dir 3 monierten "Fehlern": Tolmezzo - yep das ist ein Fehler, Rainer war nämlich im Gefängnis von Tolmezzo und wurde danach nach Padua verlegt. Zum Freigang: "Die Teilfreiheit hat mein Mandant - rein prozedurell gesehen - zwar nicht beantragt; seit wenigen Monaten geht er aber tagsüber außerhalb der Gefängnismauern einer Arbeit nach," erklärte Rainers Rechtsanwalt Giampiero Mattei am Dienstag." ergo ist er ein Freigänger und diese Quelle kennst Du genau, denn aus derselben Quelle hast Du den "Fehler" mit den Monaten konstruiert! Der Artikel ist noch nicht perfekt, aber dass Du Dich als Blockierer und Verhinderer einer Verbesserung des Artikels über die Qualität des Artikels beschwerst ist pervers! Offensichtlich willst Du nur Deine Version des "unschuldig in italienischer Haft sitzenden" Südtiroler Patrioten dulden, doch so läuft das auf wikipedia nicht! Wir sind hier nicht bei Deiner Märchenstunde, sondern streben danach alle relevanten Daten im Artikel objektiv darzustellen. Augenscheinlich läuft Dir diese Objektivität zuwider und so willst Du nun den Artikel gelöscht haben. Das wird Dir nicht gelingen! --Noclador 20:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Noclador, Du verwechselst da offensichtlich etwas. Den Artikel zu Rainer hast Du geschrieben, wie die Versionsgeschichte beweist. Und die Verbesserung behinderst Du, da Du offensichtlich den Artikel für Änderungen sperren ließest. Deine Fehler brauche ich nicht erst „konstruieren“, sie sind für jeden augenscheinlich. Du hegst ganz offensichtlich persönliche Aversionen gegen Rainer (darum auch Dein völlig unnötiger und im übrigen ebenfalls fehlerhafter Eintrag zu Rainer bei Harald Ofner) - das sei Dir unbenommen, aber Wikipedia ist definitiv NICHT der Platz dafür! Dafür such Dir ein anderes Forum. Dass ausgerechnet DU das Wort OBJEKTIVITÄT in den Mund nimmst, ist schlichtweg lachhaft. Hättest Du OBJEKTIV schreiben wollen, würdest Du beispielsweise auch darüber geschrieben haben, warum Rainer freigesprochen wurde und warum der Fall jetzt überhaupt wieder aufgerollt wurde, etc. Das geht aus Deinem Artikel überhaupt nicht hervor, weil es Dir offensichtlich nicht in den Kram passt. Und tatsächlich strotzt Dein Artikel vor Unwahrheiten, Lügen und Halbwahrheiten, wie unschwer aus dem Prozessverlauf und den Gerichtsakten nachzuweisen ist. Deine „Quellen“ sind lächerlich (abgesehen davon, dass Du sogar daraus falsch abschreibst). Schön für Dich, dass Du mit solcher Naivität gesegnet bist, alles zu glauben, was in irgendwelchen Zeitungen steht, aber auf Wikipedia hast Du damit nichts verloren.

Ich beantrage neuerlich die Löschung des Artikels aufgrund mangelnder Qualität, mangelnder Objektivität des Autors und mangelnder Relevanz!!! --Kaikoura 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Anmerkung: Die Halbsperrung erfolgte durch admin sугсго.PEDIA. Der Grund "neuer Benutzer (Anm. Kaikoura) führt Revertwar".) --Noclador 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wir habens, denke ich, alle verstanden. Wenn du nun bitte aufhören würdest zu brüllen, und statt dessen die einleitenden Sätze im Kasten dieser Seite lesen könntest, bitte (insbesondere der Abschnitt mit der Zeitdauer hier mag interessant sein). Danke. Auch dem anderen Diskutanden hier sei im übrigen die Diskussionsseite des Artikels anempfohlen. --Fatman Dan 22:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaikoura; Du hast die Version von Benutzer:Emes rückgängig gemacht. Du hast die Version von Benutzer:Harro von Wuff rückgängig gemacht. Du hast alle meine Beiträge rückgängig gemacht; hast nicht einen einzigen Satz zum Artikel beigetragen. Zum Thema des Freispruchs ließ sich im Internet nichts finden. Das hättest Du z.B. in den Artikel einarbeiten können - doch Du hast bis jetzt nicht einen konstruktiven edit in Deiner ganzen edit history. Meine Quelle ist die homepage der weit verbreitetsten Südtiroler Tageszeitung Dolomiten. Da Du offensichtlich nun zu persönlichen Angriffen schreitest, diskutiere ich nicht mehr mit Dir - mit über 4000 edits über mehrere wikis hinweg, brauch ich meine Qualifikationen nicht mehr zu beweisen. --Noclador 22:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noclador: Hmmm merkwürdig, dass Du nichts gefunden hast - wenn man Rainer googelt, ist das allererste Suchergebnis ein Interview mit ihm über den Freispruch ... --Kaikoura 09:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Anmerkung: Das erwähnte Interview wurde von der Zeitung Junge Freiheit geführt. Rainer spricht von Komplotten und sich als Opfer. Die Interviewfragen sind Stichworte für seine Version der Dinge, journalistisch ernsthaft nachgehakt wird nicht. Fragen zu den Geständnissen oder zur Tatwaffe werden nicht angeschnitten. Fakten oder Beweise werden nicht erörtert; als Quelle daher unbrauchbar.) --Noclador 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für Noclador natürlich "unbrauchbar" - ebenso wie er halt alles ignoriert, was nicht in seine Sicht der Dinge passt ... --Kaikoura 10:22, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide vandalierenden Benutzer sperren und Artikel mit ausführlicher Beschreibung der Prozesse behalten--Martin Se !? 08:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Emes: Und die "ausführliche Beschreibung der Prozesse" machst dann Du, weil Du doch so neutral bist, gelle? :-) --Kaikoura 09:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein merkwürdiger Artikel. Das sieht sehr nach persönlichem Revanchismus aus, nicht nach Relevanz. Wenn Leute wie Rainer Wiki-Einträgen bekommen, dann kann man demnächst auch seine Nachbarn auf diesem Wege diffamieren. Einer Enzyklopädie unwürdig. Ich bin für die Löschung. - Wilhelmsfelder 17:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, weshalb ich mich an dieser Stelle beleidigen lassen muß oder eine Beleidigung verdiene. Ich habe mit meiner Verbesserung des Eintrages eine klare Position aufgezeigt. Was mich wundert und nun auch zu stören beginnt, ist, daß einige einen recht persönlich und offensichtlich politisch motivierten Vorstoß zu führen scheinen. Das kann und darf aber keine Motivation für einen enzyklopädischen Eintrag sein. Es bleibt auch unverständlich, weshalb Rainer mittels Internet offensichtlich ein weiteres Mal verurteilt werden soll, man sich an seiner Unschuldsbeteuuerung stößt und damit jede Neutralität vermissen läßt. Wikipedia hat nicht Mordfälle zu klären. Die Rechtsordnung eines Rechtsstaates sieht vor, daß ein Angeklagter oder auch Verurteiler seine Unschuld beteuern kann. Im Gerichtssaal soll nach Möglichkeit Recht gesprochen werden. Wahrheit ist wohl etwas anderes. Über die oft auftretenden Schwierigkeiten und den Unterschied muß wohl nicht diskutiert werden. Nicht von ungefähr sehen die Rechtsordnungen vor, daß Urteile wieder umgestoßen werden können. Kurzum, alles Dinge, die wichtig und interessant sind. Es kann aber nicht ein Eintrag auf Wikipedia sein, der den Gerichtssaal ersetzen will. Da Rainer von einem OLG freigesprochen wurde, kann jeder Punkt wiederlegt werden. In einem Indizienprozeß müßten demnach alle Pro und Contra aufgelistet werden. Das kann ja nicht im Ernst jemand bei Wikipedia verlangen oder erwarten. Wozu das Ganze bleibt mir ohnehin schleierhaft und verletzt das Prinzip der Neutralität. Apropos: Rainhard May hat schon vor 30 Jahren das interessantes Lied "Was in der Zeitung steht" komponiert. Das vielleicht nur als Denkanstoß für jene, die Zeitung mit Wissen oder Wahrheit verwechseln. --Ventullo 10:04, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Artikel tut sich Wiki keinen Gefallen. Zum einen, weil das ganze irgendwie stinkt, zum anderen, weil der Artikel auch sprachlich nicht gerade das Niveau bietet, was ich sonst immer vorfinde. Bitte erspart mir solchen Kleinkrieg über irgendwelche südtiroler Schluchties. Löschen!--Albatrosos 12:37, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich kann keine Relevanz an dem Mann finden. Irgendwelche südtirol-internen Querelen machen ihn auch nicht wichtiger. Weissbier 14:21, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rainer ist ziemlich bekannt, allerdings tatsächlich kaum als Politiker, mehr wegen des Mordprozesses, der politisch relevant war. Zum Artikel unter diesem Lemma daher neutral. Ich möchte aber anregen, im Fall einer Löschung den Mordfall aufgrund seiner Besonderheiten (siehe die Argumentation von Proofreader oben) der Wikipedia zu erhalten, zB. dürfte sich der Ermordete als Parteivorsitzender mit den Relevanzkriterien wesentlich leichter tun als Rainer. --Svickova 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann es wirklich sein, dass es bei Wikipedia so läuft? Einer (Noclador) schreibt einen Artikel, in dem er seine persönlichen Thesen, die jeglichem Sachverhalt Hohn spotten, ausführt und gleichzeitig Fakten unterschlägt, die ihm nicht in den Kram passen. Er tut sich mit ihm offenbar Bekannten zusammen (auch ein Admin?) und in der Folge werden andere Meinungen diffamiert, gelöscht, wenn nicht sogar gesperrt. Fakt ist: wie jeder, der sich ein bisschen mit dem Fall Rainer beschäftigt hat (und nicht nur schnell einmal gegoogelt und ein, zwei Zeitungsartikel gelesen hat), unschwer erkennen kann, ist das, was Noclador von sich gibt einseitig, teils schlichtweg von ihm erfunden. Jedem, der sich ernsthaft interessiert, kann daher nur empfohlen werden, sich anderswo über den Fall zu informieren. Noclador macht kein Hehl aus seiner politischen Meinung ("ich bin aus Südtirol und daher Italiener und stolz darauf"). Diese Meinung kann er natürlich haben. Es ist sein gutes Recht. Dass aber die große Mehrheit der Südtiroler nicht so denkt, weiß er nur zu gut und ist unschwer nachweisbar (s. Volkszählungsergebnisse und Landtags-, Parlaments- und Europaparlamentswahlen). Wenn er (und Senoner scheint sein alter ego) jedoch Wikipedia zur Durchsetzung seiner politischen Meinung missbraucht, muss dem klar widersprochen und entgegengetreten werden. Das gilt auch, wenn sich - offensichtlich eingeschworene Cliquen - dieses Medium unter den Nagel gerissen zu haben scheinen. Manipulation bleibt Manipulation. Private Meinung ja, die gehört aber nicht hierher, Zwangsbeglückung entschieden nein. Noclador mag sich in anderen Gebieten auskennen. Zu Südtirol sollte er lieber schweigen, wenn er nicht zur Neutralität bereit oder imstande ist. So, und nun könnt Ihr gerne Euer Süppchen kochen und Vorhang auf für Märchenonkel Noclador! [jetzt könnt Ihr mich wieder sperren, weil ich Euch die Wahrheit gesagt habe :-) Die einseitige Parteinahme des Admin spricht ja leider für sich und gegen die Seriosität. Ein Beispiel für Meinungsdiktatur im Internetzeitalter.] --Kaikoura 14:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten -- sambalolec 17:05, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als wissenschaftlich tätiger regelmäßiger Wikipedia-Nutzer bin ich entsetzt über die Art und Weise, wie hier in unseriöser und unwürdiger Weise mit Geschichte und Menschen umgegangen wird. Bisher hatte ich eine hohe Meinung von Wikipedia, (die auch häufig genug bestätigt wird!), und propagiere die Nutzung auch im Kollegenkreis. Solche zweifelhaften Beiträge wie dieser jedoch stellen das ganze Konzept in Frage. Um der Glaubwürdigkeit von Wikipedia willen kann ich nur dringend zur Löschung des Artikels raten! --Blaisepascal 01:05, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer nicht signiert, oder Edits verfälscht oder schreit, wird revertiert und ggf. gesperrt. --Logo 00:51, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als diffamierung kann die kurze Prozessbeschreibung nicht ansehen, die wurde in der Tagespresse Südtirols schon publik gemacht und ist hier nur kurz zusammengefasst, eventuell nach Mordfall Christian Waldner verschieben (inkl. Absatz Verschwörungstheorie)!--Martin Se !? 10:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Löschen, weil: - wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine private Abrechnungs-/Streitplattform -- Monumentum 20:27, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Was da verhandelt wird, interessiert doch wirklich nicht wikipedia, mensch. -- Tirolerhut 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgende "Abstimmende" sind aufgrund Ihres Auftauchens genau zu dieser Diskussion bzw. aufgrund der ähnlichen Argumentation als Sockenpuppen von Benutzer:Kaikoura identifizierbar, mit welchen er diese Löschdiskussion zu manipulieren versucht:

• Benutzer:Raichulr
• Benutzer:Ventullo
• Benutzer:Wilhelmsfelder
• Benutzer:RübezahlXX
• Benutzer:Albatrosos
• Benutzer:Blaisepascal
• Benutzer:Tirolerhut
• Benutzer:Monumentum

--Noclador 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Anmerkung: Die Tatsache, daß Sie mich unrichtigerweise als Sockenpuppe bezeichnen, spricht Bände über den Wahrheitsgehalt Ihres Ursprungsartikels :-))--Blaisepascal 20:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte löschen - keine Relevanz. Ich habe gewettet, ob es länger als 2 Minuten dauert, bis Noclador seine Liste erweitert :-)--Naturns 23:05, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage hiermit, Noclador dauerhaft zu sperren. Begründung: er bezeichnet nicht nur mich sondern offensichtlich auch viele andere fälschlicherweise als Sockenpuppen von Kaikoura. Das ist ein schwerwiegender Vorwurf, den er da unberechtigt erhebt - und er korrigiert nicht trotz mehrfachen Widerspruchs. --Monumentum 00:38, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du einen Sockenpuppenvorwurf aussprichst, wäre WP:CU das Mittel der Wahl. Ziehst Du in Betracht, dass es sich bei den Accounts auch um Bekannte des Benutzers Kaikoura - oder der Person, die Artikelgegenstand ist - handeln könnte? --Logo 23:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(Anmerkung: Es ist doch sehr eigenartig, wie wohlwollend Sie mit solch ehrenrührigen Behauptungen wie obiger Sockenpuppenliste umgehen, und wie scharf mit denjenigen, die sich dagegen zu wehren versuchen. Die Systematik der Liste ist sehr durchsichtig: Alle, die von der Meinung Nocladur's abweichen, kommen drauf. Das ist doch genau der Versuch der Manipulation, die er anderen vorwirft. Wann handeln Sie endlich, Administrator oder Mentor? --Blaisepascal 22:42, 23. Nov. 2007 (CET))[Beantworten]

Sagt mal Leute, das ist ja Wahnsinn, wie’s auf Wikipedia zugeht! Hab’ eben nachgelesen was „Sockenpuppe“ heißt und möchte den guten Noclador unbedingt beruhigen: Ich bin nicht Kaikoura – auch wenn ich mich erstmals an so was beteilige. Du hast ja richtig Schaum vor dem Mund! Reg Dich ab und komm wieder runter. Was mich bei dieser Diskussion wirklich betroffen macht, ist der Blick hinter die Kulissen von Wikipedia – da laufen ja richtige Privatfehden ab! Wie um Himmels Willen soll ich in Zukunft diese Einträge ernst nehmen? Wilhelmsfelder 17:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Nazi-Vergleich entfernt. --Logo 01:27, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Personenartikel ist das aufgrund von Persönlichkeits- und Datenschutzrechten m. E. zu löschen'. Informationen sollten in einem Artikel über den Mordfall zusammengefasst werden. --AndreasPraefcke ¿! 13:53, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung in Stichworten: 1.) Es handelt(e) sich um einen Indizienprozeß. Das setzt bereits voraus, dass es keine Beweise für eine Schuld gibt. Das schließt einen Schuldspruch aufgrund von Indizien nicht aus (freie Entscheidungsfindung der Richter), deshalb kam bei gleichem Erkenntnisstand ein OLG zu einem Schuldspruch, ein anderes OLG zu einem Freispruch. Wahrheit ist etwas anderes. 2.) Das Verfahren ist wieder anhängig, weshalb allemal das Ergebnis nach dem Instanzenweg abzuwarten wäre. 3.) Ist Wikipedia (so der Anspruch) eine Enzyklopädie (kein Gerichtsaal, kein Hobbydetektei, keine Chronik). Ich wiederhole auch noch einmal meinen Antrag: A) Streichung des gesamten Eintrages mangels Relevanz; B) Andernfalls strikte Neutralität und daher Verwendung meiner Fassung, die knapp und klar, seriös und neutral die Fakten anführt. 1) Rainer wurde schuldig gesprochen und verbüßt seine Strafe; 2) er beteuert seine Unschuld.

PS zu diesem Eintrag: Daß offensichtlich manche Rainer schuldig sehen möchten oder schuldig schreiben möchten, damit kann ich nichts anfangen, das hat hier nichts verloren und ich hoffe, dass dafür bei Wikipedia auch kein Platz ist. PPS allgemein: Bitte, keine allgemeinen Hinweise auf Medien. Tagesberichterstattung strotzt nur von Halbwissen. Diese zur Grundlage irgendeines Eintrages auf Wikipedia zu machen, bedeutet, dass morgen diese Fehler an Schulen und sonst wo geglaubt und nachgeplappert werden. Als Merkhilfe empfehle ich das Lied „Was in der Zeitung steht“ von Reinhard May. PPPS an den Admin: Über den Rest schweige ich lieber. --Ventullo 17:21, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fakten zur Relevanz des Artikels:

• Es berichteten Medien in mindestens 4 Ländern (D, A, I und CH);
• Eine unvollständige Liste der berichtenden Medien: NZZ, SZ, FAZ, BZ, FR, Focus, Die Presse, Der Standard, Dolomiten, TT, Salzburger Nachrichten, Alto Adige, Il Mattino, Panorama (Italien), ORF, RAI,...
• Es erschienen 2 Bücher zum Fall;
• Der Fall war Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage in Österreich (Anfrage 2075/J-NR/1997)
• Rainer wurde von 3 Gerichten schuldig gesprochen - Bozen, Brescia und letztinstanzlich vom Kassationsgerichtshof in Rom (Februar 2001) - somit ist das Urteil rechtskräftig;
• 2 Gerichte (Wien u Venedig) sahen keine Beweise, die an einer Schuld zweifeln ließen;
• 1 mal freigesprochen (Trient);
• Zur Zeit läuft das 8. Verfahren in Triest und die Medien berichten erneut darüber (in Südtirol und in Triest);
• Er entzog sich durch Flucht seiner Strafe - es wurde nach ihm in Kroatien, Deutschland, Österreich und Uganda gefahndet;
• jeder Satz im Artikel ist durch Quellen belegbar (siehe links am Ende des Artikels);

--Noclador 04:44, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als verurteilter Mörder und lokaler Politiker nicht relevant.
Medienberichte vorhanden, aber eher der seltenen Kombination als der Relevanz geschuldet.
Daher gelöscht. Klugschnacker 21:21, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Textkritische Überlegungen zum Artikel

• Der Artikel, der den Anspruch hat, in einer Enzyklopädie über das Leben eines Menschen (im folgenden der Betroffene genannt) zu berichten, fokussiert ausschließlich auf einen Mordfall und den angeblichen Kontext, der dazu führte. Damit wird ausgesagt, daß die einzige Relevanz dieses Menschen in seiner Beteiligung an diesem Mord besteht,
• Die Beteiligung an diesem Mord wird von dem Betroffenen bestritten, der Artikel verschweigt vollständig dessen Sicht auf die Fakten und deren Interpretation, Noclador als Autor des Artikels erhebt also den Anspruch der Deutungshoheit und versucht diese durch Instrumentalisierung der Wikipedia Administratoren durchzusetzen. Es sieht so aus, als wäre er damit erfolgreich.
• Der Umstand, daß zum wiederholten Mal ein Wiederaufnahmeverfahren in Gang gesetzt ist, zeigt unmißverständlich: Die Zusammenhänge sind nicht so wie in dem Noclador-Artikel beschrieben, sonst gäbe es jetzt keine Wiederaufnahme des Verfahrens.
• Gesetzt den Fall, der Betroffene hat Recht (was nach Sachlage immerhin noch im Bereich der Möglichkeit ist), dann ist zu fragen, welche Wirkung der Wikipedia-Artikel auf die Öffentlichkeit und, was in einem Rechtsstaat noch wichtiger ist, auf den Betroffenen und seine Angehörigen hat. Unter dieser möglichen Annahme muß der Wikipedia-Artikel von dem Betroffenen und seinen Angehörigen und Freunden als gnadenlose Hetzkampagne empfunden werden.
• Wenn sich die Wikipedia-Verantwortlichen nicht der Beteiligung an menschenverachtenden Hetzkampagnen schuldig machen wollen, gibt es nur eine mögliche Konsequenz: Löschung des Artikels, zumindest solange, bis die Gerichte zweifelsfrei den Mordfall Waldner geklärt haben. --Blaisepascal 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann in diesem quellenlosen Text keine Relevanz finden - erbitte dabei Unterstützung, sonst muss der Herr Kommerzienrat wieder gehen. --Eingangskontrolle 11:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlos? siehe Literaturangaben und unter sonstigem: Archivalische Nachweise.

Hast du eine andere Version als ich? Bei mir sind diese Abschnitte nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Quellen. Aber selbst mit - ich sehe keine Relevanz. Im welchem Bereich soll Meinel von Tannenberg für uns nun interessant sein? --Laben 11:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ist er „Ehrenbürger mehrerer Gemeinden“, was mir als Relevanzgrund reichen würde. Allerdings konnte ich auf die Schnelle keine Gemeinde ergooglen, in der er tatsächlich Ehrenbürger war. Quellen nennen oder löschen.--Schmelzle 11:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig antiquierter Sprachgebrauch, von wo ist das abgeschrieben? --A.Hellwig 12:01, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Textprobe: Der Retter von Freienfels, Geheimer Kommerzienrat Edmund Meinel von Tannenberg, ... als einer der einer wahrhaft guten Sache zu dienen und seinen Mitmenschen zu helfen bereit ist, verstarb am 24. Juli 1943 zu Tannenbergsthal. Klingt irgendwie nicht so richtig enzyklopädisch. Und die Ehrenbürgerschaft sollte sich zumindest schon auf halbwegs nennenswerte Städte beziehen; Ehrenbürger irgendeines kleinen Dorfes wäre mir doch etwas zu wenig. Vielleicht kommt ja noch etwas, was die Relevanz noch deutlicher macht. Dazu '7 Tage. --Proofreader 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hier als Landtagsabgeordneter bezeichnet. Jemand mit brauchbaren Quellen sollte daraus was basteln können. -- Triebtäter 12:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sogar mit einem zweiten Artikel versehen: Edmund Meinel. Einer von beiden wäre mindestens zu löschen bzw. als Redir umzugestalten!--Schmelzle 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Edmund Meinel siehe weiter unten. Ekki01 13:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe einige Angabe aus dem DBA auf hier zwischengeparkt. Die Aufnahme in das Deutsche Biographische Archiv sollte auch für Relevanz sprechen. --Catrin 13:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das er Landtagsabgeordneter war, sehe ich wegen [http://hsr-trans.zhsf.uni- koeln.de/quantum/bioweil/sachsen.htm] als gesichert an. Vorläufige Fassung einer Biographie unter Benutzer:Catrin/Baustelle. Das Schl9oss fehlt noch. Edmund Meinel hat dazu eine Quellenangabe im Editkommentar. --Catrin 14:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Edmund Meinel" erstand durch Irritation zu der Nobilierung - Erklärung herzu unter "Edmund Meinel" und dem Nachtrag im Artikel "Edmund Meinel von Tannenberg"

Zu den obigen Ausführungen zu Quellen usw.: in der Versionsgeschichte sind Hinweise auf eine Bestand des Stadtarchivs in Bamberg zu finden. Der Entwurf von Catrin sieht doch schon recht gut aus. --Enzian44 18:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab meine Version engestellt, der Hauptautor hat sie inzwischen erweitert. Relevanz ist m. E. geklärt. --Catrin 12:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Catrin, wäre nett wenn wir mal so des öfteren Zusammenarbeiten könnten.

Löschgrund nach Ausbau entfallen
Ganz herzlichen Dank an Benutzer:Catrin für ihren Einsatz zur Rettung des Artikels. Wikipedia, so wie sie sein soll. -- Triebtäter 22:58, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz --STBR – !? 11:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant - aber lass und Freienbach unterstreichen und darüber diskutieren. --Eingangskontrolle 11:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger, irrelevant, Lemma nun dauergesperrt. --Ureinwohner uff 11:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist nicht zur Festigung von Begriffsbildungen dar. Siehe auch WP:TF. Der Ersteller hat seinerzeit gemeint "auf diesen Artikel hat die Welt gewartet", allerdings gibts dafür das Wiktionary --L5 12:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel belegt, dass der Begriff seit einem halben Jahrhundert in Gebrauch ist. Mit der Anführung der Begriffsgeschichte geht der Artikel auch über einen bloßen Wörterbucheintrag hinaus, auch wenn eine Erweiterung z.B. durch aktuelle Verwendungsbeispiele wünschenswert wäre. Google findet 436.000 Treffer; für einen vermeintlich nicht etablierten Begriff doch eine stattliche Anzahl. --Proofreader 12:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Verwendungsbeispiele waren bis zu dieser Version enthalten, wurden dann als "Assoziationsblaster zu allem, was Absurdistan im Namen trägt" entfernt. --slg 12:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt etablierter Begriff und keinesfalls Begriffsbildung. Daher behalten, Ausbau mit Verwendung wünschenswert. Grüße --Don-kun 13:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung ist völliger Unsinn, ich würde mir zwar auch noch mehr Infos zur Entstehung und ersten Verwendung wünschen, aber das wird hoffentlich noch kommen. Ein Löschgrund ist das nicht. Daher natürlich behalten.--FSZ 13:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst im Artikel geschrieben wird, dass der Zeitpunkt seiner erstmaligen Verwendung vollkommen unklar ist, dann ist dies m.E. Begriffsbildung. Belegt wird im Artikel gar nichts, sondern nur behauptet. Google mag zwar ein Ansatz sein, aber kein Relevanz nachweisendes Indiz. Und nochmal, selbst wenn es sich um einen umgangssprachlich etablierten Fauxpas handeln sollte, gehört dieser in Wiktionary. Wer erarbeiten hier eine Enzyklopädie und keine Erklärungssammlung für (wenn auch etabliert) Begriffe des Kabaretts oder modernen Kasperletheaters --L5 14:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprichst Du über Relevanz oder über Begriffsbildung? Letzteres hieße, dass der Begriff vom Verfasser erfunden und in der Sprache nicht nachzuweisen sei. Das ist hier wohl kaum der Fall. -- Mbdortmund 14:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In Redirect auf Wikipedia umwandeln. Fossa_?! ^± 16:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ja nie gedacht, daß so ein Artikel gelöscht werden soll. Ich ziehe mal das Google-Orakel als wenig beliebte Begründung heran, warum es behalten werden sollte. 480.000 Treffer für Absurdistan. Google Treffer auf Platz 2(!) für den Wikipediaeintrag. --Rugby 17:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Wiktionary bietet keinerlei Erklärungen für die mögliche Herkunft des Wortes. --Succu 18:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

egal wann das zum ersten Mal verwendet wurde, es ist ein stablierter Begriff, der genau in der beschriebenen Form verwendet wird. wortschatz Uni Leipzig L-Logopin 20:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Wortschatz-Link zeigt eine auffallende direkte Nachbarschaft von Absurdistan zu Dirk Niebel. Also: definitiv behalten, um der Aufklärung der Menschen Willen --Logikäffchen 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Absurdistan" wird gerne mal für etwas abstrakt kontroverses (etwas absurdes) benutzt. Das geht eindeutig über einen Wörterbucheintrag hinaus. Das ist Zeitgeschichte. Behalten
Mich stört die persönliche Interpretation des Erstellers im ersten Absatz. Sowas provoziert Ablehnung. Kann man da nicht was machen? --JLeng 22:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Festigung von Begriffsbildungen"? was ist das für ein Straftatbestand? Wer meint, dass dieser Artikel für das Wiktionary geeignet sei, hat dort offenkundig noch nie reingesehen. Ich sehe keinen Löschgrund, es wurde auch keiner vorgetragen. behalten. -- Toolittle 23:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Votum ziemlich eindeutig, wenn auch entgegen meiner Meinung. Ich ziehe meinen Antrag zurück. --L5 07:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit 25. Oktober unbeachtet in der QS, scheint niemanden zu interessieren. Relevanz kaum gegeben.--Wüstenmaus 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz bekannter Beteiligter: 31 Aufführungen in Luzern begründen noch keine Bühnenrelevanz. Wäre dies ein Musikalbum, müsste es zudem als reine Trackliste ohne genauere Inhaltsangabe gelöscht werden. Deshalb auch diesen löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich, Inhalt fast nichtssagend, daher löschen. --UliR 13:18, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion -- Complex 00:45, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos. Hinweise auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmenKarsten11 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS gesagt kann ich hier keine Relevanz finden. Daher Löschen Grüße --Don-kun 12:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wortwahl ist zudem nicht Enzoklopädisch deshalb löschen. Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht herauslesen. --Königsgambit 13:24, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Bei Amazon gibt es jedenfalls drei Bände zu kaufen. Alle erschienen im Achterbahn Verlag, welcher hier einen eigenen Artikel hat. Vielleicht sollte der Verfasser seinen Artikel über das Comic noch einmal überarbeiten und vor allem die offiziellen Veröffentlichungen benennen. So wie es sich bisher liest, hätte ich den Artikel auch für irrelevant eingestuft. Auch Formulierung wie "irgendwelchen doofen Dämonen" haben m.E. nichts in einer Enzyklopädie verloren. Aber das ist wohl nur am Rande der Löschdebatte zu erwähnen. Der Zeichner Tikwa hat wohl noch andere Comics gezeichnet und veröffentlicht (http://www.space-rat.de/). Vielleicht sollte eher der einen Artiel bekommen. --Trickykidd 13:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekannt aus dem Negativ, in der dunkleren Szene auch sehr bekannt. Stimme Trickykidd zu, der Zeichner sollte einen Artikel bekommen in welchem die Werke aufgelistet sind, in der Comic Szene relevante lebende Person. neutral --derselbe 17:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Artikelchen mal sprachlich und inhaltlich zurechtgebogen sowie die bisher veröffentlichten Bände und zwei Weblinks hinzugefügt. Vielleicht reicht's ja. --Eva K. ^Post 00:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid um die Arbeit, die du dir gemacht hast, aber ich sehe da immer noch keine besondere Rezeption. Scheint auch in keine weitere Sprache übersetzt worden zu sein. Grüße --Don-kun 11:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier Relevanz, denn schließlich wurde der Strip regelmäßig in mehreren Zeitschriften veröffentlicht (z.B. PC_Games mit mehr als 1 Mio. Ausgaben pro Jahr). Ich bin daher für ein behalten. --Niabot (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo steht das mit den Zeitschriften? (Würde die Sache schon etwas ändern) Grüße --Don-kun 12:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war einst selbst Leser dieser Zeitschrift und habe den Strip auch in anderen Zeitschriften gesehen. Von daher der Einwand, nur müsste ich wohl als Beweis meine alten Zeitschriften an Wikipedia schicken? --Niabot (Diskussion) 12:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pack's halt mal mit bei. Vielleicht hast Du ja noch ein paar alte Hefte mit Jahrgang und Nummer als Quellangabe. Einschicken brauchst Du sie dazu nicht. --Eva K. ^Post 18:26, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht momentan studieren würde, und der Weg nach Hause so weit wäre, dann würde ich glatt hinfahren und die entsprechenden Ausgaben raussuchen. Aber ich habe hier gleich noch eine andere Quelle herausgesucht, welche unterstreicht, das der Strip auch in der PC Games zu finden war und auch einen Einfluss auf andere Kulturelemente hat. [8] --Niabot (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau diese Presseerklärung Tikwas wollte ich wegen Eigenwerbung nun nicht gerade als Quelle angeben. --Eva K. ^Post 23:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ooops, da habe ich wohl nur mit einem halben Auge hingeschielt und glatt den Autor und seine "Selbstkritik" übersehen... Werde mich also um andere Quellen bemühen und mal zu Hause nachfragen, ob mir da einer in alten Zeitschriften, nach "Gruftschlampen" Ausschau hält. ^^ --Niabot (Diskussion) 08:55, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir das noch abwarten. Grüße --Don-kun 10:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja abwarten muss man hier wohl nichts, denn schließlich dürfte die regelmäßige Veröffentlichung in der PC Games die zu dieser Zeit (siehe Artikel) sogar mehr als 2 Mio. Käufer pro Jahr hatte, eigentlich an sich schon ausreichen. Aber auch in der Gothic-Szene fand der Charakter durchaus eine starke Verbreitung. Dies sollte sogar bereits an diesen Beispielen größerer Szenentreffen aufzuzeigen sein [9] [10], wenn auch diese nicht (???) als Quelle rezitiert werden können. --Niabot (Diskussion) 19:17, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte wir warten auf dich. ^^ Die Informationen zur Fangemeinde sollten aber schon mit Einzelnachweis belegt sein. Ansonsten siehts jetzt ganz gut aus, bin für behalten. Grüße --Don-kun 16:48, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich kann da eine Relevanz gemäß WP:RK erkennen, und das reicht eigentlich. Schönen Tag, --Wolfram Alster 17:02, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachigen Webcomics (und ein solcher ist die GS inzwischen) haben alle ihre Wikipediaeinträge - siehe Sluggy Freelance, Order of the stick ... die sich sehr ähnlich lesen. Relevant ist es vielleicht nicht, aber wenn man den Artikel hier löscht, müßte man alle Webcomicartikel löschen. Also: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 131.173.27.250 (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2007)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogenKarsten11 09:26, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gleicher Inhalt wie Edmund Meinel von Tannenberg (siehe oben). Ekki01 12:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

als Duplikat gelöscht --A.Hellwig 14:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ja, wenn der andere Artikel behalten wird, als redirect wieder angelegt werden (oder der andere verschoben) --A.Hellwig 14:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir schien dieser (gelöschte) Artikel für wikifizierter als der obenstehende noch existierende...--Schmelzle 14:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der zweite war deswegen: ersten die Ergänzungen und dann auch weiterhin die Sache mit dem Adelsprädikat das nicht eingetragen wurde. Ich habe mich dann dorthin entschieden, daß, da dieser im Wenzel-Lexikon mit Adelsprädikat erwähnt ist diesen auch so zu behandeln und noch einen Nachtrag das diese Nobilierung betrifft anzuhängen. Würde mich freuen von Euch zu hören unter "Edmund Meinel von Tannenberg" - Danke

Eine falsche BKL auf fiktive Personen und Orte, die wiederum für eigene Lemmata irrelevant sindKarsten11 13:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Kommt ja nicht einmal im Artikel Don Quixote vor. --Port(u*o)s 23:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann lies mal es:Cide Hamete Benengeli, was an Potential in dem Lemma steckt. Und für Leser des Roman Des Mauren letzter Seufzer sind die Infos auch interessant. Wir haben ja auch ansonsten reichlich Artikel über fiktive Orte und Personen. 84.165.240.173 15:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja einen entsprechenden Artikel gern erstellen. Wenn der durchkommt, kann man über eine BKL ja immer noch diskutieren. Cide Hamete Benengeli kommt im Don Quichotte 16-mal vor. Viel Erfolg bei der Suche nach Sekundärliteratur. Eine BKL mit irrelevanten Rotlinks wird jedenfalls nicht benötigt und ist obendrein nicht erwünscht. --Port(u*o)s 16:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte schnell entsorgen. (@IP: WP:AüF schon mal gelesen?) --HyDi Sag's mir! 00:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich rate der Löschfraktion, sich zunächst einmal mit Don Quichotte und Des Mauren letzter Seufzer zu befassen. Letzteres gibt es in jeder guten Buchhandlung für 9,90 (Spiegel-Edition) Beides sind keine Wald- und Wiesen- Hinterhofromane, sondern Werke der Weltliteratur. Fiktive Orte und Personen in diesen Werken sind auch nach WP:AüF relevant, zumal dann, wenn eine inhaltliche Bezieheung zwischen den Werken über diese Orte und Personen hergestellt wird. Rotlinks bedeuten nur, dass ein Artikel noch nicht geschrieben wurde, nicht, dass ein Stichwort irrelevant ist. Siehe auch Salman Rushdie Allenamen 10:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nutzlose Rotlink-BKL, Links eher irrelevant. Gelöscht. —mnh·∇· 17:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschbar, meines Erachtens...--Janurah 13:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines erachtens kein gültiger Stub. Deshalb löschen. --Königsgambit 13:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unbegründeter LA. Aber in dieser Form wirklich nicht behaltenswert. --Libereco Li 13:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag Begründung: Mit In dieser Form löschbar meinte ich falscher Stub. Mittlerweile hat sich jedoch einiges im Artikel getan. Ich tendiere dazu den LA zurückzuziehen... Meinungen? --Janurah 14:24, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke du kannst den LA zurückziehen. Wenn du dich nicht entscheiden kannst, bleibt ja immer noch die QS. Grüße, --Königsgambit 14:36, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:LAE, Fall 1, LA zurückgezogen. --Janurah 14:40, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Nur eine Buchveröffentlichung. --Die silberlocke 13:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

...aber auch 'ne Menge Fachartikel dazu --87.162.46.185 14:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Buch veröffentlicht zu haben ist doch nicht automatisch ein Beleg für Irrelevanz. Ich kenne aber weder den Autor noch das Themengebiet. Suchtreffer zu Alexander Geschonneck gibt es jedenfalls genug bei Google. Gibt es hier noch ein paar Insider, die den zugegeben etwas dünnen Artikel mit relevanten Details ergänzen können? --Trickykidd 14:42, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich bezieht sich auf die Angaben im Artikel. Dort ist ein Weblink und der offenbart nur ein Sachbuch von ihm. Und ansonsten sehe ich im Artikel kein Kriterium, welches auf Relevanz hinweist. Und ein Sachbuch ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren leider zu wenig. Gruß --Die silberlocke 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen die Frage nach Insidern, die zur Relevanz etwa sagen können. Wenn nur wir "Nichtwisser" diskutieren fliegt der Artikel raus. Gruß --Trickykidd 15:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, wenn jemand noch Relevanzkriterien nachweist und den Artikel ausbaut, wäre das prima. Deswegen habe ich ja auch einen LA und keinen SLA gestellt. Aber es gilt halt doch, dass nach den Kriterien hier eine Relevanz erst nach vier Sachbüchern vorliegt und eins halt nicht reicht :-). Gruß --Die silberlocke 15:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann sind wir uns ja einig! ;-) --Trickykidd 20:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Gerolsteiner 00:10, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten - aber verschieben in die QS. Sehr dürftiger Artikel - Geschonneck ist ein Experte in IT-Forensik (die Aufklärung eines Einbruchs in ein System und Spurensuche und -sicherung). --derselbe 17:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen die Relevanz geht nicht hervor. – Wladyslaw [Disk.] 17:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin lebt er und ist kein Fiktion. Trotzdem liefert der Artikel keine Information über die Person. Ergo Löschen --Succu 18:47, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IT-Forensik scheint allein schon vom Thema her ein sehr junges zu sein. Und Herr Geschonneck scheint einer der wichtigsten Experten hier zu sein. Wenn seine Biographie noch ein paar wichtige Fakten hergibt (Forschungsprojekte, Kooperationen mit wichtigen Instituten, Bearbeitung eines berühmten Falles, etc.) so sollte der Artikel (in erweiterter Form) behalten werden. --Trickykidd 20:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ergänzt, was ich noch so finden konnte.--87.162.45.252 10:14, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, der Artikel wird doch gerade.--Gerolsteiner 23:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel bitte behalten. Er benötigt evtl. noch ein wenig Aufhübschung, aber ansonsten ist Relevanz gegeben. --NoProxy 16:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Erweiterung. --Frank Schulenburg 09:33, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, über seine Tätigkeit bei Geier Sturzflug unbekannt, minimaler Rest kann auch bei den sturzfliegenden Geiern untergebracht werden. Gripweed 14:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz ist nicht abzusprechen. Über LA unsicher. Auch als Songwriter für Juliane Werding u.a. hat eine gewisse Relevanz 7 Tage für weiteres Herausstellen der Relevanz gewähren. -- Jlorenz1@web.de 15:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen könnt ihr das auch löschen, wenn es keinen interessiert. Mich interessiert es ehrlich gesagt auch nicht ob ich hier drin stehe oder nicht. Hab grade ein neues Lied geschrieben das heisst " Ihr könnt mich mal" VÖ im Januar 2008 beste Grüße Friedel Geratsch von IP 84.174.218.124, ziemlich unglaubwürdig -- Harro von Wuff 18:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch ohne Geiersturzflug bekannt, der Name ist geläufig, seine Liedschreibertätigkeit passt auch nicht zur Band. Der Artikel mag nicht besonders gelungen sein, aber ein eigenes Lemma ist - gemessen am WP-Standard - vertretbar. Behalten -- Harro von Wuff 18:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist daran ziemlich unglaubwürdig? info@geiersturzflug.de beste Grüße F.G.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.174.217.234 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 18. Nov 2007) Gripweed 22:24, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürtlich behalten. Er hat so viele Songs für andere Künstler geschrieben und eben auch für Geier Sturzflug. Es wäre wirklich eine Schande wenn der Artikel gelöscht würde.

Unter seinem Namen (solo) nicht relevant genug.
Infos des Artikels betreffen überwiegend Geier Sturzflug.
Amazon kennt ihn solo gar nicht. Daher gelöscht. Klugschnacker 21:28, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine x-beliebige Zeichentrickserie, die gerade mal für einige Monate lief, und das ausschließlich in Japan. Sonstige erwähnenswerte Besonderheiten: Keine. Ich tue mir sehr schwer, hier Relevanz zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Artikels sollte seine Rechtschreib-Kenntnisse zumindest auf den Stand des 20. Jahrhunderts bringen... Aber mal im Ernst: Irrelevant. Löschen.213.102.92.114 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von einem offensichtlichen jungen Fan sehr süß und hingebungsvoll geschrieben, die obige Rechtschreibkritik finde ich doof - aber stellt Euch mal vor, wir schreiben jetzt Artikel über alle japanischen Sendungen und alle brasilianischen und alle ceylonesischen ... ;-) Löschen, gern auch schnell, das Lemma ist in der deutschen Wikipedia absolut nicht relevant. --Johanna R. 19:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz. 212.95.99.16 21:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel braucht wirklich eine Überarbeitung und Erweiterung. Aber weshalb sollte die Serie keine Relevanz haben, nur weil sie in Japan ausgestrahlt wurde? Bitte immer daran denken, daß wir hier keine Enzyklopädie über rein deutsche Themen schreiben, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Natürlich sind auch Artikel zu japanischen, brasilianischen und ceylonesischen Serien ausdrücklich erwünscht. Laut dem engl. Artikel gibt es bisher 25 Folgen, es gab bereits eine Manga-Umsetzung und die Serie wurde für den amerikanischen Markt lizensiert und wird nächstes Jahr (in nehme mal an, in englischer Sprache übersetzt) dort veröffentlicht. Das spricht eindeutig für die Relevanz der Serie. --91.65.124.34 18:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal das Gröbste überarbeitet. --91.65.124.34 18:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanter ist die Serie dadurch bedauerlicherweise nicht geworden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du Relevanzunterschiede zwischen dieser Serie und den unzähligen anderen Anime/Zeichentrickserien die ebenfalls seit Jahren unangezweifelt ihre Artikel erhalten, z. B. (zufällig aus der Kategorie herausgegriffen) Wolf's Rain, Dexters Labor, Danger Mouse oder Galaxy Rangers? Ehrlich gesagt ist das ein wenig willkürlich wenn ein einzelner (wenn auch ziemlich schlechter) Serienartikel herausgegriffen und gelöscht wird, Artikel zu gleichartigen Serien aber nicht. Vielleicht sollte man auch bedenken, daß Anime in Japan meist keine billigen 08/15-Kindersendungen auf Vorpuberäts-Niveau sind, sondern in Anspruch und Qualität oftmals mit Realserien vergleichbar sind. --02:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Serie ist nach den Relevanzkriterien relevant: 25 Folgen, die (vermutlich wöchentlich) im Fernsehen ausgestrahlt wurden sowie eine Umsetzung als Manga und eine bevorstehende Veröffentlichung in den USA (-> Besondere Rezeptionsgeschichte, Übersetzung). Daher ist der Artikelgegenstand relevant, wenn auch etwas knapp. Ich hab noch nen Llink eingefügt, da lassen sich noch mehr Informationen finden. Bitte behalten. (Ich denke im Übrigen, dass der Bischof über Animes Bescheid weiß) Grüße --Don-kun 11:39, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird mal wieder kräftig auf der Löschgitarre gezupft, ändert aber nichts daran das die Serie die Relevanzkriterien erfüllt und demzufolge der Artikel ein Behaltenrecht hat. Ich darf unserem werten Bischof die Kategorie:Anime empfehlen, da gibt es genug Auswahl für weitere LA, die aber auch alle unbegründet sein dürften. --Niabot (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2007 (CET) PS: Ich empfinde die willkürliche Einstreuung von LA nicht gerade als ein Mittel der Qualitätssicherung[Beantworten]

Die WP:RK#Fernsehserien fordert die Erfüllung von zwei der dort aufgelisteten kriterien. ich sehe hier entweder das erste oder das zweite erfüllt (12 oder 35 Folgen), weitere (relevanter „Star“, relevante Auszeichnung, Höhepunkt eines Serien-Genre oder zwei weitere Sprachen) sind nicht erfüllt bzw. das geht aus dem Artikel nicht hervor. Damit sind die Aussage von Niabot und Don-kun so nicht richtig und daher lösche ich den Artikel ...Sicherlich ^Post 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Marianen-Flughund (Pteropus mariannus) gibt es zwar wirklich - doch er ist im pazifischen Raum heimisch. Das macht den gesamten Artikel zu Humbug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu diskutieren. Scherzartikel. SLA gestellt. -- Engeser 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, daß Wikipedia kein Verzeichnis von individuellen Zootieren ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Den realen Bären, der uns da aufgebunden werden soll, kann man meiner Meinung nach auch schnellläschen, sagt Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:13, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Text stammt von http://www.bielefeld.de/de/pressedienst/detail.html?id=680667 --A.Hellwig 15:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht wegen Irrelevanz und URV --A.Hellwig 15:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mochte Jule gern, auch wenn sie selbst in ihrem neuen Käfig immer den selben Weg ablief... Aber natürlich zu Recht gelöscht. Viel Spaß in äh, wo ist sie eigentlich wirklich?!!! Klugschnacker 18:20, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Verzeichnis von individuellen Zootieren. Schön! Werd ich mir merken! -- Toolittle 23:36, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:AüF, es wird nicht mal beschrieben, wasse für eine Cartoon-Figur das ist. sугсго.PEDIA 15:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, oder soll man mit der Begründung auch Daffy Duck, Bugs Bunny und Speedy Gonzalez löschen? Lucarelli 16:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das hat keiner vorgeschlagen.sугсго.PEDIA 16:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist übrigens im Artikel beschrieben, was das für eine Figur ist, nämlich ein Hahn. - Lucarelli 16:24, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier siehts schlechte aus als bei Elmer Fudd. Es gibt aber wohl noch keine Liste mit Looney-Tunes-Charakteren? Grüße --Don-kun 16:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Looney_Tunes#Figuren. Zu behaupten, Foghorn Leghorn sei nicht so relevant wie Elmer Fudd, ist m.E. POV; das müsste erst einmal durch Quellen belegt werden. - Lucarelli 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das POV, das ist hier eine Diskussion und kein Artikel. Die Behauptung kommt daher, dass kein Vorkommen außerhalb der Looney Tunes erwähnt wird und sollte daher schon verständlich sein. Grüße --Don-kun 11:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war eigentlich so :-) gemeint. - Lucarelli 13:23, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Figur über das Looney-Tunes-Universum hinaus irgendwie bekannt ist, also so wie Daffy Duck in anderen Bereichen auch vorkommt, dann kann man es behalten. Ansonsten reicht die Erwähnung im Hauptartikel. Ich plädiere für Gleichbehandlung mit anderen fiktiven Figuren, z.B. im Tolkien-Universum. --Sr. F 17:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In welchen "anderen" Bereichen kommt den Daffy Duck vor? Foghorn Leghorn ist genau in den Bereichen bekannt, in denen Daffy Duck auch bekannt ist: Er trat in den klassischen Looney Tunes auf, später in weiteren Filmen (Gastauftritt in Falsches Spiel mit Roger Rabbit), und gelegentlich als Werbefigur. -Lucarelli 18:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Er kommt ja auch außerhalb der Looney Tunes vor (s. en). Der Artikel ist aber recht knapp, ein Sammelartikel besser. Bis dahin behalten. --Kungfuman 11:38, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten oder wenigstens in ein paar Sätzen gut beschrieben bei den "Looney Tunes" einarbeiten und REDIRECTen (siehe auch Elmer Fudd weiter unten). --Telrúnya 22:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich empfehle einen Blick in Youtube, da finden sich einige Dutzend Cartoons mit ihm als alleiniger Hauptfigur, die soweit ich das ersehen kann auch seinen Namen tragen (oder zumindest "Merry Melodies featuring Foghorn Leghorn"). Diese Cartoons handeln stets von seinen Zwistigkeiten mit einem Hund und sind damit den Cartoons von Road Runner (mit Coyote), Tweetie (mit Sylvester) oder Speedy Gonzales vergleichbar. Man sollte aber vielleicht, um besonders strenge Exegeten der Relevanzregeln zu besänftigen schon zu Beginn des Artikels betonen dass Fogorn nicht irgendeine Figur ist sondern Titelheld von materiell existenten Filmen: Mein Vorschlag "Foghorn Leghorn (engl.) ist eine fiktive Figur im Besitz des US-amerikanischen Unterhaltungskonzerns Time Warner, die vor allem als Hauptfigur einer Reihe von gleichnamigen Zeichentrick-Kurzfilmen aus den 1940er und 1950er Jahren bekannt wurde. Leghorn, der für gewöhnlich als ein korpulenter Hahn der auf einem Südstaatenbauernhof lebt dargestellt wird, ist dem Figurenkreis der sogenannten Looney Toons zuzurechnen, einer Gruppe besonders aggressiver und "durchgeknallter" Zeichentrickfiguren die der amerikanische Zeichentrickfilmer Chuck Jones in den 1930er und 1940er Jahren für die Cartoonstudios der Warner Brothers entwickelte. Foghorns Vorname bedeutet wörtlich soviel wie "Nebelhorn", sein Nachname Leghorn leitet sich vom englischen Namen der italienischen Hafenstadt Livorno (engl. Leghorn) ab...." usw.

--Zsasz 20:04, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So in etwa könnte man es machen. Nur diese Erklärung zu den Looney Tunes finde ich nicht so gelungen (ist dem Figurenkreis der sogenannten Looney Toons zuzurechnen, einer Gruppe besonders aggressiver und "durchgeknallter" Zeichentrickfiguren). Könnte man aber schon in einem eigenen Artikel belassen, das mit den Filmen mit ihm als Helden ist durchaus ein Argument. Grüße --Don-kun 11:05, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 23:28, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

Zwei Sätze über ein augenscheinlich durch nichts in den Zustand der WP-Relevanz versetztes Gymnasium. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - wer was wichtiges zu schreiben hat, kann auf diesen Absatz verzichten. --Eingangskontrolle 16:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevanter Satz über eine Schule.--Τιλλα 2501 ± 16:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Elmer entsprcith leider nicht WP:AüF, keine Relevanz außerhalb der Looney Tunes aus dem Artikel ersichtlich sугсго.PEDIA 15:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da könnte durchaus Relevanz zu finden sein. Im Artikel werden neuere Anspielungen erwähnt und der englische Artikel bietet noch mehr Rezeption aus der Pop-Kultur. Zudem ein sehr bekannter und wichtiger Charakter der Looney Tunes. Grüße --Don-kun 16:35, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei dieser Figur sehr wohl auch außerhalb der Looney Tunes Relevanz, denn schließlich ist Elmer einer der Hauptcharaktere und wurde durchaus in Folgeproduktionen immer wieder aufgegriffen. Dabei gab es von ihm sogar einen Clone innerhalb des "Ostblocks". Scheint für mich alles andere als irrelevant zu sein, daher behalten. --Niabot (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oben, behalten. -Lucarelli 18:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

unwichtige und komplett unbekannte person, siehe auch: http://www.google.com/intl/xx-elmer/ (scnr) Elvis untot 02:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie oben. Auch außerhalb der Looney Tunes bekannt. --Kungfuman 11:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mit der Argumentation von Benutzer:Niabot klar behalten. Elmer hat sicherlich einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie Bugs Bunny und die anderen Looney-Tunes-Hauptfiguren. --RickJ Talk to me ... 13:51, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten oder wenigstens in ein paar Sätzen gut beschrieben bei den "Looney Tunes" einarbeiten und REDIRECTen (siehe auch Foghorn Leghorn weiter oben). --Telrúnya 22:50, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine der Kultfiguren der Looney Tunes und wen stört der Artikel denn? Wer sich nicht für die Looney Tunes interessiert, wird die Seite nicht suchen und diejenigen die Fans der Looney Tunes sind, werden sich freuen auch bei Wikipedia ein paar Informationen zu finden und das sollte eigentlich der Sinn dieser Enzyklopädie sein: Wissen bieten, egal ob über real existierende oder fiktive Figuren. Übertreibt doch bitte nicht immer so und lasst gleich alles löschen nur weil es euch nicht passt. So egoistisch darf man nicht sein... --ShadowAngel85 02:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. klar relevant. --Pitichinaccio 23:32, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbesprech kann entfernt werden, erfüllt jedoch nicht die WP:RK. --Nightflyer 15:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbeinserat eines irrelevanten Unternehmens, die noch nicht einmal die deutsche Sprache beherrschen. Was sind denn Milestones, machen die etwa auch Steinmetzarbeiten? --ahz 15:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Firmenwerbung einer Tochterfirma eines Unternehmens, das nur durch Skandale aufgefallen ist. Weg damit, --Noclador 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Diskussion gelöscht. -- Complex 01:47, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reklame ("...der etwas anderen Art und wurde 2005 speziell für Frauen gedreht") für einen belanglosen Pornofilm ohne aus dem Artikel erkennbare Besonderheiten. 30 Minuten länge und 6 Paare poppen vor der Kamera. Und der genannte Preis hat wohl auch nix mit dem Film hier zu tun, sondern mit der vorherigen Arbeit der Regisseurin (und nein, es ist weder der erste Porno mit einer weiblichen R., noch ist sie die erste weibliche R. in dem Geschäft.) Unter den Darstellerin findet sich auch niemand, der durch die Teilnahme eine Relevanz erzeugen könnte. --Weissbier 15:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Defintiv behalten. Der Film unterscheidet sich merklich von der üblichen Ware im Pornobereich, vielleicht solltest du deinen Kreuzug gegen überflüssige Filme mit anderen Produktionen fortführen, anstatt Filme mit künstlerischem Anspruch zu löschen. -- Louis Wu 15:56, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ICH lösche schon mal garnix. "Künstlerischer Anspruch" - bruhahaha. Da wird gefickt und fertig. Oder ist schlechte Bildqualität neuerdings schon Kunst? Ich würde es eher Wunst nennen, denn es kommt definitiv nicht von "Können". Weissbier 15:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, du löscht nichts. Dennoch bin ich verwundert, dass Film wie Sexual Sushi verschwinden sollen, aber anderer, wirklicher Schund in Ruhe weiter existieren darf.-- Louis Wu 16:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil's ein Porno ist, der auch für Frauen geeignet sein soll, soll der behalten werden? Und wenn es in irgend einer Form "Kunst" sein sollte, müsste das dargestellt werden. Ist aber nicht der Fall und ich bezweifle auch, dass das möglich wäre. Ach ja, gegen den anderen Schund kann man auch LAs stellen, Louis Wu. --PietJay Sprichmitmir 17:44, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Weissbier. Du verkennst ein in diesem Film für das Genre völlig neues, überraschendes, hervorstechendes, stilistisches Merkmal, nämlich dass völlig auf gesprochene Worte verzichtet wird. Vielleicht liegt es daran: [[11]] --Eynre 20:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hihihihihihi.... ;) Weissbier 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weissbier, stell dir vor, es gibt Menschen, die sind beim Sex kreativer als andere - vielleicht kommt dann da irgendwann sogar ein nennenswerter künstlerischer Wert bei heraus. --TheK? 20:36, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

abgefilmtes halbstündiges Fleischverstecken muss natürlich behalten werden, wenn Frauen sich das angeblich angucken und nicht nur die üblichen Wixer (wie ich), zumal, wenn's dann als (schwarz-weißer?verwackelte Handkamera?Zwischentitel?) freiwilliger Stummfilm inszeniert ist (= besonders billig, lässt sich aber super als "Kunscht" verkaufen). So was muss doch die Welt wissen! --Logikäffchen 22:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich klingt das wie n Softporno, nicht wie n Frauenporno. Nur weil da mehr geschmust wird, mehr Romantik ist ... Was sagen denn die weiblichen Wikis dazu? Wenn das ein Weiberporno ist, können die das wohl besser beurteilen.
Ich sehe das als Werbung. Pornofilm gibt es. Löschen --JLeng 23:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige Porno- bzw. Erotikfilme haben schon Relevanz. Beispielsweise Deep Throat aber ich denke nicht, das man hier jeden Schund haben sollte. Einerseits weil ich denke, das es im Internet genug Infoseiten über Pornos gibt und Wikipedia eben auch Kindern zugänglich ist, sollte denen wirklich so deutlich gezeigt werden, was gute und besondere Pornos sind so das sie gleich sabbernd den Esel anwerfen? Ich denke das muss nicht sein. Weg damit also, da der Film auch Filmgeschichtlich keinerlei Relevanz hat und wohl kaum als Kunst durchgeht. --ShadowAngel85 02:26, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also dann weg damit. Aber sollten wir nicht überlegen, auch andere Filme zu entferne, bis auf die in der Tat Filmgeschichtlich relevanten? -- Louis Wu 09:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nachdem Weissbier ja auch schon Female Fantasies mit einem LA zu Fall gebracht hat. Für die WP sollte es eigentlich völlig unerheblich sein, ob Weissbier (oder andere Herren) durch einen Frauenporno stimuliert werden oder nicht … RX-Guru 11:09, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, ob Weissbier oder andere den Film geil finden oder nicht, ist völlig unerheblich. Nicht so unerheblich ist die Relevanz eines Films für die Wikipedia. Ein schlecht gedrehter Film gehört sicher nicht dazu. Und wenn jemand sagen sollte, das wäre Kunst, ist das Unsinn. Verwackelte Bilder machen noch keine Kunst! --PietJay Sprichmitmir 12:58, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kann denn eigentlich von sich behaupten, dass er den Film (und nicht nur einen Teaser oder Ausschnitte davon) selbst gesehen hat. Weissbier? Du? Ich habe ihn bisher nicht gesehen. Ich weiß nur vom regen Medieninteresse in aller Welt an dem Film – und dass einige wenige "Frauenpornos" unzähligen (hier passt das Wort wirklich mal, wo sonst fast immer ungezählte stehen müsste) Nullachtfünfzehn-Rammelproduktionen gegenüber stehen. Bei Google habe ich übrigens 36.600 Treffer für "Sexual Sushi", während er für die WP nicht relevant sein soll … Apropos: Den Unterschied zwischen Kunst und Kunstdünger kenne ich. ;o) RX-Guru 14:49, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man auch anfangen, die ganzen ultramiesen Dolph-Lundgren-Actionstreifen rauszuschmeissen, die sind auch sämtlich von unterirdischer Qualität. --91.65.124.34 14:29, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Porno zeigt keinerlei enzyklopädische Relevanz auf. Daher gelöscht. Klugschnacker 21:35, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Dozenten relevant? Ich sehe da gar nichts. --ahz 15:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht in ein paar Jahren... --Eingangskontrolle 16:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da er nicht Professor ist, löschen. --PietJay Sprichmitmir 17:40, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Am besten schnelllöschen. Und die Kategorie:Kaufmann gleich mit, bevor dort sämtliche Persönlichkeiten der Hanse eingetragen werden. Und Herr Mehdorn fehlt auch... Klugschnacker 18:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter dem Gisma-Link steht er als Prof - @PietJay: aber Prof sein alleine macht einen doch wohl nicht relevant?? Der Preis von ALcatel aber vielleicht schon.

Er steht dort nicht als Prof. Zur Relevanz von Wissenschaftlern: Die RKs für Wissenschaftler Prof an einer anerkannten Hochschule reicht. Sein Preis ist ein Dissertationspreis eines Telekommunikationsherstellers für Kommunikationsforschung. Ich will ihn nicht beleidigen, aber viel Auswahl gab es da wohl nicht. Das zählt also nicht so richtig. Er kann ja wiederkommen, wenn er mal wirklich was geleistet hat. --PietJay Sprichmitmir 13:07, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Diskussion gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Complex 01:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1a-Begriffsfindung, Zehn Stalinsche Schläge existieren in genau diesem einen Artikel, in diesem Fall ist sogar Google-Beweis mal tatsächlich einer. Falls der Begriff nur im russichen Sprachraum existiert, so steht davon nichts im Artikel. --Sommerkom 15:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich tendiere auch zu löschen. Das scheint ein speziell russischer Begriff zu sein. - Nightfire 16:55, 17. Nov. 2007 (MEZ)

Ja, der Bergiff ist relevant. "Desjatj stalinskih udarow" heißt "Zehn Stalinsche Schläge" --Papik 17:12, 17. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

"Tovorisch ruhgbie" heißt "Genosse Rugby" und rechtfertigt deswegen noch lange keine Relevanz für einen Wikipediaeintrag. ;-) Ich denke, Du meintest die Übersetzung der Literaturangabe. Ich habe mal die ISBN-Suche gestartet. Und konnte diese beiden Bücher nirgends finden, nicht mal in Russland. Aber zum Glück half Google: [12]. Es gibt also zumindest das eine Buch in Russisch. Ich hab mal die wenigen Googletreffer zu Zehn Stalinsche schläge durchforstet und bin einzig bei http://www.stalinwerke.de auf Ähnlichkeiten mit dem Artikel gestoßen. Insgesamt bin ich unsicher ob man es behalten oder löschen sollte. Es scheint einzig und allein russische Literatur dazu zu geben. Vielleicht ein Propaganda-Begriff, aber dadurch vielleich relevant? Insgesamt sollte der Begriff etwas kritischer bewertet aufgearbeitet werden, das klingt mir zu einseitig positiv für Stalin. Kein Historiker da, wenn man ihn braucht? ;-) --Rugby 17:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jedenfalls schön übersichtlich. Mit etwas kreativerem Googlen findet man schon Belege, in denen diese Ereignisse in einen Zusammenhang gebracht werden: [13] verwendet den Ausdruck "Strategie der zehn Schläge", [14] verwendet die "Methode der aufeinanderfolgenden Stöße"; [15] führt aus: "Gemäß dem genialen strategischen Plan des Genossen Stalin versetzte die Sowjetarmee den deutschen Truppen nacheinander zehn mächtige Schläge." [16] sagt zu den Operationen des Jahres 1944: "als die Periode der zehn Stalinschen Schläge bekannt". Daher bin ich für Behalten--Niki.L 17:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Lemma als Propagandabegriff im Russischen belegt werden kann, kann man auch einen Artikel dazu schreiben. Der jetzige Artikel leistet das allerdings überhaupt nicht, sondern beschreibt ein vorgebliches Geschichtslemma und wurde vom Autor im Lemma Zweiter Weltkrieg sogar als "Hauptartikel" zum Kriegsjahr 1944 verlinkt. Das ist völlig unhaltbar.

Die Einleitung: Als Zehn Stalinsche Schläge oder auch Zehn große Siege der Roten Armee werden zehn strategische Angriffsoperationen der Roten Armee zwischen Januar und Oktober 1944 bezeichnet. ist einfach Unsinn, denn im Deutschen bezeichnet der Begriff gar nichts, dafür muss man auch nicht bei Google kreativer werden. Wie gesagt, das alles schließt einen Artikel zum Propagandabegriff (so er denn existiert, das kann ich ohne Russischkenntnisse nicht beurteilen) nicht aus. Für einen solchen Artikel verwertbar wäre allerdings lediglich mit Einschränkungen der zweite Satz des Artikels; der Rest ist allgemeine Kriegsgeschichte des Jahres 1944 und hat daher in dem Lemma nichts zu suchen. --Sommerkom 18:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Zitat und eine englischsprachige Quellenangabe. Probierts mal damit. --Succu 18:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber er ist übersichtlich + es gibt russ. Artikel --Papik 19:03, 17. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Artikel ist ein Fall für die QS (wie alle Artikel von Papik..), relevanz ist gegeben, Begriffsfindung hält sich wenn überhaupt im Rahmen.--D.W. 19:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder wer mit dem Rotstift? Wenn man mal als Vergleich den Begriff Balkanfeldzug nimmt, der ist auch rein deutsch, da es eine deutsche Operation war. Diese hier ist eine Russische (wenn auch etwas eingefärbte). Man könntei hn auch auf 4000 Meilen Rückwärts redirecten, dann wüsste jeder was gemeint ist ;). Der Artikel ist relevant aber die Überschrifft muss in die Einleitung und als propaganda gekennzeichnet werden, für die 10 Operationen muss ein anderer begriff her.--Legion 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist dieser Begriff in der einschlägigen Literatur niemals begegnet. löschen--Tresckow 20:13, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil er dir noch nie begegnet ist, heisst das lange noch nicht, dass er nicht relevant ist...--Legion 21:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn T. die relevante Litaratur zum Thema gelesen hat und dort der Begriff nie vorkommt, dann ist das Begriffsbildung und nicht Sache einer Enzyklopädie. Und die Aussage, daß neu gebildete und nicht verbreitete Begriffe, welche keinen Einzug in die Sekundärliteratur gefunden haben (WP:Q!), irrelevant seien ist nur die logische Folge. Wenns in der Literatur nicht benutzt wird: weg. Wenn doch, dann lassen. Weissbier 12:37, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch Das hier gefunden. Vielleicht wirds ja etwas relevanter. --Arne 16:27, 18. Nov. 2007 (CET) Bevor sich einer dusselig sucht in dem pdf: 3. Aufsatz S.32 Abschnitt Dritte Periode --Arne 16:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So und nun mal eine Frage an den LA-Steller: Wie suchst du eigentlich in Google? Du hast fein säuberlich alle Wikiklone aufgezeigt. Aber eine normale Suche spuckte schon auf der ersten seite die Stalinwerke.de und das von mir dargestellte Pdf aus. Natürlich habe ich auch die Wikiklone gesehen aber die kann man rausfiltern. --Arne 16:34, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Peter Gosztony: Die rote Armee: Geschichte und Aufbau der sowjetischen Streitkräfte seit 1917. Molden 1980, ISBN 3-217-00666-6, S. 251: „Das Jahr 1944 — das Jahr der zehn ‚Stalinschen Schläge‘.“
• Dietrich Geyer (Hg.): Die Umwertung der sowjetischen Geschichte, Geschichte und Gesellschaft : Sonderheft 14, Vandenhoeck & Ruprecht 1991, ISBN 3-525-36414-8, Seite 171: „das ausführliche Lob der zehn - früher ‚Stalinschen‘ - Offensiv-‚Schläge‘ der Roten Armee 1944.“
• Grant M. Adibekov: Das Kominform und Stalins Neuordnung Europas. Zeitgeschichte - Kommunismus - Stalinismus, Materialien und Forschung Vol. 1, Peter Lang 2002, ISBN 3-631-36962-X. Kapitelüberschrift: „Stalinsche Schläge und das Heranreifen des sowjetisch-jugoslawischen Konflikts“

Soviel zum Thema Begriffsfindung. --Anastasios 16:52, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hurra! Ich wusste, dass er überlebt. --Papik 19:39, 19. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Behalten und sofort einen Redirect Десять сталинских ударов anlegen, auf dass in WP eine unerträgliche Lücke endlich geschlossen werde. --Idler ∀ 19:47, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das jetzt richtig interpretiere, wurde in den Büchern eher von Stalinschen bzw. von den Zehn Schlägen gesprochen. Vielleicht ist der Begriff doch nicht so glücklich gewählt? (Zumindest in D) --Rugby 21:11, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus militärgeschichtlicher Sicht ist der Artikel heftigster stalinistischer POV aus dem Grossen Vaterländischen Krieg. Der Artikel suggeriert ganz wie die zugrunde liegende Stalinsche Rede, die Alliierten hätten ihre militärischen Operationen nicht koordiniert, es wird verschwiegen, dass die Alliierten Kriegsmaterial in Milliardenwert an die Sowjets geliefert haben, er tut so, als hätten die Sowjets ganz aus eigener Kraft die Wehrmacht besiegt. Aus dem Lemma könnte man eigentlich nur einen ideologiekritischen Artikel machen. Stalins Reden sind ja berüchtigt. In seiner ersten Rede nach dem Angriff auf die Sowejtunion hat Stalin ja auch behauptet, Hitler wolle den Zaren wieder inthronisieren und das russische Land an deutsche Grafen verteilen. Von ähnlich ideologischer Qualität ist Stalins Rede über die "10 Schläge", sie sollte in einen zusamenfassenden Zusammenhang über die nationalistische Propaganda gestellt werden, die während des Zweiten Weltkriegs in der SU entfaltet wurde. 7 Tage Zeit, um den Artikel wenigstens grob zu überabeiten und zu entPOVen, in der jetzigen Form aber löschen. Giro 01:30, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wenigstens einmal ansatzweise konstruktiv-kritisch. Dennoch: Aus militärgeschichtlicher Sicht hat Propaganda relativ wenig mit militärischen Operationen zu tun. Daher verstehe ich zwar die Schwierigkeiten mit dem Lemma, aber in Ermangelung eines besseren - unverdächtigeren - Begriffs sehe ich keine Alternative. Insbesondere die deutsche Militärgeschichtsschreibung scheint ja ein massives Problem damit zu haben, das Geschehen an der Ostfront in einen umfassenden Sinnzusammenhang zu stellen - zumindest wenn man sich Band 8 der Reihe Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg durchließt. Da konzentriert man sich auf Bagration und der Rest ist Nebensache.

Eine andere Frage ist es, inwiefern alliierte Materiallieferungen und die Vereinbarungen gerade in der Frage dieser zehn Offensivoperationen eine Rolle spielen sollten. Das ist ein themenübergreifender Aspekt, der durch Verlinkung der entsprechenden Konferenzen zumindest andeutungsweise eingebaut ist.

Grundsätzlich stellt sich natürlich die Frage, nach der angemessenen Darstellung von Ereignissen an denen 166 sowjetische Divisionen beteiligt waren. Gerade wenn man sich Operation Overlord anschaut, wo 37 Divisionen der Westalliierten zum Einsatz kamen. --Anastasios 09:01, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, fragen sich in erster Linie zwei Dinge. Erstens: Hat das Lemma eine Berechtigung? Und zweitens: Ist der darunter stehende Text vertretbar? In diesem Fall kann man sagen, dass es das Lemma, auch wenn es nicht besonders üblich ist, wenigstens eine Existenzberechtigung haben kann. Es stellt sich also nun die Frage, ob der dazugehörige Text vertretbar ist. Und das ist er m. E. nicht. Militärgeschichte ist ein sensilbles Thema, besonders, wenn es das 20. Jahrhundert betrifft. Und ausgerechnet da ist es schädlich und ein Zumutung, wenn ein Begriff aus der sowjetischen Kriegspropaganda übernommen - ohne jede Kritik, ohne Sinnzusammenhang - und einfach so übernommen (Benutzer Giro hat das vollkommen richtig angemerkt). Der Artikel handelt nämlich nicht von dem Begriff an sich, sondern von militärischen Operationen. Mit anderen Worten: Es handelt sich um politischen POV in Reinkultur. Und das ist eben nicht vertretbar.
Erklärung dafür soll nun sein, dass man eben keinen besseren Begriff hätte. Keinen besseren Begriff wofür? Für 10 Operationen an der Ostfront, die in der Realität nur ein Minimum an Koordination aufzuweisen hatten und die anschließend als von vorn herein geplantes Gesamtwerk gefeiert wurden. Genau das setzt der Artikel fort. Er versucht ernsthaft das Bild eines überlegenen koordinierten Vorgehens wiederaufstehen zu lassen. Oder besser: Hier wird sowjetische Propaganda nachgeplappert. Den Autoren ist es offenbar auch nicht aufgefallen, dass die eigenst angeführte Literatur den Begriff keineswegs 1zu1 übernimmt "früher ‚Stalinschen‘ - Offensiv-‚Schläge‘"
Dabei muss dann auch festgestellt werden, dass dieser Artikel überhaupt keinen Sinn erfüllt. Soll er die militärischen Ereignisse des Jahres 1944 an der Ostfront darstellen? Nein, sicher nicht, denn dafür haben wir im Groben des Artikel Zweiter Weltkrieg und deteilierter den Artikel Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945 (mal ganz abgesehen von der Redunanz zu den einzelnen Operationsartikeln). Wozu braucht es da noch eines "Übersichtsartikels" unter einem sowjetischen Propagandaschlagwort? Wozu eine deteillierte Auflistung von Operationen, die wie der Artikel selbst zugibt ohnehin in der Realität kein einheitliches Planungskonzept darstellten? Völlige Redunanz und überhaupt kein erkennbarer Mehrwert. Dafür kritik - und gedankenlose POV-Verbreitung unter zuhilfenahme möglichst martialischer Begriffe. Da werden nun in Übernahme des Vokabulars Stalins militärische Operationen allen ernstes im Text als "vernichtende Schläge" bezeichnet. Vielleicht sollte man mal im Artikel Polenfeldzug schreiben, dass die Wehrmacht der polnischen Armee "vernichtende Schläge" versetzte. Es würde (berechtigter Weise) nur wenige Minuten dauern, bis jemand diesen unpassenden Jargon entschärft hätte. Wir alle können uns wohl bildhaft vorstellen, was für eine Reaktion wir zu erwarten hätten, wenn nicht Stalinsche, sondern Hitlersche Propaganda derartig gedankenlos übernommen würden. Dann hätte es gar keine Diskussionen gegeben.
Fazit: Massiver POV, martialisches und enenzyklopädisches Vokabular, absolute Redunanz ohne irgendwelchen Mehrwert. In dieser Form unbedingt löschen --Мемнон335бц Diskussion 12:03, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Schlussfolgerung kann ich so nicht nachvollziehen. Denn: Sollte es sich tatsächlich, wie Du behauptest, um Operationen handeln, die "nur ein Minimum an Koordination" aufzuweisen haben, dann wäre es wesentlich zu wissen, warum sie von der sowjetischen (stalinistischen) Geschichtsschreibung in einen Zusammenhang gestellt werden und welche Absicht damit verfolgt wurde. Wenn es sich aber, wie neuere Forschungen zu dem Thema vermuten lassen, tatsächlich um eine geplante, koordinierte Abfolge von Angriffsoperationen handeln, ist das genauso relevant für einen Übersichtsartikel. Hier wird also weniger Propaganda übernommen, als die grundlegende Frage nach dem Geschehen an der Ostfront 1944 erörtert. Leider bietet Karl-Heinz Frieser in seinen jüngsten Ausführungen zum Thema keine tieferen Einblicke in die strategischen Überlegungen der sowjetischen Führung, weshalb die Debatte hier wohl etwas Schlagseite hat. Allerdings bewegen wir uns da schon im Bereich der Theoriefindung, was natürlich nicht geht. Daher ist es verständlich, wenn die traditionelle Darstellung der deutschen Militärgeschichtsschreibung hier nachgeplappert wird.

Ein Lemma Ostfront 1944 würde natürlich den Aspekt Operationsgeschichte abhandeln, bliebe immer noch der größere politische Zusammenhang. Interessanterweise wird hier die polnische Frage überhaupt nicht gestellt. Was nun überhaupt nicht geht, ist Giros Aussage, es handle sich hier um eine Veranstaltung auf Kosten der Alliierten. Da darf man vielleicht fragen, wer das Sterben erledigt hat?

Was den Propagandavorwurf betrifft, ist hier natürlich grundsätzlich zu fragen, wann ein Begriff als Propaganda zu verstehen ist und wann nicht. In der wissenschaftlichen Literatur wird der Begriff in verschiedenen Versionen gebraucht, z.T. implizit, z.T. explizit. Ist es also unangemessenes Nachplappern sowjetischer Propaganda, wenn Manfred Hildermeier schreibt: "Ein Schlag folgte dem anderen" (Geschichte der Sowjetunion, S. 613)? Oder wenn die "Zehn großen Siege" als zentraler Begriff der Epoche aufgeführt werden? Einmal ganz abgesehen davon, dass andere sowjetische oder auch nationalsozialistische Propagandabegriffe hier ebenfalls als Lemma behandelt werden, ohne dass ihre Entstehung und Bedeutung explizit beschrieben werden. Warum das also bei einem relativ simplen Begriff, der im Gegensatz zu anderen Lemmata nichts beschönigt oder verharmlost.

Fazit: Selbst als "Propaganda-Begriff" hat der Artikel seine Berechtigung. Eine Trennung in einen operations- und einen politikgeschichtlichen Teil ist nur bedingt sinnvoll. Und, die Beschäftigung mit dem Thema macht eine Einbindung in den Gesamtzusammenhang notwendig, die hier offenbar nicht geleistet werden kann.

Das Lemma kann man durch "Die Ostfront 1944" ersetzen + neue Operationen einfügen. Und anstatt "sechster Schlaag" die Operation bennenen. --Papik 12:56, 21. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Mmmhh, das halte ich wirklich für eine gute Idee. Wir haben schon einen Artikel Deutsche Westfront 1944/1945, da könnte man sicher auch einen Artikel Deutsche Ostfront 1944 machen. Der würde den Hauptartikel entlasten können und man könnte ihn viel besser ausbauen und bearbeiten. Papik, ich sage das nicht oft, aber diesmal hast du wirklich eine richtig gute Idee. --Мемнон335бц Diskussion 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist gut. Ich will später auch 1941,1942 usw. anlegen. So wird man eine gute Übersicht haben. --Papik 18:21, 21. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

Und in diesem Artikel kann man diese Schläge unterbringen --Papik 18:24, 21. Nov. 2007 (CET)papik[Beantworten]

ja, Deutsche Ostfront 1944, ein Überblicksartikel mit Schwerpunkt auf den militärischen Operationen, das ist dann doch das bessere Lemma für einen Großteil des Textes, der jetzt im Artikel steht. Papik, rette ihn Dir ruhig schon mal auf eine Unterseite in Deinem Namensraum, ich vermute, es kommt gegen dieses neue Lemma kein Widerspruch mehr. Giro 02:18, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu wenig zu einen eigenen Artikel. nicht mal Originaltitel und ISBN. sугсго.PEDIA 16:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jetzt Originaltitel und ISBN. Behalten. -- Engeser 16:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Originaltitel hat 2061 – Odyssee III auch nicht. Aber ist die Reihe so relevant, dass sie für jedes Buch einen eigenen Artikel braucht? unentschieden --PietJay Sprichmitmir 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Clarke-Fan bin ich voreingenommen, deswegen die Frage: Welche Relvanzkriteren muss ein Buch (in Orginalsparche) erfüllen damit ihm die deutsche Wikipedia einen Artikel mit Inhaltsangabe gewährt? --Succu 19:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sollte neben dem Inhalt etwas zur Rezeption stehen, siehe WP:RK#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke. Relevanztechnisch könnte man noch anmerken, dass zumindest die ersten beiden Bücher der Reihe klar relevant sind. --NCC1291 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ist Teil 3 eines des schlechtesten Bücher von Clarke (meine persönliche Meinung). --Succu 19:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: das Relvanzkriterium ist sehr allumfassend formuliert. Der Nachsatz "Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden" stimmt mich allerdings löschwütig. Doch wir stehen ja noch am Anfang der 7-tägigen Meinungsbildung. Schaun wir mal... --Succu 19:37, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt der eigentliche Artikel. Ich sehe nur einen einleitenden Satz zum Buch und dann eine Inhaltsangabe. 7 Tage zur Erstellung eines enzyklopädischen Artikels (zumindest aber Stub-Niveau und mehr als diese Inhaltsangabe) --Wangen 20:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Reine Inhaltsangabe. --AT talk 03:30, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Disney-Zeichnerin relevant? --ahz 16:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen im LTB wohl, zudem die Geschichten, die in Italien veröffentlicht wurden. Somit wurden ihre Werke mindestens in eine weitere Sprache übersetzt. Finde aber keine Liste der Veröffentlichungen, zumindest aber das. Ich tendiere daher zu behalten, aber bitte auch ausbauen. Grüße --Don-kun 16:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's etwas ergänzt. behalten --W.W. 17:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten mit ausbauen. Echter Stub. Ihre Veröffentlichungen genügen mir für RK. --Telrúnya 22:59, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Namentliche Erwähnung bei mindestens 25 LTB-Geschichten, dazu noch weitere Zeichnungen in anderen Disney-Heften. Behalten. --Kickof 10:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist relevant. Ich bin für bahlten aus den oben genannten Gründen. --ClemensFranz 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 23:37, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut offizieller Website 4 Auftritte in 2007. Das Ereignis kann wohl kaum als Musikfestival bezeichnet werden. Das Festival scheint auch im Wesentlichen um ein Ensemble herum zu bestehen. Code·Eis·Poesie 16:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Besteht erst seit 2002, eine herausragende Besucherzahl oder spezielle überregionale Wahrnehmung in Presse oder anderen Medien ist nicht belegt: In ein paar Jahren neuer Versuch. --Density 18:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 03:32, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zehn Erzählungen in einem Buch sind eindeutig weit entfernt von der Relevanzschwelle. Netter Werbeversuch --Eingangskontrolle 16:12, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Verlag, der genau 2 Druckwerke führt. Löschen. --Logo 20:05, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --TomK32 17:04, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung und kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. Code·Eis·Poesie 16:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel kurz erwähnte gleichnam. Verlag würde u.U. ein eigenes Lemma rechtfertigen, allerdings müsste dazu mehr Substanz kommen. Für eine Bestätigung, dass der Begriff in der Musikwissenschaft in nennenswertem Umfang etabliert ist, konnte ich keine klaren Belege finden. 7 Tage. --Density 20:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist etabliert, daher 'behalten. Hermes31 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Musikreihe "Musica Rara" ist sehr bekannt unter den Musices. Das Register des MGG führt den Begriff nicht.

Musicologus 20:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist nichts zu erwarten. Der korrekte Begriff müsste Musica rara heißen – als Rara werden seit dem 16. Jahrhundert allgemein Kuriositäten und Dinge von hohem Seltenheitswert bezeichnet, es ist ein gängiger Terminus der Kulturwissenschaft, "Begriffsetablierung" ist also falsch – und würde selbst dann nicht viel mehr als eine Ansammlung von Beispielen hergeben: Musik, die wegen ihrer seltsamen Besetzung nie aufgeführt wird, Maurice Ravels Frontispice für Klavier zu fünf (!) Händen oder Gerard Hoffnungs Melodram für Sinfonieorchester, Sprecherin und Espressomaschine. Durchaus lustig, aber nicht enzyklopädisch. --217.238.68.153 21:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 23:50, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige der Verwendungen des Begriffs mögen relevante Artikel abgeben, als darüber hinaus etablierter Begriff ist es (möglicherweise im Ggs. zu "Rara") nicht belegt. Lemma überdies falsch (s. IP-Beitrag) --Pitichinaccio 23:50, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz des Herrn Hähle. Deswegen -> löschen. - Nightfire 16:50 17. Nov. 2007 (MEZ)

War schon mal ein Löschkandidat --Update 17:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Halte die behalten-Entscheidung für falsch, Relevanz nicht erkennbar. Aus formalen Gründen sollte aber wohl eher eine LP angestrebt werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitweise Landesvorsitzender der WASG und nicht relevant? Behalten. --w-alter ∇ 01:43, 22. Nov. 2007 (CET) Außerdem ist der LA unzulässig, da keine neue Begründung. -- w-alter ∇ 01:44, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöschtKarsten11 09:37, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Aus WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter: Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: subnationale Ebene:

• Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei

Ohne Zweifel war die WASG während seiner Amtszeit als Landesvorsitzender nicht im Landtag. Zum Zeitpunkt der letzten LD war durchaus möglich, dass er im Rahmen der Fusion eine wesentliche Rolle spielen könnte und später weitere relevanzbegründende Ämter oder Mandate ausüben würde. Die damalige "Behalten" Entscheidung ist in diesem Lichte verständlich. Heute ist jedoch klar, dass der Landesvorsitz einer 150 Mann-Truppe die letzte Stufe der politischen Karriere war und eine Relevanz nicht begründet.Karsten11 09:37, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Musikfestival, das fünf Mal stattgefunden hat und rund 3000 Zuschauer anlockt. Auch die Teilnehmerliste ist überschaubar. Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 17:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon mal ein Löschkandidat--Update 17:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich danke dir. Angesichts der geänderten Umstände sollte der erneute Löschantrag in Ordnung sein, sonst kann ich auch in die Löschprüfung bzw. zum Admin gehen. Code·Eis·Poesie 17:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 02:18, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat keinen Mehrwert gegenüber den Artikeln Perle und Perlmuscheln, wo die gleiche Muschelart aufgeführt wird. Relevanz für ein eigenes Lemma sehe ich (momentan) nicht --PietJay Sprichmitmir 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, außerdem klingt der Artikel auch eher wirr. Löschen --Xocolatl 17:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon relevant. Schlage in der Form redir vor. --Kungfuman 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Kungfuman zu, bin für einen Redirect auf "Perle". --ChrisHH 18:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint eine gewisse Verbreitung zu haben und hat für Frz.-Polynesien Relevanz; auf der für Ozeanien wichtigen Website von Jane Resture ist diesen Perlen eine eigene Seite gewidmet. Deshalb eher behalten. --Frado^DISKU 23:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Seiteninhalt soeben durch einen anderen, ausführlicheren Text ersetzt, der die Geschichte der Perlengewinnung in Polynesien neinhaltet und in den Artikeln Perle und Perlmuschel fehl am Platz ist, bitte freundlich um behalten. --Frado^DISKU 20:34, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 ist eingetreten, LA-Hinweis aus Artikel entfernt. --Frado^DISKU 21:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn enzyklopädische Relevanz besteht, ist sie jedenfalls bislang nicht dargestellt. --Xocolatl 17:22, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem teilweise URV der Homepage des Vereins. Relevanz in der Tat auch nicht dargestellt, aber ich kann nicht beurteilen, wie erfolgreich die Handballabteilung jemals war. --PietJay Sprichmitmir 17:27, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist die höchste Spielklasse die Regionalliga Nordost, wie ich auf der HP nachlesen konnte. Das wäre wohl knapp zu wenig für die Relevanz. Über vergangene Zeiten habe ich nichts gefunden. --seismos 17:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also da die Handballhochburg Ellebek im DHB Pokal mitgespielt hat, zahlreiche Hambuger Meisterschaften und POkalwettbewerbe gewonnen hat sehe ich hier eine gewisse Relevanz. Die Waren doch früher auch im Fernsehen und haben gegen die deutsche Nationalmannschaft gespielt, gegen den THW Kiel, SG Flensburg Handewitt und waren ein sogenanntes "Farmteam" des HSV Handball. Der HSV hat in Ellerbek wie man nachlesen konnte auch ein Europapokalspiel ausgetragen. Die Informationen sind noch zu erweitern aber in Handballkreisen ist der TSVE, wie man ihn auch nennt eine bekannte Größe, die besonders früher oben mitgemischt hat. Die Herrenmannschaft war über 20 Jahre lang eines der Topteams der Regionalliga. --Toto23 18:24, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite von sis-handball habe ich diese Tabelle finden können. Demnach spielten Ellerbeks Damen zumindest in der Saison 2001/02 in der 2. Bundesliga. Ältere Tabellen konnten ich aufgrund eines Serverfehlers nicht öffnen.--Matzematik 19:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nach den Ergänzungen die Relevanz als gegeben an. Klares behalten. --PietJay Sprichmitmir 10:09, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal die Vorstands- und Mitgliederdaten von Ende der 90er Jahre rausstreicht, bleibt kaum etwas übrig, das man als Stub bezeichnen könnte. Löschen. --Zinnmann d 02:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2001/02 in der 2. Bundesliga - und wohl in deutschland eine sehr populären Sportart und damit nach PietJay und Matzematik relevant. .. zugleich gebe ich Zinnmann auch recht das der artikel inhaltlich sehr arm ist. IMO reicht es aber um als stub durchzugehen. Daher bleibt der Artikel ...Sicherlich ^Post 13:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt ...Sicherlich  Post  13:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht herausgestellt. Ich kann keine Besonderheiten dieses regionalen Arbeitskreises erkennen Christian2003 17:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Verein und zu 100% von der Homepage kopiert. Ist das dann nicht URV? --PietJay Sprichmitmir 17:35, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, ich habe es jetzt mal als URV gemeldet. Damit ist das Thema hier erl. --Christian2003 17:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir uns einig sind, das dieser lokale Arbeitskreis keine Relevanz hat, können wir uns das Herumgekasper mit der Freigabe sparen. --Eingangskontrolle 18:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Relevanzgrenze dürfte für diesen Verein so weit weg sein, dass sie nicht einmal sichbar ist. --PietJay Sprichmitmir 20:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein regionaler Arbeitskreis aus Aachen - hier werden die RK im gestreckten Galopp unterlaufen - damit muss OTRS m.E. nicht beschäftigt werden. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 21:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das so kein brauchbarer Artikel ist, sind die beschriebenen Festivals eher klein und nett als enzyklopädisch relevant. Code·Eis·Poesie 17:33, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschen --PietJay Sprichmitmir 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon mal im Januar und im April Löschkandidat --Update 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt neue RK für Festivals. Insofern spielen frühere Verhandlungen zur Sache dieses Mal (wie bei vorherigen oder zukünftigen zur Debatte stehenden Veranstaltungen) keine Rolle. --Fatman Dan 18:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Deutlich zu wenige Besucher bei gleichzeitig nicht gegebener sonstiger Relevanz. --Zinnmann d 02:13, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlose SD; Linkcontainer für eine Art Reisebüro; Wikipedia:Qualitätssicherung/15._November_2007#No.C3.A9_Costa QS erfolglos . Von den zahlreichen Ausstellungen sind die meisten offensichtlich irrelevant (Schule, Hotel, Campus, Club ...) die übrigen unbelegt und nicht identifizierbar. --Logo 17:45, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür, das er lange Jahre als Künstler in der Schweiz gelebt hat, müsste eigentlich was in Google auf deutsch über ihn zu finden sein - ist aber nicht. Scheint denn wohl doch nicht soweit her zu sein mit seiner Berühmtheit (wenn nicht gar Fake). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:10, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich müsste man doch irgendwas über ihn finden können (Fake?). Die Homepage die angegeben wurde (und gelöscht) gibt es nicht. Nichts belegt. Die Angaben zu den Ausstellungen sind größtenteils unverständlich. Die Vehemenz mit der die brasilianisch IP ihre Ansicht immer wieder herein bringt lässt nicht Gutes hoffen. Wegen nichtbelegter Relevanz löschen. --BLunTs #!:%? 10:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine der Angaben ist irgendwo nachprüfbar, dazu Selbsteinstellung (siehe hier), da kann auch eure kompetende Redaktion Kunst nichts machen, selbst wenn sie wollte. Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie Felistoria. Löschen --Hendrike 23:56, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Brasilien jeden Versuch der Qualitätsverbesserung revertiert, habe ich mal SLA wegen erkennbarer Irrelevanz gestellt. --BLunT? 00:04, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Denis Barthel gelöscht. --BLunT? 08:13, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eingangskontrolle 18:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kenn sie:) Haben ein Indie-Vertrag und n Haufen an Auftritten-> behalten--r^epat 18:23, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrere CD bei Amazon erhältlich. Das spricht für kommerzieller Tonträger >5000 Auflage. --A-4-E 18:36, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrere = mehr als eine CD? (Der Artikel nennt 2) Und wenn ein paar bekannte größere Bühnen genannt wären, wäre ich ja schon zufrieden. Ist mir halt bisher nicht überzeugend. --Eingangskontrolle 18:43, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Studio-Alben stehen da. Wieso denkst Du also, die Relevanz sei nicht dargestellt? --seismos 18:46, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind sogar 3-4 (die letzte wohl ganz neu). Ziehe den LA zurück. --Eingangskontrolle 18:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sieht sehr nach "irrelevant" aus: wenn man bei Google nach "The Lazy" und "Elektro-Pop" oder "Electro-Pop" sucht, findet man nur 12 Treffer, die nicht auf die beschriebene Band beziehen. Sucht man z. B. nach "Lazy" und "Schüpfer" findet man nichts. Lediglich die Seite [17], eine offenbar private Seite, zeugt von der Existenz der Band. Dennoch scheint ihre Popularität nicht weiter als bis dorthin zu reichen. Dschanz ^→ Bla  18:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell gelöscht, da eindeutig irrelevant. Klugschnacker 18:30, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also reicht ein Plattenvertrag heute nicht mehr aus, um relevant zu sein? Nach Popularität zu entscheiden ist ziemlich oberflächlich und zeugt von nicht von Weitsicht.schade. siehe:http://starboze.net/

Doch! Gerade die Popularität ist bei Bands entscheidend für die enzyklopädische Relevanz. Was interessiert einen Enzyklopädieleser eine Band, die zwar einen Plattenvertrag hat, aber im Gegensatz zu anderen Bands so gut wie keine öffentliche Resonanz hat? --Dschanz ^→ Bla  19:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nun gut, aber der geneigte Leser sucht danach und entscheidet selbst, welche Information gesucht wird.fallen artikel raus wenn sie nicht gesucht werden und die öffentliche resonanz nachlässt? wieviele einträge sind notwendig um Popularität darzustellen und wie wird quantifiziert?

http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/7403971/a/In+Red.htm http://www.amazon.de/Red-Ltd-Release-Lazy/dp/B000MQ4Y5O/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=music&qid=1195323481&sr=8-1 oder hier: http://www.intro.de/platten/heimspiel/23043213 http://www.afk.de/detail.php?afk_id=4&kat_id=14&id=2910&layout_id=16 http://www.rote-sonne.com/index2_07-2007.html

Warum steht so was nicht gleich im Artikel? Tut mir leid, aber wenn der Autor nicht in der Lage ist, die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen zu lassen, muss er mit einem Löschantrag rechnen. Die Wikipedia lebt nicht von dem Prinzip: "Hier ist das Stichwort, such dir den Rest bei Google zusammen...".

Übrigens ist es in Diskussionen wie dieser üblich, seine Beiträge mit --~~~~ (zwei Striche und vier Tilden) zu signieren. --Dschanz ^→ Bla  19:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, das wäre geklärt. Nach einer so präzisen Vorlag wie ein Artikel erstellt werden sollte, wäre es doch ein Vorschlag die Links einzufügen um die Relevanz zu erhöhen und das Mitleid zur senken? oder gibt es noch etwas zur berücksichtigen? übrigens vielen dank für die Hinweise, da die Vorgänger einfach gelöscht haben. --boes

nein, ist bicht geklärt. Eine Löschdiskussion kann und sollte dazu führen, Relevanzzweifel beheben zu können, und nicht in einem nach 12 Minuten durchgeführeten SLA zu enden. Ich hatte nicht mal Gelegenheit, den Artikel zu sehen, weil ich 10 Minuten nach der Einstellung hier (laut Zeitstempel) schon vergeblich suchte. Das ist nicht nur ärgerlich, sondern auch in der obigen Löschbegründung unzweifelhaft zu schnell, oberflächlich und lachhaft falsch. --Fatman Dan 20:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nun? soll und darf ich den Artikel erneut einstellen? was ist ein SLA? --boeserbehr

Musikfestival mit dreimal knapp 5000 Besuchern, keine herausragende musiaklische Bedeutung erkennbar. Code·Eis·Poesie 18:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo nimmst du die 5000 Besucher her? Gemäß dem Forto sind das allenfalls 500. Unabhängig davon kann ich die Relevanz nicht entdecken. Dann „lebt“ der Artikel zum Teil noch in der Vergangenheit. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von einem Foto, von dem nicht einmal klar ist, was es zeigt, leitest Du die Besucherzahlen für ein 5-tägiges Festivals ab? Mutig... --seismos 02:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich hier etwas genauer nachsehe, dann ist dies im eigentlichen Sinne gar kein Musikfestival sondern eine Mixtur aus Wassersport, einigen Extremsportarten und allem anderen was irgendwie Fun machen könnte. Das Foto stammt vermutlich von Autor der Webseite [18], sollte aber keine URV darstellen. Das Festival selbst ist allerdings mit 5000 Besuchern kein sehr großes und dadurch das es erst 3 mal abgehalten wurde auch "noch nicht" von kultureller Bedeutung. Ich bin daher für ein vorsichtiges löschen. --Niabot (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag, Diskussion eindeutig. —mnh·∇· 18:09, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht alles schon in DTM-Statistiken, Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und Deutsche Tourenwagen Masters. Ein eigenes Lemma ist daher überflüssig. --Byggxx 18:52, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanter Artikel. Löschen. --Aconcagua 08:42, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant. Gelöscht. —mnh·∇· 18:11, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte sich aus dem Fakt herleiten lassen, dass es Finalist beim Medida Prix und wichtig beim Aufbau der österreichischen Hochschul-eLearning Community war. Allerdings sind 12 Mitarbeiter doch eher wenig. Den Text umzubauen, ist allerdings eine ABM. Noch etwas kleines zum Schluss: schreibt Texte selbst und kopiert nicht nur! Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 19:11, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Antwort vom Autor (18.11.07, 10:05): Diese Seite wurde vom Wikipedia Support Team (Tim Bartel) freigegeben, nachdem ich bestätigt habe, alle Textteile selbst geschrieben zu haben-auch den Textteil, der von unserer Homepage stammt (kopiert wurde) habe ich selbst verfasst.

In der Form bitte löschen. Zu werblich, Relevanz dünn. --Kungfuman 11:48, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Freigabe hatte ich bereits erwähnt und das ist auch nicht das Problem. Siehe Löschbegründung. --Svens Welt 12:04, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Schwächen nicht ausgebügelt. Gelöscht. —mnh·∇· 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, wurde vorher gelöscht und ausser einer Überschrift hat sich eigl nichts geändert --r^epat 19:13, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte doch bestimmt in eine unter der Schiffstypen eingetragenen Klasse eingebaut werden, oder? Auf jeden Fall kann ich den Unterschied zu anderen Klassen nicht erkennen. --PietJay Sprichmitmir 20:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, kann nicht eingebaut werden - alle Schiffstypen sind dort explizit bezeichnet. Bei diesem Ausdruck handelt es sich um eine niederländische "Ober"-Bezeichnung, die milde gesprochen ungefähr so überflüssig ist wie ein Kropf. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK alle Vorredner. Zumal in der von PietJay dargestellten Schiffstypen-Liste alle diese Schiffe aufgeführt sind, nämliche dieses oder jenes hier erzeugt der Artikel auch noch Redundanz. Wenn es etwas gesondertes dazu gibt, kann man das gern in die jeweiligen Artikel einbauen. Den hier jedenfalls löschen --Arne 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

MMN. handelt es sich hier doch um nichts weiter, als um ein Stückgutschiff und da es bereits einen Artikel mit diesem deutschsprachigen Lemma gibt, ist dieser Artikel eigentlich überflüssig. Es wäre aber evtl. Sinnvoll eine Redirect auf Stückgutschiff anzulegen. --Niabot (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverändert, Diskussion eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 18:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Er lebte und starb, aber was macht ihn relevant? Was verrät uns das Ersteller dazu? Nichts! Er überlässt unsere Neugier der engl. Wikipedia. Schade. -- Succu 19:19, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das Bild nutzlos. Eine typische Lesebuch-Illustration des späten 19. Jahrhunderts ist alles andere als ein authentisches, informatives Porträt einer Person, die hundertfünfzig Jahre zuvor lebte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du lieferst gerade hervorragende Argumente für die Qualitätssicherung, wo siehst du einen Löschgrund?--A-4-E 20:29, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschgrund wäre Irrelevanz. Auch aus der englischsprachigen WP geht keinerlei Relevanz entspr. unseren Kriterien hervor. Missionar mit einigen wenigen Bekehrungen bei "den Indianern" (?? :))), der leider sehr jung an den von ihm selbst gewählten Umweltbedingungen gestorben ist - und sonst? --Wangen 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist nach über 250 Jahren immer noch einiges über sein Leben und Werken bekannt. Laut dem engl. Artikel wurden Bücher über ihn verfaßt, und der Artikel basiert wohl auf einem Eintrag in der Encyclopædia Britannica, womit schon die RK für Personen erfüllt wären. --91.65.124.34 23:07, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da aus dem deutschen Artikel keinerlei Relevanz hervorgeht, sollte das ein Kundiger doch mal nachtragen. --Wangen 20:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt. Nachdem verteilt über hundert Jahre drei Bücher über ihn erschienen sind, davon zwei von enzyklopädisch relevanten Autoren, dürfte die Relevanz gegeben sein. Die Illustration stammt aus einem der erwähnten Bücher und passt von daher durchaus zum Artikel. Irmgard 22:16, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt Relevanz deutlich (nicht durch sein Wirken, sondern durch die Veröffentlichungen und durch die Vorbildfunktion, die ihm nach seinem Tode zugesprochen wurde) --Wangen 23:08, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt - Relevanz durch Veröffentlichungen über ihn gegegeben. -- Complex 22:35, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Besonderheiten - keine Relevanz --WolfgangS 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA 4 Minuten nach Erstellung? Muss das denn sein? Die langjährige Geschichte wäre ja vielleicht etwas. 7 Tage --Wangen 21:03, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schulen die über 100 Jahre alt sind gibt es reichlich, das ist nichts besonderes. Und ansonsten steht in dem Artikel nix --WolfgangS 21:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." (Grundsatz fünf der Löschregeln und wenn du einen neuen Benutzer nach 4 Minuten mit einem LA beglückst, dann kannst du davon ausgehen, dass da noch nicht viel stehen kann. Und 141 Jahre Schulgeschichte ist doch nicht so ganz häufig. Also abwarten, schau mer mal. --Wangen 21:14, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Pornofilme, Missionare und Bands, die nach einem Album wieder Geschichte sind, sind wichtiger, als Schulen, als schnell weg damit! Wer Ironie findet, darf sie behalten --TheK? 21:18, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe keine Ironie gefunden. Du benutzt nämlich Beispiele, die ebenfalls gerade in der LD sind, da klappt das nicht, was Du willst. --Logikäffchen 22:05, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Logisch, Äffchen, ich hab sie vor dir gefunden und behalten :)) --Wangen 22:25, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ach, schade, da bleiben wieder nur die Banänschen --Logikäffchen 22:38, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sind wir wieder. Bei der einen Diskussion sieht man von Schülern gewonnene Preise als was besonderes an, bei der nächsten Diskussion sieht man eine Musikklasse und eine vor 141 Jahren gegründete Mädchenschule als nicht besonders an... Zur Formulierund neuer Relevanzkriterien habe ich vor 8 Tagen eine neue Themendiskussion erstellt. Vielleicht bringt das dann mal Standard ins Systems. --Jakob 00:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist auch ein Einstieg für Schülerinnen und Schüler. Gymnassien sind geistig und sozial sehr (lebenslang auch noch) bedeutende Jugendarbeitsplätze für sie. Wir sind für eine tolerante Zulassungspolitik und fürs Behalten. -- Kieler Gruppe 14:24, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Besonderheiten erkennbar, Artikel immer noch sehr dünn. --Tinz 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit März mit einem Überarbeitenbaustein versehen, hat aber immernoch keine Quellen. Code·Eis·Poesie 21:58, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Überarbeiten. Das ist so verschwurbelt und unbelegt, dass es wohl kaum haltbar ist. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, Wiki hat etwas besseres und vor allem intelligenteres verdient, als solch einen Artikel - Löschen bitte--Albatrosos 12:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht verbessert, Diskussion eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 18:16, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass das ein gültiger Stub ist, aber die Relevanz stelle ich trotzdem mal in Frage - es müsste da schon genaueres geben BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

hier ist zumindest der englische artikel dazu. ich selber habe zuwenig ahnung von diesem schauspielern, um die relevanz zu erkennen.--Der.Traeumer 22:17, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst für eine SFtub ist das arg dünn - desweiteren keinerlei Relevantz erkennbar --WolfgangS 22:26, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellt halt die von S1 zu Unrecht gelöschte Artikelversion wieder her und gut ist.. 212.35.23.21 04:27, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe erst einmal den LA-baustein wieder eingestellt, der vom autoren entfernt wurde, und das lemma nach der verschiebung hier geändert--Der.Traeumer 13:25, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Mizanin derzeit stark gepusht wird, könnte er demnächst noch relevanter werden. Ich würde den Artikel erstmal behalten, sollte es dann nicht mehr weiter gehen bei ihm, kann man immer noch löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:51, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum später löschen? Man löscht ja auch nicht David Beckhams Artikel, nur weil er jetzt bei einem schwächeren Verein spielt. The Miz hat einen anerkannten WWE Titel, also verdient er sich auch eine Wikipediaseite.

Frage: Ist der LA überhaupt gültig? Er wurde ursprünglich bereits eine Minute nach erstellen des Artikels gestellt. Gab es hier nicht mal eine Regelung, das LA's erst nach einer gewissen Zeit gestellt werden dürfen? --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:43, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eher eine inoffizielle Regelung der Höfflichkeit, dass man 15 Minuten warten soll. Jedoch wurde der Artikel hin und her verschoben, so dass da was mit der Zeit durcheinander kam. Der Artikel existierte schon länger, wie man auf der Diskussionsseite erkennen kann, die gg 20 Uhr desselben Tages angelegt wurde.--Der.Traeumer 17:20, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, man sollte den Artikel nicht löschen, denn The Miz besitzt zurzeit einen WWE-Titel. Also gehört er zu de bekannteren Wrestlern. --Alexander 1993 14:43, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe oben noch meine "behalten"-Stimme herausgehoben. An Herrn "warum später löschen": Ganz einfach, weil der TT-Titel kein sehr wichtiger Titel ist, und man erstmal abwarten muss, ob Miz es als Einzelwrestler schafft. Leider wird ja jeder Versuch, RK's zu erstellen, massivst torpediert, sonst wäre es eine einfach Frage. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:52, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nehmt die zur Bearbeitung gestellten Relevanzkriterien (mittlerweile stark gekürzt) auf dem Wrestlingportal zur Hilfe und gut is...ach ich vergaß...die sind ja nicht offiziell anerkannt, obwohl sie die Löschdiskussionen bei Wrestlern beenden, oder zumindes vereinfachen würden Kaiserbass 19:53, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz wohl gegeben, aber in dieser Form ist das auf keinen Fall ein Artikel! -- OCTopus 22:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht --STBR – !? 22:31, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

RIFLE (Risk, Injury, Failure, Loss, End-stage renal disease) ist ein Klassifikationsschema zur Stadieneinteilung in der Intensivmedizin bei akutem Nierenversagen, nicht mehr aktuell, und steht schon in Akutes_Nierenversagen#Definition_und_Stadieneinteilung. --Lx 22:39, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend? -- Wo st 01 2007-11-17 22:36 (CEST)

Laut IMDB ja: [19]. Aber der Artikel liest sich bedauerlicherweise wie ein Pressetext, der von Herrn Froschmayers Sekretärin verfaßt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Namen des erstellenden Benutzers zu urteilen, scheint das eine Selbstdarstellung zu sein. Nun, das ist nicht verboten - allerdings wäre der Ersteller besser beraten gewesen, sich erst einmal andere Personenartikel aus dem Umfeld "Fernsehen" anzusehen. So sieht das Ganze nach einer Bewerbungsmappe für die Fernsehbranche aus und dafür ist Wikipedia nicht zuständig. Auch der "Fansprech" (wenn der Autor nicht die dargestellte Person sein sollte) in der Art "hat die Schweizer Kinolandschaft nachhaltig revolutionieret" (natürlich (?) ohne jeden Beleg, wieso) ist nicht gerade behaltensfördernd. Als Regisseur, Drehbuchautor, Cutter und Produzent scheint er aber eine gewisse Relevanz zu haben. Der Artikel gehört tüchtig überarbeitet. Wenn's nicht innerhalb von 7 Tagen geschieht, sollte ein Neuanfang ermöglicht werden. --W.W. 23:06, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entfettet und peinliche Selbstbeweihräucherung entsorgt --ahz 00:10, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke AHZ. Hab's auch noch wikifiziert. Kann man jetzt wohl behalten. --W.W.

Nach erheblicher Überarbeitung Relevanz erkennbar. LA zurück gezogen. -- Wo st 01 2007-11-18 12:02 (CEST)

Relevanz? Lx 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aussagearmer Artikel, besser mit einem Satz im Hauptartikel erwähnen. löschen -- Mbdortmund 23:53, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

für einen Einzelartikel nicht relevant --Dinah 12:15, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine. Löschen. --jergen ? 10:44, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 01:08, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Schlaumeier, der die Wikipedia ganz offensichtlich zu (ich vermute: bezahlter) PR missbraucht. --Edi Goetschel 22:50, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

klick mich--D.W. 22:55, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen ein Lemma mit Diskussionsseite usw. Wozu aber braucht es eine Benutzerseite zum Lemma? --Edi Goetschel 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Lies dazu Benutzer Diskussion:GA und dann ziehe hier den LA zurück, weitere Benutzerseiten lässte in Ruhe.--D.W. 23:15, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den "weitere Benutzerseiten lässte in Ruhe" sehe ich anders und der Ton gefällt mir nicht. Ich habe beinahe den Eindruck, das die Benuzterseiten zunehmend für Werbung und andere Dinge missbraucht werden, die einstellenden Benutzer sind "Eintagsfliegen", Werbung abladen und weg. Hier liegt der Fall ein wenig anders, Benutzerseite war ein Entwurf, Benutzerin ist auch aktiv in Wikipedia tätig. Sie kann angeschrieben werden, auch per Mail. Die Erstellerin sollte gebeten werden die Seite zu leeren --Update 23:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, die Unterstellung, es handele sich um bezahlte Werbung ist auch kein Muster an gutem Ton. Wie man sich bettet, so schallt es heraus. -- Toolittle 23:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag befolgt, Benutzerseite gelesen. Der letzte Eintrag stammt vom Mai 2006! Der "Zusatzeintrag" sollte somit längst weg sein... Es gibt also keinen Grund den LA zurückziehen. --Edi Goetschel 23:37, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, es klang sehr danach, dass du noch nie was davon gehört hast das man Artikel im BNR vorbereiten kann und pauschal von Werbung ausgehst (vor dem LA mal schaun in welchem Zusammenhang die Seite steht!). Bei LAs im Benutzernamensraum sollte es außerdem selbstverständlich sein den Benutzer anzusprechen. Überhaupt frag ich mich was dich an dieser Werkstattseite stört, wurde halt vergessen, wird nicht mehr gebraucht, aber das gibts häufiger. Hier trotz allem die von mir bevorzugte Lösung: Benutzer ansprechen und ihn zum SLA bitten, Diskussion hier beenden.--D.W. 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite um Löschung gebeten. --Edi Goetschel 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Globetrotter Ausrüstung existiert und ist fraglos relevant. Es handelt sich hier wohl um eine vergessene Baustelle; der Verdacht einer bezahlten (!) Werbung ist IMO absurd bis WP:KPA. Die Anfrage beim Benutzer ist das einzig Richtige. --Idler ∀ 20:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich so wie Idler, der Benutzer möge bei Bedarf selbst die Seite leeren bzw. SLA stellen. -- Complex 01:06, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch so ein PR-Beitrag. --Edi Goetschel 22:51, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein verbliebener Entwurf für einen Artikel. Anders als bei den anderen Spam-Benutzerseiten ist die Benutzerin zuweilen auch an Artikeln aktiv (andere knallen so was rein und weg sinse). Hier denke ich, dass die Benutzerin nach einer Mitteilung selbst die Seite leert. --Update 23:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite um Löschung gebeten. --Edi Goetschel 22:12, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, siehe eins weiter oben. -- Complex 01:07, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

waren beides alte baustellen. wenigstens ein paar von euch haben das erkannt ;) danke für den hinweis trotzdem! --GA 13:15, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, dafür würde auch die Kategorie:Isländische Musik in Verbindung mit Portal:Island/Fehlende Artikel reichen! --Flominator 22:57, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung Zustimmung, wenn ich meinen persönlichen Geschmack mal beiseite lasse :-) Einen Mehrwert hat das Ding aus praktischer Sicht in der Tat nicht. --RickJ Talk to me ... 13:46, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

stimmt, ich hätt mir einen artikel über typische traditionelle musik erwartet, wie chinesische Musik ;) -- W!B: 05:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Diskussion -- Complex 00:56, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, daß dieser Sportverein an irgendeiner Stelle die einschlägigen RK erfüllen würde. Früher in den oberen Amateurklassen spielende Fußballer sind viel zu vage und schwammig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie ist es mit "signifikante Mitgliederzahl". Ist doch bei über 1000 gegeben (siehe Wirtschaftsunternehmen).

sportliche Erfolge präzisiert, Löschgrund damit entfallen -- Triebtäter 23:16, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hä? Da ist überhaupt nichts entfallen - oder wo bitte ist da die Relevanz jetzt? --TheK? 23:32, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

oberste Amateurspielklasse nach WP:RK erfüllt, bestätigt durch Positivliste Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon. Lass es doch einfach bleiben, wenn Du von einer Materie so wenig Ahnung hast -- Triebtäter 23:34, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung mit den 1000 Mitgliedern find ich allerdings amüsant. Sind die alle Vollzeit beschäftigt, oder gibts auch ein paar Teilzeit- und einen gewissen Anteil freiberufliche Mitglieder? --Port(u*o)s 23:36, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

so, wenn Du mit dem lachen fertig bist, kannst Du dann sicherlich erklären, wie du den in den RKs verwendeten schwammigen Begriff "signifikante Mitgliederzahl" interpretierst.

Nein. Ich habe die fraglichen RK nicht verfasst oder daran mitgewirkt. Trotzdem halte ich eine Gleichsetzung von Beschäftigten und Mitgliedern für unzulässig. Bitte unterschreibe Deine Beiträge, indem Du ein --~~~~ Deinem Kommentar anfügst. --Port(u*o)s 17:13, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle uneindeutig. -- Conny 23:08, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich würde schon interessieren, weshalb du selbst einen Artikel mit uneindeutiger Quelle erstellst, nur um dann aus eben diesem Grunde gleichfalls selbst einen LA für jenen Artikel zu stellen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil wir in einem System mit fortschreitender Zeit leben :) ? Kampf der Unfehlbarkeit, Conny 23:28, 17. Nov. 2007 (CET).[Beantworten]

Mach doch bitte einen SLA wegen Irrtum daraus. In sechs Minuten können sich ja nciht so viele neue Erkenntnisse ergeben, Du bindest sonst hier nur Ressourcen. --Port(u*o)s 23:41, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser form löschen, da kein artikel, kein beleg und relevanz nicht erkennbar, besser noch SLA. überarbeiten sollte der einsteller, sonst bitte allenfalls einen artikelwunsch angeben, aber nicht unfertige nicht-artikel und nicht-stubs einstellen! -- Ca$e φ 16:06, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Man fragt sich wirklich, was soll das. So ist das überhaupt keine Information. Bitte löschen --Lutz Hartmann 09:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wtf?--Τιλλα 2501 ± 21:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fängt mit einem falschen Plural-Lemma schlecht an und geht schlecht weiter: Statt zu erklären, was Wasserstrahlfräsen sind, wer sie erfunden hat und dergleichen, wird ein einziger Einsatzzweck (es muß doch noch mehr Anwendungsgebiete geben!) extrem knapp angerissen. Sehr schlechter Un-Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist kein Plurallemma, das Fräsen ist gemeint. Fachlich hab' ich da keine Ahnung, hab's jetzt aber mal so umgeschrieben, dass es wie ein Artikel aussieht (nicht zuletzt, weil ich den Autoren kenne und der Elektrotechnikbereich hier motivierte Mitarbeiter brauchen kann - der wird nicht vergrault ;-) ). Könnte jetzt imho behalten oder bei Fräsen eingarbeitet werden, inklusive Weiterleitung. Grüße, 217.86.38.12 02:31, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint eine Spezialanwendung von Wasserstrahlschneidemaschine die im Bau (bzw abriss ;) verwendet wird. das wort so wird bei google effektiv nicht gefunden. DAS so etwas verwendet wird ist mir bekannt, wie oft dies angewendet wird ist mir jedoch nicht bekannt. ich würde es als absatz in den vorhandenen artikel einbauen. Elvis untot 02:41, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein leider völlig verunglückter Artikel zu einem umfangreichen und sicher interessanten Thema. Sicher mit Zukunftpotential, aber so nicht! 87.245.91.33 19:43, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie geht es denn nun weiter, wer enscheidet das und lohnt es sich überhaupt? - möchte ja nicht, dass alles weggefräst wird...H3lianthus v.o. 19:43, 20. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Soeben fräste ich den LA weg, und das ganz ohne die Zuhilfenahme von Wasser oder anderen Flüssigkeiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Vermeidung der Verwechslung von LA mit L.A.(der Stadt)

könnte man ja auch fräsen anstatt zu löschen...naja. und der Artikel wird sicherlich noch besser. Wasserstrahlfräsen ist ja noch "jung"--H3lianthus v.o. 23:01, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Verwandter des legendären Herrn Kaiser von der Hamburg-Mannheimer, der 2 Bücher bei BoD herausgebracht hat. Von Relevanz nicht die Spur. --ahz 23:59, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen vermutlich selbst erstellter Werbeeintrag, dazu auch noch irrelevant. --Noclador 10:28, 18. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen -- sambalolec 17:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LöschenH3lianthus v.o. 19:52, 20. Nov. 2007 (CET) Book on Demand Verlag ? Auflagenhöhe/Relevanz unsichtbar . "Erstellung von finanzmathematischen Berechnungen in Microsoft® Excel" oh meine Güte![Beantworten]

Ich war mal so frei. Da bin ich ja relevanter... --Fritz @ 15:43, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]