Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

- Quatsch wenn es keine Kategorie:Deutsche gibt --85.179.160.47 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du dich nur ungeschickt ausgedrückt? Kategorie:Tataren ist gleich nebenan, Kategorie:Sorben gibt es auch. Ob es eine Kategorie Deutsche gibt oder nicht ist keine Löschbegründung. Ich pinn' mal ein erledigt drüber, in der Erwartung, dass das Thema damit beendet ist. ---- Yohohoho! - 04:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf lange Sicht ist das wohl eher weniger sinnvoll, früher oder später werden Fernsehsendungen halt eingestellt, das ist kein Merkmal, nach dem es sich innerhalb des Kategoriensystems zu unterscheiden lohnt. --NoCultureIcons 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wer wird sich den Aufwand antun, alle vorhandenen Artikel zu Fernsehsendungen daraufhin zu überprüfen, ob die jeweiligen Sendung noch ausgestrahlt wird? löschen. --Zinnmann d 16:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1--Τιλλα 2501 ^± 03:12, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Argument mit der Ausstrahlungsprüfung greift m.E. nicht - es geht m.E. darum, ob eine (periodische) Fernsehsendung noch produziert wird, nicht, ob irgendwer Wiederholungen davon ausstrahlt. Aus dem Bauchgefühl heraus erscheint mir eine solche Einteilung in lebendig und tot sinnvoll; andererseits finde ich Ähnliches bei Kategorie:Serie (Literatur) oder Kategorie:Zeitschrift auch nicht. Innerhalb von Kategorie:Zeitung gibt es die Unterscheidung allerdings, in Form der Kategorie:Antiquarische Zeitung. Da ich mich nicht eingehend mit dem WP-Kategorienwesen befasst habe, bleibe ich neutral. -- Joachim Pense 06:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederholungen von archivierten fernsehsendungen können niemals völlig ausgeschlossen werden. Selbst formate (wie: Was bin ich?) können neu aufgelegt werden. Also sind wir auch bei periodischen sendungen (nach denen in Kategorie:Fernsehsendung übrigens nicht unterschieden wird) nicht davor gefeit, von einer art zombie beglückt zu werden. Sicherlich ist es eher unwahrscheinlich, daß die liveübertragung der ersten mondlandung als vollständige, ungeschnittene sendung nochmal wiederholt wird. Aber wer weiß schon, wie groß die verzweifelung der verantwortlichen programmredakteure noch werden wird. Die eher unpräzise behauptung "Ehemalige" im sinne von "wird definitiv nie mehr gesendet" ist aber in den meisten fällen glaskugelei und kann sich nur auf sendungen beziehen, die in der gründungsphase und anfangszeit der fernsehübertragung nachweislich nicht aufgezeichnet wurden. Und ob eine sendung nach der erstausstrahlung nochmals auf den bildschirm kommen kann oder nicht, ist neben den schwierigkeiten einer seriösen kategoriezuordnung auch keine so relevante frage, daß es dafür eine eigene kategorie braucht. Der vergleich mit Kategorie:Antiquarische Zeitung ist nur bedingt tauglich. Hier gibt es ja einerseits den eindeutigen begriff des reprints, andererseits bezieht sich die neugründung einer eingestellten zeitung in der regel auf nicht mehr als den titel, möglicherweise noch die gestaltung sowie eine eher unspezifische, allgemeine inhaltliche ausrichtung (beispiel: die Neue Rheinische Zeitung und ihre neugründung als online-format). Hinsichtlich der möglichen zukünftigen entwicklungen und ausweitung des Video-on-Demand via internet mit der option, daß ein sender im rahmen einer optimalen auswertung sein gesamtes archiv im netz oder für Pay-TV bereitstellt, wird die diskutierte kategorie möglicherweise auch langfristig obsolet. Die fragestellung der kategorie wächst (so sympathisch mir als wertkonservativer der gedanke auch ist, bestimmte fernsehsendungen endgültig loszuwerden :-) aus einem überkommenen blickwinkel, der der vergangenheit angehört. Löschen. Grüße -- Krakatau 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, meiner Meinung nach kann es sowieso nicht um "wird nie mehr gesendet" gehen, sondern nur um "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert". --Joachim Pense 16:51, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe dich und ich möchte über unsere unterschiedliche interpretation des wortes "ehemalige" hier garnicht streiten, um zu einer entscheidung beizutragen. Die können aus meiner sicht erstmal so nebeneinander stehen bleiben und dokumentieren, daß bei behalten die kriterien der kategorie unbedingt wie auch immer konkretisiert werden müßten. Das würde solch unterschiedlichen sichtweisen vorbeugen. Weiterhin wird deutlich, daß die kategorie eindeutiger benannt werden müßte. Es müßte das wort "Fernsehsendung" durch ein attribut ergänzt werden, im sinne von "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen". Die fragestellung betrifft ja nicht nur Kategorie:Fernsehserien sondern auch andere formate wie WDR Computerclub oder Kennzeichen D (Fernsehen). Bei deinem verständnis: "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert" ist meines erachtens zu bedenken, daß die produzenten das einstellen einer serie zwar mitteilen. Andererseits legen sich produzenten dabei nicht für die zukunft fest und "bis auf Weiteres" sagt ja nicht mehr als "zur zeit" oder "in diesem augenblick". Insofern ist das wort "ehemalige" irreführend und müßte durch etwas im sinn von: "eingestellt, wobei offen ist, ob für immer oder nicht" ersetzt werden. Es ginge also beim behalten der kategorie darum, einen überblick zu erhalten über "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen, die derzeit eingestellt sind, wobei offen ist, ob für immer oder nicht". Wozu sollte das gut sein? Es würde sicher bei einem vergleich helfen, welche serie oder welches format sich länger oder kürzer gehalten hat, also möglicherweise erfolgreicher war oder nicht, oder dabei helfen, die durchschnittliche "lebensdauer" von sitcoms zu ermitteln. Aber brauchen wir für solche recht speziellen fragen wirklich eine kategorie? Grüße -- Krakatau 17:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 03:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Leerzeichen vor der schließenden Klammer ist generell falsch. Hersteller ausgeschrieben, wie der Hauptartikel: Orenstein & Koppel --Fomafix 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, --Wasabi 13:27, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel uhlsport existiert bereits, außerdem werbliche Textqualität. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo September9,

Verstehe den Grund der Sperrung meines Artikels nicht, da uhlsport GmbH für 3 marken zuständig ist (kempa, Spalding und uhlsport). Der Artikel uhlsport worüber es hier bei Wikipedia schon einen Eintrag gibt bezieht sich auf die Marke uhlsport, allerdings nicht auf das Unternehmen. Bitte um Klärung dieses Falles.

Grüße,

--NFechter 10:48, 17. Mär. 2008 (CET) NFechter

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NFechter“

wegen URV, Dopplung zu uhlsport und Werbung schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

werbung Cherubino 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber so was von offensichtlich, dass ich jetzt gleich mal einen SLA stelle. --September9 _Diskussion^Bewertung 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Missbrauch des BNR zur Selbstdarstellung. Genau dieser Text wurde unter Thomas Hoffmann aus dem ANR schon gelöscht. Ansprache erfolglos. WP:WWNI WP ist kein Webspaceprovider. PS: Ist es nicht verboten mit 2 Frauen gelichzeitig verheiratet zu sein? -- blunt^!? 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh... Jetzt ist die Seite aber im BNR und nicht im ANR. Gemessen an Hilfe:Benutzernamensraum find ich sie da zwar eher peinlich, aber nicht löschwürdig. Im Gegenteil: Kurzbiographien werden dort ausdrücklich erwähnt, sind also vollkommen legitim. Ein Bezug zur enzyklopädischen Mitarbeit wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen ist aber kein Grund, den bestehenden Inhalt zu löschen. Und die Sache mit den angeblichen zwei Frauen ist ganz allein das Problem des Benutzers. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für den BNR scheint mir das legitim. Über die Bilderzahl mag man sich amüsieren aber insgesamt ist diese Art von Information über einen Benutzer ist sicher aussagekräftiger - und damit als Einschätzungsgrundlage für Qualifikation etc. WP-relevanter - als die übliche Babel- und "Artikel die ich toll finde"-Liste. Und von einer privaten (oder werblichen) Hompage noch weit entfernt. -- Biologe77 13:28, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist mir eher wurscht, aber man sollte unbedingt jedes seiner Lebens-Fotos schnelllöschen, da irrelevant.--Blah 13:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Mist, auf den Commons kenne ich mich nicht so aus, was SLAs angeht...--Blah 13:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschumgehung. Genau dieser Artikel war so im ANR.-- blunt^!? 13:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich meine Benutzerseite jetzt also in den ANR kopiere, werden dadurch beide Seiten löschwürdig? Ich würde ja einfach die Version im ANR SLAen lassen und mich für so einen Blödfug anschreiben und evtl. auf VM eintragen. -- Biologe77 13:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Selbstdarstellung ist der Zweck der Benutzerseite. --77.57.72.59 15:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer arbeitet auch an anderen Themen und sollte in Ruhe gelassen werden. --MBq ^{Disk Bew} 15:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibt es schlimmeres an SD. IMHO ist Vorsicht angebracht und die Seite nicht zu löschen--SAVOIR VIVRE! 21:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na wenn ihr alle das behalten wollt. Die Bildergalerie ist weg. -- blunt!? 11:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

werbung Cherubino 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Werbung gelöscht. Benutzer arbeitet (wenig) mit, daher keine Löschung der Seite. Klugschnacker 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Navis sollen zur Navigation zwischen Artikel dienen, hier sind aber etwa 50% der Einträge irrelevant (Die Eintracht spielt nicht im Profifußball). Das verbindende Element der Navi stiftet keine Relevanz, also Löschen sугсго.PEDIA 09:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin 17 Links, das ist m.E. genug für eine Navi und rechtfertigt den Einsatz noch. --Ureinwohner uff 23:28, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibt es schlimmeres. Behalten.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Happolati 15:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese reine, unkommentierte Aufzählung von Namen ist in der Form ohne wirklichen Mehrwert. Die Liste stand vor einem Jahr schon einmal in der Löschdiskussion ([1]), seitdem ist der Mangel aber nicht behoben worden. -- Complex 18:18, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt leider. 7 Tage. --Kungfuman 09:53, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, dann aber nicht einfach löschen, sondern wieder zurück, wo sie herkam. Es handelt sich um eine Auslagerung aus Chanson. Besser wäre natürlich , sie einfach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch in dem Chanson-Artikel verbreitet die Liste in der Form kein enzyklopädisches Wissen. Zwei, drei Sätze bringen da viel mehr, wenn die jemand schreiben will (und kann). --Complex 13:31, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form hat die Liste nicht mehr Informationsgehalt als die Kategorie:Chansonsänger. Sie zu pflegen, macht nur zusätzlich Arbeit. Ab in die Löschhölle. --Tetris L 22:35, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles was man pflegen will macht Arbeit. Was issen das fürn Argument ? Werfe ich etwa Personen und Dinge in die Hölle, nur weil ich sie pflegen muss ? -- nfu-peng Diskuss 14:41, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da in einem Jahr nichts geschehen ist, ist auch in 13 Tagen nichts geschehen, der Artikel ist nach wie vor ohne Mehrwert, die paar Artikelwünsche kann man sicher irgendwo anders auflsiten--Martin Se !? 04:46, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht--Martin Se !? 04:46, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Straße in Rom relevant ist, geht das zumindest aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 00:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier [2] kann man die Straße sehen, sieht nicht wirklich spektakulär aus und sollte keinesfalls mit der Via Ostiense verwechselt werden (die in Webquellen, manchmal wie ich gerade feststellen musste, Via Ostia genannt wird). löschen --Lidius 01:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Eintrag über die Via Ostia verfasst weil ich sie als red-link in einem Wikipedia-Artikel über Simon Petrus fand und dachte daß der red-link anzeigt daß Informationen über diese Straße gesucht werden. Nachdem ich jetzt nochmal die Relevanzkriterien genaustens durchgelesen habe, und sich über die Straße nichts genaueres finden lässt, bin ich mir nicht mehr sicher ob mein Eintrag sinnvoll ist. Vielleicht ist in dem Artikel über Simon Petrus ja auch die Via Ostiense gemeint, in der sich eine Kirche befindet die Paulaus gewidmet ist, und es findet sich jemand der diese Namensverwechslung im Zusammenhang mit dem Simon-Petrus Eintrag sinnvol klären kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.84.132 (Diskussion • Beiträge) 02:00, 17. Mär. 2008)

Ein wenig Web-Recherche ergibt das mit der Via Ostia wohl die Via Ostiense gemeint ist, an der sich die Basilika Sankt Paul vor den Mauern und das Paulusgrab befinden. Zumindest sprechen mehrere deutsche Webquellen davon. Den Namen Via Ostia hatte ich zuvor bereits auch schonmal gehört. Ich denke das ist einfach der deutsche Name der Straße, ungeachtet davon, das es in Rom eine Straße gibt die wirklich so heißt und die wir jetzt hier haben. Wenn wir einen Artikel über die Via Ostiense hätten (die historisch relevant wäre), würde ich nen redirect vorschlagen, aber so bleib ich beim Votum von oben. --Lidius 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst bei Anwendung der "Lex Berliner Straßen" fehlt die Grundlage der Relevanz. Untergeordnete Straße, ohne wichtige Anlieger - Löschen. Via Ostia als historische Ausfallstraße, wenn Via Ostiensis gemeint ist, kenn ich aber auch aus diversen Büchern, Redirect unbedingt erforderlich.Oliver S.Y. 10:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlage auch Artikel über die Antike Straße vor, würde allerdings die lateinische Version vorziehen: Via Ostiensis--Martin Se !? 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie vier Interwikis natürlich außer der italienischen: it:Via Ostiense--Martin Se !? 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen (schließe mich Lidius an). Ein neuer, ausführlicherer Artikel unter der lateinischen Namensform (und besser recherchiert, siehe nur hier) wäre zu begrüßen. --Benowar 13:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch dafür meinen Eintrag zu löschen. Die Via Ostia ist gänzlich unbedeutend. Auch findet sich im Quelltext den der Autor des Simon Petrus-Eintrags (nicht gänzlich richtig) zitiert hat auch nicht "Via Ostia" sondern "die Straße nach Ostia". Damit ist wohl mit ziemlicher Sicherheit die Via Ostiense gemeint die von der antiken Stadtmauer aus in süd-süd-westlicher Richtung nach Ostia verläuft.>> Ich gelobe künftig besser zu recherchieren und bedanke mich für die Inputs. 213.47.84.132; 14:27, 17. Mär. 2008

Da Einvernehmen herrscht und auch der Autor das so sieht -> SLA--Baumeister 00:24, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wg. eindeutigem Verlauf und Einvernhemen mit Autor gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 00:32, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine URV, aber auch kein enzyklopädischer Text. Außerdem stellt sich die Relevanzfrage. Tinz 01:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch keine, löschen --ahz 06:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, von der Künstlerliste her ist das schon ein ziemliches Staraufgebot, was die da fahren. Roman Signer hatte gerade ne große Retrospektive im Hamburger Bahnhof, Simon Starling ist Turner-Preisträger - die werden sicher nicht in irgendeinem Dorf-Jugendzentrum ausstellen. Ne eigene Publikationsreihe gibts dort auch, also verwerten die nicht nur einfach andere Ausstellungen wieder. Von der Relevanz her würde ich klar behalten sagen, bzw. 7 Tage, damit ein richtiger Artikel draus wird. --JBirken 00:07, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte noch behalten - ich denke auch, dass da noch Ausbau-Potential drin steckt! Gruß, Giacomo1970 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Erweiterung und Relevanznachweis--Martin Se !? 04:50, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist nicht relevant. Genauso wenig wie ihre Partnerin Marilia Andrés Casares die auch einen Artikel (und LA) hat. Schade, dass diese unnötigen Artikel angelegt werden, die eindeutig relevante Gruppe Ella baila sola selber aber weiterhin rot bleibt.-- Tresckow 02:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

im Gegensatz zu jener hat diese hier jedoch mindestens eine (unbelegte) Solo-Platte vorzuweisen --Familiennamenbearbeiter 12:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ella baila sola ist relevant, haben auch im Ostibererwiki einen informativen Artikel es:Ella baila sola. Auch Marta Botía hat dort einen Eintrag, der geringfügig mehr über ihre Platte erzählt. Sollte eine in Spanien veröffentlichte Platte relevant machen, dann muss man das wohl hinnehmen. Ansonsten wie ihre Kollegin Marilia Andrés Casares löschmaterial Oalexander 15:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das Plättli hat 1.600 google-Treffer. Da kann man imho schon von 5.000er Auflage ausgehen. --Familiennamenbearbeiter 17:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der Platte gibt's auch 'nen UK-Import, RK im Zweifelsfall erfüllt.

War SLA: {{löschen}} viel zu kurz, leider kein Artikel, aber durchaus relevant. --217.250.143.1 02:41, 17. Mär. 2008 (CET) – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

QS durch LA. Hier ist etwas über ihn. --JLeng 15:28, 17. Mär. 2008 (CET) Seine Vergangenheit könnte interessant werden.[Beantworten]

Wieder mal ein SLAculatio praecox ! In der QS mache ich einen längeren Artikel draus. Doch dazu ist der gültige stub zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, sein Werk hängt nicht nur im Museum, das Museum ist komplett ihm gewidmet.
Viel Spaß beim Ausbau NfuPeng.--Kriddl Disk... 10:56, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA: {{Löschen|Eigene Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lediglich 4 Googlehits sprechen ebenso gegen eine Relevanz, wie knapp 400 für "Shiboritate" als vermeintlicher Originalbezeichnung. -- Oliver S.Y. 00:54, 17. Mär. 2008 (CET)}} – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen behalten, ohne Quellen weg. Sonst kelter ich Maiswein und wenn der net feddich ist verkauf ich den als jungen MAiswein. Geht das überhaupt? Mmmh... Aus diesen etwas lustigen Überlegungen meine Bedenken. Mögliche TF? Oder ernstgemeint? --Ironhoof 04:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

[3] und [4] werden Saketypen und auch der Shiboritate besprochen, die wenigen googletreffer liegen vermutlich daran das er ausserhalb Japans kaum bekannt ist und deswegen immer nur in jap. Schreibweise im Netz anzutreffen ist. Hier [5] versteh ich zwar kein Wort, aber da kann man ihn wohl kaufen. Den gibts also, also behalten, allerdings verschieben auf Shiboritate, da junger Reiswein nur Treffer auf wikipedia+mirrors ergibt, der andere begriff auch andere seiten --Lidius 04:30, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da laesst sich nicht sonderlich viel rausholen. So etwas haeufiges/besonderes ist es in Japan auch nicht. Einarbeitung/Weiterleitung nach Sake. Der Artikel wuerde sonst auch in 10 Jahren sicher noch als 2-Zeilen Stub dort stehen. en:Sake hat eine kleine Liste von verschiedenen Saketypen drin, die sieht nicht allzufalsch aus und koennte man vielleicht uebernehmen. --christian g 06:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann nochmal an dieser Stelle etwas ausführlicher. Die fehlende Quelle für die Angaben ist ärgerlich. Denn schon bei der Übersetzung von "frisch gepresst" in "jung" wäre diese elementar. Besonders bei solch geringer Verbreitung. Also ggf. eher als Shiboritate wenn LA abgelehnt wird. Ansonsten bleibt, daß auch für Sakesorten gilt, daß sie relevant sein müssen. Klarer, Brauner, Harter - ebensolche umgangssprachlichen Beschreibungen für Schnaps in seinen verschiedenen Formen. Japanische Themen sind nicht per se weniger relevant, aber man muß auch nicht großzügiger als bei europäischen Themen sein. Gibt in Deutschland sicher mehrere Tausend Spirituosen, und diverse davon wurden bereits gelöscht, mangels Relevanz.Oliver S.Y. 10:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausserdem gibt es von meiner Seite Bedenken gegen den Wahrheitsgehalt des Artikels - Reiswein ist wie Bier ein Brauerzeugnis. Von Pressung analog zur Weinerzeugung kann deshalb nicht gesprochen werden. Der Artikel erscheint mir verdächtig nach Halbwissem - deshalb bitte Löschen.--Baumeister 00:33, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte einarbeiten in geeignete Lemmata wie Sake. Die Quellenlage 
 hier ist problematisch. --Happolati 14:20, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht Theoriefindung? Der letzte LA von 2005 führte die sinngemäße Begründung „Erklärt sich von selbst“ an und wurde mit bleibt vorerst entschieden - vgl. hier. Mein zweiter Löschgrund ist, dass seitdem letzten LA nichts getan wurde, um die dortige Behaltbegründung wichtiger Forschungszweig der Unternehmensforschung im Artikel darzustellen oder duch Quellenangaben zu belegen. Damit ist dieser neue LA meiner Meinung nach gültig. ---- Yohohoho! - 04:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeitsplanung - wäre allenfalls als allgemein gehaltener Artikel sinnvoll. Im derzeitigen Zustand → löschen, genauso wie Arbeitsplanung (Produktion).-- SVL ☺ Vermittlung? 20:27, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk gelöscht. Vorläufig als redirect auf Produktionsplanung angelegt. Weitere Disk hier--Karsten11 21:26, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt, darüber hinaus gibt es noch inhaltliche Mängel für eine Qualitätssicherung. ---- Yohohoho! - 04:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Website über 1 Milliarde Dollar Umsatz [6] und an der NYSE Börsennotiert [7], relevant ist das Unternehmen wohl in jedem Fall, eher ein Fall für die QS als für hier behalten --Lidius 04:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO allein schon wegen der Dünnsäureverklappung relevant, die damals nicht nur viel Aufsehen erregt, sondern deren Bekämpfung letztlich zu weiterreichenden Verbesserungen im Umweltschutz beigetragen hat. Behalten. --Thomas Roessing 07:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

KRONOS ist einer der international größten Hersteller von Titan(IV)-oxid, hochwichtiges Weißpigment, bereits deshalb als Wirtschaftsunternehmen relevant. Hinzu kommt die Sache mit der Dünnsäureverklappung, die durch Greenpeaceaktionen große Bekanntheit erlangte. Unbedingt relevant, schnellbehalten. --Idler ∀ 12:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist relevant, wegen der Medienaufmerksamkeit und der Börsennotierung. Behalten.--Mc-404 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja und Nein. Welcher Teil ( vgl. Grafik auf der Webseite Kronos Worldwide unter "Kronos Worldwide, Inc." → Overview) der Firma "Kronos Worldwide, Inc." (und nur diese Muttergesellschaft ist ja wohl an der NYSE unter KRO notiert) wird denn eigentlich im Artikel "Kronos International" behandelt? Abhängig davon würde ich dem Artikel dann eine Info-Box spendieren, aber mit Umsatz, Mitarbeitern und Firmensitz bleibt's mir unklar, wenn man nicht das Netz der Tochtergesellschaften besser auseinanderhält. -- Talaris 15:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, dem Namen nach ist's wohl die Kronos International, Sitz Dallas, lt. Artikel... --Ebcdic 19:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nun durch die Infobox klar ersichtlich. Heißt für mich, dass ich den LA zurückziehen, wo meine Löschbegründung ausgeräumt ist. ---- Yohohoho! - 00:19, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es scheint mehr eine Art Wettbewerb zu sein als ein Festival - doch was ist daran relevant? ---- Yohohoho! - 04:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

expliziter inhalt ist dringend erforderlich, gruß ---Jan eissfeldt

Lt. Weblink waren es 2006 an allen drei Abenden insgesamt 27.000 Zuschauer; im Artikel steht mehrere 10.000 pro Abend. Das sollte mal korrigiert werden. Gibt es einen Preis für den Sieger? Wer sitzt in der Jury? Also realitätsbezogen überarbeiten und behalten. --JLeng 16:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die Besucherzahlen habe ich in der Stadtchronik nachgeschaut und berichtigt, Relevanzkriterien gibt es für das hier speziell wohl nicht, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals haben deutlich niedrigere Schwellen behalten -- Steffen2 18:04, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Besucherzahlen tendenziell behalten. --Leithian 22:12, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß dem LD-Ergebnis --Hufi @ SKGLB 09:08, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fällt mir schwer, aus dem zudem reichlich unkritischen Artikel die Relevanz dieser beiden "angeblich prophetischen" Briefe zu erkennen. Gestumblindi 04:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir vor schon öftersWikipedia:Löschkandidaten/27._August_2004, Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006#Feldpostbriefe_von_Andreas_Rill_.28gel.C3.B6scht.29, war damals schon nicht relevant, also löschen --Lidius 05:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, weil doppelter Wiedergänger. ---- Yohohoho! - 05:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar für mich, weder als Sachbuchautor noch als Vorsitzender einer Geschäftsführung. War unsprünglich als Georg weyer angelegt worden, also hege ich auch den Verdacht der Selbstdarstellung. ---- Yohohoho! - 05:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch nichts finden, was ihn relevant machen könnte. Die DNB kenn auch nur seine Diss. löschen --ahz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 Google-Treffer als Argillon-Vorsitzender ist nicht arg viel. Und laut DNB gerade mal 1 veröffentliches Buch ist laut WP:RK auch nix. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Irrelevanz --September9 _Diskussion^Bewertung 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ahz 10:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist seit Juli 2007 als lückenhaft markiert, aber im Grunde nicht einmal ein Stub, weil nur Listen vorhanden sind. Es gibt keine Angaben wie Chartsplatzierungen oder Albenauflagenstärke, welche die Relevanz belegen. ---- Yohohoho! - 05:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt lass' ich aber das Klicken auf „Zufälliger Artikel“ mal mindestens für eine Woche, sonst bin ich ja nur hier beschäftigt.

Zahlen find ich zwar auch keine aber amazon.com hat mehrere Alben und Fanartikel im Angebot, ein Profil bei laut [8] haben sie auch, dort steht was von 80000 verkauften Alben, das dürfte reichen. behalten --Lidius 05:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher doch, wenn das in den nächsten 7 Tagen dort mit Quellen eingetragen wird. ---- Yohohoho! - 05:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn ich mal schlecht drauf bin, dann sollte ich wohl auch auf "Zufällige Artikel klicken" ;) Aber mal ernst, das ist ja wirklich kein Artikel, da gehört ordentlich Fleisch an die Rippen und wenn innerhalb der 7 Tage nichts raus kommt, dann weg damit: Hat bis jetzt keinen Mehrwehrt für den Informationssuchenden. --KingLion 06:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau. --Hullu poro 11:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht seit zwei Jahren auf meiner To-Do-Liste. Danke für die Erinnerung, ist jetzt erweitert. -- ExIP 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn das jetzt in deinen Händen ist, ziehe ich den LA hiermit bis auf weiteres zurück. ---- Yohohoho! - 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar nett präsentiert, ich sehe aber beim besten Willen keinerlei Relevanz. Ein Klub "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz". Verleiht angeblich auch Dekorationen, aber nur an Habsburgsche Familienmitglieder (s. Diskussion). WP ist kein Adelskatalog. Der Artikel ist hochgeeignet für den Adelswiki, der Vereinswiki könnte evtl. zu Hohe Ansprüche stellen. Oalexander 05:46, 17. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Kicken wir nun schon VIER ! Jahre alte Artikel hier raus *kopfschüttel* Mit Adelskatalog hat das IMHO nix zu tun. Davon abgesehen, käme mir der Orden beim Lesen unter, würde ich sagen "häh" ;) und dann hier in WP nachschlagen und nicht in irgend nem Adelswiki (ich bin sicher, nicht nur ich sucht hier - und nicht in Spezialwikis nach div.Dingen/Leuten). Habe ja nun nicht gegooglt aber ich vermute, da würde ich nicht so gut "bedient" werden wie hier in WP. behalten. Wäre schade drum. --KingLion 06:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Oalexander - spezialisier dich doch lieber auf "Reingeklatschte Artikelwünsche" als auf fertige Artikel, die keinem weh tun und wie du selber sagst nett präsentiert sind. Kannst mir glauben, deine Löschwut ist leicht zu befriedigen ;)

Könnte wegen des Alters (des Ordens, nicht des Artikels ;-)) behalten werden. korrigiert, s.u. Auch wenn die Adelsprivilegien in Österreich seit 1919 abgeschafft sind und das Ganze seither eine rein private Veranstaltung ist. --MBq ^{Disk Bew} 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja gehts denn noch? Ein Orden, der fast 340 Jahre lang verliehen wird. Da frag ich schon eher nach der Relevanz so etlicher Artikel über Sexsternchen und Wrestler, die haufenweise hier eingestellt werden. Ist mehr als fraglich, ob nach denen in 20 Jahren noch ein Hahn kräht. Selbstverständlich behalten --Allgaiar 11:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Sachkunde sollte man diese Seite nicht anfassen. Der Orden ist ein Damenorden und ein richtiger Staatsorden in aller größten Feinheit. Nachzulesen in : [9]. Die Statutenformulierung hätte man entweder als Zitat oder moderner schreiben können. Hier wird kein Adel rausgestellt, sondern die in diesen Zeiten üblichen Einschränkungen nur dargestellt. Es war keine Streugutorden. Also Baustein weg und so wie üblich weiter dran feilen. Vielleicht stilistische Feile ansetzen.J.R.84.190.251.174 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@J.R.: So einfach geht's nicht. Wir sollten hier die weitere Diskussion abwarten. --Westiandi 12:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral: Ordensstifterin ist ein (ehemaliges) Staatsoberhaupt, welches dem Thema sicherlich eine gewisse Bedeutung verleiht. Die Träger erlangen durch Verleihung selbst keine Relevanz (im Gegensatz zum Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland). Daher wäre eine Löschung verschmerzbar. Dies sollte allerdings nicht in Zusammenhang gebracht werden mit der derzeitigen Großmeisterin Regina von Habsburg, zu der es eine eigene Löschdskussion gibt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es zum einen irrelevant ob der Artikel hier nun schon seit einigen Jahren herumhängt, oder nicht. Keine Ahnung was die Relevanzkriterien vor vier jahren waren, und die ändern sich auch gelegentlich - aus gutem Grund möchte man meinen. Zweitens, auch verweise auf andere Webseiten um einen Nachweis zur Relevanz des Artikels zu erbringen sind nicht besonders geeignet: aus dem Artikel geht auf jeden Fall keine Relevanz hervor! Die im Artikel präsentierte Relevanz ist Verein "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz". Aus der Diskussion zum Artikel (auf der Artikelseite) geht hervor dass der Orden auch mal Orden verliehen hat, die aber heutzutage nur noch an Mitglieder der Habsburger Familie vergeben werden. Die Chose ist also scheinbar sogar zum Familientreff degradiert. Wer will, dass der Artikel bleibt, soll aus dem Artikel heraus nachweisen dass er relevant ist oder QS 7 Tage verlangen und die Zeit nutzen den Artikel aufzupäppeln. So ist das ein Gebetskränzchen für einen sehr limitierten Personenkreis, ohne Auswirkungen auf Aussenstehende. Da hilft auch keine althergebrachte Tradition darüber hinweg. So bleibt nur löschen übrig! Grüße, Oalexander 14:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade gemerkt: 1:1 vom ollen Meyers kopiert. Das alleine ist für mich schon ein Grund, für Löschen zu stimmen. --MBq ^{Disk Bew} 15:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1:1 aus dem Meyers heisst, dass der Orden in einem anerkannten Nachschlagewerk erwaehnt wurde. Daher behalten--Kriddl Disk... 16:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meyers kann man kaufen, Wikipedia nicht; wenn 1:1 aus Meyers kopiert wird, dann ganz bestimmt nicht mit deren Einwilligung. → löschen oder Eigeninitiative: interpretieren und ergänzen. Wieviele Mitglieder hat dieser Club? Irgendwas berühmtes dabei? Die Finanzen? Besonderheiten? 7 Tage --JLeng 17:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der olle Meyers ist die gemeinfreie Ausgabe von anno Tobak (1888). Den Löschstimmern schlage ich vor, auch gleich Löschanträge auf alle in wikipedia vorhandenen historischen Trägerinnen (findet man - für die kleingeistigen Zwerge - hier] zu stellen, waren ja alles nur adelige Weiber (und fromm obendrein). Der Orden ist ein historischer Adelsorden (das beweist schon seine Stiftung 1669), das Wissen um ihn ist selbstverständlich enzyklopädisch. BEHALTEN -- Azog, Schlächter kleingeistiger Zwerge 17:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

der olle Mayers ist die 4. Auflage von 1888–1890, damit ist der Text gemeinfrei. Der Text stammt aus einem anerkannten Nachschlagewerk daher ein klares behalten. --Wiki Surfer BCR 17:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage MUSS falsch sein, da der Artikel beispielsweise klar auf das Jahr 1918 und spätere Jahre Bezug nimmt. Daher Löschen! Danke für den Versuch eines Beitrages. Oalexander 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliederinnen dort sind alle gewissermassen berühmt. Klassischer Goldenes Blatt Adel der Schoßhündchen Art. Das Goldene Blatt ist aber keine akzeptable Quelle für irgend etwas. Finanzen? Die jeweilige Gastgeberin zahlt halt für Speis und Trank - es gibt kein Hauptquartier oder sowas. Entblättern wire die Fassade: von der Kaiserin MT (Habsburgerin!) als gemeinsames Kaffekränzchen gegründet mit Laienreligosität als Pseudothema. Historisch keine nachweisbare Aussenwirkung, mittlerweile gänzlich zum Habsburgschen Familientreff verkümmert. Amen. Oalexander 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten. Schon aufgrund der historischen Relevanz. Heute mag ja mancher derlei alte Orden lächerlich und irrelevant finden, aber das spricht kaum gegen die enzyklopädische Relevanz. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich löschen, da die historische Relevanz im Artikel keinesfalls belegt ist. Es steht Dir frei, entsprechende Ergänzungen vorzunehmen. Nota Bene: das Wort alt ist kein Synonym für historische Relevanz. Oalexander 17:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oft darf man hier eigentlich fürs Löschen stimmen? Behalten. Die offensichtliche Erklärung für enzyklopädische Relevanz ist oben genannt: Man stolpert in der Literatur über den Begriff und findet hier eine Erklärung, fertig. Persönlich interessieren muss es niemanden. Meyer ist selbstverständlich ein Argument für, nicht gegen behalten. Herumpöbeln ist auch nicht nötig: Ein paar Blicke in die Versionsgeschichte verraten, dass das Original 100% Meyer war, der Bezug auf 1918 wurde später, samt Literaturangabe, eingefügt. Wo ist denn nur das Problem? T.a.k. 18:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wird nicht besser, wenn eine einzelne Person immer und immer wieder für Löschen stimmt. Relevanz ist zweifelsohne gegeben. Behalten --Miebner 18:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Oalexander, guckst du hier: Artikel im Ollen Meyers. Ich bleibt bei meiner Aussage von oben. Klareres behalten geht kaum. --Wiki Surfer BCR 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wichtige Anmerkung: Viele, insbesondere von der Behalten-Gruppe, scheinen die Ansicht zu haben, dass der Sternkreuzorden verliehen wird. Der Artikel sagt das nicht aus, nur die Artikel-Diskuission dort. Das war vielmehr ein Orden wo man Mitgied war, siehe vielleichtt Ordensgemeinschaft. Die heutzutage etwas geleichterte Mitgliedschaftsvoraussetzung war dass man acht Generationen ununterbrochenen Adel oder sowas aufweisen konnte (s. Artikel). Teilnahmevoraussetzung am frommen Damenkränzchen. Liest den die Sch... keiner!!! Effrektive Aussenwirkungen: Keine bekannt!!! Versteht keiner? 'SchnellLöschen!!!

War 1890 relevant - heute eben nicht mehr. Die Zeiten ändern sich. Oalexander 18:21, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Orden ist eine historische religiöse Gruppierung, die auch in einer neuzeitlichen Enzyklopädie enthalten sein sollte. Ist enthalten u.a. im Brockhaus und im ollen Meyer. Mir leuchtet deine Argumentation absolut nicht ein, warum ein historisches Thema heute keine Relevanz mehr haben soll. Entspricht voll den WP-Relevanzkriterien. Ich bleibe bei behalten. --Miebner 18:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nicht jemand diese defekte Schallplatte namens Oalexander sperren? Langsam werden seine geschichtsfeindlichen Kleingeistigkeiten peinlich. Ich nehme diesen Löschantrag jetzt raus. Die historische Relevanz ist so eindeutig, dass man schon sehr klein im Geist sein muss, um sie nicht zu sehen, WP:ELW 2b. -- Azog, Schlächter kleingeistiger Zwerge 18:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

- in historischer Relevanz steht: " ... richtet sich auch nach der Frage, ob ... "und heißt, das ist kein alleinstehendes Relevanzkriterium.

- Oalexander hat sich immer argumentativ geäußert, im Sinne der hierhingehörenden Diskussion! Da fällt deine beleidigende Art voll aus dem Rahmen.

- ein Admin entfernt dem Löschantrag, du nicht.

Im übrigen habe ich in der Diskussion den Rahmen dieses Ordens erkannt; genau das fehlt dem Artikel. Verbessern! --JLeng 19:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

einmal relevant, immer relevant - auch wenn er schon so uralt ist (der Orden, nicht der Artikel *fg*). Relevanz vergeht nicht, auch wenns kein Fußballer, Wrestler oder Teppichluder ist, sondern bloß ein oller Orden, der im noch olleren Meyer drin enthalten ist und im Brockhaus auch noch (wer kennt denn schon den Brockhaus, sicher irrelevant = sofort LA dafür stellen!) --Ricky59 19:39, 17. Mär. 2008 (CET) PS: bitte behalten[Beantworten]

In unseren Relevanzkriterien heißt es: „Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.“ Bei einem Eintrag in eine allgemeine Enzyklopädie wie den Meyer besteht an der Relevanz kein Zweifel mehr. Relevanz vergeht nicht. Daher klar behalten.--Turpit 21:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz erwiesen (man muss auch überhaupt erstmal drauf kommen, sie zu bezweifeln), daher behalten. -- Toolittle 22:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist tatsächlich vergänglich, bzw. zeitabhängig. Deshalb finden auch x-Promis Eingang nur aufgrund ihrer tagesaktuellen Medienpräsenz. In Bezug auf diesen Orden würde ich allerdings auf behalten stimmen - ist richtig und schadet nicht. --Baumeister 00:58, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Historisch Relevant. Behalten ! Ihr werdet mir wohl zustimmen, dass zum Beispiel der 2. weltkrieg auch nicht mit fortschreitendem alter irrelevant wird. --Vicente2782 19:11, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben (wie Turpit schrieb - Bei einem Eintrag in eine allgemeine Enzyklopädie wie den Meyer besteht an der Relevanz kein Zweifel mehr), natürlich behalten. Gestumblindi 04:17, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, nicht nur wg. Meyers. --Happolati 14:29, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Musiker relevant? Hat er jemals Tonträger veröffentlich? Den üblichen Werbesülz habe ich schon entfernt, aber das Google-Ergebnis [10] lässt mich an der Relevanz zweifeln. --ahz 06:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So wird's noch grausiger. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts macht diesen Musiker relevant. Was mich aber am meisten wundert, ist, dass, obwohl der Nutzer schon einiges geschrieben hat und auch nicht seit gestern dabei ist, da immernoch so viel POV rauskommt.--SAVOIR VIVRE! 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kritik ist okay, aber der Sprachstil sollte fair bleiben. Grüsse --89.52.145.208 16:33, 17. Mär. 2008 (CET). Er ist ein begnadeter Pianist; das läßt sich über GOOGLE nicht belegen, okay --89.52.145.208 16:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt Abertausende von begnadeten Musikern. Sie müssen jedoch alle die Relevanzhürde nehmen. 7 Tage --S.Didam 21:18, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz klar dazulegen. --^S.λukαstalk 23:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schließe mich der Diskussion an und ziehe die Lemma zurück. Danke --Stuttgart1950 23:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall löschen ! Wo ist das relevant?--Vicente2782 19:13, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Relevanznachweis, gelöscht --Hufi @ SKGLB 09:09, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Früher gab es keinen Islam in Angola. Jetzt wird beobachtet, dass eingewanderte männliche Muslime einheimische Frauen heiraten, die dann die islamische Kleiderordnung respektieren. Ich denke nicht dass das für einen Artikel reicht. --Da7id 08:02, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Faktoid. --MBq ^{Disk Bew} 10:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurden schon wichtigere Religionsgemeinschaften gelöscht. Wenn nichtmal 200.000 Mitglieder vorhanden sind, keine Bedeutung für WP. LöschenOliver S.Y. 10:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegt nicht, siehe die beiden angegebenen Weblinks. Ich sehe keinen Löschgrund. Ein Aspekt des Lebens in einem Staat. Es würde den Artikel über Angola zu sehr aufblähen. Theoriefindung kann ich hier keine sehen. Behalten. --Gereon K. 15:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nächster Artikel: 'Mormonen in Altona', gefolgt von 'Halsabschneidern im Vatikan' und 'Ismaeliten in Paris'. Schuster, wenn du deinen Leisten verloren hast, finde ein Detail. Wenn der Autor sich hervortun will: Islamische Minoritäten im Sub-Saharan Afrika. Oalexander

Der Artikel mag in seiner Relevanz diskutabel und schlecht belegt sein, aber angesichts dessen, was sonst versucht wird an Schrott einzustellen, finde ich Deinen Kommentar unangemessen zynisch und unfreundlich ("hervortun will") --Marcus Schätzle 17:58, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere an Protestanten in Bangladesh. Gibt keine Angaben zur Größe der Gruppe, nur paar klischeehafte Behauptungen zur Kleidung der Frauen (bei einem Artikel über Religion wahrlich wichtiger, als Richtung und Struktur des Glaubens). Also man muß sich nur bissl erinnern, und schon wirkt Zynismus gar nicht mehr so schlimm.Oliver S.Y. 18:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Bezug zu einem Hamburger Stadtteil kann ich nicht sehen, zu Halsabschneidern sehe ich auch keinen Bezug, es käme auch niemand auf die Idee, über andere Religionen im Vatikan zu schreiben, die Ismaeliten sind nur eine "Untergruppe". Und wenn man Bangladesch so schreibt wie hier vertreten könnte das eine Relevanz haben, die über so manchen Fußballtrainer hinausgeht. (wenn hier schon Zynismus als Diskussionsebene gewählt wird). --Gereon K. 18:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sich der Islam in Angola langsam verbreitet kann man auch in den Artikel Angola, Zwei Sätze mehr werden den Relegionsabschnitt dort auch nicht umbringen. löschen --Lidius 19:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde grob aus dem damaligen englischen Artikel übersetzt, das 1:1 aus [11], Abschnitt "Muslim Communities in Angola", übernommen wurde. Ist dies noch eine URV oder nicht? -- M.Marangio 21:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unerheblich. Der Artikel verliert sich in ein Detail ohne den enzyklopädisch wünschenswerten Gesamtzusammenhang sichtbar zu machen. Die Quellen sind mau und der Inhalt mehr als dünn. Löschen.--Baumeister 01:04, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur eine Quelle, der man als Abstract eine Vortrages nur ein „Wir wissen noch gar nichts, aber fangen mal an“ entnehmen kann. Kein Artikel. --Baba66 16:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma (z.Zt. Redirect auf Therapeutische Wirksamkeit ist WP-intern zwar sehr beliebt, aber Begriffsfindung, nicht durch seriöse Quellen belegt. Außerhalb von WP m.W. sehr selten gebraucht, dann in einem anderen Sinn. --RainerSti 08:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir die google Ergebnisse (ich weiß das ist nicht alles) ansehe, scheint das ein ziemlich üblicher Begriff zu sein --Lidius 08:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Ergebnisse bei Google, in denen der Begriff als Werbeslogan benutzt wird, mal ausgeblendet ;-). Danach bleiben nicht viele übrig. Mit "außerhalb von WP" meine ich also: in der medizinischen Fachliteratur bzw. in medizinischen Fachlexika. Gruß, --RainerSti 10:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von mir aus kann das weg, aber jemand müsste dann aufräumen --MBq ^{Disk Bew} 10:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen denn etwas kann pseudowissenschaftlich sein und auch wirken weil es ein Placeboeffekt ist. Dann darf man aber nicht behaupten,dass es zur Medizin und zur Wissenschaft gehört, solang es nicht falsifizierbar ist. Dazu gibt es dann doppelblind-Studien, das sollte in dem Artikel deutlich werden. Das betrifft dann aber nur die wissenschaftliche Medizin und keine Therapeuten, das sich jeder so nennen kann. Bitte das unbedingt berücksichtigen. --Berseker 14:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird durchaus verwendet, Therapeutische Wirksamkeit ist derzeit als Definition genauso unbelegt, MW ist als Synonym zu behalten. --Nina 13:52, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir Therapeutische Wirksamkeit auch löschen oder einwandfrei belegen.--Heinz-A.Woerding 14:17, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was unbelegt ist, ist falsch und löschfähig. In diesem Fall gibt es keine übergeordenete Definition beispielsweise des AMG was unter Therapeutischer Wirksamkeit zu verstehen ist, was aber nicht heißt, dass das unbelegbar ist. Kannst ja mal Abel U, Windeler J (1996) Erkenntnistheoretische Aspekte klinischer Studien. 2. Die „Wirksamkeit" von Behandlungen. intern praxis 36: 375-390 organisieren. --Nina 14:32, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

scholar.google zeigt tatsächlich eine häufigere Verwendung als ich bisher wahrgenommen habe. Ich habe mir daraufhin die ersten 20 Treffer angesehen (soweit sie frei zugänglich sind). In keinem der Texte ist der Begriff Medizinische Wirksamkeit erklärt. Aus dem jeweiligen Zusammenhang kann man unterschiedlich genau erschließen, was gemeint ist. Dabei zeigen sich keine einheitlichen Kriterien. Ich halte den Begriff weiterhin für ein Wieselwort. Einige Male wird er als Synonym für Therapeutische Wirksamkeit benutzt. Dass die Definition dieses Begriffs auch noch nicht ausreichend belegt ist, stimmt. "Therapeutische Wirksamkeit" ist aber sehr viel gebräuchlicher als "medizinische Wirksamkeit" (vgl. Wortschatzlexikon und medizinische Datenbanken), und für "therapeutische W." lassen sich wenigstens einige wenige Belege finden (allerdings habe ich bisher keinen für die enge Bedeutung, die Nina ihm unterlegt). --RainerSti 19:03, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff ebenfalls für sehr schwammig. Ich habe zumindest in Online-Quellen sehr ausführlich recherchiert. Der Begriff ist nicht üblich, insbesondere nicht in den Standardwerken der Medizin. Ich würde eine Löschung ohne Beleg vorerst befürworten (ist ja auch nur ein redirect). Zur therapeutischen Wirksamkeit: Ein möglicher Beleg ist hier zu finden. Ninas Interpretation kann man dort zumindest herauslesen. Christian2003 00:00, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im deutschen Schrifttum wird "Wirksamkeit" unscharf gebraucht: mal im Sinne von en:effectiveness, dann wieder als en:efficacy. Müßte der Artikel vielleicht noch herausarbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 12:52, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, definitiv. @RainerSti: Du erwähnst hier schon wieder eine angebliche enge Interpretation meinerseits. Ich verwende den Begriff aber keineswegs enger als er in Therapeutische Wirksamkeit dargestellt wird. Was also meinst du? --Nina 23:30, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Wieselbegriff Medizinische Wirksamkeit gelöscht und Therapeutische Wirksamkeit überarbeitet und belegt werden sollte. Für letzteren gibt es unterschiedliche Verwendungen bzw. Interpretationsmöglichkeiten; die müssten dort dargestellt werden. --RainerSti 07:20, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst sicher erklären, warum der Begriff Medizinische Wirksamkeit Wieselei sein soll während Therapeutische Wirksamkeit sogar ein eigenes Lemma haben darf. --Nina 08:29, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Signifikante linke Nachbarn von Wirksamkeit: therapeutische (127), deren (121), dessen (99), voller (74), volle (73), an die (52), ihrer (34), hormonelle (33), vollen (28), geringen (27), Beschlüssen (24), hoher (23), öffentliche (21), tatsächliche (20), höhere (11), hohe (9), Ihre (9). Zur "Wieselei" vgl. Christians Stellungnahme oben. --RainerSti 10:19, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@MBq: (Das hier ist zu efficacy und effectiveness interessant- gehört das in Therapeutische Wirksamkeit? eigentlich ja, oder? Dann könnte man dort ein Sammellemma erstellen, wo diese Begriffe alle erklärt werden (soweit das eben möglich ist). --Nina 08:44, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Idee Nina. Die Quelle ist sehr nützlich und zeigt, das es bei diesen Begriffen eben leider keine einheitliche Definition und Verwendung dieser Begriffe gibt. Gruß, Christian2003 13:43, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:41, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es vor allem Umgangssprache ist, ein redirect ist durchaus sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist in Anbetracht dieses Verlinkungsstatus kritisch zu betrachten--Heinz-A.Woerding 15:13, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss geprüft werden, so kein Artikel --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, vermutlich missratene SD --ahz 09:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das hier spricht nicht gerade für generelle Relevanz. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Urheber hat den LA zweimal entfernt. Schnelllöschen wegen SD. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Sellbytel Group, falls die Firma relevant ist. --Logo 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein Zusammenschluss der früheren HASTRA und der ÜZH und einer der größten Arbeitgeber im LK Helmstedt. Behalten. --Times 13:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist für Brandenburg von großer Bedeutung und jedermann bekannt. Ich sehe auch keine Überschneidungen mit anderen Gesellschaften. Es geht hier ganz klar um regionale Belange von edis (und diese Region ist ja nicht gerade klein). Das alles unter EON unterzubringen, würde den EON-Artikel sinnlos aufblasen. Behalten Saxo 13:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind alles Töchter des Eon-Konzerns, die als regionale Töchter oder als unselbstständige Abteilung des Konzerns mit Energie handeln. Eigene Artikel sind aber vollkommen sinnlos, das passt und gehärt alles in die Beschreibung des Konzerns. sугсго.PEDIA 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja es sind nicht nur reine Händler, sondern auch Regionalversorger, die unmittelbar oder mittelbar über eigene Netze verfügen -> eon-edis. Ist halt die Frage, ob der Eon-Artikel zu voll wird, wenn man sie alle dorthin verlegt. Zumindest für die Töchter, deren Artikel nur aus einigen Zeilen bestehen, fände ich das verlegen und löschen sinnvoll. Neutral --Archwizard 09:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind in erster Linie ursprünglich eigenständige Unternehmen und haben für bestimmte Regionen eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung. Behalten und ausbauen. Wenn stören diese Artikel? --Times 10:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ebenfalls mal überlegt, für diese Unternehmenszweige LAs zu stellen. Damals habe ich mich aber dagegen entschieden: Wie bereits weiter oben erwähnt, handelt es sich um früher eigenständige Unternehmen, somit besteht zumindest eine historische Relevanz. Darüber hinaus treten die Unternehmen in den jeweiligen Regionen immer unter dem Namen EON.Hanse, EON.edis, ... auf - folglich werden Interessierte auch zunächst unter diesem Lemma suchen. Da halte ich es für begrüßenswert, wenn man sofort auf der richtigen Seite landet und nicht erst den gesamten EON-Artikel durchforsten muss. --Banggai-Kardinalbarsch 10:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, welche dieser Aktiengsellschaften ist eine Abteilung einer anderen Aktiengesellschaft?!? Wie kann das gehen? Verwundert verbleibt --Weissbier 10:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Rechtsform - Diskussionen sind glaube ich nicht der Grund für den LA. Es handelt sich um eigenständige Gesellschaften, die jedoch zu 100% dem Unternehmen EON gehören - daher wohl "Abteilung". --Banggai-Kardinalbarsch 10:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die meisten dieser Unternehmen gehören eben nicht zu 100 % der EON, sondern öffentliche Körperschaften sind wesentlich (> 25%) beteiligt. Das alles in die Holding quetschen zu wollen ist schon daher suboptimal, behalten. -- NCC1291 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da eigenständige und relevante Unternehmen. Soll jetzt auch Audi, Skoda und Seat gelöscht werden, weil die zu Volkswagen gehören? Könnte bald alles in einen Artikel Porsche AG.--Kuebi 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, Audi, Skoda und Seat waren mal eigenständige Firmen mit eigener Firmenhistorie, die geschluckt wurden. EONs Tochterunternehmen sind aber nur regionale Gründungen ein und desselben Mutterkonzerns zum Ausbau der energiepolitischen Macht mit der Anscheinerweckung von freier Wahl des Energieversorgers, deshalb beim Mutterkonzern erwähnen und den Rest löschen. --W.W. 12:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch die (meisten) E.ON-Töchter waren einmal eigenständige Firmen und vielleicht werden es auch einige davon demnächst wieder, behalten. --Nobby1805 14:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da diese Töchter alle eigenständig sind und ihre eigene Geschichte haben. Wer meint, dass diese Töchter erst das Licht erblickten, nachdem sich E.ON bildete, irrt. Die Töchter sind meist Zusammenschlüsse mehrerer vorheriger EVUs und wurden nur entsprechend durch die Ein-Marken-Strategie von E.ON umfirmiert. Eine Diskussion zur Löschung sollte erst nach durchgeführter Umbildung der Konzernstrukturen, die voraussichtlich noch 2008 geschieht (laut Presseberichten), erfolgen.

Wenn die Läden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, sehe ich keinen Grund sie in den Hauptartikel zu quetschen. Tun sie es nicht, dann kann man sie da kurz erwähnen. Und was nun an regionalen Gesellschaften mit dem Namen "EON XY" Verbraucherverwirrung sein soll ist mir nicht nachvollziehbar. "E wie Einfach" ist sowas bei EON, oder "G wie günstig" bei RWE. --Weissbier 12:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor ich die Artikel gelesen habe, wollte ich auch für Löschen stimmen. Jedoch begründen sie alle eigenständige Relevanz, da ein großer anteil auch kommunalwen Einrichtungen gehört. Der Name "EE.ON" täuscht hier. Desweiteren würde der Hauptartikel zu lang und so wird auch mehr PÜbersicht geschaffen - Behalten. --linveggie 12:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Tochterunternehmen (die die RK erfüllen) muss man sich immer fragen, haben sie eine vom Mutterhaus und übrigen Tochtergesellschaften unabhängige Geschichte. Ich denke hier, darf man die Frage mit Ja beatworten. Da sie selber Tochtergesellschaften und Beteiligungen haben. Auch beim Einbau aller Relevanten Sachen (Beiteiligungen usw.) in den Mutterkonzerartikel, würde diesen aufblähen. Teileweise wäre sogar ein Ausbau der Artikel angebracht. --Bobo11 13:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann haben also die vier Prosche-Hoilding-Schichten jeweils eigene Relevanz? Di ehaben ja alle eine Tochter (die jeweils driket darunter liegende Ebene?) sугсго.PEDIA 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zumindest bei meinem (ehemaligen) Stromanbieter EON edis eine klar eigenständige Geschichte. Ich weiß nicht, wer Mehrheitseigentümer der edis AG gewesen ist, aber ich glaube zu erinnern, dass mein Stromanbieter mal eben so hieß. Das fehlt zwar (noch) im Artikel, ebenso auf der Firmenhomepage, aber was nicht ist... Auch mein Gasanbeter EON Hanse ist vor dem Aufkauf eigenständig gewesen. Und schon damals war die Relevanz klar. Behalten, alle. Klugschnacker 16:21, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Nicht Zusammenführen Die Unternehmen sind relevant da sie die Relevanzkriterien zumindest historisch erfüllen. Nicht Zusammenführen da die mehrzahl eigenständige Mehrheitsbeteilungen und keine 100% Töchter der E.ON sind. Auch eine 100% Tochter kann übrigens relevant sein: T-Mobile vs. Telekom. Auch frage ich mich wie sinnvoll es ist einen Löschantrag und eine Redundanzdiskussion zeitgleich anzustossen. Fehlen noch die Baussteine für die OS, Quelle und URV.--Arcudaki 12:23, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle in einen Sack werfen und auf die kleinen Beutel ein redirect draufschreiben. Wenn nicht, gerne auch löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die E.ON Regionalversorger sind eigenständige Unternehmen. Jeder der 7 hat eine eigene Geschichte und gehört auch erst seit einigen Jahren zu dem Großkonzern E.ON Energie. Ich halte es für falsch sie alle in den sowieso schon großen E.ON Hauptartikel zu packen.

Eigenständige Unternehmen, daher eindeutig behalten. Grüße --Memmingen 17:34, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Die Artikel überschneiden sich genau darin, dass Ihnen E.ON vorangestellt ist. Wollt Ihr demnächst alle Banken löschen bzw. im Artikel Bank einarbeiten, weil sie sich thematisch überschneiden??? *kopfschüttel* -- Thomas 09:33, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bank ist eine Gattung, Eon ein Konzern. Den Unterschied sollte eigentlich jeder verstehen. Wir haben ja auch nicht Toyota Deutschland, Toyota-Leasing Deutschland, Toyota-Nutzfahrzeuge Deutschland, Toyota Österreich, Toyota Europe (alles einzelne juristischen Personen, aber ein Konzern) sугсго.PEDIA 10:48, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

E.ON Mitte z.B. heißt erst seit 2005 so und wurde umbenannt von Elektrizitäts-Aktiengesellschaft Mitteldeutschland. Aktionäre waren, und sind es teilweise noch, diverse Landkreise sowie PreussenElektra, die wiederum eine Tochter der VEBA waren, die zusammen mit der VIAG zu E.ON fusionierten. Sollen jetzt alle Unternehmen, die etwas mit E.ON zu tun haben oder hatten in den Artikel eingebaut werden? Die Unternehmen betreiben immerhin Daseinsvorsorge. Es ist doch in Ordnung, dass die gewachsenen Unternehmen ihren eigenen Artikel haben. Wenn Toyota-Leasing Deutschland aus einem regionalen Unternehmen mit entsprechender Geschichte hervorgegangen ist, mit Bedeutung für die Region usw. und den nötigen beschreibbaren Umfang mitbringt, kann doch selbstverständlich ein solcher Artikel erstellt werden.? -- Thomas 11:59, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jede dieser Firmen ist ein juristisch eigenständiges Unternehmen, das für sich alleine die Relevanzkriterien erfüllt. Zudem gibt es durchaus erhebliche Unterschiede bzgl. Geschichte, Tätigkeit, etc, die verloren gehen würden, wenn man alles in einen großen Topf wirft. Daher behalten. --Tetris L 17:40, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleiben alleKarsten11 19:57, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Jede dieser Firmen ist ein juristisch eigenständiges Unternehmen, das für sich alleine die Relevanzkriterien erfüllt. Zudem gibt es durchaus erhebliche Unterschiede bzgl. Geschichte, Tätigkeit, etc, die verloren gehen würden, wenn man alles in einen großen Topf wirft.(ich bitte die URV zu entschuldigen). sугсго fragt zu Recht: "Dann haben also die vier Prosche-Hoilding-Schichten jeweils eigene Relevanz?" Man kann die Frage auch anders herum stellen. Würde Porsche die VW-Gesellschaften eingliedern und als Hauptabteilungen führen: Verlören die Artikel dann ihre Relevanz? Ich sehe das pragmatisch. Es kommt zunächst auf die Geschichte an. Die DANAT-Bank unter Dresdner Bank oder gar unter Allianz AG zu beschreiben wäre offenkundiger Blödsinn. D.h. Wenn Audi morgen Abteilung der Porsche AG würde, wäre ein eigener Artikel aus der Historie heraus begründet. Ansonsten kommt es primär auf den Marktauftritt an. Es gibt technisch eingezogene Ebenen und solche, die am Markt agieren. Wenn die Porsche Holding in 4 Stufen aufgestellt ist, muss ich die Frage bei jeder Stufe neu stellen. Ein Beispiel aus einer ganz anderen Branche: Die Investor AB ist relevant, weil denen halb Schweden gehört. Die Tochter Skandinaviska Enskilda Banken ist relevant, weil Schwedens größte Bank, deren Tochter SEB AG ist als deutsche Bank z.B. wegen der Mitarbeiterzahlen relevant, deren Tochter SEB Asset Management ist eine rein technische Zwischenholding, deren Tochter SEB Immoinvest GmbH ist relevant, weil sie einen Martanteil auf dem Gebiet der offenen Immobilienfonds hat, der Spitze ist. E.ON Thüringer Energie ist der einzige Zweifelsfall. Das Nachfolgeunternehmen E.ON Thüringer Energie ist klar relevant. Ob das Vorgängerunternehmen relevant ist, klären wir in der QS-Wirtschaft. GGf. verschieben wir dann auf das heutige Unternehmen.Karsten11 19:57, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Bei Google findet sich kein Treffer auf dieses Projekt, vor allem der letzte Satz des 1. Abschnittes klingt nach mislungener Selbstdarstellung. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 09:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine. Löschen. --Archwizard 09:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht gegeben. Löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einhelliger Meinung SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

darf ich künftig Löschanträge nach einhelliger Meinung ohne weiteres rauswerfen, wenn mir beim Behalten-Votum zwei andere Benutzer zugestimmt haben? -- Toolittle 22:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, fehlende Relevanz --Septembermorgen 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee moment! Du stellst den SLA und exekutierst ihn auch selbst? Und das mit der Begründung „Gemäß Löschdiskussion irrelevant“? Einer Löschdiskussion, die gerade mal 2 (Zwei!) Stunden gedauert hat? Der Dittrich hatte einen Film bei Cinema for Peace, die immerhin bei der Berlinale mitspielen. Die „Irrelevanz“ stelle ich mal ganz klar in Frage! Artikel wieder hergestellt und bitte 7 Tage Löschdiskussion! --Henriette 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette, du verwechselst da was: der SLA kam von Benutzer:September9, ausgeführt wurde er von Admin Septembermorgen. Ausser wenn die beiden offene Sockenpuppen von einander sind, ist dein Vorwurf wohl falsch. -- blunt^!? 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na toll … BK nicht angezeigt und mein Kommentar ist weg ;) Ja, sorry: Ich habe die beiden verwechselt. Um die Zeit sieht der eine September für mich aus, wie der andere ;)) Ich nehme das also zurück mit der Exekution, bleibe aber dabei, daß der Herr Dittrich 7 Tage diskutiert werden sollte (ich hab wenigstens den Artikel schon mal ein wenig „in Form“ gebracht). Gruß --Henriette 14:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz klar darzustellen. --^S.λukαstalk 23:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt knapp, dank dem Beitrag zu Cinema for Peace. Danke Henriette.--Kriddl Disk... 11:08, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kritiklose Übernahme aus en.WP ohne Quellen und Nachweis der "Folklore", dafür viel Blabla. Logo 09:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen, gehört zur Kultur und ist eine "moderne Sage" ! Eher noch überarbeiten! --Gremlins 08:31, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, die engl. Wikipedia sollte mit ihrer Fülle an Artikeln doch Vorbild sein --80.140.128.253 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Fakeeintrag ohne Belege --Rax   post   12:09, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haz bei zahlreichen britischen Quisshows gewonnen, Relevanz seh ich da aber nicht. sугсго.PEDIA 09:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War mal im Fernsehen und hat gewonnen ist (m.E. zum Glück) kein Kriterium, das Relevanz erzeugt. Daher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hat nicht in zahlreichen Quizshows gewonnen, sondern bei Quizveranstaltungen. Das ist IMO nicht dasselbe. Er arbeitet halt heute in einer Quizshow. Der Artikel scheint wohl aus der en:WP zu kommen. Offenbar wird aus seinen rekordverdächtigen Gewinne eine Art Alleinstellungsmerkmal zur Relevanzerzeugung abgeleitet. Wenn er dadurch in Großbritannien einen hohen Bekanntsheitsgrad genießt, könnte man den Artikel behalten. Muss man andererseits aber auch nicht. neutral --seismos 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eher löschen, kein Verlust. IN der englischen WP mag er zurecht stehen, hier eher nicht. Cholo Aleman 10:28, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entspr. LD --Rax   post   12:10, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der SLA-Diskussion: Mach du halt einen besseren Artikel. - In der QS und der QS-Medizin wollte sich aber niemand dieses Themas annehmen. Banaler Satz und in der ersten Version mit beleidigendem Beispiel. Bitte löschen! --MBq ^{Disk Bew} 10:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnfreier Beitrag. Daher löschen oder auf Unterkiefer (vgl. Kinn) umleiten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMO Lemmawürdig (3 interwikis), aber so nur Wörterbucheintrag. Bitte Ausbauen, 7 Tage. --Kungfuman 11:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist wohl grundsätzlich relevant. Aber der bisherige Inhalt samt Versionsgeschichte ist wohl eher schnelllöschfähig. Im Grunde könnte man den Aspekt aber auch tatsächlich unter Unterkiefer abhandeln. --seismos 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. Evtl. tatsächlich woanders einarbeiten. --Happolati 00:33, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Kirche ist vollkommen unklar. Die wichtigen Ws werden nicht erklärt. Wieso steht da ein romanishes Taufbecken? Ist die Kirche so alt oder ein Neubau. Und der Weblink führt (wie schon mehrere in diesem Bereich) zu einem Ferienhausanbieter, aber da steht auch nicht mehr. Eingangskontrolle 10:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe einen Link gefunden, der etwas auszusagen scheint...spreche und verstehe aber leider kein Dänisch:http://www.mols.dk/kirker/egens/historie.htm im Zweifelsfall behalten--Allgaiar 11:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mindestens aus dem 16. Jahrhundert zu stammen [12] - dürfte von daher relevant sein. Ausbau kann aber nicht schaden. Irmgard 12:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Quellen angeben. Falls keine Quelle angegeben wird, löschen. Auf der Ferienhausanbieterseite steht keine im Artikel enthaltene Information, dafür ein Bild. Allmählich geht mir das quellenlose Eingestelle auf die Knispel. Der Artikel wird doch wohl auf Literatur aufbauen, diese wäre anzugeben. --Svens Welt 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschen, da quellenlos. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch nicht quellenlos...siehe 3 Absätze weiter oben. mfG--Allgaiar 10:41, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat mittlerweile 1000de von Quellen 84.60.101.243 15:31, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhalte gehen gegen null - wann wurde sie gebaut, was ist das besondere? SO kann man nur löschen Cholo Aleman 10:30, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   12:14, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zwar hier angedeutet, im Artikel aber mangels Inhalt dort nicht ausgeführt. --Rax post 12:14, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 2. Männermannschaft von GWD Minden erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Handballvereine bzw. -mannschaften (siehe Portal Diskussion:Handball). Zudem existiert ein Artikel über den Verein bzw. die erste Männermannschaft. Der Inhalt der Seite wurde auf den Artikel GWD Minden unter Nennung des Autors kopiert, so dass TSV GWD Minden II m.E. gelöscht werden kann. --Kuebi 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Hullu poro 11:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nun ein eigener Verein oder nur die zweite Mannschaft? Nun ja, im Grunde auch egal, da so oder so keine Relevanz erreicht wird. Erwähnung im Artikel GWD Minden reicht völlig aus. löschen --seismos 12:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz einer Zweiten Mannschaft für einen gesonderten
Artikel vorhanden. Da Inhalt jetzt schon in dem Artikel TSV GWD Minden aufgenommen
wurde habe ich den Artikel bereits jetzt gelöscht. Klugschnacker 16:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich aus dem Artikel noch nicht erkennen, bitte daher um Prüfung dieses Eintrags. Vgl. auch den Artikel Xyna Service Factory. Jón ₊ 11:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: in dieser Form erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach erheblicher Überarbeitung des Artikels jetzt neutral. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:48, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Software von GIP ist bei führenden deutschen Telekommunikationsunternehmen zur Provisionierung (Produktion) von Telekommunikationsanschlüssen und Services (z.B. Voice over IP, IP-TV) im Einsatz. In Deutschland ist die GIP führender Anbieter für Softwarelösungen in diesem speziellen Einsatzbereich. Für die Telekommunikationsindustrie haben somit die Artikel GIP und Xyna Service Factory durchaus eine Relevanz.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Philipp.dominitzki (Diskussion • Beiträge) 11:37, 17. Mar 2008) Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Was deiner Relevanzverdeutlichung noch fehlt, sind valide Nachweise. Wenn du diese erbringst, dann ist der Artikel vielleicht behaltbar. Grüße von Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ja - der Relevanzaspekt wird im Artikel noch ausgebaut. Ein Nachweis der Führungsrolle im Bereich "Innovative NGN- und IP-Lösungen" ist z.B. der nachfolgende Artikel des Telekommunikationsmagazins "portel": http://www.portel.de/nc/nachricht/artikel/16851-gip-research-institut-2-xyna-konferenz-mit-grossem-erfolg-beendet/ . Grüße, Philipp

Gruß. Zur Relevanz: Innerhalb der Telekommunikation ist das NGN (Next Generation Network) die relevanteste aktuelle Strömung. Zumindest innerhalb Deutschlands - und wir schreiben aktuell nur für deutsches Wikipedia - ist Xyna eine wesentliche, wenn nicht die dominante, Infrastruktur für die Einrichtung NGN-basierter Telekommunikationsdienste. Die Referenzkunden von Xyna sind die Tier-1-Carrier. Xyna ist eine extrem anspruchsvolle Anwendung der BPEL-Technologie im leistungskritischen und hochverfügbaren Kontext der Telekommunikation. Xyna realisiert neuartige Konzepte für die Komposition von Telekommunikationsdiensten. Diese prägen zumindest die Branche der Telekommunikation in Deutschland bereits heute - jeder Privatkunde von Arcor und viele Kunden der Deutschen Telekom sind aktuell von den Möglichkeiten (und Einschränkungen) betroffen (weitere Carrier ausgeklammert).

Aber wir möchten durchaus faktisch sein und werbende Aussagen vermeiden. Also sind wir in jeder Hinsicht bereit, unsere Aussagen zu belegen. Zu der Service-Komposition und der BPEL-Technologie werden wir technische Abhandlungen und Darstellungen einfügen. Wäre das im Sinne von Wikipedia? Zu den Referenzen erscheinen in den nächsten Tagen Meldungen in der Presse. Wäre das angemessen?

--Alexander Ebbes 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Jede BPEL Anwendung ist anspruchsvoll und ein Next Generation Network ist immer die relevanteste aktuelle Strömung da es ja die nächste Generation eines Netzwerkes ist. Ich finde es gut wenn jemand im Themenkreis BPEL und SOA verbessert und Eure Mitarbeit ist dort sicherlich willkommen. Ich bin aber gegen einen Eintrag der Firma (und des Produktes) da die allgemeine Relevanz für die Nutzer der Wikipedia einfach nicht gegeben ist und die Artikel immer zu Konflikten wegen Werbung und Selbstdarstellung ausufern werden. Es gibt einfach nicht genug neutrale (also firmenfremde) Bearbeiter welche die Eintragungen prüfen könnten. Gruß, --Arcudaki 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass die GIP insbesondere im forschungs- / innvoationsnahen Bereich eine führende Rolle einnimmt, und enge Partnerschaften zu Universitäten und Fachhochschulen unterhält, ist nun durch externe (neutrale) Quellen hinreichend belegt...oder? Philipp 14:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, eigentlich nicht: Da die GIP, nach eigener Werbung, ein "Spin Off" der Uni Mainz ist sind Quellen der Uni Mainz nicht mehr als Neutral zu betrachten. Das ganze riecht sehr nach Interessenkonflikt: Bezahlte Berater für Unternehmenskommunikation, eine Ankündigung von Alexander Ebbes das die Firma bald von Funk und Fernsehen bekannt wird (s.o). Wäre die GIP eine Band und keine Firma wäre die Diskussion durch WP:SLA beeendet worden.--Arcudaki 16:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, zunächst ist die Tatsache, dass die GIP sich aus einem wissenschaftlichen Institut heraus gegründet hat, keine "Werbung", sondern ein Faktum. Zum anderen möchte ich an die Gemeinschaft die Frage stellen, welche Art von Quellen, Nachweisen oder Relevanzkriterien als "gültig" bewertet werden würden. Es geht uns bei dem WP-Eintrag wirklich nicht um Marketing oder Werbung, sondern um eine neutrale Darstellung des Unternehmens für den Interessenkreis der professionellen Telekommunikation. Ein anderer Punkt: wenn ich mir die Kategorie Unternehmen (Mainz) anschaue, sind dort weitaus kleinere Unternehmen mit deutlich weniger substanziellen WP-Einträgen gelistet. Vielleicht haben die erfahreneren Nutzer hier ja den ein oder anderen Tipp für uns? Das wäre sehr nett, danke. Philipp 17:30, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch behalten Wir müssen konsitent sein: Wenn der Dögginger Tunnel relevant ist sollte eine Firma die mehr als 50 Familien ernährt und ein Standardsoftwareprodukt hat auch relevant sein. --Arcudaki 17:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem dankenswerten Ausbau sehe ich als Antragsteller die Sache inzwischen neutral und hoffe, dass sich jemand mit Fachkenntnis der Entscheidung des LA annimmt. Grüße von Jón ₊ 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann mangels Branchenkenntnis die Relevanz nicht bewerten; aufgrund der Angaben oben scheint sie mir aber gegeben zu sein. Einen regelrechten Befürworter der Löschung sehe ich in dieser Diskussion auch nicht mehr. Eine Bemerkung zu den anderen Unternehmen, die im P:MZ gelistet sind: die zeichnen sich meist durch Alter oder Präsenz im Alltag aus (Brezelbäcker, Speditionsfirma, ...) Eine innovative TK-Firma verkauft nun mal keine Brezel, und daher kennt sie auch nicht jedes Kind. Aber das sollte kein Hinderungsgrund sein, hier behalten zu werden. --Joachim Pense 11:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wenn sich hier kein Widerspruch entwickelt, werde ich den Löschantrag entfernen. OK? --Joachim Pense 22:11, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte Fall 1 von Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe als erfüllt und den LA damit als erledigt. --Joachim Pense 08:29, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbend, Relevanz nicht wirklich erkennbar. sугсго.PEDIA 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß AntragKarsten11 20:03, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Es fehlt eine respektabele Quelle. sугсго.PEDIA 11:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für diesen Gott gibt es wohl keine sichere Schreibung: Mutunus, Mutinus, Tutunus, Mutinus Tutinus, Titinus etc. So ist der Artikel eine Doublette zum (ganz sicher falschen!) Lemma Mutinus mutunus. Zusammenführen (Vorschlag: unter Mutinus) und redirects der gebräuchlichsten Schreibweisen. Und ein, zwei Quellenangaben, es gibt ja ein paar, auch online. Gruß T.a.k. 12:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht doch unter Mutunus Tutunus; so führt ihn immerhin der KlP. Wie geht das korrekt unter Wahrung des Urheberrechts? Der falsch lemmatisierte Mutinus mutunus hat wohl die älteren Rechte, aber zum Verschieben müsste man Mutunus Tutunus löschen. Gruß T.a.k. 17:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch Zusammenführung erledigt.--Kriddl Disk... 11:20, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA: Mieser Quellenloser Stub sугсго.PEDIA 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, so langsam wird der Artikel ja... und die drittbeste Frauenskispringerin dürfte auch relevant sein --Church of emacs ツ ⍨ 11:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst einen SLA stellen und dann über die LD meckern. Jaja, so sind die Nutzer der Steinzeiteditoren. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET) PS: LA zurückzieh. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, das war keinerlei Kritik an dir oder deinem LA! Der Artikel war in seiner ursprünglichen Form meiner Ansicht nach schnelllöschfähig; der Autor hat den Artikel aber noch ein wenig erweitert (zum Schluss habe ich auch noch ein bisschen mitgeholfen). In der jetzigen Form ist der Artikel auch akzeptabel, denke ich --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war auch nicht böse oder auch nur ernst gemeint. sугсго.PEDIA 12:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Sportlers nach Wikipedia:RK#Sportler lässt sich nicht belegen. Die Teilnahme in Montreal mit Platz 11 macht ihn nicht relevant. Die anderen 3 gelisteten Teilnahmen lassen sich nicht verifizieren. Bei dem Event 1970 in Schweden ist noch nicht mal klar um was es ging. Für die deutschen Meisterschaften habe ich keinen Nachweis finden können. Entweder Relevanz nachweisen oder löschen. -- blunt^!? 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

für deutsche Meisterschaften bitte hier weitersuchen - da sind schon mal Vizemeisterschaften da --Familiennamenbearbeiter 12:19, 17. Mär. 2008 (CET);PS: es gibt in der de.wiki 2 Verlinkungen, die ihn als EM-Teilnehmer ausweisen.[Beantworten]

zurückgezogen, die Relevanz ist belegt. -- blunt!? 12:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kreisstraßen dürften unterhalb der RK sein - besonders bei dieser Informationsfülle. Und da auch nicht in Berlin bleibt wohl nur löschen Eingangskontrolle 12:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entspricht zwar einer Landesstraße in D, aber das reicht wohl trotzdem nicht. Historische Bedeutung oder ähnliches lässt sich auf die Schnelle auch nicht feststellen -> löschen. --20percent 12:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eine Wojewodschaftsstraße ist keine Kreisstraße (das wäre eine droga powiatowa) sondern übergeordnet (Landesstraße? ). Ob das für die deutsche Wikipedia reicht weiß ich nicht ...Sicherlich ^Post 19:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Inhalt tendiere ich zu löschen --ahz 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne wertung; so aus relevanzgründen gelöscht wird bitte Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen beachten und ggf. weitere LAs stellen ...Sicherlich ^Post 17:08, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den WP:RK vergleichbar mit einer Landesstraße. Die anderen dieser Kategorie dürften vergleichbar sein.

gelöscht.  --Septembermorgen 23:20, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine relevanz. --91.35.134.113 12:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich quetche mal naträglich folgendes Zitat zum Löschantrag von 91.35.134.113 dazu: „es gibt unzählige kommunikationsspezifikationen (über 100.000 allein bei DIN und IEEE) ebenso viele Protokolle. was macht dieses so besonders?)“ [13] --Memolus 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine OMA schweigt staunend. Wovon ist die Rede?--SAVOIR VIVRE! 12:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Guck mal in den englischen Artikel - da könnte man schon was draus machen. QS - Neuanfang wäre aber auch ne Alternative. --20percent 12:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fürchterliches Technikgeschwurbel, auch wenn ich das etwas zu neutralisieren versucht habe. Obs einen eigenen Artikel dafür braucht bezweifle ich. eher löschen. --Mc-404 13:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte erklärt doch genauer, was schlecht zu verstehen ist. --Memolus 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann nicht einfach „keine relevanz“ sagen, nur weil man es nicht kennt. Telepathy ist eine Spezifikation eines von den großen Desktop-Umgebungen GNOME und KDE annerkannten Projekts. Da könnte ja man neue W3C-Formate genauso abstempeln. Beide Desktop-Umgebungen werden dieses nutzen bzw. nutzen es schon teilweise. Telepathy wird auch auf Nokais Maemo-Plattform und von OpenMoko verwendet. --Memolus 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich bin in Sachen Computer, Kommunikation und Unix nicht ganz unbewandert, aber unter dem Begriff "Verbindungsmanager" kann ich mir schlicht nichts vorstellen - und darüber referiert der Artikel die ganze Zeit. Überhaupt verstehe ich nach dem Lesen nicht recht, was da beschrieben wird. Wenn es schon mir so geht, dann wird ein Laie bestimmt noch weniger irgendeine nutzbringende Information draus ziehen können (siehe WP:WSIGA#Verständlichkeit). Dringendst überarbeiten, am besten auch gleich die Artikel D-Bus und D-Bus (Software), denn auch die versteht ausser dem Autor wohl kaum jemand. --Mc-404 17:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung der Artikeldiskussion auf Diskussion:Telepathy. --Mc-404 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht löschen da: ich bin gerade hier http://share.skype.com/sites/linux/2007/03/sounds_of_the_shuttle.html über "Telepathy" gestolpert, und wäre entäuscht gewesen wenn in der Wikipedia nichts zu finden gewesen wäre dazu... Allerding: verstanden hab ich noch nicht so viel also evtl. überarbeiten... --Tux2000 12:13, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ogottogottogott! Ich bezweifle ja gar nicht dir Relevanz dieses Dingsbums, aber muss der Text sich tatsächlich lesen wie ein Lorem Ipsum? Yotwen 20:30, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut, liest sich etwas technisch, aber Relevanz gegeben. --NiTen (Discworld) 23:23, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, nicht neutral geschrieben. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn daran nicht neutral geschrieben. Die Relevanz ist die, dass es ein einzigartiger Brauch ist, denn es so in Deutschland nirgends gibt. (nicht signierter Beitrag von 217.225.136.194 (Diskussion) )

Aufgrund der Einzigartigkeit dieses Brauchtums und seiner überregionalen Bekantheit durchaus relevant. Daher Behalten.--Grenzgänger 17:34, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem sollte es auch als Ergänzung zum Ortsartikel behalten werden. Das dort unterzubringen würde ihn sprengen. ---Nicor 17:42, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich viel zu viel Spekulation. Handfeste Belege beibringen, Vermutungen rauswerfen. Schnellstens überarbeiten--Rmbonn 18:07, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Prinzip her hätte das Ganze sicher einen Artikel verdient, aber die verlinkte Website und der Inhalt des Artikels sind doch recht ähnlich. Insbesondere im unteren Bereich. URV liegt nahe! Machahn 00:11, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr interessanter Artikel. Auf jeden Fall behalten. -- Thomas 15:46, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da dieser Brauch ja ein Fakt ist, verstehe ich nicht, warum er gelöscht werden sollte. Eine Überarbeitung scheint mir jedoch dringend angeraten. So spricht der/die Autor/in unter der Überschrift "Der sinn: - Sonstiges (historisches Ereignis, Weltuntergang, etc.)" von einer mündlich überlieferten Anekdote, ohne diese anzuführen, was ich als unzulässig erachte. Darüber hinaus ist der Weltuntergang glücklicherweise noch kein historisches Ereignis.

Möglicherweise mag der Text des Osternachtsliedes, den ich leider nicht auswendig kenne und nicht vorliegen habe, Aufschluss über die Entstehungszeit des Brauches bieten.

Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand der davon mehr versteht als ich, dieses Themas weiter annehmen würde. -- HCQ 19:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Dem sollte sich jemand annehmen, der deutlich mehr von Volkskunde versteht, als jener „ehemalige Burschenoberst Heinrich Ewald“, der den haarsträubenden Schluß zieht, daß die Erwähnung einer Burschentrommel im Jahr 1781 ein Hinweis darauf sei, daß der Osterbrauch bis in diese Zeit zurückgeht. Das ist grober methodischer Unfug. Wir haben den Bericht aus der Stadtchronik von 1847 und dann die Erwähnung aus dem Jahr 1909, wo es heißt, es habe einen „Osterkult“ gegeben. Die ganze Inszenierung des Osterumzuges erinnert mit ihren Trommeln, Schlag- und Lärminstrumenten an das „Charivari“ oder die „Katzenmusik“ über die man im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens denn auch liest: „Der Brauch tritt auf deutschem Boden zumeist als Akt der sittenrichterlichen Tätigkeit des Burschenverbandes in Erscheinung …“ (Lemma Katzenmusik, HwdA, Bd. 4, Seite 1127) und später im gleichen Artikel „Segenvermittelnde Umzüge, verbunden mit Gabensammeln sind eine alte, durchaus volkstümliche und weitverbreitete Sitte, die zu allen Festzeiten des Jahres, bes. in der Winter-Frühjahrsperiode, beobachtet werden kann“ (Seite 1129). Ich glaube kaum, daß es jemand schafft eine Kontinuität von „vorchristlichen germanischen Riten“ bis in die Mitte des 19. Jh. herzustellen. Die Parallelen, die zu den Passionsspielen gezogen werden, sind ebenfalls abenteuerlich: 1. haben wir nur wenige konkrete Hinweise zur Inszenierung der Spiele und zu einzelnen Szenen sowieso und 2. ist mir aus der Literatur kein einziger Beleg bekannt, daß der Descensus ad inferos (der Höllenabstieg Christi) mit Musik begleitet wurde. Zudem gibt es keine mir bekannte deutliche Verbindung zwischen Passions- und Osterspielen und Osterfeuern – an sich fallen die Beendigung der Osterspieltradition und der Beginn der Osterfeuer zeitlich einigermaßen zusammen: Miteinander zu tun haben die dennoch noch lang nicht. Wenn man den Artikel radikal um die sehr phantasievollen Erläuterungen im Abschnitt „Der Sinn“ kürzt und dann nochmal kritisch die tatsächlichen Belege für die Überlieferung klarer herausstellt, kann man den Artikel allerdings behalten. Ich würde aber dringend empfehlen mal in der neueren volkskundlichen Literatur zu recherchieren: Sollte mich wundern, wenn es keine neuere und vor allem Fachliteratur dazu gäbe (ich frage aber mal meinen Lieblings-Volkskundler: Der gräbt mir immer passende Sachen aus). --Henriette 12:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:45, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ABBA-Artikel kennt ihn nicht und Quellen sind auch keine angegeben. Ich traue dem Braten nicht. --Weissbier 12:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal hier: http://www.discogs.com/artist/Ola+Brunkert und hier: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,541895,00.html Bevor Du was zum Löschen vorschlägst, wäre ne Recherche sinnvoll..

(nicht signierter Beitrag von Tla-wedel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Mär. 2008)

Und Du gib halt Quellen an, wenn Du Artikel anlegst, dann kommen auch keine Zweifel auf. --Weissbier 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein LA lässt sich ganz einfach vermeiden, indem man Informationen gleich von vornherein durch Quellenangaben belegt. Die Recherche obliegt dem Autor und nicht dem Leser des Artikels. --seismos 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch, wie verlangt, deine Quellen in den Artikel. Im gegenwärtigen Zustand ist das beinahe schnellöschfähig. --Eingangskontrolle 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustigerweise ist der Typ nicht mal relevant.--SAVOIR VIVRE! 13:02, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gelobe Besserung. -- Tla-wedel 13:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Nachweise sind jetzt drin. Löschantrag dürfte überholt sein. Behalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das freut uns =D--SAVOIR VIVRE! 13:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier ist eine Löschdiskussion und sonst nichts. Trolle bitte wo anders rum. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer, ich?--SAVOIR VIVRE! 20:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau, troll mal bitte woanders rum.--79.215.62.88 15:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Taucht vielfach in der Diskographie von ABBA auf: z.B. [14] oder [15]; links von den Alben auf den zur Disposition stehen Personenartikel wurden von mir eben gesetzt. Behalten - --Miebner 15:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung wird die Relevanz mittlerweile deutlich. behalten --seismos 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Quellen wären z.B. noch hier (DPA), hier (FIRSTNEWS), hier (SpiegelOnline), hier (Focus) und hier (IMDB). Misstrauen beseitigt? Hat mich jetzt keine zwei Minuten gekostet... --Connum 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Studioschlagzeuger für ABBA in den 1970ern ist bestimmt so bedeutend wie Zeugwart bei Borussia Mönchengladbach zur selben Zeit. IMHO Fussnote im ABBA Artikel, da ausserhalb ABBA so gut wie keine eigenständige Relevanz erkennbar - nicht mal im enthusiastischsten Nachruf. Sicherlich kein Kreativposten der Musikgeschichte. In den Schwedenwiki wenn die das dort so meinen - und Löschen hier. Oder macht die neue 5Tb Festplatte vom Computerdiscounter, zusammen mit der neuen Maus gekauft, Löschungen nach Relevanzkriterien überflüssig? Dann einigt man sich mal sich auf Belegbarkeit als einzigem Kriterum, wogegen im Prinzip ich ja nichts hätte. Allerdings sollte man dan dennoch so eine Art Relevanznote einfüÜhren A-, B-, C-Lister, damit alle hundert Jahre oder so Schlagzeuger und Zeugwarte, etc. aussortiert werden können. Oalexander 15:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Studioschlagzeuger, sondern 1977-80 mit ABBA auf Tournee. Laut offizieller ABBA-Homepage auf allen Alben vertreten [16]. Somit ist mindestens das Relevanzkriterium "Musiker die... regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten" erfüllt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein) --Miebner 16:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Kollege Miebner: steht nichts davon im fraglichen Artikel. Der ist für mich relevant zur Relevanzfindung. Ich stelle anheim, du stellst einen Qualitätssicherungsantrag und erweiterst den Artikel entsprechend unter Anführung der Belege. Es ist nicht meine Aufgabe hier eigenfüssig im INet den Artikeln hier nachzuarbeiten. Das ist die Aufgabe von Erstautoren und Intressierten. So wie der Artikel abgefasst ist, ist der Ola eben nicht wesentlich interessanter als mein nachbar. Einstweilen, toc, toc, toc, SOS, immer noch löschen. Wenn es Dir wert ist was zu tun, tue es. Liebe Grüssse, Oalexander 16:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht doch alles - zugegebenermaßen in ausbaufähiger Form - im Artikel. Falls es dein Nachbar auf die Topseiten der dpa, CNN, Spiegel-Online etc. bringt, mag dein Vergleich vielleicht zutreffen. ;-) --Miebner 17:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich seh deine, Oalexander, Anmerkungen erst jetzt. Ich habe das Zeug heute Spätvormittag höchstpersönlich mit Quellen reingeschrieben. Von dir als Löschbefürrworter muss ich dann wenigstens erwarten können, dass du den Artikel liest, und nicht andere entrüstet zu Arbeit aufforderst, die sie längst getan haben. Das nächste Mal bitte wenigstens einmal den Artikel angucken, bevor du hier den Platzanweiser gibst. Danke dir. --Familiennamenbearbeiter 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Oalexander : Natürlich ist es nicht deine Aufgabe den Artikel hier nachzuarbeiten. Es ist auch nicht deine Aufgabe hier Sprüche zu klopfen und trotzdem tust du es. Der Administrator kann und muß schon ganz alleine den Artikel auf Relevanz überprüfen, der braucht keinen Souffleur. Wenn du also an einen Ausbau der Wikipedia interessiert bist sollte es dir ein Bedürfniss sein die Relevanz ausserhalb des Artikels zu prüfen, das ist nämlich der Sinn einer Löschdiskussion - Feststellung etwaiger Relevanz und Einbau in den Artikel. Es hilft auch nicht sich hier hinzustellen und festzustellen dass es "die Aufgabe von Erstautoren" sei. Dafür ist es ja zu spät, das gehört auch nicht in jede Löschdiskussion. Und wenn du dich nicht zu den "Intressierten" zählst, was machst du dann eigentlich in dieser Diskussion ? --Ilion 14:11, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, da sieht man es wieder. Wer nicht in der Wikipedia steht, der ist mal nicht relevant, auch wenn es im Internet genug Funde gibt. Die Wikipedia macht Relevanz. Ausbauen! --Franz (Fg68at) 16:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Internet gibts auch genug Funde von Pornobildchen, sehr relevant! Auf WP leider noch nix dergl. gefunden. Oalexander 16:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, Du vergleichst die DPA mit Pornoseiten? ;-) --Connum 16:18, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich rausgefunden habe was eine DPA ist kann ich Dir das bestätigen, falls dem so ist. ;) Oalexander 16:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig. Aber wer Nachhilfe braucht, soll sie bekommen: DPA --Miebner 17:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bin immer dafür, Musiker bei den Bands einzubauen, wenn sie nur bei denen aktiv waren (siehe unten den Franz-Ferdinand-Herrn); hier aber scheint mir, wenn die 2 größten deutschen Nachrichten-Magazine (nicht irgend welche Bunte Blättchen) und dpa 25 Jahre nach der Existenz einer Band über deren Studio- und Tournee-Schlagzeugers Tod berichten, eindeutig eine länger andauernde Aufmerksamkeit gegeben. Bei Carmella Bing bin ich ich mir da nicht so sicher. --Familiennamenbearbeiter 16:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war so klar, dass dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird... Behalten, warum, brauche ich wohl nicht zu erläutern- und sperrt doch bitte endlich diesen Troll Weissbier, ja?--80.171.21.80 21:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbiers Antrag war, so wie der Artikel da aussah, völlig gerechtfertigt. Der tut mit seinen LAs mehr für die Qualität der WP als alle IPs der LDs zusammen, im Quadrat und in der Fakultät. --Familiennamenbearbeiter 21:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seitdem hat sich einiges an dem Artikel getan, so dass der LA m.E. überholt ist. Mittlerweile sind 5 Interwikis verlinkt, was - trotz teils divergierender Relevanzkriterien in andern Wikis - für Brunkerts Relevanz spricht. --Miebner 09:13, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut das einiges in Zweifel gestellt wird hier... aber VOR dem Zweifeln selbst mal nachlesen wäre auch angebracht :o)

Kein Fake (siehe Deutsches Musikarchiv zB). [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:58, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.abbasite.com/news/index.php?id=1640
Wenn schon die offizielle ABBA-Website etwas über ihn schreibt, dann wird's ja wohl garantiert stimmen. Nur weil irgend jemand so ganz lapidar "dem Braten nicht traut", sollte er nicht gleich naiv ans Löschen denken (und das auch noch so peinlich laut aussprechen), sondern vielleicht erstmal versuchen, sich im Netz schlau zu machen. Nur Wikipedia selbst als Quelle für andere Wikipedia-Artikel in betracht zu ziehen ist ja wohl extrem daneben. Sorry, aber bevor ich was als fragwürdig einstufe, würde ich erstmal ordentlich googeln und zudem ein paar Tage abwarten, um zu sehen, ob sich dazu im Netz was tut.
Zum Artikel: jedes ABBA-Mitglied hat einen eigenen Artikel, also warum nicht auch dieser Session- und Livemusiker? Nur weil er in den Medien im Zusammenhang mit ABBA nicht auch mit im Mittelpunkt stand? Dafür dann aber bei den Livegigs umso mehr. Bei Genesis stehen z.B. Chester Thompson und Daryl Stuermer auch mit im Wikipedia-Artikel, obwohl die beiden ja keine offiziellen Mitglieder der Band sind. Von Solokünstlern will ich erst gar nicht sprechen. Da sollten auch jedesmal standardmäßig die Namen der Gast-, Session- und Livemusiker mit erwähnt werden, sofern bekannt bzw. ermittelbar.
Demnach: Behalten Jusco 07:07, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir, den LA jetzt vorzeitig zu beenden, da der Artikel mittlerweile (auch durch eigenen Eingriff) voll den Relevanzkriterien entspricht:

WP:LAE Fall 1 (kein Fake + Links von diversen ABBA-Artikeln + Interwikis wurden gesetzt + reichliche Quellen angegeben), -- Miebner 11:58, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Googletreffer, keine angegebene Quelle. Ich tippe auf einen Fake. --Weissbier 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Homepage der Weltmeisterschaft 07 ist er allerdings aufgeführt (als "Bilyal Makhov"), auch sein Sieg ist dort dokumentiert. Scheint kein Fake zu sein, daher behalten. --Mc-404 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man nach seinem Namen in dieser Transkription "Bilyal Makhov" googelt, findet man auch noch einiges mehr. Das ist eben immer so ein Problem mit Namen aus nichtlateinischen Alphabeten... Nun: offenbar kein Fake, Weltmeister, also relevant, behalten. Gestumblindi 00:13, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der vorstehenden Argumentation an, Behalten. Aus Gründen der häufigeren Transkription habe ich den Artikel nach Bilyal Makhov verschoben.--Grenzgänger 17:37, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe gestern den Artikel erfasst. Meine Quelle dabei war die Seite der IAT Leipzig (Wrestling Database: http://www.iat.uni-leipzig.de/datenbanken/dbwrest/start.php). Wenn man dort unter der Rubrik ATHLETE „Makhov“ eingibt, erscheint er. Meiner Meinung nach wird das kh im Englischen zum ch im Deutschen, wie v zu w, kann sein, das ich dabei aber irre. Mann kann den Artikel ja verschieben, wenn sich jemand sicher ist, wie der Name richtig übersetzt lautet, kann mir aber nicht vorstellen, dass ‚Bilyal Makhov‘ richtig ist! Ein fake ist das hier aber auf keinen Fall ;/ MfG Rasmus S. oder: 84.157.96.50 19:51, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 (kein Fake + relevant, da Weltmeister), Artikel verschoben -- SibFreak 20:06, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, Relevanz?? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht verbreitet und wird in unterschiedlichen Kontexten gebraucht. hier werden z.B. Widersprüche zwischen Ökologie und Ökonomie gemanaget. Der Artikel ist im wesentlichen Werbung für das angegebene Buch. 90 % des Artikels bestehen aus How To und schwankt zwischen trivial und nicht allgemeingültig.-- Karsten11 13:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, und noch nicht mal besonders subtil -> löschen. --20percent 16:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß dem LD-Ergebnis gelöscht. --Hufi @ ^SKGLB 09:13, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma und sehr schwacher Inhalt. Es handelt sich um Figurtraining für Frauen, das in vielen Fitnessstudios angeboten wird. Ich denke nicht, dass man dafür unbedingt einen Artikel braucht Dinah 13:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Bauch, Beine, Po" hat den "Schwerpunkt Oberkörper"??? So eigentlich kein Artikel. -- Biologe77 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre eigentlich ein Fall für Redirect auf Fitnesstraining oder Fitnessstudio bzw. einem Unterabschnitt dort. Mit Klammer aber wenig sinnvoll -> löschen. --20percent 16:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja noch nicht einmal "gar nichts". Kein Artikel zumindest. Prinzipiell könnte so etwas schon ein Artikel für die Wikipedia sein, da "Bauch-Beine-Po" - Training jedem über den Weg läuft, der jemals ein Fitnessstudio betreten hat; aber der Form kann man nur für löschen stimmen. Außerdem ist er auch noch inhaltlich falsch. BBP soll gegen Orangenhaut helfen? ...nur Frauen? ...der ganze Artikel ist einfach kein Artikel.... -- Pb1791 12:13, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 23:55, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: WP:RK#Adel klar verfehlt und keine anderer Relevanz erkennbar. Bitte ins Adelswiki verschieben.-- Wo st 01 (di/ga/me) 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem fehlen bei der ganzen Irrelevanz auch noch jegliche Belege. "Vorstand(smitglied) des Ungarischen Verbandes des Therapeutischen Reitens" tut es nicht. Glasklar: Löschen. Oalexander 15:23, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autorin: löschen. de:Wikipedia braucht den Artikel nicht, den gibt's ja in zwei anderssprachigen. Und ich kann ihn dann anderswo veröffentlichen. --MrsMyer 21:34, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht relevant, gelöscht --Hufi @ SKGLB 09:16, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Frauenwiki freut sich. --MrsMyer 15:27, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: WP:RK#Adel klar verfehlt und keine anderer Relevanz erkennbar. Bitte ins Adelswiki verschieben. Eingangskontrolle 13:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das er als zweiter der nicht mehr vorhandenen Thronfolge nicht relevant ist versteh ich ja noch, aber die Funktion als Sonderbotschafter Ungarns und Präsident des Ungarischen Roten Kreuzes (auch wenn bei beiden die Quellenlage im Artikel etwas dünn ist) dürften für Relevanz sprechen. --Lidius 14:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Botschaftern hatten wir doch gerade die "per se" Relevanz abgesprochen... --Eingangskontrolle 15:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant für den Adelswiki und den Ungarnwiki. Der Rotkreuzpräsident von Lesotho ist hier auch nicht relevant. "Sonderbotschafter" ist zudem auch noch was Vages, dass kann ja auch ein blosser Grüssaugust sein. So milde interessant der etwas unstete Lebenswandel auch sein möchte, Grosses erreicht hat er wohl bislang nicht, und das Wenige ist vollends unbelegt. Bis er zum König von Ungarn ausgerufen wird bleibt er irrelevant. Bis dahin werden die Interessierten aber bestens vom Goldenen Blatt auf dem Laufenden gehalten. Hier wird Habsburg György also einstweilen nicht gebraucht. Löschen! Oalexander 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schade drum, ich lese immer gerne auch nach (nach div.geschichtlichen Büchern), was eigentlich aus all den G'schrappen (Nachwuchs) wurde, so habe ich mir auch den Schorschi ;o) samt seiner Eilika natürlich schon reingezogen. Kommen allerdings punko Interessantheit nicht ran an die Vorfahren *fg*. Kann man nicht die alle in einen Artikel reinklatschen? So quasi Nachfahren von was weiß ich z.B. dem Otto Habsburg, der selber ja relevant ist? --Ricky59 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist auch Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies, das könnte Relevanz begründen. --Lidius 20:02, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ist er seit 2004 Präsident des Ungarischen Roten Kreuzes. Durch dieses öffentliche Amt ist er klar relevant, also behalten. Wegen der obigen Bemerkung, Stichwort „Lesotho“: Man darf daran erinnern, dass dies eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, aber keine inhaltlich auf Deutschland verengte.

Als Autorin: löschen. Den Artikel braucht de:Wikipedia nicht, den gibt's ja in fünf anderssprachigen. Und ich kann ihn dann anderswo veröffentlichen. --MrsMyer 21:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist hier kein Argument, dass es ihn woanders auch gibt. Was andere Länder relevant finden, muss im deutschsprachigen Raum noch lange nicht als relevant gelten. KingLion 06:33, 18. Mär. 2008 (CET) PS: als Präs.vom Ung.Roten Kreuz behalten bitte.[Beantworten]

Als nationaler RK-Präsi (aber auch nur deswegen) relevantKarsten11 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor wir den ganzen Freigabezinnober durchziehen, möchte ich mal die R-Frage stellen. Wer trifft sich mit wem ist ausführlich beschrieben, aber Verkaufszahlen etc. Fehlanzeige Eingangskontrolle 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: da URV und Wiedergänger. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist aber Wiedergänger von wegen "URV" (ohne OTRS abzuwarten, bzw. damals nicht bei den Kandidaten gelistet) und "kein Artikel". Somit ist es piepegal, ob er ein Wiedergänger ist oder nicht. Relevant ist er vermutlich schon. --62.203.5.211 14:17, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wegen URV gelöscht. --tsor 23:15, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe leider erst nach Erstellen des Artikels gesehen, dass es bereits unter Projekt Chanology (mMn falsches Lemma da Eigenname) einen Artikel inkl. Löschdiskussion und anschließender Löschung gegeben hat. Deshalb hätte ich eigentlich vorher Gründe angeben müssen, warum ich den Artikel wieder einstelle. Deshalb will ich das jetzt nachholen:

1. Die Relevanz ist aus meiner Sicht unstrittig, da es a) ein wichtiger (und in dieser Größenordnung durchaus neuartiger) Teil der Internet-Subkultur ist (siehe c't-Artikel), b) auch außerhalb klassischer Internet-bezogener Medien Präsenz hatte (siehe Löschdiskussion), c) Relevanz nicht an Erfolg gemessen werden kann d) die Reaktionen von Seiten Scientologys auf Relevanz schließen lässt.
2. Es haben sich durch die weltweiten Demonstrationen im März neue Gesichtspunkte (gerade auch für Deutschland) ergeben.

Ich stelle daher jetzt selbst erneut einen Löschantrag, da ich nicht weiß, wie ich jetzt vorzugehen habe. Hier mögen mir bitte die alten Wikipedia-Hasen auf die Sprünge helfen. Ich bin jedoch selbst natürlich für behalten.

(alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2008#Projekt Chanology (gelöscht) --Jan Rieke 14:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

es fehlen noch einige dinge wie z.B. die anzahl der Stadte, in denen es zu Protesten kam, dass es sich um das (afaik) erste mal handelt, bei der ein weltweiter protest auf diese art organisiert wurde (2 mal, ein drittes mal ist für den 12.4. angekündigt), das medienecho im englischsprachigen raum, medienberichte bei bild, sz, der ursprüngliche aufruf bei youtube mit über 2,5 millionen aufrufen bisher, ...

ein blick auf die englischsprachige version dürfte auch nicht schaden denke ich. (und natürlich die berichte auf en.wikinews)

ich halte es für relevant, schon alleine deswegen, weil es wahrscheinlich ist, dass es mindestens bis zum 5.11. so weiter gehen wird also nicht soo schnell verebben wird.Elvis untot 15:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit dem ersten LA hat sich da imho schon einiges getan, die haben mehrere Demos organisiert. Eine Eintagsfliege wie bei der ersten LD befürchtet, wird das wohl nicht geben. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 16:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin nach wie vor der Meinung, dass wir die Relevanzlatte für Trollereien besonders hoch legen sollten, sonst kriegen hier bald die Starautoren des Heise-Forums eigene Artikel bzw. trollt sich bald das halbe Internet in den Artikelnamensraum der Wikipedia hinein. Nach gründlicher Lektüre des besagten c't-Artikels immer noch weitgehende Irrelevanz feststellbar. Löschen — ^PDD — 18:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

was haben forentrolle jetzt mit einer weltweiten protestaktion zu tun? Elvis untot 20:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lies den c't-Artikel; dort wird in aller Ausführlichkeit dargestellt, dass es sich beim Project Chanology nun mal um Forentrolle handelt und sonst nix. — ^PDD — 20:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den Gegnern von "Projekt Chanology" auf WP handelt es sich nun mal um gehirngewaschene Sektenbrüder und sonst nix.

(das ist zugegebenermassen ein sehr dummes Argument. Deins ist aber nicht wesentlich klüger. behalten) --128.231.88.6 22:06, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

es wird dargestellt, dass die aktion unter anderem in einem imageboard seinen ursprung hat, in dem "trollerei" das normale verhalten ist. aber eben nur unter anderem und ursprung, nicht, dass es damit gleichbedeutend ist. aber das hast du wohl überlesen.Elvis untot 21:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Glauben ist das so eine Sache; ich befürchte, ich kann dir den Glauben nicht nehmen, dass eine Trollerei schon dadurch seriös und relevant wird, dass sie gegen den kleinsten gemeinsamen Nenner geht, auf den sich die meistens schweigende Mehrheit einigen kann (hier: gegen den Lieblingsfeind Scientology). — ^PDD — 21:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

es geht hier nicht um eine trollerei sondern um eine protestaktion, die in der realität stattfindet nicht in einem forum. und ob man das gut heist, oder verurteilt ist hier vollkommen egal. pfui ist kein faktor bei relevanz. Elvis untot 22:43, 17. Mär. 2008 (CET)so, bin jetzt erstmal 2 tage internetlos, bis dann[Beantworten]

Dieses Projekt ist zwar von Foren-Trolls ins Leben gerufen und mit fragwürdigen Methoden bekannt geworden, aber es hat sich mittlerweile komplett gewandelt. Der Idealismus der Ur-Anonymous ist zwar vorhanden, aber die Proteste auf den Strassen sind nicht mehr nur die Scriptkiddies, die das Projekt gestartet haben. Es sind Familienangehörige, Freunde, Aussteiger, Anwohner. Viele von ihnen wissen nichts von Anonymous, aber dafür von Project Chanology. Unter anderem weil Wikipedia ihnen dazu Informationen liefern kann. (behalten) --217.147.240.180 12:15, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zu den anfangs erläuterten Stichpunkten möchte ich noch erwähnen, dass Erfolg natürlich für Relevanz sprechen kann. Umgekehrt kann aber Misserfolg nicht automatisch Irrelevanz bedeuten. Project Chanology ist eine der ersten Aktionen, die sich von einer (anscheinend) spontan dezentral im Internet entstandenen Bewegung hin zu einer ernstzunehmenden Protestbewegung in der "echten Welt" entwickelt hat. Die Relevanzfrage sollte sich also auch an der Entstehungsart und dessen relativer Neuartigkeit (in Relation zu deren Sichtbarkeit/Erfolg) orientieren. Dass die Bewegung (inzwischen) ernst zu nehmen ist (und dies zugegebenermaßen noch im Februar eher nicht war), lässt sich am weltweiten Medienecho sowie der Reaktionen von Scientology erkennen, die neben PR- auch juristische Wege beschreiten. --Jan Rieke 12:19, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gutes Beispiel für en:Netwar, zu dem der deutsche Artikel fehlt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Ziel dieser Aktion ist es, die Öffentlichkeit auf die Gefahren der Sekte aufmerksam zu machen. Es ist nicht nur beeindruckend dass sich diese Idee aus dem Internet in die Realität umgesetzt hat, die wachsende Masse der Scientology Gegner gibt Ex- Scientologen auch den Mut und den Rückhalt ihre Erfahrungen mitzuteilen und sich gegen die Einschüchterungsversuche der Sekte zu wehren. Dieser Aspekt sollte dann auch in den Artikel eingefügt werden. --Molebulge 22:23, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz des Artikels ist kaum zu bestreiten. Dieses Projekt zeigt wie verantwortungslose, destruktive Forentrolle aus der Anonymität ihrer xchan Boards heraustreten und das sehr reale Risiko eingehen, von Scientologen erkannt, erfasst und verfolgt zu werden. "Fair Game" ist hier das Stichwort. Es handelt sich nicht um ein kurzlebiges Internetphänomen, sondern um eine Widerstandsbewegung gegen eine z.B. hier in Deutschland vom Verfassungsschutz beobachtete Organisation mit belegtem kriminellen Hintergrund (Snow White & Freak Out). Allerdings braucht der Artikel definitiv noch Überarbeitung, da er im Moment noch recht schmal ausfällt. -tikay- 22:54, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht durch User:Orci. Begründung: "Wiedergänger".

Löschprüfung findet hier statt.

keine eigenständige Relevanz nach unseren RK (und bevor jemand auf falsche Ideen kommt: ich find FF klasse!). Dazu oft Fansprech und also unenzyklopädisch Familiennamenbearbeiter 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alex Kapranos und Nick McCarthy haben auch eigene Artikel, Fansprech ist hier vergleichsweise moderat -> eher behalten. --20percent 16:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ersteres ist eher ein Grund für weitere LAs, zweitens halte ich zB "Hardy war dafür bekannt, dass er verstörende Witze erzählte. Als Kapranos ihn ein bisschen besser kennen lernte, wurden sie jedoch Freunde und Kapranos organisierte sogar Jobs für ihn, z. B. als Tellerwäscher und Koch." für völlig inakzeptabel --Familiennamenbearbeiter 16:50, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann entferne den inakzeptablen Inhalt doch. 83.76.153.171 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann bleibt exakt nichts übrig, weshalb ich um 14:41 Uhr einen LA stellte. Im Übrigen nehme ich Arbeitsanweisungen von IPs nur jeden Donnerstag zwischen halb und dreiviertel vier entgegen. --Familiennamenbearbeiter 17:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein zweiter Satz zeigt, dass du nicht im Geringsten an der Verbesserung der Wikipedia interessiert bist, sondern einfach auf Streit ausbist. 83.76.153.171 17:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag-Log zeigt, was ich hier tue. Und hier geht es um den Artikel, den ich nicht für verbesserungsfähig halte, weil einfach nix drin steht, was in einer Enzyklopädie was verloren hat. --Familiennamenbearbeiter 17:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. In dieser Form löschen. --NoCultureIcons 18:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redir.

Der Artikel zeigte die Relevanz außerhalb der Gruppe nicht. (und war doch recht POVig) sугсго.PEDIA 15:20, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA: Werbung --September9 14:34, 17. Mär. 2008 (CET) mit Einspruch:[Beantworten]

Einspruch --Church of emacs ツ ⍨ 14:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke da lässt sich noch was draus machen. --Julian H. (Disk.) 14:39, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund mehr, LA entfernt --Church of emacs ツ ⍨ 16:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach erneuter Löschdiskussion (19. März) gelöscht. --Proofreader 02:52, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte zwar ein wenig relevant sein, doch auch nach einer Woche in der QS hat sich keiner dem Artikel angenommen geschweige denn verbessert oder verständlicher gemacht.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:58, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, da fehlt es noch ein wenig. Quellen wären schon mal sehr gut. Aber: Werk eines Erst- und Einzelautors. Das Gerüst des Artikels ist nicht so schlecht, warten wir noch zwei, drei Wochen. Habe den Autor auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Mit ein wenig Pflege wird der vielleicht sogar mal zu unserem Wein-Guru, sowas haben wir ja noch nicht. Statt Löschen evtl. Verschiebung in seinen Benutzerbereich. wenn nötig. Oalexander 16:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Nennung einer Quelle bitte behalten. Danke für für die Ergänzungen an Patrick Bous. --Mgehrmann 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim Agrarministerium ist es noch als I.G. bzw. "Vino de la Tierra" eingetragen [17], ebenso auf der Seite der Bodega Guelbenzu [18], und auf dem Spanischen Staatsanzeiger (BOE) [19] finde ich ebenfalls keine Hochstufung zum D.O.. Falls die angegebene Quelle ausreicht oder weitere nachgeliefert werden, dann sollte auch Weinbau in Spanien und D.O. angepasst werden, ansonsten sollte die Hochstufung aus dem Artikel entfernt werden. -- M.Marangio 20:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine schriftlichen Quelle Enden naturgemäß im Jahr 2005. Der Artikel ist jetzt an die Gesetzeslage nach dem Spanischen Staatsanzeiger ausgerichtet (bis APA/1035/2006). Das Dokument von Ende 2007 gilt als Startpunkt zu den Bemühungen zur D.O.. Der Artikel sollte jetzt korrekt sein. -- Patrick Bous 21:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Ergänzungen sieht der Artikel schon richtig gut aus und ist auf jeden Fall verständlicher, wenn man die Quellen kennt. Ich frage mich nur, warum solche Verbesserungen immer erst nach einem LA und nicht in der Woche QS einsetzen.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 23:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Frage ist in diesem Fall einfach zu beantworten. Dein Löscheintrag in den Artikel generierte eine Erweiterung des Artikels um 480 B und auf diese Änderung war ich Neugierig. Ein entsprechender Eintrag zur QS generiert nur Änderungen von +/- 120 B. Da ich mich weder auf der Löschseite noch auf der QS Seite aufhalte, ist eine Erweiterung des Artikel für mich die einzige Möglichkeit, auf eine entsprechende Diskussion aufmerksam zu werden. Meiner Meinung nach müssten QS Einträge auch einen Niederschlag in den entsprechenden Portalen finden, damit man auf mögliche Kritik eingehen kann. Leider entsteht hier immerwieder der Eindruck, dass ein LA eine sinnvolle Massnahme zur Qualitätsverbesserung sei. -- Patrick Bous 09:00, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise an einen Erst- und Einzelautor. Einfach losschreiben sollte man doch besser nicht. Wird mir eine Lehre sein bei den nächsten Artikeln (zu Weinanbau auf dem Weg zum Weinguru). Zu den Quellen: Sie sind oben bei M.Marangio und Patrick Bous schon genannt, andere habe ich auch nicht. Die Quelle zur angeblichen DO Heraufstufung hatte ich falsch interpretiert, aber das ist ja korrigiert. --HSiegert 11:14, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eher behalten, grundsätzlich interessant, ich habe noch den ersten Satz semantisch zurechtgerückt. Cholo Aleman 10:36, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. Warum muss man denn immer erst den Artikel zur Löschung vorschlagen, damit sich mal was tut! ;-)--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:02, 30. Mär. 2008 (CEST) --Cholo Aleman 20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - kommt wohl ohne dokumentierten LA immer wieder Eingangskontrolle 15:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pfft... Guandalug und ich wollten auch einen LA stellen... aber die Anstands-15-Minuten abwarten... ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:06, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber als Zweiteinstellung nach exekutiertem SLA wollte ich die Diskussion. --Eingangskontrolle 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine URV von hier. Unabhängig davon kann der Artikel die Relevanz diese "Zirkels" nicht nachweisen. WP:RK#Vereine ist klar nicht erfüllt. Daher löschen wegen fehlender Relevanz (nicht wegen URV), damit diese Disk nicht erneut geführt werden muss (unabhängig von OTRS-Freigabe). -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das trotz URV-Meldung hier stehenzulassen ist etwas kontraproduktiv: so ist es kaum möglich, bei evtl. Relevanz diese im Artikel herauszustellen bzw. diesen sonstwie zu verbessern. --Quietwaves 17:03, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht. Als Verein irrelevant. Wenn jemand die Relevanz belegen will, fein.Karsten11 20:09, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei. --Chbegga 15:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Film läuft am 1. Mai an. Da der Artikel bislang nur eine grobe Handlung skizziert und alles weitere zu einem halbwegs vernünftigen Filmartikel schuldig bleibt, sollte der Artikel gelöscht werden, bis er einmal besser neu angelegt wird. --Havelbaude _Sempf 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde bereits Februar 2007 fertiggestellt und April 2007 von der Filmbewertungsstelle als "besonders wertvoll" eingestuft [20]. Weitere Informationen können etwa aus der Homepage http://www.diefilmgmbh.de/ im Artikel eingefügt werden (es gibt dort ein Presseheft mit mehreren Interviews). -- M.Marangio 21:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, damit muss man ihn behalten, ihr Experten! --85.177.186.26 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN! man kanns ja verbessern. einige hier würden eh am liebsten alles löschen.(nicht signierter Beitrag von 85.180.66.2 (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2008)

offenbar behaltenswert, link zur Filmbewertungsstelle erg. Kinostart ist nicht entscheidend Cholo Aleman 10:42, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwarten bis er auch zu sehen ist (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:47, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

FYI: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Meine_Mutter.2C_mein_Bruder_und_ich.21_.28erl..2C_wiederhergestellt.29

Ein Artikel ist etwas anderes. --linveggie 15:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel. SLA-fähig. --Kungfuman 19:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA Ist eine Medikamentenmischung, wir behandeln hier nur einzelne Arzneistoffe. Grüße: René--Crazy-Chemist 19:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage, damit Zeit zur Verbesserung gegebenwird. Hatte auch die IP angesprochen.,--linveggie 23:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

es folgte keine Verbesserung, kein Artikel, gelöscht --Hufi @ SKGLB 09:17, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn tatsächlich keine verbesserung stattfindet, ist das in Ordnung. --linveggie 11:47, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens kann man das Lemma nie finden, wenn man kein Türkisch(?) kann. Zweitens, zu den Gründen für den LA: der Artikel besteht nur aus Aufschriften, die angeblich sogar in den Steckdosen stehen→Übersetzungsprobleme. Wahrscheinlich sogar URV; da es aussieht als seien die Schriften von einer russischen Homepage kopiert. Einige Bilder wurden wegen URV entfernt. Die Sprache ist Erst-Klass-Deutsch. Alle diese Makel wurden trotz 7 Tagen in der QS nicht verbessert.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellwech: Weder Thema 'Moschee in Aserbaidschan' noch Qualität des Artikels sind bestandsfähig. Die Aufschriften der Moschee hier sind direkt vom Koran - alle Moscheen haben die weil die Moslems keine Bildchen mögen. Wenn der Artikel drin bleibt vermülle ich WP mit Geschichten und Geschichtchen von religiösen Gebäuden in meiner Nachbarschaft mit vielen Bildchen - innen, aussen, rechts, links, mitte - die ich mit GFDL zue Verfügung stelle. Da gibt es viele, selbst besondere Serbische oder sowas Mormonen. Oalexander 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Viele der Lemma hier kann man auch nicht finden, wenn man kein deutsch kann. ;.) --Projekt-Till 17:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit der Sprache ist übrigens, wie ich mittlerweile herausgefunden habe, auf die schlechten Deutschkenntnisse des Autors zurückzuführen, auf dessen Diskussionsseite fast nur türkisch (?) geschrieben wird. Ich werde diesbezüglich meine Hilfe bei künftigen Einträgen anbieten. Das Problem mit den Lemmas kenne ich nur zu gut! Wenn auch nur ein Wörtchen falsch geschrieben ist, spukt die Suche gar nichts aus! ;-) Sollen wir einen SLA stellen?--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 23:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, dass es sich bei der Sprache um aserbaidschanisch handelt, das dem Türkischen eng verwandt ist. Einige Zeichen des aserbaidschanischen Alphabets kommen im türkischen nicht vor, so das "ə". Ich bin gegen einen SLA, denn man kann diese Relevanzfrage durchaus in Ruhe klären. Zur Anwendung kommen hier Wikipedia:RK#Bauwerke_und_Denkmäler. Sakralbauten (Kirchen, Moscheen, Synagogen etc.) sind somit nicht automatisch relevant. Die Inschriften werden wohl kaum Relevanz schaffen, somit bleibt beim jetzigen Zustand des Artikels nicht viel übrig. Die Moschee könnte aber schon relevant sein. Prägt oder prägte sie das Bild der Stadt Şuşa? Hat sie eine wichtige historische Bedeutung? Etc., siehe RK. Wir können hier in der Löschdiskussion m.E. ganz gelassen nochmal 7 Tage einräumen, die übliche Löschdiskussionsfrist. Wird in dieser Zeit keine Relevanz dargestellt, kann der Artikel gelöscht werden. Sprachliche und inhaltliche Verbesserung müsste natürlich damit einhergehen. Lemmata im aserbaidschanischen Alphabet scheinen jedenfalls üblich zu sein, siehe Şuşa, und ein Redirect von Yukhary-Govharagha-Moschee besteht auch schon. Gestumblindi 00:29, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, vgl. Moschee in Ağdam unlängst, und bitte vor Lemmadiskussionen über unsere Aserbaidschanisch-Konventionen informieren: ein Blick in Kategorie:Aserbaidschan und untergeordnete hilft auch. Die sonstigen Vorwürfe stimmen natürlich, aber das sind alles QS-, nicht Löschgründe. Einen anderen Weg, als Erstellung solcher Artikel durch nicht so gut deutsch schreibende Einheimische gibt es offenbar nicht, wenn sich hier "alle" nur für so ausgeleierte geographische Themen wie, öhm, Deutschland oder so interessieren... Mit der Relevanz ist das alles komplizierter als bei Bauwerken in Deutschland, da noch viel zu viele Artikel aus dem "Umfeld" fehlen. So gilt der genannte Kerbalai Safi-Khan als einer der karabachischen Baumeister des 19. Jh., aber da es bisher weder Artikel über ihn noch über karabachische Architektur noch in irgendwie ausreichendem Umfang über aserbaidschanische Architektur überhaupt gibt... Aber irgendwo muss man ja anfangen. Andererseits spielt hier auch noch der Bergkarabachkonflikt mit hinein. -- SibFreak 08:44, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war nach meiner Kenntnis schon einmal in der QS. Es wären QS-Aufgaben, wenn am Artikel irgendetwas Brauchbares wäre, aber der besteht nur aus Aufzählungen irgendwelcher Zeichen, die man in jeder Moschee findet! Zu den Deutschkenntnissen mancher Nutzer will ich mich gar nicht weiter äußern, doch könnte man doch wenigstens einen Autor mit sehr guten Deutschkenntnissen nach Erstellung des Artikels bitten, diesen noch einmal nach Fehlern durchzusehen und nicht einfach den fehlerhaften Eintrag so stehen lassen. Wenn man irgendwo damit anfangen sollte, dann doch bitte mit dem Baumeister und nicht mit einer seiner Moscheen!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:03, 18. Mär. 2008 (CET)→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:43, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jaja, du hast doch bereits den LA gestellt, da brauchst du nicht nochmal fett "Löschen" zu rufen - deinen Standpunkt kriegt man auch so mit. Ich finde solche wiederholte "Löschen"-Aufrufe von LA-Stellern immer etwas unfein. Gestumblindi 22:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich tue hier nur meine Meinung kund, was mir laut deutschem Grundrecht auch zusteht. Außerdem kann man das auch freundlicher sagen. Ich denke auch, dass es dem Admin etwas erleichtert wird, wenn er die einzelnen Stimmen nochmal übersichtlich sieht. Deshalb habe ich hier nochmal meine ganzen Argumentationspunkte in diesem Wort vereint. Wenn dich das stört, kannst du dagegen stimmen! Wenn ich anfangen würde zu äußern, was mir hier drin stinkt, könnte ich einen ganzen Artikel darüber schreiben!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 10:09, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht gegen eine Löschung, der Fall ist aber nicht 100% klar, es besteht keine eindeutige Irrelevanz. Ein Bauwerk wie diese Moschee kann ganz sicher relevant sein, der Artikel stellt diese mögliche Relevanz (zumindest aus westeuropäischer Sicht) zur Zeit aber nicht wirklich dar. Das steht, wie von SibFreak oben ausgeführt, sicher auch in Zusammenhang damit, dass ein Thema wie "aserbaidschanische Architektur" über weniger zahlreiche und einfach zugängliche Quellen verfügt als westliche Architektur. Schauen wir uns zum Vergleich den Artikel Villa Savoye an - das ist bloss ein Wohnhaus, so etwas wäre normalerweise nicht relevant, aber da steht, dass der Architekt der äusserst berühmte Le Corbusier war und es sich um einen wichtigen Vertreter moderner Wohnhäuser handelt, und das macht die Villa eben relevant. Die hier diskutierte Moschee stammt nun nicht von Le Corbusier, sondern von Safi-Khan, einem Architekten, zu dem wir bis jetzt keinen Artikel haben - wenn er aber einer der bedeutendsten aserbaidschanischen Architekten war, könnte die Moschee relevant sein. Sie könnte auch als in Aserbaidschan besonders bekanntes Bauwerk, als Wahrzeichen der Stadt etc. bekannt sein... leider, leider ist all dies im Artikel nicht dargestellt, und daher könnte man ihn schon löschen. Du siehst: ich bin gar nicht so weit von deiner Position entfernt, Adrian. Ich halte es bloss für schlechten Stil, wiederholt geradezu "löschen, löschen!" zu schreien. Sprachlich wurde der Artikel übrigens überarbeitet, dieser formale Löschgrund ist also entfallen, es geht nur noch um die Relevanzfrage. Gestumblindi 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, wenn ich mit meiner Kritik an deinen doch begründeten Zweifeln etwas zu grob gewesen sein sollte! Ich bin keinesfalls jemand, der Artikel einfach löscht ohne irgendwelche Fragen zu stellen oder nach Quellen zu suchen! Keineswegs! Deshalb bin ich ja auch bei der QS: "Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen...". Ich habe einfach bei meinen Recherchen nichts herausgefunden. Dass der Artikel sprachlich überarbeitet wurde ist mir natürlich schon aufgefallen. Das haben wir übrigens unter Anderem Peter Braun74 zu verdanken! Die Relevanzfrage ist für mich ein ziemlich harter Brocken, da man bestimmt davon ausgehen kann, dass dieser Architekt in Aserbaidschan berühmt war (ist?), auch wenn ich bis heute noch nie etwas von ihm geschweige denn über seine Werke gehört habe. Wenn er sich allerdings als relevant herausstellen sollte, stellt sich mir die doch begründete Frage warum er dann noch nicht in der Wikipedia vertreten ist. Ich würde den LA sofort zurückziehen, wenn man sich darauf einigen könnte einen Artikel über diesen Herren zu schreiben und dann die Moschee, sollte man doch nichts weiter über sie finden, als Unterpunkt anführt. In der Form wie der Artikel jetzt ist, sehe ich aber keinen Grund den LA zurückzuziehen, da er, wenn auch überarbeitet, für mich persönlich immer noch irrelevant ist.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe sehr gut, dass du den LA nicht zurückziehst, die Relevanzfrage ist ja weiterhin offen. Zur Frage "Wenn er sich allerdings als relevant herausstellen sollte, stellt sich mir die doch begründete Frage warum er dann noch nicht in der Wikipedia vertreten ist": es würde mich nicht überraschen, wenn zu diesem Architekten und zu den meisten, auch wichtigen, Gebäuden in Aserbaidschan hauptsächlich Quellen in aserbaidschanischer und vielleicht noch in russischer Sprache vorliegen und dies dann vielleicht nicht mal online, sondern bloss in gedruckter Form. In solchen Fällen hilft dann alle Relevanz nicht weiter, wenn sich kein Wikipedia-Autor findet, der die Sprachen beherrscht, Zugang zu den Quellen hat, und auf dieser Basis auch noch einen guten deutschen Artikel schreiben kann und will. Grundsätzlich wollen wir in Relevanzfragen Gebiete ausserhalb des deutschsprachigen Raums bzw. des westlichen Kulturkreises ja möglichst nicht benachteiligen - auch die deutsche Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit weltweiter Perspektive. In der Praxis ist das aber oft schwierig. Gestumblindi 20:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Nach dem Überfliegen dieser als Quelle genannten Website wird mir eh ganz anders. Wikipedia ist keine Propagandaplatform. Der Artikel ein unbelegter Stub, der nur dazu dient, Armenierbashing mit panturanistischen „Quellen“ zu betreiben. Dem Benutzer, der das eingestellt hat, sollten wir wohl genauer auf die Finger sehen. --Baba66 21:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Interfase spricht sehr schlecht deutsch, was sich auf seiner Benutzerseite beweisen lässt. Auf Anfragen antwortet er nicht und Angebote er solle seine Seite in Englisch schreiben und wir übersetzen sie für ihn, kommt keine Reaktion. Ich hoffe, dass er sich trotzdem mal helfen lässt, bevor er andauernd solche Einträge einstellt.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 13:27, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd ohne Bedeutung Eingangskontrolle 16:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe es richtig, dass es nur eine show gab, oder? Elvis untot 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisher gab es nur eine. Die hatte aber sehr gute Quoten.
http://www.dwdl.de/article/news_12659,00.html
Daher wird es - den Gesetzen des Marktes folgend - sicher weitere Ausgaben geben.--87.79.0.126 16:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit argen Bauchschmerzen: behalten. Irgendwie schon zwischen Filmen und Fernsehserien relevant: Wurde in Sat 1 ausgestrahlt und der Artikel (nicht das Program) erfüllt schon die Qualitätsmerkmale. --Arcudaki 16:25, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss auch sagen, dass man den Artikel behalten müsste. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann muss man auch Promi ärgere Dich nicht auf den Prüfstand stellen. Ausdrücklich sei gesagt, dass dies kein Relevanzkriterium für diesen Artikel ist! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich der Verfasser bin, bin ich erstaunt über die Disskussion zu diesen Artikeln. Beide Shows waren große Abendsendungen bei einem großen Privatsender mit vielen prominenten Gästen, die ein Millionenpublikum erreicht haben. Darüber hinaus waren es die ersten Shows, die ein bekanntes Gesellschaftspiel ins Fernsehen adaptiert haben. Für den Bereich "Fernsehen / Medien" haben diese Shows also eine große Relevanz - auch wenn sie inhaltlich vielleicht den einen oder anderen hier unterfordert haben.
Werden "Voltreffer ..." & "Promi ärgere ..." gelöscht, müssten meiner Meinung nach alle Show gelöscht werden, die unter "GRUNDY Light Entertainment" und anderen Produktionsfirmen gelistet sind und einen eigenen Eintrag haben. Oder wie sind die dann zu rechtfertigen? ALso behalten--87.79.0.126 10:53, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(gelöscht), eine Enzyklopädie ist keine Fernsehzeitung. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Entscheidung ... Dass es für Fernsehschaffende, Medienwissenschaft studierende oder einfach Fans der teilnehmenden Prominenten hilfreich sein könnte, in einer Enzyklopädie auch nach Shows wie dieser nachschlagen zu können, kommt dir nicht in den Sinn? Ich dachte es wäre das Konzept von Wikipedia, auch das Wissen abzubilden, welches sich in den Standardwerken nicht unbedingt wiederfindet... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.0.126 (Diskussion--Tele Man 09:06, 3. Apr. 2008 (CEST) • Beiträge) ) [Beantworten]

Der Artikel bleibt uns den Relevanznachweis schuldig Eingangskontrolle 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit nur einem Werk als Autorin klar irrelevant, ihre Relevanz als Malerin & Designerin geht aus dem Artikel (und aus ihrer Website) nicht weiter hervor. Havelbaude _Sempf 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zwei recht bekannte Designpreise mit Jahreszahl nachgetragen. Den Red Dot hat sie lt. ihrer Website noch zwei weitere Male gewonnen. Dazu Dozentin an der Blocherer-Schule und Autorin. Behalten -- Triebtäter 16:46, 17. Mär. 2008 (CET)

• Hallo, ich bin Autorin des Artikels. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass die Künstlerin bereits in mehreren anerkannten Museen und Galerien ausgestellt hat (u.a. Haus der Kunst in München) und werde diese sofort nachtragen. Bitte um Entfernung des Löscheintrags. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.152.224.9 (Diskussion • Beiträge) 12:18, 18. Mär. 2008)

Bitte unterzeichne Deine Einträge mit vier Tilden ~~~~. Um die (enzyklopädischen) Relevanzkriterien für lebende Künstler zu erfüllen, sind weitere nachprüfbare Angaben zum Werk, zu den Ausstellungsdaten und den Namen der Galerien erforderlich. Laut RK sollten es namhafte Galerien sein. Rezensionen und Erwähnungen in Ausstellungskatalogen oder einschlägiger Fachliteratur sind nützlich, und sollten zu beschaffen sein, wenn eine Ausstellung im Münchner Haus der Kunst stattgefunden hat. Die genannten Auszeichnungen sind keine Kunstpreise, sondern werden an Produktdesigner verliehen. Ob das ausreicht, sollte geprüft werden. Die Tätigkeit als Dozentin an einer Berufsfachschule wie der Blocherer Schule macht die Dame nicht enzyklopädie-relevant.

Was mich vor allem stutzig macht, ist dass dieser Beitrag zu einer ganzen Artikelserie zu den Autoren des Englisch Verlages gehört. Ich kann mich nur schwer des Verdachtes erwehren, dass die Artikel allein der massiven Verlinkung der Produkte dieses Verlages dienen. Siehe auch: Günter Sponheuer, Petra Bammes und eine Reihe weiterer ... demnächst die insgesamt 120 Autoren der 180 lieferbaren Mal- und Bastelanleitungen? Gott behüte. --Fixlink 09:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt kumulativ die RK. Deshalb Behalten und QS Oktobaer 18:37, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Erweiterung (siehe auch Oktobaer)--Martin Se !? 05:05, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 16:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

{{Löschen|Wiedergänger, Werbung - --Gaius Marius 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Begründung! Das ist KEINE Werbung! Andere Airlines sind mit ihrem Vielfliegerprogramm auch vertreten. Vgl. Miles and More --flugente77

Zitat Ende. --JuTa Talk 16:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist viellleicht keine Werbung, aber ganz sicher kein Artikel --Church of emacs ツ ⍨ 16:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel müsste einfach länger sein und neutral formuliert werden (das war bei den letzten Auflagen des Artikels nicht der Fall) und ich persönlich hätte nichts mehr zu meckern. Ob das dann auch relevant wäre, kann ich mangels Kompetenz nicht beurteilen, aber so kann es jedenfalls nicht bleiben. ---Gaius Marius 16:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwecks besserer Diskussionsmöglichkeiten habe ich die alten Versionen des Artikels ert mal wiedehergestellt. Siehe zum Beispiel diese Version; auch da ich am 4. März keine Diskussion entdecken konnte. Was davon rettbar wäre. Bitte ggf. abgeändert wieder einfügen. Ich erlaube mir hier mal kein Urteil. --JuTa Talk 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

so, hab den Artikel eben wieder etwas erweitert. Werde mich bemühen, den Artikel doch noch Wikipedia-tauglich zu machen :) --flugente77 16:58, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sind gespannt ;) ---Gaius Marius 17:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wenns denn wirklich werbefrei wichtig sein sollte (für wen? Vielflieger wissen das ohnehin) Abflug nach Air Berlin Oktobaer 18:40, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann bei air Berlin erwähnt werden, wir sind eine Enzyklopädie, nicht die Marketingabteilung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:51, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 16:37, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wichtige Ausstellungsorte (Kunsthaus Essen, Museum Folkwang) wurden nachgetragen. Künstler hat große lokale Bedeutung! Behalten. Bitte um Entfernung des Löscheintrags. (nicht signierter Beitrag von Anna Aschenbrenner (Diskussion | Beiträge) 12:37, 18. Mär. 2008)

Relevanz scheint mir nun gegeben; der Artikel ist auch in Ordnung. LA zurückgezogen --Church of emacs ツ ⍨ 11:30, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat mein Mitgefühl und ich habe meine eigene Meinugn zur Ablehnung ihres Wunsches, aber sie als Person ist nicht relevant. Ggf. Erwähnung bei [[Sterbehilfe]9 in Frankreich. Klugschnacker 17:53, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Der Fall genau dieser Person hat tatsächlich Aufsehen erregt und es sind zahlreiche Artikel in auflagenstarken Printmedien und hochfrequentierten Online Publikationen über C. Sébire erschienen. Der Artikel sollte allerdins dahingehend ausgebaut werden, dass die enzyklopädische Relevanz des Lemmas auch aus ihm hervorgeht. - Okin 18:10, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten verbessern und ausbauen. In der Agrumentation schließe ich mich Okin an. Weiterhin möchte ich empfehlen einen Artikel Ästhesioneuroblastom anzulegen. Da ich mich hierfür jedoch für mehr als inkompetent halte möchte hier nur auf die englische Seite [21] als erste Grundlage für einen solchen neuen Artikel verweisen. Christophe Neff 19:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe mir erlaubt eine erklärende Fußnote zu dieser wirklich sehr seltenen Tumorerkrankung in den Artikel über Chantal Sébire einzubauen - mehr kann ich da nicht leisten. Wie gesagt ein von einem kompetenten User verfaßten Beitrag über das Ästhesioneuroblastom zu erhalten wäre wirklich ein Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia ! Christophe Neff 20:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

unabhängig davon wie diese Löschdiskussion ausgeht, ich denke dem Ästhesioneuroblastom sollte man auf jeden Fall einen Artikel widmen. Leider wurde der englische Beitrag, wohl wegen eines copyvioinzwischen seiner wissenschaftlichen Substanz beraubt - und dahinuüberhinaus mit dem Chantal Sébire Artikel zusammengelegt, - da steht jetzt gar nichts mehr vernünftiges drin. Schade eigentlich ! Christophe Neff 22:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon ist Dein Wusch erfüllt. - Den Artikel zu Frau Sébire müssen wir leider behalten, weil er sonst alle zehn Minuten wieder angelegt wird, wegen der gegenwärtigen Yellow-press-Resonanz. Wird natürlich in den nächsten Jahren genauso in Vergessenheit geraten wie Ramón Sampedro, Vincent Humbert, Piergiorgio Welby, Terri Schiavo und was weiss ich wer noch bei uns seinen virtuellen Grabstein fand. --MBq ^{Disk Bew} 10:22, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist Dir sowohl unbekannt, dass das Justizsystem der USA auf Präzedenzfällen basiert und dass sich das New England Journal of Medicine sich ausgiebig mit dem Fall Schiavo befasst hat, da er -genau wie der Fall Sébire grundsätzliche bioethische und juristische Fragen aufwirft. --213.209.110.45 11:48, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Löschdiskussion als solches würde ich mich gern raushalten, weiss aber nicht ob es nicht für den weiteren Verlauf wichtig ist zu erwähnen das die Dame mitlerweile (unter noch umgeklärten umständen) verstorben ist. Quelle: http://www.focus.de/gesundheit/news/gesichtstumor_aid_266227.html --Stephan0021 23:57, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke an Benutzer:MBqfür die Erstellung des Artikels Ästhesioneuroblastom ! Christophe Neff 21:23, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht das der Artikel gelöscht werden sollte, sondern man sollte ihn auf den Ebenen "Euthanasie", "Gerichtsbarkeit" und "Medizin" soweit zusammenfassend ausbauen damit man Madame Sébire gewollt dadurch erstens tribut zollt und zweitens aufzeigt das Sterbehilfe bei gewißen tödlich verlaufenden Krankheiten eben doch unter Aufsicht erlaubt werden sollte. ----Kai27 10:26, 20. Mär. 2008 (CET)Kai27

Vielleicht mal in die Zeitung gucken? Der Fall ist auf der ersten Seite praktisch aller Froschfresserzeitungen. Beispiel. Natuerlich behalten. Fossa_?! ^± 14:00, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo manchmal schon begrenzte regionale Bedeutung (1-Minuten-Fußballprofis, Professoren u.a.) zur Relevanz reicht, ist ein solcher, internationale Wellen schlagender Fall – und das keinesfalls nur in Frankreich und auch nicht nur in der Yellow Press – wohl kaum das passende Objekt für einen Löschantrag. Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Artikel überall, nur für die deutschsprachige WP nicht relevant …? # RX-Guru 14:47, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Person ist relevant, da sie eine politische Diskussion über Sterbehilfe in Frankreich verursacht hat. Ihre Geschichte ist auch in Deutschland in bundesweiten Zeitungen verarbeitet worden. Demnach behalten. --Lipstar 15:25, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch. Bin für behalten. Sie ist jedenfalls bekannter und wichtiger als mancher (Regional-)Fußballer, der hier schon die Relevanzkriterien gerissen hat. -- sonicsolar Sonicsolar 19:52, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• mittlerweile behalten, da ausgebaut, hab den Artikel um juristische und politische Komponenten erweitert, was bisher vernachlässigt wurde (aber meinen Unmut hatte ich ja schon auf der Artikeldiskussion kundgegeben)--Zaphiro Ansprache? 20:56, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, weil ich ziemlich viel über ihr Schicksal mitbekommen hab. Das hat mich eigentlich doch überzeugt, dass die nächste Woche nicht schon wieder vergessen sein wird. --Ticketautomat 21:43, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Rainer E. 21:48, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe heute zum ersten Mal von der Frau gehört und wollte ein bißchen nachlesen, wie erwartet finde ich den Artikel hier bei den Löschkandidaten. Typisch und peinlich, gerade wenn man das aus Sicht der Leser betrachtet! -->nepomuk 23:19, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Fall hat international Aufsehen erregt, habe gerade einen Bericht über sie im russischen Sender NTV gesehen. --Johannes Rohr 23:35, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entfernt gemaess WP:LAE, Fall 1. Ist doch etwas makaber, eine gerade Gestorbene seieben Tag lang loeschen zu wollen.

Mal wieder irrelevanter NSBM-Müll, so langweilig es auch wird. die beiden Alben sind bei Winzlabels erschienen, über eine besondere Rezeption steht im Artikel nix. Code·Eis·Poesie 17:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ekelhafter Nazidreck... Muß in Deutschland unter Tarnnamen vertrieben werden.--79.215.62.88 18:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, daß es am Namen selber liegt, daß sie unter Tarnnamen vertrieben werden müssen. Dachte ich mir schon, daß das hier wieder niemandem passen wird - ist ja nur eine der bekanntesten Bands in diesem seltsamen Genre. Kein Vergleich zu Knut, der kleine Kuschelbär. Doominator 21:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Kinderlieder als eigenes Genre annimmt, so wie du NSBM, dann ist "Knut, der kleine Kuschelbär" mit einer Platzierung in den deutschen Charts natürlich um Längen relevanter ;-) - aber im Ernst: Belege dafür, dass die Alben Auflagen von 5000 oder mehr hatten ansonsten sehe ich keinen Punkt, der den Relevanzkriterien entspricht. "gehört zu den bekanntesten Gruppen" schreibst du auch jedesmal ohne Beleg in die Artikel. löschen -- Bob 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn du im Artikel deutlicher die Relevanz ausarbeiten würdest, statt mit Kinderliedvergleichen zu kommen? Das Argument war schon bei der Löschdisku zu Art und Kampf nicht wirklich überzeugend. Auf Grund der Medienberichterstattung bin ich für behalten. Das letzte Konzert hat in Finnland für Schlagzeilen gesorgt. ([22]) --Gripweed 01:19, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

warum sollte man einen ganzen Artikel löschen, nur weil es angeblicher 'Nazidreck' ist? wenn man nach dieser Meinung gehen würde, dann müsste ja so einiges aus Wikipedia gelöscht werden oder etwa nicht. Der Stürmer ist definitiv eine der bedeutendsten NSBM-Bands und ich halte es daher für gut, einen Artikel hier zu verfassen. Wissenswert ist er in jedem Fall, wenn man allerdings noch einiges mehr einbringen könnte, wie eventuelle Vorfälle bei Konzerten und überhaupt Verbindungen in die gesamte Szene. (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion) 13:10, 18. Mär. 2008)

Sollte das Ministerium des Innern Sachsen-Anhalt nicht besser bescheid wissen als die WP? ;)

Ansonsten: Könnte relevant sein wenn der Typ ein einigermaßen hohes Tier in der Chrysí Avgí ist. Nach WP:RK für Pop- und Rockbands reichts sicher nicht. Azbycx 17:14, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pfui-Argumente sind hier bei Wikipedia bekanntlich keine. Die Band ist in der Subszene NSBM tatsächlich eine der großen, die recht häufig zusammen mit anderen "Größen" wie Absurd (Band) oder Totenburg (Band) auftritt bzw. Split-Alben mit solchen Bands veröffentlicht (siehe Disko im Artikel). Als solche wird die Band daher auch in einer der wichtigen neueren Veröffentlichungen beschrieben:

Christian Dornbusch, Hans-Peter Killguss Unheilige Allianzen. Black Metal zwischen Satanismus, Heidentum und Neonazismus, auf den Seiten 121, 137, 187, 213, 217, 233, 235-239, 242, 308, 311, 321-323: http://www.libri.de/shop/action/productDetails/3901508/more/christian_dornbusch_klaus_peter_killguss_unheilige_allianzen_3897718170.html--> Sachwortverzeichnis.

Giohalas tritt als Vertreter der nationalistischen "Golden Dawn"-Bewegung im Ausland auf, so z.B. als Redner auf dem deutschen Neonazi-Festival Fest der Völker (Andre Seitz: Die Völker marschieren in Jena ein. Jungle World Nummer 31 vom 02. August 2007). Außerdem ist er Mitglied der Europäischen Nationalen Front (ENF). Behalten! --Aufklärer 00:04, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim "Fest der Völker" tritt so einiges auf und Mitglied der ENF ist auch bei weitem kein Relevanzkriterium. Gegebenenfalls "Unheilige Allianzen" mit einarbeiten - Relevanz bitte belegen, ansonsten löschen. -- Bob 02:05, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, hier schließ ich mich an. Auf dem FdV sprach auch ein Italiener von »Vertice Primo« und Sänger der Band »Hate for Breakfast«, ist diese Band deshalb relevant?. Im Buch sind auch Kristallnacht und 1000 andere Bands/Personen/Labels/Fanzines beschrieben, sind die deshalb relevant? Denke nicht. Wir haben auch keinen Artikel zu Brigade M von Tim Mudde. Azbycx 15:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich quetsch mich hier mal dazwischen rein: Benutzer Azbycx schrieb: Könnte relevant sein wenn der Typ ein einigermaßen hohes Tier in der Chrysí Avgí ist. Meiner Meinung nach ist jemand, der bei einem Neonazifestival von durchaus internationaler Bedeutung und Besetzung in Deutschland als Vertreter einer griechischen Neonazi-Organisation auftritt, vermutlich kein ganz kleines Licht innerhalb dieser Organisation. Dass da auch andere Redner autraten, die (noch) keinen Wikipedia-Artikel haben, ist kein Argument und wenn es eines wäre, würde es mir ein leichtes sein, die auch alle mit Artikeln "auszustatten". Die Bedeutung und Bekanntheit von "Brigade M" oder "Hate for Breakfast" innerhalb der Rechtsrock-Sparte ist keinesfalls mit der von "Der Stürmer" für die NSBM-Szene zu vergleichen. Das zeigt schon eine einfache Suche mit einer Internet-Suchmaschine. Recht schnell gelangt mensch dabei z.B. zu last.fm . Übrigens übernimmt last.fm die Bandbeschreibungen von Wikipedia. Ich fände es nicht schlecht, wenn die Mutti so mal nebenbei lesen könnte, was für Musik sich ihr Söhnchen gerade runter lädt. Aber ich weiß, dass ist ja kein Argument, denn wir schreiben hier eine Enzyklopädie und über solchen Schmuddelkram will ja bekanntlich niemand etwas wissen. Der Vogel Strauss ist ein schönes und kluges Tier. Aufklärer 15:35, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwerer Fall. Sicher relevante als die kürzlich entsorgten Kristallnacht, ich würd 7 Tage zum Relevanz nachweisen geben. Musikalisch keineswegs relevant, aber die Bekanntheit innerhalb der NSBM- und auch der restlichen BM-Szene spricht für sie. – viciarg ᚨ 00:45, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Satz „Im Gegensatz zu anderen Bands geht es ihr nicht in erster Linie um die Musik, sondern um die Verbreitung ihrer Ideologie.“ sollte entweder belegt oder gelöscht und die Rezeption in der Szene eingearbeitet werden, ansonsten ist die aktuelle Version des Artikels in Ordnung. Behalten. --84.174.42.173 12:37, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ihn gelöscht, der Rest stimmt, aber ich habe Skrupel auf son sch... Interview zu verlinken. Ansonsten denke ich, dass der Artikel jetzt sehr gut die Relevanz wiedergibt. --Gripweed 15:39, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Kannst Du die Aussage vielleicht hier in der Löschdiskussion zitieren? --84.174.53.186 19:18, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ungern. Kann ich dir ne Mail schicken? Oder reicht, wenn ich dein Interesse auf den zweiten Link unter Fansite im metal-archive lenke? --Gripweed 01:52, 23. Mär. 2008 (CET) PS: Ach auf ihrer offiziellen Homepage steht auch dasselbe. Habs jetzt nochmal überarbeitet und um die Indizierung ergänzt.[Beantworten]

Löschen. Irrelevant nach jeglichen RK. Azbycx 20:30, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mhm, also imho liegt ein gesteigertes Medieninteresse an der Band vor (Unheilige Allianzen, großer Bericht im finnischen Fernsehen, Verfassungsschutz, BPJM), außerdem sind sie für eine Subszene (wenn auch keine schöne) im Black Metal bedeutsam. So, und zu den 5.000, naja, ich frag nicht nach. --Gripweed 01:57, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

UA ist imo kein Kriterium, da steht einfach zu viel drin. Der Abschnitt über die griechische Szene konzentriet sich auch nicht auf die Band. Großer Bericht? ;) 2 größtenteils unkommentierte Minuten. Und die BPJM indiziert vieles, das macht auch keine Relevanz aus. Und vom deutschen VS wird die Band nicht erwähnt, oder? Wenn das so weiter gibt's hier in nächster zeit fünf Dutzend Rechtsrock/NSBlackMetal-Artikel samt ihrer Alben. Mit den selben Argumenten hätte man auch Kristallnacht verteidigen können, da gabs auch große Berichte in französichen Zeitungen... Azbycx 04:22, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der Abschnitt konzentriert sich zwar nicht darauf, sie werden aber insgesamt auf etwa 16 Seiten (von 350) genannt. In wiefern der finnische Fernsehbericht unkommentiert ist, kann ich in Ermangelung von Kenntnissen der finnischen Sprache leider nicht beurteilen. Der Zeitungsbericht (im Artikel zitiert) ist jedenfalls nicht unkommentiert. Zum dritten Punkt: Eine Indizierung geschieht normalerweise auf Antrag aus der Bevölkerung. Die Tatsache, das indiziert wurde, gibt einen Hinweis auf die Verbreitung eines Gegenstandes. Das heißt nicht, dass alles was indiziert wird, relevant ist, aber es ist ein Indiz. Zur VS: Müsste ich nochmal meine Printquellen durchgehen, im Inet jedenfalls nicht , da hast du recht(außer meine Suchbegriffe waren falsch). --Gripweed 10:45, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht mal relevant für Indiepedia. Deshalb Weg damit Oktobaer 18:44, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<hüstel>In der Indiepedia reicht ein Tonträger bei einem Label. </hüstel> Gripweed 19:06, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt eine Weile auf ekelerregenden Websites rumgetrieben. Leider fand ich keine genauen Zahlen zur Auflagenhöhe, aber das ist ja nicht nur im NSMB normal. Aber wenn mensch bedenkt, dass allein die neue Split von Der Stürmer / Totenburg in der Variante der Gatefold Split LP auf 500 Stück limitiert ist, kann mensch die Höhe der CD-Auflage hochrechnen. Die Split mit Capricornus ist ausverkauft und wurde nun wiederveröffentlicht. Hinzu kommen zwei eigene Alben. Die 5000 dürften damit locker übersprungen werden. Und nein, der Artikel steht nicht in der Wikipedia, weil es so tolle Musik ist, die sich so gut verkauft! Aufklärer 16:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man das Musik noch nennen? Jedenfalls: Sieht so aus, als ob die Kriterien erfüllt sind, von daher wäre behalten angebracht. Doominator 19:20, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:02, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für Österreich gilt: Landesorganisation bei der Bundesorganisation beschreiben Eingangskontrolle 18:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen Absolute Zustimmung (gilt natürlich für alle Parteien). --Wirthi ÆÐÞ 19:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ack, Löschen --ahz 20:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

für die ÖVP Niederösterreich habe ich neulich 'SLA gestellt. Das empfehle ich auch hier. Grüße Marcus 21:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Landesorganisationen müssen bei der Bundesorganisation beschreiben, gelöscht --Hufi @ SKGLB 09:19, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens gemäß den einschlägigen Kriterien für Unternehmen nicht unmittelbar einsichtig, --He3nry Disk. 18:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für ausreichend, dass die Firma die genannten Mannschaften und Spieler ausstattet. Diese haben es nicht nötig, mit Nonames rumzulaufen, und bringen andererseits ihre eigene Relevanz auch für die Ausstatter ins Spiel. Der Artikel existiert seit 2004 ohne Zweifel - warum jetzt? Behalten! Klugschnacker 18:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil das isher niemanden aufgefallen ist. Relevanz wird nicht vererbt, schon garnicht verlustfrei. --Eingangskontrolle 20:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, nur einer von zigtausend namenlosen Sportausstattern, löschen --87.172.229.208 20:47, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten; als sportlich ziemlich Desinteressierter kenne dennoch diese Firma, woraus ich Relevanz ableite; gewiss ist sie nicht namenlos. --Gerbil 21:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten einer der führenden Sportausrüster in Deutschland. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Millionen Jugendlichen wegen zu schweren Bällen ein Begriff. --NoCultureIcons 22:02, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, da im Bereich Teamsport ebenso bekannt wie Addidas oder Puma. GMBHs veröffentlichen nicht unbedingt ihre Zahlen, daher ist es normal, dass Relevanzkriterien/Betriebsergebnisse nicht unbedingt erkennbar sind.

Das ist falsch. Kleine GmbHs können von Erleichterungen bei den Veröffentlichungpflichten Gebrauch machen. Aber genau das zeigt an, das sie unsere RK zahlenmäßig nicht erfüllen. --84.142.102.174 08:28, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Umsatz 2006 rund 50 Mio. Euro [23]. Zur Relevanz siehe übrigens auch den Artikel zur uhlsport-Tochterfirma Kempa. Vielleicht mit diesem Artikel zusammenlegen. Ach ja, uhlsport ist seit 2002 auch Exklusivvertreiber in Europa für die US-Basketballmarke Spalding [24]. --Kategorischer 20:21, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, ich kann die Relevanz im Artikel entdecken ;-) Im Ernst, die Hälfte aller Bundesligatorhüter trägt deren Handschuhe, allein das reicht als Alleinstellungsmerkmal. --Zollernalb 22:45, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da eindeutig relevant.--Τιλλα 2501 ± 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder der Artikel noch die Googletreffer zeugen von ausreichender Relevanz. Sicher lustig, und dank Spenden auch für machnen gut, aber hier keinen Artikel wert. Klugschnacker 18:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pardon, wegen der Speicherprobleme (ERROR) stand der LA nun drei mal drin, aber einer reicht sicher auch. Klugschnacker 18:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür war im Artikel keiner, habe den nachgetragen --Familiennamenbearbeiter 18:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! Klugschnacker 18:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Googletreffer unter "Ralley ..." gibts schon reichlich (483). Z.Z. läuft anscheinend die 5. der Rallies, ist also auch keine Eintagsfliege. Behalten Ahanta 16:45, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Spaßrallye -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:52, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mich gern eines Besseren überzeugen. Jedoch erscheint mir ein -nicht offizieller!- Ministertitel der Schweiz, der von einem privaten Projekt verliehen wird, nicht vordergründig relevant. Lobbyarbeit hin oder her - die Relevanz ist nicht ersichtlich. Klugschnacker 18:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Phantasieminister irgendwelcher Lobbyvereinigungen haben gewiß keine Relevanz. Und wenn doch, bestehe ich auf gleiches Recht für Phantasiebischöfe! --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt in einem kurzen stubartigen Artikel, den man neu erstellen kann, zu suisseculture weiterverwenden. Lemma als solches ist irrelevant und hört sich erst noch gefährlich offiziell an...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Titel wird getragen von sämtlichen professionellen Kulturschaffendenverbänden bei Suisseculture. Dazu wird das Ministerium neu auch vom Bund angefragt betreffend Pensionskasse für Kulturschaffende etc. Dadurch ist es wichtig genug.

Bitte um Entfernung des Löschantrags. (nicht signierter Beitrag von 85.3.32.188 (Diskussion) 21:35, 18. Mär. 2008)

Natürlich gibt es in der Schweiz den Titel "Kulturminister" nicht offiziell. Der echte "Kulturminister" ist Pascal Couchepin als Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern, zu dem auch das Bundesamt für Kultur gehört - das entspricht am ehesten dem, was in Ländern, die einen "Kulturminister" kennen, ein solcher wäre; informell wird Couchepin durchaus oft als Kulturminister bezeichnet, siehe Google, auch in NZZ & Co. ("Er glaube nicht, dass die Buchpreisbindung den Buchhandel rette, sagt Kulturminister Pascal Couchepin ...", "Das mit Spannung erwartete Treffen von Kulturminister Pascal Couchepin und 36 Amtskollegen ..." etc.) Ich bin mir nicht sicher, ob der Pseudo-Kulturminister, um den es im hier diskutierten Artikel geht, als Projekt der Kulturschaffendenverbände relevant ist, könnte durchaus sein, aber irgend eine Form von BKL müsste es dann geben. Gestumblindi 00:50, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits diese Diskussion zeigt doch, dass ein Bedarf besteht... an Erklärung, bei Wikipedia...

Bei Google ist das Kulturministerium an erster Stelle, wenn man Kulturminister eingibt (von der Schweiz aus). Und nicht Couchepin! (nicht signierter Beitrag von 85.3.179.153 (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2008)

Pro Helvetia anerkennt den Kulturminister. Ist nun Kosovo, das nicht von allen Staaten anerkannt wird, offizieller als ein Minister, der immerhin von Pro Helvetia und Suisseculture getragen wird?

(gelöscht) Phantasietitel, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, nicht neutral und nicht wirklich ein Artikel. Zudem denke ich nicht, dass eine Auslagerung aus dem Hauptartikel vom Umfang her bereits nötig ist. Streifengrasmaus 19:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel, keine Quellen. Wurde übrigens vom Verfasser schon mal selbst geleert. --Milgesch 10:30, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel. --NiTen (Discworld) 23:39, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht mal in Ansätzen erklärt. Die Einleitung sagt mir, wie sich ein Berater verhält, der nächste Abschnitt erzählt etwas von einer Therapie. Der Rest des Artikels sind Listen, die irgendwie verwandte Themen aufzählen. In der Form ist das kein Artikel. Abgerundet wird das ganze durch einen Weblink auf das Institut für Ernährungsmedizinische Betreuung...Siehe auch nächster Abschnitt. --P.C. ✉ 19:46, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage abwarten, ob dieser selten gesehene Fall von Dünnheit zu einem durchaus relevanten Thema noch eine Besserung erfährt, andernfalls besser löschen (schon der Eingangssatz ist albtraumhaft. --Gerbil 20:53, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Einführungssatz überarbeitet bzw. verändert und möchte erwähnen, dass der Artikel jetzt nur Entwurfsqualität besitzt und im Ansatz dargestellt ist. Ich möchte für mich vermeiden, dass investierte Zeit zu nichte gemacht wird, wenn es u.U. jemandes Anspruch missfällt (vielleicht zurecht). Meine Motivaton diesen Artikel am Leben zu halten hat den Hintergrund, dass das Thema Ernährungsberatung viel mehr bedeutet als das Reduzieren auf das: Ernährungsberatung = "abnehmen/Gewichtsreduktion". Da zuvor der Artikel als Dienstleistung/Ernährung kategorisiert worden ist, empfinde ich es als legitim entsprechende Leistung, wie in anderen zahlreichen Artikeln Wikipedias, auch entsprechenden Weblink aufzuführen. --med-eb 11:26, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Entwürfe" kannst du im Benutzernamensraum anfangen. z.B. Benutzer:med-eb/Ernährungsberatung. Das erspart das Diskutieren über unvollständiges. Da niemand von uns sagen kann, was eventuell werden kann, müssen wir den Artikel so bewerten, wie er ist, nicht wie er werden könnte. Deine Motivation ist ja schön und gut, aber unsere Motivation hier ist es eine Enzyklopädie zu schreiben. Und was in Weblinks "legitim" ist, beschreibt WP:WEB, und nicht irgendwelche anderen nicht näher genannten Seiten. --P.C. ✉ 19:40, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ok- "Unwissenheit schütz vor Strafe nicht" Von der erwähnten Entwurfsablage habe ich nichts gewußt, zumal auch moniert wurde, dass der Artikel im Alleingang geschrieben ist und ich nun davon ausging "Raum" für weitere Schreiberlinge lassen zu müssen. Ich befürchte, dass auch eine Löschdiskussion ungeeignet ist, mich auf zu klären - nun: Die Hilfe- und Infoseiten sind mir nicht unbekannt und kenne mitlerweile WP:WEB auswendig und finde keinen Anhaltspunkt, der das Einfügen des externen Linkes zur erwähnten Internetseite untersagen könnte?! Sicherlich mögen einige Aussagen in WP grenzwertig sein, aber, ich beziehe mich auf den weiterführenden Inhalt wie zb. Ernährungsberatung zu ganz bestimmten Erkrankungen. Es würden ca. 120 Kostformen dargestellt werden, die den Rahmen eines Artikels in WP mit Sicherheit sprengen und auch langweilen würden. Erfahrungen mit einer Ernährungsberatung werden dargestellt, welche ebenfalls nicht hier her gehören. -Nun, wenn es um Werbung geht, ist Weight Watchers inklusive Weblink und Firmenlogo, nicht offensichtlich werbend? Sodann, ich werde das Thema Ernährungsberatung ausbauen--med-eb 21:03, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleiche hinken immer. Weight Watchers ist ein grosses Unternehmen und wird daher hier ausführlich beschrieben. Zu der Beschreibung gehört selbstverständlich auch das Logo und der Weblink. Alles weitere kann man auf der Diskussionsseite klären... --P.C. ✉ 09:58, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...ich kenne mitlerweile WP:WEB auswendig und finde keinen Anhaltspunkt, der das Einfügen des externen Linkes zur erwähnten Internetseite untersagen könnte?! ....ich beziehe mich auf den weiterführenden Inhalt wie zb. Ernährungsberatung zu ganz bestimmten Erkrankungen. Es würden ca. 120 Kostformen dargestellt werden, die den Rahmen eines Artikels in WP mit Sicherheit sprengen und auch langweilen würden. Erfahrungen mit einer Ernährungsberatung werden dargestellt, welche ebenfalls hier unpassend wären --med-eb 14:37, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Stichwort ergibt bei google ca. 2.25 Mio Treffer. Es verwundert sehr, dass es dazu noch keinen qualifizierten Artikel gibt. Die Kritik, die zum LA geführt hat, war sicherlich berechtigt, dürfte sich jetzt aber erledigt haben. Qualitätssicherung und Eintrag ins Medizi-Portal oder was es da sonst so gibt... Behalten Oktobaer 19:39, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

VIELEN DANK an Oktobaer für die Sortierung und Aufarbeit des Artikels!! SEHR SCHÖN med-eb 09:54, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, da überarbeitet. GLGermann 11:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

jetzt behaltbar, obwohl es immer noch kein Glanzstück ist. Cholo Aleman 11:02, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:56, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vom selben Autor wie der vorige Abschnitt, mit keinerlei Hinweis auf die Relevanz --P.C. ✉ 19:45, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, falls sich nichts Wesentliches dran ändert. Außerdem glaube ich nicht, dass es für WP relevant ist. --Gerbil 20:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Webseite, deren Ziel es ist, Ernährungsberatern Kunden zuzuführen, löschen --Dinah 22:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Eintrag, wie Weight Watchers, der analoge Eckpunkte darstellt. Zugegebener Weise unglücklich in der Formulierung, dennoch behalten aber ausbauen med-eb 20:11 23. Mär. 2008 (CET)

Im Verhältnis, zu dem was es da an professionellen Einrichtungen gibt, die bisher noch kein Lemma haben, ist der Club nicht so relevant. Sieht im Moment auch eher nach ner PR-Aktion aus. Deshalb besser Löschen und dafür die Artikel Ernährungsberatung und Ernährungswissenschaft ausbauen. Es fehlt auch noch ein Überblicksartikel Ernährungswissenschaften und ein Portal dafür. Oktobaer 19:47, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK - Einverstanden löschen AUTOR

löschen, GLGermann 11:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

klar löschen - @med-eb: das kann nur ein Admin.... Cholo Aleman 11:07, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:56, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Wahl ist mehr als obskur (siehe [25]), die meisten seriösen Nachrichtenargenturen haben die Verbreitung des Ergebnisses eingestellt. sугсго.PEDIA 19:56, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne wissen welche Nachrichten genau was genau eingestellt haben. Bei der ARD findet man aktuell z.B. das Folgendende: [26], beim Spiegel [27] und bei Kicker [28]--Kmhkmh 09:46, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich unter dem Link lese: „Markus Merk ist mal wieder Weltschiedsrichter. Ernannt hat ihn die International Federation of Football History & Statistics, die skurrile Organisation eines gewissen Alfredo Pöge“ stellt sich für mich auf jeden Fall die Relevanzfrage. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel durchaus gelöscht werden kann, wenn sogar die Presse die Organisation als „skurril“ Bezeichnet, die diesen Titel ausspricht! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, so weit ich mich erinnere wurde dieser Titel in diversen Berichten schon oft erwähnt und der entsprechende Schiedsrichter auch von der Fachpresse gehuldigt. Das Argument der One Man Show trifft genauso gut auf Joseph Blatter zu. Und da dieser Titel ja nicht erst seit zwei Jahren vergeben wird bin ich für behalten. Der momentane Stellenwert kann ja im Text noch erwähnt werden. --Cash11 18:43, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Vorredner Cash11 an. In den Artikel sollte im Falle des Behaltens ein Abschnitt mit Kritik an der Auszeichnung bzw. Pöges Organisation eingearbeitet werden. --TSchm 12:46, 20. Mär. 2008 (CET

Auf jeden Fall, den auch dieses Mal wurde der Weltschiedsrichter des Jahres über die Presseagenturen bekanntgegeben (Herbert Fandel).--Daniel Rutenberg 22:12, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 01:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Redirect auf International Federation of Football History & Statistics. --Proofreader 10:03, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzklärung. Seit 22. Februar in der QS, Relevanz wurde dort von mehreren Mitarbeitern angezweifelt. Tröte Manha, manha? 20:00, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SO kein Artikel - Relevanz könnte höchstens die angebliche Produktion des weltweit größten Puzzles ergeben - in der Form löschen Cholo Aleman 11:30, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz wurde zudem nicht klar dargestellt. --NiTen (Discworld) 23:45, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 22. Februar in der QS. Relevanz nach wie vor zweifelhaft. Bitte hier klären. Die QS taugt dafür nun mal nicht. Tröte Manha, manha? 20:02, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, evtl. schnell, ein Buch in einem Kleinstverlag, das nicht mal bei Amazon oder Bol aufzutreiben ist. DNB sagt: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus, und das bei einem Erscheinungsdatum von 2003. Und ein Podcast-Hörspiel, das laut Webseite 341 Leute gehört haben. Hm, darf der als Rollenspielszenario-Autor einen Rettungswurf gegen den LA machen? Welche Stufe ist eigentlich WP? --JBirken 00:26, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Publikation mittlerweile "in Bearbeitung" bei der DNB. Stufen sind doch passé! (nicht signierter Beitrag von 87.174.54.28 (Diskussion) )

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 01:05, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Der Artikel Veneter-Theorie wurde schnellgelöscht. -- A.Hellwig 20:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtstheoretiker und Proffesor der UNIVERSITÄT Görz Josko Šavli ist in deutsprachigen Kärnten (Österreich, und in Slowenien maßgebend bekannt, dehalb bitte um keine Löschung.

Ich bin selbst Student der Universität Klagenfurt und Forsche kritisch seine Studien über die Geschichte Karantaniens. Ich hoffe der Artikel bleibt in Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fun222 (Diskussion • Beiträge) 22:03, 17. Mar 2008) -- SibFreak 09:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es besteht bereits ein englischsprachiger Artikel über Josko Savli und seine Schwarzen Panter: Der Artikel geht in Ordnung.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_panther_%28symbol%29 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.129.108 (Diskussion • Beiträge) 22:18, 17. Mar 2008) -- SibFreak 09:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Profesor und Wissenschaftler heißt allerding Josko Šavli! Ich bitte deshalb den Namen auf Josko Šavli zu ändern! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.129.108 (Diskussion • Beiträge) 22:20, 17. Mar 2008) -- SibFreak 09:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

HALLO! Könnt ihr bitte eure Beiträge signieren?! Universität Görz - was soll'n das sein? Die hier: Universität Nova Gorica? Von den italienischen haben lt. italienischer WP nur Universität Triest und Universität Udine Außenstellen in Gorizia (in der deutschen steht davon nichts). Das macht mich etwas misstrauisch. -- SibFreak 09:08, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und wennschon ggf. verschieben, dann IMHO nach NK in die slowenische Version Jožko, nicht Josko...-- SibFreak 09:11, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

HALLO: Fakt ist das Savli eine relevante Person und Begründer der Schwarzen Panter Bewegung in Slowenien ist:

http://www.goriski-panterji.com/Josko_s.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.117.12.33 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 18. Mar 2008) -- SibFreak 09:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Veneter Theorie in slowenischer Sprache

http://sl.wikipedia.org/wiki/Venetska_teorija (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fun222 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 18. Mar 2008) -- SibFreak 09:32, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Savli ist Begründer der nationalen Pantherbwegung!:

http://www.tu-je.si/index.php?id=267

Heinz Christian Maier (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.128.242 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 19. Mär. 2008)

Ein englisch sprachiger Aufsatz: über Savli

An interesting new book, SLOVENSKI SVETNIKI, written by Prof. Jozko Šavli was recently published in Slovenia. In the English language essay below, intended for the readers who do not speak Slovenian, professor Šavli presents some fascinating and little known historical facts from this book. The book may be ordered from EDITION HUMAR, Bilje 139 B, 5292 Rence, Slovenia. Telephone or fax: 386 65 53 322.

URL:http://www.prah.net/slovenia/slovenians/svetniki/index.htm

Walther Karl reigel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.128.241 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 21. Mär. 2008)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 01:07, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä? Wenn ich wusste was das sein soll... Eingangskontrolle 20:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit ziemlicher Sicherheit (99,9%) URV, jedoch nicht aus dem Inet, sondern von einem Printmedium. Ansonsten... naja, was immer uns der Artikel sagen will, eine Relevanz sehe ich nicht.--Traeumer 20:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem Hifi-Gerät als Designobjekt eine Relevanz nicht absprechen, aber bitte nicht in dieser Form. Völlig verschwurbelter Artikel ohne Aussage. Löschen. -- Frank Murmann 20:48, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel zu einem nicht greifbaren Thema.--SAVOIR VIVRE! 21:09, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Syrcro wars. --S.λukαstalk 22:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für diesen Umfang des Artikels fehlen den Rundenzeiten dieser Rennstrecke IMHO die eigenständige Relevanz. Kann natürlich gerne etwas gekürzt im Hauptartikel Nordschleife eingebaut werden. JuTa Talk 20:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Was soll es, immer wieder die Relevanz bestimmter Artikel in Frage zu stellen, obwohl sie schon längere Zeit bestehen? Und wen stört es, dass es einen besonderen Artikel zum Thema Nordschleifen-Rundenzeiten gibt? -- Spurzem 20:51, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei dem Titel hatte ich spontan mit einer Liste von Rundenzeiten gerechnet und bin sehr angenehm überrascht, dass statt dessen ein Artikel dahinter steckt. Was spricht dagegen, dies als Artikel auszugliedern? Behalten! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:53, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Wenn es überhaupt einen derartigen Artikel für eine Rennstrecke weltweit geben kann/soll, dann zweifellos für die Nordschleife des Nürburgrings. # RX-Guru 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es angemessen, dass es diesen Artikel gibt. Unbedingt behalten. Allerdings sollte zusätzlich eine Rundenzeitentabelle für die schnelle Übersicht eingebaut werden. --Wolfswissen 13:37, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Es ist ein informativer Artikel und für wirklich Interessierte währe es ein Verlust, wenn er gekürzt würde. Eine bzw. mehrere Rundenzeitentabellen würden den Artikel noch verbessern. Über die Relevanz von Artikeln zu urteilen ist ziemlich müßig. Dazu sind die Interessenlagen einzelner Menschen zu unterschiedlich.

WP:LAE Fall 1 -- misterjack 02:14, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man hier mit Relevanz kommen? Sicherlich nicht bei einem Thema, zu dem es nichtmal Relevanzkriterien existieren. Rundenzeiten spielen eine zentrale Rolle einer Rennstrecke, das sollte so klar sein, wie die Butter auf dem Brot. Gerade bei einer einzigartigen Strecke wie der Nordschleife gibt es da nichts zu diskutieren. LA somit nach Fall 1 und wegen einer fehlenden Themendiskussion zu diesem Thema abgelehnt, entfernt. -- misterjack 02:14, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Löschgrund des Antragstellers, kann bei Bedarf wieder hergestellt werden zur Einarbeitung in den Artikel Nordschleife. --Nina 23:51, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]