12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:45, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:46, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:50, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Neue Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Fauna nach Erdzeitalter: Statt Kategorie:...ische Fauna nun Kategorie:Fauna des ... Dies sollte insbesondere im Fall der bisherigen Kategorie:Kretazische Fauna zur besseren Verständlichkeit führen. --Michael Metzger 11:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich dachte bei der letzten Diskusion waren die Mehrheit der Meinung, dass Fauna das unidialste aller möglichen Lemas ist [1]. Also ist eine solche Umbennengng mit Beibehaltung des Fauna doof, um es mal krass zu sagen. Denn Fauna impliziort das alle zusammen genannte Tiere un PFlanzen auch zusammen vorkammen, was aber gerade bei grösseren Zeitanbschnitten -wie hier- sicher nicht stimmen kann. Man beachte auch diese Diskusion Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2010#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Bobo11 12:22, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht von der Hand zu weisen. Trotzdem sind die Substantive leichter erfassbar als die Adjektive. Wenn sich also jemand die Arbeit machen will, sollte man ihn daher der Verständlichkeit wegen machen lassen. --Drucker03 01:44, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit würde ja eh der Bot übernehmen, nur so nebenbei und ich bin mir sicher, wenn man hier in den nächsten Tagen überein kommt, dass die Umbenennung sinnvoll ist, dann wird der das auch gerne machen.--Ticketautomat 13:37, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, der Bot, das brave Tier ... den hatte ich ganz vergessen :) --Drucker03 14:02, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle umbenannt gemäß den Empfehlungen in WP:NK/K --Eschenmoser 11:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

IP legt fleißig Kats für Gemeinden mit 2 Artikeln an. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sollen es aber min. 5 sein. PaulMuaddib 18:55, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kann-Bestimmung, keine Muss-Bestimmung. Es gibt haufenweise Gemeindekategorien mit weniger als fünf Artikeln. In Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde zahlreiche mit einem Artikel, ebenso in Kategorie:Dänemark nach Kommune, in Kategorie:Schweden nach Gemeinde hat die Mehrzahl der Kategorien nur zwei oder drei Artikel. -- 89.181.68.250 19:06, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeden Woche dieselbe Sau. Hatten wir erst hier. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass verschiedene User zu verschiedenen Zeiten unabhängig voneinander auf die Gleiche Idee kommen, sollte der Kategoriewahnfraktion zu denken geben. Irgendwann haben wir zu jedem Artikel eine eigene Kategorie. Eine Kategorie dann wenn sinnvoll, aber nicht um der Kategoriewillen. PaulMuaddib 23:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass in der Diskussion der letzten Woche sich die Mehrheit für's Behalten einsetzt und sogar Admins kleine Gemeindekategorien anlegen (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Berthelsdorf&action=history), sollte auch zu denken geben. -- 89.181.68.250 23:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass ich, soweit genügend Artikel vorhanden sind, für jede Kategorie bin, habe ich wohl am Beispiel Kategorie:Fischbach (bei Kaiserslautern) gezeigt. Meine Meinung, erst die Artikel, dann die Kategorie. Gruß PaulMuaddib 23:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Admin Eschenmoser hat gerade für Kategorie:Groß-Rohrheim auf Behalten entschieden. Heute wurden auch Kategorien wie Kategorie:Ragow-Merz oder Kategorie:Pfaffroda angelegt, letztere von einem Admin. Es ist eben erklärtes Ziel, die Systematik von Gemeindekategorien flächendeckend aufzubauen, so wie es in einigen Staaten (Dänemark, Schweden) ebenfalls mit 1-, 2- oder 3-Artikel-Kategorien erfolgt ist, ohne dass die Wikipedia untergegangen oder in ihrer Funktionsfähigkeit beschädigt wurde. Auf Commons stören Kategorien mit nur einem Bild ja auch niemanden. Im Gegenteil: sie helfen, die vorhandenen Bilder schnell aufzufinden. Hier ist es nicht anders. -- 89.181.13.47 18:42, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da Teil einer Systematik. Analog den gefühlten vierhundertunddrölf
Diskussionen zum gleichen Thema innerhalb der letzten Jahre. --Eschenmoser 11:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Es gibt genügend Gemeindekats dieser Größe und keine Regel, die das untersagt. Es gibt auch Admins, die Kats dieser Größe anlegen (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Berthelsdorf&action=history). Wurde auch schon mehrfach diskutiert. -- 89.181.68.250 20:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ich bin gegen" ist auch kein gültiger Löschgrund. -- 89.181.68.250 20:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

auch: Kategorie:Frankelbach, Kategorie:Gerhardsbrunn, Kategorie:Hirschhorn/Pfalz, Kategorie:Hütschenhausen, Kategorie:Kindsbach, Kategorie:Kottweiler-Schwanden, Kategorie:Langwieden

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, daß du sowieso geradezu reflexartig unter fast jeder Kategeorielöschung ein behalten setzt - die Kategorie ist so sinnlos wie der Löschantrag. Die ganzen Empfehlungen zu Größen kann man aus dem Regelwerk auch getrost komplett streichen. Hält sich eh keiner dran.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:50, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:34, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlachtfest, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten: siehe meinen Beitrag unter Heiligenmoschel und jüngster Adminentscheid zu Kategorie:Groß-Rohrheim (neben zahlreichen ähnlichen Dikussionen früher) -- 89.181.13.47 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Eschenmoser 11:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen "Kategoritis", d.h. dagegen eine neue Kategorie zu eröffnen, wenn bloß 2 oder 3 Artikel drin sind AF666 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, jetzt 4 Artikel, Nummer 5 kommt demnächst. Gruß PaulMuaddib 21:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Redundant zu

• Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia
• Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II
• Benutzer:Haselburg-müller/Diderot-Club IV. -- Liesbeth 23:18, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist da Redundanz? Die Texte und Einzelthemen unterscheiden sich deutlich. Und wenn Du Meinungs-Redundanz löschen willst, kannst Du Dir mal die große Zahl ewig repetierender Diskussionsverläufe im ANR wie im BNR vornehmen. Dann braucht die WP einige Server weniger ... --Drucker03 01:56, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann müssten folglich Benutzer:Liesbeth/Diderot III ff wiederhergestellt werden... Wo Redundanz ist, kannst du Geos fragen. -- Liesbeth 02:01, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Redunanz als Löschgrund für eine Benutzerunterseite?!? Was soll denn dieser Unfug? Kein gültiger Löschgrund für eine BNR-Seite gegeben, sondern in der vorstehenden Antwort ist deutlich erkennbar, dass es sich um eine offensichtliche BNS-Aktion handelt, weil dem/r Antragsteller/in eine BNR-Seite gelöscht wurde. --Pfiat diΛV^¿? 05:23, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine? Benutzer:Liesbeth/Diderot III, Benutzer:Liesbeth/Diderot XLVI Benutzer:Liesbeth/Diderot XLVII -- Liesbeth 11:27, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich Geos fragen (wer auch immer das sein mag)? Du hast hier den LA mit Redundanz begründet, also wirst Du das wohl auch erläutern können. --Drucker03 11:39, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Guckst du -- Liesbeth 12:01, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, habe ich. Und nun? Du bist also der Meinung, weil der pöse Mensch Dir die Seite weggemacht hat, müssen jetzt auch andere Seiten weggemacht werden? Mein Verständnis für dieses Anliegen hält sich in sehr engen Grenzen. --Drucker03 14:12, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen unbedingt auch Diderot-Club V --Matthiasb (CallMeCenter) 23:27, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WIR brauchen gar keinen Diderot-Club. Diederots Geist schon. PG 23:31, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann bitte ein Admin dieses Kindergarten-Kasperletheater nach dem Motto: "der böse Junge hat mir meine Schaufel geklaut, dann dürfen die anderen aber auch nicht mehr buddeln" ganz schnell beenden?!? Auch war es bisher die Regel, dass Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen waren und nicht aus einem Automatismus ableitbar sind. Ich kenne die gelöschten Unterseiten der Antragstellerin nicht und hätte kein Problem wenn diese wieder hergestellt würden, denn die Begründungen der Löschungen sind genauso absoluter Unfug, wie dieser Löschantrag. -- Pfiat diΛV^¿? 07:34, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Reine Störaktion wie ehedem das mehrfache Anlegen der Seiten auf die Bezug genommen wird.
Erledigt. Und ich bitte das auch zur Kenntniss zu nehmen.  @xqt 13:14, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das griechische Makedonien ist keine Gebietskörperschaft, sondern wird selbst in Griechenland als "geografische Region" geführt. Die Flagge mit dem Stern von Vergina hatte niemals einen offiziellen Status (Laut Artikel hissen Bürger der makedonischen Regionen die Flagge gern). Die WP erweckt mit einer solchen Vorlage den irreführenden Eindruck, es gebe ein Makedonien mit einer solchen Flagge. Das ist aber nicht der Fall (das Symbol wurde nebenbei erst 1978 entdeckt). Pitichinaccio 22:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(Ersteller der Vorlage) Darf gelöscht werden, habe sie nur für meine Nationalhymnenliste erstellt--Antemister 19:34, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann schnellöschen. SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es das so nicht gibt und der Einsteller sein Einverständnis bekundet wüsste ich nicht, was der Ausführung des SLAs im Wege stehen sollte. Gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:58, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Form, wie ich ihn vorgefunden habe, ist der Artikel m.E. unbedingt ein Löschkandidat: Niemand, außer Mathematikstudenten der ersten Semester, kann irgendetwas damit anfangen. (Und die haben bessere Quellen zum Nachschlagen.) Ich hab mal versucht, die Definition so zu umschreiben, dass was auch für Nichtmathematiker vielleicht noch Vorstellbares dabei rauskommt. Außerdem gebe ich ein Beispiel. Für sich allein führt das aber sicher zu Missverständnissen: Mengenfunktionen sind sicher sehr viel allgemeiner als Abstände!! - Wenn es nicht irgendjemanden gibt, der das allgemeinverständlich erklären kann (ich kann's nicht!), ist (IMHO) der ganze Artikeln überflüssig.

Ich seh hier keinen gültigen Löschgrund, Artikel gehört in die WP:QS. -- Discordiamus   00:32, 16. Dez. 2010 (CET) Lass ihn aber dennoch erstmal hier in der Power-QS stehen[Beantworten]

Ich kann mich dem Löschantrag auch nicht anschließen. In dem Artikel scheint es sich eben um Mathematik aus dem Hauptstudium zu handeln. Dass es mehr als schwer ist diese laienverständlich darzulegen, merke ich jeden Tag. Aber die Mengenfunktion ist wohl ein existentes, abstraktes Objekt und hat damit auch seine Berechtigung in der Wikipedia, auch wenn der Nichtmathematiker damit in seinem Leben nie konfrontiert wird. Ich bitte den nächsten einen LAE zu setzen und die Qualitätssicherung der Mathematiker erstmal schauen zu lassen. --Christian1985 (Diskussion) 00:50, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag dort stammt von mir. (Und ich kenn das Problem. Ist doch alles gaaanz logisch und erklärt sich doch von selbst ;) -- Discordiamus   00:58, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so. Bei Fachtermini genügt es wenn die OMA den ersten Satz auch mittels verlinken versteht. Abbildung erklärt was Funktion ist und die Beziehung zwischen zwei Mengen versteht OMA nach der ersten Ehe auch. ALso LAE und die QS ist ja informiert. Gruß PG 01:13, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Fehlende Omafreundlichkeit alleine ist nie ein valider Löschgrund. Sie ist allerdings in dem meisten Fällen ein QS-Grund. Generell löschen wir keine Artikel die inhaltlich korrekt und zumindest für ihr engeres Zielpublikum einigermaßen verständlich sind. --Kmhkmh 14:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mhm, nun ist der Löschantrag also entfernt. Eigentlich komisch, denn ich hatte gedacht, wikipedia sei eine Enzyklopädie und nicht ein mathematisches (und auch sonst kein) Fachwörterbuch. Inzwischen habe ich mich mal umgeguckt und festgestellt, dass unter diesem Gesichtspunkt ein großer Anteil der Mathematik-Artikel hier nicht rein gehören würden. QS hilft da IMHO gar nichts, denn viele dieser Artikel lassen sich grundsätzlich nicht auf ein allgemeinverständliches Niveau bringen. Es handelt sich halt um innermathematische Begriffe. (C*-Algebra ist auch so ein Beispiel, und es gibt tausend (? - mindestens ein paar hundert) weitere Beispiele.)

Da der wikipedia offenbar ∞ viel Platz zur Verfügung steht, sehe ich auch inzwischen auch keinen Grund mehr, gegen solche "Auswüchse" zu opponieren. Ich hoffe nur, dass die "abgehobenen" Mathematiker dort, wo es wirklich nötig ist, sich um Allgemeinverständlichkeit zu bemühen, nicht dazwischenpfuschen. (Es sei denn, da steht etwas, was FALSCH ist.)

-- Peter Steinberg 23:47, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. wtrsv 01:50, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Export angemeldet -- Discordiamus   02:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels. Dies ist mein erster Artikel, daher hatte ich ein paar schwierigkeiten mit der Einordnung:

-Es ist eine (überregional bekannte) Tribute-Band, allerdings finden sich keine genauen Hinweise auf Relevanz für Coverbands. Welche Relevanz gilt denn z.B. bei der Australian Pink Floyd Show?

-Da die Band in meiner Heimatstadt bekannt wurde, bzw. ich auch einige Bandmitglieder kenne, habe ich einsichten bekommen, die ich NOCH nicht belegen kann, (z.B. eine Einsicht in die künftig zu veröffentlichende Internetseite). Die CD der Band ist bereits im Saturn zu kaufen, jedoch nicht auf der saturner-Internetseite. Ebenso hat der Saturn-Remscheid schon Werbecampagnen zusammen mit der Band gestartet.

Wenn ich eine genaue Erläuterung bekäme, was ich im Falle einer Coverband beachten muss, bin ich mir sicher, die Auflage zu erfüllen! Tommy RS (12:27, 16. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hier gelten WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Von daher muss minsdestens ein Album mit einer Auflage von >5000 veröffentlicht sein. Da das nicht der Fall ist - löschen. Der Tom 13:01, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Nachweis über überegionale Auftritte/Rezeption wäre mir bei dem Show-Konzept schon ausreichend. Es handelt sich hier um eine Live- und nicht um ein Studio-Projekt -- Discordiamus   17:00, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Überregionale Konzertkritiken kann ich gerne bei der nächsten Gelegenheit eine liefern. Gibt es spezielle Kriterien, unter denen diese veröffentlicht werden müssen? In welchem Rahmen muss ich diese einbinden, oder angeben? --Tommy RS 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sollten Kritiken aus überregionalen Medien sein, diese sind im Artikel unter einem Abschnitt "Kritiken" einzufügen. Der Tom 08:09, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz checken. Scheint mir mit 5 Googletreffern [2] doch eher ein Werbeeintrag zu sein. -- Discordiamus   04:23, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

unrelevantes werbeteil. löschen - damit es nicht so auffällt wurden ein paar Bücher unter Literatur aufgelistet damit es so scheint als wäre das weit verbreitet - da steht aber wohl eher nix von "Consumality" drin (müsste nach der Literatur schon vor 1958 erfunden worden sein ;) ) ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:20, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

War auch mein Eindruck, wollte nur noch eine zweite Meinung einholen. Wegen mir SLAchten -- Discordiamus   06:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hoffnungslos imho. der artikel ist in dem fall leider zu gut und konkret um nicht klarzumachen, dass es ein einzelnes theoretisches konzept zweier leute vor der anwendung und ohne rezeption ist. -- southpark 13:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da war wohl eine PR-Agentur am Werk. Ich stell dann mal den SLA -- Discordiamus   16:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

zum einen: fehlender Inhalt: ein Kloster. (punkt) -

dann liegt es angeblich in Tao-Klardschetien; nur "war [es] ein mittelalterliches georgisches Königreich" - sagt der artikel dazu. Ggf. die info das es exisitert in dem Ort/der region einbauen wo es steht (oder stand; vielleicht ist es ja mit dem Königreich zusammen untergegangen?)

insgesamt; als substub unbrauchbar: wir erfahren nur das es exisitiert...Sicherlich ^{Post / FB} 04:25, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal etwas auf kawiki gesucht und so den Artikel auf georgisch gefunden. Der ist recht ausführlich. Fehlt nur jetzt jemand, der diese Sprache versteht. Ansonsten habe ich dadurch auch den en-iw und commonscat gefunden. Merlissimo 04:41, 16. Dez. 2010 (CET)

sehr schön. mit Parechi hatte ich auf en nix gefunden - vielleicht schafft es ja jmd. in 7 Tagen einen brauchbaren artikel zu schreiben? ka sieht ja wirklich sehr gut aus! ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:14, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann der Ersteller, der ist offenbar Georgier. Er hat den LA entfernt und verspricht weiteren Ausbau (s. Disk.). Kann man als jetzt zumindest gültigen Stub wohl stehen lassen. -- Amga 12:20, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar; Chefredakteur einer Internetzeitschrift ...Sicherlich ^{Post / FB} 04:31, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einer Internetzeitschrift mit einer 100-jährigen Geschichte. Ich glaube nicht, dass wir der Zeitschrift den Wechsel vom Papier zum Bildschirm [3] vorwerfen sollten, und ohne den Wechsel des Formats wäre die Relevanz unzweifelhaft. -- Discordiamus   04:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

die "Zeitung" war schon immer eine Internetzeitschrift. das sie sich auf eine alte geschichte beruft; nun das mag man der marketingabteilung danken. aber selbst wenn man dieser idee folgen mag war Michael Graef für die Internetzeitung tätig nicht für die vor 100 jahren bestehende zeitschrift ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:12, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also hiernach [4] war das 2007 ein fließender Übergang Nochmal genau hingesehen. Letzte Veröffentlichung der Zeitschrift war die Nr. 100 im Jahr 2007, das Grußwort zum 100 Jährigen der TM 2.0 ist von 2010. Vielleicht finde ich noch raus, was in den 3 Jahren dazwischen war -- Discordiamus   05:31, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

archive.org kennt den Chefredakteur von 2007 [5], aber nein, das war nicht der hier zur Debatte stehende. 2008 sieht die Seite noch genauso aus [6] - anscheinend keine lückenlose Fortsetzung der TM im Netz. Da stellt sich mir leider die Frage nach der Relevanz der TM 2.0 (als Herausgeber firmiert allerdings immer noch der selbe Herr). Wäre wohl eine Frage der Qualität der Autoren von heute -- Discordiamus   06:02, 16. Dez. 2010 (CET) ach das bricht mein Inklusionistenherz[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Steht ja alles im Hauptartikel TM 2.0 Technische Mitteilungen - Technical Reports drin. "Mit der TM 2.0 setzt das Haus der Technik seine bisherige gedruckte Zeitschrift Technische Mitteilungen (TM) fort, die eine 100-jährige Tradition besitzt und 1907 in Dortmund gegründet wurde." Eine nicht ganz nahtlose Fortsetzung sollte kein Löschkriterium sein. Schließlich gab es bei der 100jährigen Tradition auch frühere (Ausfall-)Zeiträume in den Kriegsjahren. Das ergibt keinen Sinn. Außerdem wird sie herausgegeben vom Haus der Technik (Essen), Deutschlands ältestem technischen Weiterbildungsinstitut und Außeninstitut der RWTH Aachen. Das ist doch hier keine Schülerzeitschrift - RWTH Aachen ist eine der bedeutendsten Universitäten der Welt! Klare Sache: Artikel nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Norbert biber (Diskussion | Beiträge) 11:34, 16. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

• Zweifelhafte Relevanz, sowohl des Magazins als auch des "Chefredakteurs" (Chef von zwei weiteren Mitarbeitern). Eine gewiss Frau Kloska etwa, die für "Sonderaufgaben" vorgesehen ist, arbeitet am Haus der Technik als Dozentin [7]. Es reicht mE völlig aus, diese eng mit dem Haus der Technik verknüpften Projekt (die Macher sprechen selbst von einer Einbettung in das Internetangebot des Haus der Technik) im dortigen Artikel zu erwähnen.--bennsenson - ceterum censeo 11:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Die Redaktionsgröße kann man doch anhand dieser Methode gar nicht abschätzen. Muss ja gar nicht mehr aktuell sein, was da bezogen auf die Mitarbeiter und Autoren im Impressum steht. Außerdem ist das sowieso kein Relevanzkriterium im eigentlichen Sinne. Dass die Zeitschrift sich als gewandelte Internetredaktion im Auf- und Ausbau befindet ist doch so kurz nach dem Start anzunehmen. Ich habe zum Beispiel diese Pressemitteilung gefunden, die den weiteren Ausbau nahelegt - auch das sieht mir nicht nach irrelevanter Schülerzeitschrift aus: http://www.openpr.de/news/489581/Zeitschrift-TM-2-0-Michael-Graef-zieht-positive-erste-Bilanz.html --Norbert biber 12:37, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigendarstellung und Ankündigungen sind keine Anhaltspunkte für Relevanz. Dass es sich um eine Schülerzeitschrift handelt, sagt auch keiner. Aber ob Du es glaubst oder nicht, auch Erwachsene können enzyklopädisch irrelevante Seiten betreiben.--bennsenson - ceterum censeo 12:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, will natürlich auch niemanden kränken. Aber was steht denn jetzt noch im Weg: Die Nahtlose Fortsetzung ist es ja wohl nicht. Die Frage wie groß die Redaktion tatsächlich ist, was wir nicht definitiv sagen können, ist es ja wohl auch nicht. Bleibt das, was für die Relevanz spricht: Zugehörigkeit zu einer der bedeutendsten Hochschulen Europas oder z. B. namhafte Autoren. Die Mühe hat sich hier noch niemand gemacht. Ich nehme nur mal drei: Wolf-Heinrich Hucho (der große Aerodynamik Fachmann und Autor des Standardwerks wie überall nachzulesen ist), Albert Thiele (führender Kommunikationsberater für Manager sowie Fachbuch-Bestsellerautor) oder Klaus Schmeh (Experte, Berater und einflussreicher Fachbuchautor u.a. zu IT-Verschlüsselungstechnik) - das sind alles Anzeichen, dass hier hohe Relevanz gegeben ist. --Norbert biber 12:59, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Norbert biber: ein blick auf deine Beiträge lässt mich einen verweis auf WP:SD anbringen.

namhafte autoren machen vielleicht die Zeitschrift relevant aber nicht den redakteur eines so kleinen "zeitschrift" (online-zeitschrift ist am ende auch nix anderes als eine website mit aktualisierung) ..Sicherlich ^{Post / FB} 13:08, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

da mir das hier bei genauerer Betrachtung nach einer werbeveranstaltung aussieht und ich nach den o.g. Fakten auch zweifel an der "Zeitschrift" habe, habe ich auch für diese einen LA gestellt. Siehe #TM 2.0 Technische Mitteilungen - Technical Reports -...Sicherlich ^{Post / FB} 13:20, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich: Verweis auf WP:SD ist Unterstellung. Weise das entschieden zurück. Habe den Artikel auch nicht erstellt. Und meine Argumente werden gar nicht diskutiert. Was soll denn dann die Löschdiskussion? Würde mich freuen, wenn man jetzt mal ganz konkret auf den folgenden logischen Widerspruch eingehen könnte: Wenn namhafte Autoren die Relevanz der Zeitschrift begründen (und so steht es in Ihrem Kommentar), handelt es sich um eine relevante Zeitschrift. Wieso ist eine insofern dann relevante ZS dann nicht die Begründung für die Relevanz ihres Chefredakteurs? Übrigens gibt es ja konkret nachlesbare Zahlen. Hier habe ich was gefunden und zwar 20.000 Besucher pro Monat - so wenig ist das nicht http://www.hdt-essen.de/htd/tm/fragen.html --Norbert biber 14:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zeigt es sich, dass Michael Graef offenbar schon als Autor der Zeitschrift in Erscheinung getreten ist. Eine Mitarbeit in der früheren Redaktion ist somit zwar nicht bewiesen, kann aber auch nicht ausgeschlossen werden http://www.brainguide.de/internet-und-webdesign-im-jahre-2007--Norbert biber 14:41, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Vorredner (Herrn Biber) an. Ist übrigens nicht ehrenrührig, dass die Tradition nicht nahtlos fortgeführt ist. Gibt genug namhafte Unternehmen, die z. B. verkauft wurden und nach einer Lücke fortgeführt wurden. Wollt Ihr die auch alle löschen? Dann viel Spaß, kann ich da nur sagen. Und auch bei der Redaktionsgröße wäre ich vorsichtig. Das Impressum kann ja wie Biber richtig sagt durchaus eine Momentaufnahme sein oder vielleicht sind nicht alle Mitarbeiter aufgeführt. Zu @Discordiamus - vernünftige Ansätze. Der Herausgeber Brill ist doch wohl als Wissenschaftler über jeden Zweifel erhaben wie ich soeben mal recherchiert habe. Verstehe @sicherlich nicht: Grenzt ja an Türstehermentalität und wenn die Argumente nicht überzeugen, greifen Sie Personen an, indem Sie auf WP:SD verweisen. Das ist kein guter Stil. Sachlich gesehen gibt es jedenfalls mehr Gründe, die für den Artikel sprechen, als dagegen. --217.237.149.207 18:25, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

natürlich ist hier niemand eine Sockenpuppe und natürlich ist hier niemand im rahmen von WP:SD unterwegs. reine zufälle von reinem unabhängigen interesse - genauso habe ich aus reinem zufälligen unabhängigen gedankengang mal eine der Richtlinien der Wikipedia verlinkt; reiner zufall

und danke für die 20.000 Besucher-zahl - die Kriterien sprechen von der 5-fachen zahl als untergrenze. ... und dabei geht es nur um die website als solche nicht um den betreuer der website dessen bedeutung sich ja unterhalb der jeweiligen website befindet. ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:39, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und nun mal Klartext, das ist Werbung und nichts anderes, Werbung gehört bitte gelöscht --AlterWolf49 03:40, 17. Dez. 2010 (CET) und wenn der verehrte Herr Biber noch so lamentiert[Beantworten]

Die eingestellte Zeitschrift ist imo relevant. Damit auch die CR dieser Zeitschrift. Das herausgebende Institut des Internet-Produktes ist ebenfalls relevant. Die Relevanz der eingestellten Zeitschrift wie die des herausgebenden Institutes färben jedoch nicht auf das Internetprodukt ab. Da auch die Zugriffszahlen eher bescheiden sind (Alexa oberhalb 1 Mio bzw T100 in D sind bei aller Ungenauigkeit des Tools fernab irgendeiner Bedeutung), ist das Internetprodukt nicht relevant, in Folge auch der CR dieses Produktes nicht. Andere relevanzstiftende Leistungen des zur Diskussion stehenden CRs sind nicht erkennbar. Daher bitte löschen. -- Wistula 23:25, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

klar irrelevant, wieso sollte der Webadmin einer irrelevanten Webseite hier einen Artikel bekommen?....-- schmitty 00:27, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@sicherlich Löscht, wenn es sein muss. Aber hier wird argumentiert, die Redaktion sei zu klein. Wenn das ein echtes Ausschlusskriterium ist, dann mal bitte TheEuropean auf Relevanz untersuchen. Dort gibt es eine Redaktion mit noch weniger Leuten: 3 ständige Mitglieder http://www.theeuropean.de/impressum - Rest sind "Kontributoren". Die wird wohl die Tm auch haben - siehe Autoren, Kolumnisten. Oh, nicht dass jetzt TheEuropean einen Löschantrag bekommt, weil das für Sie auch nur eine "website mit aktualisierung" ist. Soll ja schließlich nur als Beispiel dienen. Und wie ist das mit der Tradition? Breitling_SA since 1884 - "1979 wird die Firma wegen Unrentabilität geschlossen." Namensrechte verkauft und neu gestartet; also Löschantrag? Das ist bei Tm überhaupt nicht der Fall. Sogar der Herausgeber gleich. Aber wie schon gesagt: Löscht, wenn es nicht anders geht. --Norbert biber 03:23, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist entsprechend Wistula nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Chefredakteure von Internetzeitschriften mit 20.000 unique visits im Monat (lt. Mediadaten) sind nicht mit Chefredakteuren von relevanten Zeitungen oder Zeitschriften gleichzusetzen.--Engelbaet 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erneuter LA gemäß der [Löschdiskussionsentscheidung vom 19. Januar 2010. In den elf Monaten seitdem hat sich weder etwas an der Lückenhaftigkeit, noch an den Belegen getan. In der Sache sind die Argumente gleich geblieben: Die größten im Artikel und in der Diskussion genannten Mitglieder verwalten gerade mal eine zweistellige Zahl von Objekten. Und das einem Markt, der in Deutschland eine zweistellige Millionenzahl an Objekten umfasst.---<)kmk(>- 06:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hast Du ja schon im August 2009 einen LA gestellt, der von Uwe G ohne Begründung entschieden wurde, siehe [8]. Dennoch stimme ich überein, würde für einen SLA plädieren 77.116.31.169 12:44, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, stimmt. Das ist der Grund, warum der Artikel bei mir in der Beo-Liste rumlungert.---<)kmk(>- 15:20, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wech, endlich Yotwen 11:07, 20. Dez. 2010 (CET)Wo denn? Zu früh gefreut, immer noch da --JARU Postfach ^Feedback? 00:26, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist man mit einem Soundtrack relevant? -- Karl-Heinz 07:37, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

: Das habe ich mich auch gefragt. Eine ehrliche Antwort wäre wohl: "Es kommt darauf an". Wenn der eine Soundtrack einen Knüller wie Spiel mir das Lied vom Tod umfasst , braucht man nicht nachzudenken. Wenn es dagegen nur eine akustische Tapete knapp oberhalb der Wahrnehmungsschwelle ist, über dessen Existenz Filmrezension stillschweigend hinweg gehen sieht es anders aus.---<)kmk(>- 07:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, Behalten, aber ausbauen! --Kira Nerys 07:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, hier ein weiterer Beleg: [9] und [10], [11], [12] und [13] Dass Daniel Welbat so existiert, können uns auch Warner Bros., ImdB als auch die Hafenklang Studios belegen. Auch die Seite wellbad.de gibt dem Artikel Relevanz. Wenisge Teile des Textes sind nicht belegt worden. Der Soundtrack, den er komponierte beinhaltet Musik, die im Januar auf seinem offiziell ersten Album zu hören sein wird, also richtige Lieder, inklusive Gesang. --Moovman 9:58:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also m.E. sind die RK dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger durch den Filmsoundtrack klar erfüllt Selbst wenn der Film wohl nicht mit 5000 Kopien in den Kinos gestartet ist - bei Ulmen als Hauptdarsteller wird uns die DVD kaum erspart bleiben, CD Veröffentlichung des Soundtracks ist angekündigt - von daher behalten -- Discordiamus   16:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der selben Meinung, behalten nach inzwischen erfolgtem Ausbau. Habe allerdings den Ursprungsartikel WellBad umgewidmet, nachdem ich den Usprungsartikel auf das neue Lemma verschob. --JARU Postfach ^Feedback? 00:13, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 08:15, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar -- Karl-Heinz 07:48, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ein anderer Hinweis auf Relevanz ist im Artikel nicht zu finden. Löschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:00, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Reiner Werbeeintrag. Zum Export ins Künstlerwiki kurz wieder hergestellt. --Artmax 09:10, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist durch die Inovation des Geschäftsmodells gegeben. Es ist das erste Online-Auktionshaus in Deutschland dieser Art und nimmt somit nach WP:RK#U eine Vorreiterrolle ein. Weiterhin wurde ein eigenes Auktions-Konzept hierfür entwickelt, was ebenfalls neu ist. Die Neuartigkeit ist hier zwar nicht an Hand einer dritten neutralen Quelle belegt, jedoch an Hand der juristischen Quellenverweise eindeutig belegt.

Weiterhin sind Kriterien für einen Schnelllöschantrag in diesem Fall nicht gegeben. Insbesondere gilt: "Einseitige Sichtweise oder etwas Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." (nicht signierter Beitrag von 85.181.33.93 (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Welche Innovation? welches Geschäftsmodell? Wo sind die unabhängigen Belege für den innovativen Gehalt? So wird das nichts mit der Relevanz - löschen. Der Tom 14:01, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA nachgetragen, Artmax wars. --Gripweed 08:17, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe hier. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ein zentraler Begriff der Evolutionstheorie ([14]). --Katach 11:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist natuerlich Schmarrn, denn wenn, dann wäre das unter Altruismus (Evolutionsbilogie) abzuhandeln. Wir trennen ja auch nicht Wasser in trübes und nichttrübes Wasser. Gern von mir aus durch Verschiebung. So aber no way.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte vorher DS. --Katach 11:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, für mich hat das Spiel jetzt hier ein Ende. Macht was ihr wollt, ich schreib kein Deut mehr zu dem Thema. Bei trübes Wasser hättest du auch mit "zentraler Begriff der Hydrologie ([15])". Kopfschuetteln. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:54, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten das ist ein eingeführter Fachbegriff. Überschneidungen mit anderen Altruismus-Lemmata sind vielleicht unvermeidlich, aber dann schon eben als eigene Artikel am besten aufgehoben. Viele Grüße, --Trinitrix 13:44, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen, Quellen, Quellen - bislang eine Behauptungsliste mit Literaturverweisen, aber keine Quellen für Aussagen. Wenn es ein eingeführter Fachterminus ist, dann lässt sich das mit wenigen Quellen belegen. Egal wie sinnvoll ein Artikel ist, wenn er keine Quellen angibt, kann nichts geprüft werden. Löschen Yotwen 11:06, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest die erste zitierte Literatur ist unmittelbar einschlägig. Es gibt daher nun einen Einzelnachweis. --Trinitrix 16:01, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begründung siehe Diskussion:Reziproker_Altruismus#Überschneidung mit Reziprozität.--Olag 14:59, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm. Aber Reziprozität (Wirtschaftsethnologie), (Soziologie) etc. beziehen sich doch aber auf R. von Menschen, oder nicht? Das ist beim Konzept hier nicht der Fall. Und es wird bei (Sozialwissenschaft) nicht besser - außer die Soziobiologie soll da nun eingemeindet werden. Ich hätte da mehr Geduld. Frohe Festtage, --Trinitrix 16:01, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung durch Katach kann es imho so bleiben, auch wenn mir immer noch nciht klar ist, wie das spieltheoretische Modell der Biologen wie Robert Trivers sich von Modellen von Sozialwissenschaftlern, z.B. Robert Axelrod unterscheidet. Aber das sollen Leute entscheiden, die sich besser mit Soziobiologie und Spieltheorie auskennen als ich. Gruß und ebenfalls frohes Fest.--Olag 17:39, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger zu Marina-Lanke Berlin, allerdings evtl. historische Relevanz als Werft deuitlicher herausgearbeitet HyDi Schreib' mir was! 11:30, 16. Dez. 2010 (CET) (siehe auch: letzte LD.)HyDi Schreib' mir was! 11:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger zu sein ist kein Löschgrund. Der Artikel stellt die Relevanz gut heraus, bedarf allerdings noch einiger Belege, dann behalten, bitte.--Drstefanschneider 12:16, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal umgebaut. Überlegenswert wäre eine Verschiebung nach Scharfe Lanke und entsprechende umstrukturierung des Artikels zu einem geographischen Artikel, in dem die Marina als eine der Nutzungen genannt wird. --Mordan -?- 13:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor allem das Problem mit dem Artikel, daß unklar bleibt, worum es überhaupt geht. Um den Werftstandort? Angesichts der Größe von Berlin-Pichelsdorf würde da das Redundanzverbot gelten, warum doppelt schreiben, was zusammengehört? Ich habe aber beim Weblink irgendwie den Verdacht, daß es hier um Begriffsbildung bzw. Werbung für die "Marina Lanke Berlin AG" geht, die mit "Scharfe Lanke 109-131" ein breites Ufergrundstück besitzt, und mit dem schmissigen Namen Standortpolitik betreiben will. Solange es keinen Beleg gibt, daß dies ein etablierter geografischer Begriff ist, keine Artikelberechtigung, da es mind. 2 Alternativartikel für die genannten Informationen, ohne werblichen Charakter, gibt. LöschenOliver S.Y. 18:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht hier offensichtlich um eine Marina (Hafen). Die Marina Lanke hat laut Artikel über 400 Anlegeplätze, das ist schon ein großes Ding. Behalten bitte, --AlterWolf49 03:31, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich denke die Marina hat schon ihre Da-seins-Berechtigung. Hat geschichtlich und wirtschaftlich schon was beigetragen in dieser Region und gehört seit "Urzeiten" zur Entwicklung dazu. Olaf, 16:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Worum es im Artikel wirklich geht, scheint offenbar nicht nur mir unklar. Denn im Artikel wird ja von einem historische Werftgelände gesprochen, nicht von einer historischen Marina. Das dort an der Havel ein altes Gewerbegebiet liegt, unbestritten. Aber Relevanz färbt nicht ab, nur weil ein Investor aus sowas eine Marina entwickelt, kann man nichts genaues ableiten. Dazu kommt, höflich ausgedrückt eine Täuschung des Lesers über die Örtlichkeit [16], die Marina liegt an der Havel, Punkt. Die beiden genannten Brücken sind 600 bzw. 1200 Meter Luftlinie entfernt, und haben keinen Bezug zur Erschließung des Gebietes. Die Marina liegt in der Nähe der Scharfen Lanke, aber nicht an ihr. Der genannte Grimnitzsee und Pichelsee gehören auch nur zu Umgebung, wie auch der Stößensee, ohne daß es von Bedeutung wäre, außer das man so einen Artikelstub aufbläht. Die nächste Nebelkerze - Humphreys Werft. Wie gesagt Relevanz färbt nicht ab, aber es wird im Artikel nichtmal gesagt, daß die Marina sich auf dem Gelände seiner Werft (und damit ein einer gewissen Tradition) befindet. Lediglich die Aussage, daß beide Werften in Pichelsdorf waren kann man als gegeben betrachten. Auch der Rest des Abschnitts Geschichte befasst sich intensiv mit der Pichelsdorfer Werftgeschichte an der Scharfen Lanke, aber ob dazu das Gelände der Marina gehört, wird nicht behauptet, aber impletziert, wenn die Hälfte eines solchen Artikels darauß besteht. Sowas sollte man bei Berlin-Pichelsdorf einfügen, aber nicht bei einem solchen Werbeartikelchen. Im Übrigen ist da die Firmenhomepage viel seriöser und präziser. Laut dieser gründete Hugo Reinicke 1919 die Werft, aus der die heutige Marina hervorging. Immerhin 90 Jahre Berliner Tradition, da braucht man keine 100 Jahre hinzudichten. Die nächste enz. Nebelkerze, es sind keine 400 Anlegeplätze vorhanden. Wie die Firma auf der Homepage schreibt, sind es 450 Liegeplätze, davon 270 Stegliege- und 180 Landliegeplätze. Das Du da mißverstehts zeigt einen Bedarf zur Klarstellung. Das die Firma damit Berlins größte Marina ist, naja, in einer Binnenstadt an 2 Flüssen ohne Meerzugang ist man da vieleicht ein Scheinriese. Schon die Beschränkung auf "Marina" lässt Interpratationsspielraum. Ungewöhnlich, Land und Wasser zusammenzurechnen, kommt man auf 4,1 Hektar. Eigenartigerweise wird der Artikel auch nicht bei der Kategorie:Berliner Hafen, da würde ein Vergleich leicht fallen: Der Tempelhofer Hafen hat eine Wasserfläche von 1,2ha und allein das neue Gelände am Südufer 3,0 ha, macht 4,2 ha, also nicht unbedingt Berlins größter neue Hafenanlage. Der Westhafen (Berlin) ist jedoch mit 43ha zehnmal so groß, was die Marina hier relativ klein aussehen lässt. Natürlich nicht für Yachten bestimmt, aber das ist mal wieder eine typische Nischendefinition, um eine Alleinstellung zu rechtfertigen. Oliver S.Y. 16:22, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal das Werbungsargument ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Die maritime Werfttradition sehe ich schon als relevanz an, aber unter welchem Lemma man das jetzt fasst kann ich jetzt auch nicht sagen. Die Marina als Wirtschaftsunternehmen ist vermutlich intensiv irrelevant, aber die Informationen zum Werft- und Yachtstandort würde ich ungerne gelöscht sehen. --Mordan -?- 10:25, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oliver S.Y. legt den Finger in die Wunde: Nach wie vor mangelt es an Quellen, um einen sauberen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Ich habe die letzte Inkarnation und gelöscht und würde diesen mit der gleichen Begründung löschen. --Millbart talk 15:00, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ein Hoffest ist ein Fest auf dem Hof" - Trivalität ist nicht relevant. Desweiteren Verdacht auf Werbung für die Vereinigung Demonstrationsbetriebe Ökologischer Landbau und TF der Agrar-PR-Lobby. Aus der QS: Also der KGV ist hier mal ein Fest auf dem Hof. Es mag sein, das Agrarproduzenten ihre Vertriebsevents gerne so nennen, aber der entfremdete Mensch kann auch noch auch verschiedenste andere Arten von Hoffesten gehen, z.B. zum Thema Theater, Arbeitsplätze, Musik. Eindeutig ist der Begriff nicht, was auf dem Hof gemacht wird ist doch recht individuell. --Mordan -?- 12:01, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diesen Artikel so lese und an die vielen anderen Artikel denke, die gelöscht werden, obwohl sie es nicht verdient hätten, dann denke ich, dass es um diesen Artikel nicht schade ist, denn er ist nicht einmal durch auffälligen auffälligen Umfang beachtenswert. --Besserimmeralsnie 12:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ist Hoffest, wenn im Hof zwischen Vorder- und Hinterhaus Bewohner sich zu einem solchen treffen zwecks gegenseitigen kennen lernen bzw. feiern. Im Artikel werden also die Bedeutungen nicht abgebildet.--Drstefanschneider 12:22, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, im ländlichen (westfälischen) Raum ist der Begriff Hoffest ein Synonym für eine landwirtschaftliche Verkaufsveranstaltung mit Besäufnismöglichkeit. Wäre zwar kein igitt als Löschgrund, aber so atemberaubende Bedeutung sehe ich da auch nicht. löschen--Besserimmeralsnie 12:46, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

HAb das gerade mal etnworben, halte ich in dieser Form aber immer noch für Verzeichtbar. Sollte wohl als Werbelinkcontainer für den als EN verlinkten Hof dienen. --HyDi Schreib' mir was! 14:12, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte ich diesen Artikel auch für WP:TF. Ich nehme nicht an, dass immer unter einem Fest eine Verkaufsveranstaltung verstanden wird. Belege fehlen völlig. --ACNiklas 15:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: „Hoffest“ hat weitere Bedeutungen, siehe den Mainzer Hoftag von 1184, häufig auch als Mainzer Hoffest bezeichnet. Insofern wäre hier beinahe zusätzlich eine BKL angebracht. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:34, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal versucht, eine BKL draus zu machen. --HyDi Schreib' mir was! 12:11, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Hoffest ein Synonym für Hoftag ist, wäre nach derzeitigem Stand eine Weiterleitung die richtige Lösung – in den anderen verlinkten Artikeln steht nämlich nichts über Hoffeste, möglicherweise zu Recht. Alternativ könnte man auch auf Mainzer Hoftag von 1184 weiterleiten, wenn sich die Synonymie nur darauf bezieht. -- Katimpe 00:24, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung: Es wurde nicht durch reputable Quellen belegt, dass es um mehr als eine Unterart/Weiterentwicklung des Light Painting handelt. Ggf. dort einbauen. Artmax 12:05, 16. Dez. 2010 (CET) (Siehe auch: Löschprüfung vom 16. Dezember 2010 und LD vom 18. Juli 2008)[Beantworten]

Das wurde doch alles schon ein Mal, nein zwei Mal oder drei Mal durchgekaut. Auch die heute abgeschlossene zweite Löschprüfung hat ergeben, dass der Begriff in Fachzeitschriften und Fachbüchern ausführlich besprochen wird. Wie definierst du dann Theoriefindung als Löschgrund? Für eine neue LD sind neue Argumente erforderlich, bitte ergänze diese oder ziehe den LA zurück.

Dem Hauptautor des Artikels rate ich, alle inzwischen erschienenen Artikel und Bücher zu dem Thema in der Literatur- und Weblinkliste und bei den Quellen (Einzelnachweisen) nachzutragen. Fachzeitschriften bitte, wenn möglich, mit Verfasser, Titel des Artikels, Name und Nummer der Zeitschrift + Seiten (beispielsweise S. 3-12) und Erscheinungsjahr angeben. --Megalix 13:08, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• löschen Es ist in der "Kunst" sehr verbreitet und beliebt, neue Begriffe zu finden, die sich toll anhören, möglichst englisch sind und sich dann als bedeutenden Vertreter dieser "neuen" Kunstrichtung zu verkaufen. So geschah das mit Topogrammetrie, einer Wortschöpfung eines Kollegen, mit dem ich zusammen gelernt habe. Und so geschieht das ständig. Daß Magazine gerne darauf zurückgreifen, liegt auf der Hand. Was ist das? "Licht Kunst Vorstellung Fotografie"? Light Painting ist auch so ein Anglizismus. Das alles ist nichts weiter als "Malen mit Licht". Und was heißt das? Richtig: Fotografie. --Marcela 13:16, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

... nun ja, die Light Art Performance Photography versteht auf Anhieb nicht jeder. Aber Kreative Menschen wie z.B. Warren Ellis schon: http://www.warrenellis.com/?Fp=7837 - Oder Canon: http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/light_art_performance_photography.do - auch werden die Fotografie PrintmagDazine DigitalPHOTO, Fine Art Printer, FotoDigital, ProfiFoto, c't special Digitale Fotografie usw. keine Ahnung von Fotografie haben. Die Jury die den Deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie 2008 an eine Light Art Performance Photography vergab und unter dem Vorsitz des renommierten Fotografen Wolfgang Voltz steht, hat natürlich auch keine Ahnung. Der Fotografie Fachbuchverlag dpunkt der das 2010 das Buch "Faszination Lichtmalerei - Die Kunst der Light Art Performance Photography" verlegte, hatte auch keine Ahnung. Und nicht zuletzt die Internationale Presse aus 15 verschiedenen Ländern ... ich kann diese Liste gerne endlos weiterführen. Und Übrigens es heisst: Lichtkunst-Aufführungsfotografie und das hat auch einen Grund. Die Lichtkunstaufführung ist choreagraphiert und hat einen festen Ablauf wie einen Tanz, denn sonst würdest Du nicht Ansatzweise ein derartiges Foto zustande bekommen. Wozu Du so oder so nicht in der Lage bist, weil Dir einfach die Kenntnisse fehlen. JanLeonardo 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag mal hier scheint jeder das machen zu können, worauf er gerade Lust und Laune hat. Dieser Artikel wurde mit dem Mentor Geos geschrieben, er wurde abgesegnet und stand fast ein Jahr lang in Wikipedia. Kann jederzeit jemand daherkommen und alles wieder in Frage stellen? Es gibt tausende Quellen, es gibt ein Buch über die Technik, es gibt Sponsoren (Wie Canon, Carl Zeiss, Led Lenser) die die Weiterentwicklung fördern und es gibt internationale Öffentlichkeit zum Thema, es gibt eine Fotografen Jury, den den höchst dotierten Deutschen Fotopreis vergibt ... und alle sollen sich irren. Damit sich hier ein paar Leute ausleben können. Das geht gar nicht und ist nicht gerechtfertigt. Ich und der Mentor Geos, haben uns damls viel Mühe gegeben. Warum kommt Ihr erst heute, fast nach einem Jahr? So nicht Leute! JanLeonardo 12:32, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An Quellen mangelt es überhaupt nicht: Wir halten an der Fachhochschule für Künste in Düsseldorf, als Gastdozenten einen Vortrag über die Light Art Performance Photography. Aktuelle Fachzeitschriften aus dem Bereich der Fotografie berichten mehrseitig (6-8 Seiten) über die Light Art Performance Photography. Wolfgang Voltz renomierter Fotograf(Christos Stammfotograf) schreibt unter anderem in seiner Begründung zur Vergabe des deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie: ... mit der "Light Art Performance Photography" hat sich eine eindrucksvolle neue Technik der Visualisierung entwickelt. Der englische Autor Warren Ellis schreibt: Light Art Performance Photography. I usually find light-drawing fairly dull. But LAPP have evolved the form into something that’s generating some pretty interesting images. Also, I’m greatly admiring the composition. * Offizielle Seite http://www.warrenellis.com/?p=7837 - es gibt noch viele Artikel in internationalen Magazinen, die über die Technik berichtet habe. Das reicht als Relevanz vollkommen aus. Nicht ohne Grund will das The Annenberg Sspace for Photography http://www.annenbergspaceforphotography.org/ unsere Kunst ausstellen. Das man diese Diskussion nach fast einem ganzen Jahr nochmals führen muss ist wirklich traurig. Wenn Ihr einen Mentor einsetzt, dann sollte dieser auch euer Vertrauen besitzen ... denn sonst wirkt das ganze Spielchen hier sehr willkürlich. JanLeonardo 01:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Redir. in Langzeitbelichtung und gut isses. --Marcela 13:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ralf, nach deiner Definition ist ein Maler und ein Graffitisprayer auch das Gleiche, denn beide benutzen sie Farbe. Wenn Du nicht verstehen kannst, dass die Unterschiede in der Technik liegen, dann braucht niemand mit Dir darüber Diskutieren. Diese Diskussion ist müssig und überflüssig. JanLeonardo 01:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es heisst Lichtkunst-Aufführungsfotografie und das hat auch einen Grund. Die Lichtkunstaufführung ist choreographiert und hat viele verschiedene Schritte die in einer dokumentierten Performance geplant ist. Ohne diese Choreographie und Planung in Einzelschritten ist es unmöglich, die Bewegungsabläufe im Raum zu zeitlich und örtlich zu platzieren. Das mal nur als kleine Info. Mich ärgert das echt, dass Du keinerlei Ahnung von der Technik hast, aber laut "löschen" brüllst. JanLeonardo 01:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha, ich habe also keinerlei Ahnung von der Technik, schau an. Nur daß ich schon seit 1984 an den FIAP- Ausstellungen teilgenommen und Preise gewonnen habe. Wahrscheinlich irrelevant, weil das nicht "International Federation of Photographic Art" heißt. Ein Schmarrn ist das alles. Grafittysprayer sind nur Schmutzfinken, die Vandalismus begehen, bis auf die wenigen, die das erlaubt machen. Und ja, das sind nur Maler, nichts weiter, nur mit anderem Werkzeug. Genau so ein Dummfug wie Lomographie, das glauben die Leute auch, nur weils hier drin steht. Übrigens sind irgendwelche Magazine keinerlei Beweis für irgendwas, die schreiben viel, wenn der Tag lang ist. --Marcela 14:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

also können wir fotografie auch gleich auf malerei redirecten? -- southpark 14:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Fotografie ist ein seit über 150 Jahren etablierter Begriff, das hier ist eine Begriffsfindung. Noch dazu durch den Artikelautoren, der passenderweise sein eigenes Buch als Referenz bereithält. --Marcela 14:38, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Joke mit der Langzeitbelichtung war gut. Folglich könnten wir alle Fotoapparate unter "Hasselblad" zusammenfassen. Wenn nicht vor bzw. seit 2,5 Jahren mehrfach über den Artikel ausführlichst diskutiert worden wäre, könnte man den Argumenten noch etwas abgewinnen, aber so ist das wirklich öde. Artmax und Ralf, ihr wart ja damals auch schon dabei, für Zuspätkommende wird nicht jede Diskussion so lange wiederholt, bis das „richtige“ Ergebnis raus kommt. Schaut mal rüber ins Paralleluniversum vielleicht ist dort noch eine Diskussion darüber in Gang. --Megalix 14:14, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Pardon. Die letzte Entscheidung nach einer Löschdiskussion war löschen. Jetzt bekommt der Artikel hier noch mal eine neue Chance. Die würde ich argumentativ nutzen und nicht von Parallelwelten erzählen. Überzeugend war das alles noch nicht. --Artmax 14:42, 16. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]

Unfug bleibt Unfug, auch wenn schon Jahre darüber gelabert wird. --Marcela 14:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:IK, Buch bitte woanders promoten. Artikel löschen-- schmitty 15:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Ralf jetzt bist Du aber wirklich übers Ziel hinweggeschossen! Wer soll denn bitte eine neue Herangehensweise oder Technik besser erklären als der Entwickler? Wie soll das jemand erklären oder gar ein Buch darüber schreiben, wenn er nur nur Halbwissen besitzt? JanLeonardo 15:30, 16. Dez. 2010 (CET) T Man, man, man ... damals fragte man uns, habt ihr über eure neue Technik schon ein Buch geschrieben? Heute sagt ihr, sowas könnt ihr nicht in euren Artikel schrieben. Was soll dieser Quatsch, dass ist ja schlimmer als im Schützenverein. Ich kann mich noch genau an den Bischoff mit der E-Gitarre erinnern. Jeder sagt was anderes und legt die regeln anders aus. Wir brauchen das Buch hier gar nicht promoten, es geht um die Relevanz (wie man mir damals sagte), dass wir diese Herangehensweise entwickelt haben. JanLeonardo 15:54, 16. Dez. 2010 (CET)Signaturfälschung[Beantworten]

Nein, mach deine Werbung woanders.-- schmitty 15:58, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich mache keine Werbung sondern unterstreiche die Relevanz, dass machen andere Autoren auch und dort wird es nicht als Werbung oder Promotion bezeichnet ... das Buch ist schon daußen! JanLeonardo 15:30, 16. Dez. 2010 (CET)Signaturfälschung[Beantworten]

Achte bitte darauf, dass du eingeloggt bist.-- schmitty

Bitte die RKs für Künstler beachten, durch ein (eigenes) Buch wird keine Kunstrichtung etabliert. Ansonsten technisch ist das Langzeitbelichtung.-- schmitty 16:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man auch anders sehen [17]. DasFliewatüüt 18:06, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leute wenn ich lese, das man ja alles in einen Pott schmeissen kann und das alles nur Langzeitbelichtung ist, dann verliere ich jegliche Lust weiter zu diskutieren. Vielleicht ist das aber auch das Ziel, jemand möglichst schnell wieder los zu werden, der halt anderer Meinung ist. Langzeitbelichtung sagt doch bitte nur aus, dass etwas lange belichtet wurde. Ihr sagt doch auch nicht zur Aktfotografie, dass ist doch alles nur Peoplefotografie ... nur weil bei beiden Arten der Fotografie Menschen fotografiert werden. Ich bin wirklich mit einer sachlichen Diskussion vollkommen einverstanden, aber nicht wenn grundsätzlich alles über einen Kamm geschorren wird. Wenn ich jetzt den Unterschied zwischen einer Lichtkunstfotografie und einer Langzeitbelichtung erklären muss, dann spreche ich den Diskutanten jegliche fotografische Fachkenntniss ab. Die Light Art Performance Photography ist eine Symbiose aus Langzeitbelichtung und Lichtkunstaufführung. Selbst bei den verschiedenen Ansätzen der Lichtkunstfotografie, gibt es Unterschiede. So unterscheidet sich LAPP und Lightpainting schon mal Grundsätzlich darin, dass bei LAPP immer ein Hintergrund mit in die Fotografie einbunden wird. Das ist beim Lightpainting völlig egal, weil es niemand deffiniert hat. Wer sich mal bei google umschaut, stellt fest, dass auch andere Fotografen mit der LAPP Technik fotografieren. JanLeonardo 19:15, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich kann JanLeonardo nur beipflichten - es ist ein großer Unterschied zwischen reinem Lightpainting und LAPP. Bei LAPP kommt es auf die Gestaltung und den genauen Ablauf der Choreo an, die vor allem zeitliche Kombination verschiedenster Stilmittel und agierender Personen erst ergibt den Gesamteindruck. Gerade bei den agierenden Personen muss ein Ablaufplan eingehalten und einzelne Sequenzen aufeinander abgestimmt werden. Das ist beim (reinen) Lightpainting nicht der Fall. Hinzu kommt, dass bei LAPP alles in EINER Aufnahme erstellt wird und nicht per Bildbearbeitung einzelne Sequenzen nacheinander einmontiert werden. Dies führt dazu, dass bei einer einzelnen Choreo durchaus mehrere Stunden agiert werden kann, bis alles "perfekt" im Ablauf funktioniert hat. Es ist also ein großer Unterschied, ob man mit einem Lichtwerkzeug in der Dunkelheit z.B. ein Objekt illuminiert und fotografiert (per Langzeitbelichtung), oder ob hier eine komplette Choreographie an entsprechender Location bzw. vor ausgewähltem Hintergrund abläuft, die per Langzeitbelichtung festgehalten wird statt als Filmsequenz. Ich arbeite übrigens auch mit beiden Techniken... Daher klares "Behalten" - und JanLeonardo "Werbung" vorzuwerfen, bloß weil er und Jörg ein Buch über ihre Arbeiten veröffentlicht haben, ist nicht gerecht. Es gibt genug andere Beispiele, wo jemand etwas Neues gemacht hat, darüber das (erste) Buch veröffentlicht hat und ihm nicht gleich "Werbung" vorgeworfen wurde/wird. Manchmal habe ich auf Wikipedia den Eindruck, dass hier bewusst geändert/gelöscht wird aus rein opportunistischen Gründen, oder aber aus z.T. nur ideologischen Gründen manches verändert/gelöscht wird. Korrigiert man z.B. offensichtliche Falschaussagen bzw. "Gesinnungsäußerungen" in Artikeln, wird einem schnell der Vorwurf des "Vandalismus" gemacht, obwohl man Augenzeuge des betreffenden Sachverhalts war.Wurzi

• Natürlich behalten - dass der Begriff und die Technik in der Literatur rezipiert sind, wurde mehrfach anhand von Literatur nachgewiesen - und nur weil Ralf der Meinung ist, dass alles, was englisch benannt und neu ist, nicht taugen kann entsteht durch diese Engstirnigkeit noch kein Löschgrund. Zum angeführten Löschantragsgrund: Auch wenn es eine Unterart/Weiterentwicklung ist spricht nichts gegen einen eigenen Artiekl, wir haben neben dem Artikel Haushund schliesslich auch den Dackel; zumal Light Painting nichtmal einen eigenen Artikel hat. -- Achim Raschka 20:19, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

na bis heute 13 uhr hatte es einen artikel, bis jemand den unbedingt auf langzeitaufnahme redirecten musste. wieder zurückgesetzt. dass ralf niemand kennt, der das macht, ist allein wohl kaum eine begründung, rezeption in der literatur in beiden fällen belegt. -- southpark 20:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form handelt es sich um TF. Lichtkunst, Performances mit Licht, Langzeitbelichtungen - das alles gab es schon vor 2007, der angeblichen "Erfindung". Die Fotografen hier gaben einer speziellen Arbeitsweise einen klingenden Namen. Hier wird intensv auf allen Plattformen so lange das gewünschte gepostet, bis man irgendwann denkt, das wäre wirklich so. Mag sein, dass die genannten Künstler als Fotografen die RK schaffen, wenn sie für Bilder große Preise kassiert haben, aber die "Technik" erfunden zu haben, ist und bleibt TF. Die Frage ist, ob sich WP zum Diener einer solchen Marketingstrategie machen soll. Ich bin dagegen und sage löschen. (Ergänzung: Im Kunstbereich gibt es ständig Künstler, die irgendeine Strömung, neue Kunstrichtung, Technik oder sonstwas begründet haben wollen und einen Namen erfinden, den sie in allen erdenklcihen Medien propagieren. Das Internet und viele Zeitschriften sind da geduldig.)--Robertsan 20:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß JanLeonardo Woellert eventuell als Künstler relevant ist, möchte ich nicht bestreiten. Für den Rest stimme ich meinem Vorredner zu. --Marcela 20:48, 16. Dez. 2010 (CET) PS: wenn es einen "Erfinder" dieser Belichtungsart gibt, dann wohl Sergej Eisenstein.[Beantworten]

Das erinnert mich an Frescographie von Rainer Maria Latzke, anstatt per Beamer/Proki die Fotos an die Wand zu werfen und abzumalen, wird erst gemalt, dieses dann auf Fototapete ausgedruckt und an die Wand geklebt und das ganze dann Freskographie genannt. Eine Kunstrichtung ist das nicht, weil auch kein kunstwissenschaftlicher Diskurs darüber stattfindet. Gleiches hier. Das ist Langzeitbelichtung. In der Tat könnte derjenige mit dem Interessenskonflikt relevant sein, daher mein Hinweis auf die Künstler-RKs. Das muss unabhängig belegt werden. Im übrigen ist dpunkt eher für technische Publikationen bekannt. Um nochmal abzuschweifen: HDRI ist ja auch keine Kunst.-- schmitty 21:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann auch etwas solange negativ reden, bis es alle glauben. Es ist einfach lächerlich wie sehr einige darauf erpicht sind, WP für diesen Artikel in eine marketingrelevante Rolle zu schieben. Mensch schaut euch doch einfach mal den Traffic an, den dieser Artikel erzeugt. Es ist lediglich ein Artikel, um einen technikfremden Menschen zu erklären was LAPP darstellt und wie es in den Grundzügen funktioniert. Wir haben ein Buch geschrieben, dass ist eine Visitenkarte. Artikel in Magazinen mit mehr als 100.000 Auflage, internationale Magazine, Fotopreise, Förderer wie Canon, Carl Zeiss und Led Lenser, die fördern das Bekanntwerden eines Künstlers wirklich. Allein die letztgeannten erzeugen mehr Aufmerksamkeit pro Tag als WP in einem ganzen Jahr für diesen Artikel. Ich finde diese ständige Unterstellung, man wollte sich WP zu nutze machen, wirklich unterste Kategorie. Die Polizei erschiesst ja auch nicht erst jeden Verdächtigen und fragt dann nach ob er was böses wollte ... oder wie soll ich das verstehen?. Was soll das? Niemand sagt das wir das Lightpainting erfunden haben. Wir haben eine Herangehensweise entwickelt, in einer Fotgrafie, mit Licht Geschichten zu erzählen. In dieser klar definierten und organisierten Form hat das vorher meines Wissen niemand gemacht. Und wenn er das gemacht hat, hat er es nicht definiert und nicht benannt. Viele der LAPP Fotografien bestehen aus einer Performance mit mehr als 40 Einzelschritten. Wird die Choreographie nicht zu 100 Prozent eingehalten, lässt sich keines der Bilder umsetzen. Vielleicht ist das eines der Gründe, warum Picasso doch ein wenig anders oder einfacher arbeitete. Wenn das doch alles so altbekannt und einfach ist, warum finden sich dann so wenige Fotografen auf der Welt die eine (eurer Meinung nach)120 Jahre alte Technik beherrschen?

JanLeonardo 20:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

na wenn das nicht klare werbung für das buch des autoren ist? [18], [19], [20]. er ferfolgt hier natürlich nur lautere ziele. theorienfindung in reinkultur. merkt denn hier keiner, was hier passiert? der will sich und seine angebliche erfindung etablieren. wenn das erstmal inm wiki steht, dann ist das ein fakt, dann gibt es das und dann ist er der erfinder. klar, die zeitschriften verwenden den begriff, was auch sonst? sie brauchen ja ständig neues. und dann vergleicht er sich mit picasso, alles klar :-) --92.225.93.154 21:32, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

http://www.dasliedzumspiel.de/wikipedia.mp3 -- schmitty 21:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn gar nichts mehr geht, dann beginnt der geneigte Provokateur zu provozieren. ich habe mich weder mit Picasso verglichen , noch habe ich gesagt, dass wir das erfunden haben was Picasso fotografierte. Das wir etwas neues in die Fotografie eingebracht haben, dass kannst Du von unabhängiger Seite sehr viele Male lesen. Was kommt denn als nächstes ... das wir Kennedy umgebracht haben? Sorry, aber ich denke nicht das Du Dich richtig informiert hast, lieber Vorredner ... wenn man Förderer wie Carl Zeiss, Led Lenser und Canon unter anderem an seiner Seite hat, dann muss man etwas vorweisen. Es gibt diese LAPP Technik und es wir Sie auch ohne WP geben. Dann werden die Menschen, die sich darüber informieren wollen, eben nicht zu WP kommen, sondern zu den Webseiten gehen, die über uns berichten oder berichtet haben. Wem schadet ihr eigentlich mit euren Lösch- und Geltungsaktionen? Dem Entwickler von LAPP oder dem, der sich darüber informieren möchte und WP? JanLeonardo 00:00 , 16. Dez. 2010 (CET) (00:04, 17. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Du bist in einem Interesenskonflikt, und Leute wie du werden den Untergang der Wikipedia verursachen. Du versuchst eine Kunstrichtung zu etablieren, die du selbst erfunden hast.

Und deine jahrelangen Anstrengungen hier zeigen doch auf, wie du zu anderen Artikeln in Zeitungen gekommen bist. Den Nachweis der kunstwissenschaftlichen Rezension der Technik (nicht des Künstlers) bleibst du schuldig (egal unter welchen Account oder Namen du seit 2008 hier editierst). Es bleibt bei langzeitbelichtung oder Lightpainting, da hilft auch kein Besuch von Tanzkursen von D! -- schmitty 02:14, 17. Dez. 2010 (CET

Jetzt musste ich tatsächlich Lachen. Es freut mich wirklich, dass ihr meint, dass es nichts wichtigeres als WP in meinem Leben zu geben scheint. Was ich aber noch viel lustiger finde, mit welcher Tiefsinnigeit und Nachhaltigkeit ihr für andere Menschen denkt. Was hier nicht schon allein in diesem Artikel alles gesagt und gemutmaßt und unterstellt wurde. Diese Untstellungen die ihr alle ablassen dürft, eure kleine Stichelleien, aber wehe man sagt mal was zurück, dann landen sofort böse Kommentare in der Brotdose. Darüber kann man nur lächeln, velleicht auch leise lachen. Wenn es nach euch geht und natürlich euren ganzen Aussagen, d(die als großes, tiefes Fundament der tiefen Gesinnung von WP hier verbreitet wurden) dann wird es keine Erneuerung und keinen Fortschritt. Oh entschuldigung, natürlich nur einen Fortschritt nach euren Vorstellungen. Alles andere muss sterben, darf nicht sein und wird kurzer Hand eleminiert. Warum kommt mir nun gerade ein Papagei mit "rollllend rrrr" in den Sinn?? Witzig ist immer wieder zu lesen, wie ihr euch etwas vorstellt und was ihr mit großer Fantasie daraus macht. Ich finde WP gut, aber ich finde nicht gut was darauf gemacht wird. Wer den pest und verderben in WP einschleppt bleibt noch abzuwarten.

Wer nach fast einem Jahr einen Artikel löschen will, der durch einen Kollegen und eine Vertrauensperson von euch in gemeinsamer arbeit entstanden ist, der handelt willkührlich und völlig verspätet. Warum wart ihr denn nicht da, als Geos und ich diesen Artikel verfasst haben? Der Bischof mit der E-Gitarre löscht damals den ersten Artikel der schlecht geschrieben war, den zweiten nicht. Warum? Damals hiess es, ihr habt ja noch nicht mal ein Buch darüber geschrieben, das wöre wichtig für die relevanz. Als wir ein Buch darüber geschrieben haben, sagtet ihr wir wollen damit Werbung und Komerz bei WP machen. Das ist alles einfach nicht stimmig und es macht müde mit Menschen darüber zu diskutieren, die von einer Sache selbst keine Ahnung haben. Klar es wird immer wieder betont, dass man 30 Jahre fotografiert, das man dies und das getan hat um das beurteilen zu können. Aber von LAPP Technik hat nicht ein einziger einen blassen schimmer, vieleicht gerade noch vom LightPainting. Ihr wisst nicht wie das genau funktioniert, ihr könnt es raten, aber das ist auch alles. Es ist das gleiche als wenn ihr alle Ingeneure seid und behauptet nun könntest ihr alle Montoren der Welt auseinandernehmen und wieder zusammenbauen. Ihr könnte diesen Artikel löschen, ihr könnt WP sauberhalten wie ihr meint, aber die Entwicklung könnt ihr nicht stoppen. Ihr beschneidet nicht die, die ihr zensiert ... sondern beschneidet das Wissen eurer Besucher, weil Ihr für Sie festlegen wollt, was sie wissen und nachschlagen dürfen und was nicht. Komisch aber, dass es viele Leute gab für die dieses Thema so interessant war, dass sie sich über die LAPP Technik informierten.JanLeonardo 05:10, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch mal zum mitschreiben, die Technik ist bereits etabliert und ging mit Printmedielt. Na klar ... jetzt kommt wieder, dass habt ihr ja alles manipuliert. Woher wisst ihr das eigentlich alles so genau? Wenn man euch glauben schenkt und alles auflistet, dann sind wir die größten Betrüger der Welt. Vielen dan dafür. JanLeonardo 05:18, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchtest Du ein Taschentuch, oder gehts gerade noch ohne? WB 06:47, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nix anderes als Buchreklame + WP:TF (es liegt nur das Werk des Erfinders vor) -> Löschen. WB 06:47, 17. Dez. 2010 (CET) Btw.: Der Autor hat "Zensur" gesagt. Ist das nicht ein SLA-Grund?!?[Beantworten]

+1. Ein interessanter Artikel im art Magazin findet sich hier. --Robertsan 09:02, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Welches Buch? Es geht in den Artikeln um kein Buch und in dem WP Artikel geht es auch nicht um ein Buch. Also welches Buch? Benutzer:JanLeonardo|JanLeonardo]] 01:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Lustige Weblinks, die Hälfte liefert 404, die anderen so 3-4 Bilder, immer dieselben. Das sind dann irgendwelche Blogs, wo du gepostet hast bzw. Backlinks.

Aus dem Art-Magazin: Nach den Anfängen des „Light-Writings“ gefragt, (...), auf Pablo Picasso:, lieber JanLeonardo lese bitte WP:IK, dein Imageschaden wird immer größer, dass Internet vergisst nie. Und vielleicht bist du als Person/Künstler relevant. Wäre ein dummes Zeugnis deiner Selbstaroganz.-- schmitty 13:46, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Schmitty, vielen Dank für die warnenden und gut gemeinten Worte. Ich möchte dagegen auch gar nichts sagen. Ich finde nur, dass das mit WP auch alles ein wenig überbewertet wird. Wie hier die Spielchen laufen und wie versucht wird zu manipulieren ist klar ersichtlich. Bei Ralf ist das doch fein aufgefallen, nur leider ging das nach hinten los. Als diese Diskussion begann, war mir klar wie das hier läuft. JanLeonardo 14:08, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du blickst es echt nicht, oder? Langsam fange ich an richtig wütend zu werden. DU versuchst, die Wikipedia für deine Sache einzusetzen. Es ist unerhört, hier Benutzern wie Ralf , einem Urgestein der Wikipedia, etwas zu unterstellen. Der Interessenskonflikt von Dir ist offensichtlich.

Wenn ich mir deine drei Accounts ansehe, so wird nur zu deiner "Theoriefindung" bearbeitet; Benutzer, die einen anderen Standpunkt haben, werden von dir diffamiert.

Du bist hier der Man on a Mission.-- schmitty 14:46, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: Trauer in 5 Akten, dein Verhalten ist wohlbekannt. Du bist nicht der erste Selbstdarsteller hier.-- schmitty 14:49, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bald ist eine Nominierung fällig: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen (nicht signierter Beitrag von 217.191.213.230 (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich amüsiere mich über diese ganze Unterstellung und Feststellungen. Es ist wirklich einfallsreich, was einige Teilnehmer dieser Diskussion an Fantasie aufbringen um etwas belegen zu wollen. Das diese Diskussionsteilnehmer sich weiter im Bereich der Fantasie bewegen, scheint sie gar nicht zu interessieren. Sie machen es einfach zu ihrer Wahrheit. Wie soll ich das denn finden, dass uns unterstellt wird das wir alles manupulieren? Was ist das für eine Unverschämtheit und wie wird dagegen vorgegangen? Kann hier jeder alles schreiben und unterstellen, solange er andere nicht beleidigt? Es tut mir leid, dass wir zu richtigen Zeit eine Idee hatten, die andere so nicht hatten. Man kann sowas einen Trend nennen, was von unabhängiger Seite bestätigt wurde und deutlich in den Medien abzulesen ist. Ich könnte das alles belegen und erklären. Aber warum soll ich das tun, dieser Artikel ist doch abgestempelt und ist nicht erwünscht. Dann brauche ich auch nichts mehr dazu beitragen. Zum zweiten diskutieren hier ein paar User und repräsentieren was genau?. Aber ist das ein repräsentative Umfrage? Für was lebt WP für diese aktiven User oder eben doch für die Leser, die WP verwenden? Ich sage nur, dass diese paar Meinungen nicht dafür sprechen, ob ein Besucher einen Vor- oder Nachteil durch einen LAPP Artikel hat. Er stösst auf den Begtriff Light Art performance Photography, auch wenn ihr diesen Artikel ablehnt, wird ein Leser auf den Begriff stossen und wird gerne mehr darüber erfahren wollen, weil er die Bilder gut findet. Er wird halt nur nicht mehr bei WP fündig. Ob das nun einen Vorteil für den Leser bedeutet, könnt ihr euch selber beantworten. Wir haben drei Jahre gebraucht um die Light Art Performance Photography Technik zu entwickeln, haben damit Preise gewonnen, Firmen sind auf UNS zugekommen (nicht wir auf sie), und Magazine, Blogs und Homepages haben oft ungefragt unsere Fotografien einfach verwendet. Was einige einfach nicht begreifen ist, dass diese Technik erst drei Jahre alt ist. Zu der Verbeitung hat WP zu gut wie gar nicht beigetragen. Die Bilder sprechen für sich selbst und Menschen lassen sich davon begeistern, es selbst auszuprobieren oder das Thema weiter zu tragen. Mit Manipulation hat das gar nichts zu tun, auch wenn das einige immer noch gerne glauben wollen. Ich lasse euch gerne in diesem Irrglauben. Ein interessierter Leser geht sowieso als erstes zu *google* und dort findet er hunderte andere Quellen, in allen möglichen sprachen. Es werden andere kommen, die darüber schreiben wollen. Ihr werdet es halt solange ablehnen bis ihr eines Tages nicht mehr daran vorbei kommt. Die Technik entwickelt, die Namensgebung vorgenommen und die ersten Schritte damit gemacht, haben wir dann trotzdem, daran werdet ihr nie was ändern. --JanLeonardo 21:11, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was Du mit drei Acounts meinst Schmitty, ist mir ein rätzel!! Wo werden bitte von mir Benutzer defamiert, von was redest Du bitte?? JanLeonardo 21:15, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch in anderen Diskussionen finden sich genau die Herangehensweisen wie hier, zitat Nobert Biber: "@Sicherlich Mit dem Glauben ist es so eine Sache: Ich glaube Ihnen die Ehrlichkeit Ihres Bemühens um die Qualitätssicherung von Wikipedia. Nur wenn Sie selbst sagen, dass Sie nicht glauben, dass es keine Werbung ist, dann geben Sie zu, dass Sie es nicht wissen. Wenn sie löschen müssen, dann bleiben Sie bitte bei den sachlichen Gründen (Größe und Relevanz) und weichen Sie nicht auf Unterstellungen aus." JanLeonardo 21:18, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfach genial: Dieser Link zu Wikipedia ist in unseren Büchern und auch bei vielen Veröffentlichungen Bestandteile von Artikeln. Mit Deiner Löschung laufen die Besucher nun gegen eine Wand.[21] Hahahahah-- schmitty 21:48, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

tja, da schwimmen wohl jemandem die felle weg? wikipedia ist ja so unwichtig. warum dann der kampf mit händen und füssen für den erhalt des artikels? weil er dann unglaubwürdig wird? weil die theorienfindung aufgeflogen ist? --92.225.135.23 22:00, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Light Painting benötigt dringend einen Ausbau, der die Geschichte dieser Kunstform seit Picasso wiedergibt. In diesem Rahmen halte ich eine Erwähnung von LAPP für denkbar. Wie der von robertsan verlinkte Art-Magazin-Artikel zeigt, ist die Verknüpfung von Light Painting mit Performance-Kunst nicht so einmalig, wie uns der Autor hier weismachen will. Persönlich halte ich die LAPP-Bilder sehr beindruckend, aber ohne einen Nachweis der nachhaltigen Rezeption in der Kunstszene, einer Einzel-Ausstellungen in einem überregionalen Museum etc. sehe ich keine eigenständige Relevanz dieser Light-Painting-Variante -- Discordiamus   23:47, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich muß meinen obigen Beitrag noch mal korrigieren. Wenn ich nach LAPP+photography google und auf den ersten 5 Ergebnisseiten alle Fotografen mit dem Nachnamen Lapp rausnehme (die dort allerdings höchsten mit je 2 Treffern auftauchen) bin ich immer noch bei über 600.000 Google-Treffern. [22] Es bleiben unzählige Berichte, Photoblogs, Flickr-Seiten etc. von Künstlern und Hobby-Fotografen die diesen Namen für ihr Light-Painting übernommen haben. Der Artikel und auch die Diskussion scheint mir nach dieser Suche zu stark auf die Person der Erfinder fokussiert. Vielleicht sollten wir doch mal das Objektiv wechseln und das Weitwinkel nehmen. Ich tendiere mit der Erkenntnis nun eher zu QS um diesen Aspekt deutlicher herauszuarbeiten. -- Discordiamus   05:20, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Google-Treffer waren schon 2008 nicht das Problem, der Autor macht ja erkennbar viel Werbeaufwand für seine "Kunstrichtung", einzig es fehlt die kunstwissenschaftlichen Rezension.-- schmitty 11:02, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die fehlt für einen Artikel JanLeonardo Wollert, aber der ist nicht das Lemma des Artikels. Fakt ist: der Name LAPP wird für eine bestimmte Form des Light Painting genutzt - und zwar von einer nicht unerheblichen Zahl an Fotografen -- Discordiamus   15:08, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@JanLeonardo Das gefällt mir gerade gar nicht, dass Sie mich hier als "Kronzeugen" für irgend etwas zitieren. Gönne Ihnen den WP-Eintrag, aber vielleicht schießen Sie da etwas über das Ziel hinaus. Nehme mir mal das Recht, das zu sagen, denn bedauerlicherweise habe ich selbst auch schon überreagiert.--Norbert biber 13:52, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

betreiben. 

@Schmitty, was sollen diese ständigen Unterstellungen wir würden einen nicht unerheblichen Werbeaufwand betreiben? Erstens kannst Du das gar nicht belegen belegen und zweitens stellst Du das einfach nur fest. Es hat Gründe warum z.B. häufig die gleichen Fotos verwendet werden. Wenn große Online Zeitungen oder Magazine über uns berichtet haben, z.B. Daily Mail UK, dann nehmen Blogs und Design-, Foto oder Nerds Seiten genau diese Fotos. Entweder Du weist jetzt langsam mal nach das wir einen großen Werbeaufwand betreiben oder Du lässt das sein, dass immer wieder zu behaupten. Das ist in keinster Weise fair und wirkt einfach nur polemisierend. Wovon leitest Du das denn ab, dass würde mich mal interessieren! JanLeonardo 15:48, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Norbert, ich wollte Dich damit nicht auf den Plan rufen, sondern einfach nur feststellen, dass auch andere ein Problem mit dieser Art von Diskussionsführung habe, was ja auch in Deinem Fall zutrifft. Es kommt nicht wieder vor. Ich entschuldige mich, wenn ich Dich in ein falsches Licht gestellt habe. JanLeonardo 15:52, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@JanLeonardo Ist okay Jan, war auch freundschaftlich gemeint und sollte nicht schroff wirken. Die Diskussionen sind hier teilweise schwierig, was aber nicht die Schuld der WP-Mitwirkenden ist. Sehe das ein und entschuldige mich bei allen, die jetzt denken, da will jemand mit der Brechstange einen Artikel verteidigen. Sachlichkeit und Fairness sind angeraten. Lesson learned.--Norbert biber 16:30, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Norbert, es geht bei mir nicht um die Brechstange, sondern wie versucht wird ein Thema klein zu machen. Hier werden Anspielungen, Unterstellungen und viele Unwahrheiten verbreitet und die Diskutanten sind auch noch der Meinung sie wären im Recht. Nur weil man etwas immer wieder wiederholt, wird aus Unwahrheit keine Wahrheit. Manchmal ist es gut, freundlich aber mit einem kleinen Schubs wieder auf Kurs gebracht zu werden. Vielen Dank. JanLeonardo 17:16, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tolles Selbstmarketing, aber enzyklopädisch noch nicht relevant, da keine Buchveröffentlichungen außer durch den Begriffsbildner JanLeonardo Wöllert. Bitte WP:IK & WP:SD beachten. Werbung, keine neurale, sondern Selbstdarstellung. Daher löschen. --Riffraff Club 23:40, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal muß ich Leuten hier recht geben, wenn sie behaupten, LAPP beinhaltet Lightpainting und Langzeitbelichtung. Bestreitet niemand. Aber niemand würde einen Antrag stellen die Seite "Volkswagen" oder "Mercedes-Benz" zu löschen, weil ja alles Automobile sind und die Seite "Automobile" bereits existiert. Auch würde sich jeder wundern, wenn Mercedes nur als Link über Automobile zu erreichen wäre. Schon das außerordentlich große Interesse von Personen allein, die den Begriff "LAPP" nachschlagen wollen, müßte ja schon jedem bewußt werden lassen, das sie gefälligst das Recht haben, sich direkt informieren zu dürfen. Auch habe ich oft gelesen, das dies alles schon Picasso gemacht hat. Wenn man die Intention von Jan-Leonardo Wöllert nachvollziehen kann und dazu die Bilder von Picasso ansieht, müßte eigentlich jeder begreifen, das dies überhaupt nichts gemeinsam hat. Picasso hat Bildchen in die Luft gemalt, LAPP versucht eine Einheit aus dem Hintergrund und dem gemalten werden zu lassen. Eine Flamme gemalt ist Lightpainting, "Lightpainting-Flammen" in einem Kerzenständer mit entsprechender Umgebung in einem Schloss werden zu LAPP. Leider verstehen diesen Unterschied nur wenige, wie man auch in den unterschiedlichen Fotoseiten erkennen kann. In der Fotocommunity-Seite werden Lightpaintings mit LAPP´s vermischt. Manche, die ihr I-Phone vor der Linse kringeln, denken, das wäre jetzt ein Lapp, weil sie nichts verstanden haben. Wer LAPP´s "nach Plan" erstellen will, überlegt sich, wie er sein Lightpainting in die Umgebung einbinden kann und sucht dann nach der Location oder auch anders herum. Das ist richtig Aufwand und Arbeit und hat rein garnichts mehr mit den Strichmännchen von Picasso zu tun. Auch die vielgezeigten Orbs erzählen eigentlich keine Geschichte (die sehen einfach nur gut aus), was den Betrachtern noch weiter erschwert, den Unterschied zwischen Lightpainting und LAPP zu erkennen. Eine Frage hätte ich noch: Warum gibt es eigentlich die WP-Seite "Light-Painting" und zusätzlich die WP-Seite "Langzeitbelichtung"? Eurer Meinung nach ist das doch alles dasselbe! Also welche Seite sollen wir löschen? Wenn beide Seite bestehen bleiben, so hat auch die Seite "Light-Art-Performance-Photography" bestehen zu bleiben, wie sie ist. --Frank Beßler 15:47, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, gerade angemeldet und zielstrebig diese Diskussion gefunden ;) Unterm Strich bleibt festzustellen:

1. das ist Begriffsbildung durch die Autoren des Artikels (steht sogar deutlich im Artikel): "Die fotografische Technik Light Art Performance Photography wurde im Juni 2007 vom Fotografen JanLeonardo Wöllert in den Anfängen entdeckt und benannt. "
2. es gibt keine reputablen Quellen, einzig das eigene Buch unter eben diesem Titel wird als Quelle benannt
3. in der hiesigen Disk. wurde deutlich, daß der Autor den Sinn der WP nicht verstanden hat, Wissen nicht zu etablieren sondern bestehendes Wissen zu sammeln
4. der Zaunpfahl, daß der Künstler ev. relevant sein könnte, wurde offensichtlich nicht begriffen --Marcela 17:28, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch ein weiteres Buch von Lance Keimig - Night Photography: http://www.amazon.de/Night-Photography-Finding-your-dark/dp/0240812581 In diesem Buch wird ebenfals über Light Art Performance Photography berichtet. Es ist doch völlig egal, ob sich jemand gerade angemeldet hat. Es ist ein Fotograf und arbeitet mit der Technik und davon gibt es sehr viele weltweit. Und wer genau mitliesst, kann auch etwas lernen. Er schreibt aus seiner eigenen Sicht, die Nutzung der Technik und die Vorteile. Das sollte Dir eigentlich auffallen Ralf. Das es einen deutlichen Unterschied zum Beispiel zwischen Langzeitbelichtung, Lightpainting, LAPP gibt, haben Lichtkunstfotografen der LAPP Technik deutlich beschrieben. Es spielt keine Rolle das der Künstler relevant sein könnte, da es nicht um die Künstler geht. Es geht um eine Technik. Das Buch wurde schon am ersten Tag gelöscht, wir können auch gerne die Namen der Entwickler entfernen, wir sind eben nicht darauf erpicht uns selbst darzustellen. Wenn das Thema dann besser dasteht. Wie wir schon sagten, geht uns um die Technik. JanLeonardo 18:29, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Geschichte (Namen und Entwicklung wurde komplett entfernt) aus dem LAPP Artikel entfernt. Das englischsprachige Buch beim Rocky Nook Verlag in den USA habe ich allerdings nicht eingetragen! Also gibt es nicht ein Buch, sondern drei Bücher, die sich mit dem Thema LAPP beschäftigen. Es gibt internationale Presse Printmedien Artikel, internationale Artikel in Architektur und Design Magazinen und so weiter. JanLeonardo 18:46, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusammen mit einem Kollegen bin ich vor einem Monat auf den Geschmack der Fotografie im Dunkeln gekommen. Erst haben wir v.a. Langzeitaufnahmen mit Autos und in Städten gemacht und dann das Light Painting entdeckt, da ein Kollege aus den USA uns einige seiner Fotos gezeigt hat. Bei der Suche nach neuen Ideen auf flickr und Google haben wir auch diese Idee der LAPP entdeckt. Als ich eben auf diesen Beitrag hier im Wiki gestossen bin und gesehen habe, dass er gelöscht werden soll, war ich wirklich verwundert. Weshalb soll denn dieser Beitrag gelöscht werden? Hinter dem Light Painting steht meist eine andere Idee als hinter der Lichtkunst namens LAPP. Das haben mein Kollege und ich ja in den letzten Wochen selbst gelernt, auch wenn schon beiden gemein ist, dass mittels Lichtquellen neue Gestalten erstellt werden. Dass hier jemand Werbung machen soll für sich, glaube ich kaum, wie ich es einigen Beiträgen hier entnehmen konnte. Wikipedia sollte Wissen vermitteln und daher Beiträge, welche nicht gegen die Regeln verstossen erhalten... rehbokk 22:28, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Marcella: Ich entschuldige mich vielmals, wenn ich hier Leute verärgere, weil ich als Neuling es wage, an einer Diskussion teilzunehmen. Ich bitte meine Einträge zu löschen, wenn ich gegen Etikette verstoße. Zielstrebig diese Diskussion findet man nur, wenn man auf die Seite "Light Art Performance Photography" geht, die hierher verlinkt. Sollte die Diskussion deiner Meinung nach lieber vor der Allgemeinheit verheimlicht werden und warum? Ich denke, was den meisten hier aufstößt, ist die Tatsache, das den Autor des Eintrages LAPP eben auch der Erfinder selbst ist. Hätte diesen Eintrag eine andere Person eingestellt, gäbe es wahrscheinlich wenige, die so dagegen ankämpfen. Ich gebe dir Recht, das der Autor für die Begriffsbildung verantwortlich ist. Das ist aber gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, das sich der Begriff in "der Szene" der Fotografen, die LAPP betreiben mittlerweile etabliert hat. Der Punkt ist, das für Fotografen bedeutende Seiten, wie die "Fotocommunity", LAPP als eigenständige Kategorie anerkannt haben und als eigenständige Sektion führen. Mit einer Löschung würde WP nur versuchen, wieder etwas verschwinden zu lassen, was bereits in Deutschland und auch der ganzen Welt bekannt ist. Sowas hat übrigens bei Amerika und Wikileaks auch nicht funktioniert, weils eben zu spät war. Lightpainting ist mittlerweile unglaublich populär und immer mehr Menschen wollen wissen, welche Möglichkeiten und Varianten von Lightpainting es gibt und wie man sie weiterentwickeln kann, z.B. als LAPP. Wenn der Begriff irgendwann in der Öffentlichkeit und aus den Sektionen der Fotosides verschwindet und jeder nur noch von Lightpainting spricht, DANN ist es Zeit über eine Löschung zu diskutieren, aber zum jetzigen Zeitpunkt finde ich es mehr als unangebracht. --Frank Beßler 00:11, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der "Erfinder" von LAPP disqulifiziert sich selbst, weil er hier mehrere Benutzer beleidigt und und beschimpft, genau dieselbe Methode wendet er auch in anderen Foren an, einfach mal googlen. Insofern verursacht der "Erfinder" diesem Hype selbst, einen Nachweis der kunswissentschaftlichen Rezension wurde auch von den jetzt auftauchenden neuen Benutzern nicht erbracht. Schon 2008 waren die Googletreffer nicht das Problem. Die Technik ist ja unzweifelhaft LightPainting, der "Künstler" definiert ja aber LAPP als Kunst. Dafür fehlt aber der Nachweis!-- schmitty 11:12, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@schmitty,bitte bleibe sachlich und lass mein Privatleben aus dieser Diskussion raus. Es gibt nicht nur ein Buch!!! Es gibt mindestens vier Bücher und eine Diplomarbeit von Jenette Bohn über Lichtkunst in der Fotografie. Eines der Bücher ist von Lance Keimig - Night Photography, darin schreibt er die Technik und zeigt ein Bild. Es gibt das Tangable Book worin man über die LAPP Technik lesen: R. Klanten, S. Ehmann und M. Hübner: High Touch Visuals. Tangible Books, Die Gestalten Verlag, 2009 ISBN 978-3-89955-232-4 Weiter gibt es ein englisches und ein deutsches Buch von uns (Piep), dass dürfen wir ja nicht nennen. Es gibt Magazine die über die Technik berichtet haben, es gibt international Magazine:

• D-Lux Magazin - for Architecture and Lightning Products, ISBN 977-1-72080100-0
• fotoforum - Fotografie und Präsentation, 3/2008, fotoforum-Verlag e.K., 2008
• Ins rechte Licht gerückt. Bild der Wissenschaft, 12/2008, Konradin Verlagsgruppe, 2008
• DigitalPHOTO - Autor: Daniel Albrecht, Wahre Lichtkunst, Falkemedia Verlag, 01/2011
• Fine Art Printer - Autor: Hermann Will - Lichtmalerei mit LEDs, New Media Magazine Verlag, 01/2011
• Muy Interesante - Brochazos de luz, Gruner & Jahr Spanien 03/2010
• Fotocommunity Plus - Light Art Performance Photography InfoMax21 Verlag - 02/2009
• L+D International Lightning Magazine - Luz Performatica, Editora Lumiere, Sao Paulo SP,#22
• Focus Special D&R, Arte ed ernergia, Gruner & Jahr Italia, Autunno 2010
• DigitalPHOTO - Light Art Performance Photography, Falkemedia Verlag, 02/2010
• Quest - Kunstlicht, Gruner & Jahr Netherlands, 04/2010
• FotoDigital - Lichtkünstler, Verlag B. Kämmer - München, 1-2/2011
• National Examiner, Tripping The Light Fantastic, American Media Inc. US & Can, 10/2009
• Janette Bohn - Lichtfang, Artikel in Diplomarbeit: LAPP Professionell
• Playboy - Light Art Performance Photography, Burda Verlag Russland, 12/2009
• Bob Magazine. International Magazine of Space Design, Light in the Dark, bobmagazine Korea, #63
• Dies sind eine handvoll Magazine, aber es gibt noch viel mehr, z.B. die Daily Mail aus London, die Bild Zeitung aus Bremen, der Fernsehsender ARD, der Sportbekleidungshersteller Nike.
• Die Fachjury eines höchst dotierten deutschen Fotopreise, der deutsche Preis für Wissenschaftsfotografie, ging an eine LAPP Fotografie die von der Fachjury als LAPP Fotografie anerkannt wurde: In der Kategorie Einzelbild wurde ein Werk der Light Art Performance Photography als eine eindrucksvolle neue Technik der Visualisierung im November 2008 im Haus der Wissenschaft in Bremen ausgezeichnet. http://www.hausderwissenschaft.de/Faszinierende_Visualisierungen.shtml
• Darüber gab es wiederum in dem anerkannten Wissenschaftsmagazin "Bild der Wissenschaft" 12/2008 einen Artikel "Ins recht Licht gerückt". In diesem steht wortwörtlich: "... den Vorgang haben Wöllert/Miedza mit der speziellen Technik, der Light Art Performance Photography (LAPP) symbolisch dargestellt. ..."

Schmitty ich werde mir nicht die Finger wund tippen, dass was hier aufgeführt wurde reicht vollkommen aus. Dazu kommt, das der Artikel um unsere Namen und das Buch bereinigt wurde. Es geht hier nur noch um eine Technik und sonst nichts.

• All diese Magazine, Zeitungen, eine Jury, vier Bücher, das Fernsehen und so weiter sprechen von Kunst. Der Moderator eröffnet die fast fünf Minütige Reportage mit folgenden Worten:

„… Kunst die verblüfft mit ihren Strahlen, mit Ihren Formen, mit ihren Farben. Zwei Bremer Fotografen haben dies zur Perfektion getrieben.“ Noch ein paar Zitate ...

• Carl Zeiss Objektive sagt: Meisterwerke der Langzeitbelichtung: Light Art Performance Photography.
• Foto Plus Magazine schreibt: "Die mit dem Licht Tanzen - ... Das Ergebnis sind Bilder die das Auge berauschen und die Bildsprache der Fotografie um ein eindrucksvolles Ergebnis erweitern."
• Nike sagt: “The wizards of light-art struck again. Joerg Miedza and JanLeonardo Woellert, a.k.a. LAPP-PRO, celebrated the colors of 8 Nike teams now on pitch in South Africa.

JanLeonardo 12:20, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus 13:06, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Nachweise belegen die eventuelle Relevanz deiner Person, aber nicht, dass LAPP eine Kunstrichtung ist, du schreibst selbst immer von Technik. Die Technik ist Lightpainting, konservativer ausgedrückt Langzeitbelichtung-- schmitty 13:40, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schmitty, wir bestreiten das gar nicht, denn ohne eine Langzeitbelichtung ist LAPP gar nicht möglich. Da machst Du gedanklich einfach einen Fehler. Langzeitbelichtung ist eine Voraussetzung für LAPP, aber hat sonst nicht viel mit LAPP zu tun. Das ist das Gleiche als wenn Du sagst ein Auto und Benzin sind das Gleiche. Ohne Benzin fährt das Auto nicht und ohne eine Langzeitbelichtung kannst Du kein LAPP machen. LAPP ist eine eigenständige Entwicklung aus dem Lightpainting. Wenn es das nicht geben darf, dann darf es viele Entwicklungen (z.B. den Jazz Dance oder Modern Dance, da beide ihren Ursprung im Ballet haben) bei WP nicht geben, da es Entwicklungen sind. Man sieht doch ganz klar die Wurzeln im Lightpaiting liegen, aber es hat sich verselbständigt, hat eine eigenständige Entwicklung gemacht. Das kannst Du nicht wiederlegen, weil einfach zuviele Fotografen diese Technik bereits verwenden. JanLeonardo 14:09, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin absolut gegen diese unsinnige Löschung,denn ich glaube vielmehr,dass hier leider auch Neid das ganze bedeckt?,,,siehe Neid<<<<findet man hier unter Wikipedia,,,!Irgend einer muss es ja als Autor gestalten und warum nicht JanLeonardo selbst,seine Beweggründe sind für mich absolut nachvollziehbar! Und ,wenn ich mir so manches hier durchlese,dann kann man ziemlich gut zwischen den Zeilen den giftgrünen Neid förmlich sehen ,,,Also ich finde diesen Einsatz hier völlig unverständlich ,warum muss man da soweit gehen,dass sogar Eigeninteresse vorgeworfen wird? Und das jetzt nach einem Jahr???Das wird hier nun wirklich dem Autor gegenüber nicht so überzeugend gerecht! Ancher 14:32, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(ich habe das da oben drüber nicht geschrieben, aber eben sah es so aus. darum mein kommentar) @Schmitty, wenn ein bekannter und erfolgreicher Fotograf wie Lance Keimig auf uns zukommt, da er eine LAPP Fotografie und Text über die Light Art Performance Photography in sein Buch über Nachtfotografie aufnehmen will. JanLeonardo 14:33, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung ,ich war das oben drüber,habe wohl vergessen zu unterschreiben muss mich erstmal zurechtfinden,,,also hier nochmal für alle einsehbar.

• Eine Signatur schreibt so JanLeonardo 14:33, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar wird die beschriebene Technik von genau einem Künstler angewendet. Damit ist sie ebenso stark mit seienr Person verbunden, wie seine Werke und hat in einem Artikel zu seiner Person einen angemessenen Platz. Ein eigener Artikel ist erst dann sinnvoll, wenn die Technik von dritten unabhängig von der Person des Künstlers rezipiert wird. Da dies im Artikel nicht dargestellt ist, löschen.---<)kmk(>- 15:37, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Kai, wenn Du schaust wo der Ursprung dieses Artikels liegt, dann wirst Du feststellen, dass ich den Artikel gar nicht gestartet habe, sondern jemand anders. Als er damit nicht weiter kam fragte er mich um rat ... so bin ich überhaupt zu WP gekommen. Und ganz ehrlich wenn fragt man besseres als den Entwickler? JanLeonardo 17:12, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Initiiert wurde der Artikel vom User: Amazeroth, ich habe ihn nie persönlich kennen gelernt und ich weiß nicht wirklich wer sich dahinter verbirgt. JanLeonardo 17:47, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@kmk: das ist nun wirklich ausreichend geklärt, dass diese Technik mittlerweile von vielen Fotografen genutzt wird. Unter anderem auch sehr bekannte Fotografen wie Piper Ferguson der Julian Casa von den Strokes in einer LAPP Fotografie verewigte. Du musst Dich bitte schon informieren, bevor Du das dann schriftlich fest stellst. JanLeonardo 18:12, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch eine Stimme für die Erhaltung dieses Artikels ! Also JanLeonardo, dann lade doch bitte noch schnell Bilder von uns "dritten" unabhängigen Künstlern hoch, davon hat es ja genug in der Fotocommunity! (o: Ich fände es sehr Schlecht wenn ich mich hier "bei meinem Wissen", nicht mehr länger über neues in der neuen LAPP-Technik informieren könnte! Ausserdem teile ich die Meinung von Frank,Janleo und Ancher. Freundliche Grüsse Datawars --Datawars 21:11, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Auftreten von neuen Benutzern mag ja zufällig aussehen, ist aber kontraproduktiv. Die Erfahrung zeigt, dass es meist Meatpuppen sind. Nach LD machen die keine weiteren Edits. Wir kennen das. LDs sind auch keine Abstimmungen.

Daher nochmal der Hinweis auf WP:SD, es ist nun mal von WP:TF auszugehen; das Argument, nur der "Erfinder" könne es ganau beschreiben, was LAPP ist, ist ein recht deutliches Indiz für eben diese Theoriefindung. Gerade das ständiges Umgestalten des Artikels unterstreicht die Theoriefindung, die Theorie ist nicht etabliert und unterliegt offensichtlich der Deutungshoheit des Künstlers. Schade. das WP:IK und WP:TF immer noch nicht gelesen, bzw. verstanden worden ist.-- schmitty 22:06, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei, ich möchte nur erwähnt haben, dass David Bumann, Pascal Hanselmann, Kilian Bumann, Yoann Tenisch, andere und ich in der Schweiz seit einigen Jahren ein Fotoprojekt am laufen haben, das wir Swiss-LAPP nannten. So wurde es genannt, da es auf den Grundlagen von Light Art Performance beruht. Hätten wir Light Art Performance Photography nicht als Technik anerkannt, hätten wir bloss sagen können, ja wir machen jetzt auch mal so Fotos, es ist zwar kein Light Painting, man darf anscheinend dem du weisst schon was ja keinen neuen Namen geben, obwohl es noch keinen Namen hat. Nur da ein Oberbegriff diese Technik mitumfasst ist ein spezifischer Begriff als Neubenennung keinesfalls falsch. Neue Begriffe dienen nicht immer nur zur Benennung neuer Dinge, sondern oft auch dem Spezifizieren von Dingen. So ist zwar Light Art Performance Photography eine Art Fotografie, aber wäre Fotografie zu allumfassend um jemandem zu sagen um was es geht. Fotografie existierte als Begriff zwar schon zuvor aber der die spezielle Art wie sie von JanLeonardo gemacht wurde, wurde bislang noch keinem Namen zugeordnet. So zu der verfeinerten Ansicht unserer Natur ist es vom Wert unbenannte und spezifische Dinge einem eigenen Namen zuzuorden, wobei hier Light Art Performance Photography bereits in vielen Werken, Zeitschriften bekannt geworden ist und wie Janleo schon gesagt hat und ich es bestätigen möchte wird Light Art Performance Photography als Technik von vielen Künstlern angewandt, so auch wir. All diese Werke so benannt, von all diesen Zeitschriften so genannt und von all diesen Künstlern so genannt, glaube ich wird dies halt nun mal so genannt! Irgendwann fuhr jemand mit zwei Brettern den Schneehang runter und nannte es schlitteln, der nächste Schifahren und der nächste nannte es Kauen. Aber da mit der Zeit sich die Benennung Schifahren unter den meisten Leuten verfestigt hatte, wie sich unter Fotografen auch der hier besprochene Begriff in gar verschiedenen Ländern verfestigte, sagt heute keiner mehr ich fahr jetz mal mit zwei Brettern den Schneehang runter, oder wird die richtigkeit der Wortzuordnung kaum mehr angezweifelt, selbst wenn der Onkel des verstorbenen Grossonkel von irgendwem dem lieber Schlitteln gesagt hätte, bestimmt immer noch die Mehrheit über die Begriffsbildung, die über die Sache beischeidwissen. --christian tscherrigtscherrc Hier noch den Link vom Schweizer Light Art Performance Photography Projekt www.swiss-lapp.ch --christian tscherrigtscherrc (23:59, 20. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Lieber Schmitty, ich habe nur einen Benutzernamen, mir liegt es fern Sockenpupen anzulegen. Wenn international auf diesen Artikel zugegriffen würde, dann würden aus der ganzen Welt Fotografen und User der LAPP Technik hier aufkreuzen und Ihre Technik verteidigen. Alles was bisher an Argumentation aufgestellt wurde, konnte wiederlegt werden, es gibt z.B. eine Gruppe bei Flickr die nennt sich Light Art Performance Photography. Diese Gruppe habe ich auch nicht ins Leben gerufe, sondern ein Fotograf namens TCB, ein LAPP Fotograf. Dort findest ca. 350 Fotografen die LAPP machen. Ich habe den LAPP Artikel bei WP weder ins Leben gerufen, noch bin ich rumgelaufen und habe Blogbeiträge geschrieben und mich in Bücher geschummelt. Sondern wir wurden angeschrieben und wir wurden gefragt ob wir darüber etwas sagen können. Immer wenn ihr mit einer Sacher nicht weiter kamt, habt ihr versucht mit einer nächsten Thematik zu punkten. Als gäbe es eine Verhinderungsliste, die Punkt für Punkt abgearbeitet wird. Man kann sagen, es wird systematisch versucht zu verhindern, es geht gar nicht mehr die Sache selbst. Es geht nur noch um das Gewinnen einer Schlacht. JanLeonardo 23:52, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch etwas, die Fotografen treten hier nicht für mich an, sondern für Ihre Technik. Es ist bekannt geworden, dass Ihr diesen Artikel löschen wollt und die Fotografen kommen um sich für ihre Technik einzusetzen. Das ist völlig natürlich, da es um eine Kunst die sie mit Leben füllen und leben. LAPP ist ein Lebensgefühl, dass man nur kennen lernt wenn man es selbst erlebt und lebt. Völlig allein in einer alten Fabrikruine zu stehen, auf einem 3000 oder 4000 Meter hohen Berg mit 2 weiteren Personen die Ruhe zu geniessen, die Stimme einer Nachtigal zu hören und einen künstlerischen Schaffensprozess zu begleiten. Kreativität und Ideen auszuleben, dass alles ist LAPP. Das kann man nur spüren und erleben, wenn man Nachts selbst draussen ist. Dieses Lebensgefühl und Leben einer Kunst, dass wird hier verteidigt. Das hier angeführt wird, es könnte sich um Sockenpupen handeln, zeigt doch nur das der Anklage die die Anklagepunkte ausgehen. Letztlich sollten doch die schaffenden Künstler einer Technik und besonders der Leser/Besucher von WP, die Gründe liefern dürfen, warum sie einen Begriff erhalten wollen. Es sei denn WP sieht sich als Selbstzweck, als ein Bollwerk das sich selbst genügen will. JanLeonardo 01:15, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also beim Querlesen ist bei mir jetzt hängengeblieben. Langzeitbelichtung und einige Fotografiertechniken werden zusammengefaßt und unter LAPP als Technik fürs Fotgrafieren bezeichnet. Diese Technik ist nicht geschützt, hat also keinen eigene Schöpfungshöhe im patentrechtlichen Bezug. Die Beschreibung von LAPP ist auch keine erweiterung der bereits bestehenden Artikel, hat also auch keine eigenstängide Relevanz. Daß LAPP und seine Ergebnisse erheben auch nicht den Anspruch ein Kunstrichtung zu sein. Und Nachtigal in 4000m zu hören ist auch keine Leistung von LAPP, aber die Faszinaten in der stillen Abgeschiedenheit mit highspeedfilmen Langzeitaufnahmen zb von Stern bildern oder Nebelschwaden wie ich sie in den 60er / 70er Jahre erleben durfte, kann ich dir nachfühlen. Zumal es damals noch dunkler war. PG 01:29, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es werden sogar LAPP Workshop gehalten: "Ergebnis eines 3-tägigen LAPP Workshops 20.-22.8.2010 KVHS Aurich im Rahmen der Landeskunstausstellung Niedersachsen 2010" http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1582937/display/22164765

• bevor hier wiede behauptet wird, wir hatten mit diesem Workshop etwas zu tun!

JanLeonardo 01:25, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@PeterGuhl: irgendwie ist das Ganze hier doch lustig geworden. Ich kenne Künstler, die in den 20er-Jahren mit Belichtungsmöglichkeiten experimentiert hatten, dann in den 30ern. Nach dem Krieg auch noch. Und nach Durchsicht von 1000 Fotos auf flickr etc., etc.: meinjottchen,wenn die das so nennen wollen, lasst sie doch, aber lieber als LAPP. Derzeit noch zuviel Unausgegorenes. - Art=Kunst, die ausgeschriebene Langform, davon könnt ihr mich nicht überzeugen, von Performance schon gar nicht. Also Kompromiss möglich? Bringt im Artikel wenigstens die letzten 100 Jahre ein. - @Marcela: LightPainting und Langzeitbelichtung bringen es auch nicht. Ich habe den Verdacht, die Antwort dümpelt schon hier irgendwo. Basta. Schluss. Ende. Bitte-bitte. Admin-Entscheidung: sofort. Es wird alles nur unschöner. Bitte keine weiteren Kommentare mehr, wir sind alle gegenseitig genug überzeugt.--Emeritus 02:35, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war neulich auf einem 3tägigem Zertifikatsseminar, den bisher 5000(!) Anwender erfolgreich abgeschlossen haben. Es gibt ein Buch in zweiter Auflage (auch von d.punkt!). Hat hier auch keinen Artikel, wieso sollte da ein KVHS-Kurs mit ca. 12 Teilnehmern Relevanz begründen? Du stellst damit die Irrelevanz glasglar dar, wenn du nichts besseres hast. Und vor allem wird hier nicht jedes Buch vorgestellt.

Unsterblich bist du aber schon: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen#Die_irrwitzigsten_L.C3.B6schdiskussionen, auf ewig nachlesbar, einer von vielen Ich will aber und einem Diese Seite ist 62 kB groß.. Merkst du eigentlich nicht, wie du hier gegen die Wand rennst und dich wie ein Kleinkind benimmst? Erst verunglimpfst du meinen Nutzernamen, dann unterstellst du mir kriminelle Methoden um dann auf meiner Disk anzukriechen... Gleiches Spiel mit anderen Benutzern. Wenn dein Buch auf einen nicht vorhandenen Artikel in der Wikipedia zeigt, ist das ein von dir verursachter Schaden. Damit hab ich nichts zu tun, das ist nicht kriminell.-- schmitty 02:18, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schmitty: Fang doch bitte nicht wieder von vorne an. Das was Du hier wieder vorbringst, hatten wir schon alles und Plädoyes werden hier nicht gehalten. Es geht hier schon lange nicht mehr um ein Buch! @Emeritus: Wir bauen den Artikel gerne aus und es arbeiten sicherlich auch gerne viele daran mit. @all: es würde mich gerne mal interessieren, wo die ganzen links zu den Universitäten geblieben sind! Fachhochschule Düsseldorf, Universität Münster, die ganzen Kommentare und Zitate, wo sind die geblieben? --JanLeonardo 09:39, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einmal zusammengefasst: LAPP benötigt als Grundvoraussetzung eine Langzeitbelichtung. LAPP ist eine Lichtkunst-Aufführungfotografie. Der Unterschied zwischen einer Langzeibelichtung und LAPP besteht darin, dass LAPP eine Performance verwendet in der choreographierte Abläufe organisiert sind. Die Langzeitbelichtung benötigt die LAPP um diese Lichtkunstaufführung im Raum platzieren und aufführen zu können. Der Unterschied zwischen LAPP und LightPainting besteht darin, dass LightPainting alles und nichts sein kein, LAPP dagegen ist genau definiert und sagt z.B. auch aus, was KEIN LAPP ist. Es ist doch sehr deutlich der Unterschied zwischen LightPainting und LAPP im LightPainting Artikel zu erkennen. Lightpainting ohne Hintergrund und die LAPP Fotografien daneben mit Hintergrund. Während die LightPainting Fotografien eher wie einfache Strichzeichnungen aussehen, ist LAPP komplex. LAPP ist kein Zufallsprodukt, sondern erfordert viel Erfahrung und choreographierte Schritte um die Lichtkunstaufführung in den Hintergrund einbetten zu können. Das kann hier niemand wiederlegen. Ich bitte darum, dass Thema mit anderen LAPP Fotografen weiter ausbauen zu dürfen. --JanLeonardo 11:36, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle Benutzer JanLeonardo und Socken diese WP:TF hier sein zu lassen und ggf. einen Künstlerartikel zu Jan Leonardo anzulegen. Ergänzende Leseempfehlung: WP:BLG, WP:WWNI. Der Artikel Light Art Performance Photography ist nach wie vor zu löschen wegen WP:TF und WP:BLG. Sonst hätten wir eine gelungene Begriffsetablierung mittels WP. Ich kenne viele Künstler, die ihrem Werk oder ihrer Kunst einen Namen geben, das soll jeder halten wie er will. Aber als allgemein gültiger Begriff sollte es in WP erst aufgenommen werden, wenn es als Fachbegriff den Weg in die unabhängige Rezeption gefunden hat. --Robertsan 18:20, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Lichtmalereien von Picasso sind also Lightpainting und LAPP davon abgrenzbar. Das Verfahren hat, wie Emeritus beschreibt, durch die Jahzehnte der Moderne und Postmoderne in bildender und darstellender Kunst Ausprägungen gefunden, die selbstverständlich abgrenzbar sind. Im Kontext der zeitgenössisch ausdifferenzierten Techniken kann bewußter analysiert, rekombiniert und abgegrenzt werden, wobei im vorliegenden Fall die Begriffsverpackung unter Künstlern und ein paar Buchautoren international bekannt zu sein scheint. Und offensichtlich gibt es weltweit einige Künstler, die etwas tun, was LAPP genannt werden kann. Aber strittig ist doch, ob das von international anerkannten Kunstkritikern und Kunsthistorikern wahrgenommen, eingeordnet und vertreten wird.

Wir beurteilen dabei hier garnicht, ob eine neue Ausprägung einer Kunsttechnik, Verfahrensweise oder gar Kunstform vorliegt, die einen neuen Artikel verdient oder nicht. Wikipedia muss sich vielmehr danach richten, wie Fachpublikationen im Bereich Kunst, andere Medien, Kunstkritiker und Kunsthistoriker das beurteilen und publizieren. Wir bewegen uns dabei in der Spanne zwischen „Lichtmalerei im Film” bis „Performance Fotografie” in einem mit Publikationen dicht besetzten Feld, in dem alles scharf beobachtet und sofort bearbeitet wird. Wo aber ist die unabhängige, kunsthistorisch relevante Monografie zum Verfahren, der Artikel in Kunstforum International oder einer vergleichbaren Publikation, oder die Ausstellung in einem der grossen maßgeblichen Museen, die einer Anzahl in dem Bereich arbeitender Künstler oder einem damit bekannt gewordenen Künstler ein Forum und einen fundiert geschriebenem Katalog bietet? Wenn das so nachweisbar wäre, dass hier darüber ein Konsens hergestellt werden kann, bin ich sicher, dass nicht weiter argumentiert würde, sondern die Diskussion schon längst positiv entschieden wäre.

Publikationen im Bereich Fotografie sind meist stark von Marktverwertbarkeit geprägt, da wird jede neue bildliche Verpackung und Definiton euphorisch gefeiert. Auch bei kritisch analysierenden Publikationen im Bereich Fotografie diktiert der Verwertungsdruck,aus jeder Verpackung was zu machen. Mit den verliehenen Preisen ist es entsprechend. Bis aus der Ecke durchaus Bemerkenswertes dann für Kunstkritiker und Kunsthistoriker relevant wird, dauert es nun mal. Da kann Wikipedia nix dafür.

Also wenn der Begriff durch anerkannte Kunstkritik oder Kunsthistorie belegbar ist, kein Problem, dann kann das Lemma bleiben und weiter dran gebastelt werden. Darum geht hier ganz klar die Auseinandersetzung.

Und wenns dafür nicht reicht: Anspruch und Begrifflichkeit abrüsten. Das Verfahren zu definieren und zu beschreiben ist nie verkehrt. Die Frage wäre nur, wo das unterzubringen ist: Bei der Person, die hier mal als Erfinder genannt wird, deshalb nicht, weil das Verfahren von anderen auf der Welt ähnlich benutzt wurde und eine Weiterentwicklung durch die Rekombination bekannter Techniken ist. Es gehört dann einfach in den Sachzusammenhang umfassender übergeordneter Artikel als großer Unterabschnitt, gerne auch mit Nennung von Namen, die in vielleicht anerkannten Publikationen dazu eine zentrale Rolle spielen. Aber neutraler formuliert, ohne festgeklopfte LAPP Begrifflichkeit. LAPP kann vorkommen, eher im Sine von „ ... wird auch als LAPP bezeichnet.” Wenn die Verfechter der Sache das Fechten mal lassen könnten, und locker und offen herangehen und mit tatsächlich unabhängigen Autoren kooperieren, wäre ich positiv überrascht. -- fluss 08:38, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• @Fluss, wie es in den Wald hineinschalt, so schalt es auch hinaus (das ist nicht an Dich gerichtet). Dein Beitrag ist einer von wenigen wo sich die Mühe gemacht wurde, die Technik zur durchleuchten oder nach Alternativen zu suchen und nicht einfach mit einem gewaltigen Hammer die Maus tot zu schlagen. Ich finde Deinen Beitrag gut und auch verständlich. Meine Fragen an Dich: "Warum stellen die Löschantragsteller und - unterstützer erst nach fast einem Jahr fest, dass hier in diesem Fall zu löschen ist?? Wer hat diese Löschkommission auf den Plan gerufen?" Es wurde ein Jahr stillschweigend hingenommen und ist somit zu einem Bestand geworden!

Aber kommen wir wieder auf deinem guten Beitrag zum Thema Light Art Performance Photography zurück. Die Frage die sich mir stellt ist, wie weit ist der Begriff in der Kunstszene bekannt und wie kann man das feststellen? Es ist genauso falsch von mir zu sagen, dass kennt doch jeder wie fest zu stellen, dass kennt noch keiner. Ich wäre bereit an einem neuen und abgespeckten Artikel über "Lichtkunstfotografie", Lightpainting und so weiter mit zu arbeiten. Wenn es denn jemand gibt, der das von ganz oben betreut. Ich finde es nämlich einen ganz schlechten Stil, einen Mentor (Geos) einzusetzen (dem man schließlich als Community sein vertrauen schenkte) und dann nach einem Jahr anzukommen, dass das doch alles nicht so geht. Ich finde im Grunde genommen das Verfahren zu willkürlich, um mich noch einmal für WP einzusetzen. Die die es verhindern wollen, sollen daran mitarbeiten, da sie ja während der Diskussion ihr Fachwissen sehr in den Vordergrund gestellt haben. Sich wieder tagelang Arbeit zu machen, um dann wieder irgendwann vor dem aus zu stehen ... ganz ehrlich, dafür ist mir/uns die Zeit schade. Vielen Dank für Deinen guten Beitrag zum Thema Fluss.

• @all: LightPainting unter Langzeitbelichtung zu redir. ist schlichtweg Greultat, bedenke Auto fährt mit Benzin ohne Langzeitbelichtung kein Lightpainting. Hier hat kurzerhand jemand eine ganze Kunstrichtung ausgelöscht, schlimm, dass das jemand einfach so mach kann Ich werde mich damit aber nicht auseinandersetzen, dass sollen andere tun. -- JanLeonardo 09:38, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat: "mich noch einmal für WP einzusetzen" - Echt, du bist merkbefreit. Du bist in eigener Sache unterwegs, die Gründlichkeit gegenüber Selbstdarstellern wurde dir mit mehrfachen Links auf Wikipedia:Selbstdarsteller klargestellt. Dir fehlt es am Grundverständis der Wikipedia, dass eben nicht aus erster, sondern aus reputablen sekundären Quellen zusammengefasst wird.(Wobei selbst dein Buch Faszination Lichtmalerei heißt.)

Wikipedia ist keine Homepage, wo du deine Erfindungen oder Entdeckungen frei publizieren kannst (Zitat: Thema mit anderen LAPP Fotografen weiter ausbauen zu dürfen). Darauf hast du entgegen deiner Meinung eben kein Recht. Reib dich nicht auf, wenn du beweisbar mehrere Grundprinzipien der Wikipedia wegen deiner Selbstdarstellungssucht nicht verstehen willst, kannst oder möchtest und offenbar hier nicht klar kommst, dass "eine ganze Kunstrichtung"(sic!), die nirgends kunstwissenschaftlich erwähnt wird, hier gelöscht werden muss. Eins haben wir aber gelernt: WP:TF und WP:SD sind mit der Bekanntheit der Wikipedia wichtiger denn je.-- schmitty 11:06, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@schmitty! DAS BUCH HEISST GENAU: FASZINATION LICHTMALEREI - DIE KUNST DER LIGHT ART PERFORMANCE PHOTOGRAPHY!

@Don-Kun: Vielen Dank für die Information. -- JanLeonardo 13:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst jetzt tritt Schmitty noch nach und versucht, alles platt zu treten. Wenn das keine persönlichen Motive sind, dann weiß ich auch nicht weiter. Übrgens Schmitty, wir heissen nicht LAPP, sondern LAPP-PRO ... was für Light Art Performance Photography - Professionell steht. Lightmark mit in diese Killkampagne zu ziehen, wird Jens und Genci nicht gefallen. -- JanLeonardo 13:43, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast es selbst doch vollkommen treffend auf den Punkt gebracht:

Neues was entstehen könnte wird eliminiert

Wenn es entstanden ist, wenn es etabliert ist, dann gehört es in die Wikipedia. Nicht jedoch als Sprungbrett, um eure Erfindung zu etablieren. --Marcela 13:58, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• • • Lieber Ralf, es ist Dir vielleicht noch nicht bewusst, aber wir (Mit WIR meine ich die Lichtkunstfotografen die LAPP Technik verwenden) brauchen keine WP um LAPP zu etablieren, die Künstler die LAPP verwenden haben 455.000 Ergebnisse z.B.bei Google und es werden stündlich mehr. Das Thema ist ein Selbstläufer. JanLeonardo 15:06, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist mit der Entscheidung beendet. Weitere Beiträge sind nicht erwünscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:33, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein (verwaister?) Artikel über eine Karate-Abart, deren Relevanz im Artikel nicht zu erkennen ist, und deren Relevanz ich nicht sehe. --Olenz 13:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Verwaist ist kein Argument, also nicht weiter beachten. Relevanz ist aber in der Tat schwer zu erkennen. Bevor ich da nach konkreten Belegen suche, würde ich gerne festellen, welche der folgenden (teils etwas spekulativen) Punkte für die Relevanz entscheidend sein könnten:

• MSK spielt im Universitätsumfeld eine wichtige Rolle, insbesondere in Aachen.
• MSK-Praktizierende konnten bei stiloffenen Meisterschaften – sowohl national als auch international – größere Erfolge erzielen (trotz der offenbar nicht sehr großen Zahl an Praktizierenden)
• Die theoretischen Grundlagen von MSK spielen im Wettkampftraining eine bedeutende Rolle. Das entsprechende Buch Modernes Sport Karate. Technische und taktische Grundlagen ist ein Standardwerk für den modernen Sportkampf. Es wurde in viele Sprachen übersetzt.

--Trockennasenaffe 14:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry aber ich sehe auch keine große Relevanz. Vielleicht wenn der Stil wächst in ein paar Jahre nochmal versuchen, aber so sehe ich zu wenig. Löschen gruß Lohan 15:21, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also zu wenig Mitglieder? Ist das alles was zählt?--Trockennasenaffe 17:28, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein. Wenn Du eine regional, historisch oder kulturell herausragende Bedeutung feststellen kannst, dann geht das auch. Siehe WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten. --Olenz 18:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja das war es dann wohl. Dann werde ich Interessierte wohl in Zukunft auf den qualitativ schlechteren, englischsprachigen Artikel verweisen müssen. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, den Artikel irgendwo zwischenzuspeichern, um die Informationen in den englischsprachigen Artikel zu übernehmen?--Trockennasenaffe 18:21, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, weißt Du wie viele Stile hier schon gelöscht wurden sind nur aus diesem Grund ? Ändere die Rk``s und der Artikel kann bleiben. Ich kann mich noch sehr gut an das Esdo erinnern. Da waren es auch zuwenig Mitglieder. Ganz ehrlich ich würde jeden Stil hier behalten wenn es nach mir geht. Aber das tut es nicht, und ich sehe das eher der fairness halber an. Die anderen Stile die eben aus diesem Grund gelöscht wurden sind, da ist dieser dann keine Ausnahme. gruß Lohan 07:11, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut was ihr für richtig haltet. Ich habe weder Zeit noch Lust mich in irgendwelche Interna einzumischen. Ich finde es nur sehr befremdlich, dass der Artikel offenbar über 5 Jahre gute Dienste geleistet hat und niemand daran Anstoß genommen hat. Jetzt plötzlich soll jemand von seiner Löschung profitieren? Naja, man muss nicht alles verstehen.--Trockennasenaffe 10:37, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein einigermaßen "sauber" geschriebener Artikel. Relevanz und Beleglage außer dem einen Buch dünn. Gibt's nicht auch irgendwo ein spezielles Sport-Wiki? Viele Grüße, --Trinitrix 13:53, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, der artikel scheint mir recht gut geschrieben. und wenn irgendwie extern belegt werden kann, dass ausübende erfolge bei halbwegs bedeutsamen meisterschaften haben, oder dass es belege für die rezeption der theorie gibt, sehe ich durchaus hoffnung. an sich hat wikipedia ja ein offenes herz für alles was aus dem uni-umfeld kommt. (und im normalfall ist das auch alles weit besser belegbar als aus anderen ecken :-)) -- southpark 17:14, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt ist der Artikel gut geschrieben und beschreibt eine Sportart, die mittlerweile in vielen Städten verbreitet ist - sogar in meiner nächst gelegenen. Es ist ein Abkömmling, eine moderne Stilart, des Karate und wenn das nicht im Artikel Karate unterzubringen ist (wo es nur angedeuet wird), sollte es einen eigenen Artikel haben. Dass als Ref nur das Buch des Begründers angegeben ist, mag ein bisschen wenig sein, aber viele Websites des MSK nehmen darauf Bezug - und das ist auch logisch, wenn sie diese Sportart ausüben. Wenn es sonst keine Literatur dazu gibt, heißt das nicht automatisch, dass niemand daran Interesse hat. Es kann auch heißen, dass dies einfach so akzeptiert und praktiziert wird, wie es ist. Niemand würde beim Shōtōkan Funakoshi Gichin in Frage stellen. Ob die Mitgliederanzahl und die Anzahl an Turnieren in einer Sportart ausschlaggebend sein sollte für die Relevanzkriterien, sollte überdacht werden. Es gibt schließlich bundesweit mehr als eine Schule, die das anbietet. Wenn das Interesse nicht da wäre, würde es weniger Schulen geben. Als verwaist würde ich den Artikel auch nicht bezeichnen, da er eben eine Sportart beschreibt, die (bisher) keinen Veränderungen unterworfen ist (denn Ausganspunkt ist das Karate) - denn sonst wäre es eine neue Stilrichtung des Karate. Wenn es nichts mehr an einem Artikel zu ergänzen/zu verbessern gibt, heißt das nicht automatisch, dass er deshalb verweist ist. Bei Artikeln aus der Biologie gibt es auch ewig lange nichts zu ergänzen, bis was Neues erforscht wurde.

Die Wikipedia hat manchmal sehr viel mehr Artikel mit Schrott zum Inhalt das diesen - in großen Teilen sogar unbelegt. Bei einem Dreizeiler mit einem Dōjō wäre löschen u. U. gerechtfertigt. Auch nicht mit Hinblick als Begründung auf andere Stilarten, die bereits gelöscht wurden. behalten --Sat Ra 01:49, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

mmh, sehe gerade, dass ich hier schon geschrieben hab und deshalb wohl keine löschdiskussion entscheiden kann. möchte aber anmerken, dass von den diversen kampfsportvarianten auf der LD-Seite der hier tatsächlich mir der verbreitetse zu sein scheint. -- southpark 16:02, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Diskussion würde ich als ursprünglicher Antragssteller auch sagen, dass der Artikel bleiben sollte. Ich weiss nicht, ob ich den Löschantrag zu dieser Zeit noch zurückziehen kann, aber wenn doch, dann seht ihn als erledigt an. Ich denke, Benutzer:southpark kann auf jeden Fall die Entscheidung treffen. --Olenz 17:32, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß LD. -- Andreas Werle 19:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abart des Karate, deren Relevanz auch nach Nachfrage im Artikel nicht zu ersichtlich ist. Daher bezweifle ich die Relevanz. --Olenz 13:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nanbudo ist eine eigenständige Kampfkunst nicht mehr als Abart del Karate definiert werden kann. Bitte nicht Werner Lind's Lexikon der Kampfkünste als Referenz betrachten, da der dortige Eintrag Nambudo (zudem falsch geschrieben) veraltert ist. Eine Bearbeitung des Artikels ist innerhalb dieses Monats geplant. Betreffend den spezifischen Relevanzkriterien für Kampfkunst und Kampfsportartikel kann folgendes festgestellt werden: Nanbudo ist offiziell nur in 16 Ländern weltweit verteilt, dennoch gibt es viele andere Länder, die eine nicht offiziell anerkannte Präsenz haben. Nanbudo ist im deutschsprachigen Raum nicht sehr stark verteilt, deswegen wurde der Artikel bewusst kurz gelassen. Es gibt dennoch Länder, wie Norwegen, Frankreich und Kroatien in denen Nanbudo eine stark relevante Kampfkunst ist; Zu Zeiten der gründung des Nanbudo zogen bekannte damahlige Kampfkunstexperten zu (teilweise mit beträchtlicher meisterschaftskarrieren in vorherigen Kampfkünsten/Kampfsportarten). Im anbetracht dass dieser Artikel die einzige nicht verbindliche deutschsprachige Auskunft im Internet ist, schlage ich die Aufhebung des Löschantrags vor. --Cricchio 15:15, 04. Jan 2011 (CET)

bleibt vorerste. -- southpark 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ebenfalls brauchbarer artikel, verbreitung anscheinend weltweit. dem leser ist mit artikel mehr geholfen als ohne. -- southpark 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel über eine Kampfkunst aus Serbien. Im Prinzip klingt das Geschriebene ganz interessant, aber ich kann keine Relevanz erkennen. --Olenz 13:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich muss sagen ich würde es schade finden, wenn der Artikel wegfällt. Wir haben wenig Stile die aus Europa stammen, belegt ist er.

Behalten lieben gruß Lohan 13:29, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, ordentlicher artikel, für eine kampfsporttechnik wohl auch relativ weit verbreitet. externe quellen täten dennoch not. -- southpark 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz dieses Stils erkennen. --Olenz 13:11, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch ein letzter Artikel einer aus meiner Sicht irrelevanten Kampfsportart. --Olenz 13:12, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es fehlt halt etwas an Quellen, an sonsten aber ordentlicher Artikel. Die Sportart gibt's zudem doch auch schon ein paar Jahrzehnte. Für mich maximal ein QS-Kandidat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Beste aus allen asiatischen und bekannten Kampfsportarten wurde harmonisch zusammengefügt, um ein perfektes Ganzes zu erhalten - Ohjee. Also mich überzeugt das auch nicht. Die Teilbereiche sind redundant zu verschiedenen bestehenden Kampfkunstartikeln. Vernünftige Quellen sind nicht dabei und man findet auch keine, geschweige denn Literatur, nur das Geblubber auf den zu ergoogelnden Vereinshomepages. Solöschen.--bennsenson - ceterum censeo 14:14, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das System schon interesant, aber leider fehlen dem Artikel gute Belege. Und da die WP auf Belege aufbaut, gute Belege rein behalten ansonsten löschen gruß Lohan 10:28, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz. Wurde im April 2010 gegründet. Hat wenn man das Impressum heranzieht wohl insgesamt maximal vier Mitarbeiter. wobei eine davon Fr. Kloska eigentlich dozentin ist und das wohl nur nebenbei betreibt; sind noch drei mitarbeiter. (das berufen auf eine 100jährige tradition ist wohl eher eine werbemaßnahme). Weitere Relevanzmerkmale nicht ersichtlich ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:19, 16. Dez. 2010 (CET) PS: siehe auch #Michael Graef[Beantworten]

Zustimmung, siehe auch meine Beiträge weiter oben. Löschen.--bennsenson - ceterum censeo 13:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das bedeuten? Werbeveranstaltung? Mit dieser Begründung müssten Sie den Spiegel und die Zeit auch aus Wikipedia verbannen. Die verkaufen nämlich auf ihren Websites ohne klare Kennzeichnung als Werbung eigene Produkte. z.B. Jahreschroniken, Bücher, DVDs etc.--Norbert biber 14:32, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre ein Artikel zu den zweifelsfrei relevanten Technischen Mitteilungen TM zu verfassen, die TM 2.0 dort einzubauen und eine WL einzurichten. -- Discordiamus   16:21, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde den Vorschlag von @Discordiamus nicht schlecht, obwohl ja eigentlich damit implizit eingeräumt wird, dass die TM 2.0 wohl doch relevant ist - mit anderen Worten: Ihr seid Euch einfach nicht sicher. Im Zweifelsfall sollte man vielleicht doch noch einmal die Punkte betrachten, die für den Artikel der TM 2.0 (und gegen die Löschung) sprechen. Finde, Herr Biber hat Recht, wenn er die Punkte kritisiert, die zur Begründung der Löschung vorgetragen werden. Übrigens auch die zur Löschung des Herrn Chefredakteurs. Mit einer derartig rigorosen Vorgehensweise macht Ihr wikipedia nicht besser, denn es gibt Dutzende Artikel die imho dann auch gelöscht werden müssten und zwar darunter sehr viele zu Journalistenkollegen, die einfach Glück hatten, dass kein übereifriges Löschkommando vorbeigesurft ist. --217.237.149.207 18:14, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es riecht nach WP:Sockenpuppen. Ansonsten ist die Webseite mit 20.000 Zugriffen im Monat noch weit von der Grenze >100.000 entfernt. Mediale Berichterstattung nicht vorhanden, Gründung noch kein Jahr her. Einen Artikel Technischen Mitteilungen TM zum Vorgänger kann man schreiben, man kann aber auch einfach so löschen. --ACNiklas 18:45, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wird ja hier immer besser. Bin keine Sockenpuppe! Außerdem verwechseln Sie Besucherzahlen mit Suchmaschinentreffern. "TM 2.0" hat 492.000 Treffer. --217.237.148.72 19:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ehm das mit google stimmt 492.000 treffer gleich der zweite treffer "Enterprise JavaBeans TM 2.0:" und dann noch die "TM 2.0 Nähmaschine" und "Source WXP TM 2.0L Trinksystem" - vielleicht sind außer der eignen website, wikipedia, facebook und andere seiten auf denen man sich selbst verwirklichen kann eher selten über die zeitschrift? - ich glaube übrigens nicht, dass hier eine verwechslung von zugriffen und suchmaschinentreffern vorlag; zumindest nicht bei ACNiklas ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:34, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht können wir mal wieder etwas Sachlichkeit in die Diskussion bringen. @sicherlich hat Recht, wenn die objektiven Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, müssen die Artikel halt gelöscht werden. Finde insofern weiterhin Vorschlag von @Discordiamus zu TM Artikel mit Hinzunahme der TM 2.0 besten Vorschlag. Hört aber besser auf mit der herablassenden Art gegen Institutionen und Personen, die einen unzweifelhaftem Ruf genießen. Werbung ist das jedenfalls nicht und das wisst Ihr vermutlich auch selbst. Ohne Anonymität könnte man hier sicher etwas gelassener diskutieren. Das verführt halt schnell zu Größenwahn bei denen, die schon viele Artikel eingestampft haben. Sucht also bitte hier ggf. kein Ventil zum Ablassen von Frustrationen und haltet Euch mal an die Regeln von Wikipedia. Es soll doch niemand in seinem Ansehen beschädigt werden, oder etwa doch? Vielen Dank! --Norbert biber 11:00, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe nichts gegen sachlichkeit, aber das es keine werbung sein soll das glaube ich nicht. dein vergleich einer website mit 20 k aufrufen p.M. mit websites wie stern und zeit die es noch dazu auch gedruckt gibt; sorry das ist wohl eher ein ventil gewesen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:29, 17. Dez. 2010 (CET) Die Aussage würde ich auch genau so formulieren wenn du meinen realnamen/adresse/Telefonnummer weißt und mir direkt gegenüber stehst. [Beantworten]

+1. Mir würde es übrigens nicht einfallen, ins Haus der Technik in Essen zu gehen, dortige Arbeitsabläufe zu kritisieren und den Mitarbeitern bei dem zu erwartenden Gegenwind Größenwahn zu unterstellen. Soviel zum Thema Sachlichkeit.--bennsenson - ceterum censeo 14:39, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich Mit dem Glauben ist es so eine Sache: Ich glaube Ihnen die Ehrlichkeit Ihres Bemühens um die Qualitätssicherung von Wikipedia. Nur wenn Sie selbst sagen, dass Sie nicht glauben, dass es keine Werbung ist, dann geben Sie zu, dass Sie es nicht wissen. Wenn sie löschen müssen, dann bleiben Sie bitte bei den sachlichen Gründen (Größe und Relevanz) und weichen Sie nicht auf Unterstellungen aus.--Norbert biber 16:27, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

meine indizien sind ja genannt - den rest kann der aufgeweckte leser sich selbst zusammenreimen. Werbung habe ich übrigens nicht als löschgrund angeführt sondern nur die lebensdauer von nichtmal einem jahr. Die behauptung "uns gibts schon seit über 100 jahren ist, wenn du es denn diplomatisch formuliert nicht verstehst, schlicht eine Lüge. Vor 100 Jahren gab es weder diese Website noch eine Zeitschrift mit diesem Namen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:27, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eingestellte Zeitschrift ist imo relevant. Das herausgebende Institut des Internet-Produktes ist ebenfalls relevant. Die Relevanz der eingestellten Zeitschrift wie die des herausgebenden Institutes färben jedoch nicht auf das Internetprodukt ab. Da auch die Zugriffszahlen eher bescheiden sind (Alexa oberhalb 1 Mio bzw T100 in D sind bei aller Ungenauigkeit des Tools fernab irgendeiner Bedeutung), ist das Internetprodukt nicht relevant. Ein Lemma zum früheren Printprodukt erscheint mir sinnvoll, eine Erwähnung auf das sich in Nachfolge sehende Internetprodukt sollte mit einem Satz wohl vertretbar sein. Relevanz erzeugt so eine Erwähnung aber sicher nicht und deshalb sehe ich auch einen vorgeschlagenen Redirect eher kritisch. Diesen Artikel hier bitte löschen. -- Wistula 23:31, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@sicherlich Löscht, wenn es sein muss. Aber hier wird argumentiert, die Redaktion sei zu klein. Wenn das ein echtes Ausschlusskriterium ist, dann mal bitte TheEuropean auf Relevanz untersuchen. Dort gibt es eine Redaktion mit noch weniger Leuten: 3 ständige Mitglieder http://www.theeuropean.de/impressum - Rest sind "Kontributoren". Die wird wohl die Tm auch haben - siehe Autoren, Kolumnisten. Oh, nicht dass jetzt TheEuropean einen Löschantrag bekommt, weil das für Sie auch nur eine "website mit aktualisierung" ist. Soll ja schließlich nur als Beispiel dienen. Und wie ist das mit der Tradition? Breitling_SA since 1884 - "1979 wird die Firma wegen Unrentabilität geschlossen." Namensrechte verkauft und neu gestartet; also Löschantrag? Das ist bei Tm überhaupt nicht der Fall. Sogar der Herausgeber gleich. Aber wie schon gesagt: Löscht, wenn es nicht anders geht. --Norbert biber 03:24, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die im April 2010 gegründete Internet-Zeitschrift hat bisher nicht die Zugriffsraten, die ein Behalten ermöglichen. Andere Hinweise auf eine enzyklopädische Bedeutung aufgrund von Außenrezeption sind weder im Artikel noch hier genannt. Ich stelle den Artikel gerne wieder her, damit das Material verwendet wird, um im Artikel über die zwischen 1908 und 2007 bestehende, eindeutig relevante Zeitschrift erwähnt zu werden. Grundsätzlich macht sich die Relevanz einer Zeitschrift in der WP eher an der Rezeption fest als an der Anzahl der redaktionellen Mitarbeiter. Die unstrittige Relevanz der herausgebenden Einrichtung führt nicht automatisch zu einer Relevanz von dessen PR-Produkten und Zeitschriften. --Engelbaet 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA->LA: Fehlender Relevanz. IMHO nicht eindeutig irrelevant, da ungewöhnliches und auswändiges Projekt. Presseresonanz wäre aber darzustellen. HyDi Schreib' mir was! 14:00, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ich bisher gelesen habe ist es etwas erstmaliges, neues. In Fanken bei der Vespol wurde es schon mal vorgestellt. --Franz (Fg68at) 14:06, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Inititive gibt es, sie wird hier erklärt, sie hat in den Medien eine deutliche Aufmerksamkeit erreicht und belegt ist sie auch. Klarer Fall für behalten, bitte.--Drstefanschneider 19:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dem Artikel ist noch Einiges zu tun. Aber wenn schon die B..D-Zeitung darüber ernsthaft (!) berichtet [23] kann die Relevanz kaum bestritten werden. Viele Grüße, --Trinitrix 13:57, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

einigermaßen gut erklärt worums geht --Binter 20:18, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Die fehlende Relevanz wird wegen Themenschaft von Anträgen im hessischen Landtag und Bundestag mit entsprechenden Entscheidungen ad absurdum geführt. Löschgrund nicht länger haltbar. Inhaltlich müssten die Weblinks nach als Einzelnachweise einzeln den jeweiligen Aussagen zugeordnet werden, dann sollte es passen. --JARU Postfach ^Feedback? 16:07, 19. Dez. 2010 (CET) erledigtErledigt[Beantworten]

Überregionale Berichterstattung erzeugt Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde keine Relevanz: das Album gibt es weder bei Amazon noch bei bol und laut.de kennt die Band auch nicht. --Dr. Slow Decay 14:11, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: lt [24] Eigenproduktion --Dr. Slow Decay 14:12, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der tägliche Bandspam weit unter WP:RK. Löschen. Der Tom 16:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine feinstofflichen Wahrnehmungsfähigkeit meldet mir in zusammenarbeit mit dem hinduistischen Avatar Ali Loeschi Baba eine mögliche verfehlung von WP:RK. Als Autor Selbstverlag, als lex. Text schlecht und ohne externe Quellen, als Unternhehmer nicht bemerkenswert. LKD 14:28, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es mag kleinkariert sein, aber zumindest gem. Wikipedia-Kriterien :-) ist der Kamasha-Verlag kein Selbstverlag, da andere Autoren (Barry Brailsford^[1], Adriana Raslan^[2], Eckhard Moog^[3], ...) ebenfalls verlegt werden. -> mMn ist also RK:Schriftsteller erfüllt.

Die externen Quellen werden asap nachgereicht.

Gem. WP:RK, erster Fett gedruckter Satz "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." müsste es also für die Wikipedia relevant sein, unabhähngig davon, ob die Kriterien Unternehmertum oder Religion erfüllt sind.

Mit dem lex. schlechten Text bitte ich um Nachsicht - wird sicher mit der Zeit besser!

1. ↑ http://www.amazon.de/Weisheit-vier-Winde-Barry-Brailsford/dp/3936767165/ref=sr_1_11?s=books&ie=UTF8&qid=1292507533&sr=1-11
2. ↑ http://www.amazon.de/Heilende-Ber%C3%BChrung-Adriana-Raslan/dp/393676719X/ref=sr_1_14?s=books&ie=UTF8&qid=1292507663&sr=1-14
3. ↑ http://www.amazon.de/Erkenntnis-oder-Leiden-Seelische-Gesundheit/dp/3936767114/ref=sr_1_17?s=books&ie=UTF8&qid=1292507663&sr=1-17

(nicht signierter Beitrag von O-nd (Diskussion | Beiträge) 15:19, 16. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

kein regulärer Verlag, RKs klar verfehlt.-- schmitty 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, gerne schnell, vielleicht sollte er es im nächsten Leben probieren, dann aber mit Relevanz 188.23.177.60 17:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich würd schon interessieren, warum hier die eigenen Regeln gebeugt werden, nur um das gewünschte Resultat zu erreichen - sind hier lauter Schweden im Board?!?

Der Kamasha-Verlag ist zwar ein kleiner, weil spezialisierter, Verlag. Aber immerhing werden Bücher mehrerer Autoren gewinnbringend verkauft - alle Kriterien der WP:RK sind somit erfüllt. Oder kann man "kein regulärer Verlag" auch begründen? Was ist irregulär daran? Aber Begründen kostet ja Zeit, das dauert länger als einfach irgendwas zu schreiben :-|

--Maresi 18:15, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Nur zur Info: Die Kamasha Versandhandel GmbH ist ein Minibetrieb mit einer Bilanzsummer von 200K. Über die KAMASHA GmbH & Co. KG lässt sich noch gar nichts sagen, da Neueintrag erst am 26.11.2009 erfolgte und noch keine Bilanz vorliegt. Insgesamt: Löschen. --Peter200 18:52, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

welche Regeln sollen Deiner Meinung nach gebeugt werden? Der Typ ist keineswegs Relevant, die bekommen keine Artikel, normalerweise schreiben die die Artikel selber und dann stellt jemand gnadenhalber einen SLA, damit wir uns solche Diskussion wie diese ersparen 188.23.177.60 18:32, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nur so interessenhalber: argument? -- southpark 18:33, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

mensch southpark, lies mal selbst, leben usw beim erzengel, der ihm erschienen ist, hat es mir gereicht. Hast du den Artikel gelesen???? 188.23.177.60 18:36, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<BK>Wat is dat denn fürn <entfernt>? Eine Relevanz wurde nicht aufgezeigt. Löschen -- Toen96 18:39, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

darf man <entfernt> schreiben? meine Bezeichnung <entfernt> wurde gelöscht :-( 188.23.177.60 18:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hab doch gelesen. nur sagen unsere regularien nichts darüber ob sichten von erzengeln jetzt relevanter macht oder eher nicht. auch "ich halte ihn für einen spacken" ist keine löschbegründung. -- southpark 18:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

eine LD halte ich für sado-masochistisch in diesem Fall, Ausgang eh klar 188.23.177.60 18:46, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na wenigstens kommt mal die Wahrheit ans Licht: Jmd. Passt der Inhalt des Artikels nicht, also wird er zur Löschung freigegeben. Klingt nach Basisdemokratie a la China... Um auf die Frage zurückzukommen, welche Regeln gebeugt werden: Es sind die WP:RK der Wikipedia, Punkt 7.12 - noch immer! -- Maresi 18:47, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich war auch schon in Indien, Sri Baba kenne ich auch und hin und wieder erscheint mir ein Blasengel, trotzdem denke ich nicht mal im Traum daran relevant zu sein 188.23.177.60 18:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich erscheint dir der Blasengel zu selten, so frustriert wie du bist. Oh, noch was: mich persönlich würde interessieren, wer in dieser LD den Artikel überhaupt zu Ende gelesen hat. Wenn ich raten würde, maximal southpark. -- Maresi 18:54, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kannst du bei saufpark nachlesen, was ein Blasengel ist [25], etwas fixiert? ich frustriert, nein, amüsiert 188.23.177.60 19:00, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

plonk -- Maresi 19:09, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Verlag zur Zeit 9 Werke im Buchhandel davon 8 Natara (also Selbstverlag) und Raslan mit seinem einzigen Werk. Keine Relevanz als Autor und sonst auch nicht. PG 19:29, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

PG +1. Desweiteren keine Quellen und Belege, da alle Angaben entweder Sebstdarstellungen sind oder aber nicht beleggeeigneten Webseiten entstammen. Bitte WP:Belege beachten. Es gibt keine Rezensionen, geschweige denn Sekundärliteratur. Unrelevant, ergo ➟ löschen. --Dansker 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Also bei weniger als drei Fremdautoren brauchen wir über die Bekanntheit derer nicht zu streiten. Andere Möglichkeiten als Verlag relevant zu sein, sehe ich hier nicht. Wäre die Möglichkeit als Schriftsteller. Das ist im Selbstverlag herausgebracht. Dabei ist jetzt weniger entscheidend, ob ein oder zwei weitere Autoren von ihm mitverlegt werden, sondern die Tatsache, das er sich eben selbst verlegt. So nicht noch Bücher von ihm anderweitig auftauchen, sehe ich auch nicht, warum der Herr wichtig genug für einen Artikel sein sollte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok. Mal zu den Fakten:

• Es sind mindestens 8 Autoren (nicht 2), welche neben Jörg Loskant im Kamasha-Verlag publizieren: Adriana Raslan, Eckhard und Renate Moog, Ursula Shalina Kanitz, Ulrike Ritter, Jürgen Graf, Barry Brailsford, Joachim Hausmann, Regine H Wolke
• Es sind mindestens 19 (nicht 9) Bücher im Umlauf[26], wobei zumindest [27] Buch fehlt
• Amazon sollte eigentlich als Beleg ausreichend sein - siehe Artikel

--Maresi 21:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, soviel dazu. Dann wäre noch zu klären, warum von benannten Autoren mindestens drei eine über reinen WP-Relevanz hinausgehenden Bekanntheit aufweisen. Es sei denn die angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ist gegeben - was ich mir bei dem Thema kaum vorstellen kann. Das er sich selbst verlegt schafft für den Autor/Verleger nämlich keine Relevanz. Bleibt nur die über die Autoren. Und die erscheint mir nun mal nicht gegeben - zumindest ist im Artikel nichts davon zu erkennen. Ich plädiere bei Verlagen ja höchst selten fürs löschen, aber mangels Argumenten fürs behalten ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:36, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Renate Moog hat mehrere Bücher in diversen Verlagen (Oz Creativ, Augustus, Schüren) herausgebracht.
• Jürgen Graf u.a. auch bei Mohland, Interna Aktuell
• Regine Wolke u.a. bei DCS

--Maresi 22:41, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Geh ich Recht in der Annahme, daß dies ein Wiedergänger des mehrmals gelöschten Artikels Natara ist und wir hier um bereits Entschiedenes diskutieren. PG 23:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, es geht um einen - erweiterten und stark überarbeiteten - Wiedergänger des Natara-Artikels.

Ich nehme an, dass es erlaubt ist, angemerkte Fehler zu korrigieren und einen neuen Versuch zu wagen?!? Oder schleppt sich eine einmalige Löschung wie eine Erbsünde und ohne Möglickeit zur Absolution mit? (nicht signierter Beitrag von O-nd (Diskussion | Beiträge) 23:15, 16. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

nein, nein, es ist nur üblich, den damals löschenden admin anzusprechen und eventuell die LP anrufen, das ist aber erst nach dem SLA passiert, was nicht so gern gesehen wird 178.112.71.250 23:21, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits eingangs erwähnt bin ich bei diesem Artikel zum ersten mal als WP-Autor tätig geworden und mit den hiesigen Sitten und Gebräuchen noch nicht vertraut - auch hier gelobe ich Besserung!

Aber das bestätigt mich trotzdem in dem Verdacht, dass WP weit weniger objektiv ist als angenommen. Denn was hat die (nicht erfolgte) Löschprüfung mit der objektiv zu beurteilenden Qualität eines Artikels zu tun? Mir scheint sowieso hier kaum jemand ein Interesse an Inhalten oder Fakten zu haben. Es handelt sich meiner bisherigen Erfahrung nach eher um eine Hexenjag, in der das Urteil (der Artikel muss weg) schon bekannt, aber der Schauprozess noch im Gange ist. So wurde der Versuch, den Artikel unter "Jörg Loskant" einzustellen mit der Begründung "Werbung" versehen - obwohl nur ein einziger Link enthalten war, und der hat sich sehr kritisch mit einem von besagtem Herren beworbenen und verkauften Produkt beschäftigt. Wobei ich soeben, nur als Fußnote, soeben erfahren hat dass ein Bekannter an besagtem Produkt (MMS) gestorben ist. Und genau aus diesem Grund wollte ich den Artikel ursprünglich schreiben - um vor solchen Prkatiken zu warnen! Weiters ist besagter verstorbener Bekannter mittellos gestorben, obwohll er überdurchschnittlich gut verdient hat. Über den Verbleib des Vermögens wird noch geforscht... (nicht signierter Beitrag von O-nd (Diskussion | Beiträge) 23:43, 16. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

... und was soll uns das jetzt wie sagen? Ich werd und werd die Eingebung ja nicht los, vielmehr mehrt sie sich, hier will jemand unbedingt eine Nennung in Wikipedia, egal welche Register er dafür spielen muss. Ist ja auch nicht schlecht, wenn das bei Google ziemlich weit oben erscheint. Das Gewimmer und Gedrehe mit "vor den Praktiken warnen" aber wie relevant die Autoren seien stinkt doch zum himmlischen Michael - oder wars Gabrien? - nee, Lucifer? - wurscht; kurz: ich glaub hier nicht an Redlichkeit. Und nebenbei fehlen noch immer Rezensionen und Sekundärliteratur. Ist doch wahr ... --Dansker 00:21, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

N.B.: Die werten O-nd und Maresi sind identisch, vergessen nur manchmal zu unterzeichnen.

Nicht wirklich. Würde ich wirklich unbedingt einen Eintrag bei WP haben wollen, dann gäbe es leichtere Methoden, als stundenlang mit div. Leuten herumzuargumentieren. Dann würde ich mir einen wesentlich weniger kontroversen Begriff suchen und da "ein paar Zeilen" schreiben. Meine Hauptmotivation ist, dass ich mich aus privaten Gründen mit dem Thema herumschlagen muss und wollte da meine Rechercheergebnisse auch einem breiteren Publikum zugutekommen lassen.

--Maresi 00:48, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Habe ein wenig ergänzt, er ist beim Bistum Fulda kein Unbekannter und auch sonst in der Presse ziemlich verrissen worden. Wegen "medialer Aufmerksamkeit" relevant. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 08:26, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das reicht nicht, zudem ist der Artikel zu werbend. geh mal zum Arzt und sage dir sein ein Erzengel erschienen. Da gehst du für Wochen in die Geschlossene.(was ich damit sagen will, ist, das er das nicht ernsthaft sagt, sondern nur aus Verkaufsgründen) Werbung Werbung immer SLA wert217.191.213.230 13:00, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was bitte genau ist an diesem Artikel werbend? Das würde ich nämlich gerne entfernen, da ich alles will, nur keine Werbung für diesen Typen betreiben!

Generelle Bitte für die Löschdebatte: Es gibt einige wenige (wie z.B. southpark, JARU oder Peter200), welche sich die Mühe machen, Argumente zu verwenden, sich mit dem Inhalt beschäftige und nicht einfach polemisieren. Der große Rest scheint ein LD mit einem beliebigen Forum zu verwechseln, in dem man nach Herzenslust herumtrollen kann. Oder bin nur ich so naiv zu glauben, dass WP auch einen Sinn hat|haben soll?!? --Maresi 13:32, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hier trollt nur einer, schon mal daran gedacht? Emotional scheinst Du dieser Diskussion nicht gewachsen zu sein, was ein Indiz für WP:SD sein kann. Ratsam wäre es sich etwas zurückzuhalten, ich bin mir nicht sicher, inwieweit Du ein mögliches Echo auf Deine Vorwürfe verträgst 77.116.88.128 13:50, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beispiele für Trollen und Vorverurteilungen:

• mensch southpark, lies mal selbst, leben usw beim erzengel, der ihm erschienen ist, hat es mir gereicht. Hast du den Artikel gelesen???? 188.23.177.60 18:36, 16. Dez. 2010 (CET)
• <BK>Wat is dat denn fürn <entfernt>? Eine Relevanz wurde nicht aufgezeigt. Löschen -- Toen96 18:39, 16. Dez. 2010 (CET)
• eine LD halte ich für sado-masochistisch in diesem Fall, Ausgang eh klar 188.23.177.60 18:46, 16. Dez. 2010 (CET)

----

Um wieder konstruktiv zu werden habe ich folgende Fragen, welche sich auf den akutellen Stand des Artikels beziehen:

• Welche (objektiven) Löschgründe sind jetzt wirklich das Thema?
• Ist das Relevanzkriterium 7.12 nun erfüllt? Falls nein: warum nicht?
• Was genau ist ggf. Werbend? --Maresi 14:01, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Ja, ein wenig emotional bin ich zugegebenermassen schon. Das ist meine übliche Reaktion auf z.B. Vorveruteilungen.--Maresi 14:05, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also nochmals für Dich. Warum soll der Typ relevant sein, das sollte aus dem Artikel hervorgehen. Autor, nein, weil Eigenverlag. Geschäftsführer, nein das Unternehmen ist zu unbedeutend, keine Frage, daß ihm der Erzengel Michael den Auftrag erteilt hat wäre relevanzstiftend, gäbe es eine neutrale Quelle für einen Beleg! Als Religoionsführer auch nicht relevant. Person öffentlichen Interesses, also bitte da braucht es wesentlich mehr Bekanntheit. Warum das Werbung sein soll? Weil DU hier Herrn Loskant zu weiterer Bekanntheit verschaffst, ein Blick auf seine Webseite belegt, dass Loskant Werbung braucht, wäre ich an seiner Stelle würde ich das auch begrüssen. Wenn Dein Interesse an der Person darin liegt, einen Scharlatan aufzudecken, dann stimmst Du besser einer Löschung zu anstatt sein Portfolio hier bekannt zu machen. 77.116.88.128 14:21, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Definition kann jeder Artikel abgelehnt werden, da er Werbung enthält. Eine kritische Auseinandersetzung mit einem kontroversen Thema ist also auf WP scheinbar nicht möglich, da man ja automatisch dafür Werbung macht. Möchte wissen, warum dann die Artikel zu z.B. NPD, Thor Steinar uvm. noch online sind? Meines Wissens nach besteht die einzige Möglichkeit einen Scharlatan aufzudecken darin, dass man Informationen darüber sammelt - und nicht durch verdrängen. Weiters handelt es sich beim Kamasha-Verlag mAn nicht um einen Eigenverlag, sondern Klein- bzw. Independent-Verlag, da auch weitere Autoren im selben Verlag publizieren (s.o.). --Maresi 14:52, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

auch Storch Heinar hat einen Artikel, um das geht es nicht. Um sich hier mit einem Thema auseinanderzusetzen, ob kritisch oder unkritisch ist egal, bedarf es zuerst der Relevanz, aber wir kreisen. Loskant = nicht relevant --> löschen 77.116.88.128 15:10, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm. Behauptungen anstellen (Artikel=Werbung), und dann die Entgegnung mit "darum geht es nicht" abzufertigen wurde bei uns früher - zurecht - als schlechter Stil bewertet...

Aber ich gebe dir im letzten Punkt recht: Wir kreisen. Aus meiner Sicht wurden so ziemlich alle Argumente dargelegt, und es liegt nun an den Administratoren, ihre Entscheidung zu fällen. Ich werde mich daher nun aus dieser Debatte zurückziehen und der Dinge harren, die da kommen. (nicht signierter Beitrag von O-nd (Diskussion | Beiträge) 15:22, 17. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

konzentriere Dich lieber auf den Artikel, wenn da nicht mehr kommt (an Belegtem, keine Brote!), wird der gelöscht 77.116.88.128 15:26, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat O-nd alias Maresi: „Meine Hauptmotivation ist, dass ich mich aus privaten Gründen mit dem Thema herumschlagen muss und wollte da meine Rechercheergebnisse auch einem breiteren Publikum zugutekommen lassen.“ Das ist einer der besten Gründe einen Artikel hier gerade eben NICHT zu verfassen, siehe WP:OR und WP:WWNI: 2, 3, 4 & 6 . --Geri, ✉ 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

na aber recherche ungleich OR. da das wissen nicht auf den kopf fällt, schreibt hier hoffentlich niemand artikel ohne zu recherchieren. -- southpark 16:23, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, diese Hoffnung hege ich auch seit Anbeginn hier. Meist zurecht, manchmal jedoch mit ungläubigem Staunen daran zweifelnd. Wobei, zugegeben, der gegenständliche Artikel kein Paradebeispiel dafür ist. Hier geht's aber ohnehin mehr um die Relevanz der beschriebenen Person. --Geri, ✉ 16:35, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich finde, dass die irrelevanz bestens dargestellt ist, jetzt kommt noch beamen dazu ;-) 77.116.88.128 17:03, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der Scharlatan ist zu klein und zu kurzweilig, --Binter 20:27, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ehe man sich hier zu sehr in kleinteiligen Auslegungen spezieller RK verheddert - ganz allgemein gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier keineswegs erkennbar, eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung liegt auch gar nicht vor. Die bisherig nachgewiesene mediale Kenntnisnahme ist allenfalls ausgesprochen lokal (Bistum-Fulda.de) bzw nicht breiten- sondern sehr zielgruppenausgeprägt. Damit ist das Lemma i.A. nicht relevant und bitte zu löschen. -- Wistula 23:10, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Selten eine so spirituell (bzw. von verbotenen Chemikalien inspirierte) LD gelesen. Das letzte mal glaube ich zu Krötenlecken[28] Dankew dafür, sowas versüßt mir den Tag. Der Artikel erscheint mir allerdings auch ähnlich spirituell. Was am Thema liegen mag. Allerdings sehe ich seine Bekanntheit als Religionsführer am ehesten noch durch die Warnungen der Sektenbeauftragten dargestellt. Der Rest zeigt keine Relevanz. Ob allerdings eine einmalige Erwähnung beim Sektenbeauftragten der katholischgen Kirche reicht mögen andere entscheiden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:28, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ein ehemaliger Schulkamerad von mir ;-) unglaublich was aus manchen so geworden ist... aber diesen verquasteten von POV durchsetzten Artikel bitte löschen (oder ins Esowatch "beamen";-)--in dubio Zweifel? 15:21, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dein beamen scheint funktioniert zu haben: [29] Tintine 23:55, 18. Dez. 2010 (CET) Ahh, vergessen: löschen bitte Tintine 23:56, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

naja, der wurde aus der LP hierher befördert, das hat schon was SM mässigesm muß ich sagen. Zuerst LP, dann wird noch festgestellt, dass es ein Wiedergänger ist und jetzt kann man sich 7 tage lang damit auseinander setzen, schade um die Zeit, denn relevant wird der frühestens im nächsten Leben 178.115.64.74 23:06, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz einger der Verlags-Autoren hab ich kien Zweifel, nur an der Bekanntheit, was über reine Relevanz hinausgeht. Nun beurteilen wir hier Bekanntheit von Autoren i.A. nicht allzu streng. Aber Bestseller, besonders hohe Produktivität, oder der ein oder andere Presseartikel muß da schon her. Oder eben die wissenschaftliche Bibliotheken. Davon sehe ich nur leider nichts. Wenn da also nix ist, muß die Relevanz über den Herrn selbst kommen. Das mag ich nicht beurteilen, halte Relevanz immerhin für möglich. Sektenbeauftrage der Kirchen kümmern sich immerhin nicht um jeden mit ungewöhnlichen Ansichten. Die Kombination aus dem vielleicht relevanten Herrn und seinem nicht so wirklich relevanten Verlag könnte allerdings nun wieder knapp reichen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:02, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzend möchte ich anmerken: "Thema ist Pfui" ist kein Löschgrund. --JARU Postfach ^Feedback? 17:14, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab hier schon für schwule Pornodarsteller gekämpft. Pfui liegt mir also fern, Relevanz sollte dennoch dargestellt werden und die halte ich hier nun mal für eher grenzwertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:51, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin. RK zu religiöser Gruppe - und das scheint mir die Hauptrichtung zu sein - sind klar nicht erfüllt. "Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Weder Kamasha noch J.L. in einer der beiden Online-Datenbanken.

• • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Fulda ist nicht überall.

• • es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

Bei Amazon nix gefunden.

• • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Habe ich nicht gefunden.

• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

nicht dargestellt.

• die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche)

ausgeschlossen.

Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören.

Hier nicht relevant.

Auch aus dieser Richtung daher Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 17:51, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:04, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder als Sachbuchautor noch aufgrund der dargestellten Außenrezeption ist eine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Die Bücher sind zumindest überwiegend in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen und daher nicht anzurechnen.--Engelbaet 10:04, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nichts Neues. Das Original hat schon seine Seite Now's the Time und auch dass Eddie Jefferson das Lied gecovert hat, steht schon da. --Rubblesby 15:25, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da brauchst mMn keine Diskussion für die zwei Sätzchen - SLA gestellt. Der Tom 16:05, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Pop- und Rockmusik erkennbar. Der Tom 16:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Bandspam schnelllöschbar. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 16:51, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, nach SLA. --S.Didam 17:01, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

imo nicht relevant

Löschantrag entfernt wegen unzureichender Begründung. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 16:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

BKL mit nur Rot-Links, unnötig. Artikel erstellen oder löschen. --Fix 1998 ^Disk. 17:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nö. -- southpark 17:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Rotlinks sind kein Löschgrund. Fünf Einträge sprechen übrigens dafür, das eine BKL nötig ist... --Dandelo 17:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE entspr. Wikipedia:BKS#Einträge. --Gereon K. 17:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zollzeichen sind keine Anführungszeichen -- 89.181.68.250 18:25, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer weiß das schon - und hat immer die richtige Tastenkombination parat? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:27, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

warum auch dem leser helfen. könnte ja jeder kommen. -- southpark 18:29, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade auf, dass es das Lemma ganz ohne Anführungs- oder ähnliche Zeichen nicht gibt. Ich will jetzt nicht alle Variationen (doppelt, einfach französisch außen, französisch innen, französisch einfach/außen/innen, mit/ohne Komma) anlegen, aber nen Gedanken wärs schon wert. Die Suchfunktion zeigt da zuerst andere Ergebnisse. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:31, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat nur der Leser in den letzten zehn Jahren gemacht? Bislang scheinen Zollzeichen nicht gerade State of the Art zu sein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&from=%22 Per Suchfeld wird der Artikel auch so gefunden. -- 89.181.68.250 18:33, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zuerst waren die Zollzeichen Teil des Artikelnamens. Der Artikel wurde heute zu den richtigen Anführungszeichen verschoben, weshalb die Zoll-WL übrigblieb [30]. Dass die als Auffindhilfe bleibt ist nutzerfreundlicher, als dass sie gelöscht wird. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:40, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ja erst heute angelegt. Bislang wurden solche Falschnutzungen des Zollzeichen stets schnellgelöscht. -- 89.181.68.250 18:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, diese Schreibweise sollte man IMO als redir behalten (im Gegensatz zu »Tröstet, tröstet«, spricht der Herr u.a.) Es gibt hier sehr viele Kombinationsmöglichkeiten, noch mit Ausrufezeichen, Kleinschreibung usw. Eigentlich ist dies ein allgemeines Problem. --Kungfuman 20:01, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Typografisch korrekte Anführungszeichen in das Suchfeld einzugeben ist nicht möglich. Deswegen behalten. -- Textkorrektur 21:04, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fetischisten sogenannter korrekter Anführungszeichen sollen doch bitte zur Kenntnis nehmen, dass handelsübliche Tastaturen nur die sogenannten Zollzeichen verwenden. Seit ich am PC schreibe, schreibe ich ausschließlich mit Zollzeichen, auch professionell. Außer einige Wikipedianer stört das niemand. Also wenn schon das Lemma unbedingt mit sogenannten korrekten Anführungszeichen sein muss, dann bitte wenigsten die Weiterleitung mit Zeichen lassen, die 99% der Leser eingeben können. Wikipedia wird für die Leser gemacht! Die meisten nicht-deutschsprachigen Wikipedias sind da pragmatischer und verwenden ausschließlich die sogenannten Zollzeichen. --er Pippo 21:18, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 --91.32.136.6 22:37, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Zollzeichen im Artikelnamen sehen. vgl. Unicode-Block Basis-Lateinisch, da heißt " „Quotation Mark“, und Zoll (Einheit). Da " nicht das Zollzeichen ist, ist die Löschbegründung falsch. --EPsi 01:06, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

r

Die Weiterleitung natürlich behalten. Weiterleitungen von "tippbaren" Zeichen auf "nicht-tippbare" sind üblich und hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was heißt da »Zollzeichen«? In der Schule (erstes Jahr anno tobak 1952) haben wir noch gelernt: "Gänsefüßchen oben" bzw. "Gänsefüßchen unten", später, im Schreibmaschinenunterricht gab man sich optimistisch und es tippte nur noch "Gänsefüßchen oben". Anderes sah man nur in Büchern oder Zeitschriften etc., denn ALT+175 = » und ALT+174 = «  kannte noch niemand und die Verwendung von " wurde nicht als falsch markiert. --Besserimmeralsnie 08:46, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und in meiner Grundschulzeit (BaWü, 1973–1974) hieß es gar, Gänsfüßchen unten sind altmodisch, kann man immer mit oben lösen. Zwei Jahre später kam dann das retour, etwa zu jener Zeit, als Mengenlehre wieder abgeschafft wurde... --Matthiasb (CallMeCenter) 00:11, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso bist du nur ein Jahr in die Grundschule gegangen? 91.57.249.193 12:12, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Er war so schlau, dass er gleich 3 Klassen überspringen durfte. --Riffraff Club 15:19, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten. Angleichen! Diese Diskussion ist völlig unsinnig. --JanLeonardo 11:12, 21. Dez. 2010 (CET

Bleibt! Typographisch korrekte Anführungszeichen/Apostrophe/Gedankenstriche/usw
sind nunmal nicht so einfach per Tastatur einzugeben, weshalb eine Weiterleitung 
von der Schreibweise mit Ersatzzeichen, das leichter einzugeben ist, 
sinnvoll und auch üblich ist. --Engie 01:42, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Geschichtsbuch über Oberstdorf und Artikel für die Blätter zur Heimatgeschichte machen nicht als Autor relevant --PG 18:36, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Deutsche Nationalbibliothek das Buch zwar kennt, von einem Erscheinen jedoch genauso wenig wie der Buchhandel weiss und die Relevanzkriterien sauber unterschnitten werden, ist das schnelllöschfähig, zumal die Artikelplatzierung vorzeitig zum Erscheinungstermin werbend aufgefasst werden kann, und das wollen wir doch nicht. Löschen, auch gerne schnell. --Dansker 20:12, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider zu wenig Veröffentlichungen in Form einer Monographie. Löschen --Laibwächter 21:44, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Rlevanz ist nicht ersichtlich, bitte löschen --AlterWolf49 02:55, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Regional möglicherweise von Interesse, in WP wegen mangelnder enzyklopädischer Bedeutung nicht haltbar. Ich empfehle daher Export in ein Künstler- oder Heimatwiki und hier löschen.--Robertsan 08:42, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat einen Deutsche Nationalbibliothek-Eintrag, derzeit noch Voranmeldung des Buches durch den Verlag. Einzelreferenzierung vorgenommen. --JARU Postfach ^Feedback? 17:47, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Löschen! --Michileo 22:07, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz. --Gripweed 08:24, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Auflistung von Schlagworten, könnte (wenn belegt) in den Artikel Migrationssoziologie eingebaut werden.-- Jürgen Oetting 19:26, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten. Mit der Theorie der Pull- und Pushfaktoren begründete Lee eine ganze Theoriefamilie, deren Mitglieder ökonomisch-rational argumentieren. Ich habe die deutsche Originalliteratur nachgewiesen und die Bedeutung der Theorie belegt. Die "Auflistung der Schlagworte" muss sicher noch aufgearbeitet werden. Aber das ist ein Fall für die QS nicht für die LD. Da es sich um einen eher ökonomisch argumentierenden Ansatz handelt, ist fraglich ob er unter Migrationssoziologie so gut aufgehoben wäre. Viele Grüße, --Trinitrix 14:16, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Push- und Pullfaktoren (so der Name des Lemmas) sind zu allererst einmal sehr allgemein und in beliebig unterschiedlichen Feldern wirksam. Zu ungenau, zu offen, zu beliebig: löschen-- Jürgen Oetting 16:31, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab' mir jetzt den Einzelnachweis angesehen (eine Magisterarbeit scheint mir aber wenig hinreichend) und denke, man könnte einen Artikel schreiben, der Push-Pull-Modell der Migration heißt. Push-/Pull-Faktoren dagegen sind doch allegmeines Geblubber, die sind nämlich immer und überall. -- Jürgen Oetting 17:04, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

dringend behalten. Wie Trinitrix bereits ausführte, hat Everett Lee mit seinem Aufsatz A Theory of Migration (erstmals in: Demography, Vol 3, No. 1, 1966, S. 47-57) die Migrationsforschung erheblich beeinflusst. Sein Push- und Pull-Modell hat für die moderne Migrationsforschung nahezu paradigmatischen Charakter. So baut zum Beispiel das Geschichtsschulbuch Entdecken und Verstehen, Bd. 3 die gesamte Unterrichtreihe über Migration auf der Theorie der Push- und Pull-Faktoren auf. Der vorliegende Artikel könnte etwas mehr Fließtext und mehr Einzelnachweise vertragen - aber das ist eine Frage der QS. --80.139.61.97 22:25, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok. Dann ziehe ich den Löschnantrag zurück, verschiebe das Lemma auf Push-Pull-Modell der Migration und stelle für den Verschieberest einen SLA. Der neu etikettierte Artikel muss aber dringend bearbeitet werden.-- Jürgen Oetting 12:51, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Lösung Jürgen, vielen Dank! --Trinitrix 17:56, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schwester sein begründet keine Relevanz; die Gelegenheitsauftritte in einer Telenovella könnten da hifreich sein, wäre nicht die Novella nahezu unbekannt und damit selbst irrelevant. MfG, --188.100.62.34 19:43, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Anzahl der google der Hits für "Jael Duani" -> Einundzwanzig, die meisten WP+Clones. MfG, --188.100.226.2 20:30, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 02:54, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

IP, wenn Du mit der korrekten Schreibweise: "Yael Duani" suchen würdest, sieht die Sache freilich schon anders aus. In der Sprache ihres Herkunftslandes kommt der Buchstabe J nämlich nicht vor. --JARU Postfach ^Feedback? 17:17, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, Google Hits für "Yael Duani": 125. Dann bitte ich mal um die Berschiebung auf die korrekte Lemma Yael Duani. Ich kann mir allerdings nicht verkneifen die Tatsache, das die falsche Transkription 1 Jahr nicht entdeckt wurde, als weiteres Indiz für die Irrelevanz zu werten. MfG, --94.220.132.9 18:33, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

BTW, ich hab Deine Aussage das "In der Sprache ihres Herkunftslandes kommt der Buchstabe J nämlich nicht vor" hinterfragt und recherchiert. Wenn du Ivrit meinst, ist Deine Aussage offensichtlich falsch, es gibt da schon einen Buchstaben im Hebräisches Alphabet der mit J transkribiert wird. MfG, --94.220.132.9 19:17, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Fazit: Entgegen der Behauptung des Benutzer:JARU ist Jael die korrekte und die bevorzugte Schreibweise von יעל (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch). Das sich unter der korrekten Transkription nur wenige Google-Hits und wenn diese dann auch von der WP oder Clones zeigt deutlich das es keinerlei Rezeption der jungen Dame im deutchsprachigen Raum gibt. Kein Medienecho, keine Erwähnung in Besetzungslisten etc.. Für die Transkription ins Englische ist die Google Hitzahl ebenfalls ein Indiz auf eine Position unterhalb der (Wahrnehmungs- aehm Relevanzschwelle). Wahrscheinlich findet sich daher auch kein Eintrag in irgendeiner anderen WP. Die Diskussion hat auch keine Hinweise auf eine besondere Bedeutsamkeit der jungen Dame erbracht. Damit sind die RK für darstellende Künstler klar verfehlt. MfG,--188.100.236.212 15:06, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Trivial-Worterklärung nach Schema: " A-freies B ist ein B ohne A". Kein Mehrwert erkennbar. MfG, --188.100.226.2 20:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von LAE 1, bitte die Artikeldiskussion für inhaltliche Fragen benutzen.Oliver S.Y. 20:55, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aehm ich verstehs nicht: Es wird LAE Fall 1 entschieden: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu" dann kommt QS mit der ident. Begründung wie der LA: "Kein Artikel". Und die Begründungen für LA und QS finden sich in WP:WWNI (WP ist kein Wörterbuch) und WP:SLA (kein Artikel) wieder?! Der Artikel und die Lemma ist m:E. schon reif für ne Löschdiskussion, zumal augenscheinlich 6 Jahre nicht genug waren um zu einem Artikel werden. MfG, --188.100.226.2 21:18, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist halt, das Du als IP diesen Antrag auf Löschen gestellt hast, ohne vorher Kritik zu äußern. Bei der QS kann man 14 Tage über Argumente und den Status als Artikel sprechen. Ich lege zB. Kein Wörterbuch anders aus, mag aber auch daran liegen, daß ich die Schwächen des Fachgebiets hier wohl mit am besten kenne, gerade was solch Uraltartikel angeht. Da stellt man einfach aus Höflichkeit keinen LA. Andere Argumente sprech ich hier lieber nicht an, sonst lande ich auf der VM.Oliver S.Y. 21:27, 16.

Dez. 2010 (CET)

Hm, "Kein Artikel" ist ausreichend für einen SLA, in solchen Fällen ist es unnötig und ungebräuchlich vorher Kritik darlegen zu müssen. Aber bleiben wir bei der QS, wenn Du mit deren Gepflogenheiten besser vertraut bist. MfG, --188.100.226.2 21:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und nochmal, es genügt nicht für einen SLA oder LA, einfach "Kein Artikel" zubehaupten, wenn ein Text aus 3 verständlichen Sätzen besteht. Mit "Kein Artikel" sind offenkundiger Unfug oder Übersetzungskatastrophen gemeint. Deine Kritik geht in Richtung - "Schlechte Qualität", und das ist kein pauschaler Löschgrund. Was IP-Bashing betrifft, so hast Du ja meine Vermutung selbst bestätigt, daß es sich hierbei um einen Revancheantrag für eine Artikellöschung handelt. Manches Schwein erkennt der Bauer halt am Gang, allein nach Gehör.Oliver S.Y. 21:41, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry aber den unbegründeten Vorwurf Revancheantrag ist mindesten ehrrührig, auch einer IP gegenüber. Erst recht die indirekte Bezeichnung als "Schwein". Ich erwarte einen Entschuldigung. MfG, --188.100.226.2 21:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn aus dem selben IP Bereich ein bestimmter Verhalten heraus sieht, denkt man sich seinen Teil. Und das mit den Schweinen ist ein Filmzitat, was häufig verwendet wird. Also konstruiere mal nichts, was nicht vorhanden ist. Oliver S.Y. 23:31, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke - und mit Bezug auf den Vorwurf d. Revanche-LA - gleichfalls: Also konstruiere mal nichts, was nicht vorhanden ist. MfG,--188.100.226.2 23:52, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Schule relevant, der Namensgeber oder irdgendetwas das bisher noch nicht im Artikel erwähnt wird? --87.144.93.228 20:53, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist der Artikel leider sehr dürftig. Bei einem 1823 gegründeten Gymnasium besteht eine lange Tradition. Insofern sollte zumindest etwas über die Geschichte berichtet werden. Nach den Abbildungen könnte das Gebäude auch unter Denkmalschutz stehen. Bitte um Ausbau des Artikels. Anschließend wäre wohl Behalten angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:42, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dito. Ausbauen und behalten. -- MonsieurRoi 07:04, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant. Behalten und ausbauen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:51, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte, keine Wechsel an die Community ausstellen. Wenn der Artikel im gegenwärtigen Zustand nix ist, dann bitte schreiben: Behalten, denn ich werde ausbauen, sonst löschen und warten, bis jemand was Vernünftiges dazu schreibt. Fingalo 11:14, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da kann man ein Baccalauréat machen, damit relevant (WP:AüS: Ist ggf. sogar ein ausländischer Schulabschluss möglich, zum Beispiel Baccalauréat?) - Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:16, 17. Dez. 2010 (CET) PS: Schulgebäude von relevantem Architekten und sehr wahrscheinlich unter Denkmalschutz. Das Gebäude, das die Schule bei ihrer Gründung nutzte, ist das 1453 gegründete Kornhas, heute Stadtmuseum. Das steht nun ganz sicher unter Denkmalschutz. Dazu ein Oscarpreisträger als ex-Schüler. Ich hör besser auf zu suchen...[Beantworten]

Alter der Einrichtung, Geschichte der Schule (1945 tagte dort der Gemeinderat), Ehemalige und Schulprogramm machen diese Schule klar relevant und behaltenswert. -- nfu-peng Diskuss 14:30, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Schon als Stub bei LA-Stellung imo okay. -- Wistula 23:14, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bekannt Absolventen, lange Geschichte. --Dr. Pisso 11:03, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Schule mit Tradition und Geschichte. --JanLeonardo 11:12, 21. Dez. 2010 (CET

LAE Fall1 + eindeutige Diskussion -- nfu-peng  Diskuss 12:33, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

weder ein Artikel noch Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:03, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

offenbar Fake - am besten also SLA. --Bötsy 21:41, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Google nach "Sarah Spriner" oder "Sarah Sprinera" oder ähnlichem führt zu weniger als 10 Hits - das spricht für Fake -> SLA. MfG, --188.100.226.2 21:49, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei, den sla zu stellen. -- Liesbeth 21:59, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]