Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 20:52, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht eindeutig (vgl. Serie A (Eishockey)) -- Triebtäter 07:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gute Idee Serie A gibt es in mehreren Sportarten--Martin Se !? 09:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Unterkategorie auch gleich in Kategorie:Abschlusstabellen in der italienischen Serie A und Serie B (Fußball) umbenennen? 80.219.210.120 10:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein diese sollte in Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien eingordnet werden--Martin Se !? 11:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht es für gerade zwei Artikel diese Kat. überhaupt? --NCC1291 13:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine ganze Reihe von Jahresartikeln zur italienischen Liga, die allerdings Serie A und B kombinieren, etwa wie wenn man die Erste und Zweite (deutsche) Fußball-Bundesliga zusammenwürfe. Von daher kann da nicht viel mehr kommen (siehe auch einige LAe weiter unten). --Matthiasb 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Heute morgen war es sogar nur einer - habe den zweitartikel „gespendet“--Martin Se !? 20:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 00:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da die genannten Architekten nur in Behnischs Büro arbeiteten, scheint eine Kategorisierung nach ihm als Thema sinnvoller -- Triebtäter 07:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag so scheinen, ist aber falsch. Das Buero wird von mehreren Teilhabern geleitet, von denen "nur" einer Behnisch heisst, naemlich der Sohn Stefan von Günter Behnisch. Die Kategorie ist so angelegt, alle Projekte und Beteiligten des Bueros zu sammeln, nicht die von Günter Behnisch als Person.

Das haengt mit der Unsitte hier in der Wikipedia zusammen, alle Bauwerke einer Person zuzuordnen, anstatt dem entsprechenden Architekturbuero. Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag hier. Gruss, TomAlt 09:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese "Un"sitte ist nicht nur in der Wikipedia üblich und die Trennung Architekt(en) <-> Büros schafft möglicherweise andere (Redundanz)-Probleme. Grundsätzlich hast Du aber recht und diese Kategorie ist nicht zu beanstanden ... Hafenbar 09:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest durchbricht diese Kategorie als erste die bisherige Logik in der Kategorie:Person als Thema. Bezeichnenderweise wird für Norman Foster auch eine eigene Kategorie Kategorie:Norman Foster geführt und nicht Kategorie:Foster and Partners. -- Triebtäter 09:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist sehr bewusst, dass die Kat die Logik der Kategorie:Person als Thema durchbricht. Ich liiebe es, diese Kategorie immer wieder in Frage zu stellen! ;-) Zeit, mal wieder darueber nachzudenken, ob diese Kat so sinn macht!

Dass unser allseits beliebtes Paradebeispiel Norman Foster noch nicht hinsichtlich der Architekten / Architekturbuero splittung ueberarbeitet ist liegt ganz allein daran, dass ich mich erst jetzt an die Arbeit zu diesem "Problem" gemacht habe.. Aber danke fuer den Tip, er ist der naechste "Stararchitekt", der von mir ueberarbeitet wird! TomAlt 10:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Personenthemenkats werden nicht nur für Architekten verwendet, so dass es nicht schön ist, diese Kats in Frage zu stellen, nur weil ihr im Fachbereich Architektur unbedingt alles in eine Kategorie packen wollt - vielleicht macht ihr einfach Kategorie:Architekt nach Büro auf? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

oder wenn ihr nicht nur Personen reinpacken wollt, sondern auch Gebäude-Artikel, dann gleich Kategorie:Architektur nach Büro - Meinungen? -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Themenkategorien darin sollten dann immer die Namen der Büros tragen, die Struktur wäre dann folgende

• Kategorie:Architektur nach Büro
  • Kategorie:Günter Behnisch Architekturbüro (wie auch immer das heißen mag ...)
  • Kategorie:Foster + Partners (siehe Antrag unten)

- Benutzer:sven-steffen arndt 12:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das klingt für heutige Büros schon vernünftig. Allerdings gab es (vor allem früher) auch Architekten und Baumeister, denen man kein Büro zuordnen kann. Wie machen wir es denn mit denen? --Magadan  ?! 16:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann entsprechend Kategorie:Architektur nach Architekt, oder? - Benutzer:sven-steffen arndt 19:25, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, Sven. Find ich gut, auch wenns etwas sperrig ist. Also, koennen wir uns auf Kategorie:Architektur nach Architekt und Kategorie:Architektur nach Architekturbüro einigen? TomAlt 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klar, soll ich die Kats mal anlegen? ... wie soll die Kat Kategorie:Behnisch Architekten benannt werden? - Benutzer:sven-steffen arndt 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

??? Ich versteh die Frage nicht. Die Kategorie:Behnisch Architekten heisst wie sie soll und gehoert dann in die Kategorie:Architektur nach Architekturbüro. TomAlt 14:56, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das Architekturbüro von Günter Behnisch heißt "Behnisch Architekten"? - Benutzer:sven-steffen arndt 16:53, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was machen wir nun? - Benutzer:sven-steffen arndt 00:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

habe gerade gesehen, dass das Büro tatsächlich so heißt - hätte man auch mal hier sagen könne :( ... Benutzer:sven-steffen arndt 00:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, es gibt auch Leute, die nicht nonstop in der Wikipedia unterwegs sind. TomAlt 09:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Temporärkategorie, die zudem nie vollständig gefüllt sein wird; vier der aktuellen Landkreise werden auch nach dem 1. Juli weiter existieren -- Triebtäter 08:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In welche Kategorie, sollen die nezubildenten Landkreise dann eingeordnet werden? Kategorie:Landkreis in Sachsen-Anhalt ist vor dem 1. Juli 2007 vollkommen ungeeignet. Die Einleitung dieser Kategorie enthielt eine eindeutige Definition der Artikel, die sie beinhalten sollte. --Septembermorgen 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls dein Artikel nicht gelöscht wird, wäre vielleicht Kategorie:Zukünftiger Landkreis in Sachsen-Anhalt, analog zu Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Sachsen-Anhalt sinnvoll - warte aber erstmal die LA-Disk zum Artikel ab -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel in den LD zwar verteidigt, ist aber nicht meiner. Wenn der Artikel für erhaltenswert befunden wird, werde ich auf Deinen Vorschlag eingehen. Gruss --Septembermorgen 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte spare die Ressourcen. In den drei Monaten, in denen die Kategorie sinnvoll wäre, muss man nicht unbedingt eine Kategorie anlegen. Ein bloßer Link auf den Überblicksartikel tut es wirklich auch. -- Triebtäter 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das denke ich auch. "Ehemaliger Landkreis" ist sinnvoll, "zukünftige" wird es nicht so oft geben, daß eine Kategorie sich lohnen würde :-) --Magadan  ?! 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe diskussion oben und hier TomAlt 10:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber umkategorisieren nach Kategorie:Unternehmen als Thema. --212.23.126.5 23:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 00:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Italienische Fußballmeisterschaft - Benutzer:sven-steffen arndt 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kann alles in Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien (allerdings sollte auch der Durcheinander in Kategorie:Fußballwettbewerb in Deutschland aufgeräumt, werden, wo die Oberligen direkt drin liegen, die erste Bundesliga (und Teile der 2. Liga) unter Kategorie:Fußball-Bundesliga und die restlichen Zweitligasaison-Artikel unter Kategorie:Zweite Fußball-Bundesliga) --Matthiasb 17:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 00:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Außengebiet statt Territorium, da früher auch einige Bundesstaaten Territorien waren.
2. Anpassung an die Namenskonventionen. --NCC1291 13:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht (zumindest teilweise) redundant zu Kategorie: Liste (Gouverneur in Territorium der USA)? (siehe gestern) --Matthiasb 14:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht. In der Kat von gestern sind nur Gouverneurslisten, in dieser sind die einzelnen Personenartikel. --NCC1291 18:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, habe ich bei der Länge des Lemma glatt übersehen, verschieben. --Matthiasb 18:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 10:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem fehlenden Nutzen einer solchen Sammlerschachtel: So was ist doch Nonsens³, weil ein Ortsteil - wie das Lemma selbst bedingte - dann Teil eines Staates sein müsste. Ein Ortsteil mag Entität einer Ortschaft sein, aber wohl kaum Teil eines Staates. Andernfalls ist auch jede Sackgasse in D unter einer Kategorie:Sackgasse in Deutschland enzyklopädisch.. --Zollwurf 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An der Füllung dieser Kategorie haben einige User aus dem WP:WPD monatelang engagiert bearbeitet – darüber hat man sich also schon mehrere Gedanken gemacht. Was meinst du jetzt damit, sie müssten Teil eines Staates sein; wie wird das denn das Lemma zum Ausdruck gebracht? Ortsteile sind Bestandteile von Gemeinden (Kategorie:Gemeinde in Deutschland), nicht eines Staates. Unter Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen ist sowas beispielsweise zu finden. behalten--Eigntlich (re) 20:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name ist mEn falsch gewählt. Kategorie:Ortsteil nach Bundesland wäre wohl passender. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wären dann Themenkategorien zu einzelnen Ortsteilen. Die gibt es aber fast nur für die Gemeinden (siehe Kategorie:Deutschland nach Ort). Oder z.B. die Kategorie:Bonn-Gronau, die Artikel zu einem Ortsteil sammelt. Wenn du das jetzt anders meinst, würde sich der Löschantrag also nur gegen die Bezeichnung dieser Oberkategorie wenden, nicht gegen die Unterkats von Kategorie:Ortsteil in Deutschland.--Eigntlich (re) 20:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, der Fachbereich Geo diskutiert gerade
über die zukünftige Struktur der Ort-Kats
solange bleibt erstmal alles erhalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 21:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ortsteil existiert seit 2002 nicht mehr. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Kategorien dienen zur Selbstidentifikation der Benutzer und mit Hohenschönhausen scheinen sich einige noch zu identifizieren
sebmol ? ! 10:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
sebmol ? ! 10:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
sebmol ? ! 10:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu allen vieren dreien: Was ist falsch an der Bezeichnung? Die Bezeichnungen sind allesamt geläufig. --Revolus ( D•C•E•T ) 23:08, 13. Mär. 2007 (CET) Edit: 23:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht falsch, aber ungenau. Die anderen Berliner Benutzerkategorien sind nach gleichem Schema bezeichnet, obwohl es sich dabei nicht um Bezirke sondern Ortsteile handelt. -- Hydro 23:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, dann versteh ich's. --Revolus^(D/±) 00:46, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese neuen Bezirksnamen benutzt in Berlin doch kein Mensch. Man wohnt weiterhin in Prenzlauer Berg und keinesfalls in Pankow. --Magadan  ?! 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier ja um eine systematische Kategorisierung, und die muss sich nicht am Slang orientieren. Eine Enzyklopädie sollte mit möglichst aktuellen Daten arbeiten. --Hydro 10:33, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerkategorien sind nicht Teil der Enzyklopädie, da muß man es mit der Systematisierung nicht übertreiben. --Magadan  ?! 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich wäre für ganz auflösen, die zwei Kats und den einen Benutzer kann man auch direkt unter Berlin stellen - Benutzer:sven-steffen arndt 19:27, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  Bezirkskats erscheinen mir für Berlin schon sinnvoller als die derzeitigen Ortskats, denn das wären sinnvolle 12 statt ca. 100. --Hydro 19:38, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem stelle ich entgegen, dass man so halt nicht redet in Berlin. Hier ist man aus Steglitz und nicht aus Steglitz-Zehlendorf (z. B.). Die Logik steht trotzdem auf deiner Seite. Ich glaube das ganze Thema ist zu unwichtig, als dass man sich damit Arbeit machen sollte. --Revolus^(D/±) 11:45, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
im Übrigen orientiert sich eine Enzyklopädie sehr wohl primär an der tatsächlichen Benutzung von Begriffen
sebmol ? ! 10:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Weiblicher Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname, aber keine Kategorie für Unisex Vornamen, wie zB Kim (Vorname) oder Robin. --Sylvester 21:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wir haben Kim als Männlicher Vorname und als Weiblicher Vorname einsortiert. Der Mehrwert einer solchen Mischkategorie ist unklar, zumal man das auch mit CatScan filtern kann. --Matthiasb 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Antwort: nein
- Benutzer:sven-steffen arndt 16:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist Konsens, dass solche Vorlagen nicht erwünscht sind. Bitte um Diskussion. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern schon alles gesagt, löschen --Polarlys 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es besteht mit Sicherheit kein Konsens darin, daß solche Vorlagen unerwünscht sind. Behalten, wie schon gestern gesagt. --Matthiasb 17:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionspunkte fuer Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis und China sehen etwas anders aus weil diese zwei a) oft ueberfluessigerweise in so viel Artikel reigebapt werden und b) die Grafik extrem aufdringlich erschien. In [1] wurde fuer Vorlage:Portal Russland Notizzettel festgestellt dass ein dezenter Hinweis sehr wohl foerderlich fuer das Anwerben von neuen Autoren (und in diesem Fall hier: Studenten) und ein Verweis auf eine zentrale Stelle im Bereich Universitaeten (gerade aus wissenschaftlicher und forschungsrelevanter Sicht einer Enzyklopaedie) hilfreich ist. Ich zitiere die damalige Loesdiskussion: "Das Ziel dieser Vorlage soll doch offensichtlich sein, Leser auf die entsprechenden Portale aufmerksam zu machen und zur Mitarbeit zu animieren. Guten Willen vorausgesetzt, muss man ja nicht gleich die Vorlage löschen. Eine Umgestaltung könnte es ja auch tun. Vielleicht ein weniger auffälliges Symbol (ähnlich den Lesenswert oder Exzellent-Bildchen) für die Zugehörigkeit zu einem Portal. Und beim Mausdrüberfahren erscheint eine Art Quickinfo mit dem gewünschten Text. Ich plädiere daher für überarbeiten und behalten --Exxu 07:50, 19. Sep 2006 (CEST)" - und - "Behalten. Der Sinn dieser Art von Vorlagen ist es, Leser auch als Autoren anzuwerben. Dafür ist die Diskussionsseite der beste Ort, denn meist verschlägt es Leser dorthin, weil sie eben eine bestimmte Frage zu dem Artikel haben oder sehen wollen, wie stark an diesem Artikel gearbeitet wird. Ein Hinweis auf eine Mitarbeiterprojektseits bietet zusätzlich noch den Hinweis, wo man u.U. schneller eine Antwort bekommt, als auf der Diskussionsseite, weil erstere auf mehr Beobachtungslisten steht als letztere. Was an dieser Vorlage konkret stört, ist natürlich die undifferenzierte Liste mehrerer Portale und das grottenschlechte Design. Dies sind jedoch Dinge, die sich verbessern lassen und den eigentlichen Gedankengang nicht in Abrede stellen. -- sebmol ? ! 07:56, 19. Sep 2006 (CEST)" Es werden doch jetzt nicht die gleichen Argumente aus der damaligen Diskussion umgekehrt? Foundert 17:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht davon auszugehen, dass irgendein Projekt, dass sich als Ansprechpartner über eine gewisse Gruppe von Artikeln darstellt, diese ortsbezogenen Fragen/Anmerkungen überhaupt beantworten kann. Erfahrungsgemäß funktioniert die normale Diskussionsseite dafür recht gut, immerhin erreicht man damit oft die Autoren bzw. jene, die höheres Interesse an diesem Lemma haben, die gemeine Anfrage zu einem speziellen Thema wird wohl wieder dorthin zurückdelegiert werden. Als Autor erwarte ich auf existenten Diskussionsseiten Diskussionen mit Lemmabezug, Anmerkungen, Korrekturen, Vorschläge und keinen Kompetenzbaustein als Verweis auf irgendein (hier: wohl recht inaktives, wenn auch löbliches) Projekt. --Polarlys 19:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist (im Gegensatz zu China und Korea) in erster Linie KEIN Diskussionshinweis, auch kein Kompetenzbaustein (ist hier jemand territorial?), sondern vielmehr ein Hinweis auf eine Anlaufstelle fuer eine moegliche Mitarbeit (mit oben genannter Grundidee). Der Hinweis ist fast ausschliesslich auf Disk seiten von Listen, welche fast alle "grundsaetzliche" Diskussionsthemen behandeln duerften (siehe Diskussion:Liste der Universitäten in Japan). Ich weiss nicht was der Kommentar "inaktiv" soll? Foundert 20:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Foundert! Ich habe mir dieses Projekt angesehen und hatte in Anbetracht der zwei dort engagierten Nutzer Zweifel, ob dort zielgerichtete Fragen zu einzelnen Einrichtungen auch beantwortet werden können. Wenn es um eine Anlaufstelle für mögliche Mitarbeit geht, so klingt das ja fast schon nach Werbung ;-) Grüße, --Polarlys 20:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung? Um Himmels Willen, das ist ja furchtbar? "Guten Willen vorrausgesetzt", gibt es vielleicht Studenten die brennen darauf über Unis zu schreiben wenn sie nur wuessten wo man anfangen kann.... Foundert 20:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist: Hilft ihnen ein Projekthinweis dabei, oder gucken sie sich die Struktur bestehender Artikel an und bringen ortsgebundenes Wissen unabh. von einem Wikiprojekt ein? Ich wüsste nicht, inwiefern Artikelarbeit derart institutionalisiert werden könnte, als dass für einen Anfang eben ein Projekt notwendig wäre. Grüße, --Polarlys 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde oben genannte Diskussion zu Russland nicht neu entrollen. Dessen Schlussfolgerung und Beantwortung Deiner Frage ist fuer mich: ja der Hinweis ist foerderlich. Foundert 20:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reklame bitte wegmachen, Portale und Projekte haben darauf keinen Anspruch bis auf den obligatorischen Hinweis im jeweiligen Hauptartikel. --Asthma 21:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reklame/Werbung (für Universitäten)? wer spricht davon? Foundert 21:54, 13. Mär. 2007 (CET) - es ist ein Hinweis auf eine Mitarbeit. Foundert 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, so ein Hinweis wie der da (den ich entworfen und in 500 Artikel eingebaut habe - aber man muss halt mal zurückstecken können!) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das LA und das Kleingedruckte hier Teil einer sachlichen Diskussion die wir hier fuehren oder ein gekränkter Stolz? Den inhaltlichen Unterschied habe ich oben erklaert; der grafische Unterschied ist (zumindest fuer Korea) schon deutlich ersichtlich. (letzterer hatte jetzt auch - alleine rein farblich - schon auch seine Kritikpunkte?) Foundert 00:13, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Unterschied. Beide Vorlagen sollen auf die Portale hinweisen und zur Mitarbeit anregen. Ob das Bild jetzt bunt ist oder nicht, sehe ich nicht als wesentlichen Aspekt an. Wenn, dann sollte man aber gleichermaßen mit den Vorlagen verfahren. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:48, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke Grafik und Ausdruck sind sehr wohl Kriterien wonach diese Hinweise beurteilt werden sollten. Soetwas macht einen grossen Unterschied - so gross dass etwas als "Werbung" (?), "Kompetenzbaustein", "Hinweis" oder einfach nur "Spam" verstanden wird. Vorlage:Bausteindesign1, Vorlage:Bausteindesign2 und Vorlage:Bausteindesign3 waeren vielleich ein guter start fuer China und Korea. Ich bin grundsätzlich für ein Behalten (vorrausgestzt maessiger Gebrauch) solcher Vorlagen, weil sie nicht nur Jung-autoren helfen sich durch die Hinterzimmer der Wikipedia zu navigireren (wozu ja wie bereits erwaehnt die Diskussionseiten gehoeren) aber auch helfen Themenbereiche zu koordinieren (koordinieren sollte nichts mit Territorialabstecken zu tun haben und ist auch kein Institutionalisieren der Wikipedia.... - das findet fuer meine Begriffe eher durch verschlossene Absprachen fuer bestimmte Vorgehen statt.......... Foundert 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du meinst, dass es den Projekten China und Korea bloß um Markierungen für ihr Revier geht ... na klar. Was wäre denn Deiner Meinung nach mäßiger Gebrauch? Außerdem haben wir immer noch das Problem, dass sich 99% der Leser überhaupt nicht für die Projekte interessieren und von diesem Hinweis einfach nicht erreicht werden - wohlgemerkt 99% der 20%, die sich überhaupt erst die Diskussionsseite eines Artikels anschauen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:25, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 09:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Konsens ist noch immer, dass wir in de: solche selbstreferentiellen Hinweise auf Artikeldiskussionsseiten nicht wollen; wer das ändern will, müsste ein Meinungsbild dazu initiieren, denn soetwas greift tief in die Funktionsweise der Wikipedia ein und zieht eine lange Schleppe von Problemen nach sich. --Markus Mueller 09:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, das so etwas gewünscht ist. Dadurch ist der Artikel nicht mehr vernünftig druckbar und ist auch nicht barrierefrei. löschen. Leider nehmen die unnötigen Stilelemente (Scollboxen, Navileisten und änliches) immer weiter zu - dabei sollte so etwas im Artikel-Fließtext nicht stehen.

--Atamari 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinn der Vorlage nicht erkennbar. Löschen --Matthiasb 20:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel wo es verwendet wurde hatten nur eine oder sogar mal zwei oder drei Quellen, so dass es einfach nur sperrig aussah. Wird nirgends mehr eingebunden. War so frei. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:44, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe etwas geholfen, war wirklich grausam, die Vorlage--Martin Se !? 20:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Atamari. Eine Quellenliste, die man komplett im Blick hat, ist auch hinsichtlich der Nutzbarkeit durch Menschen schön. --Polarlys 21:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssig und häßlich. Löschen.--Berlin-Jurist 23:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bietet keine Vorteile, Anlegen der Vorlage, die Beschäftigung mit ihrer Löschung sowie die Bereinigung der damit beglückten Artikel war überflüssige Vergeudung von Zeit. Löschen --Baldhur 09:27, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich kann mich den bisherigen Argumenten nur anschließen. Denis Barthel 12:38, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Erst einmal zurücklehnen und nachdenken: Bei einem Blick auf Friedrich Schiller haben den Fall der dortigen Referenzvorlage; aber eben auch eine scrollbare Literaturliste (die gar nicht so lang ist) - da frage mich, ob man wirklich alle betroffenen Artikel genau angeschaut hat. Vgl. Spezial:Verweisliste/Vorlage:References --Herrick 15:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat wieder nur drei Einträge. Das sieht einfach nicht gut aus. Bessere Funktionalität ist auch nicht gegeben. Die Scrollleiste bei der Literatur sollte auch entfernt werden. --Revolus^(D/±) 16:21, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Da nicht druckbar und unübersichtlich. --olei 10:07, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Markus Mueller 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(wurde verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Konkordienbuch. --Farino 22:25, 24. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

Diese Vorlage wurde in den in der Vorlage genannten Artikeln eingebaut und nimmt diese damit einseitig lutherisch in Beschlag. Wenn man schon eine Navigationsleiste über historische Bekenntnisse machen will, dann bitte konfessionsneutral und mit geeigneten Einschlusskriterien. Ich würde z.B. auch gerne die baptistischen Bekenntnisse hier sehen wollen. In der derzeitigen Form halte ich das für nicht-NPOV und ich vermute, dass es auch schwer wäre, diese Navileiste gemäß des NPOV zu formulieren. Wer darf alles rein? Auch die Mormonen? Auch Christian Science? Ich möchte das gerne geklärt wissen und stelle daher einen LA. -- Ninety Mile Beach 21:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum du gleich mit solch schweren Geschützen auffährst. Allenfalls diskutabel ist es, dass die Vorlage in den Artikeln Apostolisches Glaubensbekenntnis, Nicäno-Konstantinopolitanum und Athanasianisches Glaubensbekenntnis keine Verwendung findet. Eine ausgemachte Frechheit ist es hingegen, wenn diese Vorlage für die übrigen, rein lutherischen Bekenntnisschriften nicht verwendet werden darf.

Für eine bessere Lösung halte ich es, wenn die anderen Denominationen entsprechende Vorlagen verwenden. Aber wenn die Vorlage in besagten Artikeln ein zu großes Ärgernis darstellt, bin ich gerne bereit, sie sofort aus ebendenselben zu entfernen.--Moros 21:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat Irmgard bereits gemacht, m.E. völlig zu recht. Wenn Du bei den spezifisch lutherischen Bekenntnisschriften wert auf die Navigationsleiste legst, meinetwegen, aber sie sollte dann gemäss den Konventionen für Navigationsleisten umbenannt werden. Adrian Suter 09:12, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Der Name Konkordienbuch ist der Überbegriff aller besagten Schriften. Das Konkordienbuch ist nicht ein virtuelles Werk sondern ein real existierendes Buch, in dem sich all diese Schriften finden. Es gibt im Übrigen nur ein Konkordienbuch, nämlich das der lutherischen Kirchen. Ein Konkordienbuch der Methodisten, Katholiken etc. gibt es nicht. Von daher besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Deswegen ist der Name der Vorlage m.E. korrekt. --Moros 09:51, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt wäre Vorlage:Navigationsleiste Konkordienbuch. Adrian Suter 12:06, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so ist das. Aber: Darf ich überhaupt den Namen meiner Vorlage zum jetzigen Zeitpunkt ändern? Es ist ja immerhin die Löschdiskussion zu dieser Vorlage noch nicht abgeschlossen. Schließlich möchte ich nicht bezichtigt werden, Wiedergänger in die Wikipedia einzuschmuggeln. --Moros 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Namen im Moment so lassen, bis die Löschdiskussion beendet ist, und, falls die Vorlage bleibt, anschliessend ändern. Adrian Suter 08:26, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch was am Rande: An deiner Stelle würde ich mich auch dafür stark machen, die Vorlage:Navigationsleiste Gliedkirchen der EKD zu löschen, da sie Territorien einseitig in Beschlag nimmt. Und mit etwas Fantasie wirst du noch sehr, sehr viele andere Vorlagen finden, bei denen ähnliche "Probleme" autreten. --Moros 21:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsleiste Gliedkirchen gibt in den Links zwar eine verkürzte Form an, aber sie ist korrekt zu den entsprechenden Kirchen verlinkt und nicht zu den Regionen. Das ist kein Problem. Irmgard 09:18, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist das eine. Das andere ist, dass die Navigationsleiste im Artikel Bayern, um ein Beispiel zu nennen, nicht auftaucht. Adrian Suter 13:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Konkordienbuch ist schlicht lutherisch - das hat nichts mit NPOV zu tun, von daher kann die Vorlagenleiste meines Erachtens bleiben. Allerdings werde ich diese Vorlage aus den altchristlichen Bekenntnissen entfernen, da das den nicht-NPOV Eindruck erweckt, selbige seien ebenfalls spezifisch lutherisch. Irmgard 00:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Vorlagen-Spam mit Nutzen: keinen (oder doch?). Aufgrund der Fülle keine einzelnen LA in die Vorlage gesetzt. --Atamari 22:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• • Offensichtlich will da jemand die Moneyfinishes und Bracelets in den Artikeln zu Pokerspielern durch Vorlagen ersetzen, etwa bei Patrik Antonius. Auf jeden Fall löschen, gern auch schnell -- Achim Raschka 22:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    • löschen Liesel 22:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. Cup of Coffee 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zeitgleich gestellt, hier meine kopierte Begründung: Diese Vorlage und die folgende Gesamtliste weiterer Vorlagen sollen die Bracelets und Moneyfinishes (was auch immer das sein mag) von Poker-Spielern auslagern, um die Artikel nicht jedes Jahr ändern zu müssen (siehe Benutzer Diskussion:CH!L!#Vorlage. Das erinnert mich an den Witz über den Briefträger, der von Haus zu Haus läuft, um Bescheid zu sagen, dass es heute keine Post gibt, weil es regnet. Bevor jetzt für jede Einwohnerzahl einer Gemeinde und vieles mehr auch einzelne Vorlagen angelegt werden, würde ich diese gerne gelöscht sehen. --Farino 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ganze kann weg, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe in einige SLAs gestellt, da ich das Ganze für eine Art Online-Spiel in der Wikipedia hielt. Das ganze scheint aber theoretisch einen Sinn zu haben, nur ein unsinniger Ansatz zu sein. Wie dem auch sei, mir wurde mitgeteilt, dass man die ganzen Vorlagen im Blick hat und darüber mit oder ohne SLA-Buttom entscheidet. Cup of Coffee 23:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Hilfe:Signatur bereits sagt: Vorlageneinbindung in Signaturen ist unerwünscht, diese Vorlage – die nicht gesubstet wird – ist damit überflüssig. —mnh·∇· 21:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht im eine Vorlageneinbindung in einer Signatur, sondern um eine Signatur (und mehr) in einer Vorlageneinbindung. ← i → ParaDox 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was wie hier den Quellcode im Diff um bis zu 3. Zeilen anschwellen läßt, nur um eine Signatur in einem besonderen Style anzeigen zu lassen, ist grober Unfug. --Asthma 22:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genaugenommen ist es nur eine zusätzliche Zeile, und die nur der besseren Quelltext-Lesbarkeit wegen. ← i → ParaDox 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wer nur Style und nicht die erweiterte Funktionalität erkannt hat, hat ein unqualifiziertes/unwissendes Urteil abgegeben. Nur weiter so! ← i → ParaDox 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der Vorherversion ist ganz nett, aber nicht für den Vorlagennamensraum. Und das zu substen sollte nicht allzu schwer sein. Ich lesen mal kurz die Hilfe über die Variablen ... --Revolus ( D•C•E•T ) 23:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn ich mir beispielsweise die vorstehende Signatur von Revolus im Quelltext so ansehe,

<span style="letter-spacing: -0.1em">[[Benutzer:Revolus|Revolus]] <small>( [[Benutzer Diskussion:Revolus|D]]•[[Spezial:Beiträge/Revolus|C]]•[[Benutzer:Revolus/Bewertung|E]]•
[[Benutzer:Revolus/Vertrauen2|T]] )</small></span> 23:15, 13. Mär. 2007 (CET)

dann muss „meine“ „Signatur2“ den Vergleich nicht scheuen

{{signatur2 | id=2007-03-13_22:14:00--ParaDox | offset=20070313211405 |
woher=Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2007 | <!--
-->[[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)}}

Mein Nutzen-/Funktions-Schwerpunkt ist einfach ein anderer.

Von Anfang an (seit einem Monat) erklärt Vorlage:Signatur2 unübersehbar „Verarbeitet die von „Vorlage:Signatur1“ erzeugte Vorlageneinbindung (deren Parameter), und erzeugt eine Signatur wie in folgender Vorschau. Ein nicht ohne weiteres sichtbarer Vorteil der Vorlage ist, dass innerhalb der ganzen Signatur vom Browser ggf. kein Zeilenumbruch gemacht wird:– die komplette Signatur kommt ggf. an den Anfang der nächsten Zeile“. Wer sich dann die Mühe macht »Vorlage Diskussion:Signatur1#Vorlagendokumentation« zu lesen, findet als ersten (Ab)Satz „Diese Vorlage soll in Verbindung mit „Vorlage:Signatur2“ vergleichbare Funktionalität bieten wie „Vorlage:Signatur“, dabei aber nicht so kompliziert sein, und vor allem sich weniger störend im (Diskussionsseiten-)Quelltext auswirken. Sollte dieses Vorlagen-Duo sich bewähren, wäre es evtl. sinnvoll die „Vorlage:Signatur“ zu ersetzten“. Die primäre Motivation für Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 war und ist, sich weniger störend im (Diskussionsseiten-)Quelltext auszuwirken, deshalb ergeben Überlegungen in Richtung subst:itution nicht den geringsten Sinn, denn das wurde schon lange zuvor mit Vorlage:Signatur realisiert, aber eben mit dem Nachteil des umfangreichen Quelltextes. Relativ viel Funktionalität und quasi „Null-Quelltext“ sind nun mal nicht zu haben. Traurig ist, dass sich LA-Antragsteller und bisherige LA-Diskussions-Kommentatoren viel Meinung/Urteil erlauben, ohne sich die Sache vorher wirklich angeschaut und überlegt zu haben. Es wäre ja auch ein Leichtes gewesen, mich anzusprechen und zu fragen, aber wahrscheinlich macht das nicht so viel (primitiven Ego-)Spaß (und kostet mehr Mühe) als mit einer dahingeklatschten LA-Begründung wieder mal irgendjemand (eine weitere „Sau“) durchs „LA-Dorf zu jagen“. Oh well, ist mir schon ein ziemlich vertrautes Spielchen :-) ← i → ParaDox 00:13, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relativ viel relativ nutzlose Funktionalität, die sich im gerendertem HTML mit 750 Bytes / sig niederschlägt und mangels subst die Datenbank völlig unnötig belastet, was genau der Grund ist, wegen dem nicht mit ungesubsteten Vorlagen signiert werden soll. Welchen Teil hab ich jetzt nicht verstanden? Für Deine reichlich unverschämten Behauptungen über meine Motivation erwarte ich übrigens eine Entschuldigung. —mnh·∇· 00:18, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich verschämt sein? ← i → ParaDox 00:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS.: In Hilfe:Signatur steht auch „farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“, und das kümmert auch kaum jemand. Was die Datenbankbelastung betrifft, wären konkrete Zahlen angebracht, und nicht Vermutungen, denn die Cache-Server spielen da auch noch eine entscheidende Rolle. Und die erste beliebige Vergleichssignatur von Revolus ergibt auch immerhin 502 Byte als gerendertes HTML. ← i → ParaDox 00:38, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die DB-Belastung ist recht groß, weil die Seite beim Erstellen (erstellt werden muss sie nach jeder Änderung, da helfen die Caches nix) aus Teilen aus der DB zusammengestellt wird. Jede Vorlageneinbindung ist so ein Teil. Daher gibt es eine Höchstanzahl von Vorlageneinbindungen pro Seite, damit die DB-Server nicht sterben, wenn jemand 'ne Seite aufmacht.

Daher ist es drigend erforderlich, das diese Vorlage gelöscht wird (besser heute als Morgen). Bitte stelle bis dahin deine Signatur um, nimm dir meine als Beispiel ;). --DaB. 01:05, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na schön, wenn denn niemand außer mir die Vorlage für nützlich/akzeptabel hält, dann akzeptiere ich das jetzt schon, und bitte lediglich darum mir eine 6/7-Tage Frist einzuräumen, um mich umzustellen, und um mir eine auch für mich akzeptable Lösung für die etwa 85 Seiten einfallen zu lassen, in denen die Vorlage zur Zeit eingebunden ist. Um die Ersetzung bzw. eventuelle subst:itution werde ich mich dann auch selbst kümmern. Sollte ich früher fertig werden (falls ich die 6/7 Tage bekomme), werde ich das hier gerne bekanntgeben. ← i → ParaDox 01:28, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Vorlage:Signatur2, Vorlage:Signatur1 und Vorlage Diskussion:Signatur1 an die sich hier abzeichnenden Umstände angepasst, wobei das wesentlichste sein dürfte, dass Vorlage:Signatur2 jetzt auch ge-subst-et wird (wie am ende dieses Beitrags im Quelltext ersichtlich). Dadurch entsteht überhaupt erst der Umstand, dass die Vorlage „überflüssig“ wird. Nun kann gesagt werden, dass die LA-Antragsbegründung eine Änderung erzwungen hat, die das „überflüssig“ -LA-Argument überhaupt erst herbeigeführt hat. Irgendwie „verkehrte (Wikipedia-)Welt“, oder? Aber okay, somit wird das Duo Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 nun erst wirklich überflüssig, denn durch den Zwang zur subst:itution entfällt der wesentlichste Vorteil gegenüber der „alten“ Vorlage:Signatur. Als letztes bitte ich noch darum ein paar Tage zu warten, bis ich die Einbindung in rund 85 Seiten korrigiert habe (was ich hier melden werde), und dann bitte Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 inklusive Diskussionsseiten nicht löschen, sondern in meinen Benutzernamensraum verschieben – dann kann ich in aller Ruhe überdenken, ob da noch etwas verwertbares drin steckt, und danach ggf. immer noch löschen (lassen). Verbindlichsten Dank ;-) ← i → ParaDox 08:53, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frag doch mal nett auf Wikipedia:Bots/Anfragen an, dann ist in einer Nacht alles abgeäbgeändert. --Revolus^(D/±) 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, sehr freundlich mich darauf hinzuweisen, aber ich möchte es selbst machen, weil es eine gute Gelegenheit ist etwas auszuprobieren, dass ich schon länger im Sinn habe. Gruß, ← i → ParaDox 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis auf eine gesperrte Seite gibt es keine Vorlageneinbindungen mehr. Daher könnten aus meiner Sicht Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 inklusive Diskussionsseiten jederzeit in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. ← i → ParaDox 12:29, 14. Mär. 2007 (CET) PS.: Meine SUBSTititions-Beiträge[Beantworten]

Dann mach es doch... einfach auf verschieben klicken und dann <noinclude>{{löschen}}</noinclude> in die Vorlage schreiben. --Revolus^(D/±) 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, danke. Um's wissen wie geht's nicht. Will nur sicher sein, dass ich keine „LK-Regel“ (oder so) übertrete. ← i → ParaDox 13:25, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage wenn nicht Behalten: Auch wenn meine Arbeit schon mehrmals gelöscht wurde, habe ich mich aus der „Lösch-Hölle“ vorzugsweise herausgehalten, und somit kenne ich mich in „Sonderfällen“ kaum aus. Daher wäre es mir sehr recht, wenn ein(e) Administrator'in für die Verschiebung „grünes Licht“ gibt. Auch wenn unwahrscheinlich, ist es durchaus möglich, dass hier noch Stimmen/Argumente für das Behalten kommen, denn so ganz begreife ich die Ablehnung des Vorlagenduos Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 nicht, vor allem nicht vor dem Hintergrund von »Vorlage Diskussion:Unsigniert#Doch nicht „subst:en“? (18. Feb. 2007)«, wo vor allem ein Admin sich sehr entschieden gegen das subst:en ausspricht (klar, absolut vergleichbar ist das nicht, aber die Überschneidungen, auch was Serverlast betrifft, sind m.E. dennoch beträchtlich). ← i → ParaDox 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• PS.: In Anbetracht des geringen Interesses an der Löschdiskussion zu dieser Vorlage (und der m.E. schwachen bzw. widersprüchlichen Argumentationslage), möchte ich auf die 7-Tage-Frist „pochen“ (bis einschließlich Dienstagabend, 20. März), da ich beabsichtige die Severlast-Frage mit ein paar (Härte-)Tests (mindestens ein extremes Beispiel wie eine Löschdiskussionsseite) zu erforschen, um die Ergebnisse (ggf. Schlussfolgerung) in möglichst nachvollziehbarer Form hier zu präsentieren. Würde mich freuen, wenn jemand Zeit und Lust hätte mich beim Testen zu unterstützen und/oder eigene nachvollziehbare Daten/Fakten findet/erarbeitet/präsentiert. Ein Punkt ist, dass hier m.E. größtenteils mit Vermutungen argumentiert wurde, ein weiterer, dass in »der oben genannten Vorlage-Unsigniert-Diskussion« von technisch ernst zu nehmender Seite das Argument kam, „Und mach dir mal keine Sorgen um die Server, deren Probleme liegen ganz woanders“. ~~ sebmol 16:19, 18. Feb. 2007. Hinweis für eventuelle Tests: Die Vorlage:Signatur1 müsste auf den Stand vom 00:17, 13. Feb. 2007 zurückversetzt werden, damit sie keine gesubstete Vorlageneinbindung von Vorlage:Signatur2 erzeugt. ← i → ParaDox 06:44, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• PPS.: Dieser Diff-Link macht den Sinn des nicht-substens anschaulich (linke Spalte ohne-subst, rechte Spalte mit-subst). ← i → ParaDox 07:10, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• PPPS.: Ein vorläufig letztes Argument gegen SUBSTitution und SeverLAST. Falls die Vorlage in der nicht substituieren Form jemals populär werden würde (geworden wäre) (was m.E. eher sehr unwahrscheinlich ist), und sich ein tatsächliches Serverlast-Problem ergeben würde (ergeben hätte), dann kann (könnte) es immer noch durch einen Bot-Lauf aus der Welt geschaffen werden. FAZIT: Wer in der Vorlage wie ich sie konzipiert habe ein Problem sieht, der sieht m.E. ein auf absehbare Zeit effektiv nur hypothetisches Problem. ← i → ParaDox 07:48, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun hatte ich ein paar Tage Zeit über SeverLAST-Tests nachzudenken, aber unter anderem eben auch etwas grundsätzlich über mein Engagement in Wikipedia, und komme zu dem Schluss, dass es für mich nicht gut ist, Fälle wie diese Löschdiskussion allzu (wenn überhaupt) ernst zu nehmen. Ich finde, dass es angebracht wäre, für die SeverLAST-Frage eine zentrale Richtlinie/Projekt-Seite zu erstellen, in der auch konkrete/nachvollziehbare Verfahren zur Überprüfung und Beurteilung von Einzelfällen wie diesen enthalten ist. Wenn die „Gemeinschaft“ dies nicht will, dann soll es mir recht sein. Nachdem meine Bitte (06:58, 15. Mär. 2007) nach einer „weiteren“ kompetenten Meinung zu dieser Löschdiskussion bis heute ignoriert wurde, beschließe ich auch, dass dies hier alles irrelevant (bzw. der Mühe nicht wert) ist. Höchstwahrscheinlich wird sich das für mich auch auf weitere Aspekte meiner Wikipedia-Beteiligung entsprechend auswirken. Wünsche allen noch einen schönen Sonntag :-) ← i → ParaDox 10:46, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Betreffend der von mir im Verlauf der Löschdiskussion gewünschten Verschiebung von Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 in meinen Benutzernamensraum, sage ich nun nur der Eindeutigkeit halber noch, dass ich sie nicht mehr will, auch weil ich nach einem Jahr intensiver Bemühungen zu dem Schluss gekommen bin, dass Aufwand in die Entwicklung und das Überleben von Vorlagen zu stecken sich meiner Erfahrung nach nicht lohnt, und ich daher dazu übergehe (beispielsweise im Falle von Signaturnachträgen schon längst übergegangen bin) für mich Lösungen in JavaScript zu realisieren, um möglichst unabhängig zu sein von der in der Wikipedia vorherrschenden Geringschätzung von Vorlagen-/Software-Entwicklungsarbeit. Sollte sich in Sachen Signatur von meiner Seite noch etwas ergeben, dass ich mit der „Gemeinschaft“ teilen möchte, werde ich das unter »Vorlage Diskussion:Signatur« bekanntgeben, falls es die Seite/(Vorlage) dann noch geben sollte. ← i → ParaDox 07:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 01:17, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir hatten schonmal eine Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte Europas die gelöscht wurde. Hier sieht es IMO nicht anders aus. Auch hier ist kein Nutzen ersichtlich. Nach Hilfe:Navigationsleisten sollte "vor einer Neuanlage [...] stets geprüft werden, ob [...] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Und eben das ist hier nicht der Fall. --BishkekRocks 23:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, dass so eine Navileiste durchaus von Nutzen aus sinnvoll ist, es gibt meiner meinung nach durchaus unwichtigere Navileisten--Hecki 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Navileisteninflation, löschen. @ Hecki: Dann löscht man die noch unwichtigeren am besten auch. Sachdienliche Hinweise sind stets willkommen. --SCPS 23:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• unbedingt erneut löschen, über die beiden Kategorien Kategorie:Hauptstadt in Europa bzw. Kategorie:Hauptstadt in der EU lässt sich genausogut alphabetisch navigieren. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:07, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Spielerei, die dem enzyklopädischen Inhalt wenig weiterhilft, löschen bitte. --Magadan  ?! 10:51, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen - analog zu den bereits gelöschten ähnlichen navi-leisten ...Sicherlich ^Post 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navigation zwischen den Hautpstädten der EU ist durchaus sinnvoll: da der Ratsvorsitz im Ministerrat halbjählich wechselt, kann es durchaus sinnvoll sein, etwa von Berlin nach Wien zu navigieren. Warum man da den Umweg über die Kategorie mit einem weiteren unnötigen Download gehen soll, ist nicht einzusehen. Behalten. --Matthiasb 12:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn du etwas zum EU-Ratspräsidenten oder EU-Ratsvorsitz wissen willst gehst du zur Hauptstadt des Landes? interessanter Ansatz ...Sicherlich ^Post 13:36, 14. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Man frägt sich schon wem die Weh tut. Behalten.--Tresckow 14:43, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte diese spezielle Navileiste auch eher für sinnvoll. Ermöglicht schnelleren Überblick über die Hauptstädte als der Umweg über die Kategorie. Erspart dem Nutzer unnötige Klicks und ist direkt für jeden einsehbar der das Katsystem nicht oder noch nicht kennt. Behalten--Gabriel-Royce 20:29, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die eine Leiste allein tut vielleicht nicht so sehr weh, aber wenn die bleibt, kann man mit derselben Argumentation 10 weitere erstellen. Irgendwann bestehen die Artikel dann zur Hälfte aus Navileisten, womit deren ursprünglicher Zweck ad absurdum geführt ist. --SCPS 00:07, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich der Erschaffer bin, plädiere ich auch für Behalten --Hecki 22:22, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So eine Vorlage hilft meiner Meinung nach durchaus weiter. Desweiteren ist sie in der Englischen Wikipedia auch zu finden, und ausserdem kuckt nicht jeder erfahrene Wikipedia-Nutzer in die Kategorie, auch wenn sie dort steht. behalten --Deus-Wiki 22:33, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der engl. WP ist leider sehr viel Schrott zu finden. Für die Hauprstädte der EU-Mitgliedschaften sehe ich keinerlei Notwendigkeit für eine Navileiste und weswegen die Staaten auch noch verlikt sind ist mir ganz schleierhaft. löschen. --ahz 22:43, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind verlinkungen für Dich generell verwirrend? --Hecki 23:11, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, sehr informativ und nützlich. GLGerman 00:41, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man fragt sich wem die wehtut: den Artikeln, dem Leser, .... sinnvoll? informativ und nützlich? ist diese eine Gemeinsamkeit von beispielsweise Helsinki mit London oder Sofia so gross dass sie unter all diese Artikel gesetz werden muss? Impliziert die Nav leiste eine Wichtigkeit die eventuell gar nicht vorhanden ist? Ich denke die Kategorie ist das bessere Medium diese Gemeinsamkeit zu dokumentieren. löschen Foundert 17:36, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 09:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall eine Navigationsleiste nach abstraktem Merkmal statt inhaltlicher Zusammengehörigkeit. Hierfür eignen sich in aller Regel Kategorien oder Listen besser. Es ist - wie in der Diskussion angeführt - nicht einsichtig, warum eine ausreichend große Gruppe von Benutzern ausgerechnet zwischen lauter europäischen Hauptstädten navigieren wollen sollte (zudem diese Artikel auch sehr lang sind und der minimale Umweg über die Kategorie hier zeitlich nicht ins Gewicht fällt). Hauptstädte leiden ohnehin schon an einem (theoretischen) Übermaß an (potentiellen) Navigationsleisten, da muss eine, die so gut wie niemand braucht, nicht auch noch sein. Weiterhin Wiedergänger. Als „Überblick“ oder sowas sind Navigationsleisten sowieso nicht gedacht, dafür gibt es geeignetere Mittel: ein standardisiertes Navigationselememt sollte nicht für fremde Zwecke missbraucht werden, langfristig zerstört man damit seine Funktionalität. --Markus Mueller 09:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungeeignetes (weil abwegiges) und irrelevantes Lemma. Der geringe Inhalt des Artikels kann problemlos bei Paralleler Algorithmus (sowie wenig ausgebauter Artikel) o.ä. untergebracht werden. Dafür 7 Tage. -- Talaris 00:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, einarbeiten und anschließend löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Beweisansatz erschein mir auch nicht stimmig: Zu einen wird im Widerspruchsbeweis ´die Gegenthese aufgestellt. Aus wird . Dabei wäre > das Gegenteil, sonst wird der triviale Fall nicht ausgeschlossen. Die Schlußfolgerung leuchtet dann auch nicht ein. Wäre mal zu prüfen. --Xqt 06:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Guckst du auch hier: Parallele Programmierung#Effizienz --Xqt 06:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Beweis ist Unsinn. Daß eine Aussage für alle p gilt, kann ich doch nicht beweisen, indem ich zeige, daß ein Widerspruch auftritt, wenn sie für p=1 nicht gilt. Damit habe ich doch nur gezeigt, daß sie für p=1 richtig sein muß. Weg, eher schnell. --80.219.193.228 08:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe im Beweis durch ersetzt. Die Aussage scheint mir korrekt zu sein, der Beweis muss jedoch umformuliert werden. -- M.Marangio 04:32, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn korrekter Beweis vorliegt wäre Einbau eine Option. Cup of Coffee 15:02, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man eine Anmerkung in Richtung "Durch die Zunahme von Prozessoren verschlechtert sich die Laufzeit eines parallelen Algorithmus auf Grund des steigenden Aufwandes zur Koordination und auf Grund dessen, dass das Problem auf die Prozessoren verteilt werden muss." machen...? MichaelGl

gelöscht. wer den inhalt wie vorgeschlagenn einbauen will, melde sich bei mir. --Elian Φ 01:19, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

besser nichts als Infobox ohne artikel. Zudem relevanz noch fraglich Martin Se !? 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Box steht es doch schon - Dritte Liga. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenn mich im griechischen Fußball nicht aus, in Ita gibt es vier Profi-Ligen und der Verein könnte auch mal besser gewesen sein--Martin Se !? 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir mal in den englischen Artikel geschaut. Sie haben schon mal beim UEFA Cup teilgenommen und damit wohl relevant. Jener ist als Quelle gedoch absolut unbrauchbar. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• in dem jetzigem Zustand schnelllöschen, worum geht es?--89.48.40.27 01:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D•C•B 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder da --212.202.113.214 10:32, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber diesmal mit (akzeptablen) Inhalt. Relevant sind sie ja durch ihre UEFA-Cup-Teilnahme. --Revolus^(D/±) 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo ich bin der Autor des Artikels.Ich mochte mich entschuldigen fur die erste Version.Die letzte ist relevant,sie konnen in rsss.com nachschlagen.Danke. 13:48, 14. Mar. 2007 (CET)

Ist doch jetzt alles OK. Nicht jeder Wiedergänger ist abzulehnen. Nun behalten. --nfu-peng Diskuss 14:14, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke sehr man.16:31, 14. Mar. 2007 (CET)

Behalten, da Relevanz und Umfang ausreichend sind. --Christian Nurtsch^TM 18:50, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt wirr, Verdacht auf Begriffsbildung. Keine Quellen angegeben, en: kennt das Lemma nicht. --DickeDudus 00:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas sehr viel an den Haaren herbeigezogenenes Wirtschafts-Möchtegern-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die gefundenen Seiten bei Google sehen so aus, als wäre es keine Begriffsfindung. Der fr: Artikel sieht gut aus ... von der Länge her. Leider kann ich kein Französisch, als dass ich es übersetzen könnte. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die gute alte Globalsteuerung in neuem Gewande? Löschen. --Lung (?) 15:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Yepp, könnte man auch auf Globalsteuerung redirecten. Oder aber sinnvoll ausbauen. Erklärungsbedürftig ist es auf alle Fälle, wird ständig in offiziellen Verlautbarungen z.B. der EU-Kommission verwendet. Aber abgesehen von der wirtschaftspolitischen Bedeutung wird Policy Mix inzwischen auch immer dann verwendet, wenn man eigentlich sagen will, „Maßnahmenpaket“ oder „Maßnahmenbündel“, sei es nun beim Nichtraucherschutz, beim Klimaschutz, beim Wiederaufbau Afghanistans oder sonstwo. --Mghamburg ^Diskussion 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:59, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. --DickeDudus 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lese den Begriff in letzter Zeit häufiger. Relevant ist wohl aber noch nicht gegeben. Vielleicht könnte man das zu bei Geschichte des Internets einordnen. Bin mir nicht sicher, ob dieser Textschnipsel da wirklich rein passt. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:47, 13. Mär. 2007 (CET) Was war Internet 2.0?[Beantworten]

• so ohne Quellen nicht brauchbar, 7 Tage--89.48.40.27 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ganz genau so sollte es gehandhabt werden. 7 Tage zum Nachreichen der Quellen. igel+- 03:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten 23.600 Google hits können keine Begriffsfindung sein. Habe mal 2 Quellen eingefügt. --Kungfuman 18:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine „Quelle“ ist die bloße Erwähnung – keinerlei Kontext – in einer Bildunterschrift wohl nicht. Erachte es auch als Begriffsfindung, --Polarlys 21:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die portel.de Quelle (danke @Kungfuman) zeigt doch, dass es sich hierbei nicht nur um den Gag irgend eines Autors handel. Ich weiß ja nicht, ob euch der VDE etwas sagt, aber es handelt sich hierbei nicht um einen Spaß-Verein: "Experten des VDE sind in allen relevanten Organisationen der Normung wie CENELEC, ETSI oder IEC vertreten. Der VDE kooperiert auch mit dem Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), dem größten, weltweiten Berufsverband von Elektroingenieuren." Was ich damit sagen will: Wenn ein vom VDE geprägter Begriff zur "Begriffsfindung" zählt, dann sollten wir keine Zeit verlieren und Web 2.0 (der Begriff wurde ja wirklich nur von einem Menschen erfunden) sofort auch auf die Liste der Löschkandidaten setzen. Behalten. --Marc 20:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Begriff wird kommen, würde ihn aber lieber bei Internet einfügen. neutral --Theosch 15:04, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch 4 Tage für ne belastbare Quelle - bisher ists nur schön geschwurbelt (dass nun Multi-System-User die Multi-User Systeme ablösen) und unfreiwillig komisch (So sollen Küchengeräte wie auch Heizung oder Türklingel und natürlich das Handy vernetzt sein und auch miteinander kommunizieren können.) aber nur beliebiges BlaBla. -- Johnny Yen Watt'n? 15:11, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Umformulierungen jederzeit willkommen.. --Marc 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach intensiver Suche (erste Ergebnisseite von alltheweb.com) bin ich auf eine wirklich interessante Studie von Bear Stearns gestoßen. Habe sie mal hinzugefügt. Da das Ding schon über 5 Jahre alt ist sollte klar sein, dass dieser Begriff keine überstürzte Erfindung nach dem Hype um das Internet 2.0 ist. Bereits auf Seite 9 solltet ihr alle nötigen Infos finden. --Marc 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Besteht überwiegend aus Vermutungen, kein enzyklopädiefähiger Artikel: gelöscht.
--Magadan  ?!  18:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

A-Team ist super - aber dies ist kein Artikel. --DickeDudus 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Infos bei Chevrolet G20 bereits vorhanden.--Hanfin 15:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --Xocolatl 16:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sexistische Benutzerseite bzw Benutzername, entsprechende Babelspielereien sind in ähnlichen Fällen auch entfernt worden, dem Benutzer lege ich eine freiwillige Umbenennung nahe, er schadet der Wikipedia ansonsten ungemein--89.48.50.66 00:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt schlimmeres auf dieser Welt... --Revolus ( D•C•E•T ) 00:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lächerlich. Habe den Vandalismus auf meiner Benutzerseite rückgängig gemacht. --DickeDudus 00:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich habe nicht vandaliert sondern einen regulären LA gestellt--89.48.50.66 01:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den LA-Baustein wieder reingesetzt. Ach so, behalten, auch wenn ich die Seite schrecklich finde. --Complex ^обс. 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Troll-LA entfernt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte mich schon gewundert, was an Dudu sexistisch sein soll? ;-) Stefan64 01:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• dann google mal unter Dudus, dann weiß Du was gemeint ist--89.48.50.66 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was soll das mich einen Troll zu nennen (da ich eine IP bin?). Wenn ich mich als Benutzer:Tittenfreund hier anmelden würde, wäre ich auch gesperrt oder gelöscht worden. Bitte mal sachlich bleiben--89.48.50.66 01:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

denke ich werde jetzt gleich gesperrt, da ich bereits zum 2. mal "erledigt" herausgenommen habe. Nur bisher kamen keine sachlichen Argumente, deshalb bleibe ich dabei--89.48.50.66 01:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, ist neue policy: Bevor wir Leute sperren, lassen wir die erst noch was herumtrollen... Wäre nett, du würdest es so belassen. Dein Nonsens-Löschantrag ist hier erledigt. --Nutzer 2206 01:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• naja , wenn ihr meint, soll sich jeder ein Bild davon machen. Gut, dass ich nun weiss wie mit IPs hier umgegangen wird (IP= automatisch Troll), mein letzter Absatz, der das besser umschrieb wurde leider gelöscht (also zensiert), gute Nacht--89.48.40.27 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

entfernten Satz wieder hergestellt"Noch mal was zur Info, ich bin kein Verfechter dieser Art von Babelbausteinen (die ich oben angeführt habe) gewesen, noch bin ich eine Sockenpoppen-IP einer dieser Leute. Darum ging es mir jetzt nicht. Nur ich meine es sei Konsenz gewesen, dass Inhalte wie auch eben diese Bausteine nicht geduldet werden. Thats all that I mean--89.48.50.66 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)"[Beantworten]

"Sockenpoppen" ist der schönste Freudsche Verschreiber des Tages *lachtränenausdenaugenwisch* Stefan64 01:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

jetzt musste ich sogar lachen, danke ;-) (schade das meine Sperrer keinen Humor und Sinn fürs Reale haben)--89.48.40.27 01:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Egal wo dein Problem liegt. Zuerst halte ich Benutzerseiten für ein Tabu. Aber Sockenpoppen ist klasse. Ausserdem haben wir alle als IP angefangen. Ist eben so. --Arne Hambsch 08:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso "Benutzer:DickeDudus (vorerst erledigt)"? Benutzer:Thomas Goldammer hat den Namen und die Seite doch als erlaubt eerklärt. --Revolus^(D/±) 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...eine Schule von vielen... --Nutzer 2206 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen in dieser Form nicht haltbar. mfg Torsten Schleese 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

„Die GSH ist eine von nur drei Hamburger Schulen, die drei Jahre lang den Titel "Pilotschule Kultur" tragen dürfen.“ Drei Mal ein Preis von 10000€ aber nicht relevant? --Revolus ( D•C•E•T ) 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann tragt das doch ein, wenn ihr das für wichtig erachtet. Ich dachte das dies ist eine wachsende Enzyklopädie und keine fertige.. Das mit der Förderung habe ich hinzugefügt.

Aus den Lösch-Regeln: „Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Bei sogenannten Sammelanträgen handelt es sich hingegen um die zulässige Zusammenfassung mehrerer Einzellöschanträge aus demselben Themengebiet.“

Also bitte Details, damit ich gegebenenfalls etwas ändern kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peter Listig (Diskussion • Beiträge) --Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

Habs etwas umgeschrieben. Glaub ist jetzt etwas besser. (Pre "bei Aus den Lösch-Regeln:" entfernt)--Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, danke.. ich bin jetzt erst mal schlafen. Gucke später nochmal rein, bis dahin bitte weitere Kritik und Änderungswünsche, statt Aussagen wie: "in dieser Form nicht haltbar". Danke schon mal und mfg Peter Listig 02:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Integrationsklassen und Kulturpreis sind nun wirklich kein Standardprogramm, Behalten. Cup of Coffee 13:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dazu ein Autor, der offensichtlich die Seite auch auf ein gutes Niveau bringen will: behalten --Sputniktilt 16:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Lesbarer Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 08:59, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält kaum schulrelevante Daten, maximal zwei interessante Absätze, den Rest machen Allgemeinplätze aus... Die Relevanz der Auszeichnung möchte ich mal bezweifeln --Nutzer 2206 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anstaendiger Artikel - fuer mich keine Relevanzfrage: behalten Foundert 02:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 01:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich welche herausragende Leistung er erbracht hat, um in der Wikipedia aufgeführt zu werden. Es muss in einer Disk. erörtert werden ob er prägnant ist. mfg Torsten Schleese 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war zum Hochsee-Angeln vor Irans Küste... eine absolut herausragende Leistung... ; - ) Denke die Tatsache seiner Inhaftierung im Iran inkl. Medienecho rechtfertigt Behalten. Zum (Hoch)Seeangeln Richtung Iran zu schippern ist schon merkwürdig - ein Schelm, wer dabei Böses denkt. --Nutzer 2206 01:08, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In ein paar Wochen erinnert sich kein Mensch mehr an den Typen. Keine dauerhafte Medienpräsenz, keine per-se-Relevanz. Nix. Ergo: Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Geschichtsbuch wird es vielleicht stehen, Irak, Iran, dann sind wird dankbar, dass wir den Artikel haben. Sehe es anders, weil es momentan auch mit dem Atom-Programm usw. usf. dort unten groß zur Sache geht... --Nutzer 2206 01:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja die Problematik sehe ich auch, jedoch ist die Frage ob jemand der vor den Gewässern vom Irak schippert unbedigt relevanz verdient? Die Frage kann ja zum derzeitigen Standpunkt auch lauten ist er nicht auch ein Mitglied seiner Kidnapper? Deswegen gebe ich dem Artikel erst mal sieben Tage, mit der Entscheidungskraft des Admins. mfg Torsten Schleese 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich behalten, die Person tauchte in den letzten Monaten mehrfach in ernstzunehmenden Medien auf und hat das Auswärtige Amt wohl über Gebühr beschäftigt. Mehr über die Forderungen der Iraner wäre interessant. Grüße, --Polarlys 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, hat sich beim Angeln verfahren, da er nun wieder fei ist gönnen wir ihm die Rückkehr in die Anonymität- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• denke auch eher löschen, neben dem Anonymitätsgedanken auch aufgrund des Lobliedes auf Köhler, die Fäden werden woanders gesponnen--89.48.40.27 02:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Donald Klein haben die von mir verfolgten Medien nicht nur in den letzten Monaten, sondern seit über einem Jahr regelmäßig berichtet. Die Berichterstattung war zwar nicht ganz so umfangreich wie bei Susanne Osthoff, aber zum Behalten reicht es. --[Rw] !? 09:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die diplomatischen Probleme und das Medienecho über einen gewissen Zeitraum das behalten rechtfertigen, denn Dummheit des Lemmathemas (oder was ihn sonst vor die Küste des Irans gebracht hat) ist kein Löschgrund. es gilt auch nicht das Leistungsprinzip für Lemmata, sondern eher das Relevanzprinzip.--Kriddl Diskussion 09:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten eindeutige Medienpräsenz (u.a. in SternTV, mehrfach immer wieder in den Nachrichten genannt), außerdem reden wir hier nicht von einem 0815-Fall, sondern von ungerechtfertigten Anschuldigungen (Spionage). Wikipedia reisst sich kein Bein aus, wenn er hier seine paar Zeilen belässt. Ich frage mich auch, ob man hier (wie im LA die Frage gestellt) "eigene Leistung" als Messlatte nehmen sollte. Herr Klein ist Opfer der Politik des Irans geworden: wenige hundert Meter innerhalb des iranischen Hoheitsgewässers = Anschuldigung der Spionage - und das mit kleinem Motorboot und Angelrute. --Schraubenbürschchen 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten - WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt -- Triebtäter 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Blau-Test: Helmut Hofer, Frank Förster ← nunja, da gäbe es noch (unbeschriebene) vergleichbare Fälle. --Magadan  ?! 15:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• War seit über einem Jahr ständig in den Nachrichten, hat international für Aufsehen gesorgt, darum relevant für Wikipedia. Behalten. --Sr. F 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für "seit einem Jahr ständig in den Nachrichten" hab ich aber verdammt wenig davon mitbekommen. Alle Artikel zu ähnlich gelagerten Fällen von absolut irrelevanten Personen, die zufällig kurz das Medieninteresse auf sich gezogen haben (dieser hier stand dabei noch nichtmal im Mittelpunkt des Interesses) wurden - soweit ich das mitgekriegt habe - bisher immer mit der Begründung, dass der Hype nach ein paar Tagen wieder vorbei sei, gelöscht. Folgerichtig ist auch das hier zu löschen. --rdb? 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Nur weil jemand eine Straftat im Ausland begangen hat, muss er nicht ins Lexikon. Medieninteresse kam auch nur auf, weil die Todesstrafe angedacht war. -- Olbertz

Behalten, und zwar aus einem einfachen Grund: wenn wir jeden, der eine zeitlang wegen Medienaufmerksamkeit einen Artikel hatte, wieder rauslöschen, haben wir zur neueren politischen Zeitgeschichte bald nichts mehr (übertrieben gesagt). Wadis 12:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, was dem Mann widerfahren ist, sollte aufgezeichnet bleiben. Spickermann.net 14:00, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten War ja wohl als Ereignis groß genung.--Tresckow 14:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, auf keinen Fall!!!! Es handelt sich um eine relative Person der Zeitgeschichte --Fjodor Pawlowitsch 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, genug Medienecho und vor den politischen Hintergründen relevant genug. Danielsl 21:58, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Person der Zeitgeschichte die in allen renomierten deutschen Medien schon länger als ein Jahr Gegenstand der Berichterstattung ist. Allerding meine ich vor einem Jahr auch schon einmal gelesen zu haben, dass Herr Klein auch amerikanischer Staatsbürger war oder noch ist, was sich dann auf den Ablauf ausgewirkt haben sollte. Die entsprechende Information vermisse ich jedoch im Artikel. thomas 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen als Fussnote vielleicht in Iran/Aussenpolitik einbauen. Als Person irrelevant. Als Ereignis relevant. Aber dann will ich was über das Ereignis wissen und nix über die Person. Insofern. In die Aussenpolitik Irans einbauen und gut ist. Der Unterschied liegt darin das sein Lebenslauf absolut irrelevant ist aber das Ereignis eben nicht....Also Ereignis und nicht Person darstellen --Dachris^blubber 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral wegen Befangenheit (der kommt aus meiner Heimat), aber falls der Artikel behalten wird, bitte analog zum Fall Kampusch verschieben auf Inhaftierung von Donald Klein. Dahingehend hat Dachris Recht: Das Ereignis ist wohl relevant, die Person als solche eher nicht. Grüße, --Frank11NR Disk. 03:34, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie erwartet: google-News findet jetzt nur noch eine Meldung von vor 3 Stunden, zwei von vor 23 Stunden, der Rest ist mindestens 4 Tage alt. Das ist gar nichts, das war auch nie was. Nochmal weg damit!. --rdb? 00:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Ein Fall, wie es viele gibt, keine Relevanz --ahz 02:39, 21. Mär. 2007 (CET) Behalten. Die Person selber ist durch Ihre Leistung nicht so wichtig (wobei ich nicht im Knast im Iran sitzen will), aber der Bezug macht es relevant.--Torsten Behrens 16:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Benutzer:Frank11NR Recht, daher verschoben nach Inhaftierung von Donald Klein. Zudem ack Triebtäter, mehr als 2 Millionen Google-Verweise sind nicht von der Hand zu weisen. -- Sir 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar; überarbeiten-Bapperl seit einem Jahr - und so sieht er auch aus Adrian Bunk 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich aus einem Referat, dem Aussehen nach. Unrelevant (wobei der Schreibstil schon was Eigenes hat). --Revolus ( D•C•E•T ) 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Referat: In einem Schriftstück von 1811 (Quelle: Stadtarchiv Öhringen) schreibt er folgendes über sich: Das erklärt auch den Stil. Adrian Bunk 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so wenn das ein Jahr schon drin ist besteht kein Intresse den Artikel qualitativ weiterzuentwickeln, zumal sich aus dem Text nicht mal die Spur von Relevanz nachweisen lässt. mfg Torsten Schleese 01:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Aus den Daten ließe sich problemlos und ohne viel Aufwand auch eine Bürgermeister-Bio schreiben... (so als Hinweis) --Nutzer 2206 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob lebend oder schon lange verstorben ist in diesem Fall egal. Im Grund ist das eine Selbstdarstellung des Johann Michael Heinle, die zwar von 1811 stammt, aber es ist eine. Wenn hier keine unabhängigen Quellen hinzukommen, die die Relevanz belegen, dann muss der Artikel gelöscht werden. Das ist familiengeschichtlich interessant, aber nicht für die Wikipedia. Ich würde sowieso eine Verschiebung ins GenWiki vorschlagen. Da findet der Autor interessierte Gleichgesinnte und für familiengeschichtliche Daten würde ich zuerst dort nachsehen und nicht in der Wikipedia. -- Engeser 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel habe ich mal die WP-relevanten Daten gefiltet und daraus einen Artikel gemacht, alternative Lösung wäre Behalten und zusätzlich Einstellen der zugehörigen Quelle bei Wikisource.... --Nutzer 2206 11:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Daten hat die verlinkte Website die Quellen aufgeführt, ist somit "keine Selbstdarstellung", finde ihn als Bürgermeister relevant genug, sehe da eher ein Interesse am Lebensweg einer Person um 1800 als unbedingt familiengeschichtliches Interesse... Daher von mir ein Behalten --Nutzer 2206 13:03, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Mann war Bürgermeister. Da können wir ja auch Wolfgang Schuster rausnehmen.--Tresckow 14:51, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich ist unzulässig weil Wolfgang Schuster die Relevanzkriterien für Bürgermeister erfüllt. Adrian Bunk 19:49, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet ist der Artikel, Relevanz würde ich wie gesagt hier eher historisch begreifen. Denke nicht, dass sich J. M. Heinle hat träumen lassen, dass es mal eine Wikipedia gibt und er darin auftaucht. Das Selbstdarsteller-Argument lasse ich daher nicht gelten. Relevanz - er ist sicher kein Bürgermeister im heutigen Sinne gewesen, denke aber es ist interessant einen Lebensweg eines BMs um 1800 zu haben, daher wie erläutert Behalten. (Typ eines Lebenslauf anstatt der individual-biographischen Relevanz) --Nutzer 2206 18:20, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK; genealogisch vielleicht interessant, für uns nicht: gelöscht.
--Magadan  ?!  18:27, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

in Insolvenz einarbeiten, falls nicht dort schon besprochen Hermann Thomas 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann aber bitte einen Redict setzen. mfg Torsten Schleese 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, steht in Insolvenz, 
Pluralredirect IMHO nicht sinnvoll, wenn gebräuchlicher Begriff so bitte nachholen.
--Polarlys 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig so. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:40, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Privatkram. --Logo 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• relevant als erster deutscher privater Kindersender auf UKW (!). Bitte erst informieren bevor LA gestellt werden, klar behalten--89.48.40.27 01:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PS: was ist "Privatkram" für eine Schrott LA-Begründung, geht es nicht genauer? (sorry gereizt)--89.48.40.27 01:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde den gleichen Grund zur Relevanz wie die IP anführen. Artikel müsste noch überarbeitet werden, schlecht ist er aber nicht. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein: Einen nachvollziehbaren Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Der Artikel darf gerne ein wenig poliert werden, aber behalten sollte man ihn auf alle Fälle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Werden Radiosender anders behandelt als andere Wirtschaftsunternehmen? Bin zu faul zum nachschauen. Weissbier 06:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Sender ist nicht mehr und nicht weniger Privat als BB Radio, RTL Radio oder Radio Energy, und dazu kommt, es handelt sich um einen bei Kindern sehr beliebten und Zielgruppengestalteten Sender in der Region Berlin und Brandenburg. Daher ganz klare Relevanz. Behalten --Muetze71 07:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir waren ja schon mal soweit, dass Hörfunksender, die von den Landesmedienanstalten offiziell lizensiert sind, als grundsätzlich relevant anzuerkennen. Darüberhinaus gelten die schon genannten Argumente. Behalten --Martin Zeise ✉ 07:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Unfaßbar, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.--84.142.128.120 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Irrtum meinerseits. --Logo 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich. igel+- 02:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch klar: Unterschiedliche Funktionen werden von verschiedenen Programmen erledigt. Für die einheitliche Oberfläche und Zuweisung der Aufgaben an die "förderierten" Programme dienst das "Essemble". --Xqt 06:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug, liederlich verlinkt, kein erkennbarer Sinn -> Löschen. Weissbier 06:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In ERP einarbeiten, da es Redundanzen ergeben würde, und mE. keinen eigenen Beitrag rechtfertigt. Das dieses Lemma so jemand suchen wird, würde ich auch eher bezweifeln, da ist es im Hauptthema ERP besser aufgehoben und mMn benötigt es nicht mal ein Redirect. Einarbeiten und dann löschen --Muetze71 06:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer den Text versteht, muss es nicht nachlesen... löschen ohne Einarbeiten. --Revolus^(D/±) 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 01:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Naturschützer benutzen ex situ auch nicht anders als irgendwer sonst. Ex situ heißt "außerhalb des ortes". das lemma wird unnötig eingeengt, bei der nötigen verallgemeinerung würde es zur wörterbucherklärung. igel+- 03:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mal einen allgemeinen Einleitungssatz geschrieben und sehe da keinerlei grundsätzlichen Probleme ... behalten und Lemma ggf. an in situ, in vitro anpassen (Test ex-situ) ... Hafenbar 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

im wissenschaftlichen Sprachgebrauch absolut üblich (z. B. Soziologie) behalten. ---mö 09:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. LA ist ja wohl eher ein Überarbeitungswunsch gewesen. Willste ihn nicht zurücknehmen? *wink pfahl* --He3nry Disk. 12:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ja! Bin ja schon da - ! igel+- 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Aufgeregte streicht bleibt nichts übrig. Worum es geht bleibt dunkel. igel+- 03:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, das ist ein mittlerweile recht etablierter Begriff und recht verständlich und unaufgeregt beschrieben. Behalten. — Lirum Larum ıoı 08:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mir ist überhaupt nicht klar, um was es dabei geht: Customer Relationship Management ? ... Technische Dokumentation ? ... Hafenbar 09:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Lemma wird nicht erklärt, unerfindlich ist, wieso in diesem Artikel ein einzelner SF-Roman derartig breitgetreten wird. So wird keine Relevanz deutlich. --UliR 11:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bisher nicht sehr vollständig, die Betonung auf dem SF-Roman als ein Beispiel daher auch zu dominant. Müsste vervollständigt werden, das Thema gibt es her.

@ HAfenbar - Worum es dabei geht? Die Gestaltung von Dienstleistungen. Die oben erwähnten Begriffe CRM oder Technische Dokumentation können z.B. als Mittel eines Service genutzt werden und sind dann Ergebnis, oder im Fall von CRM auch Motivation von Service-Design-Prozessen. Service-Design bedient sich dabei verschiedener methodischer Ansätze. Es herrscht z.Z. eine gewisse Begriffsverwirrung, da eine Verwechslungsgefahr mit "Service-Engineering" besteht, was teilweise mit SD gleichgesetzt wird, teilweise auch das SD beinhalten soll. Weiteres zu SD ist unter den Weblinks zu lesen, die beste Zusammenfassung liefert dabei Engine.

Was ist btw. am Lemma nicht erklärt? Die ersten zwei Sätze widmen sich schließlich ausschließlich diesem. Ich habe ansonsten schon mal ein wenig aufgeräumt. Beizeiten tue ich auch gerne noch mehr daran - könnte aber etwas dauern. Behalten - und bei Gelegenheit erweitern

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.208.5 (Diskussion • Beiträge) 21:48, 14. Mär. 2007)

Der Begriff könnte mit Beispielen und klaren Abrenzungen wohl noch besser erklärt werden, aber ein Grund für eine Löschung ist das nun also wirklich nicht. — Lirum Larum ıoı 09:12, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, nachdem en seit 2005 einen (grusligen) Artikel dazu hat. Überarbeiten wär allerdings ned schlecht. --Elian Φ 01:32, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass es sich um Bandspam handelt. Bei Google findet sich kein Treffer --Koenraad ^schreibstdu? 04:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 06:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eine beinahe-Katastrophe, die dank des Startabbruches relativ glimpflich ablief und damit deutlich unter der Relevanzschwelle durchschlittern dürfte. Heute noch in den Nachrichten, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. Evtl. in entsprechende Sammelartikel einarbeiten und das hier löschen. --Vux 05:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Argumentation, hiervon weiß heutzutage auch keiner mehr was von, also Artikel behalten --Hecki 11:32, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss Vux schweren Herzens recht geben, dieser Vorfall war tatsächlich nicht wirklich relevant genug für einen Lexikonartikel; evtl. kann man ihn in quasi der gleichen Form in Wikinews einbauen und dann per {{Wikinews}}-Vorlage auf den Artikel linken – @ Pizzaboy1: Wenn du Hilfe brauchst, melde dich bei mir. Hier sollte der Artikel aber gelöscht werden. --my name ♪♫♪ 06:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Gruende "in drei Wochen weiss keiner mehr davon" und "Flugzeugabsturz muss es rumms machen" (ich habe nirgendwo den Begriff "Flugzeugabsturz" verwendet) ueberhaupt nicht ein. Die Grenze von relevant (Unfall mit Toten???) und unrelevant (ohne Tote???) ist verschwommen. Ich habe auch einen Artikel ueber den Adam-Air-Flug 172 geschrieben, in der englischen Wiki gibt es auch einen. Den wollt ihr dann sicher auch loeschen, weil "nur" ein Flugzeugrumpf gebrochen ist. Ich habe dennoch ebenfalls ueber die Relevanz des Artikels nachgedacht, bevor ich ihn schrieb und akzeptiere eine Loeschung. Vlt. kann man ihn neben Wikinews auch in Biman Bangladesh Airlines einbauen. Gruesse --Craig 08:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist schon heute unwichtig (mein ARD-RSS-Feed verzichtete ganz auf die Meldung) und wird in drei Wochen vergessen sein. Löschen. --jergen ? 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade noch weitergelesen: Reifenplatzer kommen so oft vor, dass wir wahrscheinlich 10 Artikel dieser Art pro Woche anlegen könnten. --jergen ? 09:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Flugzeugabsturz" taucht nicht im Artikeltext auf, aber die "Infobox Flugzeugabsturz" wird verwendet. --Vux 16:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist voellig egal, ob ich mir eine vorgefertigte Tabelle nehme, die zufaelligerweise "Infobox Flugzeugabsturz" genannt wurde, aber ebenso "Infobox Flugunfall" heissen koennte, oder eine selber anfertige. Es ist eindeutig, dass ich den Begriff "Absturz" nicht verwendet habe. --Craig 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde hier Wikinews mit der Wikipedia verwechselt? Ggf. noch in den Fluggesellschaftsartikel einbaubar. Cup of Coffee 13:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass wir für solch harmlose und relativ häufig vorkommende Zwischenfälle keine Artikel brauchen. --JuergenL ✈ 10:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht mMn aus, in den Artikel üebr die Fluggesellschaft in der Form einzubauen, in der das bereits getan wurde. Zur Relevanz von Flugunfällen. Laut Definition ist ein Flugunfall eine Störung des Flugbetriebes, bei der es aus technischen Gründen oder Einwirkung von außen (jeglicher Art) zu einem Sach- oder Personenschaden kommt und alles was über leichte Verletzungen (Prellungen, Abschürfungen, Fingerbrüche) hinausgeht sind Personenschäden. Es gibt einen ungeschriebenen Konsens darüber, daß Relevanz durch fatale Personenschäden in kommerziellen Airlinern begründet wird (kommerziell deswegen, damit nicht jeder Absturz einer Cessna 172 relevant ist).
Im Klartext, wären bei dem Unfall zwei Personen getötet worden, wäre der Zwischenfall relevant, so issers für die DE:WP nicht, zumal hier kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist. (Alleinstellungsmerkmal hätte ich beispielsweise bei dem Artikel über die Fracht-Boeing 747 gesehen, die 2005 in Düsseldorf über die Landebahn hinausschlitterte und nachfolgend dort verschrottet wurde, aber nicht wegen des Unfalls, sondern aufgrund der wechselvollen Geschichte der Maschine, der Artikel war allerdings aufgrund seines Zustands nicht haltbar.)
Was ein Verschieben zu Wikinews angeht, so sehe ich das problematisch, da der Text im Stile einer Enzyklopädie geschrieben ist und deswegen so völlig Wikinews-untauglich ist, da geht nur neuschreiben, befürchte ich.

@Craig: Adam-Air-Flug 172 halte ich trotz fehlender fataler Personenschäden für relevant, da aufgrund dieses Flugunfalls (der zweite ein und desselben indonesischen Billigfliegers binnen 51 Tage) zu Reorganisationen im indonesischen Verkehrsministerium kommt und - so wird berichtet - in Indonesen kommerzielle Airliner, die älter als zehn Jahre sind, verboten werden sollen.

@Jergen: ARD-RSS-Feed ist jedenfalls nicht maßgeblich, um Relevanz festzustellen, da wurde nicht einmal das Attentat auf Pierre Gemayel junior im vergangenen November gemeldet.--Matthiasb 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Heute noch in den Nachrichtren, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. ist ein schwaches Argument. --Matthiasb 13:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwischenfall, wie er wohl wöchentlich vorkommt, keine sonderlichen Schäden/Nachwirkungen/Gründe, löschen, eine Erwähnung bei der Gesellschaft reicht aus --Polarlys 15:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerstmal handelt es sich dabei tatsächlich um einen Flugunfall, der eine Untersuchung nach sich zieht. Man könnte natürlich verankern das bei einem Vorfall, bei dem jemand schwer oder tödlich verletzt wird oder das Flugzeug abgeschrieben werden muss, dies automatisch eine Diskussion erübrigt. Aber das fassen in starre Regeln führt wieder in die Abhängigkeit. Wenn man jetzt wiederum die gesammelten Informationen in den Artikel Biman Bangladesh Airlines packt sieht das auch etwas merkwürdig aus. Bemerkenswert ist hier sowieso die lange Sperrdauer des Flughafens und nicht das ein Reifen geplatzt ist. -- Stahlkocher 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das war der Hauptgrund fuer mich, einen Artikel darueber anzufertigen. Fuer mich sind ueber acht Stunden Schliessung des groessten Flughafens im nahen Osten, als Relevanz genug. Und mal ehrlich ein paar uebertreiben hier mit ihren "zig Flugunfaellen dieser Art" pro Woche. Das stimmt fuer Flugzeuge dieser Groessenordnung bestimmt nicht. --Craig 09:30, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal nachgesehen, dieses Jahr gab es bis jetzt (13.3.) 25 Flugunfälle mit Luftfahrzeugen von Fluglinien. Davon wurden bei 12 Unfällen das Flugzeug abgeschrieben. Bei 6 Unfällen gab es Todesopfer. -- Stahlkocher 18:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die lange Sperre des Flughafen ist sicher ein Argument für einen eigenen Artikel. Das kommt schließlich nicht so häufig vor. Bei diesem Artikel bin ich wirklich unentschieden, nach einigem Nachdenken im Zweifel aber eher doch für behalten. --JuergenL ✈ 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Jahr gab es wohl noch keinen solchen Unfall. Kolabierende oder nicht funktionierende Fahrwerke schon (3x, wenn ich richtig gelesen habe). Ein geplatzter Reifen geht ja normalerweise als "Betriebsstörung" durch, mit kurzem Bericht und das war es. -- Stahlkocher 18:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin wieder fuer die Erhaltung des Artikels --Craig 09:36, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, wir sind kein Nachrichtenportal. --Magadan  ?!  18:30, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Text erkennbar --Xqt 06:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird versucht, über vermeintlich erfüllte Relevanzkriterien für Parteien (Erwähnung in mehreren VS-Berichten) einen Linkcontainer zu plazieren. Das ist weder eine Partei, noch enthält der Artikel relevante Informationen, die gegen eine Löschung sprechen. --Torsten Bätge 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

ich wusste gar nicht, dass Parteien zur Erlangung der Relevanz in Verfassungsschutzberichten erwähnt sein müssen? -- Toolittle 16:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - zeigt mir auch keine Relevanz. --Thyra 14:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem wird in dem Artikel nur ein Verfassungsschutzbericht genannt (und noch nichteinmal gesagt welcher von wann). Für mehrere braucht es IMHO mindestens drei.--Kriddl Diskussion 18:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es werden mindestens zwei Verfassungsschutzberichte genannt. Wieso sind mehrere mindestens drei? Sind zwei nicht mehrere? oder wäre es womöglich besser, mehrere als fünf zu definieren? Fragen über Fragen. Wie wäre es mit einem Meinungsbild? -- Toolittle 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Äußerungen zum Verfassungsschutz sind: „Diese Gruppe wird vom Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft und beobachtet.“ und „Beide Antifa-Gruppen wurden auch im Verfassungsschutzbericht erwähnt.“ - kein Hinweis darauf, ob das in demselben geschah (z.B. im Sinne von "diese Gruppen gingen aus jener Gruppe hervor, die wir heute auch als linksradikal einschätzen würden"). Die Verfassungsschutzbericht(e) werden im artikel nicht genannt, nichteinmal durch externe Verlinkung. Das hätte ich nebenbei als erstklassige Quellenangabe zur Aussage eines Verfassungsschutzberichtes mindestens erwartet. Zum zweiten heißt zumindest für mich „mehrere“ (und nicht mindestens zwei), dass es mindestens drei sein sollten. --Kriddl Diskussion 23:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Die relevanz erscheint mir deshalb gegeben, da diese Gruppe doch wohl im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird. außerdem ist der artikel auf der sachebene verfasst. Eine quellangabe wäre gut.

bleibt. --Magadan  ?!  18:38, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Stub, Relevanz frqglich --Xqt 06:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht vollkommen beim Thema Kuren und Kliniken in Bad Schönborn einzubauen, denn mehr als eine Erklärung zum Bild ist nicht ersichtlich. Einarbeiten und dann Löschen --Muetze71 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An den Löscher "Mütze71", Ich bin erst am Aufbau der Seite, weiterer Text soll noch folgen. Habe erstmal das Bild zusammen mit weiteren Bildern auf anderen Mingolsheimer Seiten eingebaut, recherchiere noch weiter. Gruß StromBer ;-))

• Ist ja nett mich als Löscher zu bezeichnen, nur scheinst du da was verpasst zu haben, es gibt zur Kapelle nicht soviel, als dass es einen gültigen Stub rechtfertigt. Deshalb habe ich Einbau in Hauptartikel, ist dort auch problemlos möglich, geschrieben. --Muetze71 10:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An den Ersteller: ich hab' in "Georg Dehio Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler B-W. I" nach gesehen. Die Kapelle ist erwartungsgemäß nicht drin. Zu neu, architektonisch nicht interessant. Also ist von Seite Kunst-/Baudenkmal keine Relevanz gegeben. Falls inzwischen ein Eintrag in der Liste der Denkmale erfolgt sein sollte, bitte belegen. Ich würde es lassen. Nicht jedes Bauwerk ist relevant (siehe auch WP:RK Bauwerke. Der Löschantrag ist berechtigt. -- Engeser 09:25, 13. Mär. 2007 (CET) Kleine Korrektur -- Engeser 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal als Hinweis, der Beitrag wurde bereits gestern zweimal schnellgelöscht. Insofern stellt sich die Frage nach Wiederkehrer und erneutem SLA. --Muetze71 10:40, 13. Mär. 2007 (CET) Nachtrag:Habe diesen gestellt. --Muetze71 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

10:50, 13. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Rochuskapelle (Klinik)“ gelöscht (Wiedergänger)

Ein paar persönliche Gedanken eines Autors zum Thema. Quellen sind keine Angegeben, ebensowenig halte ich die Aussagen für grundsätzlich fundiert. Auf den Werbeaspekt für den Spender wird vorsichtshalber nicht eingegangen, also auch noch POV. Imho nicht rettbar und außer "Gibt es" auch kein Mehrwert zur Wortbedeutung. --Weissbier 07:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung ist korrekt, und in den RK ist nichts zu finden, was dagegen spricht. Behalten--84.142.128.120 09:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich zwar nicht sehr umfassend, aber die wesentlichen Dinge beinhaltend. Den von Weissbier angesprochenen Werbeeffekt gibt es, er ist aber bei weitem nicht bei allen Sponsorenläufen anzutreffen, könnte aber sich erwähnt werden. Wie bei vielen relativ modernen Veranstaltungen ist es - mit Ausnahme von Zeitungsartikeln - quellenmäßig immer etwas schwer, wobei andererseits Quellen nicht der alleinige Maßstab sein dürfen, schließlich gibt es auch Quellen, nach denen die Erde eine Scheibe ist, DDT ein prima Entlausungsmittel ist (steht so im Original in Hauswirtschaftsbüchern aus den 1950ern und ist sachlich sicher richtig) etc. Unter Beachtung des Anspruches von Wikipedia eine möglichst umfassende Enzyklopädie sein zu wollen, dürfen auch moderne Begriffe nicht fehlen. Fazit: Ausbau wünschenswert, aber zu behalten. --Hmwpriv 15:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• DDT ist ein prima Entlausungsmittel. Und was ist an einer Quelle von 1950 so schlimm? Immerhin ist es eine Quelle. Weissbier 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir stellen fest, die Erde ist eine Scheibe, denn dafür gibt es Quellen. *kopfschüttel* --Hmwpriv 15:08, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachlich korrekte Beschreibung, behalten. Adrian Suter 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich viel besser und ausführlicher in 24-Stundenlauf Rodgau beschrieben, würde redirect setzen und fertig. --Geos 10:50, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser beschrieben schon, aber teilweise unzutreffend. Ein Sponsorenlauf dauert keineswegs immer 24 Stunden, alleine schon deshalb wäre ein redirect kontraproduktiv. Ideal wäre eigentlich eine Verschmelzung beider Artikel, wobei die - enzyklopädisch ohnehin fragwürdigen - lokalen Elemente (z.B. Bezug auf den Pfarrer) entfernt werden müssten; streng genommen wäre der Verweisartikel sogar einen eigenen Löschantrag wert. --Hmwpriv 15:08, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Au ja, ich würde Betriebssystem löschen und einen Redirect auf Microsoft Windows setzen... Im Ernst: Man setzt keinen Redirect von einem allgemeinen Lemma auf ein spezielles, höchstens umgekehrt. Adrian Suter 17:17, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide behalten. „24-Stundenlauf Rodgau“ als Einzelveranstaltung mit dem Alleinstellungsmerkmal, dass es anscheinend der erste erfolgreiche Anlass dieser Art war, und „Sponsorenlauf“ für einen Überblick zu allen, der sicher noch ausgebaut werden kann und soll. — Lirum Larum ıoı 08:59, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man m.E. behalten. --Magadan  ?!  19:57, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist diese Tanzveranstaltung (so löblich das Ziel auch sein mag) relevant? Gut 100 Teilnehmer und pro Jahr laut Artikel ca. 16.000 EUR Spenden gesammelt. --Weissbier 07:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2006. Keine neuen Argument, also kein neuer Löschantrag möglich, damit ungültig. Karl-Heinz 08:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht. 1. war die Antragsbegründung eine andere (kein Artikel) und 2. hat Holger damals den Antrag zurückgezogen. Weissbier 09:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Magadan  ?!  19:54, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, dieser Pseudoartikel mit Infobox hilft aber keinen Deut weiter, wenn man etwas über das Lemma wissen will. -- Achim Raschka 08:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber es ließe sich was draus machen. 7 Tage, falls bis dahin nichts passiert ist löschen.--Kriddl Diskussion 09:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich was "passiert" habe, natürlich behalten. ---mö 09:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht nicht über das hinaus, was bereits im Artikel Urheberrecht zum Thema gesagt wurde; dies schließt die hier ausgeführte Schweizer Sichtweise ein. Ich empfehle deshalb, diesen Artikel zum Redirect auf den Basisartikel zu machen und ggf. den Basisartikel zu ergänzen. Dadurch wird zugleich vermieden, dass zwei Artikel mit sich überschneidenden Inhalten entstehen. --Directer 11:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bundesgesetz (auch aus der Schweiz) hat grundsätzlich genügend Relevanz für ein eigenes Lemma, der Artikel ist sicherlich ausbaubar, dies begründet jedoch keine Löschung. Ganz klar behalten -- Zehnfinger 20:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifelt niemand - aber wenn ein Bundesgesetz so wenig Inhalt hergibt wie dieser Artikel suggeriert, wäre es imho weiterhin besser, diesen zu löschen bis wer einen solchen schreibt, der auch den Namen "Artikel" verdient. -- Achim Raschka 20:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zu einem Gesetz, der Datum des Beschlusses und des Inkraftretens sowie den Inhalt des Gesetzes nennt und einen Link auf den Gesetzestext enthält, ist IMHO mindestens ein gültiger Stub. Dies werden gemäss Wikipedia-Regeln behalten. Ein Redirect auf den doch sehr langen und unübersichtlichen Artikel Urheberrecht, wie vorgeschlagen, ist nicht hilfreich. -- Zehnfinger 21:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Urheberrecht ist weltweit weitgehend vereinheitlicht. Auch die Schweiz hat das Baseler Abkommen, auf dem fast alle wichtigen Urheberrechte basieren, unterschrieben. Eine gemeinsame Basis sollte auch einen gemeinsamen Artikel begründen. Ich halte einen "Schweizer Sonderweg" in der Artikelfrage für unglücklich, weil er nichts wirklich sinnvoll einmaliges beinhalten kann. Besser wäre es m.E., den Basisartikel übersichtlicher zu gestalten, falls denn allgemein eine Notwendigkeit dafür gesehen wird. --Directer 21:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Schweizer Sonderweg in der Artikelfrage" ist meiner Meinung nach kein Löschkriterium. Hier ist zu prüfen, ob ein Begriff für die Alleinstellung relevant ist und ob der Inhalt für eine Behaltung ausreicht. Und übrigens bestehen zu den deutschen und österreichischen Gesetzen ebenfalls eigene Artikel, siehe Urheberrechtsgesetz. -- Zehnfinger 12:28, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen oder redirect. --olei 20:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Artikel hätte auch von mir sein können (vgl. LUG, KUG usw.). Ich weiss jetzt nicht, wie der Artikel war, als der Löschantrag gesetzt wurde. Aber selbst in einem unscheinbaren Artikel steckt schon ein Stückchen Arbeit. Behalten -- Simplicius ☺ 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gutes Fundament zum Aufbauen. Behalten. — Lirum Larum ıoı 20:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf Urheberrecht wäre übrigens auch inhaltlich falsch, da das Schweizer Urheberrechtsgesetz auch die verwandten Schutzrechte umfasst. Meiner Meinung nach ist nach dem weiteren Ausbau der Grund für den Löschantrag inzwischen enfallen. -- Zehnfinger 12:34, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, deutlich überarbeitet und ergänzt -- Achim Raschka 13:54, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-Grund: Kein Artikel -- Westiandi 06:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Gültiger Stub -- Markus.Michalczyk 07:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht finden. Jedenfalls ist das ein Grenzfall nach WP:Art. Die portugiésische Wikipedia bietet einen längeren Artikel. Wer kann Portugiesisch? --Westiandi 08:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen solang da keinerlei Information über den Mann steht. -- Achim Raschka 08:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• und warum schreibt keiner einen Zweit- oder Drittsatz in den Artikel? Babelfish ist nicht so schwer zu bedienen. LA nun entfernt -- Triebtäter 09:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Weils ums Prinzip geht! ;( 80.219.210.120 09:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung:Weder fester Begriff noch relevant
Der Artikel beschäftigt sich mit der Auswirkung von Cannabis auf das Hungerempfinden des Konsumenten. Ist zwar u.U. auch interessant, gehört aber, da ohne wissenschaftlichen Grundlagen, nicht hierher. Der verordnete Konsum bei Essstörungen, der dort angedeutet wird, ist ebenfalls Humbug. --172.178.0.226 09:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevenz erkennen: Google kennt ihn kaum, das Buch erschien in einem Auftragsverlag und die Website der Gallerie ist down. Der text klingt, als müsste er die Restauflage dringend verkaufen. --jergen ? 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlagt mich, aber das klingt wirklich wie "Batiken für den Weltfrieden" und ist so irrelevant, dass man es ohne Not löschen kann. --DasBee 13:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aussagen wie „Grenzenlos“ ist ein Aufruf für eine liebens- und lebenswerte, für eine gerechte, friedfertige und freiheitliche Welt. lassen mich entweder URV vom Klappentext des >Buches oder Werbung vermuten. Löschen--Kriddl Diskussion 18:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

- ich kann als Autor die Einwände verstehen und erkenne die Wackeligkeit dieses Artikels. Die Vorwürfe könnte ich zwar größtenteils widerlegen, ich muss aber auf einen erneuerten Text warten. Somit akzeptiere ich die Löschung. --F. Urban 00:01, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 01:37, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevant und unerheblich. --Arne Hambsch 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

09:56, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Willi Heineking“ gelöscht (erkennbar irrelevant)
Wiederhergestellt (als Ex-MdL formal relevant)

So ist das kein Artikel, sondern eine Selbstdarstellung. --[Rw] !? 16:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonst hätte ich keinen LA gestellt. --Arne Hambsch 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da klar relevant: bleibt - Leider nur sehr wenig Informationen bezüglich seiner Aktivität im Landtag. --84.142.83.148 20:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bleibt) entfernt. Dachte man müsste angemeldet sein, um Admin zu werden ;-) --Revolus ( D•C•E•T ) 20:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Fall eindeutig ist: bleibt (auch als IP) --212.202.113.214 10:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ruhig Brauner. Admin jergen brachte das Argument als EX MdL formal relevant und schmetterte meine LA-Begründung damit ab. So ist das aber immer noch kein Artikel. Vielleicht hilft da QS statt LA. --Arne Hambsch 23:30, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bleibt) entfernt. Was kein Artikel ist, bleibt auch bei formaler Relevanz nicht. --[Rw] !? 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, mir fällt grade auf, dass nie ein LA-Text in den Artikel gesetzt wurde. Deshalb formal falsch. Wer den Artikel immer noch weg haben will, muss wohl oder übel einen neuen LA schreiben, diese Diskussion ist ungültig. M.E.n. relevant, da Mitglied des Landtags--Revolus(D/±) 15:24, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wurde bestimmt mal ein LA in den Artikel gesetzt; das lässt sich nur jetzt für normale Benutzer wegen der Löschung und folgenden (Teil-)Wiederherstellung nicht mehr nachvollziehen. --[Rw] !? 21:47, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da war ein LA drin aber dann kam die Wiederherstellung und der flog raus. --Arne Hambsch 22:01, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Willst du nicht besser trotzdem einen neuen LA stellen. So wurde dem Autor/Verbesserern keine Chance gegeben, zu merken, dass der Artikel gefährdet ist. --Revolus(D/±) 22:58, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Admin jergen hat meine LA-Begründung mit dem Argument formal relevant abgelehnt. Sehe ich ein. Dann wäre das vielleicht eher ein Fall für die QS. --Arne Hambsch 23:27, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Wkrautter Disk Bew. 10:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung verstehe ich nicht. Dann sollten auch die Artikel zu Fiat, Gibson, Fender usw. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Schiwulski (Diskussion | Beiträge) )

10:41, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Manne Guitars“ gelöscht (irrelevanz, werbung, vermutl. urv)

Nach den WP:RK für Vereine ist der Artikel für die Wikipedia nicht relevant. Alleinstellungsmerkmale (Alter/Tradition, Erfolge etc.) sehe ich auch nicht, zumal sich der Artikel auch noch selber etwas abwertet ("Der PSV Heidenheim ist mit 280 Mitglieder einer der kleinen Sportvereine in Heidenheim."). -- Engeser 10:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe da keine Relevanz --> ins VereinsWiki verschieben und hier löschen --Septembermorgen 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• ab ins Vereinswiki, hier löschen. GLGerman 00:43, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Vorschreibern an - löschen --84.142.74.241 19:36, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

endlich sind sich mal alle einig :-) --Magadan  ?!  19:58, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: http://www.vereinswiki.de/index.php/PSV_Heidenheim --Magadan  ?! 20:03, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel... vielleicht sogar Schnellöschung? Gerolsteiner91 10:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Okay. Scheint sich wohl erledigt zu haben... Gerolsteiner91 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

10:29, 13. Mär. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Dominik Härter“ gelöscht

So kein Artikel, wollte eigentlich SLA stellen. Abwarten, ob noch was kommt. -- Westiandi 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, Tier One geht zudem um was völlig anderes. Ratlos. Weissbier 10:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff im Zusammenhang mit Zulieferern (z.B.) der Automobilindustrie ist durchaus gebräuchlich und hat nicht etwas mitTier One zu tun. Inwieweit das aber relevant ist kann ich nicht beurteilen, ist aber nicht uninteressant (da wie gesagt durchaus ein im Automobilsektor gebräuchlicher Begriff). --Schraubenbürschchen 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht doch aus dem Artikel recht gut hervor worum's da geht. → Behalten. --Hans Koberger 12:08, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal mutig gewesen und (1) das Ganze in Systemlieferant eingearbeitet, (2) den LA mittels redirect erledigt und (3) in Tier One eine BKL eingefügt, --He3nry Disk. 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht in Ordnung aus.--Schraubenbürschchen 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Nach WP:RK: Anzahl Mitarbeiter?, Umsatzhöhe? etc -- Westiandi 10:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die Mitarbeiterzahl ergänzt, 550 Mitarbeiter sind nicht ganz ohne, vielleicht werden die RK ja beim Umsatz erfüllt. --Septembermorgen 11:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Großunternehmen, Bedeutsamkeit vollkommen unstrittig. Behalten, vergleiche etwa Rohloff oder Trelock oder..oder.. -- Wait4Weekend 12:01, 13. Mär. 2007 (CET) oder Wirecard AG, beispielsweise.[Beantworten]

Das mag für die Firmengruppe sicher gelten, die Frage ist aber ob dieses Tochterunternehmen, bereits die RK erfüllt. --Septembermorgen 12:13, 13. Mär. 2007 (CET) @Wait4Weekend. Ich kann bei diesen Beispielen nicht nachvollziehen, warum Deine Löschanträge umgehend entfernt wurden. --Septembermorgen 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sie Unfug waren. Sich somit auf dem Niveau der Relevanzkriterien bewegten. Es gibt auch kein "Tochterunternehmen", sondern Köhl GmbH, Köhl AG, Köhl Maschinenbau GmbH und luxelec S.A., alle irgendwie mit Wilfried oder Edith Köhl verbandelt. Und dein Einwurf, so leid es mit tut ist...egal. -- Wait4Weekend 12:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho ist die Köhl GmbH alleine irrelevant. Relevant ist die Köhl Unternehmensgruppe, in der dann die einzelnen Gesellschaften, Geschäftsbereiche etc. dargestellt werden können. Verschieben, ausbauen, behalten und in der BKL Köhl erwähnen.Karsten11 13:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen erreicht nicht die Relevanzkriterien und ist zu löschen beziehungsweise unter der Köhl Unternehmensgruppe einzuarbeiten, wo dann Relevanz erreicht sein dürfte.GLGerman 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir nicht sinnvoll, einen Teil aus der Unternehmengruppe herauszulösen. Ein Artikel über die Gruppe wäre m.E. okay.
--Magadan  ?!  20:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

im Prinzip aus http://www.ifcosystems.de/eu/DE/de/about/index.php kopiert, außerdem keine Wikilinks und keine Struktur. Gerolsteiner91 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die R-Hürde wird hier zweifelsfrei genommen. Der Artikel ist allerdings nur als grottiges Werbegeschwurbel zu bezeichnen. 7 Tage für einen Umbau.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine leider unbrauchbare "Textspende". --Magadan  ?!  18:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe aus der vorliegenden Info nicht, was diesen Verband nach WP:RK für die Wikipedia relevant macht (z.B. Mitgliederzahlen, Alter/Tradition, überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit etc.). Auch die Tatsache, dass PGA of Greece Gründungsmitglied von "PGA of Europe" ist, erhöht die Relevanz nicht wesentlich, zumal nicht mal dieser wesentlich grössere Verband einen eigenen Artikel hat. Letzteres Argument ist natürlich nicht zu werten wegen WP:BNS (konnte es mir aber nicht verkneifen). Prinzipiell könnte auch der PGA of Greece relevant sein, doch das müsste auch aus dem Artikel hervor gehen. -- Engeser 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist halt der nationale Verband der Golfprofis. Bin hierzu aus WP:RK leider auch nicht schlauer geworden. 
--Magadan  ?!  19:52, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, nicht mal relevant etc. Lieber neu oder gar nicht. --Arne Hambsch 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist im TecDax gelistet, Umsatz ist gut, damit relevant und daher Behalten. Imho ein gültiger stub... --Nutzer 2206 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann hat der Artikel jetzt 7 Tage um ein Stub zu werden. Für mich sieht das nach Nullkommanix aus. Wenn die Firma im TecDax gelistet ist dann kann man auch mehr schreiben als die zwei Sätze. So möchte ich das gelöscht sehen. Gruß --Arne Hambsch 11:24, 13. Mär. 2007 (CET) PS. Dann lieber neu anfangen.[Beantworten]

Ich hab ihn erweitert... Ist jetzt definitiv ein stub. --Nutzer 2206 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, LA zurückgezogen. Waum immer so und nicht anders? --Arne Hambsch 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel mittlerweile mit dem Stub Wirecard zusammengelegt und das AG Lemma gelöscht. Also bitte nicht wundern. Grüße --AT talk 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht klar. -- Zinnmann d 10:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir auch nicht, und wenn ich mir die sonstigen Aktivitäten 1 des Erstellers ansehe, dann denke ich stark an URV (siehe hier, von da stammen seine Bilder. --Muetze71 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch dieser Artikel wurde bereits zweimal (1) gelöscht und wieder eingestellt (2). Ein dritter SLA dürfte Benutzer:MusicFan2007 wohl wieder nicht abhalten, es sei denn das Lemma wird gesperrt. Seine sämtlichen Bilder waren jedenfalls klar URV und sind gelöscht, wobei ich mir beim Text nicht sicher bin, aber URV liegt auch hier nahe. --Muetze71 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Magadan  ?!  20:49, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war redundant zu Fußmaschine, habe jetzt den Rest ebenda eingeabeitet. Löschen und Redirect Codeispoetry 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, dafür benötigst Du keinen LA, --He3nry Disk. 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich... --Nutzer 2206 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Kann man verpuffen lassen. --DasBee 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber unbedingt.--Gabriel-Royce 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir auch nicht vorstellen, das das Relevanz hat. Löschen. --Wirthi ÆÐÞ 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• räusper* Kategorie:Bordell. Irgendwelche Pfui-Gefühle oder Scheinheiligkeiten sollten im Jahr 2007 doch schon überwunden sein. Der Napoleonhof ist das größte und edelste Bordell in Niederösterreich. Wir sind hier nicht im katholischen Priesterseminar. --Gruß Giulia →® 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist edelste nicht sehr POV? Und jetzt die entscheidende Frage (errötend): woher weißt Du das? --Kickof 15:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hehe... und hier meine offizielle Antwort: Niederösterreich ist durch die Nähe zu div. osteuropäischen Grenzen traditionell ein Land in welchem Billigprostitution vorherrscht. Billige Ausländerinnen und mafiaartige Strukturen beherrschen die Prostitutionsszene. Es ist eine absolute Neuheit dass ein Edelbordell auf Familienbetriebsbasis wie das Napoleonhof geöffnet worden wurde und das erste Mal auch absolut offen sowohl mit Presse und Behörden umgeht als auch seine Frauen bewußt mit offenem Gesicht auf der Homepage präsentiert. Die Transparenz ist extra gewollt, auch hoffen die Anrainer dadurch den Zwangsprostituierten und ihren -haltern durch die Umlenkung der Kundschaft in etwas Geordnetes das Wasser abzugraben. --Gruß Giulia →® 15:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Schon wieder was dazugelernt. Dieses Alleinstellungsmerkmal sollte auch im Artikel deutlich herauskommen. Konsequenterweise darf der Weblink im Artikel dann nicht fehlen. Neutral bis behalten. --Kickof 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei aktuellen Bordellen vermeide ich es immer einen Link zu Homepage zu setzen, da ich dadurch Fragen des Jugendschutzes bzw. des Werbecharakter entgehen möchte. --Gruß Giulia →® 15:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. --Kickof 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wann wurde Ansfelden nach Niederösterreich umgemeindet? Habe ich etwas versäumt? Zu meiner Zeit lag dieses Dorf in Oberösterreich, unmittelbar südlich angrenzend an Linz an der Donau. --62.47.50.76 16:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, mea culpa. Ändert aber nichts am Wunsch einer regulierten Prostitution auf gutem Niveau um die Verelendung zu verhindern, da es trotzdem am osteuropäischen Grenzverlauf in einer äußerst häßlichen Billig- und Ausländerprostitutionszone liegt. Einmal Google betätigen mit diesmal Oberösterreich und Prostitution: Du bekommst fast nur abschlägige einschlägige Links mit Thema Straßenelend und Milieuangebote. --Gruß Giulia →® 16:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Pfui-Gefühle oder Scheinheiligkeiten", ne, hatte ich noch nie... Hatte mir die Kategorie auch mal angesehen, die dortigen Einrichtungen sind fast alle (alle?) historisch oder aber "Einrichtungstypen". Die Einrichtung hier ist erst 2005 gestartet... Gegen Artikel in diesem Bereich habe ich nichts, aber wir müssen ja nicht gleich einen Bordellführer zu den neuesten Einrichtungen starten oder? Finde den Artikel verzichtbar. --Nutzer 2206 19:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erkenne da auch keine Relevanz. Ein Edelbordell - na und? Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

achso... wie war das nochmal, Giulia? Das größte und "edelste" Bordell Oberösterreichs (is ja nicht in NÖ)? Wie kann das sein, dass Giulia hier vom größten Bordell Oberösterreichs spricht, im Artikel jedoch nichts darauf hindeutet. Die einzige Größenangabe ist, dass da mal 10 Mitarbeiter gearbeitet haben - und das klingt nicht nach wahnsinnig viel, aber ist ja scheinbar auch nicht aktuell. Wenn es das größte Bordell ist, dann bitte eine Quelle liefern, und diese Angabe auch im Artikel - in die Einleitung, damit die Relevanz sofort ersichtlich ist! - einstellen. Dann kann man weiterdiskutieren, ob "das größte Bordell Oberösterreichs" als Relevanzgrund angesehen wird, oder nicht. Aber aktuell diskutieren wir über "irgendein Edelbordell", wie es landesweit wohl noch einige Male existieren wird. -- Otto Normalverbraucher 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: 1. Wie weißt Du, daß es noch einige Male existiert? Es wäre doch dann in den Medien bekannt, ist es aber augenscheinlich nicht und 2. was ist an einem besonderen Bordell irrelevanter als z. B. an Sparkasse_Aachen? Daß in ersterem gefi**t wird? Ich glaube eher dass das wohl für Unbehagen sorgt, wäre das Bordell ein "normales" 5-Sterne-Hotel hätte ich 100 Pro keinen LA kassiert... --Gruß Giulia →® 20:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Machen wir uns doch heute abend (13.März) um 23:00 auf VOX ein Bild. --84.142.83.148 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch mal ein Vorschlag! --Gruß Giulia →® 20:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Drei-Farben-Haus in Stuttgard einen Platz bei Wikipedia hat, dann sollte es für den Napoleonhof sicherlich auch reichen, immerhin kommt zusätzlich dazu:

• der Napoleonhof ist einer der drei nobelsten Etablissement in Österreich (neben Casa Bianca in Innsbruck und Babylon in Wien)
• der Napoleonhof ist das größste derartige Etablissement in Oberösterreich
• vom Napoleonhof berichten sogar VOX und Spiegel TV

Conclusio: kann nur ein eindeutiges behalten ergeben. --80.121.17.82 00:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Puff ist ein Wirtschaftsunternehmen. Der wird nicht aus Nächstenliebe betrieben, sondern um Geld zu verdienen. Insofern sollten bei Bordellen ebenfalls die WP:RK für Wirtschatfsunternehmen greifen. Und von deren Erfüllung ist das Laden wirklich wirklich weit entfernt. -> Löschen, irrelevantes Kleinunternehmen. Weissbier 07:56, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint eine außerordentlich teure Anlage zu sein, die in verschiedenen Reportagen beachtet wird. Kann sich hier wohl im Moment keiner leisten. Wenn ich Ruhri einen Artikel über eine Kleinzeche mit 8 Bergleuten schreibe, regt sich komischerweise keiner auf. Damit die Symmetrie mal wieder da ist: Behalten -- Simplicius ☺ 19:28, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das ist anscheinend kein 08/15-Puff. Da steckt einiges mehr dahinter. In Zeiten einer sehr weitverbreiteten komplett ausbeutenden Billigprostitution ist das ein neues Konzept. Ein Puff als Familienunternehmen hat Seltenheitswert. Spiegel-TV-Extra berichtet darüber, [http://www.nachrichten.at/lokal/linz/312493?PHPSESSID=e8004c48afaa7760482cc86391f48286 die Oberösterreichischen Nachrichten, das Echo, und die KPÖ beschäftigt sich passend damit, also alles keine Szenemagazine. Eine Anfrage in einem englischsprachigen Forum. behalten --Franz (Fg68at) 17:21, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Präsenz in überregionalen Medien zeugt von eindeutiger Relevanz, LA entfernt -- Achim Raschka 16:12, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Einwegpalette. Sämtliche bisher aufgezeigten Eigenschaften gibts auch bei anderen Einwegpaletten, was macht diese hier besonders und behaltenswert? Johnny Yen Watt'n? 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Der terminus "CONE PAL" findet sich in Google lediglich 193 mal [2], davon ein recht großer Teil, der nichts mit den Paletten zu tun hat. Versuch, ein neues Produkt bekannt zu machen? --GDK Δ 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber hallo, siehe oben, wurde heute schon mal als URV gelöscht. Jetzt hat Benutzer:Paletizzer seinen Reklametext umformuliert und neu eingestellt. Plumpe Anpreisung eines tollen neuen Produkts -> Recylen --89.56.163.192 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich nicht so. Der Ersteller hatte mich angesprochen und um Hilfe bei der Einstellung des Artikels gebeten. Ich hatte ihn darauf hingewiesen, dass sein erster Entwurf wegen URV gelöscht wurde, er hat daraufhin den Artikel umgeschrieben. Vergleichbare Produkte wie Chep oder auch Europalette haben ebenfalls WP-Einträge, sind aber zugegebenermassen auch weiter verbreitet.Also: es ist ja nicht grundsätzlich verboten, dass jemand über ein Produkt, das diesem - aus welchen Gründen auch immer - nahesteht, einen Artikel verfasst. Es ist nur die Frage, ob das Produkt relevant genug ist, um mit einen enzyklopädischen Artikel bedacht zu werden. Es gibt - aus gutem Grund - keine RK's für Ladehilfsmittel. Die Google-Hits sind etwas dürftig. Allerdings sind die Dinger mir als völlig Fachfremden aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen ein Begriff, also nehme ich mal an, dass sie durchaus für die Lagerwirtschaft relevant sind. behalten auch wenn meine Begründung dafür etwas sonderbar anmutet ;) --Wkrautter Disk Bew. 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du meinst sicher CONE PAL (SCNR!) -- Johnny Yen Watt'n? 16:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PATSCH! Nein, den Unterschied kenne ich ;) --Wkrautter Disk Bew. 16:58, 13. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Nee, also der Vergleich haut echt nicht hin. Chep- und Europaletten sind seit vielen Jahren eingeführt und allgemein verbreitete Produkte. Diese Dinger sind gerade auf irgend einer Messe vorgestellt worden, ob sie sich jemals irgendwo durchsetzen steht in den Sternen. --89.56.163.192 16:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend sind die Paletten laut Aussage von 3 Vertriebsfirmen sehr relevant! Bisher hat sich die Palette vor allem im Displaybereich (beim Versand der Displays), sowie beim Versand von Industrieteilen durchgesetzt. Das man dies natürlich nicht auf irgendwelchen Seiten im www in den News lesen kann sollte klar sein, denke ich. --Paletizzer 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dagegen spricht, dass der erste WP-Versuch im Oktober06 war. --Wkrautter Disk Bew. 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also doch schon mindestens ein halbes Jahr auf dem Markt? Und trotzdem noch nicht das Lagerwesen revolutioniert? --89.56.163.192 17:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Besondere Eigenschaften: Absolut flexibel in FOrm und Größe (kann zum Beispiel in Form der Kontur der BRD hergestellt werden). Absolut recyclebar -> Keine weiteren Gebühren für den Endverbraucher (einfach ab in die Altpapiertonne damit). Zur Relevants bei google: WIe gesagt, ist ein neues Produkt, welches erst auf der letzten FachPack in Nürnberg (Verpackungsmittelmesse) vorgestellt wurde. Darum gibt es noch nicht so viele Treffer auf google. Aber warum sollte auf Wikipedia nur etwas stehen, was man sowieso überall im www findet? --Paletizzer 16:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Des weiteren handelt es sich hierbei keineswegs um Reklame! Ansonsten müssten Seiten von Wikipedia, die zum Beispiel "CHEP" oder "Playstation" usw behandeln ebenso als Werbung gelöscht werden! Dieser Artikel beschreibt einzig und allein die Eigenschaften eines neuen Ladegutträgers -> BEHALTEN --Paletizzer 16:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor nochmals die Aussage der Werbung kommen sollte: Dieses Produkt wird von mehreren verschiedenen Firmen europaweit vertrieben! Somit erfüllt dieses Produkt die selben Eigenschaften wie andere Paletten, die in Wikipedia aufscheinen. --Paletizzer 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Um nochmals auf die Google-Relevanz zu sprechen zu kommen. Dies ist ein Produkt, welches (wie von Wkrautter bereits angesprochen) in der Lagerwirtschaft anklang findet, somit wird man nicht unbedingt viel auf Blog-Seiten oder Gamerseiten usw finden. Darum die geringere Google-Relevanz. Wie gesagt: behalten--Paletizzer 16:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lesetip: WP:WWNI, WP:TF und vllt noch Enzyklopädie. -- Johnny Yen Watt'n? 16:48, 13. Mär. 2007 (CET) Wir reden von Chep? 280 Mio Paletten, 7.700 MA? -- Johnny Yen Watt'n? 16:56, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weist du, wie viele CONE PAL weltweit verkauft werden/wurden? Ich weis es nicht, da mir die Firmen leider nicht so viele Auskünfte geben wollten. Wobei ich persönlich finde, dass dies nicht ausschlaggebend ist. Ein Beispiel: "Johnie Walker BLUE LABEL" ist einer der meist geschätztesten Whiskys der Welt. Er ist aber nicht so bekannt wie zum Beispiel Jack Daniels. Welcher Whisky ist nun besser? Ich kanns nicht sagen. Ebenso kann ich das bei den Paletten auch nicht sagen. Du etwa? Ich weis nur, dass ich von diesem Produkt absolut überzeugt bin (wie anscheinend auch viele Firmen, die dieses Produkt nutzen). Ob da nun 100000 oder 100 Mio Paletten verkauft werden oder nicht kann ich nicht sagen. Aber wie gesagt. Das finde ich irrelevant. Die Qualität des Produktes und vor allem die Flexibilität sind ausschlaggebend dafür, dass ich mir die Mühe gemacht habe und meine Recherchen als Wikipedia-Artikel niedergelegt habe. --Paletizzer 17:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Whisky kommts auf den Geschmack drauf an, bei Lagerpaletten ist das eher weniger der Fall. Johnnie Walker Blue Label mag ich nicht, allerdings hat dieser eine Erwähnung in der WP. Der 33jährige Glendronach wiederum hat keinen WP-Eintrag, ist aber mein Favorit. --Wkrautter Disk Bew. 18:28, 13. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Bei den Paletten kommt es quasi auch auf den geschmack an, denke ich. Wenn eine Firma mit Chep gute Erfahrungen hat...dann wird die diese Palette auch weiter nutzen. Will eine Firma aber eine Palette, die eine bestimmte Form hat, so muss die FIrma auf die CONE PAL zurück greifen. Wie ich bereits geschrieben hatte: Das ist Ansichtssache. Aber nur wegen der Ansicht einzelner Personen einen Artikel zu löschen würde ich sehr unprofesionell finden. --77.180.116.143 18:32, 13. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Dieser Artikel wurde heute bereits wegen URV und Werbung schnellgelöscht. Die URV ist mit dieser Version zwar behoben, die Werbung ist aber geblieben. Da es sich zudem um ein wenig verbreitetes Palettensystem handelt (im Gegensatz zum vielzierten Chep-Palettensystem das noch nicht mal einen eigenen Artikel hat), m.E. völlig irrlevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, an der Relevanz hat sich nichts geändert, daher gerne auch Schnelllöschen. --Nutzer 2206 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

CONE PAL ist, wenn dus so willst ebenso ein Palettensystem, und kein Produkt. Und wenig verbreitet ist Ansichtssache. ebenso wie das oben aufgeführten Beispiel mit den Whiskys. Und nur weil bei einem Artikel vorher eine URV war, kann man nicht sagen, dass er jetzt wieder gelöscht werden soll. Ich würde sagen, dass es immer auf den Blickwinkel vom Betrachter ankommt, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht. Nur weil einige die CONE PAL nicht kennen muss das ja mnicht bedeuten, dass sie unbekannt ist....Sie ist vll in der breiten Masse relativ unbekannt. Das liegt aber daran, dass es kein Palettensystem ist, welches jeder Endverbraucher zu Gesicht bekommt. -> behalten --77.180.116.143 18:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mensch, ich kenn die Dinger nicht und Google kennt die Dinger auch nicht ; - ) Europaletten sagen sogar mir was, aber CONE PAL *lol*, mal zum Vergleich: Google Bilder-Suche zum Begriff "Europalette" und hier das Ergebnis für CONE PAL, ist schon aussagekräftig... Für "CONE PAL" bringt Google nur ganz wenige Seiten, alle zu einem Hersteller, der D.S. Verpackungen GmbH aus Nürnberg... Also schöner könnte Produkt- und Firmenspam nicht sein. Den Artikel bitte Löschen und dann auch den Spam in Transportpalette rückgängig machen... --Nutzer 2206 19:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Beispiel, wenn man ein wenig Fachbezogen googled: http://www.herbster.de/herbster_huelsen/Aktuell/index.shtml Aber einige hier sind echt so engstirnig, dass etwas was sie selbst oder die breite Masse nicht kennen löschen wollen. Naja...sehr sehr schade. Wenn das mit allen Neuentwicklungen passiert freu ich mich drauf WP in 10 Jahren nochmal zu besuchen und festzustellen, dass hier alles total veraltet ist, weil einige immer noch Dinge löschen wollen, weil sie es nicht kennen. Aber gut. Ich halte mich ab sofort raus. behalten --77.180.116.143 19:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einen Link gefunden, nämlich [3]. Die Seite gehört dem Hersteller, der D. S. Verpackungen GmbH, denke mal Herbster.de ist dann der Vertriebspartner... Wir löschen keine tollen, neuen Patente, aber das Produkt ist praktisch nicht verbreitet, nichts im Verhältnis zur Europalette... Finde deinen Link nicht sehr aussagekräftig... --Nutzer 2206 19:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wegen des Sockentanzes und des Gestrampels kann das nicht relevant sein. -> Löschen. Weissbier 20:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wessen Sockenpuppe soll ich sein? --Wkrautter Disk Bew. 05:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal Weissbier meint die IP 77.180.116.143 sowie den Benutzer Paletizzer, denke mal die Beiträge kommen von ein und derselben Person... Schau dir mal deren "Beiträge" an... --Nutzer 2206 12:50, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Einwegpalette aus Papier bzw. Pappe. Bitte dort einarbeiten, da an diesem Produkt nichts weiter besonders ist. --212.202.113.214 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn im richtigen Leben jemand mal im Lager über so eine Palette stolpert, vgl. Staplerfahrer Klaus, ist es doch recht interessant, mal nachlesen zu können. Behalten -- Simplicius ☺ 19:31, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist heute Extrem-Inklusionisten-Tag ; - ) Wie wäre es denn, wenn wir die Palette beim Artikel "Einwegpalette" erwähnen!? Mich stört nicht das Thema, mich stört, dass es ein 0-8-15, kaum verbreitetes Produkt ist. Wer nach diesem Produkt sucht, findet nur einen (!) Anbieter... Das das Produkt nun auch noch in einem Atemzug mit der Europalette im Artikel Transportpalette genannt wird, finde ich verzerrend und daher nicht in Ordnung... --Nutzer 2206 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann wäre doch vll. folgendes eine Lösung für das Thema: Den Artikel CONE PAL stehen lassen, jedoch die Verlinkung im Artikel Transportpalette wieder entfernen. Somit kann jeder, der irgendwo mal über das Produkt stolpert hier auf Wikipedia danach suchen; jedoch wird nirgendwo direkt darauf verlinkt, sodass es nicht als Werbung aufgefasst wird. Oder, so wie von Nutzer 2206 vorgeschlagen eine Verlinkung im Thema Einwegpalette. Also CONE PAL behalten und Änderungen ind Transportpalette rückgängig machen; dafür evtl eine kleine Erwähnung im Artikel Einwegpalette. Wäre jetzt zumindest mein Vorschlag. --Paletizzer 08:17, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mich gestern mal mit unseren Logistikern kurzgeschlossen. Fakt ist: 4 große, europaweit agierende Speditionen kennen das Ding nicht. Noch nie getauscht, nie bewusst wahrgenommen. Wenn ich mal über das Produkt stolpere werde ich nur fluchen und mir den Fuß reiben. -- Johnny Yen Watt'n? 09:14, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, der Witz an Einwegpaletten ist ja, dass sie *nicht* zum Tauschen sind :P --Wkrautter Disk Bew. 15:46, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Touché! -- Johnny Yen Watt'n? 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile habe ich mich auch durch alle unsere Artikel zum Thema Palette gelesen, Einwegpaletten scheint es danach wie Sand am Meer zu geben, konnte lesen, dass sie nach Wunsch des Kunden extra angefertigt werden... Bitten diesen Produkt-Spam eines einzigen Herstellers löschen. --Nutzer 2206 10:31, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sand-am-Meer: ja, aus Papier: imho nein. --Wkrautter Disk Bew. 15:46, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt ausser der CONE PAL keine Einwegpalette, welche voll recyclebar ist, in allen möglichen Formen produziert werden kann, ineinander stapelbar ist, laut IPPC nicht begast werden muss und keine Mietgebühren oder sonstige Gebühren nachsich zieht. --Paletizzer 17:09, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fass es gerne noch mal zusammen: neues Produkt, keine Marktdurchdringung, keine eigenständigen Features (gut, mE bis auf die Bedruckbarkeit - aber wozu? Auf der Palette stehen Waren (dise vllt sogar noch im Display), und auf den Füßen steht die Palette. Sieht keiner.) Der Teil, der in Einwegpalette steht, nämlich daß sie aus WePa ist, reicht völlig aus. -- Johnny Yen Watt'n? 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Magadan  ?!  20:13, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Firmen-, Produktwerbung... --Nutzer 2206 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab' versucht, das Ganze ein bisschen zu entschärfen. Bin erstmal für behalten. --Kasper4711 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Produktdatenblatt + Werbung für ein Produkt eines vermutlich nicht relevanten Herstellers -->Löschen --Septembermorgen 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die CONE PAL ist ein neues Patent, wie auch die Chep- oder die Inka-Palette. Somit handelt es sich um keine Firmenwerbung, sondern um die Beschreibung eines neuen Ladegutträgers. Somit ist der Beitrag eindeutig zu behalten --Paletizzer 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also dann keine Firmenwerbung, sondern nur Produktwerbung. Gibt es mehr als ein Unternehmen, dass diese tolle Super-Palette herstellt!? (Ist fast schon eine rhetorische Frage...) --Nutzer 2206 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist 1:1 von der Firmenwebseite kopiert - und damit URV. Unabhängig davon ist das lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz? SLA? --Septembermorgen 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom selben Benutzer auch Prdouktspam im Artikel Transportpalette. Relevanz: Keinen Schimmer..., scheint ein neues Produkt zu sein, daher erst einmal irrelevant. Abweichende Meinungen? --Nutzer 2206 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Einwegpalette aus Papier bzw. Pappe. Bitte dort einarbeiten, da an diesem Produkt nichts weiter besonders ist. --212.202.113.214 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachbemerkung: Wer hat hier massiv die Diskussion gelöscht? --212.202.113.214 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich doppelter Eintrag dieses Löschkandidaten und daher die Verwirrung. --Bahnmoeller 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Vollständigkeit: Eigentlich nicht ganz: Erste Löschdiskussion, URV-Verdacht, Schnelllöschung wegen Relevanz (?), dann Wiedereinstellen des Artikels, zweite Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz, die läuft noch. Dieser Abschnitt hier befand sich ursprünglich weiter oben... --Nutzer 2206 12:07, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet die RK für Musiker: erste Single "nie die vorderen Plätze" bei der Schlagerparade von Nero Brandenburg; zweite Single "erreichte kaum einen nennenswerten Bekanntheitsgrad"; dritte Platte unbekannten Namens "laut Angaben seiner Angehörigen" in Spanien veröffentlicht. "Bisher unbekannter Interpret", der unbekannt blieb. 217.80.106.7 11:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seiner Platte "Kleiner Vogel flieg" ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. --Pelz 23:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe, bedeutet „Unterschreitet die RK“, dass der Interpret einfach nicht wichtig bzw. bedeutend genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ist das so korrekt?

Falls ja, könnte man dem entgegen halten: Gerade über solche „Exoten“ suchen Leute oft im Internet, da es über sie viel weniger Informationen gibt als über allseits bekannte Stars. Hier könnte man die vorhandenen Informationen bündeln. Im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon stellt sich ja auf der Webseite die Platzfrage vermutlich nicht in derselben Größenordnung (etwa Beschränkung auf eine bestimmte Seitenzahl, die im Printjournalismus layout- und/oder bindetechnisch begründet sein kann). Deshalb wäre ich dafür, auch auf weniger bekannte Leute mit einem kurzen Beitrag einzugehen bzw. solche Beiträge nicht zu entfernen. [Diego]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

How-to aus dem Haushaltsratgeber. Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem ist die Überschneidung mit Leder#Lederpflege gewaltig. Relevantes könnte dort ergänzt werden.--Cactus26 11:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich habe ich den bestehenden Artikel gesehen und gelesen. Wenn Du dies ebenso getan hättest, würdest Du sehen, dass zum Thema Lederpflege von Polstermöbeln in diesem Artikel praktisch nichts steht. Vielleicht hätte ich die Überschrift anders / genauer formulieren sollen - o.k. ich werde dies tun, mir eine andere Überschrift ausdenken. Jedoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass diese Informationen wichtig sind, um den Wert eines meist recht teuren Produktes zu erhalten - meine Erfahrungen sind, dass auf diesem Gebiet sehr viel falsch gemacht wird. Vielleicht schließt Du Dich dieser Meinung an, bzw. gibst mir ein Tipp, wie diese Informationen (welche hier ja bisher nicht zu finden waren) sinnvoller präsentiert werden können - Gern auch innerhalb eines anderen Artikels, wenn dies sinnvoller ist. Ich habe diesbezüglich (noch) nicht viel Erfahrung auf dieser Seite. --Steffen Knipschild 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte einen separaten Artikel Lederpflege schon für möglich. Aber der sollte nicht mit Leder ist gegerbte Tierhaut... anfangen, sondern sich auf auf den Aritkel Leder abstützen und auf ihn verweisen. Auch kann der Artikel Leder durchaus etwas über Lederpflege sagen, sollte dann aber auf den Hauptartikel Lederpflege verweisen. Solche "Symbiosen" zwischen Artikeln gibt es häufig, mir fällt als Beispiel aber im Moment nur Lineare Optimierung ein, in dem die Lösungsverfahren kurz angerissen werden und auf einen Hauptartikel verwiesen wird. Wenn Du das so aufbaust, ist der Löschantrag vom Tisch. Das ist nicht einfach, eine gewisse Redundanz ist sicher nötig. Da braucht man viel Fingerspitzengefühl. Auch solltest Du versuchen, den Hauptautor des Artikels Leder ausfindig zu machen und Dich mit ihm abstimmen. Das alles ist für einen Einsteiger sicher ein recht großes Projekt.--Cactus26 07:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und der Empfehlung des Querverweises entsprochen. Ich bin gespannt, auf die weitere Diskussion und weiterhin für Hinweise offen. --Steffen Knipschild 12:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, so ganz am Ziel bist Du noch nicht. Dein Stil entspricht eher einem Zeitschriftenartikel zu diesem Thema. Schau Dir den Stil anderer Artikel mal an. Oder stell Dir folgendes vor. Jemand der in der WP "Lederpflege" nachschlägt wird mit folgender Einleitung konfrontiert:

"Leder als Bezugsmaterial von Polstermöbeln findet immer mehr Zuspruch. Jedoch muss man einige wichtige Eigenschaften des Leders kennen und bedenken, bevor man sich zum Kauf einer Ledergarnitur entschließt."

Will der Leser das wissen? Der hat schon seine Ledermöbel und will was zur Pflege wissen und das möglichst schnell und übersichtlich.--Cactus26 07:52, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist so kein enzyklopädischer Stil. Und was soll der Weblink auf "Möbel Knipschild" unten im Artikel? Ein Schelm, wer da an Werbung denkt! PaulaK 16:06, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben nach b:Lederpflege --Magadan  ?!  19:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Über Handbücher, How-tos usw. freut sich i.A. unser Schwesterprojekt Wikibooks, ich habe allerdings drüben mal gefragt, ob sie die Verschiebung okay finden. Diskutiert also evtl. dort weiter. --Magadan  ?! 19:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich glaube nicht, dass das durch die Relevanzkriterien abgedeckt ist. -- Zinnmann d 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Attribut "Bürgermeister" kann es nicht sein, Mingolsheim hat 12.000 Einwohner. "Ehrenbürger" ist kein Relevanzkriterium. Ergo löschen --89.56.163.192 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat sich um die artesischen Quellen in der Gegend bemüht und damit wohl den Kurbetrieb vorangebracht - aber das steht nicht mal im Artikel. Das reicht wohl kaum fürs Behalten, ergo löschen. --Xocolatl 15:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ihr Kritiker, ich kann nur nebenbei etwas bearbeiten. Ihr müßt einem ja auch ein bischen Zeit geben. Wenn ihr löschen wollt, ok, dann kann ich nichts machen. Schade drum, aber es gibt ja noch andere Themen. --StromBer 20:35 läßt grüßen.

Dann kann man auch den Artikel zum Löschen vorschlagen: Aaron_Fotheringham Ob hier auch die Relevanzkriterien erfüllt sind??? --Himmelbalus 19:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tu' Dir keinen Zwang an. --89.56.163.192 21:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, so schlecht ist der Artikel nicht (mehr). --Nutzer 2206 09:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl nichts zu machen. --Magadan  ?!  20:16, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten informativ, sachlich - wer hier die allgemeine drogenhysterie vermisst, soll den spiegel oder bild-zeitung lesen :-)

Wenn sich Leute, die nicht kiffen, für Cannabis als Medizin für schwer Kranke einsetzen ok. Aber wenn das Konsumenten machen hör ick der Nachtigall trappsen. Ein Kiffer-Portal, egal ob im Portal- oder Benutzernamensraum, ist in Wikipedia völlig fehl am Platz und schadet dem Projekt. -- 195.93.60.106 11:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist dein Problem? Erstmal pfuschst du im Benutzerraum rum, zweitens teile ich deine Ansicht, drittens ist keiner der angegebenen Artikel schwierig oder falsch und last but not least stimmen die Ansichten. Solange keiner kifft wenn er einen Artikel schreibt, kann es doch herzlich egal sein. Stimmst du mir zu? behalten --Arne Hambsch 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten da offenbar ein Troll-LA. Möglicherweise ist eine Versionslöschung angebracht da die IP Nicor einer Straftat bezichtigt. --Hans Koberger 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich zu Drogen ein konservatives Verhältnis habe- ich war vom Portal angenehm überrascht. Schön gestaltet, übersichtlich. Tendiere zu Behalten- auch wenn das Thema von Portal:Drogen im Grunde abgedeckt ist. But: It´s a Wiki... --Gruß Giulia →® 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer redet denn von Drogen? In Nicors Portal geht es eigentlich um Hanf. THC ist ein Nebenprodukt. Man kann aus Hanf auch Seile machen. Vielleicht ist der Name des Portals unangebracht, allgemein ist das aber egal, weil es sich beim Benutzer befindet. Ich bin absoluter Drogengegner aber vielleicht mach ich da sogar mit. Nebenbei ist das was der Hans da oben sagt, nicht von der Hand zu weisen. Da könnte doch irgendein Admin mal enttrollen. --Arne Hambsch 12:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann aus Hanf auch Seile machen - irgendwie scheint mir dies nicht die Kernaussage der Benutzerseite zu sein. Die Verlinkungen und vor allem die "fehlenden Artikel" sagen mir, dass da ein Konsumentenglossar entstehen soll, um nicht zu sagen: eine Kifferwikipedia. Ach nein, Hanf ist offenbar ein "Nahrungsmittel" in Form von Bhang und Space-Cookies. Löschen oder wenigstens Meinungsbild initiieren, sofern geplant ist, das irgendwann in den Portalraum zu verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist mir auch klar aber es ist im Benutzerraum. Wenn der Rest eintrifft, können wir uns über LA's, Meinungsbilder oder was auch immer unterhalten. Aber nicht hier und nicht jetzt. Wer sich auf so eine Schiene stellt muss sich nicht wundern wenn der Zug kommt. Definitiv behalten. Ich will ja auch nicht, das jemand in meinem Schreibtisch rumwühlt. --Arne Hambsch 12:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Übersichtlich, informativ, auf bestehende nicht in Löschdiskussionen stehende WP-Artikel verweisend, Benutzernamensraum... und nicht-Konsumentenfreundliche also kritische Artikel-Wünsche werden sicher auch entgegengenommen.--Flann 12:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist hier schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass es sich bei der Seite um eine Baustelle für einen Artikel bzw. genauer für eine Portalseite handelt? --Torsten Bätge 12:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Arne Hambsch 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja lustig dass ich davon erst zufällig beim überfliegen der Löschkandidaten erfahre. Nur ganz allgemein um nicht zweimal diskutieren zu müssen: Mir ist das natürlich egal ob mir das Portal jetzt schon von der Benutzerseite gelöscht wird oder erst später nachdem es zu den anderen Portalen verschoben wurde. Wer das Portal zu "kifferlastig" findet ist dringend dazu aufgerufen sich auf dem Themengebiet zu engagieren, sprich Artikel zu schreiben und am Portal mitzuwirken, denn es spiegelt lediglich den gegenwärtigen Artikelbestand der Wikipedia zum Thema Cannabis wider und ich denke auch dass es neben Bong und Joint noch wesentlich mehr wissenswertes rund um die Pflanze zu beschreiben gäbe. So, dann werde ich mir meinen Löschbaustein der Transparenz wegen jetzt wohl selber mal eintragen. ---Nicor 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schön. Kann das jetzt jemand lösen. Die Aussage steht und ist äusserst vernünftig. Ausgetrollt? --Arne Hambsch 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht würde es Dir und Hans möglich sein, auf die Bezeichnung Troll für Menschen, die anderer Meinung sind, zu verzichten? --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Portal als Kiffer-Portal bezeichnen und den Portal-Ersteller als Kiffer - ja wo sind wir den hier! Ich denke Du solltest mal Deinen Blickwinkel justieren. --Hans Koberger 19:44, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Portale, reinschauen lohnt sich! --Torsten Bätge 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

• Redundant zum bereits vorhandenen Portal. Inhalt trivial und Artikelauswahl ziemlich POV. -> Unbrauchbar, kann weg. Weissbier 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Ich sage nie wieder Troll. Gruß an alle Orks. Wenn der Nicor das einstellt können wir uns die Finger blutig diskutieren. Von mir aus. Wenn eine Redudanz gegeben ist, wie Weißbier sagt, dann mag sein. Es ist nicht im Artikelraum es ist auf einer Benutzerseite. Lasst Nicor doch entscheiden. Und wenn er es reinstellt, dann wird er von euch schon die Keule kriegen. So sehe ich das. Und jetzt lasst doch die Finger davon und gut ist. --Arne Hambsch 15:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deinen Zuspruch Arne, aber ich habe natürlich vor das Portal früher oder später auch einzustellen. Da ich das Projekt auch im Namensraum Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle hätte starten können betrachte ich den Löschantrag nicht als einen Angriff auf meine Benutzerseite sondern wäre eher froh wenn jetzt schon über die Zukunft des Portals entschieden werden könnte.

Die angebliche Redundanz hätte ich gerne etwas genauer erläutert. Sie geht meiner Meinung nicht über das hinaus was mit dem Satz Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben bei Wikipedia:Portale bereits akzeptiert wurde. Viel eher sehe ich hier die Möglichkeit beide Portale besser zu spezialisieren. Analog ist aus dem Portal:Bier auch eine interessante Plattform geworden. Zur POV-lastigkeit der Artikelauswahl habe ich oben bereits erläutert dass es sich lediglich um die gegenwärtig in der Wikipedia vorhandenen Artikel zum Thema handelt. Auch hier sehe ich einen Vorteil des Portals diese Einseitigkeit erst transparent zu machen und bei der Anlage neuer Artikel auf ein besseres Gelichgewicht zu achten. Die Rubrik Artikelwünsche des Portals darf dementsprechend gerne bearbeitet werden. ---Nicor 15:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Cannabis ist bei weitem nicht nur eine Pflanze, die der man wegen einer psychotropen Substanz für Zwecke des Rausches und der Medizin anbaut, sondern als nachhaltiger Rohstoff für Zahlreiche Produkte, die daraus industriell hergestellt werden (Fasern für Stoffe und Seile, Papier, Brennstoff, Speiseöl (lebensmittelrechtlich in der EU zugelassen), Dämmplatten u.a.m.). Der Anbau von Cannabis wird in der EU aus dem Agrartopf subventioniert. Deshalb sind auch rechtliche Fragen zur Samengutverordnung und Anbaugenehmigung bezüglich Cannabis von allgemeinen Interesse. Zudem ist Cannabis als Medizin ein Politikum, der Anbau von Cannabis mit hohem THC-Anteil wurde in Deutschland einigen Personen per Gerichtsbeschluss genehmigt. In der Schweiz hat sich der Bundesrat (Regierung) für Cannabis als Medizin ausgesprochen. Von der Sondergenehmigung hin zur Regelversorgung hat sich nicht nur die Schweiz entschieden, sondern auch in der Weltgesundheitsorganisation gibt es Bestrebungen, Cannabis in den Listen umzustufen, um weltweit eine Regelversorgung mit Cannabis als Medizin zu ermöglichen. Cousto 15:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe kein Problem mit der Überschneidung von Cannabis (das deutlich mehr ist als nur Droge, lustig dass mitunter Drogenfeinde immer nur als Kiffen dabei denken :) und Drogen, das Beispiel des Portals Bier zeigt schön dass es sich lohnt und ich hoffe sehr dass das Portal dazu beitragen wird den Themenkomplex Cannabis in der Wikipedia abzurunden. Behalten -- Max Plenert 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann das dann bitte endlich mal jemand als erledigt markieren? Die nette Runde kann bei Verschiebung in den Artikelnamensraum fortgesetzt werden. --89.56.163.192 16:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja vielleicht könnten wir die Diskussion auch gleich erledigen ... -- Max Plenert 16:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Plädiere für jetzt - verschieben, diskutieren und entscheiden. Angesichts dessen, dass nunmal schon damit begonnen wurde. Das war, wenn ich das richtig verstanden habe, ja auch Nicors Wunsch. --Flann 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar diese Portal brauchen wir unbedingt. Als nächstes kommt ein Portal:Coca und dann ein Portal:Schlafmohn. Vielleicht sollte sich jemand mal um das Portal:Drogen kümmern. Dort tut sich nämlich nichts. Deshalb löschen! --80.146.46.105 17:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es über Coca und Schlafmohn ähnlich viel zu berichten gibt wie über Hanf: Dann nur zu! Und das Argument, dieses Portal, um das sich gekümmert wird gehöre deshalb gelöscht, weil sich um ein anderes Portal niemand kümmere, ist (vorsichtig formuliert) doch reichlich schräg. --Flann 18:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier falsche Baustelle. Portale werden woanders diskutiert und solange der Ersteller es nicht eigenmächtig in den Portalsnamensraum verschiebt, sehe ich keinen Grund zum löschen. Und weil mir LAe, die nicht im Artikel (hier Portal) eingetragen sind, auf die Eier gehen, spreche mich mich dafür aus, dieser Farce vorzeitig ein Ende zu machen, zumal ich in dieser Diskussion folgende nach WP:LR nicht zu wertende Argumente lese:

• Thema ist Pfui
• Trivialität --Matthiasb 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• • Danke, damit hast du dich gerade selbst disqualifiziert ... Pfui ist ein Löschgrund ... -- Max Plenert 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal soeben in den Hauptnamensraum verschoben. ---Nicor 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke eine "echte" Verschiebung wäre besser gewesen, jetzt dürfte es ein c&p gewesen sein? --Hans Koberger 20:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, weil ausser mir bisher niemand bearbeitet hat und die "Ausprobier-Edits" nicht unbedingt in der Versinsgeschichte bleiben müssen. Ausserdem wollte ich eine "Sicherungskopie" mit den alten Pfaden vorerst auf der Benutzerseite belassen bis die Löschdiskussion entschieden wurde. Welche Nachteile zieht das mit sich? ---Nicor 20:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ist schon ok - ich dachte es wäre ein Irrtum. --Hans Koberger 22:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat für mich im Hauptnamensraum ABSOLUT nichts verloren. Kann mich da dem Löschantragssteller anschließen. -- ^منشვენა_龍 20:59, 13. Mär. 2007 (CET) PS: Ich kenn mich dazu nicht aus, abr ich würd sogar die Benutzerportalseite löschen[Beantworten]

Es gibt bereits das Portal:Drogen. Außerdem: hat es das Verfahren für die Neueinführung für Portale durchlaufen? Ob im Artikel- oder Benutzernamensraum ist dabei eigentlich unerheblich. löschen --C.Löser ^Diskussion 21:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht um das nochmal zu verdeutlichen: Portale solen der Koordinierung der Artikelarbeit dienen. Das Portal:Drogen reicht da bislang aus. Es besteht garkein Grund, jetzt ein neues Portal zu diesem Einzelaspekt aufzumachen. Die Gewähr für eine kontinuierliche Arbeit ist nicht gegeben. --C.Löser ^Diskussion 21:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits ein Portal:Drogen..Warum sollten wir ein Portal für Cannabis haben. Das macht so keinen Sinn.--Dachris^blubber 21:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, unnöte Dopplung zu Portal:Drogen --Atamari 21:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Das Portal:Drogen, das Portal:Lebewesen und das Portal:Biologie dürften hinreichende Dachportale sein. Im übrigen sehr interessant, dass die LA-antragstellende IP fast identisch ist mit derjenigen, die zur Rettung des Portals:Cannabis im Portal:Lebwesen aufruft (siehe hier). Soll das etwa ein Survival-Fake sein? Denis Barthel 21:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mit den IPs habe ich sicherlich nichts zu tun. Benutzer:Cousto hat sehr schön beschrieben weshalb es sich bei Cannabis um einen eigenen Themenkomplex handelt der nicht von den Portalen Drogen, Lebewesen und Biologie abgedeckt werden kann (und momentan de fakto auch nicht abgedeckt wird).

Zur Redundanz habe ich heute mittag schon um eine nähere Erläuterung gebeten da sie meiner Meinung nicht über das hinausgeht was mit dem Satz Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben bei Wikipedia:Portale bereits akzeptiert wurde. ---Nicor 21:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jede Nutzpflanze ist Teil des Portals:Lebewesen. Man kloppt ja auch kein Portal:Lein aus dem Orkus, bloß weil daraus alles mögliche gemacht wird. Man kann für solche Dinge ein Projekt anlegen, dass als Tochter eines übergeordneten Portals fungiert, so wie es mit dem WikiProjekt:Lilien läuft, aber ein Portal ist für so etwas eine Nummer zu gross. Angesichts der Auswahl der Rubriken und ihrer Gewichtung durch das Layout ist außerdem offensichtlich, dass es hier um ein Portal zum gepflegten Dröhnen geht, Nichtballerthemen sind da nur sehr marginal angelegt, insofern ist Coustos Apologie bloß Schaumschlägerei. Im übrigen:Wenn ich mir den Zustand der Hauptartikel des Portals so anschaue, täte eine QS dem Themenbereich besser als ein als Präsentationsplattform gedachtes Portal. Denis Barthel 21:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Meine Meinung zum Portal steht oben, aber so wie es hier gerade abläuft, gibt es bald wieder einen völlig unnötigen Streit um Verfahrenweisen (Löschobjektverschiebung in Artikelraum ...) etc. Deswegen mein Vorschlag: Gebt dem Portal etwas Zeit sich zu entwickeln, dann sehen wir schnell ob es wirklich eine reine Untermenge von Drogen ist oder ein eigenständiges Portal. Im Übrigen: Schadet es was, ein Portal dazu zu haben, wenn sich jemand drum kümmert ? Nein ... -- Max Plenert 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Bitte löschen - in mir erwächst gerad der fast unbändige Wunsch, ein Portal:Hausschwein anzulegen - da kann man unendlich viele mehr oder weniger berauschende Wurst- und Fleischsorten machen, auch den ein- oder anderen prominenten Konsumenten gäbe es und die ganzen Pharmaka zur Präventivbehandlung, Hausschweinrassen, Zuchtformen, kulturellen Bezüge (Schweinezucht in der Antike bis Miss Piggy) ... -- Achim Raschka 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz zu Portal:Drogen, lieber da mehr Energie reinstecken, ansonsten stimme ich der oben genannten befürchtung der Kifferwikipedia voll zu. löschen, überflüssig. --Felix ^fragen! 22:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kloppt kein Portal:Lein aus dem Orkus, wie von Denis Barthel angesprochen, weil es für Lein aus medizinischer Sicht meines Wissens nach keinerlei Verwendungsmöglichkeiten gibt, es nicht als Rauschmittel verwendet wird und permanentes Thema der Drogenpolitik ist, weil nicht wie bei Cannabis zahlreiche Fachzeitschriften zu Leinen existieren, weil es nicht wesentlicher Bestandteil einer christlich-mythischen Kultur ist, nicht von zahlreichen Künstlern thematisiert wird, es nie vergleichbare Propaganda- und Lobbyarbeit gab, auch keine Leinparade und Cannabis auch in seiner Bedeutung als Rohstoff weit über die von Leinen hinausgeht. Wie soll das alles denn auf Themen wie Biologie oder Drogen reduziert werden können? (Das gleiche lässt sich natürlich auch für das Beispiel mit dem Portal:Hausschwein übertragen. naja, nicht ganz:) Ein WikiProjekt dient der Arbeitskoordination und nicht der strukturierten Aufarbeitung eines Themenkomplexes ---Nicor 22:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<dazwischenquetsch>Na hör mal: Leinsamen gegen Verstopfung – ist das etwa keine Verwendungsmöglichkeit aus medizinischer Sicht? Und – ach ja: Leinöl als klassisches „trocknendes“ Öl für Ölfarbe.</dazwischenquetsch>-- Olaf Studt 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, ein Portal über eine ziemlich schädliche Psychodroge aufziehen zu wollen, nach dem Motto *kicher wir dröhnen uns zu und faseln unzusammenhängendes Zeug von Naturfasern und nachwachsenden Rohstoffen, sie werdens schon nicht merken* find ich ja voll daneben. Jedem Tierchen sein Pläsierchen und Pubertät will gelebt werden, aber ein Portal für soetwas aufzustellen, und ernsthaft daran festzuhalten: Komm mal wieder klar, Nicor. --bRUMMfUß 23:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Femel, Hanföl, Hemp Car, Hanf Museum im Portal Drogen unterbringen? behalten. Und das Portal ist der einzige Ort an demman etwas POV-betreiben darf oder manchmal muss. Ausserdem ist es üblich ausser unter "neue Artikel" keine Roten Links zu haben. Also kann er nur darstellen was an Artikeln da ist. --Franz (Fg68at) 23:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - hat überhaupt keinen Mehrwert zu einem anständigen Canabis-Artikel. Kann noch so toll aussehen, ein Portal hat einen Sinn. Doch dieses Portal erfüllt diese Ansprüche in keiner Weise. Marcus Cyron na sags mir 23:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die Kategorie Cannabis und ein Portal Cannabis. Ein Blick dorthin könnte die Diskussion hier versachlichen, siehe: Category:Cannabis Cannabis_portal Auch in der französischsprachigen Wikipedia gibt es ein Portal Cannabis Catégorie:Cannabis Soll denn den Leuten, die nicht englisch oder französisch können, die Übersicht zu Informationen vorenthalten werden? Löschen wäre wirklich ein Armutszeugnis für den deutschsprachigen Kulturraum! Cousto 00:17, 14. Mär. 2007 (CET) Mit[Beantworten]

Die Liste der fehlenden Artikel (AK 47 - Acapulco Gold - Afghan Kush - Bango - Black Jack - Chocolate Thai - Columbian Red - Green Crack - Kush - Kushage - Lightstorm - Lowryder - Matanuska tundra - Panama Red - Santa Maria - Silver Haze - Texada Timewarp - Toronto Hydro) zeigt sehr deutlich, dass es in diesem Portal um sehr einseitige Nutzungsmöglichkeiten der Hanfpflanze gehen soll. --Torsten Bätge 01:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Dieses englische Portal ist zwar super schlecht, aber wenn wir so junge Leute dazu bringen bei der Wikipedia mitzumachen schlucken wir diese Kröte. Zusätzlich Portal:Alcopos, Portal:Handy und Portal:Chatten anlegen etc etc etc -- 195.93.60.106 01:13, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch im Hauptnamensraum. Immer noch übersichtlich und Übersicht gebend. Hanf ausschließlich unter Drogen zu subsumieren, wäre so falsch wie dies mit Klebstoff zu tun. Und der Schwerpunkt eines Portals wird in Wikipedia doch noch immer unter den Leuten ausgemacht, die sich drum kümmern - eine Gefahr für eine einseitige "Kifferpedia" kann ich daher nicht erkennen. --Flann 02:35, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. Löschen. --sjøhest 05:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage                                    Antwort
-----------------------------------------------------------
Grafische Gestaltung der Portals         gut
Inhaltliche Gestaltung                   gut
Informationscharakter                    sachlich
Betreuung des Portals                    vorhanden
Gesellschaftliches Interesse am Thema    vorhanden
Redundant zu anderen Portalen            im normalen Rahmen
Hauptargument der Löschbefürworter       Thema pfui
Ist dieses Argument ein Löschgrund       nein
-----------------------------------------------------------
Behalten oder Löschen                    Behalten --Hans Koberger 07:41, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hanf ist mehr als eine Droge, und selbst als Droge schon überdurchschnittlich wichtig. Ob das Portal die Anforderungen an ein Portal erfüllt, wird man sehen müssen. -Codeispoetry 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussionen sind der falsche Platz für diese Diskussion. Dafür gibt es Wikipedia:WikiProjekt Portale und auch eine sinnvolle Vorgehensweise. --Torsten Bätge 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Schön gestaltetes, übersichtliches Portal, genau wie Portale sein sollen. Sinnvolle Löschgründe sind auch nicht erkennbar, von der offenbar LK-typischen Weltuntergangsstimmung („Kiffer-Portal“, „Kifferwikipedia“, „Kifferpedia“) mal abgesehen, aber daran gewöhnt man sich ja. Ihr habt sicher recht, wird schon alles den Bach runtergehen. (Und schön wäre es, wenn inmitten des fröhlichen Aus-dem-Bauch-raus-Herumdiskutierens die vereinzelten Stimmen von Experten wie Benutzer:Cousto höheres Gewicht erhalten würden.) behalten — ^PDD — 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Portal soll große Themenkomplexe nach außen repräsentieren, eine Heil-, Drogen- und Nutzpflanze ist wohl ein zu kleiner Kosmos. Das ist einfach ein bunter Ersatzartikel für Hanf. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin tatsächlich etwas zwiegespalten! Einerseits denke ich, dass die Pflanze in ihren vielfältigen Anwendungen (Nutzpflanze, Medizin, Rauschdroge/Genussmittel) sicherlich ein eigenes Portal verdient. Allerdings fällt mir bei der Durchsicht der einzelnen Rauschdrogenartikel (Haschisch, Marihuana) auf, das gar nicht auf die Gefahren von Haschisch hingewiesen wird. Aus diesem Grund bin ich gegen dieses Portal! Ich sehe darin, auf den ersten Blick zumindest, einen Versuch, den Konsum von Cannabis als Rauschdroge zu verharmlosen. Eigentlich kann man sich auf die POV-Wächter verlassen. In diesem Feld offensichtlich nicht. Aus diesem Grund Löschen!. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Statt vorhandener Defizite wegen (Risiken des Drogenkonsums etc.) dafür mit zu sorgen, dass diese ausgeglichen werden, das ganze Portal zum Löschen vorzuschlagen, das entspricht nicht wirklich dem Wikiprinzip, oder? Und was das "zu-kleiner-Kosmos" Argument anbelangt: Sind denn der Wein und der Bier"kosmos" tatsächlich so viel größer? --Flann 15:35, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen (Pro vs. Contra):

• In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die Kategorie Cannabis und ein Portal Cannabis.
• Die Pflanze hat wegen ihren vielfältigen Anwendungen (Nutzpflanze, Medizin, Rauschdroge/Genussmittel) sicherlich ein eigenes Portal verdient
• Schön gestaltet, übersichtlich.
• Thema wird von Portal:Drogen abgedeckt (Redundant zum bereits vorhandenen Portal)
• Ein Kiffer-Portal ist in WP völlig fehl am Platz und schadet dem Projekt.
• Falsches Lemma (Portal:Cannabis) richtig wäre Portal:Hanf (in Nicors Portal geht es eigentlich um Hanf)
• Als nächstes kommt ein Portal:Coca , Portal:Schlafmohn, Portal:Hausschwein
• Vielleicht sollte sich jemand mal um das Portal:Drogen kümmern. Dort tut sich nämlich nichts
• Portale sollen der Koordinierung der Artikelarbeit dienen. Es besteht gar kein Grund, jetzt ein neues Portal zu diesem Einzelaspekt aufzumachen. Die Gewähr für eine kontinuierliche Arbeit ist nicht gegeben
• Ein Portal soll große Themenkomplexe nach außen repräsentieren
• Hat überhaupt keinen Mehrwert zu einem anständigen Cannabis-Artikel.

Ein erneute Auseinandersetzung um nichts (da POV). Das "neue Portal:Cannabis" könnte wie auch bei anderen Artikel (Kokain, Heroin) eine ideale Spielwiese für Vandalen werden. Aus diesen Gründen habe ich meine Arbeit im Protal:Drogen stark zurückgefahren. Wir arbeiten an einer Enzyklopädie mit dem Ziel Artikel zu verbessern. Das Portal:Drogen siecht dahin. Die letzten Kandidaten für lesenswerte Artikel (zuletzt Heroin, Droge) sind alle gescheitert. Nicor nimms nicht persönlich. Mein Votum: Löschen. --S.Didam 18:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, weil ein anderes Portal dahinsiecht dieses löschen? S.Didam nimm's auch nicht persönlich, aber dieser Argumentation ist nur schwer zu folgen. Und POV?? Gegen Vandalismus gäbe es das Mittel der Halbsperre. --Hans Koberger 06:34, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Könnte Spielwiese für Vandalen werden ? Thema pfui ? Kiffer haben das geschrieben ? Also habt ihr keine ernsthafteren Probleme als ein gut gemachtes, informatives, nicht reisserisches Cannabisportal das gegen keinerlei aktuellen Gesetze verstösst ? Lasst doch die paar Bytes an ihrem Platz. Immerhin haben wir das Jahr 2007, ich dachte in der Zukunft sind alle ein bischen lockerer... ;)

Nicht weil es moralisch verwerflich ist, sondern weil es Quatsch ist löschen! Ich erfahre hier nichts, was nicht auch in der Kategorie oder im Artikel auffindbar wäre. What schalls? --FCMirko77 13:25, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In keinem Portal erfährt man mehr, als nicht auch über Kategorien oder in Artikeln auffindbar wäre. Es ist auch nicht der Sinn eines Portales "Sonderinformationen" zur Verfügung zu stellen, sondern für am Thema Interessierte eine komfortable, optisch ansprechende Übersicht zu bieten. Das tut das Portal imo doch sehr gut. Are you in the picture? --Hans Koberger 17:03, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Cannabis zwar eine Droge ist, aber auch ein nachwachsender Rohstoff für zahlreiche Produkte und auch medizinisch nutzbar ist, wird das Portal Drogen dem Thema mE nicht gerecht. Aus ökologischer Sicht ungemein wertvoll diese Pflanze. Erstmal behalten, wenn es sich nicht bewährt, besteht ja weiterhin die Option zum Löschen. PaulaK 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen 1. Das Thema rechtfertigt auf Grund seiner geringen Reichweite kein eigenes Portal. 2. Es gibt bereits ein Portal:Drogen. 3. Das Portal:Drogen scheint nicht mehr sehr aktiv zu sein. 4. Es ist total egal was die englische, griechische oder tibetanische WP hat. Es zählt nur was die Mehrheit für die deutsche WP will. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]