Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 10:35, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit gibt es zahlreiche Kategorien "Erbaut ..." und "Zerstört ...", jeweils mit angehängtem Zeitraum oder Ort. (beispielsweise Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren (Berlin) oder Kategorie:Zerstört in den 1960er Jahren). Die Kategorien sind Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk.

Problem mit der Kategoriebenennung: Nicht nur Bauwerke werden erbaut (geschaffen), sondern auch andere individuelle menschliche Werke, zu denen wir in der deutschen Wikipedia Artikel und Kategorien haben: Fahrzeuge, Maschinen, Geräte, Instrumente, Werkzeuge, etc. Auch bei einigen plastischen Kunstwerken spricht man von "bauen".

Beispiel: Die Titanic wurde 1912 erbaut. Gehört sie trotzdem nicht in die Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren?

Und bei Zerstörung geht es sogar noch weiter, denn auch natürliche Objekte können zerstört werden. Wenn beispielsweise ein Einzelbaum gefällt werden muss, weil er morsch ist oder durch einen Blitzeinschlag gesprengt wird, kommt er dann nicht in die Zerstört-Kategorie?

Ich weiss, dass es wegen der großen Anzahl der bereits kategorisierten Artikel ein ziemlicher Aufwand ist, aber mit Blick auf eine eindeutige Benennung sollten wir entweder die Kategorie so umbenennen, dass aus dem Namen klar hervorgeht, dass nur Bauwerke gemeint sind oder die Kategorie auch für Nicht-Bauwerke öffnen (und evtl. in einem zweiten Schritt wieder Unterkategorien für Bauwerke auslagern). Hiermit würden wir den Weg frei machen, auch in anderen Kategorien Unterkategorien nach Bau-/Zerstörungsjahr anzulegen. --TETRIS L 14:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht jedes Werk das erbaut wird per Definition ein Bauwerk? --78.53.206.8 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur nicht-bewegliche (Bau-)Werke. Die anderen oben genannten beweglichen (Bau-)Werke werden üblicherweise nicht als Bauwerk bezeichnet und in Wikipedia auch nicht als Bauwerk kategorisiert. --TETRIS L 14:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lösung sucht Problem. Das können wir diskutieren, wenn es ein Kategoriensystem nach Baujahr für Fahrzeuge, Maschinen, Geräte, Instrumente oder Werkzeuge gibt oder dies konkret eingeführt werden soll. Ist bisher nicht der Fall und in den meisten Fällen auch wenig sinnvoll. Bei Fahrzeugen, Maschinen, Geräten, Instrumente und Werkzeugen geht es um Serien, Baureihen, Modelle. Dort macht der Bezug auf das individuelle Baujahr eines konkreten Autos usw. wenig Sinn. Entscheidend ist der Zeitraum des Entwurfs und ersten Gebrauchs. Dabei spricht man nicht von "erbaut", sondern für die Serie/das Modell von "erfunden", "entwickelt", an "den Markt gebracht", "eingeführt" usw. Die eizige Artikelkategorie, bei der es viele Artikel über konkrete Einzelobjekte gibt, sind die Schiffe. Dort geht es um das Jahr des Stapellaufs bzw. der Übernahme, siehe Vorlage:Infobox Schiff. Die Titanic gehört nicht in die Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren, weil sie kein Bauwerk ist. Es fehlt (zumindest zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme) der ruhende Kontakt zum Untergrund. Es steht dir frei, in Zusammenarbeit mit dem Portal Schiffahrt ein Kategoriensystem Kategorie:Schiff nach Jahr des Stapellaufs o.ä. zu entwickeln, das dann in die Kategorie:Werk nach Jahr gehört. Bauwerke sind Bauwerke, die von dir genannten Beispiel sind keine. --Minderbinder 14:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Nun, im englischen Sprachgebrauch sind Flugzeuge und Schiffe Bauwerke, zumindest, wenn es nach den US-Innenministerium geht, wie aus National Register of Historic Places#Typen von Registered Places ersichtlich ist. Das Jefferson Memorial wäre dort ein Objekt. Warum ich das bringe? Um zu zeigen, daß diese Definition durchaus nicht stringent in allen Gesellschaften ist. Hier bei uns in der Wikipedia, offenbar von den in DACH üblichen Wortverständnissen ausgehend, sind Bauwerke Dinger, bei denen irgendwas fest mit dem Untergrund verbunden wurde oder ggf. der Untergrund selbst nachhaltig bearbeitet wurde, etwa die Anlage von Parks und Friedhöfen. Ob man für Gemälde oder andere Werke, auch Schiffe und andere Individual objekte einen anderen Kategorisierungszweig braucht "Gemalt in den 1890er Jahren", "Geschrieben in den 1950er Jahren", "Konstruiert in den 2010er Jahren" ist eine andere Problematik, die zu diskutieren wäre. Bislang wird auf diese Weise nur bei Bauwerken vorgegangen, ich sehe diesbezüglich keinen Handlungsbedarf. Problematischer ist das mit dem Gegenstück, den zerstörten Bauwerken. Auch ein abgewracktes Schiff ist zerstört oder ein verbranntes Gemälde. Die Wortwahl "zerstört" hat ihren Ursprung allerdings darin, daß man nicht zwischen Abriß einerseits und Einsturz/Zerstörung andererseits unterscheiden wollte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Nicht nur Bauwerke werden erbaut, sondern auch bei vielen anderen, beweglichen Werken spricht man von "bauen". Und wir haben durchaus eine Menge Artikel und Kategorien zu solchen Individualwerken bei denen man das Baujahr genau angeben kann, nicht nur Baureihen, Serien, etc.

Das Argument, dass es ja für solche Nicht-Bauwerke bisher keine Baujahr-Kategorien gibt und dass deshalb keine Notwendigkeit besteht, den Kategorienamen zu ändern, kann ich nicht gelten lassen. Das wäre so, als ob der Erste, der ein mehrdeutiges Lemma belegt, automatisch BKL II für sich in Anspruch nehmen könnte. Hier gilt nicht "Wer zuerst kommt, malt zuerst". Wir haben hier nämlich ziemlich eindeutig einen Fall von BKL I. --TETRIS L 15:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

übrigens spricht die fachsprache da von abgegangen, dieses wort hätte man nehmen sollen - nicht nur, dass der begriff a) fachlich präziser, b) gleichzeitig umfassender ist (weil dazu auch verlassen - und von selbst verfallen gehört, und, um etwa auch verschollene - heißt: ort nicht mehr bekannt - bauwerke mit klassieren zu können), und c) auch allgemein verständlich, schlägt er sich d) nicht mit anderen fachsprachen und allgemeinsprachlichem geschwurbel

die diversen abteilungen zu allgemeingeographie sollten sich endlich angewöhnen, vorher nachzudenken, ob sie sich breit auf plätze setzen, die viel umfassender zu sehen sind, statt dass wir nacher 1000er-weise kategorien verschieben müssen - heißt, die bauwerkskategorien mit der fachgruppe planen&bauen abzusprechen: dort kennt man sich nämlich aus: es gibt sicherlich noch andere fachspachliche alternativen für die bauwerkkategorien, die auch dem laien - der die bauwerke ja durchwegs einsortiert - zugänglich sind --W!B: 15:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch einfach, W!B:, alle Dinger, die kein Bauwerk sind, sind hergestellt, weil es jemand herstellt. Ergo: Kategorie:Hergestellt in den 2010er Jahren. Problem erkannt, Problem gelöst. Dürfte auch auch in die passende Unterkategorie von Kategorie:Werk prima passen, abgesehen davon, daß solche gegenständliche Kategorien da derzeit da mal wieder gar nicht mehr drin sind. :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, hergestellt werden auch bauwerke, cf. Herstellung, auch unbewegliche objekte sind güter (und bauwesen eine untergruppe des wirtschaftsektors produktion, also bauwerke sind Produkte), dann wären die bauwerkskats unterkategorien dazu --W!B: 15:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Tetris Der Hinweis auf WP:BKL ist lustig, zeig mir doch mal einen Kategorien-BKS. Ja, dann leg doch mal eins dieser Kategoriensysteme an, scheint ja dringend zu sein und kurz bevorzustehen. Bis dahin klinke ich mich aus dieser ABM aus. --Minderbinder 15:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls, die topkategorie auf Kategorie:Bauwerk nach Fertigstellung zu stellen, hätte der gesamte ast auf Kategorie:Fertiggestellt in .. gestellt gehört, aber ebenfalls nicht endeutig, die gestrige diskussion wär also ein weiterer husch-pfusch-aktionismus: traurig für die kölner, denen ihr prachtbau dann in die neugotik rutschen und banaler historismus sein würde (was man ihr ja leider auch ansieht), wenn wir nicht auch Kategorie:Bauwerk nach Baubeginn machen, und traurig, dass wir für die gesamte serie unvollendeter kathedralen wie die Notre-Dame in paris, die ja noch keine türme hat, eine Kategorie:Unvollendetes Bauwerk nach Baubeginn machen müssten

und die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt ist ebenso unglückselig benannt, no na nach endzeitpunkt, nach anfangszeitpunt stehen sie ja in Erbaut in, oder? oder werden abgegangene bauwerke nicht nach erbaut XXX klassiert, und wenn nicht, warum nicht? erbaut wurden sie ja..

insgesamt nur schlamassel, das ganze aktion --W!B: 15:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die ganzen undurchdachten Kategorien "Erbaut..." und "Zerstört..." zu löschen. Die Flickschusterei, die hier versucht wird, löst den Knoten nicht, falls das überhaupt möglich wäre. Kategorien sind grundsätzlich ungeeignet den Lauf der Dinge stets 1:1 abzubilden. Es sollte genügen festzuhalten, dass ein Objekt (a) existierte (bzw. derzeit existiert) und (b) nicht mehr existiert. --Zollwurf 20:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: "Hergestellt" ist keine Lösung, denn das ist so gut wie ein Synonym für "gebaut". Wie W!B bereits sagte, benutzt man benutzt es auch für Bauwerke. Ein Begriff, der fast nur für Bauwerke benutzt wird, wäre "errichtet", wobei man bei einigen sehr ausgedehnten oder komplexen Bauwerken (Landschaften, Städte, Seen, Parks, ...), eher von "angelegt" spricht. Grundsätzlich finde ich es aber problematisch, die Unterscheidung zwischen Kategorien mit Verwechslungsgefahr über solche begrifflichen Feinheiten zu regeln. Das geht meistens schief, weil viele Leute die Kategoriebeschreibung nicht lesen, sondern die Kategorisierung intuitiv nur aufgrund des Kategorienamens vornehmen. Da sollte der Name in Zweifelsfällen wirklich eindeutig sein, sonst sind Fehlkategorisierungen vorprogrammiert.

@Minderbinder: Auf de: gibt's leider keine Kategorie-BKS, obwohl ich das manchmal für eine durchaus sinnvolle Sache halten würde. Auf Commons, en: und einigen anderen Sprachen aber sehr wohl. Auf de: lösen wir das Problem mehrdeutiger Kategorienamen ja normalerweise durch die Vorgabe, dass die Kategorie möglichst exakt so heißen sollte wie der Definitionsartikel, einschließlich eventuell vorhandener BK-Klammerzusätze. So wird dann die BKS für die Definitionsartikel indirekt auch zur BKS für die dazugehörigen Kategorien. Und interessanterweise, wer hätte das gedacht, ist Bauen eine BKS. Das Bauen von Bauwerken trägt den BK-Klammerzusatz "(Bauwesen)". Dies ist ein deutlicher Hinweis, dass auch eine Kategorie, deren Namen auf dem Verb Bauen basiert, einen BK-Zusatz benötigen könnte, um eindeutig zu sein. Was das Anlegen von neuen Kategorien für Werke nach Baujahr angeht, das muss ich nicht, denn in die existierende Kategorien dürfen ja nicht nur Kategorien sondern vor allem auch Einzelartikel eingeordnet werden, und passende Einzelartikel zu Nicht-Bauwerken, die trotztdem erbaut wurden, gibt's bereits jetzt zuhauf. Deshalb ist das Problem bereits jetzt akut, nicht erst, wenn neue Kategorien angelegt werden.

@Zollwurf: Das finde ich nun wieder über's Ziel hinausgeschossen. Ich finde es bei Bauwerken und anderen Werken schon sehr sinnvoll, sie danach zu kategorisieren, wann sie geschaffen wurden, also nach Anfangszeitpunkt. Die Kategorisierung nach Endzeitpunkt finde ich nicht ganz so wichtig, aber auch nicht völlig sinnlos oder gar schädlich. Ich halte nur eine Umbenennung der Kategorien für notwendig, keine Löschung. Im Gegenteil, ich bin ausdrücklich gegen eine Löschung. --TETRIS L 22:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt: ich sehe auch

• die erbauung als geeigneten kategorienbaum nach datierung (wobei man sich für die langzeitbauten wie kathedralen eine sonderregel überlegen muss, allgemein würde ich sowieso nicht die fertigstellung, sondern den baubeginn favorisieren, weil der plan die stilkunde bestimmt, nicht die eröffnung oder der bezug: das ist für alle historischen gebäude wesentlich relevanter, siehe den (original tatsächlich gotischen) Kölner Dom oben, oder die Sagrada Familia: dass die in der postmoderne oder der kommenden epoche fertig wird, ist für das teil völlig belanglos, sie bleibt klassische moderne, auch wenn sie 2090 oder 2175 fertig wird
• und das "ehemalig" nur als zusätzliche kennzeichnung (eine flag: ja/nein) - das datum, wann es abgegangen ist, halte ich für keinen eigenen ast wert, viel zuviel arbeit (besonders, wenn man anfängt, vorgängerbauten zu klassieren) - ausserdem würde dieser ast viel weiter unten hängen, nämlich "ehemalig" → "nach Status" → "Bauwerk", das ist verdächtig, und für einige anderen kategorien in "nach Status" (etwa "nicht realisiert", "rekonstruiert" und "temporär"= würde es nochmal dasselbe nach sich ziehen

also:

• Erbaut... in Kategorie:Bauwerk nach Baujahr bleibt mit Päzisierung auf Baubeginn im Kategorientext, und einschliesslich ehemaliger, temporärer Bauwerke und Vorgängerbauten (dann unter Umständen mehrere solche Kategorien in einem Artikel, cf. Frauenkirche (Dresden): erbaut 1720er + ehemalig, erbaut 1990er(!) + rekonstruiert)
• Zerstört... (Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Endzeitpunkt in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk) löschen

--W!B: 03:51, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei ehemaligen Bauwerken kommt noch erschwerend das Problem hinzu, dass hier die "Vererbung" des Attributes "ehemalig" nach oben nicht eindeutig funktioniert. Ein Kraftwerk, das zu einem Kulturzentrum umgebaut wurde, ist ein ehemaliges Kraftwerk, aber trotzdem kein ehemaliges Gebäude, denn es existiert ja noch, nur nicht mehr in seiner ursprünglichen Funktion. Ich finde deshalb die ganze Benenung der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk unglücklich weil mehrdeutig. Wir sollten da meiner Meinung nach kategoriemäßig genau unterscheiden, was mit dem Bauwerk passiert ist. Aber das nur am Rande, da könnten wir eine komplett eigene Diskussion draus machen. --TETRIS L 10:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sag' ich doch. Die Konstruktion einer Kategorie "Ehemaliges Dingens" macht überhaupt keinen Sinn, weil man dazu die Layer (Zustände) stets zeitnah auswerten müsste, was fast unmöglich ist. Eine Diskothek war vielleicht mal ein Kraftwerk und später ein Kiosk, dann ein Kino, dann ein Museum, dann wurde es abgerissen - aber was wurde eigentlich zerstört? Ein Kraftwerk, ein Kiosk, ein Kino, die Diskothek, das Museum? Oder jedes Zeitfenster des Objekts? --Zollwurf 15:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt)

• einen satz mit Kategorie:Ehemalige Brücke, Gebäude, Denkmal, Bibliothek und ein paar andere haben wir schon, womit das attribut defacto doch vererbt ist. und ich sehe auch langfristig kein problem, für jeden bauwerktyp, der eine kategorie (und damit eine definition, auf die wir uns einigen) bekommt, eine "ehemalig" beizustellen (da kommen immer genug artikel zusammen)
• ein bisserl mehr problematisch ist, dass wir unter "ehemalig" teils funktionale, teils bauliche aspekte behandeln, was aber imho in der architektur speziell kein problem ist, weil funktionales immer bauliches bedingt (bei theater hatten wir das durchdiskutiert, aber jedes theater hat eine bühne, und damit ist das bauliche da, selbst wenn es eine umgebaute fabrikshalle ist, oder später entkernt und einkaufzentrum wird) - ich seh auch kein problem, wenn manche gebäude einen satz von einem dutzend kategorien zu ehemaliger nutzung bekommen
• mehr problem ist, dass "ehemalig" auf die nutzung bezogen was anderes heisst wie "abgegangen", das haben wir z.b. bei burgen: die meisten - aber nicht alle - schlösser sind ehemalige burgen, also gehört zu den meisten in Kategorie:Schloss sowieso Kategorie:Ehemalige Burg - das heisst aber nicht, dass die burg abgegangen ist, sie steht ja noch da, physisch in der landschaft, nur um(-ge-)baut: daher wäre eben zwischen ehemalig (funktion/typ) und abgegangen ganz streng zu unterscheiden

also mit etwas überlegen geht das schon: ich komm aus der softwareentwicklung, da macht man sich VORHER einen anforderungskatalog, was das ganze leisten soll: also

was wollen wir eigentlich jetzt katalogisieren? und warum?

der rest ergibt sich dann: dass man bauwerke, die nicht mehr auf der landkarte zu finden sind (auf einer alten aber schon) von seiten des geoprojekts anders katalogisieren will als solche, die wo stehen, ist verständlich, und dass man von seite der kunst&kultur theater katalogisieren will, die im 19. Jh bedeutend waren, ist auch verständlich, und die geschichte alle burgen des hochmittelalters: also muss der "ehemalig"-Ast leisten, dass sich jede fachgruppe mit ihren bedürfnissen einklinken kann, ohne der anderen in die suppe zu spucken: aber dafür ist das architekturprojekt ja dar, wir sind es gewohnt, bauwerke als physischen baukörper ebenso zu betrachten wie als flexibles produkt für einen bestimmten, aber sich verändernden zweck --W!B: 19:30, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der "ehemalig"-Ast taugt als Universalstecker für jedwedes Wiki-Projekt nicht. Das wäre gar erstrebenswert, aber dein Wunschdenken entspricht halt nicht der Realität, @W!B. --Zollwurf 22:19, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das mag sein, dann machen wirs dazu: immerhin wüsste ich nicht, wo sich ein paar leut mal zusammengetan hätten, und versucht hätten, ein konzept aufzustellen - leider krankt die inter-projekt-zusammenarbeit noch immer. ich werd aber versuchen, mal diverse involvierte projekte anzuschreiben, eine anforderungsliste zusammenstellen, was der ast "ehemalig" leisten sollte: das geoprojekt könnte ja mal anfangen, ihr habt erfahrung mit anderen "gewesenen" geoobjekten (auch, wenn wir zwei uns da gänzlich nicht einig sind, hab ich vertrauen, dass was zu historischer geographie herausspringt) --W!B: 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich zugeben muss, dass die Kategorisierung so nicht allerstrengsten logischen Anforderungen genügen mag, tendiere ich ebenfalls zu der Haltung "Lösung sucht Problem". Vor allem im Bezug auf "Erbaut"; denn sehr richtig spricht man bei Fahrzeugen und anderen beweglichen Dingen von Bauen, nicht Erbauen; dieses Verb beschränkt sich auf "Hoch- und Tiefbau" -und auch die Titanic wurde nicht er- sondern gebaut. Wenn man es richtig wissen will, kann man sich noch Gedanken darum machen, dass z.B. Funkmasten eher errichtet werden ;) Allerdings finde ich das Bestreben, sich in einem koordinierten Projekt eine Lösung für "ehemalig" zu überlegen, sinnvoll. Dass die hier eigentlich diskutierten Kategorien allerdings bestenfalls geändert, und nicht gelöscht gehören, scheint aber Konsens zu sein, oder? --Lakra 02:50, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die "erbaut.." ja, die "zerstört.. nein: die sollten imho weg, im besonderen, weil sich in 95 % aller fälle kein zeitpunkt festmachen lässt, also das ganze katalogisieren irgendwie in wirrem zeug enden wird --W!B: 13:52, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindungskategorie bzw. Wort(neu-)schöpfungskategorie, die offenkundig alles aufsammelt, was etwas mit Sprache oder auch Non-Sprache zu tun hat bzw. haben soll. Keine Struktur bzw. Sinnhaftigkeit erkennbar, alles querbeet aufzunehmen ist ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen. --Zollwurf 15:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Kategorie:Schriftliche Kommunikation in Kategorie:Schreiben in Kategorie:Kommunikation. So hier eben Kategorie:Mündliche Kommunikation in Kategorie:Sprache in Kategorie:Kommunikation. Die Frage ist, ob es nicht noch eine Kategorie:Sprechen braucht. Wenn dann müsste man für die Kategorienstruktur eine andere Lösung finden, aber grundsätzlich würde die Aufhebung einer Unterscheidung zwischen "schriftlicher" und "mündlicher" Kommunikation auch zu einer Aufhebung der Unterscheidung zwischen Schreiben und Sprechen (Sprache) führen. - SDB 01:34, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, denn Kategorie:Schriftliche Kommunikation ist ebenfalls ein Löschkandidat. --Zollwurf 16:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das so siehst, sollte man das aber auch gemeinsam diskutieren und nicht Scheibchenweise - SDB 20:10, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und pflegen. Der Zustand der Pflege der Kategorie ist kein sinnvoller Löschgrund, zumal die Kategorie an sich sinnvoll ist (vgl. etwa die zahlreichen Interwikis). Grüße von Jón + 11:30, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion: Kategorie als solche erscheint sinnvoll, wenn sie falsch genutzt wird,
lässt sich das unterhalb einer Löschung beheben. -- Perrak (Disk) 10:34, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das noch in Vorbereitung befindliche Benutzersperrverfahren, das heute gestartet werden soll, ist mit mehreren schwerwiegenden Verfahrensmängeln behaftet, die jegliches Ergebnis von vornherein anfechtbar machen.
Hinzu kommt die Verquickung des BSVs mit mehreren Grundsatzfragen, die in den einschlägigen Regularien bislang nicht oder nur unzureichend geregelt sind. Solche Grundsatzfragen müssen/können/sollten jedoch in eigenen, für die Community als solchen auch thematisch erkennbaren Meinungsbildern diskutiert und entschieden werden, und nicht etwa im Rahmen dieses oder irgendeines anderen BSVs.
Darüber hinaus bildet die „Feststellung des vollzogenen Tatbestands von Urheberrechtsverletzungen außerhalb von Wikipedia“ einen Schwerpunkt des BSVs. Solche Feststellungen sind jedoch der ordentlichen Rechtsprechung vorbehalten und nicht Sache von Wikipedia. Zudem ist umstritten, ob solche Vorgänge außerhalb von Wikipedia in das BSV einbezogen werden können; hierbei handelt es sich um eine der zu klärenden Grundsatzfragen.
Angesichts dieser zahlreichen Probleme ist es der Community nicht zuzumuten, sich etwa über die formale Zulässigkeit des BSVs überhaupt ein eigenes Urteil bilden zu können. Dies ist durch die Vielzahl der Hin- und Her-Revertierungen und die sich teils widersprechenden Meinungen der Antragsteller und allerlei sonstige Implikationen schier unmöglich. Auch das Studium der Diskussionsseite des BSVs hilft hier nicht weiter, ganz im Gegenteil. All dies führt letztlich dazu, dass von einem fairen Sperrverfahren nicht mehr gesprochen werden kann.
Kurz und gut: Ich möchte niemand der an der BSV-Vorbereitung und/oder -Diskussion Beteiligten persönlich angehen oder gar beleidigen, aber ich meine: Dieser „BSV-Entwurf“ sollte eingestampft und im finstersten Winkel von Wikipedia archiviert werden. Anschließend sollten die aufgekommenen Grundsatzfragen geklärt und ggf. mittels eigener Meinungsbilder in die Regularien eingebunden werden, danach kann dann mit mehr Abstand zu den aktuellen Vorgängen ein angemesseneres BSV vorbereitet werden. --Jocian 10:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus bildet die „Feststellung des vollzogenen Tatbestands von Urheberrechtsverletzungen außerhalb von Wikipedia“ einen Schwerpunkt des BSVs. Solche Feststellungen sind jedoch der ordentlichen Rechtsprechung vorbehalten und nicht Sache von Wikipedia. -> Essentieller Punkt. Schön, dass das jemand auch noch bemerkt und nicht von allen im Zuge der losgetretenen und selbstherrlichen Selbstjustiz völlig ausser Acht gelassen wird. --Micha 10:06, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn einstampfen, dann MK bis auf weiteres wieder sperren. --Kuebi [∩ · Δ] 10:18, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, auch wenn leider nicht absehbar ist, welche konsequenzen eine löschung für die wp, die community, für MK usw. hat (auch dieser schaden ist vermutlich groß), muss ich Benutzer:Jocian recht geben. --emma7stern 10:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter den Antragstellern (nochmal wiederholt: Antragstellern!) befinden sich Pro-Sperrung und Con-Sperrung Personen. (a) Diese Personen werden ihren Standpunkt beibehalten. (b) Diese Personen werden irgendwie ausscheren. Auf jeden Fall werden wir etwas lernen. DAS ist es, was uns an WP gefällt! GEEZER^{nil nisi bene} 10:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine fairen Sperrverfahren. BSV heißt immer einer gegen alle. Und wenn dieses MB eingestampft wird, tritt halt das ein, was Kuebi gefordert hat. Das ist dann noch unfairer.--Toter Alter Mann^AWÜ 10:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Feststellung von URV außerhalb von Wikipedia durch uns nicht erfolgen kann, ist auch die administrative Sperrung MKs nicht richtig, denn ein einzelner Admin kann das ja dann wohl auch nicht gültig feststellen. --Hardenacke 10:40, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau so sieht's aus.--fluss 10:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Argumentation könnte man überhaupt keine URV mehr feststellen, auch nicht innerhalb der Wikipedia, sondern müsste in jedem Fall auf ein juristisch Urteil warten. Das ist absurd. --Gonzo.Lubitsch 16:34, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Ablehnung ist schon im BSV vorgesehen, eine Löschung ist daher nicht sinnvoll, sie würde nur zum Verbergen des BSVs und der dazugehörenden Diskussionen führen, was zu diesem Zeitpunkt mehr Schaden (Transparenz der Vorgänge!) führen würde. Ich habe den LA daher entfernt. -- Cymothoa 10:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK): Ich kann für mich selbst entscheiden, ob und wie ich Sachverhalte außerhalb der Wikipedia beurteile, ohne erst in einem langwierigen Meinungsbild abzustimmen (bei dem sich - bei dieser Thematik - vor, während und nach diesem die Köpfe virtuell eingeschlagen werden). Ich denke das geht den meisten Benutzern so. Wer ein Problem mit den aufgenommenen Sachverhalten des BSV gegen MK hat lehnt das BSV ab und gut. Behalten, starten, auswerten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besonnenheit würde der Sache gut tun.--fluss 11:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist letztendlich nicht entscheidend, wie das Sperrverfahren begründet ist. Vielleicht entscheide ich mich aus ganz anderen Gründen für oder gegen eine Sperre. Der Antragstext ist im besten Fall eine Entscheidungshilfe. Ich stimme in einem BSV nicht darüber ab, wie plausibel mir der Antragstext erscheint, sondern ob ich mit dem verhandelten Account hier weiter arbeiten will. Ich kann mir dazu selbst eine Meinung bilden und selbst wenn überhaupt kein Antragstext vorhanden wäre, könnte man über eine Sperre abstimmen. --Krächz 12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, sollte man sich auch für künftige BSVs merken. -jkb- 14:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist überflüssig geworden, da der gesamte Inhalt - in aktualisierter Form - hier eingefügt wurde. -- Angelika Lindner (nachgetragen --Akkakk 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

wegen Redundanz zu Liste der Städte in Louisiana gelöscht  @xqt 19:54, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist überflüssig geworden, da der gesamte Inhalt hierher verschoben wurde. Es ergibt keinen Sinn, beide Seiten getrennt voneinander zu behalten. -- Angelika Lindner 20:25, 13. Jul. 2011 (CEST) (nachgetragen --Akkakk 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

wegen Redundanz zu Liste der Städte in Mississippi gelöscht  @xqt 19:56, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Website mit fraglicher Relevanz. --Scooter ^Sprich! 00:34, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem irrelevanter Blog mit Falschangaben vgl Alexa-Ref zu "movie2k.to", stelle SLA, da Fake--in dubio Zweifel? 00:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA getonnt und Lemma gesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 01:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug. Keine Relevanz gefunden. --Merlinor ^disk 00:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Reden, aber man ist ja manchmal einfach zu gutherzig und packt das dann doch noch in die QS. Wenn noch ein Dritter das jetzt so sieht, können wir wohl SLA stellen. --Scooter ^Sprich! 00:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise würde ich dann Einspruch erheben und erstmal die Relevanz seiner Patente und des gewonnenen Preises prüfen lassen. Hier ist aber spontan nichts zu finden und der Artikel, ganz abgesehen von dem verschmerzbaren nicht wikifizierten Zustand, reiner POV. löschen meinetwegen auch schnell --Kero 00:57, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wirrer Selbstdarsteller ohne jegliche Relevanz, bitte diesen Textmüll schleunigst schnelllöschen--in dubio Zweifel? 01:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

oder auch Babelunfall bei so Sätzen wie "Sadismus geriet in sein Visier, nachdem ihm aufgefallen war, dass undurchsichtige Gruppen vielen guten Entwicklungen zielgerichtet den Garaus machen. Auch und besonders in seinem Hauptarbeitsgebiet fällt das auf, wenn man dorthin geht, wo die Entscheidungen fallen: an die “Front”. Wer nie an die Front geht, bekommt davon wenig mit. Natürlich denken Leute dann, dass alles mit rechten Dingen zugeht. Doch das ist nicht so: Helle Freude an Schaden-Machen zeichnet Sadisten aus. Sie haben ein krankes Schadenfreude-Zentrum. Ein Schalter darin schaltet nicht wie bei normalen, gesunden Leuten. Sadistengruppen haben listenreiche Spiele entwickelt, um Selbstbereicherung und Schaden-Machen zu verbinden und dabei unentdeckt zu bleiben. Sadismus-Erklärung auf www.beo-beo.org. 10-tes Basis-Thema, B10. Bei Realisierung von cheap Clean Energy (cCE) sind Sadistengruppen die grössten Widersacher. Konzentriert sitzen sie in bestimmten Industrieën, darunter der Öl-Industrie, und verfügen über Milliarden-Fondsen, die sie gezielt als Waffen einsetzen, Geldwaffen, um ihre Ziele zu erreichen: Sadistenspass und noch mehr Bereicherung. ", jedenfalls bin ich nun mutig und stelle SLA, da ich jedenfalls nicht masochistisch veranlagt bin;-)--in dubio Zweifel? 01:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Recht obskure Verschwörungstheorien. Durchaus Schnelllöschfähig. --Schmallspurbahn 01:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebt einem Artikel doch mal Zeit sich zu entwickeln. Ich habe Einspruch beantragt. --178.25.2.137 01:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vgl WP:SLA #4 und #6 nebst Irrelevanz--in dubio Zweifel? 01:34, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den ihm verliehenen Preis gibt es nicht, hat er sich wohl selbst ausgedacht. --Schmallspurbahn 02:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vgl auch seine gesammelten Spinnereien auf http://www.beo-beo.org/ ;-)--in dubio Zweifel? 02:28, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 2.0 04:03, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Orden stiften keine Relevanz, Sohn eines Oberbürgermeisters schon mal überhaupt nicht, 27 Abschüsse auch nicht und die fesche Autogrammkarte reicht auch nicht aus.-- A.-J. 01:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oberleutnant ist auch noch meilenweit vom General entfernt. Löschen. --Schmallspurbahn 01:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der hat also für die Propaganda getaugt und ist dann in ein Lexikon von Anno pief gekommen, DBA hat dieses Lexikon, sicherlich ungeprüft(?) übernommen und nun ist der relevant? -- A.-J. 01:28, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jop, Lexikoneintrag macht relevant, besonders wenn mit hohem Orden kombiniert, und Relevanz vergeht nicht, das wurde schon oft genug diskutiert und das weißt du auch, also höre auf zu trollen. Das da wie so oft dank Propaganda mehr Schein als Sein war, macht keinen Unterschied, wir sind nicht das Bewertungsportal für moralisches Verhalten. --141.31.190.213 01:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Orden machen nicht Relevant. -- A.-J. 01:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht automatisch, ist aber wie Straßennennung und Lexikoneintrag ein starkes Indiz für Relevanz, siehe RK. In der Summe macht alles drei durchaus relevant. --141.31.190.213 01:57, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. -- A.-J. 01:59, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Blödsinn" ist natürlich immer ein überzeugendes Argument. --141.31.190.213 02:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Anton-Josefs Standardargument Nummer 3. Nummer 1 ist Orden stiften keine Relevanz. Nummer 2 ist War nur ein Eierdieb. -- Benutzer:Löschhöllenkenner 08:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

DBA-Eintrag reicht, ist tatsächlich vorhanden, wurde von mir soeben nachgeprüft. Daher LAE --Theghaz _Disk 02:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War für das Pour le merite vorgeschlagen, reicht nicht für einen Artikel und der Unfall, der zu seiem Tod führte wohl auch kaum. -- A.-J. 01:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sogar nur Leutnant, daher löschen. --Schmallspurbahn 01:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier auch LAE. DBA-Eintrag aus dem Buch von Zuerl und dem Deutschen Sportlexikon von 1928. --Theghaz _Disk 02:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. -- A.-J. 01:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein militärischer Rang angegeben, daher löschen. --Schmallspurbahn 01:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und täglich grüßt das Murmeltier bzw. der nächste trollige Jagdflieger-LA..... Abgesehen von Pour la Mérite und dem zweifelhaften Ruhm von 39 Abschüssen Eintrag in WBIS/DBA, Straßenbenennungen in Berlin und Stuttgart (nicht Magdeburg)..... der Fall ist sowas von eindeutig, aber hauptsache stören --141.31.190.213 01:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch in Magdeburger_Straßen/G -- 79.168.5.128 01:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

DBA-Eintrag aus zwei Quellen, diesmal nicht das Buch von Zuerl, sondern das Deutsche Biographische Jahrbuch, 1925-1932 und Kürschners Volkshandbuch, 1933. Korrektur: Es ist neben dem Biographischen Jahrbuch doch der Zuerl, die Datenbank ist fehlerhaft. Trotzdem: LAE --Theghaz _Disk 02:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --188.104.228.65 03:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist keine TF, sondern eine korrekte Beschreibung des Begriffs - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein mehr als relevanter Begriff, der unbedingt ein eigenes Lemma braucht. Löschung ist hier der falsche Weg, stattdessen QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist schon existent, wie z.B. der Google-NGram-Viewer zeigt NGramsGoogle. Aber ob der Begriff in der heutigen Zeit noch relevanz besitzt, da würde ich dran zweifeln. Ich lese viel, mir ist er aber noch nicht untergekommen. Grundsätzlich gehört solch ein Begriff eher ins Wörterbuch und nicht in die Enzyklopädie. Daher: LÖSCHEN Kael 11:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist ja im Prinzip nur ein anderer Begriff für Aktionär. Insofern tatsächlich obsolet, aber weil es eben ein weit verbreiteter historischer Begriff mit bestimmten (meist negativen) Konnotationen und eigener Begriffsgeschichte ist, halte ich ihn für eigenständig relevant und wäre eher für behalten. Machahn 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, behalten. Nur weil ein Begriff in ein Wörterbuch passt, muss er ja nicht aus einer Enzyklopädie gelöscht werden. --Del45 11:58, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben eine ganze Fülle an Einzelnachweisen zusammengetragen, die belegt, dass der Begriff - gerade auch in der Wirtschaftspresse sowie im Reisejournalismus und Feuilleton - sich weiterhin eifriger Verwendung erfreut. Daher weiter ausbauen und klar behalten. -- Justus Nussbaum 17:28, 13. Jul. 2011 (CEST) 17:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei meiner durch diesen LA ausgelösten Beschäftigung mit dem Lemma ergab sich, dass der Autor offenkundig Theoriefindung betrieben hat, als der Begriff einseitig im Blick auf die Kategorie:Schimpfwort definiert wurde. Wirtschaftswoche, Handelsblatt, Manager-Magazin zielen gewiss nicht auf Beschimpfungen, wenn sie Couponschneider in ihren Überschriften und Artikeln verwenden, sondern auf eine Verhaltenskritik. Denn Aktionär steht für weitaus mehr als Dividenden kassieren. Dass es indes Leute gab und gibt, die leistungslos Einkommen generieren, das hat sozialgeschichtlich bis in die Gegenwart immer wieder zu kritisch/moralisch wertenden Äußerungen geführt. Dafür steht dieser Begriff. Nicht der Aktionär als solcher und pauschalisierend ist gemeint, sondern ein bestimmter Phänotyp und sein (unmoralisches) Einkommen ohne Arbeit. Ich habe den Lemma-Text entsprechend angepasst. Die Einzelnachweise belegen das m.E. ganz gut. -- Justus Nussbaum 18:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist das einbauenswert von 1870, richtige > dann mache ich weiter. --Ifindit 17:52, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch Kuponschneider genannt. Verwendung auch in der Weimarer Zeit als Kapitalismuskritik. PG 12:41, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt - laut LD --SteKrueBe Office 02:42, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Koblenzer Hochschulpreis“ hat bereits am 27. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo 03:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger (Inhalt ist ähnlich). Bitte LP verwenden. --Filzstift ✑ 09:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

unnütze werbung? -- 78.52.196.78 03:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht mal die Firma einen Eintrag zu haben, dann kann das Produkt nicht so bedeutend sein. außerdem hat inzwischen jede europäische Metropole mit Fluss auch solche Amphibienbusse -- 208.48.242.106 08:09, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Argumente, die hier anonym für eine Löschung vorgebracht werden. – Ich kann nur bemängeln, dass der Artikel zu knapp ist. Deshalb: Behalten und erweitern! -- Lothar Spurzem 12:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann doch unterAmphibienfahrzeug erwähnt werden. Diese einzelne Bus als eigenes Lemma? Eher nicht! N-Lange.de 16:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Diese Busse verkehren mittlerweile in mehreren Ländern, in Holland wurde er sogar als Ersatz für die Fähre Tiel-Wamel auf der Waal eingesetzt. -- Frila 20:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Wikipedia viele Artikel, die ungefähr so umfangreich wie dieser sind und nicht gelöscht wurden. Was soll diese "Löschmania". Der Artikel ist fundiert - danke Frila und Lothar - und beschreibt ein Fahrzeug, das aktuell, innovativ und besonders ist. Der Werbevorwurf geht auszerdem ins Leere, wenn man bedenkt, dass die Autofirmen alle hier vertreten sind. Schreibt lieber mit, als über die Arbeit anderer herzufallen. Das bindet unnötig Arbeitskraft und demotiviert, auch wenn ich jetzt schon 4 Jahre dabei bin. Grusz --RolandS 00:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form kann ich keinen Grund für eine Löschung erkennen. --Chief tin cloud 17:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares Alleinstellungsmerkmal - damit greifen die RK für Wasserfahrzeuge, auch wenn dieses "Passagierschiff" unter 200 Sitzplätze hat. --195.158.253.162 15:18, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt - laut Alleinstellungsmerkmal/eigener Typ/regionaler Besonderheit --SteKrueBe Office 00:20, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 05:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich! Die Inhaberin Eva-Maria Fahmüller hat ihren eigenen Artikel und da steht das doch schon. Als Unternehmen für ein eigenes Lemma nicht relevant. N-Lange.de 16:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung "Werbung" trifft bei genauerem Hinschauen nicht zu. Es handelt sich um einen in neutral-sachlich geschriebenem Stil verfassten, ganz passablen Artikel über ein Unternehmen der Berufsaus-/Fortbildung zum Drehbuchautor. - Was N-Lange dazu anmerkt ist ausgesprochen irreführend, hat indes auch mich zunächst davon abgehalten, mir das Lemma genauer anzusehen. Es ist vollkommen unzutreffend, dass die Inhalte bei Eva-Maria Fahmüller schon enthalten wären. Tatsächlich hat sie die Leitung der seit 1995, also ~16 Jahren bestehenden Berufsfachschule erst 2009 übernommen. Die Orientierung an Konzern-Umsatz-Maßstäben wie beim Portal:Wirtschaft bzw. RK:Wirtschaft für die Relevanz ist für diese Kreativwirtschafts-Branche völlig daneben. Berufsbildung dieser Art ist notwendig kleinteilig organisiert. Es ist am ehesten vergleichbar einer nichtstaatlichen Journalistenschule. Ich habe daher die Kategorie von "Schule" zu "Bildung in Berlin" geändert. Außerdem habe ich eine größere Anzahl an Referenzen hinzugefügt. Diesen Artikel kann man m.E. guten Gewissens als enzyklopädisch relevant bezeichnen und behalten. -- Justus Nussbaum 17:59, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nicht in die Irre führen. Wenn eine Person für relevant gehalten wird, dann sollte dort natürlich das ihr gehörende Unternnehmen nicht verschwiegen werden. Wenn diese Firma einen eigenen Artikel beansprucht, dann muss dies auf den Prüfstein gestellt werden. Irreführend finde ich es, diese Drehbuch-Schule als Bildungseinrichtung zu bezeichnen. Wenn dort bei dieser (einer Privatperson gehörenden) Einrichtung jeder gegen Gebühr einen Kurs buchen kann ([[1]]) sehe ich dort ein Wirtschaftsunternehmen - z.B. vergleichbar mit einer Tanzschule. Bleibe bei löschen. N-Lange.de 20:10, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn ein Klein-Unternehmen mit seinem Eigentümer+Chef praktisch identisch und deckungsgleich ist, könnte man beide in einem Lemma abhandeln. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Fahmüller ist doch erst 2009 eingestiegen. - Und nach der "Logik", die Kollege N-Lange auf Master School Drehbuch (MSD) anwendet, müsste man sämtlichen Privat-Hochschulen und -Internaten auch die Lehr-Berechtigung absprechen/entziehen, da sie - versteht sich von selbst - kommerzielle Interessen am Bildungsmarkt verfolgen. - Mit einer Tanzschule hat MSD äußerst wenig gemeinsam, da dabei eine staatlich zertifizierte Berufsaus/fortbildung mit einem Freizeithobby-Angebot verglichen würde. Aus meiner Sicht sind damit alle genannten Argumente für das Löschen - soweit keine ernsthaften neuen Aspekte auftauchen - widerlegt. -- Justus Nussbaum 12:12, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Pornoman(Pronoman aus der Filmwiki) 217.248.165.14 10:29, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mal gerettet.

Nach Überarbeitung bestimmt keine Werbung. Eigenständige Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:38, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank an Justus Nussbaum für das beherzte Eingreifen. --Engelbaet 10:38, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, da wenig Inhalt. Bitte in eine Tabelle wie Liste frühmoderner Zeitschriften oder Liste von Periodika in Deutschland einbauen.--Auszumknipsen 07:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab Belege eingebaut und etwas erweitert. Ob's reicht weiß ich nicht. Machahn 08:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung des Löschdiskutierers trifft nicht (mehr) zu. Behalten. --Textkorrektur 09:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA mittlerweile obsolet LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google kennt ihn nicht, Fußball-Datenbanken auch nicht. Starker Fake-verdacht. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Filzstift ✑ 09:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht gelungen, einen zweiten Ort dieses Namens in den USA, geschweige denn in Louisiana auszumachen. Es gibt einen Bogalusa Creek, es gibt den Flugplatz, es gibt ein Bogaluse Fire Department, aber nix was außer Bogalusa genau Bogalusa heißt. Löschen und Bogalusa (Louisiana) hierher verschieben.

Bitte keinen SLA, damit die diversen interessierten Fachbereiche Zeit haben zu kucken, ob in ihrem Bereich so etwas vorkommt – es wäre nämlich ärgerlich, wenn nächste Woche ein Unternehmen aus Brasilien oder ein Ort in Australien oder eine Mäuseart aus Indonesien auftauchen würde und man alles retour machen müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine der vielen unsinnigen von Benutzer:Gary Dee angelegten bzw. durch Verschiebung erschaffenen Pseudo-BKLs. Die Sache ist klar: Wenn es keinen zweiten Ort exakt dieses Namens bzw. keine Person dieses Namens gibt, hat das klammerlose Lemma für den einen Ort freigehalten zu werden. Ein paar dieser BKLs sind auf meine Bitte hin bereits wieder gelöscht worden. Mal ganz davon abgesehen, interessierte es besagten Benutzer in der Regel auch überhaupt nicht, ob die Artikel, die er auf ein Klammerlemma verschoben hat, bzw. die klammerlosen Lemmata, auf die er eine neue BKL gepackt hat, nicht vielfach verlinkt sind). Zahllose Wikilinks verweisen dank dieser glorreichen Aktion inzwischen auf BKLs. Dabei sind viele BKLs noch sinnfreier ausgefallen als diese hier. Da gab es dann oftmals wirklich nur einen einzigen Ort dieses Namens, sodass als Grund für eine BKL dann herhalten musste, dass es in diesem Ort doch tatsächlich Schulen gibt, die auch dessen Namen tragen. Wirklich verblüffend, das würde man ohne solch eine erhellende BKL ja niemals annehmen. Bitte dem Antragsteller folgen und alsbald löschen. --Scooter ^Backstage 21:39, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eventuell gibt es dort verschiedene Verwaltungseinheiten (City, Community etc.) meinen aber wohl alle den gleichen geografischen Ort. In jedem Fall ist diese "Liste" ohne Sinn bzw. Nutzen. N-Lange.de 14:27, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bks gelöscht, Artikel unter dieses Lemma verschoben -- Clemens 19:16, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, wenn man das als Artikel bezeichnen kann. -- Johnny Controletti 08:40, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja so schön einfach die Listen von der Homepage rüber zukopieren. Wenn der Ersteller sich nicht noch die Mühe macht zu zeigen, was an diesem Labor so besonders ist: Natürlich Löschen. N-Lange.de 16:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Begründung: Ich bin per Zufall auf diese Seite gestoßen. Ganz vorweg: Diese Seite liest sich wie ein Lebenslauf und eine Selbstdarstellung. Ja, und es mag dem Ego von Florian Müller schmeicheln, einen Wikipedia Eintrag als "Autor" zu besitzen. Aber wo ist eine brauchbare Bibliographie mit mindestens drei Werken für den Autoren Eintrag? Okay... die wurde verlinkt! Ist ja auch nicht wirklich beeindruckend für einen "Autoren", wenn es ein duzend Bücher zum C64 aus den Jahren 1986 bis 1989 sind -- die heute nicht mehr von Relevanz sind. Also besser nicht darüber in Wikipedia schreiben? Weil es ja den Eindruck eines "Autoren" verwässern könnte?

Sicher... Florian Müller bringt sich immer mal wieder in die Medien und wird von Zeitschriften gerne interviewt. Ist er also eine Person des Zeitgeschehens? Nein. Das betrifft so viele Menschen in der Welt -- ohne einen Wikipedia Eintrag. Oder braucht man Wikipedia nur, damit Journalisten sich mal schnell über einen Interviewpartner schlau machen können -- dazu dürfte doch auch die persönliche Homepage ausreichen. Wo ist also die Relevanz?

Wenn überhaupt, dann sollte diese "NoSoftwarePatents" Geschichte einen Eintrag bekommen -- mit Florian Müller als erwähnten Mitbegründer.

Und wenn man mal tiefer in den Murks schaut, der in diesem Artikel steht: Der Verlinkte Beweis für den "Jüngsten Computerbuchautoren" sagt nur, daß Florian Müller eben 15 bzw. 16 war -- aber der Superlativ läßt sich mit diesem Artikel nicht belegen. (BTW: Ich kenne nämlich auch einen Autoren von C64 Büchern, der 15 war, als sein Buch erschien -- bei Data Becker). Also bleibt vielleicht: Der jüngste Computerbuchautor von Markt und Technik?

Und dann eine Auflistung von "Auszeichnungen" ... von dubiosen WebSiteZeitschriften (die nicht einmal einen eigenen Wiki Artikel haben). Gehört das wirklich hierher?

Also Bitte Leute: Dieser Artikel ist nur ein Lebenslauf und eine Selbstbeweihräucherung. Mehr nicht. Es fehlt ihm die Enzyklopädische Qualität. Und es fehlt ihm sowieso an Relevanz. Kael 09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als normaler Nutzer, der nachgeschaut hat, wer denn dieser "Patentexperte Florian Müller" ist, der in letzter Zeit haeufiger auch in besseren Computerzeitschriften (heise/c't) erwaehnt wird, spreche ich mich gegen den Loeschantrag aus. 220.245.231.186 09:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: [2], [3]. Daher wohl jetzt der LA. --Filzstift ✑ 09:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer. Neun Sachbücher aus der DNB eingetragen und damit per WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren erledigt. --Salomis 09:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstredent damit noch nicht erledigt. Es hat also jemand zwischen 1987 und 1989 ein paar Sachbücher geschrieben (und seitdem nicht mehr) und wird als Autor geführt?! Das geht an der Idee der Kategorisierung in der Wikipedia ziemlich weit vorbei. Bestenfalls kann man FM als "Unternehmer" führen, oder als "Internetpersönlichkeit", oder als "Politiker" (hat mal was politisches Gesagt), oder als "Fußballaktivist" (hat mal für einen Fußballverein gearbeitet). Also: In jedem Fall in der falschen Kategorie -- sonst müssen wir allen Politikern (nachdem die keine Doktortitel mehr haben) plötzlich einen "Autoreneintrag" geben (weil sie ja irgendetwas geschrieben haben).

Aber mein Punkt ist ja nicht: "Löschen, weil kein Autor" sondern "Löschen, weil inakzeptabler Artikel". Der ganze Artikel ist ein schöngefärbter Lebenslauf mit viel heißer Luft gefüllt. Das darf Herr FM gerne auf seiner Homepage so darstellen. Hier aber ist die enzyklopäidsche Relevanz gefragt -- und da sehe ich im Artikel "Nullokommanixo".

Ansonsten habe ich nur mal den Superlativ (jüngster Autor) angeschaut und gleich widerlegt. Hinter anderen Quellenverweisen steht auch nichts handfesteres. Hier ist es wie bei den Doktor-Plagiaten: Zu viel Fehler = Löschen! Es geht schließlich um enzyklopädische Qualität, und die sehe ich hier absolut nicht gegeben. Kael 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Filzstift = genau. Dort gesehen... in den Kommentaren einen despektierlichen Hinweis auf den bescheuerten Wiki-Artikel gefunden. Nachgeschaut. Kopfgeschüttelt und LA gestellt. Kael 11:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kael, die Persönlichkeit ist als Schriftsteller relevant (9 Bücher in der DNB, gemäss WP:RK sind 4 Bücher vorausgesetzt), ob dies einem nun passt oder nicht. Der Artikel kann aber entsprechend überarbeitet werden, d.h. wenn da etwas steht, was so nachweislich nicht stimmt, so kannst du ihn anpassen unter Anbringung entsprechender Nachweise (bzw. bei Entfernung einer Passage in der Zusammenfassungszeile). Etwas beizutragen ist immer noch besser, als nur kopfschütteln ;). --Filzstift ✑ 11:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist als (zeitgenössischer) Schriftsteller irrelevant, weil man die entsprechenden Bücher nicht mehr kaufen kann. Man braucht also nach seinem Tode noch 75 Jahre, bis der Autor wieder relevant werden könnte ;-)

Der Punkt zum Thema Schriftsteller ist: Herr FM wird als "Florian Müller (Autor)" geführt. Dann können wir auch "Helmuth Kohl (Autor)" als Wikipedia Eintrag machen -- genügend Bücher hat der Kandesbunzler ja geschrieben.

Aber: Der ganze Artikel ist heiße Luft. Und mithin eine selbsterfüllende Prophezeiung. Gibt es einen Artikel, wird die Person wichtig = Ist eine person Wichtig, gibt es einen Artikel.

Die Person FM interessiert mich nicht, also habe ich auch keinen Bock für die dortigen Beweihräucherungen Belege zu suchen. Wenn ich aber etwas nur lösche, wird es irgendwer wieder DeDeleten. Deshalb ist eine Überarbeitung m.E. nutzlos. Löschen ist Okay... und dann neu aufsetzen. Der Artikel, so wie er ist, ist der Wikipedia nicht würdig. Kael 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer hat den LA mir-nichts-dir-nichts entfernt? Es geht nicht darum, daß FM Autor ist oder nicht. Es geht beim LA darum, daß der ganze Artikel Murks ist! KOPFSCHÜTTEL! Warum mache ich mir die Arbeit und vergeude meine Zeit hier zu argumentieren, wenn ein Anonymous das mal schnell rückgängig macht, bevor die 7 Tage um sind!!! Ich kopiere diesen Text in die Diskussion, damit sich kein anderer die Mühe mit einem LA macht, und überlasse die Wikipedia wieder ihren Administratoren!!! Kael 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde vom mir gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aus dem Artikel genommen. Deine Löschbegründung besteht Mutmaßungen und Betrachtungen zu diesem und jenem sowie der Kritik an einem Detail aus Es fehlt ihm die Enzyklopädische Qualität sowie Und es fehlt ihm sowieso an Relevanz. Für das Erste gibt es die Wikipedia:Qualitätssicherung (oder besser: Belege suchen, selber ändern), das Zweite ist nicht zutreffend. Der Anonymous Salomis 12:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ne Unsinnsbegründung? "Er ist jetzt irrelevant, wird aber in 75 Jahren wieder relevant"? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blind? Emoticon übersehen? Jemand sollte als "Autor" geführt werden, wenn er ein Autor ist. Wer keine "aktiven" Bücher mehr hat, der ist auch kein "Autor" (der war vielleicht mal einer... ist aber keiner mehr... Beruf ist das, was man gelernt hat oder gerade macht -- nicht aber das, was man mal gemacht hat). Hier geht es darum, daß FM mit dem Suffix (Autor) in der Wikipedia geführt wird! Endlich verstanden?

Und es geht natürlich darum, daß der ganze Artikel Murks ist. Aber das scheint hier in der Wikipedia ohnehin keinen zu interessieren. Kael 12:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der LA ja wohl keinen Sinn hat... alles weitere bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Hier an dieser Stelle weiter zu diskutieren produziert nur Rechenlast ohne, daß es irgendjemand liest. Kael 12:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmafragen sind auch kein Fall für die LD, sondern auf der Artikeldiskussion, notfalls mit Dritter Meinung, oder ggf. in einem zuständigen Portal zu klären. --Theghaz _Disk 20:33, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hält hier jemand die WP für die Gelben Seiten. Anzeichen einer Relevanz sind nicht erkennbar. --ahz 10:36, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ AHZ: Wenn es danach geht, kann fast die Hälfte an WP-Artikel gelöscht werden. Es gibt kaum noch Unternehmen, die keinen Artikel bei WP haben. --Khapi 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Artikel über andere Unternehmen sind kein Argument. Es gelten die WP:RK#U. Und die erfüllt nun wirklich nicht jedes Unternehmen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Tochterunternehmen der niederländischen Koop-Gruppe (mit ca. 4000 Vollzeitmitarbeitern) und ehemaliges Mitglied der Philips GmbH (ca. 6900 Mitarbeiter) erfüllt KH-Automationen Projects mindestens drei der WP:RK#U, oder?. --Khapi 13:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Koop-Gruppe und die Philips GmbH erfüllen sicher die RK/U, das färbt aber nicht auf ihre Ableger ab. --ahz 13:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Dachte das fällt unter den Punkt mit der Historie. Mir fällt aber ein, dass Prozessleitsystem von KH-Automation Projects das erste Prozessleitsystem ist, dass vom TÜV Nord zertifiziert wurde und somit hat KH-Automation Projects ein Produkt mit innovative Vorreiterrolle. Nachweis: Mitteilung TÜV Nord Das müsste man nur nochmal im Text genauer beschreiben. --Khapi 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. ...und das erste Prozessleitsystem ist, dass vom TÜV Nord zertifiziert wurde ist nischiger als nischig und auf keinen Fall relevanzstiftend. --Der Tom 15:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sich im Bereich der Prozessindustrie auskennt, weiß, dass dies relevant ist. Und da dies kein anderes Unternehmen hat, ist das äußerst innovativ. WP:RK "...oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Dieser Punkt ist nach meiner Meinung erfüllt. --Khapi 15:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall wäre dann aber das Problem, dass eben kein anderes Unternehmen die Technik verwendet. Wenn Ihr dort eine Neuerung eingeführt hättet und die nun von allen kopiert wird, wäre das etwas anderes. So seid Ihr vielleicht "innovativ" aber eben leider ohne "Vorreiterrolle". Grüße --Kero 16:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:59, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Gelöscht. Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen gemäß WP:RK waren nicht erfüllt, ein rettendes Alleinstellungsmerkmal war nicht vorhanden. --Gerbil 15:46, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Marketingsprech ohne Belege, obskure denglische Orthografie. 85.179.67.145 10:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einkopiert von hier. URV-SLA? --Rex250 10:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mach ich! (Das wäre ansonsten die Quelle gewesen.) --MannMaus 12:58, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --MannMaus 13:00, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich nicht erkennen. --ahz 12:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Wikipedia präsentieren sich viele Unternehmen. Eigenwerbung sollte vermieden werden. Generell sehe ich kein Problem. Bürger-falk 12:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Aus dem Artikel wird die Relevanz des mittelständischen Unternehmens nicht deutlich. Dass es auch Artikel über andere Unternehmen in der Wikipedia gibt, spielt keine Rolle. Interessant ist nur, ob die WP:RK#U erfüllt werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob ich an der Diskussion teilnehmen darf, da ich den Artikel verfasst habe, aber zum Thema Relevanz, Kinshofer ist mit der Produktpalette Marktführer bei den Kran- und Baggeranbaugeräten 13:57, 13. Jul. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kinshofer (Diskussion | Beiträge) )

Selbstverständlich darfst du an der Löschdiskussion teilnehmen. Es steht dir auch frei, den Artikel so zu erweitern, dass die Relevanz sichtbar wird. Du solltest aber nicht enttäscht sein, wenn die Marktführerschaft in einer Nische keine Relevanzstiftet. Die RK verlangen ausdrücklich eine eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle und zwar in einer relevanten Produktgruppe. Ist die Nische zu schmall, sieht es mit der enzyklopädischen Relevanz eher schlecht aus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe wenig Sinn darin, einen Artikel über eine Tochterfirma einer relevanten Mutter zu verfassen, solange die Mutter selbst keinen Artikel hat. Kinshofer könnte im noch zu schreibenden Artikel Lifco AB erwähnt werden, ein selbstständiges Lemma erscheint mir nicht angebracht. --TStephan 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kinshofer war bis vor wenigen Jahren ein eigenständiges Unternehmen. Von daher dürfte also nichts gegen das derzeitige Lemma sprechen. Vor allem aber sehe ich keinen Löschgrund. Lediglich sprachlich sollte einiges getan werden. Allein 14mal das Wort „Firma“ ist schlecht. – Ich bin für Behalten. -- Lothar Spurzem 14:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist die fragliche Relevanz. Da heißt es bei den Kriterien unter anderem:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Ja, und hier dürfen auch die Autoren der entsprechenden Artikel mitdiskutieren, so steht es auf der Seite WP:Was bedeutet ein Löschantrag. Aber auf die Reihenfolge, ob "wir" erst Lifco AB oder erst diesen Artikel schreiben, kommt es nicht an. --MannMaus 14:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen den Eintrag spricht, dass eine Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben ist. Deshalb löschen. --Der Tom 15:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten ist Kinshofer GmbH mMn das richtigste Lemma. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:18, 13. Jul. 2011 (CEST) PS (Nachtrag): siehe WP:NK#Unternehmen, Punkt 3.[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann Kinshofer. Rechtsformen sind nach WP:NK ausdrücklich zu vermeiden. Edit: Geht nicht, da BKL. Also ist das Lemma so richtig. --Der Tom 15:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung zur innovativen Vorreiterrolle: 2003 wurde Kinshofer für den HPXdrive vom iF Industrieforum (Wiki-Eintrag) ausgezeichnet. Diese Technologie ist eine wartungsfreie, zylinderlose Antriebseinheit (konventionelle Greifer haben Hydraulikzylinder) für Greifer, die es nur von Kinshofer gibt, da diese Technologie weltweit patentiert ist und für die Kinshofer auch unter anderem bekannt ist. Nach Seilbagger und Hydraulikzylinder-Greifer ist der zylinderlose HPXdrive die nächste Entwicklungsstufe in der Greifertechnologie. 2011 wurde der Tiltrotator mit ähnlicher Technologie von Kinshofer beim iF zur Nominierung angenommen. 15:58, 13. Jul. 2011

Also einziger Anbieter von "wartungsfreien, zylinderlose Antriebseinheit für Greifer" hört sich doch noch Vorreiterrolle in einer sehr schmalen Nische an. So dass WP:NK#Unternehmen entscheiden. (Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Umsatz:35" in dem Artikel?) N-Lange.de 16:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

2007 immerhin noch 56 Mio Umsatz und damit schon mal die Halbwassermarke erreicht. Darüber hinaus kann ich keine belegten und relevanz-steigernden Aussagen finden. Löschen Yotwen 08:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, so ist es mal wieder: Egal, ob ein Artikel informativ und interessant ist: Wenn er die Relevanzkriterien nicht erfüllt, muss er weg. Dabei spielt es keine Rolle, wie viel „Schrott“ Wikipedia bietet, nur weil er den Juroren relevant erscheint. -- Lothar Spurzem 09:06, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso ist es. Ich finde z.B. den Artikel zu Menderes Bağcı informativ und interessant... --Der Tom 11:43, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur besseren Erklärung habe ich einen Artikel eingestellt unter HPXdrive (Antriebseinheit) über den besagten HPXdrive. Ich hoffe, es hilft weiter bei der Klärung zum Thema innovative Vorreiterrolle und marktbeherrschende Stellung --Kinshofer 12:21, 15. Jul. 2011

Jetzt heißt der HPXdrive und wenn der relevant ist, dann ist alles klar hier! --MannMaus 12:44, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...wenn! Aber der hat ja auch 'nen Löschantrag. --MannMaus 17:31, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. WP:RK für Gerbebetriebe wurden zweifelsfrei nicht erfüllt. Ein rettendes Alleinstellungsmerkmal (das, nebenbei bemerkt, von unabhängiger Seite zu belegen gewesen wäre), war nicht erkennbar und ist auch nicht durch ein Patent auf ein bestimmtes Antriebskonzept und den hieraus hervorgegangenen WP-Artikel beizubringen. --Gerbil 16:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist so kein Artikel zum Lemma sondern zur Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, eigenständige Relevanz bei dieser Auslegung des Begriffes fraglich --Sarion _!? 13:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel  @xqt 19:58, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel würde nur noch aus der Diskografie bestehen, wenn man den etwas eigenartigen Einleitungstext entfernen würde. --Filzstift ✑ 15:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist die Relevanz zweifelhaft, da die CDs wohl im Eigenvertrieb erschienen sind. --Theghaz _Disk 16:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:12, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:50, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die gemachten, großteils wenig enzyklopädischen Aussagen fehlen Belege; zudem wird die Relevanz (die sich bei den Fernsehauftritten usw. vermuten lässt) bisher nicht richtig dargestellt; es gibt auch ein Hörfunkporträt des Musikers und Fahnenschwingers. Die letzten 7 Tage wurden leider nicht zur Überarbeitung genutzt.--Engelbaet 10:50, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Satz, aber falsche Infobox und drei Bausteine. So ist das kein Artikel. -- Leyo 16:03, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte noch Neutralität einbauen ;-) weil irgendwer in diesem Ortsteil eine für DE gedachte Ortsteilinfobox untergebracht hat und so Normal Null in Österreich etabliert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke für die benachrichtigung im projekt, LA hier kam zu schnell

habs gach erledigt --W!B: 18:39, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke dir. --Leyo 18:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:03, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

An den paar Zeilen müsste hart gearbeitet werden, angefangen bei der Schreibweise des Lemmas. Der Schulträger schreibt nämlich den Namen der Einrichtung (außer im Logo) mit Bindestrichen, siehe hier. Und ansonsten fehlen wesentliche Informationen, die den Artikel interessant erscheinen lassen könnten. Trotzdem: Nicht gleich löschen! Vielleicht kommt ja über die Qualitätssicherung noch etwas. -- Lothar Spurzem 16:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Eberhard Karls Universität Tübingen gem. Logo auf korrektes Lemma Kardinal von Galen Schulen verschoben. -- Jogo30 18:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob ein "Logo" da wirklich entscheidend ist? Dein Vorposter verwies schon auf die Schreibung durch den Schulträger selbst (http://www.kvg-mettingen.de/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=13:wir-uns&catid=128&Itemid=201) außerhalb des "Logos", nämlich mit Bindestrichen.
Zur Löschfrage: behalten, da ausbaufähig und noch nicht mal einen Tag alt. -- MacCambridge 19:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bigband mit zwei Alben und so starke Musische Ausrichtung ist schon ziemlich besonders *find* --> behalten --Mrilabs 15:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Nur 1 mm über die Schmerzgrenze, aber die ungewöhnlich starke musikalische Ausrichtung ist ein Behaltensargument. Vielleicht ermnutert meine E-Mail an der Stützerverein ja noch zu einer Verbesserung des Artikels... --Gerbil 16:23, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 16:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu LA umgewandelt. Bei 15 Mio. verkauften Kalendern scheint mir die 100 Mio.-Umsatz-Marke zumindest nah zu sein. (bei 10 € pro Kalender wäre sie genommen). Das sollte man also mal diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:59, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo kaufst Du denn Deine Kalender, dass sie 20 € kosten? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lut GuV im Bundesanzeiger 7,8 Mio Umsatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:00, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die postergroßen Kalender kosten schonmal 20 €. Kommt halt drauf an was sie vorrangig verkaufen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also meiner/unserer Meinung nach ist ein Entrag von Zettler Kalender schon relevant, da wir zum einen zu den größten Kalenderproduzenten (hier gibt es nur eine geringe Anzahl von Vollsortiment-Herstellern) in Deutschland gehören. Zum anderen sind Kalender auch heute noch alltägliche Gebrauchsartikel und denke, dass es schon den ein oder anderen interessiert, wer der Produzent seines Kalenders ist und hierüber auch etwas erfährt. Wir gehören des weiteren zu den bedeutensten Unternehmen in der PBS-Branche! --ZettlerSMUEZettlerSMUE 08:06, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag alles sein. Aber lt WP:RK#U reicht zu den bedeutendsten Unternehmen zu gehören nicht aus. Ansonsten auch keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich - löschen. Und was den einen oder Anderen interessiert, sollte er auf der Firmenhomepage finden. Zusatzlesetipp: WP:IK. --Der Tom 08:31, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer wieder Leute, die ihre Fähigkeiten noch immer nicht einschätzen können. 7.8 Millionen Euro war das Rohergebnis (Grob: Umsatz - direkte Kosten). Der Umsatz muss deutlich höher liegen, lässt sich aus dem Rohertrag aber nicht ermitteln.
Eine Darstellung von Relevanz findet nicht statt. Die formalen Anforderungen sind sowieso verfehlt, Löschen Yotwen 08:53, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" aus WP:RK#U Was bedeutet das? Gehört man hier nicht dazu, wenn man zu den führenden Unternehmen in der Sparte gehört? --ZettlerSMUE ZettlerSMUE 10:00, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wir suchen den Marktführer. Zu den führenden... reicht definitiv auf keine Fall. --Der Tom 11:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine klare Marktführer-Stellung kann man ja nur herausfinden über Marktforschungen oder Statistiken über Verkaufszahlen auf dem Markt, welche auf dem Markt nicht vorhanden sind. Es sollte aber klar erkennbar sein, dass man bei 15 Mio. produzierten Kalendern pro Jahr zu den Marktführern gehört. --ZettlerSMUE ZettlerSMUE 15:17, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist erkennbar, macht aber hier nicht relevant. -- Der Tom 18:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wir versuchen Sie nun ein letztes Mal zu überzeugen, dass die Firma Zettler doch in Wikipedia vertreten sein sollte: Wir sind Vorreiter bei den Abreißkalendern. Unsere patentierte Kappe/Klammer der Abreißkalender ist einzigartig und sorgt dafür, dass jedes einzelne Blatt perfekt abgerissen werden kann und dieses gewährleistet das ganze Jahr ein sauberes Erscheinungsbild des Abreißkalenders. Zudem kann es auf dem Kalender-Markt nicht den Marktführer geben, da in den verschiedenen Sparten jeder der großen Kalenderhersteller (wozu die Zettler Kalender GmbH definitiv gehört) bestimmt in einer davon Marktführer ist! Von daher hoffe ich, der Artikel wird in Wikipedia behalten. --Benutzer:ZettlerSMUEZettlerSMUE 11:05, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. WP:RK für Gewerbebetriebe waren zweifelsfrei nicht erfüllt. Rettende Alleinstellungsmerkmale (die, nebenbei bemerkt, aus unabhängiger Quelle hätten sein müssen), waren nicht erkennbar. --Gerbil 15:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Personeneintrag. Einzige Leistung: Vorsitzender eines Vereins von Atheisten in Österreich. Erreichte in dieser Funktion durch ein Führerschein-Passfoto mit einem aufgesetzten Nudelsieb die Boulevard-Presse. Besser aufgehoben wäre diese Episode im Artikel Zentralrat der Konfessionsfreien. --Chestersday 18:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm? Will mich ja nicht über die bekannte Arroganz von selbsternannten Wikipedia.de Redakteuren auslassen, aber manchmal hilft's auch ein bisschen zu recherchieren oder andere Argumente für einen Löschantrag zu nennen. Hier auf Wikipedia selbst steht zum Beispiel, dass er Vorsitzender des "Zentralrat der Konfessionsfreien" ist. Darüber hinaus findet man relativ schnell heraus, dass er der Sprecher der "Laizimus-Initiative Österreich" (http://www.laizismus.at/kontakt/), Geschäftsführer zahlreicher Firmen und Herausgeber einiger Magazine ist (zB. thegap.at oder VICE Magazin). Da gab es auch Zahlreiche Aktionen, die ebenfalls in den Medien und auch politisch relevant waren. Und den Spiegel (naja, hier kann man drüber streiten), die Zeit oder zB. BBC als Boulevard-Presse zu bezeichnen, würde ich dann schon vermessen überheblich nennen.

Nachtrag: Jetzt bin ich doch einem Löschtroll auf den Leim gegangen. Haben mich echt etwas verunsichert die Aussagen [...] Einzige Leistung: Vorsitzender [...] und [...] aufgesetzten Nudelsieb die Boulevard-Presse [...]. Da kann man unter Löschtroll auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nimro#Benutzertypen_in_de:wp_.28Auszug.29 bisschen was nachlesen. Ist aber auch ziemlich krass, dass hier jeder einfach mal so irgendwelche Falschaussagen stellen kann und dann Artikel löscht. (nicht signierter Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 20:23, 13. Jul 2011 (CEST))

Behalten - Als Vorsitzender des Zentralrats der Konfessionsfreien, führender Persönlichkeit im Volksbegehrens gegen Kirchenprivilegien und als bekannter Bürgerrechtler im Kopfbedeckungsfoto-Fall ist er eine feste Größe des österreichischen Laizismus und damit eindeutig relevant. Heute ging sein Name durch alle Bekannten Medien in Österreich, Deutschland und darüber hinaus. 92.231.211.193 20:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, da es sich wie oben bemerkt um Löschtrollerei gehandelt hat. 92.231.211.193 20:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier entscheidet immer noch ein Admin ob was bleibt oder nicht. Ich bin nicht der Löschtroll, sondern ich stelle die Relevanz in Frage. Nicht jeder Vorsitzender eines Vereins ist relevant. -- Jogo30 20:57, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Position eines Vorsitzenden eines Vereins ist nicht abgedeckt, jedenfalls nicht gemäss WP:RK. Aktionen, um Aufmerksamkeit zu erregen, wie ein Nudelsieb aufm Kopf, sind belustigend, generieren aber keine enzyklopädische Relevanz. Da muss mehr ran. --Filzstift ✑ 21:24, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein klarer Fall von "Behalten". Der Zentralrat der Konfessionsfreien spielt in Österreich eine Rolle und auch das Volksbegehren hat große Relevanz. Er hat sich als Initiator dieser Gruppen wiederholt um den Laizismus verdient gemacht, aber auch mit der Laizismus-Initiative. Auch die Medienresonanz von ORF, Standard, Spiegel, Focus, Süddeutsche, taz, n-tv, Stern, Bild, Zeit, Financial Times Deutschland, BBC, Telegraph usw. spricht eine deutliche Sprache. Stern 21:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass der Artikel so nicht Vollständig ist und dringend ausgebaut werden muss. Dem Herrn Alm würde ich jedenfalls jede Relevanz als Laizismus-Aktivist zusprechen (siehe zB. http://www.laizismus.at, http://www.konfessionsfrei.at/, http://www.buskampagne.at/ oder http://www.religion-ist-privatsache.at/). Ich zumindest kenne keine andere Person, die sich stärker als er für die Trennung von Staat und Religion - wohl hauptsächlich in Österreich - einsetzt. Und das auch nachweislich mit großer Medienresonanz. Ich bin für Behalten' ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 21:56, 13. Jul 2011 (CEST))

Es wäre jedenfalls nicht das erste Mal, dass an einem Tag, an dem ein sehr berühmte Person des Atheismus oder Humanismus weltweite Medienpräsenz erzielt, schnell ein Löschantrag gestellt wird, um zu verhindern, dass die Person in den Nachrichten auf die Wikipedia-Hauptseite gelangt. ("Solange der Artikel einen LA trägt, darf er nicht auf die Hauptseite.") Dass täglich dort das Ableben 1000fach belangloserer hondurianensianischer Alt-Alt-Bischöfe vermeldet wird, die in DACH niemand kennt, stört da niemanden. Religion ist halt Religion. Atheismus ist halt pfui. Dass der Artikel ernsthaft gelöscht wird, dürfte hier, den Antragsteller eingeschlossen, wohl niemand vermuten. 92.231.211.193 22:17, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt aber ein Schuß in den eigenen Hintern. Kommt immer gut anderen unlautere Motive zu unterstellen. Da unterscheiden sich die kirchlichen und die atheistischen Kleriker kaum. Die weltweite Wahrnehmung ist zu belegen! politkaspereien finden immer ihren Weg in die gehobene Klatschpresse, aber gibt es zur Wirkung und Wahrnehmung der Person als ernstafter Streiter für Religionsfreiheit in Ö. Belege? PG 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine berühmte Person irgendeiner Religion oder Anti-Religion. Das ist ein Geschäftsmann, der die saure Gurkenzeit nützt um sich in den Medien bekannt zu machen. Wie sich herausgestellt hat, sind die meisten seiner Angaben schlichtweg falsch !!! (siehe: http://derstandard.at/1310511140592/Fuehrerschein-Nudelsieb-doch-nicht-aus-religioesen-Gruenden-genehmigt).

Die Genehmigung hatte nichts mit irgendeiner Religion zu tun, beim Führerscheinfoto muss bloß (im Gegensatz zum Pass) das Gesicht erkennbar sein, dann ists ok.

Die angebliche lange Zeit, die die Behörde zum Ausstellen brauchte, stimmte auch nicht --> Er hat schlichtweg den Führerschein jahrelang nicht abgeholt !!

Ich nehme an, die Aktion war schon vor Jahren (von langer Hand) vorbereitet und er inszeniert sich jetzt bloß -- und viele Medien und div politische Kreise gingen ihm auf den Leim !

Die Wiki berücksichtigt laut Vorgaben nicht sich selbst inszenierende Sekundenhelden: Löschen !!!

Agruwie  ^Disk   23:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz: "Das ist keine berühmte Person irgendeiner Religion oder Anti-Religion", ist der einzig richtig in Ihrem Beitrag. Der Rest ist leider völlig falsch und beruht auf Vermutungen und Unterstellungen. Da habe ich gar keine Lust mehr drauf zu antworten. Aber als Anregung würde ich Sie doch darum bitten einen Artikel zum Thema "Anti-Religion" zu schreiben. Würde mich sehr interessieren!( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 23:35, 13. Jul 2011 (CEST))

Ich gehe hier nicht von zeitüberdauernder Relevanz aus. Er hat es geschafft, einen Tag lang die Zeitungen an der Nase herumzuführen, für einen Enzyklopädieeintrag reicht das m.E. nicht. Das Führerscheinfoto war völlig unabhängig von einer Religionszugehörigkeit so im Einklang mit den dafür geltenden Vorschriften. Derzeit Löschen --Niki.L 23:18, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen sollte man sich auch alle anderen Aktivitäten des Herrn Alm anschauen, die es auch schon vor 5 Jahren in die Medien geschafft haben. Wie gesagt, es geht hier nicht um diese eine Aktion. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 23:38, 13. Jul 2011 (CEST))

Private Vermutungen oder Unterstellungen gehören hier nicht in die Diskussion, allerdings gehe ich davon aus, dass bei de.wikipedia.org Entschlüsse auf Grundlage objektiver nachvollziehbarer Fakten beschlossen werden. Was sollte dann bei wem nicht gut ankommen? Auf persönlicher Ebene ist Kritik (unbelegte) natürlich schmerzhaft. Dann könnte man auch meinen, dass andere Menschen ungerne als atheistische Kleriker bezeichnet werden, ich zumindest bin kein Atheist und schon gar nicht Kleriker. So weit ich mich erinnern kann, ging es doch immer um überregionale Relevanz. Aber gut, wenns nun weltweite Wahrnehmung ist: zB. hier http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523 (UK), http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2011/07/13/137824732/austrian-man-wins-right-to-wear-pasta-strainer-in-license-photo (US), http://thedailyedge.thejournal.ie/austrian-man-wins-three-year-battle-to-wear-pasta-strainer-on-driving-licence-photo-176196-Jul2011/ (IE). Da wird das zB. überall wahrgenommen. Schlussendlich geht es aber nicht um diese eine Aktion, sondern um die Vielzahl der Aktivitäten über einige Jahre hinweg. Die bereits oben genannten Seiten und einige weitere die man mit Hilfe von google auch findet, geben einen Überblick über die Aktivitäten und die Initiativen. Eine verbrieflichte Mitteilung eines Amtes über die Aktivitäten als Atheist wird es wahrscheinlich nicht geben. Zahlreiche Interviews (zB. http://www.buskampagne.at/presse/) und Fernsehbeiträge (zB. hier http://www.youtube.com/watch?v=nCl_9ww2zwQ) (beides Unterschiedliche Aktionen!) zeugen von einem Interesse. Das Thema - Laizismus - ist höchst aktuell und Niko Alm ist in diesem Bereich relevant. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 23:28, 13. Jul 2011 (CEST))

Ergänzung: Auffällig ist, dass dieselbe IP ( 92.231.211.193 ), die in dieser Disk gegen den LA argumentiert, auch fleißig den Artikel im Sinne des Herrn Alm ausbaute.

1) Ich nehme an, jene IP ist Herr Alm selbst. Die Aktion hier gehört wahrscheinlich zu seinem Projekt "Wie werde ich möglichst schnell bekannt"

2) Artikel ist tlw. Volldublette zu Zentralrat_der_Konfessionsfreien

ist für mich ein Fall für SLA -- Agruwie  ^Disk   23:56, 13. Jul. 2011 (CEST) -- nachträglich ergänzt[Beantworten]

Hmm, Nein, das ist schon wieder falsch, Agruwie. Ich bin weder der Niko Alm noch habe ich den Artikel fleißig ausgebaut. Können Sie das irgendwie belegen oder ist diese Unterstellung frei erfunden? Da kann man doch sicherlich in die Artikel History schauen?( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 00:18, 14. Jul 2011 (CEST))

Entschuldigung, die IP habe ich übersehen und mich gleich angesprochen gefühlt. Diese IP: 92.231.211.193 taucht allerdings relativ häufig in der Liste auf. Tja, ich hoffe, dass die Entscheidung über den verleib des Artikels dadurch nicht beeinflusst wird. Dass der Artikel ausgebaut/umgeschrieben werden muss ist klar. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 00:30, 14. Jul 2011 (CEST))

Ich les' beim Frühstückskaffee im "Wiener Kurier" einen Artikel über einen an sich irrelevanten Selbstdarsteller und denke mir: "Den treff' ich abends garantiert in der LD!" Uns was tut der Hl.Wikipedius - es geschieht! IMHO funktioniert so ein Newsticker und keine Enzyklopädie - auch wenn dann mühsam Relevanzbröserln zusammengesucht werden. Herrn Alm bitte löschen. Und bevor jetzt jemand die Reli-Keule schwingt: ich bin auch Agnostiker, aber deswegen setz' ich mir keinen Nachtscherm auf, um relevant zu werden (Übersetzung: Ich stülpe kein irdenes Nachtgefäß über mein Haupt). Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider wird hier diese "Diskussion" aufgrund reiner Vermutungen geführt und endet häufig bei einigen am subjektiven Bildungshorizont: "Kenne ich nicht, verstehe ich nicht, muss sicherlich irrelevant sein". Arguwie: Wie kommen Sie darauf, dass diese IP er selbst ist? Hab mal nachgeschaut, diese IP kommt aus Hamburg, eher unwahrscheinlich, dass Herr Alm gerade dort ist, da er in Wien lebt und arbeitet - könnte natürlich aber gerade Urlaub machen. Sein Projekt "Wie werde ich möglichst schnell bekannt" ist mir unbekannt. Ich nehme mal an, dass Sie wieder annehmen, dass er so ein Projekt hat. Allerdings übt er solche Aktivitäten schon seit längerer Zeit aus und ein Bekanntheitsgrad in einer Laizismus Debatte ist denke ich nicht so Massentauglich wie zB. bei DSDS. Wer würde so etwas anstreben? zu 2. Ich habe mal beide Artikel verglichen und konnte da keine "tlw. Volldublette zu Zentralrat_der_Konfessionsfreien" feststellen, um 00:57, 14.Jul 2011. Gibt's da irgendwelche Passagen die Sie da hervorheben könnten? Reimmichl: Wo ist in Ihrem Beitrag ein Argument gegen die Relevanz der Person in diesem Zusammenhang? Ich muss mich mal aus dieser Expertendiskussion verabschieden habe da nichts mehr zu zu sagen. Ich hoffe die Admins entscheiden über das Ergebnis und verbleibe gespannt, gute Nacht. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 01:04, 14. Jul 2011 (CEST))

IP, lese doch einfach einmal selbst unter den Relevanzkriterien nach ... -- Agruwie  ^Disk   05:27, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der RK finde ich nichts was Deine Behauptungen (tlw. Volldublette oder Selbstdarstellung) in Deinem Beitrag belegt, wonach ich gefragt habe. Allerdings steht dort zB.:"wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Niko Alm ist aufgrund seiner politischen Aktivität bekannt und seine Aktionen sind wie nachgewiesen Nachrichtenwürdig. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 16:50, 14. Jul 2011 (CEST))

Weder erfüllt die "Religion", deren Gemeinschaft noch die diese Grupp leitende Person die RKs. Wenn ich etwas übersehen habe: Mir san alle Menschen! Bis dahin: löschen. --Martin1978 ^☎/_± 08:04, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Religion? Diese hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster? Und deren Leiter, der hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bobby_Henderson_(Autor)? Verstehe das Argument gegen die Erstellung des Artikels zur Person "niko alm" nicht. ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 16:55, 14. Jul 2011 (CEST))

Zumindest hat er es heute Morgen auf das Titelblatt einer regionalen Tageszeitung in NRW geschafft! Mit einer Abbildung seines Führerscheins -- Johnny Controletti 08:24, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Johnny, nicht direkt auf dich bezogen, doch hilft mir beim Urteil) Zuerst hielt ich ihn für irrelevant, doch langsam sah ich seine Relevanz "entwickeln", doch bei dem neuerlichen IP-Beitrag (von 23:28) muss ich wieder einen Rückzieher machen, d.h. er scheint doch irrelevant zu sein: Es scheint so zu sein, dass ausländische Medien sich auf Grund seiner Führerscheinsache, auf das er angeblich aus religiösen Gründen 3 Jahre lang warten musste, für ihn interessieren. D.h seine anderen Aktivitäten, d.h. seine Mission für den Atheismus, haben ihn nicht unbedingt populär gemacht (sonst hätte es schon längst einen Artikel über ihn gegeben, zumal z.B. die Buskampangen schon lange ein Thema ist). Es ist schön, Links auf ausländische Medien zu platzieren, doch hier geht es um die Führerscheinsache (wie auch bei der Regionalzeitung im NRW): npr.org: "... Right To Wear Pasta Strainer In License Photo" – The Daily Edge "...wins three-year battle to wear pasta strainer on driving licence photo" – BBC: has won the right to be shown on his driving-licence photo). Das dürfte zu wenig sein. Es gibt alle Tage irgendwelche Menschen, die es in die Klatschspalten der ganzen Welt schaffen (z.B. weil man einen 100m-Sprung aus dem Hochhaus überlebte, weil Microsoft einen Schüler verklagte usw. usf.). Dass seine Aussage, er habe drei Jahre lang warten müssen, angeblich erlogen war, spielt für die R-Frage zwar keine Rolle, aber zeigt doch auf, dass um seine Relevanz schlecht bestückt ist. --Filzstift ✑ 08:49, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Wahrnehmung der Person gilt allein der Führerscheinkampagne und nicht irgnedwelchen anderen Tätigkeiten. Die Führerscheinkampagne ist aber ein Gag und kein weltbewegendes Ereignis, das verraucht in den nächsten Tagen, zumal an den Aussagen Zweifel angemeldet werden. Also ist die Person nicht wiki-relevant. Dies ist keine Bewertung der Person im RL sondern lediglich eine enzyklopädische Einschätzung. Löschen PG 08:59, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Morgen, die Buskampagne fand ebenfalls international statt. Auf http://www.buskampagne.at/category/atheist-bus-campaign-international/ kann man nachlesen wo überall (Australien, Deutschland, Italien, Kanada, Niederlande, Schweden, Schweiz, Spanien, Uk, USA) ich google jetzt einmal nicht nach Medienberichterstattung, aber ich denke da findet man eine ganze Menge. Niko Alm war für die Kampagne in Österreich verantwortlich. Im Beitrag zuvor steht [...] (wie auch bei der Regionalzeitung im NRW): npr.org [...], ich glaube, dass ist nicht so gemeint, dennoch sieht es so aus als ob npr.org eine Regionalzeitung aus NRW ist. NPR ist das National Public Radio und hat seinen Sitz in Washington (USA). Zu dem Satz: "[...] Dass seine Aussage, er habe drei Jahre lang warten müssen, angeblich erlogen war [...]“ . War sie nicht, hat er nicht behauptet. Ist ein schönes Beispiel dafür, wie Medien Aussagen zu ihren Gunsten interpretieren/verändern. Er sagt, er hätte nie einen Bescheid bekommen, dass sein Führerschein ausgestellt ist und ist von einer Bringschuld des Amtes ausgegangen. Deshalb ist er davon ausgegangen, dass der Führerschein nicht ausgestellt worden ist und hat erst durch Zufall erfahren, dass er ihn schon längst abholen kann. In diesem Privat-interview (http://www.youtube.com/watch?v=I3Mh-MkU73g) kann man sich das anhören und auch noch warum diese eine Aktion nicht aufgrund der Tatsache interessant ist, dass er ein Nudelsieb auf dem Kopf trägt, sondern ein Statement zu einer tiefgründigere Diskussion um Symbole, Macht und Gleichbehandlung geht. Hier kann man sich auch noch etwas zu weiteren Hintergründen anschauen (http://www.youtube.com/watch?v=QyH0Ksrbxys) ( Beitrag von 77.117.18.219 (Diskussion) 10:36, 14. Jul 2011 (CEST)) Ich habe eine Wechselnde IP, Ich benutze die von meinen ersten Beiträgen

Beachte die schliessende Klammer zwischen der Bemerkung über die Regionalzeitung im NRW und der folgenden Linkliste. Ich habe nicht behauptet, dass die NPR eine Regionalzeitung aus NRW wäre. Und dass die Buskampange international stattfand, weiss ich; in der Schweiz war die Resonanz bezüglich der Sache beachtlich. Wie das in Österreich ist, weiss ich nicht. Aber: wir beurteilen hier eine Person und seine Relevanz, nicht die Relevanz seiner Aktionen. (btw: Die aufsehenerregenste Aktion seinerseits scheint mir diese Kopfbeckung zu sein.) --Filzstift ✑ 11:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile um zahlreiche Fakten ergänzt worden, die Alm noch einmal viel vollständiger darstellen. Es sollte doch jetzt deutlich werden, dass es Alm immer wieder in die Medien schafft. Er ist somit ein notorischer Aktivist mit österrreichweiter Bedeutung, der es mit seinen Aktionen immer auch in internationale Medien schafft. Für mich viel wichtiger ist aber seine Positionierung in der Verbandsarbeit. So haben wir einen eindeutig relevanten Artikel Zentralrates der Konfessionsfreien und er ist der Vorsitzende. Alleine das macht ihn relevant. Ich würde eine Löschung für falsch halten. Stern 11:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorsitz soll rfelevant machen? Das erschließt sich mir nicht. Die weiteren Informationen beziehen sich fast nur auf das Sieb, haben also mit der Atheismuskampagne nichts zu tun. Auch aus den oben angegebenen Belegen ist nicht ersichtlich, daß Alm die Buskampagne verantwortlich leitete. Also nirgends etwas, was die Person selbst heraushebt. PG 11:16, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Relevanz des Artikels Zentralrates der Konfessionsfreien scheint mir doch sehr fragwürdig. Dieser "Zentralrat" ist nichts anderes als ein Verein mit ungreifbaren virtuellen Mitgliedern, der einfach ungefragt alle jene vereinnahmt, die Probleme mit Religion haben. Da könnte doch jeder z.B. einen "Zentralrat der Österreicher" gründen mit der Philosophie ab sofort über 8 Millionen Menschen zu vertreten und sich gleich unglaublich wichtig und relevant vorzukommen. Das Ganze ist nichts anderes als Teil der Selbstinszenierung .... -- Agruwie  ^Disk   11:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also unter "Lebende Personen (allgemein)" gibt es in den RK den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das trifft auf Niko Alm zu, deshalb ist er auch relevant. Alm war sogar wiederholt an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt und das sogar weltweit. Selbstinszenierung hin oder her, auch Politiker oder Schauspieler inszenieren sich und das macht sie, ob man das gut oder schlecht findet, oft genug zur relevanten Person des Zeitgeschehens. Im Artikel findet sich eine Quelle auf einen Artikel, die hervorhebt, dass Alm für die Buskampagne verantwortlich war. Auch findet sich eine Quelle, die aufzeigt, dass er für das Volksbegehren verantwortlich ist. Stern 11:45, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, nicht, sonst müssen die Initiiatoren hinter jeder eidgenössischen Volksinitiativen oder allen kantonalen Initiativen auch einen Artikel bekommen. --Filzstift ✑ 11:49, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Personen schaffen würden, mit ungewöhnlichen Aktionen mediale Aufmerksamkeit im Rahmen einer eidgenössischen Volksinitiative zu erregen, spräche doch nichts dagegen, sie aufzunehmen. Die Relevanzkriterien hötten sie jedenfalls auf ihrer Seite. Stern 12:07, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo außer der Nudelsiebkampagne siehst Du ein nachrichtenwürdiges Ereignis? Alle refs weisen immer nur auf das Nudeln hin. Im Szandart ist nichts über sonstige Aktivitäten berichtet, nur daß Alm eine Werbefirma besitzt. Eine ernsthafte Auseinadersetzung mit dem Thema fehlt völlig. PG 11:53, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Standard wurde wiederholt auch über die anderen Aktionen berichtet, etwa dass die nötigen 8000 Unterschriften seines Kirchenvolksbeherens bald erreicht sein werden oder über seine vieldiskutierte Kampagne auf Bussen der Wiener Linien. Selbst laizismus.at wurde erwähnt. Stern 11:58, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls die aktuelle Medienkampagne in den Artikel Fliegendes Spaghettimonster einfügen (und selbst das ist umstritten). Das Personenlemma Löschen. --Pandarine 12:00, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem Argument? Seine Relevanz sollte inzwischen doch mit vielen Argumenten dargelegt worden sein? Stern 12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Chronisches, in mehreren Fällen gescheitertes Selbstdarstellertum, das es in der Sommerpause irgendwie in die Klatschpresse geschafft hat macht noch kein historisches Ereignis. Der Zentralrat der Konfessionsfreien hat auch einen eigenen Artikel. --Pandarine 13:34, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich les da nur Nudelsiebkampagne! Da geht das ernsthafte (wenn überhaupt gewollt) Anliegen voll in die Gagkiste. PG 12:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst damit würde er die Relevanzkriterien erfüllen, da er dadurch "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (laut RK) geworden ist, sogar weltweit. Darüber hinaus hat er größere Bekanntheit mit der österreichischen Atheist Bus Campaign (die war nun in Österreich wirklich in allen Medien) und als Vorsitzender verschiedener Verbände sowie als Initiator der Volksinitiative gegen Kirchenprivilegien erzielt, die bald die nötige 8000er-Marke knackt. Hinzu kommt sein Engagement bei Laizismus.at. Einzelne (nicht alle) dieser Aktionen für sich würden für mich schon einen Eintrag rechtfertigen. Wir sollten hier nicht diskutieren, ob jemand die "richtige" Weltanschauung hat, sondern, ob er die Relevanzkriterien erfüllt. Das tut er und das alleine ist in dieser Diskussion von Belang. Findet ihr denn in den RK irgendeine Regelung, die stärker zu sein scheint als die von mir zitierte? Bislang wird mir die Diskussion (auf beiden Seiten!) noch etwas sehr nach dem Motto "ich finde es sollte gelöscht/behalten werden", aber es wird nicht gesagt, nach welcher Regel der Relevanzkriterien, also warum. Dass einem sein Engagement gegen Religion nicht behagt, sollte in einer neutralen Diskussion keine Rolle spielen. Bislang sprechen die Kriterien aus meiner Sicht sehr eindeutig für behalten. Stern 12:51, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm..., wir diskutieren hier über die Relevanz von Alm, nicht über die Relevanz der Buskampange oder des Laizismus in Österreich. --Filzstift ✑ 14:10, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

genialer PR-Gag, behalten. Beademung 12:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann auch Artikel über jede lustige Werbekampagne. Vollkommen irrelevant, löschen --Kero 13:21, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Stern. Samsara 13:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mit der Nudelsieb-Geschichte allein wäre die Relevanz zweifelhaft, die Buskampagne war aber eine Aktion, die weit über Österreich hinaus Relevant war, zumal paralell in der Schweiz und zuvor in England Ähnliches gelaufen war. In einer Enzyklopädie mit Platz für Gestalten wie Kader Loth oderDaniel Lopes sehe ich keinerlei Grund, warum Niko Alm gelöscht werden müsste. --Nico b. 13:52, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er war bei der Buskampange in Österreich involviert, in anderen Ländern waren andere dafür zuständig, daher kann man es nicht als "über Österreich hinaus Relevant" bezeichnen, sondern eher "bis nach Österreich relevant", denn diese Kampange hatte ihren Ursprung gar nicht in Österreich gehabt. Daniel Lopes (weiss nicht, wie du Alm mit ihm vergleichen kannst) hat platine Schallplatten, bei Loth verstehe ich die Relevanz zwar auch nicht, wird aber wohl als Musterbeispiel für Artikelvergleiche in LD verwendet. --Filzstift ✑ 14:05, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. das bestehen auf derartigen lemmata mit dem hinweis auf andere (vermeintliche) irrelevanzen kann auf dauer nur zu allgemeinem qualitätsverlust führen. humorige "aktivisten" gibt es zuhauf - es gäbe evtll. andere kriterien, wenn er sich als Aktionskünstler verstehen würde... --ulli purwin _fragen? 14:39, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Buskampagne, die in Österreich nicht stattgefunden hat. --Pandarine 18:05, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Lustige Aktion in der Saure-Gurken-Zeit, die aber - auch in Kombination mit seinen anderen Aktivitäten - keine nachhaltige Relevanz erzeugt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich glaub es interessiert hier echt niemanden ob hier jemand atheist/agnostiker oder religiös ect. ist, aber wie wärs wenn man mal so eine Art Gegenüberstellung macht. Eine Liste mit belegbaren Fakten und die wiki kriterien für Relevanz, dann könnte man das auch mal OHNE vermutungen und eigene Meinung prüfen. gruß--Lexikon-Duff 15:27, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die meisten Löschargumente sind subjektiver Natur (Unterstellungen) und scheinen (mein subjektiver Eindruck) eher Ausdruck religiös motivierter Intoleranz zu sein. Wenn eine Person die Relevanzkriterien erfüllt, so sollte sie auch eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia haben. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.55 (Diskussion) 17:20, 14. Jul 2011 (CEST))

Quetsch Sicher dat, sagt ein eingefleichter Heide. Soll nur wegen seiner Minderheitenmeinung behalten werden, das ist POV. PG 19:58, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gestern hätte ich mich wohl noch für ein Löschen ausgesprochen, da es sich dabei um einen Dreizeiler gehandelt hat, der nur die Nudelsiebaktion dargestellt hat, aber nach all den Ergänzungen in der Zwischenzeit sprech ich mich für ein Behalten aus. Hut ab für die Autoren, die hier so schnell auf die drohende Löschung reagiert haben. 85.179.140.24 19:07, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Man kann seine Aktionen gut finden oder nicht. Das ist hier unerheblich. Das Medienecho zeigt, dass er eine Person der Zeitgeschichte ist. Und wenn er in den verschiedensten Medien auftaucht, erwarte ich auch einen seriösen Artikel in Wikipedia, in dem ich mich über die Hintergründe informieren kann. Das ist die Aufgabe von Wikipedia. --er Pippo 19:45, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der soll eine Person der Zeitgeschichte sein ? Er wollte die Busse der Wr.Linien mit Parolen bekleben, dies wurde ihm untersagt. Jetzt inszenierte er eine Geschichte im Zuge seines neuen Führerscheines, die sich größtenteils als falsch herausstellt !

Das wars ? Ich kenne hunderte Aktivisten, die gegen das Kraftwerk Hainburg (mit Erfolg) gekämpft haben, ich kenne eine kleine Gruppe an Leuten, die erst kürzlich eine massive Straßenverbreiterung des Wiener Gürtels verhindert haben. Die von mir genannten haben im Gegensatz zu dem selbstinszenierenden Sekunden-Helden Alm tatsächlich etwas Nachhaltiges bewirkt !

Nur weil sich jemand in den Medien als Vielredner und heiße Lufterzeuger selbst gefällt, ist diese Person noch lange keine Person der Zeitgeschichte !

Sollen wir jetzt jedem von mir genannten Aktivisten einen eigenen Artikel widmen ? (wie gesagt, die Personen haben im Gegensatz zu Hr.Alm tatsächlich etwas bewirkt)

ohne Zweifel - brrrr - löschen

Agruwie  ^Disk   22:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hast Du jetzt wiederholt zum Ausdruck gebracht. Beachte, dass Deine Stimme nur 1x gezählt wird. 85.179.136.141 23:17, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier keine Abstimmung. --Pandarine 07:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist diese Debatte doch völlig überflüssig geworden. Das Medienecho ist so gross, auch nachdem nun klar ist, dass die ursprüngliche Geschichte nicht stimmt, dass hier auf jeden Fall Relevanz gegeben ist.--Nico b. 08:45, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Medienecho war bloß in Österreich gegeben, internationale Medien nahmen das bloß vereinzelt auf und auch nur als "bizarr-Skurriles aus aller Welt".

Schon gestern ist dieser Sommerloch-Ulk verpufft, bereits heute interessiert sich niemand mehr dafür

Wir sind hier auch kein Fanportal für sich selbst inszenierende Sekundenhelden sondern eine Enzyklopädie -- Agruwie  ^Disk   09:23, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen zwei Tage Medienhype, Vorsitz eines Vereins, Initiation eines Volksbegehrens - all das ist nicht wirklich enzyklopädisch relevanzstiftend. --Granada 11:24, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollten primär die Österreicher entscheiden. Zwei Tage internationaler Medienhype sind nicht relevanzbegründend (, schaden aber sicherlich auch nicht). Wenn er sich schon längerfristig mit erheblicher öffentlicher Resonanz in Österreich für die Sache des Atheismus engagiert, dann sollte der Artikel drin bleiben. Ich kann aber von NRW aus (trotz Netz) nicht gut einordnen, wie Alms Bekanntheit in der österreichischen Öffentlichkeit ist. --Knollebuur 11:57, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

meine IP routet nach Österreich, mittenrein nach Wien sogar. Niko Alm ist auch hier nicht wirklich bekannt, hier ist der Medienhype mit den aktuellen Ausgaben des "Heute_(österreichische_Zeitung)" bzw. ""Österreich (Tageszeitung)" (Gratisblätter, die man in U- und S-Bahnen bekommt und die hier in der Kaffeeküche rumfliegen) schon wieder vorbei. --Granada 13:39, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin ein Ösi ... Es geht hier aber nicht um Lokalpatriotismus und nicht um Fanwüsche für einen Selbstdarsteller, hier geht es um die Relevanzkriterien, die nicht einmal annähernd erfüllt werden Agruwie  ^Disk   14:01, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann sind wir uns doch einig? Auch ich bin zwei Absätze weiter oben für Löschen gewesen und bleibe weiterhin dabei. Ich wollte dem Kollegen aus NRW nur seine Frage beantworten. --Granada 14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bei den Christen ist doch jeder völlig unbekannte Bischof irgendeines unbedeutenden Sprengels relevant. Dann sicher auch Herr Alm. -- Lightbearer 15:25, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Du ein Fan dieses Mannes bist oder etwas gegen irgendeine andere Gruppierung hast, deswegen lassen sich die WP:RK auch nicht ausser Kraft setzen, -- Agruwie  ^Disk   15:33, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da geht eine IP von Haus zu Haus und bittet um Teilnahme an der LD. Da hats einer aber nötig. PG 15:40, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die IP kennt ganz offenbar die Regeln der Wiki nicht und weiß nicht, dass dies hier keine Abstimmung ist. Wird wahrscheinlich Niko Alm selbst sein, der für "seinen" Artikel wirbt :-)

-- Agruwie  ^Disk   16:51, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt doch bitte sachlich. Soll doch wohl kein Cliffhanger werden. Samsara 17:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist sogar mir (als Nicht-Ösi) als Person der Zeitgeschichte bekannt geworden. Behalten --87.141.31.153 17:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Es ist doch alles gesagt worden. Nur weil es hier einzelnen Benutzern stört, dass es jemand mit Lobbyarbeit für Atheismus zu immerhin nun weltweiter Bekanntheit gebracht hat, ist das doch kein Grund dafür, hier aufeinander loszugehen und jeden sachlichen oder unsachlichen Beitrag zu kommentieren, ohne je einen Bezug zu den Relevanzkriterien zu liefern. Die Relevanzkriterien wurden oben mehrfach zitiert und sie beinhalten auch die Relevanz von Herrn Alm. Man mag das mögen oder nicht. Ich finde die Aktion mit dem Nudelsieb total schwachsinnig, aber er ist nun einmal ein Mann, der es regelmäßig in die Medien schafft. Und das für sich ist gemäß Relevanzkriterien nun einmal ein Grund ihn hier aufzunehmen. Wikipedia hat weit über 1 Mio. deutsche Artikel. Da wird doch wohl Platz für einen Atheisten sein? Davon geht die Welt auch nicht unter. 92.225.99.136 17:35, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten ... kontroverse Diskussionen in internationalen Medien (hui ... da fehlt mir jetzt die REF) --Majx 22:29, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Stern ("wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (laut RK)). --11:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Der Mann war gestern mit einem 2 minütigen Bericht im heute Journal des ZDF. Das ist klar relevanzerzeugend und er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten … Niko Alm ist häufig Interview-Partner in Ethik- sowie Laizismus-Debatten, bereits in Talk im Hangar 7, Club 2 sowie sämtlichen Printformaten. Dass der Löschantrag nicht valide argumentiert wurde, wurde bereits gesagt.--Fatmike182 20:57, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Er ist in den österreichischen Medien seit ein paar Jahren als Atheist und Kirchenkritiker bekannt und nach seiner Nudelsieb-Aktion hat er es auch in einige internationale Medien geschafft. Google liefert zum Suchbegriff "Niko Alm" ca. 157.000 Treffer. Neben diversen österreichischen Medien haben auch FAZ, Stern, Süddeutsche, BBC-Europe, Columbia Daily Tribune etc. darüber geschrieben. Auf den ersten Blick sehe ich auch holländische und belgische Medien die darüber berichtet haben. Ob man seine Nudelsieb-Aktion mag oder nicht - medial bekannt ist er. Ich denke somit sollte das RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" erfüllt sein - somit IMHO relevant. --BambooBeast 22:08, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gesehen habe, ist er außerdem Herausgeber der österreichischen Ausgabe des Vice-Magazins. Auch die Zeitschrift "TheGap" (http://www.thegap.at/) gehört zu seinem Unternehmen (deren Geschäftsführer er ist). Sollte in Summe wohl reichen. Behalten --BambooBeast 23:50, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der kleine Ben E. hat es, weil er sein Kinderfahrrad nicht in den ICE mitnehmen durfte in die Medien geschafft. Sollte er dafür jetzt einen eigenen Artikel bekommen? Meiner Meinung nach besteht Relevanz erst dann wenn ein dauerndes (oder zumindest längeres) Medienintersse herrscht. Dies ist bei diesen Selbstinszenierer (gibt es übrigens viele) gar nicht der Fall, weshalb ich mich Agruwie anschließe und für löschen plädiere. Übrigens haben wir gerade Sauregurkenzeit. --Tempi  ^Diskussion 13:46, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun "inszeniert" er sich ja seit mehreren Jahren immer wieder in den Medien (regelmäßige Talkshowauftritte, Buskampagne, Volksbegehren, Nudelsieb, ...). Immer wieder wird darüber berichtet. Nach wie vielen Jahren "Inszenierung" darf ein Atheist in Deinen Augen endlich einen Artikel erhalten? 5 Jahre, 10 Jahre, ...? Und: gelten da andere Maßstäbe als für Religiöse oder Umweltschützer, nur weil es eben ein Atheist ist? 85.179.70.196 01:06, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also diese eindrucksvolle Diskussion spricht eigentlich deutlich dafür, dass der Herr relevant ist. Daher behalten --er Pippo 09:46, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Natürlich gelten für Atheisten keine anderen RK als für andere Personen. Aber deine aufgelisteten Aktivitäten sind mMn. nicht relevanzstiftend und das wären sie auch nicht wenn Alm ein katholischer Aktionist sein würde. (nicht signierter Beitrag von Temporaer (Diskussion | Beiträge) 11:10, 18. Jul. 2011) --Tempi  ^Diskussion 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anbei eine kurze Zusammenfassung jener Argumente, die keine Relevanz belegen:

1. Ich bin ein absoluter Fan von diesem Typen und möchte ihn unterstützen
2. Ich bin ein absoluter Fan des Pastafarianismus und möchte diese Strömung mit diesen Artikel unterstützen
3. Den etablierten Kirchen gehört doch schon lange eine reingewürgt und da er Kirchenkritiker ist, muss der Artikel bleiben
4. Wenn doch die so komisch rot gekleideten (Bischöfe) automatisch relevant sind, muss doch auch Hr.Alm relevant sein, betrachte ich ihn doch als eine Art neuen Messias (des fliegenden Spaghettimonsters)
5. Er ist Eigentümer einer Werbefirma und verdient somit einen Artikel
6. Er ist Obmann eines Vereins und verdient somit einen Artikel
7. Er hat zwar rein gar nichts enzyklopädisch Relevantes bewirkt, aber er inszeniert sich als Werbeprofi gekonnt in den Medien und verdient dadurch eine Menge Geld
8. Von einer IP wurden viele zusammengetrommelt und herbeigeholt, damit sie in dieser Disk für behalten stimmen ...

wie gesagt: keine enzyklopädische Relevanz -- Agruwie  ^Disk   02:55, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine aufgelisteten, "zurechtgedrehten" Argumente belegen nicht: "keine Relevanz" - Du bist lediglich der Meinung, dass sie einzeln nicht ausreichten (und dass die Person auf überhaupt keinen Fall in die WP gehöre). --Knollebuur 14:14, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau habe ich keine grossen Einwände mehr, die Relevanz könnte tatsächlich vorhanden sein, doch die Episode mit dem Nudelkopf müsste gekürzt werden, denn diese Nebensächlichkeit nimmt zu viel Platz im Artikel ein. --Filzstift ✑ 12:30, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja ganz witzig, das artet hier ja mittlerweile zu einem richtigen Krieg aus. Meiner Meinung nach ist der Typ relevant, daher Behalten!. Dies begründe ich dadurch, dass er in relevanten Medien (Spiegel, BBC) aufgegriffen wurde und damit Aufsehen erregt hat (laut RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt). Des weiteren ist er Vorsitzender einer relevanten Organisation. Ich wurde übrigens von keiner IP oder ähnlichem darum gebeten, an dieser Disku teilzunehmen, bevor solche Vorwürfe kommen. Schöne Grüße, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:22, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 19:28, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Pressebeirchte in der Sauregurkenzeit generieren keine überzeitliche enzyklopädische Relevanz und bei allen anderen Aktionen stand seine Person nicht im Vordergrund. Eine Weiterleitung auf Zentralrat der Konfessionsfreien wäre aber denkbar. -- Clemens 19:28, 20. Jul. 2011 (CEST) (Den Vorschlag durchgestrichen, auf meiner Disk wurde die Sinnhaftigkeit und Regelkonformität dieser WL bezweifelt und tatsächlich scheint mir WP:WL doch eher dagegen zu sprechen. -- Clemens 15:33, 21. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

War SLA Church of emacs D B 18:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlicher Werbesprech, wenn der Artikel nicht umfassend umformuliert wird, sollte er auf jeden Fall gelöscht werden. --Church of emacs D B 18:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist eine Werbeeinschaltung des Users Verenaaa für ein neues Firmenprodukt, der sonst noch nichts geschrieben hat: löschen -- Agruwie  ^Disk   01:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mit 11.000 Nutzern für mich deutlich irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:54, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Eure Kritik gelesen und werde den Artikel überarbeiten. UnserAller ist mit 11.000 Nutzern übrigens die größte Online-Produktentwicklungs-Community Deutschlands. Denke, dass diese Tatsache sehr zur Relevanz des Eintrags beiträgt. Werde die unserAller-Community zum Bearbeiten des Wikipedia-Artikels aufrufen. Verenaaa 11:49, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ehrlich: warum? Siehst du echte enzyklopädische Relevanz oder willst du nur Werbung machen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:03, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Irrelevant, mit nur 11000 Benutzern (Beleg?) und Alexa-Rang >1.000.000 deutlich unter jeder Wahrnehmungsschwelle. --R.Schuster 15:12, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tchibo Ideas (bestehend aus einer kleineren Mitentwickler-Community) wird bereits auf Wikipedia erwähnt (siehe - Innovationskommunikation). Die Seite unserAller.de ist übrigens nicht vollständig durchsuchbar, weil ein vorheriger facebook-Login notwendig ist. Daher der niedrige Alexa Rank.Verenaaa 15:42, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos. XenonX3 - (☎:✉) 20:50, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade eure Punkte aufgenommen und den zweiten Absatz gestrichen. Bezüglich der Relevanz würde ich gerne auf die Relevanzkriterien hinweisen, von denen der Artikel über unserAller drei der vier erfüllt (schon eines wäre ausreichend): in nicht trivialen Medien mehrfach berichtet, mehrere relevante Preise gewonnen (wieviel mehr als eine Auszeichnung der Bundesregierung ist hier erwartet?) sowie in wissenschaftlichen Werken zitiert (demnächst folgt auch noch ein Buchartikel in der MIT Press). Ob und wieso das Alexa Rank hoch oder niedrig ist, ist somit irrelevant genauso wie die Nutzerzahlen. -- MrMorice 23:10, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der von Bundesminister Rösler mit 25.000 Euro dotierte Preis scheint in der Tat relevant. Die Nutzerzahl alleine oder den Alexa-Rang muss man nicht unbedingt heranziehen, da das Segment anders funktioniert. Tendiere daher zum behalten. Grüße von Jón + 10:03, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Preis hat aber die Firma innosabi bekommen. Welche Rolle unseraller.de dabei spielte, kann nicht nachvollzogen werden. Ich bitte darum, Firma (für die die RK#U gelten) und die Community (für die die WP:RWS gelten) bei der Beurteilung der Relevanz nicht zu sehr zu vermischen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:49, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter und wichtiger Punkt, Oliver. Es ist jedoch so, dass die Auszeichnung "IKT Gründung des Jahres 2011" (25.000€ verliehen von Bundesminister Rösler), als auch die Auszeichnung beim Gründerwettbewerb IKT innovativ (30.000€ verliehen durch Bundesminister Brüderle) sich beide bei der Begründung auf unserAller.de beziehen (für IKT innovativ hier nachzulesen: http://www.gruenderwettbewerb.de/erfolge/preistraeger/runde-1-2010/unseraller). -- MrMorice 12:33, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich "muss" man den Alexa-Rang nicht heranziehen, er ist aber bei Webseiten, und wir sprechen hier von nichts anderem als einer Webseite, der einzige halbwegs verlässliche Indikator um die Außenwahrnehmung festzustellen. Und ein Alexa-Rang über 1 Mio. bedeutet Keine. Der Alexa-Rang hat auch nichts mit irgend einem Login zu tun. Wikipedia ist kein Webverzeichnis (WP:WWNI). --R.Schuster 11:27, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RKs sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn die Webseite aufgrund einer bedeutenden Auszeichnung relevant ist/wäre, dann ist sie das unabhängig davon welchen Alexa-Rang sie hat. --Church of emacs D B 11:44, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchte anmerken, dass es sich bei unserAller.de nicht nur um eine Website handelt. Ein wichtiger Bestandteil (der wichtigste, wenn man den Community-Aspekt berücksichtigt) ist unter anderem auch die dazugehörige Facebook-Applikation http://apps.facebook.com/unseraller mit monatlich etwas mehr als 2.000 aktiven Nutzern. Der Alexa-Rank ist daher nur bedingt als Ausschlusskriterium zu sehen, da er so etwas wie Applikations-Nutzer nicht berücksichtigt. Mit abgeschlossenen Innovationsprojekten für namhafte Unternehmen wie z.B Görtz oder dm Drogeriemarkt könnte mMn nach auch ein Relevanzbeleg hergestellt werden. Ich möchte der Vollständigkeit halber, und da ich mich nicht dem Vorwurf der Befangenheit aussetzen möchte, hinzufügen, dass mein Arbeitgeber an dem Unternehmen dahinter geringfügig beteiligt ist. -- Apes on fire 14:05, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reines PR-Gewäsch von zwei Marketing-Accounts. Der Gewinn eines Preises belegt keine Relevanz oder haben wir etwa Artikel zu irgend einem anderen der Preiträger: UPcload, TRIFENSE, Trikoton, Virtenio, a2bme, Bookoya.com, Couture Society, Insius etc pp.? löschen --jed 17:14, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Jed! Über die von dir genannten Preisträger finden sich in der Tat keine Artikel bei Wikipedia. Ich denke jedoch nicht, dass sich daraus eine fehlende Relevanz für einen Artikel ableiten lässt (unter anderem auch aufgrund der WP:BNS). Darüber hinaus kann die Auszeichnung nicht nur für Webplattformen, sondern auch für Dienstleistungen und Produkte verliehen werden. Für diese treffen in der Regel andere Relevanzkriterien zu. Dass deiner Meinung nach hochwertige Auszeichnungen keine Relevanz begründen steht weiterhin im krassen Gegensatz zu den Relevanzkriterien Websites. -- MrMorice 23:28, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unseraller ist keine Webseite, sondern ein Unternehmen, das sich an Facebook angedockt hat und einen Namen hat, der wie eine Webseite klingt. Aber es ist ein Unternehemen, das Marktforschung und Produktentwicklung betreibt. Die Webseite www.unseraller.de hat damit wenig zu tun, dort passiert ja nichts: da ist kein Forum, keine Community, kein gar nichts. Siemens wird auch nicht zur Webseite, weil sie siemens.com haben. Demzufolge gelten hier die Relevanzkriterien für Unternehmen: Hat dein Unternehmen mehr als 1000 Mitarbeiter, über 100 Millionen Euro Jahresumsatz, mehr als 20 Betriebstätten oder ist an der Börse notiert? Nein, also löschen. --jed 14:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Jed! Die Aussage, dass unserAller.de keine Webseite sondern eine Firma ist kann ich nicht nachvollziehen. Die Firma hinter der Plattform ist innosabi (siehe Impressum unserAller.de: "unserAller wird betrieben von der innosabi GmbH"). Und nach deiner Argumentation wäre ja auch der Artikel über Spiegel_Online als Firmenseite einzuordnen, da dieser von der SPIEGEL ONLINE GmbH veröffentlicht wird. Dass mehr als 11.000 registrierte Nutzer mit äußerst aktiven Diskussionen im Bereich einer Open Innovation Plattform nach deiner Definition keine Community darstellen ist weiterhin nicht nachvollziehbar. -- MrMorice 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spiegel Online ist ein Unternehmen, das ist klar. Dieses Unternehmen funktioniert nur als Webseite, d.h. unter spiegel.de findet alles statt. Unter unserAller.de findet gar nichts statt. Diese Webseite hat keine wesentliche Funktion, sie ist nur eine Visitenkarte wie Webseite jedes anderen Unternehmens auch. Als eine solche Webseite hat sie keinerlei Relevanz. Es kann hier nur um die Relevanz des Unternehmens dahinter gehen, das verwirrenderweise nach einer URL benannt wurde. Und diese Relevanz ist nicht gegeben. --jed 17:03, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Jed! die Behauptung, dass auf unserAller.de nichts stattfindet ist nicht korrekt. Es handelt sich nicht um eine Visitenkarte und die Plattform unserAller.de funktioniert ebenfalls nur als Webseite. Wenn du bei unserAller.de eines der Projekte öffnest (beispielsweise das Sommertuch mit Götz) siehst du die Inhalte, von denen wir hier sprechen (Anmeldung per Facebook OAuth). Bei dem aktuellen Projekt mit Görtz wurden beispielsweise schon nach der Hälfte des Projektes tausende zum Teil extrem ausgearbeitete Vorschläge gemacht und detailliert diskutiert. -- MrMorice 17:54, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das meine ich: auf der Webseite passiert nichts. --jed 20:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Jed! Ich denke, dass meine Argumente bezüglich Inhalte/Community auf unserAller hinreichend dargelegt sind. Klinke mich daher bei diesem Punkt aus, falls nicht jemand Anderes noch Diskussionsbedarf hierzu sieht oder auflösen kann, in welchem Punkt wir offensichtlich aneinander vorbei reden. -- MrMorice 22:27, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte kurz auf den Punkt Marktforschung und Produktentwicklung eingehen. Im Rahmen einer Marktforschung wird primär versucht aus einer objektiven Sicht heraus Informationen über Vorlieben, Bedürfnisse, Wünsche usw. zu erhalten. Demgegenüber dominieren in der unserAller Community stets individuelle Meinungen und Ideen. Der Lösungsraum bei Projekten in der unserAller Community ist in der Regel offen, evtl. durch technische Rahmenbedingungen begrenzt. Damit hat ein Entwickler/Nutzer auf der Plattform sehr viele Ausgestaltungsmöglichkeiten und muss seine Vorstellungen nicht in ein vorgegebenes Schema/Raster einpassen, wie häufig bei Marktforschungen erfordert. Weiterhin ist das Ziel der Marktforschung Informationen zu erhalten. Diese wiederum müssen zunächst aber noch aufgearbeitet werden, um daraus Schlüsse zu ziehen, die bei der Produktentwicklung hilfreich sein können. Dieser Aspekt fällt bei nahezu allen Open-Innovation-Projekten/Entwicklungen vollständig weg, da hier eine Gruppe (z.T. auch eine sehr kleine Gruppe) maßgeblich die Entwicklung voran treibt und diese ggf. bis zu Serienreife entwickelt. Mehr Infos dazu findet man bei den üblichen Verdächtigen aus diesem Gebiet: von Hippel, Krcmar, Bretschneider, Piller, Möslein usw... -- AK400 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, QS erfolglos -- Liliana • 19:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits in Tunesien#Telekommunikation dargestellt. Ggfs dort ergänzen und dann löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:11, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel  @xqt 20:00, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Format selbst für nicht relevant, die Informationen können problemlos in Paint.NET eingebaut werden -- Liliana • 19:26, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, falls gelöscht bitte mich benachrichtigen (oder in meinen BNR), damit ich es in den Hauptartikel einarbeiten kann (hab jetzt keine Zeit dafür...) --Engeltr 21:40, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Informationen in den Hauptartikel eingearbeitet. Würde vorschlagen aus der Seite eine BKL zwischen Partido do Desenvolvimento Nacional und Paint.NET zu machen--Gutschi 15:58, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal nach "Sei mutig" die BKL erstellt (und "mutik" geschrieben...). Daher LAE. --Engeltr 20:15, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 19:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 19:38, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es kein Kölnwiki? ...irgendwo in der U-Bahn? Yotwen 08:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext ist ok. Die Frage ist die eigenständige Relevanz. Ist die Resonanz groß genug? Ich (Köln, Steuerkarte "katholisch") kannte diese Einrichtung vorher nicht. Oder ist die kircheninterne Bedeutung (Modell für andere Städte) groß genug? Ich würde den Text bei negativer Antwort am liebsten in einen anderen Artikel einpflegen, da die Tätigkeit der Antonitercitytours ja Bestandteil der kirchlichen Arbeit ist. Leider gibt es Schwierigkeiten, einen geeigneten Artikel zu finden. Der Kirchenkreis Köln-Mitte ist in der WP nicht vertreten. Der Artikel Antoniterkirche (Köln) befasst sich fast ausschließlich mit dem Bauwerk und seiner Geschichte. --Knollebuur 22:08, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (Köln, ev.) kenne die Einrichtung. Die regelmäßige Teilnahme namhafter Persönlichkeiten trifft zu, ebenso die Strahlkraft im ev. Bereich. Daher schon eine gewisse Relevanz zu erkennen. Wenigstens ist der Artikel gut belegt! Diese Dinge hätten jedenfalls nichts im Artikel zur Antoniterkirche zu suchen. Eher behalten -- Chris06 17:18, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ganz neutral betrachtet kann ich hier gar keine Relevanz für die WP erkennen. Es gibt zwar keine RK für genau diese Art von Organisation aber es ist keines der Merkmale erfüllt, das wir sonst bei regionalen Organisationen verlangen. Weder ist Antonitercitytours überregional bekannt, hat eine besondere Tradition oder große mediale Aufmerksamkeit (wie gefordert für Vereine u. Verbände) noch ist eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung bekannt (wie für Unterorganisationen relevanter Oragnisationen gefordert) und die RK für Unternehmen werden schon gar nicht erfüllt.

Das gleiche gilt auch für das Domforum, hier hat der Artikel IMHO nur wegen dem architektonisch relevanten Gebäude seine Daseinsberechtigung, der Rest könnte sonst auch wegfallen oder teilweise beim Kölner Dom/ Dommuseum eingearbeitet werden.

Dies wir besonders deutlich, wenn man sich vorstellt die selben Leistungen würden von einer Gruppe erbracht, die keinen bekannten Träger hat. Eine kleine Firma die Stadtführungen, kleine Veranstaltungen/Lesungen und regionale Broschüren organisiert wäre ebenfalls nicht relevant. Das machen auch zB Buchläden. BG--Coatilex 10:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Domforum hat abgesehen von Gebäude und Lage durch seinen regen Veranstaltungsbetrieb (Kulturstandort) eine weite Ausstrahlung. Wenn wir das als Vergleich nehmen würden und Antonitercitytours hätte dieselbe Breitenwirkung, dann wäre es klar relevant. Aber das geht jetzt etwas vom Thema ab. --Knollebuur 11:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Belege zur Orientierung des Berliner Modells am Kölner erwähnen letzteres leider gar nicht - der Leser müsste selbst darauf schließen, dass Antonitercitytours hier Pate stand. Daher wackelt das Argument, hier gäbe es eine Art Pilotwirkung meiner Meinung nach ziemlich. Oder gibt es da andere Belege zu? --Superbass 15:56, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also als Autor des Artikels verfolge ich die Diskussion natürlich mit Interesse (schließlich möchte ich meine Freizeit nicht unbedingt vertan wissen), aber ansonsten mit ruhigem Puls. Ich finde es ja schon wohltuend, dass der eigentlich vorgebrachte Löschgrund "Werbung" nicht mehr in der Diskussion ist. Ich (Kölner, evangelisch) finde das Konzept der AntoniterCityTours besonders, denn dass etwa der ehemalige Stadtkonservator regelmäßig (!) öffentliche (!) Führungen anbietet, kenne ich aus keiner anderen Stadt. Ansonsten gibt es doch meistens nur Busse oder Schiffe, in denen Jahreszahlen vom Band abgespult werden, oder rührige Frührentner, die schlecht recherchierte Informationen verbreiten. Davon heben sich einige Führungsprogramme ab, die eher Bildungseinrichtungen ohne Stühle sind und insofern eine besondere Zielsetzung verfolgen. Bei den AntoniterCityTours geht das so weit, dass immerhin mindestens zwei ihrer Führer biographische Einträge bei Wikipedia haben. Eine durchaus große mediale Aufmerksamkeit haben die AntoniterCityTours auch (wenngleich zugegebenermaßen vornehmlich in Köln), was ich durch die Verlinkung zu etlichen Zeitungsartikeln untermauern kann. Eine besondere Tradition haben die AntoniterCityTours insofern, als sie schon verhältnismäßig lang auf dem schnellebigen Markt der Stadtführungen vertreten sind, also auch in diesem Punkt herausstechen.

Aber die Diskussion hat sich ja woanders hinbewegt: hin zur Frage nach der überregionalen Wirkung: Ich habe drei Belege für überregionale Wirkung angeführt. Einmal empfiehlt die Evangelische Kirche in Deutschland all ihren Gemeinden, in Erwägung zu ziehen, das Vorbild der AntoniterCityTours nachzuahmen, indem es die AntoniterCityTours zu einem "Projekt des Monats" erklärt. Ob und wieviele der tausenden Gemeinden dieser Empfehlung nachgekommen sind, kann ich nicht nachprüfen. Zusätzlich führe ich aber zwei Eigenaussagen des (evangelischen) Kirchenkreises Berlin Stadtmitte an. Nun lese ich: "Die beiden Belege zur Orientierung des Berliner Modells am Kölner erwähnen letzteres leider gar nicht - der Leser müsste selbst darauf schließen, dass Antonitercitytours hier Pate stand." Ja, das muss der Leser in der Tat. Das halte ich allerdings für eine einfache Deduktion: Der KKBS als evangelische Institution gründet mit viel finanziellem und personalem Aufwand ein evangelisches Stadtführungsprogramm "nach Kölner Vorbild". Was soll denn da sonst Vorbild gestanden haben, es gibt doch nur ein evangelisches Führungsprogramm in Köln? Allein dass es einen Beleg für diese Wirkung der AntoniterCityTours gibt, halte ich für außergewöhnlich. Normal ist es ja eher, dass man nicht auf Vorbilder verweist, um die eigenen Bemühungen zu etwas Besonderem zu machen und selbst nicht als Kopie dazustehen. Hier habe ich somit einen - zugegebenermaßen kleine Denkanstrengungen erfordernden - Beleg gefunden und zum Beweis der überregionalen Relevanz angefügt.

Somit muss ich gestehen, dass zwar meine Welt nicht zusammenbräche, wenn der Artikel gelöscht wurde (obwohl er mir durchaus Arbeit gemacht hat), ich aber andererseits eine Löschung bei den bisher vorgebrachten Gründen auch nicht verstehen könnte. Aber das muss ich natürlich auch nicht.--0000ruhe0000 09:59, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. den Verweis auf Köln in der Berliner Quelle habe ich gar nicht gesehen - ich hatte mittels der Suchfunktion nach "Antoniter" Ausschau gehalten, ohne den ganzen Text zu lesen. Mea Culpa --Superbass 21:22, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{subst:Löschantrag|Begründung --Käsestange 19:36, 13. Jul. 2011 (CEST)}[Beantworten]

Kritik [Bearbeiten]Der GdP wird vorgeworfen, aktiv die Pressefreiheit zu bekämpfen. Die Süddeutsche Zeitung berichtete, die GdP unterstütze ihren stellvertretenden Bezirksvorsitzenden Sven Hüber finanziell in einem Rechtsstreit, in dem er versuche, verbieten zu lassen, dass über ihn im Zusammenhang seiner Tätigkeit als Politoffizier der Grenztruppen der DDR und dem Tod des letzten Maueropfers Chris Gueffroy berichtet wird.[2]

4 Kritik [Bearbeiten]Ich denke, man kann diese diskreditierende Kritik löschen. Wenn Sven Hüber gegen Veröffentlichungen vorgeht und die rechtsstaatlichen Möglichkeiten, die ihm dazu zur Verfügung stehen, nutzt, dann kann man nicht der GdP unterstellen, aktiv die Pressefreiheit zu bekämpfen. Fraglich wären in diesem Falle die Urteile der einzelnen Gerichte. Es müsste also heißen: bestimmte Kammern schränken die Pressefreiheit ein. Aktiv ließe sich die Pressefreiheit nur durch Einwirkung auf die Legislative bekämpfen. Das tut die GdP nicht. Davon ist auch in dem Artikel nicht die Rede. Anscheinend hat die GdP Rechtsschutz gewährt, das wird aber lediglich behauptet und auch in der SZ nicht belegt. Dieser Eintrag hat auf dieser Seite nichts verloren, weil die GdP nicht die Pressefreiheit bekämpft, wie behauptet wird. Die GdP steht auf dem Boden des Grundgesetzes und setzt sich aktiv für die freiheitlich demokratische Grundordnung ein. Und zu guter Letzt besteht die GdP aus einer Vielzahl von Landesbezirken, die unabhängig sind. Aus diesen Gründen sollte der Eintrag hier gelöscht werden. Käsestange (19:28, 13. Jul. 2011 (CEST))

Amen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um den Abschnitt Kritik im Artikel, also nicht um das Löschen der Diskussionsseite, also gar nicht um einen LA. Daher hier erledigt. Keon Löschantrag. PG 20:57, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „TeamGLOBAL“ hat bereits am 27. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde mangels Relevanz im Jahr 2007 mehrfach gelöscht. Hat sich inzwischen etwas geändert? -- W.E. 19:39, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher in den Hauptartikel einbauen (Ist ja sowas wie eine "Tochterfirma") --Engeltr 21:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:24, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt die Darstellung von etwas. So ist das eine Behauptungsseite. Löschen Yotwen 08:47, 14. Jul. 2011 (CEST) PS. Was sind eigentlich "Multiplikatoren"? Leute, die über die Strichrechnung rausgekommen sind?[Beantworten]

Ich denke der teamGLOBAL Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Das Netzwerk ist deutschlandweit auf vielen Jugendveranstaltungen und Schulen präsent. Wollen sich Lehrer oder andere darüber informieren sollte Wikipedia eine gute Quelle sein. Zur Relevanz: Großes Netzwerk, Große Unterstützer (BpB), Große Veranstaltungen, selbstständig agierend, etabliert (seit 2004) und Deutschlandweite Tätigkeit, - löscht man jenen Artikel müsste viel anderes auf Wikipedia zu erst gelöscht werden. -- Benutzer:Paullanger 10:05, 15. Jul. 2011 (CEST)--Paullanger 10:07, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Berechtigung" heist in WP-Sprache "Relevanz". Die Relevanzkriterien stehen hier. Welche dieser Kriterien sind erfüllt? --P.C. ✉ 19:56, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

schwere entscheidung ... sollte ausgebaut werden ... da WP als REF herangezogen wird hat es meiner meinung nach schon eine gewisse daseinsberechtigung... die tatsache-nach 4 jahren LA noch immer da - ist doch ein guter ansatz --Majx 22:36, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien durchaus erfüllt:

• das TeamGLOBAL arbeitet überregional
• Es zieht immer wieder viel mediale Aufmerksamkeit auf sich in dem sie an großen Veranstaltungen beteiligen, bzw. diese selbst organisieren. Dazu wird immer wieder in den lokalen Nachrichten über die Workshops von temaGLOBAL berichtet.
• Darüber hinaus ist auch der Punkt der besonderen Tradition gegeben, da dieses Netzwerk nun schon seit 2004 - also sieben Jahre von der BpB gefördert wird und es eine deutliche Zunahme an Aktivitäten gibt (Jugendkongress 2010).
• Die Signifikanz ist durch den immer größer werdenden Einfluss, durch die vielen Workshops an Schulen ebenfalls gegeben.

Ich fände es fatal wenn dieser sicherlich verbesserbare Artikel gelöscht würde. Da er wie gesagt als Informationsquelle für Schulen und andere sinnvoll ist.--Paullanger 14:13, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Wikipedia die Funktion der Schulen übernehmen soll, dann steht es um die deutsche Kultuspolitik schlimmer, als ich vermutet hätte. Da sollte man doch abwarten, ob sich die Initiative nicht in zwei Monaten selbst weg dividiert. Yotwen 16:11, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Gegenüber den Löschgründen aus dem Jahr 2007 (Relevanz im Sinne der WP nicht nachgewiesen) hat sich nichts geändert, zumal der Text im wesentlichen bis hin zur Zahl von 130 Beteiligten mit dem damaligen identisch war. --Gerbil 21:40, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Umgang mit diesem Artikel verwundert mich sehr und lässt auf fahrlässiges Löschen schließen. Ich habe zuvor dargelegt, dass Relevanz nach den Kriterien von Wikipedia vorliegt. Darauf ist nicht eingegangen worden - im Gegenteil es wurde darauf verwiesen, dass der Artikel zuvor gelöscht wurde (sehr sinnige Begründung!!). Darüber hinaus kann der Artikel nicht dem vorigen von 2007 entsprechen, da beispielsweise die benannte Veranstaltung erst im Jahre 2010 stattfand. Ich bin wirklich erschüttert über den völlig unverständlich vorherrschenden Löschwahn, angesichts der vielen redundanten Artikeln auf Wikipedia, die nach den Relevanzkriterien kaum legitim sind. Es wäre angebracht den TeamGLOABL-Artikel zu beleben und auszubauen. --Paullanger 15:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 19:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 19:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:07, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem er 10 Tage in der QS abhing und inzwischen sogar von den englischen Kollegen gelöscht wurde, stelle ich auch hier mal die berühmte R-Frage. Slimcase ☎ 19:56, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich höre viel .. nur von dieser person bisher nie etwas - löschen --Majx 22:40, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Seiner Selbstauskunft auf Facebook zufolge (von vorgestern) ist er derzeit der „Rising Dutch DJ and producer R3hab“, also „aufstrebend“, und das ist zweifelsfrei identisch mit (derzeit noch) „nicht WP-relevant“. --Gerbil 21:13, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „ELML“ hat bereits am 1. November 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 13. November 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger--Lutheraner 16:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hasrt Du auch einen konkreten Löschgrund? Ich sehe keinerlei Grund, diesen gut geschriebenen Artikel zu löschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann soll der Ersteller bitte die wikipedia:Löschprüfung bemühen!--Lutheraner 17:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA wegen Einspruch. Mein Senf: Wurde vor knapp fünf Jahren wegen mangelnder Relevanz gelöscht. In der IT-Branche kann sich in der Zeit viel tun. Neueinschätzung ist angebracht, dafür 7 Tage. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schöner, informativer Artikel, behalten-Relie86 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:35, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hä? Ich versuch es mal: Belege, Belege, Belege (Die Meinung des/der Autoren interessiert wenig). Darstellung einer Aussenwahrnehmung oder relevanten Marktanteil an Programmiersprachen für solche Lösungen (natürlich mit Belgen). 7 Tage für den Versuch einer Darstellung. Yotwen 08:44, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es neuerdings ein Löschgrund ist, wenn nicht alles 100% belegt ist, informiert mich bitte jemand, dann stelle ich für jede zweite Seite die ich aufrufe einen Löschantrag, danke. Sonst kommt auch jeder Schrott erstmal in die QS. -Relie86 09:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gott bewahre! Nur Relevanzbegründende Aussagen müssen belegt sein. Beim Rest darfst du zwar immer noch nicht Lügen, aber da sind wir tolerant. Yotwen 13:03, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

warten - ein SW-Projekt welches sich noch immer hält und weiterentwickelt wird (lt. sf.net: registered 2004-11-02, zwischendurch etwas ruhiger aber kein stillstand, seit 2 monaten scheinbar wieder ewas aktiver). Relevanz ist zwar noch nicht erkennbar, inhalt wirkt nach auszug aus der diplomarbeit ... braucht überarbeitung? --Majx 22:51, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Es handelte sich um einen im Wesentlichen identischen Text, wie er bereits mehrfach gelöscht und auch nach LP gelöscht worden war. Daher wäre es angemessen gewesen, den Weg erneut via LP zu wählen, beispielsweise mit dem Nachweis (rpt: Nachweis) gestiegener Relevanz bzw. dem Nachweis „mediale Beachtung, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Schließlich war "fehlende Verbreitung" der Haupteinwand bei allen Löschungen. Gegenüber den Downloadzahlen bei der früheren LP hat sich diese gegenüber heute zwar auf niedrigem Niveau verdoppelt [4]. Das habe ich aber nicht als Ausdruck gestiegener Relevanz zu deuten vermocht. Eigene Versuche, die Relevanz im Artikel belegen, hatten nicht stattgefunden. --Gerbil 20:56, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Begriffsfindung, keine Belege, wenig Substanz. Jón + 20:03, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die ersten der nur etwa 1000 Google Treffer sind von Pressemitteilungen einer gewissen news.de GmbH zugemüllt.... kann man gern löschen - Andreas König 20:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm unter Frühkindliche Bildung steht der Sachverhalt ausführlicher, ohne Belege (Entwicklungpsychologie, Pädagogik etc) ist für diesen Lebensabschnitt ein zusätzlicher Artikel imho verzichtbar--in dubio Zweifel? 21:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Thema ist nicht wirklich verzichtbar, sondern so trivial, das Quellen schwierig werden, obwohl es relevant ist. Eine Weiterleitung auf Frühkindliche Bildung würde aber auch nur eine halbe Sache sein, und es nicht richtig erklären: behalten und dem Ausbau eine Chance geben (das sollte doch dem eigentlichen Wikiprinzip entsprechen: einer liefert ein Bruchstück, und andere machen was Ganzes draus). --Finte 21:55, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

aber nicht unter dem Lemma, 3 Treffer unter Googlebooks legen Begriffsetablierung nahe (davon Verwendung als Modephänomen in den USA (Stand 1968) sowie in der Gewerkschaftspresse). Übrig bliebe nur Astrid Kaiser, aber alleinige Begriffsverwendung reicht da wohl nicht aus--in dubio Zweifel? 22:29, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK Benutzer:Andy king50 + Benutzer:In dubio pro dubio ... Kaiser-bzw.news-PR-Wortschöpfung, Redirect unnötig, ersatzlos löschen ... Hafenbar 00:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Prenatal University" hat auch noch keinen Artikel. --Reiner Stoppok 01:32, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Begriff, also auch keine Artikel. löschen --jed 17:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, dazu sehr magerer Artikel, gelöscht -- Clemens 19:34, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien (WP:RK) und ständiger Übung ist für Familienangehörige berühmter Persönlichkeiten als solche kein eigener Artikel vorgesehen. Daher wird dieser Artikel zu löschen sein, Teile könnten bei Heinrich von Kleist eingebaut werden. --Turpit 20:05, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, du hast recht: Gemäß den RK wäre er zu löschen. Da aber diese keine Ausschlusskriterien sind und er ab und zu in der Literatur vorkommt, könnte man ihn (dem in der Wikipedia nach Informationen suchenden Internetsurfer zum Gefallen) auch behalten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:35, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn mehrfach in Literatur genannt, dann ist das eine Person der Geschichte und damit relevant. Die verwandschaftsregel gilt eher für adlige nach 1919. Behalten PG 21:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die „Nennungen in der Literatur“ sollte man sich doch erstmal näher anschauen, bevor man sich auf sie beruft. Neben einem Adreßbuch und einer kurzen Erwähnung als Vater von General Ewald Leopold von Kleist (offenbar noch Rotlink) bleiben bislang kurze Nennungen in genealogischer Literatur zur Familie Kleist und in literaturgeschichtlichen Werken zu Heinrich von Kleist. Eine eigene Relevanz aus seiner Tätigkeit als Major und späterer Postmeister findet sich nirgends auch nur angedeutet. --Turpit 21:15, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Nennung in literaturgeschichtlichen Werken [5] machen ihn relevant und erlauben ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde auf löschen plädieren, weil der Herr wirklich nur ein (enger) Verwandter einer bedeutenden Persönlichkeit war und und ansonsten lediglich redlich sein Leben lebte. Etwas anderes wäre es, wenn er nachweislich auf bestimmte, in Worte fassbare Weise Einfluss auf das Leben und Schaffen seines berühmten Bruders genommen hätte. Etwas anderes wäre es auch, wenn er ein Bindeglied zu einem anderen berühmten Mitglied der Familie von Kleist darstellen würde, wobei "Vater eines (beliebigen) Generalmajors" nun nicht so berauschend ist. --Knollebuur 22:26, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:00, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel. Es wird in der Einleitung bisher das Lemma nicht ausreichend präzise definiert, so dass tendenziell ein assoziativ strukturierter Essay anstelle eines Enzyklopädie-Artikels zu diesem Thema entsteht.--Engelbaet 20:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

weswegen er auch in der QS ist. Da die Relevanz nicht in Frage gestellt wird, verstehe ich den Sinn des Antrages nur bedingt. Grüße --Kero 00:03, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, da es in der Enzyklopädie um Wissen geht, und nicht Bla muss das Dings noch immer gelöscht werden, denn eine WISSENschaftliche Behandlung des Themas liegt nicht vor und wird auch nicht als Beleg angegeben. Löschen Yotwen 08:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus, wenn jemand von der Initiative "business-and-biodiversity" ([6]) mal irgendeinen Text in Wikipedia reinkopiert (ohne sich einmal andere Artikel angeschaut zu haben). Kein Artikel, kein richtiges Lemma, keine Relevanz dargestellt. Insofern total unverständlich, weil auf deren Homepage der Text recht ordentlich anfängt "'Biodiversity in Good Company‘ ist ein Zusammenschluss privatwirtschaftlicher Unternehmen...". Falls der Benutzer "BiodivInGoodCompany" nicht komplett überarbeitet: Löschen N-Lange.de 14:09, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 19:38, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht Relevant (vorige Diskussionen waren immer LAE, kein Admin) --Engeltr 20:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu brauchen wir auch keinen Admin. Bei dem Grad von Bekanntheit sind die WP:RK eindeutig erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für Nachrichten? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für LAE. Relevanz nicht dargestellt. Da ist ja Frau Ohoven jun. relevanter.--Jogo30 20:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbale Kraftmeierei gegenüber Jogo30 entfernt. Habe die Ehre, --Brodkey65 20:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zu Schnell-LAE hat nicht dauernd revertiert zu werden, dass nennt man Editwar! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Du kennst die Seite VM!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann laufen Sie doch zur VM, Sie hier mE völlig verzichtbarer Stör-Account. MfG, --Brodkey65 20:47, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gründe doch einfach ein eigens F-Sternchen-Wiki, dann kannst du deinen elenden POV durchsetzen, ohne andere zu stören. -- Jogo30 20:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbale Kraftmeierei gegenüber Jogo30 entfernt. MfG, --Brodkey65 20:51, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ärgerlich, diese pauschalen LA-begründungen, wenn das lemma durchaus diskussionswürdig ist. insofern bleibe ich auf dem gleichen niveau wie die LA-ansage "Klar nicht Relevant." und sage Klar keine WP:RK-Ahnung. ich bin hier raus. --JD {æ} 20:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Toll, wie da wieder jemand ausrastet. Aber: wenn wir uns hier Regeln gegeben haben, dann sollen diese auch nicht systematisch von gewissen Leuten immer wieder missachtet werden! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfassbar! -- Jogo30 20:54, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin ich der einzige, der hinter JD ein (A) sieht? Für Admin? Denn solch ein Verhalten ist nicht zu erklären, wenn er denn wirklich Admin wäre. Btw kommt dieser LA, weil gerade auch über Cosimo (gestern) diskutiert wird. Da imho beide die Relevanzhürde von unten sehen und zu Menderes schon zweimal diskutiert wurde hatte ich mir eine ausführlichere Löschbegründung erspart (und erhofft, dass der Bot schon die Links raussucht?). Interessant auch, dass sich ein bestimmter Admin hier aufregt, aber nicht in den 87233 LA's, deren Begründung dahingerotzt sind... --Engeltr 21:21, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ok, 1 Punkt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was hat der Adminstatus miz einer Benutzermeinung zu tun. JD ist hier nicht als Admin tätig. PG 21:25, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es gibt leider eine RTL-Welt, in der die Teilnahme als unbedeutendes Würstchen durch mehrfaches Vorführen in den verschiedenen Sendeunformaten einen Starstatus innerhalb dieser RTK- Welt erzeugt, der sogar auf das Adabei-ZDF abfärbt, Papier an Kiosken erzeugt und seinen Weg ins Zeit-Blätterchen findet. Und das nennt sich nach unseren RKs "Bekannt wie ein bunter Hund" und muß mit all den anderen behalten werden. PG 21:30, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Interessant auch, dass sich ein bestimmter Admin hier aufregt, aber nicht in den 87233 LA's, deren Begründung dahingerotzt sind..." - äh, WP:BNS, anyone? wahnsinn, dass ein admin hier seine nicht-mehrheitsmeinung kundtut, wirklich. und dann auch noch auf inakzeptable LA-begründungen hinweist! --JD {æ} 21:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten bereits durch Löschprüfung administrativ bestätigt. -- 79.168.5.128 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal gelesen, warum die LP abgeschmettert wurde? Außerdem hat es nie eine Admin-Entscheidung gegeben, sondern immer nur LAE. @ PeterGuhl: Und wo steht genau, dass 5mal aufgetreten bei RTL überdauernde mediale Bekanntheit ist? -- Jogo30 21:31, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nirgends, da unsere RKs allgemein gehalten sind. Die sagen was von Bekanntheit, egal obs nun pfui oder sonstwas ist, aber wenn diese Person auch sonst überall auftaucht ist er derzeit bekanntm auch wenn in 10 Jahren keiner mehr diese RTL-Welt kennen wird. PG 21:37, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz oben sprechen die RK von "allgemeiner überdauernder Bekanntheit" und davon kann ja wohl nicht die Rede sein. Ich war auch schon 5 mal im Fernsehen und bin trotzdem nicht relevant. Und wo der "sonst überall" auftaucht steht nicht im Artikel. Die letzte Auftauch lt. Artikel war am 16. Februar 2010 und seitdem hört man offenbar nix von ihm. -- Jogo30 21:42, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese enge Auslegung von "überdauernder" hat sich in den LDs nie durchsetzen können, da es sich um private Einschätzungen und Glaskugelei handelt Deshalb bildet sich langsam ein Konsens LDs nach etwa 5 Jahren per LP prüfen zu dürfen. Aber das ist alles noch im Fluß. PG 21:48, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welcher Konsens? Verschwörungen? Sicher hat sich das bisher "durchsetzen" (z. B. Chiara Ohoven) können. Also bitte sachlich bleiben. -- Jogo30 21:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der LD zu Sarah aus dem Dschungel? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo bin ich jetzt unsachlich gewesen? Ich sollte mir vielleicht B.s Argumente aneignen? PG 22:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den gesanglichen Voraussetzungen trotzdem "erfolgreich". Ein Beweis für das Wiederaufstehen nach einer Niederlage, was will man mehr ? Klar relevant, Vorbildfunktion, Held der U-Kidds. -- Gruss Beademung 22:50, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BNS-Antrag: weil Cosimo nicht relevant sein soll, soll es Menderes auch nicht sein. Vollkommen egal, was hier die letzten Male diskutiert und entschieden wurde. Menderes ist eigentlich immer in den News, egal was er macht (1) und das wiederum seit neun Jahren. Er wird mindestens so lange aktuell sein, wie er sich noch bei DSDS bewerben kann. Er war in zahlreichen Sendungen im Ferhsehen zu sehen, die außerhalb von DSDS liefen, eine eigene Reportage drehte sich nur um ihn. Er hat einige Singles veröffentlicht, ist so bekannt, dass er mit seinem Nicht-Können Geld scheffelt, war am Theater aktiv, trat als Tänzer dieses Jahr sogar in einem Musikvideo eines Charthits auf. Ich bin es leid, jedes Jahr dasselbe diskutieren zu müssen, nur weil sich irgendwer nicht damit abfinden mag, dass die deutsche Kultur mehr ist als Goethe und Schiller. Anhaltende öffentliche Rezeption ist gegeben und er ist eine bekannte Person aus der Unterhaltungsbranche (während BNS-Cosimo nur auf seinen Zug aufgesprungen ist), die Teil eines nachrichtenwürdigen Ereignisses ist. Nur Dieter Bohlen war genauso oft wie Menderes dabei. Genau so eine Einstellung à la „Iiih Boulevard!“, vollkommen am Leserinteresse und an der öffentlichen Meinung vorbei, macht die WP in meinem Augen öffentlich antastbar. Die WP wird kein einziges Seriositätshäppchen verlieren, wenn sie gutgeschriebene und noch besser besuchte Artikel wie den zu Menderes zulässt. Eine Löschung wäre nicht von den RK (Einschlusskriterien!) gedeckt, sondern hieße nur, dass man hier anscheinend nur oft genug aufschlagen muss, damit gewisse Gruppen ihren POV durchsetzen können. Der Antragssteller sollte schleunigst seine Benutzerseite überarbeiten, sonst macht er sich komplett lächerlich. Und ich weiß mal wieder, warum ich mir sowas diesen Monat mal ersparen wollte. Mein aktueller, gerade einsetzender Wikipedia-Frust reicht locker für die nächsten 14 Tage und vielleicht sogar noch länger. Danke dafür, Paulae (derzeit --87.170.183.246 22:53, 13. Jul. 2011 (CEST)).[Beantworten]

Was soll denn bitte BNS sein, wenn ich bei beiden für Löschen bin? So Logik und so... --Engeltr 23:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was fürne Aufregung, wiedermal. Viel aus der "Diskussion" hier habe ich nicht gelesen ab den Ausrastern von Benutzer:Brodkey65 (Junge, bleibn Sie ruhig, alles wird gut). Der Artikelgegenstand ist zwar nicht enzyklopädisch relevant, ist aber in der WP bestens aufgehoben. Artikelqualität überraschend gut und der Artikelgegnstand ist 100mal bekannter als unsere 17-jährigen verpickelten Drittliga-Fußballer, die durch urinieren auf einen Rasenplatz allein die enzyklopädische Unsterblichkeit erlangen. Behalten und Benutzer:Brodkey65 entsperren.--Lorielle 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, Benutzer Brodkey56 war ja tatsächlich gespertt, seh ich gerade :D no wonder, rotfl --Lorielle 23:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz konstruktiv: Wie oben schon geschrieben: bekannt wie ein bunter Hund und das aus allen möglichen Print - und sonstigen Medien. Ich weiß nicht was ein Mensch wie auch immer noch tun muss um den hier anwesenden zu RK-mässig zu gefallen. Das ihr keine Zeitung lest ist nun wirklich eure Sache aber schaut doch mal bei unserer kugeligen Tante nach und dann faselt nochmal was von keine Relevanz bevor ihr mit solchen Schlagworten um euch werft solltet ihr lieber die RKs mal lesen. Und wenn Bild, Zeit,Bravo, Gala, Bunte oder Fernsehsender wie ZDF, PRO7 oder SAT.1 oder Kabel (ihr merkt ich hab RTL bewusst ausgespart) für euch keine überregionale Berichterstattungen sind. Oder die Startseite von T-online bis Web.de. Dann ist euch echt nicht mehr zu helfen. Dann möchte ich ein LA aufs Gürteltier stellen wegen mangelnder überregionaler Berichterstattung und damit erzeugter Irrelevanz. jaja ich werde gleich vom Portal:Biologie gevierteilt --Ironhoof 01:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussionen hier sowie den LA halte ich für Schwachsinn zumal der Menderes nicht irgendjemand ist, sondern einer, der es trotz Schattendaseins schafft, neun jahre lang im Fokus der Öffentlichkeit zu bleiben. Eine Naddel muss dafür entweder den Busen wiegen lassen oder dem Haider schöne Augen machen. Beschämend finde ich zudem, wie sich Nutzer wie WWSS1 und Brodkey65 verhalten. Ich hätte dafür eine auf den Latz bekommen. Ich bin für Behalten, diese ständigen LA's deuten daraufhin, dass die Antragsteller wohl nichts besseres zu tun haben als x-mal bestätigte Artikelrelevanzen x-mal in Frage zu stellen. Ich geh jetzt ins Bett! --Saviour1981 01:09, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Die Medienaufmerksamkeit ist enorm. DestinyFound 03:22, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:49, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glasklare BNS-Aktion des bekennenden Inkusionisten Engeltr. Leute, bitte einfach mal sieben Tage die Finger still halten oder gleich administrativ schnellbehalten um dem Treiben hier ein Ende zu machen. Bağcı hat es trotz Talentfreiheit immer wieder geschafft in die Medien zu kommen. Er ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, so schlimm man das auch finden mag. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:05, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab noch nie eine Adminentscheidung zur Relevanz von Bağcı. Warum es nicht eindeutig klären lassen, das ist überhaupt kein Grund hier persönlich aufeinander loszugehen. Eindeutig zählbare Relevanzkriterien wie Plattenverkäufe oder Siege treffen nicht zu, allerdings halte ich die Medienpräsenz in diesem Fall für langfristig andauernd genug, um den Artikel zu behalten. Administratives Schnellbehalten ist AFAIK immer noch nicht vernünftig geregelt, würde ich eher nicht machen, von daher 7 Tage warten. --Pandarine 08:33, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten, aber sowas von medienpräsent. Ob man ihn nun mag oder nicht. Immer wieder das gleiche Theater bei den Mediensternchen! Und den Antragsteller wegen Verstoßes gegen WP:BNS ausdrücklich verwarnen! --Der Tom 08:39, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Benutzerseite behauptet doch der Antragsteller, „Inklusionist“ zu sein und stellt dennoch Löschanträge wegen mangelnder Relevanz. Nun ja. Vom Einzelfall abgesehen, bei dem es ja auch schon LP gab: Ich halte ein LAE für durchaus aussagekräftiger als eine Admin-Entscheidung, weil dazu ja wohl ein gewisses Maß an Konsens in der LD nötig war, während eine Admin-Entscheidung wohl einer kontroverseren LD folgt. Soll denn nun jede LAE-beendete LD immer wieder angefangen werden, bis "endlich" Admins entscheiden? Das wäre doch widersinnig. Der LA ist also schlicht nicht begründet. Behalten. -- 195.158.184.42 12:20, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, für diesen Artikel die Beurteilungsperiode von 7 Tagen auf 30 Tage zu erhöhen. Hier werden so herrlich unsachlich/unqualifizierte Pöbeleien verteilt - da fällt bestimmt was für das Humorarchive an. Yotwen 14:42, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interpretiere ich da eine gewollte Parallele zur Stupidedia rein? :) Spaß bei Seite.

Der Artikel hatte inzwischen zwei Diskussionen aus eben jenem Grund der Irrelevanz.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2011“ wurde ab dem 26. Januar 2010 und ab dem 28. Januar 2011 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Beide endeten mit LAE und soweit ich weiß auch mit dem Segen einiger Admins.

Ich selbst enthalte mich, da ich diesen ewigen K(r)ampf gegen die Windmühlen einiger WPler leid bin. Ich weiß wie es ist, wenn an einen Artikel lange und mühevoll recherchiert um ihn danach im Nirvana wieder zu finden. Dafür dann aber einen Run auf die Artikel anderer zu starten finde ich, inzwischen, kindisch. Auf emotionaler Ebene nachvollziehbar, aber jetzt mal Butter bei die Fische. Das ist eine Enzyklopedie, kein Arztroman. --Salmacis 11:23, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, Menderes Bağcı war zwar am Anfang ein kleiner Witzbold bei DSDS, aber inzwischen ist er doch recht bekannt und beliebt geworden. Ich tendiere zu behalten. --Luthermütze 19:55, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Menderes Bagci ist ja auch ein Castingshowteilnehmer und kein Arzt, außerdem ist der Artikel eine Biografie und kein Roman. Meines Wissens kämpfen besagte Benutzer aber auch gar nicht gegen Windmühlen, sondern nur gegen Schmutz und Schund. --Theghaz _Disk 03:29, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Art und weise wie man WP:PFUI auslegt ist sehr subjektiv. Mir ist es absolut klar, dass Menderes Artikel womöglich hier auf wenig Gegenliebe stößt, die Relevanz ist dennoch da. Der Artikel ist leserlich und objektiv geschrieben. Was will man denn mehr? --Salmacis 16:20, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Galskugelei. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. HyDi Schreib' mir was! 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Irgendwas in der Zukunft, dessen Namen .. TF?, ergo löschen.--194.150.244.94 03:05, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum aktuellen Zeitpunkt wirklich Glaskugel. Kann frühestens wiederkommen, wenn die Bagger auffahren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt trifft nicht mehr zu. Es ist natürlich leicht, Unbelegtheit zu unterstellen, weil Weblinks entfernt wurden, nur weil nicht direkt auf Unterseiten von Biel verlinkt wurde. Kein Wunder, dass die Bagger noch nicht angerückt sind, nachdem dort erst die Archäologen unterwegs waren und Pfahlbauersiedlungen von 3800 v. Chr. entdeckt haben. --Rieke Rittenmeyer 10:33, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist ein offizielles Projekt der Stadt. Dass "noch keine Bagger aufgefahren" sind, ist irrelevant. --SAFS - NOeSSzett 10:42, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten: Wegen der Pfahlbauten rücken die Bagger möglicherweise gar nicht (oder im viel kleineren Maßstab) an? Wenn wir alles aufnehmen würden, was regional mal in der Planung war... seufz. Zu Zeit das Lemma zurückstellen bis es konkreter wird. N-Lange.de 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ich seh vorallem beim Lema da Hauptproblem, nicht zwingend beim Inhalt. Denn im Baublatt lautet der Titel „Agglolac“ nicht „Wasserstadt“. Gleiches gilt für des SF Beitrag, auch „Agglolac“ nicht „Wasserstadt“.. Ich bestreite nicht, dass da an dieser Stelle eine Siedlung geplannt ist. ABER ich bestreite, dass die Siedlung „Wasserstadt“ heissen muss. Löschen, weil Lema Theroiefindung ist.--Bobo11 16:16, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass es für dieses öffentliche Projekt einen Wettbewerb gab und dass AGGLOlac der Name des siegreichen Projekts ist. In der Schweiz können solche Projekte in einer Volksabstimmung (zwingend ab einem bestimmten Projektbetrag) gestoppt werden. --Chief tin cloud 19:13, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt soll zu 100% privat getragen werden, ein Investor steht aber noch aus. Somit ist das noch nicht mehr als eine Idee. --Oberlaender 17:12, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel.--Engelbaet 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch kein Investor, der mit Pfahlbauten und Altlasten umgehen müsste.--Engelbaet 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]