Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 12:24, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sind schon 3 -- €pa 21:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im klassischen Land der Rittergüter muss doch eigentlich erhebliches Potential bestehen. Machahn 22:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar. Mein eigentlicher Heimatort ist ja auch ein ehemaliges Rittergut. Marcus Cyron 02:55, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile mit 6 Artikeln; weiteres Potenzial hier eindeutig.--Engelbaet 08:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

...oder nach Kategorie:Hyperboloide Konstruktion, wg. Rechtschreibung und Singularregel. Den Artikel selbst habe ich auf Hyperboloidkonstruktion verschoben, bin mir aber nicht sicher. Evtl. ist Hyperboloide Konstruktion besser (oder heißt es gar Hyperbolische?!). -- SibFreak 11:36, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle, dass das für eine sinnvolle kategorisierung taugt, und die Sagrada Familia ist keine Hyperboloidkonstruktion, sondern eine aus Rotationskatenaten, und hat im artikel nichts zu suchen --W!B: 17:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 01:44, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leer Pendeen 12:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr leer. War offensichtlich als systemkonforme Neuanlage statt Kategorie:Bahnhof (Serbien) gedacht gewesen und irgendwie auf halbem Weg steckengeblieben. Behalten --Århus 14:00, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vier Bahnhöfe in einer Unterkategorie? Das wars? dünn ...--84.252.65.61 03:58, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man gerne löschen, aber wie will man die serbischen Bahnhöfe dann in die Kategorie:Bahnhof nach Staat einordnen? Kategorie:Bahnhof in Belgrad kann man da wohl schlecht eintragen. -- NCC1291 15:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

systematische Kategorie --Eschenmoser 01:38, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leer Pendeen 12:17, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

05:19, 19. Jul. 2009 Bernhard55 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Gauliga Niederrhein“ gelöscht ‎ (ansehen/wiederherstellen)

Wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22 schonmal entschieden: 5 Artikel ist das absolute Minimum. Nun hat Benutzer:Visitator mehrere derartige Kategorien angelegt:

1 Artikel. -- Aspiriniks 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Artikel. -- Aspiriniks 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Artikel. -- Aspiriniks 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Artikel. -- Aspiriniks 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zusätzlich einige weitere, offenbar schon länger bestehende Unterkategorien zu Kategorie:Hochschullehrer (z.B. Togo, Zypern, Bolivien). Nun könnte man einerseits auf dem Standpunkt stehen, das sei bei Staaten ein anderer Fall als bei Orten; nach meinem Verständnis sollten aber die Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien vor allem ein leichteres Auffinden der einzelnen Orte ermöglichen und als Oberkategorie für catscan-Suchen dienen; bei nur 1-2 Artikeln erfüllt eine Kategorie diesen Sinn aber nicht. -- Aspiriniks 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder benutzt catscan. Ich zum Beispiel habe davon keine Ahnung, den weitaus meisten Nutzern wird es genauso gehen. Die KAtegorie sind wohl prinzipiell sinnvoll, es dürfte in allen Ländern mehr als genug relevante Hochschullehrer geben, das füllt sich dann schon. --Papphase 16:30, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den südamerikanischen Ländern weiß ich's nicht, aber bei Montenegro sind langfristig keine 5 Hochschullehrer in Sicht. Bisher gibt es noch nichtmal einen Artikel über die vermutlich einzige Hochschule des Landes (Montenegro hat knapp mehr Einwohner als Stuttgart). -- Aspiriniks 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich auf meiner Disk zulabern, aber diese Massenlöschaktion verschweigen ist kein feiner Stil. Bin noch bei der Arbeit, nach 7 Tagen kann man weitersehen. -- Visitator Φ 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorien, die sich auch füllen werden - behalten - - WolfgangS

sie haben sich inzwischen gefüllt. lediglich montenegro ist "nur" bei 4 einträgen. daher bitte la zurückziehen. -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich ziehe die Löschanträge zurück. Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, Artikel anzulegen, um eine Kategorie zu retten :-) Falls noch jemand einen fünften montenegrinischen Professor für Ingenieurwissenschaft sucht, würde sich z. B. Sreten Škuletić (derzeit Minister für Erziehung und Wissenschaft) anbieten. Ich lege dann auch gleich die Kategorie:Hochschullehrer (Podgorica) an, wo die alle vier bisher vorhandenen hineingehören (es gab früher eine Pädagogische Hochschule in Nikšić). Gruß, Aspiriniks 17:01, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorien, die sich auch füllen werden - behalten - - GLGermann 17:46, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist unklar, ob tatsächlich eine Kategorie notwendig ist, die lediglich zwei Unterkategorien enthält, die zuvor eine Ebene höher eingehängt waren. Ich habe auch deshalb ein ungutes Gefühl, weil der Ersteller in der Kategorie wohl einen Gedenkstein sieht (hier im bearbeitungskommentar. --jergen ? 17:19, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Opfer im Namen des Kommunismus gäbe es mehr als genug, sicher auch Prominente die hier einordenbar wären (z.B. des Maoismus, der roten Khmer...), im Moment vielleicht noch zu wenig, auch der Name stimmt mich skeptische, das wäre ja so wie Wirtschaftsliberalismus (Opfer) (da gäbe es mehr als genug, aber halt nciht so prominente). Das solte vielleicht weg von der Weltanschaulichkeit, ist aber auch so durchaus in Ordnung, mal sehen wie schnell andere Kategorien gefüllt werden können-- Cartinal 17:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab die Unterkategorien wieder rausgeschoben. Wird nur Streit geben, was zum Kommunismus zu zählen ist, und was nicht. Es geht ja nicht darum, die Opferartikel selber und deren Einordnung in Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur oder Kategorie:Opfer des Stalinismus zu löschen. Aber diese Kategorie hier: löschen. -- SibFreak 18:01, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird eh nur ein Betätigungsfeld für POV-Krieger... Mbdortmund 16:08, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benennung ist sowieso Müll. In diese Kategorie gehören alle Kommunismusse, die zum Opfer zugehörig sind? Schnell löschen, solange noch nichts in der Kategorie ist. Wenn man da vielleicht mal was machen will, sollte man das von Grund auf geich hier besprechen. --92.106.132.118 13:14, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für zwei Gelenkbusse ist theoretisch überflüssig, da die Kategorie Omnibusmodelle exsistiert. Vllt. könnte man auch einen Hinweis unter der Kategorie Bus (exsistiert noch nicht) machen, damit man auf die Kategorie Omnibusmdell kommt, danke --62.226.229.177 22:00, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hat das Potenzial auf klar über 10 zu kommen. Das da bisjetzt erst ein Modellaufgeführt ist, ist nicht das Problem der Kategorie, sonder das der fehlenden Artikel (und vermutlich fehlenden Einordnung). Es wäre eine sinnvolle Unterkategorie. Bobo11 23:13, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es mehr und mangels LA in der Kat war der Antrag eh ungültig.--84.252.65.61 04:00, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Eigen)Werbung für politische Zwecke.--bennsenson 15:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "Problem" sind nur die 2 Weblinks? Benutzer ansprechen und Reaktion abwarten fände ich schöner. --Wangen 18:26, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist an diesen links schlimm? Unsinniger LA - - WolfgangS 19:25, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

da hat ein aktiver nutzer 2 links auf seiner seite ... gähn ... habt ihr sonst keine probleme als andere nutzer so zu gängeln, sehe keinen verstoß gegen BNR, schnell behalten, oder einfach alle nutzerseiten löschen die extrene links auf der seite haben Bunnyfrosch 15:48, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat zumindest bislang noch keinen Monarchisten-POV in Wikipedia-Artikel eingebracht. Sehe keinen wirklichen Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen; habe auf meiner Benutzerseite auch meine politische Gesinnung dokumentiert, die müsste man dann genauso löschen. Nee, lasst mal, solange es nicht in aggressive Propaganda ausartet, lasst die Benutzerseiten in Ruhe. --Proofreader 02:44, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als überzeugter Demokrat und Antimonarchist - Unsinnsantrag, schnell behalten Marcus Cyron 02:49, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, aber etwas sachlicher dürfte der Antrag schon behandelt werden. Weder geht es darum, Seiten mit externen Links pauschal zu löschen, noch geht es darum, dass Zuschaustellung politischer Gesinnung verboten sein soll. Anders als hier falsch dargestellt, geht es auch nicht einfach nur um "zwei Links" oder um einen einzelnen Abschnitt oder Teil einer Benutzerseite, sondern darum, dass der Benutzerraum, sieht man mal von den Babels ab, ausschließlich zur Präsentation zweier politischer und/oder privater Webseiten genutzt wird, deren Bezug zur WP und YusufPaschas wikipedianischer Mitarbeit nicht klar wird. Hier handelt es sich ganz eindeutig um gezielte und zentriert dargestellte Werbung. Wenn das laut Meinung der WP-Mehrheit und/oder der Admin dennoch im Rahmen der Benutzerraumkonventionen ist, kann ich damit leben. Was ich aber gar nicht mag ist, Sachverhalte nicht korrekt wiederzugeben.--bennsenson 11:47, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun hätte mich jemand von den Herren angeschrieben, dann hätte ich auch die Links direkt weggemacht. Schon interessant wie die Meinungsfreiheit (GG Artikel 5) hier einfach untergraben wird. Und schon aus Zeitgründen, kann nicht jeder mal einen Artikel schreiben. Bisher habe ich immer mal Artikel an irgendeiner Stelle ausgebessert. Außerdem Marcus Cyron, bin ich ebenfalls Demokrat. Europa ist ein Kontinent der demokratischen Monarchien und dies sollte man nicht vergessen. Wer noch beschwerden hat kann sich bei mir melden, ansonsten fordere ich die Aufhebung des Löschantrages. .--Benutzer:YusufPascha

LA-Begründung damit weggefallen. LA gemäß WP:LAE entfernt. Cäsium137 (D.) 02:35, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalt wurde in die Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland integirert; alle entsprechenden Links wurden umgesetzt. --MfG Der Sepp 17:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach Integration der 5. Liga in die übergeordnete Vorlage SLA-fähig --WIKImaniac 21:50, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Vorlage geht nicht hervor, wofür sie ist und was sie macht. Zudem falsch kategoriesiert. --62.226.229.177 22:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

defekte Vorlage, zudem redundant zur Vorlage:Galerie und ohne Verwendung, SLA-fähig --WIKImaniac 21:53, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, da es 2009 zum ersten Mal stattfindet. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals Sternstefan 02:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso (Sternstefan ist mir zuvorgekommen); da das Festival erst im August stattfinden wird, wäre es auch Glaskugelei oder mutmaßlich Werbung – löschen --Schniggendiller Diskussion 02:46, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sternstefan hat eigentlich alles wichtige gesagt, keine Relevanz. löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das kann man auch abkürzen. --Capaci34 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   10:44, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben wir schon weitaus besser unter Marwa El-Sherbini Lidius 04:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich beende den Unsinn hier mal durch einen Redir --Davud 05:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Niteshift 05:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-Text war: haben wir unter Sportbootführerschein (Deutschland), zudem Werbung für die Ausbildung als Weblink --diba 00:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir ein Begriff aus Österreich zu sein. Zumindest findet Google fast nur Seiten mit der Endung at. Redirect auf Befähigungsausweis (für Jachten). --Sternstefan 05:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Den Weblink habe ich mal entfernt. Der war auf keinen Fall behaltenswert. --Sternstefan 05:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar wohl ein Österreichischer Begriff, beschreibt aber wohl einen kroatischen Bootsführerschein, daher wäre der redirect unangebracht, allerdings taugt der Artikel so auch nix --Lidius 05:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es aber so: [1] und [2]. Ein Redirect wäre schon sinnvoll. --Sternstefan 05:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hier nocheinmal ausführlicher: Der Einsteller ist Betreiber einer in Graz ansässigen Firma, die diese Kurse in Rijeka, Kroatien, anbietet, da dort die praktische Prüfung entfällt. Der Werbelink war verpackt in 3 Sätze, deren Inhalt sich in Sportbootführerschein länderspezifisch darstellt. Nach kurzer Ansprache auf der Disk des Einstellers kam keine Reaktion, daher der SLA. Gruß --diba 07:30, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbespammer haben auch schon gute Artikelansätze geliefert, z.B. das Casino Travemünde. Für mich als Nichtschwimmer sieht das hier zumindest mal nach einem sinnvollen Ansatz aus, auf dem ein Fachmann aufbauen kann. Wenn im Endeffekt ein Redirect dabei rauskommt, ist das auch noch besser als ein SLA. Lästig ist nur, daß man immer wieder darauf achten muß, daß der Werbelink draußen bleibt. Aber erfahrungsgemäß sitzen genug Mitleser in der Eingangskontrolle und notfalls gibt es auch noch die Spam-Blacklist. 7 Tage. --Löschvieh 08:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Recherche hat ergeben, dass es sich um vier verschiedene Patente in Kroatien handelt, die unter Küstenpatent zusammengefasst sind. Offenbar hat es jüngst eine Änderung gegeben, darüber habe ich noch keine valide Quelle gefunden, weil ich die Sprache nicht verstehe. --Textkorrektur 12:53, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ich kann aus dem Artikel keine Werbung für irgendwen/irgendwas erkennen. mMn ist der Artikel bereits jetzt in einer Qualität, dass er bleiben kann. Das Küstenpatent gibts schon seit zumindest 20 Jahren. --Sebastian.Dietrich 18:06, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an Textkorrektur, so ist das ein Artikel mit länderspezifischen Informationen zu Sportbootführerscheinen in Kroatien. LA entfernt. Gruß --diba 20:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall - aber da Relevanz wohl vorhanden lässt sich vielleicht noch was draus machen - - WolfgangS 09:26, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch Benutzer:Eynre als "unerwünschter Wiedergänger" unter Verweis auf LP gelöscht. Ob das tragfähig ist bei einer Erstlöschung wegen "falscher Sprache" kann da auch geklärt werden.--Kriddl Plauderecke 09:30, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Anhaltspunkte fürRelevanz als Webseite erkennbar, keine als Unternehmung, keine externen Quellen. LKD 10:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da nur werbefinanziert (plus ein paar Cent für Fettschrift eines Angebots) mit 150.000 Klicks im Monat, dürfte dieses Unternehmen die RK für selbige weit unterlaufen. --80.246.32.33 10:24, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Keine Relevanz, mehrfacher Wiedergänger, Lemma bis auf weiteres gesperrt. --Gleiberg 12:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Nicht sonderlich enzyklopädisch, Quellenlage eher mau und natürlich: Relevanz? Tröte 10:30, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Theoriegeschwaller. Schnelllöschen.--Weneg 10:55, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es da überhaupt? Kann ich in dem Geschwurbel nicht erkennen - - WolfgangS 11:00, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• in der gegenwärtigen Form kein enzyklopädischer Text. Die Relevanz dieses literarischen Motivs außerhalb der beiden Werke, auf die sich der Artikel bezieht, ist für mich nicht erkennbar. Kann bei Witkiewicz erwähnt werden und ggf. als Redirect auf Stanisław Ignacy Witkiewicz angelegt werden. --GDK Δ 11:18, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ehe das Löschgeschwaller weitergeht, sollte vielleicht mal hier nachgesehen werden. -- Toolittle 14:42, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider sehen die Murties in den Büchern ganz anders aus als das Bing-Geschwaller im Artikel. Vielleicht sollten die Bücher zum Thema erstmal mit dem Artikel verglichen werden, bevor man sie prahlerisch den LD-Teilnehmern unter die Nase reibt? Denn das, was in den einsehbaren Büchern drinsteht, ist was ganz Anderes (und viel verständlicheres), als das, was im Artikel steht.--Weneg 15:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Buch "The poet´s work" steht z.B. nur, dass diese Pillen eine Droge waren, die von Mongolischen Soldaten genommen worden sein sollen.--Weneg 15:17, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Buch "Forms of hatred" steht was von einem Philosophen, der sich Murti-Bing nannte. Und nach dem waren die Pillen wohl benannt.--Weneg 15:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammengefasst: Weder Droge noch Philosoph sind wirklich erfassbar und der Artikel blubbert still vor sich hin. Ganz interessant: Im Buch "The cultural politics of German Democratic Republic" steht, dass "Murti-Bing" nur eine Metapher für einen fiktiven Charakter im Buch "Unersättlichkeit" von Milosz gewesen war. Was sagt man dazu...--Weneg 15:27, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sage dazu, dass Du dementsprechend das Buch ins Altpapier tun oder zur Austarierung Deines Goldfischglases nutzen kannst. Der Roman «Unersättlichkeit» wurde von Witkiewicz verfasst und nicht von Miłosz. --Catfisheye 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

acta 8,30 -- Toolittle 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lest genauer! Wo habe ich geschrieben, dass Milosz das Buch "Unersättlichkeit" verfasst habe!?--Weneg 17:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

in deinem Posting oben, vorletzter Satz? Hab ganz genau gelesen. --84.171.198.80 18:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du nicht, aber egal. De Erbsenzählerei ändert nichts an der Tatsache, dass der Artikel heillos wirr geschrieben und unbrauchbar ist, weil er offenbar zwei verschiedene Dinge durcheinander bringt. Und auf das Problem sollte sich diese LD konzentrieren.--Weneg 19:36, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es erst jetzt verstanden, nachdem ich das Buch bei Google-Books gefunden habe. Aber die Aussage, dass Miłosz so einen fiktiven Charakter aus «Unersättlichkeit» nennt, ist nicht zutreffend: siehe Fußnote 57; «entnommen»; 3. Absatz; letzter Absatz. Die Relevanz dürfte unstrittig sein. --Catfisheye 22:32, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzmäßig neutral - Außenwahrnehmung und Verwendung wären im Artikel zu belegen. Aber so definitiv kein Artikel. Und nicht nur wegen des fehlenden einleitenden Satzes. --Ulkomaalainen 16:08, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, ich bin die Autorin des Artikels. Vorher war im Czeslaw Milosz-Artikel ein "leerer Link" zu Murti Bing-Pillen enthalten. Da ich mich vorher mit dem Thema beschäftigt hatte, diese Leerstelle füllen. Zur Relevanz: Es gibt nicht sehr viele greifbare Analogien zu den Wirkungen totalitärer Ideologien: ein paar Theorieansätze von Hannah Arendt, ansonsten eigentlich nur Regierungslehre zu dem Thema, also Vergleich politischer Systeme. Die Anziehungskraft zu erklären, vermag zusammengefasst das Bild von Murti Bing sehr gut, zumal von Betroffenen in der sich aufbauenden Einflusssphäre der SU, Intellektuellen und in der wirren Hälfte des 20. Jahrhunderts. Ich wäre also wirklich dafür, den Gegenstand drin zu lassen. Wie man die Relevanz im Artikel deutlicher macht,weitere Quellen einfügt usw- daran kann ich oder auch jemand anders gern noch was machen. Gruß

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:04, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmung oder webseite nicht erkennbar - heuchelt seriöse bequellung durch (selbstverfasste) openpr Beiträge. LKD 11:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann die Relevanz auch nicht erkennen, und mit den Preisen sieht es dann doch etwas nach Werbung aus... löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe externe Quellen als Beleg der technologischen Vorreiterschaft hinzugefügt sowie alle openpr-Referenzen durch andere, glaubwürdige Quellen ersetzt. Abschnitt "Preise" wurde entfernt... -- Spatialstereo 13:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht denn genau die technologischen Vorreiterschaft? MP3-Dateien auf USB-Sticks kopieren ist ja jetzt nicht gerade revolutionär... --Levin 13:54, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

USB-Sticks mit Musik zu bespielen ist grundsätzlich nichts Besonderes. Allerdings wüsste zumindest ich nicht, von wem ich in Deutschland sonst vor Ort bei einer Live-Show fertig mit MP3-Dateien bespielte USB Sticks bekomme, die das soeben gehörte Konzert enthalten -- Spatialstereo 14:44, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim freundlichen Bootleg-Vertrieb? Ich kann aber nicht so recht glauben, dass ein kaum bearbeiteter Konzertmitschnitt so begehrenswert ist --Feliks 15:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn die Qualität nicht stimmen würde, würden sicherlich nicht Künstler wie Simply Red, Die Toten Hosen, Die Ärzte, Peter Maffay und andere auf die Services zurückgreifen. Es geht hier ja gerade nicht um Bootlegs, sondern offizielle Live-Aufzeichnungen [3] -- Spatialstereo 15:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine originelle (und wohl auch erfolgreiche) Geschäftsidee, aber unter technischer Vorreiterrolle stelle ich mich doch was anderes vor. --Levin 20:49, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, d'accord in puncto Technik. Dennoch sehe ich die Plattform als relevant, da sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" innehat. -- Spatialstereo 09:26, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Marktbeherrschende Stellung dürfte hier ganz klar das Kriterium sein. Die sind die einzige etwas bekanntere Firma die derartige Dienstleistungen anbietet und damit ganz sicher Marktführer. Ich würde sogar zum Monopolisten tendieren. Die Vorreiterrolle kann ich jetzt auch nicht erkennen. Behalten --Mastacheata 12:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien wird allerdings Marktführerschaft bei einer „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ verlangt. Ist „Konzeraufnahmenvorortverkauf“ eine relevante Dienstleistung (d.h. wäre es sinnvoll darüber einen Artikel anzulegen)? Ich bin immer noch skeptisch. --Levin 17:35, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ab wann etwas "relevant" ist, ist sicherlich recht subjektiv. Für viele war bspw. die Markteinführung der CD damals sicherlich auch nicht relevant (komisches Format, "wer braucht schon sowas" etc.)... Das mögliche Ausmaß der kulturhistorischen Relevanz ist aktuell vielleicht noch nicht abzusehen. Übrigens: Die illegale und qualitativ schlechtere Form des Live-Recording-Vertriebs Bootleg hat ja auch einen eigenen Eintrag... --Spatialstereo 10:30, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die harten RKs für Unternehmen sollten nach Begutachtung des Unternehmens in weiter Ferne liegen. 
Die Vertriebenen Produkte stellen kein relevantes Marktsegment dar, sodass eine marktbeherrschende
Stellung eventuell vorhanden, jedoch nicht relevanzstiftend ist. Eine innovative Vorreiterrolle 
ist nicht erkennbar. Es handelt sich lediglich um einen (clevere) Geschäftsidee, welche keinen 
technischen Vorsprung gegenüber möglicher Konkurrenz beinhaltet. --Eschenmoser 01:32, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Erfüllung der formalen Relevanzkriterien erkennen. Begründet die Geschichte diese? Ich weiß es nicht.Export ins Verienswiki.-- FlügelRad 12:21, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und die Kategorie:Heimatverein. --Textkorrektur 13:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ist der Artikel relevant, wenn ich's richtig verstehe.->LAZ-- FlügelRad α β γ 13:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb, weil zahlreiche Heimatbünde vertreten waren, habe ich mir erlaubt, auch den Niedersächsichen, der nach eigenen Angaben der älteste sein soll, in die wikipedia aufzunehmen. Wer nimmt jetzt den Lösch-/Exportvermerk wieder weg?Knase

Exportvermerk ist weg, Artikel vorsichtshalber mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:19, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte nach Sichtung der Homepage des Vereins bestehen. 6.500 Mitglieder in 50 örtlichen Gruppen sind ne ganze Menge. Aber dies und die genauen Aktivitäten sollten schon im Artikel stehen. Anfüttern ist angesagt. Machahn 22:27, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht mir sehr nach einer Copy&Paste-Arbeit aus, folglich besteht URV-Verdacht. Konnte allerdings keine Quelle finden −zwutz ^»D'B« 12:56, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum 1.August 2009 bestand die österreichische Sparkassengruppe aus der Erste Group als Holdinggesellschaft und 54 Sparkassen (siehe Liste der Sparkassen). Die Österreicher ins uns immer einen Schritt/Monat voraus... LÖSCHEN-da es wirklich verdammt wie C+P klingt... -- Pöt 13:22, 13. Jul. 2009 (CES)

Diese Seite wurde von einer Ferialpraktikantin des Österreichischen Sparkassenverbandes in meinem Auftrag ins Netz gestellt. Ich bin der Chef der Kommunikation des Sparkassenverbandes und der Autor dieser Zeilen. Wir bemühen uns gerade, die wichtigsten österreichischen Sparkassen-Begriffe im Wikipedia zu verankern. Die Texte basieren auf meinen bisherigen Eintragungen in der Homepage des Sparkassenverbandes. Es besteht also in keiner Weise URV-Verdacht, ebenso wie bei den anderen Texte zu den Stichworten Sparkassenzeitung (wo ich verantwortlicher Redakteur bin)und Liste der Sparkassen, die unsere Ferialpraktikantin gerade ins Wikipedia stellt. Mag. Alfred Paleczny Leiter Kommunikation Sparkassenverband

wattet nich allet jibbt. Ferialpraktikantinnen sollten ihrem Chef aber den Artikel noch im BNR vorlegen, der, weil die Arme das wahrscheinlich nicht weiß, solche Hinweise wie "siehe Bausparkasse" ordentlich verlinken und sowieso das Ganze nach Kräften bläuen und röten sollte; das verringert den URV-Anfangsverdacht. Wünschenswert sind ferner nachvollziehbare Einzelnachweise, ein paar Literaturangaben aus dem offiziellen Schrifttum und vielleicht ein Kapitelchen zur Geschichte der Gruppe. Die Ferien sind ja noch nicht zuende. Der URV-Verdacht dürfte sowieso vom Tisch sein - klarer Fall für LAE. Und weil das hier Vorliegende schon ganz ordentlich ist: behalten. --Aalfons 17:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, wenn wir noch die exakten daten für die Vorlage:Infobox Unternehmen bekommen (bzw. sollte auf https://www.sparkasse.at zu finden sein, wenn die Ferialpraktikantin keine zeit mehr hat), und das logo etwa aus Datei:EB_claim_rgb_HG_72dpi.jpg extrahiert ist, kein problem, wir haben schlechteres.. --W!B: 18:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE da URV Verdacht nicht mehr gegeben --Sebastian.Dietrich 18:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Da behauptet einer, er würde bei der Sparkasse arbeiten und alles habe seine Richtigkeit, und prompt soll es keine URV mehr sein? Eurer Gottevertrauen möchte ich haben. Ohne offizielle Freigabe (OTRS) glaube ich nicht dran. --Schnatzel 19:26, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens gilt mal WP:AGF, zweitens lässt sich das ja mit einer einzigen email klären, wenn's dich jetzt ganz dringend beschäftigt. --Papphase 19:49, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Wobei ich die email-Adresse hier aber mal entfernt hab.--Papphase 19:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und falls tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, dann berufen wir uns einfach darauf, dass wir von guten Absichten ausgegangen sind? Dir kann's egal sein, die Abmahngebühr zahlt ja jemand anderes. --Schnatzel 22:08, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV unbelegt. --Aalfons 22:54, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn eine unbekannte IP sagt, sie gäbe den Text frei, ist das ausreichend für den LAE - aber wenn sie gleichermaßen darstellt, dass der Text auf bisherigen Eintragungen in der Homepage des Sparkassenverbandes basiert, gilt die URV als unbelegt? Muss ich nicht verstehen, für mich erledigt. --Schnatzel 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich versteh nicht was Du meinst, da stellt eine IP unter ausdrücklicher kenntnisnahme der freien lizenz einen text ein, und es gibt keinerlei hinweis, dass der wo anders vorher publiziert wurde? jeder text sollte natürlich auf guten quellen basieren, der tuts - wörtliche übernahme konnte ich noch keine finden , schon gar nicht eine, die über ein zulässiges kleinzitat hinausginge --W!B: 22:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Schraubenbürschchen ^reden? 13:01, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Meilen unter jeder Relevanzhürde - - WolfgangS 13:06, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Pöt 13:19, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Werbeinserat. --Gleiberg 13:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt Relevanzkriterien nicht --Schraubenbürschchen ^reden? 13:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Geher 13:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab keinen Datsun dieses Namens, jedoch einige mit Buchstabenzusatz zur Ziffer OHNE Leerzeichen als Bezeichnung für Exportmärkte (Datsun 160B ---> Bluebird, Datsun 160Y ---> Sunny, Datsun 160J ---> Violet). Für diese sind bereits Weiterleitungen eingerichtet.--Flavia67 13:18, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach einem klassischen Fall für eine BKL aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ein redirect auf ein anderes redirect??? also wenn es behalten wird, dann bitte direkt verlinken. --Takome 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiesoe Redirect? Nein, eine WP:Begriffsklärung. Mit der Liste der Datsun XXX-Typen. BKL von Redirs ist IMHO kein prinzipielles Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

in BKL umgewandelt --Eschenmoser 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich Pendeen 13:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist es möglich oben genannten, so eben gelöschten Artikel ohne Verlinkung einzustellen?

Danke Ralf Gründling

Zur Diskussion: Benutzer Diskussion:Rgruendling. -- Momotaro|♨ 14:06, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Begriffsklärung. Fidibus (Zeitschrift) wurde als irrelevant gelöscht, für einen Artikel Fidibus (als freundlicher Gruß) sehe ich keine grosse Zukunft und der verlinkte Artikel im Wiktionary existiert ebenfalls nicht. Bitte mal wegzaubern. -- Momotaro|♨ 14:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ist aber der Fidibus auch die unabhängige Lokalzeitung für die Gemeinde Tuntenhausen! :) Nein, ernsthaft, dieser Film könnte u.U. eine BKL II rechtfertigen und ich bin mir nicht ganz sicher, wie es hiermit aussieht. -- Papphase 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab mehrere Fidibusse: Fidibus 19. Jh., Fidibus 18. Jh., Fidibus Zeitschrift für Literatur und Literaturwissenschaft, die würde ich nicht alle als irrelevant bezeichnen wollen. Auch weitere Wortbedeutungen ergeben sich bei gründlicher Suche, die müssten aber in den Artikel aufgenommen werden. 7 Tage--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hätte ich selber etwas recherchieren sollen … Der Fidibus aus dem 18. Jh. stammt anscheinend ([4]) von Johann Jacob Ebert, aber um etwas darüber zu erfahren, müsste ich nach Bern reisen, das will ich dann doch nicht. Ein Kinderbuch von Annegert Fuchshuber gibt's auch noch. Auf jeden Fall – allein der erste Satz von Papphase war es schon wert, den Löschantrag zu stellen. :) -- Momotaro|♨ 21:55, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun stehen da ungelöschte Zielwörter. -- €pa 22:19, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Un wat is nu? Zieht man den LA zurück? Da eine BKL nachgewiesen wurde, muss sie natürlich behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich – ist gerade passiert. -- Momotaro|♨ 15:11, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbliche Selbstdarstellung, Relevanz- und Realitätscheck LKD 14:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die angeblich gesschriebenen Bücher sind über den Buchhandel nicht zu beziehen Löschen--Feliks 15:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig!! Bei solchem Selbstdarstellungs-Werbe-Geschwurbel erübrigt sich jede Diskussion - SLA gestellt,um dem Drama ein Ende zu bereiten. -- Pöt 19:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz deiner Meinung. Hat mit einem Artikel wenig zu tun, bitte Schnelllöschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:52, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Sa-se 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich!?! Kein Eintag bei Laut.de vorhanden... -- Chrianor 15:06, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisches Geschwurbel, zudem fragliche Relevanz. 7 Tage, um diese nachzuweisen und aus dem Ganzen einen enzyklopädischen Text zu machen. So löschen. Der Tom 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da lt. discogs und co nur Eigenproduktionen... und auch keine nennenswerte öffentliche Darstellung. --84.180.249.116 16:08, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Zuneigung zu Frankfurter Themen vermag ich hier nur eine lokale Einrichtung zu erkennen, die an erheblichem Relevanzmangel leidet. --Eva K. ^{ist böse} 15:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls ist auch das Lemma so falsch, da reiner Dialektausdruck (gemeint ist aber eine "Aktion" (was auch immer das ist). Zur Relevanz will ich mich erstmal nicht äußern, bezweifele sie aber----Zaphiro Ansprache? 15:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

[BK] Moin, Eva. Diese bald 60-jährige(!) Hilfsaktion ist längst eine mitteleuropaweite Institution geworden – man muss sich nur die Herkunftsorte in den alljährlich gedruckten FR-Spendenlisten diagonal anschauen. Man könnte freilich auch einen Redir auf Krankfurter Schundpfau daraus machen – wenn man erhebliche Portionen des SchK-Artikels darin einarbeitete. Die FR-Altenhilfsaktion habe ich dort auf die Schnelle übrigens auch nicht gefunden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

NB: Und das Dialekt„argument“ ist ein ausgesucht dünnes: die Stiftung heißt so.

*quetsch* Die FR nutzt eben ihre Position als überregionale Zeitung zum Fechten. Das kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß das eine Regionalveranstaltung ist. --Eva K. ^{ist böse} 16:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, eben nicht----Zaphiro Ansprache? 15:25, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn, dann ist ein LA immernoch nicht das mittel der Wahl, sondern das Verschieben des Lemmas auf den "richtigen" Namen.....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

äähm, ich hab doch den LA nicht gestellt sondern nur ein Argument zum möglichen verschieben gebracht ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:33, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den LA auch nicht mit der Begründung eines aflcshen Lemmas gestellt. --Eva K. ^{ist böse} 15:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

[schon wieder Triple-BK *grummel*] Du würdest es also nach Schlappekicker-Aktion der Frankfurter Rundschau (mit oder ohne e.V.) verschieben wollen? Das fände ich freilich umständlich lemmatisiert (und übrigens keinen Löschgrund). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

herrschaften, ich habe diesen LA nicht gestellt !! ;-) plädiere aber wenn für eine korrekte Bezeichnung Löschgrund war übrigens Relevanz (bitte auch LA lesen !!)----Zaphiro Ansprache? 15:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch auch, aber es liest ja niemand. --Eva K. ^{ist böse} 16:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wattwurm, mit dem „Krankfurter Schundpfau“ hast Du dich als fischköpfiger Hessenhasser geoutet und damit disqualifiziert, bei diesen Themen noch irgendwas beizutragen. --Eva K. ^{ist böse} 15:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gnade!! *winsel* Immerhin hatte ich nicht „Krankfurzer“ geschriehm... :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Späte NB: Maximal wäre ich wohl Frankfurterhasser  – oder gehst Du so weit, F. mit H. gleichzusetzen? Dann würde ich einen Löschantrag auf Hessen stellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, es ist Äpfel mit Birnen verglichen. Aber hier geht es um einen Gemeinnützige Initiative die seit > 50 Jahren existiert. Und die soll weniger relevant sein als das hier - welches bei der Zahl an behaltenstimmen wohl behalten wird... - ????? *Kopfschüttel* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War es nicht so, daß die Relevanz aus dem Thema selbst hergeleitet werden soll und nicht aus Vergleichen? --Eva K. ^{ist böse} 17:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist richtig. Darum schrieb ich ja auch, dass es Äpfel und Birnen sind, aber vielleicht gibts hier ja auch Menschen die vernüftig denken können und nicht nur Geeks für die es wichtiger ist ob emacs oder vi das Beste sind und sich deshalb völlig ausserhalb der realen Gesellschaft seit Jahrzehnten kappeln. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:59, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Offenbacher kann ich nur bestätigen, dass es natürlich richtigerweise "Krankfurt" heißen muss. SCNR. --Schnatzel 19:28, 13. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

Die Aktion scheint auch außerhalb der Frankfurter Rundschau eine gewisse Resonanz zu erzeugen. Jedenfalls deuten 800 Google-Treffer außerhalb FR darauf hin und zeigen auch den Einflussbereich der Aktion. (Mir persönlich ist sie natürlich seit Jahrzehnten vertraut, weil ich mit der Rundschau aufgewachsen bin. Vermutlich bin ich da nicht der einzige.) Abgesehen davon ist der Artikel ordentlich geschrieben, weshalb man die Relevanz m. E. nicht überbewerten sollte. Und noch ein Kompromissvorschlag zum Lemma: Schlappekicker-Aktion (ohne Frankfurter Rundschau) ist recht handlich und doch eindeutig. Und verwaist muss der Artikel auch nicht bleiben, mindestens aus Frankfurter Rundschau und Johannes Hablik bieten sich Querverweise an. --j ?! 20:24, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrages besteht darin, der Artikel sei irrelevant, weil es um eine lokale Angelegenheit gehe. Lokal (lat. locus, „Ort“; localis, „örtlich (beschränkt), ortsbezogen“) würde bedeuten, der Schlappekicker sei örtlich auf Frankfurt am Main beschränkt. Dies ist nicht der Fall, wie man schon im Artikel und anhand der Einzelnachweise klar erkennen kann. – Der Artikel entspricht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und B.C3.BCrgerinitiativen Zitat: "Als relevant gelten Vereine ... die eine überregionale Bedeutung haben oder ... die eine besondere Tradition haben". Da die Frankfurter Rundschau hinter dem Schlappekicker steht, nehme ich den Passus der Wikipedia-Relevanzkriterien Zitat: "...oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen..." nicht für den Artikel in Anspruch. Dies wäre aus meiner Sicht nur gegeben, wenn auch andere Medien darüber berichten würden. Von konkurrierenden Medien ist dies jedoch m. E. nicht zu erwarten. – Aus den Spenderlisten der S-Aktion von 1951 bis 2008 geht hervor, dass sich nicht nur bundesweit Spender beteiligen, sondern auch nationale Organisationen, so beispielsweise der Deutsche Fußball-Bund (DFB). Aus der im Artikel erwähnten Besetzung der Jury des S-Preises geht hervor, dass sie überregional besetzt ist, mit Landes- und Bundes-Institutionen. – Aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass die Schlappekicker-Aktion eine Tradition (Definition) hat, weil sie 2010 bereits 60 Jahre existiert. 60 Jahre entsprechen mehr als zwei Generationen – generationsübergreifende Handlungen, Gewohnheiten, Anlässe gelten als Tradition. – Der Begriff Schlappekicker wurde durchaus bewusst als Lemma gewählt, weil es im Artikel um verschiedene Aspekte dieser Basis-Bezeichnung geht. Zu unterscheiden ist, wie auch im Artikel klar ersichtlich, zwischen der S-Aktion der FR als Verein, der S-Aktion als Fördermaßnahme bzw. Fundraising und dem S-Preis sowie dem zugrunde liegenden mundartlichen Begriff, der ebenfalls bundesweit bekannt und gebräuchlich ist. Letzterer wäre für sich allein irrelevant. Um also S-Verein, S-Aktion und S-Preis unter einen Hut zu bekommen, gleichzeitig auch den begrifflichen Ursprung zu erfassen, denn erläutern muss man ihn in einer Enzyklopädie schon, beschränkt sich das Lemma auf Schlappekicker. Wählt man als Lemma S-Aktion, wird der S-Preis nicht erfasst und umgekehrt. – Nimmt man nun als Lemma den Vereinsnamen Schlappekicker-Aktion der Frankfurter Rundschau, dann wäre dies bezogen auf die o. g. zitierten Relevanzkriterien sicherlich korrekter und daher zu überlegen, erschien mir jedoch als zu sperrig und als zu viel Werbung für die FR. Den Löschantrag bezeichne ich als sachlich unbegründet, einige der Kommentare hier als Wikipedia nicht dienlich. --ArcCan 20:26, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt noch anzumerken, dass die im Artikel erwähnte Jury auch ziemlich prominent besetzt und somit „relevanzstiftend“ ist. --j ?! 20:29, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaden richtet der Artikel nicht an, aber es gibt doch sehr viele humanitäre Aktionen mit medialem Background, nicht nur zur Weihnachtszeit. Auch wenn die hiergenannte Initiative überregional hilft, hat sie aus meiner Sicht doch stark Lokalkolorit. neutral Mbdortmund 03:54, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise noch einmal auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und B.C3.BCrgerinitiativen Zitat: "Als relevant gelten Vereine ... die eine überregionale Bedeutung haben oder ... die eine besondere Tradition haben". Lokalkolorit allein ist kein Löschkriterium. --ArcCan 22:21, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es nützen würde, könnte man eine Liste von 100ten von prominenten Sammlern und Unterstützern anhängen, von der Roth übern Joschka zum Grabi bis rauf zum Kaiser. Nicht nur FFM, nicht nur Hessen, sie kommen von überall. Daher relevant, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

institution - ähnlich paulskirchen-verfassung! behalten dontworry 13:59, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist eine überregionale Wirkung und enzykl. Relevanz vorhanden.--Engelbaet 08:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Schlappekicker hat offenbar eine „besondere Tradition“. Die Diskussion macht entsprechend ArcCan deutlich, dass der Schlappekicker auch jenseits der Grenzen Frankfurts bekannt ist; die Gäste auf der Weihnachtsfeier und die Zusammensetzung der Jury belegen die Relevanz nun auch im Artikel. Der Artikel wurde in den letzten 7 Tagen ausgebaut, so dass deutlicher wird, was alles unter Schlappekicker verstanden wird. (Wenn ich im übrigenen die Beiträge in der Diskussion richtig interpretiere, tolerieren sogar Offenbacher und Altonaer den Behalt des Artikels.)--Engelbaet 08:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Beachvolleyball ist gemäß RK keine relevanzgebende Sportart.Der Gewinn einer dt. Meisterschaft im U.. Bereich oder Weltmeisterschaft im U.. Bereich wäre auch bei "relevanten" Sportarten nicht automatisch relevanzgebend (sondern eher im uneingeschränkten Bereich). --84.180.249.116 15:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine olympische Sportart ist nicht relevant? --Joachim Pense (d) 18:28, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Wie im Vorsatz steht, ist diese Sportart nicht vom GAISF anerkannt, man möge vor solchen Nachfragen also mal die Begründung inkl. Links lesen. Damit greifen unsere Relevanzkriterien schonmal nicht oder nur bedingt.

Zweitens: Selbst wenn sie greifen würden ist die Frage berechtigt ob ein U20... irgendwas überhaupt relevanzgebend ist. Drittens: spielt er "nur" in der zweiten Liga Beachvolleyball. Wenn es denn wenigstens die erste wäre... die RK ist sicherlich in Sichtweite für den Herren in mehreren Punkten (ich weiß schon, warum ich eine LD und keine SLA startete), aber überschreitet absolut nix. Kann wenn die Karriere erfolgreich weitergeht in 2-3 Jahren wiederkommen. --84.180.249.116

Wenn es tatsächlich so ist, dass olympische Sportarten hier tatsächlich nicht gelten, dann müssen diese absurden WP:RK in diesem Punkt eben geändert werden. Vorallem muss das dann nochmals diskutiert werden. Olympische Sportarten für Wikipedia nicht relevant. Gute Schlagzeile für die Zeitungen. MfG, --Brodkey65 19:01, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da schlottern einem die Knie. Am Ende schreibt morgen noch die BILD über uns. Aber Butter bei die Fische: Selbst ein U19-Nationalspieler im heiligen Fußballspiele ist hier nicht automatisch relevant. Zudem: Die Sportart mag olympisch sein, aber hat der Herr Klass denn schon mal an einer Olympiade teilgenommen? Zur Zeit irrelevant --Schnatzel 19:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fédération Internationale de Volleyball ist Mitglied der GAISF und vertritt beide Sparten, Hallen- und Beach-Volleyball. Was den Sportler hier jedoch nicht zwingend relevant macht. --Wangen 22:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA gründet zur Hälfte auf Unsinn, denn "Die Fédération Internationale de Volleyball (FIVB) ist der Dachverband aller nationalen Sportverbände für Volleyball und Beachvolleyball."(Zitat aus WP) Das wäre ja ähnlich als würde man Speerwerfen als irrelevant bezeichnen, weil man nicht weiß, dass es zu Leichtathletik gehört. Ansonsten neutral mit starker Behaltentendenz (immerhin ist er Weltmeister).-- nfu-peng Diskuss 12:06, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

U-19-Junioren-Weltmeister. Wäre wahrscheinlich das beste ihn ins Jungfischbecken zu stecken, bis er groß genug fürs Haifischbecken des Profisports ist.--Kriddl Plauderecke 12:09, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lt Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Volleyball_.28M.C3.A4nner_und_Frauen.29 sind 1. und 2. Liga im Volleyball professionelle Ligen und die Spieler sind relevant. Wenn Einsätze nachgewiesen werden, ist der Fall somit klar. Ich halte auch einen U19-Weltmeister für relevant (Gebetsmühle: RK sind keine Ausschlusskriterien), aber meinetwegen wartet, bis er seinen ersten Zweitliga-Einsatz in Bühl hatte. --TStephan 11:27, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort geht es um die Relevanz als Mannschaft und nicht als Spieler. Ausserdem ist die Volleyballbundesliga keine Profiliga (ähnlich wie auch Handball keine ist). D.h. er ist eben kein Profi und er spielt nicht in der höchsten Wettkampfklasse (für von GAISF anerkannten Amateursportarten). --84.180.220.120 13:07, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant zu sehen, wie eine IP uns hier die RK erklären will. Zugegebenermaßen ist dort nicht besonders hevorgehoben, dass es auch um Spieler geht (überall wo keine hochgestellte 2 zu sehen ist, sind Mannschaften und Spieler relevant), aber es ist so. Frag meinetwegen einen Admin Deines Vertrauens, wenn Du es nicht glaubst. --TStephan 14:54, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, er wird dir erklären, dass es dort ausdrücklich um Mannschaften geht. Sowohl auf dieser Unterseite, als auch in dem übergeordneten Text. Außerdem gibt es für Spieler eine gesonderte Allgemeine und Spezielle RK. Ein Administrator wird dir gern den Unterschied zwischen beiden Tabellen/Relevanzkriteiren erklären. --84.180.212.94 16:26, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies halt den letzten Satz unter Wikipedia:RK#Sportler: Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Und da stehen 1. und 2. Volleyball-BL drin, auch wenn's Dir nicht passt. Du kannst gern auf der dortigen Diskussionsseite beantragen, die Ligen zu entfernen, falls sie fälschlicherweise dort auftauchen. Bühl ist übrigens in die 1.BL aufgestiegen. --TStephan 12:07, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast das entscheidende Wort sogar geschrieben: Profiligen, die Volleyballbundesliga (erste wie zweite) ist keine Profiliga. Damit ist nur die erste Liga (sprich die höchste Wettkampfklasse) relevanzgebend (mit min. einen Einsatz dort). Und zum Thema "Administrator erklärt dir die RK": Kriddl - einer der weitsichtigsten Administratoren (sucht häufig nach RK Ansätzen, auch wenn sie sonst kaum einer sieht), sprach sich hier für löschen aus. --84.180.244.103 16:19, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quark. Kriddl sprach sich für Jungfischbecken aus. Wäre IMO auch in Ordnung. Was Kriddl mit dem Haifischbecken des Profisports meint, hat er nicht näher erläutert. Ich gehe aber mal davon aus, dass er einen Bundesliga-Einsatz meinte. Wenn selbst BL-Spieler im Volleyball irrelevant sein sollten, kannst Du wohl gleich alle Volleyballer (Nationalspieler ausgenommen) hier löschen. Nachtrag: Und was ist eigentlich Deiner Meinung nach die "erste Liga"? Gibt's über der 1. Bundesliga, in der er in der nächsten Saison offenbar spielen wird, noch eine höhere "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen?" Sorry, Du redest einfach wirres Zeug. Sorry, hier hatte ich die IP missverstanden. --TStephan 16:26, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jungfischbecken und Löschung ist hier das gleiche... vielleicht solltest du dir, bevor du uns über RKs aufklären möchtest, dir erstmal in die ganzen Teilprojekte/Kommentare einlesen... Deine Argumentation wird langsam nervig: "ich setzt ihn durch, punkt aus ende und überlese dafür auch bewusst die Aussagen der RK und der Vorgänger" (bist du verwandt?). --84.180.244.103 16:39, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nach Deiner Logik müsste man auch sämtliche "Nur-Bundesliga-"Handballer löschen. Da gibt es sicher einiges zu tun. Viel Spaß. Sorry, hier hatte ich die IP missverstanden.--TStephan 16:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte (und so steht es auch mehrfach da, im ersten Punkt dieser Diskussionslinie z.B.): die höchste Wettkampfklasse stellt die Relevanzschwelle dar. Derjenige der gerade die Worte versucht ständig umzudrehen oder anderen irgendwas reinzulegen was nicht geschrieben wurde, bist du. D.h. a. ich bleibe meiner Aussage treu und b. ist sie RK gedeckt. Aber wenn man keine echten Argumente mehr hat, muss man halt andere Personen Worte in Mund umdrehen^^, bedauerlich aber sehr vielsagend. Siehe dazu auch Dunning-Kruger-Effekt. --84.180.231.179 18:39, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

RKs sind eindeutig: Stieg erst in diesem Sommer auf und die Saison beginnt erst im Oktober[[5]]. Er wird damit frühestens im Oktober 2009 einen Einsatz in der höchsten Wettkampfklasse vorweisen können. Eindeutig löschen. --Ms md 18:44, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sport geht mir ja eigentlich am Arsch vorbei, aber wegen der drei Monate kann man ihn mMn auch genausogut drin lassen. --Joachim Pense (d) 18:53, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Gleichberechtigungsgründen gegenüber Hunderten anderen bereits gelöschten Sportlern, ist eine Löschung bis zum ersten Einsatz äußert sinnvoll. Außerdem wissen wir nicht, ob er tatsächlich in 3 Monaten bereits über einen Einsatz verfügt. --Ms md 19:21, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Relevanz_einzelner_Sportler. Was ich bisher völlig übersehen hatte, ist, dass der Artikel natürlich aktualisiert werden müsste. Klass ist 2007 zum Zweitligisten Bühl gewechselt und dieses Jahr mit dem Verein in die 1. BL aufgestiegen. Wenn nachgewiesen wird, dass er in den zwei Jahren auch mal gespielt halt, wäre der Artikel IMO zu behalten. Und nun nehme ich mir fest vor, nichts mehr zu diesem Thema zu schreiben. --TStephan 10:32, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, einen hab ich noch: In der 2. BL hat er definitiv gespielt. [6] Nun aber Schluss. --TStephan 10:47, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann mal danke. Damit ist ja nun alles klar. LA raus wegen LAE Fall1.-- nfu-peng Diskuss 10:58, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine sogenannte Suggestivfrage stellt, dann sollte man daraus keinen LAE bauen. Faktum ist, lt. Spieler-RK sind nur Einsätze in der höchsten Wettkampfklasse relevant. Ja, wenn du dein Argument 20 mal wiederholst, dann muss ich das auch machen (leider, aber man hat ja sonst nix zu tun *schnief*). Warum wartest du nicht einfach bis zum 20.07 ab und schaust, welcher unserer 2 (relativ einfachen, kurzen und überprüfbaren) Argumente der Admin zustimmt. Je länger man diskutiert, desto stärker verkomplizieren tust du/wir es für den abarbeitenden Administrator nur. --84.180.210.170 11:38, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE 1 , Beleg für Teilnahme an BL2 in Artikel zu finden, damit Relevanzkriterien Mannschaftssport Volleyball erfüllt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:22, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke absolut eindeutig ist die Sache nicht und man kann hier durchaus vier Tage und einen Adminentscheid abwarten. Dies beinhaltet keinerlei Wertung zum Thema Löschen oder Behalten. --Taxman^¿Disk? 14:48, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lach mit tot, es wird wieder gedreht wie man es gerade braucht. [[7]] ist eindeutig. Aber ganz eindeutig. Wie auch immer, was interessiert es mich, ich fahr jetzt in Urlaub, das macht mehr Sinn als sich hier mit irgendwelchen Leuten über irgendwen zu streiten den man nichtmal kennt.....Wenns euch so wichtig ist dann löscht ihn halt wieder. *kopfschüttel* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich lach mich auch tot, wie man RKs so verdrehen kann. Dein Link ist die RK für Mannschaften nicht für Sportler!!!... aber das möge ein Admin am 20.07 entscheiden. Da wir uns eh im Kreis drehen, wäre ruhe von allen beteiligten bis dahin sinnvoll. --84.180.205.62 15:05, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn du es wahrscheinlich nie verstehen wirst. Wo die Fussnote 2 in diesen Listen nicht auftaucht ist ein Einzelspieler relevant. Das ist und und das ist gut so. Zu nichts andem ist nämlich genau diese Fussnote da, denn ansonsten wäre sie komplett überflüssig. Und nun ist gut , IP troll dich, hast deinen Spass gehabt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:16, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser langsam absurde Züge annehmenden Diskussion: 1. in claris non fit interpretatio. 2. @IP: Getretner Quark wird breit-nicht stark. MfG, --Brodkey65 15:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber genaus solche Trolle, schau dir an wo er alles unter dem Dekmäntelchen der IP gepostet hat vermiesen ernsthaften Usern den Spass hier, weil man immer in solche Trollsituationen gebracht wird. Zum Kotzen! Das ist eine Farce. Wenn das gelöscht wird, dann wirds eine wahre Flut an LAs geben, weil dann nämlich das Ding mit der Fussnote nicht mehr gilt..... Lachhaft, echt lachhaft.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:55, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wird keine LA-Flut geben. Ich habe stichprobenartig die Kategorie Volleyballer durchgeschaut und dort spielten alle in der ersten Liga. Also immer mit der Ruhe und einfach die Adminentscheidung abwarten und bitte keine PAs.--Takome 21:17, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Äußerungen verdienter Mitarbeiter über diese Diskussions-Farce sind völlig zutreffend. Es ist unglaublich, dass hier eine Troll-IP gebetsmühlenartig immer wieder dasselbe wiederholt und die ganze LD ad absurdum führt. MfG, --Brodkey65 21:50, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden "verdienten Mitarbeiter" schrieben auch mehr als zehnmal: es ist so, also ist es so. Sie sind folglich an der Farce genauso schuld wie die IP. Und der Vergleich von Takome zeigt, dass die Logik der IP bisher praktisch so gehandhabt wurde. Und um einen Aufschrei zu verhindern: dies ist keine Wertung, ob dies korrekt ist oder nicht, sondern zeigt nur die bisherige Praxis. --Ms md 11:45, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ursprüngliche LA-Begründung ist natürlich Unfug, eine Relevanz nach unseren Kriterien ist dem Artikel aber bislang trotzdem nicht zu entnehmen, da ich weder etwas über Einsätze der 1. oder 2. Volleyball-Bundesliga noch über die 1. Beachvolleyball-Bundesliga lese. Nur diese würden eine Relevanz begründen, alle bislang dargstellten Erfolge hingegen nicht. 7 Tage für Einsatznachweis, sonst weg. --HyDi Sag's mir! 21:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brille? Fielmann? Einzelnachweis über Zweitbundesligaeinsatz ist doch im Artikel. Guck bitte einfach nochmal genau hin. --93.217.240.189 22:42, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Apollo-Optik ist z.Zt. SSV. Es gibt bis zu 80% Nachlass... MfG, --Brodkey65 22:49, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:GVGAA. --Ms md 11:45, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das tun wir doch alle. --93.217.238.194 13:16, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, sorry, hatte die Brille wohl nicht auf (wurde im Artikel allerdings erst nach meinem Edit deutlicher formuliert). Dann natürlich schnellbehalten. (Nur deswegen kein LAE, weil es einige Benutzer gerne mit Admin-Dienstsiegel hätten.) --HyDi Sag's mir! 12:48, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist Klass sowohl im Hallenvolleyball, als auch im Beachvolleyball aktiv und fällt damit unter die Relevanzkriterien für Sportler in von der GAISF vertretenen Sportarten. Damit ist er relevant, wenn er in einer Profiliga gespielt hat. Auf der Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist aufgelistet, welche Ligen als Profiligen gelten und in welchen Ligen nur die Vereine, aber nicht die Spieler automatisch relevant sind. Hallenvolleyball in Deutschland fällt in die Gruppe 1, in der Spieler mit einem Einsatz in der 2. Bundesliga automatisch relevant sind. (Lesetipp: Auf der verlinkten Seite einfach bis zu den Fußnoten durchscrollen und dann Volleyball und Tischtennis vergleichen.) --Geher 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspuch (von mir ;-). -- SibFreak 15:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung war: Irrelevant --Chrianor 15:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

falls Wortschöpfung Ulbrichts, verlange ich Belege, Belege, Belege !! ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 15:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegt eingefügt^^. --84.180.249.116 16:02, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

merkwürdig finde ich aber, da es meines Wissens zu diesem Zeitpunkt noch keine BRD-Auswahl gab, die an Olympia teilnahm, sondern eine gesamtdeutsche Mannschaft, bitte um Überprüfung könnte doch stimmen, vgl Gesamtdeutsche Mannschaft----Zaphiro Ansprache? 16:26, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten-Releavanz gegeben.-- FlügelRad α β γ 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor das Eis schmilzt, bin ich mal so frei und entferne nach Artikelausbau und Bequellung den LA gemäß WP:LAE. Danke an alle Schwedeneisbecher-Fans für die Bearbeitung! --Jocian ^(Disk.) 18:21, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1 – wie vor begründet. --Jocian (Disk.) 18:21, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich bedauerlich, da ich trotz Bequellung (habe das Buch eingefügt) zwar vom Inhalt, aber nicht von der Relevanz überzeugt bin. Ich werde zwar den LAE nicht entfernen, aber wenn andere das machen, z.B. Zaphiro, hätten sie meinen Fürspruch. --84.180.249.116 18:25, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: wie willst Du (Nicht-)relevanz in diesem Falle quantifizieren, es war und ist wohl ein verbreitetes "Rezept" in der ehemaligen DDR/Ostdeutschland (Google bestätigt dies). Selbsterklärend finde ich den Namen nicht (den Hintergrund zudem recht interessant), daher Artikel in dieser Form okay, da Belege nachgetragen wurden (danke ;-). Oder wäre z.B. der Grünofant etwa relevanter? Also von meiner Seite geht der Artikel in Ordnung----Zaphiro Ansprache? 21:13, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war DIE Eisvariante der DDR. Nicht unbedingt weil am beliebtesten, sondern weil es alle Zutaten einfach immer und überall gab. Für Kinder natürlich ohne Eierlikör. -- Fano 22:36, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Musikmarketingtext ohne Quellen, URV hab ich keine gefunden, so aber untragbar, auch wenn Relevanz vorhanden sein könnte. LKD 16:01, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer... Lt. HP erscheint die ERSTE Single am 07.08.09... sprich es ist noch garnichts veröffentlicht oder im Handel! Wirklich bekannt scheint es auch nicht zu sein, bei 5 Dates in MySpace, davon 2 Releasepartys und 3 in kleineren Lokalitäten in Niedersachsen... Das ist zweifelsfrei Irrelevant, auch ohne URV. --84.180.249.116 17:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht wegen fehlender Relevanz und zu hohem Werbeanteil. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es mir als Fan des Clubs wehtut, aber sie hat leider noch keinen Bundesligaeinsatz. Noch nicht relevant. --Hullu poro 17:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider ein Problem unserer selten dämlichen Sport-Kriterien. Man wird nur mit Profi-Einsatz automatisch "relevant". Allerdings sind die Kriterien Ein- nicht Ausschlußkriterien. Bei einer zweifachen Junioren-Europameisterin würde ich durchaus eine Bedeutung erkennen. Was mich stört ist dien Artikelqualität. Sie wird als "Anna" bezeichnet. Die Nutzung einzig des Vornamens ist aber unenzyklopädisch. Sie wird als Deutsche Meisterin geführt, gehörte aber der Mannschaft weder an noch spielte sie eine Sekunde. Und all der Trivia-Kram unter "Privat" ist unmöglich und irrelevant. Marcus Cyron 17:49, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Entfernen der angesprochenen Mängel forderte mich sicher weniger lang als das Verfassen obiger Meinungsäußerung. --84.171.198.80 18:17, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur ob die U17 Spiele ausreichen? Es gibt viele U-Nationalspieler, die mit 20 aufhören, ein Studium beginnen und nie einen Profieinsatz hatten, auch bei solchen großen Vereinen. --84.180.249.116 18:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestern wurde ein zweifacher deutscher Fußballmeister und Championsleague-Sieger gelöscht, da er keinen Spieleinsatz hatte. Jugendnationalmannschaft reicht nicht. Löschen --Schnatzel

Zweimal Junioren-Europameisterin stellt für mich genug Relevanz dar. Dann muss über die absurden WP:RK im Sportbereich eben neu diskutiert werden. Also behalten. MfG, --Brodkey65 20:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das nicht: Als relevant gelten Sportler, die (...) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden - Du bist gerne eingeladen, die RK zu diskutieren, aber solange diese gültig sind, sind Juniorentitel irrelevant. --Schnatzel 22:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Junioren reicht nicht aus. Es gibt genug Beispiele (aller Sportarten), die den "Sprung" nicht geschafft oder gewollt haben - Löschen - --TorstenZ 22:44, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sind glasklar und relativ starr, ich sehe auch keinen Grund in diesem Fall eine irgendwie geartete Ausnahme zu machen. Erfolge auf Jugendebene erzeugen keine Relevanz, meines Wissens in keiner Sportart und das völlig zurecht. Ins Benutzer:Jungfischbecken verschieben, bis der erste Einsatz bei den Großen vorliegt und inhaltlich prüfen, ich kann nicht so ganz glauben, dass die wirklich 2006 als 14-jährige im Tor ihrer Mannschaft stand... --Ureinwohner uff 00:26, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war die U-17 von Turbine. --Hullu poro 11:09, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Juniorentitel (oder andere Alterstitel) sind meiner Meinung auch aus gutem Grund nicht grundsätzlich relevant. Oftmals nehmen an solchen Wettbewerben die "wirklich guten" nicht teil, nämlich die, die sich in den "normalen" Wettbewerben aufhalten und dort, wenn schon nicht gewinnen, so zumindest mitspielen können. Derartige Wettbewerbe sind daher oftmals nicht von der (altersgemäß) gleichen Qualität wie klassenlose Titel. Obendrein schaffen in der Tat viele Jugendtalente später nicht in die Spitze (oder wollen es nicht mehr). Das ist aber grundsätzlich zu verstehen - im Herrenfußball sieht das zum Teil anders aus. Bei aber finanziell nicht so erfolgreichen Sportarten, und dazu gehört Damenfußball leider, kommen dazu noch finanzielle Gründe, warum nicht alle teilnehmen, die könnten. --Ulkomaalainen 16:23, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SL mit Einspruch Seewolf 17:05, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum dieser Löschvorschlag? Nach meinem Kenntnisstand ist die Firma IPO der Begründer der heute noch aktuellen Werbeform "Leser werben Leser" (Gründung 1981- mit den Verlagen Süddeutsche und Badische Neuste Nachrichten BNN) - und mal ganz ehrlich wer hat von uns noch keinen Prospekt mit dem Angebot für diese Werbeform in der Hand gehabt..? Welcher Verlag nutzt nicht regelmäßig diesen Service? Demnach ist meiner Ansicht nach eine gewisse Vorreiterrolle gegeben?! -- 91.89.191.8 17:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Firmen Wirtschaftsunternehmen eindeutig nicht. a. objektive Zahlen sind, soweit bekannt, deutlichst unter den Anforderungen. b. das ist weder eine relevante Produktgruppe (mache den Markt nur klein genug und es ist alles relevant) noch ist diese Behauptung durch eine Neutrale Quelle nachgewiesen. c. der Artikel und der Widerspruch entsprechen vom Stil her dem einer Marketingabteilung. Wenig Inhalte, viele Behauptungen und erst recht keine Quellen. Bitte schnell löschen. --84.180.249.116 17:53, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei IPO PrämienServices als Erfinder und Marktführer bei "Leser werben Leser" halte ich die RK für gegeben. Jedenfalls mehr als bei einigen anderen Kundenbindungs-/gewinnungsprogrammen mit bestehendem Artikel - wie z.B. "Webmiles". Ich stimme aber zu, dass mehr Zahlen mit Quellen nachgetragen werden sollten. Auch eine stilistische Überarbeitung wäre gut. Aber die aktuelle Fassung ist besser als keine. --Mhy 17:54, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren wurde erstmals von Boetticher 1963 in seinen Grundlagenwerk Marketing aufgeführt. Es ist weder eine Erfindung der Firma, noch wäre dies, wenn es stimmen würde relevanzstiftend. Da halt das Verfahren an sich relevant wäre (komischerweise gibt es nur vom Oberbegriff Kunden werben Kunden, aber nicht den Detailprogramm Leser werben Leser überhaupt Wikipediaeinträge) und nicht die Firma die es angeblich erfand. --84.180.249.116 18:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevantes Kleinstunternehmen. Laut dem im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichtem Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 handelt es sich hier um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB und somit, weil eben Kleinstunternehmen mit bedeutungslosem Umsatz, nicht einmal zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet. Das Kleinstunternehmen verfügt demnach gearde mal über Eigenmittel in der Höhe von 584.176,50 Euro, bei einer Bilanzsumme von etwas mehr als 2,6 Millionen Euro. Eine andersweitige Relevanz bzw. irgend eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe (das wäre dann allerhöchstens Kunde wirbt Kunde, nicht aber der Unterbereich Leser werben Leser) ist ebenfalls nicht zu erkennen. --98.181.57.227 20:52, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, oder aber auch ähnliche Programme in gleicher Größenordnung - wie z.B. Webmiles, Happydigits etc. löschen. --91.89.191.8 14:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestniveau nicht erreicht, seit 24.06.09 lückenhaft, kein richtiger Artikel-- FlügelRad α β γ 17:32, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

seit 3 Wochen lückenhaft? KREISCH!! Mindestniveau nicht erreicht? DiffLink zu dessen Beschreibung, bitte. Löschung? Damit man GAR NICHTS mehr findet statt immerhim dem, was da ist? Wiki-Prinzip, schon malwas von gehört? --84.171.198.80 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST) PS: erinnerst du dich?[Beantworten]

Murks sollte nicht auf Dauer im Artikelnamensraum verbleiben. Ja, auch Ein-Satz-Artikel sind Murks. Die Umschreibung "lückenhaft" des Antragstellers war noch gob beschönigend.---<(kmk)>- 18:39, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der LA-Steller meinte den Lückenhaft-Baustein, und ich auch. Was "Murks" eigentlich bedeutet, guckst du aber selber nach, gell? --84.171.198.80 19:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau, war ich so frei den LA zu entfernen, da Löschgrund offensichtlich entfallen. --Papphase 18:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch, das oft ein LA den Artikeln am besten tut.-- FlügelRad α β γ 20:58, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Toll, das LAs regelmäßig und von (zu) vielen Benutzern zur Qualitätssicherung missbraucht werden. -- FoxtrottBravo 16:22, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundant (vgl. Buchstabiertafel).
-- Tuxman 17:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect eingerichtet - - WolfgangS 18:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect ist trotzdem unsinnig... werden jetzt alle Zeichen der Buchstabiertafeln aus allen Sprachen als redirect angelegt? mir graust es davor. --84.180.210.228 20:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect hier sinnvoll aufgrund von Niner als Spezialfall zur Vermeidung der Verwechslung mit anderen Zahlen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

umgewandelt aus SLA - unsinnige Falschschreibungsannahme Eingangskontrolle 18:07, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz schön frech, die Ersteller-IP, viermal den LA rausgenommen... aber die Abkürzung lässt sich nicht als Akronym sprechen, deswegen auch nicht klein schreiben, deswegen auch löschen. --Aalfons 18:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne auch bevorzugt, da die WP-Suche nicht zwischen Gross- und Kleinschreibung unterscheidet (und der zweite Eintrag sowieso an den Haaren herbeigezogen ist). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA, kann aber gern weiterdiskutiert werden bei Bedarf. −Sargoth 18:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Bedarf - - WolfgangS 18:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein 2004 gegründetes Unternehmen das sich des Namens und des Image einer Traditionsfirma bedient, die 1993 geschlossen wurde. Nebengei fehlt es für die Bedeutung der Traditionsfirma an belastbaren Belegen.---<(kmk)>- 18:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschickter Versiuch, aber leider schiefgegangen - SLA wegen reinen Werbeeintrags - - WolfgangS 18:39, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man den Teil ab 2004 löscht bleibt ein Traditionsgeschäft übrig. Dem würde ich zumindest Potenzial zubilligen. -- southpark 19:00, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der jetziger Eigentümer der Hamburger Kinderstube. Fakt ist das das Unternehmen eines der ältesten noch bestehenden Kindermodefirmen Deutschlands ist und daher der geschichtliche Teil mit Sicherheit eine Relevanz für Wikipedia hat. Es werden heute noch Modelle aus den 20er und 30er Jahren angeboten. Es handelt es sich auch nicht um eine Neugründung die sich nur des Namens und Image bedient sondern um eine Weiterführung des Unternehmens. Das meine Ergänzung bzw. die Veröffentlichung von Informationen über ein heute tätiges Unternehmen mit geschichtlichem Hintergrund hier grundsätzlich nicht erlaubt ist, war mir nicht bekannt gewesen. Warum dieser Eintrag aber anders behandelt werden soll, als andere ist für mich nicht nachzuvollziehen. Hier ein wirklich wahlloses Beispiel von tausenden Firmenseiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lindner 16:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Andere Einträge sind an dieser Stelle nicht interessant, es geht nur um diesen Eintrag. Inwieweit das Unternehmen eine Fortführung ist, wäre zu begründen und zu belegen, dass altmodische Modelle hergestellt werden, reicht hier alleine nicht aus. Ist das neue Unternehmen in irgend einer Form Rechtsnachfolger, ist es aus einem Nachfolgeunternehmen der ursprünglichen HK hervorgegangen? Bis auf weiteres sehe ich hier zwei getrennt zu sehende Unternehmen, von denen eventuell eines oder beide relevant sein können, aber dieses wäre zu belegen. --Ulkomaalainen 16:28, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich nicht bereit bin hier interne Vertrags- / Verkaufsunterlagen offen zu legen und mir eine Diskussion über Schnitttechnik und Kollektionen mit der Materie nicht vertrauten Personen wenig sinnvoll erscheint, werde ich den von mir eingestellten Part wieder löschen. PS: Ein Schnitt aus den 20er und 30er Jahren ist nicht automatisch ein altmodisches Modell!!! 17:04, 14. Juli2009

Bezüglich dem geschichtlichen Teil habe ich einige Belege (Artikel Hamburger Abendblatt) über die Hamburger Kinderstube sowie eine Austtellung im Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg mit einem Hinweis auf die modegeschichtliche Relevanz der Hamburger Kinderstube eingefügt. Weber025 17:54, 17. Juli 2009

Relevanz nicht dargestellt. Es sind keine Fakten ob die HK den RKs zu irgendeinem Zeitpunkt ihres Bestehens
genügt hat auffindbar. Nach vorliegendem Artikel ist dies eher nicht zu erwarten. Wenn es sich um eine bedeutende
Marke gehandelt hätte, sollte auch mehr im Netz überliefert sein und seien es nur Forumsbeiträge von Sammlern.
--Eschenmoser 12:19, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Google findet nichts, obwohl ich nichts gegen regionale Küche habe, sollte man doch darüber diskutieren ob wir hier Privatrezepte aus einen 1068 Seelen Dorf brauchen. Relevanz mit Belege begründen, oder löschen. --213.33.0.112 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn Google nichts findet, dann darf es das ja ganze gar nicht geben. Außerdem hat hat es nur den Namen von dem 1068Seelen Dorf - nur kennen tun es mehr- nachdem die Sudetendeutschen ja ganz schön verstreut sind - sind halt nicht im Google zu finden :-(( --K@rl 18:56, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@K@rl, ich möchte Ihnen WP:Belege einmal zur Lektüre empfehlen. Grundsätze Punkt 3. „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“ Als Admin sollte man so etwas wissen. --213.33.0.112 19:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Früher waren diese Knödel (...) bekannt - Wann? Wo?

Vor allem im ländlichen Raum waren sie dadurch beliebt. - Welcher Raum? Bei wem?

Auch passen sie zu Schweinebraten und anderen Fleischgerichten dieser Art - Sagt wer?

Nach dem Zweiten Weltkrieg und der Vertreibung erreichte das Rezept erst Bayern und breitete sich dann rasch im Süddeutschen Raum aus, wo es bis heute nicht unbekannt ist. - Belege?

"Nicht unbekannt" ist eine geniale Beschreibung für "eigentlich kennt das keiner, aber es könnte ja wer kennen". 7 Tage --Schnatzel 19:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wieder einmal ist die Deutsche Gründlichkeit dabei, regionale Besonderheiten für immer aus dem Gedächtnis der Menschen zu tilgen. Diese Knödel gibt es seit über 100 Jahren und es dürfte wohl einzusehen sein, wenn Quellen nicht sofort und in großer Zahl vorhanden wären, ansonsten wäre das Produkt sowieso bekannt und hätte längst einen Artikel. Ihr löscht hier lustig rum zerstört damit die Chance, ursprüngliche Rezepte und traditionelle Gerichte, seien sie nun weniger bekannt, zu zerstören. Anscheinend hat auch niemand aufgepasst, es findet längst eine Diskussion statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Lichtner_Kn.C3.B6del Und wer dort liest, wird eindeutig feststellen, dass diese Knödel einmalig sind und keine Böhmische Knödel sind! Es ist eine Schande, dass jeder Autor noch zusätzlich nicht nur gegen normale Hürden kämpfen muss, sondern sich auch anschließend mit Lebensmittelbürokraten auseinandersetzen muss, die besser in irgendeinen Regierungsausschuss kommen sollten, vielleicht wäre dann die allgemeine Qualität des normalen Essens höher. -Mike aus dem Bayerwald 19:46, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, dann mal etwas Luft aus der Diskussion ablassen, und zum Kern zurück:

• 1. Google ist ein Hinweis für statistische Verbreitung und allgemeine Bekanntheit (RK 1), 2 Fundstellen sprechen gegen den Artikel.
• 2. Wir hatten das Thema Küche von Heimatvertriebenen bereits mehrfach. Und man muß klar sagen, daß es zu diesen Regionalküchen mehr als genug Literatur vor und nach 1945 gibt. Es sollte also möglich sein, die Angaben zu referenzieren.
• 3. Neben Krapfen sind Klöße offenbar das Thema, wo Lokalpatriotismus am meisten wuchert. Fast jedes Tal will da etwas Besonderes erfunden haben. Mag es in Familien- und Bekanntenkreis auch verbreitet sein, bedeutet es keine automatische Relevanz für WP.
• 4. Mike, schalte mal bitte einen Gang zurück. Hier werden nicht "regionale Besonderheiten aus dem Gedächtnis der Menschen getilgt"! Es gibt genug Plätze, wie zB. das Rezeptewiki, wo für solcche Besonderheiten der reichtige Platz im Web ist. Das es selbst dort bislang nicht steht, bestärkt aber nur die Zweifel an der Relevanz.
• 5. Der Text ist unbelegt und strotz vor subjektiven Bemerkungen. Mein Vorschlag wäre, ihn erstmal im BNR auf WP-Niveau zu bringen, ansonsten könnte jemand einen SLA stellen, da die Irrelevanz zweifelsfrei ist - denn berechtigte Zweifel wurden hier bislang nicht genannt. LöschenOliver S.Y. 20:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und während Du all die wunderbaren Löschgründe hier so eloquent ausgeführt hast, hat schon jemand ne Quelle beigebracht...--Papphase 20:37, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt ein Witz? Zu einem Gericht aus Mährisch-Schlesien ein Kochbuch für Böhmische Küche ohne Seitenangabe zu nennen, betrachte ich nicht als Referenzierung. Besonders nicht, wenn das ein anderer Benutzer als der Autor des Artikels macht, also Zweifel angebracht sind, ob dies wirklich die Angaben bestätigt.Oliver S.Y. 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen WP:AGF grob verstoßende Unterstellungen. -- Papphase 21:27, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Erfahrungen von 3 Jahren Wikipedia haben mich gelehrt, daß es im Bereich Essen kein AGF gibt. Vielmehr will dort "Jedermann" etwas einbringen, da jeder auch etwas Interessantes weiß. Schau Dir die Versionsgeschichte an, die Quelle hatte fast nichts mit dem Artikel zu tun, und selbst das, was am Ende damit belegt werden sollte ist ein Verstoß gegen WP:NPOV. Mag es am Ende auf einen Konflikt beider Regeln ankommen, WP:TF und WP:WEB - all diese sind wichtiger als das Larifari von WP:AGF.Oliver S.Y. 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel schon unter Portal Diskussion:Essen und Trinken infrage gestellt und den Autor informiert. Mir erscheint es sinnvoll, die Sache da weiter zu besprechen und dann zu entscheiden. Rainer Z ... 20:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bitte 7 Tage Aufschub - das Thema wird bereits besprochen: Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Lichtner_Kn.C3.B6del - bevor der Knödel-Krieg 2005 wieder ausbricht, möchte ich gern etwas recherchieren. Ich bin zufällig am WE in der Tschechei und werde einige Leute kontaktieren, die vielleicht etwas beitragen können. --Marcela 20:36, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@213.33.0.112 ich möchte Ihnen WP:Belege einmal zur Lektüre empfehlen. - ich kenne die Lektüre - ich habe auch nicht geschrieben dass Belege genug da sind, sondern nur dass man nicht immer nur auf Google zählen darf - den es gibt Jahrzehnte, da gehört lange Zeit der Nachkriegszeit dazu, die für das Internet scheinbar uninteressant ist und dadurch keine Quellen ergibt. D.h. man soll nicht so Google-gläubig sein, sondern vielleicht auch andere Quellen, die sicher noch zu erbringen sind, auch akzeptieren. Da ist nur ein Urteil eines, für den die Nachkriegszeit nicht nur Geschichte sondern auch erlebtes ist. --K@rl 20:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@K@rl und ich hab nirgend wo behauptet, dass es das nicht gibt, sondern nur zu Diskussion gestellt. Wenn man bei Null Google-Hits und zum LA-Zeitpunkt auch keine Quellangabe im Artikel findet, sollte man das schon klären. Ich hab mir übrigens das jetzt im Artikel als Quelle angegebene Buch bestellt, bin schon gespannt was da drinnen steht. --213.33.0.112 21:04, 13. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Auch wenn es dieses Gericht gibt heißt das noch lange nicht, dass alles was es existent ist auch Relevanz hat. Was glauben Sie wie viele regionale Varianten von Rostbraten es gibt, relevant sind eben nur die bekanntesten und nicht weil es sie blos gibt, und das ist im Artikel nachzuweisen. --213.33.0.112 21:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

diese Knödel sind schon ein Bestandteil der sudetendeutschen Küche, dass sie aber Lichtner Knödel heißen sollten, war mir bis heute unbekannt, es sind halt "böhmische Knödel" (nicht etwa tschechische!) gewesen oder einfach Semmelknödel, jede Familie macht es ein wenig anderes, die Fotos zeigen uns besonders gut gelungene Exemplare (Danke!), in Böhmen sind sie größer und nicht so kompakt, auch nicht kugelrund, so werden sie eher in Bayern und in Österreich gemacht, die Tschechen machen ein längliches Knödelstück, das man dann in dünne Scheiben geschnitten serviert bekommt. In Österreich und in Bayern bekommt man dafür ganze Kugeln (auf den Teller!). Wahrscheinlich gibt es für jede ehemalige Sudetendeutsche Ortschaft solche Kulinarische Heimaterinnerung, so was gehört zur Tradition, wie der Behälter mit der Heimaterde im Herrgottswinkel. Da wir in der Wikipedia schon ein ziemlich missratenen Artikel über Böhmische Küche haben, würde ich dem Autor vorschlagen - ich höre schon die Tomaten klatschen - einen besseren Artikel über die Sudetendeutsche Küche zu wagen, das ist eben nicht das Selbe und deswegen würde ich es eigentlich auch begrüßen. Aber bitte, es soll niemand enttäuscht sein, das beste aus der böhmischen Küche und der sudetendeutschen Küche ist die Wiener Küche. So viel ich beurteilen kann, hat aber auch etwa die Bayerische Küche von den vielen dort ausgesiedelten Sudetendeutschen Einiges übernommen, nicht nur die Kabanos-Wurst vom Houdek! 87.245.91.33 21:51, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt das im Artikel als Quelle (wurde inzwischen von Benutzer:Oliver S.Y. richtigerweise rausgenommen) angegebene Buch bekommen, nur von Lichtner Knödel keine Spur im Buch. Es gibt ein Rezept unter der Bezeichnung „Knödel“, sind nichts weiter wie Semmelknödel, aber auf Böhmische Art, also nicht zu einer Kugel geformt, sondern länglich und danach in Scheiben geschnitten. Ich finde, es ist eine Bodenlose Frechheit, wenn von einem angemeldeten User bewusst eine falsche Quelle eingefügt wird, und er damit Wikipedia schadet. --213.33.10.60 10:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entsprechend Diskussion nicht ausgewiesen. Verdacht auf TF.--Engelbaet 10:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung war richtig. Es wäre allerdings nett gewesen, wenn damit gewartet worden wäre, bis ich meine Rechercheergebnisse hier darlegen konnte. --Marcela 20:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:21, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zumindest habe bereits einmal nach dem Begriff in der Wikipedia gesucht. Vielleicht erklärt sich dadurch zumindest eine kleine Relevanz. ;) --Du bist vom selben Stern 19:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich nicht mit so einem Gedöns aus :-)

Aber wenn der Begriff in der Computer- und Internetwelt wichtig - also relevant - ist, wäre eine QS vielleicht die bessere Lösung? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:53, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir Relevant und eher ein Fall für die QS. Kategorisieren und wikifizieren, dann sollte das schon funktionieren. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur ist das nicht eigentlich ein Wiktionary-Fall? --Takome 20:52, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schon. Aber QS sollte hier meines Erachtens reichen. LAE --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich eine taktische Runde hier, um wirkliche Löschanträge abzublocken. Es geht daher morgen weiter. --Eingangskontrolle 08:47, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht noch immer in der Wikipedia, obwohl er hier nicht hingehört. Die Relevanz eines Artkel für diese Software ist nicht erkennbar und konnte monatelang in der Diskussion auch nicht erklärt werden. "Bekanntere" und "umfangreichere" Tools haben keinen Artikel bei Wikipedia, es gibt keine Rechtfertigung, dass dieser einen haben soll. Die Sprache in diesem Artikel klingt nicht neutral und konnte auch nicht nach Monaten verbessert werden. Zudem weist die Software seit Monaten erhebliche Mängel auf. --Du bist vom selben Stern 19:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. PS Vergleiche mit anderen sind nicht erwünscht, LDs sind Einzelfallentscheidungen. --Takome 20:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch abgelehnt,ob diese Vokabel-Lernsoftware artikelrelevant ist, bitte hier diskutieren. -- feba disk 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde sie irrelevant, löschen-- FlügelRad α β γ 08:03, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung nicht dargestellt, 7 Tage.--Avron 10:30, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil Nachweislich keine Verbreitung vorhanden, Schade dass der mehr als eindeutig korrekte SLA abgelehnt wurde. --84.180.248.231 11:30, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die drei größten deutschen Schulbuchverlage von ihren Fremdsprtachenbüchern Adaptionen für dieses Programm herstellen, wird es wohl schon eine angemessene Verbreitung haben, sonst nehmen die solche Kosten und Mühen nicht auf sich. Sieht mir eher nach einer BNS-Aktion aus. die Suchbegriffe 'phase-6 klett' liefern mir 40.000 Kugeltreffer. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für Kosten und Mühen? Vokabeln abzutippen? Die meisten anderen Vokabeltrainer haben die Vokabeln schon von vornerein drin, da zahlt man keine 10 Euro extra pro Jahrgang und Buch. Und wieso beheben die nicht endliche die Softwarefehler? Dann würden sie die teuren Vokabeln vielleicht auch wirklich gekauft bekommen. Die 40.000 Treffer beinhalten zu 80% Schrott. Hast dir mal paar Seiten der Treffer durchgelesen? Ab der zehnten Seite kommen nur noch Suchbegriffe, die zufällig das Wort Phase mit evtl. Klett beinhalten. :( --80.187.105.117 18:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So richtig Relevantes aus Artikel nicht ersichtlich. syrcro 19:24, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel verlinkt als Begriffserklärung nur auf nicht existente Artikel. Daher halte ich ihn für nicht relevant. --Sepp sausebein 20:39, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind kein Grund für eine Löschung. Eindeutig behalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:41, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was micht stutzig macht ist, dass selbst die Englische Wikipedia nur eine Insel kennt und die auch noch "LOS negros island" heißt. die knapp 3.500 Google Treffer (ohne Einschränkungen) überzeugen mich auch nicht sonderlich. Mal ganz im Ernst, es besteht schon ein sehr starker Fake-Verdacht. --Takome 20:46, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake glaube ich nicht. Bei Mapquest werden die Inseln gelistet. www.mapquest.com/maps?&city=Negro%20Island. Bleibt nur die Frage nach den jeweiligen Größen dieser Inseln. --Mikano 20:58, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was spielt das für eine Rolle? Wenn sie auf einer offiziellen Karte vermerkt sind, sind sie auch relevant, wenn man nur mit einem Fuss drauf stehen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage mal LAE vor, da die ursprüngliche Löschbegründung („nur Rotlinks“) unzureichend ist und sich der Fakeverdacht auch erledigt hat. --Levin 21:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kann man in GNIS (hier) recherchieren. --Matthiasb 15:36, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mir mal erlaubt den LA zu entfernen. Gruß, --Königsgambit Verschiebewünsche  21:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man den Artikel in 7 Tagen noch retten? Oder ist er Relevanzlos ein Fall für den SLA? DanielRute 21:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Ortsteil wohl unbestritten? Allerdings ist das so n keiner Weise ein Artikel. Da muss in 7 Tagen deutlich was abgehen, so eher SLA-fähig. --Wangen 21:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie mein Vorredner schon sagte: Relevanz ist gegben. Ich denke für den Artikel besteht aber keine Gefahr. In 7 Tagen sollte das ganze schon lösbar sein. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls sich niemand findet, kann es in meinen BNR verschoben werden. Ich werde mich dann kümmern sobald ich dazu komme. Gruß --PaulMuaddib 22:23, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, alles was den Artikel helfen kann, soll unterstützt werden. DanielRute 23:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut und LA nach LAE 1 entfernt. -- Karl-Heinz 23:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung in Wir-Form. Unabhängig davon stellt sich die Relevanzfrage. --Fritz @ 21:57, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Au weia. Mal wieder Selbstdarstellung der Säbelträger. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gaudeamus igitur! Werbeeintrag und distanzlose Selbstdarstellung! Klar Löschen. Und sich nicht länger weiter damit aufhalten. MfG, --Brodkey65 22:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, den Artikel hat ein neuer Autor erst kürzlich etwas äh... verschlimmbessert. Während der erste Teil des neuen Textes ja noch einigermassen akzeptabel ist, gehören die Wir-Abschnitte da natürlich nicht rein. Kürzen oder revertierten ist hier eher angesagt, Relevanz würde ich mal nicht in Frage stellen, falls "älteste Burschenschaft Münchens" zutrifft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Relevanz geklärt ist bleibt da noch dieses Selbstdarstellungs-geschwurbel. Ich bin gnädig, und hoffe dass man in 7 Tagen etwas daran ändern kann. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:08, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Laut Burschenschafter Handbuch (2. Auflage 1953) stimmt die Aussage, die älteste Burschenschaft Münchens zu sein. Wir-Form raus und einen neutralen Artikel daraus machen. Daher 7 Tage. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:13, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen ganzen allgemeinen Teil zur Geschichte der Burschenschaften rausnehmen, auch wenn dann nicht mehr viel über bleibt. Dafür haben wir die Hauptartikel. Machahn 23:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als älteste Burschenschaft Münchens durchaus relevant - inhaltliche Überarbeitung erforderlich - - WolfgangS 05:16, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als älteste Burschenschaft Münchens und durch bedeutende Mitglieder ausreichend nachgewiesen. Nach der Überarbeitung jetzt behalten. --Q-ß 20:48, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen Relevanz, aber (auch nach Bearbeitung) sofort in die QS:

Im Winter 1847/48 weitete sich die Affäre des bayrischen Königs Ludwig I. mit der Tänzerin Lola Montez zu einer Staatskrise aus. Die den Münchenern verhasste, zur Gräfin von Landsfeld erhobene Geliebte des Königs erzeugte Aufruhr in der Bevölkerung und Unruhen bei den Studenten.

Soweit bekannt, sind 40 Rhenanen und 31 Mitglieder der Planetta als Opfer des 2. Weltkriegs zu beklagen. Weitere, vor allem aus den Reihen der Planetta, sind verschollen.

und so weiter und so fort. Dem obigen Vorschlag, zunächst einmal den ganzen Geschichtsabsatz zu streichen, kann ich mich nur anschließen, er sollte dann enzyklopädisch und neutral neu erstellt werden, am besten von einem Nichtmiglied zur Wahrung der kritischen Distanz. -- Bjs (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich Bjs Meinung an. Bitte erbarme sich einer, damit ich am Wochenende auch für ein Behalten stimmen kann, danke!--Terbach 11:40, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Geschichte der Burschenschaft schon mal historisch gegliedert. Leider bin ich kein Historiker. Aber ich denke, dass die Unterteilung so schon sinnvoll ist; vor allem um die Unterpunkte entsprechend der hier geführten Diskussion zu überarbeiten. Für Hinweise und Kritik bin ich natürlich immer dankbar. Insbesondere in Hinblick auf die Identifikation von nicht enzyklopädischen Artikelbestandteilen. --Kaizen77 14:27, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist klar relevant. Einmal die auf die QS des P:StV hätte es auch getan. --132.230.1.27 14:37, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rein die Unterteilung in Unterpunkte hilft hier nicht und macht den Artikel eher noch unübersichtlicher. Ich habe den ersten Absatz Gründungszeit mal gestrafft, soviel muss mindestens gekürzt werden. Und alles, was nur intern relevant ist, gehört raus (z.B. Gefallene der Verbindung 1914-1918). -- Bjs (Diskussion) 14:47, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Da die Relevanz klar gegeben ist, die wir-Form entfernt wurde und lediglich die Geschichte noch einer neutralen Überarbeitung bedarf, schlage ich vor, den LA zu entfernen und den Artikel statt dessen auf die QS des P:StV zu setzen. Vielleicht findet sich ja dort auch ein Nichtmitglied, dass den Artikel mit kritischer Distanz zur Verbindung überarbeitet. --Kaizen77 14:37, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ohne Zweifel (älteste Burschenschaft Münchens, hinreichend bekannte Mitglieder). Kann noch dran gefeilt werden, ansonsten aber behalten. -- Katanga 16:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach fast Neuerstellung ist Relevanz durch Geschichte und Mitglieder belegt. Insgesamt zwar für meinen Geschmack zu lang, aber dieses Qualitätsproblem gilt hier für einige Artikel: behalten-- Jkü 20:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, bleibt --Orci Disk 23:04, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht weder hervor, ob die 5 Alben bei einem wirklichen Label erschienen sind und sich in nennenswerter Anzahl verkauft haben, noch welche Resonanz oder öffentliche Wahrnehmung die Band bislang erzielte. Die schwammige Aussage Sie gilt als Pionier des deutschen Metalcore (bei wem?) kann als Relevanzbegründung nicht wirklich überzeugen, und unabhängige Quellen fehlen auch völlig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entgegen Deiner Behauptung ging auch schon aus der Artikelversion, auf die Du einen LA gestellt hast, sehr deutlich hervor, dass mindestens drei der Alben bei einem "wirklichen Label" erschienen sind. Schliesslich hat letzteres einen eigenen Artikel, wo es als Sublabel von Sony BMG beschrieben wird. Und das war so im Artikel verlinkt. Die Relevanzfrage hat sich hier also nie wirklich gestellt. --85.3.198.89 03:52, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mannomann, Bischof, Du solltest Deine E-Gitarre mal gegen eine Schalmei oder sowas austauschen ;) Die Band ist sowas von relevant (die erste deutsche Metalcore-Band, drei Alben via GUN, da reden wir von einer Auflage jenseits der 10.000, Eintrag bei laut.de, Reviews im Rock Hard). Ich habe mal ein bisschen am Artikel gefeilt, für mich (aber auch schon davor) LAE Fall 1. Einverstanden?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:34, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mehr als gegeben. Schnellbehalten. --Hullu poro 11:08, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant. Es wundert mich, das die Band so lange keinen Artikel hatte. Die Remix-CD ist übrigens cool. ;-) --Gabbahead. 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entsprechend der Diskussion zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:28, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls niemand mit hinreichend Erfahrungspunkten auftaucht, der verdeutlicht, was diesem Rollenspiel denn nun Relevanz verleiht, dann sollte ein Wikipedia-Admin der 13. Stufe einen Löschzauber anwenden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dezentes Werbegeschwurbel für ein unbedeutendes Rollenspiel. Löschen.-- SVL ☺ 11:02, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargelegt. „Löschzauber“ nagewendet durch „Wikipedia-Admin der 13. Stufe“ -- Klugschnacker 17:54, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier die Frage: Rettung in 7 Tagen oder Mülltonne? DanielRute 22:13, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mülltonne, bevor das noch jemand sieht. So etwas ist Wasser auf die Mühlen der Wikipedia-Verspotter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Puhhh ... 7 Tage (falls sich einer erbarmt). --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:16, 13. Jul. 2009 (CEST) (Kann aber auch weg ... wäre auch kein großer Verlust.)[Beantworten]

warum eigentlich nicht auf die Qualitätssicherungsseite setzen? Nach meiner Erinnerung haben alle Orte Relevanz. --BKSlink 22:17, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ist hier mE die einzige Möglichkeit, noch was zu retten. Also meinetwegen 7 Tage. MfG, --Brodkey65 22:20, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Druck scheint hier erforderlich, damit daraus noch etwas wird. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 22:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

werde da jetzt den QS-Baustein setzen.--BKSlink 22:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Serbien wurde um Verbesserung gebeten--BKSlink 22:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist QS richtig. Aber dort verrottet der Artikel und wird dann möglicherweise sofort gelöscht. Deshalb LA, denn so kommt Bewegung in den Artikel. Schreibe bitte in den QS was alles verbessert werden muss. DanielRute 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS wurde vor einiger Zeit eingeführt, damit Artikel gerettet werden, falls sich dort nichts tut, kann immer noch gelöscht werden. Bitte laßt doch erst mal Kenner Serbiens drauf schauen. Hier geht es um einen Artikel + nicht um persönliche Ansichten.--BKSlink 22:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@BKSlink: Grds. sollte natürlich zuerst der Weg über die QS gegangen werden. In diesem Fall wäre mE ohne den LA der Artikel in der QS tatsächlich vor sich hingedämmert und nix wäre passiert. Wäre in dieser Form mE sogar ein SLA-Fall gewesen. MfG, --Brodkey65 23:08, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Auf der QS) eingetragene Artikel können (...) bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn das Lemma wahrscheinlich nicht relevant ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind. WP:QS) Insofern ist das hier schon ganz richtig aufgehoben, sind ja 7 Tage Zeit. --Schnatzel 23:10, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Ich will den Artikel auch nicht gelöscht sehen, sondern WP-tauglich sehen. Und da muss ich bei diesen und obrigen Artikel zur LA greifen, denn sonst passiert nichts. Du hast übrigens Phase 1 des Unternehmens "Artikelverbesserung" eingeleitet, BKSlink. DanielRute 23:13, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier: [8] steht doch einiges. Man muss nur Serbisch können und arbeiten wollen. --Bötsy 17:54, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannst du Serbisch? DanielRute 20:23, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google kann das. Die beklagen sich da, dass die alle so alt sind: das Durchschnittsalter der Bevölkerung liegt bei 63,5 Jahre (62,6 für Männer und 64,6 für Frauen). -- Fulmen 22:12, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So sehr viel mehr hat die serbokroatische Wikipedia eben auch nicht zu bieten und ich denke, bei einem 200-Einwohner-Nest irgendwo im Nirgendwo an einer verlassenen Buckelpiste in den Bergen Serbiens, was erwartet man da? Da sind eben mehr als zwei, drei Sätze nicht drin, selbst für deutsche Gemeinden dieser Größenordnung haben wir selten mehr. Natürlich hat das Kaff keine eigene Webseite, es gibt keine Schule, kein Rathaus, eben nur ein paar Greise in ihren Häusern, dazu wohl eine Kapelle oder ein altes Kloster (kann leider praktisch kein Serbokroiatisch), das dem Heiligen Onufri gewidmet ist und das war's. Alles, was man über den Ort wissen muss und schreiben kann, steht drin, relevant ist er als Ort ohnehin und wenn wir jeden Ortsstub löschen wollten, weil er nur zwei, drei Sätze enthält, hätten wir ne Menge zu tun. Behalten (hab jetzt auch mal ne Infobox spendiert.) --Proofreader 18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Gute Arbeit von Benutzer:Proofreader. behalten--BKSlink 18:40, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, inhaltlich habe ich ja nicht wirklich viel ergänzt (ergänzen können). --Proofreader 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt in Ordnung. Behalten! --Bötsy 21:41, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund fällt mitlerweile weg. Nachdem der Artikel jetzt verbessert wurde habe ich den LA entfernt. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:43, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erschliesst sich die Relevanz des Buches nicht, das angeblich bislang insbesondere bei bibelkundigem Publikum und in theologisch ausgerichteten Fachkreisen Interesse weckte; der Artikel ist eine Mischung aus Inhaltsangabe und Werbung - Löschen --Concord 22:28, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar löschen Cholo Aleman 23:34, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf "Werbung" trifft m.E. nicht, weder von der Sprache des Artikels her noch vom "Produkt", das nicht nach Bestseller klingt. Es gibt Rezensionen, es gibt Quellen, auch die Form ist m.E. OK, ein Literaturartikel halt, da sind knappe Inhaltsangaben ausdrücklich erwünscht.

Dass ausgerechnet gegen Gegenwartsliteratur immer wieder der Vorwurf der "Werbung" auftaucht, ist für mich befremdlich, jeder Artikel zu einem käuflich erwerbbaren Produkt hat irgendwie so etwas wie einen Marketingeffekt, aber es gibt doch sehr viele Bereiche in dieser Gesellschaft, in denen so etwas wie "Produktplacement" näher liegt, etwa Handys, Digitalkameras usw. Beurteilungskriterium muss doch der Stil sein, nicht die bloße Tatsache, dass unsere Artikel irgendwie Marketingeffekte haben. Der Vorwurf, das Buch ziele auf eine begrenzte Zielgruppe, beißt sich dann auch mit der unterstellten Werbeintention. behalten Mbdortmund 03:38, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Werk interessiert mich nicht die Bohne, erfüllt aber die RKs ganz klar. Der Artikel ist qualitativ in Ordnung. Also, was? Eigentlich fehlt hier jeglicher plausible Löschgrund. Behalten. Prekario 22:01, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäss Diskussion.

Insbesondere die Ausführungen des Literaturexperten Mbdortmund finde ich überzeugend. --tsor 00:28, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Markenname, die Firma heißt auch so, siehe google. Werbung, wenn das so stimmt, m.E. SLA fähig Cholo Aleman 22:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Und wozu braucht man das überhaupt? So ist der Artikel jedenfalls ohne erkennbaren Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön wenn ersichtlich wäre, worum es in dem Artikel geht. 7 Tage. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt irgendein Granulat für Wege oder was auch immer, oder Dämmstoff - man könnte die Homepage eintragen, aber das wäre keine Verbesserung Cholo Aleman 23:33, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es da? Wozu dient das? Ist aber eh nur ein Markenname - - WolfgangS 05:14, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist ein Zuschlagstoff für Baustoffe, mehr unter www.poraver.de Cholo Aleman 06:59, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des Granulats wird nicht dargelegt, daher mangels Relevanz gelöscht. -- Klugschnacker 17:56, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber ohne Quellen ist das für mich TF. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:00, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gib mich die Kirsche? -- Papphase 00:13, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau! Und außerdem dürfen wir jetzt den Sand nicht in den Kopf stecken. Aber ohne Quellen bleibt das ganze echt löschbar. Trotzdem sind wir zwei ein tolles Quartett! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:15, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht eigentlich gar nichts drin - ohne Beispiele und Quellen unbrauchbar -- - WolfgangS 05:13, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand als „Schmarr'n“ (Fußballsprache! Franz Beckenbauer) SLA-fähig.--Louis Bafrance 10:15, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einiges davon in Fußballjargon einarbeiten und dann nach der Bananenflanke eine knallharte Blutgrätsche als REDIRECT. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So bitte entfernen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:07, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Form wirklich fast eine Nullaussage, man ersetze das Wort "Fußballsprache", durch "Jugendsprache", "Studentensprache", "Seemannssprache" oder Sonstwas-Sprache und er stimmt immer noch. Da ist Sportjargon deutlich informativer und hat außerdem noch eine Liste mit Fachvokabular. Redirect darauf wäre das höchste der Gefühle, aber vielleicht doch besser gleich komplett löschen. --Proofreader 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 10:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Quellen waren angegeben, aus denen man gewiss einiges profund zum Lemma hätte sagen können. Tat man aber nicht, stattdessen gab es ein paar frei assoziierte Beispiele. --Geher 10:19, 21. Jul. 2009 (CEST) P.S. Die Zukunft des Deutschen Fußballs ist Lahm.[Beantworten]

Ein kürzerer Artikel mit gleichem Lemma wurde bereits gelöscht. Dieser hier verrät nur in einem Nebensatz, dass es sich um "Horrorpuppen" handelt, und die enzyklopädische Relevanz verschweigt er komplett. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:09, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ 11:01, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dank einer Freundin hab ich jetzt verstanden, was euer Problem ist/war. Warum kann man einem Noob nicht einfach erklären, was er noch machen muss, bevor man seinen Artikel löschen lässt?! Und das gleich nach 17 Minuten. Finde ich nicht OK! black_coffin666 15:00, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht aufregen. Wenn ein Artikel nicht kompletter Schrott ist, wird hier im Allgemeinen 7 Tage diskutiert. Und 17 Minuten sind (wenn auch knapp) mehr als die normalerweise eingeräumte Viertelstunde. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:45, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel (zu?) lang. Und eine URV aus der en. Zumindest fehlt der Übersetzungshinweis. Relevanz geht aber immer noch nicht draus hervor. --Kungfuman 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben. Die Auflistung der Puppen kann / sollte verbessert werden. --Lucifer.Lighting 03:47, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt, keine Verkaufszahlen, keine Umsätze etc. Gelöscht vom -- Klugschnacker 17:58, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. Im derzeitigen Zustand aber kein Artikel. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:15, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier muss noch weitaus mehr getan werden. Extrem gravierende Mängel, die in 7 Tagen vielleicht behoben worden sind. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:18, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehört nach Imihubel verschoben [9] --Sternstefan 00:49, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal total überarbeitet und in einen vertretbaren Stand gebracht. Sollte aber immer noch verschoben werden. Am besten wahrscheinlich nach Abschluss diese Verfahrens... Gruss --Horgner 11:36, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung - unrettbar Cholo Aleman 23:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir doch der QS noch ein bischen Zeit. 7 Tage --Sternstefan 00:32, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel vom Feinsten - in Form einer Textwüste - löschen. -- SVL ☺ 10:53, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Deshalb bin ich fuer behalten. --Camtronix 08:39, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer der größeren deutschen Fachverlage und daher zweifellos relevant. Ist derzeit POV, aber nicht so, dass man das löschen muss. Kommt Zeit, kommt Übverarbeitung. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäss Diskussion

Zudem inzwischen etwas überarbeitet durch Sternstefan. --tsor 00:33, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]