Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 20:02, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel steht im Gegensatz zu Informationen in en:Didgeridoo, da er behauptet, alle Aborigines würden alle Formen des Didgeridoo als Yidakix bezeichen, während der en: Artikel aus führt, dass nur bestimmte Stämme bestimmte Didgeridoos als Yidaki (sic!) bezeichnen. Ich würde gerne Versuchen dieses Dilemma auf dedm Diskussions weg zulösen, da der Ersteller des Artikels eine IP ist sehe ich die einzige Chance im LA. --tox 00:41, 12. Dez 2005 (CET)

• nach Google wesentlich mehr und fundiertere Treffer zu Yidaki, Yidaxis fast nur Ebaytreffer, könnte sein, daß das eine Markenbezeichnung oder Herstellerfirma ist??--Zaphiro 01:41, 12. Dez 2005 (CET)
  • Bei einem Redirect zu Didgeridoo würde keine Information verloren gehen. Silberchen ••• 08:33, 12. Dez 2005 (CET)
  • Genau! Redirect --Lycopithecus 09:54, 12. Dez 2005 (CET)
    • Redirect war die Lösung die mir auch sofort eingefallen ist. Würdet ihr den redirect dan unter Yidakix oder unter Yidaki anlegen? --tox 11:31, 12. Dez 2005 (CET)
      • Yidaki schein doch wesentlich gebräuchlicher zu sein, wenn man Tante Google fragt. Catrin 12:13, 12. Dez 2005 (CET)
        • Yidaki ist schon geredirected. Silberchen ••• 13:48, 12. Dez 2005 (CET)
          • Yidakix also löschen, außer jem. reicht eine seriöse Quelle nach--Zaphiro 21:09, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:11, 20. Dez 2005 (CET)

• IMHO Begriffsfindung, finde keine Anzeichen für Etablierung dieses Begriffes, wenn ja was ich nicht glaube oder über Google überprüfen kann, sollte es gekürzt unter 68er-Bewegung stehen--Zaphiro 00:26, 12. Dez 2005 (CET)

Keine Belege, woher die Aussagen stammen sollen. IMHO ebenfalls Begriffsfindung löschen. --Barb 01:18, 12. Dez 2005 (CET)

Was heißt eigentlich "Begriffsfindung"? Sollte das nicht "Begriffserfindung" heißen? :-) Im Übrigen: Löschen. --ClausH 21:02, 12. Dez 2005 (CET)

• Privattheorien zum Lemma gemacht. löschen. --Inza 02:54, 12. Dez 2005 (CET)

Unfug. Löschen --Lycopithecus 09:51, 12. Dez 2005 (CET)

Das obengesagte ist zutreffend. Löschen--Bhuck 10:16, 12. Dez 2005 (CET)

• Es handelt sich durchaus um ein sehr neues und wenig verbreitetes Wort, ja. Es stimmt jedoch nicht, dass ich es erfunden hätte (Fast schade sogar). Es ist mir bereits mehrmals in studentischen Kreisen an der HU Berlin, und auch in Frankfurt/M. begegnet. Es bezeichnet eine zeitgenössische Erscheinung, seine Darstellung habe ich Wertneutral verfasst. Zugegebener Maßen, hat sich noch niemand im Internet mit seiner Nennung verewiglicht, davon gibt es bei Wikipedia allerdings mehrere Begriffe (z.B. "Berlinismus" der in der beschriebenen Bedeutung auch kein einziges Mal bei Google auftaucht) daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. 12:18, 12. Dez 2005 (CET)

Theorienfindung. Löschen.--Berlin-Jurist 12:25, 12. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist das naturgemäß ziemlich POV. Man vermisst die Bewertung des Konzepts aus Sicht derjenigen, die mit dem Begriff belegt werden. Liegt aber wohl gerade daran, dass die Theorie eben nur marginal verbreitet ist. Daher besser löschen--Proofreader 15:02, 12. Dez 2005 (CET)

Wieviel Konservatismen soll es dann noch geben? Quatsch: Löschen.-- Sozi 16:09, 12. Dez 2005 (CET)

Oh ja nur zu! Ich sehe da schon eine Liste auftauchen "Liste der deutschen/europäischen Konservatismen" oder gleich ein Portal Konservatismus -ich bin begeistert. deshalb löschen!!!--Shui-Ta 16:46, 12. Dez 2005 (CET)

Bezugnehmend auf die 2 letzten Statements: Albern. Es gibt so viel oder so wenig von Etwas wie es die Welt hervorbringt. Genau so gut hätten man in den 1920er Jahren sagen können: Wie viele Sozialistische Gesellschaftstheorien soll es dann noch geben? Es gibt sie nun mal, seinen wir doch ehrlich zueinander. Die Welt ist vielschichtig und das ist ja das schöne an ihr. Und das Konservatismus seit Ende der 90er (wieder) eine wichtige Rolle spielt, bedarf wohl keiner besonderen Erwähnung, Shui-Ta. Insofern befürworte ich durchaus den Portal-Vorschlag.

Zu Proofreader: POV, ja da hast du natürlich (aufgrund des geringen Bekanntheitsgrades) nicht vollkommen unrecht. Ist aber -wie gesagt- nicht nur mein POV. Selbstsicht der 68er-Konservativen: das steht in der Einleitung. Sie erkennen das nicht an. Punkt. Genau so wie sich Rechtsextreme nicht als radikal sehen, sich Neoliberale nicht als solche bezeichnen oder sich George W. Bush als Retter des Iraks betrachtet und nicht als mittel- oder langfristiger Unfriedenstifter [...to be continued.] (Der Verfasser) 21:53, 12. Dez 2005 (CET)

@ anonymer Verfasser: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, für anderes solltest du lieber ein Poltikforum suchen, wenn du seriöse Quellen vorweisen kannst dann kann der Artikel wiederkommen, Gruß --Zaphiro 22:44, 12. Dez 2005 (CET)

• Löschen (Begriffsfindung) --Lung (?) 01:28, 13. Dez 2005 (CET)

Ich wäre geradezu hocherfreut über einen revolutionären Konservativismus aber es wird sich hier wohl um einen Schwarzen Schimmel handeln, der 68 mit o8/15 verwechselt. Löschen JEW 16:31, 13. Dez 2005 (CET)

Obwohl gewiß etwas Richtiges und Wahres - ja gern vom Etablissement Verdrängtes im Lemma angesprochen wird: die Verkrustung, Rückwärtsgewandheit und Heuchelei der Scheinmodernen, in Wirklichkeit mit Haut und Haar Vergreisten, ist dieses Lemma aufgrund fehlender Belege in Literatur und Netz doch zu tilgen. Freilich muß dieses Thema im Artikel zur Achtundsechzigerbewegung wieder aufgegriffen und selbstverständlich in neutraler Weise als ganz gewöhnliches soziologisches Phänomen beleuchtet werden: die naturnotwendige Erstarrung und Verflachung einer jeden Bewegung, nachdem ihr eigentliches Ziel erreicht ist (man vergleiche die 68er also mit den Monarchisten, Fin-de-siécle-Freunden oder Bildungsbürgern).Michael Hasin 15:27, 17. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild eindeutig - aufgrund von WP:WWNI Punkt 2 gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 12:06, 19. Dez 2005 (CET)

Jargon-Ausdruck --jha 01:07, 12. Dez 2005 (CET)

• fast schon Beleidigung, wäre für Sperrung, hab das Gefühl, das kam wiederholt vor, löschen--Zaphiro 01:09, 12. Dez 2005 (CET)

Laut http://www.zeit.de/2004/37/Saftschubse im Duden aufgenommen... Den am 20.8. erstellten Artikel, der anschliessend in einen REDIR auf Flugbegleiter gewandelt wurde, finde ich gar nicht so schlecht, er erklärt wenigstens, woher der Begriff stammt, müßte aber mal etwas korrigiert werden. --KUI 01:59, 12. Dez 2005 (CET)

• gut, dann ist es aber auch nicht mehr als eine Worterklärung--Zaphiro 02:23, 12. Dez 2005 (CET)

Also, wie es aussieht (http://www.zeit.de/2004/37/Saftschubse) - behalten - aber korrigieren wie Benutzer KUI schon gesagt hat. 83.184.195.33 02:26, 12. Dez 2005 (CET) Laut History war das aber Benutzer:84.181.194.45, ist doch merkwürdig, oder? --KUI 02:51, 12. Dez 2005 (CET)

• Es tut mir wirklich leid, aber gerade das Lesen des besagten Zeit-Artikels bestärkt mich darin, diesen Begriff hier nicht zu verwenden. Als POV sei angemerkt, dass ich ihn -wäre er üblich- schonmal gehört hätte, da ich bei mehreren Fluglinien als Frequent-Flyer schon ausschliesslich mit Schengen-Verbindungen in die Punkteränge gekommen bin. --jha 02:39, 12. Dez 2005 (CET)

Beleidigenden Redirect gelöscht. --Markus Mueller 02:49, 12. Dez 2005 (CET)

Wiederhergestellt, bitte Schnelllöschregeln beachten. Zudem hat Markus Mueller anscheinend übersehen, dass unter Flugbegleiter seit geraumer Zeit ein ganzer Absatz zu diesem Wort existiert, was das Löschen des Redirects etwas sinnlos erscheinen lässt. Ich bin allerdings auch noch nicht überzeugt, dass dieser Begriff gebräuchlich genug ist, um eine solche Beschreibung zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:39, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo? Nach Zusammenfassung der SLK 6, 12 und 13 und nach Lektüre des ZEIT-Artikels habe ich im Rahmen des Ermessensspielraums die Kriterien für eine Schnelllöschung insgesamt für erfüllt gesehen. Dass andere den Begriff für erhaltenswert halten, akzeptiere ich gerne, die Löschung als solche ist deswegen nicht regelwidrig. Insbesondere nach SLK 6, wenn es schon einen Abschnitt dazu in einem anderen Artikel gibt. Natürlich bin ich weiterhin für löschen, weil ich es für unenzyklopädisch halte, einen Wörterbucheintrag als Redirect anzulegen. Sowas gehört vielleicht in den Duden, aber nicht in ein Lexikon. --Markus Mueller 13:34, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo zurück. Offensichtlich hast du die genannten Regeln missverstanden - eine strafrechtlich relevante Beleidigung einer Person (12) sehe ich hier nicht gegeben und es handelt sich klarerweise nicht um einen Fake (13), da die Bezeichnung existiert und verwendet wird. Und wenn man sich entscheidet, das Wort in Flugbegleiter zu beschreiben, dann ist der Redirect erhaltenswert, du befindest dich also auch bezüglich Nr. 6 im Irrtum. grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 19. Dez 2005 (CET)

Der Begriff ist diffamierend und muss nicht auch noch zementiert werden. Dann wäre ich eher dafür, das im Artikel Flugbegleiter zu entschärfen. --Philipendula 10:42, 12. Dez 2005 (CET)

Wir haben durchaus Artikel über diffamierende Begriffe (Nigger, Kanake, die ganze Kategorie:Schimpfwort...). Sie sollten aber bekannt genug sein; daran könnte es hier hapern.

Ich werde dich nicht daran hindern, den Artikel Flugbegleiter zu ändern; aber dieser Löschantrag sollte - getreu den Löschregeln - erst nach 7 Tagen entschieden werden, zumal sich auch anerkannte Stimmen gegen das Löschen ausgesprochen haben. grüße, Hoch auf einem Baum 10:50, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten. Saftschubse ist ein recht gängiger Begriff und wird von FlugbegleiterInnen AFAIK sogar als ironische Selbstbezeichnung gebraucht.--Kalumet. Kommentare? 10:59, 12. Dez 2005 (CET)

Über die Frage, welche Stimmen als "anerkannte" gelten, möchte ich lieber keine Diskussion vom Zaum brechen, aber ich finde die Wiederherstellung in Ordnung, weil sie die Debatte über den Artikel ermöglicht. Als diffamierend empfinde ich das Lemma jedenfalls nicht jenseits der Schmerzgrenze; schließlich gibt es auch "freundlichen Spott". Aber in der Sache halte ich den Begriff für ein x.beliebiges Modewort, von denen jährlich hunderte kreiert werden und die ebenso schnell vergessen sind, wie sie entstunden. Also bitte (nach 7 Tagen) weg damit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:02, 12. Dez 2005 (CET)

Die Saftschubse steht sogar im Duden. Mir ist der Begriff seit einigen Jahren bekannt. Seit ich am Flughafen arbeite höre ich das auch regelmäßig. behalten --11:08, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff steht im Duden, es handelt sich nur um einen REDIRECT und im Zielartikel Flugbegleiter ist ein erklärender Absatz (Sonstiges) enthalten. Dort wird auch darauf hingewiesen, dass es sich um eine abwertende Bezeichnung handelt. Behalten.--Berlin-Jurist 11:31, 12. Dez 2005 (CET)

Wie sehr sich das öffentliche Ansehen des Stewardessenberufs im Laufe der Jahre gewandelt hat, bringt dieser Begriff, der nach meinem Eindruck übrigens durchaus geläufig ist, IMHO sehr gut auf den Punkt. Einen Redir halte ich für angebracht. --Carlo Cravallo 11:36, 12. Dez 2005 (CET)

Den Begriff kenne ich seit >10 Jahren, kann also kein kurzfristiges Modewort sein. Und ob der Gebrauch (selbst)ironisch oder beleidigend ist, ist ein reines Senderproblem. redir direkt auf Flugbegleiter#Sonstiges --Oheite 11:46, 12. Dez 2005 (CET)

Auch ich als Wenig- und Ungernfliegerin kenne den Begriff schon lange; es kann also kein wirklicher "Insider" sein. Als Redirect behalten. --Xocolatl 16:53, 12. Dez 2005 (CET)

Der Duden nimmt nicht einfach x-beliebige Wortneuschöpfungen auf. Als redirect auf alle Fälle zu behalten. --Mghamburg 16:59, 12. Dez 2005 (CET)

Der Duden ist aber auch ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie. Wir brauchen nicht für jedes vermeintliche Synonym einen Redirect. Wenn der Artikel so wichtig ist, dann tragt ihn ins Wiktionary ein. Hier löschen. --Zinnmann d 18:04, 12. Dez 2005 (CET)

Dieses Synonym wird in einenm eigenen Absatz - zu Recht im Artikel erläutert. Dann den Redirect zu löschen wäre widersinnig und inkonsequent.--Berlin-Jurist 22:29, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten Das man zu einer Saftschubse auch Flugbegleiter sagen kann ist mir neu. Klingt beleidigent, wie eine angelernte Stewardess (ohne Ausbildung). Aber die Meinungen sind halt verschieden. Warum nicht für jedes Synonym ein Redirect? Dies erhöht ungemein die Benutzerfreundlichkeit. Es sollte sogar Redirects für typische Schreibfehler geben. Google macht es vor. Volker Berlin 21:35, 12. Dez 2005 (CET)

Du kannst Dir sicher vorstellen, dass das z.B. bei ethnischen oder religiösen Bezeichnungen eine ziemlich pikante Art von POV darstellen würde. So gesehen ist Saftschubse noch richtig niedlich. --Zinnmann d 23:57, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten - Wer will kann´s auf dem nächsten Flug ja mal ausprobieren, aber Vorsicht das Echo wird bestimmt nicht lustig ---84.181.186.115 23:28, 12. Dez 2005 (CET)

Zum Vergleich: Mausschubser ist ein redirect auf Maus (EDV), in diesem Artikel wird dann in einem Abschnitt die abwertende Bezeichnung "Mausschubser" erläutert. --Inza 00:24, 13. Dez 2005 (CET)

Diffamierend ist doch maximal der Absatz in Flugbegleiter. Solange es den gibt, ist der Redirect m. E. überhaupt nicht das Problem. Daher behalten. Geisslr 00:30, 13. Dez 2005 (CET)

Ich vergaß, ausdrücklich zu erwähnen, dass ich für "als redirect behalten" bin. Stimmt, der entsprechende Abschnitt bei Flugbegleiter könnte eine Generalüberholung gut brauchen. --Inza 11:24, 13. Dez 2005 (CET)

"Saftschubse" ist ein okner Wörterbucheintrag. Als redirect ist er so sinnvoll, wie wenn ich "Arschloch" als Redirect für "Politiker", "Anwalt" oder was weiß ich eintrage - obwohl man dafür auch jede Menge umgangssprachliche Belege problemlos finden kann. Löschen --Albrecht Conz 05:11, 13. Dez 2005 (CET)

Dein Vergleich hinkt aber gewaltig. "Saftschubse" ist nun mal direkt auf Stewardessen gemünzt, Arschloch dagegen eine allgemeine Beleidgung. --Mghamburg 11:54, 13. Dez 2005 (CET)

OK, stimmt, da war ich ziemlich ungenau. Genauer und damit es weniger hinkt: Alles Verbrecher als Weiterleitung auf Politiker, Bullenschwein als Weiterleitung auf Polizeivollzugsbeamter, Zecke auf Linke Politik und Nazischwein auf Rechtsextremismus. Das ist alles genauso logisch wie diese Weiterleitung - weil - hey - das ist ja alles total eingeführt und alles auch sprachlich, empirisch super zu belegen. Empirismus = Alles egal, weil es gibt ja irgendwie - so gesehen - alles. Fragt sich nur: Wozu braucht man dann eine Enzyklopädie? Oder anders gesagt: Dreck. Schwachsinn: Löschen --Albrecht Conz 01:35, 14. Dez 2005 (CET)

Der Unterschied liegt darin, dass in den von dir genannten Beispielen im Zielartikel des Redirects nicht wie in diesem Fall hier ein eigener erklärender Absatz zu finden ist, der die Bezeichnung erläutert. Wichtig: Durch ein Redirect symphatisiert man ja nicht mit der Bezeichnung, ganz im Gegenteil, wenn die Bezeichnung im Zielartikel kritisch erläutert wird.--Berlin-Jurist 14:10, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten als Redirect, Argumentation exakt wie bei Berlin-Jurist. --Superbass 14:16, 14. Dez 2005 (CET)

• Behalten gem. Argumentation von Superbass/Berlin-Jurist. Matt1971 16:22, 14. Dez 2005 (CET)

OK, lassen wir die inhaltlich differierenden Meinungen versuchsweise beiseite. Der Absatz, auf den hier weitergeleitet wird - und der ist inhaltlich ja ungefähr OK - geht so:

"Saftschubse ist eine umgangssprachliche, abwertende Bezeichnung der Berufsgruppe der Flugbegleiter und wurde in der am 28. August 2004 erschienenen 23. Auflage des Dudens aufgenommen. Ursprünglich wurde das Wort Saftschubser von Flugbegleitern als ironische Selbstbezeichnung für den sinnentleerten Bereich dieser Tätigkeit gebildet - dem Verteilen von Speisen und Getränken an die Passagiere. Diese Selbstbezeichnung ist eine zynische Reaktion auf die Reduzierung der Tätigkeit des Flugbegleiters in der öffentlichen Wahrnehmung. Interessant ist, dass nur die weibliche Form des Wortes Saftschubser nun Eingang in die deutsche Sprache als eine herabwürdigende Bezeichnung findet. Dies könnte ein Beleg dafür sein, dass die Tätigkeit des Flugbegleiters mit weiblichen Attributen besetzt ist."

Inhaltlich, wie gesagt, OK. Aber das ist ein reiner Wörterbucheintrag. Kann man gerne vom Artikel ins Dictionary tun und verlinken. Tut mans nicht, kann ich beliebig Wörterbuch-Weiterleitungen auf Wörterbucheinträge in Lexikonartikeln anlegen - alle mehr oder weniger OK. Nur wo bleibt dann die Unterscheidung (die selbstverständlich nicht so ganz einfach ist) zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch? - Ich fürchte sie bleibt auf der Strecke. --Albrecht Conz 03:29, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn - neutral formuliert - deine Auffassung richtig sein sollte, dann müsstest du dafür eintreten, dass dieser Absatz aus dem Artikel Flugbegleiter entfernt wird. Solange dieser Absatz aber dort vorhanden ist, wäre eine Löschung des bloßen REDIRECTs inkonsequent.--Berlin-Jurist 07:44, 15. Dez 2005 (CET)

Wurde heute von Benutzer: Nocturne gelöscht. Bei 6 löschen und 14 behalten/Redirect Statements hier eine erläuterungsbedürftige Entscheidung. --Superbass 16:14, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab gerade noch was gefunden. Im englischen gibt's das auch: Trolley Dolly ;-) --JuergenL ✈ 08:29, 20. Dez 2005 (CET)

Redirect Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 20. Dez 2005 (CET)

Der Text ist dermaßen POV und politische Propaganda, dass ich a) mich frage, inwiefern das wirklich ein Fachbegriff und somit enzyklopädiewürdig ist, und b) er in dieser Form ganz bestimmt nicht enzyklopädisch ist. --Barb 01:15, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff "Zeugungsstreik" ist ein sehr wichtiger Begriff und darf daher nicht gelöscht werden! Mit dem Begriff "Zeugungsstreik" sollen die Ursachen der Kinderlosigkeit und Zeugungsverweigerung in Deutschland erklärt werden. Väter werden um ihre Rechte beraubt und zu rechtlosen Unterhaltssklaven degradiert. Nach einer Trennung bzw. Scheidung bekommen immer die Mütter die Rechte (Geld, Kind,Macht) zugesprochen und Väter die Pflichten (Zahlvater) ohne Rechte auferlegt. Es wundert mich daher nicht mehr, wenn in Deutschland immer mehr Männer in den Zeugungsstreik treten, da das Unrecht und Menschenrechtsverletzung auf der Tagesordnung stehen! Der EuGH für Menschenrechte verurteilt jährlich mehrmals Deutschland wegen Menschenrechtsverletzungen an Männer (Väter). Männerrechte sind auch Menschenrechte! Lassen wir doch per Umfrage entscheiden warum Männer in den Zeugungsstreik treten? * Voting - Was sind für Männer die Gründe in einen Zeugungsstreik zu treten? In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. 01:55, 12. Dez 2005 Benutzer:Chris2005 aus History nachgetragen. --KUI 02:03, 12. Dez 2005 (CET)

• hat Relevanz als mediales Schlagwort z.B. [1] [2] [3] und Buchtitel wie auch evtl Gebärstreik, der Artikel ist allerdings POV, besser Neutralitätsbaustein oder überarbeiten, vielleicht auch in Kinderlosigkeit einbauen, erstmal neutral--Zaphiro 02:02, 12. Dez 2005 (CET)

Bin auch der Meinung, man sollte das Thema in neutraler Form in einen Artikel über die Gründe von Kindelosigkeit einbringen - allerdings sollte man dann auch Belege aufführen, wer wieviel aus welchen Gründen. In der EMMA stand mal was dazu (leider nicht online), und in der Brigitte. Sicher findet man noch andere Quellen. Dann wird ein Schuh draus, aber so ist das doch wohl nicht ernst gemeint. --Barb 02:13, 12. Dez 2005 (CET) Nach dieser und dieser Rezension führt Frau Dinklage auch gänzlich andere Gründe für den "Zeugungsstreik auf als die im Artikel aufgeführten . Klingt plausibler...--Barb 02:22, 12. Dez 2005 (CET)

Die Emma und Brigitte ist alles mögliche, aber ganz sicher keine Quelle, wenn es um seriöse Recherche geht. Chrsitian

• Auch wenn ich behaupten würde, mich auch in diesem Streik (wenn auch aus anderer Motivation) zu befinden, im Artikel sind wirklich untragbare Passagen, die rechtfertigen, dass der Artikel hier bei den LKs -und nicht im QS- gelandet sind.Zitat:
  "Viele Männer können es nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren, mit westeuropäischen Frauen Kinder zu großzuziehen. Das Vertrauensverhältnis zwischen Männern und Frauen wurde durch 30 Jahre Feminismus nachhaltig zerstört. Auch eine deutliche Korrektur männerfeindlicher Gesetze und Verordnungen auf nationaler und EU-Ebene wird kurzfristig keine Besserung bringen."
  7 Tage --jha 02:43, 12. Dez 2005 (CET)
  • so den Artikel habe ich mal grundsaniert--Zaphiro 03:36, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt sieht das doch gleich anders aus. Kann ich meinen Löschantrag offiziell zurückziehen? --Barb 03:49, 12. Dez 2005 (CET)

DAs ist Deine Entscheidung, du hast ihn ja gestellt, der Artikel sollte aber beobachtet werden--Zaphiro 04:11, 12. Dez 2005 (CET)

Der jetzt verständliche und neutrale Artikel passt aber nicht mehr unter das Lemma! Den Artikel verschieben auf eine neutrale Bezeichnung und dann das Lemma als Kampfbegriff löschen oder Redir. --h-stt 10:06, 12. Dez 2005 (CET)

Die überarbeitete Version des Artikels ist schon in Ordnung. "Zeugungsstreik" sehe ich auch nicht unbedingt als ein von der Männerbewegung monopolisierter Kampfbegriff, sondern es kann auch rein aus demografischer/soziologischer Motivation heraus entstehen. Wenn da nicht so komische Ideologie wieder reingeschrieben wird, wie oben zitiert, soll der Artikel so bleiben. Wenn Probleme auftauchen, dann bitte auf die Neutralitätsseiten, und nicht Löschen.--Bhuck 10:14, 12. Dez 2005 (CET)

Die materielle Ausbeutung der Männer in der Vater- oder Exehemannrolle nimmt Ausmaße an, die teilweise die nacheheliche Existenz dieser Männer in Frage stellt. Auf alle Fälle wird derartigen Männern die Chance einer Folgebeziehung verbaut und es führt zu einer Mentalität, die weiteres Erbringen von Leistung nicht erstrebenswert erscheinen lässt. Des weiteren werden ca 2 Mio. Kindern in Deutschland regelmäßige Kontakte zu ihren Vätern verwehrt. Deutschland wird regelmäßig vom Europäischen Menschenrechtsgerichtshof in Strassburg verurteilt wegen seiner unmenschlichen Praxis der Sorge- und Umgangsgestaltung. Viele Mütter verwenden ihre Kinder als Unterhaltsgeiseln, in dem sie mit dem Umgang - oder eben der Umgangsverweigerung zwischen Kindern und deren Väter - die Väter zu erpressen versuchen. Das darum viele Männer sich heute nicht mehr in die Kinderfalle begeben wollen und deshalb in den "Zeugungsstreik" treten, ist doch nur zu verständlich. Ein derartiges Diskussionsthema zu löschen - auch wenn es nur zum Antworten oder Auseinandersetzen provoziert - erscheint mir undemokratisch und Beschneidung der meinungs- und Diskussionsfreiheit. Welche Ausmaße deutsches Familienunrecht annimmt, kann man hier nachlesen: www.papa-ralf.de papa-ralf@t-online.de

Der "Zeugungsstreik" ist ein oft verwendeter Begriff, der von FeministInnen einseitig und zu ihren Gunsten interpretiert wird. Es wird fast nur die Verantwortungslosigkeit von Männern als Grund genannt. Warum dürfen hier nicht erweiterte Gründe stehen? Viele Männer haben heute einfach schon erlebt (entweder selbst oder im Bekannten- und Verwandtenkreis), was nach einer Scheidung/Trennung abgeht. Das darf man doch nicht so einfach unter den Tisch kehren. von Benutzer: 85.22.17.218 nachgetragen von --Barb 19:03, 12. Dez 2005 (CET)

---

Ich hätte mich nicht gewundert, wenn der Begriff "Gebärstreik" zur Löschung beantragt worden wäre, denn allein der Begriff ist aus feministischer Sicht ja schon ein Affront, ein Angriff gegen die Frauenwelt. Daß aber der Begriff "Zeugungsstreik" gelöscht werden soll, wundert mich viel eher, vermag er doch eine Reihe gesellschaftlicher Probleme (zB die drohende Vergreisung der Gesellschaft oder das Infragestellen der Funktionsfähigkeit des Rentensystems in der gegenwärtigen Form) Männern in die Schuhe zu schieben.

Darf ich vorschlagen, Zaphiro zu danken, den Löschantrag rauszunehmen und den Artikel angesichts der obigen anonymen Wortmeldungen weiter zu beobachten? Schöne Grüße --WAH 14:40, 12. Dez 2005 (CET)

Das darfst Du vorschlagen, ich bedanke mich auch artig und bin dafür, das so zu behalten -- Smial 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

als erledigt markiert, Artikel wird beobachtet, weitere Überarbeitung unter NPOV-Gesichtspunkten erwünscht--Zaphiro 17:07, 12. Dez 2005 (CET)

---

Der aktuelle Text läßt wichtige und häufige Gründe für Zeugungsverweigerung unter den Tisch fallen. Gleichzeitig erklärt er Zeugungsverweigerung zur Entscheidung persönlichen Egoismusses. Der Text ist also unvollständig und beleuchtet nur einen Teilbereich des Gesamten. Christian

Genau deshalb muß der Artikel gepflegt werden, ohne seine Neutralität zu gefährden. Ein Anfang ist gemacht. -- Smial 18:19, 12. Dez 2005 (CET)

---

Im Artikel steht: " Eine 2005 durchgeführte Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach ergab ... , dass sechzig Prozent der Männer, ,andere Gründe' als finanzielle, berufliche oder eine ungelöste Situation der Kinderbetreuung angaben." Also über die Hälfte sind die nicht angeführten Gründe. Seltsam. Weiß jemand, welche das sind; sind ja immerhin über die Hälfte. Christian

• im Pressebericht stand, daß dies nicht weiter gefragt wurde, Diskussionen zu dem Thema bitte auf der Disk-Seite des Artikels, ich antworte dann gerne, Gruß--Zaphiro 19:40, 13. Dez 2005 (CET)

selbst eine gewisse Tradition unterstellt, ist dieser Spielmannszug ähnlich zu bewerten wie ein lokaler Sportverein -- Triebtäter 01:24, 12. Dez 2005 (CET)

Tut aber niemandem weh. Behalten. --Lycopithecus 09:49, 12. Dez 2005 (CET)

Strimme Treibtäter zu. Löschen. (Mit "Tut aber niemandem weh." könnte sich auch jeder Briefmarkensammler-Treff, Freizeitfußballclub, Online-Game-Clan oder Skatrunde hier verewigen ...) --H0tte 12:50, 12. Dez 2005 (CET)

Nach den aktuellen Relevanzkriterien leider nicht relevant. Daher löschen. Geisslr 00:32, 13. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 20. Dez 2005 (CET)

Fehlschreib-Lemma Existiert schon als Saz (und redirect) --jha 02:09, 12. Dez 2005 (CET)

Korrekte Redirs sind auch vorhanden Baglama und Bağlama. Somit kann diese Falschschreibung wirklich weg, wäre doch sogar SLA-fähig. --KUI 02:19, 12. Dez 2005 (CET)

Sorry, falscher Knopf, war als SLA beabsichtigt, nicht als LA... Zeit für die Federn... --jha 02:32, 12. Dez 2005 (CET)

So konnte ich noch den Weblink und die Interwikis rüberretten. Gut's Nächtle! --KUI 02:36, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Dundak ☎ 02:42, 12. Dez 2005 (CET)

Kein Enzyklopädie-Artikel. --Markus Mueller 02:54, 12. Dez 2005 (CET)

S. auch identisches Doppel unter Koratkatze --Asthma 03:00, 12. Dez 2005 (CET)

revert; URV-Vermerk wurde gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:32, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt #Redirect Koratkatze; Artikel war eine Textkopie daher. -- Schnargel 02:20, 13. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel, nur der Titel Nachhaltiges Wirtschaften ist vorhanden, keine Erklärung, Text, o.ä. "Leerartikel" 84.181.253.92 03:55, 12. Dez 2005 (CET)

• war redirect, von Benutzer:Enzyklopädist ohne Text aufgelöst, mache ihn wieder rückgängig, er kann ja einen Artikel schreiben--Zaphiro 04:17, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel legt in den mageren Informationen jenseits von Geburts- und Sterbe-Daten eine Verschwörungstheorie nahe, ohne dies näher zu begründen. Immerhin 3600 google-Hits legen eine gewisse Relevanz nahe. ---> Verifizieren, verlinken und drastisch ausbauen oder löschen.---<(kmk)>- 04:27, 12. Dez 2005 (CET)

Laut Artikel irgendein türkischer Geheimdienstler, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 12. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Artikel irreführend, Verschwörungstheorie. Orient 20:16, 12. Dez 2005 (CET)
• ACK, ohne nähere Informationen löschen. --Lung (?) 01:40, 13. Dez 2005 (CET)
• Löschen oder belegen. בר נרב‎ 01:45, 16. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 20. Dez 2005 (CET)

Relevanz fraglich, m.E. benötigt nicht jede Figur aus einem Film einen eigenen Artikel, ggf. im Hauptartikel einbauen ... momentan auch nicht "Artikel" zu nennen. --:Bdk: 04:59, 12. Dez 2005 (CET)

Das Lemma war zuerst ein Redirect - und auch richtig so. :) AN 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Der redirect war besser als dieser "Artikel" ;-) --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 12. Dez 2005 (CET)

Aj, ihr beiden, gut aufgepasst, das ist mir glatt entgangen ;-) ... wohl mal wieder zurückverweisen, hm? --:Bdk: 16:40, 12. Dez 2005 (CET)

Ab ins Humorarchiv und den Redirect wieder herstellen :) --FNORD 18:52, 12. Dez 2005 (CET)

Alles Nötige ist bereits in Freitag der 13. (Filme) enthalten. Humorarchiv wäre etwas gemein dem Einsteller John Bello gegenüber, der das als seinen Einstieg in die Wikipedia gekennzeichnet und um Hilfe gebeten hat. Redirect und gut ist.--Proofreader 19:51, 12. Dez 2005 (CET)

Der „Artikel“ ist indiskutabel, da stimme ich zu. Die R-Frage betreffend möchte ich anmerken, dass ein berühmter Kollege es auch zu einem Artikel geschafft hat (die beiden haben ja auch schon einen miesen Film zusammen gemacht): Freddy Krueger. Und in der Kategorie:Fiktive Person finden wir noch einige mehr... Owly K blablabla 20:29, 12. Dez 2005 (CET)

Hups, noch ein Nachschlag: Jason schreibt sich Voorhees, mit 2 o. Das ist schon ein Redir auf die Filme. Falsches Lemma! Owly K blablabla 20:33, 12. Dez 2005 (CET)

Dann hätte ich beinahe gesagt: Löschen wegen Falschschreibung. Der Google-Test zeigt allerdings, dass diese Falschschreibung ziemlich häufig zu sein scheint. Damit bleibe ich bei: Umwandlung in Redirect.--Proofreader 22:25, 12. Dez 2005 (CET)

Also: Man könnte schon was dazu schreiben, die Figur als solche ist über die Freitag 13-Serie hinaus bekannt und ein mittlerweile übergreifendes Kulturphänomen, siehe auch die von mir hinzugefügten Interwikilinks. Also: 7 Tage für einen anständigen Artikel, sollte einer bei rumkommen, dann bitte Jason Voorhees löschen um das Lemma für eine Verschiebung dorthin freizumachen. --Asthma 23:50, 12. Dez 2005 (CET)

wieder redirect --Uwe G.  ¿⇔? 15:23, 20. Dez 2005 (CET)

Modell soll noch werden --StillesGrinsen 06:33, 12. Dez 2005 (CET)

war schon in Löschdiskussion (30. August 2005), wurde auf behalten entschieden. Der LA hat keine neuen Argumente --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 12. Dez 2005 (CET)

Bleibt, da LA ungültig --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 20. Dez 2005 (CET)

Nachdem der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung geklärt ist, sollte man diese Textwüste einer normalen Löschung zugeführen, sofern sie nicht entscheidend verbessert wird. --Markus Schweiß, @ 06:53, 12. Dez 2005 (CET)

Das Container-Terminal 4 ist sicher einen einttrag wert, dieser essaistische BAubericht hat jedoch nichts enzyklopädisches. Straffen oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe soeben eine Straffung des Artikels vornehmen. Ich hoffe dies entspricht nun den Anforderungen eines enzyklopädischen Eintrags. Ich möchte nur noch anmerken, dass ich die Art und Weise wie Wikipedia-Administratoren sich über Texte mancher Wikipedia-Autoren auslassen für ein "Enzyklopädisches Forum" nicht für angemessen halte. Ein gewisser Respekt sollte hier jeden Nutzer gegenüber gewahrt werden. Es handelt sich hier schließlich nicht um eine Spielwiese für einen ausgesuchten Kreis. Ich denke es gibt mit Sicherheit passendere und neutralere Beschreibungen als "Textwüste". --slimbox, 11:42, 13. Dez 2005 (CET) In dieser Form behalten. --85.90.11.173 01:40, 20. Dez 2005 (CET)

Das klingt mir alles viel zu sehr nach PR. Der Artikel ist nur von einem Artikel aus verlinkt und selbst eine Sackgasse. Sorry, in dieser Form nach wie vor löschen --Zinnmann d 12:22, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 22. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ein Artikel zu Containerterminals Bremerhaven möglich, jedes einzelne ist enzyklopädisch kaum von Interesse, zudem das CT4 noch nicht mal fertig ist. --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 22. Dez 2005 (CET)

wenig Relevantes, Werbeeintrag --Alma 08:04, 12. Dez 2005 (CET)

Mir scheint, der en:User:Aboutart hat einige Wikipedias zugespammt. Löschen AN 10:30, 12. Dez 2005 (CET)

Viel zu wenig Substanz: "Die Zählung in 2000 hat berichtet..." --Alma 08:09, 12. Dez 2005 (CET)

• Ich befürchte, der LA ist unbegründet. Als stub behalten -- Andreas56 09:03, 12. Dez 2005 (CET)

Substanziell jetzt ausreichend, Dank an AN. Ich ziehe den LA zurück --Alma 09:39, 12. Dez 2005 (CET)

Ich möchte allerdings stark betonen, dass ich nur deswegen bis 17 Uhr diese Schrottaufbereitung betreibe, weil ich nicht genügend Ruhe/Zeit für die echte, erfreuliche Artikelarbeit habe - damit keiner denkt, solche Lieferungen wären prinzipiell akzeptierbar. Noch ein "Glanzstück" des Autors - Duti99? AN 10:07, 12. Dez 2005 (CET)

keine wesentlichen Informationen: "Sieht aus wie ein Vulkan ist aber keiner" --Alma 08:17, 12. Dez 2005 (CET)

Der "Platz der Kondore" hat einen vernünftigen Artikel verdient. komplett neuschreiben --Melly42 13:10, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, Platz für Neustart --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

Dumfug, wech damit --217.5.231.249 08:42, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Unterrichtsfach von Waldorfschulen - kann doch sicher im Artikel über die Schulformen eingebaut werden. Besonders, da es kaum mehr als eine Worterklärung ist. --Silberchen ••• 09:01, 12. Dez 2005 (CET)

Oder dahin. Wenn nicht, dann löschen, Null information. --Don Serapio 10:47, 12. Dez 2005 (CET)

Lemma ist irreführend, da wohl nicht nur auf ein Schulfach bezogen, löschen--Zaphiro 16:57, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:35, 20. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist Unsinn, siehe [4]. Kennt jemand ein geeignetes Ziel für einen REDIRECT, Speichermedium vielleicht? --Suricata 09:29, 12. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Halbleiterspeicher wäre mMn sinnvoll, nur gibts den nicht. -- FriedhelmW 10:09, 12. Dez 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass Speicherzellen auf Halbleitern basieren müssen. --Suricata 10:11, 12. Dez 2005 (CET)

Seh ich genauso: kennt noch jemand die Matrixspeicher, die aus einem Drahtnetz mit aufgefädelten kleinen Magneten bestanden haben - für jedes Bit ein Magnetchen? -- srb ^♋ 10:42, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe damals Links gefixt, die auf Zelle weisen, aber den "Artikel" leider nicht komplett gelesen. Den Begriff gibt es, ein Redirect ist daher nicht angebracht, der Artikel muss einfach nur neu geschrieben werden. --Nina 10:43, 12. Dez 2005 (CET) Achso, falls sich da in den nächsten sieben Tagen keiner erbarmt, Löschen --Nina 10:46, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, Du hast die Definition geändert [5]. Und das nicht zwingend zum Vorteil des Artikels. Behalten und anstängig schreiben. mfg --Paddy 15:49, 12. Dez 2005 (CET)

Gibt es mehr dazu zu schreiben, als Eine Speicherzelle ist die kleinste Einheit eines Speichermediums? Und wenn ein solches Element mal 4 Zustände kennt, dann stimmt nicht mal die Kapazität 1 Bit. --Suricata 16:11, 12. Dez 2005 (CET)

Zu 1) ja! Und nein Deine Definition ist nicht exakt! Zu 2) Was? mfg --Paddy 18:54, 12. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen! Ist absoluter verfetteter Mist. Ich schrieb anständig. mfg --Paddy 23:27, 12. Dez 2005 (CET)

Grundsätzliche Frage vorweg: Was soll eine Zelle denn so alles speichern?
Wenn überhaupt, dann macht IMO eine Begriffsklärung Sinn. Batterie, Akkumulator, Flipflop, Halbleiterspeicher, ... Aber solange es letztere noch nicht gibt, lieber löschen. --Oheite 12:02, 12. Dez 2005 (CET)

Wikiweise hat die Fakten geliefert und auch die Bilder. Und jetzt gehen wir ins Bett. --Paddy 03:03, 14. Dez 2005 (CET)

In dieser Form nur ein Linkvehikel zur Eigenwerbung. Der Autor des Artikels, des verlinkten Buches und der verlinkten Homepage scheinen identisch zu sein. Das "Anliegen" ist zwar dem ersten Anschein nach durchaus respektabel, allerdings ist ein Artikel, der ein Anliegen vertritt, zumindest NPOV-gefährdet. --Jeremy 09:38, 12. Dez 2005 (CET)

Gehört das nicht zu QS oder mit Neutralitätswarnung versehen? Wichtiger Begriff, behalten.. --Schönwetter 13:44, 12. Dez 2005 (CET)

Sofern der Artikel nicht deutlich verbessert wird, kein Informationsgewinn gegenüber Personalfreisetzung. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 14:06, 12. Dez 2005 (CET)

Beide Artikel nur kurz überflogen, aber was spricht gegen merge neudeutsch: zusammenfügen und redirect--Zaphiro 16:37, 12. Dez 2005 (CET)

behalten, aber neutralisieren und Allgemein erklären (überarbeiten, ohne Werbung), analog Personalfreisetzung. Rynacher 08:02, 13. Dez 2005 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 15:40, 20. Dez 2005 (CET)

Werbeeintrag in WikiGelbeseiten... --Silberchen ••• 10:31, 12. Dez 2005 (CET)

Spam, löschen --Nils Lindenberg 11:15, 12. Dez 2005 (CET)

Das war Copy+Pate des Werbetextes der Homepage der Firma. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:17, 12. Dez 2005 (CET)

Verordnungstext über Euro-Einführung --Silberchen ••• 10:33, 12. Dez 2005 (CET)

Ich mach mal ein schnelllöschen rein. Da es Copy-Paste ist geht nichts verloren. --Suricata 11:17, 12. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da reiner Verordnungstext.--Berlin-Jurist 11:22, 12. Dez 2005 (CET)

Wunschdenken ergibt keine Relevanz für eine Enzyklopädie (siehe auch Änderungen im Artikel) --Alma 11:18, 12. Dez 2005 (CET)

Rheinland wurde nach dem WK I doch nicht unabhängig, stellst Du noch einen LA? AN 11:23, 12. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger, löschen, --Historyk 11:26, 12. Dez 2005 (CET)

Ach, und wo ist denn die erste Löschdebatte bzw. die gelöschten Versionen? AN 11:29, 12. Dez 2005 (CET)

erst nachschauen, dann schreien, die Diskussion lief über Sachsen-Westschlesien --Historyk 12:13, 12. Dez 2005 (CET)

Eine gute Idee mit dem Schauen anstelle des Schreiens: Keine Spuren da. Ich schlage vor, den Antrag als unberechtigt, ja geradezu grotesk abzuweisen. AN 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Langsam fang ich den Sperrantrag gegen Dich zu verstehen... Muss man Dir wohl auch noch den Link angeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2005#Westschlesien_.28erl_redir.29 --Historyk 13:32, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn ein paar Leute in Görlitz gerne Bautzen mit zu Schlesien rechnen, von mir aus. Bautzen war aber nie schlesisch. --Alma 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Das wurde bereits einmal im September berichtigt, werden hier neulich auch Reverts beantragt? AN 12:01, 12. Dez 2005 (CET)

Revert hin oder her, es gibt den historischen Begriff "Schlesische Lausitz" einfach nicht. Im Revert wird die Schlesische Oberlausitz beschrieben. --Alma 13:02, 12. Dez 2005 (CET)

Es spukt! ;) (fast 900 Google-Treffer, den scheint es also doch zu geben...) AN 13:31, 12. Dez 2005 (CET)

Es spukt tatsächlich! Ich komme nur auf ~250 Hits... --LC 14:33, 12. Dez 2005 (CET)

Das mag sein, immerhin sind Institutionen wie Reisebüros usw. dabei die weder Nostalgiker sind noch umstirittene Inhalte mögen. Wir haben bereits einige Tourismusförderung-Begriffe drin - ich erinnere mich dunkel an irgend etwas mit den Nibelungen... AN 14:39, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab's! Nibelungenstadt, die im Oktober 2004 einen LA überleben konnte. AN 14:44, 12. Dez 2005 (CET)

Lesen ist wohl nicht Deine Stärke... Alma schreibt vollkommen zu Recht vom "historischen Begriff", und den gibts nicht, was ja nicht heißt, dass es den Begriff als Erfindung von heute nicht gibt... --Historyk 13:33, 12. Dez 2005 (CET)

"Lesen ist wohl nicht Deine Stärke..." => Bitte dieses Rumgepöbel des Vorredners einfach ignorieren und den Löschantrag rausnehmen. Den Begriff gibt es offenbar und verwendet wird er. Da der Vorredner die Frage des Sperrens anspricht: Noch ein paar solche Ausfälle und wir sollten darüber nachdenken, den Benutzer:Historyk zu sperren. AN 13:38, 12. Dez 2005 (CET)

"sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." => Pöbelei des Benutzer:Historyk (kommentiert) gelöscht. AN 13:56, 12. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich, wie auch im Artikel und in der oben verlinkten Löschdiskussion geschrieben, um eine Wortschöpfung des örtlichen Fremdenverkehrsvereins und politisch um Wunschdenken einiger Regionalisten und Lokalpatrioten und nicht um einen historischen Begriff. Der Artikel ist so höchst POV. Redirect auf Niederschlesien oder Niederschlesischer Oberlausitzkreis reicht völlig. --LC 14:33, 12. Dez 2005 (CET)

Um es mal zu Versachlichen: 900 Einträge sind sehr wenig; bei Niederschlesische Oberlausitz gibt es z.B. 27.700 Einträge. --Alma 14:38, 12. Dez 2005 (CET)

Ich verweise aus diesem Anlaß einmal auf einen meiner Lieblingsartikel, an dem ich das hier stark erinnert: Alemannischer Separatismus und die dazugehörige Löschdiskussion. Wenn es tatsächlich den Begriff gibt - und im Gegensatz zum alemann. Separatismus lässt er sich ja sogar im WWW belegen, dann spricht auch nix gegen einen erläuternden Artikel, auch wenn ihn "nur" einige Regionalisten verwenden. In diesem Sinne behalten --Mghamburg 17:33, 12. Dez 2005 (CET)

Es sind nicht nur ein paar Regionalisten: Das Kuratorium «Schlesische Lausitz» organisiert Konzerte u.a. mit Paul McCartney, ein MdB sitzt im Vorstand. Die gibt es, eine anerkannte Sing- und Musizierschule Schlesische Lausitz, usw., usw. AN 18:03, 12. Dez 2005 (CET)

Ich werde hier den Verdacht nicht los das wir hier um das "Ober-" streiten. Vielleicht ist ein Redirect doch das Beste --Alma 18:24, 12. Dez 2005 (CET)

Das was tatsächlich als "Schlesische Lausitz" bezeichnet wird, ist die Schlesische Oberlausitz, alles andere ist obskures Wunschdenken. Gebraucht wird es als werbewirksamere Kurzfassung für die Schlesische Oberlausitz (62.500 Googletreffer), und dort hin sollte ein redirect gelegt werden, dieser "Artikel" ist hochgradig POV. "Schlesische Lausitz" ist lediglich eine Formulierung, die sich im Sprachgebrauch besser vermarkten, als die korrekte Bezeichnung Schlesische Oberlausitz. Und da es keine "Schlesische Niederlausitz" gab und gibt, ist dieser kürzere und im Marketing besser handhabbare Begriff "Schlesische Lausitz" entstanden, der ein und dasselbe aussagt. Die Titelzeile von www.fremdenverkehr-schlesische-lausitz.de lautet Willkommen beim Fremdenverkehrsverein Schlesische Oberlausitz eV, so heißt der Verein nämlich. Die Landeskirche Berlin-Brandenburg und schlesische Lausitz heißt richtigerweise Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. --ahz 20:02, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten ist besser als redirect. Od 20:34, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, der jetzige Inhalt dienst nur zur Bildung eines falschen Begriffs. --ahz 22:10, 12. Dez 2005 (CET)

Hier ist was verdreht worden. Das Lemma müsste man löschen (aber nicht den Artikel-Inhalt!). AHZ, Du hast es verstanden, der terminus technicus wäre "Schlesische Oberlausitz" gewesen, dieses richtige Lemma müsste man wiederherstellen (anstatt redirect von Schlesischer Oberlausitz auf Schlesische Lausitz). Das Gebiet versteht sich historisch korrekt ohne Bautzen. IM Artikel könnte dann ein Unterkapitel stehen: Es gibt lokalpatriotische Gruppierungen, die Bautzen gerne mit einbezogen hätten (historisch fehlt dazu die Grundlage, schon erkannt von Alma). Der Begriff "Schlesische Lausitz" kursiert in beiden Bedeutungen: 1. handliche Verkürzung für Schlesische Oberlausitz; 2. imaginär nach Westen (bis um Bautzen) erweitertes Schlesien. In beiden Bedeutungen ist das Lemma unspezifisch, POV und insoweit nicht tauglich. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:11, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich hab es jetzt so umformuliert, dass man es m.E. behalten kann, aber das Lemma ist falsch. Es muss die Schlesische Oberlausitz sein. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:25, 12. Dez 2005 (CET)

Also bitte jetzt auf Schlesische Oberlausitz verschieben. Und dieses Lemma löschen. Übrigens handelt es sich ursprünglich um sächsisches Territorium, das von Preußen 1815 annektiert wurde. Es ist also deshalb auch nicht genuin zu Schlesien gehörig. --Wilhans Komm_herein! 00:26, 13. Dez 2005 (CET)

Artikel verschoben und Redirect gesetzt. Ich hoffe damit können alle leben. Ich halte es für einen guten Kompromiss --Alma 08:11, 13. Dez 2005 (CET)

Alma: Danke, so isses genau richtig :-)) ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 13:23, 13. Dez 2005 (CET)

Ob historisch oder erst nach dem Krieg enstanden oder erst 1815 (ab wann ist etwas historisch?), der Begriff jedenfalls, ein einfaches Googlen bestätigt das. Etwas, was existiert, sollte auch den Nichtskundigen erklärt werden. Der Streit um einen gleichnamigen Regierungsbezirk hat zudem eine gewisse regionalpolitische, nicht nur touristische Relevanz. Behalten! בר נרב‎ 01:50, 16. Dez 2005 (CET)

Der Redirect ist überflüssig. Außerdem funktionieren Redirects auf Abschnitte soweit ich weiß gar nicht. -- Timo Müller Diskussion 11:30, 12. Dez 2005 (CET)

• Der Redirect hat die Aufgabe, die ständige Nueanlage des Artikels mit dubiosem Inhalt zu verhindern, und ist der Minimalkonsens von drei Löschdiskusionen, daher Behalten--tox 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Bedeutender Begriff. Bin dafür, die gute Erklärung in Fleisch hierherzuverlegen und dort zu kürzen, weil der Begriff z.Z. sehr häufig verwendet wird. Keinesfalls löschen. --Schönwetter 11:59, 12. Dez 2005 (CET)

Vorsicht mit Zeitgeistbegriffen. Inzwischen wird dieses Attribut bereits Ware angehängt, die gerade das Mindesthaltbarkeitsdatum überschritten hat. Trotzdem behalten, aber bitte mit sachlicher Distanz.--141.130.250.71 12:53, 12. Dez 2005 (CET)

Gammelfleisch ist doch nur einer der von Bildzeitung erfundenen Begriffe der ungefähr 3 Wochen in der Boulevardpresse überlebt bis ein neues Thema interessanter geworden ist. Beim nächsten Lebensmittelskandal heist das dann "Ekelfleisch und danach Igitfleisch. Soll wirklich jeder von der Boulevardpresse wenige Wochen gehypter Begriff einen eigenen Artikel bekommen? löschen

der Begriff ist wichtig, wird womöglich Unwort des Jahres oder so, behalten--xYz 13:25, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff ist ungefähr so wichtig wie 2 Pfund Gammelfleisch ;) --FNORD 15:18, 12. Dez 2005 (CET)

Nur Boulevardzeitungen, nur 3 Wochen: stimmt nicht: google news. Zeitungen, Verbände, Politiker, zunehmend ohne Gänsefüßchen. Der Begriff hat sich durchgesetzt. --Schönwetter 16:13, 12. Dez 2005 (CET)

Unbedingt behalten : Der Begriff wird wahrscheinlich "Wort des Jahres". Dann hat er sogar einen eigenständigen Artikel verdient.....nur schade, dass vor einigen Tagen niemand auf mich hören wollte in dieser Sache und einige selbstmächtige Menschen den Artikel gelöscht haben. --Orator 16:16, 12. Dez 2005 (CET)

Der Skandal hat sich dermaßen ausgeweitet, dass das mit dem "Wort des Jahres" durchaus stimmen könnte. PaulaK 16:50, 12. Dez 2005 (CET) Ein Thema, bei dem Vegetarier gut Lachen haben :-)

• Der redir funktioniert zumindest bei mir, bin für behalten, man könnte auch direkt auf Fleisch verlinken, was ich aber nicht als sinnvoll erachte--Zaphiro 16:55, 12. Dez 2005 (CET)

Über 500.000 Google-Treffer, da brauchen wir mindestens einen Redirect. Behalten. --Eike 20:07, 12. Dez 2005 (CET)

Von Leichenteilen von Tieren könnte man ebensogut auf Fleisch redirecten ;-) --Sigune 03:05, 13. Dez 2005 (CET)

Trivialartikel, der noch dazu widersprüchlich ist. (Schmuck und Skulpturen sind keine Gebrauchsgegenstände) --Siehe-auch-Löscher 11:31, 12. Dez 2005 (CET)

ich habe mal den Autor ein e-mail geschreiben, woher er sein wissen hat. --Aineias © 11:04, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist komplett unverstaendlich, ein Google-Check bringt ferner nur 9 Treffer. --DaTroll 11:33, 12. Dez 2005 (CET)

• Ich hatte vor dem Absturz meines PCs SLA wegen "wirres Zeugs" gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 12. Dez 2005 (CET)

Nach mehr als drei Jahren Existenz als Artikel in der Wikipedia habe ich mich durchgerungen hier einen Löschantrag zu stellen. Begründung: Verstoß gegen Punkt 2 von WP:WWNI Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien [...] noch neue Begriffe etabliert werden. Siehe dazu auch die Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels. --Chrislb 11:34, 12. Dez 2005 (CET)

Hm, vom selben Typen, der Nexialistik zu verantworten hat. --Asthma 11:49, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen, siehe Begründung von Asthma. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 12. Dez 2005 (CET)

Das sollte eigentlich keine Löschbegründung sein (wäre ja ad hominem), ich wollte nur darauf hinweisen, daß man sich vielleicht ein paar der Artikel, die der Benutzer eingestellt hat, ansehen sollte. --Asthma 14:09, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten oder HumorarchivDark Lord Klever ^Battle 18:17, 12. Dez 2005 (CET)

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch dieses Al-Bundy-Fundstück oder diesen Zyn-Artikel - da der Artikel drei Jahre überlebt hat, ins Humorarchiv verschieben, im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 22:23, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:36, 20. Dez 2005 (CET)

Relevanz? laut website ist soeben die erste Ausgabe erschienen... -- Juesch 11:54, 12. Dez 2005 (CET)

Eine besondere Bedeutung in der Literaturszene ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen PS: Um keine Verwirrung zu stiften, wäre es schön, wenn Löschanträge nicht mit einem sog. QS-Antrag beantwortet würden --Carlo Cravallo 14:13, 12. Dez 2005 (CET)

Soll sich erstmal am Markt etablieren, aber Bitte ohne WP-Werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 12. Dez 2005 (CET)

• ...bis dahin löschen. --Lung (?) 01:57, 13. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 20. Dez 2005 (CET)

falsches lemma; nur geschichte--xYz 11:54, 12. Dez 2005 (CET)

SLA in LA umgewandelt. --chris 12:14, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich sehr dürftig. Das bisschen Inhalt wäre besser im Kontext der württembergischen Seminare und des Tübinger Stifts aufgehoben. Ich füge hier mal aus [6] einige Sätze ein: Über die Aufnahme in die Klosterschulen entschied eine Prüfung, das später sogenannte Pfingst- oder Landexamen. Aus den Klosterschulen traten die Schüler in das Stipendium zu Tübingen über, das „Stift“, das 1557 zur ausschließlich theologischen Anstalt wurde. Der Übertritt hatte ebenfalls eine bestandene Prüfung zur Voraussetzung.

In Württemberg hat sich das Prüfungswesen früher ausgebildet als in den andern deutschen Staaten. Hier wurde auch zuerst das obligatorische akademische Studium aller Theologen und dessen einheitliche Dauer zur Regel.

Die Schulordnung, Bestandteil der Großen Kirchenordnung von 1559, kann als eines der besten deutschen Schulgesetze gelten. Sie zeigt eine ansprechende Verbindung von Humanismus und religiöser Lebensauffassung. Andere Territorien haben sie im Lauf des 16. Jahrhunderts zum Muster genommen, so z.B. Braunschweig und Kursachsen.

--141.130.250.71 12:48, 12. Dez 2005 (CET)

Ist das nicht das gleiche wie Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren? --JuergenL ✈ 13:04, 12. Dez 2005 (CET)

Der SLA war berechtigt. --FritzG 18:08, 12. Dez 2005 (CET)

ich habe den Inhalt stilistisch verbessert und übernommen nach Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren. Somit kann sofort gelöscht werden. --KaPe, Schwarzwald 22:49, 14. Dez 2005 (CET)

Fiktives Zahlensystem aus einem Computerspiel - Meiner Meinung nach ohne Enzyklopädische Relevanz --Gunter Krebs Δ 12:19, 12. Dez 2005 (CET)

Paßt doch noch gut bei Myst rein. Dort einarbeiten etc. --Asthma 12:29, 12. Dez 2005 (CET)

Würde den Artikel Myst sprengen. Hübsch, aber irrelevant, löschen --MBq 13:29, 12. Dez 2005 (CET)

Diesen Artikel zu löschen wäre wirklich Informationsvernichtung. Und ich denke nicht das man die Beschreibung löschen sollte nur weil das Zahlenmodell fiktiv ist. Zum Vergleich -> Harry Potter. Zu diesem Artikel gibt es sogar Subartikel über fiktive Bücher Quidditch im Wandel der Zeiten behalten --FNORD 19:03, 12. Dez 2005 (CET)

Na, dann richtet einen Myst-Sammelartikel ein, in dem das untergebracht werden kann (falls das für die Mystiker wirklich wichtig sein sollte) - als Einzelartikel jedenfalls löschen -- srb ^♋ 19:17, 12. Dez 2005 (CET)

Das Buch über Quidditch (oh wie ich diesen Potter-Mist hasse) gibt es real zu kaufen, weils Geld in die Kasse spült. Das Argument zählt schon mal nicht. Löschen irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 12. Dez 2005 (CET)

Naja wenn die Leute den zwingenden Drang verspüren über das einzige Buch das Sie je gelesen haben einen Artikel bei Wikipedia zu verfassen ... sollen Sie doch. Ich verstehe dann nur nicht wo der Massstab für die Relevanz eines Artikels angelegt wird. Zahlen_(D'ni) ist zwar ein guter Artikel muss aber gelöscht werden weil das Zahlensytem fiktiv ist und Hogwarts darf bestehen bleiben weil der Artikel zwar auch fiktiv aber unvermeidbar ist? --FNORD 22:28, 12. Dez 2005 (CET)

Hogwarts ist nur ein Redirect. Für die Harry-Potter-Details gibt es (neben den Artikeln über die realen Bücher) einige wenige Sammelartikel, und genau das hat srb oben auch für Myst-Details vorgeschlagen. Ich schließe mich dem an. -- lley 23:25, 12. Dez 2005 (CET)

Na gut schon wieder ein wenig gelungenes Beispiel von mir :). Mit eine Sammelartikel bin ich auch einferstanden. Das wäre die beste Lösung. --FNORD 09:36, 13. Dez 2005 (CET)

So, ich bin der, der diesen Artikel verzapft hat. Wieso habe ich diesen Artikel angelegt? Meiner Meinung nach hat die Myst-Serie für Adventurespiele in etwa die Relevanz wie bspw. Star Trek für Science-Fiction-Verfilmungen. Wenn ich mir Star Trek in der Wikipedia ansehe, so gibt es nicht nur zu jedem Film und zu jeder Serie eine eigene Seite, es gibt darüberhinaus noch für viele daraus entsprungene fiktionale Themen eigene Seiten, wie die Besprechung von Schiffstypen, mehrere technische Vorrichtungen, und vieles mehr. Nicht zu vergessen, es gibt einen kompletten Namespace für eine klingonische Wikipedia, einer erfundenen Sprache. Von daher finde ich, dass auch fiktionales Gut anscheinend in der Wikipedia gewünscht wird, sofern es eine gewisse Relevanz hat. Wieso sehe ich eine gewisse Relevanz?

• Zum einen gibt es in der englischen Wikipedia eine Vielzahl von Artikeln rund um das Themengebiet Myst. Unter anderem wird dort auch das Zahlensystem in einem eigenen Artikel beschrieben. Es wurde mir von einigen Interessierten, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, häufiger herangetragen, dass sie es bedauern, dass es so etwas nicht in der deutschen Wikipedia gibt. (was natürlich nicht heißt, dass man es ebenso ausführlich wie dort gestalten müsse)
• Die Spiele der Myst-Serie erzählen nicht nur ihre jeweilige Abhandlung, sondern haben auch eine Hintergrundgeschichte aufgebaut, die durch drei Bücher, Comics, webbasierte Rätsel etc. noch weit ausführlicher wurde. Daher finde ich es auch relevant über die reine Beschreibung der Spiele hinaus auch die Hintergrundgeschichte näher zu beleuchten, die sehr umfangreich und in vielen Punkten sehr durchdacht und wohlgeformt ist. Das Zahlensystem ist meiner Meinung nach ein wichtiger Hintergrundanteil der Spiele.
• Das Zahlensystem ist durchaus von gewissen mathematischem Interesse, da mir kein Zahlensystem bekannt ist, dass zwei Stellenwertsystem derart ineinander verschränkt. Wer sich also näher mit Zahlensystemen und deren Aufbau beschäftigt, könnte trotz der Fiktionalität Interesse daran haben.
• Und Weiterhin gibt es auch bei Artikeln wie der Zahl Fünf Verweise auf das fiktionale Zahlensystem.

Ich denke, dass eine gewisse Zusammenfassung der in Myst-Franchise angedachten Artikel durchaus sinnvoll ist, da das für eine Wikipedia zu weit geht. Eine Zusammenfassung auf einen einzigen Artikel halte ich dagegen für zu unübersichtlich, da er sich vermutlich irgendwann über mehrere Bildschirmseiten ziehen würde. Meine Wunschvorstellung wären zur Zeit für folgende verbundene Themen eigenständige Artikel:

• Ein Artikel namens Myst, der eine kurze Inhaltsangabe zu allen Spielen der Myst-Serie enthält, d.h. Myst, Riven, Exile, Revelation und EndOfAges.
• Ein Artikel zu Uru, welches zum einen nicht direkt zur Myst-Serie gehört und durch den großen Unterpunkt zur Online-Version des Spiels wesentlich mehr Beschreibung bedürfte.
• Ein Artikel zu den drei (evtl. bald vier) erschienen Büchern zur Myst-Serie, der eine kurze Inhaltsangabe der drei Bücher enthält.
• Ein Artikel zur Sprache und Schrift.
• Ein Artikel zum Zahlensystem.

Thoro 01:13, 13. Dez 2005 (CET)

• Triviales Symbolmanipulationsspielchen, sogar die Tengwar sind unkonventioneller. Löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, Artikel über die Glyphensysteme für Klingonisch und Galactic Basic anzulegen. --Georg ♪♫♪ 06:01, 13. Dez 2005 (CET)

Sprache und Schrift der D'ni bitte nicht anlegen, solange hier diskutiert wird. IMHO müßte der nach denselben Regeln gelöscht werden wie Zahlen (D'ni), WP ist kein Walkthrough und kein Fanzine. --MBq 15:04, 13. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich lege ich keinen Artikel mehr an bevor die Diskussion hier abgeschlossen ist; es war nur ein Vorschlag für eine von mir sinnvoll angesehne Artikelaufteilung. Der Artikel ist auch kein Walkthrough, noch eine Fanzine. Beide Begriffsbeschreibungen treffen nicht auf diesen Artikel zu. Bisher konnte mir aber noch niemand die Frage beantworten, wieso gleicher Artikel in der englischen Wikipedia aktzeptiert wird, Artikel über ähnlich fiktive Hintergrundinformationen bspw. über Star Trek in der deutschen Wikipedia aktzeptiert werden, dieser hier aber einen heftigen Widerstand auslöst. Thoro 18:47, 13. Dez 2005 (CET)

a) weil die englischsprachigen Teilnehmer einen anderen Konsens entwickelt haben als wir, was die enzyklopädische Relevanz von Junk knowledge betrifft. b) Ich persönlich werde jeden Löschantrag für separate Phaser, Photonen-Torpedo, Disruptor etc. sofort befürworten. Technik bei Star Trek ist schlimm genug. Und ein Walkthrough ist Deit Artikel doch, jedenfalls vor allen interessant für diejenigen, die das Spiel gerade spielen, oder? --MBq 21:53, 13. Dez 2005 (CET)

Hm, lass mich kurz darstellen, wieso es sich nicht um einen Walkthrough oder ähnliches handelt. Die Teile der Myst-Serie sind für sich genommen erst einmal recht klassische Adventure, in denen es einen Handlungsstrang gibt, der durch das Lösen von Rätsel weiter vorangebracht wird. Gut, für Lösungsempfehlungen zu den Rätseln ist hier sicherlich kein Platz in der Wikipedia und es gibt dafür zahlreiche gute Walkthroughs. Neben dem eigentlichen Handlungsstrang stößt der Spieler aber immer wieder auf Spuren des angeblich untergegangenen Volkes der D'ni. Mal abgesehen von spärlichen Ausnahmen, muss sich der Spieler damit aber nicht weiter beschäftigen um das Spiel erfolgreich zu beenden. Allerdings haben viele Fans der Myst-Serie begonnen, die spärlichen Informationen, die aus den Spielen, den Bücher, offiziellen Webseiten etc. gesammelt wurden, zusammenzutragen und durchaus mit wissenschaftlichem Eifer auszuwerten. So haben es die Fans geschafft das Schrift- und Zahlensystem zu knacken, Wörterbücher anzulegen, Informationen über das politische System und kulturelle Aktivitäten zu katalogisieren. Ich habe kürzlich erst gesehen, dass es mittlerweile auch schon eine englische Webseite zum Erlernen der Sprache gibt, die sich in verschiedene Lektionen unterteilt. Dieses ganze Wissen bringt dich im Spiel nicht wirklich weiter. Daher halte ich diesen Artikel nicht für einen Teil eines Walkthroughs. Natürlich kann ich nicht abstreiten, dass der Artikel vor allem für die interessant ist, die ein Spiel der Myst-Serie gespielt haben, aber dieser Sachverhalt trifft wohl auch auf die meisten anderen Artikel in der Wikipedia zu. Der Artikel über den Erwartungswert ist wohl auch vor allem für diejenigen interessant, die sich gerade mit Stochastik beschäftigen.Thoro 14. Dez 2005 (CET)

• Wenn nötig, einarbeiten in den Artikel über den Spielezyklus oder in einen Sammelartikel über dessen Details. Aus formalen Gründen hat man sich hier darauf geeinigt, dass fiktive Details der SF/Fantasy-Prosa keine eigenen Lemmata bekommen. Daher löschen, durch Einarbeitung geht ja keine Information verloren. Das gleiche gilt auch für Artikel über Sprachen, Essgewohnheiten oder Schuhmode aus Myst. --Superbass 14:28, 14. Dez 2005 (CET)

Gut, das scheint mir ein sinnvolles Argument zu sein (wobei es hier für Star Trek scheinbar nicht gilt; sorry, nicht böse sein liebe Trekkies). Wie gesagt, was ich erwähnenswert finde ist eben die Sprache, Schrift und das Zahlensystem. Gut ich werde mir mal überlegen, wie man das sinnvoll zusammenfügen kann. Was mir immer so ein bisschen Bauchweh bereitet ist die Tatsache, dass alle fünf Myst-Spiele, Uru, der Hintergrund zur Uru und halt diese Highlights der D'ni-Fikition zusammengeschmissen in einem Artikel ein ziemlich unübersichtliches zehn, fünfzehn Bildschirmseiten "Artikelchen" werden könnte, auch wenn man sich wirklich kurz fasst. Das sind immerhin 12 Jahre Spielegeschichte. Also Vorschläge gerne gesehen.Thoro 19:22, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, WP ist kein Fanzine --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 20. Dez 2005 (CET)

Reine Werbung. --Schubbay 12:31, 12. Dez 2005 (CET)

Wird bereits in Weltbild-Verlag (wobei man über den auch mal mit der Drahtbürste rübergehen müsste) erwähnt und könnte dort hinverlinkt werden. --Zinnmann d 12:48, 12. Dez 2005 (CET)

Eigentlich relevant. Aber in dieser Form ist das reine Werbung. löschen --FNORD 13:25, 12. Dez 2005 (CET)

Kurzer Hinweis in Verlagsgruppe Weltbild müsste doch eigentlich ausreichen, oder ? Löschen --Carlo Cravallo 14:16, 12. Dez 2005 (CET)

löschen, schliesse mich Carlo Cravallo an. Rynacher 08:10, 13. Dez 2005 (CET)

Mir ist grundsätzlich nicht einsichtig, wieso bei WP Internetadressen als Artikel auftauchen. Ist doch sinnvoller, ich gebe die URL direkt in den Browser ein. Sollte man das nicht mal generell diskutieren, ob URLs überhaupt ausgeschlossen werden sollten? Löschen Grund siehe Carlo Cravallo --F-media 19:58, 13. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:47, 20. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gibt vor, ein katalonisches Fest zu beschreiben, nennt stattdessen aber nur ein Rezept. Klare Themaverfehlung. -- Zinnmann d 13:01, 12. Dez 2005 (CET)

• behalten - Das katalanische Fest wird beschrieben, der Rest ist kein Rezept. Etwas mager das Ganze, aber kein Löschgrund vorhanden - Ralf 16:08, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gibt nicht vor, sondern er beschreibt ein katalonisches Fest, das so wirklich gibt und bei dem diese Zwiebelsorte im Mittelpunkt steht. Das gibt es tatsächlich, deshalb behalten (kann ja noch besser werden). PaulaK 16:55, 12. Dez 2005 (CET)

Also ich finde nach nicht, dass das Fest wirklich beschrieben wird. Wann findet es statt? Warum findet es statt? Sorry, der Artikel liest sich wie "Weihnachten ist ein Fest in Deutschland bei dem Butterplätzchen eine Rolle spielen. Man bäckt sie so: ...". --Zinnmann d

Wie wärs mit als Stub behalten? --Don Serapio 18:07, 12. Dez 2005 (CET)

Hab das Ganze noch ein bisschen umgeschrieben. Es steht jetzt auch drin, wo und wann es stattfindet. Warum? Tradition! Viel mehr als das große Lauchzwiebelfressen findet da auch nicht statt. Gleichzeitig bezeichnet der Begriff auch die Spezialität, um die es geht. Ich denke, so können wir das jetzt behalten. PaulaK 12:01, 13. Dez 2005 (CET)

Ok, ok, ich geb mich geschlagen und zieh den LA zurück. Trotzdem würde es mich interessieren, auf was das Fest ursprünglich zurückgeht. Vielleicht eine Art später Erntedank? Oder ein Winteraustreiben? --Zinnmann d 17:11, 13. Dez 2005 (CET)

So wie er ist, hat der Artikel keine Substanz und kann durch Redirect auf Existenzialismus ersetzt werden. --NeoUrfahraner 14:16, 12. Dez 2005 (CET)

Das mit der Substanzlosigkeit ist leider wahr, ein Redirect wie vorgeschlagen wäre aber falsch. Lieber löschen. --Asthma 14:27, 12. Dez 2005 (CET)

Drei Stub-Sätze, aber keine Definition, was es eigentlich genau ist (ein Roman? Ein Essay?). Ich warte gespannt, ob das Zeug zum "guten Stub" erklärt wird... ;) AN 14:32, 12. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Es gibt seit 1. Dezember 2005 zwei Links auf Philosophie des Absurden. Diese wurden von Benutzer:Terraner in den Artikeln Der Mythos von Sisyphos und Albert Camus angelegt. Irgendwie ist das ganze ziemlich zirkulär. --NeoUrfahraner 14:43, 12. Dez 2005 (CET)

Also, den Begriff gibt es schon, allerdings sollte das bei Albert Camus eingebaut werden, wo der Abschnitt zu seiner Philosophie ohnehin dünn genug ist. --Asthma 14:53, 12. Dez 2005 (CET)

Das hat schon einen eigenen fundierten Artikel verdient; einen redirect auf Existenzialismus halte ich auch für falsch, auch wenn da Ähnlichkeiten bestehen; aber gerade die Unterschiede zwischen Sartre und Camus sollten auch in einem Artikel über die Philosophie des Absurden deutlich werden. Der Camus-Artikel kann natürlich ergänzt werden, trotzdem halte ich es für sinnvoll, separate Artikel über Philosophen auf der einen und deren Philosophie auf der anderen Seite zuzulassen. Der hier muss allerdings von Fachleuten dringend erweitert und mit der nötigen Sachkenntnis verfasst werden, was auf einen Neuanfang hinausläuft. Das Lemma aber behalten--Proofreader 15:20, 12. Dez 2005 (CET)

was auf einen Neuanfang hinausläuft. Das Lemma aber behalten - Auch wenn ich mich wiederhole: Alle nicht gesperrten Lemmata werden behalten, der krumme Inhalt kann allerdings verschwinden bis sich ein Fachmann findet. Ein Prof. wäre wohl eher erschrocken, im Zeugs editieren zu müssen... :) AN 16:02, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen und hoffen, daß jemand mit Plan von der Sache einen Neuanfang wagt. ((ó)) Käffchen?!? 19:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab die Links gelegt, allerdings wollte ich mich selbst um die Ausgestaltung des Artikels kümmern bzw. schaun ob sich jemand anders berufen fühlt einzugreifen. Da man sehr deutlich zwischen Camus und Sartre unterscheiden muss, kann ich nur empfehlen das nicht in einen Topf mit dem Existenzialismus zu schmeißen. Das Lemma sollte behalten werden, der Wisch von den Leuten ist aber Schrott... optional könnte ich mir vorstellen die philosophie des absurden in den camus artikel zu stecken (hab ich auch schon ein bisschen rumgemacht) und somit eine bessere übersicht zu gewährleisten terraner 19:25, 13. Dez 2005

"Ergo bibamus" – sprach Sartre zu Camus.
Den einen Satz kann man bei Camus unterbringen. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 04:49, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 06:45, 19. Dez 2005 (CET)

Unsinn und Schachfug --172.183.70.204 14:36, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 12. Dez 2005 (CET)

Lemma wegen Wiederholtem Unsinn gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 12. Dez 2005 (CET)

Soll hier wirklich eine "Nik l olausparty" gesperrt werden? Oder geht's nicht doch um den Nikolaus? --Sozi 16:05, 12. Dez 2005 (CET)

Die Antwort :) AN 16:06, 12. Dez 2005 (CET)

Fake? Inhalt außer über die Homepage nicht verifizierbar. --jailbird 15:13, 12. Dez 2005 (CET)

ich hatte gestern einen Löschantrag gestellt, aber sofort zurückgenommen, weil ich die Veröffentlichungen auf der Homepage gefunden und mal geglaubt hatte. Aber es stimmt: Google gibt nix her. Das ist strange, selbst für eine finnische Kapelle. --149.229.90.31 20:20, 12. Dez 2005 (CET)

Die Sache stinkt. In Google kann praktisch nichts zum Thema gefunden werden, die Alben/Songtitel/Tourneen nicht - wohl aber die unter "Kontakt" angegebene Agentur für Öffentlichkeitsarbeit in Wien (www.cloos.at), die damit wirbt "above-the-line and below-the-line"-Marketing zu betreiben. (Stichwort Virales Marketing). Ich nehme an, hier soll aufwändig ein "Referenzobjekt" für die Agentur geschaffen werden - eine Steinlaus-Band in der medialen Realität zu "erschaffen", die es gar nicht gibt ("sieh her lieber potenzieller Kunde, was wir drauf haben..."). Wikipedia ist natürlich ein attraktives Vehikel für sowas. Die Adresse der Kalifornischen Kontaktagentur in "Beverly Hills, 90210" - ist in Google nicht auffindbar (im Gegensatz zu allen anderen Hausnummern in der Straße) - Googletreffer zu Funkerrock sind letztlich alle direkt oder indirekt aus Österreich. Netter Versuch - löschen. --Inza 12:22, 13. Dez 2005 (CET)

auch das "Blue Red Inn" (dort wo sie anfangs angeblich gepielt haben) kann nicht ergooglet werden, scheint eine erfindung zu sein. --O.k. 20:23, 13. Dez 2005 (CET)

Ich muß euch leider enttäuschen, aber diese Band existiert wirklich! Dass ein Club wie "Blue Red Inn" aus den 80ern nicht ergoogeln werden kann ist auch keine große Leistung! Liebe Freunde, Google ist leider nicht die verlässlichste Quelle Für Informationen! Also glaubt nicht alles was im Google ergooglet wird! Die Welt ist Gott sei Dank größer als es scheint! Was sich Inza für eine abenteuerliche Werbestategie ausgedacht hat ist auch bewundernswert, aber unter diesem Gesichtspunkt müsste nahezu jeder Bandartikel aus Marketinggründen gelöscht werden! --Kojote

Lass mal - ich find's ja gar nicht unwitzig, was ihr da versucht habt, liebe Nachbarn aus dem Süden (auch wenn diese Fußstapfen doch noch ein wenig zu groß sind...) Allerdings hättet ihr es professioneller anpacken sollen, und besser vorbereitet versuchen sollen, die "Band" in die WP einzubringen. Aber was geb ich euch hier eigentlich Tipps? Immerhin habt ihr so vielleicht die Chance, im Humorarchiv zu landen - wenn euch jemand dahin verschiebt (und kein SLA mehr dazwischen kommt)--Inza 01:08, 15. Dez 2005 (CET)

ps: bist du eigentlich der Warcraft3-Spieler? --Inza 01:08, 15. Dez 2005 (CET)

pps: Es ist ja nicht nur ein Club, der nicht auffindbar ist, sondern es existiert keine der vielen "Platten", kein Song, kein Auftrittsort, kein Bandmitglied, kein Umfeld, nichts. Das müsst ihr vorher alles platzieren, wenn die Sache klappen soll. Warum diesen restlichen Aufwand scheuen, wenn ihr euch schon so viel Arbeit macht? Aber vielleicht habt ihr das Projekt ja doch nicht so ernsthaft betrieben? --Inza 01:08, 15. Dez 2005 (CET)

naja, wenn ich bedenke, dass selbst die clubs aus unserem ort im internet auf irgendeine art und weise vertreten sind, ist das schon sehr rätselhaft, dass der Name des Club "Red Blue Inn", indem Funkerrock ihre "legendären Gigs" zum besten gaben, noch nichtmal in irgendeinem Forum genannt wird. - aber gut, vielleicht hast du in diesem punkt recht. wenn du behauptest, dass diese band wirklich existiert und uns davon überzeugen willst, solltest du wenigstens eine weitere quelle nennen. --O.k. 22:31, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hatte übrigens auch mal im ed2k-Netz versucht die Band zu finden - nix. Also selbst wenn es die Band gibt ist es schon erstaunlich wenn nicht traurig, wenn Amazon die Platten nicht verkauft, keiner die Musik tauschen will, niemand (auch nicht im Usenet) sich drüber unterhält oder sie nennt (mal abgesehen von [7] und [8].

Wenn es sie nicht geben sollte, bliebe nur die Frage, wer das auf dem Bild ist. --jailbird 22:26, 16. Dez 2005 (CET), geändert --jailbird 12:17, 18. Dez 2005 (CET)

• Wie jetzt? Wer solls denn schon sein? Können ja nur Bleach und Rock sein!!--Kojote

Es ist zu offensichtlich, bitte löschen. Wenn diese Argumente nicht ausreichen, dann noch auf der Diskussionsseite von Inza schauen. --O.k. 18:29, 18. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 20. Dez 2005 (CET)

Der Sinn einer Liste in einer Enzyklopädie, welche sich "nur" auf Sportvereine beschränkt, ist mir nicht sooo ersichtlich. Wenn schon, dann eine Liste der größten Vereine. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:26, 12. Dez 2005 (CET)

Fändest du es wirklich so viel sinniger, in einer Liste den "Deutschen Alpenverein", "Bayer Leverkusen" und "Freunde des scharfschnauzigen Schäferhundes Mönchengladbach" vereint zu sehen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:51, 12. Dez 2005 (CET)

Fine "Liste der mitgliederstärksten Sportvereine" wäre wohl die passendere Bezeichnung--KV28 16:02, 12. Dez 2005 (CET)

Richtig, es muß ein Kriterium geben, sonst ist das nie NPOV Ralf 16:14, 12. Dez 2005 (CET)

behalten, aber Umbenennung wäre okay--Zaphiro 16:19, 12. Dez 2005 (CET)

Ich kann die Loeschbegruendung nicht nachvollziehen, ferner ist glaube ich jedem klar, dass mit groesste mitgliederstaerkste gemeinst ist. --DaTroll 16:25, 12. Dez 2005 (CET)

Ursprünglich war es ja mal die Liste der größten Fußballvereine und damit sehr beschränkt, erst nach Diskussion wurde daraus eine Liste allgemein für Sport. Eine weitere Vergrößerung halte ich aber für sinnlos. Man könnte die Tabelle natürlich auch direkt bei Sportverein einarbeiten, aber das ändert nichts daran, dass der Inhalt informativ ist. Auch die Bezeichung "größte" für "mitgliederstärkste" ist logisch und NPOV, denn "größte" ist was anders als "berühmteste". Behalten --Mghamburg 17:09, 12. Dez 2005 (CET)

Finde die Liste auch interessant und relevant. Behalten --Scherben 17:43, 12. Dez 2005 (CET)

Sehe das wie Wahrerwattwurm: Das ist die einzig sinnvolle Vergleichsebene - daher behalten. Geisslr 00:39, 13. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:51, 20. Dez 2005 (CET)

Ein wichtiger Begriff der theoretischen Informatik, leider wird er nicht richtig erklärt. -- FriedhelmW 16:19, 12. Dez 2005 (CET)

Nur weil der Begriff nicht richtig erklärt wird muss der Artikel doch nicht gleich gelöscht werden, es sei denn die Erklärung paßt besser in einen anderen Kontext. Der Artikel gehört entweder überarbeitet, sodaß der Inhalt richtig ist, oder braucht eine Weiterleitung, die auf die Seite führt, auf der der Begriff richtig erklärt wird. -- Valirion 12:26, 14. Dez 2005 (CET)

das meine ich auch - BEHALTEN und überarbeiten --84.181.222.101 20:04, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:53, 20. Dez 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, die Behalten-Fraktion hätte vielleicht mal einen Anfang mit dem Überarbeiten machen sollen. Platz für Neuanfang. --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 20. Dez 2005 (CET)

Folgenloses Projekt, kann aufgelöst werden. --Olaf Simons 16:34, 12. Dez 2005 (CET)

auf Wunsch des Benutzers gelöscht, --He3nry 17:16, 12. Dez 2005 (CET)

Folgenlose Diskussion (die auf der Diskussionsseite Literatur bis hier hin gespiegelt vorliegt), kann aufgelöst werden. --Olaf Simons 16:34, 12. Dez 2005 (CET)

Beides dann Fall fürs Schnelllöschen. Kannst Du für Deine Benutzerunterseiten jederzeit beantragen. --Mghamburg 17:10, 12. Dez 2005 (CET)

auf Wunsch des Benutzers gelöscht, --He3nry 17:15, 12. Dez 2005 (CET)

Wir brauchen nicht zu jedem Lied einen Artikel, und was macht dieses wohl relevant? --Geiserich77 16:38, 12. Dez 2005 (CET)

Gute Frage. Wenn es danach ginge, könnte man xxxxxxxxxxxxx Artikel über irgendwelche Somgs einstellen. LÖSCHEN -- SirSmokeALot 16:58, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist aber auch ein xxxxxxxxxxxxx-beliebiges Argument, das mich völlig kalt lässt. In dieser Form braucht´s sicher keine Artikel über ein Lied, in der Form aber wäre das vorstellbar. Etwas mehr als 120 Sekunden abwarten. --Mghamburg 17:23, 12. Dez 2005 (CET)

In der Form schnell löschen! Keine Zusatzinfos zu Exodus und Exodus (Album), außer "Es ist 11,6 Mb groß" ... --H0tte 17:08, 12. Dez 2005 (CET)

Dachte ja zunächst auch an einen SLA. --Geiserich77 17:57, 12. Dez 2005 (CET)

Zu dieser Rezeption verkneife ich mir lieber jeden Kommentar und plädiere einfach völlig humorlos für Löschen --Carlo Cravallo 18:19, 12. Dez 2005 (CET)

• Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Trackdaten von CDs. Dafür gibt es im Internet genug andere Dienste. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:43, 12. Dez 2005 (CET)

Wirtschaftsschule ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 16:55, 12. Dez 2005 (CET)

Seh ich genau so -- SirSmokeALot 16:56, 12. Dez 2005 (CET)

Super, gratuliere, 180 Sekunden von der Artikelerstellung bis zum Löschantrag. Es gibt zahlreiche Schulartikel, vielleicht wird was draus, vielleicht wäre was draus geworden. In der Form und bei dem Informationsgehalt natürlich nicht behalten, aber Du meine Güte ... naja, die übliche Diskussion halt. Echt, manchmal versteh´ ich Euch nicht. --Mghamburg 17:16, 12. Dez 2005 (CET)

• in solchen momenten sollte man Admins für 15 min sperren - ihr kennt doch die Löschregeln. --Wranzl 17:21, 12. Dez 2005 (CET)

Das wäre auch als SLA "Kein Artikel" durchgegangen. Sowas muss man einfach nicht einstellen. Löschen. --He3nry 17:23, 12. Dez 2005 (CET)

Ei freilich ist das kein Artikel. Aber hast Du nie einige Bausteine in den Editor geworfen und auf "Seite speichern" geklickt, um das für´s weitere Bearbeiten zu sichern? Bei mir sah mancher Artikel auch erstmal so aus, um danach Schritt für Schritt zu was vernünftigem zu werden. Nach 3 Minuten steht das halt noch nicht fest. --Mghamburg 17:37, 12. Dez 2005 (CET)

Toll, und die History ist mit Murks vollgemüllt. Es gibt einen Vorschau-Button, HimmelArschundWolkenbruchkommDumirnachHause... ((ó)) Käffchen?!? 19:41, 12. Dez 2005 (CET)

"Es gibt einen Vorschau-Button" - genau, aber wie vieles findet man das als neuer User erst nach einiger Zeit heraus. --Mghamburg 11:58, 13. Dez 2005 (CET)

Können wir uns jetzt wieder mit der Löschbegründung beschäftigen? Die History muss keinen Schönheitswettbewerb gewinnen, ein Wiki-Artikel muss auch nicht beim ersten Edit perfekt sein und Wikipedianer müssen auch keine Rekorde gewinnen, wer als schnellster einen LA setzt. Aber lassen wir das. Hier ging es um die Relevanz. Bei der habe ich allerdings auch noch so meine Zweifel. Was macht diese Schule so besonders?--Proofreader 20:09, 12. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz noch immer nicht gegeben. Löschen. --tango8 03:18, 20. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:24, 20. Dez 2005 (CET)

Eigenwerbung. Löschen -- SirSmokeALot 17:28, 12. Dez 2005 (CET)

Sieht stark nach Eigenwerbung aus. --Alma 17:13, 12. Dez 2005 (CET)

Für Eigenwerbung ist es aber sehr neutral formuliert. -- Smial 17:23, 12. Dez 2005 (CET)

So neutral nun auch nicht "Er gilt als Experte für Unternehmensentwicklung und vertritt in dieser Hinsicht einen eigenständigen Ansatz." --Alma 17:40, 12. Dez 2005 (CET)

• könnt ihr vielleicht mal den LA begründen. Es gibt werke etc. stimmen die nicht? sind sie zu kurz? sind es veröffentlichungen im selbstverlag? --Wranzl 17:16, 12. Dez 2005 (CET)

Zumindest kann ich bei Amazon weder Autor noch Werke (nur Schlagwortsuche) finden. --Taxman 17:21, 12. Dez 2005 (CET)

[9] -- Smial 17:26, 12. Dez 2005 (CET)

Ich eben auch nicht --Alma 17:22, 12. Dez 2005 (CET)

Lieber Taxman, bei Amazon wirst Du so manches nicht finden. Die listen, ähnlich wie Libri u.a., keine Verlage, die ihnen nicht genug Prozente geben oder gar die Lieferung berechnen. Das ist zumindest weder der Beweis noch der Gegenbeweis für Existenz oder Relevanz eines Buches oder Autors. --Sozi 18:04, 12. Dez 2005 (CET)

• behalten Amazon ist hier nicht maßgeblich. Das nehmen nur die, die keine Ahnung haben, dass es das: http: // digbig.com/4fqkr gibt oder voreingenommen sind. --Historiograf 18:20, 12. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Noch zu Taxman. Schau mal unter schulmuseum.at, da ist die Buchreihe zu finden. Und in buchhandel.de - profisuche kannst Du das "Verzeichnis lieferbarer Bücher" absuchen, da kriegst Du zumindest zu fast allen deutschen Sachen Angaben. Behalten -- Sozi 18:28, 12. Dez 2005 (CET)

• Im Katalog der DDB ist er zu finden. --Exxu 18:22, 12. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, ich hatte, da mir die Unvollständigkeit meiner Recherche bewußt ist, explizit "zumindest" hingeschrieben. Ich werde die Links dankbar aufnehmen und kommend verwenden. --Taxman 21:16, 12. Dez 2005 (CET)

Also ich konnte trotz eurer Hinweise nirgendwo ein Buch finden das Christian Pirker geschrieben hat. Oder ist man schon relevant wenn man beliebigen Puplikationen, bzw Artikel die in einer Buchreihe veröffentlicht wurden geschrieben hat? --FNORD 18:42, 12. Dez 2005 (CET)

Soweit ich das sehe sind das alles Schriften in einer Publikationsreihe der Uni Klagenfurt, keine selbstständigen Bücher, sondern eher Fachartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 12. Dez 2005 (CET)

Da schliesse ich mich an. Diese Schriften sind wie gewöhnliche Papers eines Doktoranden o.ä. einzustufen und somit nicht relevant. Löschen -- ReqEngineer 22:50, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen Nicht relevant. Weiter Anmerkung: hat unter der IP-Adresse [80.109.224.25] schon einige Links zu den eigenen Firmen von Christian Pirker bei diversen Artikeln gepostet. Eggermanuel 23:17, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen Eigenwerbung, nicht relevant. Der Katalog der DDB kann wohl kein Kriterium sein. Da bin auch ich zu finden, oder sollte ich jetzt einen Artikel über mich erstellen?--Joeopitz 00:42, 13. Dez 2005 (CET)

Löschen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Die Relevanz dieser Person wird im Artikel jedenfalls nicht klar. --NeoUrfahraner 09:08, 13. Dez 2005 (CET)

O.k. Ihr habt ja recht, es ist wahrscheinlich Eigenwerbung. Vielleicht kann aber auch irgendein Studi aus Klagenfurt noch etwas über die Wichtigkeit des guten Mannes schreiben. Weil für jemand, der total unwichtig ist, haut er ganz schön auf die Pauke. So allerdings jetzt auch für Löschen --Sozi 12:50, 13. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt: wenn er nicht auf die Pauke hauen kann und ein wenig von PR versteht, dürfte er es als Unternehmensberater wohl kaum zu Erfolg bringen. --Taxman 16:26, 13. Dez 2005 (CET)

Du kannst ja noch bei jemand, der auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_K%C3%A4rnten gelistet ist, nachfragen. Mir als Oberösterreicher ist der Name jedenfalls bisher nicht untergekommen. --NeoUrfahraner 17:15, 13. Dez 2005 (CET)

Bin aus Kärnten und mir ist dieser Name nicht geläufig. --Eggermanuel 20:26, 16. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:46, 22. Dez 2005 (CET)

Bei der DSAT handelt es sich um Firma welche Tauchkurse anbietet und wohl kaum allgemein empfohlene maximale Tauchtiefen definieren oder festlegen kann. Vielleicht läßt sich der Artikel auch mit einer Überarbeitung retten. --Alma 17:31, 12. Dez 2005 (CET)

dsat ist eine tochter von PADI. frage: wenn ich auf 20m tiefe gehe und nach 30 min auftauche, wann, wie tief und lange darf ich dann bei meinen weiteren tauchgängen am selben tag tauchen? antwort: man nehme seinen tauchplaner und rechne es sich aus, basta. so ist der artikel nicht haltbar, zumal eins zu eins aus Tauchen kopiert. überarbeitung m.e. nur sinnvoll in einem artikel zu tauchtiefen, denn es gibt verschiedene tauchplaner für verschiedene arten des tauchens, unter anderem auch tiefer als 42 meter --ee ^{auf ein wort...} 19:25, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist eine Dekompressionstabelle, die vom größten Tauchverband PADI verwendet wird und daher recht verbreitet ist. Die Erklärung der Funktion einer Dekotabelle ist in dem Artikel falsch, eine Überarbeitung zwingend notwendig. Erik, 21:55, 13. Dez 2005 (CET)

In diesem Zustand löschen. --85.90.11.173 18:43, 20. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:26, 20. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach existiert mit der Kategorie:Computerspiele_nach_Genre bereits eine derartige Liste, die darüberhinaus deutlich einfacher zu warten und damit aktueller ist. Listenseiten dieser Art sind IMHO überflüssig, durch das Kategoriensystem. --David Weiß 17:34, 12. Dez 2005 (CET)

Ich sehe im Moment auch keinen Mehrwert, ausser vielleicht die Roten Links. eher löschen--Don Serapio 18:02, 12. Dez 2005 (CET)

Eine Kategorie ist keine Liste. Behalten, --Asthma 18:10, 12. Dez 2005 (CET)

Ich brauche die Liste für meine Löschanträge... ((ó)) Käffchen?!? 19:38, 12. Dez 2005 (CET)

Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Gut ausgearbeitete Liste - behalten. -- Modusvivendi 20:01, 12. Dez 2005 (CET)

Schöne Wunschliste für Artikel, die doch wieder hier landen werden. Löschen --Bahnmoeller 20:07, 12. Dez 2005 (CET)

Nach erster Einschätzung behalten, aber Bedingungen verschärfen (Folgespiele, Relevanz etc.)--Zaphiro 20:30, 12. Dez 2005 (CET)

Es wurden bereits mehrere Löschanträge gegen diese Liste gestellt:

• Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2005

Könnte man sich einigen, einmal auf "Links auf diese Seite" zu klicken, bevor man einen Löschantrag stellt? Vielen Dank im voraus. --HoHun 22:21, 12. Dez 2005 (CET)

O.k., da ich nicht in Deinen Edit hineinschreiben will, wiederhole ich einfach mal die Liste und kommentiere sie:

• Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2004 - die Liste wird nur erwähnt, aber nicht diskutiert
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004 - Erledigungsvermerk: "erledigt, ungeklärt, Diskussion anderswo" - wo das sein soll, wird allerdings nicht vermerkt
• Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2004 - aha, endlich mal ein wirklicher Löschantrag zum Thema: Hauptargument "die Kategorien sind noch nicht so weit, dass sie solche Listen ersetzen könnten"
• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2005 - Liste wird nur erwähnt, aber nicht diskutiert
• Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2005 - Liste wird nur erwähnt, aber nicht diskutiert

Also fassen wir mal Deine sensationelle Liste von 5 Löschdiskussionen zusammen: auf dreien wird die Liste nur erwähnt, eine führt auf eine Diskussion im Nirwana und nur eine behandelt tatsächlich eine ernsthafte Löschdiskussion, sogar mit dem gleichen Löschgrund - die ist allerdings schon mehr als ein Jahr alt und wurde mit der noch im Anfangsstadium befindlichen Kategorisierung abgelehnt. Ich liebe solche plakativen Listen mit plakativen Aufforderungen, die sich dann als Bumerang erweisen ;-)
Zur Sache: m.E. ist mittlerweile genügend Zeit verstrichen, so dass die Kategorien sehr wohl die Aufgaben solcher reinen Kategorisierungslisten übernehmen können (die roten Links können genausogut in den Wunschlisten des Portals geführt werden), löschen -- srb ^♋ 22:41, 12. Dez 2005 (CET)

Allerdings bietet die Liste die Möglichkeit, die Spiele noch genauer in Subgenres einzuordnen (siehe beispielsweise die Sportspiele und Strategiespiele). Das ginge zwar theoretisch auch per Kategorie, aber dann hätten wir viele eigentlich unnötige Unterkategorien mit je 2 - 3 Spielen. behalten --Kam Solusar 23:10, 12. Dez 2005 (CET)

Srbauer, genau die Arbeit, die Du Dir dankensweise gemacht hat, hätte schon der ursprüngliche Löschantragsteller erledigen müssen, um seinen erneuten Löschantrag zu begründen. Leute, die ich ernstnehme, haben damals in verschiedenen Diskussion mit nachvollziehbaren Begründungen für das Behalten der Liste plädiert. Ich selbst habe keine Meinung zur Liste. --HoHun 01:14, 13. Dez 2005 (CET)

Ich denke, ich habe meinen Löschantrag verständlich begründet. Den Hinweis, dass das Kategoriensystem nicht in der Lage sei, diese Liste zu ersetzen sehe ich als überholt an. Wie in der Antragsbegründung bereits erwähnt, sehe ich Kategorien als leichter wartbar und flexibler, sowie übersichtlicher an, damit technisch sogar fortgeschrittener als Listenartikel. --David Weiß 15:45, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten, den nur in einer dank einer slolchen Lieste muss man sixh nicht durch zig Kategorien klicken. Bobo11 17:41, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten. Gründe wurden bereits viele genannt. -- Chaddy ?! 19:26, 13. Dez 2005 (CET)

D++, wenn Du gleich erwähnt hättest, daß Du die alte Diskussion kanntest und die Gründe als überholt ansiehst, hätte ich nichts gesagt. So mußte ich davon ausgehen, daß Du nichts von dem alten Antrag wußtest und einen regelwidrigen Löschantrag gestellt hattest. Bitte denk daran, daß Du mit einer unvollständigen Begründung die Recherche-Arbeit auf andere verlagerst.

Wenn Du die alte Diskussion aber schon gelesen und berücksichtigt hast, bin ich mit dem aktuellen Löschantrag voll einverstanden :-) Ich selbst enthalte mich bezüglich einer Löschung. --HoHun 22:46, 13. Dez 2005 (CET)

Bleibt, siehe Kam  Solusar und Bobo11 --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 22. Dez 2005 (CET)

R-Frage --Dark Lord Klever ^Battle 18:06, 12. Dez 2005 (CET)

Na ja, dieses Bauteil findet man nicht nur in Motorrollern. Daher ausbauen.Bobo11 18:09, 12. Dez 2005 (CET)

Typische Atomisierung von Wissen. Das gehört in Variomatic behandelt. löschen. --Zinnmann d 20:31, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen Distanzringe/Distanzscheiben gibt´s öfter (wie oben schon erwähnt) ---84.181.186.115 23:31, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, die gibt's öfter. Aber sie haben meist nichts mit dem jetzigen Artikelinhalt zu tun. Was also willst Du behalten? Das Lemma? Gut, aber mit welchem Inhalt? --Zinnmann d 11:15, 13. Dez 2005 (CET)

Es wird sich doch irgendein Maschinenbauer/Ingenieur finden der einen brauchbaren Artikel aus dem Lemma macht, muß ja nicht vollständig sein - meist finden sich die Ergänzungen recht schnell --84.181.203.237 19:46, 13. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 22. Dez 2005 (CET)

Ist meiner Meinung nach Werbung, so wie es geschrieben ist. Ausserdem ist der Artikel mehr als oberflächlich. -- SirSmokeALot 18:06, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 18:20, 12. Dez 2005 (CET)

etwas oberflächlich ist der artikel in der tat, allerdings entwickeln sich artikel bekanntlich mit der zeit. von werbung kann ich da allerdings nichts erkennen. sind doch nur fakten, keine produkte oder leistungen die offeriert werden. die connecta ag gehört meines wissens zu den erfolgreichsten existensgründungen der letzten jahre in deutschland und ist damit durchaus aufnehmenswert. (siehe: http://www.konzept-bayern.de/index.php?id=15&no_cache=1&tx_ttnews[pS]=1102852057&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=10&tx_ttnews[backPid]=11&cHash=654697b8ea

Anonym den eigenen Artikel verteidigen?? Ich bleibe bei LÖSCHEN -- SirSmokeALot 18:27, 12. Dez 2005 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal sichtbar, Unternehmen wie tausend andere auch. --KUI 19:07, 12. Dez 2005 (CET)

das ist nicht mein artikel. ich habe ihn auch nicht verteidigt. ich sogar habe geschrieben, dass er oberflächlich ist! werbung kann ich allerdings in dem artikel nicht erkennen--Capitalcorny 19:17, 12. Dez 2005 (CET)

Eher Brachenbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:11, 12. Dez 2005 (CET)

wurde nachbearbeitet! --84.181.250.170 20:40, 15. Dez 2005 (CET)

nicht löschen! in dieser version ist es völlig in ordung! --Maleki 17:29, 15. Dez 2005 (CET)

nicht löschen Band ist in Freiburg sehr bekannt und auch überregional ein Name in der HipHop-Szene. einfah mal zb "Böll da Builder" oder "Peter Maffya" googlen-Flausi

Ja, nicht löschen. Die Band gibt weltweite Konzerte und ist eine feste Größe in der Hip-Hop Szene, ähnlich der Band RoD-Imperium (www.rod-imperium.de).

Relevanzkriterien verfehlt. Gelöscht. --Zinnmann d 12:50, 22. Dez 2005 (CET)

Schwurbel, URV-Verdacht --Dark Lord Klever ^Battle 18:15, 12. Dez 2005 (CET)

Absolut unübersichtlich, oberflächlich. Wahrscheinlich aus der letzten VWL/BWL-Stunde? LÖSCHEN -- SirSmokeALot 18:18, 12. Dez 2005 (CET)

Scheußlich - weg damit. --Xocolatl 18:44, 12. Dez 2005 (CET)

Dito löschen. Das ist ja gar nichts. -- Modusvivendi 19:59, 12. Dez 2005 (CET)

hoffnungslos -- ReqEngineer 22:45, 12. Dez 2005 (CET)

Lemma falsch, Inhalt schlecht - m. E. ein klarer Fall: löschen. Geisslr 00:42, 13. Dez 2005 (CET)

sehr gut, da lassen! ...so kurz angebunden war Benutzer:Kingpee um 09:51, 14. Dez 2005. Thorbjoern 16:41, 14. Dez 2005 (CET)

Löschen, s. Geisslr. Thorbjoern 16:41, 14. Dez 2005 (CET)

Geisslr hat recht. Löschen. --85.90.11.173 18:51, 20. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:28, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern bestenfalls ein Abschnitt aus dem Handbuch für - na, für was eingentlich? Anscheinend geht es um Segeln oder so etwas? -Gerdthiele 18:16, 12. Dez 2005 (CET)

Nee, klingt mehr nach Surfen, aber das macht's auch nicht besser. Löschen --Xocolatl 18:27, 12. Dez 2005 (CET)

Hinfort damit ^^ Löschen -- SirSmokeALot 18:29, 12. Dez 2005 (CET)

(4. versuch nach drei bearb.konflikten)nix segeln, sondern Windsurfen. meine versuche bescränken sich auf einmalige versuche ende der 80er. sollte also ein erfahrener windsurfer dort entsprechend einbauen --ee ^{auf ein wort...} 18:31, 12. Dez 2005 (CET)

Der Schotstart ist dort schon kürzer, aber verständlicher eingebaut. Falls es den bei keiner anderen Sportart gibt, kann man aus diesem Artikel hier auch einen Redirect machen. --Xocolatl 18:42, 12. Dez 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Das Informationsmanagement-Team der Staufia scheint die negativliste hier: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen mit dem how to write an 0815 cv artikel verwechselt zu haben.

folgender ausschnitt von tsui ist noch etwas ausführlicher auf der diskussionsseite des artikels nachzulesen: "Was für einen Artikel über eine bestimmte Verbindung spricht"; nämlich: 1. ein ein überregionales Alleinstellungsmerkmal, also etwas, das diese eine aus der Vielzahl von anderen Verbindungen hervorhebt, 2. historisch Bedeutung und/oder 3., dass die Verbindung irgendwie öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. Aus dem Text zur Staufia geht zu keinem der drei Punkte etwas hervor.

Weiters gibt es die Richtlinien zu "Was nicht in einem Verbindungsartikel stehendi soll": nämlich z.B. all das, was auf diese, wie auch auf viele andere Verbindnungen zutrifft - also im Fall dieses Artikels die Abschnitte zu "Prinzipien" (die für jede CV-Verbindung zutreffen) und "Lebensbund" (ebenfalls für alle derartigen Verbindungen zutreffend). Sem-rub 18:23, 12. Dez 2005 (CET)

• löschen, 0815 uninteressanter männerbund. ab ins vereinswiki in die abteilung "ich trage gerne federn am kopf, weiße leggins und lange stichwaffen. Sem-rub 18:26, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist so nicht erhaltenswert, Deinem erbärmlichen Stil Sem-rub aber noch himmelweit überlegen. --Jkü 20:39, 12. Dez 2005 (CET)

was ist soooo ERBÄRMLICH ? Sem-rub 13:44, 13. Dez 2005 (CET)

z.B.„"ich trage gerne federn am kopf, weiße leggins und lange stichwaffen."“Wie soll bei solchen Aussagen von Dir einer respektvoll antworten? --Jkü 07:06, 15. Dez 2005 (CET)

das triffts doch ganz gut federn fehlen sind aber keine seltenheit bei so offiziellen aufmärschen. [10] Subversiv-action 11:59, 19. Dez 2005 (CET)

siehe mein vorschreiber, löschen --ee ^{auf ein wort...} 18:36, 12. Dez 2005 (CET)

Weder als Verein noch als Verbindung erwähnenswert. Der Artikel ist übrigens wirklich bemerkenswert 0815: Namen, konkrete Daten und Adresse austauschen und man hat K.D.St.V. DaTroll Hupfenhausen. --DaTroll 18:39, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt fürhe mich doch nicht zu einer Neuanlage in Versuchung! ;D Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 12. Dez 2005 (CET)

Keine Alleinstellungsmerkmale, keine besonders relevanten Inhalte ->Löschen--MMG 01:23, 15. Dez 2005 (CET)

• löschen, es gibt ja einige artikel da sehe ich ein, die haben historische bedeutung aber der ist nun wirklich nicht erhaltenswert. löschen Subversiv-action 12:40, 16. Dez 2005 (CET)

• löschen, schließe mich vorrednerInnen an! 62.178.122.168 20:50, 18. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:30, 20. Dez 2005 (CET)

Löschungsgrund: Qualität, Layout -> Löschen, bzw. Verschieben z.B nach Verbraucherpreisindex oder vielleicht findet sich irgendwo unter VWL ein "Plätzchen"--- 84.181.248.221 18:29, 12. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag wurde von mir entfernt: hier handelt es sich offensichtlich um einen Löschtroll, der auch anderweitig nur Unfug anrichtete. --Unscheinbar 18:38, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Programm das irgendwelche Dinge tut. Keinerlei Relevanz erkennbar. --DaTroll 18:35, 12. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch andere BitTorrent Clients, die den Weg in Wikipedia gefunden haben z.B. kTorrent. Fragt sich nur, welche BitTorent Clones es wert sind, erwähnt zu werden. Ich bin zu 70% für behalten. --Shmia 18:40, 12. Dez 2005 (CET)

uTorrent sollte behalten werden, weil der Client der erste ist, der eine ganze Menge Funktionen mit sehr geringer Größe und minimaler CPU-Last in Einklang bringt. Jetzt mal vom reinen Umfang her ist Azureus die einzige Alternative und der Client ist bekanntermaßen ein Ressourcenfresser. --Socrates 23:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ist ein ordentlicher Stub und tut niemanden weh. behalten --FNORD 18:44, 12. Dez 2005 (CET)

Doch, es ist Werbung und bietet nichts über BitTorrent hinausgehendes, eher im Gegenteil. --DaTroll 18:46, 12. Dez 2005 (CET)

Programm auf jeden Fall behalten, einer der besten BT-Clienten, werde noch Artikelerweiterung verfassen. --dynAdZ 21:26, 19. Dez 2005 (CET)

Ich durchflüge gerade die Stubs und hätte auch einen LA gestellt. Begründung ist die Gleiche. --MacPac Talk 20:23, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt vorerst, --Uwe G.  ¿⇔? 19:22, 22. Dez 2005 (CET)

Eine Fusion aller Clients im BitTorrent halt ich für sinnvoll, wer sich die Arbeit machen will... --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 22. Dez 2005 (CET)

Man könnte ja eine ähnliche BT-Client-Auflistung machen, wie es sie auch in der englischen Wikipedia gibt. --Socrates 09:41, 4. Jan 2006 (CET)

Ein Programm das irgendwelche Dinge tut. Keinerlei Relevanz erkennbar. Wie auch der Artikel ober drüber ist kein Mehrwert zu BitTorrent zu erkennen. --DaTroll 18:46, 12. Dez 2005 (CET)

wir wär's mit folgendem Kompromiss ? - wir sammeln die xTorrent Clones in einer Tabelle mit Name, Kurzbeschreibung und Weblink in BitTorrent. Danach werden die fraglichen Artikel gelöscht oder "redirected" --Shmia 18:53, 12. Dez 2005 (CET)

Sowas gabs doch schonmal mit xMule...Dark Lord Klever ^Battle 19:01, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin für den Vorschlag von Shmia. So großartige unterschiede gibt es zwischen den verschiedenen Bit Torrent Clients wirklich nicht, das jeder einen eigenen Artikel benötigt. --FNORD 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut. Allerdings ist die Frage, ob man das nicht eher in Fliesstext als in Tabellenform darstellen kann á la: "Clients für Windows sind bsp. XY und YZ, der weitverbreitetste ist ABC" Ferner ist es IMHO übertrieben, zu allen den Weblink anzugeben. --DaTroll 19:27, 12. Dez 2005 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Shima ebenfalls für sinnvoll. Die Frage ob Fliesstext oder Tabellenform ist recht irrelevant. Die Tabellenform ist jedoch leichter erweiterbar. Eventuell ist auch beides sinnvoll. Einen Fliesstext, in dem die wichtigsten clients genannt werden, wobei das natürlich leicht eine sehr subjektive Beurteilung ist, und eine Tabelle, die nach vollständigkeit strebt. Warum sollen nicht auch eher unbedeutende/nicht so weit verbreitete clients genannt werden. Ich bin außerdem der Meinung, dass die Angabe eines Weblinks für jeden client, sofern bekannt natürlich, nicht übertrieben ist. Warum nicht nach umfassender Information streben? Gerade bei einer Tabelle, finde ich, würde das auch den Artikel nicht zu sehr aufblähen, da eine Tabelle generell doch Übersichtlichkeit verspricht. --Valirion 11:01, 14. Dez 2005 (CET)

Hauptssache ich finde noch Informationen darüber, ob ihr es nun unter Bit Torrent einsortiert, ist mir eigentlich rille.

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 19:24, 22. Dez 2005 (CET)

Eine Fusion aller Clients im BitTorrent halt ich für sinnvoll, wer sich die Arbeit machen will... --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 22. Dez 2005 (CET)

Man könnte ja eine ähnliche BT-Client-Auflistung machen, wie es sie auch in der englischen Wikipedia gibt. --Socrates 09:40, 4. Jan 2006 (CET)

Da dieser Satz bereits unter Sengsengebirge in gleicher Form wiederholt wird, frage ich mich, ob wir diesen Stub wirklich brauchen. --MacPac Talk 19:11, 12. Dez 2005 (CET)

Guter Hinweis, dann reicht ja wohl auch ein Redirect dorthin. Schade, dass sich die Leute nicht einigen können, ob's DER oder DIE Hohe Nock heißt. --Xocolatl 19:31, 12. Dez 2005 (CET)

Der Text war bereits bei der QS, hat sich dort aber nicht verändert. Selbstverständlich ist Thomas Manns Werk einen Artikel wert, aber nicht diesen. Die Inhaltsangabe ist ohne Sinn und Verstand zusammengestoppelt und schlicht und ergreifend falsch, mit den Vaget-Zitaten wird ein unbedarfter Leser auch nichts anfangen können. Ich bin hier für einen Neuanfang. --Xocolatl 19:13, 12. Dez 2005 (CET)

• überarbeiten statt löschen--Zaphiro 00:02, 13. Dez 2005 (CET)

Die Inhaltsangabe taugt ja wirklich nicht so viel. Aber muss man es dann wirklich gleich löschen? Kann es denn nicht auf die QS zurück (oder gibt es andere Wege?). Will mich nicht auf germanistisches Terrain vorwagen, aber SO falsch und SO schlimm finde ich es nun nicht. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:53, 13. Dez 2005 (CET)

• entfernen - wenn dann einen Neuanfang. Und dafür muss der jetzige Artikel nicht erhalten bleiben. --zeno 00:35, 14. Dez 2005 (CET)

Ich mache den Inhalt heute Abend neu. Das werde ich noch hinkriegen. Ein richtig toller Artikel wird das dadurch noch lange nicht, aber vielleicht wird es reichen, um die Löschmaschine zu stoppen. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 12:56, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Reise-Line, schön, wenn du dich darum kümmerst. Ich kann dir nur aus der Erfahrung mit der Inhaltsangabe zu Ein Glück sagen, dass du's bequemer hättest, wenn du gar keine Rücksicht auf diese "Urversion" nehmen müsstest - die ich persönlich auch sehr gern aus der Versionsgeschichte verschwinden lassen würde, weil Thomas Mann das wirklich nicht verdient hat. Aber ok... schauen wir mal, wie sich der Artikel verändert... --Xocolatl 13:01, 14. Dez 2005 (CET)

Xocotatl: Wenn Du es noch besser kannst, dann hilf mir bitte. Ich bin kein Germanist, habe keine Literatur, nur die schiere Geschichte, und Schul-Notizen, die 30 Jahre alt sind. Mich hat die Geschichte damals sehr beeindruckt, und es wäre schön, hier was richtig Gutes draus zu machen. Wenn es in Deinen strengen Augen immer noch zu wenig taugt, zieh doch den LA zurück nimm es zurück in die QS, danke.---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 21:42, 14. Dez 2005 (CET)

Die QS hat ja schon einmal nicht geholfen. Aber den LA nehme ich jetzt natürlich raus - hab im Augenblick nur Minimalergänzungen zu deiner Version hinzugefügt, doch das hier ist jetzt immerhin eine vernünftige Basis. Danke! --Xocolatl 21:46, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist eher was fürs Computerspielmuseum, denn für eine Enzyklopädie. Fakten sind in dem Artikel eher nicht vorhanden, dafür ein gerütteltes Maß an nostalgischer Verklärung. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 19:23, 12. Dez 2005 (CET)

Och nee, nicht Lazy Jones löschen. Das hab ich geliebt; allein schon wegen der Mucke. Der Artikel ist doch ein einwandfreier Stub. Schön mit Datum, Entwicklern und sogar in ganzen Sätzen geschrieben. Bitte, bitte behalten. (Ok, ich bin nicht neutral, aber das ist mir sowas von wurscht :-) --Zinnmann d 21:39, 12. Dez 2005 (CET)

Hat als früher Tamagotchi-Vorläufer Relevanz, verlinken, ggf. behutsam neutralisieren, selbstverständlich behalten. --62.180.161.107 22:35, 12. Dez 2005 (CET)

Oh, dabei fällt mir auf, dass ich es wohl verwechsele - wie heisst das Spiel mit dem Mänchen, das selbständig in dem Haus lebt, und man kann es versorgen und mit ihm interagieren ähnlich Tamagotchi? (In diesem Fall: Neutral).--62.180.161.107 22:39, 12. Dez 2005 (CET)

Du meinst Little Computer People. --Zinnmann d 23:53, 12. Dez 2005 (CET)

Klassiker, bleibt --Uwe G. ¿⇔? 19:26, 22. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeeintrag --Liesel 19:24, 12. Dez 2005 (CET)

Missbrauch der Wikipedia-Benutzerseiten für Werbezwecke. löschen --DaTroll 19:25, 12. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall Löschen --MiKo ʎ 19:26, 12. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeeintrag --Liesel 19:24, 12. Dez 2005 (CET)

Missbrauch der Wikipedia-Benutzerseiten für Werbezwecke. löschen --DaTroll 19:25, 12. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall Löschen --MiKo ʎ 19:27, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Pokemon-Clone, der ein Flop war. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 19:24, 12. Dez 2005 (CET)

Man muss nicht alle Spiele nach ihrem kommerziellen Erfolg beurteilen. Mir hat das Spiel persönlich sehr gefallen und nicht nur mir. Sonst hätte ich die englische Artikel nicht geschrieben. ^^ Ach ja, übrigens, seien Sie um Gottes willen, mit den Begriffen wie "Pokemon-Clone" vorsichtig... Haben Sie ZanZarah mal zu Ende durchgespielt? --Koveras 20:41, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, aber dieses Spiel für die Playstation mit der Flöte und den Monstern, die man kreuzen konnte. Wie hiess das nur? Ach ja, Jade Cocoon... wieso? ((ó)) Käffchen?!? 21:06, 12. Dez 2005 (CET)

Nun ja, ich vertrete einfach die Meinung, dass jemandem, der ein Spiel/Buch/Film nicht zu Ende gespielt/gelesen/geschaut hat, dessen Beurteilung nicht zugetraut werden kann. Nur so meine Meinung, nichts persönliches. Der Vergleich mit dem Jade Cocoon ist richtig, aber ich verstehe nicht, wie das mit dem Löschantrag zusammenhängt. Meine Meinung nach, verdienen beide Spiele wegen ihre Originalität und Ausarbeitung mehr Verständnis, als irgendwelche 35-te Teil der Pokemon-Konsolenserie. --Koveras 17:56, 13. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz löschen --Ernstl 11:47, 14. Dez 2005 (CET)

Ich auch nicht (und außerdem ist die Behalten-Beründung jemandem, der ein Spiel/Buch/Film nicht zu Ende gespielt/gelesen/geschaut hat, [kann] dessen Beurteilung nicht zugetraut werden einigermaßen arrogant). JGalt 12:09, 17. Dez 2005 (CET)

Vorweg, ich bin gegen die Löschung, da es mir bis jetzt an Wikipedia immer gefallen hat, wirklich fast alles zu finden und das in einer neutralen Form. Ich habe Zanzarah selbst einmal durchgespielt und bin heute noch der Meinung, dass dies ein Spiel ist, welches sich zu kaufen gelohnt hat. Die Auffassung den Artikel löschen zu müssen, finde ich daher abwegig, weil gerade auch solche unbekannten, guten Spiele meiner Meinung nach Wikipedia bereichern und ich würde sogar soweit gehen zu sagen, solch bekannte Spiele wie DOOM oder World of Warcraft aus der Datenbank zu löschen, da diese nun wirklich jeder kennt und man sich auf zigtausend Seiten davon zuschütten lassen kann. Weiterhin sehe ich Zanzarah nicht als Pokemon - Clon, denn es besitzt wirklich wesentlich mehr Tiefgang und ist mit bedeutend mehr Ideenreichtum und Story verbunden als die Massenware Pokemon. Abschließend möchte ich noch zum Vorwurf der Arroganz ein Wort verlieren, da dieser mich doch ziemlich überrascht, denn ich finde es wohl eher arrogant etwas zu verurteilen und abzulehnen, welches man nie zuvor gesehen hat. Danke für eure Geduld, ich hoffe meine Argumente konnten ein Einsehen bewirken. Burgvoigt 15:22,17. Dez. 2005

behalten. –jello ¿? 18:24, 17. Dez 2005 (CET)

Bleibt bis sich eventuell härtere Wikipedia:Relevanzkriterien durchgesetzen. --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 22. Dez 2005 (CET)

Es stellt sich hier wirklich die Frage: WAS ist ein klassischer Schlagzeuger. Wie definiert sich seine Klasse? Warum sind die Schlagzeuger beruehmter Rockbands wie Aerzte, Metallica oder Motoerhaed nicht darunter? Warum wird nicht unterschieden zwischen verschiedenen Musikgenres, denn nicht jeder Schlagzeuger oder jede Schlagzeugerin, kann auch alles Trommeln?! Kann ich mich jetzt da auch eintragen, wenn ich eine klassische Trommelausbildung mache? Gruss --Cascarita (Pin Up!) 19:26, 12. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Mein Vorschlag- Miniliste in Schlagzeug integieren und Artikel anschliessend loeschen. Gruss --Cascarita (Pin Up!) 19:30, 12. Dez 2005 (CET)

Scheint mir eher eine Frage des Lemmas. "Klassisch" soll wohl heißen "im Bereich der E-Musik". Vielleicht verschieben? @Cascari: Klar, wenn du erst mal berühmt bist... ;-). T.a.k. 19:33, 12. Dez 2005 (CET)

Hmm, Kategorie:Schlagzeuger? ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 12. Dez 2005 (CET)

In dieser Form inhaltslos: Löschen --DaTroll 19:41, 12. Dez 2005 (CET)

Beruehmt? Ich will doch nicht anderes sein, als die Prinzessin Eurer Herzen... ;p --Cascarita (Pin Up!) 19:41, 12. Dez 2005 (CET)

@Dickbauch: Hmm zurück ;-) Hast ja Recht. Prinzipiell (ohne dieses Fass jetzt wieder aufmachen zu wollen) mag ich ja Listen nebst Kategorien, z.B. weil man noch Kurzinfos dazufügen kann. Aber hier, wo's offensichtlich nur um die Namen geht, reicht die Kat. wirklich. I stand corrected. Löschen, Artikel für die roten Links schreiben, kategorisieren. @Cascari: Bist du längst. T.a.k. 19:48, 12. Dez 2005 (CET)

@T.a.k. Du alter Schleimi! --Cascarita (Pin Up!) 19:50, 12. Dez 2005 (CET)

• unter Perkussion (Musik) ist "klassisches Schlagzeug" ganz anders definiert und in der klassischen Musik nennt man es wohl eher Schlagwerk (gerade dazugelernt) , ja eher löschen--Zaphiro 19:57, 12. Dez 2005 (CET)

ACK Dickbauch & T.a.k. => löschen --Flominator 20:25, 12. Dez 2005 (CET)

definitiv löschen, wobei die Liste in die Kategorie übernommen werden sollte. Der Begriff "Schlagwerk" wird in der E-Musik gerne zur Abgrenzung von dem (auch hier in der WP) auf Drumset fixierten Begriff "Schlagzeug" benutzt. Dennoch ist die gängige Bezeichnung "Schlagzeuger", bzw. "Pauker" (Das ist ja ein "extra" Instrument). --Taxman 21:12, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist auf alle Fälle eine lupenreine Dopplung (wenn auch mit unterschiedlichen Inhalten) zu Liste bekannter Schlagzeuger#Klassik, also löschen - die Liste bekannter Schlagzeuger steht ja hier nicht zur Diskussion ;-) -- srb ^♋ 22:53, 12. Dez 2005 (CET)

Super, dann wär das ja erledigt, weil schnelllöschfähig. --DaTroll 22:55, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Arkanoid-Clone wie es sie zu Tausenden gibt. Relevanz? Zudem riecht es nach Werbung... --((ó)) Käffchen?!? 19:29, 12. Dez 2005 (CET)

Ich plädiere für löschen--Joeopitz 00:44, 13. Dez 2005 (CET)

Als später Klon nicht weiter relevant. löschen. --Zinnmann d 17:24, 13. Dez 2005 (CET)

Immer schön, wenn man was zum Löschen vorschlagen kann, oder? Wilkanoid ist ein Computerspiel, dass seine Fans hat. Und zwei dieser Fans haben mit dem Artikel angefangen. Und wenn du mit dem Argument kommst, es ist nicht relevant, weil ein Arkanoid-Clone, dann würd mich mal intressieren, wo die Relevanz liegt, Artikel über massig unterschiedliche Ego-Shooter zu schreiben. Nur, weil die mehr Fans haben? Weil sie höhere Verkaufszahlen haben? (mal davon abgesehen, dass Wilkanoid keine Verkaufszahlen hat) Und Werbung haben wir nicht nötig, zumal wir mit dem Programmierer des Spiels nichtmal was zu tun haben. Es ist nunmal der momentan einzig brauchbare Link zu Wilkanoid. ==> nicht löschen -- Johnny-Boy

Behalten Es handelt sich nicht um Werbung, da es sich bei dem Programm um Freeware handelt und der angegebene Weblink ist die einzige Quelle für weitere Spiellevel. Es darf zu jedem Teil von Quake (Quake, Quake II, Quake III Arena, Quake IV) einen eigenen Artikel geben, aber der Wilkanoid Artikel ist nicht relevant? Das ist nun wirklich sehr POV! Zudem ist es kein typische Arcanoid Klon wie es ihn zu tausenden gibt, da es beispielsweise einen Level Creator gibt. --Aragorn05 18:58, 18. Dez 2005 (CET)

1. es gibt hunderte von arkanoid-clones, hier wird keine besondere relevanz ersichtlich.
2. how-to's gehören nicht in eine enzyklopädie
3. argumente ala "einzig brauchbarer link zu..." sind keine argumente für wp-relevanz des lemmas.
4. sachen wie "erhöhen den spielspaß" sind wertend und werbung. und das hat nix mit freeware zu tun.
=> gelöscht --JD {æ} 04:57, 20. Dez 2005 (CET)

In der Form kein Artikel, sondern eine Prospektabschrift. --MacPac Talk 19:30, 12. Dez 2005 (CET)

Bin fuer behalten. War da selbst schon- sehr schoen da. Formulierung ein bisschen ungluecklich- umgestalten! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 19:44, 12. Dez 2005 (CET)

Wie doch doch rumkommst ... ich bin beeindruckt :) -> Ab in die QS und behalten. --Flominator 20:05, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel war in dieser Form ursprünglich für das Wiki eines Freizeitparkforums geschrieben worden. Da es aber kaum weitergepflegt wird und hier ein leerer Link bei den Parks klaffte habe ich ihn teilweise (Preise, Öffnungszeiten etc. fehlen) hier übernommen. Leider habe ich den Park selbst erst einmal besucht und auch auf Nachfrage hin nichts näheres über die Geschichte herausbekommen. Stefan Scheer

@Flominator: Tja, es gibt Omis, die schrecken vor nichts zurueck... ;) --Cascarita (Pin Up!) 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Ist auch für Kletterer sehr interessant. Werde versuchen, das einzuarbeiten. Logischerweise behalten --Taxman 21:03, 12. Dez 2005 (CET)

Prima, drücke euch die Daumen. Wenn ein Artikel drauß geworden ist, könnt ihr den LA ohne meine Stellungnahme entfernen. Danke. --MacPac Talk 21:22, 12. Dez 2005 (CET)

Der Clone des viel älteren "Heli Rescue" von Atari. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 19:30, 12. Dez 2005 (CET)

war immerhin das erste C64-spiel, das ich je gespielt habe. deshalb bin ich da aber auch in relevanz-fragen viel zu voreingenommen, denke aber schon dass es eine ziemliche verbreitung hatte. -- southpark 00:23, 13. Dez 2005 (CET)

Bist Du sicher mit dem Klon? Heli Rescue klingt nach dem Arcade-Automaten Chopper, und as war ein deutlich anderes Spiel. Wie war der Spielablauf in Heli-Rescue?

(Fort Apocalypse war 1982 ein herausragendes Spiel, seiner Zeit weit voraus, und extrem eindrucksvoll in Bezug auf Aktionsmöglichkeiten und "Spieldichte". Seine Vorreiterrolle ist im Rückblick nicht so leicht zu erkennen, weil man es heute mit neueren Spielen vergleicht, die es damals noch nicht gab.) --HoHun 01:22, 13. Dez 2005 (CET)

In diesem Heli Dingens oder hiess es Chopper (denke da immer an Moppeds)? egal, jedenfalls flog man da mit einem Hubschrauber in Höhlen rum und sammelte winkende Männekens ein, die zum Landeplatz geflogen wurden. Da schossen dann Kannonen und Hindernisse bewegten sind. Man durfte nicht anstossen. Klingt exakt wie der Löschkandidat, oder der ist nicht gut beschrieben... ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 13. Dez 2005 (CET)

Es gab da noch Choplifter für den VC-20; bin mir aber nicht sicher, ob da auch durch Höhlen geflogen wurde. Ach ja, den Stub übrigens behalten. --Zinnmann d 17:23, 13. Dez 2005 (CET)

Fort Apocalypse ist ein Meilenstein der 8bit Spiele. Grafik und Gameplay waren zu seiner Zeit herausragend. Zu erwähnen ist auch der hohe Bekanntheitsgrad. Heli Rescue ist tatsächlich ähnlich aber wesentlich schlechter. Siehe auch: http://www.c64-wiki.de/index.php/Fort_Apocalypse 'behalten'

Choplifter war nur überirdisch. Fort Apocalypse war kein simples Shoot 'em up, sondern hatte aufgrund von Kraftfeldern, Barrieren und mit Schüssen zu betätigenden Schaltern sowie fliegerisch schwierigen Passagen auch starke Geschicklichkeitsanteile. Außerdem gab es einen "Endgegner" in Form eines Reaktors, nach dessen Zerstörung man ohne Schießen und ohne Hindernisse möglichst schnell aus den Höhlen fliehen mußte. Das war eine sehr anspruchsvolle, perfekt ausgeführte Kombination von spielerischen Merkmalen, die in der 8-bit-Zeit Maßstäbe gesetzt hat. --HoHun 22:18, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten, Es spricht ja nichts dagegen, dass der Artikel ergänzt wird und gegebenenfalls nach Heli Rescue verschoben. --Suricata 08:47, 16. Dez 2005 (CET)

Behalten (und zwar ohne Verschiebung nach Heli Rescue - das wäre ja wohl das falsche Lemma). Fort Apocalypse war ein ausgesprochen fortschrittliches Spiel, ich halte die Verwendung des Radars mit Terraindarstellung sogar für eine mögliche Erst-Innovation. (Bei Defender wurden auf dem Radar nur bewegliche Einheiten angezeigt.) --HoHun 13:05, 17. Dez 2005 (CET)

bleibt --JD {æ} 04:57, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Clone von Super Mario für Linux. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 19:32, 12. Dez 2005 (CET)

Vermutlich erstes und einziges Spiel, das in der Antarktis angesiedelt ist :-) -- FriedhelmW 19:44, 12. Dez 2005 (CET)

Nope, es gibt dieses bescheuerte Pinguin-Weitprügeln bei ZED im Sparabo... ((ó)) Käffchen?!? 19:46, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten. Das ist kein "Pinguin-Weitprügeln", sondern ein GUTES Jump'n'Run-Spiel für Linux. Hat durchaus Wiki-Relevanz. -- Chaddy ?! 19:32, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten - da LINUX immer noch von vielen als unhandliches Konsol-Betriebsystem angesehen wird zeigen Linux-Spiele gerade wie Super Tux, dass dem nicht mehr so ist. Außerdem gerade wegen der Verwendung des LINUX TUX als Spielfigur ist Super Tux schon fast kult. Einen weiteren Grund für Behalten sehe ich darin, dass der Artikel auch von der Qualität einigermaßen paßt - nicht nur schnell (t-schuldigung) "hingerotzt" wie viele andere. --84.181.203.237 19:55, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten - Definitiv behalten, SuperTux mag fuer den Windows oder Konsolen Spieler keine grosse Sache sein, unter den OpenSource Games fuer Linux ist es aber eines der wenigen das wirklich ganz ordentlich und beliebt ist, auf Happypenguin ist es in Sachen Rating auf Platz 6 von insgesamt gut 1700 Spielen. -- 83.135.210.170 04:50, 15. Dez 2005 (CET)

nur weil das spiel unter linux läuft, macht es das noch nicht enzyklopdäie- oder "wiki"-relevant.
größtes erkennbares relevanz-kriterium: "game of the month" in einer linux-publikation.
=> gelöscht. --JD {æ} 05:01, 20. Dez 2005 (CET)

Ich halte einen Artikel, der sich selbst mich sich selbst beschreibt, für absurd. --MacPac Talk 19:40, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist nur ein Weblink. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:14, 12. Dez 2005 (CET)

Miniwiki Löschen --jha 23:27, 12. Dez 2005 (CET)

Es macht natürlich mehr Mühe, einen Text zu schreiben, als mal so eben mit einer Betroffenheitsgeste einen Löschbaustein zu setzen, ohne zuvor die Diskussionsseite zu lesen ....

@Benutzer:Uns: Erstens unterschreibt man hier Diskussionsbeiträge mit ~~~~. Zweitens glaube ich, dass hier die Relevanz des Artikelgegenstandes bemängelt wird, nicht die Artikelqualität; auch wenn ich zugeben muss, dass der Löschantrag irgendwie kurios formuliert ist. Ich selbst bin ebenso für eine Löschung, da die Welt sich bestimmt auch ohne das BücherWiki weiterdrehen würde. Was nicht heißt, dass ich dieses Projekt ablehne. Owly K blablabla 21:40, 14. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:32, 20. Dez 2005 (CET)

Kann, wie bereits gewesen, ohne Verluste auf Borken weitergeleitet oder gelöscht werden. --MacPac Talk 19:48, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal zwei Sätze hinzugeschrieben, aber viel besser wirds dadurch auch nicht. PaulaK 11:19, 13. Dez 2005 (CET)

So, hab noch was dazugeschrieben. Nicht weiterleiten, denn diese Informationen sind bei Borken (noch) nicht enthalten. behalten PaulaK 12:21, 13. Dez 2005 (CET)

keine Relevanz,da nur Bezirksligaverein Andreas König 20:03, 12. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. --Flominator 20:03, 12. Dez 2005 (CET)

Au weia: aufrichtig stellt eine Kombination zwischen aufrecht und richtig dar. Aufrecht plädiere ich für löschen. --Sigune 03:14, 13. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:33, 20. Dez 2005 (CET)

M. E. wird hier der zeitliche Aspekt des Spiels genannt, fehlt es jedoch an sämtlicher Beschreibung des Lemmas. Und in dieser Form ist das ohnehin nichts. --MacPac Talk 20:03, 12. Dez 2005 (CET)

• kann mühelos in Computerspiel integriert werden, ist kein eigenständiges Genre (Sportspiele, Egoshooter etc), eher löschen--Zaphiro 20:34, 12. Dez 2005 (CET)
• Löschantrag nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2, als unbegründet entfernt. Das ist ein gültiger Stub mit einer zutreffenden Definition für einen häufig verwendeten Begriff, inhaltliche Probleme sind unter Diskussion:Actionspiel anzusprechen. Nach Wikipedia:Löschregeln ist Löschen das letzte Mittel, nicht das erste. --HoHun 21:52, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo. Fall 2 trifft hier nicht zu. Es wird der zeitliche Aspekt des Spiels benannt. Auch ein Schachspiel kann ich in einem solch hohen Schwierigkeitsgrad spielen, dass die Entscheidungen im Sekundenbereich liegen. Oder Tetris. Wie wäre es mit Moorhuhnjagd? Oder Gran Tourismo? Es wird nicht erwähnt, was ein Actionspiel ausmacht, insofern ist der LA gerechtfertig. --MacPac Talk 19:06, 13. Dez 2005 (CET)

Fall 2 trifft hier zu, da Du die Definition nicht verstanden hast. Ja, die von Dir genannten "Gegenbeispiele" sind Actionspiele.

Jetzt hast Du zwei Möglichkeiten:

1. Du hast eine andere Definition des Actionspiels. Dann schreib sie in den Artikel.
2. Du hast keine andere Definition des Actionspiels. Dann nutze Diskussion:Actionspiel und frage höflich nach, ob die Leute, die sich mit dem Thema auskennen, da vielleicht Änderungsbedarf sehen.

Zu beidem bedarf es keinen Löschantrages, er ist also nicht wie von den Wikipedia:Löschregeln gefordert letztes Mittel. Ich habe den Löschantrag daher wieder entfernt. Fall 2 trifft vollkommen zu. --HoHun 22:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe in der Tat eine andere Definition. Diese ist hier zu entnehmen. Dies ist kein persönlicher Angriff auf deinen von dir erstellten Artikel, aber solange dies dort nicht eingearbeitet ist, fehlt es an einer Beschreibung des Lemmas. Ich habe den Artikel jetzt aus dem Englischen übersetzt. Wohl die beste Lösung ehe es zu einem Edit-War kommt, auch wenn ich mit der Form dieses Stubs noch lange nicht einverstanden wäre und eine gründliche Überarbeitung, bzw. Löschung nach einer Neueinstellung als bessere Alternative gesehen hätte. Aber Schach als Actionspiel zu bezeichnen lässt nun doch ein wenig schmunzeln und disqualifiziert dieses Vorgehen von alleine. ;-) --MacPac Talk 14:02, 14. Dez 2005 (CET)

Der Arikel ist nichtssagend und besteht fast ausschließlich aus Weblinks. --Schubbay 20:11, 12. Dez 2005 (CET)

Und der Inhalt bezieht sich noch nicht einmal auf eines der 20 (meist auch noch roten) Stadtteile von Braunschweig, sondern nur auf eins der 74 statistischen Gebiete -auch wenn der eine sinnvolle Satz Kanzlerfeld ist ein Stadtteil der Stadt Braunschweig mit 3 965 Einwohnern und liegt im Westen von Braunschweig etwas anderes behauptet. Wenn da nicht ganz viel kommt ... --KUI 20:45, 12. Dez 2005 (CET)

• Behalten (ist ja klar als alter Braunschweiger) - über Stadtteile anderer Städte gibt's auch Artikel, sogar über Ortschaften von weniger als 3.965 Bewohnern. -- Matt1971 19:34, 14. Dez 2005 (CET)

ich denke das geht in ordnung. --Aineias © 11:20, 21. Dez 2005 (CET)

Engagierter Musiklehrer mit Motorrad. Das ist schön, aber nicht im Wikipedia-Sinne relevant. --149.229.90.31 20:28, 12. Dez 2005 (CET) PS: Und wenn jetzt jemand etwas von der berühmten Viertelstunde schreibt, soll er bitte auch erklären, inwiefern sich die Relevanz in dieser Zeit steigern soll.

no comment. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:15, 12. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz hat sich auch nach 2 Stunden nicht erhöht. Löchen -- ReqEngineer 22:39, 12. Dez 2005 (CET)

Engagierter Mann. Aber ohne eigene Veröffentlichung ist er leider nicht relevant löschen --FNORD 23:12, 12. Dez 2005 (CET)

Kein sinnvolles Lemma, in BDSM einfügen und kürzen. Jesusfreund 20:46, 12. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist möglicherweise nicht optimal gewählt, die Notwendigkeit, dieses Thema etwas ausführlicher zu beschreiben als es im Rahmen des Hauptartikels möglich ist, sehe ich dennoch. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel zu behalten und, wenn ein besseres Lemma gefunden wird, dorhin zu verschieben. Wenn der derzeitige Kontext größtenteils beibehalten werden kann, würde ich aber auch für die Einarbeitung in den Hauptartikel stimmen. --Taxman 20:59, 12. Dez 2005 (CET)

Da stand es vorher auch schon drin. Ich stelle in letzter Zeit immer wieder fest, dass Teile von recht guten Artikeln ausgegliedert und unter einem unsinnigen oder unauffindbaren Lemma eingestellt werden. Macht man sowas, wenn einem kein eigenes Thema einfällt, man aber unbedingt als Erstautor erscheinen will? Ach nee, IP... Egal, wieder einbauen und Lemma löschen. Owly K blablabla 20:54, 12. Dez 2005 (CET)

Ok, Zustimmung. --Taxman 21:00, 12. Dez 2005 (CET)

Denke ich nicht. In dem BDSM-Hauptartikel stehen sehr viele generelle Informationen, der Abschnitt über die Rechtslage erscheint im Vergleich zum Rest des Artikels übermäßig ausführlich und detailreich. Deswegen wirkt es sich eher verwirrend im Hauptartikel aus. Von daher ist es sinnvoller, dort nur einen groben Umriß des Themengebietes anzufertigen.

Wer sich genauer darüber informieren, welche Paragraphen in welchem Kontext unter welchen Bedingungen welche Folgen haben, der wird zwangsweise im Hauptartikel den Link auf die neue Seite finden. Es nützt nichts, wenn im Hauptartikel ein Paragraphenschwulst in allen Einzelheiten ausgebreitet wird.

Und kürzen, wie Taxman hier vorgeschlagen hat ist sowieso falsch, schließlich soll die Wikipedia informativ sein. Oder soll man in Sadomasochistische Literatur alles uninteressante wegkürzen und es in den Hauptartikel eingliedern?

Ich bin strikt gegen ein Löschung

--213.6.174.119 23:26, 12. Dez 2005 (CET)

Deswegen sollte die Rechtslage sinnvoll zusammengefasst werden. Als eigenes Thema eignet sie sich hier nicht. Löschen. Jesusfreund 23:18, 12. Dez 2005 (CET)

Gib bitte deine Vorstellung von sinnvollem Zusammenfassen skizzenhaft an, denn dann kann man es genauso als Kurzinfo in den Hauptartikel stellen. Das wäre sogar schön, ein kleiner Teil im Hauptartikel, am besten ohne Unterabschnitte, und dann ein größerer Artikel, der den bisherigen Inhalt darbietet.

Ach ja, hab die Unterschrift vergessen: --80.136.111.250 11:10, 13. Dez 2005 (CET)

Der Artikel sollte jedenfalls nicht gekürzt werden, weil er in seiner Art etwas ziemlich seltenes ist. Sucht mal im Netz nach einer entsprechenden Ausführung! Im Ernst. Das ganze gehört eigentlich in den Hauptartikel. Wenn ihr es dort nicht haben wollt, wird es eben ausgelagert - auch wenn sich mir bisher nicht erschließt, warum dies nötig ist. 82.82.164.159 22:47, 13. Dez 2005 (CET)

Nun, ich bin der Ansicht dass die Rechtsinformation in der Tat sehr lesenswert sind. Die Auslagerung ergibt sich aus dem Umstand (so denke ich jedenfalls) dass der Rechtsteil einen sehr großen Platz einnimmt im Hauptartikel, welcher meines Erachtens etwas zu groß ist. --217.185.228.21 23:23, 15. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, Inhalt zu BDSM zurückgeführt. --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 22. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz dieses Skateboardes ist mir nicht klar. Hat er soetwas wie eine Weltmeisterschaft gewonnen? Macht ihn dieser Trick relevant? Da es sich hier nur um einen Stub handelt, tendiere ich dennoch zu Löschen. --MacPac Talk 20:50, 12. Dez 2005 (CET)

Ich glaube der war auch Ende der 70er Jahre Weltmeister, hab ich mal Nachts auf Europsport gesehen, aber der Ollie ist schon elementar für die Skater. Etwa wie die Sprünge bei Eislaufen z-B. Rittberger, meiner Meinung reichts auch ohne die WM, Behalten -- Syrcro 22:00, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn hier kein Skater sagt, dass das Quatsch ist, behalten. Sieht irgendwie seriös aus. -- ReqEngineer 22:41, 12. Dez 2005 (CET)

Der war mal Weltmeister? Warum steht das nicht im Artikel, sondern wird nur hier mal so nebenbei erwähnt? Vielleicht sollte wirklich mal jemand noch ein paar Sätzchen aus en: übersetzen (dort hab ich beim Überfliegen allerdings nichts von einem Titel gelesen, kann aber auch am obligatorischen Fachsprech liegen), um den Artikel endlich aus dem Minimalstub-Status herauszuhelfen - aber ich vermute, dass ist wohl einfach zu anstrengend. -- srb ^♋ 23:04, 12. Dez 2005 (CET)

aber ich vermute, dass ist wohl einfach zu anstrengend - Ach nee, wozu arbeiten? Einfach das Lemma "initieren", irgend einer wird schon einen Artikel schreiben... ;) :((( AN 08:13, 13. Dez 2005 (CET)

Falls ihr mich meint, ich habe mir den Artikel aufgrund des LA angeguckt und weil ich ihn für rel. gehalten habe kurz nachgegoogelt, aber die von mir erinnerte WM nicht gefunden. Soll ich denn in den Artikel schreiben: War Ende der 1970er WM und als Quelle meine Erinnerung an eine Sendung auf Eurosport angegeben. -- Syrcro 10:44, 13. Dez 2005 (CET)

@AN natürlich, man kann sich ja nicht um alles kümmern, und solange dass als stub markiert ist wird es niemanden schaden. Oder soll aus dem Artikel nix werden weil er niemals zeit kriegt sich zu entwickeln??? --217.185.228.23 18:47, 13. Dez 2005 (CET)

Ich tauche inzwischen in der Versionsgeschichte auf, der Vorredner nicht. Ich wüsste allerdings bessere Verwendungen für meine Zeit als jeden Skater-Schrotteintrag auszubessern die irgend eine IP reinwirft. Es ist wirklich die höchste Zeit, dieses IP-Reinwerfen zu kappen (konsequent sollte man natürlich auch die angemeldeten Benutzer belangen, die große Substubschrott-Mengen produzieren). AN 16:23, 16. Dez 2005 (CET)

Der Erfinder des Ollie, des elementaren Skateboardtricks, der zum Repertoir eines jeden Skateboarders gehört. Schon allein dadurch relevant. Artikel natürlich in jedem Fall ausbaufähig, aber auch in dieser Form definitiv behalten. --NiTen ^(Discworld) 09:26, 14. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 22. Dez 2005 (CET)

Noch ein Thomas-Mann-Artikel, der in der QS nicht verändert wurde. Auch hier liegt nur eine grauenhafte Nacherzählung des Inhalts vor und die "Anmerkungen" sind wüst zusammengestoppelt. Bitte Neuanfang. --Xocolatl 21:01, 12. Dez 2005 (CET)

• überarbeiten statt löschen--Zaphiro 00:04, 13. Dez 2005 (CET)

Den LA gibt es weil niemand es bisher überarbeiten wollte, der direkte Vorredner übrigens auch nicht. Bietet Er für diese Überarbeitung eine mehrstellige Geldsumme an? :)))) AN 08:04, 13. Dez 2005 (CET)

Bleibt. Gültiger Anfang einschl. Literaturhinweise --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

Der Artikel stellt das Meinungsbild des Autors dar:

Amerikanische Soldaten = sozialer Brennpunkt wie die anderen genannten Stadtteile, nur eines fehlt: der Beleg seiner These...

Im Artikel fehlt es an Hintergründen und Belegen zu seiner Behauptung --Vostei 21:21, 12. Dez 2005 (CET)

Es fehlt überhaupt an "Kleinigkeiten" wie die Bemerkung, dass es um einen Heidelberger Stadtteil geht, wieviele Einwohner dort leben, wo er im Stadtgebiet verortet ist, wann und unter welchen Umständen er entstand usw. - Ein Artikel, der über das Thema eigentlich nichts Stichhaltiges aussagt. Löschen, kein Verlust. --149.229.97.69 22:20, 12. Dez 2005 (CET)

Der Stadtteil heißt Heidelberg-Südstadt. Ist auch nicht ein sozialer Brennpunkt in dem Sinne (viel zu bewacht). Der Autor schmeißt alles Mögliche zusammen. Wäre etwas an dem Geschriebenen relevant, könnte man's im o. g. Artikel einbringen. Ist aber nicht so: löschen --Pitichinaccio 23:14, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 21:35, 20. Dez 2005 (CET)

In der Regel bin ich gegenüber derartigen Projekten sehr nachsichtig, halte ich sie doch als sehr wichtige Institustionen, die gegenwärtig noch realtiv selten umgesetzt werden. Aber Auch für Kinder- und Jugendparlamente gilt, dass ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden sein muss. Hier ist dies aber nicht gegeben, da im übertragenen Sinne nicht weiter gesagt wird, als dass Nivea-Seife zum waschen da ist und von Nivea hergestellt wird. --Aineias © 21:09, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Kinder- und Jugendparlament beschreibt den Sachverhalt enzyklopädisch, die Einzelparlamente sind, wie lokale Strukturen von Parteien, Organisationen etc. nicht relevant. Im Artikel Kinder- und Jugendparlament sind noch weitere Kandidaten verlinkt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:19, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn es kein einziges reales Beispiel gibt, was relevant wäre, müßte man dann nicht auch den Hauptartikel zu dem Thema löschen? Nur so aus politischer Konsequenz, irgendwie? Oder zumindest das Scheitern dieser Theorie darlegen? --Asthma 23:28, 12. Dez 2005 (CET)

Warum? deine konsequente logik verstehe ich nicht. --Aineias © 00:44, 13. Dez 2005 (CET)

Ich auch nicht. Einzelartikel aber trotzdem löschen - ein Verweis auf die Existenz des Parlaments kann ja auch bei Ennepetal in den Abschnitt "Politik" rein. --Mghamburg 12:02, 13. Dez 2005 (CET)

steht schon. --Aineias © 23:21, 13. Dez 2005 (CET)

Ein Lemma, das nicht zum Artikel passt, und so enzyklopädisch, wie folgendes "Märchen": Es war einmal ein trauriges Hähnchen, das aber nur Broiler sein durfte. In seinem einstigen Umfeld war ein Hähnchen gar als tiefbrauner Broiler unzufrieden, so dass es sich um 1989 entschied, künfig als Brathähnchen verkleidet, durch die Lande zu ziehen... --Zollwurf 21:13, 12. Dez 2005 (CET)

• Löschen alles wertvolle ist unter Broiler zu finden. --tox 22:01, 12. Dez 2005 (CET)
• Warum nicht einfach ein Redirect auf Broiler? -- lley 23:27, 12. Dez 2005 (CET)

Klasse Idee, sobleibt auch die Versionsgeschichte erhalten. --tox 00:01, 13. Dez 2005 (CET)

Hab das Brathähnchen auf Broiler verschoben. --DaTroll 09:09, 13. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte das war kontraproduktiv, so wie ich die Versionsgeschichte sehe, wurde irgendwann Broiler nach Brathähnchen verschoben, dann hat jemand am 30.November 2005 den Inhalt von Brathänhchen per Copy und Paste Nach Broiler Kopiert, der von nun an dort weiter bearbeitet wurde, während der geliche Text auf Brathähnchen weitgehend unverändert blieb. Durch die Verschiebung sind diese Änderungen jetzt verloren. Da um die Verschiebung zuermöglichen ja der alte Artikel Broiler gelöscht werden musste, kann jetzt niemand mehr beurteilen, wie sinn voll die Änderungen waren. Zusätzlich ist jetzt Broiler ein Löschkandidat, was er vor her nicht war. Meinungen? --tox 10:25, 13. Dez 2005 (CET)

Genau so wie Tox das beschreibt, habe ich es auch interpretiert und beschrieben auf Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Dezember_2005#Brathähnchen (aber bitte Vorsicht!!! Genau der dort angesprochene, überholte Brätchen-Artikel ist seit 13. Dez 2005, 09:09, zum Broiler geworden). Anscheinend hat Zollwurf den QS-Eintrag beim BH (Brathähnchen) nicht gelesen, oder ich drücke mich unverständlich aus. Und entweder war ich es, oder der Löschantrag von Zollwurf, der nun DaTroll verwirrt hat. Als Neuling lerne ich gerne hinzu, was ich hätte anders machen müssen. Wäre es richtig gewesen, den überholten Text zu löschen und dort beim BH selbst das #REDIRECT keinzuschreiben? Wie hätte ich einen Admin erreichen können, der die Versionshistorie vom BH zum Broiler überträgt? --KaPe, Schwarzwald 21:48, 14. Dez 2005 (CET)

Jedenfalls brauchen wir vom jetzigen Broiler die Versionshistorie bis 30.11.05, und vom gelöschten Broiler (in der Fassung 23:11, 12. Dez 2005 Aineias) alles andere (a) Text, b) Diskussion, c) Versionsgeschichte nach 30.11.05). Hilfe Admin!. Es wäre schön, wenn sich ein Admin findet, der das d) versteht und e) durchführen kann. --KaPe, Schwarzwald 21:48, 14. Dez 2005 (CET)

Wie auch immer die Vrgänge waren, jedenfalls war außerdem offenbar eine URV enthalten in einem Abschnitt. Ich habe jetzt die alten Versionen wiederhergestellt (außer denen mit URV), in der Hoffnung, das richtig geblickt zu haben (nicht so ganz, vermute ich), bitte prüfen, auch bitte prüfen, ob damit der LA nicht hinfällig wird. Gruß --Rax dis 22:24, 15. Dez 2005 (CET)

Text stimmt, Versionsgeschichte passt, soweit ich sehe. Und diesen URV-Text aus von [11] hatte ich in der weiter gepflegten Fassung bereits am 11. Dez 2005 entfernt. Prima, danke! Sowohl QS-Eintrag wie Löschantrag wie die URV bezogen sich auf "Bräthähnchen" mit Stand 30. Nov. 05 und sind jetzt alle hinfällig. Ich bin so mutig, und mach das selbst raus. --KaPe, Schwarzwald 00:00, 16. Dez 2005 (CET)

Ohne jetzt prüde wirken wirken zu wollen: SM-Artys sind also Partys von bzw. für SMler. Ja und? Das sagt mir bereits das Lemma. Ich sehe keinen Sinn darin dieser Trivialität ein eigenes Lemma zu widmen. Wir haben ja auch keine Ü30-Party, After work-Party, Ü40-Party oder sonstige Mottopartys. Relevanz für ein eigenes Lemma halte ich für nicht gegeben, ein kurzer Absatz bei SM tuts dicke. Und der Weblink ist Veranstaltungskalender... --((ó)) Käffchen?!? 21:17, 12. Dez 2005 (CET)

Kann man sicherlich unter dem Hauptartikel unterbringen. "Treffpunkte sind..." oder soetwas in der Art. Dem hier die Löschpeitsche geben. --MacPac Talk 21:23, 12. Dez 2005 (CET)

Ja im Hauptartikel wenn da noch nicht vorhanden, kommt mir wg Weblink ohnehin als Linkcontainer vor, löschen--Zaphiro 21:48, 12. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich informationsfrei. Klingt mehr wie ein HowTo. Fall jemand etwas informativeres als "Auf SM Partys wird Lack und Leder getragen und es findet SM statt" schreiben kann dann behalten. Ansonsten löschen --FNORD 22:40, 12. Dez 2005 (CET)

Und Minderjährige haben in der Regel keinen Zutritt.. Auspeitschen -- ReqEngineer 22:43, 12. Dez 2005 (CET)

Ihr immer mit euren originellen Peitschen-Kalauern. Safeword: Löschen! --Asthma 23:25, 12. Dez 2005 (CET)

• Löschparty --Lung (?) 02:07, 13. Dez 2005 (CET)
• Löschorgie --Georg ♪♫♪ 06:03, 13. Dez 2005 (CET)
• In den Hauptartikel BDSM einarbeiten. --Neitram 13:10, 13. Dez 2005 (CET)
• Ich habe den Text mal nach BDSM kopiert und den Eintrag zu einer Weiterleitung geändert. --Einmaliger 23:23, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, lässt sich der Text sinnvoll zu einem Wörterbucheintrag zusammenfassen. --WHell 21:24, 12. Dez 2005 (CET)

Als Wikipedia-Neuling und Verursacher dieses eben sehr kleinen Artikels bin ich zunächst einmal gegen eine Löschung. Immerhin wird von den gängigen Suchmaschinnen für das Wort "Bedachung" eine Anzahl von etwa 200.000 (in Worten: Zweihunderttausend) Fundstellen angegeben. Eigentlich hätte ich gerne so etwas wie eine "kommentierte" Weiterleitung zu den Begriffen "Dachdecker", "Dach" u.s.w. schaffen wollen, aber die Weiterleitungsseiten erscheinen ja nicht beim Anklicken, sondern man landet sofort in dem Artikel auf den man weitergeleitet wird. Vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, wie man den Begriff "Bedachung" in der Wikipedia-Umgebung erhalten kann. Als Wörterbucheintrag hat man von hier aus doch keinen einfachen Zugriff darauf. Zahmental 12:15, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, allenfalls Begriff bei Dach erklären. --Uwe G.  ¿⇔? 19:57, 22. Dez 2005 (CET)

Das allgemeingebräuchliche Lemma wird hier für einen einzelnen Sonderfall beschlagnahmt. Der Inhalt sollte an passende Stelle verschoben oder gelöscht werden, das Lemma dann zu Recycling redirected werden. --WHell 21:39, 12. Dez 2005 (CET)

• eher löschen, ist ein Essay und will nicht so richtig in Recycling passen "Gefragt bleiben also trotz aller Techniken alte Programmiertugenden wie Disziplin, Vorausdenken und Kreativität" sagt eigentlich alles--Zaphiro 21:43, 12. Dez 2005 (CET)
  • PS: sorry mißverstanden, aber Wiederverwendbarkeit kann mehr bedeuten als Recycling--Zaphiro 21:45, 12. Dez 2005 (CET)

allgemein verständlicher Begriff, auf Software eingeengt --Uwe G.  ¿⇔? 19:58, 22. Dez 2005 (CET)

Nicht relevant, höchstens Provinzslang-Eintrag in einem auf den Raum Eckental bei Nürnberg beschränkten Wörterbuch. Bitte löschen. --ercas 21:40, 12. Dez 2005 (CET)

Abgesehen davon sagt der Eintrag gar nicht, was "Bessum" denn nun ist. Und wenn, wäre es auch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Nichts für Wikipedia. Eigentlich schon ein SLA-Kandidat. -Gerdthiele 21:45, 12. Dez 2005 (CET)

• SLA Gestellt: Der LA adelt nur Unfug zum Wörterbucheintrag --tox 21:57, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin 43 und komme aus Eckental und habe über meinen Sohn herausgefunden, dass dieses Wort wirklich sehr häufig verwendet wird. Er konnte mir auch die tschechische Herkunft dieses Wortes bestätigen, da er meint, dass er "Bessum" zuerst von einem tschechischen Mitschüler gehört hat. Ich möchte also gegen die Löschung des Artikels sprechen und hoffe, dass vielleicht tschechisch-deutsche User den Artikel weiter vervollständigen können

Ohne Unterschift, ich bin 43 das sind keine Belege. --tox 00:06, 13. Dez 2005 (CET)

• schnelllöschen, eine Worterklärung, die noch nicht mal eine ist--Zaphiro 00:06, 13. Dez 2005 (CET)

Die Funktionsweise eines Friktionsmotors wird nicht erklärt. -- FriedhelmW 21:42, 12. Dez 2005 (CET)

Bin mir noch nicht mal sicher, ob dass bisschen technische, was da steht überhaupt stimmt.?! Owly K blablabla 22:13, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann sind das die "Aufziehmotoren" - ich dachte eigentlich da wäre eine Feder drin, und kein Schlupf. -- srb ^♋ 23:11, 12. Dez 2005 (CET)

Nee, ich denke bei einem Friktionsmotor immer an ein Schwungrad mit einer (Getriebe-) übersetzung. Aber Schlupf passt da auch nicht. Oder liege ich jetzt falsch? Hach, mir ist, als müsste ich zu Bett. Owly K blablabla 23:20, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten, es ist Advent und somit auch die Zeit für Spielwaren und glänzende Kinderaugen. Ich habs mal neu geschrieben... ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 13. Dez 2005 (CET)

So könnte es paasen, danke! LA zurückgezogen. -- FriedhelmW 08:50, 13. Dez 2005 (CET)

Juchu, ich hatte sogar (fast) recht mit der Funktionsweise *jubeljubelfreufreu* --Owly K blablabla 19:02, 13. Dez 2005 (CET)

War einer der ersten Artikel, die ich erstellt habe; inzwischen zweifle ich jedoch an seiner Relevanz. Der Begriff existiert - ebenso wie Disney Metal - aber er ist nicht wirklich hinreichend bedeutsam. Evtl. irgendwo (ich wüsst' nicht wo, vorerst hier erhalten) gekürzt einarbeiten. Als eigenes Lemma löschen. Servus, Gardini 21:47, 12. Dez 2005 (CET)

• gibt bereits Fun Metal für dem auch ein LA existiert, einen auf alle Fälle löschen und zusammenlegen--Zaphiro 22:02, 12. Dez 2005 (CET)
  • ...aber bitte in umgekehrter Reihenfolge *g*. Ansonsten Zustimmung. Owly K blablabla 22:11, 12. Dez 2005 (CET)

ja, Zusammenlegen. Unter dem Lemma mit mehr Googlehits ;-) --jha 22:11, 12. Dez 2005 (CET)

Zusammenlegung der Lemmata? Hübsche Idee, gute Idee! Aber unter welches Lemma, denn: Happy muss nicht Disney muss nicht Fun Metal sein. Übrigens Happy-Metal-Löschdisku hier. Gardini 22:35, 12. Dez 2005 (CET)

Wie wär's mit Metal-Subgenres mit humoresken Elementen? Nee, doof. Unten an die Liste von Metalstilen dranhängen? Nicht Sinn & Zweck der Liste. Was haltet ihr von Metal-Subgenres? Denn Happy/Disney Metal nach Fun Metal pressen zu wollen oder umgekehrt, das wäre einfach falsch. Da könnte man dann auch echte Sub-Genres, also keine Pseudo-Genres wie Hawaiian Catcore oder so, unterbringen, Electro Metal ebba (harr-harr). Gardini 23:06, 12. Dez 2005 (CET)

Andererseits - Happy/Disney nach Fun Metal, und dort dann deutlich hervorheben, und überhaupt, was wird aus den Nicht-verwursteten Lemmata? Redirect? Oder die totale Tonne? Herrgott, so spät am Abend werd ich doch nicht noch anfangen, die LKs vollzuspammen... Gardini 23:08, 12. Dez 2005 (CET)

Das hier ist das erste mal, dass ich mitbekomme wie der LA-Steller die L-Disk weitgehend mit sich selbst führt... strange... Owly K blablabla 23:14, 12. Dez 2005 (CET)

• und sogar bei seinem eigenen Artikel--Zaphiro 00:10, 13. Dez 2005 (CET)

Schon wieder so spät. Gardini 23:23, 12. Dez 2005 (CET)

ich habe den begriff des happy metal bislang überhaupt nur in der "rock hard" vernommen. keine band bezeichnet ihren stil so. da ist der angesprochene fun metal als begrifflichkeit weitaus geläufiger und etablierter. von einem zusammenlegen der lemmata halte ich nix, weil es doch vollkommen verschiedene sachen sind, die da beschrieben werden. dieses lemma jedenfalls mE wegen begriffsbildung löschen. --JD {æ} 01:06, 13. Dez 2005 (CET)

Wieder etwas wacher als gestern. Happy Metal einfach nur löschen. Gardini 13:42, 13. Dez 2005 (CET)

gelöscht. --JD {æ} 04:58, 20. Dez 2005 (CET)

Da der URV-Verdacht inzwischen ausgeräumt wurde, erneuere ich den LA. Das ist kein Artikel, sondern eine ganzseitige kostenlose Werbeanzeige des genannten Intitues. --ahz 21:59, 12. Dez 2005 (CET)

• Werbung, Wikipedia, will und soll keine Werbeplattform werden Löschen --tox 22:03, 12. Dez 2005 (CET)

Aber ganz schnell weg damit... löschen --Ernstl 11:49, 14. Dez 2005 (CET)

ich hatte das vor 2,3 Tagen auch schon gesehen - damals erschien mir eines der zwei Lemmas erhaltenswert. Aber bei diesem Text stimme ich AHZ voll zu. löschen --KaPe, Schwarzwald 22:29, 14. Dez 2005 (CET)

Nachdem drei oder mehr Autoren ihre Beträge zur Neutralität und Kürze geleistet haben, kann man ihn erhalten. Und weil ahz daran mitwirkte, sehe ich seinen Löschantrag als überholt an. --KaPe, Schwarzwald 23:08, 20. Dez 2005 (CET)

Wie bereits auf der Diskussionsseite ausführlich erklärt handelt es sich um eine gemeinnütziges Institut zur Förderung ressourceneffizienten Bauens. Gegenüber der letzten "Löschkandidatenversion" habe ich den Artikel überarbeitet und zusätzliche allgemeine Informationen und Quellen zur Ressourceneffizienz eingebaut. Nun bin ich den Artikel noch einmal durchgegangen und habe alles gestrichen, was mir doch nach "Werbung" erschien. Da es sich jedoch um einen Artikel zu dem Institut handelt, bin ich nicht vollständig sicher, ob sich dieser Vorwurf durch ein Umformulieren wirklich ausräumen lässt - bitte schaut noch einmal rein, bevor ihr auf "löschen" drückt. In den Relevanzkriterien steht bei "Manager und Unternehmen" dass "Erfinder einer Innovation" etc. verzeichnet sein dürfen. Dieser Fall ist komplizierter, da Grenzwerte zum Ressourceneffizienten Bauen zwar eine Innovation sind, man sie aber bei einem so großen Sektor nicht einfach "erfindet" sondern durch das Schließen von Wissenslücken erarbeitet [Benutzer: CK3|CK3].

Mir scheint hier ein Mißverständnis vorzuliegen hinsichtlich der Einschätzung von Werbung. Einerseits ist richtig das hier eine ausführliche Beschreibung der inhaltlichen Arbeit des Instituts den Eindruck von Werbung provoziert, andererseits kann man sich fragen ob der Werbevorwurf für eine gemeinnützige und damit per Gesetz nicht gewinnorientierte Institution generell gerechtfertigt ist. Schlage vor den Artikel sehr sehr deutlich einzukürzen da die Inhalte auf der bestehenden mipshaus-Seite selbst nachgelesen werden können. ( im übrigen sind die Begriffe "MIPS" und "MIPSHAUS" je gesondert erklärt ) Das MIPS insgesamt und auch das MIPSHAUS-Institut im speziellen sehr wohl eine nennenswerte Relevanz in der Diskussion um ressourcenschonendes Bauen haben kann sicherlich bestätigt und per google auch nachgewiesen werden. -- CSV 11:07, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe das übervolle Literaturverzeichnis zerlegt und teilweise zum MIPS-Artikel Material-Input_pro_Serviceeinheit verschoben und formatiert gemäß Wikipedia:Literatur. Literaturhinweise sollen sich auf die zentralen, ... Werke beschränken. Wobei ich mir nicht anmaße, das zu beurteilen, aber ich wollte auch nicht alles löschen. --KaPe, Schwarzwald 00:43, 21. Dez 2005 (CET)

 Bleibt nach Bereinigung der Werbung. --KaPe, Schwarzwald 23:12, 20. Dez 2005 (CET)

Diese Liste ist ziemlich unsinnig, weil sie im Bravo- Stil relativ wahllos irgendwelche Populiaermusiker/innen und -bands auflistet ohne wirklich auf musikgeschichtliche Relevanz oder Musikstile zu achten. Noch dazu ist sie unvollstaendig und nicht zielgerichtet. Wer oder was ist jetzt beruehmt und wieso? Noch dazu werden jede Minute neue Sternchen und -stars generiert. Soll man diese jetzt staendig zufuegen und/wegkuerzen? Wer will das tun und unter welcher Voraussetzungen? Alter? Alphabetische Zuordnung? Geschlecht? Da ist nichts wirklich Greifbares als Ordnungssystem erkennbar... Gruss --Cascarita (Pin Up!) 22:19, 12. Dez 2005 (CET)

• das kann wirklich weg (so langsam mausere ich mich doch zu Listenlöschbefürworter;-)) löschen, Begründung: niemals vollständig, es gibt differenziertere Listen--Zaphiro 22:28, 12. Dez 2005 (CET)

In dieser Form inhaltslos, löschen --DaTroll 22:31, 12. Dez 2005 (CET)

Es gibt wirklich gute Listen, welche sehr informativ sind. Vielleicht waere es sinnvoll eine Art Starterset zu entwerfen:

Wie kreiere ich ein gute sinnvolle und informative Liste?

Damit wir dieses nervige Problem der schlechten Listen endlich ein fuer allemal loswerden... denn ich denke das viele Informationen schon wichtig und gut sind aber duch die miese Gestaltung untergehen! Gruss :( --Cascarita (Pin Up!) 22:39, 12. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht so, als ob es dazu nicht shcon was gäbe: Wikipedia:Listen. Aber wer liest schon das Wikipedia:Handbuch? :-( --DaTroll 22:43, 12. Dez 2005 (CET)

Schon das Lemma ist POV (was ist bekannt? die Bands die mein Nachbar mag, der immer Volksmusik hört? die Bands die die pickeligen Kinder in der Bahn immer viel zu laut hören?). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 13. Dez 2005 (CET)

Da keine roten Links enthalten sind, darf hier mal auf die Kategorie:Pop-Musiker und die Kategorie:Popularmusiksänger verwiesen werden, die jeweils deutlich umfangreicher sind. Löschen --Carlo Cravallo 09:37, 13. Dez 2005 (CET)

Löschen. -- Chaddy ?! 19:27, 13. Dez 2005 (CET)

Schließe mich an. Löschen. Was Cascarita oben anmerkt, das stimmt. --Englandfan 23:11, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 06:43, 19. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel ist das nicht, was das ist, weiß ich nicht. -- Syrcro 22:26, 12. Dez 2005 (CET)

Es ist ein Wiedergänger, der benutzer missbraucht Wikipedia weiterhin als Werbefläche für seine Website. Stelle SLA. --149.229.97.69 22:45, 12. Dez 2005 (CET)

Wörterbuchartikel mit zweifelhaften und unbelegten etymologischen Angaben. --Sigune 23:49, 12. Dez 2005 (CET)

In der beschriebenen Bedeutung kenne ich den Ausdruck allerdings auch. Und die Herkunft vieler Ausdrücke ist nicht eindeutig belegbar, sondern ihre Erforschung inkl. unbelegbarer Herkunftsvermutungen dankbarer Broterwerb vieler Sprachwissenschaftler. Behalten -- Sozi 12:58, 13. Dez 2005 (CET)

Zuerst mal habe ich das Lemma nach Salbader verschoben und dann um die gleichnamige Literaturzeitschrift ergänzt. Zusammen als Kombination kann man es nun (salbadernd) getrost behalten und sich daran weidlich ergötzen. --nfu-peng Diskuss 13:56, 13. Dez 2005 (CET)

gut gelöst, behalten --KaPe, Schwarzwald 08:52, 15. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 06:47, 19. Dez 2005 (CET)

Die International <CNKL> Alliance (deutsch: Internationale <CNKL> Allianz, kurz I.C.A., ist eine internationale Vereinigung von Organisationen, die sich um Gerechtigkeit bemühen. Total Unverständlich! Relevanz? -- Syrcro 00:01, 13. Dez 2005 (CET)

ICASvr0:
Automatic deletion of the text took place via ICASvr0 to 13.12.2005 around 0:20.
Reason: -

die IP hatte selbst geleert, weg --Finanzer 00:52, 13. Dez 2005 (CET)

Einzelne Kontinente aus Dungeons & Dragons brauchen hier nun wirklich keinen Artikel. --ahz 00:05, 13. Dez 2005 (CET)

Wegdamit -- Syrcro 10:40, 13. Dez 2005 (CET)

Habt ihr keine Argumente für eure Behauptungen, oder warum schreibt ihr sie nicht? Ich denke , dass ein einzelner Artikel zu der Spielwelt nicht ausreicht, weil dieser doch sehr rieseig und unübersichtlich wurde. Den Kontinen Khorvaire als eigenen Artikel auszugliedern erscheint mir sinnvoll, da er jetzt schon sehr lang ist und noch Beschreibungen hinzugefügt werden. Als Beispiel für den Sinn solcher Artikel verweise ich auf die englische Wikipedia, die sehr viele verschiedene D&D artikel hat. --Mudbrain 18:42, 14. Dez 2005 (CET)

Schau Dir mal Wikipedia:Artikel über Fiktives an. Bezüglich Deines Hinweises auf die englische Wikipedia: Zitat aus dem oben genannten Artikel: Die Existenz eines Artikels in anderssprachigen Wikipedias bedeutet also nicht, dass der entsprechende Artikel oder alle darin enthaltenen Informationen auch in der deutschen Wikipedia erwünscht sind. -- Syrcro 14:56, 15. Dez 2005 (CET)

Danke, das ist schon etwas konstruktiver. Ich kenne den Artikel über Fiktives, und denke, das der Artikel weitestgehend den Kriterien entspricht. Er erfüllt die Relevanzkriterien, da mittlerweile viele verschiedene Autoren über Eberron und meist über den Kontinent Khorvaire schreiben. Der Inhalt muss noch übrarbeitet werden, aber der Artikel ist noch neu und in Bearbeitung.--Mudbrain 11:13, 16. Dez 2005 (CET)

Kein in die Alltagssprache übergegangener Begriff, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 22. Dez 2005 (CET)

Artikel über das Cineplexx-Kino in Hohenems. Irrelevant und ohne Inhalt. Der Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie sondern eher in einen Fremdenverkehrsfolder für Hohenems. Weiters leitet Cineplexx direkt auf diesen Artikel weiter. --Ernstl 00:26, 13. Dez 2005 (CET)

• in Hohenems einbauen muß ausreichen, wenn sie keine anderen Vergnügungen haben, löschen--Zaphiro 00:51, 13. Dez 2005 (CET)

gelöscht und inhalt auf disku von Hohenems zur verfügung gestellt. --JD {æ} 04:59, 20. Dez 2005 (CET)