Die Kategorie enthält drei Elemente und ist in der gegenwärtigen Form sinnlos. Neben dem Hauptartikel enthält sie den Artikel BRICS+, der bis vor kurzem ein Redirect auf den Hauptartikel war und jetzt größtenteils aus TF aus der Feder des Erstellers der Kategorie besteht, und den Artikel über die New Development Bank, die zwar tatsächlich von den bisherigen fünf Teilnehmern der BRICS-Gipfeltreffen gegründet worden ist, deren Mitgliederliste jedoch schon derzeit weder mit den bisherigen fünf BRICS-Staaten noch mit deren geplanter Erweiterung identisch ist. Eine formelle Organisation ist offensichtlich nur die genannte Bank, ansonsten handelt es sich um ein Gipfeltreffen mit variabler Teilnehmerzahl und unklarer Zielsetzung, das unter einem informellen Namen verbucht wird, der im wesentlichen Teil eines Medienhypes ist. Als Grundlage für eine Kategorie, die mehr als das Gipfeltreffen selbst umfasst, ist es deshalb ungeeignet. Im übrigen ist der Sinn der Einordnung der Kategorie in die übergeordnete Kategorie:Geopolitik als einzige Überkategorie auch unklar, da es sich bei den Gipfeltreffen weder um ein Militärbündnis noch um einen Handelsblock geschweige denn um einen zusammenhängenden geographischen Raum handelt.--2A02:3032:207:5D01:29D6:84BB:17B2:5D2 06:35, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man BRICS nicht als pure Ausgeburt von Geopolitk betrachten können sollte, dann gibt es so etwas wie Geopolitik nicht auf dieser Welt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:07, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für zwei Artikel, die untereinander verlint sind, ist überflüssig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:27, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriebeschreibung ist TF, da ein Hauptartikel zum Begriff Wachstumsregion nicht vorhanden ist. Der derzeit an herausgehobener Stelle hier eingeordnete Begriff Schwellenmarkt ist offensichtlich kein Synonym und im übrigen dem betreffenden Artikel zufolge selbst schwer eindeutig abgrenzbar und deshalb zur eindeutigen Kategorisierung von Staaten kaum geeignet. Das Wort "Wachstumsregion" selbst wird in Wikipedia-Artikeln an diversen Stellen verwendet, wenn es um Regionen mit vorhandenem, erwartetem oder erwünschtem Wirtschaftswachstum geht, darunter z.B. diverse deutsche Landkreise, was aber wiederum nichts mit den Schwellenmärkten zu tun hat, noch weniger als diese eindeutig abgrenzbar ist und auch nicht der derzeitigen TF in der Kategoriebeschreibung entspricht.--2A02:3032:207:5D01:29D6:84BB:17B2:5D2 06:51, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jede bessere Wirtschaftsregion dieses Planeten entspricht der Definition, da es ja früher mal eine Zeit gegeben haben muss, in der sie überdurchschnittlich gewachsen ist, liegt nur unterschiedlich lange zurück. In aktueller Verwendung ein inhaltsleeres Buzzwort ohne definierte Bedeutung. Als Grundlage einer Kategorie ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 08:08, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für keine gelungene Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategoriebeschreibung kann eigentlich nicht TF sein, es handelt sich schließlich um eine rein WP-interne
Festlegung. Eine Beschreibung, unter die praktisch jede Region der Welt fällt, ist allerdings zur Kategorisierung
völlig ungeeignet. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:21, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

LD fand bereits auf Antrag vom 14. März 2021 statt und wurde positiv beschieden, Kategorie aber bis heute nicht gelöscht.--2A02:3032:207:5D01:29D6:84BB:17B2:5D2 08:51, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Done--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Ansatz sieht diese Kategorie sinnvoll aus und kann wohl auch verbessert werden, aber eigentlich wird hier nicht nach Verwendung sondern nach Beschaffenheit des Materials, allfällig auch Lieferform sortiert. Hat jemand konkrete Ideen, wie man das neuordnen könnte? Das alles vor dem Hintergrund, daß es sich hier nicht um eine Themenkategorie, sondern um eine Objektkategorie handelt. Außerdem sollte man das ganze in einen größeren Rahmen stellen, das betrifft auch andere Bereich der produzierenden Wirtschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:41, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

scheinbar hat hier niemend eine Idee, ich setze mal auf erledigt. Vielleicht musst du eine andere Stelle für das Problem suchen. --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste gefüllter Speisen“ hat bereits am 18. August 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Ein Artikel wie Kraut und Rüben (sic). Aus meiner Sicht ist das Thema trotz versuchter Definition nicht präzise abgegrenzt, so dass ich tatsächlich keine wirkliche Gemeinsamkeit der Speisen erkennen kann. Ohne diese erkennbare Gemeinsamkeit sehe ich keine Relevanz für einen Liste zu diesem Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie sind alle nach Definition und Rezept gefüllt. Ob es einem als Gemeinsamkeit gefällt oder nicht. Dazu ist es wohl verfrüht einen neuen LA zu stellen. Man kann doch nicht einfach immer wieder LA stellen mit jeder Begründung die einem noch einfällt, nur weil irgendwas am Artikel nicht so ist, wie man es gut fände. Es hätte ja die Möglichkeit gegeben sich vor gerade einmal 2 Wochen an der LD zu beteiligen. Das ist ja quasi Reverse-Löschprüfung.Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicola, die Gemeinsamkeit ist eine befüllte Hülle, welche aus Fleisch, Gemüse, Blättern, Teig, usw besteht. Es steht auch genau so in dem Beleg. --Wagner67 (Diskussion) 20:39, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die vorherige LD mit LAZ endete, kann man sehr wohl erneut einen Löschantrag stellen, und auch mit einer Begründung, "die einem noch einfällt". Anders wäre es, wenn ein Admin eine Entscheidung getroffen hätte, aber dann gibt es eine zweite Instanz.

@Wagner47 - warum pingst Du mich an?? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit du es auch sicher liest, vielleicht kapierst du es besser, als das was bereits im Artikel steht. --Wagner67 (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sage nicht, dass man es nicht kann oder darf, aber ich finde es schon merkwürdig im Vorgehen. --BurningKestrel (Diskussion) 20:46, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Freundlich bleiben, bei der Sache bleiben und nicht persönlich werden. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich dachte ich hätte es recht freundlich formuliert. Ich finde es insofern merkwürdig, dass ich vermutlich in der Situation nicht auf den Gedanken gekommen wäre einen LA zu stellen, auch wenn ich den Artikel schlecht finde. --BurningKestrel (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der LA eigentlich nicht bei Listen, kann man das irgendwie verschieben? --BurningKestrel (Diskussion) 06:52, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung des erneuten Löschantrags innerhalb kurzer Zeit: Ein Artikel wie Kraut und Rüben … keine Gemeinsamkeiten erkennbar … keine Relevanz … dann bitte auch Löschanträge zu einigen weiteren Listen der Kategorie:Liste (Essen und Trinken) stellen !! Die Liste ist noch nichtmal einen Monat alt, es gab beim ersten Löschantrag Argumente pro und contra, die Autoren haben die Argumente ernstgenommen und den Artikel weiter ausgebaut. Inzwischen steht die Liste auch bei SG? im Fokus … auch pro und contra mit teilweise eher unsachlichen Begründungen … Der Vorschlag für bei SG? war ein Versuch und wenn er scheitert, ist das ok. Aber gleich wieder einen Löschantrag nachzuschieben, das ist schon sehr fragwürdig. Nochmal alle Argumente aufwärmen? Da arbeite ich lieber konstruktiv mit und wem die Liste nicht gefällt, der muss sie ja nicht lesen. Behalten ! --2003:EA:B709:1C82:8169:5B09:7CE2:558C 21:25, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

ein „Themenring“ (unklare Abgrenzung), hilft eine Teilung nach Kochtraditionen wie zB „Liste der gefüllten Speisen in der europäischen Küche“, … asiatischen Küche? Oder nach Vorspeise, Hauptspeise, oder salzig und süss??? In der Form ist es wirklich sehr unübersichtlich (und Kraut und Rüben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wow, da steht ganz klar in der Definition, worum es in der Liste geht und dann kommen solche Löschbegründungen? Was ist da Kraut und Rüben: Ein Lebensmittel wird befüllt mit (zerkleinerten) anderen Lebensmitteln? --Wagner67 (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Originale Definition in Englisch: "Stuffed foods are ingredients that are processed in some way, usually chopped, mixed with seasonings, forced into an outer covering and then completely encased. Among them are sausages – chopped meats in a gut or artificial casing.Some casings can be made of vegetables or leaves; others utilize wheat or corn dough. Cabbage, grape leaves and flowers such as zucchini." --Wagner67 (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist jetzt teilweise behoben, über die Sortierfunktion kann man die Gerichte auch nach Kontinenten Ordnen. --BurningKestrel (Diskussion) 08:06, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch. Bitte die Behaltensentscheidung in der Löschprüfung vorstellen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:33, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die erste LD mit LAZ beendet wurde und nicht durch einen Admin, ist der erneute LA hier richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 04:58, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch, die LD wurde per LAZ beendet, dafür ist die LP nicht zuständig. Flossenträger 04:58, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

BurningKestrel, einfach im Quelltext verschieben. Damit dann erledigt (die Platzierung). Flossenträger 07:53, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ihr habt natürlich Recht. Zum Thema. Die Liste ist verglichen mit der ursprünglichen Liste deutlich verbessert. Behalten neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 07:57, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

größer ≠ besser. Es wurde ja nicht moniert, die Liste wäre unvollständig oder zu kurz wäre, sondern das es eine recht undefinierte Sammlung ist. Flossenträger 07:59, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie ist über einen eigenen, belegten Definitionsabschnitt definiert, sortierbar und nach Art des Essens (bzw. der gefüllten Hülle) sortiert. Die Anmerkungen erläutern die genaue Art und auch inwiefern die Speise gefüllt ist. --BurningKestrel (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Liste sortierbar ist oder nicht, hilft sicher nicht bei der Bewertung der Relevanz. Um mal ein beliebiges Beispiel zu nehmen, wo es imho u.A. hakt: "Gefüllt*", das meiste davon in schwarz oder rot, und dann plötzlich gibt es doch einen Namen für so eine Speise. Für Gefüllter Hummer gibt es ein Beispiel Hummer Thermidor, also ist gefüllter Hummer eine Sammelbezeichnung für alles, was man mit einem Hummer fülltechnisch so anstellen kann und Hummer Thermidor ist eigentlich in die erste Spalte zu stellen. Oder sollen doch nicht alle Gefüllten Spiesen gelistet werden? Sollte man isch nicht besser auf Blaulinks, schlimmstenfalls auch noch die Rotlinks beschränken? Sollen das nun Gattungen sein oder spezifische Speisen? Aktuell sind das ja eher Gattungen, obwohl die Einleitung etwas anderes verspricht.

Ich kann weder im jetzigen Zustand sehen was die Liste bringen soll, noch wie sie aussehen müsste, damit sie sinnvoll ist. Da wäre eine Kategorie die bessere Wahl... Flossenträger 08:26, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollen es Speisen sein, aber nicht nur Blaulinks (wobei die meisten Blaulinks sind, weil man sie besser findet). Das es auch Gattungen gibt ist wohl ein Mangel, der aber wohl von der Ähnlichkeit und Menge verschiedener solcher Speisen bedingt ist. --BurningKestrel (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Gattungen wollte ich noch als Weiterleitungen ausarbeiten. Zum Beispiel "Gefüllte Lammschulter" weiterleiten auf Lammfleisch, dort jeweils kurz erwähnen. --Wagner67 (Diskussion) 09:04, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann muss aber sowohl die Definition also auch die Überschrift angepasst werden. Bisher stimme ich aber noch Nicola mit dem "Kraut und Rüben" zu. Flossenträger 09:14, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Definition passt immer noch, es sind alles gefüllte Hüllen. Die Löschbegründung lautet "keine wirkliche Gemeinsamkeit der Speisen". Die Zubereitungsart, also das Gefüllte ist die Gemeinsamkeit. Man kann den "Hummer Thermidor" in die letzte Spalte der "Gefüllten Hummer" umpacken, Überschriften anpassen. Entsprechend dann alle anderen auch. --Wagner67 (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das gemeinsame Merkmal „gefüllte Hülle“, allein, als Begründung für eine Liste ist mir das irgendwie etwas dünn. Als Nächstes kommt die Liste von Speisen, bei denen etwas (Soße, Verzierung etc.) auf etwas anderem zu liegen kommt, oder die Liste von Speisen, bei denen etwas (Brot, Pfannkuchen, Wrap, etc.) mit etwas anderem (Butter, Marmelade, Honig etc.) beschmiert wird? Bin noch nicht überzeugt. Vielleicht lässt die Liste sich so organisieren, dass die Relevanz deutlicher hervortritt. --MariettiNutti (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Durch die Nutzen und Geschichtsabschnitte sollte hervorgehoben werden, dass diese Zubereitungsart eben eine besondere ist. Vielleicht kann man das aber noch ausarbeiten. Dazu ergibt der Vergleich nicht so viel Sinn, weil man bei Gerichten mit Soßen die Soße meist weglassen kann, ohne dass das Gericht ein anderes wird, bei gefüllten Speisen ist die Füllung eben auf einer anderen Ebene e8ngebunden. --BurningKestrel (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich verstehe, was du meinst; ein besserer Vergleich wären dann vielleicht Torten: Wenn man auf den Tortenboden etwas anderes schichtet, wird es eine andere Torte, trotzdem wäre eine Liste von Gerichten, deren Gemeinsamkeit darin besteht, dass etwas auf etwas anderes geschichtet wird, mir ebenfalls etwas dünn. Gleichwohl könnte ich mit einer Liste von Torten etwas anfangen. --MariettiNutti (Diskussion) 16:10, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das war in der vorherigen LD ein Problem, dass nicht definiert war was gefüllt ist, dann wurde aber die jetztige Definition eingefügt. Ich denk, dass es bei "aufgeschichtet" wieder irgendwelche Leute finden, dass das zu ungenau ist. Wenn du so eine Abgrenzung schaffst oder findest, kannst du die Liste auch erstellen (z.B. Liste gestapelter Speisen: Torte, Sandwich, Burger...) --BurningKestrel (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In einer LD geht es nicht darum, "irgendwelche Leute zu finden", sondern einen Admin davon zu überzeugen, dass diese Liste relevant ist. Ich halte sie für einen ausfransenden Themenring, was imo in Richtung Theoriefindung geht. Sollte diese Liste Bestand haben, sollten wir allerdings dringend weitere anlegen so wie "Speisen mit Soße", "Geknetete Speisen", "Gehackte Speisen" usw. ;) Meiner Meinung sind das Kategorien für Kochbücher, nicht jedoch für die Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Darum ging es mir hier gar nicht. Dieser Beitrag hatte wenig mit der LD zu tun, sondern bezog sich auf die Idee einer Liste gestapelter Speisen. Und in LDen gibt es sehr wohl Leute, die dann diese Dinge bemängeln. Abgesehen davon hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen, denn ich schrieb: irgendwelche Leute finden, dass das zu ungenau ist, du hast es aber als "man muss irgendwelche Leute finden" missverstanden. --BurningKestrel (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar abgegrenzte Liste mit erheblichem Mehrwert gegenüber einer möglichen Kategorie. Ist deshalb zu behalten. NB: Relevanzfrage ist bei Listen nicht so relevant.--Jocme (Diskussion) 22:32, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet eine enz. Liste der Fachkunde von einem Assoziationscontainer wie diesem hier? Zuerst vieleicht mal, dass es zum Gegenstand einen Definitionsartikel gibt. Füllen als technisches Verfahren der Speisenproduktion hat dies bislang nicht. Und hier ist das erste wiederkehrende Problem bei Wagners Arbeit, er betreibt Theoriefindung, indem er englischsprachige Quellen frei übersetzt und dann so formuliert, als ob dies im DACH üblich wäre. Obwohl eigentlich vermeintlich ein Standardbegriff verwendet er weder ein deutsch- noch englischsprachiges Nachschlagewerk dazu, sondern beliebige Sachbücher. Im DACH nun ausgerechnet Hotdogs per Definition zum Standardbeispiel zu machen setzt die Probleme nur fort. Ich habe bereits in früheren Diskussionen geschrieben, dass es bestimmte Speisegruppen gibt, wo Füllen ein übliches Verfahren ist. Hier nun erneut eine Megaliste zu erstellen um dann sich selbst bei Schon gewußt zu präsentieren, hatten wir dieses Schema nicht schon oft genug? Klartext darf ich nicht mehr schreiben, aber dass hier ist einfach die Fortsetzung unsachgemäßer Nutzung der Wikipedia für die eigene Selbstdarstellung. Hat weder etwas mit Fach- noch Sachkunde zu tun, weil im Deutschen eine derartige Kombination unüblich ist, somit kommt als Löschgrund noch Theorieetablierung hinzu. Wer nichtmal akzeptiert, dass wir Gericht (Speise) als Wording ausdiskutiert haben, und darum wahrscheinlich diese Liste auch nicht in der Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) auftaucht hat nicht wirklich die Verbesserung der Wikipedia im Sinn. Da hilft auch keine QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer so etwas verfasst wie Würstchen (Wurstsorte) braucht hier nicht mit sich selbstzugestandenem Fachwissen aufschlagen. Da wird ein Fachbuch zu Theoriefindung missbraucht. Eines von vielen Artikeln eines Selbstdarstellers. --Wagner67 (Diskussion) 11:44, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Womit wir wieder mal am Ausgangspunkt Deines Wirkens hier sind, und der Motivation. Interessant dabei Dein Vorwurf des Selbstdarstellers, denn wann hab ich mit meiner Arbeit versucht irgendwas darzustellen? "Ihr" habt doch den Drang, per SG und Co der Welt zu zeigen, was "Ihr" alles Tolles macht. Und Listen sind nunmal nicht völlig frei von Regeln zu erstellen. TF ist "Eure" Spezialität, oft genug aufgezeigt. Und dies hier entspricht leider genau diesem Dauerproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das weißt du genau, und genau wie immer streust du in jedem deiner Kommentare deine TF zu meiner Person ein. Hier geht es um gefüllte Speisen, angefangen bei gefüllten ganzen Schlachttieren bis zu gefüllten gebackenen Hüllen aus Teigen. Gefüllte Oliven. --Wagner67 (Diskussion) 12:29, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand wie Du hier so lange damit durchschleppt, TF zu betreiben, was erwartest Du? Für fachliche Standpunkte von mir warst Du noch nie empfangsbereit. Die Sache ließe sich schon damit lösen, dass hier Backwaren und Süßwaren als Erzeugnisse der Lebensmittelwirtschaft herausgenommen werden. Die Patisserie ist zwar die Küchenkonditorei, aber wenn Du endlich deutschsprachige Quellen verwenden würdest wäre klar, dass es dabei ums Backen geht. Damit hätte man schonmal eine saubere Trennung von Gerichten der Küche. Gleiches gilt beim Fleisch, wo es erstmal um Erzeugnisse der Fleischwarenherstellung geht, egal ob man diese nun als Fleischwaren definiert, und davon getrennt Fleischgerichte die mit diesen zubereitet werden. Über Diminutive haben wir uns auch schon gestritten, aber während eben ein Windbeutel erstmal eine ungefüllte Backware ist, wäre der "Gefüllte Windbeutel" entsprechend eine gefüllte Backware. Dass dieser verkürzt auch Windbeutel genannt wird, und heute viele nur noch diesen mit Sahne gefüllt kennen, macht es fachlich nicht wahrer. Wir haben unzählige relevante Speisen, wo das "gefüllt" bereits im Namen steht. Aber genau wie die Beißlartikel gehts hier manchem Autor eher um seine persönlichen Erfahrungen, oder? Größer ist nicht immer besser, aber hier wären mind. 4 verschiedene Teillisten die bessere Lösung gewesen, und auch mit deutschsprachiger Literatur zu belegen. Denn die TF der Übersetzungen halte ich Dir wirklich dauerhaft vor, dass stimmt, weil Du auch nicht sauber übersetzen magst.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist Theoriefindung? Bei der belegten übernommenen Definition aus einem Fachbuch? Bei der Idee der Luste aus der enWikipedia? Oder in der Liste die von verschiedenen Personen gesichtet, editiert und anhand der Definition überprüft wurde? Wenn das TF ist, kommt sie nicht von Wagner. --BurningKestrel (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke BurningKestrel 😊 An eine Aufteilung hatte ich auch schon gedacht, dann entspricht es aber nicht mehr dem englischen Artikel. Man sieht ja, was hier in der LD abgeht, ein mit Mirepoix gefüllter Crêpe ist was anderes als ein Nutella-Crêpe, usw. Bei den gefüllten Braten spöttelt keiner. --Wagner67 (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2023 (CEST) @OSY, wo siehst du eine Trennung der Patisserie von der Küche, siehe Küchenbrigade? Diese Liste zählt alle Abteilungen der Küche auf, wo irgendwelche Hüllen gefüllt werden, seien sie aus Teig, Darm oder Fleisch. --Wagner67 (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du diese Anmerkung mit der Küchenbrigade tatsächlich ernst? OMG. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr ernst! Anhand der Küchenbrigade kann man sehen, dass alle gefüllten Speisen dieser Liste in der Küche hergestellt werden, von der jeweils zuständigen Abteilung bzw. dem zuständigen Koch! Einer füllt Crêpes mit einer Krabbenfleisch-Füllung, der andere füllt ein Spanferkel mit Semmelteig! Wenn aber ein Butterbrot mit Wurstscheiben auch als "gefüllt" gilt, dann kann ich nur resignieren.--Wagner67 (Diskussion) 17:01, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt ist also, dass die Teigwaren nicht in die Liste gehören? Man kann sie natürlich auslagern, aber aufgrund des Namens der Liste sind sie da zumindest nicht falsch. Es gibt ja schon eine Abgrenzung durch Tabellenabschnitte. --BurningKestrel (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Teigwaren gehören laut Definition/Beleg dazu, es werden zum Beispiel die Piroggen und Momo (Speise) erwähnt. Auch hier gilt: eine Teighülle umschließt eine Füllung.--Wagner67 (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oliver S.Y. dein Vorschlag die "Backwaren und Süßwaren" herauszunehmen, würde die Leser beschwichtigen, welche ihre Butterbrote, Nutella-Pfannkuchen, Bonbons und Pralinen als gefüllte Speisen betrachten. Übrig blieben noch die gefüllten Fleisch-, Fisch-, Gemüse- und Obstspeisen, also eine unvollständige Liste. Nur weil einige Leser eine Schicht Nutella/Butter als "Füllung" sehen. --Wagner67 (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht irgendwo einfach hinschreiben, dass ein belegtes Brot diese Bedingungen nicht erfüllt? --BurningKestrel (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht mehr die Stelle, aber ich glaube ich schrieb es bereits irgendwo, dass ich bei Fleisch, Gemüse und Früchten (einfacher für die Systematik mit englischen Quellen) kein Problem sehe. Wenn die Liste über "Gefüllte Lebensmittel" wäre, auch kein Problem bei Back- und Süßwaren, aber so ein strukturelles Problem, da wir das in der de:WP eben bereits seit Langem trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teigwaren sind also keine Speisen? Dann müssen wir wohl auslgern oder verschieben. --BurningKestrel (Diskussion) 20:04, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist im Artikel, gerade aus diesem Grund. "Gefüllte Speise" sehe ich unproblematisch, es ist lediglich ein definiertes Adjektiv. --BurningKestrel (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ansicht, dass ein Hotdog ein Weizenbrötchen mit Brühwurstfüllung ist, ist in der Tat weit hergeholt. Vielleicht sollten nur solche Speisen berücksichtigt werden, bei deren Beschreibung das Wort "Füllung" auch wirklich vorkommt. Oder die Umhüllung so komplett ist, dass die Füllung nicht mehr sichtbar ist. P.S.: mir ist noch eine gefüllte Speise eingefallen: [1] --Doc Schneyder ^Disk. 11:44, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Brötchen ist ein Lebensmittel, das mit einem anderen Lebensmittel (Wurst) gefüllt ist. --Wagner67 (Diskussion) 11:48, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Hogdog ist aufgeschnittenes Brötchen, in das ein heißes Würstchen gelegt wird. Das ist keine Füllung. Ist finde die Liste hübsch und ich mag Listen. Wenn das aber die Art und Weise ist, wie Speisen Eingang in die Liste finden, ändere ich mein Votum von Behalten auf neutral --Doc Schneyder ^Disk. 12:14, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Mandeln in gefüllten Datteln werden auch "gelegt" und nicht gestopft!?! Und mit verweis auf Hotdogs in Polen; da wird das Würstchen auch nicht gelegt ...Sicherlich ^Post 12:39, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das weit hergeholt? Wenn ich mir das 2. Bild im Artikel angucke; was ist der Unterschied zu einem Hotdog? Außen Dattel/Brötchen und innen Mandeln/Würstchen. ... aber diese Definition scheint mir absurd; wenn ich mein Nutella-Brötchen zuklappe ist es auch eine gefüllte Speise oder? ...Sicherlich ^Post 12:07, 12. Sep. 2023 (CEST) jetzt esse ich erstmal meine mit Kirschen gefüllt Schoko-Weizen-Speise 🤣 [Beantworten]

Dann ist auch ein Subway-Sandwich eine gefüllte Speise, in Folge dann auch ein normales Sandwich (technisch „gefüllt“ wie ein Windbeutel, welcher in der Liste vertreten ist), damit auch ein zusammengeklapptes Wurstbrot (2. Bild im Artikel).

Und wir sind wieder bei der Diskussion wie in der vorigen LD, warum ist ein Butterbrot keine gefüllte Speise? --91.141.53.227 12:11, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

yep, da das Hotdog im Artikel drin ist und die Definition erfüllt, gehört auch das (zugeklappte) Butterbrot auf jeden Fall rein; da ist die Wurst sogar viel mehr vom Brot umhüllt als das beim Hotdog bei der Wurst der Fall ist. ... nach Überfliegen der alten LD: löschen, das wird nix. Ein "gefühlt" ist unzureichend als Abgrenzung ...Sicherlich ^Post 12:20, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Nutella- oder Butterbrot ist nicht gefüllt, sondern bestrichen, und die Donauwelle ist auch nicht gefüllt, weil sie kein Behältnis oder Hülle darstellt, wo die Kirschen 🍒 reingefüllt werden. --Wagner67 (Diskussion) 12:22, 12. Sep. 2023 (CEST) Sandwich canapé gehören laut Beleg auch in die Kategorie, es muss also schon mehr als nur ein bestrichenes Brot sein. --Wagner67 (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich das Nutella in das Brötchen reindrücken würde, wäre es gefüllt. wenn ich das Brötchen aber erst bestreiche und dann zuklappe ist es nicht gefüllt sondern gestrichen. ... Wie grenzt sich denn Füllen von Bestreichen ab? wenn ich einen Eierkuchen mit Nutella bestreiche und dann rolle, dann ist er bestrichen; wenn ich aber einen Apfel reinlege, dann ist er gefüllt? Palatschinken gibts ja auch mit Füllungen; wenn die Füllung draufgestrichen wird, dann zählt das aber nicht? - Das klingt doch alles sehr abenteuerlich ...Sicherlich ^Post 12:52, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir führen hier gerade exakt die selbe Diskussion, wie vor zwei Wochen. Von wegen andere Löschbegründung. --BurningKestrel (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA kommt nicht von mir und ich war vor 2 Wochen auch nicht dabei. Aber die bisherigen Definitionen sind absurd. Das läuft auf ein "gefühlt" hinaus und der Nutzen ist dann wohl auch eher nicht feststellbar ...Sicherlich ^Post 14:12, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Definition, ob sie einem gefällt oder nicht und den Fall Butterbrot hatten wir auch schon, genau wie den Versuch immer mehr Speisen zu finden, die durch diese Definition durchrutschen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist aber nicht stimmig wenn sie so angewendet wird wie irgendwer es "fühlt". Crepes mit Nutella sind gefüllt, Brötchen mit Nutella nicht. 😂 ...Sicherlich ^Post 14:51, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das ein Problem in der Liste, das du allerdings auch nur fühlst. Fakt ist das das Brötchen den Belag nur an 2 von 6, der Crepe ihn aber an 4 von 6 Seiten umschließt. Soviel zur Vergleichbarkeit. Ob der Crepe sinnvoll ist kann man auch hier diskutieren. --BurningKestrel (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das fehlt dann wohl in der Definition und ich vermute bei gefüllten Eiern, Sarde a beccafico, Burrito, Dariole usw. ist die fehlende 6-seitige Umhüllung auch egal? ... oder Semla; das ist ja wie ein Brötchen! ...Sicherlich ^Post 15:29, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Umhüllung ist hier nur ein Anhaltspunkt um zu zeigen, dass der Vergleich keinen Sinn ergibt, es ist kein Teil der Definition, die den Prozess des Füllens definiert. --BurningKestrel (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Prozess des Füllens ist in der Liste eben nicht definiert. Crepes werden bestrichen wie auch ein Brötchen. Da wird nichts reingedrückt o.ä. - Die "Zahl der Umschließungen" werden spätestens wenn man Semla anguckt auf 2 reduziert. ... Wo ist die Definition die das objektiv auseinanderhält? In der Liste steht sie nicht ...Sicherlich ^Post 15:38, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semla. Nicht nur die Bilder angucken, war auch bei Windbeutel schon der Fehler --BurningKestrel (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

DU hast auf die Zahl der Umschließungen abgestellt. Die Bilder zeigen eindeutig, dass eine Zweitseitige Umschließung völlig ausreicht um als Semra/Windbeutel zu gelten. Wenn das gar kein Semra/Windbeutel ist sollten sie schleunigst aus den Artikeln entfernt werden, Es sind immerhin sehr prominente platzierte Bilder...Sicherlich ^Post 15:52, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch verschiedene Zubereitungsarten, nach Intro gilt es herauszufinden, welche die verbreitete ist und diese Speisen andernfalls zu entfernen, nur wegen einer Semla den ganzen Artikel löschen zu wollen halte ich für überzogen. --BurningKestrel (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Windbeutel spricht mehrmals von Füllung und Füllen und zeigt in den meisten Bildern abgeschlossene Windbeutel. Es sieht aus als gäbe es eine umschlossene Variante (mMn weiter verbreitet) und eine offenere, die dekorativer aussehen soll. Die Rezepte, die ich finde schreiben auch von einer Füllung. --BurningKestrel (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semla sind übrigens auch gefüllt, was auf dem Bild zu sehen ist, ist nur nicht die Füllung. --BurningKestrel (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semla schreibt auch von Füllung. Wenn die Definition also sein soll "es wird Füllung genannt", dann sind zum einen die gefüllten Bonbons auf jeden Fall drin und bei Semla & Co kommt es dann u.U. darauf an was der Übersetzer draus macht ...Sicherlich ^Post 16:05, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, darum geht es mir nicht, die Sahne ist nur nicht die Füllung, sondern die Mandelmasse darunter im ausgehöhlten Brötchen. --BurningKestrel (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu Semla, beim Windbeutel bleibt das Problem, kann man aber sicher über die Bemerkungen lösen, Bezeichnung kann ein Anhaltspunkt sein. --BurningKestrel (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semla zeigt nur die Zufälligkeit der Liste und Beliebigkeit der Definition. ...Sicherlich ^Post 16:03, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Semla sind gefüllt. --BurningKestrel (Diskussion) 16:04, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

mit einer zweiseitigen "Begrenzung". Die reicht Dir beim Brötchen nicht ...Sicherlich ^Post 16:06, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mindestens 5- wenn nicht 6-seitig. --BurningKestrel (Diskussion) 16:15, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viele Windbeutel sind, anders als der dargestellte, richtig gefüllt, sogar ganz ohne von außen sichtbare Füllung. --BurningKestrel (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Punkt mit "allgemein als gefüllt bezeichnet" vergessen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So stand es auch mal im Artikel, dass die Speisen als gefüllt oder ein Abschnitt in der Zubereitung als füllen b

eze wird, in Artikeln oder Rezepten. --BurningKestrel (Diskussion) 14:06, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Füllung ist lt. Duden eine "Masse, die (als besonderer Bestandteil) zur Anreicherung in bestimmte Speisen ([Fleisch]gerichte, Backwaren, Süßigkeiten) hineingefüllt wird." Damit ist eine offenbar eine breiige Masse gemeinst, wie bei Farce (Küche). Wenn jetzt schon darüber keine Einigkeit besteht, was in die Liste gehört, und was nicht, was passiert dann, wenn jemand mal einige Speisen aus der Liste löscht, mit der Begründung "Keine Füllung"?--Doc Schneyder ^Disk. 12:43, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du der fast einzige bist, der sich ernsthaft mit dieser Liste befasst ☺️ Der Duden Eintrag definiert aber "Füllung", hier geht es aber um fertig gefüllte Produkte. Wie schon erwähnt, Crêpes mit einer Füllung und Canapés gehören laut Beleg in diese Kategorie. --Wagner67 (Diskussion) 12:53, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nutella ist breiig und wenn ich das in meinem Eierkuchen fülle, dann ist es gefüllt, richtig? Wenn ich es aber draufstreiche, dann nicht? Also kommt es auf meine Durchführung an?....12:53, 12. Sep. 2023 (CEST) --Sicherlich ^Post 12:53, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, Crêpes. --Wagner67 (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Crêpes gehören dazu? Mein Nutella auf meinem Crepes ist gefüllt, mein Nutella auf einem Brötchen nicht? Ernsthaft? ...Sicherlich ^Post 13:01, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unerhört, ne? Crêpes werden zusammengeklappt über einer (dicken) Masse, sodass sie eine Hülle bilden, da kann das bestrichene Brot nicht mithalten. 😄--Wagner67 (Diskussion) 14:00, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wo Du Nutella-Crepes ist, aber da Masse ist nicht sonderlich dick und im Vergleich zu einem Mettbrötchen sogar lächerlich dünn. ...Sicherlich ^Post 14:05, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, nämlich ob man es füllt oder bestreicht, ein Brot ist eigentlich nur gestapelt, obwohl man es natürlich zusammendrücken kann. Wenn du aber etwas einwickelst, sodass es umschlossen wird (bestenfalls von allen Seiten) dann wird es gefüllt. letztlich kommt es auch auf die Verbreitete Bezeichnung der vermeintlichen Füllung an. --BurningKestrel (Diskussion) 14:11, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir fallen spontan folgende Speisen mit Füllung ein: wrap, Dürüm, Taco, Fajita, Schawarma, Kohlroulade, Praline --Doc Schneyder ^Disk. 14:04, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sind glaube ich auch teilweise drin, sonst kannst du den Rest wohl ergänzen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

BurningKestrel es fällt auf, dass der Störfaktor die Gebäcke sind, beim Fleisch, Fisch und den Innereien meckern sie nicht. 😁--Wagner67 (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nimm2! Mit Vitaminen!?! ...Sicherlich ^Post 14:13, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die werden in der Herstellung nicht gefüllt, irgendwo steht auch die Abgrenzung zu "irgendwas mit etwas überziehen" --BurningKestrel (Diskussion) 14:16, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Definition definiert den Vorgang des Füllens, kurz: Du hast etwas, das später die Hülle darstellen soll, darein füllst du deine Füllung, indem du sie umwickelst, darein spritzt, die Hülle öffnest und dann verschließt. Ein simples überziehen zählt nicht dazu. --BurningKestrel (Diskussion) 14:20, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich gefüllte Bonbons suche finde ich das. Und wenn ich mal auf die Maus verweisen darf: ab etwa 4:30: da wird die Füllung eingewickelt. ... Die Definition wird offensichtlich so ausgelegt wie es gefällt. Es muss gefüllt werden oder umwickelt, aber nicht überzogen oder reingelegt. Und es muss eine Masse sein. außer es sind bspw. Burritos und bei Bonbons zählt die Masse dann auch nicht . .... Herrlich ...Sicherlich ^Post 15:04, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Artikel-Disk besucht? Gratuliere. Für Burritos wird keine fertige Füllung angerührt mit mit den Salatblättern und dem Käse. Jetzt kannst wieder lachen, was du so gerne tust. --Wagner67 (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Disk. habe ich nicht besucht: die Definition was in die Liste soll und was nicht muss aus dem Artikel hervorgehen. Nicht aus Diskussionsseiten, nicht aus gefühlten Wahrheiten einzelner Autoren. Die Definition passt wie aufgezeigt hinten und vorne nicht. Ein Brötchen ist nie gefüllt; weil nur 2-seitig umschlossen, ein Windbeutel oder ein Semla ist aber okay, auch wenn die Umschließung keine andere ist. Bestrichen ist nicht okay, außer es ist ein Crepe, dann ist es wieder okay. ...Sicherlich ^Post 15:34, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Gefüllte Lebensmittel bestehen aus Zutaten, die auf irgendeine Weise verarbeitet werden, meist zerkleinert und gewürzt, und in eine äußere Hülle gefüllt werden, die diese Füllung zureichend umhüllt."

• Bei Bonbons existiert keine Hülle in die gefüllt wird, die bildet sich erst später, analog bei allen Speisen, die Überzogen werden
• Windbeutel sind vollständig umschlossen und die Sahne wird in das fertige Bällchen gespritzt
• Bei der Semla wird so gefüllt: Nach dem Backen wird ein Deckel von der Kugel geschnitten und ein Loch im verbleibenden Gebäck gefertigt. Danach füllt man das Loch mit mandelmassa(einer marzipan­ähnlichen Masse) und reichlich Schlagsahne. Zum Schluss wird der mit Puderzucker bestreute Deckel wieder aufgesetzt. Das Bild ist lediglich nicht zur Beschreibung passend, da gilt es herauszufinden, inwiefern dieses vollständige verschließen ernstgenommen wird.
• Ein Brötchen wird nicht gefüllt, da nicht zureichend umschlossen und in der Herstellung nicht gefüllt (dafür müssete man es aushöhlen oder ähnliches)
• Ein Crepe kann gefüllt sein, wenn er richtig zusammengerollt oder gefaltet wird und die Zutaten zuvor als Füllung zubereitet wurden (nur Zucker zählt nicht).

Das meiste andere, wax hier zu lesen ist, ist "gefühlt" und entspricht nicht der Definition . --BurningKestrel (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Die Füllung gefüllter Bonbons wird eingewickelt. Wie auch bei anderen Speisen der Liste. Siehe Video oben.
• Magst Du ggf. das erste Bild in Windbeutel austauschen? Es widerspricht Deiner Behauptung sehr deutlich
• Ja, das "Loch" habe ich in den meisten Brötchen auch.
• Das Brötchen ist soviel und sowenig umschlossen wie Windbeutel und Semla.
• Korrekt, die Unterscheidungen die Du konstruierst sind gefühlt, da stimme ich Dir zu ...Sicherlich ^Post 15:50, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach und nachtrag: "dieses vollständige verschließen ernstgenommen wird." - das in der Liste und im Artikel genannte Bild zeigen beide nur eine "zweiseitige" Umschließung. Und Commons:Category:Semlor zeigt auch nichts anderes ...Sicherlich ^Post 15:54, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal ehrlich, eigentlich weiß doch jeder, der hier mitdiskutiert, was man unter einer gefüllten Speise versteht und dass es belegte (nicht gefüllte) Brote gibt. Das hier ist Erbsenzählerei ohne Ende bis hin zu irgendwelchen Bonbons! Darf die Hülle nur angeschnitten oder auch durchgeschnitten sein, wie wird die Füllung eingearbeitet, wieviel darf man von der Füllung noch sehen ... ja, es gibt immer was zu meckern und man kann Regeln und Vorschriften zu neuen Artikeln/ Listen zitieren. Die Liste ist noch nicht optimal, sachliche Kritik wird gerne umgesetzt, aber deswegen gleich löschen ? Gruß --2003:EA:B709:1C61:4D75:2D7C:81E7:5815 22:08, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Bei WP:SG? wurde die Präsentation der Liste abgelehnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:33, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gab vier Kontrastimmen, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Liste_gefüllter Speisen (18. August). --87.162.160.102 04:22, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das sagt uns jetzt was? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:50, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Information, wahrscheinlich, du hast damit angefangen. --BurningKestrel (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kindergarten? Das ist keine sonderlich aussagenkräftige Information, da man die Regeln auf SG? kennen müsste, um das richtig einzuordnen. Sind vier Kontra-Stimmen viel oder wenig? - zum Beispiel. @BurningKestrel: Höre bitte auf, Autoren, die eine andere Meinung zu Artikeln vertreten als Du, wie Feinde zu behandeln, damit vergeudet man am Ende Energie. Wir arbeiten alles gemeinsam an einem Projekt, und ich etwa bin der Meinung, dass diese Liste in der Wikipedia fehl am Platz ist, sondern etwa in eine Kochbuch gehörte (s.oben). Nicht mehr und nicht weniger. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir unterschiedlicher Meinung, aber das ist Ok, sonst gäbe es ja keine LD. Du hast diese Info kommentiert und andere haben sie ergänzt, deshalb habe ich dieses Problem nicht verstanden. Mit dem Link hat man ja direkten Zugang zur Disk. bei SG?. --BurningKestrel (Diskussion) 10:10, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein "Problem" - aber wenn man als gemeiner Leser damit eigentlich nix anfangen kann (waren 50 dafür und vier dagegen - oder 5 dafür und vier dagegen - oder was), ist sie imo überflüssig. Deshalb fragte ich, was uns diese zusätzliche Info sagen soll. Dass dieser Artikel nicht präsentiert wird, ist wiederum eine Info, die jedermann versteht. Aber wir sollten dieses Thema beenden: Diese LD (wie alle LDs) dient dazu, dass sich ein Admin eine Meinung bilden kann, ob relevant oder nicht. Der arme Kerl oder die arme Kerlin muss nun den ganzen Summs lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Andere Listen sind nicht überflüssig? Nur diese? Weil einige Leute ein gefülltes Bonbon als Speise betrachten oder nicht zwischen einem dünn beschmierten Pfannkuchen oder einem gefüllten Crêpe unterscheiden, wie zum Beispiel Beggar's Purse. Überflüssig noch die Champignonfüllungen in den Crêpes aufzuzählen. --Wagner67 (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das muss der Admin auch lesen.... - es geht hier nicht um gekränkte Eitelkeit, sondern um Sachlichkeiten. Ansonsten ist jetzt bei mir angesichts dieser Diskussion der Punkt gekommen, wo ich die Frage stelle, die mich schon von Beginn an bewegt: Sind diese Rüben mit Kraut gefüllt? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es geht um die Info und nicht um doe Liste gerade. --BurningKestrel (Diskussion) 11:27, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass dir die Liste in der jetztigen Form nicht gefällt, geht aus deinem LA hervor. Das ist deine Meinung und das ist ok. Zur Relevanz und zum Kochbuch: Es gibt hier bei Wikipedia z.B. auch eine Liste von Salaten und eine Liste von Saucen, warum also nicht auch eine Liste gefüllter Speisen ? An der Form und einer noch genaueren Definition kann man arbeiten, ggf. auch erstmal einen eigenen Artikel zu Gefüllte Speisen erstellen, damit die Liste eindeutiger wird. Aber grundsätzlich ist das Thema nicht weniger relevant als Salate oder Saucen. Gruß --2003:EA:B709:1C15:CCC1:1D84:C5EC:CC7E 19:31, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurze Antwort, Salate und Saucen sind übliche Speisengruppen in Fachbüchern und Nachschlagewerken, "Gefüllte Speisen" dagegen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke dir für die Antwort ... ich würd mich gern weiter mit dem Thema beschäftigen. Welche Fachbücher und Nachschlagewerke meinst du oder kannst sie als zuverlässige wikitaugliche Quelle zum Themenbereich weiterempfehlen ? Gruß --2003:EA:B709:1C15:CCC1:1D84:C5EC:CC7E 21:03, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersicht findet man unter Portal:Essen und Trinken/Literaturliste und in der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Essen und Trinken). Frühere Benutzer beim Portal einigten sich darauf, im Zweifelsfall Herings Lexikon der Küche als umfangreichstes deutschsprachige Nachschlagewerk zu Rate zu ziehen, weil es eben ein Werk mit 30.000 Einträgen ist. Dort findet sich z.B. für Duchesses "Gefüllte Windbeutelchen" als Entsprechung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle und weiterführende Antwort ! Gruß --2003:EA:B709:1C15:CCC1:1D84:C5EC:CC7E 21:55, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des LA lautet "kann keine wirkliche Gemeinsamkeit der Speisen erkennen", somit bringt eine Zerteilung der Liste nichts. Das Teigwaren keine Speisen, sondern nur Lebensmittel sind, stimmt, sofern sie nicht als Teil einer Speise sind (Ravioli mit Soße). Das Suppen und Soßen eigene Speisengruppen seien, trifft nur auf die Suppen zu, weil laut "Lehrbuch für Köche" stellen Speisen selbstständige Speisenteile dar, die dem Gast separat serviert werden können, zum Beispiel: Kraftbrühe, Suppe, Tafelobst (!). Auch hilft eine Umbenennung der Liste nichts. Ich sehe das Problem nach wie vor in der Auffassung jener Leser, welche ihr Butterbrot mit Butter "füllen" oder gerne ihre gefüllten Pralinen und Bonbons "speisen". Im Ernst! Es geht in dieser Liste um Speisen, die aus einer gefüllten Hülle bestehen: aus Darm, Fleisch, Teig, Blüten, Blättern, zusammengenähter Schwarte, usw. Eine küchentechnische Füllung besteht aus zerkleinerten Zutaten, die in die vorgenannten Hüllen gefüllt werden (wer selber kocht, kennt das, es steht auch genauso in der Definition laut Beleg). --Wagner67 (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Intro einfach ein "und ähnliche Lebensmittel" ergänzt, das Teigwaren zumindest einschließt. --BurningKestrel (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@BurningKestrel. "Ich habe im Intro einjfach ein ‚und ähnliche Lebensmittel‘ ergänzt?" Diese Liste wird also immer beliebiger. Ich schrieb in meinem LA, dass ich die Gemeinsamkeiten nicht erkennt könnte - und es werden tatsächlich immer weniger. "Liste aller Speisen", die irgendwas mit Hüllen und Füllung zu tun haben, egal mit welchen Zutaten oder wo in der Welt. Supi. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:14, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, wird nicht "immer beliebiger". Teigwaren und alles andere sind Lebensmittel (oder wie es im Lehrbuch für Köche heißt =Speisenteile) solange sie nicht als Speise oder Gericht serviert werden. Ein Gericht besteht aus mehreren Speisenteilen, während eine Speise separat serviert werden kann (Suppe). Es gibt gefüllte Teigwaren, die nur mit Butter angemacht werden. Ein gefüllter Fisch ist erst dann ein Gericht, wenn man ihn mit Beilagen serviert. Erwähnte ich schon: laut Lehrbuch für Köche werden die Begriffe "Speise" und "Gericht" synonym verwendet. Es bleibt dabei: alles aus der Liste sind gefüllte Hüllen bzw gefüllte Lebensmittel. "Gefüllte Gerichte" trifft nicht zu. Die Gemeinsamkeit aller hier aufgelisteten Artikel ist deren besondere Zubereitungsart => mit Füllung. Wenn eine Umbenennung in "Liste gefüllter Lebensmittel" ein besserer Titel ist, habe ich nichts dagegen. --Wagner67 (Diskussion) 05:52, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Bitte hier beim Thema bleiben und kein Whataboutism! --Elrond (Diskussion) 15:54, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Schwachpunkt der Liste ist m.E., dass "gefüllte Speisen" im wesentlichen nur eine sehr geringe, hauptsichlich begriffliche Gemeinsamkeit aufweisen: Etwas ist irgendwo drin. Schon bei der Zubereitung, den Motiven / Vorteilen des "Füllens" und bei den Bestandteilen gibt es mehr Unterschiede als Zusammenhänge: So hat es fachlich m.E. gar nichts miteinander zu tun, ein Tier oder ein Gemüse mit etwas auszufüllen, eine Masse zwecks Formung / Handling / Optik mit einer essbaren Hülle zu versehen, ein Gebäck oder einen Auflauf aus verschiedenen, nicht miteinander vermischten Bestandteilen herzustellen oder ein Brot aufzuschneiden und etwas hineinzulegen. Eine gemeinsame Liste sollte aber nicht auf einem rein sprachlichen Zusammenhang mit keiner oder geringer sonstiger Überschneidung basieren. Deutlich mehr Zusammenhang bestünde etwa bei Teilmengen der gefüllten ganzen Tieren, Pasta, Würsten, Kuchen, Brotgerichten etc. untereinander. Oder bei Gerichten, die sich aus einer bestecklosen Tischkultur entwickelt haben, also aus dem Bedarf, weiche Speisen mit einer Hülle handhabbar zu machen. Frage an die Befürworter der Liste: Gibt es eine Entsprechung in wesentlicher Küchen-Fachliteratur, die "gefüllte Speisen" in vergleichbarem Umfang gemeinsam betrachtet? Gibt es eine wesentliche kulturanthropologische Betrachtung "gefüllter Speisen", die einen Zusammenhang nahe legt, wie er durch solch eine Liste hergestellt wird? Dabei bitte bedenken, dass eine Liste einen Themenüberblick geben soll. Welche Disziplin außer der Sprache mit dem dehnbaren Begriff "Füllung", liefert hier ein außerhalb der Wikipedia existierendes gemeinsames Thema? --Superbass (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "rein sprachlicher Zusammenhang". Es gibt normale Pasta und gefüllte Pasta. (Teigtaschen), einfache Bratenstücke und gefüllte, usw. Die Literatur zu diesen ist gleichzeitig in den Belegen, wo bis ins xte Jahrhundert zurückgegangen wird, um aufzuzeigen wie Köche begannen gefüllte Speisen herzustellen, beginnend bei Innereien bis zu "casings" aus Teigen. --Wagner67 (Diskussion) 11:10, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon bei der QS geschaut, und keine entsprechend definierte Gruppe in einem der Nachschlagewerke gefunden. Bei Fleischwaren gibt es im Koch/Fuchs zum Beispiel 25 Rezepturen für "Gefülltes XYZ" - das wäre ein Merkmal, das nachvollziehbar ist, aber keine Gruppe "Gefüllte Fleischwaren", obwohl so detailiert das "Rohwurst, schnittfest, grob gekörnt" eine Gruppe bildet. Der Rest hier ist regelwidrig, egal ob man es als Original Research, Theoriefindung oder Theorieetablierung bezeichnet. Dazu kommt das TF-Problem durch die Übersetzung hauptsächlich englischer Quellen mit Sachbuchcharakter. Für die Definition wurden lediglich 3 Werke einer einzelnen Quelle, des Oxford Symposium on Food and Cookery mit dem Herausgeber Mark McWilliams, der in den Belegen als Autor falsch benannt wird. Und diese wurden dann auch nur Collagenhaft zusammengefügt, nicht aus einem einzelnen Werk eine Standarddefinition übernommen. Das Vorbild bei en:WP ist auch ohne entsprechenden Beleg für "stuffed dishes" als Entsprechung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Füllen von Fleischteilen, Fischen, Gemüse, Omeletts usw. gehört zu den Grundfertigkeiten, die in der Prüfung zum Koch abgefragt werden (IHK Prüfung). Man braucht jetzt entweder einen guten Willen oder Fachwissen, diese Tatsache als Pro-Argument für diese Liste "anzuerkennen". --Wagner67 (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Begleitliteratur aus einer Veranstaltung und schwerpunktmäßig von einem Autor ergibt m.E. keinen Hiweis darauf, dass eine der betroffenen Fachdisziplinen "gefüllte Speisen" in der hier suggerierten Gesamtheit als ein Thema behandeln. Wie gesagt, die Unterschiede in der Geschichte, Entwicklung, Begründung und Ausprägung des Phänomens überwiegen deutlich die denkbaren Zusammenhänge. Thematische Gemeinsamkeiten durfte gibt es in Untergruppen, z.B, bei Pasta oder Fleisch geben, aber die dargestellte Gesamtheit orientiert sich m.E. ausschließlich am Begriff "Füllung", und damit haben wir kein Thema, wie es für eine Liste erforderlich ist. --Superbass (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Dies ist meine allererste Liste und ich habe mich am englischen Artikel orientiert. Man kann diese Liste splitten, aber dann komplett. Es gibt in jeder der jetzigen Abteilungen genug Artikel, dass es für eine Mini-Liste reicht.
2. Mark McWilliams ist nicht alleinige Autor, er ist der Herausgeber von "Wrapped & Stuffed Foods", die Autoren habe ich einzeln angegeben.--Wagner67 (Diskussion) 13:38, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch an dem arbeiten, was schon da ist. Es gibt z.B. Liste von Pastaformen, wo gefüllte Varianten drin vorkommen, aber nicht auf einen Blick erkennbar sind. Hätte die Liste z.B. eine Tabellenform, wäre es möglich, sie als Leser zu sortieren und die gefüllten Pastavarianten gesammelt zu betrachten. Auch der Artikel Teigtasche ist noch sehr dünn (und eigentlich eine Liste) An der Stelle ließe sich imho ein Teilbereich des Themas sehr viel effektiver beleuchten als in solch einer großen Liste. Farce (Küche) trägt einen Belegbaustein und liefert wenig Historie / Anthropologie. Genau wie bei Chubz - wo kommt das her, wann und warum hat sich das etabliert? Ist das nur zufällig ähnlich mit Chapatis, Yufkas und Tortillas oder gibt es gemeinsame Wurzeln? Viel Recherche, aber alles spannende Themen. --Superbass (Diskussion) 13:08, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil du nur bei Fleisch und Pasta Gemeinsamkeiten für eine Liste siehst, kann ich mitteilen, dass das Lehrbuch für Köche sehr wohl u.a. auch das Kapitel "Obst- und Gemüsespeisen" hat, mit folgendem:

• "Pikant gefülltes Obst und Gemüse"
• "Gefülltes Gemüse und gefüllte Pilze"
• "Gefüllte Früchte".
• und die alleinstehenden "Gefüllte Eier".--Wagner67 (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das waren nur Beispiele, ich kann Dir keine erschöpfende Aufzählung geben, wo es noch in Artikeln Ausbaubedarf gibt und wo eine Liste möglich/hilfreich wäre. --Superbass (Diskussion) 14:49, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung, eine Liste von gefülltem Obst und Gemüse wäre per Lex EuT durch die Verbreitung des Begriffs eindeutig relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du meinst aber, die Liste sollte aufgeteilt werden? --BurningKestrel (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse hier jetzt mal die erarbeiteten Möglichkeiten zur besseren Übersich für Diskutierende und den entscheidenden Admin zusammen (falls ich etw. vergessen habe, einfach ändern)

• Die Liste wird wie vorgeschlagen gelöscht (Begründung: zu wenig Gemeinsamkeit)
• Dis Liste wird behalten (Begründung: Die belegte Definition reicht aus um eine Gemeinsamkeit zu erkennnen)
• Die Teigwaren werden gelöscht oder ausgelagert (Begründung: Keine wirkliche Speise)
• Die einzelnen Teile (gefülltes Gemüse, Fleisch, Gebäck usw.) werden alle in eigene Listen ausgelagert (Begründung: Dann hätten sie mehr Gemeinsamkeit und wären zumindest in Teilen relevant)

Hier drunter gerne auch die Meinung zu den Vorschlägen schreiben (Ich bin immer noch für Behalten, wäre aber auch mit den Auslagerungen zufrieden)--BurningKestrel (Diskussion) 16:47, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Die gefüllten Teigwaren sind ja die Teigtaschen. Es hieß, lohnt sich eine eigene Liste. Die Teigtaschen, vor allem die asiatischen dumplings, sind sehr oft eigenständige Speisen, will ich nochmal betonen.
• Als ich weiter oben das Kapitel Gemüse&Obst aus dem Lehrbuch für Köche erwähnte, dann vor allem als Pro-Argument für die jetzige Liste. Aber genauso gut dient es als Argument für eine Auslagerung.
• Die meisten Probleme sehen die Leser eigentlich bei den Gebäcken (Windbeutel, Hot-Dog, Wurstbrot, nicht aber die Teigtaschen). Ob man nur die Gebäcke aus der Liste sollte? Im Lehrbuch für Köche werden nur die Teigkrusten für Pasteten erwähnt, die als Teighüllen zum Füllen dienen. Da wird es schwierig sogar mit einer Auslagerung, weil die gleichen Fragen wieder auftauchen werden.--Wagner67 (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@BurningKestrel - scheinbar kommt bei Dir nur ganz schwer durch, darum nochmal Klartext. Es gibt per Lex EuT etliche Gruppen gefüllter Gerichte, der bloße Verbreitung in der Umgangssprache einen Artikel, und damit nach Lesart Mancher auch eine Liste rechtfertigen. Aber das gilt nicht für Alle Eurer Gruppen in der Liste! Das Schema zur Überprüfung ist dabei sehr einfach:

• Gefülltes Gemüse hat [2] 36.000 Googlehits
• Gefülltes Gemüsegericht hat keinen einzigen Googlehit [3], ist also ungebräuchlich
• Gefüllte Fleischspeise hat 7 Googlehits [4]
• Gefülltes Fleischgericht hat 92 Hits [5]
• Gefülltes Fleisch hat 20.000 Hits [6].

Unsere Grenze liegt allgemein bei 1000 derartig gefilterten Hits, wie hier eine deutliche Grenze. Zu Wagner und seinem Lehrbuch der Köche, wenn man kein Koch ist, sollte man vorsichtiger im Umgang mit Diesem sein, denn ich habe auch das hier neben meinem PC liegen ;) - Teigwaren gehören dort nämlich zur Speisengruppe (das Buch verwendet den Begriff) von "Klöße, Teigwaren und anderen Beilagen. Wenn man diesem System folgen würde, entspräche dass einer Liste von gefüllten Klößen, Teigwaren und anderen Beilagen, verkürzt Liste von gefüllten Beilagen, und das würde dann exakt unserer bestehenden Systematik im Kategoriesystem, der Kategorie:Beilage entsprechen, die seit 19 Jahren besteht. Ich habs Wagner oft genug gesagt, sein Ziel, die Wikipedia in seinem Sinne zu verändern ist zum Scheitern verurteilt, weil wir bereits ein bewährtes System haben. Und selbst die von ihm persönlich ausgewählten Quellen wie das Lehrbuch entsprechen unserer Systematik, weil z.B. Herrmann als Lehrbuchautor auch für das Lexikon der Küche ist, was wir damals als Standard bestimmt hatten. "Ick bün all hier" ruft da Igel Oli.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nur nicht ob du für Löschung, Auslagern oder teilweises Entfernen bist. Weiter oben hast du eine Liste von gefülltem Gemüse und Obst angesprochen, dahin würde man dann ja wahrscheinlich auslagern. --BurningKestrel (Diskussion) 18:23, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klarer Weg, zuerst die Definitionsartikel für Füllen, die verschiedenen Füllungen (z.B. für Backwaren im DLMB definiert) und Hüllen verfassen. Dann erkennt man, ob überhaupt soviel Material da ist, um eine Liste zu erstellen. Darum bin ich für die Neuanlage für mehrere Gruppen. Da die Kurzbeschreibungen aber auch kritikwürdig sind, besser komplett neu, samt Diskussion auf den entsprechenden Seiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@BurningKestrel, du wirst ihn nie verstehen, er verquirlt immer irgendwelche Fachausdrücke in seinen ewiglangen Texten, um den Anschein zu erwecken, er habe Ahnung, da hat keiner Lust das nachzuprüfen. Und erzählt oben schon wieder von einer Abmachung innerhalb EuT, die er nie nachweisen konnte. @OSY, die Abteilungen dieser Liste heißen nicht so, was googelst du da!? --Wagner67 (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte BurningKestrel das System zeigen. Und sei ehrlich, ich habe mich ziemlich lange zurückgehalten und Dir ne Chance zur Selbstheilung gegeben. Aber dass hier ist einfach wieder Murks wie andere Listen, und wenn man nicht bei der "Ersten" energisch kritisiert, wird das Problem absehbar vervielfältigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@OSY, das Wort "Speisengruppe" kommt kein einziges Mal im Lehrbuch für Köche vor. Welches bewährte System?! Wer hat sich den Begriff "Speisengruppe" ausgedacht? BTW: Was willst du heilen, die "Fetzen" oder die Pfannkuchen, welche zwischen uns (f)liegen?--Wagner67 (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, Du hast doch das Buch selbst vor Dir. Sie sind widersprüchlich, dass einerseits Gericht und Speise gleichbedeutend ist, das zweite Kapitel heißt jedoch "Speisen", nicht Gericht wie in der Wikipedia. Darum ging es, mehr nicht. Und ganz ehrlich, es versteht Dich kaum jemand, wenn Du nun aufgeregt alte Konflikte wieder mal ausgräbst. Es geht hier um einen Löschantrag gegen die Liste. und ich habe einem anderen Benutzer versucht das bisherige System zu erklären, welches unumstritten ist, und warum. Und wie gesagt, Du solltest vorsichtig sein, wie Du mich hier vollmotzt! In der Liste steht die Fantasiegruppe "Fleisch und Eier". Das Lehrbuch hat aber die Abschnitte "10 Eierspeisen", "15 Schlachtfleischspeisen", "16 Geflügelspeisen/Wildgeflügelspeisen" und 19 Kalte Speisen mit 19.4. Gefüllte Eier. Und das kritisierte ich oben an Deiner Arbeit, dass Du versuchst, hier neue Theorien zu etablieren. Wir können gern wie bei gleichrangigen Quellen eine Wahl treffen, an die sich dann auch spätere Benutzer halten sollten. Aber Du benennst regelmäßig keine Quellen, welche Deine Arbeit im Deutschen belegt. Wozu eben gehört, dass niemand offenbar "Gefüllte Speisen" in diesem Umfang zusammenfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du fängst jeden Text mit einem Angriff gegen mich an. Hier habe ich einfach nur eine Liste nach dem Vorbild des englischen Artikel erstellt, ok? Bitte bleib jetzt bei der Sache, Igel Oli.--Wagner67 (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das die Werke der Kollegen von en:WP hier nicht allgemein als korrekt anerkannt werden solltest wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt erst! --Wagner67 (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das System gesehen, sehe aber kein Problem, solange man das gefüllte Gemüse nicht als gefülltes Gemüsegericht bezeichnet (was wahrscheinlich noch nie jemand gemacht hat). Der Vorschlag weiter oben (Klarer Weg... ist auf jeden Fall eine sinnvolle Alternative) --BurningKestrel (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt mehrere Wege zum selben Ziel. Das Lehrbuch nennt die Gruppe "Gefülltes Gemüse und gefüllte Pilz", da ist es dann eine Frage der Eingangsdefinition, wie lang man ein Lemma wählt, aber an der Vorlage bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt: Informative Liste zu einem grundsätzlich relevanten Thema mit Definition, Belegen und klarem Mehrwert (gegenüber einer Kategorie oder ähnlichem). Zudem wurde die Liste stark überarbeitet im Rahmen der letzten Löschdiskussion. Daher insgesamt imho keine ausreichend überzeugenden Löschargumente. Allenfalls Überarbeitungsbedarf: Ob (wie hier diskutiert) einzelne Gerichte ergänzt oder entfernt werden sollten oder Teile der Liste ausgelagert werden könnten, kann auf der Artikeldisk geklärt werden. Gruß, -- Toni 00:45, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Person erschließt sich mir nicht aus dem Artikel. Relevanzstiftent klingt vielleicht "einer der stellvertretenden Landesvorsitzenden der Organisation Lesben und Schwule in der Union" - naja, Details zu seiner politschen Arbeit und Indizien für seinen gesellschaftlichen Impact fehlen jedenfalls im Artikel; im erwähnten Dokumentafilm geht's nicht nur um ihn, da werden mehrere Schicksale behandelt; zum erwähnten Theaterstück werden leider keine Belege geliefert. Viele Grüße --Juesch (Diskussion) 00:25, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neben der im Artikel genannten Dokumentation von Stefan Weinert, in der Röllig einer von fünf Porträtierten ist, gibt es auch eine abendfüllende Doku von Jochen Hick, die sich nur mit Röllig beschäftigt ("Der Ost-Komplex - Die Geschichte des Mario Röllig") [7], zu der sich Rezeption findet und die auch auf der Berlinale lief [8] --Berita (Diskussion) 01:06, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Macht ein Berlinale-Beitrag sein Sujet automatisch enzyklpädisch relevant? Reden wir hier über die enzyklopädische Relevanz eines Dokumentarfilms oder einer Person? Gruß --Juesch (Diskussion) 01:26, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir nicht um "automatische" Relevanz, sondern Aufzeigen möglicher Indizien dafür. Ein relevanter, breit rezipierter Film bedeutet für die porträtierte Person eine gewisse Bekanntheit und Wahrnehmung. Wie auch Presseberichte [9]. Und sollte der Artikel gelöscht werden, wäre es ggf. eine Möglichkeit für Interessierte, stattdessen über den Film zu schreiben, dessen Inhaltsbeschreibung ja vermutlich ähnlich aussehen dürfte.--Berita (Diskussion) 01:40, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich persönlich würde sagen, dass ein relevanter Dokumentarfilm auch die porträtierte Person relevant macht - denn wenn der Film zeitüberdauernde Bedeutung hat, dann ja auch sein Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:27, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Jemand, dem ein im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlter Dokumentarfilm offenbar ausschließlich gewidmet ist [10], wird dadurch nach meinem Dafürhalten durchaus WP-relevant. Sonstige Tätigkeiten und Rezeption (in einer weiteren Doku als eine von fünf Personen porträtiert, Gegenstand eines Theaterstücks [wo aufgeführt?], Vorsitzender des Stiftungsbeirats der Gedenkstätte Hohenschönhausen usw.) erhärten das Bild noch. Der Artikel hat noch Verbesserungspotential, das ist aber kein Löschgrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

würd hier auch von Relevanz ausgehen. Da gibt es mit Sicherheit noch einiges an medialer Wahrnehmung, das hier eingearbeitet werden kann und dann sollte das auch hinreichend eindeutig sein--KlauRau (Diskussion) 01:48, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 07:04, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt per Behalten-Argumente dieser LD. Gruß, -- Toni 00:48, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlechte Qualität. Der letzte Satz wirkt eher wie eine Einleitung, auf die noch mehr Text folgen soll. Der Artikel exisitert nicht in anderen Sprachen (insbesondere nicht auf ungarisch), es gibt keine Interwikilinks. Mangelhafte Beleglage: Die einzige Quelle wird gleich zweimal genannt, sie reicht aber trotzdem nicht aus, um den Artikel zu belegen. --79.231.95.18 01:59, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre eher für behalten weil die Mängel jetzt nicht so gross sind.--Sanandros (Diskussion) 11:14, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tolle Quellen wie beispielsweise Russia Beyond...7 Tage--MarcelloIV (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Mehrwert zum Artikel "Ungarn im Zweiten Weltkrieg"? Alles, was hier steht kann man auch dort (v. a. im Abschnitt "Verbündeter des nationalsozialistischen Deutschlands") lesen. Im Gegensatz zu diesem Artikel existiert der Artikel "Ungarn im Zweiten Weltkrieg" auch in vielen anderen Sprachen.

=> Dieser Artikel ist redundant und überflüssig. Löschen oder in Weiterleitung umwandeln. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass Ungarn bis 1939 keine Grenze mit der Sowjetunion hatte, stand bislang aber nicht im Artikel Ungarn im Zweiten Weltkrieg. Das habe ich dort ergänzt. Damit Zustimmung, entweder löschen oder als Weiterleitung behalten. --79.231.86.85 01:46, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bestenfalls als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:48, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemmawürdig ist der Krieg. Die Kriegserklärung sollte dort, im Zusammenhang, behandelt werden. Als formeller Akt ist ein eigenständiger Artikel dazu sinnlos. Wenn Inhalte im Artikel Ungarn im Zweiten Weltkrieg fehlen sollten, sollten sie dort ergänzt werden, Grund für einen ausgelagerten Artikel ist das nicht. Als Weiterleitung ist ein solch langer Ausdruck, der zudem kein feststehender Begriff ist, ebenfalls ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 08:14, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vgle. Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten. Auch Kriegserklärungen in diesem Krieg können lemmawürdig sein. Der Artikel könnte aber etwas Ausbau vertragen. --Jocme (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Können lemmawürdig sein" rettet aber diesen speziellen Artikelentwurf nicht. Allein die Tatsache, dass der Krieg erklärt wurde, rechtfertigt keinen Artikel. Im zum Vergleich angeführten Artikel wurde Fachliteratur ausgewertet, die sich mit dem Ereignis beschäftigt hat. Wer hier auf dieses Niveau gleichziehen will, hat ja noch ein paar Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) 07:57, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Laufe des zweiten Weltkriegs wurden zwischen dem 3. September 1939 und dem 9. August 1945 weit über 100 Kriegserklärungen. Da müßte schon ein wenig mehr geben, als nur die Erklärung selbst. Konkret zu Ungarn/SU: die wichtigsten Infos stehen schon in Bombenangriff auf Kassa am 26. Juni 1941. Der Artikel kann wie beantragt gelöscht werden. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, daher WL wie vorgeschlagen. Es steht dort im Wesentlichen, dass die Kriegserklärung erfolgt ist und das war's; das reicht nicht aus. Gruß, -- Toni 00:52, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:40, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das nur für Sie irrelevant? Warum sollte man dass dann löschen? <PA entfernt --Itti 10:13, 10. Sep. 2023 (CEST)> --Dis-bfw (Diskussion) 07:29, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist der Wikipedia-Artikel unter anderem relevant, weil Schüler*innen schon über den Künstler einen Vortrag halten wollten aber kein Wikipedia-Eintrag, mit den wichtigsten Infos, vorfanden. --Franco Dario Marino (Diskussion) 08:44, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man den Schüler*innen mal beibringen, dass es auch noch andere Informationsquellen als die Wikipedia gibt. Die sind dann halt evt. nicht so leicht zugänglich und nicht so gut aufbereitet. Gibt es aber keine anderen Informationsquellen über diesen Künstler, dann ist er vermutlich auch so unbedeutend, dass wir hier keinen Artikel brauchen. In der WP kann es Artikel über Personen geben, die schon vorher bedeutend, herausragend, bekannt etc. (sprich: relevant) waren. Die WP ist nicht dazu da, unbekannte Personen erst mal bekannt zu machen. Bitte zu diesem Thema erst mal WP:RK durchlesen. BTW: Nicht der Artikel muss relevant sein, sondern das beschriebene Lemma (bei biographischen Artikeln also die Person). --HH58 (Diskussion) 08:59, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verfolge den Künstler seit Tag 1. meiner Meinung nach schon lang überfällig. Aktuell ist er seitdem 26.08 in den Charts der Top Alben. Wieso also sollte man einen Künstler, der jetzt aufstreben kann blockieren? Ich zahle jährlich meinen Beitrag an WP und mich interessiert es. Im übrigen, konnten sie Schüler*innen auch ohne WP zu genügend recherchieren… --Dis-bfw (Diskussion) 09:20, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufstrebende Künstler gibt es wie Sand am Meer. Wenn er etabliert ist und das seriös belegt wird, kann er wiederkommen. Außerdem sollte @Franco Dario Marino: dringend mal WP:Interessenkonflikt zur Kenntnis nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 13:52, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

sieht für mich wie ein legitimer Artikel aus von einem aufstrebenden Künstler der die aktuellen Geschehnisse in der Welt anspricht mit seiner Musik. Wenn man den Artikel durchliest sieht man da schon viel öffentliche Relevanz. --2A00:6020:B3D5:9100:85DC:48F8:AA83:3140 09:02, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber praktisch alles mit Eigenbelegen (eigener YouTube-Kanal, eigene Homepage etc.) belegt, wobei YouTube sowieso in den seltensten Fällen eine zulässige Quelle ist. Es fehlt vor allem die externe Rezeption. Außerdem selbst geschriebener Artikel, daher bitte auch WP:IK beachten. --HH58 (Diskussion) 09:20, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Rolling Stone Zeitschrift Erwähnungen sind aber keine eigene Homepage. Die Platzierung der Charts doch ebenfalls nicht ?! --Dis-bfw (Diskussion) 09:21, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden nicht, aber die anderen 21 schon. --HH58 (Diskussion) 10:19, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Black Music Charts und die anderen stiften aber keine Relevanz. Flossenträger 11:40, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Redewendungen wie "Die Musik wurde ihm ziemlich früh in die Wiege gelegt." tendiere ich normalerweise bereits dazu, das Weiterlesen einzustellen, aber ich habe mich dennoch durch den Artikel gequält: Aus Binnensicht geschriebene, werbliche, mit Übermaß an Eigenbelegen überfrachtete Selbstdarstellung. Fremdbelege reichen nicht aus, Relevanz zu generieren bzw. Außenrezeption zu belegen. 2 Alben im Eigenlabel (=keine Veröffentlichungen bei major labels). Nach den RK für Musiker keine ausreichende Relevanz gegeben, bitte löschen. --2A02:3037:403:2269:F3A4:5A44:73BB:CB0B 12:56, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Künstler mit kaum wahrnehmbarer öffentlicher Rezeption. Eigenwerbung (wp:wwni). --192.168.2.1 _webinterface 15:13, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Selbstdarsteller der im Eigenverlag produziert und seine gesammelten Werke auf Spotify und YouTube als Einzelnachweise verwendet. Sein Profilbild auf LinkedIn verwendet er dann auch gleich um seinen Artikel zu bebildern. Ansonsten ist im Netz nichts über ihn zu finden. Keine Relevanz dargestellt und somit Löschen. Gegebenenfalls auch gerne schnell. --Planetblue (Diskussion) 07:49, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität ist inakzeptabel. Habe nur mal kurz bei einer Suchmaschine auf News geklickt und demnach ist der Herr für die Enzyklopädie irrelevant. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 09:21, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Beleglage ist ein Witz, die könnte man alle samt und sonders sofort in die Tonne befördern, und das schließt die beiden Rolling-Stone-Italia-Belege ein. Dass 21 von den 23 EN lediglich Eigenbelege, Youtube und Spotify sind, wurde ja schon gesagt. Bleiben die beiden "Rolling-Stone-Italia"-Belege: Im ersten der beiden wird sein Name lediglich in der Trackliste bei einem Lied Nr. 8 erwähnt. Im zweiten der beiden EN kommt nicht mal sein Name vor.
Vom Text brauchen wir nicht zu reden, der klingt über weite Strecken wie zweitverwerteter Klappentext. --2003:C0:8F3C:C400:74C8:361F:97E3:1EC5 22:04, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

womit dann ja alles gesagt sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 01:50, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Wenn ich nichts überlesen habe (bei Nachlesen: ich hatte etwas überlesen, 2A02:3037 schrieb es schon, aber eine Wiederholung muss nicht schaden), könnte man noch erwähnen, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern - ebenso wie die stilistisch ähnliche Äußerung 2A00:6020 - ein Blaschwafel. Und "aktuelle[] Geschehnisse in der Welt [ansprechen]" kann ich dann auch - das juckt nur niemanden. Hier auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen - Belege und Interessenkonflikt - der Autor ist jedoch neu hier und nimmt am Mentorenprogramm teil - ggf. möchte hier auch sein Mentor Werner von Basil etwas zu der Sache sagen. Wir möchten hier zwar keine Eigenwerbung, aber auch keine verprellten Neulinge, die ggf. weitere Artikel geschrieben haben, bei denen es um andere Inhalte geht. Gruß von Llydia (Diskussion) 16:34, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mentor? von wem? Mir ist unklar was ich mit dieser Frage zu tun haben sollte. Und welcher Neuautor nimmt am Mentorenprogramm teil? --WvB 16:38, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das ist nur ein Missverständnis. Du bist halt der Erste der ein Hallo auf die BD gesetzt hatte. Flossenträger 17:30, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Llydia: Ums Neulinge verprellen mach dir mal keine Sorgen, dieser Neuautor war ausschließlich in eigener Sache tätig, "sein" Artikel und sein Beitrag in der LD. Es ist wohl kaum davon auszugehen, dass es ihm um mehr geht... --2A02:3037:404:EDC8:56D7:1B64:4EFF:99C2 17:48, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, ich kann mich nicht an einen einzigen Fall erinnern, bei dem ein SD zum Autor bei Themen wurde, die nichts mit dem Themenkreis zu tun hatten, in dermer sich bewegte. Mag es trotzdem im Einzelfall geben, ist aber wie ein Sechser im Lotto. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, WvB - hier hatte Flossenträger den richtigen Riecher, woher das Missverständnis kam - es war die Begrüßung von der ich mich nicht in die Irre hätte leiten lassen sollen, mein Fehler! Gruß von Llydia (Diskussion) 18:00, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Selbstdarstellung / Werbung, kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Gruß, -- Toni 00:55, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:48, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:RK schreibt zwar was von mindestens vier nicht-belletristischen Monographien (hier: nur zwei), aber die große Anzahl an Artikeln in wissenschaftlichen Zeitschriften und Sammelbänden machen die fehlenden zwei IMHO wett. behalten --HH58 (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tendenz zum Behalten, allerdings sind Belege zur Biografie im Beitrag unerläßlich. Die Liste der Publikationen ist recht groß und wahrscheinlich, nach Einblick in der DNB unvollständig. Dort scheint es aber noch einen weiteren Jörn Jacobs (Chemiker) zu geben. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, immer dasselbe. Worauf beruht die detailierte und umfangreiche Biographie im Abschnitt Leben? Es werden im Artikel überhaupt keine Quellen genannt. Dergleichen Selbstdarstellungen gehören nicht in die Wikipedia. Wir haben zwei Monografien, davon keine in einem regulären Verlag veröffentlicht (und die "Schriften der Geschichtswerkstatt Toitenwinkel" sind, mit Verlaub, innerhalb der Wissenschaft doch eher randständig). Die "große Anzahl" der wissenschaftlichen Artikel ist für einen aktiven Forscher eher ungewöhnlich gering, zudem ist wenig erstrangiges dabei. Ich kann weder Relevanz als Autor noch als Wissenschaftler erkennen. Wenn zudem die unbelegte Biographie raus wäre (m.E. zwingend), bliebe nur eine nackte Werkliste übrig. Zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:26, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: 2 Monografien reichen nicht, die Artikel könnten über die Relevanzschwelle helfen, wenn in der Wissenschaft wahrgenommen. Aber ohne jede Quelle ist das kein ausreichender Artikel.-10:12, 17. Sep. 2023 (CEST)

Außerhalb irgendwelcher Editorials (=gekaufter Berichterstattung) keine Quellenlage zum Thema, Relevanz nicht ersichtlich; Artikel ist offensichtlich eine Maschinenübersetzung mit so vielen inhaltlichen Mängeln, dass, sofern es jemals eine Relevanz geben sollte, eine Neufassung sinnvoller wäre, als diesen Text weiterzuverwenden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:54, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erkenne ich auch nicht. Außerdem haben wir es hier mit einer im April 2023 getätigten Übersetzung eines enwiki-Artikels aus dem Jahr 2008 zu tun, dessen einzige Belege (deren Qualität ich nicht geprüft habe, weil sie unter den angegebenen Links nicht mehr erreichbar sind) ebenfalls 15 Jahre alt sind, der uns aber mitteilt, was "derzeit" bezüglich des Artikelgegenstands so Sache sei. So geht es auch nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

kann prinzipiell auch in Kurzform bei den jeweiligen Fahrzeugen erwaehnt werden. Damit hier eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:53, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei Ford of Europe, Ford Fiesta ’09, Ford Focus und Ford Mondeo wird ECOnetic erwähnt. [11] --87.162.160.102 13:19, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja und?--Meloe (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Infos zur ECOnetic muss man nicht mehr in diese Artikel schreiben. --87.162.160.102 00:52, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man muss sie eigentlich nirgendwohin schreiben, weil sie wie die anderen Modellvarianten auch (Trend, Ghia, Sport etc ppp) per se enz. irrelevant sind.--Meloe (Diskussion) 08:18, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopdische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder erkenntbar. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:17, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn man die biografischen Geschichten um Plievier rausstreicht, die nicht dorthin gehören, bleibt nicht viel über. Eine Beschreibung des Hauses oder irgendeine Relevanzdarstellung fehlt völlig. Denkmalschutz scheint laut Artikeldisk nicht zu bestehen --Machahn (Diskussion) 10:37, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es stand sogar im Artikel selbst, bis der Erstautor es gelöscht hat. Diff --Blueduck4711 (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, aber ohne Denkmalschutz und Darstellung der Bedeutung (das bisher bekannte reicht eher nicht?) wird es nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn es keinen Denkmalschutz gibt braucht das eigentlich nicht einmal 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:54, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann in aller Kürze im Personenartikel Theodor Plievier erwähnt werden. Keine eigenständige Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:59, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das das Ministerium für Staatsvermögen und Ministerium für Staatseigentum synonyme sind fand ich nicht im Text. Es gibt jedoch ein Russisches Ministerium für Staatseigentum. Daher bitte löschen. Oder falls nicht gelöscht wird dann in ein BKL umwandeln.--Sanandros (Diskussion) 11:11, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht zwar nichts, aber in der Versionsgeschichte der WL. Zudem habe ich bei der Google Suche auch einige Papers gefunden, die vom Ministerium für Staatseigentum sprechen, wohl nicht sehr viele, aber trotzdem einige (1) (2), würde ich also bestehen lassen (oder BKL). --FBuffet (Diskussion) 22:37, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Link ist ein Mirrow für WP. Also wenn man es bei scholar eingibt bleibt wirklich nur das eine Paper übrig.--Sanandros (Diskussion) 18:48, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn es ein Synonym wäre, müsste dieses im Zielartikel belegt genannt werden. Solange das nicht der Fall ist, ist es eine unerwünschte WL.-Karsten11 (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Servus, Lutheraner, kannst Du bitte mir erklären die "fehlende Relevanz" erklären? Schiller ist ein führender, welt weit anerkannter Wissenschaftler und Experte auf dem Gebiet des PVCs, hat nachweislich 3 Bücher (in 3 Sprachen übersetzt), verschiedenste Patent (kann die Belege einfügen, würden aber in einem anderen Beitrag von mir wieder von jemand gelöscht), 200 Paper (ebenso nachweisbar, jedenfalls zum größten Teil). Wo ist der Unterschied zu Dr. Adolf Rollett? (Habe auch ich angelegt.)

Bitte leidenschaftslos erklären, dann kann ich etwas verbessern, nachreichen oder mich mit der Löschung abfinden --Dottore Fredericus Hydrargyrum (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag sein , aber im Artikel ist Relevanz nicht ausreichend dargestellt, - du hast 7 Tage Zeit das zu ändern. --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte dem Benutzer zumindest den Link auf die Relevanzkriterien spendieren. Einschlägig könnte z.B. der Abschnitt über die Relevanz von Autoren sein: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, oder auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Darüber hinaus sind generell Indizien dafür hilfreich, dass die Person besonders wahrgenommen wird, Auszeichnungen, Presseberichte etc. Eingereichte Patente sind aus Relevanzsicht uninteressant, es sei denn man kann nachweisen, dass das, was da patentiert wurde, auch in bedeutendem Umfang rezipiert oder genutzt wird.--Berita (Diskussion) 18:10, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war sehr freundlich erklärt --Dottore Fredericus Hydrargyrum (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo :Lutheraner, der Herr ist Autor und Mitautor von zwei Standardwerken über Kunststoffzusatzstoffe und PVC-Zusatzstoffe, beides sind sehr wichtige Industrielle Stoffklassen und wirtschaftlich und technologisch sehr bedeutend, eine 6. Auflage eines solchen Werkes sind schon selbstredend bzgl. Relevanz des Werkes. Dann hat er noch an einer wichtigen Datenbank über PVC maßgeblich Teilhabe. Daher sehe ich durchaus Relevanz. Ich habe die Werke mit Vorlagen eingearbeitet. Damit sollte ein Behalten klar sein. An die Datenbank kommt man als Laie nicht ran, da man sie bezahlen muss, daher nur eine Beschreibung und ein Interview über diese Datenbank. --Elrond (Diskussion) 23:01, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

vielen herzlichen Dank für die unterstützende Klärung. --Dottore Fredericus Hydrargyrum (Diskussion) 09:35, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, mal wieder ein echter Hamburgum Lutheraner (Diskussion) 14:44, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich in der Schriftenauswahl fünf Bücher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

der Mann wurde 1922 geboren und wurde 1990 promoviert, und war danach als Autor bzw. war politisch aktiv. Was hat er davor gemacht? Das ist keine ausreichende Biografie. Ich seh hier drei Monographien als Autor + 2 an Büchern an denen er beteiligt war. --Machahn (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

wuerde auch sagen, dass das so einfach nicht reicht. D.h. kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:55, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikeltext erscheint mir eine Relevanz möglich. Aus dem Text hervor geht sie nicht. Relevant als was? Als Wissenschaftler? Als Politiker und Parteifunktionär? Thema verschenkt. Wenn nicht mehr kommt als das, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:00, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht auszuschließen, aber der Artikel ist nicht hinreichend. --Hueftgold (Diskussion) 09:31, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Nachruf, leider hinter der BezahlschrankE: klick. Der Artikel ist derzeit magerer Stub und müsste ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Konnte über nd-archiv.de ein paar Infos zu seinem Werdegang zwischen 45 und 90 ausfindig machen, die ich ergänzt habe --Hueftgold (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Hueftgold: dankeschön! Jetzt klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Nach Ausbau behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:08, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung im Rahmen der LD. Gruß, -- Toni 01:02, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Wird per Eintrag in Gamersprache#Kiter ausreichend abgedeckt. --Emberwit (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aber eindeutig gegeben und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist allein durch Veröffentlichungen und Herausgeberschaft begründet. m.E. steht genug im Artikel. Catrin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) 18:06, 10. Sep. 2023 (CEST))[Beantworten]

@Catrin: Jetzt schon , als der LA gestellt wurde war da gar nichts - wie so oft bei Hamburgum --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ --Lutheraner (Diskussion) 18:22, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jim Humble“ hat bereits am 26. Oktober 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Relevanz klären. Angeblich gestorben, Probleme bzgl. Neutralität. Was spricht konkret dagegen, ihn bei MMS kurz zu erwähnen und diesen Artikel hier zu löschen? --ElLutzo (Diskussion) 19:50, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf der einen Seite ist "blöder Typ" kein Löschgrund. Auf der anderen Seite ist / wurde (?) Humble nur wegen MMS irgendwie "bekannt", könnte also kurz tatsächlich dort ausgeführt werden. Wenn sein Tod nicht einmal irgendwie erwähnt wird in seriösen Medien, dann isser wohl nicht mehr relevant. --Julius Senegal (Diskussion) 20:23, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

als Abschnitt bei MMS einbauen und dann hier WL--KlauRau (Diskussion) 01:57, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt im Gegensatz zu en:Miracle Mineral Supplement keinen deutschsprachigen Artikel MMS (Begriffsklärung, „Miracle Mineral Supplement (auch Multieffekt Mineral Solution oder Master Mineral Solution), giftiges vermeintliches „Wundermittel“, siehe Natriumchlorit #Missbräuchliche Verwendung“) oder Miracle Mineral Supplement (Weiterleitung), nur einem Abschnitt Natriumchlorit#Missbräuchliche Verwendung. --87.162.160.102 10:02, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über die mediale Verarbeitung seiner Tätigkeiten ist (vgl. auch die LD aus 2016) die Relevanz nicht sinnvoll zu bezweifeln. Weiters glaube ich nicht, dass ein LA bzw. die Löschung das hier angemessene Werkzeug zur Behandlung der vorgetragenen Neutralitätsprobleme ist. Eine erneute LA-Entfernung oder administratives Behalten sollte als Ergebnis stehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel zu Jim Humble liest sich, als möchte er eigentlich ein MMS-Artikel werden. Neben den mageren Details in der Einleitung sind dann nur noch die Abschnitte "Selbstdarstellung" und "Weltanschauung" direkt zu Jim Humble, und diese enthalten hauptsächlich Behauptungen von ihm. Meiner Meinung nach wären wir mit einem Artikel zu MMS und einem kurzen Abschnitt zu Jim Humble darin besser beraten. --ElLutzo (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Diskussion:Jim_Humble#Artikel von vor zwei Jahren. --ElLutzo (Diskussion) 21:51, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (siehe unter anderem die Argumentation von  Grand-Duc) ist klar gegeben. QS-Gründe sind nur dann Löschgründe, wenn der Artikel komplett unbrauchbar wäre und das ist er nicht. Daher war der Artikel zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der nächste Musiker, der wunderkindmozartgleich schon als Knabe... Relevanz aber nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung. Grüße --Okmijnuhb 20:58, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist schon mal beim richtigen Label, aber zu Alben oder Chartpositionen hat es wohl noch nicht gereicht. Von daher Relevanz zumindest fraglich.--Berita (Diskussion) 23:57, 10. Sep. 2023 (CEST) PS: Mit 12 Jahren Raptexte zu schreiben finde ich jetzt nicht so ungewöhnlich, das mag durchaus stimmen..[Beantworten]

Das nervt mich ja so an den Musikern; jeder meint, reinschreiben zu müssen, dass er schon als Kind mit Musik in Kontakt kam. Neulich meinte ein anderer, es sei geil, dass er mit 6 Monaten an der Gitarre seines Vaters gezupft hatte. Alle wollen Mozart sein. Und man kann drauf wetten: in Musikerartikeln kommt so ein Satz vor. Grüße --Okmijnuhb 00:13, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

trifft es ziemlich gut und eine Relevanz im Sinne der RK erschliesst sich daraus auf jeden Fall nicht. Was anderes sehe ich hier auch eher weniger--KlauRau (Diskussion) 02:00, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit wird er aber wohl nicht seinen großen Durchbruch gehabt haben. --BurningKestrel (Diskussion) 06:51, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine Relevanz dargestellt. Somit kann der Artikel gerne gelöscht werden. --Planetblue (Diskussion) 08:03, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur "keine Relevanz dargestellt", sondern schlichtweg "keine Relevanz". Einen Wettbewerb gewonnen, einen Plattenvertrag bei einem angeblich einem major label angeschlossenen Label. Und wenn man sich den, abgesehen von der eigenen Webseite, unbequellten Werbeartikel zu diesem Label Chapter ONE mal genauer betrachtet hat, gehört der gleich direkt mit hierher in die LD. Bitte löschen, möglichst zügig. --2A02:3037:400:F2A1:1507:2495:98C7:7C91 09:24, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1, da gibt es eigentlich nicht mehr zu sagen. Auf den anderen Artikel könnte man tatsächlich auch einen LA stellen, da ist nicht ein einziger Beleg eingetragen. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:53, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur zu, ich als IP beteilige mich zwar an LDen, möchte aber keine LAe stellen, weil ich finde, nur länger Angemeldete sollten das tun (dürfen).--2A02:3037:400:F2A1:1507:2495:98C7:7C91 12:42, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal äusserst erfrischend von einer IP zu lesen, aber diesbezüglich solltest du dir keine Gedanken deswegen machen. Da war aber schon jemand schneller. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:11, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Selbstdarstellung / Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Toni 01:06, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz und Werbeflyer mit tm und (c)... Flossenträger 22:14, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

aus diesem unenzyklopaedischen Firmenportrait ergibt sich zumindest nicht der Nachweis der Erfuellung der harten RKU. Bitte beachten, dass WP eine Enzyklopädie und kein erweitertes Branchenbuch ist--KlauRau (Diskussion) 02:01, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner bzw. Antragsteller: WP:RK#U offenbar verfehlt, statt dessen eine Art wlw-Darstellung. --46.114.6.123 07:06, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beinahe 600 Ergebnisse im Scholar und dazu an 246 Patente sollten Relevanz nachweisen ... Das "Branchenbuch" kann ja beseitigt werden. Also: Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma und Verzicht auf Relevanzdarstellung. Löschen. Yotwen (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen, immerhin ist ersichtlich, dass der Eintrag von einer Sontex-Mitarbeiterin namens AnnaLena geschrieben wurde (also vermutlich bezahltes Schreiben). Vom Stil her grauenvoll bemüht, besonders die Geschichte. Mich machen solche unmotivert klingenden Firmendarstellungen immer etwas betroffen, weil man ja hier tatsächlich viel Freude haben kann, wenn man über Dinge schreibt, die einen auch interessieren... Gruß von Llydia (Diskussion) 16:41, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, besteht ausschließlich aus der eigenen Familien- und Firmengeschichte. Gruß, -- Toni 01:09, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]