Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vomOriginal am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals imOriginal (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich richtig und sinnvoll, dass bei zwei Vornamen immer einer weggelassen wird? Z.B. hier: Mirabela Dina finde ich das unglücklich, da ansonsten überall *immer* beide Vornamen angeführt werden. Daher würde ich eigentlich auch gerne verschieben (und nicht nur eine Weiterleitung anlegen, wie gerade getan). --Subbass1 (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus nicht so, dass „immer“ nur ein Vorname angeführt wird. Als Lemma wird die gebräuchlichste Namensform gewählt, die meist auf dem Rufnamen basiert, der aber selber auch mehrteilig sein kann. Im Zweifel entscheidet die Namensansetzung in den Normdaten und in qualifizierten Fachlexika. Im vorliegenden Fall wird die Künstlerin in allen Normdaten in der Form „Dina, Mirabela“ angeführt: http://viaf.org/viaf/44508970. Wenn die öffentliche Wahrnehmung und Rezeption für eine andere Namensform Überhand nimmt, kann man das ja ändern und verschieben. Im Augenblick würde ich damit noch etwas abwarten. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Normdaten, ok. Ich ging jetzt von der Darstellung auf ihrer Website und bei ihrem Arbeitgeber (HfM Würzburg) und auch sonst (mit sehr wenigen Ausnahmen) aus. Na gut, dann lasse ich es erstmal. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:08, 31. Jul. 2024 (CEST) erledigtErledigtBeantworten

Wenn sie üblicherweise unter Doppelnamen geführt wird ist der als Lemma zulässig. NK sagt dazu: "Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach)..." und weiter: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." Heisst also, ist die Person fast ausschliesslich unter der Nennung beider Vornamen bekannt, kann es verschoben werden. Hilfreich kann hier Fachliteratur sein, vor allem bei Musikern.--Maphry (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm, dann wäre es wohl doch denkbar. Warum dann aber der eine Vorname fehlt in den Normdaten? Ja, "Johann Bach" wäre eher ein Noname ;). --Subbass1 (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Normdaten sind irrelevant, wie auch immer der Autor oben darauf kommt. Es zählt der allgemeine Sprachgebrauch, nachzuweisen durch Belege. Normdaten könnend darauf Hinweise geben, eben weil es von den Bibliotheken kommt, aber hat keine weitere Aussagekraft in unseren Regeln.--Maphry (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich nochmal geschaut bei Google, so eindeutig wie ich dachte ist es wohl doch nicht. Selbst die HfM Würzburg schreibt bei YouTube dann plötzlich "Mirabela Dina". Dann lasse ich es lieber. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schätze, dass die Künstlerin den vollen Namen einfach noch nicht so lange führt. Bei https://www.deezer.com/de/artist/5789989 sind Plattencover und Wettbewerbsankündigungen abgebildet, die sie nur „Mirabela Dina“ nennen. Wenn sie sich entscheidet, ihren Namen zu ändern, hat das üblicherweise eine gewisse Einschwingzeit, bis sich das in Normdaten und anderen relevanten Stellen niederschlägt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jupp sehe ich in dem Fall auch so. Sie scheint lange den kurzen Namen geführt zu haben wofür sie auch relevant ist, und erst seit kürzerer Zeit konsequent ihren Doppelnamen zu verwenden. Daher abwarten.--Maphry (Diskussion) 12:37, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, genau. Na gut, dann lasse ich es erstmal. Perspektivisch fände ich aber eine Verschiebung schon sinnvoll, weil dann (und eigentlich auch schon jetzt) die Rezeption mit den Doppelvornamen überwiegt. --Subbass1 (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So, habe ihn jetzt doch verschoben, weil m.E. die diesbezügliche Rezeption deutlich überwiegt. Wenn jemand was begründet dagegen hätte, müsste er halt rückverschieben. --Subbass1 (Diskussion) 07:52, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man sich Artikel wünschen ? Falls ja würde ich mir einen zum Autor Fred Trump III [1] wünschen. --162.23.30.50 13:05, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe: Wikipedia:Artikelwünsche --Sonnesatt Disk. ☮ 13:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dies scheint in diesem Falle wenig zielführend zu sein. Wegen der Aktualität - Buch, US-Wahlen - wäre eine baldige Anlage zweckmäßig. 162.23.30.50 13:17, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sag doch mal bitte zunächst: Welche der hier geltenden Relevanzkriterien erfüllt dieser Herr denn? Wir sind ja nicht zum Promoten hier... --Maimaid ✉ 14:20, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" [2][3][4] und als Autor. 162.23.30.50 15:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Würde auch über ihn berichtet werden, wen er nicht mit dem Ex-Potus verwand wäre?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:26, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Seite Artikelwünsche ist verlinkt, ansonsten hilft abwarten, denn Arbeitsaufträge nehmen ehrenamtliche nicht gerne an, oder selbst schreiben. Viele Grüße --Itti 11:53, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte man ihn nicht zumindest unter Fred Trump und Frederick Trump als Namensträger auflisten (=> Begriffserklärung-Seiten) ? 162.23.30.48 10:56, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Fred C. Trump sein Vater ist, kann er dort auch namentlich erwähnt werden. Ansonsten nein. Eine Biographie ist eben keine Begriffserklärung-Seite. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Fred_C._Trump#Familie aber das ist eigentlich unabhängig von meiner Frage. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung#Nicht_existierende_Artikel dann schon eher. 162.23.30.48 11:45, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du willst dort namedropping betreiben. Die Ergänzung sollte m.E. auf der Diskussionsseite thematisiert werden. Der Hauptautor des Artikels ist leider zwischenzeitlich verstorben. Den kann man zum Ergänzungswunsch nicht mehr befragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du also wer hinter der IP [5] steht ? 162.23.30.48 11:50, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia:Telefonberatung wurde kontaktiert - eine Kandidatin einer Show möchte ihr Geburtsdatum nicht im Artikel stehen haben. Im Fall von Gruschenka Stevens war es ebenso, letztere gab das Recht auf Vergessenwerden als Begründung an und hat auch auf einigen anderen Internetseiten damit Erfolg gehabt. Wie sollen wir damit umgehen? Diskussion dazu gab es unter anderem hier. Herzlichen Dank, --Conny 18:37, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rückfragen: Es handelt sich um eine Person mit eigenem Lemma? Ist das Geburtsdatum gut bequellt?

Tendenziell halte ich in solchen Fällen das genaue Datum notfalls für verzichtbar, das Geburtsjahr hingegen ist elementarer Bestandteil eines biographischen Artikels. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So isses.

Tag und Monat muss niemand preisgeben; jemand könnte böses Horoskop basteln oder zum Geburtstag eine Welle von HateMail lostreten.

• Rausnehmen; HTML-Kommentar mit Ticketnummer im Quelltext hinterlassen, weil sonst trägt es bald wieder jemand nach.

Geburtsjahr ist ein völlig anderer Schnack.

• In welchem Alter der Debütfilm, wann Ausbildung abgeschlossen, wie jung bei Wahl ins Parlament, Alter bei der Doktorarbeit?
• Bleibt drin.
• In der Regel sowieso an 1000 Stellen im Web nachlesbar.

VG --PerfektesChaos 18:53, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Ja, das ist auch mein Argument mit den Stellen im Web - das ist Anlaufpunkt 1 für den Kandidat. --Conny 20:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist ein Sammelartikel der Show wo die Teilnehmer in einer Tabelle stehen und für das Alter extra eine Spalte ist. Die Quelle ist ein Fernsehsender. --Conny 20:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Teilnehmer dem Fernsehproduzenten erlauben, ihre Daten zu veröffentlichen, so sollen sie sich mit dem auseinandersetzen - das Geburtsjahr sollte auf jeden Fall drin bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn dort drinsteht, zum Zeitpunkt der Show wäre XYZ 19 Jahre alt gewesen, dann ist das nunmal so. Wer sich selbst in die Öffentlichkeit spielt, und in der auf Youtube sichtbaren Aufzeichnung wird das Alter womöglich auch genannt, der muss damit für den Rest seines Lebens leben. VG --PerfektesChaos 21:04, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

z.B. hier auch hitzig diskutiert und belegt eingefügt, obwohl Künstlerin dagegen. --DB111 (Diskussion) 16:05, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ist im Endeffekt vom Einzelfall bzw. von den Quellen abhängig und somit nicht allgemein regelbar. Im Zweifel ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Platz dafür. Wenn das vollständige Datum mit zwei, drei Klicks in dutzenden ernstzunehmenden Quellen zu finden ist, werden wir es auch nicht entfernen. Wenn es unter ferner liefen mal genannt wurden, nur mit Mühe oder gar nicht mehr zu finden ist und die Person im Grunde nur zufällig relevant ist, kann es entfernt werden. Für alles dazwischen braucht es einen Artikelkonsens. Der Support hat diesbezüglich keine erweiterten Rechte oder ähnliches. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:23, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kandidatin einer Show ist im Zweifelsfall nicht enzyklopädisch relevant. Und die Telefonberatung ist nicht zum Ausbügeln von eigenen Marketingfehlern da. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte in Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Gerätturnen – Einzelmehrkampf (Männer) auf den den zielgenauen Abschnitt in Olympische Sommerspiele 1956/Turnen verlinken. Geht das und ist es gewünscht? Grundsätzlich gäbe es ja schon eine Unterseite, die die wichtigsten Ergebnisse aufzeigt, in der Navileiste müsste kein Rotlink stehen. Andererseits würde der Rotlink darauf hinweisen, das der detaillierte Artikel noch fehlt... --scif (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es spricht denke ich nichts dagegen mit # in einem Zusammenfassungsartikel auf den entsprechenden Unterabschnitt zu verlinken. Teils sind ja über die Jahre verschiedene Typen von Artikeln entstanden in dem Bereich, mal Männer und frauen zusammen, mal einzeln. Die Links muss man und sollte man da nicht rot lassen, da die Artikel ja existieren.--Maphry (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Frag gerne auch mal im Portal:Olympische Spiele nach, die dürften den besten Überblick haben und sicher auch Interesse an dieser Diskussion :-) --Fallen Sheep (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wie würde es technisch gehen? Es ist ein Unter-unter-Abschnitt.. --scif (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ob Abschnitt, Unterabschnitt oder Unter-Unter-Abschnitt ist egal, die Syntax ist immer gleich: [[Artikel#Abschnittstitel]]. Wenn (wie hier) derselbe Abschnittstitel mehrfach vorkommt (wobei auch hier wieder egal ist, auf welcher Ebene das jeweils passiert), wird ab dem zweiten durchnummeriert. In dem konkreten Fall ist es egal, weil der Männer-Abschnitt der erste ist und der Link also [[Olympische Sommerspiele 1956/Turnen#Einzelmehrkampf]] lautet. Für die Frauen wär's [[Olympische Sommerspiele 1956/Turnen#Einzelmehrkampf 2]]. Am Besten kriegt man den korrekten Ankerlinktitel raus indem man im Inhaltsverzeichnis auf den entsprechenden Abschnitt klickt und schaut was dann in der Adresszeile des Browsers steht (ggf. für die Optik noch die _ durch Leerzeichen ersetzen). --Karotte Zwo (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oder man fügt in den Abschnitten einen zusätzlichen Anker ein (H:Anker), etwa {{Anker|Einzelmehrkampf Männer}} bzw. {{Anker|Einzelmehrkampf Frauen}}. Das ist dann auch robust gegenüber einer eventuellen Vertauschung der Reihenfolge dieser Abschnitte im Artikel. — Speravir – 02:11, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und die Ankerversion ist die deutlich sauberere.--Maphry (Diskussion) 08:09, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer fügt ausschließlich Wikidata-Links in Weiterleitungsseiten ein wie zum Beispiel hier, obwohl es doch schon eine Wikidata-Verküpfung gibt. Sind solche Beiträge sinnvoll? --JasN (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe entsprechende Anfrage auf der Disk. des Benutzers, Zitat von Fishora: „Vorlage:Wikidata-Weiterleitung zeigt, dass eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Objekt (Item) verknüpft ist. Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen.“ — Speravir – 02:02, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Leider verstehe ich die Aussage von Benutzer:Fishora nicht, da es doch schon eine Verknüpfung zu Wikidata gibt. Den Satz „Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen.“ verstehe ich auch nicht; gibt es dazu eine Dokumentation oder mal ein konkretes Beispiel, was das bedeuten soll? --JasN (Diskussion) 22:21, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wartungskategorien werden unter

• Vorlage:Wikidata-Weiterleitung#Wartung

aufgeführt. Die Weiterleitung Muttersprachler

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muttersprachler&redirect=no

ist beispielsweise aktuell in den Kategorien

• Kategorie:Wikipedia:Beabsichtigte Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt
• Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt

enthalten. (Wartungs)kategorien können wie Artikel in der Beobachtungsliste hinzugefügt werden, Entfernungen oder Hinzufügungen von Seiten zu Kategorien scheinen in der Beobachtungsliste auf. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Kollegen,

ich bräuchte einmal Hilfe bei Tabellen. Irgendwie schaffe ich es hier nicht in der Spalte: Generaldirektor der WTO einige Tabellennzeilen so zusammenzufügen, dass sich nicht gleichzeitig alles verschiebt. Weiß jemand, wie das geht? Es würde sich um die Zeilen handeln, wo hintereinander der gleiche Name steht, die verbunden werden müssten. Ich freue mich über Hilfe - gerne selbst Hand anlegen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Am einfachsten geht das mit dem Visual Editor. Die Felder markieren, die du zusammenführen willst. Und dann erscheint unter der Tabelle ein Knopf, wo du das ausführen kannst. Ich hab das bei dir mal gemacht – wenn es nicht richtig ist einfach zurücksetzen --Wortulo (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit kannte ich - das führt aber leider nicht zu dem Eegebnis, was ich gerne hätte. So steht Renato Ruggiero nur noch beim zweiten Ständigen Vertreter, er soll aber auch beim ersten stehen. Mein Vorbild in der Hinsicht wäre Liste der Ständigen Vertreter der Türkei bei der Welthandelsorganisation, ich verstehe aber zu wenig, um das zu kopieren --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, man weiss eben nicht wie es aussehen soll. Dann setzt es einfach zurück und probier’s mal weiter Wortulo (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Versuch - nur leider bin ich etwas ratlos, wo man da noch probieren könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ruggiero stand nach Wortulos Versuch schon bei beiden Vertretern, nur ist die Tabellenzeile nicht besonders hoch und es fällt damit nicht auf. In so einem Fall muss dann die Höhe explizit gesetzt werden. -- hgzh 18:32, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah okay, das ist mir auch nicht aufgefallen. Danke für deine Bearbeitung. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf meiner Benutzerseite nutze ich die Babel-Vorlage, dort gibt es jedoch mehrer Fehler: Die Danke bekommen bzw. Danke vergeben Babel aktualisiert sich nicht, der Beitragszähler funktioniert auch nicht (Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „[“) und der Sichtungszähler funktioniert ebenfalls nicht.

Könnte sich das mal jemand anschauen, der sich damit auskennt? --Zyirkon 21:08, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du erforderlichen Unterseiten (wie hier und hier beschrieben) angelegt? Bei deinen Unterseiten habe ich nichts gefunden. Außerdem musst du dich in die jeweilige Opt-in-Liste eintragen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, das dürfte der Fehler sein. Das habe ich nicht getan, mal schauen ob es dann funktioniert. --Zyirkon 21:40, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt funktioniert nur der Sichtungszählern(noch) nicht, die anderen beiden funktionieren. --Zyirkon 22:21, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt doch schon gut. Manchmal braucht auch einfach der Bot ein wenig mehr Zeit, um alles zu aktualisieren. --Brettchenweber (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du auch wie ich die Sichtungszahlen Babel zum laufen bringe? --Zyirkon 21:25, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guckst Du mal Benutzer:Wortulo, ...|:FNBot/Vorlage/Ungesichtet|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wortulo}} }} , ich hab mich auch geärgert - Jetzt läuft es aber bestens. Wenn du das einrichtest, sagt es dir was du machen musst: ein Opt-In und zwei leere Seiten einrichten. Das dauert auch ne Weile, ehe der Bot alles nach führt. Ich sehe die Zahlen und sogar, was ich gesichtet habe. @Zyirkon: Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass das nicht mehr funktioniert was du eingebunden hast. Wortulo (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe heute eine irritierende E-Mail erhalten. Die E-Mail mit Übersetzung füge ich unten ein. Kann es sein, dass Firmen gezielt Seiten in Wikipedia erstellen und veröffentlichen können? Oder ist das eine neue Art des Phishing/der Bauernfängerei? Viele Grüße

Von: Zumra Jones <zumra -et- wipenweb.tech>

Hello XXX owner, How are you? I wanted to reach out to you about the benefits of having a Wikipedia page for your business. As a professional Wikipedia writer, I have seen firsthand how having a presence on this platform can significantly boost credibility, authority, and ultimately, sales. Having a Wikipedia page can not only increase your visibility on search engines, but it also helps build trust with potential customers. By showcasing your brand on a platform as reputable as Wikipedia, you are positioning your business as a trusted authority in your industry. Increased brand recognition and customer engagement are just a few of the perks that come with having a Wikipedia page. Customers will easily trust your brand, leading to more sales and a solid reputation in the market. Wikipedia not only enhances your brand's reputation, but it also makes it easier for customers to trust your business. When people see that your company has a Wikipedia page, they are more likely to view you as a reputable and trustworthy source. With Wikipedia being one of the most authoritative websites on the internet, having a backlink from your company's page can significantly improve your search engine rankings. This can lead to increased visibility, more website traffic, and ultimately, higher sales. Once we create the page, it will be valid for a lifetime guarantee. This means that your brand will have a trusted platform to showcase its expertise and reach a wider audience. If you are interested to create a Wikipedia page as per your name or your company name then please let me know, I will assign you to our digital marketing manager to move forward the work process. Looking forward to hearing from you. Warm regards, Zumra Jones Wikipedia Content Writer ________________________________________________________________________ (Cost: Our Wikipedia page creation service is a one-time cost of $120, and we guarantee a professional and informative page that showcases your brand in the best light possible.)

Hallo XXX Besitzer, Wie geht es dir? Ich wollte Sie über die Vorteile einer Wikipedia-Seite für Ihr Unternehmen informieren. Als professioneller Wikipedia-Autor habe ich aus erster Hand gesehen, wie eine Präsenz auf dieser Plattform die Glaubwürdigkeit, Autorität und letztendlich den Umsatz erheblich steigern kann. Eine Wikipedia-Seite kann nicht nur Ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöhen, sondern auch dazu beitragen, Vertrauen bei potenziellen Kunden aufzubauen. Indem Sie Ihre Marke auf einer so seriösen Plattform wie Wikipedia präsentieren, positionieren Sie Ihr Unternehmen als vertrauenswürdige Autorität in Ihrer Branche. Erhöhte Markenbekanntheit und Kundenbindung sind nur einige der Vorteile, die eine Wikipedia-Seite mit sich bringt. Die Kunden werden Ihrer Marke leicht vertrauen, was zu mehr Umsatz und einem soliden Ruf auf dem Markt führt. Wikipedia verbessert nicht nur den Ruf Ihrer Marke, sondern erleichtert es den Kunden auch, Ihrem Unternehmen zu vertrauen. Wenn die Leute sehen, dass Ihr Unternehmen eine Wikipedia-Seite hat, ist es wahrscheinlicher, dass sie Sie als seriöse und vertrauenswürdige Quelle ansehen. Da Wikipedia eine der maßgeblichsten Websites im Internet ist, kann ein Backlink von der Seite Ihres Unternehmens Ihre Suchmaschinen-Rankings erheblich verbessern. Dies kann zu einer erhöhten Sichtbarkeit, mehr Website-Traffic und letztendlich zu höheren Verkäufen führen. Sobald wir die Seite erstellt haben, ist sie für eine lebenslange Garantie gültig. Das bedeutet, dass Ihre Marke über eine vertrauenswürdige Plattform verfügt, um ihr Fachwissen zu präsentieren und ein breiteres Publikum zu erreichen. Wenn Sie daran interessiert sind, eine Wikipedia-Seite gemäß Ihrem Namen oder Ihrem Firmennamen zu erstellen, lassen Sie es mich bitte wissen, ich werde Sie unserem Digitalmarketing-Manager zuweisen, um den Arbeitsprozess voranzutreiben. Wir freuen uns darauf, von Ihnen zu hören. Herzliche Grüße, Zumra Jones Autor von Wikipedia-Inhalten --2003:E7:1728:E00:A5CE:E9E8:AD5E:BC3 12:57, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mag jemand die personenbezogenen Daten und die Version löschen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ob es sein kann? Es wird zumindest versucht ist aber i.d.R. sehr rasch zum scheitern verurteilt. Zumal wenn es derart dilettantisch aufgezogen erscheint. Solche Phishing-Mails einfach schlicht ignorieren, nicht öffnen und direkt löschen. Grüße --WvB 13:15, 6. Aug. 2024 (CEST) P.s. bitte hier keine Personendaten wie Adressen usw. veröffentlichen.Beantworten

Schön , dass es es noch Leute gibt , die sowas überrascht. Ein Teil von uns kämpft seit Jahren gegen den Missbrauch der der Wikipedia als Werbeplattform, siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. --Lutheraner (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So wie ich das verstehe, hat die IP eine Spam-Mail erhalten, in der das Angebot für diese "Marketing-Maßnahme" formuliert wurde. Dass Unternehmen versuchen, diese bei WP zu platzieren, ist nicht neu. Dass aber solche Spam-Mails versendet werden, halte ich dahingehend für bedenklich, dass sich Kunden finden werden und der Arbeitsaufwand hier steigt...insofern dieses Geschäftsmodell neu ist. Ich kannte es jedenfalls noch nicht, obwohl ich den übelsten Spam im Unternehmenspostfach gewohnt bin. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist gar nicht so neu - außer vielleicht der sehr direkte Ton. Ich persönlich kenne mehrere Unternehmen, die solcherart Mails erhalten haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oha...übel. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:24, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du, ob die Mails an die Unternehmen, die du kennst, zielgerichtet waren oder ob es großflächiger Spam war? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die waren wohl von unterschiedlichen Absendern, leider habe ich sie nicht persönlich gesehen, da sie dort sehr schnell als Spam gelöscht wurden. Diese Unternehmen haben sich sehr vernünftig verhalten, denn es waren alles Kleinbetriebe über die ein Artikel in der WP wahrscheinlich sowieso keinen Bestand gehabt hätte. Nach dem was man mir erzählt hat, wirkten die meisten Anpreisungen recht dilettantisch --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt eher nach großflächigem Spam, was insofern beruhigend ist, dass es nicht neu zu sein scheint und somit hier nicht noch mehr Aufwand durch eine neue Methode zu erwarten ist. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Methode ist nicht neu. Generell kann die Empfehlung nur lauten auf Spam-Mails dieser Art nie zu reagieren, sondern sie ungelesen, ungeöffnet zu löschen. Gleich ob sie einen WP-Artikel, den Kauf eines Kühlschranks oder ein vermeintliches, aber real nicht exististentes Bankkonto betreffen. --WvB 13:50, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, einen Weblink auf einen URL mit eckigen Klammern zu setzen? Konkret: Ich habe folgenden Weblink:

https://digital.deutsches-museum.de/de/digital-catalogue/hitlist/?searchTerm=&hasMedia=false&orderByField=score&orderDirection=true&filterCollection=true&filterLibrary=false&filterArchive=false&collection[name]=Optik&collection[value]=315

Der URL enthält dummerweise selbst eckige Klammern. Wenn ich den in die üblichen eckigen Klammern setze kommt das raus:

[name=Optik&collection[value]=315]

Der URL wird also irgendwo mittendrin unterbrochen und ist nicht klickbar, bzw. der Link führt nicht dahin wo er soll. Das Link-Tool aus der Toolleiste kommt damit auch nicht klar. --Skopien (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hilfe:URL#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende --Magnus (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

[6] klappt. Danke! --Skopien (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, hier ist ein Klammerfehler im Quelltext und ich sehe leider nicht wo: Deutsche 3x3-Basketballnationalmannschaft der Damen#Kader. Mag mal jemand kurz bitte schauen? Danke, -- Toni 14:00, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Keine schöne Vorlage, sollte jetzt aber behoben sein. -- hgzh 14:16, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

-- Keegan (WMF) (talk) 17:29, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mir wird die Sonderzeichenleiste von Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus unter dem Quelltext-Editor plötzlich nicht mehr angezeigt. Geht das nur mir so oder ist das ein generelles Problem? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bei mir (Vector 2010) funktioniert es wie gewohnt. LG, --TenWhile6 18:51, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Angezeigt wird sie mir schon, sie liegt nur seit einigen Monaten hinter der Zusammenfassungszeile, weshalb nur einzelne Zeichen angeklickt werden können (ebenfalls Vector 2010). Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Leiste ist mittlerweile wieder da. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß leider nicht wie ich vorgehen soll.

Aber:

Brennkammer

ist mit

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_chamber

übersetzt obwohl es besser mit

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustor

übereistimmt, wegen der Nähe zu Triebwerken.

Desweiteren wäre

Brennraum

eine bessere Übersetzung von

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_chamber,

da sich beide mit Verbrennungsmotoren befassen.

Meine Frage wäre, wie könnte ich dies selbst Richtig stellen?

--ErWWVin (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_Interwiki-Links_ändern/zu_einem_anderen_Objekt_verschieben?
• Objekte sind d:Q909434 und d:Q15732072

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:00, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund eines Konflikts mit dem Benutzer:Horst Gräbner wegen einer Änderung im Lemma Emil Ludwig möchte ich fragen, ob auch im Zusammenhang mit einem historischen Kontext damalige Studentinnen und Studenten als "Studierende" zu bezeichnen sind. Meiner Meinung nach ist das ahistorisch. --Koschi73 (Diskussion) 08:50, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

„Der Ausdruck Studierende ist spätestens seit dem 18. Jahrhundert in Gebrauch, zeitweise sogar häufiger als die Form Studenten, ...“ Belege sind hier angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte das nicht ausreichen, wäre ggf. die WP:3M zu bemühen, anstelle dieser Seite hier. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kommt auf den Einzelfall an. Ausschlaggebend sollte der Sprachgebrauch der zugrunde liegenden Quellen sein. Leider sind im Artikel Emil Ludwig hierzu keine angegeben. Da die Bücherverbrennung aber von der Deutschen Studentenschaft organisiert waren, liegt es nahe, hier von Studenten zu sprechen. --Φ (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen zum Nindo-Artikel werden anscheinend blockiert. Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Rezo Nindo gegründet hat außer seine eigene Aussage. Er steht nicht im Gesellschaftervertrag. Also ist er folglich auch nicht Gesellschafter. Die Beweislast liegt also bei Rezo oder dem Verfasser des Artikels. Dementsprechend müssen meine Änderungen veröffentlich werden.

--WikiEngineer2024 (Diskussion) 17:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Änderung wurde von Benutzer:Magzad mit diesem Kommentar zurückgesetzt: Angaben nicht belegt und falsch! Geschäftsführerin der CooleFilter GmbH ist Lisa Marie Engels. Tim Jacken ist nicht mehr beteiligt. Das müsst ihr jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels Nido klären. Viele Grüße --Itti 17:24, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

WikiEngineer2024 hat mit einem Edit an drei Stellen Änderungen vorgenommen. Der Rücksetz-Kommentar von Magzad nimmt nur auf die dritte Stelle Bezug. WikiEngineer2024 bezieht sich bei seiner Anfrage hier aber auf die erste Stelle. In meinem Augen ist das ein Missbrauch der Rücksetz-Funktion von Magzad. Wenn ihn nur die dritte Teiländerung stört, sollte er auch nur diese löschen. @WikiEngineer2024 setze einen Quellen-Baustein. Wer etwas im Artikel haben will, muss dies belegen und nicht umgekehrt. --2001:16B8:BA6B:AB00:F9F7:5B51:8431:2175 17:54, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie geschrieben, die Diskussionsseite des Artikels wäre die Seite, auf der das Problem besprochen werden sollte. --Itti 18:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

... und was das Vorgehen angeht: Wenn eine Änderung einen aus Sicht des Sichters ganz offensichtlichen groben Fehler enthält, macht es oft Sinn alles andere pauschal auch anzuzweifeln. Dies "erzwingt" nach unseren Regeln auch gleich den Weg über die Diskussion, der in solchen Fällen sinnvoll ist. --Windharp (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, gestern fiel mir es auf, heute erneut (diesmal bei [[Malaika Mihambo]]). In der de:WP wird manchmal erwähnt, was ein Vorname, der nicht dem deutschen Vornamensbuch entstammt, "bedeutet". Bei Mihambo soll Malaika für Engel stehen.

Nur: Ist das wichtig? Ist es enzyklopädisch? Ich fühle mich unwohl damit, möchte da aber auch nichts stören. Daher hier die Frage an euch, ob solche Bedeutungen tatsächlich in Ordnung sind. Bei [[Klaus Ernst]] wird ja auch nicht erwähnt, dass sein Name für Sieg und Volk steht.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:35, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sowas sollte idealerweise in einem Artikel über den Namen selbst erwähnt werden, nicht bei irgendeinem der Namensträger. --j.budissin^+/- 09:53, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Idealerweise. Aber onomastische Artikel gibt es nicht so schrecklich viele. Und wenn man ersatzweise etwa in der Begriffsklärung eine kleine etymologische Anmerkung anbringt, dann wird die in der Regel von Rigoristen unter Verweisung aufs Wiktionnary getilgt, so meine Erfahrung. --Silvicola ^Disk 10:59, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seit gewisser Zeit muss nach Verschieben von Artikeln, etwa zur Errichtung von Begriffsklärungen unterm dadurch freiwerdenden klammerlosen Artikel, die Aktion gesichtet werden, auch wenn sie von einem Mitarbeiter mit gehörig Rechten vollzogen wird.

1. Aus welchem Grund die Neuerung?
2. Ist sie denn wirklich sinnvoll?

Ich wäre geneigt anzunehmen, dass wer verschieben darf, doch wohl in der Regel keinen Unsinn anrichten wird. --Silvicola ^Disk 10:54, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist schon einmal angesprochen worden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_28#Sichten_bei_Verschiebungen?

Der Fehler wurde wohl noch immer nicht gefunden. Das liegt auch daran, dass diese MediaWiki-Erweiterung nicht weit verbreitet ist und daher keine so große Priorität darauf gelegt wird. --Bildungskind (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Warten wir also zu. --Silvicola ^Disk 13:05, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin zu faul, meine angelegten Artikel aufzulisten. Früher gab’s da mal ein Tool, was offenbar nicht mehr funktioniert. https://xtools.toolforge.org/pages/index.php. Weiss jemand, ob das nur kaputt ist oder es eine Alternative gibt? Im Original suche ich nach mir, es kommt aber das gleiche time out. Danke. --Wortulo (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So zum Beispiel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeiträge&target=Wortulo&namespace=0&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=
• https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia.org/Wortulo/all#0

--Magnus (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, aber das kenne ich und ist es nicht. Gesucht sind ALLE neu von einem Nutzer angelegten Artikel (und nicht nur die 10 wo das Auswahlprinzip unklar ist wie im zweiten Link). vermutlich habe ich mich nicht genau ausgedrückt. Wortulo (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin unsicher geworden, vieles war rudimentär schon da. Das muss ich noch mal prüfen. Dann wäre ein Tool gesucht, wie das was ich früher hatte, wo nur die Artikel angezeigt werden. Sorry Wortulo (Diskussion) 12:11, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das XTools-Werkzeug listet alle Neuanlagen, nicht nur 10, lässt aber reine Weiterleitungen aus. --Magnus (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es kann schon stimmen, wie ich mittlerweile sehe. Interessant sind aber ja nur die Sachen im ANR, was das meines Erachtens früher so anzeigte. Zumindest ist das zweite Tool verwendbar. Danke noch mal.--Wortulo (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeiträge&target=Wortulo&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=&limit=1000 Hier werden auch alle Seiten angezeigt. --Ankermast (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, die Benutzerbeiträge findet man auf vielen Wegen. Das sind zu viele - hier werden die wenigstens nur gezählt. Leider findet man nicht die angelegten Seiten. Wortulo (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

• https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia.org/Wortulo/0/noredirects/live Neue Artikel ohne Weiterleitungen ohne gelöschte
• https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia.org/Wortulo/0/all Neue Artikel inkl. Weiterleitungen und gelöschte

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Wortulo Dann verstehe ich nicht, was du genau suchst. --Ankermast (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das hat sich etwas überschnitten, sorry, Was M2k~dewiki über Dir schrieb, suchte ich. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:13, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar - so was suchte ich. Der Unterschied 10 zu 16 sind genau die "Redirects", wie BD:Tungsam schon sagte. Die Frage ist voll beantwortet, danke. Ich werde das "erlen", es bleibt ja noch 2 Tage hier für andere.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:12, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seit einigen Minuten gibt es es eine neue Version der Seitenansicht Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen in Tabellenform. Ich bin in der WP überwiegend als Sichter tätig und die alte Version erscheint mir arbeitsökonomischer. Nicht, weil ich Anhänger des Althergebrachten bin, sondern weil die alte Version mehr Informationen lieferte und die Mauswege/Lese-/Sichtwege kürzer waren. Gibt es eine Möglichkeit, damit ich wieder mit der alten Seitenansicht arbeiten kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Die neue Version ist einfach bescheuert, wenn man wie ich massenweise sichtet/sichten will. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich auch neu gerne sichte und wegen eins drüber hier bin: was fehlt? Ich drücke immer gleich auf Sichten, was hinten ist und dann kommt die Ansicht in der ich arbeite. Die Menschen sind aber verschieden, du kannst es anders machen.. Es wird auch mehr angezeigt, man kann man mehr einstellen. IP oder angemeldeter Autor wäre hilfreich - das wurde aber glaube ich auch früher nicht angezeigt, erst beim Sichtenknopf. Mir scheint, dass längere Wartezeiten angezeigt werden als gestern. Wortulo (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

jetzt ist es bei mir wieder alte Ansicht. Entweder die lesen hiermit oder es war nur ein Experiment oder sonst was üblicherweise wird das ja auch angekündigt Wortulo (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist Teil des kommenden Softwareupdates, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Version 1.43.0-wmf.17. -- hgzh 12:59, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, dann war das wohl ein Experiment. Ich kann damit leben - aber gibt es eine Diskussion. mit den "alteingesessenen Sichtern"? Umstellen auf neue Dinge "ohne Not" fällt immer etwas schwer. Wortulo (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hoffentlich kehrt die gewohnte Version wieder zurück. --Georg Hügler (Diskussion) 18:18, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war unterwegs und kann nicht sagen, was zwischendurch passiert ist; jetzt, um 19:24 habe ich die neue Version. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich auch, ich schwöre "wieder" :-)--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:27, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt mal abgesehen vom Aussehen: Inwiefern lieferte die alte Version mehr Informationen als die neue @Horst? Wenn ich alt [7] mit neu [8] vergleiche, sind die angebotenen Informationen identisch, oder übersehe ich was? In meinen Augen ist der einzige Unterschied, dass das Design an Codex angepasst wurde und dass es jetzt neue Filteroptionen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Johannnes89! Das mit den „Mehrinformationen“ war von mir nicht korrekt; das war ein kognitiver Irrtum. Das lag wohl daran, dass die Informationen in der alten Version für mich visuell kompakter dargestellt sind. Die Seh-/Lesewege sind in der alten Version für mich kürzer, der Mausweg vom Artikeltitel zum Sichtungsbottom ist kürzer. Gut, ich kann die Maus auf der rechten Spalte lassen, aber das Lesen der vorhandenen Informationen und die Entscheidung zum Klicken/Nichtklicken erfordert jedesmal zwei Augenbewegungen (Titel, Abstand zum Feld geänderte Byts, Abstand zum Feld Sichten); in der alten Version ist das, wenn die Artikeltitel nicht zu lange sind (was meistens der Fall ist), mit einem Blick zu erfassen und eine Augenbewegung ist nicht erforderlich. Ich sichte aus verschiedenen Gründen nicht alle Themenbereiche, daher lese ich die Titel (meistens) und die Zahl der geänderten Byts, bevor ich auf Sichten klicke. Soll heißen, diese neue Version ist für mich anstrengender; für jemanden, der nur gelegentlich sichtet, ist das mit Sicherheit völlig egal. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mag die neue Seitendarstellung ebenfalls nicht. Man muss seine Kopf (Augen) beim Lesen mehr bewegen. Und man muss mehr scrollen. Das finde ich nicht ergonomisch. Was ich auch komisch finde ist, dass man die Seitenhistorie der Spezialseite nicht einsehen kann. Also sehen kann, wer welche Änderungen wann gemacht hat, um über die gemachten Änderungen zu diskutieren. Stattdessen muss man auf dieser Seite (Fragen zur Wikipedia) nachfragen was das soll. Sehr unschön. --Boehm (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Wenn die Review-Spalte die erste Spalte wäre, hättest du das genannte Problem nicht, richtig? Und es wäre dann sogar etwas praktischer als die alte Ansicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:24, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht etwas OT, aber in den Beispielen von Johannes sehe ich, dass die Anzahl der Beobachter der jeweiligen Seiten angegeben ist. Bei mir fehlt diese Angabe. Kann ich das irgendwo einstellen oder ist diese Information Admins vorbehalten?--Barbasca (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Angaben fehlen bei mir auch. Zu Recht, denn sonst könnte eine Troll mal nachsehen, welche Seiten nicht beobachtet werden, dort könnte sein Treiben unbemerkt bleiben. --tsor (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Spalte ist zwar noch vorhanden, aber unbefüllt. Vielleicht ist die neue Seite noch nicht ganz fertig und das Feature kommt später noch hinzu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Beobachter war schon immer nur für Admins einzusehen, die Spalte wird nur neuerdings immer angezeigt. -- hgzh 07:59, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Angabe bisher auch sehen können, und ich habe schon sehr lange keine SG-Adminrechte mehr. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:30, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mir geht's als Vielsichterin wie Horst Gräbner und Boehm, ich mag diese auseinandergezogene Darstellung als Tabelle überhaupt nicht, ich finde sie anstrengend. Gut, es gibt ja wahnsinnig viele Kollegen, die regelmäßig sichten, und der Sichtungsrückstand beträgt ja auch nur 51 Tage, da zieh' ich mich halt dezent zurück. Innobello (Diskussion) 07:17, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Spalte Größe ist zwar nett gemeint: Man kann nach der Größe der zu sichtenden Einträge sortieren. Aber wenn man auf den Sortieren Knopf drückt, dann sortiert er nicht. Zusätzlich ist die Angabe Größe in Klammern. Das war sie vorher auch. Aber durch den Tabellenstrich ist das irgend wie doppelt gemoppelt. Und wenn man schon Ganzzahlen in eine Tabelle einträgt, dann doch bitte rechtsbündig. --Boehm (Diskussion) 07:35, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• An dem Problem mit der Sortierung wird anscheinend bereits gearbeitet, siehe phab:T372088.
• Weitere Probleme sollte man wohl am besten direkt im phabricator melden -- unter Bezugnahme auf phab:T191156.
• An der Zeilenhöhe und Tabellenbreite wird vermutlich nicht groß gerüttelt, aber die kann man notfalls bei sich selbst in der global.css ändern, z.B.

  .cdx-table {
    max-width: fit-content;
  }
  .cdx-table__table {
    line-height: 1.0;
  }
  

Aber vorsicht: Dadurch, dass offenbar an dem Feature noch gearbeitet wird, können solche Änderung zu unerwünschten visuellen Nebeneffekten führen. Das sollte also nur als temporäre Maßnahme angesehen werden.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:16, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Noch zwei Hinweise:

• in phab:T372123 habe ich das Problem der leeren Spalte für Beobachter weitergegeben
• in phab:T372124 ist der oben von seth gemachte Vorschlag, den Sichten-Link wieder näher an den Seitennamen heranzurücken, weitergegeben.

Jetzt müssen wir etwas abwarten. Der freiwillige Entwickler hat in diesem Prozess bisher zügig auf Fehlermeldungen und Anregungen reagiert. Gruß, -- hgzh 08:27, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! :-) -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 08:32, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Ich verstehe auch nicht, warum eine Liste in eine Tabelle überführt wurde. Das war nicht nötig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal IP vs. angemeldet beim Sichten: Natürlich dürfen alle und sind theoretisch gleichberechtigt. Wenn Du Dich aber extra anmeldest, einen vernünftigen Edit machst und dann 40-50 Tage warten musst, ehe man den sieht, fragst Du Dich, warum Du Dich angemeldet hast (und sowas gibt es). Die kann man auch begrüssen und fragen, ob sie irgendwas noch verbessern können - oder im schlimmsten Fall den Revert etwas ausführlicher begründen und den Weg aufzeigen, wie das wieder rein kann. Das geht nicht in einer ZF.

IP sind dagegen in der Regel sowas wie "Laufkundschaft". Ich muss da auch mehr zurücksetzen. Mit denen kannst du nur über die ZF kommunizieren.

Wir sollten versuchen, "Stammkundschaft" zu gewinnen und zu halten. Wenn Ihr schon neu baut: ein Symbol IP oder angemeldet? Ich schreib das gern noch mal, wenn es dafür eine Stelle gibt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:24, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So einen Filter kannst du leicht über die Optionen in den Letzten Änderungen selbst einstellen. Ich kannte die Seite, über die ihr hier diskutiert, bisher noch gar nicht, und bin immer über die Letzten Änderungen gegangen. Edits werden per Lupin-Popup bei On-Mouse-Over eingeblendet und direkt aus dem Popup heraus bearbeitet. Ich verstehe die Probleme, um die es hier geht, gar nicht … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:31, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem oben sehe ich auch nicht wirklich. Vielleicht reden wir aber aneinander vorbei. Deswegen hab ich mal eine eigene Frage draus gemacht.

Nochmal die neue Ansicht vom Sichterfenster, wovon ich auch rede. Da gibts heute ein gutes Beispiel: angemeldeter Benutzer, Warterekord 115 Tage auf das Sichten. Wenn man auf Sichten drückt... Der Benutzer @Belchaki: ist schon seit 2023 dabei, hat zahlreiche Edits und das sicher gar nicht gemerkt, dass man das noch nicht sieht. Ähnlich gibt es aber auch Benutzer mit weniger Edits, die darauf warten, dass man ihrs endlich sichtet.

Das Feld "beobachtet" ist im neuen Design aber eben (immer?) leer. Ist das sinnvoll?

Ein Knopf "Ausstehende Änderungen filtern" ist da, es passiert bei mir aber nichts. Vielleicht kann man es da - man muss es aber finden und es möglichst gemerkt werden.

Gesichtet habe ich den "Rekord" noch nicht, würde das aber tun. Wenn das einer macht, kann man ja noch das Sichtedatum sehen.

Eine einfachere Lösung: Wenn ich sehen würde: Spalte "Angemeldet?" und ein ja/x , würde ich das zumindest bevorzugt sichten. Damit die Leute motiviert bleiben. Wird klar, was ich meine? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:58, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: es geht immer um den ersten Eintrag, der die Notwendigkeit der Sichtung auslöste. Leider gibt es auch viele Fälle, wo gestandene Sichter am Artikel arbeiten - das aber selber nicht sichten. Da ist man immer unsicher, ob die das nicht gemerkt und nur vergessen haben. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:44, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kann auch Absicht sein. Ich weigere mich inzwischen anderer Leute Bearbeitungen zu sichten, weil die Aufgabe der Sichtung nicht allgemein identisch gesehen wird, auch wenn es eine niedergeschriebene Doku dazu gibt. Und mich ständig zu verteidigen habe ich keinen Bock drauf, ist ja eine Freizeitbeschäftigung hier. --Windharp (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

bin begeisterter Leser. Aber jetzt kenne ich mich nicht mehr aus! Warum ist alles geändert?? Vor allem ohne Vorherige Information!! --79.233.101.240 19:14, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Worum geht es genau? -- hgzh 21:51, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten