Ich (Arabsalam) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Orik – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2007-05-08	2008-10-16	XXX
2	83.171.155.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	JJJJ-MM-TT	2016-02-23	XXX
3	188.174.100.132 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	JJJJ-MM-TT	2016-02-22	XXX
4	188.174.124.183 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	JJJJ-MM-TT	2016-02-21	XXX

• Beiträge von Orik, 83.171.155.123, 188.174.100.132 und 188.174.124.183 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Orik	2) 83.171.155.123	3) 188.174.100.132	4) 188.174.124.183
1) Orik	X	1/2	1/3	1/4
2) 83.171.155.123	2/1	X	2/3	2/4
3) 188.174.100.132	3/1	3/2	X	3/4
4) 188.174.124.183	4/1	4/2	4/3	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Der Verdacht begründet sich zum einen (a) auf identische Argumentationslinien und damit zusammenhängend die mangelnde Kompetenz den Verlag zu recherchieren, in welchem ein Buch erschienen ist, sowie das Unvermögen in einem Satz einen Liedtitel von der restlichen Syntax zu differenzieren. Ein weiteres Verdachtsmoment (b) sind die Bearbeitungszeiten.

(a) Trotz mehrfacher Erklärung (1, 2) erst an eine IP auf meiner Benutzerdisk (1) macht sich Orik genau die gleiche falsche Argumentation zu eigen, wobei er sich auf die Ergüsse der IP bezieht, die in einem anderen Diskabschnitt labert.

Hier verrät er sich schließlich selbst, indem er den Textbeitrag der IP redigiert, also vergisst sich auszuloggen!

Als dann endlich doch der Groschen gefallen ist, meldet sich erst im Vulgärstil die IP sehr beleidigend zu Wort und dann Sachlichkeit und eine Reise vorschützend Orik, wobei diese die unterschiedlichen Standorte der IP erklären könnte.

Ein weiteres Indiz ist diese restlose Streichung aus dem Artikel, der Liedtitel "Mit Gott" wird nicht als Subjekt erkannt. Um das zu verdeutlichen, stellte ich den Text wieder leicht verändert her. Hier macht die IP abzüglich der Beleidigungen deutlich, dass ihr die Syntax Liedtitel "Mit Gott" als Subjekt immer noch nicht einleuchtet. Nachdem er diesen Beitrag der IP wieder hergestellt hat, gibt Orik zu erkennen, dass auch bei ihm mit dieser Satzkonstruktion das Leseverständnis erschöpft ist, wobei die Formulierung ziemlich ähnlich der von der IP bei Entfernung benutzten ZQ ist. Der durchaus Sinn ergebende Satz steht schon seit Jahren so im Artikel, dass ihn nun zwei Benutzer zeitgleich partout nicht verstehen wollen, ist für mich weiteres Indiz, dass IP und Orik identisch sind.

(b) Die fraglichen IPs haben immer zwischen 0:34 und 3:44 editiert, während Orik laut Beitragsliste sehr selten bis nach Mitternacht macht. Nachdem ich aufgrund der beleidigenden Namensverballhornung durch die IP die Barschel-Disk auf Halb habe sperren lassen taucht Orik ungewöhnlich für ihn, zur IP-typischen frühen Morgenstunde bei Itti um sich um 01:45 über die Sperrung zu beschweren und stellt kurz später auf der Barschel-Disk wieder einen IP-Beitrag her, ausgeloggt funktioniert es ja nicht mehr.

Zusammenfassung: Allein diese Redigierung eines IP-Beitrags ist neben den überzufälligen argumentativen Überschneidungen und Verständnisschwierigkeiten ein so deutliches Indiz, dass eine Abfrage gerechtfertigt ist.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Zum einen wird hier ausgeloggt zu schweren Beleidigungen im BNR und auf der Artikeldisk gegriffen, zum anderen werden in der Artikelbearbeitung und in der Disk mehrere Identitäten vorgetäuscht, um im Diskurs stärkeren Druck ausüben zu können. Wenn diese Form des Weichkochens in einer Artikel-Disk, indem man wechselweise angemeldet und ausgeloggt postet, legitim sein soll, kann mein Benutzerkonto stillgelegt werden, das ist in keiner Weise ein respektvoller Umgang, sondern das genaue Gegenteil. --Arabsalam (Diskussion) 11:22, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist m.E. grob fehlerhaft. Selbst, wenn ich hier mit verschiedenen Identitäten operiert hätte, was nicht zutrifft, kann ich - ich zitiere aus den Preliminiarien des Wikipedia-Checkuser-Verfahrens - keinen „schwerwiegenden Regelverstoß“ feststellen, wie „ eine Sperrumgehung“, die „Fälschung von Wahlen“ ... oder „ die Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten“. Es gab lediglich 3 kleinere Edits von Ips, die Arab mißfielen. Arab hatte diese edits auf der Barschelseite revertiert. Darum hatte ich mich kaum gekümmert. Lediglich am 24.2. [1] hatte ich den Beitrag einer IP auf der Disk revertiert, weil mir die Löschung des Beitrags durch Arabsalam ungerechtfertigt vorkam und ich in der gleichzeitigen Halbsperre des Artikels durch Itti einen Komplott sah und auch noch sehe!! Aber auch hier habe ich mich keiner fremden Identität bedient, wei noch nie überhaupt.

Solche fehlerhaften, nur auf Misstrauen und fehlerhafter Recherche (spricht nicht für die Qualitäten des Autors Arab) beruhenden Verdächtigungen, die mit diesem Antrag an das Licht der Öffentlichkeit kommen, sind Ehrabschneidung. Sie treffen mich. Aber sie auch rufen Angst bei anderen Mitlesenden hervor, Beiträge von IPs in Zukunft zu verteidigen, wenn sie wie hier vom Antragsteller im Verein mit Administratoren geschehen, manipulativ gelöscht werden und derjenige, der sich darüber beschwert mit deiner CU bedroht wird. Ich weiß, dass viele Wikipedianer bei solchen Matrixen und Listen von Verdächtigungen denken, da muss doch was dran sein. Meine Erfahrung aus nahezu 9 Jahren Wikipedia ist, dass solche Verdächtigungen häufig zur Unrecht erhoben werden. Was ist aber, wenn man zu Unrecht verdächtigt wurde? Der Antragsteller zieht seinen fehlerhaften Antrag zurück und tut so, als hätte er nichts gemacht. Oder der Antrag wird von einem CU-Verantwortlichen zurückgewiesen. Auch dann ist die Frage: Was ist mit der versuchten Ehrabschneidung?

Der Hintergrund für dieses CU ist eine inhaltliche Auseinandersetzung im Lemma Uwe Barschel. Es gibt eine unterschiedliche Auffassung darüber, ob die Meinung, dass Barschel ermordet wurde, die Maßgebliche ist. Letzteres muss man annehmen, wenn man den Artikel Uwe Barschel liest. Ich bin aber der Meinung, dass mehr dafür spricht, dass Barschel Selbstmord gemacht hat. Ich bin dafür, dass die Ansichten über die Todesursache entsprechend den Richtlinien von Wikipedia neutral dargestellt werden. Ich hatte mich daher dagegen gewandt, dass der Artikel die Ansicht von einem Suizid als unwahrscheinliche und mindergültige These darstellt und insofern eine inhaltliche Schieflage hat. Arab glaubt mehr dem, was er in vielen Zeitungen und in Fernsehberichten mitbekommt, die m.E von einem Mord an Barschel fabulieren. Ich habe wegen der bevorzugten Darstellung der Mordtheses des Artikels einen Neutralitätswarnung gegen den Widerstand Arabs erkämpfen müssen.

Der Vorwurf des Sockenpuppenmißbrauchs ist absolut unzutreffend. Ich werde versuchen, das zu widerlegen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob man sich gegen solche haltlosen ehrabschneidenden Verdächtigungen überhaupt wehren kann.

Am mindestens 22.2. und zuletzt am 23.2. um etwa 6:30 wurde auf der Barscheldisk während der Auseinandersetzung um die Neutralität des Artikels und von mir behauptetes Versäumnisse vom Autor Arabsalem der meines Erachtens zum Teil berechtigte Beitrag einer bzw mehrerer IP gelöscht, die unter anderem meinen Standpunkt stützten und vorher editiert hatten. [2]Editkommentar war (WP:D beachten und schweigen, wenn sich Erwachsene unterhalten)]. Etwas 2 h später sperrte Admin Itti am 23. 2. passend dazu die Disk halb,[3] so dass die Ip sich nicht beschweren konnte. Ich bemerkte den Revert dieses IP Eintrags erst zufällig am nächsten Tag und setzte den gelöschten Eintrag am 24.2. um 2:05 wieder ein.[4] Ich beschwerte mich bei Itti über die verhängte Halbsperre und auf der Barscheldisk über den Revert von Salam. Das nächste was ich wahrnahm, war dieser CU Antrag.

Was ist mein angebliches Verbrechen? Am 21. 2. um 7.54 wollte ich auf der Disk auf einen Beitrag antworten. Da war ein Beitrag, der mit einer IP-Adresse endete. Erst bei genauen Hinsehen entdeckte ich, dass der erste Teil des Textes von Arabsalam stammte, der zu signieren vergessen hatte. Ich korrigierte den Beitrag Arabsalams und unterschrieb den Text mit Arabsalam, dann besserte ich 3 Worte der IP aus (die darin meine Aufassung stützte), und verfasste dann meine Antwort.[5]

Ich habe also nicht vergessen, mich auszuloggen oder was da sonst von Arabsalam und anderen im Hintergrund spintisiert wird. Ich habe ganz einfach zuerst den Text Arabs, dann den der Ip verbessert und meinen Beitrag geschrieben.

Seit wann ist es Grundlage für einen CU, wenn man auf der Disk ein paar Worte verbessert? Ich lese bei Arab oben : „Allein diese Redigierung eines IP-Beitrags ist neben ... Indiz für eine Abfrage“. IPs sind für mich bis zum Beweise des Gegenteils genauso wertvolle Mitarbeiter wie angemeldete Mitarbeiter. ( Natürlich gilt das nicht mehr für Arab)

Alle anderen Argumente sind genauso falsch und hergeholt bzw einfach ins Gegenteil verkehrt.

1. Ich hatte moniert, dass ein Buch von Siegerist und eins von Ulfkotte, dem Schreiber für die AFD und NPD hier im Lemma standen. Darauf griff mich Arabsalam an und meinte, dass Ulfkotte hier ein absolut seriöser Autor sein, den man im Lemma behalten müsse.[6]

2. Im Verlauf der Debatte behauptete ich einmal zum Teil in ähnlicher Begründung der IP, dass das Buch von Ulfkotte aus dem Kopp-Verlag stamme. Die Angabe hatte ich bei der Angabe der IP gesehen. Das Übernehmen von Angaben von IPs scheint auf Wikipedia mittlerweile unerlaubt und verdächtig zu sein. Offensichtlich war es nicht richtig. Ulfkotte hatte nur seine letzten 18 Bücher seit 2009 im Kopp Verlag erscheinen lassen, dieses von früher war bei Heyne erschienen. Warum kann ein Fehler und eine ähnliche Argumentation in solch einer unbedeutenden Frage denn als Grundlage für einen CU herhalten?

3. Eine IP hatte aus dem Abschnitt kulturelle Rezeption einen unverständlichen Satz über eine CD von Grönemeyer entfernt.[7] Arabsalam hat das mit der Bemerkung Löschvandalismus wieder zurückgesetzt. Darauf gab ich der IP Recht, weil es kein Löschvandalismus war. Arab gab ihr insgeheim auch Recht, weil er den Satz heimlich veränderte. Nun taucht diese Fall auf dieser Seite auf. Arab sagt erstens, dass der Satz schon viele Jahre unbeanstandet im Lemma steht. Weiter wirft er mir hier „mangelndes Leseverständnis“ vor und Ähnlichkeiten der Argumentation zu der der IP. Die Ähnlichkeit der Argumentation ist doch klar, da es um einen Satz geht. Können solche Petitessen wirklich Grundlage bei einen ehrabschneidenen CU Antrag sein?

4. Aber auch hier gab es einen tieferen inhaltlichen Dissenz. Ich finde einen Abschnitt „Kulturelle Rezeption“ völlig abseitig, in der sich z.B. in einem Werbevideo für eine CD eine Frau über Barschel in der Badewanne beugt und ihm Gift gibt. Das hat nichts mit neutraler Darstellung zu tun. Außerdem frage ich mich, was an einem Werbefilmchen für eine CD so wichtig ist, dass sie in der Biographie zu Barschel gehört. Ich denke bei einem Wikipediaartikel über Barschel auch an die Wirkung z.B. auf die Kinder von Barschel oder ihrer Freunde. Müssen die wirklich solche Dinge auf Wikipedia lesen?

Zu weiteren Vorwürfen werde und kann ich mich nicht äußern. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und ich habe leider zu spät erkannt, dass ich es mit einem Menschen oder sogar einer Gruppe zu tun habe, der/die versucht, jeder Äußerung von mir eine negative Wendung zu geben. Die verschiedenen Vorwürfe sind dermaßen weit hergeholt, dass es weh tut. Für mich hat dieser Autor eigentlich den Namen Schnüffelarab verdient. Orik (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Was soll diese Schwachsinnsmatrix oben. Es sind offensichtlich 3 IPs und ich und etwa 3 bis 4 edits, wenn ich das richtig sehen. Wir haben zufällig zusammen auf Barschel und der Barscheldisk editiert. Diese Matrix, die hier nichts bringt, soll diesem stümperhaften und ehrabschneidenden Antrag den Anschein der Wissenschaftlichkeit geben und Einruck auf die CU-ler machen.

PPS: Jetzt sammelt der Arab auch noch jeden mögliche Äußerungen von mir, die ihn möglicherweise schlecht darstellen. Hat das was mit CU zu tun? Eine Bemerkung Mirakis an mich soll zur Untermauerung seines Schwachsinns dienen.

PPPS: Es wissen eine ganze Menge Autoren, dass ich verreist war. Hier darf Arabsalam behaupten, dass ich das vorschütze. 12h später ist das nicht mehr vorschützen, sondern Arab begründet mit meiner Reise, dass die IPs an anderen Orten als meinem Wohnort editieren.

PPPPS. Gibt es niemand, der diesem unwürdigen Verfahren ein Ende setzen kann und diesen Ehrabschneider einbremsen kann. Ist es so einfach in Wikipedia jemanden anders öffentlich mit haltlosen Vorwürfen zu überziehen?

PPPPPS: Könnte mal bitte ein Admin auf der Barschelddisk die letzten PAs ( L..) von Arab entfernen. Ich mag das bei der Sachlage nicht anfassen.

PPPPPPS: im Teil Bestärkung des Verdachtes wird jetzt sprachverdreherischer Weise von Arab behauptet, ich hätte indirekt einen Verstoß zugeben . Ich habe überhaupt keinen Verstoß zugegeben. Unverschämtheit.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Ein weiteres Indiz der Transparenz halber als Nachtrag hier: Während sich die IPs darin gefallen, meinen Namen PA-haltig zu verballhornen (siehe hier), versieht mich Orik hier mit einem unbestimmten Artikel, eine mit etwas Sprachverständnis gesegnet leicht erkennbare negative und abfällige Konnotation, die nicht nur mir aufgefallen ist. --Arabsalam (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die IPs editieren in Bayern bzw. Franken, Orik wohnt aber weit weg davon in Norddeutschland. Sorry, Arabsalam, aber das kann nicht stimmen. Beste Grüße an alle Beteiligten --Φ (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon, laut eigener Auskunft war oder ist er ja gerade auf einer Reise. Das erklärt auch die wechselnden Standorte der IPs. --Arabsalam (Diskussion) 00:24, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese IPs Orik zuzurechnen sind: 1.) Wegen des schon von Phi genannten Umstandes, dass sie aus einer ganz anderen Region stammen; 2.) Weil dies so gar nicht Oriks Stil ist. Dass ich auf ACs Diskuseite Orik kritisiert habe, weil er imho etwas abfällig von einem Arabsalam sprach, hat weder einen kausalen Zusammenhang zu dieser CU-Anfrage noch stützt es diese in der Sache. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zum einen ist Orik gerade auf Reisen, zum anderen zeigt obige vor Beleidigungen und Verschwörungstheorien triefende Stellungnahme deutlich, dass in seinem Diskurs-Kontinuum durchaus Platz ist für die Rhetorik, welcher sich oben angeführte IPs befleißigt haben, zumal es sich ausgeloggt wohl enthemmter schreiben lässt. Interessanterweise ist in der Stellungnahme auch nirgendwo e x p l i z i t zu lesen, dass er n i c h t die IP-Beiträge verfasst hat, sondern dass diese berechtigt waren und er sie korrigiert und wiederhergestellt habe, wie als ob das eine das andere ausschlösse. --Arabsalam (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Erhärtung noch der Hinweis auf die ZQs der IPs, welche anhand Gebrauchs der Meta-Ebene deutlich zeigen, dass es sich hier um einen erfahrenen Benutzer handelt und eben nicht um eine IP, die rein zufällig dort auftaucht. Im Rahmen dieser CUA von besonderem Interesse ist u.a. dieser Beitrag / ZQ, wo sich eine IP nicht nur über ihre Revertierung durch mich ereifert, sondern vielmehr explizit meine Auseinandersetzung mit Orik thematisiert. Loggt sich da jemand extra aus, um Orik zur Seite zu springen? Das ist doch genauso unwahrscheinlich wie die Annahme, dass es sich bei der IP um einen Neuling handelte.--Arabsalam (Diskussion) 20:03, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu guter letzt meine Erfahrung als langjähriger Leser und gelegentlichem Petenten der CUA, wenn wir schon bei diesem Konjunktiv angelangt sind (Selbst, wenn ich hier mit verschiedenen Identitäten operiert hätte, was nicht zutrifft, kann ich - ich zitiere aus den Preliminiarien des Wikipedia-Checkuser-Verfahrens - keinen „schwerwiegenden Regelverstoß“ feststellen, wie „ eine Sperrumgehung“, die „Fälschung von Wahlen“ ... oder „ die Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten“.), also das Ausloggen und Diskutieren im gleichen Kontext als IP nicht mehr als Missbrauch gesehen wird, sind Rückzugsgefechte in Form von Reisebüros, WG und geteilten PCs nicht mehr weit. Sprachanalytisch deutlicher geht es eigentlich kaum noch. --Arabsalam (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Editieren mit IPs ist kein Arbeiten mit Sockenpuppen. Es kann Gründe geben, sich nicht anzumelden, wenn man unterwegs gibt. Das Vortäuschen von Mehrheiten und ähnliches Zeug sehe ich in einem solchen Fall nicht ohne weiteres als gegeben an. Wenn überhaupt, läge hier ein minderschwerer Fall vor, der einen CU ganz entschieden nicht rechtfertigt. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.