Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(1. Januar) - V Klaus

Bitte überprüfen, Sockenpuppenverdacht. Beide zeigen identischen Schreibstil in Löschdiskussionen und zeigen Abneigungen gegen die Mont Pèlerin Society. Siehe [1] --ChrisHH 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Link korrigiert. Grüße, HaeB 00:53, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
dass diese Benutzer identisch sind, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. OB-LA-DI 22:23, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleicher Benutzer oder zumindest Naheverhältnis ist klar: Antrag Tomm 99 und Antrag V klaus. --Nepenthes 14:55, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(Zwei IPs ergänzt durch OB-LA-DI) --:Bdk: 03:30, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, das ist auch über die VM zu erledigen. V klaus ist übrigens im Moment für eine Woche gesperrt. Ich möchte einem CU nicht vorgreifen, aber normalerweise würde ich in so einem klaren Fall beide Accounts sperren, ohne es auf einen CU ankommen zu lassen. --Fritz @ 16:02, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob das Sperren beider Accounts das Problem wirklich lösen wird, bleibt abzuwarten. Der Benutzer hat eine Botschaft, die er auf Teufel komm raus los werden will (auch außerhalb der Wikipedia) und er wird sich vermutlich auch nicht durch eine Sperrung davon abhalten lassen. Da wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als dem Benutzer wortreich klar zu machen, dass seine Verschwörungstheorie nichts für die Wikipedia ist. Mir graut jetzt schon vor den zu erwartenden nervigen Diskussionen. --OB-LA-DI 18:10, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Inzwischen ist auch Tomm 99 gesperrt; deswegen und weil sich die Aktivitäten auf einen Artikel zu konzentrieren scheinen, scheint mir eine Checkuser-Abfrage derzeit nicht erforderlich zu sein, um das Problem in den Griff zu kriegen. Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass die strittige Literaturangabe seit gestern abend von IPs aus einem anderen Bereich eingefügt wird (was natürlich an einem Orts- bzw. Netzwechsel des Benutzers liegen kann).
Keine Abfrage
Grüße, HaeB 00:53, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. Januar) - Andranikpasha (Abfrage durch Steward)

Hello. I am working on m:Requests_for_CheckUser_information#Andranikpasha and will possibly be doing some checks here. I will share what I find with any de:wp Checkuser who asks. I will update this after I am done. Thanks!

Grusse, Ich bearbiete an m:Requests_for_CheckUser_information#Andranikpasha, und velieicht macht etwas Überprüfungen an de:wp. Ich kann was ich habe gelernt anschicken an de:wp Checkusers das fraget. Ich sage mehr wenn ich getan bin. Danke! ++Lar: t/c 03:30, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Left a note here. --:Bdk: 04:26, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Findings updated at Meta RFCU page: Ich habe die Meta RFCU Seite aktualisiert mit, was ich erlernte: [2] ++Lar: t/c 07:02, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Letzter Stand: [3] --:Bdk: 00:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(5. Januar) - Babbel

Babbel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).
RosiK – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).
85.178.195.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
Rosi Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). (nachgetragen)
85.178.242.176 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren). (nachgetragen)

Zur Vorgeschichte: Benutzer:Babbel ist ein aggressiver Stör- und Provokationsaccount. Seine Stör- und Provokationsaktionen konzentrieren sich auf politische Artikel mit Bezug zur NS-Zeit. Darüber hinaus versucht er, umstrittene Artikel über in der NS-Zeit Hingerichtete anzulegen, die jedoch zumeist gelöscht werden. Er führt munter Editwars, nimmt umstrittene Bearbeitungen vor und provoziert anschließend Diskussionen. Beleidigungen der übelsten Art gehören zu seinem selbstverständlichen Repertoire. In seiner nunmehr vierwöchigen Karriere bei Wikipedia seit 5. Dezember 2007 ist er dreimal gesperrt worden (24. Dezember 2007 31 Stunden wegen „Faschist“, 25. Dezember 2007 eine Woche wegen „Faschist“, 1. Januar 2008 zwei Wochen wegen „Von Hardenacke wurde NS-Propaganda erneut eingefügt“).

Zur Sache: Am 23. Dezember 2007 bezeichnete er mich im Rahmen der Löschdiskussion vom 20. Dezember 2007 zum Artikel Margarete Göhner als „Faschist“ (hier). Dafür erhielt er von Admin Benutzer:Dundak eine 31-Stunden-Sperre (hier). Die Sperre begann am 24. Dezember 2007 um 00:31 Uhr und endete am 25. Dezember 2007 um 07:31 Uhr.
Die Sperre hat er sich nicht zur Warnung dienen lassen, sondern vielmehr hat Benutzer:Babbel innerhalb der Sperre einen erheblichen Accountmissbrauch begangen. Er hat sich den Wegwerfaccount Benutzer:RosiK zugelegt, um die Benutzersperre zu umgehen, um neben seinem Hauptaccount auch noch mit einem weiteren Account (nämlich Benutzer:RosiK) an der Löschdiskussion teilzunehmen und um wiederum eine schwerwiegende Beleidigung („Faschist“) vorzunehmen.

Der begründete Verdacht speist sich aus folgenden Tatsachen:

  • Der Wegwerfaccount Benutzer:RosiK editiert ausschließlich am 25.12.2007 von 03:42 Uhr bis 04:27 Uhr (hier), also ausschließlich in der Zeit, in der Benutzer:Babbel gesperrt war (hier). Benutzer:RosiK editiert ausschließlich in der Löschdiskussion Margarete Göhner (deretwegen Benutzer Babbel ja gesperrt war) und auf Benutzerdiskussionsseiten im Zusammenhang mit der genannten Löschdiskussion (hier). Dass es sich bei Benutzer:RosiK um keinen neuen Benutzer handeln kann, liegt aufgrund der Art der Bearbeitungen auf der Hand. Es muss ein Benutzer mit zumindest grundlegenden Erfahrungen sein, der auch noch ein ausschließliches Interesse an der Löschdiskussion Margarete Göhler hat.
  • Benutzer:RosiK meldet sich auf einer Benutzerunterseite, die nicht jedem und nicht allzu bekannt sein dürfte: nämlich auf der Seite Benutzer Diskussion:PHANTOM/IP-Briefkasten. Bei Benutzer:PHANTOM handelt es sich um Benutzer:Babbels Mentor aus dem Mentorenprogramm. In vertraulichem Ton plaudert Benutzer:RosiK von Interna, die für einen Neuling komplett ungewöhnlich sind und mit denen man normalerweise nichts anfangen kann, wenn man Neueinsteiger ist, wie angeblich Benutzer:RosiK. Auf der Benutzerunterseite Benutzer:PHANTOMS verrät sich Benutzer:Babbel insgesamt dreimal und gibt damit seine Identität preis (hier):
    1. Benutzer:RosiK erregt sich über Benutzer:Babbels Sperre durch Admin Benutzer:Dundak. Ungewöhnlich für einen Benutzer, der gerade wenige Minuten Autor ist, nicht? Benutzer:Babbel selbst braucht es dann auch nicht mehr zu tun.
    2. Der Satz „Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenweise Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung“ stammt von Benutzer:Babbel. Diesen Ausspruch hat er geprägt und verwendet ihn wie Visitenkarten. Beweis: Er verwendet diesen Satz später noch öfter, wie wir sehen werden.
    3. Der Satz „Dass Roentgen eine Koboldversion für GiordanoBruno + ggf. etc. ist, war mir durchaus bewusst, da ich mir gerne mal die Pfade ansehe. s.Quarantäne“ bezieht sich unmittelbar auf eine Ansprache Benutzer:PHANTOMS auf der Diskussionsseite Benutzer:Babbels. (hier). Auch in diesem Fall ist es mehr als ungewöhnlich, dass sich eine angeblich eine neue Benutzerin, eine völlig Fremde auf eine an Benutzer:Babbel gerichtete Ansprache anstelle Benutzer:Babbels äußert. Denn dieser tut’s in Bezug hierauf nicht (mehr). Muss er auch nicht, er hat sich ja als Benutzer:RosiK zu allem geäußert, was ihm gerade auf dem Herzen lag.
  • Die letzte der insgesamt drei Bearbeitungen auf der Diskussionsseite des kurzlebigen Wegwerfaccounts Benutzer:RosiK erfolgt von der IP 85.178.195.46. Es handelt sich bei der Bearbeitung um die Bereinigung der Diskussionsseite, auf der die IP einen Beitrag von Benutzer:RosiK revertiert (hier). Aus den vorherigen Benutzerbeiträgen der IP geht klar hervor, dass es sich bei dieser IP um Benutzer:Babbel handelt (hier). Denn die ersten beiden Edits der IP finden zufällig auf der Diskussionsseite Benutzer:Babbels statt. Er, der Benutzer:Babbel, stellt eine ältere Diskussion wieder her (hier) bzw. verwendet seinen bekannten Standardausspruch „Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenweise Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung“, der den Benutzer:Babbel kennzeichnet (hier). Auch die weiteren Edits der IP beinhalten diesen Ausspruch (hier, kopiert mit Signatur von RosiK, dasselbe hier). Auch das folgende Gespräch mit Benutzer:Jodo zeigt ganz deutlich, dass die IP Benutzer:Babbel ist und umgekehrt: Benutzer:Babbel fragt Benutzer:Jodo: „Kannst du das reparieren?“ Benutzer:Jodo sagt: „Müsste gleich wieder gehen.“ IP sagt: „Tja, danke fürs Reparieren.“ Aus welchem Grund sollte sich eine IP für etwas bedanken, um das Benutzer:Babbel gebeten hatte (hier)?.
  • „Solange Faschisten pöbeln dürfen + solange auch auf den Artikel-Seiten der Wikipedia massenweise Nazi-Propaganda verbreitet wird, ist Löschen für den historischen Teil der Wikipedia wohl noch die beste Lösung“. Benutzer:Babbels eigener Lieblingsausspruch, den er wie eine Visitenkarte verwendet, findet sich natürlich durch ihn selbst vorgetragen und verbreitet (hier und hier), durch die IP (hier) und natürlich durch seinen Wegwerfaccount Benutzer:RosiK (hier und hier).
  • Die Art und Weise, in der Zusammenfassungszeile einen Kommentar abzugeben, habe ich zuvor so noch nie gesehen, sie ist bei Benutzer:Babbel so ungewöhnlich, dass sie einem Fingerabdruck gleich kommt: Er schreibt seinen Kommentar - anders als Andere - nämlich vor den Standardtext Änderung 123 von XYZ wurde rückgängig gemacht. Hier als Benutzer:Babbel und hier als Benutzer:RosiK.
  • Den Begriff „Wikiwix“ bzw. „Wikiwik“ kenne ich nicht und habe ihn noch nie gehört. Benutzer:Babbel verwendet ihn jedoch (hier) und einen Tag später auch als Benutzer:RosiK (hier).

Benutzer:Babbel hat seinen Wegwerfaccount Benutzer:RosiK nicht benutzt, um die Enzyklopädie weiter voran zu bringen, sondern er hat ihn ausschließlich angelegt, um einen erheblichen Missbrauch zu begehen, und zwar
1. zur Benutzersperrumgehung,
2. um ihn als zusätzlichen Account in ein und derselben Löschdiskussion zu verwenden,
3. um weitere erhebliche Beleidigungen, namentlich „Faschist“, auf andere Benutzerseiten zu verstreuen.
Ich bitte daher um einen CheckUser und bei Bestätigung um dauerhafte Benutzersperre.

Hinweis: Ich werde Benutzer:Babbel auf seiner Disk. informieren. Sollte ein Difflink fehlerhaft sein, bitte ich um Benachrichtigung. Ich habe mich nur in der Löschdiskussion einmal zum Artikel Margarete Göhner geäußert und sehe mich seither einem Bombardement der Beleidigung „Faschist“ ausgesetzt; weitere Berührungspunkte mit Benutzer:Babbel hatte ich zuvor nicht. --Röntgen 01:16, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Auch während der aktuellen Sperre ist Babel hier unterwegs und zwar zunächst unter der bekannten IP[4] und dann als Rosi Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Hozro 10:00, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

TraRa um einen leicht identifizierbaren bzw bekennenden Benutzer. Benutzer:Babbel und Inkarnationen werden eh von mehreren Admins beobachtet und stehen am Rande des Infinit. Der Benutzer könnte aber noch als nutzbringender Autor gewonnen werden. - CU-Antrag m.E. POV und flüssiger als flüssig. - Gruß --Logo 02:18, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das von Babbel ausgehende TraRa beobachte ich seit 4 Wochen. Nach diesen 4 Wochen reicht meine Vorstellungskraft nicht mehr für "könnte als nutzbringender Autor gewonnen werden". Ein CU hat nach diversen Selbstbezichtigungen (z.B.) keinen Mehrwert mehr. Gruß -- Hozro 08:26, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Babbel umgeht Sperren, begeht schwerste Beleidigungen, missachtet alle Regeln, die in der Wikipedia üblich sind; er provoziert und denunziert, er diskutiert des Diskutierens Willen. Er löscht belegte Quellen und fügt zweifelhafte bzw. erfundene Quellen ein. Er ist ein reisender Vandale. Unter Benutzer:Babbel hat er drei Sperren in einem Monat kassiert, sein Account Benutzer:Rosi Kagert ist dauerhaft gesperrt, sein Account Benutzer:RosiK hat in den wenigen Stunden auch schon eine Sperre eingefangen. Er ist unter jedem Account teils mehrfach auf der WP:VM gelandet. Das letzte Beispiel vom 5. Januar als Rosi Kagert gefällig? Ich hab's mal hierhin kopiert: Rosi Kagert (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) frisch angemeldet und schwupps: edit wars führen oder provozieren, Pseudoedits sammeln, auf Konfliktseiten auftauchen und erledigte Debatten erneut anzetteln. Bekannt? [4] Jesusfreund 11:29, 5. Jan. 2008 (CET) Ja, war aber wohl nicht Bertram, sondern Benutzer:Babbel. --Harald Krichel 11:30, 5. Jan. 2008 (CET) Aha, müsste Babbel wegen Sockenmissbrauch dann nicht auch gesperrt werden? Jesusfreund 11:34, 5. Jan. 2008 (CET) siehe WP:CU. --JD {æ} 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)
Und das alles als eigentlich zwei Wochen gesperrter Benutzer. Das sind genau die Leute, die wir hier nicht haben wollen. Pingpong von der VM zum CU, vom CU zum AP (ja, das hat er auch angezettelt) und so weiter. Und er "konnte als nutzbringender Autor gewonnen werden", ich träum das hier doch wohl nur, oder? Andere sind schon für wesentlich weniger dauerhaft gesperrt worden.
Ein CU ist nutzbringend und hätte Mehrwert. Denn seine erste Sperrumgehung ist nur durch Zufall aufgeflogen, zugegeben hat er nur das, was nicht mehr geleugnet werden konnte. Er gibt - wenn man mal die Diskussionen verfolgt - generell nur das zu, was nicht mehr abgestritten werden kann, von sich aus räumt er überhaupt nichts ein. Und es ist vor allem nicht unwahrscheinlich, dass hier noch mehrere Accounts laufen und/oder dass nicht ein älterer Hauptaccount hinter "Babbel" steckt. Ich glaube nicht, dass "Babbel" sein erster Account war, genauso wenig wie es sein letzter gewesen sein wird. --Röntgen 09:30, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
... und zwar noch innerhalb der Benutzersperrzeit seit vorgestern mit dem Account Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Tarnmanöver durchschaubar. --Röntgen 23:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anm.: Elian kümmert sich um diese Anfrage. --:Bdk: 13:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), angemeldet nach der letzten Sperrung, führt das Werk fort. --Harald Krichel 15:32, 11. Jan. 2008 (CET) nehm ich zurück, der ist viel zu höflich. --Harald Krichel 18:45, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - Dass er höflich ist kann ich bestätigen. das andere auch. Trotzdem wäre es Sperrumgehung und sollte hier geklärt werden. --Hardenacke 09:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im ursprünglichen Antrag wurde der Sockenpuppenverdacht sauber und nachvollziehbar begründet, nicht jedoch die Notwendigkeit einer CU-Abfrage - sowohl Rosi Kagert als auch Rosik wurden auch so bereits als Sockenpuppen erkannt und gesperrt.

Umgekehrt bei dem nachgereichten Account Cfd, wo zwar ein aktueller Beweggrund für eine CU-Abfrage genannt wurde (Sperrumgehung), jedoch keine nachvollziehbaren Belege für den SP-Verdacht angegeben wurden. Ich habe dem Antragsteller diese Arbeit abgenommen und mir selbst welche herausgesucht (nicht zuletzt auch damit sich die Entscheidung nicht noch weiter herauszögert), aber ich möchte darauf hinweisen, dass das eigentlich zu einem CU-Antrag dazugehört und Anträge, die nur aus "Bitte Benutzer:X überprüfen" bestehen, Gefahr laufen, abgelehnt zu werden.

Ergebnis: Positiv, die Accounts Babbel, RosiK, Rosi Kagert und Cfd sowie die IPs 85.178.195.46 und 85.178.242.176 wurden von der gleichen Person verwendet.

Bei einer Umsetzung des Ergebnisses wird sicherlich zu berücksichtigen sein, dass Cfd anscheinend zumindest teilweise dazugelernt hat (wie oben schon anklang), vgl. das Motto auf seiner Benutzerseite. 

Abfrage durchgeführt, Ergebnis s.o.

Grüße, HaeB 04:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Aufgabentrennung habe ich Benutzer:Babbel bzw. Benutzer:Cfd auf der WP:VM gemeldet und gehe davon aus, dass das die richtige Vorgehensweise war. --Röntgen 15:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(13. Januar) - Hansenetnutzer - Autopsieprinzip et al

Der erstgenannte User wurde von Nina als Reinkarnation von Benutzer:Bertram gesperrt. Gleich darauf erschien der zweitgenannte [inzwischen auch gesperrt, Jesusfreund 16:28, 13. Jan. 2008 (CET)] sowie weitere IPs am selben Ort, die alle in gleicher Richtung und mit austauschbaren edit-Kommentaren editier(t)en. Beim Durchschauen der History von Horst Mahler bemerkte ich, dass das schon tage- bzw. wochenlang so geht. Hier der Verlauf seit 9. Januar:[Beantworten]

[5] 91.41.253.19

[6] 85.214.125.50

[7] 66.61.91.34

[8] 69.72.241.162

[9] Hansenetnutzer [10] Hansenetnutzer [11] Hansenetnutzer [12] Hansenetnutzer [13] Hansenetnutzer

[14] 85.224.71.37

[15] 69.72.241.162 (edit-kommentar lässt auf Identität mit vorhergehender IP und mit Hansenetnutzer schließen: "wir"-Form, Art der Belegforderung)

[16] Autopsieprinzip

[17] Autopsieprinzip; ergänzend dieser edit, der a) zeigt, dass er schon lange hier ist, b) dass er an Fraktionierung und Streit Gefallen hat, c) dass er von Ninas Sperre seines "Vorgängers" weiß und d) wie Bertram gern andere Benutzer einbezieht und gegeneinander aufstachelt.

[18] 91.46.230.150

[19] 213.65.147.36 (IP outet sich im editkommentar als identisch mit vorhergehender IP, diese wiederum scheint verwandt mit der IP des 1. Diffs)

[20] 88.134.182.38

Begründeter Verdacht auf Identität Bertram - Hansenetnutzer - Autopsieprinzip, also auf Sockenpuppenmissbrauch zur Sperrumgehung, sowie auf Identität der beiden mit einigen genannten IPs und weiteren angemeldeten Accounts. Bitte zeitnah prüfen. Jesusfreund 14:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal: Bitte grundsätzlich – wie im Kopf dieser Seite angegeben – die Vorlage „Checkuser“ zur Verlinkung aller fraglichen Accounts/IPs benutzen.
Hier also die entsprechende Zusammenstellung der noch fehlenden Links mit kurzen Anmerkungen:
Eine Prüfung dieser IPs dürfte also ohne Mehrwert bleiben.
Nun, bei „Autopsieprinzip“ handelt es sich offenkundig nicht um einen neuen unerfahrenen Nutzer. Der Verdacht, dass es sich bei „Autopsieprinzip“ (registriert 13:22, 13. Jan. 2008) um einen Sperrumgehungsaccount von „Hansenetnutzer“ (gesperrt 12:30, 13. Jan. 2008) handelt, liegt auch auf Grund der Edits nahe. Dass „Hansenetnutzer“ überhaupt jemals (ganz praktisch betrachtet) Hansenet-IPs genutzt hat, darf ebenfalls bezweifelt werden. Bleiben bzgl. CU also lediglich diese beiden Accounts. --:Bdk: 03:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was ist nun mit den beiden? Irgendwas feststellbar? Jesusfreund 23:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beiden Accounts waren ja bereits zum Zeitpunkt des Antrags unbegrenzt gesperrt. Worin besteht die Notwendigkeit, festzustellen, ob sie von der gleichen Person verwendet wurden? Gibt es einen Entsperrungsantrag? Grüße, HaeB 20:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, aber ich bilde mir immer noch ein, man könnte weitere angemeldete Socken enttarnen, wenn man dem Sockenverdacht mal nachgeht, solange das noch geht. Ist wohl falsch gedacht. - Dir auch Grüße, lange nichts von dir hier bemerkt! Jesusfreund 22:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, Abfragen mit dem einzigen Ziel, möglicherweise vorhandene aber bisher noch unbekannte Sockenpuppen zu Tage zu fördern („Sockenfischen“) sind sehr problematisch, insbesondere, weil dadurch (wie bei jeder ausgeführten Abfrage) immer auch „unschuldige“ Mitbenutzer der IPs betroffen sein können. Ohne einen hinreichenden Grundverdacht, um welche Accounts es sich denn handeln soll (gleichartiges problematisches Verhalten in einem Themenbereich sollte eigentlich vorher schon aufgefallen sein), werden daher solche Anfragen in der Regel abgelehnt. (Anders ist die Lage, wenn bei der Ausführung einer an sich gerechtfertigten Anfrage zusätzliche Accounts mit erkennbaren Übereinstimmungen auftauchen.)
Eine weitere Frage ist hier, inwiefern überhaupt davon auszugehen ist, dass eine Abfrage bei von Anfang an erwarteter TOR-Nutzung einen Mehrwert bietet. Die OpenProxy-Verwendung war ja bereits durch die obige IP-Auflistung bekannt (ich unterstelle – Deinem Verdacht folgend – dass die beobachteten Edits tatsächlich nur von einer Person getätigt wurden). Hier gilt es folglich abzuwägen, was überwiegt: der geringe Mehrwert einer Abfrage (beide Accounts sind bereits gesperrt und OP sind anzunehmen; bzgl. „weiteren Accounts“ kann eine Abfrage also kaum was bringen) oder der potentiell größere Schaden zu Lasten weiterer, angemeldeter und klar „harmloser“ Nutzer (z.B. fallen mir auf Anhieb über 10 langjährige und eindeutig positive Nutzer ein, die nach Selbstauskünften und aus diversen legitimen Gründen Anonymizer verwenden, etwa weil sie in China leben). Ergänzend ist noch anzumerken, dass von den 6 Edits Autopsieprinzips keiner – auch wenn einer sicher „ärgerlich“ ist – in Bezug auf CU hinreichend missbräuchlich zu nennen ist, und dass für Hansenetnutzer (insges. 339 Edits inkl. gelöschter) kein Difflink angegeben wurde, aus dem eine eigenständige Abfragebegründung herzuleiten ist. Die Tatsache, dass ein Account gesperrt wurde, ist ansonsten grundsätzlich kein Freibrief, Datenschutzeingriffe vorzunehmen, auch wenn eine (nicht angezweifelte) Sperre natürlich oft gute Hinweise auf schwer missbräuchliche Edits liefert (Stichwort „Sperrwürdigkeit“). Die Begründung für eine Abfrage muss bei gesperrten Nutzern genauso hinreichend sein wie bei (noch) ungesperrten. --:Bdk: 05:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
keine Abfrage --:Bdk: 05:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann die Begründung zum Teil nachvollziehen (TOR-IPs). Zum - wichtigeren - Teil jedoch nicht.
Dass die Diffs für Hansenetnutzer nicht ausreichen, um ein "eigenständiges" (?) Checken auf weitere Socken zu rechtfertigen, z.B.
Ich hatte mich ja gerade auf diejenigen Diffs beschränkt, die in diesem einzigen Historyverlauf den Missbrauch begründen.
Und ich glaube wirklich nicht, dass da die falschen "enttarnt" werden könnten, die in China sitzen.
Warum werden mir solch lange Erklärungen aufgetischt und am Ende habe ich nichts erreicht, nichtmal die Bestätigung, dass die beiden angemeldeten Accounts identisch waren? Beim Antragzeitpunkt war erst einer davon gesperrt, bei anderen Bertramsocken hieß es auch früher schon "nicht mehr nachprüfbar" oder "nicht sinnvoll zu prüfen".
So kommt man dem Kerl nie auf die Schliche. Dann kann ich das Fragen auch lassen, eindeutiger als hier geht es ja kaum. Jesusfreund 22:43, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Glaubensfrage ist die Entscheidung sicher nicht. CheckUser ist ein Tool mit recht scharf umgrenztem Einsatzrahmen sowie definierter Aussagekraft. Mit einem theoretischen bzw. nach Deiner Anfrage zu erwartenden Ergebnis „haben verschiedene OP benutzt, keine Übereinstimmung“ wäre doch gar nichts gewonnen.
Die exakt fünf Difflinks – [21], [22], [23], [24], [25] – dokumentieren übrigens, so ärgerlich sie auch sein mögen – nur eine inhaltlich-formelle Differenz (Quellen), keinen (für sich genommen) schwerwiegenden Accountmissbrauch.
Wenn Du Dich über frühere Antworten („nicht mehr überprüfbar“) beschweren möchtest (so klingt Dein Kommentar zumindest), so kann ich Dich lediglich auf die Zeitdauer der Datenverfügbarkeit verweisen (einige Monate, aber nicht „ewig“). Das ist nichts, an dem die CU-Berechtigten etwas ändern könnten. Gruß --:Bdk: 23:56, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Checkuser is not for fishing
  • So kommt man dem Kerl nie auf die Schliche - Ich kann verstehen, dass die Arbeit in solchen Themengebieten und der Umgang mit solchen Usern frustrierend sein kann. Insgesamt scheint mir deine Kritik aber vor allem auf unrealistischen Erwartungen an Checkuser als Panazee gegen derartige Probleme zu beruhen.

Grüße, HaeB 12:31, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(13. Januar) - IP 83.124.xxx und 83.184.xxx

Nach dieser und dieser Auslassung von IP 83.184.23.148 habe ich die IP 83.124.59.211 aus obiger Anfrage herausgenommen und gehe davon aus, dass es sich um einen Rechtsextremisten handelt: [26]. Verdacht auf Identität wegen "Lass..." (Anrede an mich) und Neigung zu Überreaktionen, Großdruck und wüsten Beschimpfungen. Jesusfreund 15:25, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ää, du hast IPs und was möchtest du mit einem CU finden? --DaB. 00:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein anderer Nutzer sich bereits (halb witzig gemeint?) erdreistete, ein CU-Ergebnis zu verkünden, kann ich hier nur feststellen, dass die Anfrage grob unzureichend ist. Die beiden IPs sind offenkundig nicht identisch, für evtl. angedachte juristische Schritte (?) wird CU nicht benötigt, da die IP-Infos und die Versionsgeschichte jedem transparent zur Verfügung stehen. --:Bdk: 02:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: 83.184.23.148 ist ein TOR-Node, 83.124.59.211 stammt aus einem bekannten IP-Bereich (vgl. CU-Archiv). --:Bdk: 03:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 02:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die TOR-IP abgeklemmt. --DaB. 03:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder freigegeben, da die IP doch dynamisch ist. --DaB. 22:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke. Hm, dann war das mal wieder eine Wechselinfo vom TOR node checker :-/ --:Bdk: 08:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. Januar) - Urban discipline und Stepping Stone

Stepping Stone hat sich auf den Artikel Henning Eichberg verlagert. Sein erster Edit gilt diesem politisch brisanten Artikel. Urban discipline macht dort ebenfalls seinen ersten Edit, der beweist, dass er nicht neu ist. Kommentarzeile: KarlV POV-Aktion rückgängig

Urban discipline wurde angelegt, um Stepping Stone Unterstützung zu leisten. Beide editieren um den 17.12. herum in Henning Eichberg und tauchen dann wieder ab. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Accounts nur für diesen Zweck eingelegt wurden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie dort weitermachen, wo sie aufgehört haben. MeFuTö 22:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Accounts wurden benannt nach Songs von Rockbands. Urban Discipline ist ein Song von Biohazard, Stepping Stone von den Sex Pistols. Die Ähnlichkeiten sind frappierend.

Die dargelegten Übereinstimmungen sind nicht von der Hand zu weisen. Sie sind sogar so offensichtlich, dass beide Accounts noch am Tag ihrer Anmeldung als Sockenpuppen angesehen wurden; das durch den vermutlichen SP-Missbrauch in Henning Eichberg entstandene Problem hatte sich damit, soweit ich sehe, erledigt. Deswegen und weil - bis auf einen Edit - beide Accounts seit über einem Monat nicht mehr editiert haben, halte ich das Problem für derzeit nicht so gravierend, dass ein Datenschutzeingriff, wie er eine CU-Abfrage bedeutet, angebracht wäre. (Wenn die beiden Accounts wieder durch konzertierte Aktionen in Erscheinung treten oder einer der beiden gesperrt werden sollte, könnte ein erneuter Antrag gerechtfertigt sein.)
Keine Abfrage.
Grüße, HaeB 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. Januar) - Robert Michael Schulz und Reinhard Wenig

Beide aktiv in Artikeln um neugermanische Religion, beide sind erst jüngst angemeldet, beide Versuchen die Artgemeinschaft in ein besseres Licht zu rücken. MeFuTö 22:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

na, da fallen mir aber noch so einige andere accounts in diesem umfeld ein, die ich gerne ge-checkuser-t hätte – nur: so ganz ohne konkrete verdachtsmomente außer "könnte sein", "gleicher themenbereich", "seit kurzem angemeldet" wird das nüscht. --JD {æ} 22:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte lies dir vor einer Anfrage unbedingt Wikipedia:Checkuser durch.
Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare
Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden
hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}.

--JD {æ} 22:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das finde ich doof von Benutzer MeFuTö, dass er nicht begreift, dass ich meine Artikel-Arbeitsversion aus reputablen Quellen fast wörtlich referiert habe. Neuheidnische Religion ist übrigens alles andere als "rechtsextrem". Da sollte sich der Benutzer, der mich hier ans schwarze Brett geschrieben hat, mal besser informieren, bevor er noch Ärger mit den Antifa-Neugermanen bekommt.(zu denen ich nicht zähle).Diese Fraktion ist sehr streitbar und reagiert oft ein wenig undifferenziert.--Robert Michael Schulz 11:35, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da wird gar nix „in besseres Licht gerückt“. Da wird zäh um Formulierungen gerungen. --Henriette 13:53, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der VM zu dem unliebsamen Benutzer:Zipferlak unterhält sich RMS mit seiner Sockenpuppe RW. [27], siehe auch ganze Versionsgeschichte in dem Zeitraum. Kurz ausgeloggt und als anderer Nutzer wieder eingeloggt. Beide pflichten einander bei und sind dabei zeitgleich aktiv. MeFuTö 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Trick, die Socken miteinander reden zu lassen ist zu billig: [28] MeFuTö 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redet Dir diesen Unfug Dein Mentor ein? Seltsam für einen "neuen" Benutzer. Ich hoffe Du entschuldigst Dich bei mir, wenn du endlich eingesehen hast, dass Du falsch liegst.--Robert Michael Schulz 18:01, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verdacht nicht hinreichend nachvollziehbar, Anfrage grob unvollständig. --:Bdk: 00:04, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 00:04, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. Januar) - Krautrose

Krauts ist ein Spitzname für Deutsche, unter Weiße Rose war Der Stachel vorher bekannt. Krautrose beginnt, nachdem Der Stachel gesperrt wurde. Ebenso tritt Krautrose im politischen Bereich in Aktion und unterstützt konservative, bzw. rechte bis rechtsextremistische Positionen. MeFuTö 22:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die andere wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass es sich um Rosa Liebknecht handelt. Dass es sich um ein Wiedergänger eines gesperrten Benutzers handelt, liegt aber auf der Hand. vgl. Benutzer Diskussion:KarlV#Hallo KarlV MeFuTö 17:42, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na und? Lass es doch WR sein, der hat zumindest was auf der Pfanne, sachlich argumentativ gesehen. --ALEXΑNDER 72 16:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@ MeFüTö Hast Du Dich auf das Beschuldigen spezialisiert ? Schreib doch mal was kreatives!--Robert Michael Schulz 22:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab ich übersehen, dass das hier ein Quiz ist? Ich sag mal, wenn Krautrose los geht, dann hat sich Stachelchen die Rechtscheibung ab gewöhnt oder ein Dritter macht einen auf Doppelgänger. Aber auf Grund dieses durch und durch fundierten Antrag werden wir das wohl nie erfahren.-- Achates You’re not at home ... 22:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist Krautrose Marzillo, Hartmut Banske, Mycroft Holmes. Gleiche Syntax, gleiches Vorgehen, gleiche Argumente, gleiche Zielrichtung, nämlich WP maximal zu schädigen und zu polarisieren. Dieser Antrag ist aber so miserabel formuliert, dass er wahrscheinlich abgelehnt wird. --KarlV 00:24, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Sollte doch tatsächlich eine CU durchgeführt werden, dann unbedingt den Antragsteller mit überprüfen.[Beantworten]
Volle Zustimmung @KarlV. Dieses wilde Rumraten ist absolut kontraproduktiv. Aufschlussreicher ist es, sich die Beiträge von Krautrose und dem schon einschlägig gesperrten El Poncho Del Olvido – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) zwischen 10. und 14. Januar 2008 anzuschauen. Hozro 11:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, wat für`n Quatsch ... „Krautrose“ ist ganz sicher nicht „Der Stachel“ und der CU-Antrag ist sowieso untragbar. Bitte beenden. --Hardenacke 15:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, mein Reden, wenn selbst Kalle abwinkt.--ALEXΑNDER 72 17:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Karl. Bitte den Antragsteller mit Krautrose und der IP 83.135.221.138 [29] überprüfen. Sie ihre kollaborative Sabotage bei Faschismustheorie: [30]. -- andrax 15:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch weitere Vorschläge, wer mit wem „gecheckusert“ werden soll?. Zustimmung zu Achates und bitte den Unfug beenden. --Hardenacke 16:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hardenacke, um Unfug handelt es sich wohl nicht, wenn man sich die Geschichte ansieht. Der Antrag ist nur ungenügend begründet und könnte später ggf. modifiziert wiederholt werden. Gruß, --HansCastorp 16:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In meinen Augen ist das nicht nur Unfug, sondern auch ein Missbrauch dieser Seite. User A stellt eine CU-Anfrage, ob User B mit User C identisch ist. User D meint, eher nicht, aber es könnte User E sein - und der Antragsteller könnte es auch sein ... Dann wird User C gestrichen ... noch eine IP wird gemeldet - kann mir jemand erklären, was der CU-Berechtigte hier noch klären soll? Und, wenn ich hier noch weiter rummotze, wird bald noch jemand kommen und verlangen, dass geprüft wird, ob User Hardenacke nicht auch mit irgendwem identisch ist. - Anscheinend sind sich wenigstens alle einig, dass „Krautrose“ eher nicht mit „Der Stachel“ identisch ist - und das war die Anfrage, die schon gestern beantwortet wurde. Von der fehlenden Begründung mal ganz abgesehen: Was soll dieser Unfug? Der Antragsteller möge seinen Antrag zurückziehen, sich vielleicht mit seinem Mentor beraten und wir sollten das hier endlich beenden. Gruß an alle. --Hardenacke 18:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anfrage grob unzureichend; abgesehen von (politisch) missliebiger Themenwahl sind gar keine spezifischen Edits benannt. Für die mit CheckUser einhergehenden Datenschutzeingriffe sind hinreichend schwerwiegende „Verfehlungen“ zu benennen, und es ist nicht Aufgabe der CU-Berechtigten, nur auf Grund von Pauschalverdächtigungen hunderte Edits zeitaufwändig einzeln zu überprüfen. Bei Bedarf also bitte eine neue und dann fundierte Anfrage stellen. Ansonsten sind die letzten Edits von „Rosa Liebknecht“ zu lange her, um direkte Vergleiche zu ermöglichen. Bei offensichtlichen Störaccounts sei desweiteren auf die regulären Sperrmöglichkeiten (u.a. über WP:VM) verwiesen; „El Poncho Del Olvido“ ist bereits gesperrt. --:Bdk: 01:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 01:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(18. Januar) - PeterWashington

PeterWashington – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Hendrik J. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Die Frage, die sich bei diesem User stellt ist nicht ob es eine Sockenpuppe ist, sondern einzig: wessen. Bisher konnte ich gut damit Leben, dass das so ist (man muß ja nicht jede Frage beantworten). Nun aber kam es zu einer Sperrumgehung und deshalb bitte ich um CU Benutzer:PeterWashington. In erster Linie vs Benutzer:Hendrik J., denn diese Konstellation ist bereits früher auffällig geworden und ist Gegenstand der Sperrumgehung.
Ja, es mag sein, dass das Agieren mit mehreren Accounts nicht generell verwerflich ist, sondern in Einzelfällen sinnvoll. Die Nutzung zur Sperrumgehung ist aber wohl mißbräuchlich und sollte hier nicht hingenommen werden. Hendrik editiert 2 Minuten nachdem Peter gesperrt ist wg EW (Sperrlogbuch: 22:51, 17. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) sperrte „PeterWashington (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 hours (Autoblock deaktiviert) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Peroneuslähmung) obwohl er zuvor nicht sehr aktiv gewesen zu sein scheint [31]. Auch danach ist er nicht weiter aktiv und beteiligt sich auch nicht an den mancherorts gerführten Diskussionen bzgl Artikel und Sperrungen.
Erster Verdacht einer Sockepuppenbeziehung ergab sich für mich bereits im Oktober 2007, nachdem in einer Diskussion, in der Hendrik sehr aktiv gewesen war, nach dem Ausscheiden Hendriks dann Peter -bereits kurze Zeit "nach seinem Start bei WP"- dort mit fundierter Kenntnis -auch des Diskussionsarchivs- ganz im Stile eines "alten Bekannten" auftauchte[32]. Es gibt noch weitere Hinweise, die ich jetzt nicht im Einzelnen recherchieren will. Den Verdacht aus dem Oktober habe ich benannt, weil die CU-Abfrage sinnvoller Weise bis zum September 2007 zurückreichen sollte. --Heinz-A.Woerding 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bitte aber auch Heinz-A.Woerding checkusern, der Verdacht das die IP die revertiert in dem fraglichen Artikel er selbst war, ist meiner Meinung nach stärker als, der der hier gegen mich vorgebracht wird. Also ebenfalls Sperrumgehung. Ich habe nichts dagegen, wenn der Account gecheckusert wird. In der Vergangenheit hat mich Benutzer:Heinz-A.Woerding des öftern gegen [[WP:AGF] und WP:KPA verstoßen indem er diesen Account hier als mißbräuchliche Sockenpuppe bezeichnet hat. Jaja, ich weiß das Checkuser keine negativen Beweise erbringen kann... Trotzdem kann wenigenstens der Beweis erbracht werden, daß keine Verdachtsmomente bestehen für eine Personenidentität von mir und PeterWashington. Vielleicht würden dann die eine Zusammenarbeit behindernden Kommentare von Heinz-A.Woerding unterbleiben. --14:08, 18. Jan. 2008 (CET)
Die IP, die im fraglichen Artikel auf die Version von Heinz revertiert hat, wurde bereits wegen Sperrumgehung für kurze Zeit gesperrt. [33] Die Frage ist, ob es nicht sinnvoller wäre, stattdessen die Sperre des Hauptaccounts (Antragsteller) zu verlängern. --Nina 17:38, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, dazu müßte halt am richtigen Ort ein geeigneter Antrag gestellt werden. Wird aber nichts d´raus werden, denn ich war es nicht. Ich habe und hatte nie eine 80. IP. Keine Ahnung wer das war. Ich bin hier mit der gleichen IP wie gestern unterwegs und die war in dem Sperrlog sichtbar, keine Ahnung wo das jetzt steht, geht ja auch niemanden was an. Ich betrachte die Sache gelassen. In Abwandlung einer gemeinhin üblichen Entgegnung sag ich: sperr Dich doch selbst ;)--Heinz-A.Woerding 18:04, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LOL. :-) Wenn Heinz dann mit seinen Verdächtigungen aufhört und sich dafür vielleicht sogar entschuldigt, dann macht halt ein Checkuser. --PeterWashington 18:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja dann man los, ne.--Heinz-A.Woerding 10:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das PeterWashington eine Sockenpuppe ist, hat er ja auf seiner Disk bestätigt. Der Verdacht der Identität mit Hendrik J. halte ich aber für nicht ausreichend dargelegt. Überhaupt sind beide Accounts zwar nervige, aber weitgehend harmlose "kleine Fische", die man eher ignorieren sollte. --Gamma ɣ 17:07, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal ne technische Frage: wird denn bei einem CU immer nur zwischen definierten Accounts geCUt, oder kann so ne Abfrage auch weitere Informationen und Verdachtsmomente erbringen hinsichtlich der Sockenpuppenherkunft?
Und mal anders gefragt: hast Du denn Verdachtmomente für eine andere Indentität? Ansonsten wäre das hier der deutlichste Verdacht und sollte überprüft werden, auch weil es sich um Sperrumgehung handelt.--Heinz-A.Woerding 17:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gamma, Du weißt offensichtlich nicht, was eine Sockenpuppe ist. Ich habe lediglich geschrieben, und das bestätige ich auch jetzt gerne noch einmal, dass ich früher mit einem anderen Account in der Wikipedia unterwegs war, und ich mir einen neuen anlegen musste, da mit dem alten Account meine Anonymität nicht mehr gewährleistet war. Das ist völlig legitim. --PeterWashington 00:00, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die angeführten Belege für den Verdacht, bei PeterWashington und Hendrik J. würde es sich um den gleichen Benutzer handeln, sind nicht stichhaltig. Die Aussagen "zuvor nicht sehr aktiv" und "danach ist er nicht weiter aktiv" wollen mir nicht ganz zu der Beitragsliste passen. Die genannte Sperre wurde bereits nach 13 Minuten aufgehoben. Dass der Edit genau in diesen Zeitraum fiel, mag zwar auffällig erscheinen, lässt sich aber auch gut ohne den Gebrauch von Sockenpuppen erklären (zum Beispiel so, dass jemand PeterWashingtons Begründung auf der Diskussionsseite abgewartet hat, bevor er ihm zur Seite sprang; nebenbei hat auch AT die betreffende Aussage am gleichen Abend entfernt). Das Einfordern von Quellenangaben bzw. das Entfernen unbelegter Aussagen ist im übrigen ein weit verbreitetes Benutzerverhalten, kein auffallendes Charakteristikum, das einen Sockenpuppenverdacht begründen würde. Insofern kann ich auch "ganz im Stile eines 'alten Bekannten'" nicht nachvollziehen.
Keine Abfrage.
Grüße, HaeB 07:19, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch Grüße. Ich hatte weitere Verdachtsmomente erwähnt und finde es nicht korrekt hier nicht vor der Entscheidung mitzuteilen, dass diese belegt werden müssen, um eine positive Entscheidung fällen zu können. Fazit: kein korrekter Ablauf.
Dazu passt auch, dass hier auf einen ebenfalls nicht korrekten Vorgang -die Entsprerrung PW bereits nach wenigen Minuten- argumentativ Bezug genommen wird.
Ein dritter Ablauf ist nicht korrekt, nämlich, dass Hendrik J. nicht für die Sperrumgehung ebenfalls gesperrt wurde, denn bei der Fortsetzung eines Editwars auch durch einen anderen User wäre das angemessen. Auch zeigte die Tatsache, dass der Editwar fortgesetzt wurde, dass die Entscheidung, nicht den Artikel -wie von mir beantragt- sondern die beteiligten User zu sperren, nicht ausreichend gewesen war. Abschließendes Fazit: sehr sonderbar.---Heinz-A.Woerding 08:42, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hilft es dir, wenn Du mal die Einleitung ganz oben auf der Seite liest: Begründe, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern schwerwiegender Account-Missbrauch stattgefunden hat. Daher ist keine beosndere Mitteilung nötig ("finde es nicht korrekt hier nicht vor der Entscheidung mitzuteilen, dass diese belegt werden müssen"). --tsor 09:01, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das ausreichend belegt und wenn das jemand anders sieht, kann er das auch schreiben und mir die Möglichkeit geben weitere Recherche zu betreiben, zumal da ich dies ja nannte. Ich versuche so ökonomisch wie möglich vorzugehen, und dazuz gehört, dass ich nur Sinnvolles und/oder Notwendiges tue.--Heinz-A.Woerding 10:07, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(19. Januar) - My name und Th1979

My name – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Th1979 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Lösen sich ab: [34] [35] Schichtdienst oder Sockenpuppen?

revertieren gemeinsam: [36] [37] --Scenetouch 15:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Admin mit Sockenpuppe? Bitte etwas ausführlicher begründen... --EscoBier Mein Briefkasten 16:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Einfach die Difflinks anschauen. Th1979 kam zu Hilfe, so dass ich in die Editwar falle gegangen wäre, hätte ich so reagiert. gleichzeitig haben sie sich abgelöst. Erst nach dieser meldung treten sie jetzt wechselweise auf.--Scenetouch 16:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ehm, betrachtet man die Beiträge von TH1979 so sieht man, dass er seit 2005 in einem _vollkommen_ anderem Bereich als myname kontinuierlich tätig ist. Ich glaube den Antrag solltest du wirklich noch einmal überdenken, Scenetouch. Grüße --Reissdorf 03:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Daran sieht man doch, wie perfide die Adminverschwörung vier Jahre lang Socken aufbaut um arme Nutzer in Fallen zu locken. sугсго.PEDIA 18:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Th1979 ist als TweetyJ (bis Ende 2005 verwendeter Account) bereits seit Juni 2004 kontinuierlich dabei, My name seit April 2006 angemeldet. Beide Benutzer weisen offenkundig unterschiedliche inhaltliche bzw. nur gering überschneidende Editbereiche auf. Die Tatsache, dass es in einzelnen Artikeln – hier das Lemma Joachim Meisner, in dem auf Grund häufigeren Auftauchens in den Nachrichten eh sehr viel editiert wird – zu Begegnungen bestimmter Nutzer kommt, die ggf. auch in Streitfragen übereinstimmen, ist kein hinreichender Grund, gleich missbräuchliche Sockenpuppen anzunehmen/zu unterstellen. Sowas passiert täglich in vielen Artikeln, wo sich mehr als zwei Leute an Diskussionen/Editwars beteiligen und wo sich womöglich sogar regelrechte Fronten bilden, was nun als POV aufzufassen ist und was nicht. Bei derart langjährigen Nutzern, die in all der Zeit auch noch nie gesperrt wurden (Th1979/TweetyJ >6.300 Edits, My name >16.700 Edits), müssten mehr nachvollziehbare Anhaltspunkte vorhanden sein, als die Beiträge im genannten Lemma. Für mit CU verbundene Datenschutzeingriffe kann ich hier demnach keine hinreichende Grundlage erkennen. --:Bdk: 02:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 02:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(21. Januar) - Die Rettungsfliege/Sperrumgeher

Übertrag von der Diskussionsseite --:Bdk: 22:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

[38] u.a.

Bitte verifzieren und Benutzer sperren. 83.135.197.226 10:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Rettungsfliege wurde heute gesperrt. --Eintragung ins Nichts 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Solche Sperrumgehungen müssen geahndet werden. Benutzer Brummfuss brummt schon eine einmonatige Sperre ab. Was kommt danach? 83.135.221.138 13:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich liebe das, wenn anonyme Feiglinge hier meinen, andere Benutzer (egal ob gesperrt oder nicht) anpinkeln zu müssen. Schleich dich. Stefan64 14:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Please cool down. --Hans Koberger 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht schreibe ich hier ja anonym, weil mein Account nach Sperrumgehung infinit gesperrt wurde. 83.135.221.138 14:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das grundsätzliche Problem an der Sache ist, dass auch die auf 1 Monat reduzierte Sperre nicht gerechtfertigt war. Das wurde aber schon Länge mal Breite diskutiert. Ein Teufelskreis... --Hans Koberger 14:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohja, Hans spricht da einen guten Punkt an. Bei Checkuser-Anfragen wegen Sperrumgehung würde ich mir von Seiten der CU-Berechtigen auch eine Überprüfung der Sperre auf Rechtmäigkeit wünschen. Gruß --77.133.54.113 14:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu gibt es die Adminbeschwerde. Solange darüber nichts anderes entschieden wurde, gilt die Sperre als berechtigt. 83.135.221.138 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Muhaa, das Schreiben auf der richtigen Meta-Seite ist wie die Suche nach dem dem Passierschein A 38. Oft wird man auch ganz bewusst auf eine andere Seite gescheucht, um unliebsame Diskussionen zu verhindern (auf WP:AP würde es dann wahrscheinlich heißen: Da geht's ja um eine Benutzersperre geh auf diese Seite, vgl. auch Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Der Stachel). Gruß --77.133.54.113 15:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Soll man sich über bubo bubo beschweren, der die Sperre von infint auf 1 Monat gekürzt hat? Nö ich nicht. Ich hab mal nachgehakt. --Hans Koberger 16:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon interessant, dass der Benutzer hinter der anonymen IP, die Brummfuss hier gerne länger gesperrt haben möchte, eindeutig rechten POV verbreitet, den wiederum Brummfuss bekämpft hat, unter anderem mit dieser nützlichen Seite. Man sehe sich nur mal seine Beiträge an: [40], [41], [42], [43]. Weitere IPs aus der gleichen Range sind schon länger einschlägig unterwegs. --Eintragung ins Nichts 17:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende

CheckUser ist in diesem Fall ohne Mehrwert. „Die Rettungsfliege“ ist auf Grund von Offensichtlichkeit bereits gesperrt. Bei „Sperrumgeher“ wäre dies adäquat möglich – die Frage, ob dies geschieht oder nicht, ist jedoch nicht hier zu diskutieren und ist von der Bewertung der bekanntlich nicht unstrittigen Sperre von Brummfuss durch bisher unbeteiligte Admins abhängig. --:Bdk: 22:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:Bdk: 22:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(21. Januar) - Bitte um Überprüfung des eigenen Accounts

  • Sachverhalt: Dieser Edit stammt definitiv nicht von mir; Näheres dazu nach einer Anfrage von mir hier bei den AdminNs, siehe auch dazu dort. Mein Password habe ich unterdessen geändert unter Berücksichtigung der Kennwortsicherheit.
  • Mein Anliegen: Bitte um Feststellung, dass a) der o. g. Edit nicht von DIESER Arbeits-IP getätigt wurde; b) gleichwohl auch um CU der IP des o. g. Edits, da auch ein Kapern der Verbindung nicht ausgeschlossen werden kann. Da meinem Account erweiterte Funktionen zugeschaltet sind, habe ich aus Sicherheitsgründen nichts einzuwenden gegen eine temporäre Deadministrierung, um eine mögliche Korrumpierung meines Adminaccounts auszuschließen. --Felistoria 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Felistoria, zunächst: Mit dem Checkuser-Tool kann man zwar (unter geeigneten Umständen) mit hinreichender Sicherheit feststellen, dass zwei bestimmte Accounts von der gleichen Person verwendet werden, aber nicht umgekehrt beweisen, dass zwei bestimmte Edits von zwei verschiedenen Personen getätigt wurden. Weshalb wir Anträge auf "Unschuldsbeweise" prinzipiell nicht ausführen.
Der zweite Beweggrund deiner Anfrage - verstehen zu wollen, woher dein Account gekapert wurde, ob aus dem Netzwerk deiner Arbeitsstelle oder von woanders - ist allerdings völlig legitim. Betrachte die Anfrage daher als angenommen, ich schreibe dir gleich in einer Email, welche Informationen ich noch von dir brauche. Grüße, HaeB 04:02, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abfrage durchgeführt.
Ergebnis: Den Checkuser-Daten nach zu urteilen, stammt der Edit von Felistorias Arbeitsstelle, aber nicht von ihrem Rechner.
Grüße, HaeB 05:12, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Besten Dank für die Auskunft! --Felistoria 22:07, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(23. Januar) - Astrofunk

Astrofunk – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Die Beiträge des Benutzers (Beiträge) stechen ins Auge, weil sie dem Schema der Edits eines mehrfach gesperrten Benutzers (Benutzer:Pumpie, Benutzer:Pumpie2) auffallend ähneln - inhaltsarme Artikel zu Dörfern mit massenweise Flüchtigkeits- und C&P-Fehlern. Fast alles, was da neu eingestellt wurde, ist einen Löschantrag wert. Ansprache auf Benutzerseiten führte bei ebenjenem Pumpie nie zu einer Antwort (s. a. en:User talk:Pumpie), daher könnte ein Check ein längeres Procedere hier abkürzen. Ist das angemessen? --Pitichinaccio 01:50, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn ein unbegrenzt gesperrter Benutzer sich einen neuen Account zulegt, um das Editverhalten fortzusetzen, für das er gesperrt wurde (wurde Astrofunk schon auf diese Qualitätsmängel angesprochen?), gilt das als eine Sperrumgehung, die eine CU-Abfrage rechtfertigen kann.
Allerdings solltest du den Verdacht, dass es sich tatsächlich um den gleichen Benutzer handelt, so belegen, dass er direkt nachvollziehbar wird, ohne dass man sich durch alle möglichen Beitragslisten klicken muss (Difflinks angeben - siehe auch die Hinweise am Anfang dieser Seite -, und am besten konkrete stilistische Übereinstimmungen anführen statt allgemeiner Charakterisierungen).
Grüße, HaeB 04:31, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, Verzeihung; in Eile erstmal: der Standard-Editkommentar bei Neuanlagen - "neu - translated auf der en Wikipedia", er ist schneller zu erkennen, wenn man die Benutzerbeiträge von Pumpie, Pumpie2 und Astrofunk direkt als wenn man difflinks vergleicht. Mehr heute Abend. --Pitichinaccio 09:21, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pumpie dürfte schon zu lange gesperrt sein. Code·Eis·Poesie 09:45, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist richtig, aber die Beiträge von Pumpie2 sind noch abrufbar (sonst hätte ich die Anfrage gestern schon abgelehnt). Grüße, HaeB 21:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Typisch sind auch noch mehrere andere Editkommentare wie "el trnsltrtn", Pumpie, Astrofunk und "fxd rtcl", Pumpie, Astrofunk, die auch in der englischen WP nicht gerade häufig verwendet werden.

Neuanlagen z.B. Korissia (Astrofunk) und Tritea (Pumpie). --20percent 14:31, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, das sind recht eindeutige Übereinstimmungen, und dementsprechend hat Seewolf den Benutzer vorhin bereits gesperrt. Dennoch hier noch das Ergebnis der Checkuser-Abfrage, im Hinblick auf mögliche Fortsetzungen und Sperroptionen: Pumpie2 und Astrofunk verwenden die selbe, anscheinend statische IP, die im geloggten Zeitraum von keinem anderen Benutzer benutzt wurde. Grüße, HaeB 21:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage durchgeführt, Ergebnis s.o.

(24. Januar) - Radierum, 217.231.111.46, Barde-Peter-Ritter

Siehe #(25. Januar) - Radierum, 217.231.111.46, Barde-Peter-Ritter – Diese Anfrage war falsch datiert, sie wurde im Archiv einen Tag nach hinten verschoben, vgl. „Nachträglicher Einschub“ dort. Der Absatz bleibt hier für den Fall stehen, dass er irgendwo mit dem alten Datum „24. Januar“ verlinkt ist. --:bdk: 20:13, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(24. Januar) - Wahlspam

Hallo,

ich biete einen Checkuser auszuführen, um zu überrpüfen, ob hinter den beiden folgende Accounts der gleiche Nutzer steckt:

Die beiden Nutzer sind neu während der Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck2 aufgetaucht. Am 22.1. von 19:01 bis 19:09 spammt Swing-Jazzer mehrere Benutzerdiskussionen mit angeblicher Wahlwerbung für Bhuck zu, siehe hier. Von 19:47 bis 19:59 macht Bur-Malottke, mit erstaunlich vielen Kentnissen für einen neuen Nutzer, mit wenig qualifizierten Beiträge auf der zugehörigen Disk auf sich aufmerksam. Seine Meinung tut er dort am Ende mit diesem Beitrag kund. Die Benutzerseiten beider Nutzer sind identisch, also hat Bur-Malottke diese von Swing-Jazzer kopiert. Wenn die beiden Accounts zu der selben Person gehören, ist dies der Versuch durch die vermeintliche Wahlwerbung die Wahl gegen Bhuck zu manipulieren. Eine solche Wahlwerbung stellt einen Verstoß gegen die übliche Vorgehensweise da und kann ein negatives Bild auf den Kandidaten werfen.

Bitte den Checkuser noch während der Kandidatur ausführen. -- blunt!? 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist gerade kein Fall für einen Checkuser: die beiden Accounts versuchen nicht durch Vorgabe einer Verschiedenheit zu manipulieren. Selbst wenn sie also - höchst wahrscheinlich - identischen Benutzern zuzuordnen sind, liegt nicht hierin der Mißbrauch. Tatsächlich agieren aber beide Accounts nur zum Schaden des Projekts: eine enzyklopädische Arbeit findet nicht statt, vielmehr wird die Adminkandidatur von Benutzer:Bhuck gestört. Wie gesagt: kein Checkuser, wegen fehlender Mitarbeit habe ich statt dessen beide Accouhnts indefinit gesperrt. -- Stechlin 17:34, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein CU wäre trotzdem sinnvoll, um zu sehen, wer hinter diesem Störmanöver steckt, oder? --HansCastorp 17:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollten sie dem gleichen Benutzer zuzuordnen sein, wäre dies für die Bewertung der Störaktion ein Mehrwert. -- blunt!? 17:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ganz zu schweigen von: [44]--Calcetin 17:01, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage.
Wie schon angeklungen ist, ist eine Checkuser-Abfrage hier ohne Mehrwert, da erstens beide Accounts bereits gesperrt wurden, sie zweitens auch ohne Checkuser bereits deutlich als Sockenpuppen erkennbar waren und drittens der wesentliche Missbrauch nicht in einer vorgetäuschten Verschiedenheit der beiden Benutzer bestand. Zu der nachgereichten Begründung: Ohne konkrete Anhaltspunkte dafür, dass ein dritter angemeldeter Benutzer diese beiden Accounts betrieben hat, und wer das sein könnte, würde eine Abfrage auf bloßes "Sockenfischen" herauslaufen. Grüße, HaeB 03:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(25. Januar) - Radierum, 217.231.111.46, Barde-Peter-Ritter

Alle drei Benutzer starten abgesprochene Angriffe, und Editwar auf den Text des Artikel Germanische Glaubens-Gemeinschaft(GGG).Sie haben sich extra zu diesem Zweck am selben Tag nacheinander angemeldet.Sie schreiben unsinnige Sätze in den Text, mit dem Ziel die im Artikel beschriebene religiöse Org. verleumderisch in Zusammenhang mit Rechtsextremismus zu bringen.(Die religionswiss. Quellen, die im Text angegeben sind, sagen genau das Gegenteil aus. Schon in der Vergangenheit gab es Benutzer aus der neuheidnischen Szene, welche ihren Internetkrieg gegen die GGG bei Wikipedia weiterführen wollen.

Die drei Benutzer sind erst seit gestern angemeldet.[[57]], [[58]], Es sieht nach koordiniertem , gezielten Angriff aus. Es könnte ein Benutzer sein, der sich nacheinander unter verschiedenen Namen anmeldet. Die in den Text des Artikels Germanische Glaubens-Gemeinschaft geposteten Behauptungen sind eindeutig unzutreffend, wie die reputablen Quellen deutlichst zeigen. Auf meine VM-Meldung hin wurde die Seite halb gesperrt .(Difflinks zum Nachweis des Vandalismus sind identisch mit den oben angeführten.)[[59]] (inzwischen ist sie es aus anderen Gründen, aber infolge des o.g. Vandalismus, ganz)[[60]] Die Vorgehensweise der drei neuen Benutzer ist mMn. eine radikalisierte Variante des Benutzer:Severinus70, der sich ebenfalls nur auf diesen Artikel eingeschossen hat, nur hier Edits vornimmt,früher auch im Artikel Asatru, die auch alle nach persönlicher Gegnerschaft zu der im Artikel beschriebenen Org. aussehen. Ähnlich wie die "drei" neuen Benutzer, scheint es auch ihm lediglich darum zu gehen, die beschriebene Org GGG mit Dreck zu bewerfen. Grundsätzlich alle seine Edits sind gegen diese Org gerichtet.

(Aufgrund meiner Auseinandersetzungen mit dem Edit-Verhalten von Severinus70 wurde die Seite bereits einmal komplett gesperrt.[[61]] [[62]] [[63]]

Ich bitte die o.g. Benutzer zu überprüfen, ob es sich dabei nur um einen handelt. Wenn es so ist, erhoffe ich mir eine Sperrung dieses Benutzers--Robert Michael Schulz 11:11, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachträglicher Einschub: Diese Anfrage basiert auf einer Vandalismusmeldung von 11:11, 24. Jan. 2008 (CET), die CU-Anfrage wurde hier aber erst einen Tag später 11:02, 25. Jan. 2008 gestellt. Das ist zuvor nicht aufgefallen, ist aber nun im Archiv umsortiert. --:bdk: 20:13, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es sich um eine unlautere Aktion durch Doppelaccounts handelt, ist offensichtlich. Du müsstest aber noch deutlicher heraus stellen, dass hinter den neuen Accounts Benutzer:Severinus70 steckt, wie du vermutest. Vertreten sie die gleiche Position wie vormals Severinus70? MeFuTö 11:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Aussagen der "drei" neuen Nutzer sind in der Position identisch. Mit Benutzer:Severinus70 haben ihre Aussagen gemeinsam, dass sie sich konzentriert gegen die im Artikel genannte "Germanische Glaubens-Gemeinschaft" richten. Severinus70 nimmt im Artikel nur Edits vor, die eine positive Aussage zur GGG löschen, oder eine negative Aussage (ohne echten Beleg) in den Artikel bringen sollen.Er beruft sich dabei oft auf neuheidnische Foren der Szene. Es gibt im Internet einen großen Kampf zerstrittener Neuheiden, die zu niedrigen Methoden greifen, wie z.B. persönliche Diffamierungen in der Öffentlichkeit, Ausstreuen von Gerüchten, Halbwahrheiten, Lügen. Dieser Internetkrieg richtet sich zum großen Teil gegen die Germanische Glaubens-Gemeinschaft und ihren Gründer G.v.Nemenyi (der auch sehr streitbar ist). Diesen Internetkampf versuchen sie hier bei WP weiter zuführen. Ich gehöre dem Heidentum nicht an, sondern habe den Artikel durch komplette Überarbeitung vor dem Löschantrag gerettet, neutral gemacht, und die Neutralität verteidigen können, anhand reputabler Quellen. Dies führt inzwischen dazu, dass Benutzer:Severinus70 auch mich persönlich mehrmals angreift und zu diffamieren sucht.(nach dem mir bekannten Muster der Internetkämpfer). Ich bin jetzt nicht so empfindlich, wegen Polemik oder härterer Ausdrucksweise (neige um der sache willen selbst dazu). Aber was Severinus70 macht, ist gezielte Diffamierung. [[64]] , [| Persönliches]Das ist genau die Taktik des von mir wahrgenommenen Internetkrieges. Severinus 70 hat sich auch erst wieder gemeldet, als die "drei" neuen Benutzer durch Halbsperrung des Artikels ausgeschlossen wurden. Eine direkte Verbindung aller "vier" Benutzer liegt nahe. Es wäre auch möglich, dass es sich um zwei Benutzer handelt, die sich absprechen und sich ablösen. Sehr seltsam das Ganze.--Robert Michael Schulz 12:16, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Den mit dem Artikel zusammenhängenden Internet-Kampf zwischen neuheidnischen Gruppen findet man auch hier zum Anfang des Artikels erwähnt:[65]--Robert Michael Schulz 16:28, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, dass es sich bei dem Artikelkreis GGG momentan um ein ziemliches Minenfeld handelt, ist nicht zu übersehen. Die Vermutung, dass hinter den monothematischen Neuaccounts Radierum und Barde-Peter-Ritter und evtl. auch der genannten IP eine Person steckt, ist auf Grund der spezifischen Edits im Artikel grundsätzlich nachvollziehbar, die Vermutung bzgl. Severinus70 nur auf Grund einiger Diskussionsseitenbeiträge hingegen nicht auf Anhieb. Auch fällt auf, dass bisher offenbar kein Admin eine Notwendigkeit gesehen hat, einen der Accounts zu sperren; lediglich der Artikel wurde geschützt. In diesem Sinne wäre eine Einschätzung bisher unbeteiligter Admins sowie eine nähere Anfragebegründung bzgl. Severinus70 notwendig bzw. hilfreich. --:Bdk: 00:26, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beobachte den Artikel im Zuge einer ähnlichen Diskussion bei Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung seit gewisser Zeit. Der (neutral formuliert) "Eifer" aller Beteiligten spricht für eine nachhaltige Artikelsperre. Eine Benutzersperre wäre für "Anzettelung eines Editwars" für alle Parteien möglich gewesen. Aus meiner Sicht spricht aber nichts dagegen, eine Diskussion auf der Disksseite zu erzwingen bzw. sie sich dort austoben zu lassen. Selbst wenn hier Socken von wem auch immer eingesetzt werden, sehe ich im Moment keinen CU-würdiges Verdachtsmoment. --He3nry Disk. 14:25, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es Schade, dass mein Einsatz Artikel zu schreiben, die nach jeder Seite hin ausgewogen sind, und sich möglichst objektiv an den WP-Richtlinien orientieren, die das Thema von aussen betrachten, damit belohnt wird, dass ich "Eiferer" genannt werde. Ich bin in den Artikel eingestiegen, weil ein Löschantrag, ein QS gestellt waren, und ein N-Baustein gesetzt waren. [[66]]Ich habe die Relevanz des Themas nachgewiesen, und den Löschantrag Benutzer:Zipferlaks damit gestoppt. So sah der Artikel GGG lange aus. Und so habe ich ihn umgeschrieben, trotz der heftigen Widerstände von Severinus70 und Zipferlaks: [[67]] Im Artikel Artgemeinschaft traf ich folgenden Zustand an: [[68]] .ich hatte den artikel gegen heftigen widerstand von Zipferlak, und Benutzer:He3nry auf diesen Text gebracht: [[69]] Nur durch lange Diskussionen (die mich sehr viel Zeit und Nerven gekostet haben) habe ich es erreicht, dass dieser auf einer Werkstattseite von mir geschriebene Text, der für alle einsehbar war, übernommen werden konnte. Benutzer:He3nry hatte die Freigabe des gesperrten Artikels vom Veto Zipferlaks abhängig gemacht, der selbst den Verfassungsschutzberich aus NRW nicht als Quelle gelten lassen wollte, weil dieser die religiöse Dimension der rechtsextremen Org nachwies. ich habe schöpferische Arbeit geleistet, mancher anderer Benutzer hat sie einfach blockiert, oder schreibt gehässigen Unsinn dazwischen, wie Severinus70.Der z.B. während der Löschantrag ablief, von mir verlangte, ich müsse jede Änderung am Text vorher mit ihm diskutieren, und wenn er dann zustimme dürfe ich sie reinschreiben. Mit anderen Worten: der Artikel sollte nicht besser werden, damit er gelöscht wird!

  • Hier noch ein paar Kostproben von Severinus70 Edit-Verhalten: Hier spaltet er die Geschichte der GGG in eine "ggg Fahrenkrogs" und eine "GGG Nemenyis" [[70]] (es geht ihm darum die Rechtsnachfolge der "neuen GGG" zu leugnen)[[71]] (komplett-revert durch JD [[72]]) Das passt Severinus nicht: [[73]] , [[74]], Severinus70 versucht GGG-vertreter Nemenyi in die rechtsextreme Ecke zu stellen: [[75]] (Revert durch Bjarka [[76]] ,kleine Worte, große Wirkung: [[77]], hier Totalrevert durch Severinus70, er löscht meinen text mit sämtlichen Quellenangaben: [[78]], wiederholter Totalrevert durch Severinus70: [[79]] , 3. totalrevert durch Severinus70 [[80]] (Rückgängig durch Zara1709 [[81]]), danach selektive Veränderungen im Text durch Severinus70 (hier gerichtliche Instanz gelöscht): [[82]] hier beruft er sich auf die Artikeldisk als Quelle. Dort wurden ihm vom Verein keine angaben zur Mitgliederzahl gegeben: [[83]] , hier versucht er die GGG in die rechte Ecke zu schieben:[[84]] [[85]], hier versucht er meine umfangreichen quellengestützten Neubearbeitungen zu diskreditieren [[86]] (Ich habe mich nicht an der Disk beteiligt ???) , und weiter gehts [[87]] (Revert durch JD [[88]]), hier führt er wieder editwar, diesmal um eine einfügung, deren Quelle ein Internet-"Artikel" nicht neutraler Neuheiden ist, die auszugsweise Foren-Gespräche wiedergeben.[[89]] Das soll hier an Beispielen reichen.
  • MeisterHugin1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) kommt zu Hilfe und streut Lügen aus: [[90]] [[91]] (Revert durch LKD [[92]]) Trotzdem gehts weiter: [[93]]
  • 79.206.126.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) [[94]] ,
  • 83.124.9.40 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) entfernt einfach mal wiederholt den Löschantrag [[95]] [[96]](auch hier wird kein Admin sperrend tätig)

Ich habe mehrere ausführliche VMs geschrieben, aber nur die Bemerkung kassiert, dass mein "Eifer" verdächtig sei. Bin ich nun ein "Eiferer" gleich Severinus70 ? --Robert Michael Schulz 18:33, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Stellungnahme: Ich bin nur unter dem Account Severinus70 angemeldet. Habe jetzt erst gesehen, dass Robert mich hier versucht anzuprangern, natürlich hat er mich nicht darüber informiert. Roberts obige Darestellung ist nicht richtig, er versucht gegen mich zu hetzen, weil ich am wenigsten seine Meinung (von einer Position kann keine Rede sein, er hat laut GGG-Disk. ganz eindeutig eine politische Agenda, bitte nachlesen) teile. Man sieht man ganz eindeutig, dass die anderen Nutzer (Radierum, 217.231.111.46, Barde-Peter-Ritter) inhaltlich ganz andere Edits haben als ich. Ich war mehrere Tage gar nicht in Wikipedia aktiv und kam erst bei der Vollsperre (nicht bei der Halbsperre) zum Artikel und habe mich dort konstruktiv an der Disk. beteiligt. Robert Michael Schulz hat sich bis er den Artikel verändert (und reingestellt hatte) gar nicht an der Diskussion beteiligt, das geht ganz eindeutig aus der Disk hervor. Bis dahin war nur eine IP aufgetreten, die er vielleicht war. Er hat vorher nichts abgesprochen. In übelstem Ton und indem er jeden Andersdenkenden als Rechtsextremisten ("Die Spaltung des Artikels ist darum unbewußt (oder bewußt?) eine rechtsextreme Handlung" (Beleg)) beschimpft, versucht Benutzer:Robert Michael Schulz - gegen die Mehrheit, Reinhard Wenig und mich, Admin Henriette Fiebig scheint bisher neutral, seinen POV durchzuprügeln. Bitte mal hier (GGG-Disk.) nachlesen. Robert hat schon diverse Editwars gegen mich, und auch gegen Admins, etwa JD, Thek und andere Autoren geführt und wurde schon von mehreren unbeteiligten Admins auf seinen unverschämten Stil aufmerksam gemacht (auf seiner Disk-Seite). Auf seine persönlichen Angriffe bin ich gar nicht erst eingegangen, er führt die reinste Schlammschlacht gegen jeden Andersdenkenden.

Im Gegensatz zu mir war Robert schon "wegen persönlicher Angriffe (antisemitischer Vandalismus) unter Nennung eines Klarnamens für drei Tage gesperrt." (Beleg) Das sollte man über ihn schon wissen, so wie er ständig andere anprangert und übelst diffamiert.

Robert, dass du nicht in der Lage bist, einen neutralen Artikel zu schreiben und andere Standpunkte zu tolerieren, hast du doch selbst schon vor langer Zeit eingesehen, hier ein Zitat von dir vom 24.09.07: "Das die Artikel neutral sein sollen ist mir soweit klar. Deshalb möchte ich auch an Artikeln zu so umstrittenden Themen nicht mitarbeiten. Ich kann bei solchen Themen nicht mehr neutral bleiben." (Beleg).

Robert hat sich ja inzwischen inaktiv gemeldet und daher wird es auch keine Probleme mehr geben: "Ich überlasse Wikipedia den toten Kräften der Zerstörung, der unfruchtbaren niederen Gesinnung, der Unwissenheit - dem Pöbeltum der kleinen Menschen!" (Beleg)

Ich erwarte, dass hier sofort die Angriffe gegen mich augenblicklich entfernt werden. --Severinus70 19:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Typisches Statement! Hier gehts nur um eine Überprüfung. Wenn diese für Severinus70 negativ ausfällt, kann er doch beruhigt sein. Ich habe einen Verdacht geäußert, und begründet. Beweisen kann nur eine Überprüfung (für oder gegen den Verdacht). Mehr ist hier von mir nicht zu sagen.--Robert Michael Schulz 19:40, 29. Jan. 2008 (CET)P.S. Hier noch das vollständige Zitat, das Severinus70 natürlich in der schlechtesten Version verlinkt hat: [[97]] --Robert Michael Schulz 19:52, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Begriffsklärung GGG ist neuerdings von Vandlaismus betroffen (Beleg), die GGG wird von einer oder mehreren Person(en) "pseudoreliös" und "rassistisch" genannt. Habe selbst schon nen Revert gemacht. Es sind mehere Accounts, alle rot. Könnte sich um den/die gleichen Person(en) handeln wie in der Überschrift. --Severinus70 00:38, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis:
Abfrage nach detaillierteren Hinweisen per Mail nun teilweise ausgeführt:

sind offenkundig identisch.
Als weitere Mehrfachaccounts quasi in selber Angelegenheit bitte sperren:

Andere Accounts mit eindeutigen Übereinstimmungen tauchten nicht auf. Dem für CU unzureichenden Verdacht bzgl. „Severinus70“, „MeisterHugin1“ sowie zwei offenkundig nicht aus dem selben Bereich stammenden IPs bin ich nicht gesondert nachgegangen.

Zu den letzten Stellungnahmen von Robert Michael Schulz und Severinus70 merke ich noch an, dass CheckUser kein Instrument zur inhaltlichen Klärung derartiger Konflikte ist. Ebenso unerheblich für die CU-Entscheidung ist, ob oder wie sich jemand selbst um einen Artikel bemüht, und wie die verschiedenen Seiten im Konflikt persönlich oder „politisch-moralisch“ bewertet werden. Entsprechende Diskussionen sind demnach auf dieser Seite unerwünscht (s. Einleitung). Das letztlich schon seit Monaten bestehende leidige Artikelproblem bedarf weiterhin administrativer Begleitung (momentan ist die Seite geschützt). --:Bdk: 01:02, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 01:02, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle Benutzer gesperrt. --DaB. 01:09, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Bemühungen! Irgendwie bin ich auch froh, dass Severinus70 mit der Sache nichts zu tun hat. Vieleicht lässt sich dann auch der Konflikt doch noch entspannen.--Robert Michael Schulz 06:46, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) - Rapidshare Downloader Löschdiskussions-Sockenshow

Bitte die folgenden Nutzer per CU überprüfen:

Diese sollten identisch sein mit folgenden IPs oder zumindest aus dem selben Range kommen:

Vorwurf:

Belege:

  1. Zio beantwortet die Diskussion von Razor, dann fällt ihm auf, dass er sich veraten hat und er ändert seine Formulierung.
  2. Zio taucht nach fast einem Jahr direkt in der LD zu Razors Artikel auf.
  3. Der zweite Edit von Razor und die ersten Edits von Zio sind in dem Artikel Heiligenhaus.
  4. Zio baut den Artikel zu RSD aus, obwohl er angibt sich nicht so gut mit Computern auszukennen.
  5. Die IP 88.77.35.234 will den RSD behalten, stellt dann LA 1, LA 2 und LA 3. Daraufhin antwortet Razor auf seiner Disk und gibt zu die IP zu sein.
  6. Die IP 88.77.60.59 aus Razors-Range gibt "Stimmen" in der LD unter den erfundenen Namen Christoph Truschund Jerry Merry ab.
  7. Razor stellt einen Rache-LA und zeigt sich uneinsichtig.
  8. Razor löscht und manipuliert Beiträge anderer LD-Teilnehmer.

Sollten diese Belege nicht ausreichen, werde ich bei Bedarf noch weitere suchen. -- blunt!? 12:34, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum mangelnden Willen, an diesem Projekt ernsthaft mitzuarbeiten siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Razor1911#Mentorbetreuung. – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

  1. Zu 1. Hättest du genau hingeguckt, erkennst du, dass ich geschrieben habe, dass du schauen sollst, wie lange "der" (Razor) schon dabei ist oder ob ich (Zio) mir den Account (Razor) grade erstellt habe. Anschließend merkte ich, dass das ungeschickt formuliert war und habe es geändert.
  2. Zu 2. Ich hab schon irgendwo geschrieben, dass ich dorthin gekommen bin, weil ich versuche mich mit der "Computerszene" auseinander zu setzen. Hab den Artikel gelesen, gesehen, dass es einen Löschantrag gibt und bin dann zur Diskussion gestoßen.
  3. Zu 3. Was für ein "Beweis". Ich komm halt aus der Stadt.
  4. Zu 4. Ja, ich habe mich mit dem Thema beschäftigt. Und dem aufmerksamen Leser ist nicht entgangen, dass ich angefangen habe mich mit der "Computerszene" zu befassen.
  5. Zu 5. bis 8. Ist nicht mein Bier.
  6. Kannst anfangen weitere "Beweise" zu suchen.
  7. Zum Nachtrag: Warum soll das schlimm sein? Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Also muss der gelöscht werden. --Zio 14:11, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Anmerkung: Löschdiskusionen sind keine Abstimmungen, die Anzahl an Löschen- oder Behalten-Stimmen sind irrelevant. Daher ist es auch kein missbräuchlicher Einsatz von Socken, sich in einer LAD mehrfach einzubringen weil nur die Argumente zählen. Und ob du jetzt alle deine Argumente mit einem Account oder mit 10 einbringst, ist daher egal. --DaB. 15:38, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Konkretisierung: Ein „missbräuchlicher Einsatz von Socken“ ist dies schon, nur in der Regel keiner, der (gemäß der von DaB. vorgebrachten Argumentation) für die mit CU verbundenen Datenschutzeingriffe hinreichend ist. Diese Aussage ist selbstverständlich kein Freibrief, dass entsprechende Mehrfachvoten bei Löschkandidaten grundsätzlich in Ordnung wären. --:Bdk: 00:44, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neben dem bloßen Einsatz von Sockenpuppen, gab es auch die Löschung von Beiträgen anderer, Signaturfälschungen, sowie Streichungen anderer Beiträge. In der Summe ist dies wohl etwas mehr als einfacher missbräulicher SP-Einsatz. Zu beachten ist auch die BNS Aktion von Razor. -- blunt!? 12:42, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könntest Du bitte Difflinks für diese Infos liefern? Signaturfälschungen? --:Bdk: 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sind in meinem Beitrag oben unter Punkt 6 und 8 aufgeführt. Wobei ich mich grade frage, ob für den "Tatbestand" der Signaturfälschung nicht die Verwendung einer Signatur eines existierenden Benutzers nötig wäre? Wenn das so ist, ziehe ich diesen Vorwurf zurück. -- blunt!? 16:25, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erhebe Einspruch gegen den CheckUser Antrag. Ich sehe hierdrin einen Verstoß gegen die Checkuser-Richtinlien, da kein Kriterium für den Antrag von CheckUser (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser#Anfragen) erfüllt wird.--Zio 20:16, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist mit Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch ein Kritikpunkt erfüllt und die Sockenpuppenveranstaltungen bei den erwähnten LD´s ist einfach nur peinlich.--Der.Traeumer 00:12, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das seh ich genauso. Un daß nur die Argumente zählen ist ien Illusion, ansonsten hätte niemand mehr Sockenpuppen. Bei Wiederholung von Argumenten oder anbringen mehre Argumente von mehreen Usern gehen die andern Stimmen leider rasch unter. Der Account wird auch sonst dazu gebraucht Löschanträge zu stellen, die von WP:LR nicht gedeckt sind.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:33, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und eine LD rechtfertigt jetzt auch schon eine Checkuser Tätigkeit und damit einen drastischen Eingriff in die Privatsphäre? Hoffentlich nicht. (siehe DaB und BdK) Bei Signaturfälschung und dergleichen, sperrt ein Admin gerne, dafür braucht es kein CU -- Kuhlo 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage.
Begründung: Zwar hat der Antragsteller den Sockenpuppen-Verdacht sorgfältig und ziemlich plausibel dargelegt, und ist das Vortäuschen einer Mehrheit in einer Löschdiskussion unerwünschtes Verhalten (vgl. Wikipedia:Sockenpuppe). Aber: Wie oben schon dargelegt, sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen; von einem Admin wird erwartet, dass er sich beim Treffen einer Löschentscheidung von den vorgebrachten Argumenten leiten lässt statt "Stimmen" zu zählen; sollte das bei dieser Löschdiskussion versäumt werden und der Beeinflussungsversuch erfolgreich sein, kann immer noch eine Löschprüfung eingeleitet werden. Insgesamt wiegt damit der Nutzen für das Projekt, den eine CU-Bestätigung des Sockenpuppenverdachts darstellen würde, den damit verbundenen Datenschutzeingriff noch nicht auf.
Was das im zweiten Teil der Begründung genannte Verhalten angeht: Solche Verstöße gegen die Löschregeln und gegen WP:DS sind nicht direkt Checkuser-relevant (sie werden nicht dadurch wesentlich schlimmer oder harmloser, dass sie mittels einer Sockenpuppe begangen werden oder unter ein und demselben Account).
Grüße, HaeB 19:01, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(3. Februar) - Scenetouch, Gelbe Kiwi

Alle außer Achim Raschka wissen, dass es sich bei Scenetouch um den gesperrten Benutzer:Optimismus handelt. Jetzt ist der für was anderes gesperrt, und benutzt diese dreiste Sperrumgehungssocke, offensichtlich durch identische Gestaltung der Benutzerseite. Ich bitte um zügige Bearbeitung und eifriges Sockenfischen, damit wir uns nicht länder auf der Nase rumtanzen lassen müssen. --Harald Krichel 01:40, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Du mir sagen, was mein Vergehen ist und was solche Anschuldigungen sollen?--Gelbe Kiwi 01:41, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Offensichtliche Sperrumgehung. Du wirst jetzt nur deshalb nicht sofort gesperrt, damit die Checkuser-Berechtigten noch etwas zu tun haben. --Harald Krichel 01:46, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ää, die Daten verschwinden doch nicht, wenn jemand gesperrt wird. --DaB. 01:53, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, der erste ist ja nur temporär. --Harald Krichel 01:54, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch durch eine unbegrenzte Sperrung werden die Checkuser-Daten nicht gelöscht. Grüße, HaeB 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Benutzer die fast gleichzeitig bei den gleichen Artikel aufgetaucht sind (erster Edit 11. bzw. 13. Januar) und die gleichen Ansichten vertreten:

Irmgard 23:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Seewolf, Bdk hatte dich ja am 3. Februar abends gebeten, diesen Antrag noch etwas zu untermauern - ist in der Richtung noch etwas zu erwarten? Was ist mit "offensichtlich durch identische Gestaltung der Benutzerseite" gemeint? (Ich habe mich durch die Versionsgeschichten der Seiten Benutzer:Gelbe Kiwi, Benutzer:Scenetouch und Benutzer:Optimismus geklickt, mir sind keinerlei Übereinstimmungen aufgefallen.) Wenn Wert auf "zügige Bearbeitung" gelegt wird, weshalb wird dann der Sockenpuppen-Verdacht nicht von Anfang an nachvollziehbar belegt (Stichwort Difflinks)? Kann man die Sperrung von Gelbe Kiwi sofort nach deinem Kommentar "Du wirst jetzt nur deshalb nicht sofort gesperrt, damit die Checkuser-Berechtigten noch etwas zu tun haben" so interpretieren, dass die Checkuser-Berechtigten jetzt nichts mehr zu tun haben? Ist das (gewiss ehrenhafte) Motiv, die Checkuser-Berechtigten vor dem schlimmen Schicksal der Arbeitslosigkeit zu bewahren, ausreichend, um einen Datenschutzeingriff zu rechtfertigen? Wer ist "Alle" und inwiefern ist der Kenntnisstand des Benutzers Achim Raschka relevant für diese Anfrage? Grüße, HaeB 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, passiert hier noch was? Bis auf „Scenetouch“ sind bereits alle o.g. Accounts dauerhaft gesperrt (mit wechselnden Begründungen: T7, Optimismus, Editwar). „Optimismus“ selbst ist vor über einem Jahr gesperrt worden, direkte Vergleiche sind demnach eh nicht möglich. Wenn „Gelbe Kiwi“ derart offensichtlich – wie es in der Anfrage anklingt – ein Sperrumgehungsaccount von „Scenetouch“ ist, und der wiederum von „Optimismus“ (mit etlichen Sockenpuppen), so stellt sich die Frage, weshalb „Scenetouch“ selbst (auch ohne CU) noch nicht dauerhaft gesperrt ist. --:bdk: 21:39, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Worauf gründet sich der Verdacht? Die Edits von 83.241.234.155 scheinen ja direkter Vorläufer von diesem Account gewesen zu sein … --:bdk: 22:25, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich hatte zunächst die IP für 2 stunden gesperrt wg. vandalismus und pa auf achims seite. dann wiederholte scenehands die aktion kurz darauf. der verdacht, dass dieser account auch mit dieser abfrage zu tun hat kam eigentlich eher wegen des ähnlichen bneutzernamens und dem zusammenhang mit achim.--poupou review? 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Antwort HaeB: Wenn mal mal das Unsachliche aus meiner Anfrage herausnimmt (mein Zustand war wohl nicht geeignet für eine seriöse und ausgereifte CUA), lässt sich der Kern folgendermaßen präzisieren: Die identische Gestaltung der Benutzerseite bezieht sich auf diesen, selten verwendeten Baustein, siehe [99] und [100].

Auffällig ist bei Scenetouch, dass er seine Sache in den Artikeldiskussionen in letzter Zeit üblicherweise alleine vertritt, sobald er aber gesperrt ist, ein relativ neuangemeldeter Benutzer seine Diskussionen nahtlos fortführt. Die von Irmgard sind ein kleiner Ausschnitt aus einem Zoo, der schon früher gesperrt wurde. Nach der Sperre am 29. Januar war die der o.g. Benutzer Gelbe Kiwi, nach der Sperre vom 9.2. der Benutzer Neutral Vision – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).

Als Schwerpunkte des Problems nenne ich mal exemplarisch die Artikel Christival (z.B. Scenetouch und Gelbe Kiwi, Joachim Meisner und Wüstenstrom.

Heute kommen wieder verstärkt mutmaßliche Thomas7-Sockenpuppen wie PennyReply – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hinzu, der sich orthografisch immer noch ein bisschen von Optimismus abgrenzt, aber seit ein paar Monaten offenbar gemeinsame Sache mit diesem macht, was leider auch immer wieder zu Verwechslungen führt. --Harald Krichel 22:32, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Erläuterungen, sie machen den ursprünglichen Antrag nachvollziehbar. (Die Erwähnung von PennyReply nehme ich mal als Hintergrundinformation zu allgemeinen Großwetterlage.)
Alle genannten Accounts bis auf einen sind bereits unbegrenzt gesperrt. Die einzige mir ersichtliche Nutzanwendung einer Checkuser-Abfrage besteht darin, eine Entscheidungshilfe für die Frage zu liefern, was mit dem Account Scenetouch nach dem Auslaufen seiner Sperre am Samstag nächster Woche geschehen soll. Ich habe daher Scenetouch und Gelbe Kiwi überprüft: Den CU-Daten zufolge handelt es sich um den gleichen Benutzer.
Scenetouch und Gelbe Kiwi überprüft, Ergebnis s.o.
Grüße, HaeB 07:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. Februar) - Toiletten- und Zigaretten-Zoo

Seit Monaten geht von mindestens einer Person, die sich ständig neu anmeldet und bei Nicht-Sperrung im Artikelnamensraum, aber auch auf der Projektseite Wikipedia:Entsperrwünsche vandaliert, eine erhebliche Projektstörung aus.

Unvollständige Liste früherer Anfragen in dieser Sache:

Hinter den Accounts werden folgende Adressbereiche vermutet:

Da die normalen Autoblocks nicht wirken, ist inzwischen die Sperrung ganzer Adressbereiche zum Mittel der Wahl geworden, wie ein Blick in die Sperrlogbücher beider Adressbereiche zeigt. Dabei ist kein System erkennbar, wann welcher Adressbereich gesperrt wird. Seit Anfang Dezember 2007 schaut es so aus:

  • Seewolf, Sinn, Complex und ich sperrten den hessischen Bereich
  • Tobnu, Achates und S1 sperrten den bayerischen Bereich
  • FritzG, JD und LKD sperrten beide Bereiche

Um hier mal Klarheit zu haben und Rangeblocks in Zukunft so gezielt wie irgend möglich zu verhängen, bitte ich um Prüfung folgender stichprobenartig ausgewählter, mehr oder weniger sortierter Accounts:

Zigaretten-Accounts
Accounts, die bei den Entsperrwünschen aktiv waren
Accounts, die in den Artikeln Gestank, Plumpsklo usw. aktiv waren
Accounts, deren Benutzername auf Administratoren anspielt
Vermischte Accounts vom 1. bis zum 3. Februar 2008

Ich möchte gerne wissen, ob die von diesen Accounts verwendeten IPs in die beiden oben genannten, bereits bekannten Adressbereiche fallen und, falls möglich, für jeden einzelnen Account die Zuordnung zu einem der beiden Adressbereiche erfahren, damit in Zukunft ggf. nach Verhaltensmuster unterschieden werden kann und möglichst nur noch der tatsächlich zutreffende Adressbereich gesperrt wird. Insbesondere bei dem hessischen Bereich wäre Genauigkeit wichtig, weil es davon noch eine Variante 217.224.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (217.224.0.0–217.224.255.255, 65536 Hosts) gibt, die viermal so groß ist. --Entlinkt 00:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt.

Die Accounts teilen sich wie folgt auf die genannten Ranges auf:

217.224.192.0/18:

  • Bierchentrinker
  • Zigarrentabakverpacker
  • Jetzt ist Raucherpause
  • 499r355iv3 2i94r3773n50ck3
  • 70il3773n4r5ch50993
  • Chefklomeister
  • Werner Biermeister
  • Helmut Kuggstine
  • Der flotteste Otto
  • Klobürstenorganisator
  • Seawolfs Kl.ozugang
  • Seawolfs sein kl.o
  • Seawolf hat heute eine
  • Stefän 64 Frohes Neues
  • K1053775ch3i553r50ck3
  • K105377v0115ch3i553r
  • P1umpsk1o$chei$$er
  • 70il3773npu723r50ck3
  • 70il3773nm3i573r50ck3
  • Bürschtenarschbrenner
  • Richtigfetterarschbrenner
  • 57i3f3l50993n5ch3i553r5093
  • Braune Dünnpfiffsoße
  • Ein Hauch von brauner 00-Soße
  • Das Abort stinkt ganz schlimm
  • 5ch3i55h4u550993
  • 70il3773npru3fm3i573r
  • Bi3r5chi55m3i573r
  • Bi3r5chi55ar5chbr3nn3r
  • 5ch3i55h4u5ar5chbr3nn3r50ck3
  • 5ch3i55h4u5ar5chbr3nn3r50993
  • Ich steht auf meinenarsch
  • In den arsch nur 10 euro
  • Du bist ein arsch
  • KneipênschlägÉr-Zugâng871
  • KneipênschlägÉr-Zugâng869
  • KneipênschlägÉr-Zugâng860

84.145.192.0/18:

  • Seeklokaggwolf
  • Seawolf im Klo
  • Spülkasteningenieur
  • KlŐschiffarschmeister

Seawolf klo putzen (1. Januar) hat eine dynamische IP verwendet, die nicht in dem Range 217.224.0.0/16 liegt, aber in der gleichen geografischen Region.

HerrHubschrauber wies keine Übereinstimmungen mit den übrigen Accounts auf.

Keiner der Accounts hat IPs in dem Bereich 217.224.0.0-217.224.191.255 verwendet. Sperrungen des größeren Ranges 217.224.0.0/16 scheinen also - diesen Beispielen nach zu urteilen - unnötig zu sein.

Grüße, HaeB 03:15, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, dankeschön. HerrHubschrauber passt auch von den Beiträgen her nicht ganz rein – die anderen Accounts, die bei den Entsperrwünschen aktiv waren, hatten vorher Bearbeitungen im Artikelnamensraum, HerrHubschrauber nicht. Das wird eine andere Person gewesen sein. --Entlinkt 05:10, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(6. Februar) - Nachfolgeantrag Tomm 99

Bitte einen Checkuser über die folgenden Accounts durchführen:

Grund: Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer.

Begründung: Die VM gegen ihn gestern wurde unbearbeitet archiviert, daher nun hier. Nachdem Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#.281._Januar.29_-_V_Klaus und der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/20#Benutzer:Obla_.28erl..29 wurden die beiden erst genannten und ein weiterer Account gesperrt. Der neue Benutzer X1789 fügt hier den Beitrag von Tomm 99 hier, den auch Obla hier einfügt, in den Artikel Atlas Economic Research Foundation ein. Der Beitrag verstößt gegen WP:NOR und ist von einem Forumsbeitrag eines "Tomm_99" hier abgeschrieben. Auch der neue Account kennt sich nicht in seinen eigenen Quellen aus.

Es war zu erwarten, dass er wiederkommt. Tony L. 11:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Vollständigkeit:
sind weitere Socken des selben Benutzers aus Wien. --OB-LA-DI 16:37, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die neueste Socke des Benutzers aus Wien:

Nachfragen:

  • „Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer“ – Wer genau ist damit gemeint?
  • Gibt es außer der bloßen Behauptung bzgl. „V klaus“, „Pius 9“ und „Rk13400“ irgendwelche für die CU-Berechtigten nachvollziehbaren Hinweise? (Wir können schließlich nicht in jedem Konfliktherd in diesem Riesenprojekt „drinstecken“ und alles und jedes quasi automatisch „von selbst“ erkennen; daher sind wir auf verständliche, konkrete wie sachdienliche Hinweise angewiesen; siehe Einleitung dieser Seite.)
  • Wenn ich das richtig sehe ist lediglich „V klaus“ noch ungesperrt. Die anderen wurden als offenkundige Stör- oder Mehrfachaccounts gesperrt. Wo liegt hier der erwartete Mehrwert von CU?

Anmerkung:

  • „Die VM gegen ihn gestern wurde unbearbeitet archiviert, daher nun hier.“ – Das ist klassischerweise kein Fall für CheckUser sondern ein Fall für „wieder aus dem Archiv herausholen“.

Gruß --:bdk: 21:12, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Antworten:
  • Ursprungsaccount scheint der gesperrte Benutzer Tomm 99 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) zu sein.
  • Dazu kann ich nichts sagen, kommen nicht von mir.
  • Die letzten beiden wurden erst 4 Tage nach dem CU gesperrt, weil sie Trollaktionen von Tomm99 fortgeführt haben. (gilt nicht für V klaus). Gegenwärtig gibt es keinen wirklichen Mehrwert mehr, außer den, dass dann der Verdacht bewiesen werden könnte. Hinsichtlich der ersten drei scheint es recht offensichtlich, dass sie übereinstimmen. Was alle hier genannten Accounts vereint, sind die ständigen Entsperrwünsche für den Artikel Mont Pèlerin Society und/oder den Artikel Atlas_Economic_Research_Foundation sowie das Einfügen wörtlich gleicher POV Beiträge in die jeweiligen Artikel.
  • Tja, wat soll ich dazu sagen. Manchmal so und manchmal so. Wie mers macht is falsch.
Gruß Tony L. 00:20, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Den CU finde ich, wie bereits den ersten auch, überflüssig, weil die Übereinstimmung so offensichtlich ist, dass dies gar nicht überprüft werden muss. Das Anliegen des Antragstellers ist jedoch berechtigt. Der Benutzer aus Wien nervt immer wieder mit neuen Socken und wenn man auf der Vandalismusmeldungsseite darauf aufmerksam macht, ist der Fall viel zu komplex, als dass man diesen auf die Schnelle darstellen kann. Ich habe deshalb mal diese Seite angelegt (Idee von Benutzer:Nis Randers abgeschaut). Diese Seite darf gerne auch von anderen ergänzt werden. Vielleicht sollte man den Benutzer V klaus ebenfalls noch sperren. OB-LA-DI 09:17, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nachdem meine Disk ([101]) und BS heute massiv vandaliert wurden und dies zum Großteil von einer diesem Sockenzoo zuzuordnenden IP 213.150.1.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (siehe ersten CU) sind auch noch zwei weitere Sockenpuppen aufgetaucht:

  1. Filzenstiften (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Tony L gegner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Zwar sind auch diese mittlerweile gesperrt, ein CU wäre dahingehend interessant, da er zeigen könnte, dass diese Aktionen alle von dem selben Benutzer gestartet werden. Das Datenschutzbedürfnis sollte bei diesen reinen Vandalen und Trollkonten nicht zu hoch sein. Durch die immer wieder kommenden Aktionen, heute waren es 12 gegen meine Disk und 4 gegen meine BS, bindet der Troll Kräfte, die das Projekt andersweitig brauchen könnte. Es liegt also neben der Sperrumgehung auch eine Projektstörung vor. Tony L. 23:56, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass diese beiden Accounts (Filzenstiften, Tony L gegner) NICHT mit dem Troll aus Wien identisch sind. Zur Dokumentation der Aktivitäten dieses Trolls habe ich diese Seite angelegt. OB-LA-DI 08:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage.
Wie schon angeklungen, ist der Nutzwert von Checkuser hier derzeit sehr gering, da nur einer der Accounts noch nicht gesperrt ist, und dieser seit sechs Wochen, bzw. insbesondere seit den Sperrungen, inaktiv ist. - Der Schutz persönlicher Daten für alle Benutzer erst einmal gleich; der Unterschied bei Vandalen und Trollen ist, dass bei ihnen unter Umständen Eingriffe in diesen Schutz gerechtfertigt sein können, um bestimmte Maßnahmen im Interesse des Projekts zu ermöglichen. Einen solchen Umstand sehe ich hier aber derzeit nicht. Ein bloßes Interesse an den Verhaltensweisen dieser Accounts kann vorerst ausreichend durch öffentlich zugängliche Informationen gedeckt werden. Und dein Ärger über die Aktionen auf deiner Benutzer(diskussions)seite ist zwar absolut nachvollziehbar, aber der Zusammenhang zu Tomm99 ist nicht schlüssig dargelegt worden, und ohnehin ist eine CU-Abfrage wenig geeignet, dies in Zukunft zu verhindern - eine Rangesperre scheint noch nicht angebracht zu sein.
Grüße, HaeB 09:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber vielleicht könnte man den Artikel Mont Pelerin Society wieder halbsperren. Mir ist es ein absolutes Rätsel, weshalb dieser Artikel wieder frei gegeben wurde. Der Benutzer aus Wien hat zwar lange gebraucht, dies zu blicken (er kennt sich in der Wikipedia kaum aus), jetzt hat er es aber geschnallt und es wird wieder mit regelmäßigem Vandalismus zu rechnen sein. --OB-LA-DI 09:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Grund für die Freigabe steht hier. Sprich doch bitte mal Nerd an. Da es um den Artikel regelmäßig Knatsch gab, wäre eine Halbsperre wohl wirklich besser. --Henriette 13:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(9. Februar) - Sonja Sunkist (Nachfolgeanfrage V zu Sonja Sunkist et al.)

Vermerk nach voneinander unabhängigen Anfragen per Mail und im IRC durch Admins und Stewards nach mehreren beleidigenden Accountanlagen in anderen Wikimediaprojekten sowie zahlreichen Unfugs-, Beleidigungs- und enzyklopädisch grob unzureichenden lokalen Artikeledits.

Es handelt sich hierbei um eine Nachfolgeanfrage zur letzten CU-Anfrage vom 9. November 2007 „Sonja Sunkist et al. Nr. IV“, siehe Begründung und Ergebnis dort – ein Problemfall, der uns bereits seit Ende 2006 begleitet (oft auch unter dem Nick „Edgar von Webern“ referenziert).

Die folgenden Accounts wurden mehrfach wie eindeutig überschneidend von einem Nutzer verwendet, der bekanntlich schon weit über 100 gesperrte Störaccounts „auf dem Buckel“ hat.

Ein Großteil der Benutzerkonten ist bereits gesperrt – die bereits ohne CU gestellte Diagnose u.a. hier war also zutreffend. Die noch ungesperrten Accounts sollten nun entsprechend gesperrt werden.

Die in den letzten Monaten verwendeten IP-Bereiche sind:

  • 83.76.192.0/18
  • 83.77.192.0/18
  • 85.0.160.0/20
  • 85.1.160.0/20

Dabei handelt es sich allesamt um Bluewin-CH-Adressen. Ein zeitliches Muster der Verwendung bestimmter Bereiche ist leider nicht auszumachen; überwiegen tun mit etwa 3/4 der Edits die beiden jeweils über 16.000 IPs umfassenden 83er-Bereiche. Der dezidierte Hinweis hier dient lediglich der Erleichterung von Bereichssperrungen im Falle akuten Vandalismus' oder Beleidigungsspams. Die IP-Bereiche sind in grober Form bereits seit Monaten auf Grund diverser als IP getätigter Edits allgemein bekannt, durch CU ist nur eine genauere Einengung der Bereiche möglich, so dass von Rangesperren nicht mehr IPs als irgend nötig betroffen sind.

Auffällig ist, dass die fragliche Person hinter all diesen Benutzerkonten nun offenbar mit einigen auf „harmlos“ machenden Accounts versucht (primär: „Titatitatitatita“), durch ganz bewusstes Editschinden (zahlreiche überflüssige Miniedits, Vorsatz gut erkennbar) für erhöhten Kontrollaufwand zu sorgen bzw. dank tausender Edits auch Stimmberechtigung zu erreichen, vgl. beispielsweise das Daumenkino hier und sehr eindrücklich dort (bitte mehrfach auf „Zum nächsten Versionsunterschied“ klicken). Fast alle Edits erfolgten angemeldet, einige (unter 5% bei insges. über 3000 Edits) wurden jedoch auch ausgeloggt gemacht. Als IP wurden beispielsweise beleidigende Einfügungen („Arschloch“ u.ä.) zu im Text regulär genannten Personen (zumeist Prominente) sowie diverse eher alberne, jedoch grobe Unfugsbeiträge in Artikeln gemacht. Die Person produziert zudem massiv unnötige Arbeit durch Anlage grob untauglicher Artikel insbesondere im Ortsartikelbereich (nicht Deutschland), vgl. Spezial:DeletedContributions/Dunkelfritz und Spezial:DeletedContributions/Titatitatitatita. Als Dank fürs zeitaufwändige „Hinterherräumen“ ernteten u.a. Admin „Entlinkt“ und Nutzer „Batke“ – vgl. [104] – umgehend plumpe Beleidigungen durch Benutzerkontoneuanlagen in anderssprachigen Wikipedias in der Form „XY onaniert beim Scheissen“, „XY scheisst auf den Bürgersteig“, „XY ist eine Sau“ usw.

Eine Anmerkung noch als Hinweis für evtl. Bereichssperren: Seit einigen Wochen gibt es einen angemeldeten Nutzer, der ebenfalls die entsprechenden IP-Bereiche verwendet, der aber eindeutig als unterschiedlich und sinnvoll beitragend auszumachen ist. Dieser wird demnach hier nicht genannt. --:bdk: 13:34, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 13:34, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Müssten nun alle gesperrt sein. --tsor 13:53, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Hupsidaisy und EZW

Bitte

überprüfen. Beide Benutzer sind fast ausschließlich im Artikel Jakob Lorber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und dort überwiegend mit Kritiklöschung beschäftigt. Der Sockenpuppenmißbrauch würde hier im Bearbeiten des gleichen Artikels / der gleichen Diskussion mit mehreren Accounts liegen. --Fritz @ 15:37, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 1: EZW habe ich nach diesem Edit soeben gesperrt. Ich bitte trotzdem um Überprüfung, ob es sich bei Hupsidaisy um den gleichen Aktivisten handelt. --Fritz @ 19:43, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag 2: Keine Ahnung, warum meine Anfrage ignoriert wurde, vielleicht ist sie wegen der ganzen Pinky- und RL-Socken untergegangen. Inzwischen ist jedenfalls ein weiterer Account hinzugekommen: Schneefee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren); ich bitte diesen in die Anfrage mit einzubeziehen. --Fritz @ 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, deine Anfrage wurde nicht ignoriert... Hinweis: Ein zügige Bearbeitung wird erleichtert, wenn zusammenfassende Aussagen über das gleichartige Verhalten von Benutzern konkret mit Difflinks belegt werden. Änhlich, was die Begründung angeht: Das Bearbeiten des gleichen Artikels/der gleichen Diskussionsseite ist zwar in jedem Fall unerwünscht, aber nicht immer gravierend genug für einen CU-Abfrage. Dass hier ein erheblicher (potentieller) Sockenpuppenmissbrauch vorliegt, erkennt man erst, wenn man sich ein Weilchen einliest. Die Tatsache, dass EZW nun gesperrt ist (und zusätzlich, dass sich EZW anmeldete, während Hupsidaisy gesperrt war, was auf eine möglicherweise beabsichtigte Sperrumgehung hindeutet), erleichtert allerdings die Entscheidung. 

Ergebnis:

Den CU-Daten nach zu urteilen, gehören die Accounts Hupsidaisy, EZW und Schneefee der selben Person, außerdem (wie sich bei der gleichen Abfrage ergab) die oben noch nicht genannten Accounts LastHero und Mawgli, die ebenfalls in Jakob Lorber‎ und Lorberbewegung aktiv sind.

Grüße, HaeB 21:29, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich danke dir (und ich werde mich bemühen, beim nächsten Mal ein paar Fallbeispiele zu verlinken). Danke auch an Entlinkt für das Sperren der betroffenen Accounts. Gruß, Fritz @ 21:54, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Neuer Pinky-Account: Timur und sein Trupp (Rechts-Links-Gemurkse)

Wie Pinky tritt er in agressiver Weise in Erscheinung, das Einsatzfeld ist das selbe: die VM-Seiten und politische Themen. Dieser Edit sagte schon viel.

Pinky sagt selbst, dass er mit einem neuen Account unterwegs ist; aus Benutzer Diskussion:87.160.220.178: Verarschen lasse ich mich nicht. Und auch dass du mir wieder eine Rangesperre androhst, veranlasst mich dazu zu überlegen, ob ich mir nicht weitere IPs holen und danach mit Söckchen weitermachen sollte, anstatt wie sonst selbstverständlich die Sperre zu akzeptieren. Dem Account geht es im Übrigen gut. 87.160.220.178 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Er bekräftigt dies hier: Benutzer_Diskussion:87.160.244.236 (nur für Admins einsehbar)

Als Pinky-Accounts wurden zuletzt gesperrt (aktiv auf der VM-Diskussion):

Timur beginnt seine Laufbahn auf der VM-Diskussion. Eine Minute nach Eachwater (Pinky) editiert er dort: [105]

Pinky als Krautrose-Stalker auf der Kategorie Diskussion:Täter des Holocaust:

Timur und sein Trupp verfolgt Benutzer:Krautrose in Pinky-Manier: [106] [107] [108]

und macht als IP, bzw. Sockenpuppe weiter:

Suremost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stalkt Krautrose wie die anderen

Das Stalking-Muster entspricht der Vorgehensweise Pinkys. In gleicher Weise um Aufsehen bei den Admins bemüht hat Pinky bereits Waldgänger, Feldwebel und Der Stachel weggemobbt. Den ersten Edit auf der Diskussionsseite von Krautrose hat Pinky als Timur getätigt, sonst wäre er einfach als Störbeitrag zu löschen gewesen. Nachdem Krautrose den Edit dennoch kommentarlos gelöscht hat, konnte Pinky nicht mehr als Timur weiter editieren, sondern ist auf Socken und IPs ausgewichen, weil man Timur sonst Vandalismus auf Diskussionsseiten hätte vorwerfen können.

Die Trollerei auf der Diskussionsseite von Krautrose scheint eine Revanche zu sein für die Trollereien der IP 83.124 auf der Seite von Timur. Dort mischt auch Pinky mit: [109] [110]

Wie Pinky, der ander Nutzer regelmäßig als Nazis beschimpfte, wurde Timur bereits gesperrt, weil er Hardenacke und andere als Rechtsextremisten bezeichnete. [111] Pinkys Lieblingssport besteht weniger darin Artikel zu schreiben als andere Nutzer zu denunzieren und zu diffamieren. Außerdem löscht Pinky gern Diskussionsbeiträge anderer, wie auch Timur: [112] [113]

Timur und sein Trupp meldet sich auf der VM zu Pinkys Feindbild no1 EscoBier zu Wort: [114]

Timur meldet Hardenacke: [115]; dazu die üblichen Beleidigungen; Pauschalbeleidigung aller Wikipedianer

Timur protestiert gegen die Dokumentationsseite zu den Aktivitäten Pinkys. Fühlt er sich ertappt? [116]

Nachdem Armytaste nach erfolglosem Sperrantrag gegen Krautrose als Pinky-Wiedergänger selbst gesperrt wurde, kann sich Timur das Schlusswort nicht verkneifen: [117]

Das Ganze taucht aber prompt in seinem Blog auf: nazipedia.twoday.net/stories/4680285/#4690286 (Nazis in der Wikipedia ausdrücklichst erwünscht - Nicht hingegen ihre Melder) - Der Blog ist im Übrigen Anfang Februar entstanden, genau in der Zeit als Timur in der Wikipedia absent war. Der erste Blog wurde vom Betreiber gesperrt. Wegen „Projektverunglimpfung "Nazipedia"“ wurde Timur auch bereits gesperrt: [118] 03:23, 30. Jan. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „Timur und sein Trupp (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (rückt andere Benutzer in die rechte Ecke, nur weil sie seine Meinung nicht teilen. Zudem mehrfach die Projektverunglimpfung "Nazipedia")

Timur zieht sich mit dieser Meldung als inaktiv zurück, wobei er erneut von der Nazipedia spricht. Kurz darauf erscheint erstmals der Blog Nazipedia.

Timur kennt sich in der Vergangenheit sehr gut aus. Der Konfliktfall um antisemitische Äußerungen, die zu keiner Sperre führten, ist ihm bekannt: [119] Auch Rosa Liebknecht kennt Timur schon innig und hat sie lieb gewonnen: [120]

Ich bitte eine Checkuseranfrage durchzuführen für folgende Accounts:

Die oben genannten Accounts müssten sich ebenso Timur zuordnen lassen. Alternativ gesteht Pinky ein, dass alle genannten Accounts ihm gehören und wir überlegen, ob wir ihm diesen Account zwecks besserer Kontrolle lassen. Urban discipline 17:16, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu kommen die Accounts:

Alle vier Nutzer schleichen Benutzer:Krautrose hinterher und revertieren gezielt seine Beiträge, alle sind erst jüngst angemeldet. Diese bitte auch unabhängig von Timur überprüfen. Urban discipline 17:20, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

und du bist jetzt genau wer...? --JD {æ} 17:35, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein gesperrter Benutzer. Bei Krautrose überlege ich noch.-- Wiggum 17:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren, wer hinter dem Antragsteller steckt. Rosa Liebknecht kann es eigentich nicht sein, denn Rosa Liebknecht hat heute sowohl frühmorgens als auch abends die IP 83.124.23.233 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) benutzt. Frühmorgens hat Rosa Liebknecht unter dieser IP vandaliert, ich habe aber dennoch ganz bewusst nicht die IP, sondern nur den Adressbereich 83.124.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) gesperrt. Um 17:16 stellte Urban discipline – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) diesen Antrag, um 17:35 sperrte Wiggum Urban discipline mit Autoblock. Ein Blick auf Spezial:Gesperrte IPs zeigt, dass der Autoblock auch tatsächlich aktiv wurde:
  • 17:35, 10. Feb. 2008, Wiggum (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #226238 (bis 17:35, 11. Feb. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Urban discipline benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Trollsocke, Rosa-Liebknecht-Zoo“.) (Freigeben)
Trotzdem hat die IP 83.124.23.233 danach ab 17:46 auf Benutzer Diskussion:87.160.249.46 herumgetrollt. Das hätte aufgrund des Autoblocks eigentlich nicht passieren dürfen. Die IP wurde erst um 18:17 – wohl aufgrund dieser von mir revertierten, da inhaltlich unsinnigen Vandalismusmeldung – doch noch gesperrt.
Zu diesem jämmerlichen Puppenzirkus, der mich allein heute 4 Benutzersperrungen und 3 Rangeblocks gekostet hat, gehören nicht nur die offensichtlichen Pink-Evolution-Konten, auf die sich der Antrag bezieht, sondern mindestens zwei Seiten, vielleicht auch mehr. --Entlinkt 19:41, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verbindung getrennt, neu eingewählt, neue IP gekriegt.-- Wiggum 19:49, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die IP vor und nach Urban discipline war dieselbe: 83.124.23.233, um kurz vor 5 Uhr morgens und um kurz vor 6 Uhr abends. Urban discipline mit seinem Autoblock war dazwischen. Klar kann er sich neu einwählen, aber das passt nicht damit zusammen, dass die IP nach dem zu erwartenden Autoblock wieder dieselbe war wie davor. --Entlinkt 21:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig, das passt in der Tat nicht. Theoretisch gäbs noch andere Benutzer, die Pinky "mögen", mancher gesperrt, andere nicht. Krautrose z.B. scheint mir auch nicht wirklich zu Rosa Liebknecht zu passen, es gäbe aber noch andere mögliche Konstellationen. Ist auf jeden Fall das Konto eines erfahrenen Benutzers, wenn man sich die ersten Beiträge anschaut.-- Wiggum 22:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wobei, der Rangeblock von heute morgen dauerte nur 2 Stunden, d.h. seit knapp 7 Uhr hätte er wieder editieren können. Da die komplette Range gesperrt war, wäre eine neue Einwahl ja sowieso sinnlos gewesen. Urban discipline war erst um 17 Uhr wieder aktiv.-- Wiggum 22:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und warum genau soll es sich bei Timur um Pinky handeln? Weil er Rosa Liebknecht kennt? Den melde und revertiere ich auch öfters, es gibt sogar einige Admins, die ihn regelmäßig sperren. Sind wir deshalb auch alle verdächtig? Vielleicht mag sich ja noch eine weitere Socke mit besseren Argumenten melden ... --Eintragung ins Nichts 19:09, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, ein Mitte Januar angemeldeter Benutzer kennt sich mit einem im Sommer gesperrten Störaccount bestens aus. Den CU können wir uns sparen, die meisten Accounts (inkl. Anfragesteller) wurden ohnehin bereits wieder hinauskomkplimentiert.-- Wiggum 19:38, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar kann Timur eine Socke sein, aber davon gibts im Politikbereich nicht wenige - praktisch täglich kommen welche hinzu - und bei vielen täuscht der erste Eindruck. Ich wollte eigentlich sagen: Der Verdacht, Timur sei Pinky, wird nicht mit guten Argumenten erhärtet, aber das ist für einen Checkuser notwendig. Der größte Teil der Anfrage hat mit Pinky nichts zu tun. --Eintragung ins Nichts 20:28, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde das nicht so abtun. Es ist schon ein Missstand, dass man sich ständig von irgendwelchen Socken belöffeln lassen muss. Dadurch wird jede konstruktive Mitarbeit abgewürgt. Es ist höchste Zeit, dass die schlimmsten Auswüchse bekämpft werden. Und einleuchtende Hinweise auf die Identität der zur Diskussion gestellten Accounts wurden gegeben. --Hardenacke 20:43, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstredend, dass die „schlimmsten Auswüchse“ natürlich nur bei politisch missliebigen Sockenpuppen bekämpft werden sollen, gell. --Фантом 22:15, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
„Missliebig“ sind mir alle Sockenpuppen, die nur zum Diskutieren und Zeitrauben angelegt sind, egal welcher politischen Richtung. Richtig wäre es, alle Sockenpuppen zu sperren, die uns auch hier wieder die Freude ihrer anonymen Beiträge machen. Zunächst bitte ich jedoch die CU-Berechtigten, die vorliegende Anfrage zu bearbeiten. Ich finde es auch heuchlerisch, seinen „Hauptaccount“ zu schonen, um als „Sockenpuppe“ um so ungehemmter vom Leder zu ziehen. --Hardenacke 08:52, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Themengebiete, "Orientierung" und Wortwahl sind bei Timur durchaus Pinky-Indizien.-- Wiggum 22:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurze Zwischenbemerkung: der Sockenpuppenzoo um Rosa Liebknecht benutzt mindestens 3 verschiedene IP Ranges. 83.124.xxx ist also nur einer (87.123.xxx und 87.122.xxx die beiden anderen - und nicht zu vergessen die 81.210.xxx), weil es sich um mindestens zwei verschiedene Benutzer handelt, die sich zum Stören und Sabotieren verabreden.--KarlV 23:11, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Wiggum#Sperrunfall. Was ich von solchen "Ich Held beweise euch jetzt mal wie schlecht ihr alle seid"-Trollen halte kann ich hier leider nicht hinschreiben. Mir ist es zu dumm, meine Lebenszeit für solch geistig Arme mit der Zusammenstellung von CU-Anfragen zu verplempern, insofern plädiere ich dafür, den Troll einfach verhungern zu lassen und ihm hier nicht noch die große Show zu gewähren.-- Wiggum 13:52, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Nachdenken ist, was der Antragsteller fordert "Alternativ gesteht Pinky ein, dass alle genannten Accounts ihm gehören und wir überlegen, ob wir ihm diesen Account zwecks besserer Kontrolle lassen." ...was soll denn das? Erinnert mich an Pinkys Forderung "Laßt mir meinen Account und kontrolliert mich." - ein versuchter erster Schritt zur Wiedererlangung seines vermißten Uraccounts...? --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 17:40, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere mutmaßliche Sockenpuppen aus dem extremistischen Umfeld im Zusammenhang mit dieser Anfrage, die dann auch sinnvollerweise einzubeziehen sind:

Details dazu hier, vgl. auch das Ergebnis dieser Anfrage. --Harald Krichel 20:37, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans-Peter34 ergänzt Hozro 20:58, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist dann aber wohl eine andere CU-Anfrage? --Hardenacke 21:17, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Dieser Fall ähnelt sehr stark der Anfrage vom 12. September 2007. Kurz gesagt geht es mal wieder um die zwei Sockenpuppenzoos (plus Anhängsel), die seit über einem halben Jahr allerlei Politik- und Geschichtsartikel in arge Mitleidenschaft ziehen und zudem regelmäßig durch pseudounschuldiges Getue („ich bin doch neu hier“, „XY wurde zu Unrecht gesperrt“, „nein, mit Z hab ich nichts zu tun“ usw.), durch unproduktive Endlosdiskussionen, gegenseitige Angriffe und wechselseitiges Geschimpfe und insbesondere durch Editwars am laufenden Bande (v.a. in Artikeln und auf der VM-Seite) etliche andere Nutzer zeitlich und kräftemäßig binden. – Entscheidend ist bei der Checkuser-Entscheidung die erhebliche Projektstörung, die von diesem plumpen Rechts-Links-Zirkus ausgeht.

Bereich 87.160.192.0/18:

  1. Aaliveonce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Aboutvalid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Alerttends (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Amüsement (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Are you heavy now? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Armytaste (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Birnen und äpfel... (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Blubbadiblub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bluesages (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Boatduty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Bosshot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Bo$$toleur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. BussyBussy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Carola.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Cenney.393 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Charmlines (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Chestscala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Chinkpush (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Crashenjoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Crowdgoods (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Curtain Hook (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Dhsjjsss (eventlast:omg) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Did somebody dare? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Eachwater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Endediaugh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. GGG999PPP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Ggghhhaaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Grand Douche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Grillschrecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Grownerindacitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Guideurge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. Indexkove (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. Jfhhh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. Knownporch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Knutsch mich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. Learneggs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. Learntrue:How are you? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Loopareas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Magiclists (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  40. Meine Booten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. Np.noisedoes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Onsetmost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Pathwhile (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Pickroom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Porchwhen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  46. Proofadmit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. Proofloans (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  48. Pssst! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. Raisekept (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  50. Regine Seidel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. Regine Seidel2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. Ruralarmed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. Ruralwings (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Salesones (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Schatzüüüüü (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Seemstimes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  57. Shorthurry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  58. Snakemaybe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  59. Soapexist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  60. Suremost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  61. TheWayIaRe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  62. Touchglad.333 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  63. Townshonor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  64. Treatinsweets;) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  65. Tubestime (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  66. Valuemany (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  67. Verseradio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  68. Waterthat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  69. Waveshands (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  70. Whendrop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  71. Whiteplan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  72. YuYuYoku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  73. Zing-Chipsy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Alle vorgenannten Accounts sind klar einem Benutzer zuzuordnen. Sie weisen mehrfach Überschneidungen der jeweils verwendeten IPs aus und sind als Sperrumgehungsbenutzerkonten von Pink Evolution zu werten. Ein Großteil wurde sehr schnell richtig erkannt und ist bereits gesperrt. Unter Umständen könnte hier eine mittelfristige Bereichssperre mit der Option „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ hilfreich sein (idealerweise unter verständlichem Verweis auf info-de(at)wikimedia.org, falls doch mal jemand ein legitimes Benutzerkonto anlegen möchte).

Anmerkung:
Es existiert ein weiteres Benutzerkonto, das ebenso klar „Pinky“ zuzuordnen ist, das jedoch bisher unauffällig arbeitet und nicht in den bekannten Problemfeldern aktiv ist. Auf expliziten Wunsch des Nutzers per Mail nenne ich diesen Account hier nicht, werde ihn jedoch umgehend bekannt geben, sofern auch nur ein einziger neuer Störaccount aus dem obigen IP-Bereich bekannt wird (ggf. durch Nachfolgeanfrage).

Bereich 83.124.0.0/18:

  1. Allgemeinplatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Damingo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Dicke Berta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. El Poncho Del Olvido (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Freiheit der Wissenschaft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – vgl. Anarchismus von Rechts (gelöscht), Löschdisk. dazu und Neuanlage (bitte entsprechend löschen)
  6. Gemeinplatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Hans-Peter34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Herpes31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Klapperstrauß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Kobold Blau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Krautrose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Left handed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Lunchable Früchtchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Malzbonbon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Natzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Protobobosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Riesenokolyt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Stepping Stone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Ulysses Grant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Urban discipline (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Diese Accounts sind eindeutig „Rosa Liebknecht/Waldgänger/Mate-Tee/usw.“ zuzuordnen. Sie weisen ebenfalls mehrfache Überschneidungen der verwendeten IPs auf und sind gleichfalls als Sperrumgehungskonten zu werten. Außer dem o.g. IP-Bereich wurden einige Edits von anderen Standorten aus vorgenommen, bei denen dann wiederum auffällt, dass sich einige Kennungen mit von

verwendeten IPs decken. Dieser Account ist offenbar ein Sperrumgehungsaccount von Baby Fatsoe und verwendet überwiegend IPs aus dem durch etliche unangemeldete Edits gut bekannten Bereich 83.135.192.0/18. MeFuTö scheint es sich zudem zur Spezialität gemacht zu haben, in Artikeln „gegen sich selbst zu editieren“ (hin und her, angemeldet und als IP = Pseudo-Editwar). Der Störwille ist bei diesem Verhalten klar erkennbar und das bewusste „Lahmlegen von Artikeln“ auf diesem Wege quasi Vandalismus.

Die Accounts „Benedikt Weissmann“, „Harald Kühle“ und „Timur und sein Trupp“ stehen offenbar nicht in direktem Zusammenhang mit den beiden Sockenzoos. --:bdk: 15:28, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 15:28, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Bdk: Was ich von der Geheimhaltung von Pinkys Hauptaccount halte. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 18:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich empfehle bei Auftauchen vermutlicher neuer Pinky-Störaccounts (siehe vorstehende Ergebnismitteilung), eine formlose CU-Nachfolgeanfrage zu stellen. --:bdk: 20:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(10. Februar) - Julius1990

Ich bitte um die Überprüfung, da mir massive Vorwürfe gemacht wurden, ich würde als Wikipedianer und als Ip in einer Diskussion agieren und sie somit verfälschen. Ich habe nichts zu verbergen und möchte durch die Überprüfung jeglichen Verdacht ausräumen, der mich als ehrlichen Wikipedianer auch auf die Palme bringt. Gruß Julius1990 Disk. 20:17, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"CheckUser ermöglicht ... keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen ... Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweitaccount sein“ werden daher nicht ausgeführt." --JD {æ} 20:19, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Betrachte mich als der Benutzer, der es mir vorwirft, jedoch nicht den Schneid hatte mich hier zu melden. Bei der Vandalismusmeldung reagiert niemand, hier dann wohl auch nicht ... Muss ich jetzt damit leben, dass der Veradcht im Raum bestehen bleibt? Gruß Julius1990 Disk. 20:21, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
selbst wenn eine nicht-übereinstimmung das ergebnis wäre, würde das nicht bedeuten, dass du die ip definitiv nicht warst. checkuser kann technisch bedingt eben nur (halbwegs) definitive aussagen bei übereinstimmungen machen. anders gesagt: ja, damit musst du wohl leben und nein, ich werfe dir weder was vor noch finde ich diesen zustand besonders schön. gruß --JD {æ} 20:26, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Ablehnung von Julius Anliegen finde ich fragwürdig. Wenn ihr von einer "hohen Wahrscheinlichkeit" sprechen könnt, dass zwei Benutzerkonten identisch seien, weil ihr meint, es mit der selben IP-Range zu tun zu haben, wird es auch möglich sein, von einer "niedrigen Wahrscheinlichkeit" zu sprechen. – Simplicius ☺ 21:52, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
"ihr"? ich bin nicht teil des CU-teams. trotzdem: nein, es ist leider nicht möglich, genau so von einer "geringen" wahrscheinlichkeit bei nicht übereinstimmenden ip's zu sprechen wie es bei übereinstimmenden ip's und damit einer "hohen" wahrscheinlichkeit der fall ist. --JD {æ} 22:16, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorwürfe sind absurd. Eine Überprüfung wäre nichts anderes als dem „Mob“ nachzugeben. Ist unnötig. Wenn der einzige Anhaltspunkt ist, daß Julius und die IP dieselbe Meinung haben, ist das Ganze hahnebüchen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:00, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Zur Verwendung von Chekuser zur Entlastung habe ich hier vor einiger Zeit mal nachgefragt und eine durchaus zufriedenstellende - wenngleich abschlägige - Antwort bekommen. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:05, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausschlaggebend für diese Anfrage ist offenbar diese Diskussion. Eine unterstellte/anzunehmende IP-Ungleichheit kann auf recht einfachem Wege erreicht werden, insofern wäre das erwartete Abfrageergebnis „unwahrscheinlich“ eh nicht verwendbar und rechtfertigt keine Datenschutzeingriffe bei anderen potentiellen/zufälligen Mitnutzern der jeweiligen IP-Bereiche (bei der o.g. IP handelt es sich um eine gewöhnliche dynamische Netcologne-IP). CheckUser ist desweiteren grundsätzlich (technik- wie logikbedingt) kein Entlastungswerkzeug, siehe bitte Wikipedia:Checkuser#Anfragen und die von T. Roessing verlinkten Hinweise. --:bdk: 09:12, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 09:12, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(11. Februar) - Lady Suppenhuhn und Poupou l'quourouce

In den teilweisen sehr persönlichen Auseinandersetzungen damals um die mehrfach gelöschte Liste Admin_W/M gewann ich vom Kontext her den Eindruck, daß es sich bei Lady Suppenhuhn um eine Socke von poupou l'quourouce handeln könnte.

Bei der Adminwiederwahl von Poupou meldete ich meine Bedenken gegenüber ihr in Anspielung auf die Liste, die jetzt temporär wiederhergestellt wurde, um eine Checkuser-Anfrage zu ermöglichen.

Weitere Begründung: Beide sind in der Aufmachung ihrer Benutzerseite und der Art ihrer Angriffe zeitlich und kontextmäßig ähnlich. 

geschlecht ungeklärt - wie süss...und was bist du? ein gummibärchen?--poupou l'quourouce  Review? 11:01, 8. Feb. 2007 (CET)
: Hi poupou l'quourouce, nee nee - damit Du mich nicht vernaschen tust ... -- Jlorenz1@web.de 12:52, 8. Feb. 2007 (CET)
::bitte keine persönlichen angriffe...--poupou l'quourouce  Review? 13:11, 8. Feb. 2007 (CET)
:::Hi, der Gummibär war schon ein solcher ;-) -- Jlorenz1@web.de 13:16, 8. Feb. 2007 (CET)
::::dann ist dir ja jetzt hoffentlich klar, wie dümmlich deine admincontras angesichts der gummibärchenfrage 
    rüberkommen.--poupou l'quourouce  Review? 14:41, 8. Feb. 2007 (CET)
:::::Ich lass das so stehen. EOD -- Jlorenz1@web.de 14:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist ganz schön penetrant :-( Was willst du denn eigentlich mit dieser Liste anfangen? --Lady Suppenhuhn 14:40, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"den ich von der letzten Streitvermittlung her eingehend studiert hatte". Ja wo samma denn? Im Zoo oder was? 
Diese "Affäre" fängt nun langsam an, mir zu stinken. Entweder bist du als Verhaltensforscher hier völlig fehl 
am Platz, bester Jlorenz, wir wollen nämlich nicht studiert werden, auch nicht von einem Lorenz - oder aber 
du hast eine wahrlich begnadete Art, dich missverständlich auszudrücken und aus jedem zufällig vorhandenen 
Töpfchen ein Fettnäpfchen zu machen, in das du dann auch noch genüsslich trittst. Ich steige jetzt jedenfalls aus 
dieser "Diskussion" aus, du musst mir auch an anderer Stelle keine Antwort mehr geben. Sonst muss ich etwa 
noch mit dir schwimmen gehen. Martina, die Gans, aka --Lady Suppenhuhn 17:40, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Adminwiederwahl zur Zeit läuft, ist der Antrag von einer gewissen Dringlichkeit. Im voraus besten Dank für Eure Bemühungen -- Jlorenz1@web.de 10:54, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo genau ist der Sockenpuppenmissbrauch? Also, wenn die beiden Konten derselben Person gehören sollten, wie wurden sie missbräuchlich eingesetzt? sebmol ? ! 10:59, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe inzwischen bewiesen, dass Poupou und Lady Suppenhuhn nicht identisch sind, siehe hier. -- Martin Vogel 11:04, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei „Lady Suppenhuhn“ handelt es sich meiner Einschätzung nach (unabhängig von CU) um einen völlig legitimen „Nachfolgeaccount“ eines anderen seit geraumer Zeit inaktiven Benutzerkontos. Zudem wurde gar kein für CU hinreichender Missbrauch benannt. Darüberhinaus lässt sich mit wenigen Klicks noch feststellen, dass Poupou und Lady Suppenhuhn z.B. bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck2 und Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad unterschiedlich (pro/kontra) abgestimmt haben, was Sockenpuppen wohl eher selten machen dürften. --:bdk: 11:49, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 11:49, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Vorgang gerade erst auf Hinweis von bdk entdeckt. Sollte man, bevor man einen solchen Verdacht öffentlich macht, JLorenz1 nicht vielleicht die Betroffenen informieren? Zur Sache: Die obige Einschätzung von bdk meine Person betreffend, stimmt; leider habe ich mit Poupou nichts zu tun, fühle mich aber geehrt, dass ich mit ihr verwechselt werde, weil ich bislang nur Bestes von ihr und über sie gelesen habe. --Lady Suppenhuhn 00:32, 12. Feb. 2008 (CET) P.S. By the way ... bester Jlorenz1... hinsichtlich Deines hiesigen Dringlichkeitsantrags: Dir ist schon klar, dass meine Beiträge in "Deiner Sache" (die ich inzwischen völlig vergessen habe, mir nachher aber nochmal in Ruhe ansehe) VOR EINEM JAHR stattfanden ...? <ich_glaub'_es_nicht_auf_welche_Ideen_manche_Leut'_hier_kommen>[Beantworten]

(11. Februar) - Nachtrag zur Abfrage vom 9. Februar (Sonja Sunkist V)

Kurznachtrag zur Abfrage von vorgestern („Nachfolgeanfrage V zu Sonja Sunkist et al.“). Nach formloser Anfrage per Mail/IRC und IP-Überprüfung in einem anderssprachigen Projekt sind zwei neue Accounts

ebenfalls dem altbekannten Sockenpuppenzoo zuzuordnen. Beide sind schon gesperrt. --:bdk: 19:55, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 19:55, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(18. Februar) - Anton-Josef und Carrystep

Im Artikel Kriegsverbrechen hat es einen Editwar gegeben, an dem u.a. ich und Benutzer:Anton-Josef beteiligt waren. Diskussionen etwa hier [121] und hier, [122].

In der Diskussion tauchte plötzlich ein neuer Nutzer auf, Benutzer:Carrystep, der sich ausschließlich um Artikel in der Kategorie Kriegsverbrechen kümmert und jeweils Beiträge von mir rückgängig macht oder in Diskussionen Anton-Josef zur Seite springt, vgl. [123]. Auf meine Nachfrage, ob er eine Sockenpuppe sei, folgte sofort eine Beleidigung, [124].

Das Carrystep eine Sockenpuppe ist, scheint mir zu 100% sicher. Diskussionsverhalten etc. legen überdies nahe, dass er Sockenpuppe von Anton-Josef ist. Das führen einer Diskussion mittels mehrerer Accounts ist nicht Wikipedia-gemäß. Ich bitte daher um einen Checkuser. --Dr Möpuse gips mir! 20:59, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte den CU durchführen und nach Beendigung Dr. Möpuse wegen Verleumdung 24 Stunden sperren. --Anton-Josef 10:52, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine solche Anfrage kann kaum eine Verleumdung sein. Ansonsten wäre hier jede Anfrage entweder richtig oder eine Straftat. Nein: Die Verdachtsmomente liegen vor, ich verweise alleine auf das sehr ähnliche Diskussionsverhalten und die Tatsache, dass Carrystep unmittelbar nach Anton-Josef aufgetaucht ist. --Dr Möpuse gips mir! 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Carrystep ist eine Socke, ja, allerdings nicht von Anton-Josef, sondern die ungefähr 12-milliardste Inkarnation des gesperrten Thomas7. Der Antrag ist Blödsinn. --Felix fragen! 10:56, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Carrystep ist infinit gesperrt worden.-- Rasko 14:08, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Unsinn mit diesem CU, allerdings würde ich ihn schon ganz gern durchführen lassen um Dr Möpuse ein für alle mal dem Mund zu stopfen, auf dass er sich zukünftig überlegt, was hier lauthals in der Wikipedia verteilt. Anton-Josef 14:15, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anton-Josef, selbst wenn Du Recht hast. Deine Wortwahl ("Mund stopfen", mir habe es "unter den Hut geregnet" usw.) ist wirklich zu primitiv. --Dr Möpuse gips mir! 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag sein, aber auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil und das was Du hier abziehst geht weit über mein Verständnis von Anfängerfehlern. --Anton-Josef 18:05, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Carrystep ist bereits gesperrt, der Verdacht nicht hinreichend nachvollziehbar. Eher erscheint mir hier die oben indirekt genannte Störmethode, dass sich ein Dritter an einen Konflikt zwecks allg. Provokation/Diskreditierung/Stimmungsverschärfung „imitierend dranhängt“ sehr wahrscheinlich. --:bdk: 00:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 00:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(19. Februar) - Zur Kenntnisnahme: Balkanzoo

Nachdem nun auch nach sechs Tagen keine hinreichende Begründung für eine tatsächliche Ausführung der Anfrage nachgereicht wurde, beende ich das hier an dieser Stelle. Und damit eine derartige Nutzung der CU-Anfrageseite zur „bloßen Bekanntgabe“ eines Verdachts (ohne jedoch eine ernsthafte CU-Anfrage in Erwägung zu ziehen) nicht Schule macht, erfolgt auch keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. --:bdk: 19:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 19:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist doch, dass bei Abfrage gesperrt wuerde und das war ja (wenigstens von mir) nicht beabsichtigt, denn dann tauchen doch nur wieder andere Sockenpuuppen auf. Und en:WP:SSP gibt's hier ja nunmal leider nicht, wo sonst soll man das also melden? BTW wurden ja genug Belege geliefert,dass im gleichen Artikel mit den gleichen Argumente lediglich zum Vorgaukeln mehrerer Meinung editiert wurde. Fossa?! ± 19:43, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese „Problematik“ kannst Du gerne auf der Diskussionsseite oder noch besser auf WP:AN thematisieren. --:bdk: 19:55, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(20. Februar) - Pinky

Entsprechend der Vorgeschichte bitte ich Bdk um Bekanntgabe von Pinkys verbliebenen Account. Trotz seiner Versprechen agiert er wieder provozierend als IP:

Mit Nennung seines "sauberen" Accounts kann hoffentlich genügend Druck auf ihn ausgeübt werden, sich entsprechend seiner vielmaligen Beteuerungen aus diesen Geschichten rauszuhalten. Natürlich werde ich mich von diesem Account fernhalten, solange er mir nicht provozierend gegenüber tritt. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 18:49, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts für das provokante Verhalten auch Diff-Links? Ich habe keinen Vandalismus oder Ähnliches gefunden. Übrigens denke ich, Bdk wollte Sockenpuppen von Pinky gemeldet haben, nicht IPs. --Eintragung ins Nichts 20:08, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bleib blind auf einem Auge. Und taub auf dem anderen ;-) Es ging nicht um Sockenpuppen, sondern Störungen. Und wenn Du bei der Schnelldurchsicht nichts findest, willst Du auch nichts sehen. Deine Einstellung pro Pinky ist mir inzwischen hinlänglich bekannt und ich würde deshalb gerne die Diskussion mit Dir auf die Artikelarbeit beschränken. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 20:17, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es für Deine Trollverteidigung auch Gründe? Heißt unbegrenzte Sperre jetzt, man darf als IP unbehelligt so weitermachen? --Hardenacke 20:18, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann keinen Vandalismus oder Edit-war oder sonst ein gegen irgendwelche WP-Regeln verstoßendes Verhalten der o.g. IPs erkennen, noch nicht mal eine gegen Escobier gerichtete "Verfolgung", eher umgekehrt. Mag ja sein, dass es sich um "Pinky" handelt, aber alle beiträge der IPs waren okay, ergeben zumindest einen nachvollziehbaren Sinn, der zudem noch im Sinne des Projektziels ist. Von einer Aufdeckung des Accounts (damit "Esco auch den verfolgen kann?), ist also abzuraten; es reicht, wenn ihn BdK im Auge hat. --Ulitz 22:00, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier nur auf meine (eigentlich doch unzweideutige) Formulierung zum Ergebnis der letzten Abfrage verweisen: „… nenne ich diesen Account hier nicht, werde ihn jedoch umgehend bekannt geben, sofern auch nur ein einziger neuer Störaccount aus dem obigen IP-Bereich bekannt wird“ (Fettschrift zur Verdeutlichung) – diese Entscheidung ist soweit nicht diskutierbar. Hier geht es also um registrierte Benutzerkonten. IP-Edits gesperrter Nutzer lassen sich grundsätzlich nur in den wenigsten Fällen verhindern (Stichwort: Eignung von Bereichssperrungen). Das ist jedoch keine im Rahmen von CU zu diskutierende Frage.
Im Übrigen wäre eine CheckUser-Abfrage für die obigen (ungesperrt gebliebenen) IPs auf Grund der doch sehr offensichtlichen Zuordnung zum gesperrten Benutzer „Pink Evolution“ – unabhängig von der individuellen Einschätzung des Störpotentials – ohne Mehrwert. --:bdk: 00:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 00:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Super, somit darf er als IP, z.B. 87.160.110.195 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) vandalieren, im schlimmsten Fall wird sein Range gesperrt, aber er darf dann ungestraft mit seinem Hauptaccount weitereditieren. Hier wird ganz klar aufgezeigt, wie man von Admins öffentlich toleriert das Projekt Wikipedia mißbrauchen darf. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 13:01, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
EscoBier,
1) eindeutige Vandalismusedits wie „Alles Kaka“ durch die von Dir genannte IP-Adresse hat es auch in der Vergangenheit immer wieder aus dem fraglichen über 16.000 IPs umfassenden Bereich gegeben, ohne dass diese Pinky zugeordnet wurden (die IP 87.160.110.195 wurde entsprechend zügig gesperrt). Verhindern ließen sich solche IP-Edits nur durch eine komplette Bereichssperre, diese müsstest Du aber bitte woanders, z.B. auf WP:AN diskutieren.
2) Die Frage, ob andere erkennbare Pinky-IPs gesperrt werden oder nicht (meiner Beobachtung nach werden solche IP-Sperrungen, warum auch immer, zunehmend weniger durchgeführt, vgl. die ungesperrt gebliebenen IPs eingangs dieser Anfrage), ist von anderen Admins zu entscheiden – nicht von den CU-Berechtigten selbst (Stichwort: Aufgabentrennung).
3) Für die Nennung eines per CU zwar klar zuzuordnenden aber ansonsten seit mehreren Wochen unbeanstandet mitarbeitenden und nirgendwo ins bemängelte Schema zurückfallenden Accounts besteht in diesem Fall, wo keine z.B. justiziablen Edits bekannt sind (lediglich „Nerverei“ durch Editwars, Provokationen der „Gegenseite“ usw.), keine Grundlage. Dies bedeutet mitnichten eine „öffentliche Tolerierung“ oder gar Gutheißung seines Verhaltens, vielmehr basiert die Entscheidung auf i.W. formell bedingten Vorgaben bei allen im Bereich Datenschutz durchzuführenden Abwägungen (adäquat kannst Du den im Rahmen von Benutzersperrungen üblichen pragmatischen Hinweis werten, dass es einem gesperrter Benutzer durchaus freisteht, sich mit einem neuen Account weiter zu beteiligen sofern er sich „unauffällig“ verhält).
Im Übrigen verweise ich auf diese Diskussion bei Dir. --:bdk: 20:18, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Einzelne Pinky-IPs werden eigentlich gar nicht gesperrt, sondern immer gleich die Range. Da in letzter Zeit auch mal einwöchige Sperren kamen, sieht das etwas so aus, als wäre es ruhiger geworden. Code·Eis·Poesie 20:23, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das entsprechende Sperrlog ist enorm … --:bdk: 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nach dutzenden Nicksperren, hunderten oder gar tausenden IP-und Range-Sperren genau, wo Pinky ist und wo nicht, insbesonders seine Stalkingangriffe mittels meiner Bearbeitungsliste eindeutig sind. Und ich kann es anscheinend unendlich wiederholen und es wird keiner glauben: Solange Pinkys "sauberer" Account nicht geoutet wird, verspürt er keinen Druck, sich als IP zurückzuhalten. Kurze strategische Ruhepausen hat er schon immer eingelegt, nicht umsonst hat er schon mehrere Admins an der Nase rumgeführt. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 10:12, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(25. Februar) - Carol.Christiansen und SpeditionS.ScheppertUndKracht

Unter den gegebenen Umständen bitte auch Sinnvolle Artikelarbeit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) einbeziehen. --KnightMove 17:32, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:SpeditionS.ScheppertUndKracht ist seit 23. Dezember 2007 "aktiv" und hat seither sporadisch 7 Edits getätigt. Sein erster Edit war ein entschuldigend-beschwichtigender Diskussionsbeitrag zugunsten von Carol.Christiansen auf der Löschprüfung: [125]. Sein letzter war ein Eingreifen zugunsten von Carol.Christiansen in einem Edit-War gegen mich mit der für Carol.Christiansen üblichen Argumentationsweise: [126]. Da Carol.Christiansen derzeit als Admin kandidiert und Sockenpuppen bei ihm bereits Thema sind, sehe ich die Sache als relevant an. --KnightMove 13:44, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Antrag für absurd, zumindest ist die Begründung nicht annähernd ausreichend für einen CU. Zwei Edits machen noch keine Sockenpuppe und die restlichen Beiträge sind sogar in Artikeln in denen Carol noch nie editiert hat. Bitte den Antrag als Trollerei löschen. --Sinnvolle Artikelarbeit 15:20, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieh doch mal an. Noch so ein Account nach dem gleichen Schema wie der Spediteur... sieht so "Sinnvolle Artikelarbeit" aus? --KnightMove 15:33, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Das Wort "Sockenpuppe" bezeichnet im Zusammenhang mit Checkuser einen zusätzlichen Benutzeraccount eines angemeldeten Wikipedianers, unabhängig von Art und Anzahl der damit getätigten Edits. Siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Grüße, HaeB 14:27, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ja und selbst wenn da irgendwas dran wär, einen erheblichen Accountmissbrauch kann ich nirgends entdecken. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:03, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der müßte für eine ordentliche Anfrage auch dargelegt sein. Und zwar so, daß man nicht erst mit der Lupe danach suchen muß. --Björn B. Sauer? Sempf 17:09, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was erheblich ist, scheint bis zu einem gewissen Grad subjektiv zu sein. Ich habe schon seinerzeit hier auf der Diskussionsseite gefragt und als Beispiel wurde mir eine durchgeführte Anfrage genannt, die IMHO sehr viel schwächer motiviert war. Ich habe mich damals entschieden, die Seite nicht mit der Sache zu behelligen. Aber wenn jemand, der sich offenbar erst kürzlich mit Sockenpuppenaccounts eingedeckt hat zur Konfliktunterstützung, auch bei Artikeln, wo er Faktenfälschung unter dem Vorwand der NPOV-Hütung betreibt... sich jetzt selbst als Admin nominiert, dann sehe ich das durchaus als sehr relevant an. --KnightMove 17:28, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ähnlich wie die Anwürfe von Benutzer:Hubertl (soll ich daraus auch mal einen Sockenpuppenverdacht konstruieren?) handelt es sich bei dieser Anfrage offensichtlich um eine "Werfen wir mal mit Schmutz, wird schon was hängenbleiben"-Aktion eines sich von Carol ungerecht behandelt fühlenden WP-Editors.....--schreibvieh muuuhhhh 17:31, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, bei mir klingelt's. Wieso von Carol? Das könnte eine Socke von jedem sein, außer vielleicht von denen, die gegen Carol gestimmt haben. Wieviele haben pro gestimmt? Alle checkusern, oder was? -- Parkuhr Erzähl's mir 17:37, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bedürfen die beiden letzten Wortmeldungen noch eines Kommentars? --KnightMove 17:43, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gegenfrage: Bedarf diese CU-Anfrage überhaupt eines Kommentars...wohl eher eines Hinweises auf die Lektüre von WP:CU? OK, lassen wir erheblich mal weg. Wo läge denn in deinen Augen der Accountmissbrauch, der wurde nämlich bisher nicht so ganz deutlich. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:54, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der wurde nicht ansatzweise dargelegt. Man beachte übrigens inzwischen [127] und [128]. --Björn B. Sauer? Sempf 17:56, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Zuerst Antwort auf Parkuhr: Offenbar habe ich Dich durch die Positionierung Deiner Anfrage missverstanden. Ich gehe mal davon aus, dass Du auf meine Hinzufügung von "Sinnvolle Artikelarbeit" reagiert hast und ihre Sinnhaftigkeit anzweifelst. Dazu folgendes: Für "SpeditionS.ScheppertUndKracht" gibt es nur Verdachtsmomente gegen Carol.Christiansen, und nun vergleiche bitte mal die beiden Accounts. --KnightMove 17:59, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui, Verdachtsmomente für einen unerheblichen möglichen Fehlgebrauch, bitte einmal im Kreis checkusern...--Tafkas Disk. +/- Mentor 18:07, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gespräch hat sich sichtlich erschöpft. Sofern nicht wider Erwarten einer der Checkuser-Berechtigten anderer Meinung ist und hier eine Abfrage für berechtigt hält, EOD. --Björn B. Sauer? Sempf 18:11, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Halloooo? ---KnightMove 18:16, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja, wo die Gruppendynamik losgeht, ist nichts mehr zu machen. Jetzt haben in der Tat die Berechtigten das Wort. --KnightMove 18:20, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, hallo KnightMove. Ich lese immer noch kein neues Argument von Dir. Überhaupt ein solches zu liefern wäre von Anfang an Deine Aufgabe als Antragsteller gewesen. Man rotzt nicht mal eben so eine CU-Anfrage hin, schon gar nicht während einer AK. Das ist nicht nur schlechter Stil, das genzt an Trollerei. Rufschädigend ist es in jedem Fall. Du kannst daher froh sein, daß ich mich nur zu einem EOD hier erdreistet habe. Und entweder kommt hier jetzt hurtig was Stichhaltiges oder der Erledigtvermerk wieder rein. --Björn B. Sauer? Sempf 18:22, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Ähm entschuldige mal bitte edelster Ritter: Du hast hier einen Antrag gestellt und den geforderten erheblichen Missbrauch nicht mal im Ansatz nachvollziehbar dargelegt. Vielleicht solltest du doch vorher mal lesen, bevor du hier was von Gruppendynamik jammerst. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:23, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Argumente dargelegt. Kannst Du mir bitte erklären, inwiefern mein Antrag weniger begründet ist als das schon angegebene Beispiel einer durchgeführten Checkuser-Abfrage?.
Und Björn: Du hast nicht im mindesten das Recht, hier ein (erl.) zu setzen. Wenn meine Anfrage wirklich so absurd ist, wie Ihr hier meint, werden das die Berechtigten erledigen. --KnightMove 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das rechtfertigt nicht mal ein Fingerklopfen, wo da der Missbrauch liegen soll, musst du mir noch näher erläutern. Und in Erich Hartmann (Soldat) hat Carol nach dem Einsatz der angeblichen Sockenpuppe noch weiterbearbeitet. Was hätte ihm also der Einsatz dieser angeblichen Socke dort gebracht? Völliger Quatsch da irgendwo einen Missbrauch hineinzuinterpretieren--Tafkas Disk. +/- Mentor 18:35, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens moralische Unterstützung und zweitens Aufgabenteilung bei reinen Reverts, die ja nicht beliebig oft wiederholt werden sollen. Wieso muss ich das hier erklären? --KnightMove 18:38, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"moralische Unterstützung" ist ein erheblicher Missbrauch?! Soll ich jetz weinen oder lachen?! Naja, ich überlass das Archivieren mal den hier Zuständigen, sonst verschluck ich mich noch beim Essen. Viel Spaß noch und wenn der Schlamm ausgeht, einfach noch ein wenig graben --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:40, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte weitere aufgeregte Diskussion bei Bedarf auf der Diskussionsseite führen. Hier sind nur für die Entscheidung dieser Anfrage relevante Sachverhalte darzulegen. Danke --:bdk: 18:42, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Beitrag von KnightMove auf Diskussionsseite übertragen, siehe Bdk eins drüber --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Beitrag von KarlIV ebenfalls. --Björn B. Sauer? Sempf 19:59, 25. Feb. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich bin hier in der etwas dummen Situation, dass jedwedes Verhalten mir zum Vorwurf gemacht wird. Es bleibt leider nichts anderes, als eine ausführlichere Beschreibung der Situation zu geben, um wenigstens nicht mehr in der Sache missverstanden zu werden. Das schließt aber ausdrücklich auch eigene Interpretationen mit ein, ohne die ich ursprünglich auskommen wollte (und die mir CCs Unterstützer als das postulierte Schlammwerfen vorhalten werden):

  1. Aufgrund des oben beschriebenen Verhaltens von SpeditionS.ScheppertUndKracht sehe ich keine andere Interpretation als plausibel an, denn ihn für eine Sockenpuppe von Carol.Christiansen zu halten. Seinen ersten Edit habe ich erwähnt, um das klar zu machen; der Edit selbst wäre in diesem Falle kein Sockenpuppenmissbrauch. Aber der Einsatz in einem Edit-War ist es.
  2. In dieser Diskussion zu seiner Kandidatur wird ein Edit-War zwischen Carol.Christiansens Zweitaccount Unscheinbar und einer IP vom 7. Dezember 2007 angeführt: Edit vom 7. Dezember. Eine ähnliche IP, mutmaßlich dieselbe Person, revertiert das und wird nun von Carol.Christiansens normalem Account revertiert: Edit vom 21. Dezember. CC spricht die IP auf Ihrer Diskussionsseite an (derzeit gelöscht [129]). Der Dialog ist auf der AK-Diskussionsseite angegeben:
  • Da Unscheinbar nicht vandaliert wird er seine guten Gründe gehabt haben, den Link zu löschen. Bitte lass ihn also draußen. Danke. --Carol.Christiansen 21:35, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
    Das wird wohl ein Versehen gewesen sein, aber einen Link nur zu löschen, weil ein anderer Benutzer ihn auch gelöscht hat ist eine interessante Begründung. Der Commons-Link ist natürlich sinnvoll und stammt auch nicht von der IP sondern war schon lange vorher im Artikel --Softis 21:42, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
    Wie, Unscheinbar wird seine Gründe haben ? Unscheinbar ist doch ein Account von Carol.Christiansen : [130] und auch [131]. Carol.Christiansen: Argumente würden helfen statt den Edit einer eigenen Sockenpuppe als Begründung zu nehmen. --Ilion 23:35, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hat Carol.Christiansen bewusst suggeriert, jemand anderer als Unscheinbar zu sein, und wurde deshalb von Ilion getadelt. (Ich bitte übrigens darum, den ganzen AK-Diskussionspunkt zu lesen.)

Aus diesen Ereignissen leite ich folgenden Verdacht ab:

Carol.Christiansen setzt gezielt Zweitaccounts als Unterstützung in Edit-Wars und sonstigen Konflikten ein. Und zu diesem Zwecke legt er - nach dem Flop mit seinem bekannten Zweitaccount - auch "kleine" Accounts mit ein paar Alibiedits für solche Fälle an. Eine davon ist SpeditionS.ScheppertUndKracht, der zwei Tage nach obigem Dialog angelegt wurde und als ersten Edit Carol.Christiansen dezent für ein anderes Fehlverhalten in Schutz nimmt ([132] - nochmals, dass ist kein Missbrauch an und für sich).

Ich lasse dahingestellt, inwieweit das ganze, so zutreffend, an sich sanktions-/CU-würdig ist. Aber genauso, wie private Affären und Geschenkannahmen bei einem politischen Kandidaten relevanter sind als bei einem Normalbürger, sehe ich dieses Verhalten, so zutreffend, bei einem Adminkandidaten als definitiven Hinderungsgrund für das Amt mit missbrauchbaren Knöpfen an. Daher, und im Sinne von Carol.Christiansens Zitat

Wenn also Jemand in den Raum stellt, ich würde mit Sockenpuppen arbeiten, dann möge er es nachweisen oder bitte den Mund halten. [133]

dieser mein Antrag. --KnightMove 22:42, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB). --:bdk: 19:40, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Verdacht, Sinnvolle Artikelarbeit sei eine Sockenpuppe von Carol Christiansen, ist zu weit hergeholt, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Was SpeditionS.ScheppertUndKracht angeht:

Es ist nicht verboten, einen CU-Antrag während einer Adminkandidatur (oder gegen Admins) zu stellen. Allerdings wäre es in dem vorliegenden Fall vielleicht besser gewesen, zuvor Carol direkt auf diesen Account anzusprechen (er hatte ja bereits zu anderen Erläuterungen abgegeben). Das hat kurz nach dem Antrag jemand hier getan, leider ist eine Stellungnahme bisher ausgeblieben (Carol ist anscheinend seit einer Woche nicht mehr online gewesen), und es wird Zeit, diesen Antrag abzuschließen.

Bei der Frage, ob es akzeptabel ist, in ein und demselben Artikel mit verschiedenen Accounts zu arbeiten, gibt es eine gewisse Grauzone - wenn jemand 2004 einen Rechtschreibfehler korrigiert hat und 2008 unter einem anderen Benutzernamen eine Kategorie in den gleichen Artikel einfügt, wird ihm daraus niemand einen Strick drehen wollen. Aber einige Bemerkungen in der obigen Diskussion stehen im Widerspruch zu dem derzeitigen Konsens, der unter Wikipedia:Sockenpuppe nachzulesen ist: Das Eingreifen mit einem Zweitaccount, um den eigenen Hauptaccount in einen Editwar zu unterstützen, ist eindeutig unerwünscht. Freilich bleibt es auch dann eine Ermessensfrage, ob dieser Missbrauch so schwer ist, dass er den Einsatz des Checkuser-Tools rechtfertigt; dabei ist immer der gesamte Zusammenhang zu berücksichtigen und deswegen kann so etwas nur von Fall zu Fall entschieden werden. Nach einigem Abwägen halte ich in der jetzigen Situation eine Checkuser-Abfrage noch nicht für geboten.

Da SpeditionS.ScheppertUndKracht inzwischen als "Störsocke" unbegrenzt gesperrt wurde, könnte man vielleicht auf die Idee verfallen, die Abfrage mit dem Verhindern einer zukünftigen Sperrumgehung zu rechtfertigen. Jedoch hat der sperrende Admin erläutert, dass die Sperrung als reine Accountsperrung gedacht war, mit der Absicht, dass der Benutzer einfach mit einem seiner anderen Benutzerkonten weiterarbeiten kann.

sehe ich dieses Verhalten, so zutreffend, bei einem Adminkandidaten als definitiven Hinderungsgrund für das Amt mit missbrauchbaren Knöpfen an - das siehst sicherlich nicht nur du als Contra-Grund an. Aber Checkuser ist zur Bekämpfung von schweren Verstößen gedacht, nicht zum Bewerberscreening beim Besetzen von Vertrauenspositionen. Um deine Analogie aufzugreifen: Sicherlich wäre es bei einer wichtigen politischen Wahl für die Entscheidungsfindung vieler Wähler sehr hilfreich, wenn sie die privaten Telefongespräche der Kandidaten mithören könnten. Das Fernmeldegeheimnis sieht jedoch keine solchen Ausnahmen vor - die gibt es erst, wenn ein Kandidat beispielsweise der Planung bestimmter Straftaten verdächtig ist.

Ich weise noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass die Ablehnung dieses Antrags keinen Freibrief für Sockenpuppen-Editwars darstellt; wer Sockenpuppen so einsetzt, muss durchaus damit rechnen, dass dem mit Hilfe von Checkuser auf den Grund gegangen wird. 

Keine Abfrage.

Grüße, HaeB 14:27, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(27. Februar) - Pilawa, Scarlets.junxpo.squeezing und Teefxiwlana

Benutzer:Pilawa:
Über Tage hinweg keinerlei Tätigkeit, dann Veränderungen im Artikel Romana Vaccaro, die meist keinerlei Grundlage haben - bzw. einzig der Diskreditierung der beschriebenen Person dienen. Wiederholt gleiche Diskreditierungen in Artikeln über Mitarbeiter des Hessischen Staatstheaters Wiesbaden, diese auch in der Regel ohne Quellen oder Belege. Der Account wird, nachdem anfänglich einige recht nützliche Artikel geschrieben wurden, mittlerweile ausschließlich zu den genannten Zwecken verwendet, ein Interesse an einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht zu erkennen.

Benutzer:Scarlets.junxpo.squeezing:
Edit-Counter auf der Benutzerseite wird eingesetzt von Benutzer Pilawa, und dann die "Erklärung" und Legitimierung, als siebter Artikeledit dann LA auf Romana Vaccaro, in der LD eine fürchterliche Diskussion um die Wortwahl Opernchor/Ensemble.

Benutzer:Teefxiwlana:
Selbes Benutzerseitenschema wie Pilawa und Scarlets.junxpo.squeezing. Vierter Edit Begrüssung von Scarlets.junxpo.squeezing, ebenfalls Edit-Counter-Fan, dann wieder LA auf einen Sänger, und LA auf eine Sängerin (erfolgreich).

Die "drei User" und die IP-Adressen treten grundsätzlich in den gleichen Artikeln auf, und verfolgend allesamt das gleiche Ziel: Mitarbeiter des Staatstheaters Wiesbaden zu diskreditieren, es wird ständig die gleiche Wortwahl verwendet und lustiger weise auch die gleichen inhaltlichen Fehler vertreten.

Aus den Vorfällen des letzten halben Jahren leite ich folgende Verdachtsdiagnose ab: Es handelt sich meiner Meinung nach um einen einzelnen User, der die Wikipedia dazu nutzt, sich, aus welchem Grund auch immer, am Hessischen Staatstheater Wiesbaden bzw. seinen Mitarbeitern zu rächen. Es handelt sich offenkundig um einen Privatkrieg gegen diese Institution und deren Mitarbeiter. --Gabriel von Eisenstein 01:37, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB). --:bdk: 03:42, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist möglich, dass die "Verdachtsdiagnose" zutrifft und die genannten Accounts von der gleichen Person verwendet werden (so, wie auch nicht auszuschließen ist, dass auch andere an diesem Konflikt Beteiligte unter mehreren Accounts editiert haben). Eine Checkuser-Abfrage, um dies zu bestätigen, ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn auch Anzeichen für einen schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch vorliegen (d.h. Edits, deren Problematik vor allem darin besteht, dass sie von verschiedenen Accounts aus getätigt wurden). Das ist hier nicht dargelegt worden.
Vorwürfe, dass einzelne der genannten Accounts schon für sich genommen gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßen hätten, bitte zunächst woanders klären - siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/11#Benutzer:Pilawa (erl.) und [134]; es sei angemerkt, dass keiner dieser Accounts bislang gesperrt worden ist, und beispielsweise das Stellen von erfolgreichen Löschanträgen gewöhnlich nicht als schwerwiegender Verstoß angesehen wird. Auch zum Austragen von inhaltlichen Konflikten ("Wortwahl Opernchor/Ensemble" etc.) ist diese Seite hier nicht gedacht.
Keine Abfrage.
Grüße, HaeB 16:13, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(27. Februar) - POV-Pusher

Linker oder pseudolinker POV-Pusher. Gemeinsames Einsatzfeld: B! Danubia. Die Namen sind an nordische Mythologie angelehnt. Wotan, Odin, Runen. Bitte Checkuser durchführen. 84.188.165.240 16:46, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung 1) Diese Anfrage wurde im Original auf Wikipedia Diskussion:Checkuser gestellt.
Anmerkung 2) Auf den ersten Blick sieht das recht deutlich nach „Wegwerf-Accounts“ im Rahmen eines Editwars aus, zumal m.E. ziemlich gut erkennbar ist, dass Ziel des Editwars weniger das Einbringen der Bezeichnung „rassistisch“ ist, sondern vielmehr die Behinderung weiterer inhaltlicher Arbeit durch Erzwingen einer Artikelsperre. Solche Benutzerkonten werden üblicherweise ohne Umschweife gesperrt, CU ist dazu nicht notwendig, siehe auch die entsprechende Vandalismusmeldung. --:bdk: 19:52, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

… dürfte nun hiermit erledigt sein, die drei Accounts wurden gesperrt. --:bdk: 22:35, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 22:35, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(27. Februar) - Timur

Die gleichen Pöbeleien (siehe Sperrlog); gleiches Einsatzfeld: http://tools.wikimedia.de/~cyroxx/familiar/familiar.php?user1=Timur+und+sein+Trupp&user2=Hermes31 Irina Palm 17:16, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich hat sich Timur an dem Tag angemeldet, an dem Hermes uns verlassen musste. Warum für so eine Anfrage allerdings eine Sockenpuppe verwendet wird bleibt mir schleierhaft. -- bluntdetto!? 17:43, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schau Dir mal die "Diskussion" drei Punkte weiter oben an, vielleicht wird es dann verständlicher. --KnightMove 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sockenpuppen sind (leider) erlaubt, jedoch nicht zur Sperrumgehung, wie es bei Hermes31/Timur und sein Trupp wohl der Fall ist. --Hardenacke 19:47, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass hinter dem Account Timur und sein Trupp ein dauerhaft gesperrter Benutzer steht, ist offensichtlich. Benutzer:Timur und sein Trupp könnte allerdings allein schon aufgrund seiner zahlreichen Ausfälle und Beleidigungen in seiner Eigenschaft als Stör- und Provokationsaccount dauerhaft gesperrt werden. Könnte. Dazu bräuchte es eigentlich kein CU. Im Übrigen würde sich der Mensch hinter dem Account dann wieder ein neues Konto zulegen und weitermachen wie bisher. Insofern weiß man jetzt zumindest, mit wem man es zu tun hat.
Aus welchem Grund der Antragsteller eine Sockenpuppe verwendet hat? Das ist nicht schwer zu verstehen: Weil er nicht möchte, dass sein Hauptaccount wegen gestellter Anfragen und vorgenommener Meldungen selbst dichtgemacht wird, so einfach ist das. Bei einer Unzahl von Anträgen/Meldungen/Beiträgen wird der Antragsteller/Meldende/Benutzer nämlich selbst unter die Lupe genommen, seine bisherigen Beiträge werden genauestens seziert, um dann über angebliche Motive seines Beitrags zu spekulieren und ihn anzuprangern. --Röntgen 22:14, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für CU unzweckmäßige Beiträge übertragen auf die Diskussionsseite (bitte Hinweise ganz oben beachten). --:bdk: 22:44, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"seziert, spekuliert und angeprangert" (Röntgen): Irina Palm - ich wollt sie gestern schon mit {{subst:hello again}} begrüßen, die Vorlage find ich leider nicht - macht heute in Deutsche Burschenschaft da weiter, wo Benutzer:Daisytear am 24. aufgehört wurde: Bei der konsequenten Entsorgung der Vergangenheit. Daisytear machte in Henning Eichberg da weiter, wo Benutzer:Brunswick (Verwechslungsaccount) am 23. aufgehört wurde: Die Bezüge zum Rechtsextremismus verschleiern / relativieren / bezweifeln. Heute holt Irina Palm die CU-Anfrage eins drüber von der Disk hier her. Dieses Benutzernamenassozieren eins drüber hatte der hier am 15. Januar auch schon drauf. Diese Anfrage zeigt recht hübsch, das der zugehörige Zoo öfter unbegründete Anfragen stellt, gerne auch 3 Stück pro Tag. Wer jetzt glaubt, bei dieser Anfrage erstmals eine eigenständige geistige Leistung zu erkennen, der der täuscht sich: Ist von hier (nazipedia.twoday.net/stories/4706274/#comments) geklaut. Röntgens Sorge, der Hauptaccount könne gesperrt werden: Unbegründet, schon lange gesperrt, wohl seit 2005. Letztlich ist es das ganz "normale" Verkehrsaufkommen im Polit-Socken-Bereich. Einzige Neuigkeit: Es sind wohl neue IPs im Umlauf: Sei es, weil selbst "Konservative" (Selbsteinschätzung) mal den Provider wechseln, weil gerade von Mami, Papi oder vom Kumpel aus vandaliert oder weil nach der ausdauernden Wintertournee des Zoos jetzt vom Urlaubsort "editiert" wird. Hozro 23:19, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Antragsteller ist offenbar Sockenpuppe aus dem Rosa-Liebknecht-Zoo. Die Anfrage wurde nämlich in dem dubiosen Blog namens Nazipedia (nazipedia.twoday.net) vorbereitet. Im übrigen ist der Tool völlig unbrauchbar. Oder ist jetzt Hardenacke eine Sockenpuppe von mir, weil er gleiche Themen bearbeitet???--KarlV 23:22, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann kannst Du nur eine Sockenpuppe von mir sein, denn ich bin länger dabei. ;-)--Hardenacke 15:47, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Halbzustimmung: Einerseits ist diese Kennzahl nur ein Indiz. Andererseits muss man das ja in Relation zur Gesamtzahl an bearbeiteten Artikeln sehen. --KnightMove 01:33, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer hier wen meldet, war doch früher egal!?! Wichtig ist nur, ob die Meldung Substanz hat. In diesem Fall kann ich trotz fehlender Difflinks, aber dafür auch aufgrund frapierender Ähnlichkeiten und eines früheren CU sagen, dass Timur sehr nach Sperrumgehungssocke von Hermes ausschaut. Insbesonders seine Vorwürfe bzgl. Artikelarbeit, Bildung und Intelligenz. Warum kann er sich nicht erstmal in neutraleren Feldern aklimatisieren? Ein CU würde ihm klarmachen, dass die Sperre des ersten Accounts nicht wischiwaschi war, sondern ein deutlicher Hinweis zur zukünftigen Mitarbeit. --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 02:18, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist in der Tat unerheblich, wer hier Anfragen stellt; entsprechende Diskussion ist also müßig und kann bei Bedarf auf der Diskussionsseite geführt werden. Dennoch ist diese Pauschalanfrage nur unter Verweis auf ein – richtig, als Alleinindiz ungeeignetes – Tool denkbar unzureichend. „Hermes31“ hat über 1000, „Timur und sein Trupp“ fast 400 Edits. Es wurden bisher keinerlei Difflinks angegeben, an Hand derer eine gebotene fundierte Einschätzung möglich ist. Und wie auch bei diversen vorherigen Anfragen festgestellt, ist es den CU-Berechtigten nicht möglich, jeden Account und jedes Konfliktfeld in der Wikipedia von vornherein aus dem FF zu kennen, geschweige denn alle 1400 Edits eigenständig und zeitaufwändig auf mögliche Hinweise hin zu durchforsten. In diesem Sinne bitte ich um nachvollziehbare Difflinks, die den obigen – für einige anscheinend „offensichtlichen“ – Verdacht untermauern. --:bdk: 16:11, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Indizien: [135], [136]. Die gleiche Uneinsichtigkeit und das Erklären der anderen als dumm und unfähig: [137], [138]. Gemeinsam ist beiden auch das Beschimpfen anderer als „Nazis“, z.B.: [139], [140]. --Hardenacke 16:27, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage zu diesem Diff: Was hat Pinky damit zu tun? --Engie 21:58, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hat er sich wohl vertan. Liegt aber auch daran, dass sich Pinky, Timur und Hermes in Ihrer Agitation wie eineiige Zwillinge gleichen, was bereits zu Verwechslungen geführt hat. Zumindest arbeiten die Sockenpuppen und IPs Hand in Hand. --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 23:11, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So ist es. Es ist ein Kreuz mit den Sockenpuppen - und die Nachsucherei macht echt keinen Spaß, Offensichtliches belegen... --Hardenacke 08:05, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Hermes-IP ist dieser Tage aktiv. Zurückgezogen hat sich der Nutzer nicht. Irina Palm 18:44, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

85.178.21.153 ist eine IP von Löschfix und hat weder mit Hermes31 noch mit sonst irgendwelchem Politkram etwas zu tun. --Entlinkt 20:16, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hermes31 hat die IP 85.178 benutzt, wie auch Benutzer Babbel Alles Altbekannte. Irina Palm 13:43, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1. inhaltlich Wer einen Großteil der "Beiträge" der Benutzer:Hermes31 und Benutzer:Timur und sein Trupp liest, wird eines feststellen: Die Inhalte der "Beiträge" sind komplett deckungsgleich, sie sind völlig identisch. Beide Konten sind außerdem aggressive Stör- und Provokationsaccounts. Inhaltlich haben beide Accounts außer eloquent heißer Luft und wortreicher Ahnungslosigkeit nichts zu bieten. Eine Ideologisierung kann man beiden Accounts ausdrücklich nicht vorwerfen, sie sind in Wirklichkeit unpolitisch. Denn sie nehmen auch innerhalb ein und derselben Diskussion unterschiediche Positionen ein. Der Sprachgebrauch ist ebenfalls identisch, der Benutzer der Accounts müsste in beiden Fällen eigenen Angaben zufolge in den 20ern sein und ebenfalls eigenen Angaben zufolge aus Ostberlin kommen. Gemein ist auch beiden die Abneigung gegen "Geschichtsrevisionisten", ebenfalls beide haben eine Guido-Knopp-Allergie.
2. sprachlich Der Mensch hinter den beiden Konten weist ein hohes intellektuelles Niveau auf. Er ist eloquent und weiß sich sehr gut auszudrücken. Er kann hervorragend formulieren und beherrscht die deutsche Schriftsprache ausgezeichnet. Darüber hinaus ist seine Rechtschreibung sehr gut, insbesondere auch die neue deutsche Rechtschreibung, die er im Allgemeinen konsequent anwendet. Hier fällt auf, dass der Benutzer die ss-ß-Regelung beherrscht und auch diese konsequent anwendet. Difflinks:

Durch die Difflinks ist der Verdacht jedenfalls begründet. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer hinter beiden Konten steckt, ist insbesondere auch im Zusammenwirken mit den bereits angeführten Indizien nicht gering. --Röntgen 03:48, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja sehr interessant hier. Vor allem der vorige Beitrag scheint auf einer soliden Hohenschönhausener Ausbildung zu fußen, hier in Kombination mit zu viel Freizeit. Nur der letzte Punkt widerspricht dem Bild unserer Kampfkader gegen die Angriffe des Klassenfeindes, die Reaktionen auf den Fakt, dass Sprache gesellschaftliche Rollen reproduziert müssen unseren Kämpfern an der vordersten Front doch bewusst und bekannt sein. Für diese Regelung erschien mir allerdings die Wikipedia noch nicht reif genug, deswegen greife ich besser auf den Gender-Klassiker zurück, der wohl weniger ungewohnte Verwirrung stiftet. Aber offenbar ist selbst das noch zu hoch und wird als außergewöhnlich angesehen. Ansonsten wäre es nett, ein paar Belege für die Behauptung zu finden, ich würde unterschiedliche Positionen bei ein und demselben Thema einnehmen. Kann es sein, dass du lediglich sehr eindimensionale Vorstellungen von Zusammenhängen hast und quasi jegliche Dialektik der Dinge generell negierst? Das würde mich sehr interessieren. --Тимур 16:24, 29. Feb. 2008 (CET) [Beantworten]
Also die Emma wollten wir jetzt nicht lesen, auch nicht Dein Rumgeschwurbel. Hast Du was zu den Vorwürfen zu sagen? Bist Du eine Sockenpuppe? Wenn ja, wessen? Ansonsten: WP:BNS. --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 16:35, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gut, dass es immer ehrenamtliche Freizeitaufpasser gibt, die den Behörden unter die Arme greifen und auch mal ungefragt den Schutzmann raushängen lassen. In dem Land, in dem ich geboren wurde, gab es davon ungefähr eine Million. Und wurde die Emma nicht irgendwann mal vom Verfassungsschutz als "linksextremistisch" eingestuft? Dem solltest du mal nachgehen, nicht dass dieser Fakt noch im hiesigen Artikel unerwähnt bleibt. Gruß und Prost! --Тимур 18:43, 2. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]
Vielleicht solltest Du Dich einfach mal zur Sache äußern? Deine Beschimpfungen kennen wir zur Genüge. --Hardenacke 20:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Für die, die es interessiert
Ich bin identisch mit Daisytear, Brunswick und Old Men. Mit dem Account Rosa habe ich nichts zu tun. Irina Palm 13:47, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem CU-Ergebnis (übereinstimmende IP-Bereiche usw.) und den spezifischen Edits nach zu urteilen wurden die Accounts „Hermes31“ und „Timur und sein Trupp“ von einer Person angelegt. Direkte IP-Übereinstimmungen gab es jedoch nicht (Timur meldete sich nach der Sperre von Hermes31 an). --:bdk: 08:06, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 08:06, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verdeutlichung im Nachgang, weil's hier offenbar einige Missinterpretation gab: Die von mir regelmäßig verwendete Formulierung „direkte IP-Übereinstimmungen“ bedeutet, dass unterschiedliche Accounts exakt eine IP-Adresse zeitnah gemeinsam benutzt haben; dies war hier jedoch schon allein auf Grund der Sperre (+ Autoblock) und anschließender Neuanmeldung mit neuer IP-Adresse nicht zu erwarten. Der zweite Satz in der Ergebnismitteilung ist also nur die de-facto-Wiedergabe der CU-Situation. --:bdk: 01:01, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Timur und sein Trupp unbegrenzt gesperrt (Sperrumgehung) --Rax post 18:54, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich jetzt nicht mehr. 1. Direkte IP-Übereinstimmungen gab es jedoch nicht. 2. wurde keiner der accounts durch Benutzersperrung gesperrt, auch Hermes 31 nur nach Dafürhalten nicht abwählbarer Admins, die nicht überprüfbare (oder nicht objektiv überprüfte) Entscheidungen treffen. --...bRUMM↔fUß... 00:34, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
mh - genau dafür (also Unverständnis, wie deines ;) ) sollte vielleicht mal so langsam diese Initiative hier in die Gänge kommen ... --Rax post 00:39, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(29. Februar) - Nachfolgeabfrage III Beuys

nachfolgend zu dieser CU-abfrage habe ich heute den account
Rolls-Royce – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
wegen identischen verhaltens mit den damaligen socken infinit gesperrt. falls eine abfrage nach dieser zeit noch möglich ist, wäre mir eine bestätigung durch die CU lieb. danke--poupou review? 19:15, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ggf. auch diesen Hinweis von mir hier beachten. Ich persönlich halte eine Identität der IP mit dem Benutzer Rolls-Royce für wahrscheinlich und werte die Zustimmung der IP zu meinem derzeit laufenden KEA-Antrag "Joseph Beuys" als eine Korruption desselben. --Felistoria 21:47, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Show goes on --Felistoria 23:19, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

zu derselben gruppe von accounts gehört wohl auch
Feldhase – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren),
siehe auch ddamalige CU-Anfrage, der daraufhin als beuys-socke gesperrt wurde. ggf. lassen sich, weil dessen aktivitäten noch nicht so lange zurückliegen, hier überschneidungen finden.--poupou review? 15:06, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ich würde nunmehr, da mit diesem weiteren Account der Beuyssockenzoo die KEA-Disk in gewohnter Weise bis zur Kenntlichkeit seiner selbst zu verstopfen droht (der Ausgang des Meinungsbildes scheint indes nicht betroffen), gelegentlich gerne um etwas zügigere Bearbeitung des Antrags bitten wollen, sofern das möglich ist. Dankeschön. --Felistoria 12:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und soeben die nächste IP zum Selbstgespräch. --Felistoria 13:45, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch diese IP, nunmehr aufgeschlagen auf meiner Disk (rev.), gehört zum Zoo. --Felistoria 18:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wegen IP-Sockenbefall (Editwar) habe ich den Artikel "Joseph Beuys" vorübergehend für 3 Tage wieder halbgesperrt. --Felistoria 18:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die vorstehend genannten IPs 69.217.73.52, 80.227.1.100 und 195.250.160.37 sind gut erkennbar Open Proxies. „Feldhase“ wurde am 26. Januar gesperrt, erst mehr als zwei Wochen später wurde der Account „Rolls-Royce“ registriert – insofern sind keine IP-Übereinstimmungen zu erwarten. Unter Berücksichtigung der vorangeganen „Zita“-Fälle (Open-Proxy-Nutzung ist hinreichend bekannt) und der Tatsache, dass die o.g. Accounts „Rolls-Royce“ und „Sobekhotep“ bereits formlos gesperrt wurden, ist Checkuser hier ohne Mehrwert. Ich verweise im Übrigen auf die ausführlichere Begründung und Empfehlung hier. --:bdk: 03:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Abfrage --:bdk: 03:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(4. März) - Dasidu (Nachfolgeanfrage Babbel)

Nachdem Dasebu Ende Februar über mehrere Tage einen Edit-War im Artikel Rote Kapelle führte und sich dabei schon eine befristete Sperre eingefangen hatte, habe ich ihn am 29. Februar als Nachfolgeaccount von Babbel (vgl. Vorgängerabfrage) unbeschränkt gesperrt. In den folgenden Tagen fand zwischen Dasebus offensichtlichem Nachfolgeaccount Dasidu und mir ein ausführliches Gespräch (vgl. Spezial:Beiträge/Dasidu) statt, in dem er vehement bestritt, etwas mit Babbel zu tun zu haben. Die Zuordnung von Dasebu zu Babbel stützte sich auf Indizien, nämlich:

Dieser Adressbereich ist kein unbekannter. Aus demselben Bereich trugen Personen mit folgenden Interessengebieten bei:

Interessant wird es bei den IPs, die sich mit Belgien beschäftigen. Erstens passt Belgien thematisch zu Dasebu (vgl. Spaak), zweitens pflegt die IP, andere gelegentlich als Faschisten zu bezeichnen, wie es auch Babbel tat (Babbel, IP). Deshalb möchte ich gerne folgendes wissen:

  • Hat Cfd am 15. Januar für diesen und diesen Edit die IP 85.178.200.4 verwendet? Falls nicht, hat er zwischen diesen beiden Edits die IP gewechselt?
  • Hat Dasidu am 2. März für diesen und diesen Edit die IP 85.178.235.48 verwendet? Falls nicht, hat er zwischen diesen beiden Edits die IP gewechselt?
  • Hat Dasidu am 3. März für diesen und diesen Edit die IP 85.178.213.196 verwendet? Falls nicht, hat er zwischen diesen beiden Edits die IP gewechselt?

Bei Übereinstimmung wäre klar, dass die IPs, die seit knapp einem Jahr an diversen Artikeln zu Belgien arbeiten, und Babbel identisch sind. Nichtübereinstimmung würde bedeuten, dass wir mindestens zwei Bekannte aus diesem Adressbereich haben, Babbel und Dasidu könnten aber trotzdem identisch sein. Zweck dieser Anfrage ist der weitere Umgang mit dieser Person. Der Benutzer ist offenbar fest entschlossen, weiter am Projekt mitzuarbeiten und tut das, von Ausreißern abgesehen, auch durchaus konstruktiv. Gewissheit über die Identität kann nicht nur Administratoren bei Entscheidungen über eventuelle Sperrungen helfen, sondern auch seinen Mentoren und anderen Benutzern, die er immer wieder anspricht und deren Wohlwollen er für die Gegeneinander-Ausspiel-Aktionen ausgenutzt hätte, Klarheit verschaffen, damit künftige Aktionen wie die Masche mit dem Mentorenprogramm und doppelgleisige Verhaltensweisen als angemeldeter Benutzer und als IP in Zukunft sofort abgeblockt werden können. --Entlinkt 10:55, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine sehr nervige IP85 befindet sich auch hier hat aber definitiv nicht denselben PC benutzt wie die angemeldeten Benutzer, die hier zur CU gestellt wurden.
85.178.240.174 in[141] ist es ebenso wie die "gequirlte Scheiße" die Benutzer:Entlinkt ursprünglich in dieselbe Ecke geschoben hat, die jetzt aber nach dem Hinweis, auch mal auf die Inhalte zu achten verschwunden ist (jedenfalls habe ich diese üble Unterstellung jetzt nicht wieder gefunden.
Benutzer:Entlinkt sollte diese gqS-IP dann doch auch, ggf. separat, in eine CU-Anfrage stellen
Gegeneinander-Ausspiel-Aktionen sollten denn doch einmal konkret benannt werden. Die andauernde pauschale Diffamierung des Mentorenprogramms muss ggf. a.a.O. diskutiert werden. Die Notwendigkeit einer strukturierten Betreuung dürfte kaum zu bestreiten sein.
doppelgleisige Verhaltensweisen als angemeldeter Benutzer und als IP sind allein schon durch die Bequemlichkeit des Bedieners ausgeschlossen.
Die Benutzer Dasebu/dasidu haben schon dadurch, dass es ausdrückliche Lernaccounts sind, nichts mit Brabbel-Babbel gemein. Dies gilt auch für Benutzer:cfd, der nur wegen der ausgesprochenen Höflichkeit gesperrt wurde. Woraus dann auch geschlossen werden könnte, dass sie hier nicht gern gesehen wird.
Dasidu 11:58, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte auf jeden Fall die "gequirlte Scheiße" klären, da allein schon aus inhaltlichen Gründen die Unterstellung, einer der hier genannten Benutzer könnte damit etwas zu tun haben eine bodenlose Unverschämtheit ist und das Ergebnis zeigen wird, dass es durchaus sinnvoll ist, erst auf die Inhalte zu schauen bevor abenteuerliche, nur formal begründbare Hypothesen aufgestellt werden
Nach der Formal-Logik von Benutzer:Entlinkt reicht es eigentlich schon, wenn ein Mentee die Kapitelüberschrift „Biografie“ verwendet. Da es diese reichlich gibt, ist es aber vielleicht eher ein Thema WP:AP ... Dasidu 14:34, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Dasidu: Checkuser ist nicht für den Nachweis geeignet, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören, daher kann deiner Bitte auf jeden Fall die "gequirlte Scheiße" klären nicht entsprochen werden (aus dem angegebenen Difflink ist zudem nicht ersichtlich, was mit "gequirlte Scheiße" gemeint ist). Signifikante inhaltliche oder stilistische Übereinstimmungen zwischen dir (Babbel) und diesen "Belgien-IPs" sehe ich oben allerdings auch nicht dargelegt.
Diskussionen über das Mentorenprogramm o.ä. bitte woanders führen.
Eine sehr nervige IP85 befindet sich auch hier hat aber definitiv nicht denselben PC benutzt wie die angemeldeten Benutzer, die hier zur CU gestellt wurden. - da magst du recht haben, aber das ist ja auch ein anderer /18-Range.
Nach der Formal-Logik von Benutzer:Entlinkt reicht es eigentlich schon, wenn ein Mentee die Kapitelüberschrift „Biografie“ verwendet - nein, das würde sicherlich nicht für CU reichen, aber Entlinkt hat weitaus mehr Übereinstimmungen zwischen den vier Accounts aufgezählt.
@Entlinkt: Aus demselben Bereich trugen Personen mit folgenden Interessengebieten bei - die Aussagekraft dieser beiden Beispiele ist begrenzt. Aus demselben Bereich tragen IPs mit noch viel mehr Interessengebieten bei - wie sich bei der Durchsicht der letzten Änderungen aus 85.178.0.0/16 leicht feststellen lässt, daraus ein zur Vorsicht mahnendes Gegenbeispiel aus den letzten 24 Stunden: Man könnte die Beobachtung machen, dass diese Edits auch irgendwie in Babbels "Interessenbereich" liegen (jedenfalls thematisch näher als die Schäublone), aber sie kommen nicht aus 85.178.192.0/18.
Abfrage ausgeführt.
Dem Checkuser-Ergebnis nach werden die Accounts Cfd, Dasidu und Dasebu (sowie Babbel) von der gleichen Person verwendet. Übereinstimmungen mit den genannten "Belgien-IPs" 85.178.200.4, 85.178.235.48 und 85.178.213.196 ergaben sich nicht.
Grüße, HaeB 05:33, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


(4. März) - server down

zur abwechslung mal eine etwas andere checkuser-anfrage.

heute wurde de.wp von einem vandalen lahmgelegt, indem bewusst eine rechenintensive vorlageneinbindung getätigt wurde. im server admin log hieß es dazu 

* 18:25 large CPU spike up on mysql and apaches; continuing... 
* 18:40 jeluf: DB servers for s2a cluster (dewiki) overloaded. ixia logs 
* 18:53 brion: taking s2 and s2a to read-only temporarily while we work out this overload issue
* 19:05 brion: put in temporary limit of Special:Newpages to 200; lots of reads with limit 5000 on dewiki were bogging down holbach.
* 19:08 brion: took out read-only

es handelte sich damit um eine beträchtliche beeinträchtigung der de.wp für fast 45min, einen teil der zeit war de.wp komplett down, später auf "read-only" gestellt. herzstück der stör-aktion war offensichtlich dieser edit in einer vielfach eingebundenen und aufgerufenen seite.

zuvor gab es jedoch von einer ip diverse versuche der gleichen art [142]. an dieser stelle war dem vandalen schon bewusst, dass er hiermit gehörigen server-load fabrizieren kann. acht minuten nach dem letzten ip-edit kommt dann ein seit eineinhalb jahren inaktiver account um die ecke, um die bis dato halbgesperrte seite Vorlage:Hauptseite Schon gewusst mit der vorlage zu schmücken.

ich gehe dementsprechend davon aus, dass es sich beim betreiber des accounts "sir pommeroy" um die zuvor unter ip in erscheinung getretene person handelt und bitte im folgenden um ein WP:CU-eingriff.

dies wäre grundlage für eine abuse-mail an den provider, bei weiteren störaktionen könnte auch an eine strafanzeige wegen computersabotage angedacht werden. --JD {æ} 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nachtrag: interessant wäre es natürlich noch, weitere übereinstimmungen mit anderen (haupt)accounts zu offenbaren; die edits lassen auf einige ahnung von mediawiki schließen. --JD {æ} 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich in der Tat um eine erhebliche wie vorsätzliche Projektstörung, die eine Providerbeschwerde rechtfertigt. Auf Grund der mit nur wenigen Minuten Zeitversatz und ganz offen als IP getätigten Edits ist die Zuordnung bereits ohne CheckUser sehr wahrscheinlich. Die Abfrage hat nun diese Zuordnung zu „Sir Pommeroy“ bestätigt. Zudem hat die Abfrage auf Anhieb gezeigt, dass die fragliche Person noch einen weiteren Account mit dem bemerkenswerten Nick
Dahi Tler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – vgl. jenen Namen –
verwendet hat, der auf Grund der ungewöhnlich plausiblen Übereinstimmungen und der Schwere des Falles hiermit ebenso genannt sei (letzter Edit von „Dahi Tler“ 18:39, danach zwischen 18:53 und 19:16 Edits ausgeloggt als IP und dann der Edit als „Sir Pommeroy“ um 19:24; siehe entsprechende Beitragslisten).
Eine Anm. noch zu den obigen Uhrzeiten: Die eine Stunde Rückversatz (19:24 Sir-Pommeroy-Edit > 18:25 large CPU spike) erklärt sich ganz einfach durch den Unterschied zwischen CET (de.wikipedia) und UTC (Server admin log). --:bdk: 02:20, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 02:20, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund obiger Feststellung Benutzer:Dahi Tler indefinite gesperrt. Stefan64 02:29, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

heute meinte Marino Kaana – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), es den anderen nachmachen zu müssen. wenn es sich nicht um einen reinen trittbrettfahrer handelt, dann könnte dieser account zur untermauerung des bewusst destruktiven verhaltens in die abuse-mail-beschwerde aufgenommen werden. --JD {æ} 11:01, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Einerseits ist bei diesem einen Edit (10:15, 7. Mär. 2008) von „Marino Kaana“ keinerlei „Schaden“ entstanden (die Spezialseiteneinbindung wurde ja sehr zügig reduziert), und durch fehlende zeitliche Nähe sowie durch die breite Thematisierung dieser Vandalismusmöglichkeit auf diversen Seiten erscheint es durchaus wahrscheinlich, dass das bloß ein Trittbrettfahrer war. Andererseits ist der Mutwille hier ebenso erkennbar – wobei dann wieder zu bedenken ist, dass der fragliche Edit lediglich die Diskussionsseite, nicht aber die Hauptseite selbst betraf. Daneben erscheint es fraglich, dass genau dieser Edit als nennenswerte „Untermauerung“ im Rahmen einer Providerbeschwerde taugen kann. Dazu sind doch die Edits vom 4.3. sehr viel plausibler und eindeutiger.
Vorbeugende Anm.: Fortan jeden Account prüfen zu wollen, der einen derartigen Edit macht, dürfte – ohne dass überhaupt eine echte Störung entsteht, die sich vom alltäglichen Trivialvandalismus unterscheidet – „mit Kanonen auf Spatzen schießen“ gleichkommen.
Für CU ist die Grundlage hier also vergleichsweise dünn. JD, hast Du (oder jemand anders) denn mittlerweile Tele2 kontaktiert? --:bdk: 10:11, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn der account und der edit unserem alten bekannten zugeordnet werden könnte, dann könnte sich der herr/die dame nicht mehr herausreden, dass sie nicht gewusst habe, wie massiv die auswirkungen sein können. es wäre also eine bestätigung für den bewussten versuch einer ernsthaften störung wikipedias.
ich persönlich habe tele2 noch nicht kontaktiert und wollte noch diese folgeabfrage abwarten. poupou hatte mich auch schon darauf angesprochen. angesichts dessen bitte ich jedoch darum, dass es jemand anderes übernimmt oder mir noch zeit bis zum nächsten wochenende gegeben wird. vielen dank, --JD {æ} 13:59, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Marino Kaana hat – gemeinsam mit diversen anderen, überwiegend zwischenzeitlich bereits gesperrten Benutzerkonten – die IP 66.230.230.230 verwendet: This is a TOR EXIT node. Ein eindeutiger Zusammenhang zu den o.g. Sir-Pommeroy-Edits sowie anderen Accounts ist in diesem Fall mit CU nicht herstellbar. --:bdk: 14:22, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nachfolgeabfrage ausgeführt --:bdk: 14:22, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


(5. März) - Rosa Liebknecht, die 6.

Ich kann leider nicht mit so einer spannenden Anfrage wie die darüber aufwarten, sondern nur mit einer eher faden Politsockenanfrage, aber anyway:

Klabaster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist eine neue Rosa-Liebknecht-Socke.

Indizien: Sein Stil, sein Eingeständnis, nicht ganz neu hier zu sein, aber vor allem Folgendes: Klabaster beginnt den Artikel Spanischer Bürgerkrieg aufbauend auf diese Quelle zu überarbeiten (mit antikommunistischem Schieflage und selektivem Zitieren, aber das ist für Checkuser irrelvant). Mittendrin passiert ihm dieser unangemeldete Edit aus der Rosa-Liebknecht-Range zwischen den vielen als angemeldeter Benutzer. Ich habe den IP-Edit mangels Quellenangabe und mangels Vertrauenswürdigkeit der IP entfernt, Klabaster revertiert und gibt die Quelle als Beleg an, mit der er schon vorher gearbeitet hat. Die erhebliche Projektstörung durch diesen Sockenzoo ist hinlänglich bekannt.

Immer diese Unachtsamkeiten aber auch. --Eintragung ins Nichts 00:26, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mir ist das überzeugend genug: Die Socke ist gesperrt. -- Tobnu 01:15, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke, ich habe mich schon gewundert, dass derselbe Sachverhalt gestern auf der VM nicht dafür gereicht hat. Ein Checkuser wäre trotzdem gut, da mehrere frische Socken aktiv sind, die ich als Wiedergänger verdächtige, aber die sich noch nicht so offensichtlich verraten haben. --Eintragung ins Nichts 01:33, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht hat sich (mal wieder) bestätigt und neben dem bereits gesperrten „Klabaster“ gehörten in den letzten Tagen auch noch folgende Accounts dazu:

--:bdk: 04:52, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 04:52, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


(6. März) - DavonSchweiger

Übertrag von der Diskussionsseite --:bdk: 02:39, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

DavonSchweiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Polit-Aktivismus in Mittenwald; wirft Benutzer TUBS, der die etablierte Version in Gebirgsjäger wiederherstellt, vor, "braunen Müll" zu verbreiten.

Er macht dort weiter, wo gestern Benutzer:Oceansunset-Driver und Benutzer:77Sunset-Strip aufgehört haben, die Giro "Nazigeschichten" und "Nazi-Geschichtsfärbung" vorgeworfen haben.

Dahinter steckt wahrscheinlich 87.160.254.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), die IP editiert zeitgleich und versucht den Troll durch Reverts auf der VM-Diskussion zu schützen.

Mittlerweile sieht er überall nur noch "braunen Müll". Klarer Fall von "man on a mission". Bitte auch die letzte Sockenpuppe stilllegen und ein Checkuser durchführen, um mögliche weitere Accounts aufzudecken. Danke 83.124.10.21 16:34, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und du bist jetzt Benutzer:Seelenfänger oder wer? Sargoth¿!± 16:47, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Übertrag Ende

Hierbei handelt es sich – was für mit der Problematik vertraute Nutzer bereits ganz ohne CU ziemlich gut erkennbar ist – um Sockenpuppen eines langjährig gesperrten, häufig als agent provocateur auftretenden Nutzers, auf den bisher schon weit über 1.000 Accounts zurückgehen, siehe u.a. die Kommentare hier und dort. Die vermutete 87.160er-IP hat dazu keinen Bezug.

Die Vermutung, dass die drei Accounts

zusammengehören, wurde durch die CU-Abfrage bestätigt. Desweiteren sind bei der Abfrage u.a. noch folgende Accounts aufgefallen, die auch vom Editier- und/oder Benennungsschema her als übereinstimmend zugeordnet werden können:

Mehrheitlich wurde dabei von einer großen deutschen Institution aus editiert, deren IP-Bereich nicht ohne weiteres zu sperren ist. --:bdk: 13:47, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 13:47, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle noch offenen sind jetzt gesperrt. --Harald Krichel 14:04, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(6. März) - Ahamdi, Perlenfischer ...

Benutzer:Ahmadi (gesperrter User), Benutzer:Perlenfischer und möglicherweise weitere Benutzer sind vermutlich identisch:

möglicherweise auch:

Auch diese IPs sind von Ahmadi:

Perlenfischer ist mit Sicherheit kein Neuling. Er entwarf flugs etliche Navigationsleisten (die allerdings nach LAs wieder gelöscht wurden). So etwas [145] schafft man auch nicht einfach so.

Folgende IP des gleichen Providers legte ebenfalls eine Navigationsleiste an und verlinkte sie ihn Artikeln zum Thema:

Perlenfischer editiert z.B. z.T. wenig frequentierte Lemmata, die Ahmadi angelegt hat [146] und [147] und verlinkt diese [148] [149] [150] [151] [152].

Ferner zeigt das Diskussionsverhalten Ähnlichkeiten (beide siezen ihr Gegenüber, agieren leicht gereizt, erteilen Hausverbote) und bei den Artikeln gibt es eine signifikante Übereinstimmung: [153] Knapp 60 Artikel wurden von "beiden Benutzern" gemeinsam bearbeitet. Überflüssig zu erwähnen, dass beide dasselbe Thema beackern. Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:39, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Dieser Edit Berlinmals sieht so aus, als solle das da wieder reingeschummelt werden. Mehr als eigenartig. --Baba66 16:30, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
+1 Das ist auch interessant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: HaeB kümmert sich um diese Anfrage. --:bdk: 14:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! --Koenraad Diskussion 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In das gleiche Strickmuster passt der Beitrag Islamische Föderation von 92.227.70.145 (genauso HanseNet wie die 85er IPs). Dummy-Artikel anlegen mit diversen Rotlinks. Welche religiösen oder politischen Motive Perlenfischer hat, kann und will ich nicht beurteilen. Edits von 92er IPs gab es im Themenbereich und im Umfeld von Perlenfischer häufiger. Konkret sollte die IP 92.227.70.145 mit den Edits von Perlenfischer in den letzten Stunden auch verglichen werden --Update 01:04, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung der Diskussion (22.2.2008) mit anderen Mitteln? --Perlenfischer 23:34, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Abfragen durchgeführt.

Das CU-Ergebnis lässt darauf schließen, dass die Accounts Perlenfischer und Ahmadi sowie die oben angefragten IPs 85.179.217.140 und 92.227.70.145 von dem selben Benutzer verwendet werden. (Daneben scheint er in letzter Zeit zahlreiche weitere unangemeldete Edits getätigt zu haben; auch in anderen IP-Bereichen, die oben noch nicht genannt wurden und deswegen auch hier vorerst nicht preisgegeben werden sollen.) Signifikante Übereinstimmungen mit Berlinmal gab es nicht.

Grüße, HaeB 14:52, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Perlenfischer als Sperrumgehungsaccount unbefristet gesperrt. Stefan64 15:03, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Arbeit --Koenraad Diskussion 20:53, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ahmadi ebenfalls unbegrenzt gesperrt wegen Einsatz der Sockenpuppe zur Umgehung der Sperre. Unbegrenzt, weil bereits eine sehr lange Sperre bestand (3 Monate), mit Blick auf das Sperrlog und mit Blick auf die extremen persönlichen Angriffe der Edits, die zur letzten Benutzerblockade führten (s. Beiträge). --Rax post 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bedankt! --Baba66 23:39, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dito. Auch eine solche Reaktion war für mich nicht mehr logisch nachvollziehbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(14. März) - Stevanvanultima, Illuminatenlupo et al. (erledigt, CU durchgeführt)

Seit Monaten versuchen diverse Accounts, Schmähkritik z.B. an SOS Kinderdorf oder dem Jugendamt unterzubringen. Dass die Kritik und die sie belegenden Weblogs journalistischen Kriterien kaum und enzyklopädischen überhaupt nicht entsprechen, spielt hier eigentlich keine Rolle, hat die Person hinter den Accounts und IPs aber wohl in die Sockenpupperei getrieben. Die Sperrung eines dieser Weblogs (xlarge.at, mittlerweile offline), wurde in zwei fruchtlosen Adminproblemen[154][155] thematisiert, in denen der Beschwerdeführer den Zusammenhang zwischen den u.a. Accounts selber hergestellt hat. Ein weiteres deutliches Indiz ist die sehr enge Beschränkung auf zwei Themen und bestimmte Weblinks sowie der immer gleiche, auffallend holprige Stil.

Von den IPs kommen vor allem kleine Beleidigungen gegen andere Wikipedia-Benutzer[156] und Sinnlosedits[157] in Artikeln, durch Berufung auf nichtexitierende Websites ist hier der Zusammenhang zu den Konflikten der Accounts offenkundig.

Gesperrt sind bisher Stevanvanultima und Illuminatenlupo, die anderen Accounts wären ggfs. als Sperrumgehung zu werten.

exemplarisch für die genutzten IPs:

--Harald Krichel 12:41, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Übersehen: Benutzer:Stephan Pfeifhofer ist auch gesperrt. --Harald Krichel 13:15, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Innsider ist ebenfalls gesperrt, siehe [158]. --Rax post 17:38, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einer:

Und noch ein Stalkingaccount, der eventuell auch auf Stephan Pfeifhofer zurückgeht:

--Harald Krichel 20:19, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ist gesperrt, siehe [159] --Rax post 17:38, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ins Profil passt auch :
Neuer Nutzer direkt im AP. -- blunt!? 22:38, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 12:08, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis:
Eine durchaus als erheblich einzustufende Projektstörung ist in diesem Fall gegeben, und Vorsatz ist dabei gut erkennbar (letztlich spielt es hier bei Checkuser keine Rolle, ob das Verhalten womöglich auf grundlegendem Un- oder Missverständnis enzyklopädischen Arbeitens beruht oder aber auf Mutwillen o.ä.). Desweiteren ist hier (23:31, 14. Mär. 2008) für Admins noch eine offenbar vorsätzlich unwahre Behauptung von „Innsider“ einsehbar („Ich habe nur zwei Accounts hier: Illuminatenlupo und diesen, den letzteren Account habe ich nur für dieses AP angelegt“) – Anmerkung: diese Seite wurde u.a. auf Grund eines vermutlich von eben jener Person angelegten externen Verweises („Mobbing-Link“) gelöscht; der Inhalt selbst war unspektakulär und ist redundant zu diversen anderen weiterhin nachlesbaren Beiträgen.

CheckUser hat den Verdacht der missbräuchlichen Mehrfachacccounts (mit Ausnahme von „Voiceoftruth“) umfassend bestätigt. In der Reihenfolge ihres Auftretens stimmen die folgenden Accounts gemäß der CU-Daten miteinander überein (alle haben durchgängig ein und dieselbe t-mobile.at-Proxy-IP-Adresse genutzt, die nur wenige andere legitime und klar zu unterscheidende Mitbenutzer aufweist; auch die weiteren Merkmale stimmen exakt überein):

Bei einem Account wurde zusätzlich ein österr. OpenProxy verwendet. Die normal-dynamischen 78.132er-IPs lassen sich durch CU gleichfalls mit großer Sicherheit diesem Nutzer zuordnen (ebenso t-mobile.at und übereinstimmende Merkmale, nur keine eingeloggten Proxy-Paralleledits). Bei „Voiceoftruth“ ist per CU kein Zusammenhang zu den vorgenannten Accounts herstellbar, er hat ausschließlich mit OpenProxies editiert. 84.20.180.226 habe ich nicht gesondert überprüft, da ist mir die Verdachtsbasis zu dünn.

Für die t-mobile.at-Proxies empfiehlt sich ansonsten eine dauerhafte Sperre anonymer Edits sowie der Neuanlage von Accounts, siehe bspw. das lange Sperrlog dort. --:bdk: 10:59, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 10:59, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Alle aufgeführten Accounts sind gesperrt. --tsor 11:41, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(15. März) - Accountvandalismus

Nachdem die beiden bekannten Ranges der Klo-/Kneipen-/Deselvandalen gesperrt waren [160] [161], ging es trotzdem weiter. Ich bitte um Feststellung der IP-Range zu folgenden Accounts zwecks zukünftiger Range-Sperren:

Danke und Gruß, Fritz @ 18:48, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(Hinweis für Mitlesende: Dies ist eine Nachfolgeanfrage zu diesem und früheren Anträgen.) 

Abfragen durchgeführt, Ergebnis:

Diese sechs Accounts haben IPs aus insgesamt fünf verschiedenen Ranges verwendet:

  • 217.224.192.0/18 (bereits bekannt)
  • Zwei ganz andere DTAG-Blöcke, gleiche geografische Region. Da es jeweils nur eine einzelne IP war, ist aus der jetzigen Abfrage noch nicht erkennbar, ob sich Rangeblocks dafür lohnen würden. Wenn sich jedoch bei weiteren Abfragen herausstellt, dass diese Ranges öfters verwendet werden, werde ich sie auch bekanntgeben.
  • Eine IP aus dem WHOIS-Bereich 195.189.142.0/23, die in den letzten Wochen bereits zweimal von diesem Vandalen verwendet wurde. (Ich gehe aber davon aus, dass der Opera Mini-Proxy die IPs dynamisch verteilt - siehe auch [162] - und nenne daher nur den Range.)
  • Eine IP aus 84.145.128.0/17, die nicht in dem bisher gesperrten Bereich 84.145.192.0/18 liegt (in den alle früheren Ergebnisse aus diesem Block fielen). Es könnte sich also lohnen, die Rangesperrungen dort um ein oder zwei Bits auszudehnen.

Grüße, HaeB 12:15, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm... das wird ja immer schöner. Danke! --Fritz @ 21:53, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(18. März) - 6 Benutzer bei Löschdiskussion

Hallo, ich weiss nicht ob das wegen den Datenschutzbestimmungen für Checkuser reicht, aber habe hier ein paar Benutzer, die wohl die gleichen sind, aufgespürt: Sie haben alle bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2008#Secret.TV für nicht löschen gestimmt. Alle sind frisch registriert und nach dem selben Schema vorgegangen: 1. Zuerst den Account angelegt. 2. Irgendeinen Text auf die Benutzerseite gestellt 3. Für behalten bei secret.tv gestimmt. Sonst bis jetzt keine anderen Aktionen, was sehr verdächtig ist.

Es handelt sich um diese fünf:

Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 19:51, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So noch einer:

fundriver 20:15, 18. Mär. 2008 (CET) – Signatur nachgetragen --:bdk: 23:13, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau den CU wollte ich auch gerade stellen. Offenbar hält Polskastyler90 eine Löschdiskussion für eine Abstimmung und legt die User deshalb missbräuchlich an: Er hatte den Artikel Secret.TV erstellt. Auf diese Vorgänge bei Wikipedia wies ich hier bereits hin:
Deshalb dazu:
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:49, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
da wie oben schon geschrieben löschdiskussionen keine abstimmungen sind, sondern nach argumenten ausgewertet wird, ist ein solcher manipulationsversuch von vornherein zum scheitern verurteilt. somit kann wikipedia kein ernsthafter schaden enstehen, der einen CU rechtfertigen könnte. -- ∂ 21:54, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Schaden besteht meiner Meinung nach in einem andauernden Edit-War mit zahlreichen Socken, der hier schon angefangen hat:
Wie ich sehe, fehlt in der Liste mindestens noch:
Ich habe auch keinen Zweifel, das sie sich in Artikel-Diskussionen gegenseitig zustimmen werden, um Änderungen durchzudrücken.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Keine Abfrage

Begründung: Solche leicht zu erkennenden Einwegsocken können unkompliziert gesperrt werden, in den Löschdiskussionen empfiehlt sich auch ein Vermerk wie "Account hat sonst keine Beiträge" o.ä., um sicherzugehen, dass dem abarbeitenden Admin die Manipulation auch sicher auffällt (die meisten Admins dürften sowas allerdings auch normal sehen). Ein Checkuser, solange es sich um einen einmaligen Fall handelt und nicht der Verdacht auf häufigere Manipulationen besteht, lohnt sich da schlichtweg nicht. --Elian Φ 23:57, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke. Schließlich kommt es ausschließlich auf dieses Resultat an, und nur darum ging es uns. Auf der Vandalismusmeldung hätte man evtl. nur wieder gefragt, wo denn jetzt der Vandalismus sei, was wohl hauptsächlich im Name der Seite begründet ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(20. März) - Babbel (zweiter Nachfolgeantrag)

Babbel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Godenberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Rosi Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasebu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasidu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasinu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
und aktuell: Ejka – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Zur Vorgeschichte: Benutzer:Babbel ist seit Anfang Dezember 2007 ein aggressiver Stör- und Provokationsaccount. Das gilt auch für die Nachfolgeaccounts, den oben angeführten Socken-Zoo. Seine Stör- und Provokationsaktionen konzentrieren sich vorwiegend auf politische Artikel mit Bezug zur NS-Zeit und hier im Wesentlichen auf die Rote Kapelle und derenzahlreiche Mitglieder.

Er führt fortwährend Editwars, nimmt umstrittene Bearbeitungen vor und provoziert anschließend Diskussionen. Beleidigungen gehören zu seinem selbstverständlichen Repertoire. Er stört und hält wertvolle Autoren von deren Arbeit ab. Bei Meinungsverschiedenheiten und ihm unangenehmen Bearbeitungen rennt er sofort zur WP:VM und denunziert seinen „politischen Gegner“.

Inhaltlich ist das Urteil der Benutzer, die mit ihm zu tun haben, gleichermaßen einhellig wie vernichtend: Es fängt an bei Urheberrechtsverletzungen, geht über Quellen- und Diskussionsverfälschungen, weiter über unsinnige Bearbeitungen und endet bei mangelhafter Qualität.

Es gab bislang zwei erfolgreiche CU-Verfahren, nämlich am 5. Januar 2008 und am 4. März 2008, die die Sperrung der oben angeführten Accounts zur Folge hatte.

Zur Sache: Seinen neuesten Hauptaccount, Benutzer:Ejka, hat er am 17. Januar 2008 eröffnet, zwei Tage, nachdem der Account Benutzer:Cfd dichtgemacht worden ist. Benutzer:Ejka hatte in der Zeit vom 9. Februar bis 9. März 2008 eine 1-Monats-Sperre kassiert. In dieser Zeit hat er die Accounts Benutzer:Dasebu (9. Februar bis 29. Februar 2008) und Benutzer:Dasidu (29. Februar bis 4. März 2008) betrieben, die durch CU erwiesenermaßen zum Babbel-Socken-Zoo gehörten.

Der begründete Verdacht speist sich aus dem Nachfolgenden:

1. Der Benutzer streitet ohne Sinn und Verstand alles – auch Offensichtliches – ab. Als Cfd stritt er hartnäckig ab, Babbel zu sein, obwohl es offenkundig und annähernd sicher war hier. Als Ejka stritt er eine offenkundige, durch ihn begangene Urheberrechtsverletzung hartnäckig ab hier und Folge-Edits.

2. Der Benutzer greift zwanghaft sofort zum Instrument der Vandalismusmeldung, um dort wahrheitswidrig andere zu melden. Benutzer:Hardenacke bezeichnete den Benutzer Cfd zu Recht als Babbel, der er ja auch tatsächlich war. Die Folge: Babbel rannte reflexartig sofort zur WP:VM, um dort wahrheitswidrig den anderen Benutzer zu denunzieren hier. Es wird ein Löschantrag auf einen von Ejka begonnenen Artikel gestellt, Ejka rannte ebenfalls reflexartig sofort zur WP:VM, um dort wahrheitswidrig den anderen Benutzer zu denunzieren hier.

3. Identische Themen- und Interessenfelder, übereinstimmende Bearbeitungsweise. Der Benutzer Babbel wie Nachfolgeaccounts editierten in Artikeln rund um die politischen Artikel Rote Kapelle und deren Mitglieder – im Übrigen auch weitestgehend in politischen Artikeln, die Extreme zum Inhalt haben. Benutzer Ejka editiert in genau denselben Artikeln, und zwar auch genau in derselben Art und Weise. Siehe Benutzerbeiträge beispielsweise Babbel, Cfd, Dasebu und jetzt als Ejka.

4. Der Benutzer sucht die Nähe zu Gleichgesinnten und/oder verweist auf sie. Als Babbel textet er Benutzer:Rita2008 auf deren Benutzerdiskussionsseite zu hier, ebenso als Rosi Kagert hier, als Cfd hier und natürlich als Ejka hier. Es gibt darüber hinaus noch eine Reihe weiterer Gleichgesinnter, deren Disk er unter verschiedenen Namen regelmäßig heimsucht.

5. Babbel benutzt (im wahrsten Sinne des Wortes) das Mentorenprogramm, zu den im Nachfolgeantrag zureffend angeführten Gründen hier. Dadurch verspricht er sich zum einen Beistand in kritischen Situationen und missbraucht die Mentoren für seine Zwecke. Zum zweiten verwischt er seine Spuren und stellt sich als neuer Benutzer dar, was nicht stimmt, denn Babbel weist mittlerweile ein hohes Maß an Erfahrungen auf. Außerdem schützt das Mentorenprogramm vor vorschnellen Sanktionen seitens der Admins. Ejka benutzt natürlich ebenfalls das Mentorenprogramm hier, siehe auch Ejkas Benutzerseite.

6. Der Benutzer gibt seinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile vor den Standardtext ein und verstümmelt diesen hierdurch auf ziemlich einmalige Art und Weise. Als Babbel beispielsweise hier, als Cfd beispielsweise hier, als Ejka beispielsweise hier und hier. Benutzer:Entlinkt hat diese Eigenart auch bereits in seinem Nachfolgeantrag anschaulich beschrieben hier.

7. Das antiquierte und unschöne Wort „Propaganda“. Babbel benutzt es wie selbstverständlich in Bezug auf Bearbeitungen anderer hier und hier. Als Ejka bezeichnet er die Bearbeitungen anderer ebenfalls als „Propaganda“: hier.

8. Änderungen des Wortes „hingerichtet“ in „ermordet“. In den Artikeln der Mitglieder der Roten Kapelle ändern Babbel & Co serienmäßig das Wort „hingerichtet“ in „ermordet“, Beispiel hier als Babbel und hier als Cfd. Ejka macht genau dasselbe Beispiel hier.

9. Babbel verfügt über kein Fingerspitzengefühl, auch nicht über soziale Kompetenz, ihm fehlt unter jedem Benutzernamen die erforderliche Einordnungsfähigkeit und die nötige Teamfähigkeit. Über seine Vandalenaccounts beschweren sich zumeist mehrere Benutzer, er bekommt regelmäßig schon nach kurzer Zeit Sperren aufgebrummt, die Gründe sind zumeist dieselben: Babbel, Cfd und natürlich Ejka.

10. Die Wohnorte Berlin und Bremen: Babbel wohnt eigenen Angaben zufolge sowohl in Berlin bzw. Potsdam, und zwar in Babelsberg. Und er hat – ebenfalls eigenen Angaben zufolge – noch einen Wohnsitz in Bremen-Blumenthal (Bremen-Nord). Difflink auf Babbels Benutzerseite: hier. Merkwürdigerweise Anlass genug für Ejka, im Wesentlichen nur in zwei Stadtartikeln zu editieren: Potsdam-Babelsberg und Bremen-Blumenthal. Babbel bearbeitete Potsdam-Babelsberg dreimal vom 9. Dezember bis 12. Dezember 2007, Ejka fünfmal am 26. Januar 2008. Babbel bearbeitete Bremen-Blumenthal achtmal vom 7. Dezember bis 13. Dezember 2007, Ejka ebenfalls achtmal am 18. Januar 2008. Mit Zufall ist das kaum zu erklären. Im Übrigen hasst Babbel die Vorschaufunktion – unter allen Accounts, worüber sich auch manch ein anderer Benutzer beschwert.

11. Geomorphologie verbindet! Kaum jemand weiß, was dieses Wort überhaupt genau bedeutet. Babbel weiß hingegen genau Bescheid, denn er gibt auf seiner Disk an, mit dem Wort Sandhaufen sei „geomorphologisch gemeint“ hier. Außerdem fügt er in Potsdam-Babelsberg den interessanten Abschnitt „Geomorphologie“ ein hier. Ejka weiß ebenfalls genau, worum es geht, denn einen Monat später, als sein Account Babbel schon dichtgemacht ist, macht er sich an den morphologischen Sandhaufen Babelsberg heran und editiert im wichtigen Ein-Satz-Abschnitt „Geomorphologie“ hier. Auch das ist kaum mit Zufall zu erklären.

Bereits schon einzelne Punkte, aber insbesondere die Punkte 1 bis 11 als Gesamtheit begründen den Verdacht, bei Ejka handele es sich um ein besonders aktives Familienmitglied aus dem Babbel-Socken-Zoo. Daher bitte ich um CU und im Positivfall um dauerhafte Sperrung des Accounts Ejka.

Sollte ein Link falsch gesetzt sein, bitte ich um Nachricht.

Im Übrigen sind die Accounts

Dadeldu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und
Bettine K. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

ebenfalls Babbel-Accounts, was am Benutzerprofil und der Beitragsstruktur zu erkennen ist, ich bitte um Einbeziehung ins CU. Beide Accounts sind lediglich angelegt, um Ejka innerhalb ein und derselben Löschdiskussion bzw. Löschprüfung zu unterstützen (Artikel Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“), was allein schon eine Sauerei ist. --Röntgen 22:49, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine CU für den Antragsteller ist längst überfällig. Vgl. Benutzer:Elephanatik Benutzer:Doris D Benutzer:Dicke Berta usw. usf. Ejka 11:26, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der typische Babbel-Reflex: andere beschuldigen, gesperrte Benutzer zu sein (siehe analog Punkt 2). Erst vor wenigen Tagen auf der Diskussionsseite seines jetzigen Mentors Agadez: dieselbe falsche Beschuldigung gegenüber einem anderen, ebenfalls unbeteiligten Benutzer. --Röntgen 14:55, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich bisher noch nicht "zugetextet" gefühlt. Seine Anmerkungen auf meiner Benutzerseite sind meist sehr sachlich. -- Rita2008 11:55, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das kann Anfängern schon mal passieren. Wurde er denn schon mal darauf hingewiesen?-- Rita2008 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut WP (Propaganda) ist das Wort nicht unbedingt antiquiert. -- Rita2008 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kommentare aus dem Antragstext hierher verlagert. Wenn das jeder Unbeteiligte macht, ist der Antragstext bald zerrissen und nicht mehr lesbar. --Röntgen 14:55, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu welchem Sockenzoo Röntgen gehört, sollte vorrangig geklärt werden. Ejka 10:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis:Account Ejka ist inzwischen unbegrenzt gesperrt --Rax post 21:54, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja, die Benutzerkonten Dadeldu (Sperrumgehung) und Ejka (Sperrumgehung, Mobbingaccount) sind nun noch während der laufenden Anfrage dauerhaft des Projekts verwiesen worden. Die Anfrage hat sich wohl damit erledigt. Das Benutzerkonto Bettine K. ist auch ein Account Babbels (Unterstützung bei Diskussionen), aber eben doch zweitrangig. --Röntgen 04:10, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie vom Antragsteller angemerkt, sind die Accounts bis auf einen bereits gesperrt und der Antrag hat seinen Zweck auch ohne CU-Abfrage erreicht (wohl auch durch die oben sorgfältig zusammengestellten Belege). Für den Account Bettine K. kann immer noch ein Nachfolgeantrag gestellt werden, falls er ähnlich problematisches Verhalten und ein hinreichendes Maß an Übereinstimmungen entwickeln sollte. 

Keine Abfrage.

Grüße, HaeB 10:34, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(20. März) - Sargoth-Freunde und AK-Spamming

Im Rahmen der AK von Benutzer:Sargoth wurden einige Wegwerf-Socken angelegt, die gegen die Wahl agitieren. Dazu gehören:

und vom Benutzernamen her zu schließen (vergleiche auch die zeitnahe Anmeldung dieser Konten):

Offenbar dazugehörig auch die IPs:

Die damit verbundene Projektstörung erscheint mir recht offensichtlich. Ich bitte um eine CU-Anfrage bezüglich der gegebenen Accounts, um zum einen halbwegs genau eingrenzbare Range der benutzten IPs zu erhalten und zum anderen ggf. weitere auftretene Accounts mit dem bekannten Verhalten des Rechts-Linken-Politsockenzoos sperren zu können. --Complex 20:26, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Accounts:

Die von Complex genannten IP lassen sich über dieses CU-Ergebnis den gesperrten Benutzern Baby Fatsoe und MeFuTö zuordnen. Über das gleiche CU-Ergebnis ergibt sich ein wie auch immer zu interpretierender Zusammenhang zu Rosa Liebknecht. Ungefähr seit 14. März ist MeFuTö als so eine Art Urlaubsvertretung für Rosa Liebknecht unterwegs. Zu nennen ist Elephanatik, der mit einer klaren Mission vermuteten Babbel-Accounts hinterherlief. Auffällig ist die Namensähnlichkeit zu Elephanatic: Dieser Account stellte den Löschantrag auf Mehringhof, ein Artikel, der vom damaligen Hauptaccount MeFuTö angefangen wurde. Ein derartiges Verhalten wurde im oben genannten CU-Ergebnis thematisiert: „MeFuTö scheint es sich zudem zur Spezialität gemacht zu haben, in Artikeln „gegen sich selbst zu editieren““. Am 18. März wurde dann Old Men reaktiviert und ging auf diverse aktuelle Konfliktfelder wie eigentümlich frei los. Mit diesem Edit wurde die Identität von Old Men, Brunswick, Daisytear und Irina Palm bestätigt. Frau Liebknecht glaubte darauf hinweisen zu müssen, dass diese 4 Konten nicht zu ihr gehören (was ich in dem Fall ihr ausnahmsweise glaube). Soweit aus dem Liebknecht-Zoo/Umfeld CU-Anfragen gestellt werden, so scheinen diese meist aus der 83.135 zu kommen, etwa diese vom 28. Dezember, diese vom 15. Januar (Nebelwerfen um eigene Socken), und diese vom 27. Februar. Und mit „von einem anderen Rechner aus vorgesorgt“ gibt der Zoo möglicherweise (unfreiwillig) Einblick in die eigenen Arbeitsweisen. Hozro 15:34, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Interesse des Liebknecht-Zoos an Babbel ergibt sich aus Benutzer Diskussion:Krautrose/Archiv1. Hier auch Edits mit MeFuTö-IPs. Hozro 12:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber dann auch noch Benutzer:Röntgen und Benutzer:Jesusfreund Ejka 13:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Blödsinn. --Schlesinger schreib! 13:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Account "Ejka" als Mobbingaccount unbegrenzt gesperrt, siehe Begründung --Rax post 15:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Suleiken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gehört auch noch dazu. — PDD — 13:40, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem: Raumpilot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Hopfenkaltschale – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --Harald Krichel 14:08, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachschlag von heute:
--Felix fragen! 14:08, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre übrigens nett, wenn diese Anfrage auch zeitnah bearbeitet werden würde (ja, ich weiß, es ist Ostern), aber es macht echt keinen Spaß, den Verschiebesocken hinterherzuräumen. --Complex 14:09, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wählt auch Rosa ist zwar zwischenzeitlich gesperrt worden, hat aber gar keine Edits gemacht--oder wurden die Edits gelöscht? Ich würde gern mal sehen, was das für Edits waren.--Bhuck 19:30, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dieser Account wurde vier Minuten nach Anlage vom Seewolf gesperrt. Edits gibts keine, auch keine gelöschten. Gruß, Stefan64 19:34, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwar ist der ursprüngliche Antrag bereits einige Tage alt, allerdings ist er seitdem beinahe täglich erweitert und diskutiert worden. Ich werde Bdks Entscheidung nicht vorgreifen (s.u.) und habe die Angelegenheit auch nicht eingehend studiert, aber zu der Bemerkung über die Verschiebesocken sei angemerkt, dass Mediawiki ja zum Schutz einzelner Seiten vor missbräuchlichen Verschiebungen eine Möglichkeit bietet, die hier bereits zum Einsatz gekommen ist, und das offenbar erfolgreich; was diesen Aspekt angeht, springt die Erforderlichkeit von Rangesperren bzw. die besondere Dringlichkeit einer CU-Abfrage dieser bereits gesperrten Accounts nicht unmittelbar ins Auge. Eine zügige Bearbeitung eines CU-Antrages wird übrigens erleichtert, wenn man sich an die Hinweise am Anfang dieser Seite hält und das missbräuchliche Verhalten der aufgeführten Accounts durch Diff-Links belegt, statt es dem CU-Bearbeiter zu überlassen, sich für lauter einzelne Accounts jeweils durch Beiträge, gelöschte Beiträge und Verschiebungen zu klicken. Grüße, HaeB 12:27, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun ja, Difflinks bei Konten mit nur einer Bearbeitung vorzulegen, werde ich das natürlich in Zukunft gerne tun, wenn es denn der Erleichterung der Arbeit der Checkuser dient. Den kompletten Benutzernamensraum des Benutzers zu schützen kann ja nun auch keine Maßnahme sein. --Complex 12:34, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und was machst Du in den Fällen bei denen es noch gar keine Bearbeitung gegeben hat? Was wären dann für Difflinks vorzulegen? "Ich vermute, wenn der Benutzer nicht gesperrt worden wäre, dass er dann einen Missbrauch wie das hier getätigt hätte"?? Irgendwie blicke ich hier nicht durch.--Bhuck 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich blicke bei Deiner Frage auch nicht durch. --Complex 23:48, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast eben zugesagt, Difflinks vorzulegen bei Checkuser-Anzeigen. Ich nehme an, damit sind Edits gemeint, die von dem zu checkenden Benutzer getätigt worden sind. Oben sind aber manche Benutzer aufgeführt, die gar keine Edits machten. Was würde man im Bezug auf sie für Difflinks vorlegen? Da gibt es wohl keine. Es handelt sich in solchen Fällen nicht um begangenen Missbrauch, denn editiert haben sie gar nicht, sondern um die Vermutung, sie könnten Missbrauch begehen--sozusagen um vorbeugende, präventive Bestrafung...wobei ein CU jetzt nicht unbedingt Bestrafung ist, sondern eher Ermittlung...aber man muss ja sozusagen eine Genehmigung für die Ermittlung holen, und für den Antrag braucht man Indizien, und die Indizien sind dann nicht Taten, weil der besagte Benutzer zwangsweise untätig geblieben ist, bzw. der einzige Tat darin bestand, einen Konto anzulegen. Konto-Anlage ist aber nicht mit Difflink belegbar.--Bhuck 09:26, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Complex, es tut mir leid, dass dich diese Randbemerkung dermaßen erzürnt hat, dass du anscheinend auch unter anderem deswegen einen Löschantrag gegen diese ganze Seite hier gestellt hat. Ich hätte vielleicht genauer erklären sollen, wieso ich es für angebracht halte, dass man sich an die Antragshinweise oben hält, insbesondere wenn man auf zügige Bearbeitung Wert legt.
Bei Diff-Links und ähnlichen konkretisierten Angaben geht es darum, uns und den (vielen) Mitlesenden keinen unnnötigen Aufwand beim Nachvollziehen der Situation zu bereiten. Wenn man selbst sich schon eine Weile lang mit einem solchen Sockenpuppen-Geschwader auseinandersetzt, macht man sich oft nicht klar, dass für einen Außenstehenden die Zusammenhänge nicht sofort offensichtlich sind; und wir haben den Anspruch, keinen Account abzufragen, ohne die Begründung für diesen Account selbst nachvollzogen zu haben.
Selbstverständlich lehnen wir keinen Antrag ab, nur weil die obigen Antragshinweise nicht perfekt eingehalten worden sind, aber ich fand es eben auch meinerseits ein bisschen ärgerlich, dass du sie (bei deinem ersten Antrag überhaupt) so geflissentlich ignoriert hattest. Dein Hinweis, es handele sich um "Konten mit nur einer Bearbeitung" ist so nicht zutreffend und vor allem irreführend - wenn man nachvollziehen will, warum die Accounts in diesem Antrag stehen, muss man abwechselnd deren Edits, die gelöschten Edits, das Verschiebelogbuch oder den Benutzernamen samt dem Anmeldezeitpunkt nachlesen. Selbst wenn solche fehlenden Detailangaben bei einem einzelnen Account bloß (sagen wir) acht Klicks statt zwei ausmachen, multipliziert sich das doch bei einem umfangreicheren Antrag wie diesem (mit inzwischen 45 Accounts) erheblich. Für deine Begründung "vergleiche auch die zeitnahe Anmeldung dieser Konten" gilt Ähnliches - natürlich kann der Leser die Liste durchgehen, bei jedem Account aufs Anmeldelogbuch klicken und sich die Anmeldezeiten zusammenzustellen, aber wenn man sich als Antragsteller diese Arbeit schon selbst gemacht hat, spricht doch nichts dagegen, die Anmeldezeiten gleich dazuzuschreiben, wie es Entlinkt bei den von ihm nachgereichten Accounts getan hat - so können das Mitlesende auf einen Blick nachvollziehen. Zudem: Wieso etwa "Liebhaber3000" oder "Bobby C." in deiner Liste stehen, ist für Nicht-Admins überhaupt nicht ersichtlich; alleine deswegen schon wäre ein Difflink auf deren gelöschte Edits angebracht gewesen.
Grüße, HaeB 14:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie Du auf die Idee kommst, dass Dein Beitrag mich auf den LA gebracht hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Dass es offenbar nicht nötig zu sein scheint, auch bei Angabe von Difflinks sich die wenigen Edits der Wegwerftrollsocken komplett durchzusehen, überrascht mich auch. Aber das ist auch nicht wichtig, wir müssen auf diese Art nicht noch mehr Kilobytes im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie produzieren. --Complex 14:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich komme deswegen auf diese Idee. Nein, es ist nicht immer nötig, sämtliche Edits durchzugehen. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich deine Emotionalität in dieser Diskussion ziemlich überrascht und ich hoffe, dass es nichts mit einem gewissen früheren Konflikt zwischen uns zu tun hat, den ich längst beigelegt glaubte. Das mit den Kilobytes hättest du dir ehrlich gesagt vor dem Stellen des Löschantrags überlegen sollen - hätte es statt dieser maximal dramatischen Aktion nicht vielleicht zunächst auch ein Statement auf Wikipedia Diskussion:Checkuser getan? Ich warte übrigens immer noch auf konkrete Vorschläge für einen angemessenen Zeitraum, innerhalb dessen eine Anfrage beantwortet sein sollte. Grüße, HaeB 14:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

--Felix fragen! 00:03, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

--HansCastorp 15:54, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ümit Özan hat sich am Donnerstagmittag um 12:48 registriert und passt damit zeitlich zu den Verschiebevandalen von heute mittag:
Ganz ähnlichen Verschiebevandalismus hatten wir schon mal vor einem Dreivierteljahr (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(12. September) - Wiedergänger). Damals entpuppten sich die Verschiebevandalen Colonel Bubble (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Lord Fiddlebottom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Mitglieder des Zoos „Rosa Liebknecht, Mate-Tee, Waldgänger und Co.“ --Entlinkt 00:22, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mekona – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) am 20. März 12:24 ebenfalls passend zeitlich angemeldet, ging auf Nationalanarchismus & eigentümlich frei los, wesentliches Ergebnis dieser Socke eine VM-Meldung beachtlicher Länge. Hozro 09:22, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Nutzer sind weder identisch mit Mekona, noch mit Elephanatic\k. Rosa Liebknecht und Irina Palm stecken auch nicht dahinter. Dasselbe gilt für Ejka, Röntgen, Everythingelse und Juan Bock. Die übrigen Accounts gehören zusammen. Ein paar kommen noch dazu, die ich vielleicht noch zum Einsatz bringen werde. Das hängt von meiner Lust und Laune ab, bzw. davon ob jemand diese CU-Anfrage vorher bearbeitet. Grüße Halve Hahn 12:00, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Vorbemerkungen:

  1. Die durchaus nicht übliche, geschweige denn beabsichtigte Zeitdauer der Bearbeitung dieser Anfrage (nicht ganz 7 Tage) ist auf die Feiertage und leider private Umstände zurückzuführen.
  2. Die wesentliche (und ohne CU-Abfrage mögliche) Beobachtung bzgl. des offenkundig relevanten (und in einer früheren Anfrage schon eingegrenzten) IP-Bereichs 83.135.192.0/18 hat allerdings Hozro bereits hier 19 Stunden nach Anfragestellung notiert. Complex' Anfragebegründung (Vandalismusbekämpfung) war damit weitgehend hinfällig; insofern war auch keine besondere Dringlichkeit einer Bearbeitung „über Ostern“ zu erkennen.
  3. Anzumerken ist weiterhin, dass Verschiebe- und anderer Vandalismus durch extra dafür angelegte und zuvor nicht benutzte oder aufgefallene „Älter-als-4-Tage-Accounts“ durch CU nur sehr begrenzt verhindert werden kann. In solchen Fällen sind die üblichen administrativen Optionen einzusetzen (auch wenn's „nervig“ sein mag).
  4. Gesonderte CU-Anfragen gegen Accounts ohne Edits, die in kein eindeutig zusammengehöriges u/o extrem störendes Namensschema passen wie bspw. „Everythingelse“ werden nicht „nur auf Zuruf“ ausgeführt. Im konkreten Fall werden entsprechende Accounts nur deshalb genannt, weil sie bei der begründeten Überprüfung anderer Accounts/IPs auftauchten. Desweiteren wurden die fraglichen Accounts eh schon unter Hinweis auf „ungeeignete Benutzernamen“ gesperrt.
  5. Die selbsterklärt zusammengehörigen Accounts Elephanatic (7.1.)/Elephanatik(14.3.)/Juan Bock (20.3.)/Elephanatick (22.3.)/Elefanatic (25.3.) haben u.a. hier und hier „Widerspruch“ gegen eine CU-Abfrage eingelegt. – Vgl. die Aussage von „Halve Hahn“ hier bzgl. „Juan Bock“ und den Eintrag von „Elefanatic“ dazu.
  6. Der Einfachheit halber habe ich die Abfrage nur im Hinblick auf die eindeutigen „Sargoth-Störaccounts“ ausgeführt. Für „Elephanatic“ usw. sowie „Mekona“ bitte ggf. eigenständige CU-Anfragen stellen. Diese tauchen trotz zeitlicher Überschneidungen nicht bei den untenstehenden Accounts auf.
  7. Bzgl. Everythingelse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) würde ich eine Entsperrung vorschlagen.

Bei der Abfrage hat sich nun gezeigt, dass folgende Accounts mit mehrfach überschneidender/gemeinsamer IP-Nutzung aus dem o.g. (und „MeFuTö“ usw. zuzuordnenden) Bereich 83.135.192.0/18 eindeutig zusammengehören:

  1. Adieu NPOV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Ärger-Riecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Bloß nicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Blutbuche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Bobby C. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Bock zum Gärtner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Bogumil67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Brot mit Ei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bussybär (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Ende des NPOV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Fataler Fehler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Flash Peak Slim Browser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Gibt Ärger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Graf Mirko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Halve Hahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Handkäs mit Musik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Hopfenkaltschale (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Keine Chance (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Leiwakabessy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Liebhaber3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Mauslöwe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Mikrofaser4000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Ngobogobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Niemals! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Omsk Tomsk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Paulie Bleaker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Pfertzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Plebsbüttel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. POV-Nudel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Raumpilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Rosa hilf! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. Rüdiger Leisegang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. ßargóh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. S. Boycott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Sag Nein! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. Salzlake (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. Sargoth-POV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Schneckentransport (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Schrubhauber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  40. Self fulfilling prophecy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. Sir Carmichael (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Speiss Girl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Suleiken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Tröpfchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Ümit Özan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  46. Wählt auch Rosa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

--:bdk: 15:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 15:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Everythingelse ist entsperrt. --Harald Krichel 15:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
alle anderen oben genannten accounts sind jetzt (oder waren schon vorher <-- die meisten) gesperrt. --Rax post 15:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die umgehende Nachsorge. --:bdk: 16:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich mal den Halven Hahn rauspickt, fragt man sich schon, warum der weiterhin editieren darf. :-) --Schlesinger schreib! 20:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
„Halve Hahn“ wurde doch schon vorgestern gesperrt. --:bdk: 21:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt! Habe mich von dem fehlenden Hinweis Benutzer wurde gesperrt oder so ähnlich auf seiner Seite irritieren lassen. Dann ist ja alles gut. By the way, hoffentlich ist Complex nicht mehr so sauer auf euch. :-) Gruß --Schlesinger schreib! 21:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(22. März) - Checkdancer, EZB, Der dunkle Unbekannte, Quietwaves, Neuer Benutzer 521 und Markus Freund und FTH

Grund für die Anfrage ist die mittlerweile abgeschlossene Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz. Insbesondere das teilweises provozierendes Editierverhalten der u.a. verdächtigten Socken führte dazu, dass sie auf verschiedenen Misstrauenslisten landete. Ich will hier nicht verhehlen, dass auch ich eine solche Liste führe: Benutzer:Havelbaude/Helferlein. Dies missfiel ihnen offensichtlich, und es wurde mit mehreren Socken dagegen vorgegangen.

Begründung: In der mittlerweile abgeschlossenen Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz hat mMn ein Benutzer unter Verwendung von Socken mehrfach abgestimmt. Zugegeben, bei Umfragen brauchts keine Stimmberechtigung, aber bei mindestens fünf Stimmabgaben sehe ich da schon einen Missbrauch. Im Einzelnen geht es um die folgenden Edits:

Dass es sich bei allen hier genannten Benutzern um ein- und denselben handelt, lässt sich recht leicht an ihrem sonstigen Editierverhalten erkennen. Alle genannten Nutzer haben (der eine mehr, der andere weniger) fleißig im Artikel Wilhelmsstift Tübingen editiert, allen voran Benutzer:EZB. Das gleichzeitige Interesse an der Pflege des genannten Artikels und am Vertrauensnetz ist im Grunde nur durch Sockenpuppen zu erklären. Auch die andauernden Konfrontationen mit Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Alexander72 (den Benutzer:Markus Freund nehme ich da mal aus) spricht dafür, dass hier nur ein Benutzer am Werk ist.

Auch zeigt die Versionsgeschichte meiner o.g. Benutzerseite Benutzer:Havelbaude/Helferlein ein deutliches Editierverhalten der genannten Benutzer. Hier strichen sich die Benutzer in deutlicher zeitlicher Nähe (Edits innerhalb von etwa drei Stunden selbst von meiner Liste: Quietwaves, EZB und Checkdancer. Im Falle von EZB und Checkdancer waren es jeweils die einzigen Edits an diesem Tage - bei Quietwaves einer von drei Edits am 20.03.2008. Eine fast identische Aktion gab es am 18.02.2008 auf derselben Seite, diesmal innerhalb von zwei Stunden Edits von EZB, Der dunkle Unbekannte und den hier nicht per CU gemeldeten Benutzer:Neverloose. Wiederum handelte es sich weitgehend um die einzigen Edits der Benutzer an diesem Tage. Der Editwar auf meiner Benutzerseite (ich hatte alle Einträge revertiert) wurde jeweils mit einer Vollsperre der Seit von Benutzer:Elian beendet, obwohl ich darum nicht gebeten hatte (war aber besser so). Der Benutzer Markus Freund editierte auf meiner Seite nicht, da ich ihn dort nicht führe - sollte ich aber vielleicht :-)

Ursprünglich ging ich davon aus, dass es sich bei den genannten Benutzern um Socken des dauergesperrten Benutzer:Hansele handelt (das tue ich immer noch). Ob er es ist oder nicht, dürfte aber eigentlich egal sein, da das Abstimmungsverhalten der Socken auf Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz mMn einen CU rechtfertigt, egal ob es nun Hansele war oder nicht. Wenn er es ist, käme natürlich noch das Argument der Sperrumgehung zum Tragen.

Am Rande: Bemerkenswert ist, dass Benutzer:Quietwaves eine Benutzerseite von mir, auf der ich diesen CU vorbereitete, per SLA gelöscht haben wollte... Benutzer:EZB dagegen wollte sich nicht verlinkt wissen.

--Havelbaude Sempf 21:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachträgliche unsignierte Ergänzung der Originalanfrage durch GLGermann – vgl. diff – hierhin verschoben. --:bdk: 16:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
[168] durch FlorianThomasHofmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dieser Diff-Link verweist auf einen Edit von Kurt Jansson 2002. Grüße, HaeB 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat das damit zu tun:[169]? und das:[170]--Prawda 22:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich unterstütze die Checkuseranfrage, da mir die besagten Konten (insbesondere EZB, Checkdancer und Quietvawes) in der Vergangenheit ebenso durch ihr Editierverhalten in meinem Umfeld aufgefallen sind und für mich der Verdacht seitens Havelbaude begründet ist. Im übringen ist insbesondere das Abstimmungsverhalten in der Umfrage hier derart kritisch zu betrachten, dass dort Manipulationsgefahr einer Umfrage besteht. Daher ist hier ein CU zwingend erforderlich.
diese Mehrfachabstimmung in der Umfrage ist eine Manipulation und das die Konten zusammengehören, sieht man auch an den themengleichen Edits zum Wilhelmsstift Tübingen.GLGermann 23:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch einmal, damit ich (und vielleicht auch andere hier) es wirklich verstehe: Zwei Benutzer, die nichts voneinander wissen, aber zeitnah am gleichen Artikel editieren, sind Sockenpuppen und dürfen deshalb auch nicht beide an einer Umfrage teilnehmen? --Quietwaves 02:25, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diesen Verdacht heute ebenfalls, falls es unseren Checkusern bei der Entscheidungsfindung hilft. --Janneman 02:26, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr nichts besseres zu tun habt, als irgendwelche unmotivierten "Verdachte" zu haben... Ich halte mehr davon, meine Zeit auf die Arbeit an Artikeln zu verwenden. --Quietwaves 02:29, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sich hier Benutzer:Quietwaves meldet, zeigt dies mir, dass Quietwaves hier der "zweite" Mann sein könnte. Die Sockenpuppen Checkdancer, EZB und Markus Freund gehören definitv einer Person, die mehrfach missbräuchlich bei der Umfrage abgestimmt hat und das Ergebnis hierdurch manipuliert hat. Alle drei editieren heftig auch im Artikel Wilhelmsstift Tübingen herum. GLGermann 02:49, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
interessant ist das mittlerweile in der Versionsgeschichte die Autoren zum Artikel Wilhelmsstift Tübingen alle als Sockenpuppen entweder dauerhaft gesperrt wurden oder selbst um eine Sperre gebeten haben. Alles ein Autor, der hier den reinsten Sockenpuppenzoo betreibt. GLGermann 02:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das problem Hansele, seine SP und sein Ende als projektnervender Dauertroll, hatte ich damals schon zu Zeiten H. entgültiger Sperre Jergen gegenüber angekündigt, dass es so kommen wird. Mitlerweile ist es so, das Hansele förmlich mit seinen SP-Aktivitäten nur um Aufmerksamkeit betelt. Das könnte man einfach bei Seite tun und ignorieren. Es ist nur so, dass Hansele heute bewust schadhaftes Verhalten am Projekt in Kauf nimmt aus verlezter Eitelkeit heraus. Das ist der Preis für die freie Editierbarkeit, und ist auch in der Regel gut und richtig. Wir sollten für Hansele eine Lösung finden die Ihm entweder ein Zurück unter klaren und penibelen Rahmenbedingungen ermöglicht, da er zu sinnvoller Artikelarbeit durchaus in der Lage ist. Oder eben sagen: Nö, wer ist er denn und andere seines Trollschlages, dass wir darauf Rücksicht nehmen müssen. Lezteres vorzuziehennach dem Prinzip des höheren Nutzen, und der liegt darin das Artikelarbeit besser von Statten geht, wenn der Unruhestiffter abgeklemmt wird (samt SP sobald es ruchbares zu vermelden gibt). Cui bono?--ALEXΑNDER 72 16:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehört nicht 521 auch zu der obigen Liste?--Bhuck 16:21, 25. Mär. 2008 (CET) Ach so, der wurde Anfang Februar gesperrt. Trotzdem...er war gleichzeitig mit anderen der genannten Konten aktiv--je nach dem, was für Indizien gesucht werden, könnte es ggf. nicht verkehrt sein, wenn man das auch noch im Auge behält.--Bhuck 16:22, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bhuck meinte Neuer Benutzer 521 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Havelbaude Sempf 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
stimmt 521 gehört auch dazu. Dieser ganze Sockenpuppenzoo und die Versionsgeschichte der Autoren beim Artikel Wilhelmsstift Tübingen ist schon sagenhaft und echt preisverdächtig auf der Wikipedia. Das jetzt wiedereinal Unfug getrieben wurde und eine Wikipediaumfrage manipuliert wurde, ist schon der Hit. Mich wundert daran, wieviel "Energie" da ein Mensch in das Anlegen von Sockenpuppe legt. Das muss das Ego und die Eitelkeit schon erheblich hier auf der Wikipedia gelitten haben, das man dermassen zu Lasten des Projektes hier editiert. GLGermann 18:54, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber GLGermann, wenn Du irgendetwas beitragen willst, das den CU hier weiterbringt, dann schreibe es hier. Ansonsten nutze bitte die Wikipedia:Spielwiese. Danke. --Havelbaude Sempf 20:11, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ja ich würde es sehr begrüßen, wenn das Konto von FTH in den CU einbezogen wird, da es meines Erachtens mindestens zwei Benutzer sind, die da mit Sockenpuppen abstimmen und dadurch die Umfrage zum Vertrauensnetzwerk verfälschen. GLGermann 09:57, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin überzeugt, dass FTH und Hansele nicht identisch sind. Wenn Du FTH in den CU einbeziehen willst, musst Du sagen, welche Socken Du ihm zuordnest. Wenn Du ihn hier erwähnst, musst Du aber den Verdacht, dass er Hansele sei, begründen, was Dir wohl schwer fallen wird. Ich möchte Dir darüber hinaus raten, lieber solche Verdachtsmomente anderswo mit anderen abzusprechen, bevor Du sie hier meldest, denn wenn es nur Einzeltheorien von Dir sind, machen sie den Diskussionsverlauf hier etwas unübersichtlich.--Bhuck 09:58, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Es steht Dir jederzeit frei, den CU auf andere Benutzer zu erweitern. Aber eine kleine Begründung wäre schon echt hilfreich. Ich denke, damit sage ich Dir nix Neues. Ansonsten: Wikipedia:Spielwiese. --Havelbaude Sempf 10:00, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich ordne das Konto von Benutzer:Quietwaves dem Konto von FTH zu. Meines Erachtens sind da nämlich zwei Sockenpuppenbetreiber in der Manipulation der Umfrage beteiligt. GLGermann 10:07, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu fällt mir langsam echt nichts mehr ein. Vollkommen merkbegreit. --Havelbaude Sempf 10:11, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
doch das meine ich ernsthaft, das da zwei Sockenpuppenbetreiber die Umfrag manipuliert haben. GLGermann 10:13, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verhalten von GLGermann:
GLGermann steigert hier schon seit geraumer Zeit sein Verhalten in wilde Spekulationen, Behauptungen und Unterstellungen hinein. Nahezu jeder, der nicht nach seiner Pfeife tanzt, wird von ihm schnell als Sockenpuppe "entlarvt". Ein Missbrauch kann ich hier zumindest für mich klar verneinen: ich habe allein in der angesprochenen Umfrage abgestimmt. GLGerman wurde für sein Verhalten, mit welchem er groben Unfrieden stiftet, bereits um vorhergehende CU-Verfahren herum eindringlich und ernsthaft verwarnt (siehe Hinweise von Benutzer:Bdk am Ende dieses Absatzes) - ich möchte daher darum bitten, bei einem entsprechenden Ausgang dieses Verfahrens (von dem ich ausgehe) ernsthafte Sanktionen gegen den Unruhestifter GLGermann zu verhängen. Danke. --Quietwaves 10:15, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist natürlich eine Fehldarstellung. Dich ärgert doch nur, dass ich ein sehr genauer Beobachter bin und viele Edits und anonyme IPs korrigiere und viele Sockenpuppen in der Vergangenheit aus dem Verkehr gezogen wurden. GLGermann 10:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
q.e.d. (s.u.). --Quietwaves 17:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Editierverhalten von Quietwaves:
allein das du dich "immer wieder" bei mir "einblendest" und in deinem Editverhalten meine Themen nacharbeitest, ist mir schon klar, wo ich dein Konto miteinzusortieren habe. Neue Artikel von mir werden von Dir jeweils "angegangen", so dass klar ist, wie du mir "hinterherläufst" GLGermann 10:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Einge Beispiele sind folgende Edits, zu Artikeln, die ich neu geschrieben hatte:
und interessant an der Abstimmung bei Bhuck ist dann, das dort nur noch der Benutzer:Quietvawes abstimmt und sonstige andere Konten, die von diesem CU erfasst werden, bei der Abtimmung zu Bhuck fehlen: da hat kein Benutzer:Checkdancer, kein Benutzer:EZB, kein Benutzer:Der dunkle Unbekannte, kein Benutzer:Neuer Benutzer 521, kein Benutzer:Markus Freund und kein Benutzer:FlorianThomasHofmann mitabgestimmt, da "man" dort wohl mit den Sockenpuppen "vorsichtiger" war. Aber bei der Umfrage zum Vertrauensnetzwerk war man dann nicht so vorsichtig und hat ein ganzes Sammelsurium von Sockenpuppen in die Umfrage reingeschickt, um das Ergebnis zu verfälschen. Was wohl passiert, wenn ein Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk angelegt wird: sind dann auch alle Konten dort abstimmen, die jetzt in der Umfrage abgestimmt haben ? GLGermann 10:54, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das ist "sowieso" die Idee: wir legen ein Meinungsbild zum Vertrauensnetzwerk an, wo dann alle Konten der Umfrage nochmal abstimmen. Wer da wohl übrigbleibt beim Meinungsbild. GLGermann 11:05, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das Quietwaves nicht identisch mit Hansele ist, mag vielleicht dieser Edit von ihm belegen:
[171], wo er der mittlerweile gesperrten Socke Benutzer:Booksyards von Benutzer:Hansele schreibt ("an ein geschickt angelegtes Selbstgespräch dort, mag ich nicht glauben"). Daher sehe ich ihn als einen anderen Sockenpuppenbetreiber an. In Betracht kommt für mich das Konto Benutzer:FlorianThomasHofmann GLGermann 11:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
prompte, unverzügliche Stellungnahme in Vandalismusmeldung: ohne das es dort bisher um ihn ging, meldet sich dort dieses Konto zur Stellungnahme. Dies zeigt, das FTH akut gegenwärtig an dem Geschehen beteiligt ist und dort in Zusammenhang mit Quietwaves gesehen werden muss. GLGermann 11:34, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
die früheren Edits zu den Konflitthemen sprechen für sich, wie sehr FTH bei diesem Thema involivert ist und gegen Bhuck, Franz oder mich halt "gegeneditiert". GLGermann 11:38, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Argumentation hinkt gewaltig: Checkdancer, Der Dunkle Unbekannte und Markus Freund sind gar nicht stimmberechtigt und hääten folglich in der AK bei Bhuck gar nicht abstimmen dürfen. --Havelbaude Sempf 11:43, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
genau richtig, das haben sie auch nicht gemacht, da sie sich dort "nicht getraut haben"; aber bei der Umfrage da waren sie dann nicht so "vorsichtig", da dort nicht die Stimmberechtigung und höhere Kontrolle ist. Bei der Umfrage haben sie sich gedacht: "ach da schicken wir paar Sockenpuppen rein zur Manipulation des Ergebnis. GLGermann 11:46, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Quietwaves als andere Person ist da hingegen "vorsichtiger", da er sein Konto weniger gefährden will. Der hat bei Bhuck abgestimmt und [| "Stimmung geschürt"], aber dort keine Sockenpuppen verwandt. Daher fehlt bei Bhuck seiner Abstimmung auch das Konto von FTH, das ansonsten mit Sicherheit auch gegen Bhuck abgestimmt hätte: aber da wurde dann nur Quietwaves verwendet. GLGermann 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
würdet Ihr das Gehampel hier bitte einstellen? Dies ist - wenn ich mich nicht täusche - die Seite für die CU-Anfragen und nicht die Diskussionsseite. Und nach einer Anfrage sieht das hier mittlerweile nicht mehr aus. --Krawi Disk Bew. 11:56, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Booksyards wurde wegen wiederholter Klarnamensnennung gesperrt. Dies würde Hansele nie machen, ganz besonders nicht in diesem Fall, da er geholfen hat den Klarnamen aus den Diakussionsseiten zu entfernen.
  • FTH arbeitet unter seinem Klarnamen, Webseite ist mir bekannt, ergibt einen konsistenten Eindruck. Er könnte SP haben, glaub ich aber eher nicht.
  • Von Hansele ist mir auch einiges bekannt, kenne zB seinen Stammbaum, und die Infos, die er hier über sich rausließ ergeben auch ein konsitentes Bild, auch mit Informationen ausserhalb. Sie haben nicht dazu geführt, dass ich das ausserhalb kenne, aber sie ergänzen sich. Mit FTH sind die Infos nicht vereinbar.
  • Rein von den Edits und Überschneidungen kann ich Quietwaves vor allem gegen EZB abgrenzen. Insbesonders wenn ich weitere SP-Vermutungen und IP-Edits (übrigens neue Adressbereiche, die alten sind hinfällig) dazunehme. Das schlägt sich, und zwar mehrmals. Wenn ich mich recht entsinne hatte er zwar schon Aktionen gestartet um mit zeitnahen Edits einen SP-Verdacht abzuwenden, die waren aber erkennbar. Die jetzigen sind als eine Person eher schwer hinzukriegen.
  • EZB kollidiert 3* mit 521, einmal gibt es auch einen Edit in derselben Sekunde (was aber nicht unbedingt heißen muss, dass "Seite speichern" in derselben Sekunde angeklickt wurde, manchmal gibt es im Internet kurze Verzögerungen.)
  • Zwischen EZB und Der dunkle Unbekannte gibt es eine leichte Kollision, könnte aber auch aufgelegt sein.
  • Sonst konnte ich keine Kollisionen im Bereich von 60’’ erkennen. GLGerman ordnet leider sehr schnell ähnlich denkende Benutzer einer physischen Person zu. Anscheinend glaubt er nicht, dass es deren mehrere gibt. --Franz (Fg68at) 23:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Besten Dank Franz, ich wollte eh schon bei Dir anklingeln, da du ja Hanseles Treiben ganz besonders und schon lange beobachtest. --ALEXΑNDER 72 10:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier anmerken, dass ich von meinem Ankläger von dieser Anfrage gerne benachrichtigt worden wäre, bevor bdk die Bearbeitung startet. Ich gehe zwar davon aus, dass bdk mich sowieso noch informiert hätte, aber eine Information etwas früher hätte ich für angemessen gehalten. Nachdem GLGerman nur pauschale Anschuldigungen gegen mich vorgebracht hat und keinen Difflink, der irgendetwas beweist, gehe ich davon aus, dass mein Account nicht in den Vergleich einbezogen wird.

Dass ich gelegentlich die VM-Seiten nach bestimmten Nutzern (wie GLG) durchsehe, hat zu dem oben genannten Verhalten auf der VM geführt. Dass ich diese Seiten auf dem Index habe, liegt auch gerade an Konflikten mit GLG. Aber was das mit einer SP zu tun haben soll, weiß ich wirklich nicht. Würde ich nicht ab-und-zu auf bestimmte Seiten schauen, wäre mir dieser CU gar nicht aufgefallen (Heute habe ich mal nachgeschaut, was alles auf mein Account verlinkt).

Zuletzt schließe ich mich der Bitte von Quietwaves an, haltlose Anschuldigungen entsprechend zu sanktionieren. Ursache hinter dieser Anschuldigung war wahrscheinlich eher, dass ich mich immer wieder gegen meine Nennung auf GLGs Mißtrauensseiten gewandt habe. Nach deren Abschaffung fand ich mich letzte Woche dann auf seiner Titelseite wieder, was er erst nach meiner Beschwerde bei Bhuck (oder Irmgards paralleler Beschwerde) änderte. Endlich bin ich in den letzten Tagen auch aus dem Kopf seiner Diskussionsseite gelöscht worden. Na Danke. --MfG: --FTH DISK 03:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: In meinem Archiv kann man genaus sehen, wann und wie ich auf die Umfrage aufmerksam wurde. EZB hat mir mit dem Zaunpfahl gewunken. Vielen Dank nochmal. e.o.d. --MfG: --FTH DISK 04:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergebnis

Zunächst möchte ich darum bitten, solche Anträge ein wenig sorgfältiger zu belegen. Havelbaudes Behauptung, Quietwaves habe den Artikel Wilhelmsstift Tübingen bearbeitet, konnte ich leider nicht nachvollziehen (auch bei den gelöschten Edits oder in [172], [173] findet sich Quietwaves nicht). Und allgemeine Beobachtungen wie über die "andauernden Konfrontationen mit Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Alexander72" bitte mit Difflinks untermauern, ich habe eine Weile damit zugebracht, die Edits zu sichten, um das zu verifizieren (wobei mir dann selbst andere Übereinstimmungen aufgefallen sind).

Die oben nachgereichten Hinweise anderer Benutzer haben geholfen, die Einbeziehung des Accounts Quietwaves gemeinsam mit Neuer Benutzer 521 besser zu rechtfertigen; und zudem habe ich gestern (Donnerstag) abend noch einige weitere Informationen per Mail erhalten, die bei der Entscheidung des Antrags ziemlich nützlich waren.

Die Verdachtsmomente gegen FlorianThomasHofmann sind nicht nachvollziehbar - keine Abfrage. Das CU-Ergebnis für die übrigen Accounts lässt folgende Schlüsse zu:

  • Die Accounts Checkdancer, EZB, Der dunkle Unbekannte und Markus Freund werden von der gleichen Person verwendet (diverse gemeinsam genutzte IPs). Bemerkenswert ist nebenbei, dass diese Accounts häufig offene Proxys verwenden, und dass Markus Freund mehrfach - zumindest vordergründig gesehen - als Gegenspieler von EZB und Checkdancer agierte: [174], [175], [176], [177].
  • Die Accounts Quietwaves und Neuer Benutzer 521 gehören der gleichen Person wie Hansele.

Die Einlassung von Quietwaves, er habe "allein in der angesprochenen Umfrage abgestimmt", ist mit dem CU-Ergebnis vereinbar: Zwischen diesen beiden Gruppen gab es im wesentlichen keine Übereinstimmungen. Das begann sich schon bei den Abfragen für die erste Gruppe herauszustellen und ich habe dann etwas gezögert, die Abfragen fortzusetzen, da mit dem Account Quietwaves - der wenige Wochen nach Hanseles unbefristeter Sperrung angelegt wurde - innerhalb der letzten 8 Monate zweifellos eine Menge produktiver Arbeit geleistet worden ist. Aber leider scheint er inzwischen nicht mehr ganz immun dagegen zu sein, in früheres Verhalten zurückzufallen. Wie mit diesem CU-Ergebnis umgegangen werden soll, bleibt der Community überlassen; ich denke jedenfalls, es ist nützlich, dass es Klarheit schafft, und Quietwaves hatte sich im übrigen hier selbst in ähnlichem Sinne zustimmend über diesen CU-Antrag geäußert. 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis s.o.

Grüße, HaeB 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle gesperrt. --Harald Krichel 02:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
kurze Diskussion auf Diskussionsseite verlagert: [178] Complex 13:33, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(31. März) - Dackelvandalismus

Seit kurzem tritt hier ein (neuer?) Vandale, der mit Benutzerkonten, die Wörter wie Dackel, Hund und ähnliches, enthalten (gern auch etwas vulgär ([179]) auf, der versucht, möglichst viele Artikel durch ein Bild (Bild:Kurzhaardackel.jpg) zu ersetzen, zuweilen auch gern mit einem zweiten Bild, passend zum Benutzernamen ([180], [181]).

Da sich hier offenbar ein Dauergast abzeichnet, dem wohl nur durch Rangesperren entgegenzukommen ist, erbitte ich folgende Informationen:

  • Handelt es sich um Offene Proxys? Wenn ja, welche, so sie nicht eh schon gesperrt sind?
  • Handelt es sich um einen festen Netzbereich? Wenn ja: Wie groß? Wird er eventuell oft verwendet?
  • Falls eine kürzere oder mittelfristige Sperrung des Netzbereiches nicht völlig unakzeptabel angesichts des Vandalismus errscheint: Wie lautet er?

Es handelt sich um folgende, allesamt schon gesperrte, Konten:

Ich habe den Vandalismus mal eben rückgängig gemacht. --Tröte Manha, manha? 23:39, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sachdienlich könnten die Edits folgender IP der Telefonica Deutschland GmbH sein, die auf der lateinischen Wikipedia geübt wurden:

Das Editmuster (massenhaftes Ersetzen von Artikeln durch ein Bild) ähnelt dem der aufgeführten Accounts, allerdings wurde kein Dackelbild verwendet. Nun ist "Penisvandalismus" nicht unüblich, die zeitliche Nähe zu den Edits von "Schwanzdackel", der das Bild auch verwendet hat, ist jedoch bemerkenswert, vgl. IP ([229]) mit "Schwanzdackel" ([230]).

Vielen Dank --Complex 00:31, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Edit hat er wohl versucht, ein Dackelbild zu verwenden[231], das aber nicht auf Commons liegt. --Harald Krichel 02:13, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, für den Hinweis, hatte ich übersehen. Diese IP ist also klar. Fragt sich also eher noch, wie weit die Range reicht. --Complex 02:37, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, wenn das hier kein Copycatvandälchen ist, dann hält sich der Typ hier schon seit Jahr und Tag auf: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/03#Benutzer:Alpha001_aka_Dackel-Vandale, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/04#Benutzer:Miaumiau und Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:Jergen/Vandalenzoo, nur als Beispiele. --Asthma 16:34, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei der den Stunt mit der Spezialseiteneinbindung bei Interpol wohl bei diesem Kollegen abgeschaut hat. --20% 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis:
Der Vandalismus und Mutwille dahinter sind offenkundig. Dank langjähriger Vorgeschichte ist auch der Umfang hinreichend bekannt. Complex' obige Beobachtung der ganz offen getätigten Telefonica-IP-Edits und die Vermutung bzgl. der genannten Accounts ist zutreffend (Ausnahme: BKahmann-Nachtrag durch pincerno). CU lässt an Hand der vorstehenden Accounts zwei getrennte und eher kleine IP-Bereiche erkennen: 77.0.176.0/20 und 77.1.0.0/20, die abwechselnd, ohne erkennbares Muster genutzt wurden. Der Vandalismusaccount „BKahmann“ (Corbina-IP, kein OP) ist mit den restlichen offenbar nicht identisch, vermutlich ein Trittbrettfahrer. --:bdk: 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe beide Ranges zumindestens Mal für Anonyme und Neuanmelder zugemacht. --DaB. 02:38, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


(30. März) - Poxy, Mandavi, Sportschuh et al

Aufgrund einer Unachtsamkeit räumte Mandavi heute ein, Betreiber der Sockenpuppe Poxy zu sein. Daraufhin habe ich diese als überflüssig gesperrt. Mnh sperrte zusätzlich auch Mandavi, weil sowohl Poxy als auch Mandavi im Meinungsbild zur Wiederkandidatur für Administratoren abgestimmt haben.

Die Mehrfachabstimmung in einem wichtigen Meinungsbild ist ein schwerer Missbrauch, aber schon vorher war der Sockenpuppeneinsatz fragwürdig: Sowohl Mandavi als auch Poxy führten seit Monaten Kämpfe um „Lemmata im internationalen Bereich“ und haben dabei unzählige Edit-War-artige Verschiebungen vorgenommen. Dafür hat der Benutzer unter beiden Konten mehrere befristete Sperrungen kassiert, Mandavi zuletzt am 19. September 2007 (United Nations Committee on the Peaceful Uses of Outer Space → Ausschuss für die friedliche Nutzung des Weltraums, United Nations Mission in Haiti → Mission der Vereinten Nationen in Haiti), Poxy erstmals am 6. Januar 2008 (mehrere Dutzend Verschiebungen zwischen 3:56 und 4:03, überwiegend UN-Missionen).

Sportschuh fällt seit Monaten dadurch auf, dass er ebenfalls gern solche Verschiebungen vornimmt. Auch Sportschuh kassierte schon eine befristete Sperre, nämlich am 6. Dezember 2007 (Demokratesch Partei → Demokratische Partei (Luxemburg), Siumut → Vorwärts (Grönland), Atassut → Gemeinsinn (Grönland)). Auch hier läge eine Mehrfachabstimmung vor, denn in der Adminkandidatur TheK haben sowohl Mandavi als auch Sportschuh abgestimmt.

Zur Begründung des Verdachts: Alle drei genannten Konten fallen durch ständige, massenhafte Verschiebungen von „Lemmata im internationalen Bereich“, aber auch sonstiges Engagement um Internationale Organisationen auf. Dabei ist die Aktivität der drei Benutzerkonten seit Monaten vollkommen überschneidungsfrei. Es folgt eine Übersicht, in der Mandavi und Poxy des eigenen Geständnisses wegen zusammengefasst sind:

  • 8. März, 3:04 bis 30. März, 18:49: Mandavi/Poxy
  • 7. März, 20:28 bis 20:54: Sportschuh
  • 2. März, 12:58 bis 7. März, 18:04: Mandavi/Poxy
  • 1. März, 15:52 bis 15:59: Sportschuh
  • 23. Februar, 0:42 bis 1. März, 15:40: Mandavi/Poxy
  • 22. Februar, 23:21 bis 23.42: Sportschuh
  • 20. Februar, 16:13 bis 22. Februar, 15:49: Mandavi/Poxy
  • 20. Februar, 15:15 bis 15:18: Sportschuh
  • 15. Februar, 15:41 bis 20. Februar, 15:07: Mandavi/Poxy
  • 14. Februar, 15:30 bis 16:21: Sportschuh
  • 5. Februar, 18:54 bis 14. Februar, 12:18: Mandavi/Poxy
  • 5. Februar, 15:38 bis 18:28: Sportschuh
  • 15. Januar, 19:00 bis 5. Februar, 14:47: Mandavi/Poxy
  • 13. Januar, 0:00 bis 1:31: Sportschuh
  • 11. Januar 23:35 bis 12. Januar, 14:01: Mandavi/Poxy
  • 11. Januar, 14:37 bis 19:30: Sportschuh
  • 11. Januar, 10:06 bis 11:43: Mandavi/Poxy
  • 10. Januar, 19:59 bis 11. Januar, 0:01: Sportschuh
  • 10. Januar, 10:18 bis 16:52: Mandavi/Poxy
  • 9. Januar, 23:30 bis 10. Januar, 0:33: Sportschuh
  • 9. Januar, 10:49 bis 16:05: Mandavi/Poxy
  • 8. Januar, 21:34 bis 22:50: Sportschuh
  • 2. Januar, 17:51 bis 8. Januar, 17:14: Mandavi/Poxy
  • 2. Januar, 15:46 bis 16:19: Sportschuh
  • 27. Dezember, 2:43 bis 2. Januar, 15:23: Mandavi/Poxy
  • 26. Dezember, 23:21 bis 27. Dezember, 0:00: Sportschuh
  • 21. Dezember, 0:54 bis 26. Dezember, 18:04: Mandavi/Poxy
  • 20. Dezember, 19:14 bis 21. Dezember, 0:14: Sportschuh
  • 13. Dezember, 21:16 bis 20. Dezember, 15:45: Mandavi/Poxy
  • 13. Dezember, 17:58 bis 18:32: Sportschuh
  • 7. Dezember, 10:34 bis 13. Dezember, 15:05: Mandavi/Poxy
  • 6. Dezember, 19:53 bis 23:14: Sportschuh
  • 8. November, 12:43 bis 6. Dezember bis 17:45: Mandavi/Poxy

An der Stelle habe ich mit der Zusammenstellung aufgehört. Es geht noch ein paar Wochen so weiter, aber am 17. Juni 2007 um 12:45 gab es zwei zeitgleiche Edits von Mandavi und Sportschuh, die eigentlich nicht sein können, wenn dahinter nur eine Person steckt. Ich halte es für möglich, dass es sich bei Sportschuh um ein Benutzerkonto handelt, das von mehreren Personen gemeinsam benutzt wurde – andernfalls hätte er ein erstes und zweites Selbstgespräch geführt – und bitte um entsprechende Aufklärung. Dass Sportschuh auf die eine oder andere Art zu Mandavi/Poxy gehört, ist offensichtlich, eine formlose unbeschränkte Sperre ist auch ohne Checkuser vertretbar und folgt gleich, wegen der Mehrfachabstimmerei denke ich aber schon, dass ein berechtigtes Interesse an der Aufdeckung möglicher weiterer, bisher unbekannter Sockenpuppen besteht. --Entlinkt 23:59, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit 2 offenen Browsern kann man sehr leicht zum gleichen Zeitpunkt Edits mit verschiedenen Accounts machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:21, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
wahrscheinlich war es nicht zeitgleich, da ist eine Unstimmigkeit (exakt 1 Stunde) zwischen der Signatur und der Uhrzeit-Angabe bei der Version - auch bei den folgenden Edits zu sehen, weiterklicken. --Rax post 03:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
andererseits - zumindest bzgl. der Mehrfachabstimmung bei der Adminkand hält sich der Missbrauch aber doch sehr in Grenzen, da sich die Accounts neutralisieren ;). --Rax post 03:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Das ist allerdings nicht zwingend ein Hinweis dafür, dass Mandavi und Sportschuh von verschiedenen Benutzern betrieben werden. Die Abgabe gegensätzlicher Stimmen "aus Versehen" ist auch möglich, vgl. [232] und [233]. --Complex 15:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
mh - demnäx sollte ich wohl über deutlichere ironietags nachdenken --Rax post 19:21, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

+ Waldkobold

Bitte damit zusammen den folgenden Benutzer überprüfen: Waldkobold – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Waldkobold hat sich am 1. November 17.22 angemeldet und eigentlich unauffällig editiert, immer wieder mit größeren Pausen, seine Editzahl insgesamt ist überschaubar. Auffällig ist aber sein Engagement im selben Bereich, erstmal allgemein in der Frage der deutschsprachigen Lemmata (mit sorgfältigem (eigentlich überflüssigem) Umbiegen der Links, wie Poxy), dann insbesondere seine aktive Teilnahme an der Eskalation der Verschiebe-Editwars im Bereich der UN-Missionen und -Organisationen, beginnend am 25. Dezember.
Seine Edits passen auffällig (mit einer Ausnahme, s.u.) in die Pausen bei Mandavi/Poxy (und auch Sportschuh), für einen neuen Benutzer ist das Editwar-Verhalten auffällig (steigt unvermittelt, massiv und hartnäckig in ein hoch umstrittenes Gebiet auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzung ein):

1.11.07
  • 9.03-17.12 Uhr Mandavi
  • 17.27-17.49 Uhr Waldkobold
  • 17.59-18.03 Uhr Poxy (nur 2 Edits)
  • 18.09-23.41 Uhr Waldkobold
    [2.11. kein Edit Waldkobold]
3.11.
  • 14.00-15.24 Waldkobold
  • 22.08-23.59 Poxy [kein Edit Mandavi]
    [4.11. bis 6.11. keine Edits Waldkobold]
7.11.
  • 8.35-12.48 Waldkobold
  • 12.57-22.43 Mandavi [kein Edit Poxy]
  • 22.54-23.33 Sportschuh (dies ist der einzige Tag im November, an dem mit diesem Account editiert wurde)
    [8.11. bis 24.12. keine Edits Waldkobold]
25.12.
  • 18.37-21.31 Mandavi
  • 23.32-23.34 Waldkobold (in 2 Minuten verschiebt der Benutzer 7 Artikel zu UN-Missionen auf ein deutsches Lemma - keine weiteren Edits)
    [kein Edit Poxy]
    [26.12. kein Edit Waldkobold]
27.12.
  • 01.43-02.01 Poxy (Beginn der umfangreichen Verschiebeaktionen Mandavis unter diesem Account)
  • 02.05-02.12 Waldkobold (erneute Verschiebeaktion, diesmal nur 2 Artikel, dafür mit Anpassung ans neue Lemma)
  • 10.47-17.14 Poxy (viele Edits, die meisten davon (unnötige) Linkfixe auf deutschsprachige Lemmata)
  • 18.06-18.47 Mandavi
    [28.12.07-27.01.08 kein Edit Waldkobold]
28.01.
  • 22.17-22.58 Waldkobold
    [kein Edit Mandavi/Poxy] (Mandavi-Account wird nach einer Pause ab 29.01. wieder genutzt, Poxy-Account führt weiter umstrittene Verschiebungen und Linkanpassungen durch)
    [kein Edit Waldkobold 29.1. bis 4.2.]
05.02.
  • 10.18-13.15 Waldkobold
  • 13.26-13.47 Mandavi
  • 14.38-17.28 Sportschuh
  • 17.54-20.47 Poxy
    [kein Edit Waldkobold 6.2.-14.3.], [ab 7.3. kein Edit Sportschuh mehr]
15.3.
  • 00.58-02.02 Waldkobold (Verschiebe-Reverts)
  • 10.09-10.45 Waldkobold
  • 12.39-16.47 Mandavi
  • 21.15-22.00 Waldkobold (Editwarbeteiligung)
    [kein Edit Poxy an diesem Tag, wohl aber vorher und nachher Editwars um Lemma und Links]
16.3.
  • 05.09-05.12 Waldkobold
  • 10.58-15.19 Poxy (anschließend an diesem Tag noch ein einzelner Edit - um 15.57 - gleichzeitig mit einem Edit von Waldkobold um 15.57 - das soll jemand anderes beurteilen, ob damit der Verdacht fällt)
  • 15.37-16.38 Waldkobold
  • 23.47-23.55 Mandavi
    [kein Edit Waldkobold 17.3.]
18.3.
  • 04.56 und 06.17 Mandavi (2 Edits)
  • 19.50-21.54 (Waldkobold - letzte Edits bisher)
    [Poxy keine Edits mehr (bis 24.3.)]

Wenn die Argumentation nachvollzogen werden kann, liegt der Missbrauch darin, dass eine weitere Sockenpuppe eingesetzt wurde, um den Hauptaccount vor Sperrungen wegen Editwars zu schützen und die Lemmafrage per Multieditwar zu "klären" - Waldkobold hat nur bei wenigen der umstrittenen Artikel revert-verschoben, aber bei besonders heiß umkämpften [234] [235] [236] [237] [238] (2x). Der Benutzer wird über diese Anfrage informiert. Gruß --Rax post 06:43, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rax - ich hätte gestern gleich reagieren sollen. Das tut mir leid um die vergeudete Zeit. Ja, auch dies ist ein Account von Mandavi. Zusätzlich auch Benutzer:SteffenKlein, der aber mit dem Problemfeld nichts zu tun hatte. Brauchen werde ich sie wohl beide nicht mehr. Vielleicht gibt man mir aber die Möglichkeit das hauptsächlich von mir vorbereitete MB fertigzustellen - Ruhe in diesem Bereich kommt ja sonst auch ohne mein Zutun nicht rein. Spätestens danach werde ich mich von diesem Projekt als Mitarbeiter verabschieden. Geplant war dies schon länger - nun fällt es mir um so leichter. Wenn es noch weitere Dinge gibt, die Mehraufwand vermeiden helfen - bitte eine Mail an Mandavi - falls dies noch möglich ist. --Waldkobold 15:34, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiches gilt für Entlinkt - es war nicht meine Absicht euch mit solchem Zeug zeitlich zu binden. --Waldkobold 15:37, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zusatz damit keine falschen Schlussfolgerungen gezogen werden - ich bin nicht etwa durch einloggen in diesen Account auf den Checkuser aufmerksam geworden, sondern wurde per E-mail von einem hier nicht auftretenden Nutzer aufmerksam gemacht. --Waldkobold 16:02, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
das mit dem MB solltest du mit Matthiasb klären.--Rax post 19:21, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag bzgl SteffenKlein nach Anfrage auf Diskussionsseite hier [239] --Rax post 15:48, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine gewisse Komik hat das Ganze angesichts solcher Zusammenfassungszeilen („Puppentheater“) natürlich schon. Wie auch immer: Dank an Waldkobold für die Offenlegung, die das vermutete Ergebnis (nämlich, dass die in der Anfrage genannten Konten nicht alle waren) vorwegnimmt. Vielleicht brauchen wir dann gar keine Abfrage mehr. --Entlinkt 23:42, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: HaeB kümmert sich darum … --:bdk: 03:35, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere Accounts

Begründung: Es gibt in dem von Entlinkt und Rax aufgezeigten Editierverhalten Poxys/Mandavis/Sportschuhs/Waldkobolds einige zeitliche Lücken; die meisten Edits Mandavis und seiner mutmaßlichen Socken liegen zwischen 10:00 und und 02:00 in der Nacht. (alle nachfolgenden angegebenen Zeiten sind MEZ bzw. für die Beispiele aus dem Juni 2007 MESZ)
Beispiel 6. März 2008:
Mandavi beginnt an diesem Tag um 11:18 einen neuen Diskussionsabschnitt auf WP:NK, Wortprägungen durch Wikipedia. Dieser Diskussion widmet er sich bis 16:01. Der nächste Edit ist ein Popupsrevert um 17:34.
Enlarge mach an diesem Tag fünf Edits, die mit der Verschiebung des Artikels Qassam-Rakete einhergehen, wofür er dann auch für eine Woche gesperrt wurde. Diese liegen zwischen 17:47 und 17:57
Es gibt allerdings bereits um 17:54 wieder einen Mandavi-Edit in der bereits erwähnten Diskussion zu den NKen. Ob diese Überschneidung ausschließt, daß Mandavi und Enlarge identisch sind, vermag ich nicht zu beurteilen.
Beispiel 5. März
Mandavi editiert erneut mehrfach die Diskussion zu WP:NK, bis 14:47.
Um 14:54 und 14:55 finden wir die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag.
Mandavi setzt seine Editiertätigkeit erst um 15:34 wieder fort.
Beispiel 3. März
Poxy editiert von 11:00 bis 17:18 in einer Reihe von Artikeln, gefolgt von Mandavi ab 18:21. Die Edits erfolgen praktisch im 10 Minutentakt, außer zwischen 12:10 und 14:24.
Es gibt zwei Bearbeitung durch Enlarge in dieser Zeit; kurz vor Poxy seine "Nachmittagssitzung" anfängt, um 14:09 und 14:10.
Beispiel 29. Februar
Ein Enlarge-Edit um 17:28 in einer Editierpause Mandavis von 16:00 bis 17:34.
Beispiel 28. Februar
Eine Bearbeitung Mandavis um 11:00 wird von Untätigkeit gefolgt, die erst um 14:17 endet. ::Zwischen 12:01 und 13:05 gibt es elf Bearbeitungen durch Enlarge.
Beispiel 24. Februar
Die letzte Bearbeitung Mandavis an diesem Tag ist um 19:58. Um 20:31 gibt es eine Bearbeitung durch Enlarge.
Beispiel 15. Februar
Nur drei Bearbeitungen Mandavis an diesem Tag zwischen 15:41 und 15:55, keine Bearbeitungen durch die anderen mutmaßlichen Socken.
Enlarge macht vier Edits zwischen 22:01 und 22:04
Beispiel 9. Februar
Mandavi editiert von 19:56–21:08 (7 Bearbeitungen) und hat dann eine Pause.
In diese Pause paßt Enlarge, dessen acht Bearbeitungen an diesem Tag zwischen 22:16 und 22:47 stattfinden, die von Mandavis letztem Edit an diesem Tag (22:49) gefolgt werden, bevor um 23:30 Poxy seine Arbeit fortsetzt.
Beispiel 8. Februar
Mandavi editiert von 12:20 bis 14:37.
Es gibt dann genau einen Edit durch Enlarge um 15:33.
Mandavi editiert wieder von 15:52 an.
Beispiel 6. Februar
Um 9:51 gibt es eine Verschiebung durch Enlarge.
Zwischen 10:48 und 14:29 gibt es drei Poxy-Edits.
Danach um 14:44 eine Enlarge-Bearbeitung.
Mandavi beginnt um 16:03.
Beispiel 4. Februar
Um 9:51 zwei Enlarge-Edits gefolgt von einer Verschiebung um 9:52.
Mandavis erster Edit an dem Tag ist um 11:38. Von 14:57 bis 17:26 ist Funkstille.
Enlarge ist in dieser Funkstille um 16:47 und 16:48 tätig, nach dem gleichen Muster: eine Verschiebung, zwei dazu gehörende Bearbeitungen.
Beispiel 1. Februar
Mandavi editiert von 12:12 bis 13:25 und dann wieder von 18:02 bis spät abends.
Es gibt vier Enlarge-Bearbeitungen zwischen 15:39 und 16:00
Beispiel 29. Januar
Nur fünf Bearbeitungen durch Mandavi, vor 12:08 und nach 16:05.
Einzige Enlarge-Bearbeitung: 13:14
Beispiel 28. Januar
Einziger Edit Enlarges: 16:01
Waldkobold ist von 23:17 an tätig.
Beispiel 17. und 18. Januar
Zwischen Sportschuhs Bearbeitung vom 13. Januar 01:31 und Poxys einzigem Edit am 22. Januar um 23:47 liegen sechs Bearbeitungen durch Enlarge, fünf am 17. und eine am 18. Januar.
Beispiel 7. Januar
Zwei morgendliche Bearbeitungen Mandavis um 10:29 und 10:48.
Ein Enlarge-Edit um 11:05.
Mandavi setzt die Arbeit um 15:49 fort.
Beispiel 2. Januar
Von 11:06 bis 15:23 erstrecken sich vier Bearbeitungen Mandavis, von 15:46 bis 16:19 übernimmt Sportschuh die Staffel, danach gibt es zwei Mandavi-Edits (einer auf meiner Disku, der zweite auf der Disku seiner Socke) um 17:51 und 17:53.
Enlarge macht zwei Edits – 19:50 und 20:13
Poxy antwortet auf Mandavis Beitrag (21:41/21:47) und dann nochmals sehr spät in der Nacht zum 3. Januar (02:03 bis 02:19).
Beispiel 31. Dezember
Nur ein Mandavi-Edit um 10:25, drei von Enlarge zwischen 19:29 und 19:33
Beispiel 27. Dezember
In einer Reihe von Diskubeiträgen auf der Poxy-Diskuseite gibt es zwischen 17:32 und 17:59 eine Pause – und eine Enlarge-Bearbeitung um 17:48.
Beispiel 26. Dezember
Den Dutzenden Verschiebungen des Waldkobolds bis um 00:34 schließt sich eine Bearbeitung durch Enlarge um 01:34 an.
Beispiel 17. Juni 2007
Dieser Tag soll minutiös hier dokumentiert werden:
  • 08:02–09:01 Sportschuh
  • 09:23–09:24 Mandavi
  • 09:56 Sportschuh
  • 09:59 Mandavi
  • 10:01 zwei Edits Sportschuh
  • 10:01 ein Edit Mandavi
  • 10:06 Sportschuh
  • 10:11–12:19 Mandavi
  • 12:39–12:45 Sportschuh
  • 12:45–12:46 Mandavi
  • 12:51–13:10 Sportschuh
  • 13:15–13:26 Mandavi
  • 13:38–13:46 Sportschuh
  • 13:47 Mandavi
  • 13:50–13:57 Sportschuh
  • 14:01–14:07 Mandavi
  • 14:13–14:21 Sportschuh
  • 14:24–15:55 Mandavi
  • 16:03–16:11 Enlarge
  • 16:58–18:55 Mandavi
  • 19:30–19:33 Enlarge
  • 19:43–22:46 Mandavi
(Daraus wird ersichtlich, daß es offenbar für Mandavi nicht schwer war, Accounts im Minutentakt zu wechseln.)
Beispiel 5. Juni 2007
Enlarge editiert von 08:49 bis 11:11
Mandavi editiert von 13:18 bis 14:49
Enlarge editiert von 15:00 bis 16:28 und um 20:26
Mandavi editiert von 21:52 bis 00:04
(ähnliches siehe etwa auch 24. Mai, 23. Mai, 18. Mai, 17. Mai, 15. Mai usw.
  • Deswegen besteht der dringende Verdacht, daß auch Enlarge mit Mandavi identisch ist. Ich beantrage daher, Enlarge in der CU-Prüfung zu berücksichtigen, um dies zu klären. Eine vollständige, zusammengemischte Liste aller Bearbeitungen der Benutzer Enlarge, Mandavi, Poxy, Waldkobold und Sportschuh kann ich auf Anforderung als Excel-Datei zur Verfügung stellen. --Matthiasb 10:51, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du kannst mir die Datei gerne per Mail schicken.
Mal eine allgemeine Bemerkung: Solche Aufstellungen über Editzeiträume können sehr nützlich für CU-Zwecke sein (ungeachtet der Tatsache, dass - siehe die Bemerkung von RalfR - Kollisionen bewusst erzeugt werden können: letztlich gilt ja auch für das CU-Tool selbst, dass jemand, der dessen Funktionsweise kennt, bewusst "entlastende" Daten erzeugen kann). Wenn man allerdings einzelne, besonders "schöne" Tage beispielhaft herausgreift, sollte man aufpassen, dass man nicht dem selection bias anheimfällt (wie gesagt: Dies ist nur eine allgemeine Bemerkung, ich habe die obigen Aufstellungen noch nicht genau durchgesehen und behaupte nicht, dass das dort ein Problem wäre). Nebenbei: Ein Versuch, "Überschneidungsfreiheit" als Indiz für Sockenpuppengebrauch systematisch zu analysieren, findet sich hier.
Grüße, HaeB 13:49, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass Enlarge dazugehört, halte ich für unwahrscheinlich. Mandavi ist nach eigener Angabe vom 7. Juli 2006 aus Berlin-Kreuzberg. Muss natürlich nicht die Wahrheit sein, aber seine IPs bestätigen das. Am 15. Juni 2006 hat er im Artikel Turbulente Strömung einen größeren Interwiki-Konflikt gelöst. In der tschechischen Wikipedia hat er dasselbe unangemeldet gemacht, so dass seine IP 84.191.59.2 offen einsehbar ist. Laut http://www.maxmind.com/app/locate_ip stammt diese IP tatsächlich aus Berlin. Zu Enlarge habe ich noch keine IPs gefunden, aber er behauptet auf seiner Benutzerseite, aus Graz zu sein, was nach grober Durchsicht seiner Beiträge durchaus glaubwürdig erscheint. --Entlinkt 15:09, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch die IP 84.191.35.249 gehört zu Mandavi, vgl. diesen Edit als Reaktion auf Sebmols Sperre von ihm und mir am 19/9/2007m und verschiedene IP-Edits auf seinen diversen Benutzerseiten in anderen IWs: 84.191.63.67, 84.191.27.253, 84.191.67.157, 84.191.64.217 Die obigen Beispiele aus dem Jahr 2008 sind übrigens lückenlos, was Enlarges Bearbeitungen angeht. Hier liegt keine subjektive Auswahl vor.
@Entlinkt: Auch dies ist mir aufgefallen. Es gibt aber bei den Bearbeitungen --Matthiasb 17:57, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Nach genaueren Überlegungen muß auch der bereits im letzten Jahr dauerhaft gesperrte Benutzer Marco K. hierzu gehörig betrachtet werden, da dessen Bearbeitungen wesentliche Zeitfenster schließen. Auch Marco K. editierte meist im typischen Mandavi-Zeitraum zwischen 10:00 und 2:00 morgens. Marco K. wurde am 14. Mai 2007 gesperrt, wg. Editwar u.a. in dem Artikel Fremskrittspartiet der später auch Gegenstand von Mandavi/Poxy-Verschiebungen war. Außerdem stammt von Marco K. die ursprüngliche Verschiebung von Demokratesch Partei auf Demokratische Partei (Luxemburg) und Atassut auf Gemeinsinn (Grönland) - weitere Verschiebungsgegenstände von Sportschuh et. al.

Marco K. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

1.) Zeitraum kurz vor der Sperre Marco K.s vom 11. bis 13. Mai 2007:

11. Mai
12:41 bis 12:55 Marco K. - 6 Edits
13:09 bis 14:10 Mandavi - 4 Edits
15:20 bis 15:22 Marco K. - 2 Edits
12.Mai
13:51 bis 19:34 Marco K. - 17 Edits
20:27 bis 20:45 Mandavi - 7 Edits
21:00 und 21:25 Marco K. - 2 Edits
21:37 bis 22:32 Mandavi - 7 Edits
22:40 bis 23:25 Marco K. - 7 Edits
13.Mai
11:16 bis 12:15 Marco K. - 15 Edits
12:16 bis 12:30 Mandavi - 5 Edits
12:47 Marco K. - 1 Edit
12:48 bis 12:49 Mandavi - 2 Edit
14:24 bis 14:30 Marco K. - 3 Edits
14:42 (sic!) Mandavi - 1 Edit
14:42 bis 16:49 Marco K. - 5 Edits
17:07 bis 20:03 Mandavi - 4 Edits
20:38 bis 20:48 Marco K. - 3 Edits
21:12 Mandavi - 1 Edit
21:13 bis 21:18 Marco K - 3 Edits
21:19 Mandavi - 1 Edit
21:25 bis 21:30 Marco K. - 5 Edits
Hinweis: Die meisten Edits beider am 12. Mai erfolgten in Rote Zora (Gruppe), in Militante gruppe (mg) und Diskussion:Militante gruppe (mg)

Die Sperre wurde am 14. Mai 2007 verhängt. Benutzer:Sportschuh tritt erstmals mit Bearbeitungen am 23. Mai in Erscheinung.

Es wäre in diesem Zusammenhang interessant, ob, wo und in welchem Umfang die Bearbeitungen Mandavis auf Benutzer:Mandavi/Werkstatt II am 13. Mai 2007 18:59 und 20:03 und 14. Mai 00:43 irgendwo eingebaut wurden.

Ansonsten fügen sich Bearbeitungszeiten von Marco K. in Ruhezeiten von Enlarge und Mandavi ein, etwa

2.) Zeitraum Januar-Juni 2006, der eine wesentliche Zunahme im Bearbeitungsverhalten Mandavis aufweist. Mandavi hat in den ersten 12 Monaten seiner Anmeldung weniger als 100 Bearbeitungen durchgeführt. (Sockenpuppe?)

Mandavi editiert in diesem Monat 8 mal bis zum 22. Januar
Marco K editiert vom 31. Januar bis 9. Februar.
Mandavi editiert am 10. Februar und 17. Februar 2 mal.
Marco K editiert vom 19. Februar bis 2. April 8 mal
Mandavi editiert am 7. April zwischen 03:29 und 04:49 33 mal (sic!) (Gab es da ein MB wo drohte, daß er noch nicht Stimmberechtigung hatte?)
Marco K editiert vom 8. bis 12: April (01:29)
Mandavi editiert am 12. April um 02:35 einmal!
Marco K. editiert vom 13. bis 16. April, 20:09
Am 16. April um 20:11 tritt das erste Mal Enlarge mit drei Edits binnen 10 Minuten in Erscheinung.
Vom 17. April 01:36 bis 19. April (00:10) gibt es nur Marco-K.-Bearbeitungen
Vom 19. April, 21:40 zum 7. Juni 2006 gibt es fast ausschließlich Enlarge-Bearbeitungen, mit Ausnahme von
  1. 20. April, 22:53 (1 Edit Marco K.)
  2. 27. April, 18:18 (1 Edit Marco K.)
  3. 28. April, 10:53 (1 Edit Mandavi)
  4. 5. Mai, 01:14–01:41 (5 Edits Mandavi)
  5. 21. Mai, 15:53 (1 Edit Marco K.)
  6. 3. Juni, 03:34–04:43 (7 Edits Mandavi)
  7. 4. Juni, 00:27 (1 Edit Mandavi)
  8. 5. Juni, 16:23/16:25 (2 Edits Mandavi)
  9. 7. Juni, 02:41 (1 Edit Mandavi)
Vom 13. Juni bis 15. Juni nur Edits durch Mandavi, mit einer Ausnahme durch Marco K. am 14. Juni, 23:45
Am 17. und 18. Juni nur Marco-K.-Bearbeitungen, die von einem Enlarge-Edit auf seiner Benutzerseite gefolgt wird.
Am 19. Juni zwischen 04:23 und 20:18 nur Mandavi-Bearbeitungen.
Dies setzt sich auf diese Weise fort.

Eine CU-Abfrage eines bereits gesperrten Benutzers erscheint zwar unnötig, ist jedoch angebracht, weil das Vorhandensein weiterer Accounts – ggf. Schläfer – nicht auszuschließen ist. --Matthiasb 17:57, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung

Dieser Antrag hat in Bezug auf die Accounts Poxy, Mandavi, Sportschuh und Waldkobold ja durch die Geständnisse bereits ohne CU-Abfrage den gewünschten Erfolg erreicht, und sich dadurch (wie oben schon vom ursprünglichen Antragsteller angemerkt), praktisch erübrigt.

Was SteffenKlein angeht, so ist dies nicht der Ort, um die Berechtigung seiner Sperrung zu diskutieren - falls diese tatsächlich strittig ist und ein anderer Admin sich anschicken würde, sie als unberechtigt aufzuheben, kann man eine CU-Abfrage ins Auge fassen, im Moment sehe ich keine Notwendigkeit dafür.

Nun zu den am 1. April nachgereichten Accounts. Die letzte Bearbeitung von Marco K. ist zu lange her, um das CU-Tool darauf anwenden zu können. Was Enlarge angeht, so sind ja bereits oben erhebliche Zweifel an dem Verdacht angemeldet worden, es handle sich um eine weitere Sockenpuppe von Mandavi. Dieser Verdacht beruht außer auf einer ähnlichen Meinung in einer Namenskonventionen-Frage einzig auf den Editzeitpunkten (stilistische oder thematische Übereinstimmungen wurden nicht aufgezeigt, es scheint mir da auch deutliche Unterschiede zwischen Enlarge und den übrigen Accounts zu geben, etwas was die Groß-/Kleinschreibung in den Bearbeitungskommentaren angeht). Ich gehe deswegen im Folgenden etwas genauer auf die Zusammenstellung oben zu Enlarge/Mandavi ein. Die genannten Probleme sind grundsätzlicher Natur und sollten bitte auch bei zukünftigen CU-Anträgen, die auf solchen Listen basieren, beachtet werden.

Diese Argumentation beruht wesentlich darauf, dass man die Beiträge eines Benutzer in Aktivitätszeiträume zusammenfasst, die durch Pausen unterteilt werden. Diese Unterteilung ist in der Zusammenstellung für Enlarge/Mandavi teilweise willkürlich - das ist ein anderes Beispiel für den selection bias, den ich oben ansprach. Ich zeige mal anhand von zwei Tagen in der obigen Liste, was ich meine:

Beispiel 8. Februar
Mandavi editiert von 12:20 bis 14:37.
Es gibt dann genau einen Edit durch Enlarge um 15:33.
Mandavi editiert wieder von 15:52 an.

Hier ist Mandavis mehr als zweistündige Pause zwischen 12:21 und 14:25 unter den Tisch gefallen, während die wesentlich kürzere Pause zwischen 14:37 und 15:52 hervorgehoben wurde, da in diesen Zeitraum ein Edit von Mandavi fällt - so passt es besser in die Argumentation.

Beispiel 5. März
Mandavi editiert erneut mehrfach die Diskussion zu WP:NK, bis 14:47.
Um 14:54 und 14:55 finden wir die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag.
Mandavi setzt seine Editiertätigkeit erst um 15:34 wieder fort.

Um die mangelnde Beweiskraft dieser Beobachtung vor Augen zu führen, seien hier die Editzeitpunkte Mandavis am 5. März 2008 aufgelistet (die Edits vom Abend vorher bis 2:00 weggelassen - nebenbei, dass die meisten Edits Mandavis und seiner mutmaßlichen Socken [...] zwischen 10:00 und und 02:00 in der Nacht liegen, ist nun mal auch nicht gerade eine besonders exotische Eigenschaft):

10:08
11:25
12:43
14:47
15:34
15:44
15:46
17:07
17:11
17:13
17:24
17:31
17:48
17:49
17:53
18:01
22:17

Jetzt stellen wir uns mal vor, Enlarge hätte seine beiden Edits nicht gegen 14:54, sondern zu einem anderen Zeitpunkt gemacht. Es ist fast egal wann, einen ähnlichen plausiblen "Verdacht" kann man beinahe immer konstruieren:

  • Vor 10:08: "Der Tag beginnt mit den einzigen beiden Edits von Enlarge, dann übernimmt Mandavi und editiert bis um 22:17".
  • Zwischen 10:08 und 11:25: "Mandavi beginnt mit einem einzelnen Edit um 10:08. In der sich anschließenden Pause finden wir die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag. Mandavi setzt seine Tätigkeit erst um 11:25 wieder fort, bis zum späten Abend."
  • Zwischen 11:25 und 12:43: "Mandavi setzt vormittags die Diskussion zu WP:NK vom Vortag fort. Dann tritt eine Funkstille ein, während derer die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag stattfinden, bevor Mandavi wieder übernimmt."
  • Zwischen 12:43 und 14:47: "Mandavi ist an diesem Tag von 10:08 bis 22:17 tätig. Die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag fallen in die 'Mittagspause', bevor Mandavi seine 'Nachmittagssitzung' anfängt."
  • Zwischen 14:47 und 15:34: Der tatsächlich eingetretene Fall, siehe oben: "Mandavi editiert erneut mehrfach die Diskussion zu WP:NK, bis 14:47. Um XY Uhr finden wir die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag. Mandavi setzt seine Editiertätigkeit erst um 15:34 wieder fort."
  • Zwischen 15:46 und 17:07: "Von 10:08 bis 15:46 erstrecken sich sieben Bearbeitungen Mandavis. In die darauffolgende Pause fallen die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag, bevor Mandavi wieder übernimmt."
  • Zwischen 18:01 und 22:17: "Mandavi editiert von 10:08 an kontinuierlich, mit nur ein- bis zweistündigen Pausen, hauptsächlich in der Diskussion zu WP:NK. Um 18:01 tritt dann eine mehr als vierstündige Pause ein, in die die beiden einzigen Edits von Enlarge an diesem Tag fallen."

Etc.

Oder nehmen wir das andere Selection-Bias-Problem, das ich bereits oben ansprach: Die Auswahl der Tage, die in dieser Liste genauer betrachtet werden. Hätte man etwa statt des 17. Juni 2007 den 17. Dezember 2007 "minutiös hier dokumentiert", dann hätte man dort unter anderem folgende Sequenz gefunden, die nun gar nicht in das konstruierte Bild passt:

13:54 Enlarge
14:01 Mandavi
14:06 Enlarge
15:19 Enlarge
15:21 Mandavi
15:21 Mandavi
15:22 Enlarge
15:24 Mandavi
15:25 Mandavi
15:26 Enlarge
15:26 Mandavi
15:28 Enlarge
15:31 Mandavi
15:37 Enlarge

Geht man weiter zurück, so findet man bereits 2006 weitere Kollisionen zwischen Mandavi und Enlarge, wo sie innerhalb von 14 bzw. 5 Sekunden Abstand voneinander editiert haben. Wie schon gesagt, das ist kein großes technisches Problem, wenn man es mit Absicht darauf anlegt, und offenbar hat Mandavi mit seinen oben bestätigten Sockenpuppen zeitnahe Edits getätigt. Aber diese Art von Beweisführung beruht ja nun gerade auf der Annahme, dass der Sockenpuppenspieler sich nicht um solche Täuschungsmanöver bemüht, sondern nur ab und an die Accounts wechselt, zum Beispiel weil er nur einen Browser verwendet.

Wohlgemerkt: Ich sage nicht, dass solche Aufstellungen nutzlos wäre. Wenn man diese Fallen vermeidet, können sie plausible Sockenpuppen-Indizien liefern. Bei den anderen obigen Listen (zu Mandavi/Poxy/Sportschuh/Waldkobold, Mandavi/Marco K.) sind mir solche Schwächen zunächst nicht aufgefallen; ich habe sie natürlich auch nicht so genau überprüft wie die zu Enlarge, da dies nicht mehr nötig war. 

Keine Abfrage.
Grüße, HaeB 22:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1