Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: -- Julius1990 Disk.

Beteiligter Administrator: Benutzer:Capaci34

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Capaci34 sperrte die Hauptseiten-Diskussion in einer erhitzten Phase. An sich nachvollziehbar, aber in Anbetracht der Lage ohne jegliches Fingerspitzengefühl. Das Bild zum Artikel des Tages ruft heftige Reaktionen hervor, was vorher einkalkuliert war und sich manifestieren muss und das tut es auf der Disk. Die Sperre half eher weiter zu eskalieren bezüglich Adminmafia und der Zensur von Kritik. Nachdem Voyager wieder entsperrt hatte, sperrte Capaci34 erneut, nachdem bereits eine Sperrprüfung initiiert worden war. Damit sehe ich einen Wheelwar als gegeben an. D hat wieder entsperrt.

Links: Der Vorgang im Seitenschutz-Logbuch, der Entsperrwunsch, Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Capaci34#Halbsperre_Hauptseiten-Diskussion

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Capaci34 (Benachrichtigung)

Ich habe noch nie etwas derart lächerliches gelesen. Meine Seitensperre galt der Vermeidung von Vandalismus und entsprechenden Kommentaren auf der AdT-Disk. Julius1990 ist ein Account, der sich darauf freut, daß der Schutz meiner Wiederwahl abläuft. Ich habe auf ein Statement von ihm geantwortet: Blubb. Und genauso anworte ich hier: Blubb. Gehts noch? --Capaci34 Ma sì! 22:55, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder, wir kommen alle wieder auf den Teppich und erschießen die kleine Taube nicht gleich mit der Riesenkanone. Die Nerven liegen etwas blank heute, und dafür halten wir uns insgesamt sehr gut, so'n kleiner Baby-Wheelwar rutscht da einfach durch. --Streifengrasmaus 22:51, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das finde ich nicht. Die Sperre an sich hielt ich für falsch, aber nicht AP würdig. Die Wiederherstellung der Sperre, nachdem er zuvor auf Adminstratoren/Anfragen und Entsperrwünsche verwiesen hat, ist missbräuchlich. Es ist die Durchsetzung der eigenen Position mit dem Adminkopf. Dass dies der WP schadet in der Situation kommt nur oben drauf. -- Julius1990 Disk. 22:53, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat Capaci34 dem Ansehen der Admins geschadet. Den ganzen Tag diskutiert man über die Regeln und dann kommt so ein Admin, der sich den ganzen Tag nicht beteiligt hat und sperrt einfach ..... 87.193.226.100 22:56, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das tut ein Admin, wenn er den Eindruck hat, daß es nötig ist. --Capaci34 Ma sì! 22:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann es auch so sehen, dass Capaci regelkonform gehandelt hat, als er eine massiv von Vandalismus (und damit meine ich ein paar wirkliche Hämmer) betroffene Seite halbgesperrt hat. Hingegen wurden Sperraufhebungen (oder kurzzeitige Versuche dazu) ohne vorherige Rücksprache durchgeführt. Es gibt immer zwei Seiten, besonders in diesem Fall. Das Argument, man habe sich den Ärger selbst ins Haus geholt und müsse es jetzt aushalten, möchte ich dann bei Halbsperren des Artikels Penis auch mal hören. --Gleiberg 23:00, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, die Klopper kenne ich. Jedoch muss man sich die Frage stellen, ob nach Stunden in denen es so gehändelt wurde, drei Stunden vor Ende der Diskussion (okay, vll gibts morgen noch ein, zwei Nachgeburten) eine Sperre überhaupt sinnvoll sein kann, da in diesem Zusammenhang nur das Pulverfass Kritikerzensur etc. hochgeht. Daneben hat Capaci34 selbst an die Entsperrwünsche verwiesen und muss dabei gewusst haben, dass dort dem Wunsch auch entsprochen werden kann. Dem dann durch nochmaliges Sperren entgegen zu treten, ist schon mehr las dreist. Aber bitte. -- Julius1990 Disk. 23:09, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke es ist ein Unterschied, ob ein Artikel oder eine Diskussion gesperrt wird. --Cyberolm 23:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

schreib ihn exzellent und schlag ihn zum artikel des tages vor :) -- ∂ 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man ein kontroverses Bild auf die Hauptseite stellt, muss man mit kritischen Kommentaren rechnen, die man nicht unterdrücken sollte. Eine Sperrung einer Diskussionsseite ist unangebracht und suggeriert den betroffenen Benutzern, dass man keine Kritik ertragen kann. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:13, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Etliches von dem, was dort aufschlug, war aber keine Kritik mehr. --Felix ^fragen! 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab aber auch viele persönliche Angriffe, die aus beiden Riegen kamen (Bildbefürworter und Bildgegner) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:18, 21. Mär. 2010 (CET) In so einem Fall sollte man die betreffenden Benutzer verwarnen und im Wiederholungsfall sperren, aber nicht die Diskussionsseite, wo unschuldige Benutzer betroffen sind. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:20, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach der ersten Halbsperre von Capaci34 die Entsperrung beantragt und zwar deshalb, weil ich eine Sperre in den letzten zwei Stunden für kontraproduktiv hielt. Dass das Bild polarisieren wird davon konnte man ausgehen und da muss man mMn auch durch. Die zweite Sperre von Capaci34 konnte ich dahingegen gut nachvollziehen, da einige IPs die Entsperrung zum Anlass nahmen um ziemlich unterirdische Admin-Schelte zu betreiben. Einen Missbrauch der Admin-Rechte durch Capaci34 kann ich in beiden Fällen nicht erkennen. -Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo? Das war ja wohl zu erwarten, dass nach dem Aufheben einer Sperre über die Sperre oder die Personen diskutiert wird, die die Sperre verhängt haben. Das ist jedoch kein Grund einfach errneut zu sperren. Insbesondere nicht bei dieser Diskussion, die den ganzen Tag nicht 100% sachlich war.... Das war eine einfach Machtdemonstration ala ich brauch mir eure Argumente nicht anzuhören.

Besonders ist auch zu beachten, dass bei dieser Diskussion 50% der Teilnehmer ausgesperrt wurden... --87.193.226.100 23:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Super-Idee, die Hauptseite zu sperren, das eskaliert den Konflikt richtig schoen, die Hauptseite kann mehr Werbung gebrauchen. Fossa net ?! 23:09, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Hauptseite ist doch immer gesperrt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:10, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fossa will doch nur Öl ins Feuer gießen und stören (was hat Werbung mit diesem Fall zu tun???). Bitte ignorieren.--Nephiliskos 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was mich sehr stark irritierte und beunruhigte war Capaci34s Stellungnahme: „Ja, wurde von mir wieder gesperrt. Es ist mir völlig unverständlich, warum IP oder Sockenpuppen irgendetwas Produktives zum Thema abgeben könnten. Der Artikel ist exzellent, das Bild auf der Hauptseite verständlich wegen des Artikels.“ ([1]). Das kann doch keine Sperre begründen. Aber nun ja, wie oben schon geschrieben, scheinen viele Gemüter erhitzt zu sein („Extrem sauer“ (Capaci34)) und wir schlafen vielleicht einfach drüber. -- E 23:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

So, ich habe bereits geschlafen. M. E. liegt hier ein klassischer Fall von Alleingang vor. Die Sache war vorher diskutiert worden, und niemand hatte sich ernsthaft und mit Argumenten für eine Sperrung ausgesprochen. Da plötzlich nicht nur zu sperren, sondern auch noch zu wheelwaren und dies ohne den Hauch einer sachlichen, nachvollziehbaren Begründung ist nicht in Ordnung. Das war völlig überflüssig und genau das, was wir heute nicht auch noch gebraucht hätten. Punkt. --Björn 23:41, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die erste Sperre für unglücklich: Die VM war ja wieder zurückgezogen, weil dort schon deutlich geworden war, dass für eine Sperrung der Diskussionsseite kein Konsens besteht (und Diskussionsseiten sollten wenn irgend möglich offen sein, insofern trifft auch der Vergleich mit Artikeln wie Penis nicht). Die besonderen Umstände dieser heutigen Hauptseitendiskussion und die daraus zu erwartenden Folgen einer Halbsperrung sind bei der Entscheidung, dennoch zu sperren, nicht genügend berücksichtigt worden. Die Begründung für die Wiedereinsetzung finde ich noch deutlich problematischer, weil sie danach klingt, dass die eigene Meinung in der Sache zur Grundlage der Sperre gemacht wurde. Mit dieser Feststellung kann es dann aber m. E. auch gutsein. Die Sperren sind schnell wieder aufgehoben worden, das ganze passte zu der – natürlich voraussehbaren – Überhitzung in der ganzen Angelegenheit, und jetzt, an einem neuen Tag, können wir uns alle über Wasserversorgung in Hamburg aufregen. --Amberg 00:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide Seiten wollten das Beste (TM) und haben Beiderseits nur bedingt Fingerspitzengefühl gezeigt. Sowohl die Entsperrung ohne Rücksprache oder schon nachhaltig vorhandene Rückendeckung war fein, ebenso wenig die erneute Sperre. Mund abwischen und weiter machen. @ Capaci34: der oben gemachte Vorwurf gegen Julius1990 war nicht wirklich die Feine, sowas muß nicht sein. Marcus Cyron 00:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Marcus, das war kein Vorwurf. Das ist Wiedergabe einer Tatsache, er hat es selbst geschrieben. Das dort genannte Datum ist dasjenige, bei dem der Schutz meiner Wiederwahlseite ausläuft. --Capaci34 Ma sì! 09:44, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Amen. Daraus, dass es gute (und von vielen vertretene!) Argumente pro & contra beide Positionen gibt, muss wohl geschlussfolgert werden, dass dies hier zu beenden ist, da sinnlos (= keine Einigung zu erwarten, und auf was eigentlich?). -- SibFreak 08:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Es ist von den Sperrbeteiligten 3 Admins niemand ohne Fehler geblieben. Bestenfalls zieht der ein oder andere Lehre daraus. IMHO hier kein weiterer Verfahrensbedarf. --Fragestell 09:01, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt gute Gründe für und gegen eine (Ent-)Sperrung als inhaltliche Entscheidung. Es gibt aber keinen "guten" Grund für die gewheelwarte 2. Sperre - außer "[..] erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt [..]" zur Durchsetzung der eigenen Meinung und ohne Rücksicht auf die üblichen Verfahrenswege für alle User. Das sollte man auf jeden Fall so festhalten, wenn jetzt niemand "gute" Gründe vorbringt zur Mißachtung dieser Vereinbarungen. Die Uneinsichtigkeit macht es weiterhin nicht besser. Wie es jetzt weitergeht, mit Temp-DeAdmin oder ignorieren oder wasweissich, ist eine andere Geschichte und mir persönlich auch wurscht. Die WW-Seiten werden eventuellen Unmut in dieser Richtung sowieso auffangen (können). --Gamma γ 10:11, 22. Mär. 2010 (CET) (P.S. Um Voyagers Verhalten geht es in diesem AP nicht)[Beantworten]

Wo ist hier ein Missbrauch der Knöppe? Selbst der Antragsteller hält die Sperre An sich nachvollziehbar. Das Admin-Problem ist zu schliessen. --tsor 10:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

IMHO kein Mißbrauch der Adminrechte. Die Bemerkungen, die dort in der Disk geäußert wurden, gingen z.T ziemlich daneben. Alle Seiten waren halt ein bischen "erhitzt". Ich sehe in der Sperrung (oder wiederholten Sperrung) der Diskussionsseite keinen Grund für ein Verfahren gegen Capaci 34. Gruss --MittlererWeg 10:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Das gestern war eine Ausnahmesituation, für alle an der HS-Diskussion Beteiligten. Es sind Kommentare und Entscheidungen gefallen, die unter normalen Umständen nicht passiert wären. Und ich bitte daraum, dieses AP-Verfahren unter diesem Gesichtspunkt abzuschließen, um wieder zum Wikipedia-Alltag zurückkehren zu können. Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:03, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre dafür, die Sache ergebnisoffen zu schließen. -- Hans Koberger 13:17, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ich hiermit tue. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Per Tsor schließe ich das hier. Es lag kein Missbrauch, sondern ein (vielleicht etwas zu wenig taktvoller) regulärer und berechtigter Einsatz der Adminrechte vor. Das Wiedereinsetzen des Schutzes ist wohl nur eine (allerdings zu bemängelnde) Reaktion auf die (ebenfalls zu bemängelnde) unbegründete Aufhebung gewesen, das muss aber nicht überbewertet werden. Alle Beteiligten seien dennoch hiermit nochmals aufgefordert, vor dem Rücksetzen von Adminaktionen egal welcher Art zunächst das freundliche und sachliche Gespräch mit dem entsprechenden Admin - oder einen breiten Konsens für die Rücksetzung der Aktion - zu suchen. --തോഗോ^{D ♇} 13:40, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]