Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Ab und zu stolpere ich über Artikel, die auf dem ersten Blick ordentlich wirken, also nur leichte QS-Fälle sind. Bei genauerem Hinsehen man aber feststellt, dass das übersetzte Artikel aus enWP sind. Und zwar maschinell. Mit DeepL (Interface). Im Gegensatz zu Google Translator, das zumindest früher einen rechten "Babelfish"-Geruch hatte, merkt man solchen Artikeln kaum an, dass diese maschinell übersetzt sind (viele "Nichtmaschinen" übersetzen schlechter). Heute wieder so ein Fall: Lightweight Access Point Protocol. Bemerkte das nur durch die unformatierte Gliederung (sonst hätte ich das gar nicht bemerkt). Den Artikel habe ich geSLAt, dennoch bin ich mir unsicher, ob das das richtige Vorgehen ist. SLA oder Versionsimport? Und: Dürfen wir gemäss den Terms of Use von DeepL von dort Artikel maschinell übersetzen? Und ist sichergestellt, dass man nicht irgendwelche Bedingungen akzeptieren muss, wenn man Texte ins deepL-Interface reintut (so wie Facebook sich gewisse Rechte an den Bildern vorbehält)?

Dazu: Hatte vor ein paar Wochen mal etwas zu einer Person auf deWP recherchieren müssen (weiss nicht mehr welches Lemma das war). Fand eine Bio zu dieser Person auf en irgendwo im Internet. Und stellte fest, dass unser Artikel von dieser Bio übersetzt wurde. Und zwar mit deepL. Da kommt z.B. die AutoURV-Detektion von Luke081515 gar nicht mehr nach. Gelöscht wurde der Artikel dennoch, aber nicht wegen "Babelfish".

Wie handhaben wir das in Zukunft? --Filzstift (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die AGB der kostenlosen Variante von Deepl sind recht kurz. Für den Versionsimport gehen die beiden Methoden von H:AIA. @John Weitzmann (WMDE): 1.) Erhebt Deepl einen Rechtsanspruch auf den übersetzten Text. 2.) Wäre es bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipediaversionen ausreichend, wie in der en.wp unter en:WP:SPLIT beschrieben, in der Zusammenfassungszeile auf die Versionsgeschichte des Originalartikels hinzuweisen, beispielsweise durch Erwähnung der Versionsgeschichte des Ursprungsartikels oder Einfügen der URL? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

 Info:Da ich zufällig darauf gestoßen binn: Bei Deepl heißt es "... entgeltliche Weitergabe ...". Ich bin zwar kein Anwalt, aber meiner Meinung wäre es Zulässig die Übersetzung unter freier Lizenz zu nutzen.---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erlaubt unsere Lizenz nicht explizit auch die entgeltliche Nutzung und Weitergabe/Weiternutzung? Mithin wäre die DeepL-Lizenz nicht kompatibel zu CC-BY-SA. —viciarg⁴¹⁴ 14:01, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Wikipedia-Inhalte dürfen verkauft werden, was bekanntlich auch schon lange gemacht wird - Dinge wie das Das Wikipedia-Lexikon in einem Band und weniger Seriöses... - Eine Lizenz, die die "entgeltliche Weitergabe" ausschliesst, ist mit der CC-BY-SA nicht kompatibel. Gestumblindi 22:30, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In den AGB steht: "Eine entgeltliche Weitergabe unserer Leistungen an Dritte ist jedoch strengstens untersagt." IANAL, aber die Leistung von DeepL ist doch die Bereitstellung der Übersetzungsfunktion. Ich verstehe den Satz so, dass ich keinen eigenen kostenpflichtigen Webdienst aufsetzen darf, der auf die API von DeepL zugreift. Ein Verbot der Nutzung der übersetzten Texte erscheint mir recht widersinnig. --Zinnmann d 22:42, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hm, nachvollziehbare Sichtweise. Aber vielleicht würde man Deepl zur Sicherheit doch am besten direkt fragen, wie sie das meinen. Gestumblindi 23:06, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nach oberflächlichem Studium der Abschnitte 3 (Leistungen von DeepL) und 6 (Urheberrecht und geistiges Eigentum) der AGB zu DeepL Pro glaube ich, dass Du mit Deiner Einschätzung recht hast. —viciarg⁴¹⁴ 08:32, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Viele Nicht-Admins, aber kaum Admins beteiligen sich an Toni Müllers Umfrage zum Stand der Dinge auf VM. Ich finde das schade, da die Umfrage m.E. gut ausgearbeitet ist und durchaus Erkenntnisgewinn verspricht. Sie ist natürlich etwas umfangreich. Aber ich denke, es könnte sich lohnen, wenn sich noch ein paar mehr Admins Zeit dafür nehmen würden - auch und gerade solche (wie ich), die nur wenig oder gar nicht auf VM aktiv sind. Gestumblindi 12:54, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gestumblindi, danke dir! :-) Gerade die Teilnahme von mehr Admins wäre enorm wichtig (aber auch mehr Einschätzungen von auf VM aktiven Nicht-Admins).

Ja, die Umfrage ist etwas umfangreicher, ich wollte aber möglichst viele Facetten versuchen zu beleuchten und es müssen ja nicht zwingend alle Fragen beantwortet werden oder man kann sich die Umfrage auch auf mehrere Tage aufteilen.

Da er archiviert werden wird, zur Info der Hinweis an den ursprünglichen Aufruf oben.

Jede Einschätzung mehr von jedem Benutzer ist wichtig für ein möglichst aussagekräftiges Ergebnis. Danke im Voraus für eure Teilnahme!

Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich finde die Antworten der "Nicht-Admins" viel interessanter als "unsere". (In der Rubrik Bist du häufiger (> 3 Mal pro Woche) in Vandalismusmeldungen aktiv, an denen du nicht direkt beteiligt bist? hat zum Beispiel mit "Ja" niemand geantwortet...;) Ist an eine Korrelierung der Antworten A/Nicht-A mit einer Auswertung des VM-Archivs (VM ist immerhin die am meisten beobachtete Seite der de-WP!) gedacht? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Habe mich beteiligt. Finde aber auch Tonis nicht Beteiligung sehr interessant. Gruß --Itti 00:41, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke dir. Kommt noch, wollte nicht gleich als erster vorpreschen ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:43, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Ja, bisher scheinen vor allem noch kaum Benutzer abgestimmt zu haben, die tatsächlich häufiger auf VM aktiv sind.

Hmm, was meinst du genau mit der Auswertung des VM-Archivs? Da könnte man so viel auswerten (Verlauf der Zahlen der VMen, der aktiven Benutzer, der aktiven Admins, etc.). FNDE hat dankenswerterweise eine erste Statistik erstellt.

Viele Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:43, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ah, ja. --Itti 00:45, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

man koennte ja auch mal alle noch nicht mitgemacht habenden admins anpingen. *duck* -- seth 23:44, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

... oder eine Einladung an die Benutzerdisks verschicken. Falls sowas erlaubt ist, ist ja eher nicht üblich. -- Toni (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Nicht-Beteiligung könnte auch schlicht daran liegen, dass die Betreffenden keine großen Freunde von Umfragen insgesamt sind (ich selbst etwa nehme an den meisten Umfragen nicht teil) und ihre Zeit einfach effektiver nutzen, indem sie einfach ihren Job machen. -Artregor (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klar, ist ja alles freiwillig. Bei 200 Admins gibt es welche, die freiwillig an Evaluationen teilnehmen, andere richten sich eher nach NNAAT. Alles legitim. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:31, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Antworten von Kollegen auf viele der Fragen empfinde ich schon als hilfreich. Genau so legitim, wie nicht an der Umfrage teilzunehmen, ist es aber auch, für die Teilnahme zumindest einmal hier zu werben, nachdem man sich die Mühe der Erstellung gemacht hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass das jemanden stört, aber ein Massenping oder eine Botnachricht müssen wirklich nicht sein. NNW 21:21, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, da denke ich die wenigsten die aktuelle SGA zu JEW/Jergen mitlesen hier der Hinweis: Es gilt ab sofort - bis zu einem weiteren Entschluss des SGs in dieser Sache - für Benutzer:JEW diese Auflage (siehe auch WP:SGM):

Ich habe entsprechend auf AAF eben eine Anfrage hinterlassen um einen entsprechenden Bearbeitungsfilter anlegen zu lassen. Dieser verhindert Seiteneuerstellungen im ANR durch JEW, ebenso wie Verschiebungen in diesen. Allerdings lässt sich der Punkt "Er darf jedoch seine alten Artikel dahingehend überarbeiten, dass er die bestehenden Urheberrechtsverletzungen mit eigenen Worten umschreibt, sodass sie keine URVs mehr darstellen." nicht durch einen Filter überwachen, daher auch hier der Hinweis. Bei einer VM-Meldung o.ä. zeigt übrigens die Vorlage {{Benutzer}} einen Link auf die SG-Auflagen, wie bei allen anderen Benutzern die von SG-Auflagen betroffen sind (und mittlerweile auch {{Artikel}} zu betroffenen Seiten). Viele Grüße zur Nacht, Luke081515 02:05, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kein richtiges Adminthema, aber mir ist erstmal keine bessere Stelle eingefallen: Nachdem einige Mitstreiter und ich zuletzt die WMF dazu brachten, die hinsichtlich der Abrufzahlen offensichtlich manipulierten Artikel Tobias Sammet, Avantasia und Edguy auf die Blacklists für die "Beliebten Artikel" der Desktop- und mobilen App zu setzen, wurde ich nun auf den Artikel Pornhub hingewiesen, der ebenfalls schon auffällig lange in den Top-10 verweilt. Der Artikel ist in der Desktop-Topliste schon auf der Blacklist, in der App steht er auf Platz 1. Die Abrufzahlen sind nicht so homogen wie bei den genannten Artikeln, das Thema ist sicher auch kein völlig unbekanntes, aber es gibt auch keinen Anlass, es aktuell auf Platz 1 zu sehen. Gibt es Einwände oder Verständnis dafür, auch hier eine Manipulation zu vermuten und der WMF den Artikel zu melden? --Superbass (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Für Pornhub werden pausenlos SEO-Versuche gestartet. Bitte dazu auch die Spam-Black-List beachten. Gruß --Itti 17:33, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich kenne weder technische Hintergründe zu solchen Versuchen noch irgendwelche der genannten Seiten. Aber beim Blick in die Abrufzahlen fällt mir auf, dass Tobias Sammet sehr gleichmäßig abgerufen wird und vor nicht allzulanger Zeit das Niveau dann schlagartig erhöht wurde - sieht deutlich nach Manipulation aus. Eine Aufrufzahl von etwa 0 wird auf 40.000 bzw. 60.000 angehoben. Bei Pornhub dagegen schwanken die Aufrufzahlen in WP-typischer Art. Während Schulstoff-Artikel einen "Mo-Do = viel, Fr-So = wenig"-Rhythmus haben, hat auch Pornhub einen 7-Tages-Rhythmus, interessanterweise mit Spitzenzahlen jeweils Sonntag (und auch der Tag d. dt. Einheit gibt eine Spitze). Das deutet für mich deutlich weniger nach grob manipulierten Zahlen hin - wobei natürlich eine bestimmte Anhebung der Aufrufzahlen um sagen wir mal 20.000 pro Tag, da durchaus noch möglich ist. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

grundsätzlich ist diesem ganzen Abrufstatistikmist nicht zu trauen. Im September soll Videoschnittsoftware als Nummer 1 mehr als 1,6 Mio mal abgerufen worden sein, Platz 2 (Frau Thunberg) kam nichtmal auf 1 Mio. Vorgestern gab's angeblich mehr als 600.000 Abrufe des weltbewegenden Themas Design Thinking, Platz zwei war die neugewählte SPD-Vorsitzende mit grade mal knapp 60.000 Abrufen. Wenn wir uns schon damit arrangieren müssen, irgendwie mit der Amazonisierung der App leben zu müssen, wäre ich mal nicht zu zimperlich damit, Pornhub keine Werbeplatzierung in der Topliste anzubieten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich wäre dafür, diese Topliste einfach einzustampfen, anstatt sich von den SE-Optimierern auf der Nase herumtanzen zu lassen. -- hgzh 19:05, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ändert das was? Sprich, geht es den SEO-opt. darum auf der Liste oben zu stehen, oder wollen sie Aufrufzahlen an sich? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:49, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Suchmaschinen-Optimierer wollen Aufrufzahlen auf der Zielwebseite und Aufmerksamkeit für die Marke. Vor allem letzteres bekommen sie, wenn der Artikel unter "Beliebte Artikel" ganz oben steht und dadurch von vielen Benutzern der WP-App gesehen wird. --Count Count (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Kein Einstein, ich sehe die organisch anmutenden Abrufzahlen auch, ich sehe auch dass Pornhub zu den beliebten Webseiten in Deutschland gehört, ich kann aber nicht nachvollziehen dass der enzyklopädische Wissensbedarf über diese Webseite so groß ist - dann müssten Wikipedia, Facebook oder Spiegel Online auch immer wieder in den Top-10 auftauchen, was nicht der Fall ist. Daher ist meine Theorie, dass hier manipuliert wird - nur eben schlauer als bei Sammet & Co. --Superbass (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ihr kennt Wikipedia:Umfragen/Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich, die wird aber leider so schnell nicht umgesetzt. Die Blacklist gibt es dagegen schon --Superbass (Diskussion) 20:55, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Superbass: Wo genau hakt es bei der schnellen Umsetzung dieses Umfrage-Resultats? Das Stimmungsbild ist ja sehr klar: Das Feature "beliebte Artikel" ist Unsinn und wir wollen, dass es in der App abgeschafft wird. Zumindest für die deutschsprachige Wikipedia. Ein Feature zu streichen kann ja technisch nicht so schwierig sein? Gestumblindi 21:43, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bisher hat sich niemand der Entwickler/Manager in Phabricator zur Abschaffung der Funktionalität in der App für die deutschsprachige WP (Task T239018) geäußert. Ich würde empfehlen, einfach weiterhin fragwürdige Einträge herausnehmen zu lassen und nicht darauf zu bauen, dass das in allernächster Zukunft umgesetzt wird. --Count Count (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

man hat uns doch recht eindeutig zu verstehen gegeben, wer bzgl der App und deren Inhalte den Hut aufhat und was man von den hiesigen WPlern und deren Meinung diesbzgl hält... Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

In einer der zahlreichen Kommunikationen zu dem Fall (ich habe da den Überblick verloren) hieß es, bei der App sei ein sprachspezifisches Abschalten von Features nicht möglich - eventuell kann der Keks, der auch die Umfrage initiiert hat, da noch etwas zu sagen. Ich unterstütze ein Abschalten der Funktion, hatte mich aber eher auf die konkreten Fälle konzentriert um da jeweils Einzelfall-Lösungen zu erzielen, so lange es die Liste noch gibt. --Superbass (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• Ich habe den Artikel nun im passenden Ticket für die Blacklist angefragt. --Superbass (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Superbass, so wie ich das verstanden habe, hat die WMF eine Vorlage "hardgecoded" in die App eingebaut, in der nur die sprachspezifischen Variablen für die Anzeige in der jeweiligen Sprache geladen werden. Man möchte für uns jetzt keine „Extrawurst“ machen, da man damit die Vorlage duplizieren und extra für uns anpassen müsste (Also "Beliebt" rausnehmen). Das würde dann in eine ganz leicht größeren App resultieren. Technisch ist es aber definitiv möglich. Ich hätte da noch einen anderen Vorschlag zur technischen Umsetzung. Anstatt in einer Hauptseitenvorlage zu sagen "Dieser Abschnitt ist soundso groß und zeigt dasunddas an und darunter kommt der nächste Abschnitt der dasunddas macht" würde ich für jeden Abschnitt (Abschnitt = z.B. die „Beliebt“ Sektion) eine Vorlage machen und das dann Modul nennen. Jeder Abschnitt als Modul verpackt könnte ich dann für jede Wikipedia leicht eine Extrawurst machen, indem ich jeweils eine sprachspezifische Konfigurationsdatei erstelle in der gesagt wird "Zuerst Modul "In den Nachrichten", dann Modul "Heute", dann Modul "Zufallsgenerator", dann Modul "Schon gewusst" etc. pp.". Das ist halt etwas Arbeit das entsprechend umzubauen. Ich sehe aber seitens der Entwickler keine Motivation da irgendwas zu machen, die sagen einfach "Geht nicht", denn was nicht geht, das muss man ja nicht machen. --Keks Ping mich an! 19:32, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Also vieleicht braucht es ein Meinungbild, damit man uns ernstnimmt, ich dachte eigentlich die Zeit alles doppelt zu machen könnte man sich sparen... --Keks Ping mich an! 19:34, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Möglicherweise muss es erst mehr Manipulationen in mehreren Sprachen oder Presseberichte darüber geben, bis das Problem nachhaltig gelöst wird. --Superbass (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wir könnten doch einfach mal die manipulierten Seiten auf Klammerlemmata verschieben, Tobias Sammet (Musiker), Avantasia (Band), Edguy (Band) und dann die WL löschen. Damit wären dann die manipulierten Abrufzahlen im Orkus und die Bots des Clickbaiters pushen erstmal ohne Ziel weiter. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Könnte man. Ich sehe aber eigentlich nicht ein, wegen ein paar Aufrufmanipulationen unsere Regeln bezüglich Lemmata über Bord zu werfen. Ganz davon abgesehen, dass dann hunderte von Links ins Leere gingen. Es soll auch Leser geben, die diese Artikel tatsächlich von sich aus aufrufen ;-) -- Perrak (Disk) 19:54, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal den Hinweis, der auch auf der Sammet Seite erschien im betreffenden Artikel verbaut. Spezial:DIFF/194664294 --Keks Ping mich an! 19:58, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, nachdem die VM seit Mitte November gefühlt jeden Tag zertrollt wird (vgl. Schutzlog der VM), mal die Frage, ob man da irgendetwas in Richtung Missbrauchsfilter, wirksamer IP-Sperre etc. tun kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Können sicher, die Frage ist nur wie sinnvoll das ist. Es kommen auch einige sinnvolle Beiträge von IPs. Ansonsten gibt es bereits einen Filter, der aber nur für bestimmte Benutzer gilt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

einen Filter hatte ich schon mal beantragt, der brachte leider gar nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:01, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wenn es bei der Zertrollung eine Regelmäßigkeit gibt, dann kann man da auch was mit einem Missbrauchsfilter machen, z.B. Text-Entfernungen durch nicht-angemeldete Benutzer verbieten. --Count Count (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nun, wenn das technisch geht (keine Ahnung), wäre "Text-Entfernungen durch nicht-angemeldete Benutzer verbieten" doch das, was wir brauchen. Und ein Filter für diese immer gleiche Auflistung, die eingestellt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Spezial:Missbrauchsfilter/67 meinte ich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:05, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Spezial:Missbrauchsfilter/275 und ich den.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Tja, mir sagt das alles nichts. Aber wenn @Seewolf: da vielleicht etwas einrichten könnte, wäre das super. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist jetzt mal so angepasst. Problem ist, dass er sehr schnell adaptiert. Bei akutem Anfall bitte Zeile 6 bzw. 7 aktualisieren. --Seewolf (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten