Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung, falls noch weitere Beispiele benötigt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

...beweisen, dass Dschungelfan schon immer recht hatte? Benutzer:Dschungelfan ist einer der wenigen Autoren, die den Mitarbeiterschwund in der deutschen Wikipedia – andere Sprachversionen sind weniger betroffen – regelmäßig beobachtet und analysiert. Allein dafür gebührt ihm Lob und Dank. Der Mitarbeiterschwund ist nur durch die unkollegiale Atmosphäre hier zu erklären, und durch die vielen indefiniten und infiniten Sperren aktiver Autoren. Inhaltlich weniger produktive Autoren, die nur labern, werden höchstens im Stundenbereich gesperrt. Es ist kein Wunder, dass die Benutzer -jkb- und Nicola auch hier gleich bei den ersten 5 Unterschriften für die Einleitung des Benutzersperrverfahrens auftauchen. Mit denen habe ich schon mehrmals über den Sinn bzw. Unsinn von infiniten Sperren diskutiert. Es werden damit nur Sockenpuppen produziert, die dann wieder verfolgt werden können. Eine Verbesserung der Arbeitsatmosphäre erreicht man so nicht. Also überlegt bitte! -- MacCormack (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Diff.-Links für die mehrmaligen Diskussionen bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich ist es dir selbst gar nicht mehr bewusst. Angefangen hat es für mich in der Diskussion um die Sperre von Salisburgense, da fragte ich mich, was der dir mit seinen Artikeln über Theater und Festspiele wohl getan hat. Zuletzt sah man dich in der Sperrprüfung von Informationswiedergutmachung, wo du derart angeheizt hast, dass deine Beiträge administrativ entfernt worden sind. Trotzdem hast du dich weiter über die Anzahl seiner Edits lustig gemacht, obwohl er wegen der Sperre nur auf seiner Diskussionsseite editieren durfte. Und jetzt geht es gegen Dschungelfan. Aber das ist alles bestimmt nur Zufall und "Folklore" wie du es nennst. -- MacCormack (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe jetzt keine Difflink, wo Du mit mir diskutiert haben willst. Danach fragte ich. Und nein, das ist natürlich kein "Zufall", sondern begründet. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:25, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ihm gebührt Lob und Dank genau wofür? Daß er mit seinem Verhalten die Stimmung in diesem Projekt mitverschlechtert und damit möglicherweise zum Autorenverlust beiträgt? Zumal die Aussage andere (vergleichbare) Projekte beträfe das weniger ist ja nunmal völliger Unsinn. Wo aber gerade DF's Verhalten, das nun wirklich eindeutig projektschädigend auf mehreren Ebenen ist, dem entgegenwirken soll, würde ich gerne mal erklärt (und bewiesen) sehen. Marcus Cyron Reden 17:31, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wir reden immer von Diversität, das soll heißen, dass Junge, Alte, alle möglichen Geschlechter und Hautfarben hier etwas beizutragen haben. Dschungelfan ermutigt, Vieles in der Wikipedia neu zu denken. Wo sind Mängel, wo sollte man noch etwas beitragen? Es kann sein, dass er sich oft irrt. Was schadet es aber, wenn DF mal eine Kategorie zu viel oder zu wenig anlegt. Man kann mit ihm darüber diskutieren, aber deshalb muss man ihn nicht gleich ganz aus der WP eliminieren. Gibt es einen konkreten Anlass für das BSV oder soll das nur bedeuten: wer nervt, fliegt. Schau dir mal seine Diskussionsseite an. Sieht so die Arbeit eines unkooperativen und unkonstruktiven Benutzers aus? Nein! -- MacCormack (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Ich finde in dem – von der Antragslänge her übrigens weltrekordverdächtigen – Benutzersperrantrag in spe kaum einen Punkt, der substanzielle, sozusagen systemische Regelverletzungen beinhaltet – also das, wozu das Mittel der Benutzersperrung ursächlich da ist. Stattdessen wird lang und breit darauf verwiesen, dass D.’s Arbeit nicht den hohen Ansprüchen genügt, welche die Antragsteller (für andere? oder auch für sich selbst?) bezüglich einer WP-Mitarbeit deklarieren. Wirklicher Hauptpunkt scheinen so auch D.’s Aktivitäten im Bereich Admin-Wiederwahlen zu sein. Da diese sämtlich regelkonform sind (JA – man DARF bei Admin-Wahlen auch mit Contra stimmen), soll nun um drei Ecken das Mittel des Benutzersperrverfahrens herangezogen werden.

Die Aussage dieses offensichtlichen Präzendenzfalls in Sachen Community-Disziplinierung liegt auf der Hand: Der Druck auf unkonforme User(innen) soll noch stärker erhöht werden als es bislang bereits der Fall ist. Interne Kritik – bei der in der Beziehung hypersensiblen Community sowieso notorisch unter Verdikt – soll durch ein zuchthausähnliches Klima unter dem Deckel gehalten werden. – Im Übrigen schließe ich mich dem Statement von MacCormack an. Will heißen: Ich finde ebenfalls nicht alles gut, was D. macht – einen gewissen Spielraum für Abweichung und Unkonventionalität sollte sich auch die deutschsprachige Wikipedia allerdings weiterhin leisten können. --Richard Zietz 18:09, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zuerst Angstmache, dann "einen gewissen Spielraum" nennen. Was solls denn nun sein? Liegts nicht an der Community, diesen "gewissen Spielraum" mittels BSV festzulegen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Die Community" ist in Zietz Augen ja Zietz. Alle anderen Meinungen sind verwerflich. ;) Marcus Cyron Reden 01:55, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es interesannt, das DF, wenn er mal Thema auf AAF oder AN oder sonstwo ist, wo man ihn auf seiner Disk auch um eine Stellungnahme bittet, oder wo man ihn auf seiner Disk kritisiert, er genau dann inaktiv wird, und genau dann wieder auftaucht, wenn der Abschnitt archiviert wird. Kritische Abschnitte auf der Disk bleiben natürlich auch unkommentiert. Luke081515 16:50, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein typisches DF-Verhalten. Wegducken, wenn sein Verhalten hinterfragt wird (und vermutlich mit einem anderen Konto anderweitig weiterarbeiten), und dann, wenn er meint, genug Gras sei über die Sache gewachsen, auftauchen und alles ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach ja, natürlich hilft es diesmal nur 7 Tage lang, er kann also den Beginn herauszögern, mehr aber nicht. Er kann dann auch das ganze Verfahren lang schweigen, wie gewohnt, aber auch das hilft eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

... wenn es hier losgeht oder wenn ein BSV gegen einen der Unterstützer gestartet wird. Einen unbequemen Kollegen per BSV entsorgen wollen, ist so unterirdisch schlecht... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:03, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Unbequem? Wegen einem unbequemen Mitarbeiter würde sich Niemand diese Arbeit machen. Im übrigen ist es ein legitimes, den Regeln entsprechendes Mittel. Wie es ausgeht entscheidet die Community. Wenn sie meinen, die Community sollte sowas nicht mehr entscheiden, machen sie ein Meinungsbild zum Abschaffen der Sperrverfahren. Dann machen es am Zukunft die Admins und das SG. Marcus Cyron Reden 01:54, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Marcus Cyron, früher nannte man sie plebs (siehe panem et circenses), heute heißt sie community. Ich möchte da nicht die Wankelmütigkeit der Massen ansprechen, aber wenn wieder die berühmte Durchschnittsrecherei beginnt ("was ist der Durchschnitt zwischen infinit und null"), wird es nicht nur für den Mathematiker, sondern auch für den Philosophen unerquicklich. -- MacCormack (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Da nach den Regeln kein Durchschnitt ausgerechnet, sondern einfach ein Quantil ermittelt wird, sollte der Mathematiker keinerlei Anlass für Kopfschmerzen haben (für den Philosophen mag ich nicht sprechen). --YMS (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

So eine Art von Scherbengericht wurde früher auch schon erfolgreich durchgeführt. --91.20.4.179 03:24, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:MacCormack, kannst du mir eine der Beobachtungen oder Analysen heraussuchen bitte, die du oben nennst, oder mich wenigstens in die richtige Richtung weisen? --sj 01:19, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wie Benutzer:Marcus Cyron empfehle ich dir fürs Erste die Benutzer Diskussion:Dschungelfan. Wenn das die Diskussionsseite eines unfreundlichen und unproduktiven Querulanten sein soll, den man am besten aus der WP rauswirft, dann trifft das Gleiche auf einige Mitglieder der hier versammelten Community zu, zumindest auf die, die häufig etwas anpacken. Auf dieser Seite findest du auch Diskussionen und Statistiken zum Mitarbeiterschwund. Sollte dich das Thema an sich interessieren, kannst du dich gerne auch an mich wenden. --MacCormack (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Tatsächlich hat Dschungelfan auch ab und an mal lichte Momente. In meinem Gedächtnis haften aber seine BSN-Aktionen (insbesondere seine Nicht-Artikel/Arbeitsaufträge, in die er selbst provokativ Bausteine einfügt) Aber wenn schon von Benutzer Diskussion:Dschungelfan die Rede ist: Ich sehe da 81 (ein-und-achtzig) Hinweise auf VM-Meldungen. - Anderes Thema: Wenn ich mir MacCormacks Beiträge ansehe, insbesondere die aus 2018, dann gewinne ich den Eindruck, mit ein paar sporadisch erfolgten Kleinedits soll die Stimmberechtigung erhalten bleiben, aber es überwiegen bei weitem die Diskussionbeiträge. Hmm ... --tsor (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das wäre schlecht, weil die hat er nicht mehr.... Viele Grüße, Luke081515 16:52, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, ich kenne die Disk - aber die Formulierung war doch recht überzeugt. Hättest du jetzt eine total präzise und umfassende Aufarbeitung irgendeines Themas aufgezeigt, wäre das ein Gegengewicht zu den berechtigten Kritiken an Dschungelfans Beiträgen gewesen. Ich selbst habe wenig Interesse nach soetwas zu suchen. Für mich ist Dschungelfan jemand, der beim Nachsichten dauerhaft Kapazitäten belegt und dann nicht freundlich auf Nachfragen reagiert. Und jemand, der eine Liste über inaktive Admins pflegt. --sj 10:19, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

„Und jemand, der eine Liste über inaktive Admins pflegt.“ - Aha, und ...?? --91.115.48.93 12:28, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

„der beim Nachsichten dauerhaft Kapazitäten belegt“. Das lässt sich durch Erteilen des Sichterrechts beheben. --80.187.108.67 14:27, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, denn ihm wurde das Sichterrecht ja nicht grundlos entzogen, sondern wegen seines nicht immer projektkompatiblen Editierverhaltens. Eine Wiedererteilung des Sichterrechts würde eine grundsätzliche Verhaltensänderung voraussetzen, die ich mangels irgendwelcher erkennbarer Einsicht, ja auch nur Nachdenkens, nicht wirklich am Horizont erkennen kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sänger ♫, hast du mal ein paar Links mit denen man die Genauen Hintergründe für den Entzug der Sichterrechte nachlesen kann? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:08, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/01#Entzug_der_Sichterrechte --Count Count (Diskussion) 15:12, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Bausteinschubsen" war die Begründung. In meinen Augen waren die meisten dieser Bausteine mehr als berechtigt. Aber man kann das natürlich auch anders sehen. Man kann den Benutzer, der auf Qualitätsmängel hinweist, sperren und ihm (Dschungelfan) auftragen, er möge die Mängel anschließend doch selbst beseitigen. Wer erteilt hier eigentlich wem "Arbeitsaufträge"? --MacCormack (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fange fast an zu glauben, dass ein CUA sich lohnen könnte. Die Bauklötze waren BNS pur, teilweise waren sie in von DF als BNS angelegten Substubmüll gesetzt, den andere dann gefälligst ausbauen sollten, für ihn war das nichts mit der Arbeit. Dann waren da auch noch unterirdisch getextete BNS-Bausteine, halt lauter typisches DF-Verhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:32, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger ♫: Die Bausteine, mit denen ich mich befasst habe, waren sinnvoll. Allerdings fühlten sich die Erstautoren, vor allem bei den älteren, unaktualisierten Kurzbiografien, auf den Schlips getreten. Die Bausteine mit den selbst verfassten Texten habe ich gesehen, aber der Text wurde sehr schnell, teilweise von ihm selbst, geändert. Das alles ist mMn kein Verbrechen, sondern Wikiprinzip. -- MacCormack (Diskussion)

Das von DF hier und auch sonst primär angewandte "Wikiprinzip" ist in WP:BNS sehr gut beschrieben. Sein primäres Ziel ist die Störung und das Nerven. Die akuten Edits sind nur Mittel zum Zweck. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der ironische Einwurf mit dem CU kam mir irgendwie ganz interessant vor, zumindest dieses Konto war jedoch nicht aktiv, als das letzte Mal einen halben Monat DF tätig war. Entweder es gibt hier einen ganzen Zoo, oder DF hat hier wirklich einen lebhaften Verteidiger gefunden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:25, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Checker, man muss sich in dieser Wikipedia weder blamiert fühlen, noch sich später entschuldigen, wenn man einen Checkuserantrag an den Haaren herbei zieht und kaum begründet. Im Gegenteil, es wird schon etwas hängen bleiben, wie beim CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632. Und wenn nicht, kommt später noch der Rauswurfversuch durch das BSV und noch viele, viele andere Möglichkeiten, Kollegen infinit sperren zu lassen, nach Möglichkeit auch global. Einen Versuch ist es allemal wert. Die gute Arbeitsatmosphäre ist ohnehin schon im Abseits. Gestern wurde Dschungelfan zum Gaudium des Publikums ein BSV angehängt und niemand hatte etwas dagegen. Heute werde ich mit CU bedroht, weil ich mich für ein besseres Miteinander einsetze. Aber dir selbst kann ja so etwas nie geschehen, hoffentlich. -- MacCormack (Diskussion) 23:54, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bedroht? Ist das jetzt nicht ein bisschen verplappert? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:14, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jeder, der keine Sichterrechte hat, belegt Kapazitäten der Sichter. Das ist so (gewollt), auch bei Dschungelfan. Immer mehr Leute editieren unter IP (siehe oben :), nicht nur in Diskussionen, dafür gibt es Gründe. Durch Aussperren (generelles Verbot für IP-User, BSV für User ohne Sichterrechte) kann man zwar keine neuen Inhalte gewinnen, aber man muss auch nicht viel sichten. Vor sich hin dösende Admins zu stören, um Kapazitäten zu erneuern, ist verpönt. Ideen zu haben und diese auch umzusetzen zu versuchen, wird in diesem Projekt, das Innovationen brauchen würde, ebenso als "Störung empfunden. Dornröschen ist schön, wenn es schläft. -- MacCormack (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

sj: Als ein aktuelles Beispiel für die Befassung mit dem Mitarbeiterschwund, aufgezeigt durch Dschungelfan, empfehle ich Benutzer_Diskussion:Dr._Bernd_Gross#Wikistats. Vielleicht hat er den Stein der Weisen nicht gefunden, aber er hat sich mit dem Problem ausführlich beschäftigt. Ältere Beispiele sind Grafiken zu den Benutzerzahlen oder Hinweis auf Wikistats. -- MacCormack (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Er hat sich mit dem Problem nicht nur beschäftigt, sondern treibt es sogar seit Jahren aktiv voran. −Sargoth 15:43, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und das verstösst gegen welche Regel(n), gegen welches Grundprinzip? Und (auch wenn sicher irgendwo bereits durchgekaut): Wurden Admins nicht für Aktivitäten gewählt? --91.115.48.93 15:55, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Grund für die Vereinbarung zur Wiederwahl war, Admins abwählen zu können, die ihre Rechte missbräuchlich einsetzen oder häufig fehlerhaft agieren. Gaming the system geht ja nur, wenn man innerhalb des Systems Lücken ausnutzt oder sonstigen Exploit betreibt. Dass das Ausnutzen der Wiederwahlfunktion zur Demotivierung und langfristigen Vertreibung langjähriger Wikipedianer*innen (nämlich Admin*as) führt, wurde - auch ihm gegenüber - wiederholt geäußert. −Sargoth 16:55, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Halte ich für eine interessante Auslegungsart. Rechte wahrnehmen geht also nur dann, wenn man dies nicht „mißbräuchlich“ tut (also etwa „im System“ spielt). Mir ist nur noch nicht das Gremium bekannt, welches da den Daumen hebt oder senkt, so nach dem Motto: Zietz darf noch (gerade so), DF hingegen muß wegen unbotmäßiger Wahrnehmung seiner Rechte gesperrt werden. Info-Service zur Entscheidergruppe am besten hier; ich lese mit. --Richard Zietz 18:46, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du, das ist keine Auslegung oder irgendeine juristische Argumentation. Das ist schlichter Frust. Auch der Initiator des Wiederwahl-MB hat das mal geäußert. Besonders Leute, die wie ich jahrelang dafür argumentiert haben, dass es neben dem AP eine basisdemokratische Möglichkeit gibt, Admins abzuwählen, sind enttäuscht davon, zu sehen, dass jede Entscheidung mit einer Wiederwahlstimme endet und es sogar Leute gibt, die alle Admins loswerden und damit letztlich die Wikipedia dem Vandalismus übergeben wollen. Du hast damit gar nichts zu tun, du debattierst und argumentierst für bestimmte Prinzipien, handelst aber ja wohl nicht zerstörerisch, im Gegenteil. −Sargoth 18:54, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei allen guten & weniger guten Argumenten zur allgemeinen (Ab)wahlpraxis: Dir ist aber schon klar, dass der WW-Club (mit DF als bekanntem Exponent) nie und nimmer und bei KEINER Abwahl genug Stimmen zusammengebracht hat, um eine WW in die Wege zu leiten. Mir sagt das ganz Nick-Knatterton-mäßig, dass es da wohl noch ein paar andere Gründe geben muß für die, sagen wir mal: überdurchschnittliche Beliebtheit einiger Admin-Aspirant(inn)en. Wie auch immer: deshalb in exemplarischer Manier das BSV-Besteck aufzufahren, halte ich sicher für KEINE gute Idee – EGAL, unter welchen Voraussetzungen. --Richard Zietz 19:11, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch nur ein Mosaiksteinchen, das alleine sorgt zwar auch für Unmut, wäre aber als lästige Marotte wohl tolerabel. Leider ist es ja nicht das nur dieses eine Steinchen, sondern ein ganzer Steinbruch an Nervgebahren, gepaart mit der komplett abwegigen Bezeichnung als Robin Hood der deWP, wo höchstens Sheriff von Nottingham passend wäre. Ich habe keine Ahnung, warum er so komplett einsichtsfrei dieses unerwünschte Verhalten zeigt, warum er so wenig Konstruktives beiträgt. Die Umseite zeigt all dieses Verhalten sehr ausführlich, eine Erklärung kann sie natürlich nicht liefern. DF selber duckt sich allerdings regelmäßig weg, wenn es konkret zu werden droht, von ihm kommt diesbezüglich auch nichts sachdienliches. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du auf die Idee: „DF selber duckt sich allerdings regelmäßig weg“.

Es ist doch wohl eher so, dass er, wie die inaktiven Admin, sicher gute Gründe des Wegbleibens hat (das Dringende im RL. Krankheit. etc. etc.). Auch Wikilawyering irgendwelcher Art begründet keine Anwesenheits- oder Reaktionspflicht. --91.115.48.93 20:04, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was den Robin Hood angeht: Meines Wissens hat mal jemand DF als "selbsternannten Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet, obwohl DF sich bis dahin nie so genannt hat. Erst danach hat DF die Wendung in seine Signatur aufgenommen. Er nervt mich auch oft, aber der Punkt geht an ihn. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:10, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Versuchen jetzt Benutzer, die gerade erst dem JWP-Alter entsprungen sind, die Macht in der de-WP zu übernehmen? Während der eine Teenie-Admin dank seiner zahlreichen Gesichtsbäder (siehe persönliche Bekanntschaften inklusive der Veranstaltungen) locker die erweiterten Rechte erhalten hat (und damit immer wieder für höchst fragwürdige Aktionen sorgt), ist der andere Teenie mangels entsprechender Präsenz auf WP-Veranstaltungen mit seiner Kandidatur gescheitert. Was mir aber besonders auffällt ist, dass einer der Antragsteller (von wem die Idee kam, lässt sich wegen des Paarlaufs ja nicht nachvollziehen) es offenbar auf Dschungelfan abgesehen hat. Nachdem er bereits einmal beim Versuch Dschungelfan aus der WP zu drängen, geradezu blamabel gescheitert ist – siehe dazu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632 vom Januar dieses Jahres(!) – versucht er es eben auf diesem Wege. Dass er dabei gerade von Kenny McFly unterstützt wird, wundert mich nicht. Ist das der neue Sport in der de-WP? Ich gehöre wahrlich nicht dem Dschungelfan-Club an und finde dessen Aktionismus teilweise auch fragwürdig, doch reicht dies ihn mit diesem mehr als überzogenen Aktionismus aus der de-WP zu drängen? Ich meine dazu: NEIN! Und ich bin schon jetzt davon überzeugt, dass es die überwiegende Zahl der Teilnehmer ebenso sehen wird. Ich glaube sogar, dass das BSV bereits in der Akzeptanz scheitern wird, da nur wenige die Lust dazu verspüren, sich durch die teilweise an den Haaren herbeigezogenen Begründungen im Ausmaß von knapp 29 MB zu lesen. Ich überlege gerade, wie viele schöne Artikel bei knapp 29 MB schreiben oder wie viele Artikel man damit verbessern hätte können. --STE Wikipedia und Moral! 15:49, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also langsam ist auch mal gut hier mit ad personam. Dschungelfan ist ohne Zweifel einer der Top 10 der Benutzer, der der Wikipedia durch ihr Verhalten am meisten schaden, und erbringt im Gegensatz zu den meisten anderen nicht mal produktiv etwas zustande. Das ist kein Feldzug von zwei Einzelpersonen gegen Dschungelfan. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:56, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Als ob die Vielzahl der Vorwürfe (=Länge der Begründung) *für* Dschungelfan sprächen. Wir werden zwar nicht über solche unterfordernden Argumente der BSV-Gegner abstimmen, aber eine Zumutung sind sie schon. Es kann aber bei der Contra-Begründung ein tl;dr eingefügt werden. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Na ja, ist dieses abenteuerliche Pamphlet auf der Vorderseite denn nicht "ad personam"? Da wurde doch in den Krümeln gesucht und alles zusammengerafft und als vermeintliches Fehlverhalten dargestellt was man gerade irgendwie finden konnte. Ich finde so manche Aktion von Dschungelfan auch etwas fragwürdig, aber fragwürdige Dinge zu tun hat er mit so manchem Kollegen hier gemeinsam. Ich hatte gerade erst die soundsovielte bizarre Diskussion mit einem Kollegen und diesmal ging es darum ob man den Leser auf der Seite zu Florenz denn über den örtlichen Fußball-Erstligisten informieren darf. Jener Kollege regt mich immer wieder auf, aber oben links in der Ecke des Bildschirms lese ich "Die freie Enzyklopädie" - wenn wir frei sein wollen dann müssen wir eben auch in der Lage sein Kollegen jeglicher Couleur auszuhalten. Nicht jeder beglückt hier halt seine Mitmenschen mit Blümchen und Gummibärchen, man muss halt auch Kollegen aushalten die einem bisweilen gehörig auf die Nerven gehen, das ist hier eben nicht anders als am Arbeitsplatz. Fieberhaft nach Gründen zu suchen um jemanden loszuwerden halte ich für unvereinbar mit dem Prinzip einer freien Enzyklopädie, bin aber leider nicht so optimistisch wie Steindy dass dieses Vorhaben hier scheitern wird.--Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dass die Vorderseite ad personam ist, liegt wohl in der Natur der Sache. Ob die Antragsteller nun sechs, sechzehn oder sechzig Jahre alt sind und ihre Bekanntheit sollte hier aber keine Rolle spielen. Was vom Antrag hängen bleibt, ist aber "Der Kerl nervt. Sperrt ihn bitte." Keine gute Begründung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:23, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"ad personam" daran ist aber, wie diese Anklageschrift formuliert worden ist. Da werden dem Betroffenen ja sogar der Entwurf eines Saisonartikels oder das Anlegen einer Liste zur Last gelegt, Aussagen wie zu den Dankeschöns seziert und aus dem Zusammenhang gerissen, dass einem die Haare zu Berge stehen. Hauptsache man hat tonnenweise Material zusammengerafft und genügend Munition herbeigeschafft um dem Bösewicht eins auszuwischen. Da wird dann auch schon mal eine Diskussion als einstimmig bezeichnet die dies gar nicht war, aber so liest es sich halt besser. Gibt es eigentlich noch diese Unwort-Wahlen? BNS wäre doch ein guter Kandidat, so oft wie die Antragsteller das in ihrem Antrag von sich geben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

quetsch - zur Frage nach der Unwortwahl: ja - gibt es noch. Aber auch da sägt einer der Antragsteller dran.--Summer • Streicheln • Note 20:02, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst Wikipedia:Unwort des Jahres, da mache ich auch selber öfter mal Vorschläge. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:06, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das war in der Tat fehlerhaft, da hatte ich deinen Beitrag in der VM überlesen. Auf der Vorderseite entsprechend angepasst. --Icodense (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<klugscheißermodus an>29 MB würde hier wohl echt keiner lesen, 29KB schon eher. 1024-fache Übertreibung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2018 (CEST)<klugscheißermodus aus>Beantworten

Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, was hier über meine Person geschrieben wird, ihr könnt über mich schreiben was ihr wollt, um mich geht es hier nicht und ich werde auch auf keine absurden Behauptungen à la ich wolle die Macht in der de-WP übernehmen weiter eingehen. Und ich bin sicherlich nicht als einziger nicht der Meinung, dass man hier Kollegen jeglicher Couleur aushalten müsse. Nicht umsonst gibt es jede Menge infinit gesperrte Benutzer, und nahezu alle diese Sperren kamen ganz ohne Entscheidung der Community zustande. --Icodense (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und ich hebe zumindest das Durchschnittsalter der Unterstützer erheblich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Icodense, da wurden auch einige Kollegen von Schiedsgericht und Admins für immer verbannt. Tauchen sie dann irgendwann wieder auf, werden sie als fiese Sperrumgeher abgestempelt und pauschal keine Besserung diagnostiziert. Mag sein dass Du das gut findest, ich jedenfalls nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es mag vielleicht nicht ganz in dein Bild von mir passen, aber ich erinnere mal daran, dass ich bei meiner AK insbesondere für mein Engagement im Fall Meister und Margarita Kritik eingesteckt habe. Sperren wegen einiger strittiger Fälle gleich mal pauschal für unsinnig zu erklären, damit macht man es sich meiner Meinung nach zu einfach. --Icodense (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn hier einwas einfach nur peinlich ist, dann die Altersdiskriminierung seitens Steindy. --ɱ 18:39, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Schon in seiner AK wurde die mangelnde Erfahrung in der Wikipedia angesprochen. Was könnte mangelnde Erfahrung in einem komplizierten System wie der freien Enzyklopädie bewirken? Jede Menge "Kollateralschäden". Eindimensional gedacht ist: Wenn wir nervende Benutzer auf ewig aussperren, wird alles gut. In einem vernetzten System stimmt das nicht. Wir können uns der Probleme nicht so entledigen. Wie Geister kommen die Ausgesperrten zurück. Wie Steigi1900 schon schrieb, wirkt sich das auf die Arbeitsatmosphäre hier aus, jeder verdächtigt jeden. Die Wiedergänger haben damit das geringste Problem, vernünftig reden kann man mit denen nicht mehr.

Nicht umsonst gibt es für politische Ämter Altersgrenzen, obwohl man es eigentlich nicht an einer genauen Zahl festmachen kann, dazu sind die Menschen zu verschieden. Leute, die sich für den gedeihlichen Fortbestand der Wikipedia interessieren, würden bald sehen, dass es nicht darum gehen kann, dass Dschungelfan in diesem Jahr erst 87 Danke-Meldungen erhalten hat, aber diese Zahl schon als hoch einstuft, was man ihm neidet und daher umseitig im BSV erwähnt. Schließt ihn aus und ich könnte euch die nächsten 10 Benutzer nennen, die nerven und auch ein BSV auf dem Hals haben müssten. Das möchte und werde ich aber nicht abwarten. -- MacCormack (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier gar nicht um die Antragsteller. Ansonsten entscheidet letztlich die Community. und nicht die Antragsteller. Wo also liegt das Problem? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem sind alte Männer, die Moralapostel spielen und nicht wahrhaben wollen, dass ihre beste Zeit hinter ihnen liegt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Wo das Problem liegt? Die Community soll aufgrund eines Antrags entscheiden, in dem pauschal alles was der Betroffene tut als abgrundtief schlecht dargestellt wird. Er hat einen Saisonartikel entworfen? BNS! Er hat eine Länderspielliste erstellt? BNS! Er hat kurze Artikel geschrieben? BNS! Er hat unzutreffende Geburtsortangaben kritisiert? BNS! Ja, mir gefällt an seiner Vorgehensweise auch so manches nicht. Aber wenn man sich auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie sein zu wollen, an der jeder frei mitarbeiten darf, muss man eben auch damit klarkommen. Aussperrung ist da gewiss die schlechteste aller Möglichkeiten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, die Community einer freien Enzyklopädie muss nicht mit allem klarkommen. Wer als seine Aufgabe ansieht, ständig die Grenzen einer freien Enzyklopädie auszuloten, darf auch damit rechnen, dass manch einer diese Grenze irgendwann überschritten sieht. Wenn du das noch nicht so siehst, ist das deine Meinung, akzeptiere, dass andere das anders sehen, selbst wenn sie jünger als du sind! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Community kann hier abstimmen. Jeder kann sich seine Begründung selber aussuchen. Ich sehe es ja ähnlich wie Sargoth: DF nutzt unsere Regeln auf kreative Weise aus, um uns vorzuführen. Das eigentlich dumme ist, dass ihm das gelingt, weil wir nicht in der Lage sind, die Regeln anzupassen. Sind Substubs unerwünscht? Viele seiner ach so schlechten Artikel gibt es bis heute, einige sind sogar Vorne verlinkt. Da kann man LAs stellen. Sieht aber eher so aus als ob das mehrheitlich als Stub eingeschätzt wird und nicht als Sub-Stub. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:27, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

//BK// Es ist nun mal die Grundeigenschaft eines Sperrverfahrens, dass die Argumentation des Antrag zu lasten des zu sperrenden Benutzers geht. Deswegen wird diesem ja auch die Möglichkeit gegeben, Stellung zu nehmen, um eine Gegengewicht zu entsprechenden Ausführungen zu schaffen. Dass er das bisher nicht getan hat, ist allein Dschungelfan zuzuschreiben. Man mag denken, dass er einfach seine Zeit braucht, um einen ausführlichen Reaktionstext anzufertigen, aber es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn alle Bearbeitungen, die er jemals hier machen wird, in der Vergangenheit liegen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:31, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich weis ja was du meinst, aber "Wenn alle Bearbeitungen, die er jemals hier machen wird, in der Vergangenheit liegen." ist ein wunderbares Beispiel für ein Oxymoron --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:42, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Aha, da hat einer aber tief in Dschungelfans Hirn geblickt und ganz genau erkannt was dieser als seine Aufgabe betrachtet. Bedauerlicherweise kenne ich Dschungelfan nicht so gut wie Du um fachmännisch beurteilen zu können was dieser als seine Aufgaben betrachtet. Ich kann daher nur sein Handeln beurteilen und betrachte dieses bisweilen als fragwürdig. Aber das tue ich bei anderen auch. Kein Grund die Leute alle auszusperren. Wollen wir nun eine frei bearbeitbare freie Enzyklopädie sein oder nicht? Oder wollen wir eine geschlossene Gesellschaft sein, die nur bestimmte Leute reinlässt?--Steigi1900 (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dann kannst Du doch einfach entsprechend abstimmen. Die Aufregung darum verstehe ich nicht. --DaizY (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Na ja, aber darf man bei einem solchen Konfliktfall nicht einen sachlich formulierten Antrag erwarten, in dem nicht pauschal jegliches Handeln der Gegenseite als BNS-Aktion tituliert wird?--Steigi1900 (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sachlich diskutieren darf man von mir aus alles immer sehr gerne. Dieser Abschnitt beginnt oben aber schon im ersten Satz vollkommen unsachlich und zielt auf das Alter (und andere persönliche Dinge) der Antragssteller. Wie dieser Disk.-Verlauf beweist, kein guter Anfang... Gegen sachliche Kritik ist nichts einzuwenden. --DaizY (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hier ist doch nebensächlich, aber der Antrag als Entscheidungsgrundlage für die Community nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und ich hebe zumindest das Durchschnittsalter der Unterstützer erheblich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 7. Sep. 2018 (CEST) @Nicola: Ich auch, im Gegensatz dazu senkt Steindy das Niveau.

Davon abgesehen: wer immer glaubt, dass Dschungelfan keine weiteren Konten hat, mit denen er - für andere stressfrei - arbeitet, der denkt auch Donald Trump habe einen IQ über 50. Hier soll ein Krawallkonto geschlossen werden, mehr nicht. Bin dabei.

Und nu quackt mich keiner voll damit, dass ich auf Dschungelfans Seite sein müßte. Bin ich nicht, denn selbst meine kürzesten Artikel sind besser als alles, was er je geschrieben hat, hier, als Erstautor. Soviel Einbildung muss sein.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Zietz: Man muss nicht immer Partei für die Unfähigsten ergreifen, nur weil sie sich pseudomäßig gegen das Establishment wehren. Dschungelfan ist der Beweis dafür: er hat keine Argumente gegen die bestehenden Strukturen, er ist nur das Gegenteil davon, mehr nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(2BK) JA. Aber dann sollte doch eine sachliche Gegenrede eröffnet werden. Über die könnte dann auch sinnvoll diskutiert werden. Ein Faden, der damit beginnt, die Antragssteller zu diskreditieren, hilft da nicht weiter. Im Gegenteil - so es sachliche Kritik gibt, geht sie im Austausch persönlicher Befindlichkeiten verloren. --DaizY (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Und wenn die beiden Antragsteller Teenie-Admins sind, was ist dann Steindy? Ein Altherren-Benutzer? Was soll der Quatsch? Gibts es da Argumente gegen Dschungelfans Rauswurf, jenseits der Ansicht, man würde im Admin-dürfen-alles-Chaos versinken? Das vermute nicht mal ich, und ich bin wahrlich kein Adminfreund, echt nichty Gibt es auch mehrdimensionales (differenziertes) Denken, oder muss es einfach so einseitg sein, weil es ja eben so einfach ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was wär hier was los wenn die beiden Antragsteller weiblich wären und man würde sie aufgrund dieser Eigenschaft angreifen. Ack zu DaizY. - Squasher (Diskussion) 22:55, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also, dann beginne ich mal konstruktiv: Bei jedem Artikel sollte es einen Kasten geben mit einer Liste, was man noch tun könnte. (Vorschlag von Dschungelfan aus einer von mir oben verlinkten Diskussion über Verbesserungen in der Wikipedia). Ist das „pseudomäßig gegen das Establishment“? Ich halte diesen Vorschlag zumindest für diskutabel, denn es gibt viele, die gerne die Wikipedia verbessern würden, wenn sie nur wüssten, was man darf und was nicht. Ich gehöre selbst zu denen. Ich wäre aber auf die Idee nicht gekommen, denn ich habe eine Blockade insofern, dass jeder Vorschlag hier nur in der Luft zerissen werden würde. -- MacCormack (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wer meint, dass bei jedem Artikel [sollte] es einen Kasten geben sollte mit einer Liste, was man noch tun könnte., der hat Wikipedia nicht verstanden, aber nie nicht. Das ist so, als würde man an einem Fluß an jedem Meter ein Schild aufstellen: dieser Fluß ist am Fließen, bitte hilfe mit, dass er in die richtige Richtung fließt. Und es ist Bausteinschubser-POV. Jeder Artikel ist immer für Änderungen/Verbessrungen offen, dass ständig zu wiederholen lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und vor allem ist es lächerlich-peinlich immer so zu tun, als ob andere zu blöd wären, das zu tun. Selber machen, nicht von anderen verlangen das zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Für bestimmte (gravierende) Mängel gibt es entsprechende Bausteine. Ansonsten gibt es eine Diskussionsseite zu jedem Artikel. Für Artikelwünsche gibt es hier sogar extra Seiten. Ein Lemma inhaltlich mit einem Satz füllen und dann eine Liste von Arbeitsaufträgen dazusetzen ist nicht konstruktiv, das ist albern. Aber genau wegen solcher Albernheiten gibt es (zumindest nach meinem Eindruck) dieses Verfahren. --DaizY (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In der englischen Wikipedia habe ich oft solche Bausteine in verschiedenen Absätzen gesehen. Sie sehen zwar nicht besonders schön aus, geben aber im Gegensatz zu unserer QS, wo man einfach zum "Vollwaschgang" aufgerufen wird, genau an, wo z.B. etwas noch belegt werden muss. In Dschungelfans Vorschlag bekommt man auf der Diskussionsseite eine Art Checkliste, die man abarbeiten kann. Ich kann mich natürlich auch selbstständig in IWGs Klammerlemma-System einlesen, um zu wissen wie ich einen Artikel (um)benennen muss. -- MacCormack (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In der engl. WP ist alles reglementiert. Und für jede Regel gibt es ein Kürzel. Und alles was DF jemals angelegt hat, wäre voll von Bausteinen mit kryptischen Kürzeln. Es hätten sich in der en-WP auch bestimmt schon zu jedem von DFs bevorzugten Toppics ganz wenige User zusammengefunden, die ganz eigenmächtig einen Topic-Ban verhängt hätten - das kann dort ganz schnell gehen -ganz ohne Admins, es müssen sich nur die richtigen finden. Also bitte. Manchmal wünsche ich mir auch mehr verbindliche Regeln. Abe wegen #G31 gesperrt, ganz ohne BSV...? Ne, bitte dort läuft es ganz anders. --DaizY (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Engiwki ≠ Deutschwiki. Und für IWGs Klammerlemma-System (das es nicht gibt), reicht eigentlich WP:NK#Personen. Man muss sie halt nicht nur lesen, die Regeln, man sollte sie auch noch verstehen - und anwenden. Es kann halt nicht jeder, aber daherschwätzen, das kann jeder. Schwätzerei, überflüssige, nenne ich IWGs Klammerlemma-System. Und Dschungelfan hat noch nie etwas präzises hier abgeliefert, nur Stänkerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was genau wird Dschungelfan vorgeworfen? Letztlich offenbar doch, dass er eine andere Auffassung von der Wikipedia hat als die Antragsteller. Er schreibt sehr kurze Artikel, offenbar in der Hoffnung, dass diese ausgebaut werden, hält Überarbeiten-Bausteine für sinnvoll, kritisiert altgediente Wikipedianer und möchte inaktive Admins abwählen lassen. In den meisten Punkten (nicht in allen) unterscheidet sich Dschungelfans Auffassung, wie die Wikipedia sein sollte, sehr deutlich von meiner. Das heißt aber nicht, dass sie falsch oder unzulässig ist.

Benutzersperrverfahren werden ganz offensichtlich im Wesentlichen nicht dafür genutzt, Leute wegen Regelverstößen zu sperren. Sie dienen als Scherbengericht: Mag man die Leute noch? Nerven sie nicht zu arg? Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden (oder umgekehrt: wer nicht genug nervt, soll bleiben dürfen). Es geht gar nicht um Regeln und Regelverstöße, es geht darum, ob die Wortführer genügend Leute gegen ungeliebte User mobilisieren können. Ich halte das für Missbrauch. Und da das Instrument Benutzersperrverfahren gewohnheitsmäßig missbräuchlich verwendet wird, plädiere ich für seine Abschaffung.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

+1 DF ist oft unbequem, aber ich sehe hier auch in der Gesamtschau nichts sperrwürdiges. Ürigens hätte der Sperrantrag selber einen Belege-fehlen-Baustein verdient. Der größte Teil der Anschuldigungen ist nicht oder nur schlecht belegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:15, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Kleine Ergänzung: "Aus diesem Kurierartikel entstand eine Diskussion von 191 kB Länge." Das soll ein Argument für eine Benutzersperre sein? Gemeint ist sicher Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/01#8 1/2 Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile. Ich fand diese Diskussion durchaus weiterbringend und interessant. Ich hatte da wahrhaftig wenig Sympathie für Dschungelfans Standpunkt, meine aber trotzdem, wer so eine Diskussion lostritt, sollte dafür gelobt und nicht gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mit dem Edit von Mautpreller hat diese Disk exakt 48.270 Bytes. @Benutzer:Icodense99 und @Benutzer:Kenny McFly: Nur für den Fall das ihr Mautprellers Post eigenwillig auslegt. Lob bekommt ihr bestenfalls wenn ihr dieses Sperrverfahren abbrecht! --Summer • Streicheln • Note 19:17, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Als beliebtester Wikipedianer, der ich bekanntermaßen bin, bekommt Dschungelfan von mir ein dickes Ja, sowohl was die Akzeptanz des Verfahrens als auch seine infinite Sperre betrifft. Weil es nicht um Regeln oder Regelverstöße geht, sondern nur einfach so. Oder weil ich mich ans Wiki-Establishment ranwanzen will, kann auch sein. Man weiß es nicht so genau. Der Klassiker Scherbengericht für jedwedes BSV/Schiedsgerichtsverfahren wird übrigens langsam langweilig, das kommt immer als Gegenargument, das habe ich sogar schon gebraucht. Also nichts neues. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich überhaupt nicht so: Jemanden auszuschließen, der sich sozial auffällig verhält oder einfach nur zu sehr nervt, selbst wenn er nicht oder nur wenig gegen Regeln verstößt, sollte das Recht jeder Community von Freiwilligen sein (aber nicht das eines Staates!). Viel problematischer finde ich dieses Bürokratentum, dass „Regeln“ oder „Policies“ über den Community-Willen gestellt werden. Es sollte genau andersherum sein: Wenn die Community entscheidet, dass bestimmtes Verhalten zum Ausschluss führen soll, müssen halt die Regeln angepasst werden damit sie dies besser reflektieren. --Tinz (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Einer Community, die dieses Recht für sich in Anspruch nimmt, möchte ich nicht angehören. Jede "bürokratische Regelung" ist menschenfreundlicher, gerechter und im Übrigen auch produktiver und nützlicher, als wenn es nach dem "Community-Willen" geht.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das wäre dann der WEG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das finde ich seltsam. Im Gegensatz dazu würdest Du aber einer Community angehören wollen, die zwar eigentlich mehrheitlich gerne jemanden ausschließen würde, aber durch irgendwelche Formal-Regeln daran gehindert wird? Ich möchte eigentlich nur einer Community angehören, die das Recht hat, Mitglieder auszuschließen, dieses aber in einer Weise nutzt, mit der ich leben kann. --Tinz (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn diese Community sich aber auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie sein zu wollen, an der jeder mitarbeiten darf, dann aber anhand eines Antrags, in dem jegliche Aktion des Betroffenen als Fehlverhalten angeprangert wird, diesen ausschließen will, darf man sich schon die Frage stellen wie weit es mit dieser vermeintlichen Freiheit dieser Enzyklopädie her ist.--Steigi1900 (Diskussion) 15:51, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das träfe evtl. zu, wenn dem Antrag mehrheitlich zugestimmt würde, aber soweit ist es ja noch lange nicht. Mautpreller geht es ja nicht darum, diesen Antrag zu kritisieren (dann würde er einfach Kontra Sperrung stimmen), sondern das grundsätzliche Recht der Community abzuschaffen, Benutzersperranträge zu stellen. --Tinz (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Tja von "Mit" und "Arbeit" ist da aber wenig zu sehen. Mehr von "Gegen" und "Arbeit machen" bzw. "Aufträge verteilen". Außerdem müssten wir mit der Argumentation hier jeden mittrollen lassen, der noch so destruktiv arbeitet, wenn er nur irgendwie einen guten Willen bekundet. Es gibt nun mal Leute die zu dumm sind hier mitzuarbeiten und welche die nicht in der Lage oder Willens sind dies zu tun. Weg mit denen! --mirer (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

So ein Aufwand wegen einem einzigen Krawallsöckchen ... unglaublich. Der Account hätte spätestens nach ein paar Wochen entsorgt gehört. Wenn die Community jetzt nicht in der Lage ist, dass zu regeln, was die Admins sich nicht trauten, dann wird er nicht nur unser Robin Hood, sondern als oberster BNS-Account gar mit Narrenfreiheit ausgestattet. Ich fürchte es dauert noch Jahre bis die Community hier erwachsen wird. --mirer (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Tinz: Ja. "Irgendwelche Formal-Regeln" sind bei Sanktionen unbedingt erforderlich, sonst regiert die Willkür. Und die Willkür eines Kollektivs ist noch weitaus bedrohlicher als die Willkür eines Individuums. Im Übrigen: Communities leben, mal illusionslos formuliert, vom inneren Feind. Ist man den los, muss ein neuer Feind her. Kandidaten gibts ja genug. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Ausschluss aus der Gemeinschaft ist bei den San und bei Malatesta die einzige Sanktion. Im realen Leben kann das bedrohlich und gefährlich sein, sich allein durchzuschlagen. Der von unten beschlossene Ausschluss ist aber allemal besser als der von oben entschiedene Tod. Abgesehen davon ist das hier nicht das reale Leben, sondern ein Internetlexikon. −Sargoth 16:07, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Von oben" oder "von unten" ist nicht der entscheidende Unterschied. Der liegt viel mehr darin, mit welcher Begründung ein Ausschluss möglich ist. Unter Berufung auf allgemein geltende Regeln? Oder unter Berufung auf "die Gemeinschaft"? Letzteres ist meiner Überzeugung nach fatal.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(div BK) Man kann jedes Instrument missbräuchlich verwenden, daher ist das Risiko, dass das gelegentlich auch mit dem BSV versucht wird, kein gutes Argument für dessen Abschaffung. Mit der gleichen Begründung könnte man auch VM oder QS abschaffen. Beides ist tatsächlich schon missbraucht worden. Oder die Bausteine...

Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden...: Nerven ist erlaubt (aber weder notwendig noch wirklich zielführend), BNS nicht. Ich würde gerne mehr darüber erfahren, ob die im BSV erhobenen Vorwürfe zutreffen und DF die Regeln so anwendet, dass sie bei anderen Mehrbeit auslösen. Wenn das zutrifft, dann stellt das imho schon BNS in nicht geringem Umfang dar und kann unter "störe nicht das Projekt um etwas zu beweisen" subsummiert werden. Dazu gehört imho die Bausteinschubserei. Was im Einzelfall regelkonform ist, kann bei vielfacher Wiederholung BNS sein. Kann, nicht muss. Wenn es absehbar Gegenwind gibt, muss man halt die Konsequenzen tragen. Alternativ kann man das eigene Vorgehen hinterfragen. Oder - in einem kooperativen Projekt nicht ungern gesehen - vorher Konsens einholen. Tut man es nicht - siehe oben. Wenn das zutrifft, dann hat das BSV Substanz und ist nicht bloß ein Scherbengericht um jemanden loszuwerden. Ich sehe derzeit nicht, dass er gehen soll, weil er anderer Meinung ist als die Antragsteller. Ich sehe aber sehr viel Frustration in mehreren Konfliktfeldern hinter diesem Antrag. Es wäre daher auch gut zu wissen, in welcher Hinsicht es das Projekt weiterbrächte, wenn DFs Bearbeitungen Standard würden. Selbstzweck wird ja wohl nicht sein, möglichst lange möglichst vielen Kollegen "auf die Füße zu treten".

Sehr kurze Artikel zu erstellen ist erlaubt. Dafür gibt es (imho deutlich zu tief gesteckte) Minimalanforderungen. Die erfüllt DF oft gerade so, dass der Artikel knapp behalten wird. Wenn jemand solche Artikel in großer Zahl einstellt und ihm vorliegende Quellen gar nicht erst auswertet, sondern gleich etwas Neues anfängt, dann kann das zum Problem werden werden. Solche Artikel mögen in Einzelfällen angehen und werden bei Gelegenheit auch korrigiert - die meisten von uns haben schon Artikel anderer Benutzer verbessert und ausgebaut. Man kann dafür ggesperrt worden, wenn die abgelieferte Artikelqualität anhaltend Mehrarbeit verursacht und kein Fortschritt ersichtlich ist. Imho ist es notwendig, DF nahezubringen, dass ein kooperatives Projekt nicht funktioniert, indem man einerseits mangelhafte Arbeit abliefert und andererseits Kollegen für oft bessere Arbeit kritisiert. It's a wiki ist kein Freibrief für BNS und irgendwann steht dann auch mal "KWzeZ" zur Diskussion, mit Schwerpunkt auf "e" und "Z".

Ob das für mich für eine BV ausreicht, werde ich zum Schluss abwägen. Dazu ist eine Stellungnahme mit einer plausiblen Begründung von DF nicht nur hilfreich, sondern entscheidend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das war eigentlich nicht mein Argument. Mein Argument war: Das BSV wird gewohnheitsmäßig missbraucht, es dient fast immer dem Zweck, einen Benutzer ausschließen zu können, weil man ihn nicht mehr mag. So kann man testen, ob genug Leute derselben Meinung sind. Wenn wenigstens eine akzeptable Begründung dabei wäre, die deutlich machte, dass ein Ausschluss regelbasiert gerechtfertigt wäre und ein milderes Mittel nicht möglich ist. Aber das spielt in BSV eigentlich nie eine Rolle. In der Kuriositätensammlung umseitig schon gleich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Mautpreller das deine Beiträge hier auch in meiner Kuriositätensammlung aufscheinen. Man, also ich, möchte meinen, dass du die Wikipedia noch nicht so ganz verstanden hast. Aber vielleicht wird es ja noch, du bist noch jung. Ich melde aber Zweifel an Komma berechtigte. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Um mich kurz zu Wort zu melden: Wir schreiben hier als Community im Miteinander eine Enzyklopädie. Dabei ist es wichtig, dass eine vernünftige Arbeitsatmosphäre herrscht, alle gut miteinander klarkommen und alle Spaß an der Arbeit haben. Für die Sicherung dessen wurden Regeln eingeführt. Das macht man schon seit Jahrtausenden so. Regeln können vieles verhindern, was den Fortschritt des Projekts hemmt. Sie verhindern beispielsweise Edit-Wars, denn mit Regeln hat man eine Grundlage, mittels derer man gegen Edit-Warrior vorgehen kann. Es gibt eine Regel, die wirkt, wenn jemand jemanden anderes beleidigt. Das ist sinnvoll. Trotzdem sollte man sich vor Augen halten, dass Regeln nur das Mittel zum Zweck sind, nämlich das Mittel zur Wahrung des Communityfriedens. Da es sich um eine Gemeinschaft handelt, zählt zwangsläufig auch der Wille der größten Gruppe. Schließlich haben wir hier nicht mehrere Communitys. Auch wenn manche hier Mehrklassengesellschaften sehen wollen, bleibt EINE Community, die an EINER Enzyklopädie arbeitet. Es gibt Fälle, da stört jemand in einer Weise das Miteinander, die Regeln nicht abdecken können. Da sorgt jemand für Unzufriedenheit bei der Community und es zeigt sich, dass ein Miteinander da nicht möglich ist, sondern dass sich jemand segregiert. Ich denke, dass dafür BSVs da sind. Dort kann die größte Gruppe diesen Störfaktor ausschließen, wenn sie das Gefühl hat, dass es der Community helfen würde. Wir schreiben hier nämlich keine Enzyklopädie als Regelwächter, sondern als Community. Natürlich soll die Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein, an der jeder mitarbeiten kann. Aber dafür müssen Leute auch MITarbeiten können und wollen. Dschungelfan hat das nicht zeigen können. Deswegen bekommt die Community hier die Entscheidung in die Hände gelegt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:33, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Gemeinschaften, in denen der Wille der größten Gruppe allein ausschlaggebend ist, sind totalitär, siehe dazu: Ivan Krastev, Auf dem Weg in die Mehrheitsdiktatur, in: Heinrich Geiselberger, Die große Regression. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2017. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Alle sollen gut miteinander klarkommen? Was für ein Wunschdenken! In einem solch großen Gemeinschaftsprojekt ist es gar nicht möglich dass alle gut miteinander klarkommen. Da muss man eben damit klarkommen dass eben nicht alle miteinander klarkommen. Das ist in jeder auch nur halbwegs größeren Firma so, dass eben nicht alle miteinander klarkommen. Das werden die Antragssteller auch mal feststellen, wenn sie sich später mal im Berufsleben befinden. Da können die Kollegen auch nicht einfach mal beschließen dass sie den unbeliebten Kollegen einfach mal rausschmeißen weil ihnen seine Visage nicht passt. Da müssen stichhaltige Kündigungsgründe her. Und im umseitigen Antrag, in dem alles was Dschungelfan tut, einfach mal pauschal als BNS bewertet wird, sind auch weiterhin keine stichhaltigen Gründe erkennbar. Da picke ich jetzt einfach mal eine dieser vielen Unterstellungen raus. Dschungelfans Artikel behandeln ja "immer" - also offenbar jeder Artikel ohne eine einzige Ausnahme - nur einen Teilaspekt. Da mögen mir die Antragsteller doch bitte mal anhand des Beispiels Mechthild Sarrazin aufzeigen, was an diesem Artikel denn für Aspekte fehlen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Möglichst gut klarkommen reicht schon. Wir müssen nicht bis ins Berufsleben warten um das zu lernen, das kriegt man doch bereits in der Schule mit. In diesem Fall würde helfen, wenn DF kooperativer arbeiten würde und es unterließe, Dinge zu tun nur um etwas zu beweisen. Aber vll täusche ich mich und das alles macht Sinn. Dann könnten auch wir Skeptiker das erkennen, wenn denn eine vernünftige Begründung für die Notwendigkeit erfolgen würde, dass die Community immer wieder auf diese Weise vorgeführt wird. Zumindest solange sind Zweifel daran erlaubt.

Wenn die BV nur eine Sympathiefrage wäre, dann hätte DF mein infinit bereits für die Admin-Aktion bekommen.

@ Mautpreller: Mindestens einmal wöchentlich, eher häufiger, finden sich VM oder Beiträge zu VM, deren einziger Zweck es ist, dem Widersacher "eins reinzuwürgen". Für mich ist das Missbrauch einer Funktionsseite. Beispiele suche nicht heraus, sonst handle ich mir VMen ein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:34, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Falls du dir doch die Mühe machen solltest auf der VM-Seite die 'erfolglosen' Meldungen zu zählen (besser noch die 'Erfolgsquote' zu berechnen) dann zähl doch in einem Abwasch mit, was die Unterstützer dieses Sperrverfahrens auf VM machen. Ich bin mir sicher, du wirst eine Überraschung erleben. --Summer • Streicheln • Note 20:11, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auf VM überrascht mich gar nichts mehr. Das ist durchaus ein Punkt, aber ist denn der Missbrauch einer Funktionsseite kein Missbrauch mehr, wenn die Absicht nicht funktioniert hat? Hier wäre die "Erfolgsquote" missbräuchlicher BSV nachzutragen, aber da fängt das Problem ja scho0n an: Wo endet die Sorge um das Projekt und wo fängt der Missbrauch an? Das sieht wohl jeder etwas anders. Mir greift "wollen nur missliebige Person loswerden" zu kurz. Ich sehe ein Fehlverhalten und zu beurteilen ist, ob das für eine Sperre reicht oder nicht. Imho ist das BSV genau dafür vorgesehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:45, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei glasklarem Missbrauch im würden die Admins das jeweiligen Einzelfall umgehend auf der VM-Seite sanktionieren (es sei denn DF wäre Admins Liebing was wir wohl ausschließen dürfen). Ein häufiges Auflaufen auf VM aus geringen Anlass kann man statistisch erfassen. Wenn man das denn als Missbrauch werten möchte, sollte man alle gleich behandeln. Und ich nehme an, da käme so manche Überraschung zutage.

In der Einleitung dieses Threads heisst es: „Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden“. Und genau das trifft den Nagel auf den Kopf. Entweder wir sind bereit mit Kollegen zu leben die uns nerven - oder wir zerfleischen uns gegenseitig. Einen Mittelweg gibt es nicht. --Summer • Streicheln • Note 21:21, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das wird zum Teil eine merkwürdige Debatte. Und die Debatte erscheint mir langsam wie ein strategisches Spielchen zwischen Sperrbefürwortern und -gegnern.

M. E. gibt es hier Maupres und Tinz' Standpunkt. Ich bin da, was die "Zulässigkeit" von BSV anbelangt, ziemlich auf Tinz' Seite. Nicht nur bei Dschungelfan, sondern relativ global. In unserem Kleingärtnerverein sollte es der Mehrheit gegebenfalls möglich sein, ohne juristische Angabe von Gründen Kleingärtner auszuschließen.

Wobei es hier ja sogar nur um einen "Account" geht - der Mensch dahinter wäre damit nicht weg und wird mit diesem Account auch nicht verbunden. Es würde also kein realer Mensch aus seinem Dorf verbannt werden (sondern nur der Darsteller in der hier behandelten Rolle). Und jeder kann stimmen mit "den müssen wir aushalten", "wir brauchen auch solche Kollegen" oder eben sich ganz enthalten - etwa weil er das Problem nicht sähe. --Elop 22:33, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nuja, Kleingärtnervereine können durchaus jemanden ausschließen wegen vereinsschädigenden Verhaltens. Es steht aber nicht in ihrem Belieben, sich von Fall zu Fall auszudenken, was ihrer Meinung nach vereinsschädigendes Verhalten ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Doch doch, das geht. Wenn einer fortwährend gegen die Vereinssatzung verstößt, und zwar nach Wort oder GEIST. In unserem Fall kann man es sich sogar aussuchen! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Satzungsverstöße wären Regelverstöße, die hier gar nicht geltend gemacht werden! Das ist doch genau der Punkt. Im Übrigen steht dann dem Ausgeschlossenen der Rechtsweg offen. Es ist schlicht so, ein Verein muss ein halbwegs faires Verfahren aufweisen, ganz besonders bei Ausschlüssen. Eine Community muss das nicht, aber sie sollte es.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das schon immer so gemacht und wird das auch nach einem BSV mit neuen Accounts fortsetzen. --86.32.193.21 22:31, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier kein BSV gegen irgendeinen hypothetischen Vorgängeraccount oder gegen eine vermutete Person hinter einem Account, sondern nur gegen den Account "Dschungelfan".

Triebtäter könnte sich jederzeit zurückmelden - auch dann, wenn dieses BSV "erfolgreich" sein sollte. --Elop 22:41, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich ist ein BSV gegen eine Person gerichtet und nicht bloß gegen einen Account. Taucht jemand wieder unter anderem Namen auf, kommt doch beim geringsten Anlass jemand mit einer VM angerannt, meldet den bösen Sperrumgeher, der sich erdreistet einfach wieder ohne Erlaubnis hier mitzumachen, anstatt gottergeben seine lebenslängliche Strafe abzusitzen. Dann ist ein Admin schnell zur Stelle und sperrt mit der Pauschalbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Hatten wir doch erst vor ein paar Tagen wieder.--Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ein BSV durchaus so, dass es gegen die Person gerichtet ist, quasi analog zum globalen Ausschluss. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:18, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Entweder wir sind bereit mit Kollegen zu leben die uns nerven - oder wir zerfleischen uns gegenseitig. Einen Mittelweg gibt es nicht: Einen Mittelweg vll nicht aber Alternativen. Man kann zB einfach selber gehen und dem Störer das Feld überlassen. Oder man kann dem Störer Grenzen setzen. Was aber, wenn es nur darum geht, die Grenzen auszutesten? (keine Unterstellung, nur eine von verschiedenen Möglichkeiten). Nerven um etwas zu erreichen scheint mir im übrigen ein risikobehaftetes und wenig erfolgversprechendes Vorgehen zu sein. Meine Strategie is derzeit, herauszufinden, ob das Nerven Selbstzweck ist oder Substanz dahinter steckt. Dann weiss ich auch, ob ich mich bei den Sperrbefürwortern oder -gegnern einsortieren will.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:22, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Rede von Jimbo, wo er sagt, das seiner Meinung nach User, die durch toxisches Verhalten auffallen ("toxic users"), dazu gebeten werden sollten, wo anders unter einer freier Lizenz zu schreiben, aber nicht in der WP, da sie durch ihr toxisches Verhalten mehr kaputt machen würden (z.B: durch Mitarbeiter die frustiert verschwinden) als sie einbringen. Mal so als Denkanreiz für die Disk oben. Luke081515 23:48, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Genau diese Rede habe ich hierzuwiki bereits mehrfach erwähnt. Doch es scheint, dass man mit diesem Argument gegen die verfestigte Meinung zehlreicher Trollsch... aufrechter Wiki-Demokraten nicht sofort ankommt. Das "Tote-Pferde-Reiten" macht vielen wohl mehr Spaß. -jkb- 00:01, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aha, und wie definiert man "toxisches Verhalten"? Alle die nicht die Mehrheitsmeinung vertreten verhalten sich toxisch?--Steigi1900 (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jimbo redet viel, aber nicht immer gescheites. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aha, und wie definiert man "toxisches Verhalten"? Alle die nicht die Mehrheitsmeinung vertreten verhalten sich toxisch? Ist die Frage ernstgemeint? Dann ist die Antwort Nein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:31, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Toxisch" ist zuallererst mal Wales selbst. Wenn man den aus dem Board entfernen könnte, wäre viel gewonnen.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich warte auf den Tag, an dem mir samstags Abends nach den Tagesthemen in der ARD ein Admin ein Zitat oder Gedanken von Jimbo vorliest, lang und breit erklärt und interpretiert, mich anregt darüber nachzudenken und in meinen Alltag zu übertragen und mir eine geruhsamen Sonntag wünscht. --Summer • Streicheln • Note 01:15, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Summer ... hier!: Ich nehme das hier nicht auf, weil es von Jimbo kommt, sondern, weil es einen Interesannten Ansatz darstellt. Aber um den Ansatz mal ohne Jimbo darzustellen mit etwas BWL: Der Ansatz ist eine klassische Kosten-Nutzen Rechnung, so gesehen völlig logisch. Luke081515 03:24, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Mißfelder-Rechnung? --Parvolus 06:20, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Naja - oben sah es so aus als würdest du das Lied von Jimbo singen nur weil dir die Melodie eingängig ist. Aber dein BWL-Argument ist natürlich unschlagbar. Wenn DF ganz viel kostet und garnix nützt, dann muss er natürlich weg. Sobald du mir die Kosten und den Nutzen bezifferst und ein entsprechendes Ungleichgewicht vorliegt werde ich mich in der Unterstützerliste eintragen. --Summer • Streicheln • Note 05:07, 9. Sep. 2018 (CEST) PS: Jimbo ist natürlich ein Schelm, wenn er toxische User an andere freie Projekte abschieben will ... etwa wie Hartz-VI Empfängern den Umzug in die Nachbargemeinde zu finanzieren ... bei Obdachlosen reichts ihnen ne Fahrkarte in die Hand zu drücken ... mir liegt VWL übrigens etwas näher als BWL.Beantworten

Ich nenne es mal bewusst “toxisches Verhalten“: Dschungelfan fordert liebend gerne Artikelverbesserungen ohne je selber einen vernünftigen Artikel verfasst zu haben. “Unverschämt“ trifft es auch, der Benutzer hat noch nie den Beweis angetreten, das er das kann, fordert das aber frechdreist von anderen. Das ist so wie der Führerscheinneuling, der Sebastian Vettel das Autofahren erklären will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist von allem etwas. Ein Beliebtheitspreis ist nicht erforderlich, Sympathien sollten sowieso keine Rolle spielen und die Kosten-Nutzenrechnung per se reicht auch nicht. Wenn der Kollege aber, um beim Bild zu bleiben, auch noch die Mitarbeiter mit unnötiger Arbeit überhäuft um etwas zu beweisen, sie reihenweise anschwärzt und vorführt, damit das Betriebsklima vergiftet und dabei selber wenig Nützliches abliefert, kommen schon Fragen auf. Im RL wäre die Kündigung längst erfolgt. Um dieses BSV scheitern zu lassen würde es wahrscheinlich aber genügen, wenn der Kollege glaubhaft machen kann, dass er seine Ideen umsetzen will ohne dauernd anzuecken - imho auch nicht in einem neuen Betätigungsfeld, wo es dann wieder von vorn losgeht. Eigentlich geht es ja nur darum, dass andere in Ruhe arbeiten können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:38, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zeig mir doch bitte mal konkrete Beispiele, wo Dschungelfan die Mitarbeiter mit unnötiger Arbeit überhäuft um etwas zu beweisen, sie reihenweise anschwärzt und vorführt. Solche Äußerungen kann man immer ganz einfach in den Raum stellen, man sollte sie aber auch belegen können. Der umseitige Antrag taugt gewiss nicht dazu, so unsachlich wie er formuliert ist. Wenn ich mir das dort oftmals verlinkte vermeintliche Fehlverhalten anschaue, sehe ich ein differenzierteres Bild als die einseitige Darstellung der Antragsteller.--Steigi1900 (Diskussion) 12:05, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/28#Benutzer:Dschungelfan_(erl.)_2. Davon abgesehen: ich schreibe mir nicht auf, nirgendwo, wann wer wo Mist gemacht hat. Der meiste Zorn verfliegt eh nach kurzer Zeit, Dschungelfan hat mit seinem Wirken bei mir jedenfalls den Wunsch geweckt, ihn dauerhaft zu entfernen, aus der Wikipedia. Der hat sich verfestigt, obwohl ich am Anfang für ihn war. Egal. Ich hoffe er fliegt, da bin ich ganz unsachlich-persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Dann mal anders rum: Steigi, Du nennst den Antrag (an dem ich keine Silbe verfasst habe) unsachlich. Dann zeige mir doch bitte nur die drei Deiner Meinung nach unsachlichsten Stellen, denn Solche Äußerungen kann man immer ganz einfach in den Raum stellen, man sollte sie aber auch belegen können. Im übrigen spekulieren wir hier wild drauflos und der Betroffene hüllt sich weiterhin in Schweigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bin nicht Steigi, aber tu mir nicht schwer, unsachliche Stellen zu finden: "schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel", eingegangen wird aber nur auf die Artikellänge. Das sind sehr kurze Stubs, wie sie zahlreiche Sportfans auch verfassen. Ich halte davon nichts und meine, wenn man nicht mehr weiß, soll man allenfalls einen Rotlink belassen, aber ob sie "schlecht" sind? Der Antrag behauptet das bloß einfach. "Auszugsweise mehrere Hunderttausend Bytes auf den Admin-Notizen im August 2016 zeugen von der ausgelösten Diskussion und Frontenbildung in der Wikipedia in dieser Angelegenheit." Es ist schon reichlich unsachlich, Dschungelfan die "Schuld" für Diskussionen und "Frontenbildungen" in die Schuhe zu schieben. Es gibt eben eine nicht unerhebliche Unzufriedenheit damit, dass zahlreiche Admins gar nicht als Admins tätig sind. Wieso sollte es schlecht sein, darüber zu diskutieren? Ähnlich bei der Sichtung. Mir scheint, hier geht es um Wikipedia-Politik und man versucht, die eigene Position durch ein Benutzersperrverfahren gegen einen exponierten Vertreter durchzusetzen. Das bedeutet natürlich, dass man ihn persönlich so sehr wie möglich runtermachen muss. Wieso dies der Wikipedia dienlich sein soll, ist mir schleierhaft. Besonders ärgerlich finde ich es hier übrigens, Kosten-Nutzen-Rechnungen aufzumachen. Wenn wir nach diesem Muster Ausschlussentscheidungen treffen, dann gute Nacht.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wobei nicht zu verkennen ist, dass Dschungelfan es ebenfalls darauf anlegt, seine wikipolitische Position mit seinen Edits durchzusetzen (das ist das, was umseitig mit BNS-Aktionen gemeint ist). Das ist nicht sonderlich erfreulich, er hat es aber mit den Anrtragstellern gemeinsam.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Für diese Behauptung hätte ich dann doch gerne mal einen Beleg. --Icodense (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst mal wärt Ihr mit Belegen dran. Aber zur Frage: Wie soll man es nennen, wenn aus Dschungelfans Aktivitäten zur Abwahl inaktiver Admins ein Ausschlussgrund gezimmert wird? Wie soll man es nennen, wenn aus langen und heftigen Diskussionen, an denen sich zahlreiche User beteiligen, ein Ausschlussgrund gezimmert wird? Meine These ist: Das ist Politik.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dann entgegne ich mal, dass du exakt das betreibst, was du hier kritisierst, indem du BSV für allgemein unsinnig erklärst, ein regelkonformes BSV als Missbrauch bezeichnest und behauptest, es ginge darum, möglichst gut gegen ungeliebte User zu mobilisieren. Welche wikipolitische Position möchte ich denn durchsetzen? Wobei ich nicht recht verstehe, inwiefern man da eine Parallele zu Dschungelfans BNS-lastigem Editierverhalten ziehen kann. --Icodense (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bittschön erklär mir mal, wieso man aus der Kürze eines Artikels auf dessen Qualität schließen kann. Bittschön erklär mir mal, wieso Du das Entfachen langwieriger Diskussionen gegen Dschungelfan ins Feld führst. Beides geht doch nur aus einer wikipolitischen Position heraus: Substubs sind schlecht, Diskutieren bringt nix. Meine Position ist Deiner bei den Substubs sogar ähnlich, bei den Diskussionen genau entgegengesetzt. Ich nutze aber nicht Ausschlussanträge, um solches durchzusetzen. Und ja, meine Stellungnahme gegen das BSV bildet ebenfalls eine wikipolitische Position ab. Es gibt mittlerweile recht weitgehenden Konsens, dass für Sanktionen in der Wikipedia eine klare Regelbegründung erforderlich ist, die auch überprüfbar sein muss. In der Praxis existieren da noch erhebliche Defizite (leider auch beim SG). Ich halte ein Plebiszit gegen einen einzelnen User für falsch: Hier gibt es keine Regelbegründung, niemand steht dafür grade, Überprüfbarkeit ist nicht gegeben, und die Diskussion zentriert sich auf (abwertende) Urteile des Kollektivs über die Person. Klar, das ist eine politische Position, ich will aber nicht die Leute loswerden, die die entgegengesetzte Position vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich muss ein kurzer Artikel nicht automatisch schlecht und ein langer Artikel nicht automatisch gut sein. Es steht auch meines Wissens nirgends auf der Vorderseite, dass seine Artikel schlecht seien, weil sie kurz sind, sondern dass sie kurz und schlecht sind. Ich habe auch im Allgemeinen nichts gegen Diskussionen und diskutiere auch durchaus selbst, wie meine Beitragsstatistik zeigt. Was an den durch Dschungelfan ausgelösten Diskussionen auffällt – falls er denn auch daran teilnimmt – ist aber, dass er zwar gerne irgendwelche Missstände anprangert, aber selbst keine Lösungsversuche unternimmt, das sollen die anderen machen. Ich nutze das BSV nicht, um irgendeine politische Position durchzusetzen, was man wohl kaum mit der Sperrung eines Benutzers könnte, sondern weil ich bei diesem Account schlicht keinen ernsthaften Willen zu enzyklopädischer Mit- bzw. Zusammenarbeit sehe und er mit seinem Verhalten viele Autoren stört, ohne selbst etwas konstruktives beizutragen. Formal betrachtet: Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. und Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen. Ich sehe nicht, wo Dschungelfan dazu einen Beitrag leistet. --Icodense (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dschungelfan schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel (durchschnittlich etwa 1000 B). Seine längste Biografie und damit einer seiner längsten selbst geschriebenen Artikel umfasst etwa 2,5 kB (Mechthild Sarrazin). Nun, da steht tatsächlich nicht, dass sie schlecht sind weil sie kurz sind, aber die Kürze ist das einzige was konkret genannt wird. Welche Grundprinzipien verletzt denn DF? Ich nutze das BSV nicht, um irgendeine politische Position durchzusetzen... Du bist, (wie ich übrigens auch) der Meinung, dass solche Mini-"Artikel" schlechter sind, als gar kein Artikel. Diese Meinung hier praktisch umzusetzen ist einen (wiki-)politische Position. Aber anstatt zu versuchen das in den Regeln festzuschreiben, bspw. bei WP:WSGAA oder WP:LR, versuchst du einen Autoren zu sperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:43, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Icodense, weil du heute umseitig den Artikel 'Hudson K. Tannis' in der Erstversion' verlinkt hast: ich finde solche Stub gut!!! Sie machen potentiell auch niemanden Arbeit. Sie machen nur denjenigen Arbeit, die sich an den Artikeln stören. Selbst schuld wer sich daran stört - für mich ist jeder Artikel dieser Art eine kleine Bereicherung. Nebenbei bestanden die meisten Papierausgaben von Lexika fast ausschließlich aus Stubs. Und aus Benutzersicht waren Stubs in Papierausgaben hilfreich und Stubs in einem Onlinelexikon sind es auch. Was mich persönlich nur stört, das DF meint anschließend einen Baustein setzen zu müssen ... der ist nach meiner Meinung mehr als Verzichtbar. --Summer • Streicheln • Note 16:30, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Na da kommen wir ja zum Punkt. Wenn Kritik auf "konstruktive Kritik" (mit "Lösungsvorschlägen") eingeengt wird, ist das aus meiner Sicht ziemlich schlimm. Damit beraubt sich die Wikipedia nämlich der Möglichkeit der Grundsatzkritik. Die kann fast nie sagen, wie mans richtig machen soll, sie speist sich aus einem grundsätzlichen Unbehagen an dem, wie es läuft. Es ist für die Wikipedia dringend nötig, dass sie nicht-konstruktive Kritik hört und verträgt. Wo Dschungelfan "die Grundprinzipien missachtet", wird ohnehin nirgends gesagt oder belegt. Du findest, er ist nicht nützlich, weil er die Grundprinzipien anders versteht als Du. Ich sage: Kann schon sein, es gibt einige User, die ich auch nicht für "nützlich" in meinem Sinn halte. Aber wenn Nützlichkeitserwägungen den Ausschlag für Zugehörigkeit geben sollen, dann ist es wirklich weit gekommen mit der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an den Fall erinnern (ich suche es jetzt nicht raus!), da hat er, statt einfach die Jahreszahl zu ändern, einen Baustein gesetzt. Das hat zu einer nervenaufreibenden Diskussion geführt, warum er das nicht gleich selber gemacht hat. Das war ihm anscheinend zu doof, einfach einen Fehler zu korrigieren. Das ist genauso, als hätte ich eben einen Baustein in Petar Novaković gesetzt, das in der QS eingetragen, statt einfach zu ändern oder nachzufragen, siehe Diskussion:Petar Novaković. Das bindet Zeit und Nerven. Seine Zeit und seine Nerven sind mir dabei egal, er nervt andere. Ebenso blöd: Friedrich Zohsel: da entfernt er die WL, und erstellt einen miserablen Substub zu einem angeblichen Turner und übersieht dabei völlig, dass Fritz Zohsel personenidentisch mit Friedrich Zohsel ist. Siehe auch Diskussion:Fritz Zohsel. So. Von meiner Seitew ist jetzt aber genug, wo ich umseitig ggf. signieren werden, habe ich klar und deutlich gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Informationswiedergutmachung, vielen Dank für den Link zur VM, das ist ein wunderbares Beispiel dafür wie ein 08/15-Vorgang völlig aufgebauscht wird, ähnlich wie bei Deiner absurden Drei-Tages-Sperre neulich. Dschungelfan hat hier Listen in der deutschsprachigen Wikipedia mit denen in der englischsprachigen abgeglichen und Differenzen festgestellt. Solche Verifizierungen sind grundsätzlich positiv und dienen natürlich der Verbesserung des Artikelbestands. Dann hat er mittels Baustein auf den Mangel hingewiesen. Gut, es wäre sicherlich besser gewesen die Verbesserung selbst vorzunehmen, allerdings ist das in diesem Fall durchaus schwierig. Wenn ich mir die Sache genauer anschaue, verstehe nämlich auch ich nicht so richtig, warum das eine Objekt zwar in dieser wöchentlichen Liste des National Park Service auftaucht, letztlich jedoch nicht in der abrufbaren Bestandsliste zum Washington County. Die englischsprachigen Kollegen listen es auf, wir jedoch nicht. Das ist durchaus ein Fall um einen Baustein zu setzen, damit sich jemand, der sich mit diesen Registern besser auskennt, die Sache mal anschaut. Die Differenz besteht noch immer, da Majo statt Senf offenbar einfach mal alle Bausteine entfernt hatte, ohne überhaupt deren Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Beim Custer County erkenne ich jedoch auch keine Differenz, vielleicht hat sich Dschungelfan da auch einfach vertan. Sei's drum, der Baustein beim Custer County sorgte immerhin dafür, dass Tommes unmittelbar nach dem Setzen des Bausteins an jener Liste noch Verbesserungen vorgenommen hatte. Da darf man die Angelegenheit auch durchaus mal aus einer anderen Perspektive betrachten und Dschungelfan konstatieren dass er da eine Artikelverbesserung angestoßen hat. Man darf eine solche Angelegenheit ja auch mal unvoreingenommen betrachten. Wenn ich mir nach Betrachtung des zugrundeliegenden Sachverhalts die verlinkte VM nun etwas genauer betrachte, kann ich Squashers Einwand, dass Dschungelfan den fehlenden Eintrag einfach hätte nachpflegen sollen, nicht so recht nachvollziehen. Dann stünde der Eintrag nämlich im Widerspruch zur im Artikel verlinkten abrufbaren Bestandsliste. Aber so war der hier absolut sinnvolle Baustein natürlich "fortgesetztes BNS", da Squasher offenbar nicht bereit war sich die Angelegenheit etwas genauer zu betrachten. Auch Ittis Äußerungen darf man durchaus mal kritisch betrachten. Aus ihrer Sicht war das alles "unsinniges Bausteingeschupse" und "ohne Sinn und verstand, Hauptsache jeder Artikel bekommt einen". Ihre Reaktion auf die von Dschungelfan erwähnte Differenz zwischen deutschsprachiger und englischsprachiger Wikipedia: "Ja und?" Und dass Dschungelfan nicht weiß was eine Assetnummer ist, kann man ihm wohl auch kaum vorwerfen. Ich weiß es trotz Betrachtung der Listen nämlich auch jetzt noch nicht was das ist und wo sie stehen soll. Und wie endete die VM? Drei Tage wegen vermeintlichen Bausteinmissbrauchs und fehlender Einsicht. Und die Differenz beim Custer County besteht noch immer ohne dass sich irgendjemand das mal angesehen hätte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und dass Dschungelfan nicht weiß was eine Assetnummer ist, kann man ihm wohl auch kaum vorwerfen.? Das nicht, aber: wenn man etwas hier nicht weiß, dann fragt man nach, und setzt nicht Bausteine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Assetnummer wurde von Itti erst bei der VM erwähnt, die erst aufgrund der Bausteine erfolgt war. Dass die Assetnummer offenbar einen Beleg ersetzt konnte er zum Zeitpunkt des Bausteinsetzens noch gar nicht wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich stelle (erneut) fest: Dschungelfan weiß nicht viel, aber verlangt viel von anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nun ist es nicht weiter schwierig herauszufinden, was es mit dieser Nummer auf sich hat. Eine Behauptung, eine Liste sei unvollständig aufzustellen, benötigt eine valide Grundlage, wenn man jedoch nicht mal die Grundlage kennt, ist die Behauptung, ja was ist sie dann? --Itti 14:52, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn die englischsprachigen Kollegen vier Listeneinträge haben, wir aber nur drei, darf man durchaus darauf hinweisen. Sollte man zumindest meinen. Aber nein, man wird sogar dafür gesperrt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst dafür würde man gesperrt? Denke ich nicht. Dafür wurde auch DF nicht gesperrt. --Itti 17:43, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte nicht meine Sperren mit denen von Dschungelfan vergleichen, das betrachte ich schon beinahe als Beleidigung, weil du mich damit mit ihm vergleichst. Die planlose Sperre, die dann auch irgendwie planlos auf einen Tag verkürzt wurde, habe ich dann doch voll abgesessen. Ich habe mich zwei Tage sperren lassen, explizit um diese Sperre wieder einzusetzen. Ich brauche keine Almosen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Über Artikelqualität kann man immer trefflich streiten. Kollegen monieren (ich habe das nicht überprüft), dass er Artikel anlegt, die nur auf einem Teil der Quellen basieren und Aspekte des Lemmas einfach außer Acht lassen. Wenn es so stimmt: Warum tut man das und wo legt der Nutzen für das Projekt, wenn andere die Arbeit beenden müssen, die man selber beenden könnte und sollte? It's a wiki hat damit imho nichts zu tun. Das trägt dann, wenn ich ausgewertet habe, was ich vorliegen kann oder wenn ich fachlich nicht mehr weiter komme.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:10, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Chief tin cloud: Das Beispiel habe ich genannt: Fritz Zohsel. Zwei Schnipsel aus dem Internet genommen, einen Substub produziert, keine Nachfrage, kein Nachschauen: bei dem seltenen Namen eigentlich selbstverständlich, ist ja nicht eben ein Klaus Müller oder Martin Schmidt. Die Arbeit mußten andere beenden, sonst hätten wir jetzt zwei Artikel zur selben Person. Und ja, das hat nichts mit It's a wiki zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

@Chief tin cloud: Ich will jetzt zwar keine Rangliste der unsachlichsten Stellen erstellen, geht meiner Meinung nach auch kaum weil dort eigentlich alles unsachlich ist, aber greife einfach mal ein paar Punkte heraus. Weiter oben hatte ich schon mal den Artikel zu Mechthild Sarrazin erwähnt, den ich eigentlich ganz in Ordnung finde. Aber angeblich behandeln seine Artikel ja immer nur einen Teilaspekt. Meine Nachfrage an die Antragsteller, welche Aspekte denn in diesem Artikel ihrer Meinung nach fehlen würden, blieb bislang unbeantwortet. Dann wird seine vermeintlich "übertriebene Höflichkeit" gegenüber Neulingen beklagt. Angeblich legte er eine Länderspiel-Liste nur an, um eine Diskussion loszutreten. Er entwarf einen Saisonartikel. Er verfasste Kurier-Artikel. Er erwähnte, dass er fast jeden Tag Dankeschöns bekomme. All das sind Dinge, die rein gar nichts mit einem vermeintlichen Fehlverhalten zu tun haben. Er darf so wie jeder andere Saisonartikel entwerfen, höflich gegenüber Neulingen sein, Listen anlegen, seine Dankeschöns erwähnen oder in Kurier-Artikeln auf Qualitätsmängel hinweisen. Ihm wird jedoch von Seiten der Antragssteller offenbar jegliche Tätigkeit grundsätzlich negativ ausgelegt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wunderschön ist auch: Dennoch ändert sich sein Verhalten nicht, sondern wird – ganz im Gegenteil – sogar schlimmer. Wenn es sich nicht ändert, wie kann es dann schlimmer werden? Oder ...erstellte alleine aus dieser Information einen Ein-Satz-Artikel. Beispiel: Hudson K. Tannis. Erstversion: "Hudson K. Tannis (* 1928; † 1986) war ein Politiker aus St. Vincent und die Grenadinen. Nach Erlangung der Unabhängigkeit war er von 1979 bis 1984 der erste Außenminister seines Landes." Ich zähle hier zwei Sätze. Am nächsten Morgen speichert Dschungelfan selbst mit René Vallery-Radot und Ossip Lourié zwei weitere Substubs ab, diesmal völlig unbelegt, nachdem er in der VM ausgedrückt hatte, wie wichtig ihm Belege sind. Wenn das wirklich unbelegte Substubs sind, warum stellt dann bitte niemand einen LA? Irgendwas passt doch hier nicht zusammem. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:53, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Trend geht zum Zweisatzsubstub. Und solche PArtikel habe ich zuletzt von GLG gelesen. Ach ja: Hudson K. Tannis und René Vallery-Radot haben natürlich ganz klar das Zeug zur Exzellenz, in der Form. Blöd nur, dass Dschungelfan selber in Hudson K. Tannis den Arbeitsauftrag erteilt: Biografie fehlt weitgehend . Ach neeee. --15:04, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und so seltsam das klingen mag: das zeigt, aus meiner Sicht, gnadenlose Verachtung gegenüber den mit diesen sparsammen Artikeln bedachten Personen. Ich stelle auch manchmal Artikel zu Personen ein, wo es nichts oder nicht viel zu finden gibt, aber ich suche. Das Dschungelfan sucht oder sich die Mühe macht, das bestreite ich. Dem ist das, aus meiner Sicht, völlig egal. Etwas mehr Leidenschaft, im positiven Sinne, kann nicht schaden. Das hier sind nur kalte Stummelartikel, ohne jegliche Leidenschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das zeigt eigentlich nur die Oberflächlichkeit mit der manche Kollegen beim Verfassen von Artikeln agieren. Das hat Dschungelfan aber mit so einigen anderen Kollegen gemeinsam. Im Fußballbereich gibt es immer wieder Kollegen die aus unvollständigen Datenbanken ein paar Angaben entnehmen und daraus einen Artikel zu basteln versuchen und dann auch noch stolz auf ihrer Benutzerseite darstellen, wie viele Artikel sie ja schon verfasst haben. Vor einiger Zeit war da mal als besonderes Prunkstück ein Artikel zu einem senegalesischen Spieler, der nach Norwegen gewechselt war. Da die Datenbank, eher wenig überraschend, keine Einsatzdaten aus dem Senegal beinhaltet, begann dann angeblich der Senegalese im Alter von 19 Jahren in Norwegen mit dem Fußballspielen. Da können einem bisweilen die Haare zu Berge stehen. Bei manchen Leuten steht halt völlig leidenschaftslos die Produktion möglichst vieler Massenartikel im Vordergrund. Das ist aber eine hier weitverbreitete Verhaltensweise und taugt wohl kaum als Sperrgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dann sind wir jetzt definitiv von der BS- zur QS-Diskussion gekommen. Dazu fällt mir ein: Wer lange genug unzureichende - oberflächliche -Artikel einstellt, kann dafür sehr wohl gesperrt werden. Wir haben sogar ein akzeptiertes MB, wie mit solchen Artikeln umzugehen ist. Es ist eigentlich ganz einfach: Wenn ich einen Artikel nicht schreiben kann, dann tue ich das auch nicht. Und wenn ich einen angefangen habe und merke, dass ich ihn nicht fertigkriege, dann verschiebe ich ihn nicht in den ANR. . Das funktioniert mit senegalesischen Fußballspielern in Norwegen genauso wie mit amerikanischen Automarken oder Verwandten von bekannten Persönlichkeiten. Niemand verlangt von Anfang an perfekte oder vollständige Artikel und die meisten Kollegen verbessern oder bauen Artikel aus, wenn sie es können. Beim von IWG oben genanntem Beispiel Hudson K. Tannis wird das eher zurückhaltend der Fall sein.

Mir geht esber gar nicht so sehr um die Artikelarbeit und dafür würde ich auch keine Sperre unterstützen. Mir geht es um ein zufriedenstellendes "Betriebsklima". Wenn das mit DF hergestellt werden kann - gut. Wenn nicht, dann ist das halt so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:10, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Beim von IWG oben genanntem Beispiel Hudson K. Tannis... Das war der andere Benutzer mit unaussprechlichem Namen sowie I und W im Kürzel --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:25, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Der-Wir-Ing: Ein fröhliches Hä? Nur du weißt, was du meinst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe Tannis erwähnt, und laut Stichwortsuche hast du ihn auf dieser Seite in keinem einzigen Beitrag erwähnt. Das ist jedenfalls nicht das erste mal das jemand DWI und IWG verwechselt, siehe Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#IWG_/_DWI. Vielleicht sollten wir unsere Accounts zusammenlegen: DWIWG oder so? --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:53, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Pscht, du mein Zweitkonto, sonst habe ich nur noch eine Stimme bei den Adminwahlen, du... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Meinungen gehen meilenweit auseinander was ein unzureichender Artikel ist und was nicht. Da hat jeder seine eigene Ansicht. Für mich ist beispielsweise Dschungelfans Artikel zu Mechthild Sarrazin völlig in Ordnung, vermutlich gibt es auch weitere die vollkommen in Ordnung sind, nur werden sie hier natürlich nicht erwähnt. Und besagten schlechten Artikel zum senegalesischen Fußballspieler hätte ich nun wirklich sehr leicht verbessern können, hab es aber nicht getan, sondern - wie verwerflich - einfach einen Baustein reingeklatscht. Ich sehe es nämlich auch nicht ein, einem schlampigen Artikelersteller hinterherräumen zu müssen, sondern hab da ganz bewusst den Baustein - ganz verwerflich - als Arbeitsauftrag an den Artikelersteller benutzt. Nachdem er ihn klammheimlich zu entfernen versucht hatte, hat er dann im zweiten Anlauf endlich mal angefangen zu recherchieren. Man darf meiner Meinung nach auch Bausteine ruhig mal als kleines Druckmittel einsetzen. Mag sein dass es Dschungelfan damit bisweilen etwas übertrieben hatte. Grundsätzlich verstehe ich einen Baustein aber nicht primär als Arbeitsauftrag, sondern zu allererst als Markierung für den Leser - ja, den gibt's ja auch noch und für den machen wir das ja hier alles - und eben dieser Leser soll ruhig erkennen dürfen dass im Artikel noch etwas unklar ist. Und nun zum Betriebsklima: Meiner Wahrnehmung zufolge wird Dschungelfan seit 2016, als er vielfach inaktive Admins zur Wiederwahl aufforderte und auch weitere Benutzer dazu ermunterte, als Schmuddelkind der Wikipedia abgestempelt und alles was er tut erstmal grundsätzlich als schlecht betrachtet. Zu einem zufriedenstellenden Betriebsklima tragen alle bei, Dschungelfan genauso wie alle anderen, die voreingenommen alles was Dschungelfan tut erstmal grundsätzlich als schlecht ansehen und teilweise offenbar gar nicht gewillt sind sein Handeln aus einer unvoreingenommenen und neutralen Perspektive zu betrachten. Man kann zu seiner Adminwiederwahlaktion stehen wie man will, trotzdem hat auch Dschungelfan ein Recht darauf, dass sein jeweiliges Handeln isoliert und unvoreingenommen betrachtet wird und nicht im Licht anderer Einflüsse, die mit dem jeweils aktuellen Fall nichts zu tun haben. Meiner Ansicht nach strotzt der umseitige Antrag nur so vor Voreingenommenheit und es wird alles was Dschungelfan tut - seien es ausgelagerte Listen, Saisonartikelentwürfe, sein Verhalten gegenüber Neulingen oder einfach Artikelneuanlagen - als Fehlverhalten definiert, was es oftmals jedoch gar nicht ist. Da tragen also auch andere maßgeblich zu einem schlechten Betriebsklima bei.--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ähm, ich gehöre zu denjenigen, die ihn massiv verteidigt haben, als er sein admins-raus-spielchen trieb. aber seine artikelarbeit hat mich dazu gebracht, dass ich für eine sperre stimmen werden. ganz so einfach ist das hier auch nicht, hier ist nicht schwarz-weiß, jedenfalls nicht für mich. ach ja, nochmals: arbeitsauftrag bedeutet hier vor allem: in eigene artikel bausteine setzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Beim verlinkten Beispiel dieses Außenministers hat er wahrscheinlich selbst nicht mehr gewusst dass er den Artikel über ein Jahr vorher selbst angelegt hatte. Und im Radsportportal werden bisweilen auch selbst erstellte Artikel mit Bausteinen versehen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt, mit dem Radsport hast du völlig recht. Nur arbeiten die ihre Bausteine auch selbständig ab. Sehen es als To-Do-Liste --Itti 17:57, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sie markieren damit Artikel so wie es Dschungelfan auch tut. Und schießen damit auch bisweilen mal übers Ziel hinaus wie es Dschungelfan auch tut.--Steigi1900 (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die halbe Wahrheit ist die Unwahrheit: Dschungelfan hat noch nie die Bausteine abgearbeitet, die er gesetzt hat. Und selbst wenn du mir ein, zwei Gegenbeispiele nennen könntest, macht es das Kraut nicht fett. @Nicola, RikVII: Zur Info: ihr schießt als weit über das Ziel hinaus und ihr seid also nur so eine Art Radsport-Dschungelfans? Den Vergleich hat das Radsportportal sicher nicht verdient, ganz sicher nicht. Wenn zwei das Gleiche tun ist das noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du solltest die Unterschiede sauber herausarbeiten, nicht ein muschmuschi drüber legen. Sie markieren Artikel, die eine Überarbeitung benötigen und überarbeiten diese Artikel dann auch. Dein, über das Ziel hinausschießen, bezieht sich vermutlich auf den Artikel von Steindy zu einem aktuellen Wettkampf, bei dem die Kennzeichnung verfrüht war, der jedoch in ihr Schema passte, wo aber der Bausteinn völlig unsinnig war, weil Steindy sich definitiv selbst gekümmert hätte und vermutlich (habe ich nicht mehr verfolgt) auch hat. Dann solltest du auch den Unterschied klar benennen. DF arbeitet keine Artikel nach. Er arbeitet keine Bausteine ab, er sieht sie nicht für sich als To-Do-Liste, sondern betrachtet sie als Arbeitsauftrag für andere. --Itti 18:31, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<eingeschoben> Nein, werte Itti, ich habe mich um den Artikel nicht mehr gekümmert, weil ich mich gar nicht mehr darum kümmern konnte, denn nicht RikVII wurde für seinen Missbrauch der QS gesperrt, sondern ich, weil ich mich dagegen aufgelehnt habe und wegen ungebührlichen Verhaltens! Und jetzt dürfen Sie dreimal raten, wer die Sperre verhängt hat. Ich verrate es Ihnen, damit es auch jeder mitlesen kann: Es handelte sich um einen der beiden Antragsteller, nämlich der mir gegenüber höchst befangene Admin Kenny McFly, der sich lediglich zwei Monate davor durch meine Sperre „ausgezeichnet“ hatte! Dieser ach so um die Qualität besorgte Mit-Antragsteller war es, und das gleich für drei(!) Tage, damit sichergestellt wurde, dass ich den Artikel, den ich angelegt hatte und den ich bis zum glanzvollen Aufschlagen von RikVII alleine bearbeitet hatte, fertigstellen hätte können. So schauen die Tatsachen aus! Und damit ich ja keine Sperrprüfung machen kann, wurde mir von Gripweed mit einer weiteren Sperre und durch Missbrauch seiner erweiterten Rechte mein Recht auf Sperrprüfung verweigert, weil ich es gewagt hatte, Nicola wegen ihres massiven PAs gegen mich („bescheuerte Vollhonk“) auf VM zu melden. Dass Admin Neozoon darin keinen PA fand und die VM abwies, sei nur der Vollstädigkeit halber erwähnt. Dass letztlich auch noch der mir gegenüber ebenfalls befangene Admin DaB. mit einer weiteren Sperre von mir „mitspielte“, sei nur am Rande erwähnt (ein anderes AP gegen ihn das nicht in dieser Causa erfolgte, haben ja Sie, werte Itti, selbst abgewiesen). Und ich habe schließlich auch nach meinen Sperren den Artikel nicht fertig gestellt, weil ich nach diesen „Adminspielchen“ und der dadurch verbundenen Leserverarsche – immerhin hatten 1.364(!) Leser den Artikel zum Ende der Rundfahrt erfolglos angeklickt – keinen Bock mehr darauf hatte. Zwar hatte Benutzer Plümo dankenswerter Weise einiges ergänzt, doch fertig ist er bis heute nicht!

Wie bereits erwähnt, halte ich von Dschungelfans „Adminjagd“ rein gar nichts und ich habe mich auch nie daran beteiligt. Da ich aber wiederholt Zielscheibe dieser Adminjagd zum Schaden der WP war, finde ich daran nichts negatives, denn manche Admins sind sind tatsächlich nicht fähig oder (was noch schlimmer ist) nicht willens, ihre erweiterten Rechte zum Wohle des Projekts auszuüben, kleben dafür aber umso heftiger auf ihren Sesseln. --STE Wikipedia und Moral! 20:37, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<eingeschoben> Ja,mein Baustein war verfrüht und vollkommen falsch. Das habe ich auch auf der QS-Seite so vermerkt. Erfahrene Wikipedia-Autoren nennen so etwas einen Fehler. Unverzeihlich sowas. Anderen passiert sowas nie. Ich mache jetzt Harakiri.-- Rik VII. my2cts  22:06, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Vorab: @RikVII:, beachten Sie WP:DS und unterlassen Sie es, sich in meine Zeilen hineinzuquetschen. Und nein, solche „Fehler“ machen nicht einmal Anfänger, denn diese können lesen, wann eine Veranstaltung zu Ende ist. Der vermeintliche Fehler war nichts anderes, als Besserwisserei, wie Sie es auch bei Hermann Pernsteiner gemacht haben, wo Sie mit Verweis auf Ihre selbst erfundenen „Konsensentscheidungen“, die klar im Widerspruch zu Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege stehen, sämtliche Einzelnachweise entfernt haben [1]. Entschuldigung dafür? Selbstverständlich Fehlanzeige! Sie rennen lieber zu VM, wenn Sie die Arbeit anderer durch den Dreck ziehen. Nicht zuletzt haben Sie durch Ihrem VM-Missbrauch – stellen einer zweiten gleichlautenden VM nachdem Ihre erste VM abgewiesen wurde – den unerfahrenen Jungadmin Kenny McFly zu dessen Fehlhandlung (= Sperre) verleitet. Ihr letzter Satz ist bezeichnend für Ihre Haltung gegenüber anderen Benutzern. Ich will gar nicht wissen, wie viele Benutzer _Sie_ als (wie es Nicola beim Anheizen der VM so schön ausgedrückt hatte) ach so „fleißigster, stillster und friedfertigster Benutzer im Lande“, und nicht Dschungelfan, damit bereits vertrieben haben… --STE Wikipedia und Moral! 01:15, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bausteine dienen in erster Linie der Kenntlichmachung der Artikel sowohl für den Leser als auch für Benutzer. Man mag sie, wenn man will, auch als Arbeitsaufträge definieren. Die Deutung bleibt jedem selbst überlassen. Wäre es Dir lieber er würde überarbeitungsbedürftige Artikel nicht mehr markieren, sondern ignorieren? Wem bitte wäre damit gedient? Mag sein dass er es da manchmal übertrieben hat, wie bei dem Fall als nur eine Jahreszahl zu korrigieren war. Ob es sinnvoll ist selbst abzuarbeiten oder dies den jeweiligen Fachleuten zu überlassen, da kann man geteilter Meinung sein. Auch mir fällt manchmal in einem Artikel auf dass etwas nicht stimmt, bin aber nicht immer in der Lage dies selbst zu ändern. Meist hab ich dann auf der Artikeldiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Es kommt bisweilen aber auch vor dass das dort keiner sieht, der Leser vermutlich erst recht nicht. Da darf man sich dann gern drüber streiten ob es sinnvoller ist auf der Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen, der oftmals untergeht, oder dies für jeden sichtbar oben im Artikel unterzubringen - sowohl für den Leser als unsere Zielgruppe als auch für andere Kollegen als potenzielle Korrektoren. Leider wird diese oft durchaus sinnvolle Möglichkeit der Markierung offenbar zunehmend als Verbrechen betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Generell ist dir zuzustimmen. Generell gilt auch, wenn mal ein Fehler gemacht wird, ein Baustein falsch, ein Artikel unfertig, was auch immer, ist das überhaupt keine Thema. Doch geht es um einen Baustein, einen Fehler, einen unfertigen Artikel? Geht es um einmal eine problematische Kommunikation, einmal eine zynische Unterstellung, einmal eine zynische Tippfehlerkorrektur? Muss es überhaupt zynische Tippfehlerkorrekturen geben und damit meine ich nicht mal den Kommentar, der mir galt. Meines Wissens gab es das mir gegenüber auch nur einmal. Anderen gegenüber jedoch regelmäßig. Das ist Klimaverschlechterung und Mitarbeitervergraulung und da rede ich nicht mal von den zynischen Kommentaren die er mit "Admin-Motivation" zusammengefasst hat. Aber sei es wie es sei, ein BSV ist ein legitimes Instrument innerhalb der Wikipedia und wir werden sehen, was die Community denkt. --Itti 19:29, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann natürlich auf einzelnen zynischen Äußerungen herumreiten, wenn man das will, man kann sie aber auch einfach ignorieren. Mir gefällt seine Wortwahl oftmals auch nicht, aber derartige Äußerungen sind hier Alltag und Dschungelfan trägt auch nicht mehr zur Klimaverschlechterung bei als andere auch. So problematisch scheint seine Kommunikation nun auch wieder nicht zu sein, und mit Verlaub, Itti und Nicola, in Sachen KPA habt ihr beide sogar mehr Sperren als er - er hat da nämlich keine einzige. Und welche Mitarbeiter hat er denn vergrault? Das ist auch so ein Vorwurf den man immer schön in den Raum werfen kann, aber welcher Kollege hat denn nun speziell wegen ihm das Handtuch geworfen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Einiges an Frust habe ich gesehen, gerade in der Phase vor zwei Jahren, als die meisten AWW-Aufforderungen kamen, raussuchen werde ich es definitiv nicht, schon aus Respekt vor denjenigen, die damals genug hatten, einiges habe ich per Mail erfahren und das werde ich gleich dreimal nicht öffentlich machen. Somit bleibe ich dir einen handfesten Beweis lieber und vor allem, aus Überzeugung schuldig. Aber du hast ja gleich mal mit deiner Sperrlogbemerkung klar gemacht, wie und was du wertest. Alles klar somit und dann warten wir einfach mal wie es weitergeht. --Itti 21:05, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann in diesem Zusammenhang auf einen Baustein von DF mitten auf der Seite Portal:Radsport vorweisen, wo lediglich ein falsche Datum stand, das er leicht selbst hätte korrigieren können. Oder auf der Disk. hinweisen, falls er sich nicht sicher war - nein- er setzt einen Baustein mitten auf die Seite. Das ist BNS in Reinkultur. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<eingeschoben> Und selbstverständlich fehlt der Difflink für diese Anschuldigung, obwohl gerade Nicola eingangs dieser Diskussion Difflinks gefordert hatte. Beim Anheizen ist Nicola immer wieder mitten drin statt nur dabei. --STE Wikipedia und Moral! 01:25, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mautpreller hat geschrieben: Es gibt mittlerweile recht weitgehenden Konsens, dass für Sanktionen in der Wikipedia eine klare Regelbegründung erforderlich ist, die auch überprüfbar sein muss. Das unterschreibe ich 1 : 1. Nur: Hier geht es definitiv nicht um Rauch ohne Feuer. Die Vorwürfe liegen auf dem Tisch, das Verfahren regelkonform abgearbeitet werden. Die Alternative wäre eine Lex DF: BSV gelten, aber nicht für DF. Man kann BSV generell aussetzen bis diese neue Regelung gefunden ist (wäre gar niht die schlechteste Lösung, wenn diese zeitnah gefunden wird). Wenn, dann muss das aber vorher so kommuniziert werden und kann nur für neue, nicht aber für laufende BSV gelten. Für mich ist das Verfahren immer noch ergebnisoffen, mit Tendenz zur Sperre weil immer noch keinerlei Bemühen des Betroffenen erkennbar ist, das Problem beizulegen. Noch deutlicher: WP funktioniert mit oder ohne ihn. Wenn es mit ihm funktionieren soll, dann wäre allmählich so etwas wie eine Reaktion angezeigt.-Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:05, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was schreibt Steindy so hüsch: denn manche Admins sind sind tatsächlich nicht fähig. Tja, das gilt auch für manche Benutzer und Nein, damit meine ich nicht Steindy, sondern Dschungelfan: er kann Wikipedia kann Wikipedia nun mal nicht. Bedauerlich, aber ist halt mal so: Wikipedia kann manch Benutzer ohne erweitere Rechte auch nicht. Für mich ist Dschungelfans Wirken hier in einer Reihe mit Avoided, GLG, Andreas Parker et. al. zu sehen: högscht überstflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach ja, als bekannter Adminfan und noch nie gesperrter: Benutzer:Titanic24 ist auch so einer. Nett, dass ihn Dschungelfan so unterstützt hat. Nachtigall, ick hör dir trapsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass die einzige sinnvoll zu beantwortende Frage, die ein Benutzersperrverfahren an mich persönlich stellt, tatsächlich folgende ist: "Nervt mich der Benutzer so sehr, dass ich von seinen Anwesenheit hier nicht mehr behelligt werden will?" Die Plausibilität der umseitigen BSV-Begründung interessiert mich nicht die Bohne. Dazu müsste ich Stunden investieren, um mir da ein klares Bild zu verschaffen. Ich brauche auch keine nachgewiesenen Regelverstöße. Welche Regeln denn? Das irrsinnige Konvolut an Regeln und Richtlinien, an dem sich bei JEDER Diskussion dessen Widersprüchlichkeit und ein Ermessensspielraum in galaktischem Ausmaß zeigt? Selbst das deutsche Rechtssystem braucht Heerscharen an Vollzeitjuristen, um "Regelverstöße" mehr oder weniger eindeutig nachzuweisen, da gehen meine Erwartungen an die Hobby-Juristen unter den BSV-Initiatoren im Vergleich gegen Null. Es kann ja außerdem auch sein, dass ich mich für oder gegen eine Sperrung aus ganz anderen Gründen entscheide, als sie in der Begründung oder in der hiesigen Diskussion angerissen werden. Wer will das prüfen und/oder mir untersagen?

Ich habe da ein Grundvertrauen in die stimmberechtigte Community als Gesamtheit. Vermutlich werden wir hier auch ätzende Kollegen haben, die sich freuen, jemandem eins reinzuwürgen. Ich glaube aber, dass sich mindestens 90% der Leute, die so meta-affin sind, um sich an einem BSV zu beteiligen, die Antwort auf die Frage nicht einfach machen würde: Nervt der Account so sehr, dass ich ihn lieber sperren lassen wollte, als ihn auszuhalten? Wer dafür tatsächlich eine Mehrheit bekommt, hat in einem kommunikativen Projekt wie dem hiesigen womöglich wirklich destrukiv gewirkt. --Krächz (Diskussion) 22:42, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zustimmung. --Riepichiep (Diskussion) 06:50, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zitat von der Vorderseite:

Am nächsten Tag wurde von Icodense99 ein CU-Verfahren beantragt (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632). Daraufhin stellte Dschungelfan seine Arbeit vorübergehend vollständig ein, womöglich um keine Daten liefern zu können. Eine Stellungnahme zum dort diskutierten Verdacht gab er nicht ab. Das CU-Verfahren wurde am 23. Februar ergebnislos beendet.

Zunächst einmal halte ich die Formulierung "ergebnislos beendet" für irreführend, denn der CU-Antrag führte sehr wohl zu einem Ergebnis: es konnte keine Übereinstimmung festgestellt werden. Und angesichts dessen frage ich mich, warum diese CU-Anfrage überhaupt in der Antragsbegründung aufgeführt ist. Ein nicht zutreffender Sockenverdacht als Grund für eine Benutzersperre? --Sakra (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass es nicht so schwer ist, Socken so zu betreiben, dass CUs sie nicht erkennen können? --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:15, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und auch hier mal wieder eine unzutreffende Formulierung im umseitigen Antrag. Natürlich hatte es ein Ergebnis des Verfahrens gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ist mir klar. Aber wie gesagt: der CU-Antrag hatte weder das gewünschte noch hatte er kein Ergebnis wie umseitig behauptet. Darum nochmal die Frage, warum er hier erwähnt wird. Um mit Socken-Verdächtigungen herumzuwedeln? --Sakra (Diskussion) 17:29, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und was soll es nutzen, wenn ein Benutzer nach einem CU-Antrags seine Aktivitäten einstellt? Glauben Sie etwa gar, dass dadurch jene Bearbeitungen, die er zuvor gemacht hat, nicht mehr zu verifizieren sind? Mitnichten! Der CU-Antrag war nichts anderes als ein Rohrkrepierer, ein missglückter Versuch jemandem eins auszuwischen, oder, um es deutlicher auszudrücken, ein massiver PA! Solche werden selbstverständlich niemals geahndet. Es sind ja nur „kleine Unfälle“ wenn andere in Misskredit gebracht werden… --STE Wikipedia und Moral! 20:52, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll es nutzen, wenn ein Benutzer nacheinem BSV seine Aktivitäten einstellt? Nix! Und trotzdem macht er's. Muss man nicht hinterfragen, sondern so hinnehmen wie es ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und was wollen Sie damit sagen? --STE Wikipedia und Moral! 21:14, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht: alle böse, nur Dschungelfan lieb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Man hätte sicher etwas präziser formulieren können, dass die CU-Abfrage keine weiteren Indizien für die Identität der abgefragten Benutzer geliefert hatte, dies zu "ergebnislos beendet" zu verkürzen ist aber nicht wirklich irreführend. Irreführend wäre die Formulierung "nicht zutreffender Sockenverdacht" gewesen. Eine solche Bestätigung kann eine CU-Abfrage nicht liefern.

Nach einem CU-Antrag Aktivitäten einzustellen nützt natürlich nichts, wenn man vorher bereits verdächtige Edits getätigt hat. Ich habe es allerdings bereits erlebt, dass ein unvorsichtiger Sockenspieler die deutlichsten Hinweise tatsächlich nach dem CU-Antrag produziert hat.

Aus welchem Grunde sollte man es ahnden, wenn jemand verdächtiges Verhalten auffällt und dieses meldet? Die Indizien für Sockenpuppenmissbrauch waren gegeben und überzeugend genug, dass ich vermutlich auch eine Abfrage ausgeführt hätte. Ob eine solche zusätzliche Indizien liefert, weiß man naturgemäß erst hinterher. Wenn man sich voeher sicher wäre, wäre eine Abfrage nach unseren Regeln übrigens unzulässig.

So weit aus meiner Sicht als CU-Beauftragter, der die entsprechende Anfrage nicht bearbeitet hat. Wenn mir eine Meinung als einfacher Benutzer gestattet ist: Ich halte zwar grundsätzlich nicht viel von Benutzersperrverfahren und stimme normalerweise nicht ab, aber wenn man schon eines anstrengt, sollten möglichst viele Fakten erwähnt werden. Dazu gehört auch ein Verdacht auf missbräuchliche Sockenpuppenverwendung, dazu gehört auch, dass die entsprechende CU-Abfrage ergerbnislos verlief. Auch wenn dies kein Unschuldsbeweis ist, kann man dies doch als entlastendes Indiz werten, wenn man das möchte. -- Perrak (Disk) 03:30, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

„Nach einem CU-Antrag Aktivitäten einzustellen nützt natürlich nichts“ <<-- Ist das so? Hieß es nicht schon einmal, dass wenn es "zu spät" zur CU-Abfrage kommt, nicht mehr alle beweiskräftigen Daten verfügbar sein könnten? Und in dem Zusammenhang eine Zusatzfrage: Wenn ein Account am Tage X abtaucht und ein anderer dafür auftaucht, nach wievielen Tagen (also ab Tage X gezählt) wäre ein Zusammenhang von beiden per CU-Abfrage definitiv nicht (mehr) feststellbar? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:31, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Daten sind 90 Tage lang verfügbar, also recht deutlich lang genug, als dass im hier vorliegenden Fall noch Daten vorhanden waren. Und zur Eingangsfrage Ein nicht zutreffender Sockenverdacht als Grund für eine Benutzersperre?: Nicht alles umseitig aufgeführte ist Grund für eine Benutzersperre, sondern soll – ähnlich wie Perrak schon schrieb – ein möglichst umfassendes Gesamtbild liefern. Des weiteren bleibt unklar, ob es sich wirklich um einen unzutreffenden Sockenverdacht handelt. DF hat den Verdacht bislang nie dementiert und vom anderen Account waren nur Daten von einem Tag vorhanden. Aber das möge jeder für sich beurteilen. --Icodense (Diskussion) 10:01, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aha, ein umfassendes Gesamtbild, in dem alles was er tut negativ dargestellt wird. Wenn ich da schon so was lese wie "übertriebene Höflichkeit". Was waren jetzt eigentlich die fehlenden Aspekte im Artikel über Mechthild Sarrazin?--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, dafür hat Dschungelfan ja auch die Gelegenheit, das alles in seiner Stellungnahme positiv darzustellen. Nennt sich übrigens Dialektik. Und zu Mechthild Sarrazin: Der Artikel behandelt nur die Familiengeschichte, auf die relevanzstiftende Tätigkeit als Künstlerin geht er nicht ein. --Icodense (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Tolle Ausrede. Und ihre Tätigkeit als Künstlerin ist in ausreichendem Maß dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der einzige Inhalt in diesem Artikel zu ihrer künstlerischen Tätigkeit kam mit dieser Ergänzung, die nicht von Dschungelfan stammte. Aber nö, ist es doch, ist natürlich toll argumentiert. --Icodense (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es war bereits vorher entsprechender Inhalt vorhanden. Gut, die Ergänzung war sinnvoll, aber ein miserabler Artikel war es trotzdem auch vorher nicht, aber wenn das Ziel ist eine Person negativ darzustellen stellt man halt auch gerne mal durchschnittliche Artikel als schlecht dar. Und auch sinnvolle Artikelentwürfe oder Höflichkeit gegenüber Neulingen kann man dann ja auch mal als Fehlverhalten darstellen, der Zweck heiligt eben die Mittel. Dass Deine Argumentationen mitunter sehr schräg ausfallen hab ich ja erst vorgestern miterleben dürfen, ja, die Relegation zur Bezirksliga ist halt doch bedeutender als der niederländische Pokal, ganz klar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es argumentativ nicht mehr geht, dann eben ad personam. Das kann ich auch: Schreib doch lieber nach 9 Jahren mal einen Artikel. --Icodense (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach wie süß, jetzt hast Du es mir aber so richtig gegeben. Gerade Du beklagst nach diesem umseitigen Pamphlet ein "ad personam"? Schau einfach mal in den Spiegel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du darfst gerne ein BSV gegen mich eröffnen, da darfst du so viel ad personam argumentieren, wie du magst. Versprochen. Das mit dem Pamphlet lesen wir aber vorher besser nochmal nach. --Icodense (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nö, so einen Firlefanz wie BSV mach ich gewiss nicht. Und Du darfst nun gern die umgangssprachliche Verwendung des Worts Pamphlet im Artikel ergänzen. Immerhin wird dort nur auf einen Teilaspekt eingegangen. Vielleicht solltest Du dann anschließend ein BSV gegen den Artikelersteller eröffnen. Machst Du ja offenbar recht gern. PS: Ist jetzt doch nicht EoD?--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Ergebnislos abgeschlossen" stimmt eben nicht - es gab ein Ergebnis, nämlich dass soweit feststellbar keine Übereinstimung vorliegt. Zusammen mit der geäußerten Vermutung dass der Benutzer seine Mitarbeit eingestellt hätte um keine Daten zu erzeugen kann man das eigentlich nur so lesen, als hätte der Benutzer erfolgreich die CU-Abfrage sabotiert. Das ist schlicht falsch und deshalb habe ich den Abschnitt korrigiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:16, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Formulierung ist eher irreführend als "schlicht falsch". Gemeint war ziemlich eindeutig, dass die Formulierung so gemeint war, dass kein "Treffer" erzielt wurde und nicht, dass die Prüfung an sich ergebnislos verlaufen ist. Ich hatte das jedenfalls beim ersten Lesen so verstanden. Gut, dass das korrigiert wurde. Jetzt ist es umißverständlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und geradezu selbstverständlich wurde die Formulierung von Theghaz von einem der Antragsteller umgehend „korrigiert“. --STE Wikipedia und Moral! 12:22, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte nichts zitieren, was ich nicht geschrieben habe. --Icodense (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Entkräften lässt sich durch ein CU-Verfahren nichts. Vielleicht wechselt der Benutzer bei Stress zu seinem Zweitaccount. --91.20.6.232 12:38, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das artet allmählich in Doppelstandards aus. Aus einer missverständlichen Formulierung wird hier Arglist, umgekehrt sind (vermeintliche?) Fehler bei DF aufgebauscht oder verbreiteter Usus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:37, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und was hat gerade eben einer der beiden Antragsteller getan? Er setzt einen Baustein in einen Artikel, den er leicht hätte selbst aktualisieren können. So was aber auch. Macht der Kerl doch einfach das was er anderen vorwirft.--Steigi1900 (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Da du ja offenbar meine Edits im Blick hast, weißt du ganz genau, dass ich regelmäßig Artikel zu Fußballvereinen aktualisiere, wenn ich die entsprechende Sprache halbwegs beherrsche. Ist aber auch wirklich eine Frechheit, dass ich kein Niederländisch kann. --Icodense (Diskussion) 14:09, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nö, hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Deine Edits interessieren mich grundsätzlich recht wenig. Und um den weiteren sportlichen Weg des Vereins zu beschreiben muss man nun wirklich kein Niederländisch können. War also mal wieder eine ziemlich schlechte Ausrede von Dir. Ich kann auch kein Niederländisch, ist aber trotzdem leicht zu lesen und leicht zu verstehen. Das schaffe sogar ich, dann kriegst Du das erst recht hin.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das schaffst sogar du. --Icodense (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Na, schön in der Mottenkiste gewühlt? Im Gegensatz zu Dir prangere ich die Verwendung von Bausteinen aber nicht an, sondern nutze sie bisweilen selbst. Doppelmoral darfst Du daher nur Dir selbst unterstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

<<< PA durch STE Wikipedia und Moral! 23:45, 10. Sep. 2018 (CEST) entfernt >>> --Icodense (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Oho, mir mangelt es an elementaren Fähigkeiten. Vielen Dank für die Analyse. Was hab ich denn nicht verstanden? Hilf doch bitte mal mir altem Greis auf die Sprünge.--Steigi1900 (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habt ihr beiden dieses Geplänkel wirklich notwendig? Kindergarten lässt grüßen, meine Güte :). Ihr diskutiert gerade über nichts. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:02, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wie Du grad aus berufenem Mund erfahren hast bin ich zu blöd um Texte zu verstehen. Ich bitte den Kollegen nur um etwas Nachhilfe.--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Um mal wieder zum Thema zu kommen: Die Anfrage bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632 kam zu dem Ergebnis: "Soweit mit CU-Mitteln nachweisbar, gehören die Konten Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Gurilla5632 nicht zusammen." Negativer kann eine Checkuser-Anfrage nicht enden, sie kann stets nur "mit CU-Mitteln" bearbeitet werden. Dementsprechend hat Benutzer:Theghaz dem umseitigen Text die Fassung gegeben "Der Verdacht konnte nicht bestätigt werden" ([2]). Bereits 24 Minuten später kam Benutzer:Icodense99 und machte daraus: "Der Verdacht konnte damit weder bestätigt noch widerlegt werden" ([3]). Damit wird im umseitigen Text nunmehr unzutreffenderweise ein offener Ausgang der Checkuser-Anfrage behauptet. Die Frage ist, wie man mit so etwas umgehen sollte: Bleibt das so stehen, weil es den beiden Antragstellern überlassen ist, was sie in ihre Antragsbegründung schreiben? Oder können und sollten nachweisliche Falschinformationen in der Antragsbegründung durch Dritte korrigiert werden? --Turpit (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Schwindel ist es jedenfalls. Richtig ist: Das Ergebnis ist, dass der Verdacht nicht bestätigt werden konnte. Falsch ist: Das Ergebnis ist, dass der Verdacht nicht widerlegt werden konnte. Das liegt einfach daran, dass man mit CU einen Sockenpuppenverdacht grundsätzlich nie widerlegen kann. Entsprechende Anfragen werden deshalb auch gar nicht erst angenommen. Es ist demzufolge zwar richtig, dass der Verdacht "nicht widerlegt werden konnte", aber das ist kein Ergebnis von CU, sondern man wusste es schon vorher, das liegt einfach an dem Instrument CU.

Ich frage mich, ob der Benutzer, der hier gesperrt werden soll, nicht ganz gut so etwas wie einen Anwalt oder Fürsprech oder wie auch immer gebrauchen könnte, der auf der Vorderseite auf so etwas aufmerksam machen kann.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Solang er abtaucht braucht er keinen Anwalt. --tsor (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meinste? In Ordnung ist es jedenfalls nicht, dass sachlich falsche Geschichten auf der Vorderseite stehen, man die Berichtigung aber in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite ausbuddeln muss. Wär ein starker Grund, das ganze Verfahren abzulehnen.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sachlich falsche Dinge kann jeder korrigieren. --tsor (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werd's nicht ablehnen und denke, im Gegenteil, es müssen noch zu einigen mehr ein BSV erstellt werden. Es laufen hier viel zu viele rum, die andere mit ihren Zicken von der Arbeit abhalten. Leider finden die immer wieder, aus welchen Gründen auch immer, Fürsprecher. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach so? [4] und [5]. Offenbar muss man Editwar führen, um hier eine sachlich korrekte Darstellung auf die Vorderseite zu kriegen. User:Theghaz ist Checkuser-Beauftragter, wenn nicht mal seine Korrektur akzeptiert wird, wieso dann wohl meine? --Mautpreller (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)Sobald DF eine Stellungname abgibt, wird abgstimmt. Die sollte also eher wohl übelegt sein. Und wenn er irgendwo anders editiert, beginnt die 48-Stunden-Frist. Also liebe abtauchen und in Ruhe eine Stellungname schreiben. Das wäre jedenfalls die beste Strategie. Falsches kann natürlich jeder ignorieren, aber man muss es erstmal als falsch erkennen. Vor vielen vielen Jahren war die Community jedenfalls unzufrieden damit, dass sich alle in solche Fälle einarbeiten müssen, nur um dann über eine einzelne Person abzustimmen. So ein BSV ist von der Konzeption her, schon unausgewogen: Die Antragsteller können sich so viel Zeit nehmen wie sie wollen, während der Beschuldigte unter starktem Zeitdruck steht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:45, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte die vorige Darstellung nicht für sachlich falsch, habe jetzt aber stattdessen der Einfachheit halber die Formulierung aus der CUA von Alraunenstern übernommen. Falls das auch jemandem nicht passen sollte, bin ich jedenfalls nicht der richtige Ansprechpartner. --Icodense (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Warum nicht gleich so? Immerhin stimmt es jetzt wenigstens.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt passt die Formulierung. Schön, dass Du Deinen Fehler doch noch selber berichtigt hast. --Turpit (Diskussion) 11:12, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, daß sie "paßt" - was man aber im Zweifel Rauni anlasten sollte.

"Gehören nicht zusammen" in Bezug auf "soweit mit CU-Mitteln nachweisbar" ist sehr unglücklich.

Entweder man legt dar, dass es sich offenbar um verschiedene Rechnerkonstellationen handelt oder man hebt abstrakter darauf ab, daß der CU den Verdacht nicht technisch bestätigen konnte.

Wenn jemand mit seinen 2 Rechnern und verschiedenen Zugängen einen mißbräuchlichen Zweitaccount betriebe, dann gehörten die beiden Konten ja ohne Zweifel zusammen und es könnte eben mit CU-Mitteln nicht nachgewiesen werden.

Übrinx kenne ich den aktuellen Fall eines nicht sehr metainaktiven Zweitaccounts, dessen Identität mit dem Erstaccount man auf dem CU-Weg garantiert nicht nachweisen könnte - obwohl man sie problemlos mit wieder anderen Mitteln nachweisen kann - diese Accounts gehören also zusammen. Dann kennen wir noch den Fall eines Zweitaccounts, der "nachweislich" aus einer völlig anderen Ecke des deutschsprachigen Raumes kam und möglicherweise in beiden Regionen sogar Wikipedianer getroffen hatte. Wenn ich in Linz lebe und arbeite und die Wochenenden bei meiner Freundin in Bremen verbringe, muß ich überhaupt keinen Aufwand betreiben, um 2 Accounts zu haben, deren Identität kein Mensch technisch beweisen könnte und die auseinanderzuhalten kein Problem wäre, wenn sich die beiden weit voneinander entfernten Rechner immer merkten, wer unter ihnen eingeloggt wäre. Und solange kein Bremer beim Linzer Stammtisch vorbeischaute und umgekehrt, könnten beide Accounts in ihren Regionen jeweils 30 WP-Bekannte haben. --Elop 16:06, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Oder anders gesagt: Es ist generell sehr schwer, einen Sockenpuppenverdacht zu entkräften. Mit CU kann man es gar nicht. CU kann technische Übereinstimmungen bestätigen (oder eben nicht). Mehr ist nicht möglich. Hier gab es offensichtlich keine solche Übereinstimmung, das war das Ergebnis. Die Formulierung macht klar, dass man das prüfen konnte und das Ergebnis negativ war. Mehr gibts eigentlich nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hey, Mautpreller, kannst du dich noch an den Moment erinnern, an dem du vergessen hast, was Wikipedia bedeutet und nur noch deine Ansicht zählt? Ist das jetzt ein PA? Dann renn, renn schnell zur VM. Aber eine Bitte hätte ich noch: versuch mal Bertel Brecht zu verstehen. Vielleicht wird es noch was, ich glaube es aber nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 11. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Umseitig steht: Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert. - Muss das nicht eher heißen: Seine Arbeit im Kategorienbereich wurde viel kritisiert oder ... ist viel kritisiert worden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:29, 11. Sep. 2018 (CEST) PS: Beim Thema WP-"Kategoriker" blicke ich einfach nicht durch.Beantworten

Der Abschnitt "2.2.2 Adminwiederwahlen" ist verdächtig kurz, obwohl er in diesem Verfahren, meiner Vermutung nach für die Antragsteller die Hauptrolle spielen dürfte. Dass die Abschnitte über Dschungelfans nach Ansicht der Antragsteller schlechte Artikelarbeit aufgebläht sind, könnte demnach durchaus der Verschleierung der wahren Gründe dienen, so jedenfalls mein Eindruck. Klar, man will ihn loswerden, weil er eine bestimmte Fraktion in dieser Community durch seine konsequente Hinterfragung der Machtstruktur offenbar empfindlich stört, und das nur durch die Nutzung erlaubter Mittel. Da ist es verständlich, dass seine Gegner ebenfalls erlaubte Mittel zur Beseitigung des Users nutzen. Klappte ja bei Messina letztendlich auch. Interessant ist, dass bei den Antragstellern (bis jetzt jedenfalls) Exadmins der eher, sagen wir vorsichtshalber "traditionell ordnungsliebenden Exekutiv-Hausmeister-Fraktion" die Mehrheit bilden, was zu erwarten war. Aber ob das die normalen Abstimmungsteilnehmer, die als kleine Autoren im riesigen Einflussbereich der Wikipediahierarchie selbst froh sind, einen Artikelstub anzufangen zur Zustimmung motiviert, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei den Unterstützern sehe ich auch ne Menge Exadmins. Bei den Antragstellern sehe ich nur einen der es werden möchte. --Summer • Streicheln • Note 21:16, 12. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Nö, da liegst du falsch, mit meiner Kandidatur von diesem Januar ist das Thema für mich durch. --Icodense (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: Wenn es mir darum ginge, Admin zu werden, würde ich sicher kein BSV initiieren. Beantworten

Sorry Icodense99 - ich meinte nicht dich sondern den Antragsteller, dessen Weg Exadmin zu werden kürzer ist als deiner. --Summer • Streicheln • Note 21:28, 12. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Das steht ja auch eigentlich da, mea culpa. --Icodense (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

War ja auch etwas ähnliches wie Verkertrum-Sprache. Wenn du Lesen üben willst hier noch ein Beispiel bei dem du dich nicht angegriffen fühlen musst: „Ich halte DICH nicht für einen Volltrottel“. --Summer • Streicheln • Note 21:44, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: So oder so hoffe ich aber, das du BSV demnächst die Finger läßt - is nich gut sowasBeantworten

@Summer: Stimmt, ich habe mich vertan und Antragsteller und Unterstützer gleichgesetzt. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich muss mich sehr anstrengen, um das hier lesen zu können. Spricht etwas dagegen, die small-Tags rauszuschmeißen? --Graf Foto 13:46, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

... geht in der Wikipedia natürlich gar nicht. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

... wohingegen "Sticheleien gegen sehr aktive Benutzer" natürlich überaus erwünscht sind. Im Ernst: Es ist meistens hilfreich, Aussage von Teilsätzen im Zusammenhang des gesamten Satzes, oder sogar der umgebenden Sätze zu betrachten. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Tja, aber Sticheleien unter sehr aktiven Benutzern sind halt nun mal allgemein üblich und kann man einem Großteil der aktiven Benutzer vorwerfen. Es ist mir noch immer deutlich lieber jemand geht höflich mit Neulingen um und stichelt gegen sehr aktive Benutzer als umgekehrt. Wir haben mehr als genug Kollegen die ruppig gegenüber Neulingen agieren und sich gegenseitig mit Blümchen und Gummibärchen beglücken.--Steigi1900 (Diskussion) 01:43, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wikipedianer wollen unter sich bleiben. Neue und kritische Benutzer stören nur. --87.162.174.174 10:10, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, der Eindruck drängt sich einem leider auf. Alles was gegen den Strom schwimmt wird ausgegrenzt, sei es zuletzt MuM oder nun Dschungelfan. Keine gute Lösung, aber die "Community" will es ja offenbar so.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Aussage „übertriebene Höflichkeit“ wurde von den Initiatoren ja ganz offensichtlich etwas schlecht gewählt. Es dürfte klar sein, dass das nur in Anspielung auf seine, doch sehr selbstherrliche, Bezeichnung als „Robin Hood der Wikipedia“ gemeint war. Höflichkeit gegenüber Neuen ist sicherlich erwünscht, die aufgeführten „Sticheleien“ gehen meiner bescheidenen Meinung nach jedoch etwas sehr zu weit. Kritik an alten Strukturen mag ja schön und gut sein, die Aussagen und Taten von Dschungelfan sollten aber nicht mit KONSTRUKTIVER Kritik verwechselt werden.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

+1. Mein Eindruck ist, dass man hier sehr lange "gegen den Strom" schwimmen kann, wenn man es richtig anstellt. Mein Eindruck ist auch, dass es eher um Austesten und Stören um etwas zu beweisen geht. Robin Hood nahm übrigens den Reichen und gab den Armen. Was kriegen wir eigentlich - außer dem Dauerärger?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:13, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man es richtig anstellt kann man auch unbemerkt Artikel manipulieren, wie das jüngste Geständnis eines Admins zeigt. Fragt sich nur wie man "richtig anstellen" definiert. Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt. Und offenbar wurde, wie weiter oben in dieser mittlerweile recht umfangreichen Diskussion mal angemerkt worden war, Dschungelfan von einem Benutzer als "selbsternannter Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet. Das ist daher wohl keine selbstherrliche Eigenkreation.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nun ja, er nutzt diese Bezeichnung als Signatur...Aus diesem Grund gehe ich schon von einer Eigenkreation aus.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2018 (CEST) Wobei ich betonen möchte, dass das ja nicht der Punkt der Diskussion ist.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:07, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist eine übernommene Fremdzuschreibung. Irgendwer hatte ihn mal als "selbsternannten (!) Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet, obwohl er sich bis dahin nie so bezeichnet hat. Danach hat er die Bezeichnung in seine Signatur aufgenommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:54, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt - finds immer wieder erstaunlich, wie das Fehlen grundlegender Umgangsformen mit "eigene Meinung haben" verwechselt wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht dass ich da was verwechsle.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Aussage, jeder, der hier gegen den Strom schwimme, werde ausgegrenzt, halte ich für ziemlichen Unfug! Hier gibt es viele, die sich nicht gerade stromlinienförmig verhalten - und das ist durchaus in Ordnung! Aber irgendwo muss man unterm Strich halt schon noch konstruktiv zu diesem Projekt beitragen! Es muss schon viel passieren, bevor ein BSV tatsächlich mit einer Sperre endet! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:46, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ausgrenzung erfolgt nicht erst durch eine Sperrung, sondern beginnt bereits weit vorher. Die Sperrung ist nur der letzte Akt dieser Tragödie in einer angeblich so freien Enzyklopädie. Wie Du siehst, reicht hier im aktuellen Fall bereits ein tendenziöser Antrag, prallgefüllt mit irgendwelchen teils völlig absurden Anschuldigungen, ein Eintrag dieses Sperrverfahrens an prominenter Stelle und schon strömt das Volk hierher, schließt sich natürlich der Mehrheit an und klebt seine Signatur dorthin wo bereits die meisten sind. Selbstverständlich ohne die erwünschte kurze Begründung - und man darf annehmen dass in den meisten Fällen, wenn überhaupt, allenfalls die Kurzversion überflogen worden ist. Irgendetwas hinterfragt wird natürlich nicht. Wieder ein Bösewicht entsorgt, so mag es der Stromschwimmer. Ob dieser Bösewicht tatsächlich so böse ist wie behauptet wird, das wird natürlich nicht geprüft. Wird schon so seine Richtigkeit haben. Man macht es sich halt gern einfach. Es muss also gar nicht so viel passieren um hier gesperrt zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann nur für mich sprechen, aber bei mir war das nicht der Fall. Ich denke schlicht nicht, dass das der Umgangston ist, mit welchem das Funktionieren der Wikipedia gewährleistet werden kann. Meines Erachtens stellt es aber ein Problem dar, wenn die Mehrheit oder „die oberen 10.000 der Administratoren-Clique“ dessen bezichtigt werden, jeden „Gegen-den-Strom-Schwimmer“ in Misskredit bringen zu wollen. Wir sind ja keine Sekte...wobei...--Qwertz1894 (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt so einige Benutzer die einen Stempel auf die Stirn bekommen haben. Bei Dschungelfan ist das seit 2016 der Fall, seit eben jener Adminabwahlaktion. Greif Dir mal ein paar Einzelfälle raus, die Antragsteller haben ja genügend verlinkt, und schau sie Dir einfach mal aus neutraler Perspektive an und überleg mal ob die Konsequenz im jeweiligen Fall die gleiche gewesen wäre wenn es sich um einen ganz anderen Benutzer gehandelt hätte. Man sieht es oft genug dass beispielsweise der Ausgang einer VM oftmals davon abhängt von wem sie kommt. Da mag vieles einfach im Unterbewusstsein geschehen, aber es geschieht. Mein Eindruck ist dass jegliche Aktion von Dschungelfan seit 2016 nicht mehr unvoreingenommen betrachtet wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auch ich habe eigentlich nur auf so etwas gewartet. Und nein, die Adminjagd alleine hätte natürlich nicht ausgereicht, das hat zwar einiges an AGF aufgebraucht, aber hätte nie und nimmer für ein BSV gereicht. Auch einzelne Aktionen aus der langen Latte an BNS-Müll, den DF primär abgeliefert hat, wären als Einzelaktion vermutlich durchgegangen. Als massenhafter BNS, offensichtlich nur um andere zu ärgern und zu stören, ergibt das allerdings ein deutlich anderes Bild. Vielleicht entscheide ich mich vorne noch mal um von 782 Monaten auf 782 Tage, und hoffe, dass er dann der Pubertät oder was auch immer die Ursache für sein nicht deWP-kompatibles Benehmen ist, entwachsen ist und selber sieht, was für einen Bockmist er angestellt hat. Das sind gut zwei Jahre, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war das auch die Auszeit, die Messina zunächst bekam, der aber dann eher dem Alterstarrsinn anheim fiel denn sein Benehmen reflektieren wollte/konnte. Mein Eindruck ist, dass es von DF noch keine einzige Aktion gab, die nicht BNS war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist es ja was ich gemeint hatte. Alles was Dschungelfan tut ist grundsätzlich schlecht, Müll, BNS und was weiß ich noch alles. Egal was er auch tut, alles schlecht. Klar, wenn man so eine voreingenommene Betrachtungsweise wie Du an den Tag legt, diese auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit breittritt, dann glauben das andere irgendwann auch noch.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Du machst es Dir schon ein wenig einfach, wenn Du meinst, dass viele Mitautoren hier leichtfertig für lange Sperren votieren. Was Dschungelfan hier immer wieder „beiträgt“, das haben viele Autorenkollegen dauerhaft mitbekommen und verfolgt. Und irgendwann reicht es einfach! Die bisherigen BSV zeigen auch, dass die Community da sehr viel AGF walten lässt und vieles, sehr vieles durchgehen lässt. Was ein Dschungelfan mit seinen Bearbeitungen hier hinterlässt, müssen viele andere Autorenkollegen hinterher ausbaden und zurechtbiegen. Wie gesagt: irgendwann reicht es einfach! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Deine Sichtweise teile ich absolut nicht. Wenn Dschungelfan beispielsweise fehlerhafte Artikel mit Bausteinen markiert und hiesige Listen mit denen bei den englischsprachigen Kollegen abgleicht, ist das grundsätzlich erstmal positiv. Wird hier jedoch ausschließlich negativ gesehen und als BNS gebrandmarkt. Warum? Kurze Artikel schreiben viele, macht Dschungelfan das Gleiche, ist es BNS. Warum? Legt er Kategorien an, ist es BNS. Bei anderen jedoch nicht. Warum? Man lässt hier sehr viel AGF walten? Wo denn? Infinit, infinit, infinit und gar am besten noch länger, schrieb sinngemäß einer. Einer schrieb in Großbuchstaben "WEG". Das nennst Du AGF? Ich hab mir in den letzten Tagen ein doch recht umfassendes Bild der Situation und der Tätigkeit von Dschungelfan gemacht und sehe hier arg wenig AGF, zumal sich nun herausgestellt hat dass es sich offenbar um einen minderjährigen Schüler handelt und keinen Erwachsenen. Mir gleicht das hier alles einer öffentlichen Hinrichtung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hast du das nicht bereits mehrfach ausreichend vorne und hinten ausgiebig erläutert? Wie oft noch?? Man kennt nun deine Meinung zum Thema. Warte mal die Abstimmung ab und du wirst sehen, dass deine Meinung in der Wikipedia zur Minderheit gehört. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es zwingt Dich ja niemand meine Beiträge zu lesen. Ignoriere sie doch einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, du müsstest deine Meinung zum Thema wieder und wieder aufschreiben, weil sie gar so schön ist, schreib's mir halt noch mal ausgiebig und exklusiv auf meine Benutzerseite. Ich rahme sie dann ein und archiviere sie später. Da kannst du dann gerne immer wieder drauf schauen, wenn es dich glücklich macht. Bin doch hilfsbereit! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wo genau hat sich denn herausgestellt dass DF ein Schüler ist? --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:17, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Seine Stellungnahme lässt den Schluss zu. Er erwähnt dort Sommerferien und Chemiesaal.--Steigi1900 (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, oder? Und das mit dem Kaugummi glaubst du auch? --Zollernalb (Diskussion) 18:30, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aber nur, wenn man der Meinung ist, Sätze, die mit " *Zwinkersmiley* " enden, sind Sätze, deren Wahrheitsgehalt bei über 50% liegen--Riepichiep (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei aller Liebe, aber das Alter spielt hier wohl keine Rolle. Wenn man einen Menschen auf seine Fehler/unerwünschtes Verhalten hinweist, dann sollte man (selbst bei Kleinkindern) zumindest irgendeine Reaktion erwarten können. Ich bin selbst noch nicht allzu lange volljährig, darf jedoch bestätigen, dass man sich auch in niedrigem Alter immerhin begrenzt konstruktiv einbringen kann. Das Fach Chemie ließe im Übrigen auf eine höhere Klasse schließen (zumindest Mittelstufe).--Qwertz1894 (Diskussion) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Man sollte durchaus zwischen Jugendlichen und Erwachsenen unterscheiden. im Strafrecht ist das nicht anders.--Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aber das wird es doch. Ich habe deutlich mehr "infinite" erwartet und es gibt durchaus Sperrbegründungen, die reflektiert wirken. Dass er sich mit seiner flapsigen "Stellungnahme" keinen Gefallen getan hat, ist wohl auch ziemlich naheliegend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Geehrter Chief tin cloud, wenn du meinst, dass 47 infinite von 83 Abstimmenden wenig sind, musst du deine 3-Jahres-Forderung eben noch hochschrauben. Nach derzeitiger Zählung wird sie nämlich als viel zu niedrig eingestuft und gar nicht berücksichtigt. -- MacCormack (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

48 von aktuell 116 Abstimmenden, du hast vermutlich die Stimmen unter Kontra Sperrung nicht mitgezählt. Ich komme auf aktuell 36 Monate Sperre (Stimme bei Pro Sperrung Nummer 20). --Icodense (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, dass es "wenige" Infinite sind. Ich habe geschrieben, dass ich deutlich mehr davon erwartet habe. Und ich habe so gestimmt, wie ich es unter Berücksichtigung aller Umstände für richtig hielt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt diese Sperrbegründungen durchaus, aber sie sind deutlich in der Unterzahl. Die Mehrzahl bedient sich der Holzhammermethode. Immer schön drauf auf den Unhold, lebenslänglich mit anschließender Sicherungsverwahrung. In Sachen Stellungnahme stimme ich Dir zu.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habe als bekannt stromlinienförmiger Adminfan für infiniten Ausschluss gestimmt... was tue ich da nur? Gott, ist mir egal, was man über mich hier denkt, aber: infinit für Dschungelfan ist in Ordnung. Auch wenn ich da ausnahmsweise auf der dunklen Seite stehe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach ja: MuM und Dschungelfan vergleichen? Das ist ein Witz, kein guter. Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Man wird uns beide trotzdem noch verwechseln.--Der-Wir-Ing („DWI“) 22:06, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was sind die wahrscheinlichen Konsequenzen einer Abstimmung pro Sperrung mit Sperrdauer null? Wird das eine infinite Sperre wahrscheinlicher machen, weil es zur Mehrheit von 55 % beiträgt und mehr als die Hälfte der Abstimmenden mit infinit stimmen? Oder wird es eine infinite Sperre unwahrscheinlicher machen, weil die Mehrheit von 55 % sowieso erreicht wird und so der Median vielleicht noch vor infinit liegt?--Biologos (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist das nicht sehr relevant. Es trägt zur 55%-Frage bei, ob Sperrung oder nicht. Für die Sperrdauer ist das nicht entscheidend, denn: „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.“ Die Gesamtstimmen können doch wohl nur alle sein, die pro oder kontra abgestimmt haben. Da muss man also ohnehin die Kontras als "Sperrlänge null" werten.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zu >>>Die Gesamtstimmen können doch wohl nur alle sein, die pro oder kontra abgestimmt haben. Da muss man also ohnehin die Kontras als "Sperrlänge null" werten.<<<: ich wüsste schon gerne, ob Mautprellers Auffassung die der Allegemeinheit trifft. Schließlich hinge von der Antwort ab, ob ich bei meiner Stimme Unsinn gemacht habe. --Summer • Streicheln • Note 17:15, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mautprellers Aufassung ist meines Wissens die gängige Interpretation und auch die einzige die sinnvoll ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:22, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nun - dann werde ich mich mal daran mach mit meiner Stimme umzuziehen (angesichts des langen Kommentars ja nicht so einfach). Aber was Mautpreller da zitiert (wie sich die Sperre berechnen soll), werde ich in diesem Leben nicht mehr verstehen. Dabei gibts doch so nette Verfahren wie 'Median' die gebräuchlich (und für jeden Hund verständlich) sind. --Summer • Streicheln • Note 21:03, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hmmm. Vielleicht scheint es so kompliziert, weil die Sperrdauer ja überhaupt nicht berechnet wird. Sie wird einfach nach Bildung des Quantils abgelesen. Nix rechnen. Noch einfacher geht's doch gar nicht. --DaizY (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen egal ob du mit Kontra stimmst oder mit Pro Null. Das ist genau das gleiche. Diese Trennung in zwei verschiedene Abschnitte ist einfach überflüssig. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:05, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Weder noch, es beeinflusst die Abstimmung nicht. Ich frage mich gerade nur, ob die Software 0-Sekunden-Sperren zulässt, und warum einige Sperrbefürworter eine solche fordern. Wenn in dem Berich das Quantol liegt, wäre das wohl der einzige Unterschied... --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:24, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Die Software lässt das zu. Wird von den Admins regelmäßig verwendet, um einen Sperrlog-Eintrag ohne Sperre zu erzeugen. --Count Count (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das Warum ist ganz einfach beantwortet: man möchte seiner Stimme besonderes Gewicht geben und zuerst gelesen werden. Erst unter dem zweiten Abstimmungspunkt aufzutauchen ist ja sowas von langweilig ;) --ɱ 11:26, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Genauso ist es. Wer Kontra stimmen will, muss an den Pros vorbeikomen, aber umgekehrt nicht. Also habe ich einfach für eine Sperre mit Dauer Null gestimmt, damit meine Begründung ganz oben ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:49, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man es unter anderen Gesichtspunkten betrachtet, ist Null ein Zustand, der das Fehlen eines Wertes anzeigen soll: die Stimmen zählen als nicht abgegebene Stimmen und sind somit Enthaltungen :P --ɱ 17:03, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@DWI: Trotzdem ist ein Eintrag mit Sperrdauer 0 nicht sinnvoll und auch widersprüchlich. Dann damit stimmst du für einen Eintrag in DFs Sperrlogbuch, den du andererseits aber gar nicht willst.--Kabob (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Doch, ich will einen Logbucheintrag. Mit Sperrdauer Null. Das ist durchaus eine sinnvolle Angabe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:04, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und schon wieder widersprichst du dir selbst in deinen letzten zwei Edits hier. Oben hast du eingefügt, dass das vollkommen egal ist, was man macht, hier schreibst du, dass du willst, dass es einen Eintrag gibt, den es eben aber nicht gibt, wenn man mit Kontra stimmt. Und oben kannst du auch lesen, dass eine O-Sperre zur Signalwirkung angewandt wird, sie also durchaus eine Sanktion ist. Früher hast du geschrieben, dass du mit 0 abgestimmt hast, weil dein Eintrag besser gesehen werden soll, jetzt gibst du andere Gründe an. ME recht wirr, was du schreibst. --Kabob (Diskussion) 22:11, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Für die Sperrdauer macht es keine Unterschied. Mir geht es auch nicht primär um den Eintrag, sondern darum ganz oben in der Liste aufzutauchen, aber den hätte ich auch gerne. Ein ausdrücklicher Hinweis "Dieser Benutzer wurde in einem BSV freigesprochen" ist schon sehr deutlich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:19, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, dass >45% der Pro-Stimmer mit 0 stimmen müssten, damit eine Sperre von 0 herauskommt? 0 hat eben den Nachteil es es keine kleineren Zahlen mehr gibt, mit denen man sich zusammentun kann. --DaB. (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, das ist falsch, s.o.--Kabob (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Weil? Zuerst wird geprüft ob 55% der Leute mit Pro gestimmt haben. Wenn ja, dann sind die Kontra-Stimmen irrelevant. Dann rechnet man Pro*0,45 und der Platz der dabei herauskommt bestimmt die Sperrlänge. Um eine Sperre von 0 zu erhalten muss man also 45% der Pro-Stimmen haben (also z.B. die ersten 45 von 100) weil sonst eine Sperre gewählt wird, die größer ist als 0 (bei 44x0s, 1x1s und 55x1000s wird dann 1s gewählt). --DaB. (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, falsch, wundert mich etwas, dass man das als Admin nicht weiß. Es zählen die Gesamtstimmen bei Berechnung der 55%, also auch die Kontrastimmen. Ansonsten gäbe es ein negatives Stimmgewicht, und es wäre nicht sinnvoll, eine Kontrastimme abzugeben, da man besser für 0 stimmen sollte. Schau dir die letzten BSVs an, da wurde das genauso ausgwertet.--Kabob (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Erg: Einfaches Beispiel: 100 Leute stimmen ab, 45 Kontra, einer 0, 54 infinit. Also: Sperre 0.--Kabob (Diskussion) 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Erstmal muss ich als Admin auch nicht Alles wissen. Zweitens gab es beim BSV in der Vergangenheit diverse Modi. Du hast Recht das wir es beim letzten (erfolgreichen) BSV so gemacht haben wie von Dir beschrieben. Ich empfinde es trotzdem als falsch, da Kontra-Stimmer keine Sperrlängen angeben und daher auch nicht berücksichtigt werden können. Da ich das BSV aber verm. nicht auswerten werde, ist das aber auch egal. Die Chance auf eine 0 Sekunden Sperre ist trotzdem sehr klein :-). --DaB. (Diskussion) 23:36, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und nochmal Widerspruch:Kontra-Sperren geben eine Sperrlänge an, nämlich die von 0. Und nochmal: Würde die Sperrlänge nur aus den Pro-Stimmen errechnet, ergäbe sich ein negatives Stimmgewicht, da es in diesem Fall iA besser wäre, statt für Kontra für zB 1 Sek zu stimmen.--Kabob (Diskussion) 00:32, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wo steht, dass die Kontra-Stimmer eine Sperrlänge von 0 angeben? Und nein, es ist NICHT besser für 1s (oder gar 0s) zu stimmen wenn man die Sperre verhindern will: Denn auch eine 1 oder 0s Sperre ist eine Sperre. FALLS eine 0s-Pro-Stimme am Ende der 45%-Platz sein sollte (egal wie nun gerechnet), dann war dieses BSV erfolgreich. Die unmittelbaren Folgen wären dann sehr überschaubar, die mittelbaren jedoch nicht (ein Admin könnte z.B. mit Verweis auf das erfolgreiche BSV in Zukunft härter sperren). --DaB. (Diskussion) 01:03, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Wo steht, dass die Kontra-Stimmer eine Sperrlänge von 0 angeben?" Nirgendwo, einfache logische Folgerung. Wenn ich mit Kontra stimme, will ich keine Sperre haben. Keine Sperre hat eine Länge von?? Null, richtig. Ich will also eine Sperre der Länge Null haben, wenn ich für Kontra stimme. (Dass das nun im Sperrlog steht, ist ein für einen Kontra-Stimmer zwar nicht erfreulicher Nebeneffekt, jedoch besser als eine infinite Sperre, der sich nach deiner Rechung im obigen Beispiel ergeben würde.) "Denn auch eine 1 oder 0s Sperre ist eine Sperre." Ja, aber wenn die Sperrlänge nur aus den Prostimmen errechnet wird, dann ist es besser, für eine kurze Sperre zu stimmen als für Kontra, dann ergibt sich (nochmal) ein negatives Stimmgewicht. Die Regeln BSV sind hier eigentlich eindeutig und auch sinnvoll (eben kein negatives Stimmgewicht, wie du es willst), aber vielleicht sollten sie verändert werden, wenn viele (s. auch o.) sie nicht richtig verstehen.--Kabob (Diskussion) 01:15, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach gehören die Fragen einfach sauber getrennt: a.) Möchtest Du das XYZ gesperrt wird, b.) Und wenn ja, wie lange. Dann könnten die Kontra-Stimmer bei a mit „nein“ stimmen und falls sie wollen bei b nochmal mit „0s“. Hat a mehr als 55% „ja“ denn bedeutet das auf jeden Fall eine Sperre (im Extremfall mit Länge 0s). Und nun Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 01:32, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dummerweise werden aber umseitig nicht zwei unabhängige Fragen gestellt, sondern Frage 1 Sperre ja/nein und nur wer bei Sperre mit ja stimmt, darf bei der Sperrlänge einen Wert angeben. Wenn mein Kontra nicht mit Sperrläge 0 gewertet würde, wäre ich somit ein Abstimmer 2. Klasse, der bei der Sperrlänge nicht mitstimmen dürfte. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:56, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Warum sollte jemand, der gegen eine Sperre ist, eine Sperrlänge angeben wollen? Warum tauchen diese merkwürdigen Fragen zum Prozedere regelmäßig auf? Es ist doch durch die Quantilbildung sichergestellt, dass (1) sowohl Befürworter als auch Gegner einer Sperre gleichberechtigt berücksichtigt werden und (2) es zur Bestimmung der Sperrlänge keinerlei Mathematik (nicht einmal Rechnerei) bedarf, da das Ergebnis einfach abgelesen werden kann. --DaizY (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ohne jeden Nachweis: Ich glaub, es gibt bereits Ersatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Etwas Gegenteiliges würde mich eher aus der Bahn werfen :-) ... Damit wird die Wiki leben können, wie bisher immer in solchen Fällen. -jkb- 15:16, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es gibt schon lange Ersatz. Er hat bisher immer, wenn es etwas schwierig wurde, eine Auszeit genommen, bis er meinte, es wäre Gras drüber gewachsen. Ich denke nicht, das er dann ganz Abschied von der deWP genommen hat, genausowenig wie ich glaube, er war damals tatsächlich neu. Ich hab e aber keine belastbare Meinung dazu, ob der naheliegende Fall hier aus der Disk dies ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja, Dschungelfan ist bestimmt schon Ersatz. --Methodios (Diskussion) 20:39, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ohne jeden Nachweis: Ich glaub, er hat den Zeigefinger der Rechten Hand in linken Nasenloch und den Mittelfinger der anderen Hand im Popo. --Summer • Streicheln • Note 01:10, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja - wie Al Bundy schon sagte: "Früher hatten wir einfach mehr Arme." - Marcus Cyron Reden 04:03, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Übertrag von Benutzersperrung/Dschungelfan

Begründung von Drahreg01: An Dschungelfans Intelligenz habe ich keinen Zweifel, Wikilawyering betreibt er bis zur Perfektion. So weit, so schlecht. In jedem Wirtschaftsunternehmen wäre so ein toxischer Mitarbeiter:Dschungelfan längst gefeuert worden. Leider hat die WP hier aber eher das Beharrungsvermögen des öffentlichen Dienstes, in dem man nach Überstehen der Probezeit praktisch unkündbar ist, auch wenn man noch so schädlich für die Unternehmensziele ist.“

Das ist bei Admins nicht anders. -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende. Übertragen von −Sargoth 22:37, 13. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

@Drahreg01: hm ... ob es eine gute Idee ist, über die Intelligenz des Gegenüber zu spekulieren? Wenn ich die Intelligenz eines Kollegen beurteilen sollte, der die WP mit einem Unternehmen vergleicht, dann hätte ich wohl ein Problem mehr (über das ich ev. ein paar Tage außerhalb nachdenken müsste). Grund: die deWP ist mit einem Wirtschaftsunternehmen nicht vergleichbar. Wir alle (oder fast alle) hätten z.B. ein Problem weil wir diskutieren und diskutieren und diskutieren und wenn wir mit diskutieren fertig sind, dann streiten wir halt. Aber es ist scheinbar ganz praktisch sich eine Person raus zugreifen und zu behaupten, genau diese passe nicht hier hin weil sie in einem Wirtschaftsunternehmen untergehen würde. -- Summer • Streicheln • Note 01:04, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Drahreg01 spekuliert gar nicht. Das geht eindeutig aus seinem Beitrag hervor. Marcus Cyron Reden 03:59, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zieh dich doch an dieser Analogie nicht so hoch. Ersetze „Wirtschaftsunternehmen“ durch „Kegelverein“ und es kommt auf’s gleiche raus. Querulantische Naturen haben überall Probleme und fliegen über kurz oder lang raus, wenn sie sich partout nicht in die entsprechende Gemeinschaft einfügen... --Gretarsson (Diskussion) 04:21, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist eine Benutzersperrung eine Belohnung. Man kann sich die Zeit in der Wikipedia sparen und hat mehr vom Leben. --87.162.174.174 22:58, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

WP:RTL.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

RTL guck ich nicht. --87.162.174.174 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Kann ich gut verstehen. Die machen sowas.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:42, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das glaube ich vor allem dann, wenn man sich die Mühe macht selbst als IP hier aufzuschlagen ja sooooo sehr. *gg* Marcus Cyron Reden 03:57, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen eine Benutzersperrung von Dschungelfan. Das BSV ist unzulässig, mißbräuchlich und manipulierend aus folgenden Gründen:

• Das Sperr-Logbuch von Dschungelfan ist überschaubar. Sämtliche künftigen Vorwürfe könnten auch im Rahmen einer gewöhnlichen VM geklärt und ggf. (nötigenfalls "eskalierend") sanktioniert werden.

• Der Antragsteller Kenny McFly hat Dschungelfan zudem zuletzt selber 3 Tage gesperrt, insofern hier seine administrative Tätigkeit in unzulässiger Weise mit dem BSV-Verfahren vermischt wird. In allen sonstigen Verfahren (VM, Sperrprüfung, SG-Verfahren) sind am Konflikt beteiligte oder bereits administrativ tätig gewordene Admins hinsichtlich einer Entscheidungsfindung wegen Befangenheit ausgeschlossen. Sein Auftreten hier als Antragssteller samt Stimmabgabe ist ebenfalls als administrative Tätigkeit in gleicher Sache zu werten. Da das BSV das umgekehrte Prozedere der Sperrprüfung darstellt, kann für das BSV auch nur gelten, daß am Konflikt beteiligte oder bereits administrativ tätig gewordene Admins von der Antragstellung wegen Befangenheit ausgenommen sein müssen. Wenn die Projektregeln diesbezüglich undefiniert sind, dann ist eine allfällige Sperre des Benutzers aus diesem Grund vor dem WP-Schiedsgericht von vornherein wegen Nichtigkeit und Formfehlers anfechtbar.

• Das Benutzersperrverfahren ist vorgesehen, wenn Abhilfe anders nicht möglich ist. Die Regeln für Benutzersperren sehen dabei vor, Zitat: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer [...] gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen." Das Benutzersperrverfahren ist dabei lediglich ein alternatives Sperrverfahren. Wenn es Admin Kenny McFly also bisher nicht möglich war, Dschungelfan im Rahmen seiner administrativen Tätigkeit in der von ihm gewünschten Länge zu sperren oder dessen erfolgreiche Sperre auf VM zu erwirken, so kann dieses BSV ja nur mißbräuchlich sein.

• Im Abschnitt Adminwiederwahlen legen die Antragsteller einseitig dar, Dschungelfan hätte die Abwahl von fast 30 Admins zu verantworten. Dem ist entgegenzuhalten, daß es letztlich die Entscheidung der Community war, die Admins abzuwählen, insofern Dschungelfan die Interessen der Community vertreten hat.

• In drei exemplarischen Beispielen hat Dschungelfan zwar AWW-Stimmen verteilt, dann aber mit Pro gestimmt (was die Antragssteller natürlich verschweigen). Die Pro-Stimmen hat er versehen mit dem Comment "in der aufrichtigen Hoffnung, dass er in einigen Jahren nicht erst wieder zur Wiederwahl getragen werden muss":

Flominator: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

Kam Solusar: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

Bubo bubo: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

• Dem Vorwurf des zynischen Canvassing Hilfe für Christian2003 aus Juli 2017 ist entgegenzuhalten: Wenn der betreffende Admin tatsächlich "in den letzten zweieinhalb Jahren nur mit Hilfe von ein paar Alibiedits den automatischen Entzug der Adminrechte verhindert hat", so ist kein Fehlverhalten darin zu erkennen, 14 Benutzer zur AWW anzupingen. Er hätte genauso anderswo ein großes Faß aufmachen können.

• Der verlinkte Entzug der Sichterrechte wird dort begründet mit zwei Diff-Links:

• Lieber Leser! Bitte nehmen Sie in diesem Artikel den Geburtsort nicht für bare Münze.
• Lieber Leser! ...

Die in der roten Box angegebenen Gründe sind historisch korrekt. Die Ansprache mit "Lieber Leser!" ist natürlich unüblich, aber alternativ hätte er einen häßlichen und weniger freundlichen QS-Baustein setzen können, was ihm anderweitig aber zum Vorwurf gemacht wird. Die charmante, etwas alternative, aber informative Leseransprache ist kein Sperrgrund.

• Der Vorwurf, "mit 87 Dankes für seine 10484 Edits im Jahr 2018 bewegt sich Dschungelfan mit 120,5 Edits pro Danke in einem eher niedrigen Bereich" ist anmaßend und lächerlich! Die Mitwirk-Berechtigung an diesem Projekt wird nicht mittels Dankeschöns pro Edit gemessen! Das ist wirklich mit Abstand das lächerlichste Argument, welches die Wikipedia je gesehen hat!

• Der weitere Vorwurf "seiner miserablen Arbeit" und der "quasi ausschließlich schlechten Artikel" ist ebenfalls respektlos und anmaßend! Wie hier schon angeführt wurde, waren für seine Artikel, und seien es auch nur Artikelansätze, keine Löschungen nötig. Grundsätzlich dürfte wohl gelten: Lieber ein kleiner Artikel, als gar keiner!

• Den Vorwurf samt Auflistung seiner Bausteine habe ich stichprobenartig überprüft. In sämtlichen Fällen waren seine Bausteine begründet wegen tatsächlichen Mängeln, dies in Artikeln, die nicht von ihm erstellt wurden.

• Die Frage nach den Personenkategorien kann und muß anderweitig geklärt werden, das kann nicht Gegenstand eines BSV sein!
• Das CU-Verfahren eines der hiesigen Antragsteller hat keine Söcknerei ergeben. Insofern ist dieses BSV natürlich der Versuch, den unliebsamen Mitautor doch noch irgendwie loszuwerden!
• Ein aggressives Verhalten gegenüber anderen Benutzern ist mir bei Dschungelfan nie aufgefallen. Der Comment gegenüber Itti mit Premiumautorin ;-) war frech, aber mit einem Zwinkersmiley versehen (was die Antragsteller verschweigen).
• Sollte das Setzen der Bausteine durch Dschungelfan tatsächlich so unangemessen und unzumutbar sein, so kann das nötigenfalls über ein SG-Verfahren und Auflagenerteilung geklärt werden, wenn Vermittlungsausschuß und sonstige Ansprachen fehlschlagen. Der BSV-Antrag ist insgesamt selber in keinster Weise konstruktiv, konstruktive Ausspracheversuche mit Dschungelfan sind weder dargelegt, noch wurden sie offenbar jemals angestrebt.

In der Gesamtschau ist das BSV selber als eine BNS-Aktion von zwei Jungwikipedianern zu bewerten, die gerade einmal die Volljährigkeit erreicht haben und sich hier offensichtlich profilieren wollen.

-- Uwe Martens (Diskussion) 04:26, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja. Dafür, dass das BSV ein BNS-Fall sein soll, stimmen aber ziemlich viele mit „infinit“... --Gretarsson (Diskussion) 04:54, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Um ein BSV-Verfahren zu beantragen, spielt es keine Rolle ob ein Benutzer Admin ist oder nicht, denn in diesem Moment werden keine Admin-Aktionen durchgeführt und die Benutzer gelten als "einfache" Benutzer.

Auch spielt es keine Rolle, wie jung oder alt die Antragsteller sind.

Über alle im BSV-Verfahren angesprochenen Punkte entscheidet die Community. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:26, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin da anderer Meinung, denn das Adminamt kann man nicht nach Belieben ablegen! Zudem war einer der Antragsteller unzweifelhaft in gleicher Sache als Admin tätig, insofern er diese administrative Tätigkeit gezwungenermaßen hier mit einbringt. Und ein BSV oder Sperrverfahren überhaupt beurteilen ja immer die Sozialkompetenz des "Delinquenten". Genauso kann man aber auch die Sozialkompetenz der "Ankläger" prüfen: In diesem Fall halt zwei Schulfreunde oder Erstsemester, die hier gemeinsame Sache machen. Es ist noch nicht mal dargelegt, inwiefern sie selber in etwaige Konflikte mit Dschungelfan verwickelt waren. Sie scheinen also die klassische Rolle des "Anklägers" als Volksvertreter eingenommen zu haben. Man verfasse eine 7 DIN-A4 Seiten lange "Anklageschrift", führe den Delinquenten in die Arena und lasse das Volk richten! War der Delinquent unliebsam, ist das Cyberspektakel eröffnet! Und wenn der erste Stein mal geworfen ist, geniert sich keiner mehr! Etwaige Manipulation? Egal! Wie immer unzulänglich definierte Verfahrensregeln? Kommen gerade recht! Vorwürfe im einzelnen prüfen? Nee! Wenn die Masse was sagt, wird das schon stimmen! Jaja... -- Uwe Martens (Diskussion) 05:56, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Uwe Martens. Mit Verlaub: Es steht Dir nicht zu, in dieser Art und Weise über die Antragsteller zu spekulieren.

Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass die meisten Benutzer ihre einschlägigen Erfahrungen mit DF haben und genau wissen, wovon hier die Rede ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:23, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Genau, dass Wahlvok ist strunzdumm und manipulierbar. Wahlen und Abstimmungen, ja Volksentscheide sind das Böseste vom Bösen. Am Besten wir haben einen allmächtigen Diktator, der alles entscheidet. Liesel We Can Handle It 06:45, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Motive und Background der Initiatoren des BSV stehen hier nicht zur Debatte. Wozu sollen diese haltlosen Spekulationen deinerseits gut sein (Erstsemester? WTF?), wenn nicht zur Ablenkung vom regelwidrigen und ressourcenfressenden Verhalten des Sperrkandidaten? Wenn das BSV so fadenscheinig ist, wie du behauptest, warum erhält es dann so großen Zuspruch? Warum stimmt die Mehrheit für eine Sperre, und ein beachtlicher Teil für „infinit“? Ich habe die Querelen mit Dschungelfan jahrelang über die von mir beobachteten Meta-Seiten mitbekommen. War mir relativ egal, weil’s mich nicht persönlich betroffen hat (Speziell die WW-„Kampagnen“), aber die Anlage eines Artikels bei gleichzeitigem Abwurf eines Wartungsbausteins -- im gleichen Artikel, wohlgemerkt -- fand ich damals schon hochbefremdlich (um nicht „bescheuert“ sagen zu müssen). Das im BSV dargelegte Verhalten, speziell die Anlage von Artikeln aus Trotz, nachdem der kleine Dschungelfan seinen Willen in einer Löschdiskussion nicht bekommen hat, sowie diverse weitere BNS-Aktionen zeigen, dass Dschungelfan offenbar für eine wirklich konstruktive Mitarbeit charakterlich ungeeignet ist. Wer hier schon als offensichtliche Socke einsteigt, von dem kommt eh meist nix Gescheites. Und die zum Schluss betriebene Selbststilisierung zum „Robin Hood der Wikipedia“ war dann einfach nur noch peinlich. Braucht kein Mensch hier, dieses Theater, genausowenig wie wikilawyernde Winkeladvokaten... --Gretarsson (Diskussion) 06:28, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"Wenn das BSV so fadenscheinig ist, wie du behauptest, warum erhält es dann so großen Zuspruch?" Es sind zwei verschiedene Ebenen, ob einerseits DF die (vielleicht auch infinite) Sperre verdient hat und ob andererseits die Vorgangsweise, dies zu erreichen, korrekt ist. Dann ist es eine individuelle Frage der Gewichtung, wie man stimmt. --KnightMove (Diskussion) 06:34, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Kenny McFly hat hier 3 Tage Sperre ausgesprochen. Gesetzt den Fall, es war eine trotzige und pubertäre Aktion von Dschungelfan, so wäre die "kriminelle Energie" dahinter gering. Wenn das nächste Mal was in dieser Richtung käme, dann wäre es halt eine Woche Sperre und so fort. Wie viele seiner 10.873 ANR-Edits BNS-Aktionen gewesen sein sollen, wird natürlich auch nicht dargelegt. Es genügt ein undefiniertes Konvolut von Vorwürfen, um dann hier so ein rießen Faß aufzumachen und die gesamte Community auf ihn loszuhetzen! Wenn er vor den Sommerferien im Chemiesaal Kaugummis unter die Bank geklebt hat, dann möge für ihn hier um so mehr "Jugendrecht" gelten! Hier ein Spießrutenlauf zu veranstalten und im Chor "infinit" zu schreien, ist ein widerliches Cyberspektakel und eine grobe Mißachtung mehrerer Grundprinzipien dieses Projektes! Dann richtet auch noch die Community ohne irgend ein geregeltes Verfahren der "Beweisaufnahme", es genügt die bloße Abgabe einer Stimme, sämtliche Vorwürfe der "Ankläger" werden bestenfalls auf der Disk kommentiert, Kritik an dem Spektakel verpufft wirkungslos! Und dann wagt es noch einer, von "Wikilawyering" zu sprechen!? -- Uwe Martens (Diskussion) 07:10, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja, alles richtig, Uwe. Aber wen juckt das in dewiki - wo ja alle(s) soooo neuhtraaal und sooooo ooooobjektiv und so demo-kratisch und sooooooooo Supercalifragilisticexpialigetisch und sonst noch was sind (ist). Und wie kannst Du in Zeiten des Mobs auch nur daran denken, der Pöbel mit gedrehtem Daumen (Juvenal 3, 36–37) soll stille halten? Sei doch mal zeitgeistgemäß. Ist nur eine DEMOnstration der DEMOkratie. --Methodios (Diskussion) 08:17, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist irrelevant ob ein Admin ein BSV stellt. Nirgendwo steht geschrieben „die dürfen das nicht weil die Person A schonmal gesperrt haben“. Jeder darf egal mit welcher Vorgeschichte weil am Ende immer noch die Community entscheidet und nicht die Antragssteller also spar dir dieses Pseudojuristen Gefasel. Genauso was hat das Sperrlog hiermit zu tuen? Nur weil es andere Möglichkeiten gibt darf man nun kein BSV mehr stellen? Dann mach dazu ein MB um diese Regel zu etablieren aber wie man dich kennt, wird da nicht viel passieren außer viel Text auf der Disk. Mag sein das dich sein Verhalten nicht stört aber andere Autoren fühlen sich von ihm ständig gestört, siehe die „pro Sperre“-Abstimmer auf der Vorderseite und das zählt hier am Ende: die Meinung aller und nicht die Meinung einzelner. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:23, 14. Sep. 2018 (CEST

Demokratie im Netz ist eine Illusion. Keine Illusion ist, dass es trotz allem noch Leute gibt, die ungestört an einer Enzyklopädie schreiben wollen. Da muss man sich bei Aussagen wie In der Gesamtschau ist das BSV selber als eine BNS-Aktion von zwei Jungwikipedianern zu bewerten nicht wundern, wenn es weniger statt mehr werden. Dieses BSV war vermeidbar und wäre wohl erfolglos, wenn die berechtigte Kritik erkennbar aufgenommen würde. Auf den konstruierten Zusammenhang mit den Ausschreitungen in Chemnitz gehe ich besser nicht ein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:49, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

sie haben ihr Geburtsjahr veröffentlicht. Ich bin regelrecht schockiert, wie oft das gerade gegen sie verwendet wird. Jede und jeder, der das als "Argument" nutzt, sollte mal sein Menschenbild hinterfragen --Riepichiep (Diskussion) 07:59, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin viel mehr über dieses ganze schmutzige Verfahren hier schockiert. Wenn die Antragsteller eine Person massiv und unsachlich attackieren, müssen sie sich nicht wundern wenn ihnen das selbst widerfährt. Wer austeilen kann muss auch einstecken können.--Steigi1900 (Diskussion) 08:28, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

"der hat aber auch" ist nicht ganz die diskussionskultur, die ich für hilfreich halt --Riepichiep (Diskussion) 08:47, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)Die Community lässt sich von sowas nicht von den wesentlichen Dingen ablenken. Einer der beiden wurde ja offensichtlich sogar zum Admin gewählt und der andere hat seine Kandidatur abgebrochen mit einem Stand von über 2/3. Andererseits gibt es auch gescheiterte Adminkandidaten im Rentneralter und welche mit Doktortitel. Alter und Bildung sind hier ziemlich egal, es zählt letztendlich die Mitarbeit. Sogar Selbstvorstellungstexte bei Kandidaturen und Anträge bei BSVs sind ziemlich egal sofern die betreffenden Benutzer einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Ich persönlich wurde sicher auch trotz meiner bescheidenen Selbstvorstellung gewählt und nicht wegen ihr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Steigi, ist einstecken und austeilen für dich eine Einbahnstraße? Wäre es nicht deutlich sinnvoller, es müsste weder eingesteckt, noch ausgeteilt werden? Austeilen z.B. bis der Arzt geht? --Itti 08:37, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich wäre es sinnvoller ohne jegliche Schlammschlachten auszukommen. Du kannst jetzt natürlich Dschungelfans peinliche und unsachliche Äußerung ganz isoliert in den Raum stellen, Du kannst aber auch diesen peinlichen und unsachlichen Antrag der beiden Antragsteller gegenüberstellen. Dschungelfan muss sich nicht wundern wenn er da Gegenwind bekommt, die beiden Antragsteller aber ebensowenig. Auf beiden Seiten ist kein wirkliches Bemühen um Deeskalation erkennbar. Wenn ich dann noch die alberne VM der Antragsteller von gestern sehe und die anschließende Bestrafung des fiesen Admins mit Wiederwahlstimmen, weil er nicht in ihrem Sinne entschieden hat, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Die beiden teilen hier in ihrem Antrag mächtig gegen eine Person aus, dann müssen sie sich über Gegenwind nicht wundern. Wenn sie Dschungelfan übertriebene Höflichkeit oder den Entwurf eines Saisonartikels zur Last legen, müssen sie sich nicht wundern wenn es ebenso unsachlich zurückkommt. Man kann Dschungelfan viel vorwerfen, aber die Antragsteller sind auch nicht besser. Aber soll halt die Gemeinschaft wieder eine Person ausschließen, hatten wir ja nicht vor allzulanger Zeit durch das Schiedsgericht. Traumhafte Zustände sind das hier. Das offenbart nur die völlige Hilflosigkeit, auch mit etwas schwierigen Charakteren zurechtzukommen. Nicht die beste Art der Problemlösung. Aber die ach so tolle "Community" will es halt so. Mal sehen wer als nächstes als schwarzes Schaf gebrandmarkt und ausgeschlossen wird. Gibt da ja noch so einige Bösewichte die hier noch frei herumlaufen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Aha, als BSV-Initiator ist man selbstverständlich vogelfrei und darf keine VM mehr stellen, ist klar (Link zur VM). Wenn einem die Meinung des anderen nicht passt, dann soll auch jeder richtig schön draufhauen dürfen. Du kritisierst das BSV, weil dort angeblich nur unsachliche Kritik geäußert wird und auf einem User rumgehackt wird, bist aber selbst keinen Deut besser. Liest du eigentlich den Stuss, den du da schreibst? Kopfschüttelnd, --Icodense (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also sorry Steigi1900 aber wenn man hier mal ganz neutral betrachtend mitliest, haben schon viele versucht Dschungelfan zu helfen und ihn von seinen BNS-Aktionen abzubringen aber ohne Erfolg. Oder wie willst du sein Verhalten bezeichnen wenn er Stubs anlegt und diese dann direkt mit Bausteinen zupflastert statt direkt den Artikel auszubauen? Wenn er es im Nachhinein noch machen würde, okay aber diese Stubs interessieren ihn dann einfach nichtmehr und andere müssen seine Arbeiten vollenden. Nirgendwo außerhalb der WP würde man so ein Verhalten auf Dauer tolerieren und nun haben sich ein paar die Mühe gemacht all das Fehlverhalten von DF aufzuführen und du bezeichnest das als Dreckwerfen, unsachlich, etc.? Man mag zu DF stehen wie man will aber das auf der Vorderseite geht über ein reines „der nervt“ weit hinaus und wenn die Community nichtmal das Recht hat, so jemand zur Türe zu geleiten, wer dann? Machen wir hier dann demnächst ein Trollinternat auf damit wirklich jeder mitmachen darf? Das hier ist wenigstens mal ein gut begründetes BSV, man muss sich nur mal durchs Archiv wühlen, da findet man weitaus unbelegtere aber Hauptsache hier meckern damit WP ihren DF behält... zumindest ein Großteil der Community teilt eure Einstellung nicht. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:17, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe IP, Du erwähnst "all das Fehlverhalten". Wo ist das Fehlverhalten bei Höflichkeit gegenüber Neulingen? Wo ist das Fehlverhalten beim Erstellen eines Saisonartikels? Wo ist das Fehlverhalten beim Erstellen einer Länderspielliste? Wo ist das Fehlverhalten beim Markieren fehlerhafter Artikel? Alles Fehlverhalten? Interessant was man als Fehlverhalten wertet wenn es dem Zweck dient jemanden loszuwerden. Und Icodense, Du haust ja selbst schön drauf, sei es auf Dschungelfan oder DaB. Beschwer Dich also mal nicht. Aber wehleidig zur VM rennen und dann den bösen bösen Admin mit einer Wiederwahlstimme bestrafen, weil er nicht Deiner Meinung ist. Ganz große Klasse.--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Denn Spieß mal rumgedreht: wo ist seine Nettigkeit wenn er anderen vorwirft, die Korrekturen nicht selbst zu machen obwohl er selbst es genauso wenig tut? Wo ist die Logik ein falsches Datum per Baustein öffentlich anzuprangern wenn er in Sekunden schnelle das korrekte finden könnte? Wo waren seine Massenkategorien hilfreich und haben nicht das Kat-Projekt zur Verzweiflung getrieben? Wo war seine Nettigkeit gegenüber Admins und Benutzern die schon lange dabei sind wenn sie versuchten freundlich mit ihm zu kommunizieren? Alles gar nicht existent oder blendest du das bewusst aus? Schon interessant was man alles übersieht um hier gegen die antragssteller wettern zu können. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:32, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte bei der Wahrheit bleiben, ich habe keine WW-Stimme vergeben, sondern meine Contra-Vormerkung erneuert. Was aber so oder so völlig unstrittig legitim wäre, wenn es denn nicht vom bösen Icodense kommen würde. Hast du eigentlich nichts besseres zu tun, als hier immer wieder und wieder zu filibustern und meine Edits zu verfolgen? Und selbst wenn das Verhalten von Dschungelfan und mir auf die gleich Stufe zu stellen wäre (wobei ich mal ganz stark bezweifle, dass ein BSV gegen mich auch nur ansatzweise erfolgreich wäre): Warum darf man dann – wie ich den von dir produzierten Diskussionskilometern entnehme – Dschungelfans Verhalten nicht kritisieren, während über mich jeder unsachliche Müll zulässig ist? Vielleicht dämmert es selbst dir langsam. --Icodense (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@IP: Mangelnde Nettigkeit ist gewiss kein Sperrgrund. Dann würden nicht mehr so arg viele Benutzer hier übrigbleiben. In einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem oder auch in jeder größeren Firma gibt es Konflikte und eben entsprechend wenig Nettigkeit. Das ist völlig normal. Natürlich ist es unsinnig wegen eines simplen Datums gleich einen Baustein zu setzen. Demgegenüber hat er aber etliche sinnvolle Bausteine gesetzt. Natürlich greift man sich dann aber ein Extrembeispiel heraus und blendet alles andere aus. Und wenn ich mir so manche VM ihn betreffend anschaue sehe ich eher wenig Versuche freundlich mit ihm zu kommunizieren, sondern den üblichen rauen Umgangston. Kein Wunder wenn er sich diesen dann ebenfalls schnell aneignet. Und wenn ich mir seine Tätigkeit im Kategorienbereich anschaue sehe ich da wenig Verwerfliches. Über Sinn oder Unsinn bestimmter Kategorien wird schon gestritten seit es sie gibt. Das ist nichts Neues.

@Icodense: Ob es jetzt eine Vormerkung oder eine Wiederwahlstimme war spielt nun wirklich keine Rolle. Natürlich ist das legitim, so wie die meisten Dinge legitim waren die Dschungelfan getan hat. Und ich verfolge Deine Edits ganz bestimmt nicht, grundsätzlich interessiert es mich nicht im Geringsten was Du tust. Aber wenn etwas auf meiner Beobachtungsliste auftaucht schau ich mir das halt mal an. Machst Du gewiss nicht anders. Und selbstverständlich darfst Du Dschungelfans Verhalten kritisieren so wie Du mein Verhalten und das jedes anderen Kollegen kritisieren darfst. Aber bitte sachlich bleiben. Das hast Du im Antrag jedoch leider nicht getan. Und mit dieser Ansicht stehe ich gewiss nicht allein da. Und wenn Du unsachlich austeilst brauchst Du Dich nicht zu wundern wenn es ebenso zurückkommt und dann halt auch mal Dein Alter zur Sprache kommt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Mehrheit der Community sieht das BSV nicht als unsachlich an. Aber du hast natürlich als einziger den Durchblick und stehst auf einer moralisch höheren Warte und dir steht hier natürlich die moralische Oberhoheit zu. Sachlichkeit ist dir doch selbst ein Fremdwort. --Icodense (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Aber dass die Verteidigung weitgehend auf Doppelstandards aufbaut und einem “er hat nicht aber ihr auch” fällt Dir schon auf? Und dass etwas weiter oben ein Zusammenhang zwischen Sperrbefürwortern und rechtem Mob hergestellt wird, ist legitim, weil es der verfolgten Unschuld dient?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:08, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten