Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wikiwal/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikiwal/Archiv/2008#Thema_1

Der Artikel braucht dringend Ergänzung. So ist er ein potenzieller Löschkandidat--WolfgangS 17:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wikiwal!

Ich halte den Artikel jetzt schon für gut, Gratulation! Kleine Verbesserungen sind jedoch offenbar noch möglich, zu den Wikilinks später mehr. Wichtig ist meiner Meinung nach im Augenblick, sich ganz auf die Relevanz des Lemmas (des Artikelgegenstandes) zu konzentrieren, da die Löschdiskussion natürlich darauf fokussiert (der Artikel ist bereits jetzt schon so gut, daß es an etwas anderem nicht mehr scheitern kann) und im Falle einer negativen Entscheidung die ganze Arbeit an den Kleinigkeiten, die Du dankenswerter Weise schon geleistet hast und die später noch geleistet werden könnte (Wikipedia wird nie "fertig" sein) vergebens wäre. Leider kann ich zur Relevanz des Lemmas, also zur Besonderheit gerade dieses Instruments, nichts beitragen, weil ich zwar interessiert, aber kein Spezialist bin. Allgemein gibt es festgelegte Kriterien (WP:RK), offenbar aber keine Routine für Instrumente, speziell Kirchenorgeln. Vielleicht magst Du beim Portal Diskussion:Orgel Rat holen? Einerseits scheint mir jede große Orgel ein Unikat zu sein, andererseits kann aber wohl nicht jede Kirchenorgel einzigartig im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien sein. Nach meinem Dafürhalten wäre es noch schön, wenn die zentralen Aussagen zum "Alleinstellungsmerkmal" (die ich selbst wie bereits gesagt für ausreichend halte, was aber keinen Rückschluß auf die spätere Entscheidung zuläßt, weil ich keine speziellen Argumente beisteuern kann und arg in der Minderheit bin) mit konkreten Einzelnachweisen belegt werden könnten. Einmal auf Verdacht spekuliert: Wurde die Orgel "nachgebaut" (dem Konzept nach)? Haben Vogel, Hallersleben oder Schild (bzw Führer) wegen dieser Arbeit "Folgeaufträge" erhalten?

Wenn es in der Löschdiskussion trotz aller Mühe nicht reichen sollte (streng genommen natürlich auch sonst), hättest Du evtl. Interesse einen Artikel zu der Kirche/Gemeinde und darin einen Abschnitt zur Orgel zu schreiben? Oder einen Artikel zu kleinen Gemeindeorgeln allgemein? Oder den Artikel Vogel entsprechend zu erweitern?

Und wenn die Löschdiskussion einmal mit "bleibt" entschieden worden sein sollte, was gäbe es sonst noch zu tun? Diese Frage stelt sich Dir vielleicht. Zunächst fällt mir auf (und das springt der Farbe wegen ins Auge), daß viele Artikel mehrfach intern verlinkt sind (zB Vogel, Bunde) teilweise unmittelbar nacheinander (zB Werk eingangs sub 2 oder Diskant einige Zeilen weiter). Da habe ich mich mit dem Hinweis in der Löschdiskussion wohl zu ungeschickt ausgedrückt. Es soll grundsätzlich jeder Wikilink innerhalb eines größeren Textabschnittes (=kleinerer Artikel) nur einmal (möglichst bei der ersten Nennung) auftauchen. Schau bitte einmal bei Hilfe:Links herein. Ich habe das anfangs selbst mit Begeisterung falsch gemacht, das Blaumachen ist einfach zu verlockend. Man sollte es aber gelegentlich wieder zurückführen (ein schwerer Mangel ist es wie gesagt auch nicht). Andererseits könntest Du beispielsweise bei der Durchsicht der Kategorie:Orgel und deren Unterkategorien bzw den anderen einschlägigen Kategorien den derzeitigen Bestand an Artikeln zu einschlägigen Fachbegriffen gut überblicken und dadurch weitere Möglichkeiten zur internen Verlinkung finden. Das halte ich weiter für interessant und wichtig. Schließlich sollte der Artikel der Bunder Orgel auch in anderen Artikeln verlinkt werden. Die derzeitigen Verlinkungen findest Du unter Spezial:Linkliste/Führer-Orgel_Bunde.

Für heute gute Nacht, sei gegrüßt Carolus Ludovicus 21:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS, weil ich es gerade auf Deiner Beutzerseite sehe: Mit den Befehlen "<nowiki></nowiki>" im Quelltext kannst Du Formatierungen zwischen den Befehlen unwirksam machen. Das hilft, damit zB die Entwurfsseiten nicht in den Kategorien auftauchen. Derzeit führt Deine Benutzerseite zB die Kategorie:Evangelikaler an. Häufig nimmt man auch den Entwurf auf eine Unterseite, zB Benutzer:Wikiwal/Helmuth B. Pehlke, dann kann man ihn hinterher leicht verschieben. Und schließlich ist auch der Baustein {{baustelle}} eingangs des Quelltextes eines Entwurfes sehr hilfreich, um Mißverständnissen vorzubeugen (das wird dann etwa so). Nochmals gute Nacht und Gruß Carolus Ludovicus 22:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carolus Ludovicus! Zunächst vielen Dank für alle Ermutigung und die vielen hilfreichen Tipps! Das tut gut und ist mir eine enorme Hilfe, da dies mein erster Artikel ist (wie man schnell merken konnte) und die Konventionen, aber auch die technischen Möglichkeiten von Wikipedia, mir noch neu sind. Nach und nach werde ich Deine zahlreichen und sehr konstruktiven Hinweise umzusetzen suchen. Da ich kaum Zeit habe, werde ich wohl kein großer Wikipedia-Schreiber werden, kann mir aber vorstellen, hier und da mal etwas zu versuchen und auch einige Artikel zu verbessern (z.B. den Vogel-Artikel) - aber das wird nur hobbymäßig nebenbei laufen. Also nochmals besten Dank und ebenfalls gute Nacht! --Wikiwal 23:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Habe mich gefreut, dass der LA entfernt wurde und danke für deine vielfältige Unterstützung! --Wikiwal 22:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wikiwal! Noch eine kurze Anmerkung zu Deinem Entwurf Pehlke: Schau bitte einmal auf wp:Weblinks, die Links im Artikeltext solltest Du noch in Einzelnachweise oder Weblinks unter "Weblinks" verwandeln. Schau bitte auch einmal auf wp:Lemma#Personen wg des geheimnisvollen zweiten Vormanens. Der Knackpunkt wird aber auch bei Pehlke wieder die Relevanz sein. Leider kann ich auch zu diesem Gebiet nichts fundiertes beisteuern. Wenn die Kategorisierung als Kategorie:Hochschullehrer gerechtfertigt wäre (was ich nicht beurteilen kann), wäre das sicher hilfreich. Ansonsten sollte man wohl auf die zahlreichen Publikationen abstellen, die ich allerdings nicht gewichten kann. Gruß Carolus Ludovicus 11:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carolus Ludovicus! Diesen Artikel will ich erst im Oktober reinstellen, wenn ich alles "wasserdicht" habe. Mit den obigen Links hatte ich mich bereits beschäftigt und werde allem nachgehen. So langsam bekomme ich eine Gefühl für die Möglichkeiten (und Grenzen) bei WP. Für alles Mitdenken und alle Hilfe bin ich sehr dankbar! Wie kann ich eigentlich bequem die Unterseiten meiner Benutzerseite aufrufen? Merci vielmals, --Wikiwal 14:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Fußzeile bei der Beitragsübersicht führt zu: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Wikiwal/. Gruß Carolus Ludovicus 19:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Was habe ich danach gesucht! Vielen Dank, --Wikiwal 20:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt, Begründung siehe link. Da du ja der Autor bist, wirst du dich sicher an der Diskussion beteiligen wollen. Grüße, --Usw. 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikiwal! Darf ich Dich um etwas Aufmerksamkeit zur Kirchenorgel der Herz-Jesu-Kirche in Köln bitten? Ich versuche gerade, zu der Kirche und der Gemeinde etwas auf die Beine zu stellen. Demnächst ist der Abschnitt „Heutige Innenausstattung der Kirche“ dran, wo ich auch einige Zeilen zur Orgel schreiben möchte. Meine Quelle sagt dazu nur, die Orgel habe 35 Register, sei 1962 eingeweiht worden und entstamme der Werkstatt Kemper & Sohn in Lübeck. Meine Bitte: Kannst Du auswendig oder ohne großen Rechercheaufwand sagen, ob die zweieinhalb Halbsätze zur Orgel (im Rahmen eines Teilaspektes zu einem Unterabschnitt eines Kirchenartikels) als einigermaßen vollständig durchgehen könnten? Dank, Gruß und gute Nacht Carolus Ludovicus 22:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Carolus Ludovicus! Mach ich doch gern nach all der Hilfe! Deine Beschreibung ist organologisch völlig zutreffend und entspricht der Quelle. Peinlicherweise gibt diese die Anzahl der Manuale nicht an! Da hat jemand die Zahl einfach übersehen! Das wird aber in der Chronik nachgetragen: Es handelt sich natürlich um drei Manuale. Die Info hatte ich schon dem Foto entnommen, auf dem dank der klaren Werkaufteilung das Rückpositiv, das Brustwerk (hinter den Lamellen) oben Mitte das Hauptwerk und seitlich die Pedaltürme erkennbar sind. Diese Info würde ich dem interessierten Leser nicht vorenthalten, also: "Die Orgel hat [oder: verfügt über] 35 Register, drei Manuale und Pedal".

Hast du gesehen, dass ich schon zur Seite von Harald Vogel gekommen bin? Do ut des: Kann ich eigentlich veraltete Unterseiten umbenennen oder wieder löschen? Herzlichst, Wikiwal 23:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dank Dir für die schnelle Hilfe. Zu Deiner Frage:

Seiten werden grundsätzlich umbenannt, indem sie auf die neue Seite verschoben werden (Hilfe:Verschieben). Das hat den Vorteil, daß die auch die früheren Versionen samt Versionsgeschichte erhalten bleiben und mitverschoben werden. Außerdem werden Beobachtungslisten, die die alte Seite erfaßt haben, automatisch um die neue Seite erweitert. Die alte Seite wird dann automatisch zu einer Weiterleitungsseite (auch Redirect genannt, siehe Hilfe:Weiterleitungen).

Nicht mehr benötigte Weiterleitungen, insbesondere Weiterleitungen nach Verschiebungen von Benutzerunterseiten weren gelöscht, sobald es einem Administrator auffällt, der sich darum kümmern mag.

Gelöscht werden auch Seiten, die eine Löschdiskussion nach dem Urteil des entscheidenden Administrators nicht bestanden haben. Wenn Du eine Seite ohne Diskussion schnell gelöscht haben willst, ist es ratsam ihr den Baustein {{SLA}} (für SchnellLöschAntrag, siehe wp:SLA) zu verpassen. Dann entscheidet der nächste entscheidungswillige Administrator sofort darüber, ob ein Grund besteht, die Seite ohne Diskussion zu löschen. Der Grund für eine solche Löschung muß natürlich so gravierend sein, daß eine Löschung für alle ersichtlich geboten ist. Allgemein akzeptiert wird als Begründung für eigene Benutzerunterseiten "wird nicht mehr benötigt".

Langer Rede kurzer Sinn: Die Damen und Herren Administratoren reinigen schnell, gründlich und klaglos Deine Benutzerseite von nicht mehr erwünschten Unterseiten, wenn Du es ihnen wie geschildert aufträgst. Nochmals Dank für Deine Mühe und Gruß Carolus Ludovicus 08:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!

Hiermit möchte ich Dich zum Wikipedia Stammtisch Ostfriesland einladen. Wir treffen uns am Mittwoch, 29.04.2008 im Kattul in Aurich (zu finden hier), um dort über Ostfrieslandspezifische Themen in der Wikipedia zu sprechen. Das Wikipedianer-Treffen in Aurich dient dem gemeinsamen kennenlernen von Autoren und Interessierten an freiem Wissen. Anfänger und Neulinge sind also willkommen. Wäre schön, wenn Du auf der Projektseite eine Rückmeldung geben könntest, ob Du an dem Treffen teilnehmen möchtest. Themenvorschläge können hier ebenfalls gemacht werden. Lieben Gruß

Am 15. Januar werden viele Stammtische in D synchron stattfinden. Grund ist der 10. Geburtstag der Wikipedia. Auch Ostfriesland wird sich daran beteiligen. Wir treffen uns ab 19 Uhr im Kattul in Aurich. Die Planungen dazu laufen hier. Ideen und Vorschläge sind erwünscht. Eventuell gibt es auch eine Überraschung für alle Teilnehmer. Ich arbeite daran, kann aber noch nichts genaues verraten. Magst auch Du kommen und Dich an der Geburtstagsfeier beteiligen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:24, 19. Dez. 2010 (CET)

Matthias Süßen ?!   +/- 12:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Moin Matthias Süßen! Vielen Dank für die Einladung; ich hatte mich dort schon als Helfer eingetragen. Moi dag nog, -- Wikiwal 16:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und kommst Du zum Treffen? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vorhin war der eigentliche Text noch gar nicht sichtbar, erst jetzt nach einigen Stunden... All klor! Ich bin kaum noch in Ostfriesland und in besagter Woche auch nicht. Von daher pflege ich zumindest über WP mein Interesse an der Heimat. Herzlichst, Wikiwal 17:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Moin Wikiwal, ich möchte Dein Augenmerk mal auf die plattdeutsche Wikipedia richten. Da kannst Du Deine Sprachkenntnisse vielleicht wieder mal auffrischen. Deinen Artikel über die Norder Orgel fand ich ausgesprochen gut. Der würde sich auf plattdeutsch auch gut machen. Eastfrisian 20:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Moin Eastfrisian! Vielen Dank, da man sonst kaum eine Reaktion bekommt, habe ich mich über deine nette Rückmeldung gefreut. Ich überlege das mit dem Plattdeutschen mal, habe ich da aber nur in Kategorie 2 "ganz good Plattdüütsch" eingetragen und finde das bei so viel technischen Fachausdrücken schwierig. Zudem spricht jede Ecke wieder ein wenig anders. Aber vielleicht ist es mal ein Versuch wert. Andere können ja Korrektur lesen... Ich bin übrigens ganz beeindruckt von deinen 100 neuen Artikeln zu Orgelbauern! Ist ja unglaublich! Etliche habe ich gelesen und finde, dass sie ganz ordentlich recherchiert sind. Herzlichst, --Wikiwal 20:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für's Lob. Zu den Orgelbauern bin ich eigentlich mehr per Zufall gekommen, ebenso übrigens wie zu den Gauleitern im Nationalsozialismus. Das sind beides nicht meine "Fachbereiche". Eastfrisian 06:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Moin Eastfrisian! Du kannst ja mol op mien Baustee in plattdütsche Wiki kieken. Dat oversetten düürt heel lang un ick bün vaak nich seker, wo man wat schrifft. Wo is dat mit dat Bild van de Örgel in Nörden ut de hoogdüütsche Wikipedia? Wo kann ick dat na de plattdüütsche Wikipedia importeeren? Holl di fuchtig, --Wikiwal 15:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Orgelhistoriker am 16.9.2009 20 Uhr (Wiki nimmt mein Passwort nicht an) Wer was über die Orgelbauer Steinmeyer wissen will bitte melden, ich habe eine komplette opusliste. Kontakt: hist.orgeln.oberschwaben@t-online.de

Das Bild (hier schreibe ich deutsch) ist wohl nicht bei Wiki-Commons hochgeladen worden und kann daher in anderen WP nicht verrwandt werden. Ich habe Deine Baustelle schon vorher betrachtet. Ich persönlich hätte da ein paar Änderungen zu machen, andererseits ist der Artikel recht brauchbar und - auch mein Geschreibsel ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn es Dir nichts ausmacht, würde ich Deinen Baustellenartikel so ändern, wie ich ihn geschrieben hätte (sind letztlich nur Wörter - kein Inhalt). Erbitte dazu aber noch Rückmeldung. Eastfrisian 06:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Abe wo hast du denn die Änderungen geschrieben? In dem Baustellenartikel kann ich keine Überarbeitungen sehen... Wikiwal 12:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Rückmeldung, dass ich darf !. Ich nehme an, ja. Eastfrisian 17:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich darfst du! Dafür ist Wiki ja da! Sorry, ich dachte, du hättest schon irgendwo was verfasst... Veel Pläsier, Wikiwal 18:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ging ja wie die Eisenbahn! Vielen Dank für deine Anschubmotivation und die Korrekturarbeiten. Gerne kannst du stärker eingreifen. Der Artikel steht jetzt hier. Alles Gute, Wikiwal 19:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, bist Du gerade dabei, den Bereich der Orgelbauer kräftig mit Inhalt zu füllen. Freut mich sehr. Eine bitte bzw. Anregung hätte ich dann aber doch ;-). Könntest Du bei internen Wikipedia Links darauf achten, dass sie nicht auf Begriffsklärungsseiten verweisen. Habe versucht, bei einigen Dingen schon auf den richtigen Artikel zu verweisen, bei anderen kenne ich mich nicht so aus (speziell dann, wenn es in die Tiefen der Musikwissenschaft geht). Du bist da der viel größere Fachmann. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe versucht drauf zu achten, aber da ist mir wohl noch was durch die Lappen gegangen! Werde noch besser drauf achten; denn ein solcher Verweis macht natürlich keinen Sinn. Merci vielmals, --Wikiwal 00:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Nacharbeit. Wieder ist mir was entgangen! --Wikiwal 14:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Ooch, das wird immer so sein, dass Dir/mir etwas entgeht und jemand anderes mal drüberguckt. So ist das Wikiprinzip. Schönen Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wikiwal,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Führer-Orgel_in_der_altreformierten_Kirche_in_Bunde.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Erstmal vielen Dank für Deine Hilfe beim Umsortieren der Orgelartikel. Eine letzte Frage zur Formatierung wäre noch zu klären: Du hast in einigen Artikeln die Zusammensetzung der Mixturen als Tabelle in die Disposition direkt eingeben. Selbstverständlich gehören die Zusammensetzungen von Mixturen in die Artikel. Leider wird der Quelltext durch die Kombination von Tabellen in Anmerkungen zu Tabellen etwas unübersichtlich. Mein Vorschlag wäre, die Bauart von Registern grundsätzlich weiterhin über Anmerkungen einzugeben, jedoch (nur!) für die Zusammensetzungen von Mixturen einen eigenen Unterabschnitt bei "Disposition" zu beginnen. Beste Grüße --UHT 22:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Umformatieren war ja ein ganz schöner Mammutakt! Ich denke, das hat sich gelohnt und wesentlich zur Übersichtlichkeit beigetragen. Vielen Dank für dein Engagement und deine Professionalität, die ich bewundere. Mit der Mixturenzusammensetzungen in den Anmerkungen bin ich auch nicht ganz glücklich. Wir können deinen Vorschlag gerne umsetzen. In der Formatvorlage hast du allerdings einen eigenen Punkt, parallel zu Disposition, keinen Unterpunkt dazu. Was mich bei einem Inhaltsverzeichnis grundsätzlich stört, ist, wenn man nur einen Unterpunkt hat, was bei einer Dezimalgliederung m.E. unschön ist. --Wikiwal 00:05, 20. Dez. 2008 (CET)

Könnte ihr mir vielleicht mal eine Artikel nennen, wo ich die Verschachtelung von Anmerkung und Tabelle bewundern darf. --Thornard, ^Diskussion, 07:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Ahh, ich habe ein Beispiel gefunden und bearbeitet (Orgel der Hofkirche (Innsbruck)). Finde es in Ordnung, wenn die Zusammensetzung der gemischten Stimmen als Anmerkung angegeben wird. Allerdings sollte man den Namen des Registern nochmal in der Anmerkung angeben, so dass man diese auch unabhängig von der Dispositionstabelle verstehen kann. Auch bitte auf Doppelpunkte achten. Vielleicht sollte man nicht nur den ersten Ton sondern auch den letzten angeben. vgl. Register (Orgel). Gruß --Thornard, ^Diskussion, 08:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Durch die Tabellen werden die Anmerkungen aber recht aufgebläht und unübersichtlich. Andererseits werden sie durch die kleinere Fontgröße etwas kompakter. Beide Darstellungsweisen haben Vor- und Nachteile.--Wikiwal 09:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte beteiligte dich an folgender Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2008#Orgel der Marienkirche (Reutlingen) --Thornard, ^Diskussion, 11:55, 20. Dez. 2008 (CET)

Du hast noch nicht alle geforderten Informationen zur folgenden Datei nachgetragen:

• Datei:Führer-Orgel in der altreformierten Kirche in Bunde.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es wird leider nicht deutlich, ob der Urheber oder der Rechteinhaber einer Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zugestimmt hat. Bitte füge einen Lizenzbaustein der entsprechenden Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite hinzu, falls nicht schon ein Lizenzbaustein vorhanden ist. Schicke bitte die Freigabe des Urheber oder des Rechteinhabers per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Gib dort an unter welcher Lizenz der Urheber oder der Rechteinhaber das Werk freigeben möchte und um welche Datei oder Dateien es sich handelt. Außerdem wird in der E-Mail eine Kontakt-E-Mail-Adresse des Urhebers oder des Rechteinhabers benötigt.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas nicht mehr passiert. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 13:18, 27. Dez. 2008 (CET)