Wohin den Kram verschieben? --Polarlys 00:31, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• 26. Jun 2006 Der komplette Diskussionsbeitrag wurde auf das wesentliche gekürzt. -- NeonZero
• 12. Jun 2006: Der Diskussionsbeitrag zur Einleitung wurde um erledigte Diskussionen gekürzt. -- NeonZero

Leider funktioniert die Beobachtungsliste von MediaWiki nicht 100%-ig zuverlässig, weshalb ich erst heute antworten kann. Ich bin mit der aktuellen Version der Einleitung einverstanden. Nur an einem Punkt bin ich mir nicht ganz sicher: Nutzen Sicherheitsspezialisten bzw. Hacker mit Spezialwissen, die Sicherheitslücken suchen, diese grundsätzlich auch aus? Was ist zum Beispiel mit Leuten, der der Hacker-Szene zugeordnet werden und im Auftrag ihrer Kunden Schwachstellen in deren Systemen aufspüren? -- Can Filip Sakrak 10:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich Dich richtig verstanden habe. Letztere nutzen die Sicherheitslücken natürlich auch aus, sonst könnten sie die Schwachstellen schlecht aufspüren und dies auch belegen. Auch wird es kaum Hacker im Bereich der IT-Sicherheit geben, die Sicherheitslücken nicht wenigstens in ihren eigenen Netzen aufspüren und ausnutzen. -- NeonZero 10:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Im Bereich der Sicherheit verstehe ich unter dem Wort "Ausnutzung" das Verschaffen von mindestens einem Vorteil, mit implizitem Hinnehmen von Schadenserleiden auf Seiten dritter, durch Verwerten von Lücken im jeweiligen System. Leider habe ich hier kein entsprechendes Wörterbuch als Referenz rumliegen, um nachschlagen zu können - verweise aber auf den dargestellten Kontext von openthesaurus.de. -- Can Filip Sakrak 11:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, wie Du das meinst. Aus meiner Sicht stellt dies kein Problem dar, da „ausnutzen“ Kontext bezogen im Sinne von „nutzen“ oder eben im Sinne von „missbrauchen“ verstanden werden kann. Der Hinweis ist aber gut. Warten wir ab, was Rtc dazu sagt. Im Vergleich zu mir ist er der weitaus talentiertere Schreiberling. -- NeonZero 20:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Teil heute wieder eingefügt, um zu zeigen, wie der Artikel mit diesem Abschnitt nun aussehen könnte. Dies ist nur ein Vorschlag, um Meinungen einzuholen. Spricht noch immer etwas gegen diesen Abschnitt, können wir ihn auch gerne wieder herausnehmen. Was hat sich gegenüber der alten Version geändert?: Die geschichtliche Auflistung ist zwar in etwa so geblieben, jedoch sollte "der moderne Gebrauch des Begriffs Hacker" nun die Trennlinie zwischen den Hackerkulturen hervorheben, um die angemahnten Missverständnisse auszuschließen. Auch die von Rtc eingeführte Strukturierung wurde beibehalten, wobei sich die Liste bei Bedarf noch weiter vervollständigen ließe (das gilt vor allem für den Unterpunkt „weitere Assoziationen zum Hackerbegriff“). -- NeonZero 00:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Da es bisher keine Einwände dazu gibt, habe ich vor, den Hackerartikel und die neu erstellten Beiträge morgen Abend in den offiziellen Namensraum zu verschieben. -- NeonZero 10:40, 26. Jul 2006 (CEST)

• „Der 1988 erschienene Beitrag Stalking the Wily Hacker von Clifford Stoll aus der Mai-Ausgabe des Communications of the ACM, sowie sein maßgebliches Werk The Cuckoo's Egg aus dem Jahr 1989 und nicht zuletzt die Reaktionen der Presse auf den zu dieser Zeit kursierenden Morris-Wurm und der KGB-Hack trugen diese Verwendung des Begriff weiter in die Öffentlichkeit.“ Kurz und knapp: Nach den Anforderungen der Wikipedia kann ich das nicht belegen. Das es dieses Buch gibt, wird hier niemand in Frage stellen, auch nicht die Existenz des Morris-Wurm oder den KGB-Hack. Es bringt nach den Regeln der Wikipedia auch nichts, wenn ich Artikel als Referenz aufliste, die zeigen, wie dies von der Presse in die Öffentlichkeit getragen wurde, denn das wäre „Original Research“. Es ist also keine Quelle gefragt, welche die Aussage stützt, sondern eine Quelle, welche die Aussage aufstellt (hey, ich lerne dazu ;). Und eine solche Quelle kann ich hier nicht bieten. Auf der anderen Seite ist diese Aussage aber derart banal und logisch, dass ich mich frage, ob hier wirklich ein solcher Nachweis erbracht werden muss. Wenn ja, dann müssen wir den Satz halt streichen. -- NeonZero 16:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie sieht es mit allgemein als glaubhaft eingestuften Zeitzeugen, wie zum Beispiel offiziellen Vertretern des Chaos Computer Club e.V., aus? Nun kann man zwar darüber streiten, inwiefern und in welchem Bezug der CCC e.V. glaubhaft ist, jedoch leistet er zumindest an einigen Stellen wichtige Öffentlichkeitsarbeit. Allgemein ist das Problem "grenzwertig". Menschen bzw. Institutionen, die Öffentlichkeitsarbeit leisten, werden selbstverständlich bestätigen, dass ihre Arbeit wirksam ist. Allgemein können nur einzelne Personen nach ihrer POV gefragt werden, weil die Öffentlichkeit als solche nicht greifbar ist. Haben wir es hier evtl. auch nur mit einer Art "Axiom" zu tun? Wenn versucht wurde, mittels verschiedenen Medien in einem gewissen Umfang die Öffentlichkeit auf etwas aufmerksam zu machen und die einzelnen Empfänger die Information empfangen konnten und verarbeitet haben, dann kann man doch davon ausgehen, dass die einzelnen Empfänger, die Bestandteil der Öffentlichkeit, die es galt, zu informieren, informiert wurden - oder? -- Can Filip Sakrak 23:05, 27. Jun 2006 (CEST)

• „Das Wort Hacker ist auch lautmalerisch mit dem Tippgeräusch auf einer Computertastatur verbunden, welches so klingt, als würde jemand herumhacken.“ Diese Aussage wurde aus der alten Artikelversion (Dez 2005) entnommen (der Eintrag stammt bereits vom 19. März 2004, leider über eine IP, weshalb wir nicht nachfragen können). Auch mir ist die Assoziation zum Hackerbegriff bekannt für jemanden, der seine Befehlszeilen auf eine sehr schnelle Art eingibt und so auf seiner Tastatur „herumhackt“. Allerdings ist es mir nicht gelungen, den Ursprung zu bestimmen und dies in einer schriftlichen Form zu belegen. Hat einer der Mitlesenden eine Idee? Wenn nicht, können wir ihn auch gerne wieder herausnehmen. -- NeonZero 16:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Thema ist ohnehin schon schwierig genug, so dass ich denke, dass wir uns nicht noch zusätzlich auf solche Feinheiten im Sprachgebrauch konzentrieren sollten. Respekt vor der Quellenrecherche - aber die Suche nach Belegen für die Assoziation mit dem "Herumhacken auf der Tastatur" ist keine optimale Zeitnutzung. Deshalb schlage ich vor, diesen Part zu streichen. -- Can Filip Sakrak 16:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Du hast Recht. Erledigt. -- NeonZero 21:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Da ich sozusagen "Herrin" über das Archiv des CCC bin, sollten sich über kurz oder lang noch einige Belege in der im Archiv vorhandenen Literatur finden lassen. Das Zeug ist aber komplett unsortiert und ich fange gerade erst an, den ganzen Kram so aufzuarbeiten, daß auch kommende Generationen damit etwas anfangen können. Stay tuned. Wenn ich interessante Dinge finde, dann lasse ich es euch wissen. Ansonsten kenne ich genug "offizielle Vertreter des CCC", die bestimmt gern das eine oder andere bestätigen oder dementieren (nö: ich bin nicht "offiziell" und ich wills auch gar nicht sein ;) Gruß --Henriette 01:13, 30. Jun 2006 (CEST)