Benutzer Diskussion:Magiers

Die folgende Geschichte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!
Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?
Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Magiers!
Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?
Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)
Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas!
Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.
Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.
Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Magiers,
die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.
Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo AR!
Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas,
ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst Du...

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... den im Sperrlogbuch entfernten Benutzernamen sehen? Ich sehe da am 7. Juli einen zu dem "Sperrprüfungswunsch" passenden Eintrag 15:54 durch WvB - dem ich allerdings vertraue, dass ungeignete Benutzernamen gut erkennt. Tobias, als --217.70.160.66 13:56, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Tobias, nein, das ist doppelt durchgestrichen. Das heißt wohl, dass es geoversighted ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hatte sich mit scharfen Nachdenken auch erledigt. Hätte ich schneller drauf kommen müssen, sorry für die Störung.--217.70.160.66 14:06, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Bin nur kein Logbuch-Spezialist. ;) --Magiers (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Frage zur Güte

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast den Artikel Kabinett Müller II revertiert und geblockt mit dem Edit Summary "Bitte erst Konsens auf der Diskussionsseite suchen, dann ändern."

Wie soll das aber möglich sein, wenn sowohl auf der Diskussionsseite als auch in Edit Summaries JEDWEDER Diskussionsversuch mit einer Variation von "Das ist MEIN Artikel." durch einen selbsternannten "Hauptautor" abgeblockt wird. Ohne das irgendwann auch mal Argumente auf den Tisch kämen. Ich übertreibe nicht wenn ich sage, dass da über "gibt's hier nicht" und "nicht erwünscht" nichts kommt.

Ohne dieses Verwalten des besagten Benutzers gäbe es überhaupt keinen Konflikt. Str1977 (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Str1977, wenn es zu einer Änderung keinen Konsens gibt, dann wird man sie halt nicht durchsetzen können. Auch das gehört zu einem kollaborativen Projekt, das man sich mit seinen Vorstellungen nicht immer durchsetzen kann, egal für wie berechtigt man sie hält. Siehe auch WP:Eigentum an Artikeln: "Es kann aber auch kein anderer Benutzer [nicht nur der Artikelautor] einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben. Weder gibt es einen Anspruch darauf, einen Artikel vor jeder Modifikation zu schützen, noch gibt es einen Anspruch darauf, beliebige Modifikationen vorzunehmen. Wenn eine Änderung umstritten ist, sollte sie auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutiert werden."
Ich kann nichts konkret zu den Infoboxen in Kabinett-Artikeln sagen, aber ich weiß, dass Infoboxen in manchen Bereichen völlig unstrittig sind und flächendecken verwendet werden (bwspw. Film-Infoboxen), in anderen sind sie umstritten und der Kompromiss zwischen ihren Anhängern und Gegner ist, dass ihr Einsatz im einzelnen Artikel freigestellt ist. In dem Fall ist der Kompromiss im Sinne des Projektfriedens wichtiger als die Einheitlichkeit der Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Redaktion Geschichte ist hier maßgeblich. Sie lehnt Infoboxen als simplifizierenden Unsinn ab (einfach mal im Archiv der entsprechenden Redaktionsseite nach "Infobox" suchen). Und ich als Hauptautor habe zudem im Zweifel die Gestaltungshoheit im fraglichen Artikel Kabinett Müller II. Zwei valide Gründe gegen jeden Versuch, eine Artikelverschlechterung durchzudrücken. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:52, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Atomiccocktail, die inhaltliche Diskussion findet besser auf Diskussion:Kabinett Müller II statt. Und nur ein kleiner Tipp: Ich weiß als Artikelautor auch, dass es nervig sein kann, immer wieder dieselben Diskussionen über Gestaltungsfragen zu führen. Solche Meta-Diskussionen sind aus Sicht eines Fachmanns zum Artikel auch selten interessant im Sinne, dass sie neue Erkenntnisse zum Thema hochbringen. Trotzdem kürzt es sie ab, wenn man die inhaltlichen Argumente oder in diesem Fall den Verweis auf die Meinung der Redaktion Geschichte gleich bringt statt zuerst nur auf Hauptautorenrechte zu pochen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
"auf Hauptautorenrechte zu pochen", die es aber nicht gibt. Und ja, die Diskussion - mit Argumenten! - sollte auf der Artikelseite stattfinden. Str1977 (Diskussion) 15:29, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Naja, ganz so ist das nicht. WP:KORR: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Das ist zwar an dieser Stelle konkret auf Schreibweisen/Formulierungen gemünzt, wird aber in Streitfragen üblicherweise auch auf sonstige Geschmacksfragen in der Artikelgestaltung angewendet. Ob die Verwendung einer Infobox so eine Geschmacksfrage ist oder ob sie in einem bestimmten Bereich etabliert ist und/oder einen deutlichen Mehrwehrt bietet, genau das wäre beim einzelnen Artikel zu diskutieren. So wie es Argumente für diese Boxen gibt (Übersichtlichkeit, Einheitlichkeit) gibt es ebenso welche dagegen (Verdoppelung der Darstellung im Fließtext, unzulässige Vereinfachungen). Allgemein gibt es in der de.wp stärkere Vorbehalte gegen Infoboxen als in anderen Sprachversionen, zum Beispiel haben wir keine allgemeine Vorlage:Infobox Person. --Magiers (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers