„Wikipedia Diskussion:Urheberrechte beachten“ – Versionsunterschied
| Zeile 21: | Zeile 21: | ||
== Richtlinie für Links (EN und Weblinks) auf illegale YouTube-Videos == | == Richtlinie für Links (EN und Weblinks) auf illegale YouTube-Videos == | ||
In letzter Zeit bemüht sich eine IP, Links (EN und Weblinks) auf offensichtlich illegale YouTube-Videos aus Artikeln zu entfernen. Die IP zeigt sich dabei wenig diskussionsbereit und äußerst konsequent, Sperren sind ihr egal. Ich rege daher an, auf der Vorderseite eine entsprechende Richtlinie einzufügen. Ohne dass ich bürokratisch eine Umfrage oder ein Meinungsbild dazu starten möchte, bitte ich um Meinungen zu zwei alternativen Versionen einer solchen Richtlinie. | In letzter Zeit bemüht sich eine IP, Links (EN und Weblinks) auf offensichtlich illegale YouTube-Videos aus Artikeln zu entfernen. Die IP zeigt sich dabei wenig diskussionsbereit und äußerst konsequent, Sperren sind ihr egal. Siehe [Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs]. Ich rege daher an, auf der Vorderseite eine entsprechende Richtlinie einzufügen. Ohne dass ich bürokratisch eine Umfrage oder ein Meinungsbild dazu starten möchte, bitte ich um Meinungen zu zwei alternativen Versionen einer solchen Richtlinie. | ||
Version A: "Verlinkungen auf offensichtlich illegale YouTube-Videos sind weder als Einzelnachweis noch als Weblink zulässig. Sie können jederzeit entfernt werden." | Version A: "Verlinkungen auf offensichtlich illegale YouTube-Videos sind weder als Einzelnachweis noch als Weblink zulässig. Sie können jederzeit entfernt werden." | ||
Version vom 28. Januar 2017, 16:42 Uhr
Diese Seite dient nicht der Beantwortung urheberrechtlicher Fragen. Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vorlage Temporärkopie
Hallo! Ich weise an dieser Stelle darauf hin, daß die Formulierung dieser Vorlage durch die Praxis überholt ist:
- Beispiel 1: Artikel RWE. Dieser wurde am 6.März als Arbeitskopie unter Benutzer:Wiguläus/RWE angelegt, Umfang ca. 100.000 Bytes. Es war zumindest einigen Benutzern klar, daß eine veränderte Fassung dieses Textes nie in den Ursprungsartikel eingearbeitet werden wird. Das Problem ist nun, daß unter Benutzer:Wiguläus/RWE gekürzt eine Arbeitskopie der Arbeitkopie angelegt wurde, ohne das die Versionsgeschichte von RWE nachvollziehbar ist, und es wird auch nicht auf diesen Artikel verwiesen. Was die obrige Nachfrage des Autors noch eigenwilliger erscheinen lässt.
- Beispiel 2: Artikel Homöopathie: Dieser wurde gestern als Arbeitskopie unter Benutzer Diskussion:Mathmensch/Homöopathie angelegt, Umfang 150.000 Bytes. Und auch da wurde bereits klargestellt, daß nach Ablauf der vier Wochen dieser Entwurf nicht in den Artikel eingearbeitet wird, siehe Artikeldisk. Davon abgesehen müßte sowas wohl eher unter Benutzer:Mathmensch/Homöopathie stehen.
Ich habe bekanntermaßen mit beiden Benutzern einen Dauerkonflikt, der hier aber gar keine Rolle spielt. Sondern es geht mir darum, daß die Vorlage für solche Fälle nicht geeignet ist. Denn wie mir in einem dritten Beispiel (Wienerisch) damals durch einen Admin klargemacht wurde, solange ein Text nicht in den Artikel eingearbeitet wurde, kann er unbegrenzt im BNR stehen bleiben, was dem Charakter als Temporäre Kopie ja klar widersprechen würde. Insbesondere wenn sowohl am Artikel auch der Arbeitskopie wochenlang diverse (strittige) Veränderungen vorgenommen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Ich weise darauf hin, dass mir von Itti Temporärkopie empfohlen wurde statt - wie beantragt - einer Komplettkopie. Zur Arbeitskopie der Arbeitskopie: ich weise daraufhin, dass mit Wörterzählung geschätzt 93% von Benutzer:Wiguläus/RWE gekürzt aus der Temprorärkopie Benutzer:Wiguläus/RWE stammen. Dabei sind meine eigenen Formulierungen im RWE-Ursprungsartikel bei den 7% enthalten. Daher halte ich das Vorgehen für das einzige Richtige. Wenn es zwecks Klarheit gewünscht wird, kann ich gerne unter Verzicht der Fremdformulierungen den Artikel ohne Temporärkopievorlage erstellen. Im übrigen weise ich daraufhin, dass durch die Auslagerung des Geschichtsteils bereits ein Teil der Temporärkopien gelöscht wurde (Benutzer:Wiguläus/Geschichte des RWE) --Wiguläus (Diskussion) 17:35, 12. Apr. 2014 (CEST)Disclaimer: Ich bin auf diese Diskussion über das Helferlein "Links auf diese Seite" gekommen
Übertragen nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#A.C5.A1-.C5.A0ams --Baba66 (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2014 (CEST)
Richtlinie für Links (EN und Weblinks) auf illegale YouTube-Videos
In letzter Zeit bemüht sich eine IP, Links (EN und Weblinks) auf offensichtlich illegale YouTube-Videos aus Artikeln zu entfernen. Die IP zeigt sich dabei wenig diskussionsbereit und äußerst konsequent, Sperren sind ihr egal. Siehe [Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs]. Ich rege daher an, auf der Vorderseite eine entsprechende Richtlinie einzufügen. Ohne dass ich bürokratisch eine Umfrage oder ein Meinungsbild dazu starten möchte, bitte ich um Meinungen zu zwei alternativen Versionen einer solchen Richtlinie.
Version A: "Verlinkungen auf offensichtlich illegale YouTube-Videos sind weder als Einzelnachweis noch als Weblink zulässig. Sie können jederzeit entfernt werden."
Version B: "Verlinkungen auf offensichtlich illegale YouTube-Videos sind nicht gewünscht, aber in gewissem Maße toleriert. Es ist im Einzelfall auf der Artikeldiskussionsseite per Konsens zu entscheiden, ob die jeweilige Verlinkung bestehen bleiben soll."
Hinweis: unter "offensichtlich illegal" verstehe ich solche Videos, die nicht durch den Rechteinhaber nach YouTube hochgeladen wurden. Dabei ist nicht ausschlaggebend, ob der Rechteinhaber dem Hochladen und/oder der Veröffentlichung auf YouTube widersprochen hat oder nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2017 (CET)
