Warum umbennen? Ich würde sperren. --Eike 19:18, 11. Feb 2006 (CET)

Ich würde bei provokanten Benutzernamen heimlich umbenennen aber bei Beleidigungen gegen bestimmte Personen sperren. Andererseits erregt das wieder Aufmerksamkeit und das führt zu getrolle?!. --chb 19:28, 11. Feb 2006 (CET)

Wie bennennt man einen Benutzernamen heimlich um? Ohne dass es der Benutzer merkt...? ;o) --Eike 19:30, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn man nun den anstössigen Benutzernamen Max_Mustermann_ist_doof (zwangs)umbennennen würde, wie würden dann der neue Name lauten? --Mbimmler ∑ 19:31, 11. Feb 2006 (CET)

Danke, das stand alles im ersten Entwurf noch drin, mein Fehler [1]-- da didi | Diskussion 19:45, 11. Feb 2006 (CET)

Wie wärs wenn wir die Beleidigungen aus dem Meinungsbild löschen und stattdessen einen Link auf Spezial:Listusers zu setzten, wo sie als erste gelistet sind. Sonst werden die Nutzernamen und die in ihnen verkörperten Beleidigungen für immer bei google auffindbar bleiben.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 20:13, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn man sie nur sperrt, bleibt die Beleidigung in der Wikipedia erhalten, das Sperren alleine bringt da also nichts. — Wenn man sie zwangsweise umbenennt, dann bleibt die Beleidigung im Benutzernamenänderungs-Logbuch erhalten. Wo ist da der Unterschied? -- Martin Vogel 12:31, 12. Feb 2006 (CET)

Schätzfrage: Wieviele Benutzer schauen sich Spezial:Listusers and und wieviele Seite 23 des Bürokratenlogbuches? Einsendeschluß für die richtige Antwort ist der 28. Feb. 2006 Vorlage:Rechtsweg ausgeschlossen, Vorlage:Schriftliche Gewinnbenachrichtigung, Vorlage:Gewinnspielhinweis, Vorlage:Glückspielhinweis.. *scnr* -- da didi | Diskussion 12:34, 12. Feb 2006 (CET)

Zusatzfrage: Wieviele blättern in Spezial:Listusers endlos lang, bis sie schließlich erfahren, ob ein Benutzer mit "Z" am Anfang evtl. beleidigt worden ist? -- Martin Vogel 12:52, 12. Feb 2006 (CET)

Kennst du das Tool von Kate editcount? Dann such z.B. mal nach meinem Benutzernamen. -- da didi | Diskussion 12:57, 12. Feb 2006 (CET)

Mal 'ne andere Frage, da didi. Warum hast du die Kerle nicht einfach so umbenannt, ohne erst ein Meinungsbild zu starten? Ich glaube kaum, dass sich da irgendeiner beschwert hätte. -- Martin Vogel 14:16, 12. Feb 2006 (CET)

Wir sind hier in DEUTSCHLAND, dem Land der unbegrenzten Meckermöglichkeiten. Und ich frage mich ernsthaft, wie viele Leute "enthalten", "ablehnen" o.Ä.....Klever-⌂ 15:47, 12. Feb 2006 (CET)

• also keine Zwangsumbenennung
• aber Recht und Möglichkeit zur Umbenennung durch den Benutzer selber

--Arcy 23:34, 11. Feb 2006 (CET)

Das ist technisch und organisatorisch nicht möglich, steht also auch nicht zur Wahl -- Nichtich 00:01, 12. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Benutzernamen ändern --Avatar 12:06, 12. Feb 2006 (CET)

Arcy, willst wieder Deinen Namen in H.L. zurückändern? -- tsor 00:03, 12. Feb 2006 (CET)

z.B. Arcy 11:30, 12. Feb 2006 (CET)

Natürlich kann man das Meinungsbild auch ablehnen, weil es fast selbstverständlich sein sollte, derartige Benutzernamen abzuändern. Aber in der Wikipedia gibt im Laufe der Zeit immer weniger Selbstverständlichkeiten, bei allen allen möglichen Gelegenheiten kommen irgendwelche Besserwisser und schiessen gegen die Admins. Unter diesem Aspekt verstehe ich es, dass die Bürokraten um Rückendeckung nachfragen. Wir sollten ihnen mit möglichst vielen PRO-Stimmen diese Rückendeckung geben. -- tsor 11:55, 12. Feb 2006 (CET)

Wir müssen die Devs bitten, einen vermerk in die DB zu setzen, dass die Accounts nicht gleich sofort wieder neu angelegt werden, ansonsten ist es SINNLOS!!! Klever-⌂ 15:48, 12. Feb 2006 (CET)

Nö. Trollspiele werden uninteressant, wenn man sie nicht beachtet. Sowas merken natürlich nicht alle Benutzer, aber dem ist so. Elian hat das im Chat mal sehr passend dargelegt. -- da didi | Diskussion 16:04, 12. Feb 2006 (CET)

Nerven tun sie aber trotzdem.Abgesehen davon erzeugen sie für Bürokraten nur Aufwand wegen tausender Umbenennnungen zusätzlich zum Normalmaß.Klever-⌂ 16:27, 12. Feb 2006 (CET)

Es sind glücklicherweise keine tausende. -- Martin Vogel 17:05, 12. Feb 2006 (CET)

Wie groß ist den das "Problem" ? 3, 33 oder 333? Arcy 17:32, 12. Feb 2006 (CET)

Das findest du unter Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern. -- Martin Vogel 17:48, 12. Feb 2006 (CET)

Das Meinungsbild hier wurde also wegen 3 Benutzernamen Spezial:Listusers gestartet, von denenn 2 nie Eintragungen in der WP vorgenommen haben und Nr.3 nur kleine Änderungen. (??) sofortlöschen Arcy 22:07, 12. Feb 2006 (CET)

Sorry Arcy, aber wenn du keine Ahnung hast dann sei einfach ruhig. -- da didi | Diskussion 22:42, 12. Feb 2006 (CET)

Lieber dadidi. ich empfehle "Lesen". Siehe Beitrag vo dbenzhuser unten. Dieses MB wurde wegen gerade 3 mal Benutzernamen (Benutzernamen Nr. 3, 4 und 5 auf Spezial:Listusers) angelegt. Aber da du hier scheinbar die Ahnung hast würde ich dich doch gerne bitten, den unwissenden Rest der Welt über die Gründe für die Grundlagen (Informationen) deines Meinungsbildes aufzuklären.

Richtig! Lesen! Im Meinungsbild steht drin, dass den Bürokraten ein halbes Dutzend Accounts bekannt sind. Ich habe Martin Vogel sogar einen Tipp gegegen, wo er weitere finden kann. Halbes Duzend > "3". Der Grund für das Meinungsbild habe ich auch gegeben - Es gibt anscheinend Bedarf (das war jetzt meine letzte Antwort, wenn es keine neuen Fragen geben sollte) -- da didi | Diskussion 23:00, 12. Feb 2006 (CET)

Arcy: bei einem Benutzer:ArcyhatnenkleinenPenis würde dir eine Zwangsumbennung glaube ich auch nicht gegen den Strich laufen...--gunny ^Rede! 23:07, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso stimmt doch! Und wieso sollte sich ein Admin unaufgefordert in meine intimsten Angelegenheiten einmischen. Arcy 23:14, 12. Feb 2006 (CET)

Also dieses ganze MB wegen 6 (Halbes Duzend!!) Benutzernamen. Und wieviele von denen haben Edits? Bisher ist mir immer noch gerade mal einer bekannt mit vier K-Änderungen. Arcy 23:28, 12. Feb 2006 (CET)

Die Admins/Bürokraten hätten diese Accounts auch einfach umbenennen können, aber dann wäre bestimmt wieder jemand mit "Adminwillkür" angeschissen gekommen... so kommst halt du an... --gunny ^Rede! 23:34, 12. Feb 2006 (CET)

Zum B.F.P nochmal: Trollspiele entstehen oftmals erst dann, wenn sie zu einem Problem hochstilisiert werden. Da die Benutzernamen ja nicht "gelöscht" werden, sondern nur "umbenannt" werden, ist der alte Name dann auch weiterhin für die Anlage eines neuen Benutzeraccounts verfügbar. Das "bitte nenn mich um"-Spielchen diverser Bad-Name-Trolls um den ersten Platz in der Spezial:Listusers kann so erst funktionieren. Arcy 11:23, 13. Feb 2006 (CET)

Also es hat eine Weile gebraucht, bis ich kapiert habe, was gemeint ist: Wenn ich es richtig sehe, geht es um gesperrte Benutzernamen, die in der Liste auftauchen. Daher ist auch Sperren sinnlos ;) Vielleicht sollte der Text etwas genauer formuliert werden. Auch, wie der spätere Name sein soll.

Ich hab dazu allerdings noch ein paar Fragen: Was passiert mit den alten Edits? Diese werden ja dem Benutzername zugeschrieben. Werden die per Bot geändert? Wenn die Person noch keinen einzigen Beitrag verfasst hat, wie es bei Trollaccounts oft der Fall ist: Wie wäre es, wenn man versucht eine Löschmöglichkeit für solche Fälle einzuführen? Wäre IMHO sinnvoller als Umbenennung. --StYxXx ⊗ 18:00, 12. Feb 2006 (CET)

Wie die neuen Namen heißen sollen, findest du auf Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern-- Martin Vogel 18:03, 12. Feb 2006 (CET)

(editkonflikt) Es müssen nicht gesperrte Accounts sein. Sobald der Benutzername geändert ist, sind auch alle alten Versionen angepasst an den neuen Namen (wie bisher auch, sonst macht das alles keinen Sinn). Accountlöschung geht nicht, sobald es auch nur einen Edit gibt. Accounts ohne Edit werden wegen dem Aufwand nicht gelöscht. (es ist auch davon abzuraten, DB-Konsistenz). -- da didi | Diskussion 18:04, 12. Feb 2006 (CET)

• Gibt es eine Namensweiterleitung?
• Wird die Regelung erst nach einer (noch nicht vorhandenen) E-Mail-Pflicht für die Anmeldung eingeführt ?
• impliziert die Umbenennung auch gleichzeitig eine Sperrung für immer. (Wenn der alte Benutzer seinen neuen Namen nicht mehr findet würde dies genau das implizieren)
• In welchen Verfahren ist eine Umbenennung geregelt ?
• Muss dafür die Software geändert werden ?

-- Arcy 22:13, 12. Feb 2006 (CET)

Umbenennung geht ja heute schon, wird nur sehr selten gemacht, Software-Änderungen sind also nicht nötig. Und glaubst du wirklich, dass Benutzernamen wie Nr. 3, 4 und 5 auf Spezial:Listusers angelegt werden um hier mitzuarbeiten? Es dürfte ziemlich egal sein, ob der Benutzer gesperrt wird, oder „seinen“ Account wiederfindet. --dbenzhuser 22:28, 12. Feb 2006 (CET)

3, 4 und 5: Sehe ich ebendso: Warum also die Arbeit mit der Umbennenung. Insbesondere bei Benutzernamen mit 0 Edits. Darum halt sofortlöschen. -- Arcy 22:50, 12. Feb 2006 (CET)

Wie siehts aber bei Benutzernamen aus, die fälschlich geändert werden ? Sowas soll ja vorkommen-- Arcy 22:50, 12. Feb 2006 (CET)

Ach, Arcy. -- Martin Vogel 22:54, 12. Feb 2006 (CET)

okay, nochmal ganz langsam:


LÖSCHEN IST NICHT MÖGLICH -- da didi | Diskussion 22:52, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Dadidi. Du weckst hier alle mit deinem Geschrei. Geh schlafen! Und ein kleiner Tip. Man Löscht einen Benutzer durch Löschung des entsprechenden Datensatzes in der User-Tabelle. Arcy 23:10, 12. Feb 2006 (CET)

Es wird keine Löschungen von Useraccounts geben. Ist das so schwer zu verstehen? --Avatar 10:43, 13. Feb 2006 (CET)

Der Antrag des MB hat zum Ziel die Umbenennung von beleidigende Benutzernamen zu ermöglichen (siehe Antragstext). Die Überschrift des Meinungsbildes und er 1. Überschrift zielen aber auf "Provokante Benutzernamen" ab. Dies sind unklare Zielsetzungen. Provokationen und Beleidigungen sind zwei unterschiedliche Dinge. Eine entsprechende Erläuterung oder Abgrenzung der Ziele des MB wären IMHO sinnig. Sonst wird diese MB am Ende mehr Probleme bringen (Was sind provokante Benutzernamen?) als lösen. Arcy 23:10, 12. Feb 2006 (CET)

Ach, Arcy. -- Martin Vogel 23:20, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso macht doch Spass ;-) Arcy 23:24, 12. Feb 2006 (CET)

Zitat O-Ton dadiddi (aus der newsgroup)

Okay, nochmal ganz langsam  :)  Es geht um *provokante* Namen, nicht um
*Beleidigungen*. Stefan und ich haben über das Problem ausführlich
diskutiert und das einzige Problem aus unserer Sicht ist dabei, wo ist
die Grenze zwischen Beleidigung und total unnötiger Provokation
anderer Benutzer.

Es wird sicherlich neben dem "halben Dutzend" beleidigender Benutzernamen um die es bei diesem MB gehen soll (?), eine weit größere Anzahl provokanter Benutzernamen a'la ...arsch..., ...titten... und so weiter geben. Tip: "XWord Benutzer: Wikipedia site:wikipedia.org" bei google. --Arcy 09:34, 13. Feb 2006 (CET)

Ging mir gerade so durch den Kopf: "Zangsumbenennung1234" diskutiert, schreibt dann in für solche Namen empfindlichen Artikeln wie Holocaust, ... Die vorgeschlagenen Zwangsnamen halte ich für ein bischen mehr als unglücklich gewählt. Arcy 10:17, 13. Feb 2006 (CET)

Ach, Arcy. Wenn sich einer unter dem Namen Benutzer:!!!XYZ ist ein Volltrottel anmeldet, dann wird er zwangsverschoben und gesperrt. -- Martin Vogel 11:16, 13. Feb 2006 (CET)

Das kennen wir ja noch von Ätze-Addi. Der wollte das auch immer mit uns machen. IchBinDerVolltrottel 17:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ach so. Wusste ich nicht. Kannst Du das MB vielleicht noch entsprechend ändern?. Arcy 10:34, 14. Feb 2006 (CET)

<rhetorischeFrage>Soll Jesusfreund auch umbenannt werden, provokant ist der Name und ich kann mir vorstellen, dass der eine oder andere Christ mit "anderen" Vorstellungen sich von dem Namen beleidigt wfühlen könnte.?!.</rhetorischeFrage>-> Das MB sollte verschoben werden nach Persönlich beleidigende Benutzernamen ändern, da der jetzige Namen doch unerfreulich mißverständlich ist. Der Hans Bug ist auf diese Formulierung (vorsätzlich??) reingefallen--Syrcro.ПЕДІЯ^® 10:20, 14. Feb 2006 (CET)

Was ist z.B. mit Benutzer:Hoch auf einem Baum? Ich finde die Andeutung, die Wikipedianer würden auf den Bäumen leben, recht provokativ. ;) --AN 10:24, 14. Feb 2006 (CET)

*g* vile behupen ja genau dat. Arcy 10:36, 14. Feb 2006 (CET)

Rein rechtlich - ich will mal spitzfindig sein - ist eine Authorenumbenennung nicht GNU-FDL-konform. Insbesondere wohl auch dann wenn so ein A... vielleicht auch noch substantiell etwas zu einem Artikel beiträgt. Arcy 19:57, 14. Feb 2006 (CET)

Hast Du vielleicht schon mal bemerkt, dass die Versionsgeschichten, sprich die zugehörigen DB-Einträge dank renameuser angepasst werden? Deine Frage ist hinfällig. --:Bdk: 20:39, 14. Feb 2006 (CET)

*lol* ... dann ist es ja auch möglich, allen Benutzern dank renameuser einen neuen Fantasienamen zu verpassen. Schachmatt. Arcy 21:11, 14. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist das möglich ........... *seufz* --:Bdk: 22:18, 14. Feb 2006 (CET)

Das man einen Datensatz und einen Benutzeraccount auch löschen kann weiss ja heutzutage (fast) jeder.

Not through the wiki interface, but you could delete the record from the database. 
Then anyone could create a new account with the same name, which may or may not be 
what you want and could cause unwanted and confusing effects regarding attributions
if there are existing edits by the deleted user.

(Benutzer:Brion VIBBER on Oct 4, 2004, gmane.org.wikimedia.mediawiki)

Na ja die konfusselnden Effekte werden wohl die sein, dass die in irgendwelchen Artiklen / Versionsgeschichten vorhandenen Authoren ID's dann kein DB-Pendant haben. Da die Benutzernamen ja schon eh fehlerhaft waren könnte man ja aus der Fehlermeldung (die es ja vielleicht/bestimmt schon gibt) einfach einen neuen Benutzernamen generieren. Ok die Dokumentation der Zwangsumbenennungen ist dann nicht mehr so einfach (wer ist eigentlich dafür zuständig?). Arcy 21:52, 14. Feb 2006 (CET) na ja nur mal so paar ideen.

Selbstverständlich bietet sich Entwicklern die Möglichkeit, direkt in die Datenbank einzugreifen, das kann jeder auch selbst mit dem eigenen MediaWiki machen. Darum geht es bei der Wikipedia bzw. den Wikimediaprojekten nicht. De facto werden hier keine Benutzerkonten gelöscht. Wie schon mehrfach (nicht nur von mir) angemerkt, werden im Rahmen von single login allerdings ältere Accounts ohne einen einzigen Edit entfernt werden. Mehr aber auch nicht. Es ist illusorisch bzw. desinformierend, zu behaupten, in diesem Projekt könnten Benutzerkonten "mal so eben" gelöscht werden oder dies würde geschehen. Benutzerkonten mit Edits können auch höchstens zu einem Sammelaccount vereint werden. Da würde sich aber ggf. wirklich die Frage der Lizenzkonformität stellen, je nach Substanz der Edits. (Arcy, eigentlich müsstest Du das doch besser wissen. Was soll dieser Unfug? Diese Diskussion handelt nicht von irgendeinem MediaWiki-Projekt und dessen praktisch vorhandenen Möglichkeiten, sondern ganz konkret von diesem hier ... es nennt sich Wikipedia.) --:Bdk: 22:18, 14. Feb 2006 (CET)

bdk, Nichts für ungut. Es gibt hier manchmal eine gewisse zickige Arroganz, die meint nichts richtig stellen oder erklären zu müssen.

• geht es um provokative oder um beleidigende Benutzernamen?
  • Wo sind die Grenzen?
  • Sind Namen wie "Trollaccount 47" (siehe Pro-Stimmen) schon ein Fall für "HansBug die Wikipolizei"
• wieso ist Löschen nicht "möglich" bzw. unter welchen umständen sollten Benutzernamen in technischer Hinsicht nicht gelöscht werden.
• ist eine Umbenennung lizenzkonform (wir wissen beide, dass sie es an sich nicht ist).

Alles in allem finde ich das MB nach wie vor überflüssig wie einen kropf. Ob ich/man benutzernamen umbenenne oder lösche ist eigentlich nur eine Detailfrage und mir pers. völlig wurscht. Deswegen hier optisch angeschrieen zu werden ... na ja ... andere mussten bestimmt schon mal für sowas in die Ecke.

Arcy 23:07, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn Du Erklärungen oder Richtigstellungen vermisst, dann sind ernsthafte und sachliche Fragen der einzig vernünftige Weg, auf dieses Manko aufmerksam zu machen, ohne "zickige Arroganz" zu ernten. Und das weißt Du aus mehrfacher Erfahrung auch ganz gut.

Bzgl. der Grenzziehung frage einfach den/die Antragsteller (meine Auffassung habe ich bereits niedergeschrieben).

Der Inhalt von Benutzerseiten lässt sich selbstverständlich von Admins löschen. Gesperrt werden fragliche Zugänge so oder so. Die Benutzerkonten selbst hingegen werden de facto nicht einzeln und auf Wunsch gelöscht, und dass, weil nur vergleichsweise wenige Personen den dazu technisch erforderlichen Datenbankzugriff haben und diese bei der mittlerweile erreichten Größe der Wikimediaprojekte sich fast ewig damit beschäftigen könnten, derartige Anfragen zu bearbeiten statt sinnvoller Arbeit nachzugehen. Um keine Präzedenzfälle zu schaffen, besteht diese Pauschalregelung (bei Zweifeln frag' halt unseren CTO im IRC).

Nein, weshalb eine Umbenennung entsprechender Accounts mit extremen Nicks und ohne substanzielle Edits grundsätzlich nicht lizenzkonform sein sollte, erschließt sich mir nicht. Wenn Du prinzipiell jede Umbenennung (auch freiwillige, gewünschte Umbenennungen) anzweifelst, dann solltest Du mit guter Begründung die generelle Funktion in Frage stellen und nicht nur hier herummäkeln. (Was meinst Du, weshalb ich darauf gedrungen habe, die ehemaligen und wieder freigewordenen Nicks nach einer Umbenennung immer mit Redirect zu versehen und zu sperren?) --:Bdk: 05:54, 15. Feb 2006 (CET)

Na ja, die Benutzer Benutzer:ALE! und Benutzer:Gesperrter Benutzer finden den jeweils anderen Namen als provokativ – wären dies bereits die Fälle Benutzer:Zwangsumbenennung0001 und Benutzer:Zwangsumbenennung0002? (Und wenn jemand meint, ich würde Werbung für russische Flugzeuge betreiben? Manche Leute hätten gerne seeeehr dehnbare Grenzen des Unerlaubten). --AN 08:08, 15. Feb 2006 (CET)

Nix naja, dann frage auch Du direkt den Antragsteller nach Konkretisierung (m.E. ist die in der Einleitung hinreichend gegeben; es geht nicht um bloße Provokationen oder simple Beleidigungen). Noch zur Klarstellung: Bloß unangemessene/unerwünschte/beleidigende Benutzerkonten können - wie gehabt - einfach gesperrt werden. Umbenennung ist nur in wenigen, wirklich extremen Ausnahmen sinnvoll, um diese Denunziationsmethode zudem auch einfach unattraktiv zu machen. --:Bdk: 12:25, 15. Feb 2006 (CET)

Ist das Beispiel zum Meinungsbild "Manfred_Mustermann_ist_doof" solches extremes Beispiel? *g* Arcy 16:34, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, auch wenn da stehen würde "XY (schreib gedanklich Deinen Namen aus) ist doof" reicht das m.E. nur für eine gewöhnliche Sperre und Löschung der Benutzerseite inkl. des Gesperrter-Benutzer-Hinweises, denn eben jener würde dazu führen, dass jemand bei der Suche nach Deinem Namen mit google & Co. genau diese Beleidigung an erster Stelle lesen würde (teils auch Dank der Wikipedia-Klone, die den Benutzernamensraum ohne Robotangaben übernehmen, vgl. 4937). Wichtig wäre dazu vielmehr diese Lösung. Nochmal: Bei Unklarheiten frage die/den Antragsteller. Zu Grinsen gibt's da eigentlich nicht viel. --:Bdk: 17:02, 15. Feb 2006 (CET)

"Nix naja, dann frage auch Du direkt den Antragsteller nach Konkretisierung" - Zuerst abstimmen, dann konkretisieren? Unterschreibst Du auch jeden Wisch, ohne ihn zuvor zu lesen? Es ist nur teilweise lustig, manche Leute kommen auf seltsame Gedanken, welche Nicks sie stören. Bei genügend Bad Faith könnte jemand sogar behaupten, Bdk würde ihn provozieren. Ohne eine Konkretisierung (z.B. nur bei der Verhöhnung der Realnamen, Real-Life-Angaben, beabsichtigten Nachahmungen der existierenden Nicks, Fäkalworten) ist dieses Meinungsbild als ein Unfug zu betrachten. --AN 18:20, 15. Feb 2006 (CET)

Gelesen habe ich es, aber zu einem früheren Zeitpunkt. AN, Du hast in dem Punkt der jetzt mangelnden Formulierung Recht (s.o.), ich hatte die Version etwa zum Start mit den bekannten Beispielen im Kopf, und das in Kombination mit dem Punkt "nur in seltenen extremen Ausnahmefällen". Zudem habe ich in den letzten Monaten schon mehrfach über diese Umbenennungen diskutiert (mich auch schon für eine Umbenennung ohne Umschweife eingesetzt). Es ist m.E. ein Unding, dass unsere Nutzerliste immer noch so ausschaut. Mittlerweile liest sich das Meinungsbild aber natürlich allgemeiner und unscharf. Habe Michael soeben nochmal im IRC gefragt, was er mit damit genau beabsichtigt und ob er es nicht konkretisieren möchte; leider deckten sich seine Aussagen nicht mit meiner aus mehreren Gesprächen entstandenen Überzeugung, wie eng begrenzt nur Benutzer umbenannt werden sollten. Stefan hat sich dazu ja bislang außer dort nicht geäußert. Werde bis auf Weiteres meine Stimme verschieben. 1 Punkt für AN ;-) --:Bdk: 19:36, 15. Feb 2006 (CET)