Warum dauert es so lange bis meine Forderungen umgesetzt werden? Ich mach das ja nicht zum Spaß!!! Aber solange klar ist, dass das Urheberrecht alleine bei mir liegt und die User nun etwas besser geschützt sind, will ich mal ein Auge zudrücken... --Gamma γ 20:58, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da es sich auf ebenjene Struktur bezieht, mal hier:

Insgesamt ist es zunächst einmal übersichtlicher geworden. Indes ist es schwieriger geworden, sich z. B. alle paar Tage über Neuigkeiten zu informieren, was ich bislang mit einem Klick auf die Versionsgeschichte machen konnte.

Könnte man nicht in einer zusätzlichen Spalte der Tabelle automatisch Datum und Uhrzeit des letzten Eintrages je Verfahren generieren und direkt mit der Versionsgeschichte verlinken?

Meistens passiert ja in den Wochen vor der Entscheidung gar nichts. Indes wäre es u. U. dienlich, wenn man schnell sähe, daß es neue Beiträge und Wendungen gäbe. Auch ein Zaungast kann ja u. U. neu hinzu gekommene Verdächtigungen entkräften oder fundiert bestärken, bevor sich der CU-Beauftragte da durchwühlen muß. --Elop 13:04, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Zusatzspalte mit der Zeit des letzten Edits halte ich für Aufwand, der in keiner Relation zum Nutzen steht. Da müsste man ja bei jedem Edit auf einer Unterseite hier noch mal editieren. Die Beiträge so mancher Zaungäste waren in der Vergangenheit (auf einer gemeinsamen Seite) wenig mehr als Meinung und gegenseitiges Beharken, jedenfalls keine Sachbeiträge. So etwas erschwert die Arbeit der Checkuser eher, denn auch durch das Gesenfe muss man sich "durchwühlen". Wer sich wirklich für einen Einzelfall interessiert, kann die entsprechende Seite auf die BEO nehmen. Ansonsten mag auch dieser Link helfen. --Minderbinder 08:39, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem Gesenfe ist mir schon klar. Siehe meinen diesjährigen CU-Antrag (öffentlich und von vorne bis hinten zugemüllt) vs. Deinen (nicht öffentlich, nach Bearbeitung war es zum Zerlabern zu spät).

Auf die Beo nehme ich persönlich Metaseiten nie - die werden ja immer in Schüben geflutet, wenn ich gerade keine Lust habe, das zu lesen. Aber Deinen Katänderungslink kann ich durchaus in meinem Linkzimmer als Ersatz für den Änderungslink der CU-Antragshauptseite nehmen. Hätte ich auch selber drauf kommen können ... --Elop 11:47, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Letztens kam da so ein kleiner Blumenstrauss bei uns im Mentorenprogramm rein. Nun ja, da das eine "Initialzündung" war und ich mir geschworen habe, mehr zu loben - muss es hier und jetzt sein! ;-) --Hosse Talk 00:26, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ebenso, mit Dank. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:12, 5. Nov. 2012 (CET).Beantworten

Aus gegebenem Anlass wurde die WMF auf eine unmittelbar bevorstehende Anfrage vorbereitet, die wahrscheinlich auch von dieser ausgeführt werden wird. --Liberaler Humanist 15:26, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für diese überaus wichtige und gehaltvolle Information! Jetzt weiß jeder Bescheid. --79.253.36.9 15:36, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diejenigen, die mehr wissen müssen, sollten bereits informiert sein, um was es geht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und deshalb dient dieses Orakel hier genau welchem Zweck? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da will sich nur einer wichtig machen :-) --Schlesinger ^schreib! 17:18, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Checkuser arbeiten transparent und zügig. Die neue Seite ist übersichtlich. Wollt ich nur mal gesagt haben. Gruß --Koenraad 21:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber so was von +1! --Hosse Talk 00:18, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 BTW die Übernahme des Modells vom SG die praktisch die Auflösung der zentralen "CU-Laberseite" bewirkt hat, ist als Lösungsbeispiel ggf. für andere Hotspots geeignet. WP:SP wäre ein nächstgelegener Fokus dazu. --Gruß Tom (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. Und freue mich, dass meine Archivierung nicht zu voreilig war. :-) Weiter so! --RonaldH (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1, das sollte nicht "nur", sondern musste _definitiv_ mal gesagt werden. Danke für Eure Arbeit! (Ja, für die SP wäre das mMn auch ein gutes Modell.) --Krd 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Den Ausführungen von Koenraad kann ich mich nur anschließen. -- Kickof (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das neue Team hat die zuvor umstrittene Institution CU gerettet. Gratuliere zu der guten Arbeit. --Otberg (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Otberg und Krd. Das Lob war überfällig. Leider vergessen viele immer das die CUler (SGler, Admins) ihre Freitzeit opfern um die WP am laufen zu halten. Lob ist da angebrachter als das ewige Gemecker. Danke und macht weiter so. LG --MittlererWeg (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 kann ich da auch nur zu sagen und ich glaube auch dass so eine Änderung auch die SP sanieren kann. Jedoch muss sich da auch immer dann ein Admin finden der dort wirklich moderiert und auch konsequent gelaber entfernt. Das würde die SP lesbar machen und die Entscheidungen transparenter. Aber das sollte man an andere Stelle diskutieren. An die CUB weiter so im neuen Team. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:23, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hinweis auf diese abschnitte meiner disk.-seite:

• zur kenntnis yellowcard, wahrenwattwurm und theghaz

• vandalismusmeldungen von estländischen ip-adressen gegen mich

• vorbereitung cu-anfrage gegen miacek und estländische ip-range mit hinweisen auf gezielten missbrauch

frage an admins und cu-kenner: genügen die difflinks in den drei abschnitten für eine cu-anfrage? der missbrauch der ip-adresse und der eindeutige zusammenhang mit dem de.wiki konto miacek geht aus dieser artikelbearbeitung im artikel Axt hervor, diesem beitrag bei wahrenwattwurm, diesem beitrag in der sperrprüfung bwag. aktuell auch die mehrfache einmischung und kommentierung auf der disk.-seite bei Lex parsimoniae. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zu den beiträgen im artikel Axt, die ich wiederholt revertiert habe weise ich auch auf das konto serienmörder hin. die estländische ip-adresse auch hier wieder aktiv. antwort der dynamischen estländischen ip-adresse zu miacek: hier (siehe weitere beiträge genau dieser ip bei hoffmann und maegerle)) und auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also in der Form ist das nix. Es ist völlig uninteressant, wo du welchen Difflink gepostet hast. Wichtiger ist, welche Konten/IPs du abfragen lassen willst. CU/A ist nicht VM 2.0 ("Troll so phöse, VM reicht nicht, CU/A muss her"); insofern eignet sich diese Seite auch nicht als Zweitwohnsitz bzw. Urlaubsdomizil. Das hier erinnert an dieses und jenes von 2009 -- damals brachte ein CU zu den beiden Socke aber keine brauchbaren Ergebnisse. Darüber ergibt sich aber ziemlich direkt eine Verbindung zur gestrigen Socke Die Winterreisitis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Hozro (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo Hozro, abgefragt werden sollen Miacek und die vielen aktuellen beiträge aus der ip-range 82.131 hier im artikel Axt (siehe auch bei wahrerwattwurm [1]). eine socke serienmörder gleichlautend hier. und die antworten an KarlV auf meiner disk.-seite, zum beispiel in diesem abschnitt. zur plausibilität auch die intro-logos hier intro Miacek (stand heute) und und hier intro Estlandia (stand heute). der ip-missbrauch und gründe für eine sperre miacek geht aus fast allen ip-beiträgen aus der range 82.131 hervor. nur stalking und artikel-schrott. obwohl das konto miacek angeblich inaktiv ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

für eine abfrage hier eine aktuelle estländische anschluss ip-adresse. siehe standort und provider. hintergründe in dieser vm-meldung, eine der vorabearbeitungen hier. siehe auch diesen schrott im direkten anschluss an mich, geburtsort und geburtsland der politikerin Ekin Deligöz steht eine zeile darüber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

estnisch, nicht estländisch (auf Grund einer gewissen Affinität zu Estland bin ich da etwas pingelig ;)). --Filzstift ✎ 22:00, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unmittelbar im anschluss an die estnische ip 62.65.237.16 und meine bearbeitung das hier (für admins noch einsehbar), und das hier. siehe dazu die „nationalrevolutionäre Sicht“ des „Stoßtruppführers“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

siehe löschdiskussion über artikel von Peter Schum hier, hinweise auch in dieser vm-meldung und aktuelle ip-beiträge hier und standort. typischer kommentar 24. oktober 2011 „Verfassungstreu“ hier nach dem Peter Schum am 23. oktober 2011 unbeschränkt gesperrt wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Moin Fröhlicher Türke,

Hozro hat das bereits vor einiger Zeit recht treffend zusammengefasst (bitte auch den Inhalt der Zusammenfassungszeile beachten). Deine bisherigen Ausführungen auf dieser Seite befinden sich in meinen Augen näher an WP:WZ als an WP:CUA. Wichtig ist die Darstellung

1. der abzufragenden Konten,
2. der Gemeinsamkeiten (z. B. Bearbeitungszeiten, Schreibbesonderheiten, thematische Schwerpunkte) und
3. des Missbrauchs.

(Steht übrigens in ähnlicher Form im Intro auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen.) Insbesondere die Gemeinsamkeiten sollten mit Difflinks belegt werden. Die Difflinks sollten dabei Beiträge aller abzufragenden Konten enthalten und nicht auf Interpretationen durch Dritte verweisen. Wenn man sich bei der Formulierung der Abfrage gewisse Konventionen die Rechtschreibung betreffend zu eigen macht, schadet das auch nicht.

Gruß-- Kickof (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Kickof, die sammlung von links und difflinks befindet sich ebewn aus dem grund noch auf der disk.-seite, nicht auf der vorderseite. ich habe den kollegen Theghaz angeschrieben und um mithilfe zu einer möglichen anfrage gebeten. das abzufragende hauptkonto ist Miacek, siehe gestaltung hier, in den englischsprachigen wikipedia Estlandia. der grund ist sockenpuppenmissbrauch und virtuelle stalkerei. ich bin sicher, dass die stalkereien aus der estnischen ip-range, auch diese socke vergleiche den text mit dieser bearbeitung und sieh dir die ip-ranges an. die überschrift hier heißt: bitte um prüfung, es ist noch keine anfrage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig von dem konkreten Fall, der ohne Kenntnis der Anfragebegründung nicht inhaltlich vollständig beurteilt werden kann (auch wenn jedem, der in dem Konfliktfeld mitlas klar war, dass der Benutzer zu recht als Sperrumgehung gesperrt ist), habe ich Bedenken, wenn die Anfrage tatsächlich anonym gestellt sein sollte und durchgeführt würde. Abgesehen davon, dass E-Mail-Anfragen die Ausnahme darstellen sollten und eine Anfrageseite mit Bekanntgabe des Inhalts der Anfrage (paraphrasiert und bezüglich des Anfragestellers anonymisiert) meiner Auffassung nach auch im Falle einer E-Mail-Anfrage frühzeitig erstellt werden sollte, um eine Transparenz des Verfahrens herzustellen: Einen Eingriff in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung aufgrund eines anonymen Antrags halte ich in keinem Fall für gerechtfertigt. Zwar enthält die CU-Policy keinerlei Regelungen für eine Antragsberechtigung, bei anonymen Anfragen sehe ich jedoch die Gefahr, dass nicht der Projektschutz, sondern die Weiterführung eines Dauerkonfliktes zwischen Benutzern Hauptzweck der Anfrage ist. Zudem droht die Gefahr des unzulässigen Sockenfischens. Ich bitte daher die CU-Beauftragten um Stellungnahme und ganz besonders um Herstellung der Transparenz des Verfahrens. -- Tobnu 14:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Sehr hübsch. Transparenz anmahnen und nicht mal einen Link auf die Benutzer- oder Disk.-Seite haben. Mannmannmann. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:54, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo capaci34, gemeint ist dieser user, der am 24.dezember von marcus cyron gesperrt wurde. und der oben diskutierende Tobnu sollte wissen, wie man disk.-beiträge korrekt signiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kenne Tobnu. Aber er sollte verlinken. Und wer hinter Aqua1 steckt, wissen wir beide. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:07, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

yep. und aus dem zusamenhang dürfte allen usern mit hintergrundwissen auch klar sein, welcher gekränkte user die anfrage über e-mail gestellt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Und das ist sein gutes Recht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau das ist in einem Umfeld, in dem schon mit Falschnamen unterschreibenen Mails in das Privatleben von Nutzern eingegriffen wurde, ein womöglich falscher Schluß.-- Tobnu 15:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Ob das wirklich ein Falschname war, weiss niemand. Wird abgestritten ja. Sonst nichts. Ansonsten s. Filzstift untendrunter. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:28, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

es weiß aber auch niemand (außer dem der es behauptet), ob diese e-mail tatsächlich so geschrieben wurde. sie wurde vom empfänger der e-mail auf seiner disk.-seite unter kürzung des absenders öffentlich vorgestellt. nach dem was daraus auf der disk.-seite des empfängers h. zu lesen war, war es eine anfrage bei einer professorin, die keine unzulässigen oder gar strafbaren inhalte enthielt. jeder darf anonym mit einer wegwerf-e-mail professoren anschreiben und sich dort erkundigen, wie lange promotionsverfahren am betreffenden lehrstuhl dauern. dass solche anfragen vermutlich nicht ernst genommen werden und dass ziemlich klar ist, dass hier de.wiki-zoff in sinnloser weise nach außen getragen wurde steht auf einem anderen blatt. verboten ist es nicht. auch die aufrechte fraktion trägt de.wiki-zoff in foccus, ef und bayernkurier ;-) ich halte das anlegen von sopus um den user h. zu ärgern aber auch für kindisch und ziemlich kleinkariert. wer dem user h.m. ersnthaft etwas zu sagen oder zu fragen hat oder seine artikel verbessern will sollte es nicht mit sockenpuppen machen. falls die cu-anfrage Aqua1 bearbeitet wird, wird sich heraustellen, dass diese „späßchen“ von einem bestimmten gesperrten user stammen. was sowieso schon jeder weiß, der etwas genauer mitliest. siehe dazu das intro bei MBq. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig von dem konkreten Fall möchte ich auf das umseitige CU-Intro, Punkt 8, verweisen. Es ist Checkusern überlassen, wie mit anonymen Anfragen umgegangen werden soll, also, ob ein begründeter Ausnahmefall gemäss Punkt 8 zutrifft oder nicht. «Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt», impliziert auch nicht, dass die Antragsbegründung in irgendeiner Form veröffentlicht werden muss. Dies muss im Einzelfall beurteilt werden (wie Bdk das in der Praxis gehandhabt hat, kann z.B. unter Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog angeschaut werden). Es besteht einzig die Pflicht, erfolgte Abfragen zu dokumentieren. --Filzstift ✎ 15:10, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1. So ist es, und deshalb verstehe ich die Bedenken von Tobnu nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Bedenken sehr wohl. Im "normalen" Verfahren, gibt es eine gewisse Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Argumente und Vorwürfe, die dann zu einer Entscheidung führen. Stammen diese aus einer nur wenigen bekannten Email, ist die Entscheidung (in welche Richtung auch immer) kaum nachvollziehbar. Das heißt nicht, dass die Entscheidung falsch ist und stellt auch keinen Vorwurf dar. Es spricht ja eigentlich auch wenig dagegen, die wesentlichen Inhalte einer solchen Mail zu veröffentlichen ohne Email oder Benutzernamen zu kompromittieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo Gonzo.Lubitsch, im intro der seite steht: „In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll.“ ob ein solcher ausnahmefall tatsächlich vorliegt und die anfrage bearbeitet wird, dürfen und müssen die entscheiden, die von der community dazu gewählt wurden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Zweifelsfällen kann man sich auch immer noch an die Ombudsperson weden.--† Alt ♂ 13:17, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf Grund einer Emfpehung der Ombudskomission gibt es beim CU-Verfahren in der französischen Wikipeda gewisse Anpassungen [2]. Nebst der Empfehung, erfolgte Abfragen zu dokumentieren (was bei uns Pflicht ist), gibt es z.B. bzgl. der Herausgabe von IP-Adressen restriktivere Regeln.

Mein Französisch ist aber zu schlecht, um euch genau vermitteln zu können, was dort neu ist (habs nur so ungefähr verstanden). Vielleicht kann ja jemand anders das besser zusammenfassen :-). Hintergrund des Ganzen kenne ich nicht. --Filzstift ✎ 14:44, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hm es scheint bisher keine wirkliche Änderung der Richtlinien gegeben zu haben ... sonst hätte sich das in dieser Versionhistorie[3] niederschlagen müssen. Scheint auch so das in fr:WP ein "Bogen" drum gemacht wird IPs abzufragen.[4] Der Blick über den Tellerrand zeigt aber auch das dort die CUB wesentlich mehr Anträge[5] bearbeiten müssen als in de:WP ... durchschnittlich zwei Änträge pro Tag (vergl. Vormonate) ist eine ganz andere Frequenz als wir es hier kennen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich versuche mich mal an einer Übersetzung des Eingangsbeitrages:

Verfahrensanpassungen in bezug auf die IP-Adressen-Überprüfung

Die Ombudsmannkommission hat kürzlich ihren Standpunkt zu den bei den letzten Ernennungen von CU-Beauftragten aufgekommen Verdachtsmomenten des Missbrauchs der Werkzeuge abgegeben: Sie hat jeden Missbrauchsverdacht entkräftet. Des weiteren hat sie weitere Leitlinien ausgegeben, die sich offenbar soweit es im Rahmen der Datenschutznormen der Wikimedia-Foundation geht den Bedürfnissen der französischsprachigen Wikipedia-Version angenähert haben. Im großen und ganzen gibt sie den CU-Beauftragten eine größere Autonomie in ihren Entscheidungen, da sie berücksichtigt, dass diese das Vertrauen der Gemeinschaft genießen um auf dieser Basis diskreter [? besser kann ich das gerade nicht übertragen. GD] für den Schuzu der Enzyklopädie zu wirken. Diese relative Abnahme der aktuellen Transparenz muss aber den Handlungen der Abuse-Filterbearbeitern oder derjenigen der Oversighter angenähert werden die bereits ein Selbstkontrollmechanismus einsetzen.

• Der CU kann den Zusammenhang zwischen einer IP und einem Benutzerkonto herstellen (Anfragen mit dem Zweck eine IP einem Benutzerkonto zuzuordnen können wieder angenommen werden)
• Der CU darf nicht die benutzen IP eines Benutzerkontos offenlegen falls diese missbräuchliche Bearbeitungen (Sperrumgehung, Belästigungen [vermutlich soviel wie Hounding - GD], Vandalismus, etc.) vorgenommen haben. Er soll fortan selber die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, das heißt gegebenenfalls die IP sperren (oder mittels eines Checkuser, der gleichzeitig Administrator ist), mit einer Begründung wie "Sperrumgehung" oder "Vandalismus als IP" (ohne weiteren Angaben).
• Der CU der im Rahmen einer Überprüfung entdeckt, dass ein nicht mit der Anfrage verbundenes Benutzerkonto für missbräuchliche Bearbeitungen (Vandalismus, Belästigung, Verstoß gegen WP:BNS, etc.) unter IP verantwortlich ist, kann dieses Benutzerkonto ohne weitere Formalitäten sperren, der Inhaber ist unter zwei Augen zu informieren. Dieser Fall scheint nur selten aufzutreten.

Um eine gewisse Transparenz zu erhalten können die CU-Beauftragten, wie hier, die Gemeinschaft über durchgeführte Handlungen außerhalb jeglicher Anfragen aber unter Berücksichtigung obenstehender Regeln über die Bekanntgabe von Informationen informieren. Es ist gleichfalls wichtig bekanntzugeben, dass die CU-Beauftragten sich auf den sechsten Punkt der Datenschutznormen berufen können [englisches Zitat, die frz. kürze ich. GD]: « Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public. » Diese Anpassungen sind ab sofort anzuwenden und können in Aktualisierungen der betroffenen Hilfeseiten eingearbeitet werden. Die aktuellen CU-Beauftragten sind über diese Mitteilung informiert worden. Frohes Lesen [Unterschrift]— S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Den Sinn sollte ich beim Übersetzen erhalten haben. Offenbar unterscheiden sich die französischen Verfahrensweisen von den hiesigen insofern, als dass die CU selber etwaige Sanktionen ausführen sollen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaub, mich tritt ein Elch: Nachdem IP 95.xxx usw., eine der Feuerwehr-Steffen85-und-was-weiß-ich-nicht-noch-Socken, gelegentlich hier inhaltliche Arbeit leistet, wogegen ansich nichts einzuwenden ist, dieselbe IP neuerdings aber wieder an Legenden um "vergraulte Experten" (alias Steffen-Socke) strickt, taucht heute Benutzer "Sar Kissatim" auf, der sich ganz ungeniert [6] auch noch als Reinkarnation der alten Socken (Lautringer Atsche) zu erkennen gibt. Einfach so? Ich glaub, es hackt... aber gewaltig! Vielleicht ist das ja auch nur ein ganz abgefahrener Trittbrettfahrer, aber da müsste man schon sehr um die Ecke denken. Kurz und gut: Kann mir jemand diesen Quatsch erklären? Oder den Troll bitte ein weiteres Mal sperren? Danke! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:21, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

so schnell finde ich die Links zu den alten CUs, Sperrlog, usw. nicht. -jkb- 00:25, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Archivierung befindet sich hier. --Oltau ^✉ 00:30, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hm, jetzt gefunden: Benutzer:Sar Kissatim/About me. -jkb- 00:37, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schön dass man informiert wird, wenn irgendwo gegen einen Wind gemacht wird. Wo genau liegt denn diesmal das Problem? Ich habe mich weder getarnt, noch irgendetwas angestellt, außerdem habe ich mich hier öffentlich und zusätzlich gegenüber Marcus Cyron und DerHexer zu erkennen gegeben --šar kiššatim (D/B/R) 00:52, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sperrumgehung wird's genannt. Die Sperre vom Sept. 2012 ist ja gültig. Neuanfang ist es nicht. -jkb- 00:56, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal langsam zum mitdenken: Wenn ich mir klamm und heimlich einen neuen Account zugelegt und mich als neuer Mitarbeiter getarnt hätte, dann wäre es ok gewesen. Wenn ich öffentlich zu meiner Vergangenheit stehe und produktiv mitarbeite, dann ist das Sperrumgehung? Und soweit ich weiß, richten sich Sperren infolge CU-Abfragen gegen die per CU-Abfrage offen gelegten Accounts und nicht gegen die Person selbst, oder sehe ich das falsch? --šar kiššatim (D/B/R) 00:59, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe deshalb nicht gesperrt, weil ich schon perplex war. Also: was du mit Marcus oder Hexer verhandelt hast - keine Ahnung, ist auch nicht ausschlaggebend. Bei Neuanfang setzt man voraus, dass man - uU unter einer Mitteilung an einen Admin - neu mit einem anderem Konto anfängt, sich dazu nicht bekennt, und alle bisherigen Gewohnheiten ändert. Der Name gehört hinzu. Unter dem alten Namen weiterzumachen geht nur dann, wenn du - wie bspw. JEW - bei SG die Überprüfung der Sperre beantragt hättest. So ist es Sperrumgehung, wie offenherzig auch gemeint. -jkb- 01:02, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Okay, verstehe. Klärt ihr das, eure Entscheidung werde ich ja kaum übersehen können. --šar kiššatim (D/B/R) 01:14, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK. Aber editiere nur in dieser Sache am besten. -jkb- 01:17, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sar Kissatim hat mich gestern angeschrieben und seine Mail klang sehr überlegt, vernünftig und reflektierend. Ich für meinen Teil würde ihm einen Neuanfang zugestehen. Das ist allerdings keine Entscheidung die ich allein treffen kann, das ist klar. Marcus Cyron Reden 01:22, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Sperrprüfung ist nicht bei CUA, sondern unter WP:SP, soll er sich dann dorthin wenden, sonst ist es in jedem Fall Sperrumgehung. --Geitost 01:29, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Geitost, bei dieser Sperre gibt es keine SP. Nur, wie oben gesagt im Falle von JEW, SG. -jkb- 01:32, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bevor hier über WD:CUA jemand entsperrt wird, müsste das schon über eine normale SP laufen. Ein BSV gab es ja wohl nicht. SG wäre aber wohl noch passender, nur warum wird dann überhaupt hier darüber diskutiert, ob entsperrt werden soll?

Siehe auch die damalige Diskussion nach dem CUA. Immerhin hatte er unter anderem ein selbst initiiertes MB torpediert und zu Fall gebracht und solche Dinge. Bei diesen ganzen WP-weiten Megastörungen, die sich lange Zeit hinzogen, könnte man etliche andere Leute auch gleich entsperren. --Geitost 01:47, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Lust hier schon wieder eine öffentliche Diskussion darum zu führen; die bringt auch absolut nichts. Ich habe kein selbst initiiertes MB torpediert und ich habe im CU-Verfahren für (weitaus) mehr IPs und Socken die Verantwortung übernommen, als von mir tatsächlich geleistet wurden, um eine CU-Abfrage überflüssig zu machen und meine Anonymität zu schützen. Für die IP 129.206.14.21 kann ich teilw. sogar den Nachweis erbringen, dass deren Stör-Edits nicht von mir vorgenommen wurden. Mehr sage ich zu dieser Sache auch nicht und schon gar nicht hier in der Öffentlichkeit. --šar kiššatim (D/B/R) 02:02, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun, wenn du das jetzt wieder alles abstreitest, solltest du dich wirklich besser ans SG wenden. Denn dem kannst du auch zusätzlich persönliche Informationen per Mail zukommen lassen. --Geitost 02:18, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Sar Kissatim/About me, das Kleingedruckte, Abschnitt "Diese Identifizierung erfolgte nur, nachdem einer der Initiatoren in Aussicht gestellt hatte ...": Mit "einer der Initiatoren" bin ich gemeint; in der Form ist das eine dreiste Falschdarstellung. Das Kleingedruckte endet mit der kaum verhüllten Drohung mit rechtlichen Schritten. Das ist nix Neues, erfolgte bislang per Mail. Da hat also einer offenkundig nix kapiert, nix gelernt und wird folglich so weitermachen wie bisher. Weniger Besserung bei Sperrumgehung geht nicht. --Hozro (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe u.a. diesen edit, von einer eindeutig dem Typen zuzuordnenden IP (auch das übrigens hartnäckig bestritten). Wo ist da nur ansatzweise Besserung erkennbar? Da wird weiter gelogen, dass sich die Balken biegen und das alte Spiel gespielt! Dazu diese Pöbeleien auf VM. Wo ist da ein "Neuanfang" erkennbar? Bei diesem GröTaZ? Ich fasse es immer noch nicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten