Die infinite Sperre mit der Mailsache zu begründen ist falsch. Es war nur der Tropfen, der das ohnehin randvolle Fass zum Überlaufen gebracht hat. Es geht um den Gesamtkomplex, der seit mindestens 17 Monaten abläuft. Die Begründung der (bisher) letzten Sperre lautet z.B. "Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden)". Hier wird wieder mal ein Antrag formuliert, der den eigentlichen Kern des Problems verschweigt und deshalb nicht durchkommen wird. Wie übrigens auch schon der vorletzte (oder war's der vorvorletzte?), der ebenfalls ein schwacher Versuch war, die damals von Anneke Wolf verhängte infinite Sperre nachträglich zu rechtfertigen.

Weitere Gründe wären:

• zig Editwars im Wikipedia-Namensraum als Hans Bug und als IP
• regelmäßiges Unterlaufen von Sperren als IP einschließlich der Fortsetzung von Editwars
• massive Hetze gegen Dritte auf der Benutzerseite und anderswo
• Hetze gegen die Wikipedia auf anderen Internetseiten (ich hatte irgendwo mal einen Beispiellink genannt, muss ich noch suchen)
• Schädigung des Ansehens der Wikipedia
• Vergraulen von konstruktiven Mitarbeitern (u.a. Benutzer:DaTroll)
• regelmäßige Verstöße gegen die Wikiqutte
• systematisches Vergiften der Atmosphäre
• eklatantes Missverhältnis zwischen Edits im Artikelraum und Edits im "Laberraum" (siehe hier)
• Ein Vorstrafenregister Sperrlog, das seinesgleichen sucht (wohl das erste, bei dem man blättern muss, um alles zu sehen) [1]
• ... bitte ergänzen ...

--Socke42 11:17, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich werde heute Abend Belege (Links) bringen, falls es sonst niemand macht; im Moment habe ich leider keine Zeit. --Socke42 11:31, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und hier die Anzahl der Artikel-Edits von Socke 42 zum Punkt: "eklatantes Missverhältnis zwischen Edits im Artikelraum und Edits im Laberraum", Socke ist ein reiner Anklägeraccount, wow! -- 81.209.209.38 09:31, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nochwas: Formal muss hier IMO ein Antrag auf Entsperrung gestellt werden. --Socke42 11:20, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• formal müsste er erst einmal regulär gesperrt werden. ich denke es wird klar--Wranzl 11:43, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich weise für meinen Standpunkt auf meine Diskussion. Bug gehört gesperrt, bis zu dem Zeitpunkt, an dem er sich äußern kann, maximal 48 Stunden. Die Indefinite Sperre ist gerechtfertigt. Er wird auch nur dafür entsperrt. Macht er auch nur einen andern Edit, dann sollte das als Verzicht auf Stellungnahme gedeutet werden. Ich hätte auf diese Einmischung verzichtet, aber ich habe keinen Lust, dass dieser Antrag Lululu und lalala wird. Ich seh das so wie Sockenpuppe 42. Es geht um den Gesamtkomplex. --Brutus Brummfuß 12:28, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und was passiert, wenn der Sperrantrag wieder keine ausreichende Mehrheit findet? (wäre ja denkbar) -- Martin Vogel 14:41, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann folgt selbstverständlich zwei Wochen später die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Hans Bug 5. Wir stimmen jetzt so lange ab, bis das Ergebnis paßt. Oder bis Bug vor Stolz über die ganze ihm zuteil werdende Aufmerksamkeit eines Tages platzt. --Magadan  ?! 15:43, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

na ja der sachverhalt ändert sich ja immer wieder mal ein bißchen. --Wranzl 15:51, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte nicht nochmal! Bitte! Tu's nicht! --Magadan  ?! 11:43, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• Wie wärs mit zwei Wochen Wikiurlaub? ;-) --Fritz @ 12:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hans Bug ist einfach Kult! Deswegen stimme ich auf jedenfall gegen eine Sperrung. Nulli 22:30, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nicht die konkrete Anschuldigung vom obersten gewählten Administrator Deutschlands, dem Bürokraten Dadidi vergessen, Bug sei ein Krimineller, weil er strafrechtliche Handlungen begangen habe. -- 217.184.38.247 12:13, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich empfinde die ausdrückliche Ausladung von Antragsgegnern als unschön. Wir sollten imho zumindest den Anschein eines fairen Verfahrens wahren. -- Carbidfischer Kaffee? 13:28, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

richtig. --Wranzl 13:34, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Abstimmung hat ja noch nicht begonnen, es dreht sich hier nur um die Vorbereitung (wie kann die unfair sein?). Das ist kein Antrag auf Entsperrung. --Brutus Brummfuß 13:43, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Okay. Tschüß WP. --Brutus Brummfuß 13:45, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

man muss aber durch solche äußerungen nicht noch öl ins feuer gießen! generell ist es ein Sperrantrag. Ob er danach entsperrt oder gesperrt wird entscheidet die Community. Belege die für die Sperrung sprechen und auch Belege die es relativieren sind hier willkommen. Denn nichts ist schlimmer als wenn der Vorwurf des Manipulierens kommt, dann wird erst recht abgelehnt. --Wranzl 13:48, 23. Mai 2006 (CEST) ps. puh ist aber ein wenig dünnhäutig oder?Beantworten

Wollt ihr nicht mal einen Artikel schreiben oder einen Löschkandidaten retten, anstatt diesen Kasper jeden Tag auf eine neue Bühne zu zerren? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Big-Brother-Haus. Es nervt, ehrlich. --Magadan  ?! 14:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe schon einen Artikel geschrieben, aber danke für den Vorschlag. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:07, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich schlage ein Deal vor: Ich mache ein Schrottstück aus einer der LK-Listen zum Artikel und Du sperrst infinite den Schrottlieferanten. *cool* Wir wollen zu einer Exzellenten Debatte nominiert werden. ;) --AN 14:12, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einfach mal Hansis Benutzerseite durchblättern. Nett ist zum Beispiel diese Version.--Epigone 14:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ist mit Benutzer:Hans Bug (2) aufgetaucht. --jergen ? 17:44, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Satz "Es gibt viele Benutzer und auch Admins" ist Meinungsmache, denn es ist durch nichts belegt wieviele es sind. --SteveK ?! 20:17, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

na ja, die belege finden sich eigentlich in den diskussionen die angegeben sind. aber du kannst das gerne verändern. z.b. einige. --Wranzl 21:51, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Streicht das "viele", dann stimmt es doch. Viel relativ und für die einen sind 10 viel, für die anderen 10 wenig. Die Zahl darfst du gerne tauschen --SteveK ?! 22:46, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gibt es so etwas auch: Benutzersperrung in Vorbereitung? Warum steht das unter Laufende Sperranträge, wenn es gar nicht läuft? Die Antragsteller - wer sind sie denn? Im Text sind sie nicht genannt. Ich denke, wir sollten uns schon an die Regeln halten. Das bedeutet meiner Meinung nach: Sperrantrag stellen oder nicht stellen, aber nicht vorbereiten. Der Delinquent muß die Möglichkeit haben, sich zu äußern; dazu ist er zu entsperren, d. h. sofort zu entsperren. Es gehört sich einfach nicht, über jemanden zu diskutieren, der sich nicht äußern darf. So geht es einfach nicht. --Hardenacke 20:54, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das ist das resultat auf die Sperrung ohne Sperrverfahren und da er nicht entsperrt wird habe ich ein Benutzersperrverfahren eingeleitet. ein Reguläres. Es ist ja auch noch nicht auf der Hauptseite verlinkt. Das er sich nicht äußern darf sehe ich ebenfalls kritisch. Aber da bin ich der falsche Ansprechpartner... Mit der Vorbereitung deshalb, damit Belege gesammelt werden. Is schon alles kompliziert. :(--Wranzl 21:53, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So kompliziert ist das gar nicht. Unsere Regeln sind da ziemlich eindeutig und verständlich. --Hardenacke

DER KOMIKER

Ein Komiker von erstem Rang

Ging eine Straße links entlang.

Die Leute sagten rings umher

Hindeutend: „Das ist der und der!“

Der Komiker fuhr aus der Haut

Nach Haus und würgte seine Braut.

Nicht etwa, wie von ungefähr,

Nein ernst, als ob das komisch wär.

--Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 22:32, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gerade den Hint angesehen, den Benutzer:Epigone oben angegeben hat, und bin erstaunt über die Tatsache, dass jeder hier seine Meinung in einer Weise über HB äussert, die eigentlich M.E. Menschenunwürdig und für meine Verhältnisse nicht gerechtfertigt ist! Mit welchem Recht sagt ihr Eure eigene Meinung über ihn laut und deutlich und in alle Öffentlichkeit, und wenn er klar und deutlich seine Meinung sagt, kriegt er prinzipiell einen Tritt vors Schienbein oder in die mit einem Tincup (Film) vielleicht noch geschützten ... oder vielleicht sogar in den Hintern? Ich frage mich manchmal, warum ihr mich habt ein fast halbes Jahr ohne sinnvollen Edit auf den einzelnen Seiten habt herumgeistern lassen und sogar andere anbrüllen habt lassen, und HB soll indefinite gesperrt werden aus m. E. nichtigen Gründen? Also, manche Leute sagen mir ja schon nach, dass ich am Rad drehe, aber ich glaube mal eher, dass ich den Eindruck gewinne, dass ganz andere Leute daran drehen.

Meine Frage lautet einfach nur, ob es schlichtweg notwendig ist, HB zu sperren, denn ich bin der Ansicht, dass jeder Mensch, egal wie schlimm er von der Gesellschaft gemacht wird eine zweite Chance verdient. Ich will nicht damit sagen, dass ich der Meinung bin, dass mir nicht irgendwann die Geduld platzt, aber ich habe kein Problem damit, wenn jemand anderer mir wenigstens ins Gesicht sagt, was er von mir denkt. Das ist fairer, als dieses Gerede hinter eines Menschen Rücken!

Falls ich die Möglichkeit habe, mit abzustimmen, so werde ich hiermit meine Stimme als  Kontra Benutzersperrung Hans Bug abgeben, auch auf die Gefahr hin, dass ich selbst einen Tritt in den oben bereits zitierten Hintern bekomme. MFG --Keigauna 23:41, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

er klar und deutlich seine Meinung sagt genau das tut er eben nicht. nichtigen Gründen Beleidigung, Verleumdung, das Vertreiben von guten Autoren sind nichtige Grüden, na klasse. Gerede hinter eines Menschen Rücken hä, das ist hier alles öffentlich, das darf HB auch lesen. --Finanzer 23:59, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie denn, wenn er nicht einmal die Möglichkeit hat, die Seite zu finden? Als IP auf diese Seite zu gelangen dürfte mindestens genauso sein, als würde man selbst an den Irrfahrten des Odysseus teilnehmen! Also ich finde es um ehrlich zu sein äusserst schwierig!--Keigauna 00:16, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Angst er wird diese Seite finden. Bisher hat er noch alle interessanten Diskussionen gefunden. --Finanzer 00:36, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Keigauna, ich kann dir sagen daß ich am Anfang ähnlich empört war und H.B. abgenommen habe daß er irgendwie unterdrückt wird. Nun musste ich leider das Offensichtliche feststellen, nämlich daß er seinen Benutzeraccount schon lange nicht mehr dazu benutzt zur Wikipedia beizutragen, sondern seine Zeit - und die anderer Leute - ausschließlich damit verschwendet, eine Kampagne der Selbstinszenierung sowie der Beleidigung und Diffamierung verschiedener Benutzer zu führen. Für Klopfer wie "Mullah Winzig" wären andere schon längst gesperrt worden, aber er verfügt halt über eine gewisse Eloquenz und findet immer wieder neue Fans für sein Selbstläufertheater. -- 790 00:17, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mullah Winzig? *staun* Wer oder was ist das eigentlich? Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass ich immer wieder die falschen Leute in Schutz nehme? Wieso eigentlich?--Keigauna 00:21, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wärs mal mit einem Vermittlungsausschuss? Der würde von der Länge her wahrscheinlich sogar diesen hier [2] sprengen. --SVL 00:39, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vermittlungssausschuss? HMMM... Ich werde das dumme Gefühl nicht los, dass da jemand ganz bestimmter mit gemeint ist... wer soll denn die Vermittlung übernehmen? Möchtest Du das machen? Ich glaube, dass Du da ziemlich gute Nerven haben müssen wirst... Ich für mein Teil denke jedoch, dass es für HB und seine Gegner einfach nur die Chance ist, sich einmal gründlich auszusprechen, gesagtes zu überdenken, und vielleicht auch ein Stück weit Empathie zu üben, obwohl ich, wenn ich ehrlich bin nicht weiss, ob es was bringt.

Einen Freigeist kann man nicht zwingen, etwas zu tun, was er absolut nicht will, und ich denke, dass sollte von allen Seiten akzeptiert und respektiert, werden, denn wer weiss, was diesem Menschen letztendlich geschehen ist, dass er so reagiert, wie er reagiert? Bedenke es SVL und lass ihn in Frieden ziehen.

Du kannst HB ja anbieten, dass er hier mitarbeiten kann, aber dann zu den Bedingungen der WP. Vielleicht will er das ja wirklich, nur niemand hat verstanden, warum es ihm so schwer fällt? Die Bedingungen müssen ihm bekannt sein, er muss ihnen zustimmen und bekommt eine Abmahnung, wenn es irgendwas zu beanstanden gibt. Allerdings muss das ganze offen gehändelt werden. Wer etwas zu sagen hat, der sollte es sagen und nicht von hinten durch die Brust ins Auge, denn das sind Umwege, die kaum ein Mensch versteht (es gibt aber auch Ausnahmen! Ich rede jetzt von der Schlangensprache oder auch Metakommunikation die in den meisten Fällen nicht verstanden wird, ausser von denjenigen die sie tatsächlich anwenden). MFG --Keigauna 07:51, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es kann ja schon sein daß HB ursprünglich Grund zur Beschwerde gehabt hat. Sicher ist das WP-System nicht perfekt, sicher wird auch ein menschlicher Admin mal unsachlich oder beleidigend. Aber mittlerweile ist eindeutig sein eigenes Verhalten ein Problem, und da nach Monaten weder Besserung sichtbar ist, noch nennenswerte Artikelarbeit. -- 790 09:36, 24. Mai 2006 (CEST) da war ich wohl etwas voreilig -- 790 10:19, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Stimmt du warst voreilig, 912 Bearbeitungen im Artikelnamensraum in 16 Monaten sind schon beachtlich. --Finanzer 10:24, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Finanzer, falls du das ironisch meinen solltest: nicht alles unter 1000 Edits/Jahr ist wertlos... als "Poweruser" (?) sollte man da m.E. ein wenig darauf achten nicht die Perspektive zu verlieren. Gruß 790 11:14, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ein viel wichtigeres Thema – Tincup (Film)??? Vielleicht ist Tin Cup gemeint? --Daryl-Hannah-Fan 09:39, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, war er ;o)--Keigauna 20:35, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus Gründen der Platzersparnis und der Serverlast werden diesmal - in Abweichung von der bei Sperrverfahren üblichen Praxis - die konstruktiven Beiträge des Benutzers aufgeführt und nicht die zu beanstandenden.

• Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/EMS#Wahrheit_versus_Ethik
• Wang Hui neu am 18. Mai
• Südreise des Kaisers Kangxi neu am 6. Mai

Verschoben aus der Antragsseite. --Wranzl 11:37, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• (alles deWP von Bug:) Wang E, Ford Madox Brown, Bilderanimation, neue Bilder auf Benutzer:Hans Bug/Bilderreigen3 reihenweise (nu weiter so) -- 217.83.113.62 19:33, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

siehe auch: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Hans_Bug --schizoschaf 11:48, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Hier wird nicht sein Verhalten in commons diskutiert, sondern sein Verhalten in de.wikipedia. --Socke42 12:00, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Er hat dort seine Beiträge in de dokumentiert --schizoschaf 12:57, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schon klar, ich wollte es nur anmerken. --Socke42 12:58, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was ist klar, wenn man in einer Art Vorverurteilung seine Benutzerseite mit den Artikellinks gekillt hat? Klar ist, dass man ihn so ungestörter mit Dreck bewerfen kann. --217.184.38.120 10:51, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde es ja absolut bezeichnend für die Absurdidät des Verfahrens, dass die konstruktiven Edits extra gelistet werden müssen, nach dem Motto: "Schaut her, der tut nicht nur mit Dreck werfen, wenn er gute Laune hat, dann schreibt er sogar mit an dieser Enzyklopädie..." --gunny ^{[?] [!]} 19:46, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Von allen würdelosen Veranstaltungen in der WP ist diese hier wirklich die schlimmste. "Wir sollten imho zumindest den Anschein eines fairen Verfahrens wahren.". Wozu sich diese Mühe machen? Wieso greift ihr nicht einfach einen älteren Vorschlag von mir auf und schreibt als Sperrbegründung schlicht und einfach den Satz: "Sperrung, weil er den Leuten auf den Sack geht"? Das ist doch der wahre Grund! Er nervt die Leute. Aus welchen individuellen Gründen auch immer.

Für 1.) "das Projekt WP ist in Gefahr", 2.) "er verhindert die Arbeit an Artikeln" und 3.) "es haben schon viele Experten wegen ihm die WP verlassen" hat ja bis heute - obwohl immer und immer wieder von mir erfragt - noch keiner einen Beleg gefunden (und selbst DaTroll hats ja nicht lang ausgehalten mit seiner Abstinenz). Und dann machen wir es ordentlich und schreiben bei den Tätigkeiten der Admins fest, daß sie jeden infinit sperren dürfen, wenn er ihnen auf den Sack geht. Und das gilt dann gefälligst und hat nicht hinterfragt und diskutiert zu werden. Dann ist endlich Ruhe im Karton.

Die infinite Sperre von Finanzer kam als klarer Nachtritt und zwar 24 Stunden nach der Sperre für die Veröffentlichung von einem Mailinhalt. Die Begründung (eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz) konnte gar nicht zutreffen, weil Hans in den 24 Stunden gesperrt war. Und das darf natürlich nicht revertiert werden. Das mittlerweile von verschiedenen, mir namentlich bekannten, Personen diskutiert wird, ob man nicht ein Temp-De-Admin-Verfahren gegen mich starten sollte, wenn ich Hans nochmal entsperre, ist nur noch das Sahnehäubchen auf der ganzen Affäre. Man verweigert sich nicht nur gegenüber Benutzern einer Diskussion, sondern jetzt auch schon gegenüber den Admin-"Kollegen". Um was geht es hier eigentlich? Den Nutzen und Schaden von Hans Bug für das Projekt abzuwägen oder darum, wer den dicksten Sperrknopf hat und wer im Chat mehr Claquere für seine Ansichten sammeln kann?

Wieso sind wir nicht einfach ehrlich? Einige wollen ihn loswerden und irgendwer macht sich dann schon zum Nappel und sperrt infinit und schaut sich dann ein paar Tage lang den Ameisenhaufen aus Diskussionen an, die sich danach entwickeln. Dann ist Ruhe. Wer interessiert sich denn schon wirklich für die Benutzer hier? Ist doch eh egal. Trolle wachsen nach, Benutzer wachsen nach. So what. Wenn das so weiter geht, dann bin ich der vermutlich erste und einzige Bearbeiter, der WP tatsächlich wg. Hans Bug verlässt. --Henriette 12:30, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

*dazwischenquetsch*...wenn, dann gehe ich mit Dir Henriette ;). Dir, und allen die sich für ein faires Verfahren einsetzen mein herzliches Dankeschön. --Suse 20:31, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bin leider noch nicht so lange dabei um die Vorgänge von Hans Bug zweifelsfrei bewerten zu können. Ist IMHO auch nicht von überragender Relevanz. Wenn ich allerdings dieses Trauerspiel was hier seit einigen Tagen abläuft betrachte, dann muss ich mir allerdings die Frage stellen, ob das Autoritätssystem der Wikipedia nicht etwas unzeitgemäß und aus dem Ruder gelaufen ist.

Mithin - soweit habe ich mich durch die vorhergegangenen Sperrverfahren durchgewühlt - wurde noch nicht einmal der Versuch unternommen, für die Problematik um und mit Hans Bug, einen Vermittlungsausschuss einzurichten. Stattdessen wird in diesem speziellen Fall auschließlich nach der Methode der Holzhammerdiagnostik verfahren. Bin mir nicht sicher, ob sich eine Community eine derartige Verfahrensweise erlauben kann - ohne daran langfristig zugrunde zu gehen.

Im Übrigen würde ich als Mediator für einen Vermittlungsausschuss zur Verfügung stehen. Gruß.--SVL 13:07, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaube als Mediator hast du dich gerade disqualifiziert. Ich lege dir nahe, deinen obigen Beitrag nochmal zu überdenken und ggf zu kürzen. --schizoschaf 13:21, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke vielmals --schizoschaf 13:29, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke auch. Aber das "Autoritätensystem" funktioniert in der Regel sehr gut und ohne Anstoß zu erregen. Es gibt 200 Admins, die sich auch noch gegenseitig kontrollieren und keineswegs alle an einem Strang ziehen, es gibt tausende weitere aktive Benutzer, und normalerweise funktioniert diese Konstellation sehr gut. Es sind nur Einzelfälle, eine wohl im unteren zweistelligen Bereich liegende Zahl von Benutzern, die dieses System nicht anerkennen wollen. Die Gründe, wenn man die Historie dieser Fälle zurückverfolgt, liegen wohl immer in einer Konfrontation mit einem Admin, meist ziemlich zu Beginn einer Wikipedia-"Karriere". Ein Artikel wurde gelöscht, eine Sperre wegen einer Regelverletzung oder einer unüberlegten Bemerkung verhängt und so weiter. Der "böse Admin" ist geboren, wenig später sind es "die bösen Admins", es schaukelt sich weiter hoch, und am Ende haben wir Fälle wie Mutter Erde, Manfred Riebe, Thomas 7 oder eben Hans Bug. Bei letzterem ist es wohl schwer zurückzuverfolgen, aber ich bin sicher, dass man, wenn man nur lange genug sucht, auch einen solchen Anlass finden wird.

Das System funktioniert, und zwar angesichts der riesigen Zahl von Benutzern erstaunlich gut. --Socke42 13:43, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich stimme Henriette und SVL zu. Mal mit einem Juristen gesprochen, nämlich Rudolf von Ihering: "Die Form ist die geschworene Feindin der Willkür, die Zwillingsschwester der Freiheit." Mir wollen Argumente wie die, dass man um einen einzelnen Benutzer oder eine untere zweistellige Zahl von Benutzern kein solches Theater veranstalten sollte, nicht schmecken. Das ist durchaus eine Frage des Prinzips: Fairer Umgang heißt, dass man sich Regeln setzt und sich daran auch messen lässt. Konflikt, auch Grundsatzkonflikt, ist ein normaler Fall in jeder Organisation oder Community und nicht auf Querulantentum reduzierbar. Es gibt verschiedene Konfliktregelungs- und -lösungsprozeduren in Wikipedia, die ich sehr beachtlich finde (Vermittlungsausschuss, Sperrverfahren usw.), auch Institutionen wie NPOV, Wikiquette usw. Sie werden beschädigt, wenn man sie nicht ernst nimmt und bei Misserfolg seine Position einfach auf dem Wege größerer Machtressourcen durchsetzt. Wer die Wikipedia-Institutionen hier wirkungsvoll beschädigt, sind die Leute, die sie für unwirksam erklären und stattdessen auf den Sperrknopf zurückgreifen. Wir brauchen die Form nicht, weil wir Prinzipienreiter sein müssen (gerade nicht!), sondern weil wir sie als Zwillingsschwester der Freiheit nötig haben. --Mautpreller 14:17, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich sehe durchaus ein Problem der WP, welches hier aus meiner Sicht recht treffend zum Ausdruck gebracht wird. Besonders die Aussage "...weil sie [die Benutzer incl. Admins, Dr. Strangelove 12:18, 25. Mai 2006 (CEST)] das Wiki als Selbstzweck und zur Befriedigung ihres persönlichen Spieltriebs, nicht als Mittel zum Zweck verstehen" erscheint mir leider zu oft berechtigt. Ich zitiere Ulrich Fuchs weiter: "Immer und immer wieder höre ich von gestandenen Akademikern meines Bekanntenkreises Äußerungen wie: 'Auf das Niveau dieser Amateurartikel begebe ich mich nicht runter'. Die wenigen erfahrenen Akademiker, die wir mal hatten, sind mittlerweile so gut wie alle abgesprungen. Warum wohl? Sicher nicht, weil sie nicht schreiben durften, was sie wollten, sondern weil zu viele andere schreiben durften, was sie wollten". Zwar gehöre ich nicht zu Ulrichs Bekannten, aber zu der von ihm angesprochenen Gruppe der Akademiker. Ab gestern habe ich mir den als "exzellent" bewerteten Artikel über Lipide vorgenommen. Er war unter Federführung eines 22jährigen Medizinstudenten erstellt worden. Nun, man hatte sich redlich bemüht, aber dennoch war (und ist, bis ich mit der Überarbeitung fertig bin) der Artikel fachlich unbefriedigend und fehlerhaft. Dies ist kein Vorwurf, da die Autoren als Nichtfachleute natürlicherweise überfordert sein müssen. Ich möchte hiermit auch nicht dafür plädieren, daß Medizinstudenten keine Artikel verfassen sollen, sondern nur Ulrichs Punkt verdeutlichen, daß die WP Fachautoren nötig braucht und nicht vergraulen sollte. Nun habe ich selbst schon erlebt, wie ein Artikel zu einer naturwissenschaftlichen Problematik von Admins gesperrt und danach von einer 23jährigen Jurastudentin mit Admin-Status zusammen mit einem Benutzer, dessen Interpetation der Wiki-Grundsätze mir zu dogmatisch und daher unangemessen vorkommt, quasi unter Ausschluß der Öffentlichkeit nach deren persönlichem Gusto gestaltet wurde (Skalarwelle). Ich habe mit der WP angefangen, weil mir an der Verbreitung von frei zugänglichem echten Wissen liegt und ich die Verdummung der Öffentlichkeit durch als Wissenschaft dargestellten Unsinn, wie meist aus finanziellem Interesse betrieben, behindern will. Allerdings stelle ich mir mit Ulrich Fuchs die Frage, ob auf Wikipedia dieses Unterfangen noch Aussicht auf Erfolg hat. Mir scheint hier u.a. ein Strukturproblem bei der Bestimmung der Admins vorzuliegen. Um überhaupt bei Admin-Wahlen abstimmen zu dürfen, muß man 200 Edits in (Main) haben. Wenn also ein Fachautor 5 Spitzenartikel á 20.000 Zeichen wie aus einem Guß verfaßt, hat er 5 edits und ist nicht stimmberechtigt. Ein Student mit viel Zeit, der 100 Stubs anlegt und dabei noch sukzessive je 5 Rechtschreibfehler korrigiert, hat danach 500 Edits und kommt vielleicht sogar selbst als Admin in Frage.Beantworten

Ich kenne weder Hans Bug, noch seine Vorgeschichte, und habe auch keine Lust, mich mit letzterer näher zu beschäftigen. Wenn man allerdings von seinem hier beanstandeten Zitat "Die meisten Administratoren leisten keinerlei sinnvolle Ordnungsfunktion; es sind Leute, die mit ihrer Freizeit nichts Sinnvolles anzufangen wissen und darum nichts besseres zu tun haben, als die Autoren, die in Wikipedia aufopferungsvolle Arbeit leisten, mit ihrem Unfug zu behelligen und auf ihren Benutzerseiten mit Provokationen und lachhaften Vorschriften zu stören" die Polemik abzieht und den unangemessenen Ton ignoriert, kann man darin durchaus eine Spiegelung der Ulrich Fuchsschen Kritik erkennen. Dr. Strangelove 12:18, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Könnte man ncith zu dem bisherigen Pro-Kontra-Kram noch die möglichkeit hinzufügen, für befristet zu stimmen? Es wäre nämlich m. E. schade, wenn er gar keinen Denkzettel verpasst bekäme, nur weil einige Benutzer (wie ich auch) eine unbefristete Sperre als zu hart befinden.--Hannes2 Diskussion  12:47, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sinnvoller Vorschlag, wollte ich auch schon einmal machen, allerdings nicht im Zusamenhang mit Bug. Man könnte eine Abstufung vorsehen, in diesem Fall sagen wir 1 Monat, 3 Monate, 6 Monate und unbefristet, wobei in der Endabrechnung natürlich die Stimmen für die längere Dauer der kürzeren Dauer hinzugerechnet werden müssen. D.h. wenn für unbefristet Stimmen fehlen, werden diejenigen, die für unbefristet gewstimmt haben, der nächstniedrigeren Stufe (6 Monate) hinzugerechnet und so weiter. Dies würde, wie du richtig sagst, verhindern, daß Sperren an willkürlich und oft aus einer momentanen Laune heraus geforderten Sperrdauern scheitern (die Regel könnte man auch für Temp-Deadmins anwenden). --Socke42 12:54, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach liegt es in der Verantwortung desjenigen, der den Antrag stellt, auch eine angemessene Sperrdauer festzulegen. Wenn er überzieht, dann kommt das Ding nicht durch. Alles andere wäre ein Erzwingen eines gewünschten Ergebnisses. Dann können wir auch gleich auf Monarchie-Modus umschalten und drei Wikipedia-Kaiser wählen, die entscheiden. --Henriette 13:20, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin mehr als erstaunt über diesen Kommentar, weil du dir meinem Empfinden nach im Vergleich dazu doch recht deutlich widersprichst.--Berlin-Jurist 14:21, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auch wenn Henriette eine dedizierte Meinung zu der richtigen Länge der Sperre hat oder geäußert hatte, kann sie verlangen, dass die Antragsteller sich bei Schreiben des Antrags auf eine Sperrdauer festlegen und die Konsequenzen dieser Festlegung tragen. Einen Widerspruch sehe ich nicht. --Hei_ber 15:24, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die beurteilen Bug hier offensichtlich je nach Tagesform. Als Hans Eulenspiegel kommt er damit gut weg. Sein Fehler war nur die Drohung mit Rechtsschritten, denn Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an. Deshalb braucht sich jetzt niemand zu rechtfertigen und es spielt auch keine Rolle, wer ihn sperrt. 217﹒125﹒121﹒169 21:38, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sperrdauer: Die Sperrdauerantragsfrist (deutsch ist geil) ist und bleibt unbegrenzt. WEIL: H.B. ungebremst gesperrt wurde und dieses Verfahren nur die Sache legitimieren soll oder wieder aufhebt. Eine andere Sperrdauer ist daher m.Erachtens nicht sinnvoll. Siehe im Logbuch. --Wranzl 14:03, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schreib es doch rein in den Antrag, dann ist wenigstens Henriette zufrieden. --SteveK ?! 15:01, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

steht doch eigentlich oben drinne. --Wranzl 15:29, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nur mal so zum Nachdenken. Überlegt, wie ihr reagieren würdet, wenn einer, der noch nicht so lange dabei wäre und damit nicht den Bonus als Wikipedia-Original hätte, mit Vokabeln à la "Pickel am Arsch der Wikipedia", "elender Tyrann", "Diktator", "Zensor", etc. ankommen würde. Das Problem bei HB ist allerdings, dass er dann zwischendurch auch wirklich konstruktive Phasen hat und beachtenswerte Beiträge liefert (was die Ausfälle natürlich nicht entschuldigt). Die Wikipedia hat definitiv Schwachstellen im Bereich des inneren Aufbaus, der Entscheidungsfindung, der Rolle der Admins. Kritik daran ist natürlich berechtigt und wird auch ausreichend geübt. Die Frage ist, ob es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, wenn man die Kritik derart überzieht, dass sie zur Karikatur wird und aggressiv, persönlich verletzend und beleidigend wird. Meine unmaßgebliche Meinung ist, dass bei sowas befristete Sperrungen das Mittel der Wahl sind. Vor allem aber sollten Admins, die sich angegriffen fühlen, Souveränität zeigen, damit HBs Angriffe ins Leere laufen. Formfehler im Sperrverfahren sind dagegen willkommene Nahrung für Willkür-Vorwürfe. Also: Ruhe bewahren, nicht provozieren lassen; wenn ihr den HB deutlich weniger ernst nehmt als er sich selbst nimmt, wäre schon viel gewonnen. Just my 2c. --Proofreader 15:20, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Berlin-Jurist]: Das eine hat mit dem anderen doch rein gar nix zu tun! Ich schrieb hier, daß ein Antragsteller eine Sperrdauer von vornherein gewissenhaft bedenken soll, damit nicht hinterher die Stimmen so lang zusammenaddiert werden müssen, bis irgendwann das gewünschte Ergebnis herauskommt. Bei meinem Contra, das du verlinkt hast, gings um etwas ganz anderes: Entweder hätte man gleich auf "infinit" plädieren sollen, dann wäre aufgrund der mangelhaften "Beweise" aber wohl keine Mehrheit zustande gekommen. Daher vermutlich dann 1 Monat, was aber verlogen war, weil man ihn ganz und gar rausschmeissen wollte (und will) - und deshalb habe ich auch contra gestimmt. Also: Wo widerspreche ich mir? Welche Sperrdauer ihr in diesem Meinungsbild ansetzt, ist mir vollkommen gleich. Darüber habe ich auch nirgendwo ein Wort geäußert. --Henriette 16:19, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jetzt, wo die Antragsteller angekündigt haben, dass sie eine Woche brauchen, um Bugs Sperre zu begründen, muss Bug entsperrt werden, allein damit seine Verteidiger ihm ihre Belege und Gegenbeweise auf seiner Benutzerseite ablegen und sich dort austauschen können. Wenn das nicht geschieht, sehe ich schwarz. -- 217.83.113.62 19:22, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zu einem Sperrverfahren sollte wie bei einem Meinungsbild gehören, dass man auch positive Aspekte zu Wort kommen lässt. Die nicht diskutierte Entfernung der konstruktiven Beiträge von Hans Bug ohne Verweis auf den neuen Standort ist eine klare Zensur von Wranzl, dem ich hiermit mein Misstrauen ausspreche --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:03, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nu lass mal die Kirche im Dorf. Is ja noch ne Woche Zeit um das zu diskutieren. Wie wäre es mit ändern statt meckern? --schizoschaf 21:15, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hallo Histo, ja ich habe die konstruktiven Einträge weggenommen, weil ich sie nicht im Zusammenhang zum Sperrverfahren gesehen habe, das Hans Bug auch normale Edits hat, streite ich nicht ab. ich habe z.B. auf der Diskseite von Henriette [3] darum gebeten, dass entlastendes Material vorgetragen wird. Wie z.B. mit den E-mailsachen. Und ich fordere dich und andere auf das miteinzubauen, damit es nicht einseitig wird. Falls du der Meinung bist das man ihm normale Edits nachweisen müsste, okay... --Wranzl 21:16, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Diese Abstimmungsvariante ist unsinnig und delegitimiert den ganzen Sperrantrag und sein Ergebnis. Wer einen Sperrantrag grundsätzlich ablehnt, kann nicht erwarten, daß seine Stimmen gewertet, also mitgezählt, werden. -- Weiße Rose 13:03, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Von dir wird das Zählen auch nicht erwartet. Über diese Frage wäre sogar vor der eigentlichen Abstimmung zu klären. --Brutus Brummfuß 13:08, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wenn die Abstimmung komplett überflüssig wäre, gäbe es diese Seite nicht, letztendlich ist es nur eine differenzierte Betrachtung von Pro-Sperrung. MMN auch völlig überflüssig, das zu unterscheiden. Da es im Antragstext ja drinne steht, dass es um eine Überprüfung geht. --Wranzl 13:11, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du hast wohl meinen Einwand nicht verstanden. Eine Benutzersperrung, die nur durch das Mitzählen derer, die den Benutzersperrantrag ablehnen, zustandekommt, wird den Makel haben, nicht von der Benutzergemeinschaft legitimiert zu sein. Eine solche Benutzersperrung wird also ebenso wie die jetzige unbegrenzte Sperrung von vielen nicht akzeptiert werden. Wer die Sperrung will, soll diese befürworten und für den Sperrantrag stimmen. Wer aber eine Abstimmung ablehnt und an dieser nicht teilnehmen will, kann nicht erwarten, daß er trotzdem gehört wird. -- Weiße Rose 13:17, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist korrekt gesperrt. Dieser Meinung kann man zumindest ohne Probleme sein. Ich bin zum Beispiel kein Freund davon, demnächst nach jeder Sperrung eines Vandalen oder Trolls hier den Benutzersperrungs-MB-Zirkus durchziehen zu müssen und das werden die Trolle dann verlangen, würde sehr gut ins Konzept eines Troills passen, gell. Deswegen ist das systematisch abzulehnen und dass muss man hier niederlegen können, ohne dass deswegen wer auch immer blöken kann, es hätte ja keine Mehrheit gegeben. --He3nry Disk. 13:21, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@He3nry: exakt, passt nur manchen Leuten (nicht). @WR: Wir reden aneinander vorbei. Wenn zunächst abgestimmt wird, ob die Entscheidung der indefiniten Sperrung ohne Abstimmung richtig war oder nicht (und darum dreht sich der Vorschlag), würde sich im Fall, dass sich herausstellt, die Entscheidung findet die Mehrheit richtig, erübrigen, eine weitere Abstimmung durchzuführen :-) Eine Kombination von "finde es richtig, dass er ohne Abstimmung H.B gesperrt hat" und gleichzeitig "gegen die Sperre sein zu wollen" erscheint mir zwar in der WP nicht unmöglich, aber gewiss nicht zielorientiert. @Wranzl: Nur weil es in Wikipedia eine Seite hat, heißt es leider nicht, dass es auch nützlich ist.--Brutus Brummfuß 13:30, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es ist verfahrensrechtlich unzulässig, die Ablehnung der Abstimmung nicht als Enthaltung zu zählen. Man kann die Abstimmung auch ablehnen, weil man möchte, dass Bug sofort bedingunsglos entsperrt wird. Für diejenigen müsste man dann eine weitere Kategorie Ablehnung einführen, die dann als Contra gewertet wird. Das ist aber offenkundig Blödsinn. Wenn jemand ablehnt, beteiligt er sich gerade NICHT. Wenn jemand an sich ablehnt, kann er das ja bei seiner Pro-Stimme zum Ausdruck bringen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 13:16, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Betrachte es als zusätzliche Meinungsäußerung und eine Bedienerleichterung, weil man dann nicht zweimal seinen "Histo" dahin setzen muss. --He3nry Disk. 13:17, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Wranzl, Du kannst natürlich Dein Meinungsbild machen wie Du willst, nur dann Frage nicht nach Input. Es sollte einigermaßen erkennbar sein, dass es einige gibt, die die Sperre zur Zeit völlig in Ordnung finden. IMHO solltest Du eine Möglichkeit finden, diese einzubinden. Denn es dürfte Dir doch - hoffe ich mal und war bisher mein Verständnis - um die Wiederherstellung des "Friedens" hier gehen. Schließt Du die Meinung aus, dann kann sie nachher weiter machen wie bisher (und zwar völlig zu recht). --He3nry Disk. 13:31, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

es schwierig zwischen allen zu vermitteln. im wesentlichen geht es darum ob eine Sperrung von H.B. gerechtfertigt ist oder nicht und zwar auf Grund seines Verhaltens. Das ist der Main fact und den geht es zu Belegen. Und da erwarte ich Input. Ob da nun noch drinne steht:

• Pro Sperrung
• Pro Sperrung auch schon vorher gerechtfertigt
• Pro Sperrung hätte auch schon viel früher passieren können
• Contra Sperrung der is nett
• Contra Sperrung weil Sperrung eh ungültig

etc. etc. etc.

Ist völlig egal. Arbeitet euch bitte nicht an NebenSchauPlätzen ab. Sondern konzentriert euch die Frage, ob H.B. für dieses Projekt noch dazugehören sollte oder nicht. Danke. *mit erhitztem gemüt* --Wranzl 13:38, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sorry, aber so einfach kannst Du es Dir nicht machen. "Admin-Bashing" wird ja langsam zum Volkssport. Das ist im Allgemeinen zumindest für mich ganz amüsant. Trotzdem wurden Admins immer noch gewählt, um in diesem Projekt - Erstellen einer Enzyklopädie - den Müll wegzuräumen. Und das muss weiterhin gehen, ohne dass man sich hinterher über jedes eingesammelte Butterbrotpapier in einem MB rechtfertigen muss. Hier Pro zu stimmen heisst, Nachkarten zu akzeptieren und zwar genau von den Leuten, die nichts anderes wollen als "fettiges Butterbortpapier zwischen die Hochglanz-Büttenpapier-Seiten unserer Enzyklopädie zu legen". Das nun wiederum - Admins können auch Korinthen kacken - kann ich nun formal nicht akzeptieren. Also muss eine Möglichkeit her oder das MB wird halt zu ignorieren sein. --He3nry Disk. 13:49, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Admins, die das Ergebnis eines Meinungsbildes ignorieren, müssen sich dann aber fragen lassen, ob sie überhaupt noch Admins in diesem Projekt sein können. -- Weiße Rose 13:56, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ihr habt alle Probleme.....Irgendwie habe ich aber noch keinen der hier so stark für Regeln und so eintritt in den Recent Changes aufräumen sehen. Sondern immmer nur in metaquark....Macht doch mal was sinnvolles --Kammerjaeger 13:59, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@WR: mh - dann allerdings nicht, wenn die Zahl der Ablehnenden genügend groß ist - dumdideldum ... (keine Sorge, ich selbst bin gleich raus und lass mich erst wieder blicken, wenn der ganze Käs gegessen ist - so oder so) --Rax post 14:01, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal an einer Kompromissverssion versucht, allerdings blödelt Penta da jetzt drin rum - langsam bekomme ich auch Lust zu blödeln ... --Rax post 14:01, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht landet das ja dann auch im Humorarchiv :-) --Kammerjaeger 14:02, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

keine schlechte Idee - das Vorbild ;) --Rax post 14:07, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das landet allerhöchstens hier, --He3nry Disk. 14:06, 25. Mai 2006

• Wikipedia:Humorarchiv/Meinungsbilder zur Abkühlung --Wranzl 14:09, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

[4] πenτ α 14:08, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

+ Admin Hen3ry [5] πenτ α 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, ich finde auch schon seit langem, dass die Deutschen endlich dazu übergehen sollten ihre Kamelmilch nicht mehr aus Australien, sondern - trotz ideologischer Probleme - aus dem viel näher gelegenen und soviel öligeren Saudi-Arabien zu importieren. Volle Zustimmung! --Rax post 14:12, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

+ Erinnerung von mir, dass Löschen von Abschnitten, wenn vier Leute daran formulieren, nur als Vandalismus zu interpretieren ist. (BTW: Revertieren darf jede/r.) --He3nry Disk. 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Begründetes Ändern nennt man Artikelarbeit. Ihr manipuliert das Meinungsbild durch Missbrauch eurer Funktionen. Damit gebt ihr HB in seiner Kritik indirekt recht. Ihr zeigt damit, dass Nicks wie HB offensichlich notwendig für Wikipedia sind. Schade! --πenτ α 14:31, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Weiss nicht, wenn Du mal den Gang der Diskussion und die Versionsgeschichte ansiehst, wäre es dem Gesamtfrieden zuträglich wenn dieser Abschnitt im MB drin bliebe. Den einfach immer herauszunehmen, ist nicht wirklich Artikelarbeit, oder? --He3nry Disk. 14:33, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bei sinnvollen Begründungen durchaus. Einfach nur eure Knöpfe drücken statt zu argumentieren, ist Missbrauch. πenτ α 14:36, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

piieep --Rax post 14:50, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ok, dann haben wir ja Möglichkeiten zum Kompromiss. Du lässt den Abschnitt drin und ich den Finger vom Knöppchen. --He3nry Disk. 14:37, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Begründe zunächst schlüssig, warum die Passage nicht manipulativ sein soll. Ist sie es, muss sie leider entfernt werden. πenτ α 14:54, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

nene - so läuft das nicht, es gibt bereits eine netterweise von Benutzer:Simplicius organisierte Abstimmung zu diesem Thema (im BS-Antrag ganz oben verlinkt), aus der überdeutlich hervor geht, dass es keinesfalls Konsens ist, dass dieses hier angelegte Benutzersperrverfahren zwingend notwendig ist. So, und jetzt such doch mal bitte was Schönes von HB zum Verlinken, damit er nicht am Ende doch noch aus Versehen gesperrt bleibt. --Rax post 15:00, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wär's mit einer Sperrung der "Projektseite"? Wenn schon, daß konsequenter Einsatz der Admin"rechte"! -- Weiße Rose 15:01, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

warum denn? - ich finds cool, die Versionsgeschichte hat jetzt schon was von nem Kunstwerk, und das wird nach dem 1.Juni noch tausendmal schöner - haaach ;) --Rax post 15:04, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

(BK)Oh Mann, manche haben schon Probleme. Sagt mal ihr beschwert euch auch wenn der Nachbar mal nen Zentimeter auf eurer Seite parkt oder??? --Kammerjaeger 14:38, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion [6] sagt doch eigentlich alles. --Diabas 15:02, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jetzt hab ich auch kapiert worum es hier geht. Nicht um Kamelmilch, sondern um diesen Absatz:

"Das Meinungsbild kann aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt werden, z. B. da es grundsätzlich möglich ist, "eindeutig missbräuchlich eingesetzte (Mehrfach-)Accounts" Leitlinien, Punkt 12 auch ohne Antrag zu sperren. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren."

Dazu wüsste ich gerne was Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. gemeint sein soll. Das Verfahren, welches hier vorbereitet wird, oder ist das nicht regulär? Eindeutig missbräuchlich eingesetzter Account meint wohl den von Hans Bug? Insgesamt ist mir nicht so ganz klar, was der Absatz soll. Entweder es wird für eine infinite Sperrung Hans Bugs gestimmt, oder dagegen. Wer sich nicht sicher ist und trotzdem weltbewegendes mitzuteilen hat enthält sich. Was bedeutet also eine Ablehnung des MB? Ich wäre dankbar für ernsthafte Antworten und einen fundierten Artikel über Kamelmilch. --schizoschaf 19:22, 25. Mai 2006 (CEST) P.S. Missbrauch von Zusatzfunktionen ist Quatsch.Beantworten

Das "reguläre Sperrverfahren" ist das Sperrverfahren, das mit Pro und Contra beantwortet werden kann. -- Weiße Rose 19:50, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Leider gibt es neben der Meinung des MB-Vorbereiters eine zweite Meinung: HB ist völlig regulär gesperrt. Aus dieser Sicht ist das MB "sinnloses Nachkarten" oder ähnliches. In dem Sinne ist Mitstimmen aus prinzipiellen Erwägungen nicht möglich. (Mein - völlig subjektiver - Grund wäre, dass damit in Zukunft jeder Troll, der gesperrt wird, auf sein Meinungsbild pochen kann; und solch unnütze Übungen sind genau das, was der Troll zum Futtern braucht.) Auf der anderen Seite verfälscht Nicht-Mitstimmen natürlich die Mehrheitsverhältnisse bezogen auf die Frage "Sollte HB gesperrt sein?". Lösung ist im Moment (1) mitstimmen und (2) das MB ablehnen; das ist ein Kompromiss, deswegen ist die Lösung ein bisschen schief. Daher kommt der von Dir angefragte Abschnitt. Der in der Tat völlig unsinnige Zusatz ist von der "HB-wird-von-bösen-Admins-Unrecht-getan"-Fraktion und soll wehren, dass man natürlich unabhängig vom Ausgang des MB HB immer noch völlig konform mit unseren gemeinsamen Regeln sperren kann (natürlich nur, wenn es einen Grund dafür gibt, worauf man aber aller Wahrscheinlichkeit nach nicht lange wird warten müssen). --He3nry Disk. 20:00, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was spricht gegen einen Abstimmungspunkt "HB ist zu Recht gesperrt"? Wer hier stimmt wird als "Pro Sperrung" gezählt. -- tsor 20:07, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gerne, versuchs. --He3nry Disk. 20:11, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich war mutig. -- tsor 20:14, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

mh - histo auch; ich habs vorerst mal wieder raus, letztlich wird das ja bei Ablehnung des Verfahrens auch deutlich. --Rax post 20:52, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ein solches "Warten" auf einen neuen Sperrgrund nach einem Scheitern des Sperrantrags ist nichts weiter als ein Unterlaufen und eine Miachtung des Ergebnisses eines Sperrantrags und damit Adminwillkür. -- Weiße Rose 20:15, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich warte nicht, ich fürchte. --He3nry Disk. 20:16, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

[7] Langsam wirds ja! πenτ α 20:31, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@ Kamelmilch: Heute Nachmittag begann ich mir ernsthaft Sorgen um einen mir völlig unbekannten Menschen hinter dem Nick "Rax" zu machen. Gehts ihm jetzt wieder besser? πenτ α 20:33, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hehe, aber gefallen hats dir doch, sonst hättest dus ja nicht wieder eingestellt - newoar? --Rax post 20:54, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• nachdenk-verzweifelt-grübel-und-zu-keinem-vernünftigen-Schluss-komm-frag:* In welchem Kindergarten bin ich eigentlich hier gelandet? --Keigauna 21:12, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hilfestellung: der Name des Kindergartens --Rax post 21:14, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaube zwar im Zusammenhang mit HB mal irgendwas von einem Bild von einer KS gelesen zu haben, aber, wenn ich dass so recht sehe, denke ich, dass jeder egal wer es ist, diesen Begriff schon mindestens einmal im Laufe seines Lebens benutzt hat, das wäre in meinen Augen kein reeller Grund ihn für alle Zeiten zu sperren und aus der Wikipedia auszuschliessen. Übrigens: meine Frage oben war eher rhetorisch gemeint und bedurfte keiner genaueren Angaben *fg*. By the way entschuldige ich mich auch gleich besser für die vorangegangene Überheblichkeit, denn ich habe keinen Bock darauf gesperrt zu werden! ;o)--Keigauna 21:28, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Verfahren kann aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt werden, z. B. da es möglich ist, "eindeutig missbräuchlich eingesetzte (Mehrfach-)Accounts" usw. ist unter dem Punkt "Ablehnung des Verfahrens" zu lesen. Da im Bugschen Sperrlog schon der nachweislich falsche Vorwurf steht, der Benutzer habe strafrechtlich bedeutsame Handlungen begangen, sollte die Behauptung des missbräuchlichen Mehrfach-Accounts entweder belegt oder als suggestiv entfernt werden. Wer Bug gesperrt sehen will soll sich unter "Pro Sperrung" eintragen, ansonsten fügen diese dilettantischen und leicht zu durchschauenden Manöver dem sonst begrüßenswerten Vorhaben nur Schaden zu.--Epigone 00:11, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

(c+p des eigenen Beitrags von hier (dort weitere Diskussionen zum Thema), leicht überarbeitet. --Rax post 02:06, 26. Mai 2006 (CEST))Beantworten

Der abschließende Kommentar beim letzten Sperrvorgang war: "Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden." - that's it. Wenn man HB's Einträge auf der Benutzerdisk von Bdk liest, die wechselnden Ansichten seiner Benutzerseite überfliegt und seine wüsten Ausfälle auf seiner Diskussionsseite bei normalen administeriellen Hinweisen, kann daran kein Zweifel bestehen, dass es ihm darum, um die fehden, um den virtuellen Krieg und um nichts anderes geht; HB hat bisher bis auf kurze Ruhe-Phasen nie erkennen lassen, dass ihm an Verständigung gelegen wäre, die Email-Geschichte ist nur der berühmte Tropfen (in diesem Fall sehr spät getropft). Dies Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Pflege privater Kriegsspiele.
Folglich bin ich absolut davon überzeugt, dass dieses Sperrverfahren überflüssig und schädlich ist für die Wikipedia insgesamt; ich befürchte, dass das Ganze so enden wird, wie die letzten Male auch.
Die links und Belege nutzen nichts, weil sie keinen genügenden Aufschluss über das Gesamtverhalten geben können, und seien sie noch so akribisch zusammen gesucht. Das zu beurteilen, was hinter der Sperre steckt, muss man eben schon eine ganze Weile dabei sein, und dann kann man sich idR einer Argumentation mit den aktuell vorhandenen Belegen oder auch völlig ohne Belege problemlos anschließen. Dass lässt sich zB daran erkennen, dass einige Benutzer geschrieben haben, dass sie anfänglich auch nicht kapiert hätten, was denn da einige Dünnhäutlinge gegen diesen manchmal etwas exaltiert auftretenden Benutzer hatten, dass sie inzwischen aber ihre Meinung gründlich revidiert hätten.
Aus meiner Sicht erklärt sich die Berechtigung der jetzigen unbegrenzten Sperre von selbst, wenn man das Verhalten HB's in the long run beobachtet hat - oder - sie kann gar nicht schlüssig begründet werden.
Denn: Es sind nicht die einzelnen Ausfälle, die gegen die weitere Teilnahme des Benutzers sprechen, die kann man listen - und dann? Wenns zu wenige links sind, erscheinen sie nicht repräsentativ angesichts der Dauer seiner Mitarbeit, sinds zu viele, wirkt es schnell beckmesserisch. Es ist die Summe, die Regelmäßigkeit der Untergriffe, die die Sperre legitimieren. Und sollte dies nicht schlüssig (argumentativ) vermittelbar sein, dann werden noch so viele links dem nicht abhelfen können - wenn man sich dazu vor Augen hält, wie viele Benutzer bei vorangegangenen Sperrverfahren einfach so, offenbar ohne sich mit der Sache genauer zu beschäftigen, geschrieben haben: nö, nicht sperren, HB gehört doch irgendwie schon dazu, der Hofnarr soll bleiben, uswusf.
Sperrverfahren haben - wie alle anderen Meinungsbilder auch - keinerlei repräsentative Bedeutung. Wenn allerdings - wie in diesem Fall - es einem Benutzer erstmal gelungen ist, eine ausreichend große Publicity herzustellen, dann schlägt das, was eigentlich zum Schutz vor unrechtmäßigen Benutzersperrungen gedacht war, die 2/3-1/3-Regelung, ins Gegenteil um. Bei allen Sperrverfahren bisher gab es eine Mehrheit für die Sperrung, aber die reicht eben nicht, weil HB seine eigene Pressuregroup geschaffen hat, die über das 1/3-Limit kommt.
Also werden wir mit diesem vorhersehbaren Ergebnis leben müssen, wenn wir es aushalten können. Ansonsten gilt ja auch für jene, die es nicht aushalten: Es gibt ein Right to leave.
--Rax post 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ach ja, warum ich jetzt doch teilgenommen habe nach dem gescheiterten Löschantrag? weiß nicht. --Rax post 02:07, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil; ich finde diese Zusammenschau sehr aufschlußreich, und die Quantität des gesammelten Unflats könnte hier m.E. durchaus in die Qualität eines angemessenen Votums umschlagen. Im übrigen finde ich deine Angst vor einer Schädigung der WP etwas weit hergeholt; selbst wenn er auch diesen Sperrantrag überstehen sollte ist das Kind schon lange in den Brunnen gefallen, etrunken und vermodert, entschuldige das drastische Bild. Da gibt es nichts mehr zu verschlimmern. Gruß -- 790 02:58, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn dann im Gegenzug dazu mit einer Verbesserung? Da Du es ja schon so schön ausgedrückt hast, dass das Kind in den Brunnen gefallen, ertrunken und vermodert ist, musst Du ja auch eine Vorstellung davon haben, wie man den Artikel Hans Bug verbessern kann, oder? --Keigauna 07:59, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

HB kann sich nur selbst verbessern, und dazu wurde er monatelang aufgefordert; ich würde sagen der Zug ist abgefahren. Oder watt meinst du? -- 790 09:46, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ergänzung zu Rax's Darstellung des Gesamtbildes: H.B. leistet nur minimale Artikelarbeit. Die Gesamtzahl der Artikeledits täuscht, weil er die Statistik hochpuscht, indem er konsequent die Vorschaufunktion meidet und an einem Artikel Minimaledits im Minutentakt vornimmt. Das kann man leicht nachvollziehen, wenn man sich die Historie seiner Artikel betrachtet, die auf der Projektseite im Abschnitt "Edits des Users im Artikelraum" aufgeführt sind. (der gesperrte Benutzer Rrr zeigte das gleich Verhalten, aber das lasse ich hier mal beiseite) Mir ist kein einziger Fall bekannt, dass H.B. bei dieser Arbeit im Artikelraum von einem Admin gestört wurde (sollte ich mich irren, dann zeige man mir solch einen Fall). Dennoch posaunt er immer wieder, wie schwerwiegend doch die Autoren von den Admins bei ihrer Artikelarbeit von den Admins geknechtet werden. Woher will er das denn als Nicht-Betroffener wissen? Dieses Gesamtverhalten stört m.E. nachhaltig das Klima in der Wikipedia, wie man an den bisherigen Sperrverfahren sehen kann. Fazit: H.B. ist an der Enzyklopädie nicht interessiert, im Gegenteil versucht er nach besten Kräften, die Arbeit zu torpedieren. -- tsor 09:49, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ohne Worte --gunny ^{[?] [!]} 09:56, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Mist von Hans Bug beseitigt. Wen interessieren dessen unappetitlichen Geschichten? Was hat das mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun? Zumal dieses doch zeigt, dass nicht nur Berlin-Jurist H.B. mehrfach gesperrt hat. -- tsor 08:47, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es zeigt zumindest, dass man über die Sperre eigentlich nicht weiter diskutieren muß...--Wiggum 09:00, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite jetzt nach nochmaliger Müllabfuhr für IPs gesperrt, ich denke nicht, dass wir uns für so miese persönliche Verunglimpfung und Lügnereien hergeben müssen. Falls die Show hier noch weiter gehen soll, schlage ich vor, HB zu entsperren, damit er ggf editieren kann - und ein solches Posting von ihm ... nun ja, keine Ahnung, vielleicht rettet ihn ja dann wieder jemand ... --Rax post 09:14, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da es sich dabei um die (bzw. einen Teil der) Stellungnahme des Betroffenen handelt, finde ich es schon eigenartig, dass das ganze einfach weggelöscht wird. Mindestens genauso eigenartig wie die Stellungnahme selber. — ^PDD — 09:22, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

und an den betroffenen benutzer denkst du nicht? - äh --Rax post 09:28, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hmm. Doch, natürlich schon, aber ich bin mir eben nicht sicher, ob der absehbare weitere Verlauf (also dass die weggelöschten Privatgeschichten, da ja angeblich wichtig für HBs Gegendarstellung und nun von "bösen Admins" zensiert, dutzendweise auf irgendwelchen Benutzer-Diskussionsseiten repliziert und breitgetreten werden) dem betreffenden Nutzer tatsächlich Ärger erspart. — ^PDD — 09:33, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

du kennst meine Antwort. diese veranstaltung hier ist unsinn, und so lange sie dauert hat der strolch ein forum. --Rax post 09:37, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

habe jetzt auch diese disku hier zugesperrt --Rax post 09:28, 26. Mai 2006 (CEST) (gleich wieder wech)Beantworten

Wenn hier Hans Bug vorgeworfen wird, aus e-mails zu zitieren, dann muß Hans Bug schon erlaubt sein, die Hintergründe dafür zu schildern. Wenn Berlin-Jurist zuvor ebenfalls Inhalte von e-mails veröffentlicht hat, dann relativiert das jedenfalls den Vowurf gegen Hans Bug doch sehr! -- Weiße Rose 09:53, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hans Bug "zitiert" nicht aus E-Mails, er nutzt Fragmente, um seinen Gegenüber zu verunglimpfen und ihn lächerlich zu machen. Ausserdem: wo hat Berlin-Jurist E-Mails veröffentlicht? Ich hätte gerne Links oder Logs oder sonstwas, ansonsten sehe ich das als unbelegten Vorwurf an, der hier nur gebracht wird, um andere Leute in den Schmutz zu ziehen. HB nutzt hier seine Möglichkeit der Stellungnahme mal wieder nur, um in einem Rundumschlag gegen alle Admins auszuholen, wie wir es von ihm gewohnt sind und du bist auch noch so doof und fällst auf sein Gefasel rein... aber ja, immer die bösen Admins, die den arfmen, unschuldigen benutzern das Leben schwer machen und sie von der Arbeit abhalten... Jaja... (die Beleidigung, die hier eigentlich stehen sollte, habe ich aus Gründen der Wikiquette weggelassen) --gunny ^{[?] [!]} 10:05, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Laut Hans Bug hat Berlin-Jurist Inhalte privater e-mails im Chat veröffentlicht. Vielleicht gibt es dafür ja Zeugen? Bei einem solchen Konflikt bleibt es nun mal nicht aus, schmutzige Wäsche zu waschen (die es offensichtlich in großer Menge gibt). Es wäre ja nicht notwendig gewesen, Hans Bug regelwidrig zu sperren. Jetzt wird es aber zumindest in den nächsten zwei Wochen eine heftige Schlammschlacht geben. -- Weiße Rose 10:36, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hans Bug ist als Quelle nicht grade sehr zuverlässig, meinst du nicht? Ich hätte da schon gerne Logs oder sowas gesehen... --gunny ^{[?] [!]} 10:39, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn, einfach mal Berlin-Jurist für eine Stellungnahme anzufragen? Hans Bug als unzuverlässige Quelle zu bezeichnen, ist ja auch nicht gerade ein Zeichen für Unvoreingenommenheit. -- Weiße Rose 10:45, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das haben andere im Chat auch gelesen, was Berlin-Jurist an Inhalten zur E-Mail-Korrespondenz Bugs dort ausgeplaudert hat, einige haben sich dann darüber lustig gemacht. Ich war zu der Zeit als Gast auch im Chat. Ich kann die Richtigkeit des Vorwurfs bezeugen, falls sie von dem Betroffenen abgestritten wird. Was aber bisher nicht geschah. -- Sperl 10:48, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es haben viele andere gesehen, was ich im Chat geschrieben habe. Der Vorwurf, ich hätte E-Mails im Chat veröffentlicht, ist unrichtig.--Berlin-Jurist 13:06, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Schmutzbeseitigung ist natürlich berechtigt (solches Zeug gehört nicht hierher) und der Inhalt von Hans Bugs Äußerung stimmt mich sehr bedenklich. Wie ich bei einem auf Hans Bugs selbsteingestellten Text begründeten Sperrantrag reagieren würde, muss ich mir überlegen: eine zeitliche Sperre wäre sicher angebracht. Das ist ein Unterschied zu fast allen bisher vorgebrachten Sperrgründen, die mich praktisch ausnahmslos nicht überzeugen. Über "böse Admins" herziehen (was man m.E. aushalten können muss) ist ja wohl was anderes als dieser eklige Privatquatsch. - Dessen ungeachtet: Für infinite Sperre muss in diesem Fall ein ordentliches Sperrverfahren her. --Mautpreller 13:44, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Verteidigungsreden sind nicht dazu da, den Anklägern zu gefallen.

Das Verfahren gegen Bug ist inzwischen zu einem reinen Schauprozess ausgeartet, wo die Verteidigungsrede des gesperrten Hans Bug einfach weggelöscht wird, weil sie den Anklägern nicht passt. Die ursprüngliche Absicht war ja mal (Zitat Bluefish:) den "Anschein" von Fairness herzustellen. Stattdessen nur eine Kampagne. Die DDR-Erinnerungen fand ich sehr interessant und auch die Schlussfolgerung, dass das administrative "Repressionssystem" nicht funktionieren kann, wie der Fall Berlin-Jurist gezeigt hat (der Nebenbuhler als Richter). Sehr lehrreich!

• Zensur und IP-Sperre -- Sperl 10:14, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Willkommen in der Wikipedia... sowas wie dich nennt man glaub ich eine alte Socke... --gunny ^{[?] [!]} 10:17, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hatte diese obige Beleidigung gunny/Felix Stembers gelöscht, da es sich um einen Wikiquettenverstoß handelte ("keine persönlichen Angriffe"). Wundert mich, dass das jetzt wieder auftaucht und stattdessen meine Abwehr der Beleidigung zensiert wurde. Man wirft Bug permanente Beleidigungen vor. Na, ich kann mir jetzt gut vorstellen, wie es zu all den Unsäglichkeiten kam. -- Sperl 10:47, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du bist aber ein interessanter "neuer alter" Kollege. --He3nry Disk. 10:52, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ein besseres Argument für die dauerhafte Sperrung von HB, als dieses Umsichschlagen von HB gibt es nicht. Berlin-Jurist hat nur einen Fehler gemacht, er hat versucht HB ernst zunehmen als anständigen Menschen und mit der Veröffentlichung der eMail hat sich nur HB entlarvt. PG 10:50, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• Wenn hier jemand der Meinung ist, das wird ein Schauprozess, den möchte ich bitten mir das detailliert auf meine Diskussionsseite zu schreiben, ich werde das dann überprüfen. --Wranzl 11:01, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Äh, Wranzl... der Satzbau ist manchmal wesentlich für die Aussage... :o) -- 790 11:31, 26. Mai 2006 (CEST) ähmBeantworten

Beide, Berlin-Jurist und HB, haben ja wohl Inhalte von e-mails preisgegeben (wobei Berlin-Jurist vorangegangen ist), weshalb man das nicht nur Hans Bug zum Vorwurf machen sollte. Mit anderen Worten: Es taugt nicht für die Begründung einer Sperrung! -- Weiße Rose 12:21, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das ist nicht und war nie allein die Begründung für die Sperrung. Aber das weißt du ja eigentlich auch. Gruß --Rax post 12:53, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Leider muss ich feststellten, dass Hans Bug bezüglich meiner Person in mehreren Punkten nicht die Wahrheit sagt. Zur Richtigstellung:

• Mit dieser Mail vom 02.04.06 habe ich auf der Mailingliste eingeläutet, dass ich Hans Bug zukünftig keinen Sonderstatus („Narrenfreiheit“) mehr zubilligen würde. In der Folge habe ich ihn jeweils nach den für alle Benutzer üblichen Maßstäben bei nicht hinnehmbaren Edits jeweils kurzzeitig für zwei Stunden gesperrt, die erste Sperrung erfolgte am 06.04.06. Mit anderen Dingen hat das nichts zu tun.
• Ich habe nicht, wie von Hans Bug behauptet, E-Mails im Chat veröffentlicht und würde derartiges auch nie tun. Unter IP hat - vermutlich Hans Bug - die Aussage abgeschwächt, dennoch ist mir durch die wahrheitswidrige Darstellung Schaden entstanden dadurch, dass einige Benutzer diese Behauptungen für bare Münze genommen haben.

--Berlin-Jurist 12:26, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eine(r) meiner Lehrer(innen) sagte einmal im Unterricht:

Querdenker verändern die Welt

Vielleicht ist Hans Bug gerade deswegen so unbeliebt, weil er jedem einzelnen hier die Narrenkappe vorhält?

Ich bin mittlerweile überzeugt davon, dass es so ist, denn sonst würde diese Diskussion nicht so ausarten- Ich bin der Überzeugung, dass er es geschafft hat, euch euren eigenen Spiegel vorzuhalten.

Meinetwegen könnt ihr mich dieser Aussage wegen auch jetzt gerne sperren. Macht nichts. Ich habe Montag Prüfung, also habe ich sogar noch Zeit zum lernen ;O), wobei ich dann halt auch noch immer ein Architekt und kein Gärtner in der Erziehung bin und bleibe... Den erzieherischen Realismus aber keineswegs aus den Augen verliere. MFG --Keigauna 16:52, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde z.B. mich als Querdenker bezeichnen, ob Hans Bug auch wirklich einer ist, weiss ich nicht. Das hat aber auch nichts damit zu tun, was ihm hier vorgeworfen wird. Wen meinst du eigentlich mit "ihr"? Christian L. 17:16, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Christian L.: Mit "Ihr" meine ich all diejenigen, die sich dermaßen über einen ganz bestimmten Nutzer auf dieser Seite hier aufregen, dass im grunde genommen keine Zeit mehr für sinnvolle Artikelarbeit bleibt. Ausserdem habe ich leider die etwas nunja unweise Art mich in solche Diskussionen einzumischen und in verschiedene Fettnäpfchen zu treten leider gepachtet, so dass es mich nicht im entferntesten wundern würde, wenn ich evtl. auch von verschiedenen Benutzern liebend gerne gesperrt werden würde. Soviel dazu. Ist es jetzt etwas einleuchtender, was ich meinte? --Keigauna 17:48, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Wort "Querdenker" ist ein wenig überstrapaziert, meint ihr nicht? Ich weiss nicht was Bug DENKT, aber seine hier dokumentierten Ausfälle liegen mir QUER im Magen. -- 790 17:27, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bug denkt? --Brutus Brummfuß 20:20, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Welche Ausfälle genau meinst Du denn? Den mit der vielbesungenen KS kann ich eigentlich nur zum Anlass nehmen mal ein breites Grinsen auf mein sonst eher ernst in die Wäsche schauendes Gesicht zu zaubern. Was das angeht, gehört es sich zwar nicht, solche Worte in einer Enzyklopädie zu erwähnen, oder zu nennen, aber wenn ich dass so richtig sehe, dann nutzt doch eigentlich jeder Mensch solche Worte, ausserdem habe ich mir auch noch einige andere Benutzerkommentare auf seiner Seite angesehen, und die waren meines Erachtens wenig freundlich, also wundert mich eine solche Reaktion auch nicht im geringsten! Vielleicht sollte ja mal jeder selber in sich gehen, auch wenn ich dann als unverbesserlicher Weltverbesserer aus der Wikipedia geworfen werde, so macht es vielleicht doch einen Sinn? MFG --Keigauna 17:48, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Veröffentlichtung privater Email und keine Rechtsschritte gegen andere Wikipedianer. Der Burgfrieden ist wichtig.

Wenn sich Hans Bug künftig daran hält, spricht nichts gegen sein Verbleiben, aber viel dafür. Wenn nicht, muss er raus! 217﹒125﹒121﹒169 18:17, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Rechtsschritte gegen andere Wikipedianer hört sich für mich schon fast so an, als ob es genügend Wikipedianer gäbe, die mindestens auch etwas zu verbergen haben. Also warum soll Hans Bug nicht mindestens genauso damit drohen dürfen, wie andere ihm vielleicht genauso mit so etwas drohen? Auch wenn der Burgfrieden wichtig ist, soweit ich einen Kollegen zitieren darf: Es gibt in der Pädagogik auch Grauzonen, die jeder Pädagoge zu nutzen sich angewöhnt hat, um seine Ziel zu erreichen... vielleicht auch genauso etwas, um HB dazu zu bekommen sich zu outen (in welchem Bezug auch immer)? Ich für mein Teil kann nicht umhin zu sagen, dass ich HB nicht genug kenne, um zu behaupten, dass er sich daran hält. Es käme halt auf einen Versuch an... allerdings müsste der dann auch davon unterrichtet sein!--Keigauna 18:32, 26. Mai 2006 (CEST) P.S.: und um noch ein anderes Zitat was zu dem Thema passt zu äussern: Oft liegen Gründe für oder gegen etwas sehr nahe beieinander!Beantworten

Juhu, das Supatopcheckerbunny ist auch hier ;) --Chorgeist 18:52, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten