@Wandelndes Lexikon Wie ist deine Einstellung zu geschlechtergerechter Sprache heute und welche Regelungen haben in der deutschsprachigen Wikipedia deiner Meinung nach dazu Gültigkeit und welche Stellung hat die Korrektorenregelung in dem Zusammenhang? P.S. Ich bitte die anderen Mitlesenden darum, den Kandidaten erst selbst zu Wort kommen zu lassen. --Count Count (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Count Count,

vielen Dank für die Frage.

Grundsätzlich gilt für mich in dem Zusammenhang Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I und andere Genderschreibweisen – typografische Genderschreibweisen sind nicht zulässig, Lösungen der amtlichen deutschen Rechtschreibung sehr wohl. Die nicht zulässigen, in den Fehlerlisten gelisteten Schreibweisen korrigiere ich regelmäßig, so auch in den Beispielen von Chaddy. Dabei habe ich vor einem Jahr im gleichen Zuge auch zulässige Partizipien mit geändert, damit innerhalb eines Satzes oder Absatzes nicht mehrere Methoden verwendet werden und der Lesefluss bestehen kann. Eine reine Änderungen von Beidnennungen oder Partizipien fällt für mich jedoch grundsätzlich unter WP:KORR. Ich ändere somit nicht „systematisch zulässige Schreibweisen“, sondern unzulässige (zur Info: Mautpreller).

Persönlich ist das Thema für mich zweigespalten, einerseits sind Frauen in der Sprache keines Falls gleichberechtigt, daran muss sich etwas ändern und darüber muss sachlich diskutiert werden, andererseits sind Genderzeichen meiner Meinung nach nicht die richtige Lösung, dies zu beheben, da sie häufig Grammatikfehler mit sich ziehen (Artikel oder Adjektive werden nicht mitgegendert), Texte weniger barrierefrei machen, die männliche und die weibliche Endung angehängt werden sollte (Beispiel Kolleg*innen) und, da sie Text verlängern und es besonders in der Wikipedia vor allem um die Inhalte gehen sollte. Meistens wird zudem nicht der gesamte Artikel gegendert, womit kein generisches Maskulinum verwendet wird und an den Stellen, wo mal keine Genderschreibweise verwendet wird, wirklich alle Frauen nicht gemeint sind.

Dies ist jedoch meine persönliche Meinung, andere dürfen da gerne anderer Meinung sein. In der Wikipedia sollten die geltenden Regeln dazu beachtet werden – auch wenn diese sich ändern.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:33, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hast Du denn weiterhin vor, zulässige Schreibungen wie Partizipien, Beidnennungen und Bindestrichschreibweisen zu ändern, sei es auch nur, um Einheitlichkeit zu gewährleisten? Oder lässt Du das mittlerweile bleiben? --Mautpreller (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das hätte ich noch dazuschreiben können, die zulässigen Schreibungen ändere ich für die Einheitlichkeit nicht mehr. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:22, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion teilweise per WP:DISK entfernt. Bitte Leserättins Bitte unten beachten. Allgemeine Genderdiskussionen gehören hier nicht hin. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:21, 30. Mär. 2024 (CET)
Nachdem schon Editwar darum geführt wird, wo abgeschnitten werden soll, ganzen Strang entfernt, auch von vor Leserättins Anmerkung. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:03, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Von wem erlaubt? Von der gesamten Community sicher nicht! Die bisherige Praxis, dass sich beliebige Benutzer bei einer Abstimmung, von der die meisten gar nichts wissen, in derart prinzipiellen Belangen auf etwas einigen, ist nicht das Gelbe vom Ei. In einem ernsthaften Regelwerk gibt es einheitliche Regeln (nicht: mal Doppelnennungen und mal nicht). Wie ich schon angeführt habe, wird hier versucht mittels Doppelnennungen und Partizipien schleichend das Gendern durchzudrücken.--Loimo (Diskussion) 12:13, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia für Schreibweisen in Artikeln keine „einheitlichen Regeln“. Ich zitiere die Korrektorenregelung:

Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.

Hier wird auch nichts „durchgedrückt“, im Gegenteil. Es steht jedem Erstautor/Hauptautor frei, das generische Maskulinum im Artikeltext zu verwenden oder rechtschreibkonform geschlechtergerecht zu schreiben. --Count Count (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier keineswegs bloß um einen Schreibstil oder Vorlieben. Deine Argumentation wird auch nicht durch optische Hervorhebung überzeugender. Außerdem spielen hier sehr stark ideologische Aspekte hinein. Es geht beim Gendern sehr wohl um eine prinzipielle Frage, die insgesamt von der Community zu klären ist. Ich wollte das bei dieser Gelegenheit hier mal angemerkt haben – auch den Aspekt, dass ein schleichender Einzug des Genderns in die WP einen reihenweisen Rückzug von Benutzern und damit eine nicht unbedeutende Schwächung der WP bedeuten würde. Zu klären wird das an anderer Stelle sein.--Loimo (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die These der Flucht von Wikipedia-Autoren, weil in random Artikeln eine Schreibweise verwendet wird, die ihrer persönlichen Ideologie nicht genehm ist, finde ich sehr steil. Aber wenn es dir hier nicht passt, dann geh doch rüber. --Drahreg01 (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schau mich an, dann siehst du solch einen Mitwirkenden. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:34, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du verlässt die Wikipedia, wenn ein Meinungbild festlegen würde, dass eine Schreibweise „Lehrer*innen“ zulässig (nicht: verpflichtend) wäre? --Drahreg01 (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Beitrag genau anders herum verstanden. Und nein, Wikipedia verlasse ich ohnehin nicht. Aber ich habe Bereiche verlassen, weil mich unter anderem der Kandidat und Andere mit ihrer Anmaßung von dort vertrieben haben. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:59, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1 für Drahreg01 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:45, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Erlaubnisse gibt es in der Wikipedia prinzipiell nicht. Niemand benötigt eine Erlaubnis, um was auch immer zu schreiben oder wie auch immer zu formulieren. "Eingeführt" wird hier übrigens auch nichts. Es gibt keine Académie française der Wikipedia, die vorschreiben könnte, dürfte oder sollte, was "erlaubt" ist. Es gibt lediglich Konventionen. Eine davon ist, dass mit Ausnahme von direkten Zitaten die Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung eingehalten werden sollen.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe erleben müssen, dass dem nicht so ist. Fazit ist - neben dem unsäglichen "Schweizbezogen" - mein Rückzug aus dem kompletten Wintersportbereich. Und wie ich eben fest gestellt habe, ist Wandelndes Lexikon auch an der Sache beteiligt gewesen. Hatte ich glatt schon vergessen. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:33, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Eine allgemeine Diskussion zur Gendersrache kann gern woanders geführt werden. Auf dieser Seite soll es um die Kandidatur gehen. Danke, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:11, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nun hat der Kandidat sich aber an systematischen Aktionen beteiligt, bestimmte Schreibweisen zu eliminieren. Daran kann man ihn messen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

(Nach BK) Eine Bitte: Hier ist die Diskussionsseite einer Adminkandidatur. Der Kandidat hat die Frage beantwortet, wie er zur geschlechtersensiblen Sprache steht und wie er heute dazu vorgeht. Abstimmende haben also die Möglichkeit, sich entsprechend ihr Urteil zu bilden. Gerade entwickelt sich eine allgemeine Diskussion zur geschlechtersensiblen Sprache in der Wikipedia, die schon oftmals geführt worden ist, ohne dass es zu "Ergebnissen" gekommen ist. Neue Argumente wird es nicht geben, es ist nicht zu erwarten, dass irgendjemand sich von der Gegenposition überzeugen lassen wird. Die aktuellen Regelungen (unter WP:Generisches Maskulinum zusammengefasst) sind nur im Rahmen eines Meinungsbilds änderbar. Es ist gut möglich, dass die Diskussion hier hitzig werden wird. Wozu? Um die Adminkandidatur damit nicht zu belasten, appelliere ich, die allgemeine Diskussion hier nun einzufrieren oder ggf. auf geeignetere Foren zu verlagern. In den letzten Wochen wurde viel darüber diskutiert, wie Adminkandidaturen weniger belastend gestaltet werden können. Eine Maßnahme wäre aus meiner Sicht, wenn nicht unbedingt notwendig, solche allgemeinen Diskussionen nicht auf einer AK-Diskussionsseite zu führen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:22, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Zusammenhang mit Doppelnennungen und Partizipien wurde hier versucht, Stimmung gegen den Kandidaten zu machen und die aktuelle Regelung WP:Generisches Maskulinum speziell zu interpretieren. Eine Klärung dieser Fragen kann definitiv an anderer Stelle mittels Diskussion und nachfolgender Abstimmung erfolgen.--Loimo (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das alles hier wieder lese, braucht mir niemand mit "Warum haben wir derzeit so wenige Admin-Kandidaturen ?" zu kommen. Einfach nur gruselig, diesbezüglich zum davonlaufen und abgewöhnen. --Hausbrucher (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was hat das alles mit dem Kandidaten zu tun? M.E. nichts, wenn es um persönliche Vorlieben geht, auch nichts, wenn es um die Regeltreue geht, denn die Regel hat er ja richtig benannt und folgt ihr offensichtlich auch. Interessant für mich ist eher die Frage (Wandelndes Lexikon mag sie beantworten oder nicht), ob es ihm bewusst war, in was für ein (sprach-)politisches Minenfeld er sich bei dem Thema begibt,´oder ob es ihm wenigstens jetzt bewusst ist. Wir haben ja in der Wikipedia einige solcher Minenfelder, und es ist schon wichtig, dass man die als Admin erkennt und mit gebotener Sensibilität mit den Themen umgeht, wenn sie auf Funktionsseiten hochpoppen, sonst kann man sich ganz schön in die Nesseln setzen. Das ist nämlich mit ein Problem der Wartungslisten, dass sie Benutzer, die eher arglos nach einfachen Tätigkeiten suchen, in Auseinandersetzungen um einzelne Artikel, projektübergreifende Fragen oder auch nur mit schwierigen Benutzern hineinziehen können, ohne sie ausreichend darauf vorzubereiten. --Magiers (Diskussion) 14:23, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Magiers, ja, die Explosivität des Themas ist mir sehr wohl bewusst (und jetzt nochmals mehr). Deshalb habe ich auch geschrieben, dass über das Thema „sachlich diskutiert“ werden muss, damit meinte ich natürlich nicht diese Diskussiosseite. Dass diese Diskussion sehr schnell abgedriftet ist und jetzt hier eine grundsätzliche Diskussion über geschlechtergerechte Sprache geführt wird, ist sehr schade und wenig zielführend. Für mich gelten unabhängig meiner Meinung die Regeln und diese sind auch einzuhalten – von allen, egal auf welcher Seite sie stehen. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:58, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, Regeln gelten, das Interessante bei den Minenfeldern ist aber meistens, dass wir gar nicht so klare Regeln haben und vieles auslegungsbedürftig ist, so z.B. auch bei WP:Generisches Maskulinum, wo die "gefühlte Regel" in Diskussionen ("In WP verwenden wir grundsätzlich das generische Maskulinum") gar nicht mit der tatsächlichen Regel übereinstimmt. Und gute Gründe glauben immer beide Seiten zu haben, weswegen ich auch nicht daran glaube, dass sich das sachlich und zu beiderseitiger Zufriedenheit ausdiskutieren ließe. Da wird man immer mit unterschiedlichen Vorstellungen und Frust, wenn man die nicht überall durchsetzen kann, leben müssen. Aber gut, das führt jetzt wieder zu weit weg. Mein Rat wäre jedenfalls, gerade als Admin an solche Themen mit Fingerspitzengefühl heranzugehen und nicht dem festen Bewusstsein, man wisse schon, wie es richtig sei. Bei Deinen vorgesehenen Einsatzgebieten wird das aber vorerst sowieso noch nicht die große Rolle spielen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Wandelndes Lexikon, Regeln sind dazu da, hinterfragt zu werden. --ɱ 21:55, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wandelndes Lexikon, ich habe schon Kontra gestimmt, insofern wird mich deine Antwort nicht umstimmen. Aber vielleicht ist es für Mitleser/innen interessant: Auf Benutzer:Wandelndes Lexikon/Babel zähle ich 379 eingebundene Babelbausteine. Ständig bastelst du an dieser Seite herum und entwickelst neue Babelbausteine. Man sagt zwar "Jedem Tierchen sein Pläsierchen", aber hier scheint mir doch eine Grenze überschritten, Quantität schlägt in Qualität um. Hier meine Frage: Warum? Und zwar fast jeden Tag, hin und her, und immer wieder. --Minderbinder 23:34, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, Minderbinder: Was hat das mit der Kandidatur zu tun, und wieso soll eine Grenze überschritten werden, nur weil der Kollege gerne Babel bastelt ? --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn du den Kandidat selbst antworten lässt? Er ist ja schon groß und braucht bestimmt keine Sekundanten. Ich bin der Meinung, dass solche hundertfachen Edits über einen langen Zeitraum viel über die Motivation zur Mit“arbeit“ bei der Wikipedia aussagen, und damit auch für die Eignung als Administrator. Allerdings verstehe ich diese Motivation nicht. Aber es gibt da offenbar einen starken Antrieb, insofern wird es dem Kandidaten nicht schwer fallen, das zu erklären. —Minderbinder 00:20, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt mindestens einen Admin mit einer ziemlich ähnlichen Quote an Edits im BNR, bei dem die BNR-Edits noch deutlich weniger mit Enzyklopädie zu tun haben als Babelbausteine, da stört das seltsamerweise niemanden. Im Übrigen halte ich die zugehörige Stimmbegründung auf der Vorderseite für reichlich unangemessen bis an der Schwelle zum KPA-Verstoß, das ginge sicherlich auch in einem deutlich weniger herablassenden Ton, gerade von einem Admin. Jemanden, der schon mehr als genug konstruktive Arbeit am Projekt geleistet hat mit Enzyklopädie geht anders anzublaffen, unabhängig davon ob man manche Dinge kritisch sieht, halte ich ehrlich gesagt für reichlich unverschämt und für ein Beispiel des allgemein unterirdischen Umgangstons bei Kandidaturen, bitte entferne das doch selbst. Man kann ja gegen den Kandidaten sein, aber ihm die enzyklopädische Mitarbeit abzusprechen, ist imho ein No-Go. --Icodense 00:24, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1 Und davon einmal abgesehen drängt sich die Vermutung auf, dass diese süffisante Frage nach einem völlig legalen Wiki-Nebenhobby (das, nebenbei bemerkt, von vielen Kollegen betrieben wird) gar nicht erst aufgekommen wäre, wenn Wandelndes Lexikon nicht einen klaren Standpunkt zum Thema Generisches Maskulinum vertreten würde, der nicht jedem gefällt. --Koyaanis (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

<bk>Danke für die Anregung, umgesetzt. Allerdings waren die paar Artikel des Kandidaten, die ich gesehen habe, einfach schlecht. Tut mir leid. Stattdessen hunderte sinnloser Edits. Und so jemand soll in LD/LP die Qualität und Quellenlage von Artikeln beurteilen? —Minderbinder 00:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Umformulierung erstmal. Naja, dass dir seine Artikelarbeit qualitativ nicht ausreicht, ist für mich ein völlig anderes (und valides) Argument, gerade von dir als jemandem, den ich für seine sehr durchtdachten LD/LP-Entscheidungen schätze, wundert mich das auch nicht. Darauf haben Edits im BNR aber ziemlich wenig Einfluss, die mag man als sinnlos sehen, aber genauso gut könnte er in der Zeit irgendwas sinnloses außerhalb der WP machen, tausendmal auf Zufälliger Artikel klicken oder das Café durchlesen, das würde ihm ja auch keiner ankreiden, obwohl es sinnlos ist. Und imho wäre es generell wünschenswert, wenn sich die Diskussion bei Adminkandidaturen auf adminrelevante Themen beschränken würde, ich habe oft das Gefühl, Ablehnung bei Adminkandidaturen kommt teils als Ablehnung der Person an sich rüber, was ja eigentlich nicht so sein sollte – eben gerade weil auch für das Adminsein irrelevante Dinge durch den Kakao gezogen werden. --Icodense 00:56, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sir ist kein Admin mehr. Aber ja, jemandes enzyklopädische Mitarbeit anzuzweifeln, nur weil er/sie nebenbei an Babel-Bausteinen bastelt (die ganze Wikipedia ist ein Hobby, da darf man wohl auch als Hobby Babel-Bausteine erstellen), ist daneben. Aber wenn es kaum richtige Kontra-Argumente gibt, scheint viel für den Kandidaten zu sprechen. -- Toni 01:17, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Das Erstellen dieser Bausteine tut niemandem weh und wer jetzt damit argumentieren will, dass das ja in irgendeiner Art und Weise die Benutzerseite aufblähen und schlechter lesbar machen würde, den erinnere ich gerne daran, dass wir mal eine Diskussion hatten, ob er die Größe von Diskussionsseiten nicht begrenzen wollen, eben der Lesbarkeit wegen. Und da gab es auch immer noch genügend Benutzer, die sich da zutiefst gekränkt und in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeschränkt gesehen haben.
Wir gewinnen auch nichts, wenn wir jetzt hier Konformität verlangen, noch dazu von einem Menschen, der vermutlich jünger ist, als der Schnitt der Benutzer hier und der nun mal einfach Spaß daran hat, diese Bausteine zu erstellen. Solche Kleinigkeiten werden auch immer und nur dann angesprochen, wenn jemand zum Administrator kandidiert, während alle anderen Benutzer schön tun und lassen dürfen, was sie wollen, das kann uns doch nicht gefallen. --Godihrdt (Diskussion) 07:38, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bekanntlich hab ich mich vorne ja auch entschieden gegen den Kandidaten ausgeprochen, aber dieses Babel-Argument finde ich ja doch eher schwach. Ich denke, es ist niemandem geholfen, wenn wir die Babel-Kriege aus der Mitte der 2000er-Jahre wieder aufwärmen. -- Chaddy · D 00:30, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dass wir irgendwo im Universum, in der Milchstraße, im Sonnensystem, auf der Erde, auf diesem oder jenem Kontinent etc. geboren wurden, als Individuum existieren und nicht vielmehr „nicht sind“, ist ein Wunder, über das man lange tiefsinnig sprechen kann, wie etwa Schopenhauer oder Heidegger es getan haben. Das Numinose (das Mysterium tremendum, das Wunder des Seins etc.) wird durch diese Babelbausteine m.E. letztlich banalisiert. Die Bausteine waren vor einigen Jahren vielleicht originell, haben aber an Bedeutung verloren. Dennoch bieten sie technisch versierten Menschen und Tüftlern vielleicht eine Möglichkeit, sich innerhalb der kalten und unbarmherzigen Welt Wikipedias irgendwie plastisch, lustig oder ironisch vorzustellen, WP ist eben eine seltsame Freizeitbeschäftigung ... Aber das ist nur meine irrelevante Meinung, denn jeder muss entscheiden, wie er seine Seite gestaltet. Solange admin. Entscheidungen davon nicht negativ geprägt werden, kann ich kein großes Problem erkennen.--Gustav (Diskussion) 08:39, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Minderbinder, um auf Deine ursprüngliche Frage zurückzukommen (vieles wurde hier inzwische auch schon angesprochen): Die Babel-Bausteine habe ich vor allem zu Beginn meiner Wikipedia-Aktivität erstellt, da sie für mich eine sehr schöne Art, sich vorzustellen sind (Gustav hat es mit „sich innerhalb der kalten und unbarmherzigen Welt Wikipedias irgendwie plastisch, lustig oder ironisch vorzustellen“ gut getroffen), ich so abseits der Artikel, wo man nichts ausprobieren sollte, mich mit den technischen Funktionen der Wikipedia vertraut machen konnte und es vor allem eine erfreuliche Abwechslung zur „richtigen“ Arbeit war. So wie wir alle dieses eher ungewöhnliche Hobby Wikipedia haben, habe ich in diesem die Babelbausteine für mich entdeckt. Mittlerweile korrigiere ich übrigens nur noch ab und zu bestehende Babels – innerhalb des letzten Jahres habe ich 2 Babel-Bausteine erstellt. „[F]ast jeden Tag, hin und her, und immer wieder“ trifft also nicht wirklich zu. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:43, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nur mal eine Freudenskundgebung : Mir gefallen deine Babelbausteine ausgezeichnet und ich schaue sie mir gerne an. Humorlose Kollegen haben wir schon genug - da freue ich mich, wenn ein Kollege (hoffentlich) Admin wird, der sich gelegentlich ein wenig spielerischer verhält. --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

So ein Landratten-Amt wird hoffentlich nicht eine der schönsten Wassersportarten die es gibt zu kurz kommen lassen, oder? :) Immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel wünscht --grim (Diskussion) 00:18, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin grim, gerade da ich, um an neue Ufer zu kommen, erstmal ablegen muss und das Salz, das Meer und den Wind für einen klaren Kopf brauche, werden die Segel nicht sparken. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:54, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Löschung im Artikel Basisdemokratische Partei Deutschland, die Sargoth anspricht, hatte mich damals geärgert, aber das liegt einige Zeit zurück, in der mir Wandelndes Lexikon nicht durch tendenziöse Bearbeitungen oder als nach „rechts offen“ aufgefallen ist, wie Drahreg01 andeutet, wenn ich ihn richtig verstehe. Ich finde es zudem unfair, ihn als Waldorfschüler beurteilen oder womöglich abqualifizieren zu wollen. Ich kenne etliche ehemalige Waldorfschüler, die nicht an esoterischen Unsinn und Verschwörungstheorien glauben und den Obskurantismus der Anthroposophie bzw. Steiners nicht mögen. Es ist wie so oft – irgendwelche Fehler oder Äußerungen der Vergangenheit werden herausgefischt, um eine Gefahr an die Wand zu malen und einem Kandidaten am Zeuge flicken zu können, der hier in den angegebenen Bereichen nur helfen möchte. Ich glaube, dass diese „ABF-Haltung“ nicht gerade motiviert, hier selbst einmal zu kandidieren. --Gustav (Diskussion) 08:46, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zumal die wenigsten Schüler, wenn überhaupt, selbst entscheiden, auf die Schule zu gehen und zu dem Zeitpunkt schon beurteilen können, wie sie zur Pädagogik stehen, die an dieser Bildungseinrichtung gelehrt wird. --Godihrdt (Diskussion) 08:56, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wie bei jedem Kandidaten schaue ich auf die Diskussionsseite, um die sozial-kommunikativen Skills zu checken. Die sind beim Kandidaten in Ordnung, er spricht freundlich, das vorab. Im letzten Beitrag Stichpunkte zur AA hat Benutzer:TimBorgNetzWerk (für mich nicht wirklich nachvollziehbar) Benutzende, Inhalte und Links aufgeführt, denen ich gefolgt bin. Heißt, ich war in einer Minute auf der Diskussion, das hat nichts mit Fehler oder Äußerungen der Vergangenheit herausfischen oder ABF zu tun. Ich finde es gelinde gesagt auch sehr bezeichnend, wie oben Minderbinder und jetzt ich hier persönlich angegriffen werden (besonders von Leuten, die selbst so tun, als seien sie Wiki-Engel). Ist es wirklich so schwer, den Beißreflex zu unterdrücken? Reißt euch mal bitte zusammen, das gilt für alle. Grüße −Sargoth 09:49, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Beißreflex, weil wir der Meinung sind, dass das Abstellen auf die Schule uns zu krass ist? Ihr habt eure Meinung geäußert, und Gustav und ich haben geschrieben, dass wir diese Ableitung aus der Waldorfschule und der dahinterliegenden Pädagogik Steiners aus angegebenen Gründen für übertrieben halten – was ist daran Beißreflex? Wer war der Abstimmung solche Argumente nutzt, muss auch damit rechnen, dass andere Personen diese Argumente nicht teilen, das hat nichts mit zusammenreißen und Beißreflex zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 09:56, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe null nada zur Waldorfschule geschrieben. −Sargoth 10:01, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Tut mir leid, dann ist deine Kritik zu pauschal und du hast der Einrückung nach auf meinen Beitrag geantwortet. --Godihrdt (Diskussion) 10:03, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe übrigens auch nichts zur Löschung geschrieben. Auf die hat auch Marcus Cyron schon geantwortet.

Mit dem Hinweis, meine Kritik sei zu pauschal, kann ich gerade nicht viel anfangen. Bzw ich verstehe sie gerade nicht.

Nochmal von vorn: ich habe a) angemerkt, dass die Änderung in das generische Maskulinum, wenn die zitierten Belege gendersensible Sprache benutzen, sachlich fragwürdig ist und b) dass die Beiträge, die das Setzen des Neutralitätsbausteins untermauern sollen, ohne Literatur und mit fehlerhaften Argumenten daherkommen.

Ihr fragt euch sicher, was ich mir von seinem offensichtlich großen Netzwerk wünsche?

Nun, einen Beitrag wie diesen: „In der Diskussion zum Neutralitätsbaustein hat Wandelndes Lexikon wirklich eine schwache Performance abgeliefert. Wenn du dir aber [diese Diskussion] ansiehst, wirst du sehen, dass er inzwischen die Prinzipien der Wikipedia durchdrungen hat und in der Lage ist, auf der Basis guter Belege sachbezogen zu argumentieren.“

Grüße −Sargoth 10:01, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sargoth, Dein Beitrag ist unsachlich, niemand hat Dich angegriffen, und auch mein anderer Beitrag war nicht so intendiert. Wen Du mit Engeln meinst, weiß ich nicht, oder handelt es sich um einen Strohmann? Ich jedenfalls sehe mich nicht so, sondern mache Fehler wie alle Menschen, einige sind auch auf Übermüdung, Ungeduld oder blödsinnige Hektik zurückzuführen. Häufig bereue ich Aussagen, die mir im Nachhinein überzogen, emotional oder unfreundlich vorkommen etc. Man wird doch wohl auf einen längeren Kommentar reagieren können, in dem eine Disk verlinkt ist, an der man selbst beteiligt war. (WP-)Engel sind übrigens ebenfalls nicht fehlerfrei, wie man spätestens seit Satans Fall weiß, bei Rilke sind sie sogar „schrecklich“. --Gustav (Diskussion) 10:11, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Sargoth,

erstmal danke dafür, dass du meinen Beitrag auf der Disk des Kandidaten gelesen hast. Wie auch dort erwähnt, taste ich mich langsam an die Konventionen der WP heran, und versuche lediglich, etwas zurückzugeben, während ich lerne. Ich bin fasziniert vom WP-Konzept, eine Kandidatur/Meinungsbild/... öffentlich mitzuteilen, öffentlich Pro- und Contra zu sammeln, und dann Entscheidungen zu finden, die nachhaltig Wirkung tragen.

In diesem Kontext habe ich mir dann den - zu dem Zeitpunkt - einzigen Kontra-Punkt mal angeschaut und bin dem nachgegangen. Da dass ausführlicher wurde, einen zweiten Tab aufgemacht und Notizen gemacht. In Ermangelung der Kenntnis einer "richtigeren" Art habe ich dann diese Notizen in der Disk des Kandidaten geteilt, damit sie vielleicht von Nutzen sind. Heute weiß ich, dass hinter "Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden." diese Seite steckt, wo ich Kenntnis-Stand heute diese Notiz-Sammlung geteilt hätte.

Ich hoffe, dadurch wird es nachvollziehbarer. Lediglich ein Außenstehender, der eine kurze Liste an Argumenten etwas differenzierter unter die Lupe genommen hat und das, was er gefunden hat, geteilt hat. Ich lese dann mal weiter :) --TimBorgNetzWerk (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

<quetsch> Voll nachvollziehbar, TimBorgNetzWerk. Ich wünsche dir viel Spaß beim Stöbern nach Konventionen, eine Tätigkeit ohne Ende, aber nicht langweilig. Schau doch auch mal in die Kategorie:Benutzer:Reflexionen, wenn du sie noch nicht kennst, da stecken viele interessante und auch komische Beiträge drin, zum Beispiel Perlen wie der Reisebericht nach Wikipedien von Andrea014. Grüße −Sargoth 14:15, 29. Mär. 2024 (CET)</quetsch>Beantworten

Lieber Gustav, zum ersten Halbsatz antworte ich mal nicht, ich fürchte, das bringt nichts und zudem, wenn du meinen Beitrag als unsachlich liest, dann ist er es auch, unabhängig der Intention: denn soviele Leser → soviele Texte. Aber vielen Dank für deinen weiteren Beitrag, er macht mir gute Laune   Herzliche Grüße −Sargoth 10:22, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Analogie zum "Wiki-Engel" gefällt mir weniger...außerdem ist Minderbinder an keiner Stelle angegriffen worden. Es wurde lediglich klargestellt, dass dieser Babel-Vorwurf einfach nur daneben und eines Admins unwürdig war und wieder einmal die Bedenken derer bestätigt, die sich in Zukunft vielleicht an einer Kandidatur versuchen wollen. Aber wer wäre so dämlich, wenn mit Genuss eventuelle schwarze Flecken in der Wiki-Bio ausgegraben werden, um suspekt erscheinende Admins in spe zu denunzieren und fertigzumachen. Und das alles für einen angeblich hochgestellten Moralkompass. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Den Abschlusssatz nehme ich in der Form zurück. Aber geht einmal in euch, wie dieses Verhalten auf Kandidaten wirken muss. --Koyaanis (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Boah, Koyaanis. Dein Beitrag ist ziemlich krass. Mir ist völlig schleierhaft, wieso du so dermaßen holzt. Das ist doch nur eine Adminkandidatur. Bitte entferne den Beitrag und diese meine Antwort. Wenigstens die Beleidigung bitte nicht nur durchstreichen, sondern entfernen. Ich ziehe mich jetzt hier zurück, Grüße −Sargoth 11:23, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch dem Wunsch komme ich nach. --Koyaanis (Diskussion) 11:34, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir. Gustav schreibt ja oben, wie es uns letztlich allen mal geht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zu den Beweggründen : ich habe keinen „Genuss“ mit irgendwas hier. Im Gegenteil verschiebe ich gerade einen netten wichtigen und schönen privaten Anruf. Der wird mir Genuss bringen.

Ich finde nur, dass jemand, der über die Qualität von Artikeln urteilen, also über Löschkandidaten entscheiden will, diese Qualität auch selbst darzustellen in der Lage sein sollte (Vielleicht wird mein Wunsch nach dem Link ja noch erfüllt, wenn nicht von seinen Freunden, dann vom Kandidaten selbst, gerne noch nach Tagen, ich schaue hier rein, auch wenn ich selbst nichts mehr schreiben mag). Es gibt genug Benutzende, die sich viel Mühe mit den Inhalten geben, diese sollten fair und kompetent beurteilt werden können. Grüße −Sargoth 11:45, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki-Engel, sehr schön ;-) Nehme ich nicht für mich in Anspruch. Ohne die Motive und Zielsetzungen hinter Kontra-Begründungen wie „rechts-offen“ näher beleuchten und bewerten zu wollen: M.E. soll ein Admin rechts-offen und links-offen sein, entsprechende Argumentationen nachvollziehen und verstehen können und wollen und schlussendlich sach- und fachgerecht im Sinne enzyklopädischer Grundsätze und konsentierter Projektregeln entscheiden. Auch wenn das fast immer irgendwelchen Aktivist:Inn*en nicht gefällt. --Anti solidarisch 20:23, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Kompletteingriff gefällt mir nicht. Immerhin geht es um ein wesentliches Streitthema, mit dem sich die Community auch in Zukunft auseinanderzusetzen hat. Und wenn ein Kandidat sich deutlich positioniert, sollte es niemanden verwundern, dass sich das Thema auf der DS vorrangig positioniert. --Koyaanis (Diskussion) 08:23, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten