Hallo Nicola, vermutlich ist es nicht so gemeint, aber "kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde" klingt irgendwie nach Adminaktionen auf Zuruf. Vielleicht könntest du präzisieren, was du da meinst, oder ein paar Beispiele nennen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hauptsächlich handelt es sich um Wiederherstellungen von Artikeln und Verschiebungen in den BNR. -- Nicola - Ming Klaaf 21:36, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

was He3nry umseitig in seiner Contra stimme bemerkte, ist schon häufig stimmig. Halte dich etwas mehr zurück. Gruß -jkb- 21:44, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da spricht jemand aus leidvoller eigener Erfahrung :) Ich habe mitunter eine spitze Zunge, wohl wahr. -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Lass Dich nicht einschüchtern von denen, die zwar gerne austeilen, aber absolut nix einstecken können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Genau, wir freuen uns schon auf die Steigerung zu Wikipegida! Da dich die geschlossenen Reihen hier wohl durchwinken werden, bin ich schon gespannt, wie die administrative Benutzerbeschimpfung weitergehen wird - lustig wird's bestimmt! --mirer (Diskussion) 23:29, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ist überdurchschnittlich viel an Kritik. Woran liegt das? -- 178.12.157.182 22:31, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wer was macht und auch mal Dinge tut, die unpopulär sind, wer nicht so agiert, daß er von allen geliebt wird, sondern danach geht, was für dieses Projekt am besten ist und wie die Regeln aussehen (so wir denn welche haben), sprich wer nicht kuscht, dazu noch einen eigenen Kopf hat und besser und mehr Artikelarbeit als die meisten der Ewignörgeligen vorweisen kann, wird in diesem Projekt bestraft. Marcus Cyron Reden 01:55, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist nun mal ein Irrglaube - dem auch du allzu oft unterliegst - dass fleißge Artikelarbeit und/oder Zugehörigkeit (oder ehemalige) zur Administration, WP:KPA für den eigenen Account außer Kraft setzt.

So lässt sich die überdurchschnittliche Menge an Kritik ganz ohne Verschwörungstheorien über die "Fleißigen & Aufrechten" erklären. ;-) --mirer (Diskussion) 02:05, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

laut diesem[1] Kommentar. Zu einer "dreisten Lüge" gehört 1. Absicht, 2. ein manipulatives Ziel. Ich kann keines davon erkennen, zumal sie diesen Fehler selber [2] korrigiert hat. --dealerofsalvation 05:34, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gut, dann drücke ich es weniger freundlich, aber klarer aus:

• Quelle: Auf dem Weg ins Krankenhaus erlitt er jedoch einen Herzstillstand und verstarb kurz nach der Ankunft im Krankenhaus.
• Nicola, die 1.: Nach seiner Ankunft im Krankenhaus hatte er einen Herzstillstand und starb kurz darauf.

Nach Hinweis («Fehler selber korrigiert»? LOL):

• Nicola, die 2.: Auf dem Weg ins Krankenhaus hatte er einen Herzstillstand und starb.

Entspricht der Quelle genau so wenig wie Version 1. Dabei ist es ein ganz einfacher zeitlicher Ablauf, den selbst ein Grundschüler wiedergeben können müsste. Nicola kann das offensichtlich nicht. Was, wenn sie auf einen komplexeren Sachverhalt trifft? OK, diese Frage war nicht ernst gemeint, wir sehen das ja an ihrer «Admintätigkeit». Ehrlich gesagt: Sie sollte an der Wikipedia nicht einmal als Autor mitarbeiten dürfen. --Baba66 (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Medienberichte widersprechen sich oft oder nutzen unklare Formulierungen. Es gab sicher zu der Zeit mehr als nur die eine Meldung in den Medien, als an dem Artikel gearbeitet wurde. Da können auch Unklarheiten bei der Wiedergabe entstehen. Zudem war der Artikel eine Übersetzung vor dem direkten Hintergrund der aktuellen Berichterstattung. Das es nicht ganz korrekt war wurde bemerkt und korrigiert. Die "2." von Nicola ist nicht falsch. Die Aussage gibt nur nicht wieder, dass der Tod im Krankenhaus eintrat, bzw. dort offiziell festgestellt wurde. Für solche Situationen gilt: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Es ist definitv nicht der richtige Weg sofort den Vorwurf von Unfähigkeit oder Lüge aufzurufen. Noch dazu, wo überhaupt kein Anlass oder Motivation besteht den Vorfall irgendwie abweichend dazustellen, wie es in anderen Themengebieten oft der Fall ist. Hadhuey (Diskussion) 10:53, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Baba66: ich frag mich, ob ich hier in der richtigen Veranstaltung bin. Ich gehe bei jedem' angemeldeten Benutzer davon aus, das er die WP verbessern will. Diese Vermutung gibt solange, bis das Gegenteil klar bestätigt ist. In diesem Sinne stört es mich nebenbei auch sehr, das Nicola in ihrer Bewerbung Benutzer ausmacht, die nur soziale Spielchen machen wollen (solche Benutzer werden meiner Meinung nach erst sekundär zu „Sozialspielern“ weil sie ihr primäres Ziel, aus welchen Gründen auch immer, aus den Augen verloren haben).

Was du nun hier machst, ist schon eine hartes Stück: Nicola schreibt in ihrer Bewerbung das sie die WP verbessern will. In deinem Abstimmungskommentar bezeichnest du das als dreiste Lüge. Bei so etwas frage ich mich wirklich, ob wir (du und ich) im selben Universum leben. Und als Beleg fügst du hier Differenzen über den exakten Todeszeitpunkt/-ort eines Sportlers an. Mit sehr viel Gehirnwindungen könntest du Nicola da vielleicht handwerkliche Fehler nachweisen (die ich allerdings nicht sehe!). Nicola aber als Lügnerin hinzustellen die nicht den Ausbau der WP im Auge hätte ist einfach unterirdisch.

Wie du habe ich Contra gestimmt. Das habe ich gemacht, weil ich Nicola als nicht geeignete Administratorin ansehe (ihre Autorentätigkeit ist aus meiner Sicht deutl. pos. zu Würdingen!). Ich sage dir aber ganz deutlich. Es bereitet mir wenig Vergnügen, mit dir auf der selben Bank zu sitzen. Dein Vorwurf der dreisten Lüge ist untragbar. Nach meiner Meinung solltest du entschuldigen. Ich finde es ehrverletztend was du machst (nein, von irgendwelchen fleißigen Jungs, die jetzt die VM bemühen, halte ich auch nichts). -- Gerold (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

...wird eigentlich mit keinem Wort darauf eingegangen, dass allen WW-Stimmen konkrete Vorfälle zugrunde lagen, die auf der AWW-Disk-Seite angeführt sind? Stattdessen wird hier von der Kandidation und einigen Pro-Stimmen der Eindruck erweckt, es ginge hier um eine "Hetzjagd" und es würden "einfach so" WW-Stimmen verteilt. Eine kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Tätigkeit fehlt im "Bewerbungstext" - abgesehen von nichtssagenden Floskeln - zudem völlig. Letztlich ist auch das wieder bezeichnend. --Bumblebee987 (Diskussion) 09:36, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Abstimmungskommentar von Viciarg bringt es imho gut auf den Punkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Einige WW-Stimmen habe ich aufgrund meines Verhaltens als Autorin erhalten, und nicht, weil ich eine falsche oder mißliebige administrative Handlung durchgeführt hätte. Ich habe über 3500 Artikel erstellt, die ich alle auf meiner Beo habe, und deshalb ist die potentielle Reibungsfläche mit anderen Benutzern größer ist als bei Benutzern, die evtl. nur 100 Artikel erstellt haben. Meine Beo ist täglich deshalb ziemlich lang, und in 99,9 Prozent der Fälle sind die Änderungen aus meiner Sicht in Ordnung oder ich freue mich darüber. Dass ich nur in seltenen Fällen verärgert reagiere, kann man auch an den "Danke"-Zahlen auf meiner Benutzerseite erkennen. Zudem kommt es nicht so selten vor, dass Benutzer oder auch IPs nach einer offensichtlich unpopulären Admin-Entscheidung in von mir erstellten Artikeln auftauchen, um dann - oftmals in rüder Manier - Änderungen durchzuführen. Da merkt man die Absicht und ist verstimmt.

Merkwürdig berührt mich die Tatsache, dass ich z.B. Kontra-Stimmen von Benutzern erhalte, die sich mir gegenüber in der Regel feindselig verhalten, die sich dann aber nicht scheuen, sich von mir Rat einzuholen, den sie auch freundlich erhalten haben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:08, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Wikipegida und ähnlichen Ausfällen der Kandidatin hört der „Benimm“ auf und „Scheinheiligkeit regiert“ – so auch in der vorstehenden „Selbstbeweihräucherung und -bemitleidung“, die den allzuoft an den Tag gelegten und teils gar unter Missbrauch der erweiterten Rechte durchgesetzen „Besitzanspruch an Artikeln & Meinungen“ ausblendet. Reflexion, gar Selbstkritik? Fehlanzeige. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Jocian 10:24, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich bei 26 WW-Stimmen an einem einzigen Tag, von denen nur eine einzige (sic!) begründet ist noch weiter forschen? Sollte ich evtl. auch die letzten 500 Edits von Nicola (oder beliebigen anderen Adminnamen einsetzen) einer Gesinnungsprüfung unterziehen? Und die Disk-Seite ist mit Verlaub kein Quell von Infos zum angeblichen oder echten Fehlverhalten. Was icha ber wohl sehe und was mich ziemlich ankotzt ist, dass viel zu viele Leute nicht in der Lage sind zwischen Admin-Amt und Autoren-Tätigkeit zu unterscheiden. Arme WP. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten